overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-Н- 1651 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           м.
районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Іллічівського району м.Одеси, за місцезнаходження за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1 яка проживає АДРЕСА_1.
зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу
України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі
ОСОБА_1користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
ОСОБА_1 користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.
Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-2418/2007
Рішення

Іменем    України

07 травня 2007
року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:
головуючого Драного В.В.

при секретарі                        Фроловій Н.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
20 січня 1990 року Кіровським райвідділом РАГС м. Кіровограда, актовий запис №
52, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем припинили
спільне проживання так, як, часто виникали сварки, та оскільки мають різні
погляди на сімейне життя. Тому просить суд розірвати між ними шлюб, витрати по
отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на себе.

Позивачка
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пославшись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що з
1990 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3. Не заперечує проти розірвання шлюбу, так як разом не
проживають.

Приймаючи
до уваги, що сторони не заперечують проти ухвалення рішення у попередньому
судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.

Так, сторони зареєстрували шлюб 20 січня 1990 року
Кіровським райвідділом РАГС м. Кіровограда, актовий запис № 52, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 6). Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується поясненнями сторін. На протязі
тривалого строку сторони не проживають, на примирення позивач не згодний,
наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає

розірванню так,
як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило
б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивачку, оскільки
вона є ініціатором розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105 ч. З, 112 СК України,
ст.ст. 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 січня 1990 року Кіровським
райвідділом РАГС м. Кіровограда, актовий запис № 52, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-307/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                         Сокирянський районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:               Римлянської Г.О.

при секретарі:                        Сімак О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те,
що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 17.09.1983
року зареєстрованому відділом РАЦС Сокирянського РУЮ по актовому запису №103. Шлюб для обох
перший. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка в даний час проживає з матір'ю. Спільним сімейним життям
прожили до серпня 2006 року.
Сім'я розпалася по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння

Просить
розірвати шлюб, витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на нього.

В судове
засідання позивач не з'явився, однак подав до суду письмову заяву в якій
просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує
повністю.

В судове
засідання відповідачка не з'явилася, однак подала до суду письмову заяву, в
якій просить справу розглянути без її присутності, позовні вимоги визнає
повністю.

Судом
встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки, проживають окремо.
Шлюб для обох перший.

Відповідно до
ст.61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.110,112
Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10,11,60,174,208,209,212-215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.1983 року відділом РАЦС Сокирянського
районного управління юстиції Чернівецької області за актовим записом №103
-розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -10 грн., ОСОБА_2 від сплати
звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Сокирянський районний суд.
Справа №2-Н-14 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 червня 2007 року смт. Весе
Суддя Веселинівського р айонного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С, розг лянувши заяву прокурора Весе линівського району в інтерес ах ОСОБА_1, який проживає з а адресою: АДРЕСА_1, про вид ачу судового наказу за вимог ою про стягнення нарахованої , але не виплаченої суми зароб ітної плати за травень 2007 року приватним підприємством "Ши н", юридична адреса: вул.Центра льна, 2 с.Покровка Веселинівсь кого району Миколаївської об
У відповідності до ст.115 К
ЗпП України заробітна плата виплачується працівникам ре гулярно в робочі дні у строки , встановлені колективним до говором, але не рідше двох раз ів на місяць через проміжок ч асу, що не перевищує шістнадц яти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102,103, 367 ЦПК
України, ст.ст.115, 232 КЗпП України
Стягнути з приватного підприємства "Шин", з розрахун
Б "Аваль" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 205 /двіс ті п"ять/ грн. 82 коп.
Стягнути з приватного пі дприємства "Шин", з розрахунко валь" судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., та на користь ТУ ДСА в Миколаївськ ій області витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи в сумі 30 грн
Судовий наказ в частині в иплати заробітної плати за о дин місяць підлягає негайном
Справа
№ 2-283-2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

27 квітня 2007 року                                                            Городищенський
районний суд

Черкаської
області

в
складі:

судді                                                                                                                        Синиці
Л.П.

при секретарі                                                                                                          Хіжняк
В. Л.

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив  :

17 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання та надала суду заяву, в
якій просить залишити поданий нею позов про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України,
суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
це.

Підстав для незадоволення клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду судом не встановлено.

Керуючись
ст. 207 України, -

ухвалив  :

Позовну   заяву
ОСОБА_1    до  ОСОБА_2

Валентиновича
про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги.
Справа №2-2127-2007
УХВАЛА

11 травня 2007 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши
позовну заяву Житлово-експлуатаційного управління «Орікс» закритого
акціонерного товариства «Мисль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування
заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з дійсною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію.

Проте дана
позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст. 119,120,121 ЦПК України і
тому судом був наданий термін для усунення недоліків, але позивач у
встановлений судом термін вказані недоліки не усунув.

У зв'язку з цим
суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і повернути його
позивачу.

Однак повернення
матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані недоліки та
подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому законному
порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Житлово-експлуатаційного управління «Орікс» закритого акціонерного товариства
«Мисль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування заборгованості за
спожиту теплову енергію, вважати не поданою і повернути позивачу.
Справа № 2-497/2007 року УХВАЛА
року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:
головуючого судді                                                              Василенка В.В.,
при секретарі                                                              Тертишній Ю.Г.,
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Черкаського району Черкаської
області в інтересах ОСОБА_1до
ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Прокурор Черкаського району Черкаської області звернувся
в суд в інтересах ОСОБА_1до
ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою
про закриття провадження у справі
в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем погашена заборгованість
по заробітній платі у повному обсязі.
У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.
Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 174, п. З ст. 205, ч. З 206, 208-210 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом прокурора Черкаського
району Черкаської області в інтересах
ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
судовий наказ
28 березня 2007 року                                                                                                 №2-н-451 /2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Малєєв А.Ю. розглянувши заяву КП
„Івано-Франківськводоекотехпром" про
стягнення  заборгованості за
надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 258 грн. 52 коп. з ОСОБА_1
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
адресою АДРЕСА_1, м.
користь КП „Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 2,
в ІФФ АБ „Брокбізнесбанк", МФО
336882, - 258 грн. 52
коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
витрати 25 грн. 50 коп.. державного
мита в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2007 року                                                     Справа
№ 2 н-51 /07
Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області
заяву  прокурора  Чемеровецького  району
в   інтересах   ОСОБА_1про стягнення з СГК «Пролісок» с Голенищево
району заборгованості по заробітній платі,
96,102,103 ЦПК України,
з СГК «Пролісок» с Голенищево
Чемеровецького району на користь ОСОБА_1, проживаючого в с Голенищево
Чемеровецького району 138
грн. заборгованості по заробітній платі.
з СГК «Пролісок» с Голенищево
Чемеровецького району в доход держави 25,50
грн. державного мита та 15
УДК у Чемеровецькому
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                      І-Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для предъявления до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набирає чинності 15 квітня 2007 року
Суддя                                                                                        І-Г-
Справа №2-2130/07р.
УХВАЛА

06 березня 2007
року                                                                           Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді Крижової О.Г.

з участю
секретаря Галінської В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Рівне позовну заяву ЖКП «Промислове»

до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

Встановив:

ЖКП «Промислове» звернулось до суду з позовною заявою в якій просить
стягнути з ОСОБА_1. заборгованість
в сумі 527,75 грн.

Представник позивача в судове засідання на 13 лютого 2007 року не з'явився,
про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

На 06 березня 2007 року представник позивача повторно не з'явився в судове
засідання, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважної
причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-5009/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року                                                                                                    м.
Київ

Голосіївський
районний суд м. Києва

у складі:

головуючого
судді                                 Мазурик О.Ф.,

при секретарі                                         Жигун
Л.В.

за участю
представника позивача Ночовного В.Ю., відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Мостобуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення у
зв'язку із припиненням дії договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
Відкрите акціонерне товариство „Мостобуд", надалі за текстом ВАТ
„Мостобуд", звернувся до суду з позовом про виселення з гуртожитку ОСОБА_2, ОСОБА_1
посилаючись на те, що 30.04.2007 року закінчився термін дії договору на
проживання у гуртожитку АДРЕСА_1.

10.12.2007 року
у ході розгляду справи від представника позивача Ночовного В.Ю. надійшла заява
про залишення даного позову без розгляду.

Відповідачі
проти задоволення заяви не заперечували.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідачів, перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства „Мостобуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
виселення у зв'язку із припиненням дії договору залишити без розгляду.

Роз'яснити
особі, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-474/07 РІШЕННЯ
10.05. 2007 p. Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді    Тімошенко Н.В.
секретарі            Ренченко К.В.
представника позивача Сазоновій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві
цивільну справу за позовом
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
„Полтаватеплоенерго"   до    ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про  стягнення
за послуги теплопостачання,
2006 р. позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідачів
з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.06.2004 р. по 01.09.2006 року в сумі
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у позовній
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, будучі
повідомленими про день і час слухання справи, не попередивши суд про причину
неявки. Заслухавши думку представника позивача суд ухвалив слухати справу у
відсутність відповідачів. На підставі ст. 169
ЦПК України справу розглянуто по суті у відсутність відповідачів ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.
Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з
01.06.2004р. по 01.09.2006
р. в сумі 2383грн,54 коп., що підтверджується рахунком (а.с.5-6),
підлягають задоволенню.
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, 244ЦПК України, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго" заборгованість
за надані послуги теплопостачання за період з 01.06.2004 р. по 01.09.2006
р. в сумі 2383 грн. 54 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" 51
грн. державного мита та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - всього 81 грн.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з моменту
отримання його копії.
Суддя