overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кролевецькийрайонний
суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                       Справа
№2-н-128/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши    заяву
міського    комунального    підприємства    "Кролевецьтешюенерго",
м.Кролевець Сумської області, вул.Спортивна, 17,
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію за
період з 01 березня 2006 року по 01 травня 2007 року в сумі 980 гривень 12
копійок з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до п.30 Правил надання послуг з центрального опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою
КМУ від 21 липня 2005 року №630, ст.ст.629, 901 - 903 ЦК України, ст. 67 ЖК
України, ст.ст. 19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання",
ст.ст.96,102,103 ЦПКУкраїни,-
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1на користь міського
заборгованість за теплопостачання за період з 01 березня
2006 року по 01 травня 2007 року в сумі 980 (дев"ятсот вісімдесят )
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в Кролевецькому районному суді в розмірі 15 гривень 00
копійок, що були сплачені МКП "Кролевецьтешюенерго" при подачі заяви
до суду.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в
отримувача: 23635221, код платежу: 22090100, МФО: 837013, банк: ГУДКУ в Сумській області, одержувач:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-790 /2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
березня 2007 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі:   головуючої-судді        Чорної С.З.

при секретарі                                 Жилі
М.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ЛКП
„Житловик-С" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання в сумі 993,11 грн.

Представник позивача подала суду заяву в якій просить
залишити справу без розгляду, у зв"язку з оплатою відповідачем боргу.

Суд вважає, що слід прийняти заяву позивача, оскільки це
не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись
п.5 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ЛКП „Житловик-С" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-103/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

19 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                          Зайончковської І.А.,

при
секретарі                                Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в м. Сміла в залі суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки
відповідач позов визнає частково, а тому суд, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 293
ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на   13
год. 19 січня
2007 року, повідомивши про це сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29  березня  2007
року                                                                                        справа  №
2о-104/07

Маліновський
районний  суд  міста
Одеси  в  складі:

Головуючого
судді  Михайлюка  О.А.,

при  секретарі  Бондаренко
Т.П.,

розглянувши    цивільну    справу
за    заявою   ОСОБА_1про

встановлення
факту  родинних  відносин,
-

встановив  :

ОСОБА_1
звернувся в суд с заявою
про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, посилаючись  на
те,   що  вона
є  його  матір'ю.

Оскільки в
документах які підтверджують їх споріднення мають місце розбіжності в прізвищі,
заявник позбавлений можливості вибрати вільне місце проживання в іншій країні,
у зв'язку з чим вимушений звернутись з цією заявою  до
суду.

В судовому
засіданні, заявник підтримав свої вимоги, просить суд встановити факт родинних
відносин між ним та його матір'ю -
ОСОБА_2.

Суд вислухавши
заявника, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені  вимоги
обґрунтовані  та  підлягають
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідно свідоцтву про народження ОСОБА_1, виданого
7 серпня 1982 року ЗАГС
міста  Одеси,   його
матір'ю  є ОСОБА_2

Однак відповідно
паспорту серії KM № НОМЕР_1, виданому Малиновським РВ ОМУ УМВД України в
Одеській області 27 серпня 2002 року, на ім'я матері заявника,   її
прізвище  зазначено  як
-  ОСОБА_2

З представлених
суду документів, а саме: свідоцтва про народження ОСОБА_1, виданого 7 серпня
1982 року ЗАГС міста Одеси, свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 10 травня
1986 року Малиновським відділом ЗАГС міста Одеси, трудової книжки ОСОБА_2,
диплому про вищу освіту ОСОБА_2, вбачається що ОСОБА_2є  матір'ю
ОСОБА_1

Крім того,
зазначений факт був підтверджений в судовому засіданні ОСОБА_2та  показами
свідків.

За таких
обставин суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1та
його матір'ю - ОСОБА_2.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 10,
58, 60, 209, 212, 213,   214,   215,
224,   225,   226,
228,   256  -
259  ГПК  України,
суд  -

вирішив  :

Заяву  ОСОБА_1-
задовольнити.

Встановити факт
родинних відносин між ОСОБА_1та
його  матір'ю  -  ОСОБА_2

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
Справа
№2-292/07
УХВАЛА

03 травня 2007року    м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі   :

головуючого судді                                     Профатило
П.І.,

при
секретарі                          Фіртич
О.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, зазначаючи, що перебуває
з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 192 року, шлюб
зареєстрований Слов'янським відділом РАЦС за актовим записом №807. У грудні
2006 року сторони припинили подружні відносини.

Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Суперечок щодо спільно нажитого майна між: сторонами немає.

Просила шлюб
укладений між: сторонами -розірвати

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 18 квітня 2007року не з'явилась, про
час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 03 травня 2007 року позивач повторно у судове
засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце
судового засідання. Причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд
справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.І, ч.2 ст.207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-2535/07
УХВАЛА

27 квітня 2007
року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Алексеєвої В.В.

при секретарі Коломайко
О.С.,

за участі
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Чернігові цивільну справу за позовом ВАТ  „Чернігівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, мотивуючи це тим, що
відповідачі заборгували 235 грн. 18 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав суду письмову заяву про
залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку з оплатою відповідачами
боргу.

Представнику позивача роз"яснені наслідки залишення судом позовної
заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись
ст.ст.207, 209, 210,293 ЦПК України , суд

ухвалив:

позовну заяву ВАТ „Чернігівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з газопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-457/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня 2007
року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- голови суду Панасюка С.П.

при секретарі - Криворучко Т.В.

з участю позивачки - ОСОБА_1.

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рожище справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб
01.08.98 року в Дубищенській сільській раді Рожищенського району, Волинської
області.

Від шлюбу
народився син.

Сімейне життя не склалося через різні характери та погляди на життя.
Відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого виникали сварки та
непорозуміння.. Вважає, що шлюб існує формально та підлягає до розірвання.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач позов визнав та пояснив, що сім'я фактично розпалась, оскільки
проживають окремо та сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що примирення
неможливе.

Суд вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку,
що позов підлягає до задоволення.

Сторони подружніх відносин не підтримують, шлюб існує формально, збереження
шлюбу суперечило б інтересам подружжя, а тому шлюб підлягає до розірвання.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу кошти слід
стягнути із обох сторін.

Керуючись ст.ст.
10,60,209,212,215,218 ЦПК України, ст. ст. 38, 40 КпШС України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який був зареєстрований між ОСОБА_1та
ОСОБА_2 1 серпня 1998 року в Дубищенській сільській раді Рожищенського району,
Волинської області, актовий запис за №6.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС кошти слід
стягнути : з ОСОБА_1- 5 грн (п»ять гривень),ОСОБА_2- 12 грн (дванадцять
гривень) в доход держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяви на апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294 КПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2- 2106
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

10
травня 2007 року  Ялтинський міський суд
АР Крим

у
складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Іванової С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_73-ї особи Ялтинська міська рада народних
депутатів, Ялтинське управління земельних ресурсів про визначення порядку
користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 3-ї особи Ялтинська міська рада народних
депутатів, Ялтинське управління земельних ресурсів про визначення порядку
користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про залишення

даної
позовної заяви без розгляду.

Відповідачі, їх представники та
представники 3-їх осіб у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника
позивача не заперечували.

Розглянувши клопотання позивача, вислухавши думку сторін,
суд приходить до висновку що клопотання представника позивача підлягає
задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу  про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення  позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду, то вона підлягає задоволенню, а позов залишенню
без розгляду.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду, то у
відповідності  до п. 4 ч.1, ст. 83 ЦПК
України підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_73-ї особи Ялтинська міська рада народних депутатів,
Ялтинське управління земельних ресурсів про визначення порядку користування
земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1сплачений  до місцевого бюджету м. Ялта на розрахунковий
рахунок № 0039 Код платежу МФО 824026 Банк: Управління державного
казначейства м. Сімферополь, за квитанцією від 27 березня 2007 року судовий
збір у сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок та за квитанцією від 10 квітня 2007
року судовий збір у сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку встановленому ст. ст.
294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я -
Справа № 2 - 162 / 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
- судді                            ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.

при
секретарі                                    ДКТЯРЕНКО
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в м. Сміла в залі суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач є батьком сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, матір'ю якого є
позивачка.

Позивачка посилаючись на те, що сторони припинили спільне
проживання та відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини,
звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти в
розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідач позов
визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з 1 вересня 2006 року
та не вирішили в добровільному порядку питання про утримання сина, який
проживає з позивачкою. Тому відповідно до ст. 180 СК України з відповідача
необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на його утримання до досягнення
ним повноліття в розмірі Va частини його заробітку (доходу) щомісячно, так як за
станом здоров'я та матеріальним станом відповідач може надавати допомогу в
такому розмірі.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10,
130, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, 1987 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого
бетонником ТОВ „Мегаполіс Рось" м. Біла Церква, на користь ОСОБА_1,
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі ¼  частини його заробітку (доходу), але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з
18 січня 2007 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на
користь ТУ ДСА в Черкаській області витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Рішення підлягає
до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Справа №2-718/07 УХВАЛА
Красноперекопський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді                                         -      Романової Л.В.
при секретарі                                               -      Самойловой К.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Красноперекопськ АРК цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що чоловік вчиняє
скандали, допускає насильство у сім"ї, з березня 2007 р. спільно сторони не проживають. Від спільного
проживання до шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В попереднє судове засідання сторони не з'явились,
позивачка представила заяву про відмову
від позову у зв'язку з примиренням з чоловіком, просить провадження у справі закрити.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе
відмову від позову прийняти, провадження у справі
За принципом диспозитивності цивільного процесу, що
встановлені ст.11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін які
беруть участь у справі. Особа, яка заявила
позов, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Оскільки подружжя прийняли заходи щодо збереження сім'ї
та щлюбу, дійшли до примирення та
не мають наміру у розірванні шлюбу, позивачка від позову про розірвання шлюбу відмовилась та не підтримує позов у зв'язку з
примиренням, просить закрити провадження у справі,
суд не вбачає підстав не задовольнити заяву.
Прийняття судом відмови від позову не порушують будь-чиїх
прав, свобод та законних інтересів.
Підставою закриття провадження у справі є відмова від
позову, якщо відмова прийнята судом. За таких обставин
суд вважає провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
Керуючись ст. ст.  130 ч.4, 205 п.З, 209- 210 ЦПК України , суд
Відмову ОСОБА_1 від позову про
розірвання шлюбу прийняти.
Провадження у справі № 2-718/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5
днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього у 10-денний термін апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

28 квітня 2007 року             Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області
у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Первомайський
матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Комунальник - 1" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

У   попередньому   судовому
засіданні   було   проведено
наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Комунального підприємства
„Комунальник - 1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території до розгляду на 10.05. 2007 року
о 08 год. 10 хв.

Ухвала
остаточна.
Справа № 2-945/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УРАЇНИ

7 травня 2007 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський матеріал за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Органи опіки та піклування
Первомайської міської ради Харківської області про встановлення піклування над
неповнолітньою дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить встановлення піклування над
неповнолітньою дитиною.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 14 травня 2007 рік о 9 год.
00 хв. Співвідповідачам та третій особі надати до або під час попереднього
судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з    питань
недотримання    правил    підсудності    може
бути    оскаржена   до Апеляційного суду Харківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.
Справа
№ 2-415
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати відповідачку такою, що
втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1, зняти з
реєстрації за даною адресою та розірвати договір наймання від 01 лютого 2006
У судовому
засіданні  05 лютого  2007 року від позивачки надійшло клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду.
до ст. 207 ГПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким  чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід
залишити без розгляду.
вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням  -  залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: