Справа № 22- 8649                                     Суддя
- 3                                                Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у
складі

Головуючої - Шабанової В.О.

Суддів - Папоян
В.В., Стратіло В.І.

При секретарі- Кошмак Т.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву про роз"яснення порядку
виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 21.02.2007 року

За позовом
ОСОБА_1до Державної податкової інспекції в Старобешевському районі Донецької
області про поновлення на роботі, стягнення.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2007 року задоволений позов
ОСОБА_1. до Державної податкової інспекції в Старобешевському районі Донецької
області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

До апеляційного
суду надійшов лист відповідача - Державної податкової інспекції в
Старобешевському районі Донецької області про роз'яснення порядку виконання
даного рішення, у зв"язку з тим, що на даний час посади головного
спеціаліста адміністративно-господарчої групи, на яку поновлена позивачка, не
існує , оскільки дана посада скорочена у травні 2001 року.

Від ОСОБА_1.
надійшло клопотання в якому вона просить поновити її на роботі як би на даний
час її посада, з якої вона була необгрунтовано звільнена, не називалась, а
також роз"яснити порядок виплати заробітної плати за період після
ухвалення судового рішення і до теперішнього часу, оскільки відповідач не
допускає її до роботи.

Розглянувши
вказаний лист, заслухавши пояснення представників відповідача, позивачку,
апеляційний суд вважає, що в роз"ясенні порядку виконання судового рішення
слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.
221 ЦПК України та ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження",
рішення, або порядок його виконання можуть бути роз"яснені, якщо його
резолютивна частина є незрозумілою.

Зрозумілість
рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька
вариантів тлумачення.

Відповідно до
змісту вказаних правових норм роз'яснення допускаються при незрозумілості саме
резолютивної частини рішення. Роз'яснення інших частин рішення ( крім
резолютивної) не має правового значення.

Резолютивна
частина рішення апеляційного суду від 21 лютого 2007 року викладена наступним
чином:

„Рішення
Старобешевського районного суду Донецької області від 30 червня 2006 року
скасувати, ухваливши нове рішення.

Позовні вимоги
ОСОБА_1до Державної податкової інспекції в Старобешевському районі Донецької
області про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу
задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1на роботі в Державній податковій інспекції у Старобешевському районі
Донецької області на посаді головного спеціаліста адміністративно-господарчої
групи з 23 лютого 2001 року.

Стягнути з
Державної податкової інспекції у Старобешевському районі Донецької області на
користь ОСОБА_1середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 27169
грн. 94 коп. ( двадцять сім тисяч сто шістдесят дев"ять грн.. 94 коп.).

Рішення суду в
частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за місяць в
розмірі 178 грн.08 коп. ( сто сімдесят вісім грн.) 08 коп. піддати негайному
виконанню".

Тобто дана резолютивна частина не припускає кілька вариантів тлумачення.

Законодавством
не передбачено, при роз"ясенні рішення, давати консультації з трудового
законодавства, пов"язані з порядком поновлення на роботі при наявності
скорочення посади, на яку позивачка поновлена, або з порядком випадати
заробітної плати за період, який не був предметом розгляду та дослідження
судом.

Відповідно до
змісту статей. 221 ЦПК України та ст. 28 Закону України „Про виконавче
провадження", суд може відмовити в роз"ясенні рішення, або порядку
його виконання, якщо воно не припускає різного тлумачення, а також у разі, якщо
незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту, або правовою
неосвідченістю.

Виходячи з
наведеного апеляційний суд вважає, що підстав для дачі роз"ясненя порядку
виконання вказаного вище рішення, з питань, які поставлені в клопотаннях відповідача
та позивачки, немає.

Керуючись ст. .
221 ЦПК України та ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження „
апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

В
роз"ясенні порядку виконання рішення апеляційного суду Донецької області
від 21 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Державної податкової
інспекції в Старобешевському районі Донецької області про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.