АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 листопада 2007 року                                                                        м.  Хмельницький

Колегія суддів

Апеляційного суду Хмельницької області

по розгляду цивільних справ за касаційними скаргами

у складі:
Марцинкевича A.M.,
Пастощука М. М. ,
Ніколової Б.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Личаківського районного суду м.  Львова
від 14 червня
2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області від 9
жовтня 2006 року
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  треті особи: приватний
нотаріус ОСОБА_4,  Львівське
обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної
оцінки,  про визнання недійсним договору
міни,  визнання переважного права на
продану частку,  перевід прав покупця та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4,  Львівське обласне державне комунальне бюро
технічної інвентаризації та експертної оцінки,
про визнання права власності на приміщення,  усунення перешкод та вселення,

встановила:

Звертаючись в суд з позовом
ОСОБА_1. вказував,  що 28.02.2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений удаваний договір міни 1/5АДРЕСА_1,  який фактично приховував договір
купівлі-продажу. Вважаючи,  що
відчуженням спірної частини будинку порушуються його права як співвласника
будинковолодіння,  ОСОБА_1. просив суд
визнати договір міни удаваним,  перевести
на нього права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу,  який фактично був укладений. Крім того,  ОСОБА_1. вважав,  що якщо між сторонами в дійсності укладався
договір міни,  то він має право
привілеєвої покупки 1/5
будинку,  а тому
просив перевести на нього права та обов'язки ОСОБА_3  за вказаним договором.

В
зустрічному позові ОСОБА_3  просив суд
визнати за ним право власності на кімнату площею 18, 4 кв. м.    під
літерою 1-1 в
АДРЕСА_1,  зобов'язати ОСОБА_1 не чинити
йому перешкод в користуванні цією кімнатою та вселити його у вказану кімнату.
При цьому зазначалося,  що право
власності на спірну частину домоволодіння набуте ним на законних
підставах,  але ОСОБА_1. таке право не
визнає і чинить перешкоди у користуванні придбаною частиною будинку. Тому
ОСОБА_3  просив з цих мотивів
задовольнити його зустрічні позовні вимоги.

Рішенням
Личаківського районного суду м.  Львова
від 14 червня 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволений частково,
постановлено визнати удаваним договір міни приміщення під літ. 1-1 пл. 18, 4 кв. м.  по АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
визнано вказану угоду договором купівлі-продажу,  відповідно до якої ОСОБА_2 продав,  а ОСОБА_3 купив зазначені приміщення. В решті
позову відмовлено.

Зустрічний
позов ОСОБА_3 задоволений,  постановлено
визнати за ним право власності на приміщення кімнати пл. 18, 4 кв. м.  під літ. 1-1 в АДРЕСА_1 та вселити його у вказане приміщення ,
зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкоди в
користуванні цим приміщенням.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської
області від 9 жовтня 2006 року рішення
Личаківського районного суду м.  Львова
від 14 червня 2006 року залишене без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені судові рішення у зв'язку
з неправильним застосуванням норм матеріального і порушенням норм
процесуального права,  ухвалити нове
рішення про визнання договору міни та договору купівлі-продажу недійсними і
припинити право власності ОСОБА_3  на
придбану ним частину будинку.

Колегія
суддів приходить до висновку,  що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК
України,  підставами для касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК
України,  під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або ( та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Судами
при розгляді справи встановлено,  що
договір міни від 28.02.2005
року,  укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,  приховував договір
купівлі-продажу 1/5 АДРЕСА_1.
Тому суд обґрунтовано визнав вказаний договір удаваним,  але правомірно відмовив у задоволенні вимог
ОСОБА_1 про переведення на нього прав та обов'язків покупця,  про право привілеєвої купівлі частки в будинку
як таких,  що не ґрунтуються на законі.

Вимоги
ОСОБА_3  задоволені правомірно,  оскільки його право власності на придбану
частину будинку підлягало захисту.

Рішення
Личаківського районного суду м.  Львова
від 14 червня 2006 року      як законне та обґрунтоване правомірно
залишене без змін ухвалою

колегії
суддів  судової  палати у цивільних справах     апеляційного  суду Львівської області від 9 жовтня 2006 року.

Норми
матеріального права до правовідносин,  що
виникли^ застосовані судами правильно,
порушень процесуального закону,
які були б підставою для скасування судових рішень,  не допущено.

Оскільки
касаційна скарга не містить доводів про наявність передбачених законом підстав
для скасування судових рішень у касаційному порядку,  вона підлягає відхиленню відповідно до
вимог  ст.  337 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  Законом України
„Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697-V,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Личаківського районного суду м.  Львова
від 14 червня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Львівської області від 9 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
у І інстанції- Гирич С. В.                                              Справа №
33ц-1035кс/07

Доповідач-        Пастощук М. М.           Категорія ЦП:19