Справа № 22ц-8759/2007 р.                                                 Головуючий
4 3                                                                          суддя
Доповідач суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
грудня 2007 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:                                  Дерев'янко
О.Г.

Суддів:                                       Басуєвої
Т.А.,  Повєткіна В.В.

При
секретарі:                                                   Качур
Л.В.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в М. Дніпропетровську цивільну спра­ву за
апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго»

на рішення
Орджонікідзівського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2007
року

за
позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та стяг­нення моральної
шкоди,  -

встановив:

В
березні 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з вказаним позовом до ВАТ «ЕП
«Дніпрообленерго»,  посилаючись на
порушення її прав споживача електричної енергії,  а саме на безпідставне відключення
відповідачем 22 лютого 2007 року її будинкуАДРЕСА_1. У зв'язку з чим їй та її
родині спри­чинені моральні страждання,
які вона оцінює на суму 3000, 00 грн. (а.с. 4-5).

Рішенням
Орджонікідзівського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2007
року частково задоволений позов ОСОБА_1.,
на її користь з ВАТ «ЕП «Дніпрообленерго» стягнуто моральну шкоду у сумі
1500, 00 грн. (а.с. 87-89).

В
апеляційній скарзі ВАТ «ЕП «Дніпрообленерго» просить рішення суду першої
інстанції скасувати та справу направити на новий рішення у зв'язку з неповним
з'я­суванням обставин справи,  що мають
значення для справи,  оскільки судом не
врахова­но,  що відключення позивачки від
енергопостачання здійснено після повідомлення відповідно до п.3О «Правил
користування електричною енергією для населення» у зв'язку з ненаданням
позивачкою робітникам відповідача доступу для перевірки пока­зів
електролічильника (а.с. 91-93).

В
частині відмови у задоволенні позову рішення суду першої інстанції сторо­нами
не оскаржене.

Перевіривши
законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів
апеляційної скарги і вимог,  заявлених у
суді першої інстанції,  апе­ляційний суд
вважає,  що скарга є необгрунтованою і не
підлягає задоволенню з на­ступних підстав.

Постановлюючи
рішення про часткове задоволення позову,
суд першої інстанції встановив,
що 22 лютого 2007 року перед святковим днем відповідач незаконно без
належного повідомлення зупинив постачання позивачці електроенергії,  а відновив ли­ше 29 березня 2007 року,  у зв'язку з чим позивачці та її сім'ї
спричинено моральну шкоду.

Колегія
суддів вважає,  що висновок суду першої
інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно
до змісту п.3О «Правил користування електричною енергією для на­селення
України»,  затверджених постановою КМУ №
1357 від 26 липня 1999 року з нас­тупними змінами,  внесеними згідно з

Постановами
КМУ №1607 від 26.10.2000р.,  №1275

від
26.09.2001р.,  №4 від 11.01.2006р.,  доступ представника енергопостачальника до
приладу обліку передбачається для надання споживачу платіжного документу відпо­відно
до вимог п.22 «Правил...»,  яким
передбачається оплата спожитої електричної енергії: або за розрахунковими
книжками; або за платіжними документами,
які виписуються енергопостачальником; або за карткою попередньої оплати;
порядок та форма оплати спожитої електричної енергії визначаються у договорі.

Згідно з
договором про користування електричною енергією,  укладеним між сто­ронами (а.с. 6-12),  оплата здійснювалась за розрахунковою
книжкою. На підтвердження платежів позивачем надані копії квітанцій про оплату
(а.с. 29-50). Розмір та повнота оплати позивачкою електричної енергії
відповідачем не спростовані.

Тобто,  у відповідача не було підстав для здійснення
перевірки приладу обліку позивачки відповідно до вимог п.3О «Правил...».

Згідно з
ч.2 п.3О «Правил користування електричною енергією для населення України» якщо
протягом двох розрахункових періодів представник енергопостачальника не мав
доступу до приладу обліку,  він залишає
споживачу в поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідання чи
прохання передати показання приладу обліку енергопостачальнику; якщо після
цього споживач не передав відомостей про кількість спожитої електричної
енергії,  енергопостачальник має право
через 30 днів після дати відправлення письмового попередження припинити
постачання електричної енергії споживачу.

Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідачем не надано суду повідомлення,  передбаченого цим пунктом,  що перешкоджає перевірити його зміст на
відповідність вимогам вказаної норми «Правил...».

Тому
відсутні підстави вважати,  що позивачка
була належним чином повідомлена відповідачем про можливе відключення
електричної енергії.

У
зв'язку з цим доводи апеляційної скарги про наявність повідомлення позива­чки з
її підписом не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно
до п.37 «Правил...» Енергопостачальник має право тимчасово припи­няти
постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його
згоди у випадках,  передбачених пунктами
34 і 35 цих «Правил...».

Тобто
згідно з «Правилами...» Енергопостачальник взагалі не має права при­пинити
постачання електричної енергії споживачу без його згоди у випадку,  перед­баченому ч.2 п.3О «Правил...».

З огляду
на вищевикладене доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості рішення суду
першої інстанції є безпідставними.

Суд
першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи,  надав нале­жну оцінку доказам по справі і
постановив законне і обгрунтоване рішення.

Порушень
матеріального та процесуального права при ухваленні рішення судом не допущено.

Тому підстав для
скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У
зв'язку з викладеним і керуючись
ст.  ст. 307, 308, 314, 315
Цивільного процесу­ального кодексу України,
апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна ком­панія
«Дніпрообленерго» -відхилити.

Рішення
Орджонікідзівського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2007
року в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Енерго­постачальна
компанія «Дніпрообленерго» - залишити без зміни.

Ухвала
Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.