Справа № 22ц-3116-2007р                              Головуючий 1 інстанції
Категорія 33                                                                              Доповідач   Курило В.П.
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2007 рік.                                                                                         М.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого -
судді                           Курило
В.П.

суддів                                                  Саніковой
О.С., Шамрило Л.Г.

при секретарі                                       Арутюнян
Г.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою Вугледарської міської ради Донецької області на ухвалу Вугледарського
міського суду Донецької області від 15 лютого 2007 року по справі за позовом
Вугледарської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, треті особи
Вугледарський міський відділ земельних ресурсів, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю, про знесення самочинно побудованої
конструкції.

ВСТАНОВИВ:

Вугледарська міська рада Донецької області звернулась до Апеляційного суду
Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу Вугледарського міського суду
Донецької області від 15 лютого 2007 року, яким провадження у справі було
закрито і повідомлено позивача, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції
господарського суду.

Вугледарська міська рада Донецької області просить ухвалу суду скасувати і
направити справу на новий розгляд по суті. Посилається на те, що судом першої
інстанції неповно з'ясовані обставини справи. Фізичні особи, зареєстровані у
встановленому законом порядку як суб'єкти підприємницької діяльності не
набувають статусу юридичної особи. ОСОБА_2
як суб'єкт підприємницької діяльності не зареєстрований взагалі.

Судом першої інстанції встановлено, що власники будинку -кафе „50/50" ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є приватними
підприємцями та зареєстровані як юридичні особи. Позивач також є юридичною
особою і тому заявлений позов підлягає розглядові в господарському суді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
представників позивача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що скарга Вугледарської міської ради Донецької
області підлягає задоволенню, ухвала суду -скасуванню
виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що
спір між Вугледарського міською радою Донецької області і ОСОБА_1 не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Але з таким
висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 1
Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -підприємства та
організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Вугледарська міська рада Донецької області просила Вугледарський міський
суд Донецької області зобов'язати ОСОБА_1 знести прибудову павільйону до
існуючого будинку кафе „50/50",
розташованого за адресою АДРЕСА_1 власними силами та за власний рахунок в
місячний строк.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що розгляд
даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

В матеріалах справи мається договір купівлі-продажу від 02 вересня 1997 року, відповідно
до якого ОСОБА_3 продав, а
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 купили будинок кафе у рівних частках кожен
загальною площею 14,5 кв. м.,
що розташований в АДРЕСА_1 .

Як вбачається з вказаного договору купівлі-продажу, ОСОБА_2 і ОСОБА_1
купили будинок кафе як фізичні особи, ніякого посилання на те, що ОСОБА_1 є
приватним підприємцем і купила будинок кафе як приватний підприємець, в
зазначеному договорі немає. Таким чином, власником будівлі кафе „50/50" є фізична особа.

З позовної заяви видно, що ОСОБА_1 самовільно збудувала прибудову до
існуючої будівлі кафе „50
/ 50". Тому правовідносини з цього приводу виникли між юридичною
і фізичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 3
ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Згідно ст. 107
ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного
судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та
міськрайонними судами.

За таких обставин немає підстав вважати, що заявлений позов не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1
ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд не виконав вимог закону, тому його ухвала від 15 лютого 2007 року є
незаконною і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 304, 312 ЦПК України,
апеляційний суд

3

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Вугледарської міської ради Донецької області задовольнити. Ухвалу
Вугледарського міського суду Донецької області від 15 лютого 2007 року скасувати.
Справу для розгляду по суті направити у той же суд.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але вона може бути
оскаржена у суд касаційної інстанції безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ухвалою суду апеляційної інстанції
законної сили.