Справа  №
22-3634/2007               Головуючий
19                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7  травня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С,  суддів Звягінцевої О.М.
,  Молчанова
С. І.,  при секретарі Степаненко
В.Б.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ЦМКЛ
№-16,  Донецького
міського  управління   охорони
здоров'я  про   відшкодування моральної шкоди,

встановив:

в
апеляційних скаргах ОСОБА_1. та його представник адвокатОСОБА_2просять
скасувати ухвали Будьонівського районного суду м.  Донецька від 30 липня 2003
року про залишення без розгляду зауважень на протокол судового засідання та
від 8 серпня 2003 р. про залишення
без руху апеляційної скарги на вказану ухвалу і від 16 вересня 2003 року про
повернення апеляційних скарг на вказану ухвалу по зазначеній справі,  як необгрунтованих.

В   судовому засіданні представники
позивача адвокатОСОБА_2та

ОСОБА_3 підтримали доводи скарг,
просили про її задоволення,

скасування оскаржених судових ухвал і направлення справи до суду першої

інстанції для розгляду зауважень на протокол судового засідання,  оскільки

вказані ухвали є незаконними,  а
представники відповідача Яшарова Т.В. та

Черних О.Г. просили вирішити апеляційні скарги на розсуд суду.

Апеляцйний
суд вважає,  що скарги підлягають
задоволенню з скасуванням оскаржених судових ухвал та поверненням справи до
суду для розгляду зауважень на протокол судового засідання за таких обставин.

З   матеріалів справи вбачається,  що рішенням Будьонівського районного

суду м.  Донецька від 2 червня 2003 року вирішено
вказаний позов (а.с. 230-

235,  т.3).

4   липня 2003
року до суду надійшли зауваження на протокол судового

засідання (а.с. 300-307,  т.3).

Ухвалою
Будьонівського районного суду м. Донецька від 30 липня 2003 року відмовлено
у задоволенні клопотання позивача та його представника про поновлення строку на
подання зауважень і тому подані ними зауваження на протокол судового засідання
залишено без розгляду (а.с. 345-346,
т.3).

2

7    серпня 2003
року до суду першої інстанції від ОСОБА_1.

надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу (а.с. 371-374,  т.3).

8  серпня 2003
року до суду надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу

від позивача і його представника адвокатаОСОБА_2(а.с. 375-378,  т.3).

Ухвалою судді
Будьонівського районного суду м.
Донецька від 8 серпня

2003         року апеляційну скаргу
ОСОБА_1. залишено без руху до 25

серпня 2003 року для усунення її недоліків - обгрунтування скарги,

визначення в чому полягає неправильність оскарженої ухвали,  обставини

справи та закон,  якими заперечується
ухвала суду (а.с. 383,  т.3).

26 серпня 2003 р. до суду
надійшла виправлена апеляційна скарга від ОСОБА_1. (а.с.  403-407,
т. 3).

Ухвалою
судді Будьонвіського районного суду м.
Донецька від 16 вересня 2003 року апеляційні скарги ОСОБА_1. від 7 та 26
серпня 2003 року на судову ухвалу від ЗО липня 2003 року повернуто заявнику як
такі,  що не були подані за неусуненням
ним у встановлений суддею строк їх недоліків (а.с.  408,  т. 3).

24 вересня 2003 року від
ОСОБА_1. до суду надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу суду (а.с.
416-417,  т.3).

Ухвалою
судді Апеляційного суду Донецької області від 15 грудня 2003
року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо
прийняття апеляційної скарги позивача від 7
серпня 2003 р.
(а.с.  172-173,  т.4).

Ухвалою судді
Будьоніваського районного суду м.
Донецька від 31 січня

2004         року,  залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду
від 21 квітня

2004 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1. на

судову ухвалу від ЗО липня 2003 року (а.с. 185,  220-223,
т.4).

Ухвалою
Верховного Суду України від 14
лютого 2007 року
(а.с.  332,  т.4)
скасовано ухвалу Будьонівського районного суду м.  Донецька від 31 січня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2004 року,  справу передано до Апеляційного суду
Донецької області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги
ОСОБА_1. на судову ухвалу від 30 липня 2003 року.

Відповідно
до  ст.
312 ЦПК
України апеляційний суд,  розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
може скасувати ухвалу і постановити нову з цього питання або скасувати
ухвалу і передати питання на новий розгляд,
якщо судом першої інстанції було порушено норми процесуального права або
встановлений ними порядок вирішення питання.

Форму та
зміст апеляційної скарги на час її поданняОСОБА_1. було регламентовано  ст.
293 ЦПК України в редакції 1963 року з наступними змінами.

Із змісту
та форми апеляційних скарг ОСОБА_1. вбачається,
що вони відповідають вимогам вказаної норми закону.

Крім
того,  апеляційна скарга ОСОБА_1. та його
представника адвокатаОСОБА_2від 8 серпня 2003 р. (а.с. 375-378,  т. 3) взагалі залишилася поза уваги суду.

3

За
таких обставин,  ухвали судці
Будьонівського районного суду м.
Донецька від 8 серпня та 16 вересня 2003 року,  якими надавався строк для усунення недоліків
апеляційної скарги ОСОБА_1. та було повернуто їх як неподані,  підлягають скасуванню.

Крім
того,  відповідно до  ст.
ст.  200, 201 ЦПК України у
вказаній редакції сторони мають право знайомитися з протоколом судового
засідання і протягом трьох днів після підписання подавати свої письмові
зауваження з приводу допущених в ньому неправильностей
або неповноти змісту.

У разі
пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення
головуючий залишає їх без розгляду.

Згідно
із  ст.
89 ЦПК
України в редакції 1963 року з
наступними змінами стороні в разі пропуску встановленого законом строку з
причин,  визнаних судом поважними,  суд може поновити пропущений строк.

Позивач
та його представник адвокатОСОБА_2просили суд поновити строк на подання
зауважень на протокол судового заідання з врахуванням великого обсягу протоколу
та стану здоров'я ОСОБА_1.

Відмовляючи
в поновленні строку на принесення зауваженгь на протокол судового засідання та
залишаючи їх без розгляду,  суд першої
інстанції в ухвалі від 30
липня 2003 року
зазначив,  що позивач з представником
безпідставно тривалий час з 5
червня до 1 липня 2003 року знайомилися
з протоколом судового засідання.

Апеляційний
суд вважає,  що всупереч викладеним
висновкам суду першої інстанції,  за
встановленості того факту,  що позивач та
його представник закінчили ознайомлення з протоколом судового засідання тільки 1 липня 2003 року і з
врахуванням стану здоров'я ОСОБА_1. у суду першої інстанції були підстави для
поновлення строку на подання зауважень на протокол судового засідання та
розгляду їх по суті.

Таким
чином,  оскільки оскаржену судову ухвалу
від ЗО липня 2003 року
постановлено судом з порушенням норм процесуального права,  то вона підлягає скасуванню з поновленням
встановленого процесуальним законом строку на подання зауважень на протокол
судового засідання і з направленням справи до суду першої інстанції для
розгляду зауважень на протокол судового засідання.

Керуючись  ст.
ст.  307,
312, 314 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

апеляційні скарги ОСОБА_1. та його
представника адвоката

ОСОБА_2. задовольнити,  ухвалу Будьонівського районного суду м.

Донецька від ЗО липня 2003 р та ухвали
судді того ж суду від 8 серпня і
16

вересня 2003 року
СКАСУВАТИ,  справу направити до суду
першої інстанції

для розгляду зауважень від 4 липня 2003 року на протокол
судового

засідання.