Справа № 22ц-2940                                        Головуючий в 1
інстанції Ткачук С.С.
Категорія 29                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 березня 2007
року                 Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого            Висоцької B.C.,

суддів                       Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,

при
секретарі           Таранець В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом
обласного комунального підприємства (далі - ОКП)
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1звернулася до Апеляційного суду
Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Ясинуватського
міськрайонного суду від 26 січня 2007 року, яким даний позов задоволений
частково, з відповідачів на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго"
стягнуто солідарно заборгованість за спожиту теплову енергію 1884 гр. 33 коп.,
понесені судові витрати.

ОСОБА_1просить скасувати ухвалене по справі судове
рішення, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для
справи, та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1посилалась на те, що суд
розглянув справу у відсутність відповідача ОСОБА_2.; не перевірив повноваження ВО "Ясинуватська тепломережа"
щодо звернення до суду в інтересах ОКП "Донецьктеплокомуненерго".
Крім цього, позивач не повідомляв її про зміну тарифів, що призвело до
утворення заборгованості; в матеріалах справи відсутні відповідні розрахунки,
хоча вона заявляла таке клопотання.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1підтримала
апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, просила її задовольнити.

Представник позивача Ольшанеький Г.О. просив відхилити
апеляційну скаргу, рішення суду залишити без змін.

Суд першої інстанції встановив, що відповідачі є
споживачами послуг, що надаються ОКП "Донецьктеплокомуненерго", але
своєчасно їх не сплачують, що призвело до утворення заборгованості в загальній
сумі 3095 гр. 38 коп. Враховуючи, що позов пред'явлений до суду в листопаді
2006 року, а відповідачкою ОСОБА_1до винесення рішення зроблена заява про
застосування позовної давності, задоволенню підлягають вимоги про стягнення
заборгованості з листопада 2003 року по жовтень 2006 року в сумі І884 гр. 33
коп.

2

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з передачею справи на новий
розгляд з наступних підстав.

Згідно з вимогами пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК
України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,
які не брали участь у справі.

Судом встановлено, що спірна квартира на праві спільної
сумісної власності належить ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2

Ця обставина підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло від 22 лютого 1994 року.

Відповідно до пункту 14 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджені постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, власники квартир
вносять за затвердженими в установленому порядку тарифами плату за використання
теплової енергії.

Між тим суд першої інстанції не перевірив коло власників
квартири та вирішив питання про права та обов'язки співвласника ОСОБА_3., яка
не брала участь у справі.

Враховуючи, що судом порушені вимоги п.4 ч.1 ст. ЗП ЦПК
України, що є безумовною підставою для скасування судового рішення, апеляційний
суд частково задовольняє апеляційну скаргу ОСОБА_1., скасовує рішення Ясинуватського
міськрайонного суду від 26.01.2007 року і передає питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307 ч. 1 п.5, 311,
313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 26 січня
2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до місцевого суду в
іншому складі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом   двох місяців з часу набрання законної сили.