overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-160-07 РІШЕННЯ
року.                                              Нетішинський   міський
суд   Хмельницької
головуючої - судді                                                             Гаврищук
при секретарі -                                                                                 Василюк
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нетішин цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка позов підтримала, вказавши, що відповідач зловживає алкогольними
напоями, влаштовує скандали, наносить їй побої, внаслідок чого вони припинили
подружні стосунки і відновлювати їх вона не бажає, оскільки створила нову
визнав, підтвердив факт створення позивачкою нової сім'ї.
Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд вважає, що сім'я сторін
розпалась, шлюб підлягає розірванню.
ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.07.2002 року відділом РАГС
м. Нетішин Хмельницької області (а/з № 135) - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачки 17 грн., відповідача
від витрат звільнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на
протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-702/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

06
квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ., при секретарі
Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-702/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі не з'явилися у попереднє судове засідання,
хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи. Тому суд
з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання
були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-702/07 за позовом КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості до судового розгляду на 23.04.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1775/2007 р.

05 квітня 2007 року                                                  Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді
Франька М.Я.

при секретарі - Соловйовій Л.Є.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим,
що відповідач є батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на її
утримання.

Відповідач позов визнає.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає позов задовольнити, оскільки
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а відповідач від
такого обов'язку ухиляється.

Керуючись ст.ст.
180, 182, 183 Сімейного
кодексу України, ст.ст.10, 60,
212-215, 367 ПЦК України, суд ,
-

РІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця сел. Пантаївка
м. Олександрії Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1, не працює на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,. в
розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ЗО відсотків
прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно на кожну дитину, починаючи з 26.03.2007 року до його
повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати в прибуток держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн.

Рішення в частині стягнення
аліментів, в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-828/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року Смілянський міськраионнии суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                       ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі                                ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на будинковолодіння,-

встановив:

16 жовтня 2006
року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила будинковолодіння АДРЕСА_1. В цей день
позивачка передала відповідачу обумовлену суму, а той надав їй розписку про
отримання коштів за будинок.

Посилаючись на
те, що відповідач ухиляється від належного оформлення договору купівлі-продажу,
позивачка звернулась до суду з позовом і просить визнати договір купівлі-продажу
будинковолодіння дійсним та визнати за нею право власності.

Відповідач проти позову не заперечує.

Судом
встановлено, що 16 жовтня 2006 року ОСОБА_1
передала ОСОБА_2 5000 грн. за
будинковолодіння АДРЕСА_1 і з того часу проживає та користується цим
будинковолодінням.

Приймаючи до
уваги, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось
часткове його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України за
позивачкою слід визнати право власності на це будинковолодіння.

На підставі ч.2 ст.220 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 130, 174, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Визнати договір
купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськраионнии суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів
після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа  №2-192/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року.                              Острозький
районний суд Рівненської області

в складі: головуючого
судді                    Гуца Ф.Л.

при секретарі                           Ковальчук Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Острозі справу за позовом ОСОБА_1     до ОСОБА_2    про стягнення аліментів,

встановив:

в Острозький
районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів звернулась ОСОБА_1. Зазначає, що
перебуває в шлюбі з відповідачем та в шлюбі в них народилась дитина - дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Позивачка мотивує свою заяву тим, що відповідач ухиляється від утримання
дитини.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі четвертої
частки заробітку( доходу) відповідача, але не менше ЗО відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти
позову.

Суд, вислухавши,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки
малолітня дитина перебуває на утриманні матері, ОСОБА_1. Відповідач свою
малолітню дитину не утримує належним чином, хоча зобов'язаний це робити
відповідно до вимог ст. 180
Сімейного кодексу України.

На підставі ст. 180-183, Сімейного
кодексу України, керуючись ст. ст.10, 60,
212-213, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця с Бухарів
Острозького району Рівненської області на користь ОСОБА_1, аліменти на
утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , в розмірі
четвертої частки заробітку( доходу), але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 березня 2007 року і до
досягнення ОСОБА_3, повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2, державне мито в розмірі 51
грн. на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах суми
платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження цього рішення в десятиденний
строк з наступним поданням апеляційної скарги в двадцятиденний строк.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження якщо вона буде подана в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк, рішення набуває законної
сили після закінчення цього строку.

Якщо таку заяву буде подано, але апеляційну скаргу не надійде протягом
двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, - рішення набуває законної сили після
закінчення цього строку.
Справа № 2-0-40/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 квітня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши
заяву Золотоніського міжрайонного прокурора про визнання ОСОБА_1безвісно
відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії
по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України
виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву
по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора про визнання
ОСОБА_1безвісно відсутнім до судового розгляду на 19 квітня 2007 року   на 10.00
год.

Судове засідання
проводити колегіально з участю двох народних засідателів. У судове засідання
викликати прокурора та зацікавлену особу.

Суддя:                                    Середа
Л.В.
Справа
№ 6-89-2007
УХВАЛА

03.04.2007 р.                                                                                                                          м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Кляночкіна О.В., при секретарі Риблка Н.І., за участю
представника ДВС в Артемівському районі Подорванової І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.Артемівськ подання державного
виконавця ДВС в Артемівському районі від 28.03.2007 р. про оголошення у розшук
боржника,

встановив:

29.03.2007 р. державний виконавець ДВС в Артемівському районі звернувся до
суду з вищевказаним поданням про оголошення у розшук боржника - ОСОБА_1, 1970
р. народження, який раніше проживав по АДРЕСА_1Артемівського району Донецької
області та який є на підставі виконавчого листа № АЕ-62 від 26.06.1995 p., виданого
Краснолиманським міським судом Донецької області, боржником за аліментними
забов'язанностями перед ОСОБА_2, тому що він у цей час ухиляється від сплати
аліментів та місце його знаходження невідомо.

У судовому засіданні представник ДВС в Артемівському районі пояснив, що він
є особою в провадженні якої знаходиться вищевказане виконавче провадження, при
цьому підтримав подання.

Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення представника ДВС в
Артемівському районі та ознайомившись з матеріалами справи вважає, що подання
підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 375 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Подання державного виконавця ДВС в Артемівському районі від 28.03.2007 р.
про оголошення у розшук боржника - ОСОБА_1, 1970 р. народження,      задовольнити.

ОСОБА_1 1970 р. народження, який є на підставі виконавчого листа № АЕ-62
від 26.06.1995 p.,
виданого Краснолиманським міським судом Донецької області, боржником за
аліментними забов'язанностями перед ОСОБА_2, оголосити у розшук.

Копію ухвали для виконання направити в Артемівський РВ
УМВС України у Донецької області.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня
її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівській міськрайонний суд Донецької області у
спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка
повинна бути подана у десятиденний строк після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
постановлена  в нарадчій кімнаті.
справа
№2-2386/2007
УХВАЛА

про виправлення
описок в судовому рішенні

18 квітня 2007 року                                                                                             м.
Луцьк

Луцький
міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді
Кухтея Р.В.,

при
секретарі Яблончук Л.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 07 березня 2007
року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
нерухоме майно - задоволено повністю.

В ухваленому рішенні Луцького міськрайонного суду
помилково зазначено: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1А частину житлового
будинку з надвірними будівлями та спорудами у АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити
допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що спадкове
майно після смерті спадкодавця ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 складається з
житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що
слід виправити допущену описку в рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове нерухоме майно, та зазначити у
резолютивній частині вказаного рішення : визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1, після смерті
ОСОБА_3, яка пбмерла ІНФОРМАЦІЯ_1. Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Луцького міськрайонного суду у
справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права

власності на спадкове нерухоме майно.

Вказати у резолютивній частині рішення: визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами
АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в і апеляційному порядку до
апеляційного суду

Волинської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги або в порядку ч.4 Ьт.295 ЦПК України.
В іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 964 /07р.
УХВАЛА

"  4
" травня   2007р.      Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в
складі: головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря - Гладенької Л. Ф.

з участю :

представника позивача - Костяк М.М.

відповідача -   ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Калуші справу за позовом
Комунального підприємства "
Водотеплосервіс "   до   ОСОБА_1про
стягнення 1065,67грн. плати за водо-теплопостачання та водовідведення,

встановив:

що    у судовому    засіданні представник позивача    відмовився    від позову, оскільки спір вирішено
добровільно.

Відповідач
просить відмову прийняти.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вважає, що відмова від позову не суперечить
інтересам сторін, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст.
174,205-206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача від позову і
закрити провадження в даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження , або протягом 5 днів з часу одержання копії ухвали.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 березня 2007 року                                               Справа
№ 2н-140
Суддя Бучацького
районного суду Тернопільської області
розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення із
державного                                  підприємства                               "Сільськогосподарського                              підприємства
с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району Тернопільської області 2446 грн. заробітної
плати, керуючись ст.ст. 115
КзпПУ, ст.95-98,103 ЦПК України,
1 .Стягнути з державного підприємства "Сільськогосподарського
підприємства "Перспектива" с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького
району Тернопільської області в користь ОСОБА_1, жителя с.Трибухівці Бучацького
району Тернопільської області, 2446
(дві тисячі чотириста сорок шість )
з боржника на користь держави 25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Бучацького
районного суду. 3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування "судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня його надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа №2-138/2007
УХВАЛА

29 березня 2007 року.                                            Новгородківський
районний суд

Кіровоградської області

в складі:      головуючого судді Пасічника Д.І.,

при
секретарі                       Дорошенко
М.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про виселення з житлового
будинку.

В судовому засіданні позивачка відмовилася від своїх
позовних вимог, та просила суд провадження в справі закрити в зв"язку з
тим, що вона з відповідачкою по справі примирилася, про що надала письмову
заяву.

Відмова позивачки від позову прийнята судом, оскільки це не суперечить
діючому законодавству та інтересам сторін.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позовом і відмова прийнята
судом.

На підставі
викладеного, керуючись п. 3 ст.205,206
ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення з житлового
будинку - провадженням
закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку
з прийняттям відмови позивачки від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-685 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                           м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянувши
матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119,120
ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України, є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно до
ст. 122,128 ЦПК
України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього
судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. Попереднє
судове засідання по справі призначити на 23.04.2007
року о 13-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-777/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                             Гудзюка
І.В.,

при секретарі                                                     Хлівній
Н.М.,

з участю адвокатів                                             ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя
керуючись ч.б ст. 130 ЦПК
України , -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14-00 годину 3 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№ 2-1337/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                                                   місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді   Татарінова В.І.

при секретарі                    Голуб
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі,
зареєстрованому у Цюрупинському відділі РАГС м. Цюрупинська, 09.11Л 996 року,
актовий запис № 12.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Шлюбні відносини між сторонами не склалися, у зв*язку з
різними поглядами на подружнє життя, що з рештою і привело до припинення
шлюбних стосунків з 2007 року. Тому позивач вважає, що сім*я розпалася та
збережена бути не може, просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

У
судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач
проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони припинили шлюбні відносини з 2007 року, оскільки
спільне життя подружжя не склалося, погляди на подружнє життя не зівпали. У
судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягає, а відповідач проти
задоволення позову не заперечує.

У зв*язку з чим, суд приходить до висновку про те, що
подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу неможливо.

Керуючись ст.
ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.
ст. 105 ч.2, 109 Сімейного Кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
Цюрупинському відділі РАГС м. Цюрупинська, 09.11.1996 року, актовий запис № 12.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати
покласти на ОСОБА_2 у сумі 17 гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області, шляхом подання протягом десяти днів дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК