Справа №22ц-210, 2007р.                                                           Головуючий
Категорія:   23         Доповідач - Цуканова І.B.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця "21" дня колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів:
Колісниченка А.Г., Кузнєцової
О.А.

при секретарі -
Літвіновій А.О.

розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
в    місті    Херсоні

цивільну    справу
за    апеляційною    скаргою                              ОСОБА_4на  ухвалу
Скадовського   районного   суду
Херсонської області від 8 листопада 2006 року

за позовом.

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

(по тексту ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2)

про відшкодування  шкоди та

за зустрічним позовом. ОСОБА_3

(по тексту ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2)

до ОСОБА_1
та ОСОБА_2

про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

Зазначеною ухвалою залишено без розгляду первісний і зустрічний позови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4. просить ухвалу суду скасувати в частині
залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3., після смерті якого
ІНФОРМАЦІЯ_1року він є правонаступником /а.с.135/, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і процесуального права. Також апелянт просив справу
направити на розгляд до іншого суду.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідача, особу, що з'явилася в судове засідання, перевіривши
відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи без розгляду зустрічний позов, суд виходив з
того, що ОСОБА_3. не з'явився в судові засідання 29.08.200бр., 11.10.2006р. та
08.11.2006р., не надавши доказів поважності причини неявки.

Проте, такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

Згідно п.З ч. 1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як
видно з матеріалів справи, про неможливість явки в

судові
засідання 29.08.200бр. та 11.10.2006р. ОСОБА_4., як правонаступник ОСОБА_3.,
повідомляв суд телеграмами (т.2 /а.с. 17,23/), з огляду на які суд двічі відкладав
розгляд справи.

Будь-які відомості про належне повідомлення ОСОБА_4. про призначення
розгляду справи на 08.11.2006р. в матеріалах справи відсутні; з повідомлення
органу зв'язку за місдем проживання апелянта видно, що в період з 15.10.2006
року по 20.11.2006 року рекомендованих листів на його адресу не надходило
/а.с.39/.

За таких обставин у суду не було підстав для залишення
зустрічного позову без розгляду, тому, ухвалу, як постановлену з порушенням
норм процесуального права, слід скасувати, а справу в оскаржуваній частині -
направити на новий розгляд.

При новому розгляді суду слід в порядку ст.37 ЦПК України вирішити питання
щодо процесуального правонаступництва після смерті ОСОБА_3. та з додержанням
норм процесуального права розглянути справу в частині зустрічного позову.

Оскільки
ухвала суду в іншій частині (щодо первісного позову)  ніким не
оскаржується, то згідно ч.І
ст.303  ЦПК України,   . колегія йому правової оцінки не дає.

Керуючись ст.ст. 303,307,312ЦПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4задовольнити частково.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області
від 8 листопада 2006 року скасувати в частині залишення без розгляду
зустрічного позову ОСОБА_3 (по тексту ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.

Справу направити на новий розгляд у цій частині до того ж
суду іншим складом.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.