УХВАЛА

Іменем   України

07 серпня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апе­

ляційного суду
Житомирської області у складі:

головуючого -
судді:                                     Франовської
К.С.

суддів :                                                           Товянської
О.В.

Широкової
Л.В. при секретарі судового засідання : Забеліній О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за матеріалами
заяви закритого акціонерного товариства комерційно­го банку
"ПриватБанк" (далі - ЗАТ КБ
"ПриватБанк") про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кре­дитним договором

за апеляційною
скаргою ЗАТ КБ "ПриватБанк"

на
ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13
червня 2007 року, -

встановила:

У червні 2007 року представник ЗАТ КБ
"ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з відповідача забо­ргованості за кредитним договором в
розмірі 9549грн.33коп. та 47грн.75коп. судового збору, 15грн. витрат на ІТЗ, .
Зазначав, що відповідач в порушення умов договору, укладеного 17.11.2006р.,
ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
не виконує взяті на себе зобов'язання щодо повернення чергової частини суми
кредиту, тому борг, який складається з 8630,33грн. - заборгованості по кре­диту,
537грн.35коп. - по відсотках за користування кредитом, 341грн.24коп. -
комісійних за користування коштами, 40грн.41коп. - пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань, слід стягнути з позичальника в судовому порядку.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської облас­ті від
13 червня 2007 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ
"ПриватБанк" посилається на порушення норм матеріального та
процесуального права, допущених суддею, просив ух­валу скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для прийняття заяви. Суд повинен був згідно
п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, винести судовий наказ, оскільки вимога про стягнення
боргу ґрунтується на правочині у ви­гляді кредитного договору, розмір
підтверджується письмовими розрахунка­ми.

Апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких підстав Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України
судовий наказ може бути  ви­дано,
якщо    заявлено вимогу, яка ґрунтується
на правочині, вчиненому в письмовій формі.

Справа №
22ц/1756                                                       Головуючий
у суді 1-ї ін-т.:Шевчук A.M.

Категорія
18                                                                               Суддя-доповідач
Товянська О.В.

При цьому слід
зазначити, що вимоги, перелічені у ч.1 вищевказаної статті, мають бути
документально підтверджені та безспірні, тобто не може викликати сумнівів ні
момент настання права вимоги, ні сума грошових ко- . штів. У наказному провадженні не може розглядатись спір
про право.

Виходячи зі змісту заяви про видачу судового наказу,
матеріалів, долу­чених до неї, викликають сумнів вимоги щодо права на стягнення
заборгова­ності по відсотках за користування кредитом, по комісійних виплатах
та на­рахування пені за несвоєчасність внесення коштів.

Крім того, докази, що подаються заявником, мають бути безспірними, оскільки
тільки такі докази можуть свідчити про безспірність стягнення та відсутність
підстав у їх дослідженні. В матеріалах, надісланих до суду, дока­зів, в частині
нарахування та стягнення вищевказаних платежів, немає.

А тому ухвала судді є законною, підстав для її скасування чи зміни коле­гія
суддів не вбачає.

Керуючись
ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 314, 315, 317, 324, 325 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну  скаргу закритого  акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк" залишити без задоволення.

Ухвалу
судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою Апеляційного суду.