Справа№22ц-1638/2007року                                           Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року  липня  місяця 17 дня                                                                    м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Карнауха П.М.  Судців : Прядкіної
О.В.,  Дорош А.І. При секретарі: Амеліній
М. В.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м. Полтава   цивільну
справу   за апеляційною скаргою та
доповненням до неї ОСОБА_1

на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від «05» грудня 2006 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтерагроцентр» про припинення протиправної діяльності.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача Апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2006 року справу за
позовом ОСОБА_1 до науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтерагроцентр» про припинення протиправної діяльності - залишено без
розгляду.

З
ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу та
доповнення до неї,  де прохає ухвалу суду
скасувати,  а справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд,
оскільки судом першої інстанції було порушено норми матеріального і
процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги,  приходить до
висновку,  що остання підлягає
задоволенню.

Відповідно
п.3 ч.1  ст. 312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Відповідно
до  ст.  169 ч.1
п.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання
однієї із сторін або будь-кого з інших осіб,
які беруть участь у справі,  про
яких нема відомостей,  що їм вручені
судові повістки.

Порядок вручення
судових повісток врегульований  ст. 76
ЦПК України.

Із змісту
ухвали суду вбачається,  що підставою для
залишення позову ОСОБА_1 без розгляду стала його повторна неявка в судове
засідання,  призначене на 05.12.2006
року,  без поважних причин. Однак,  як вбачається із матеріалів справи,  ОСОБА_1 взагалі не був повідомлений про час і
місце судового розгляду справи,  оскільки
відсутні відомості про направлення йому судової повістки в судове засідання на
05.12.2006 року та 05.10.2006 року.

Крім
того,  залишаючи без розгляду справу за
позовом ОСОБА_1 до науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтерагроцентр» про припинення протиправної діяльності,  суд послався на  ст. 205 ЦПК України,  яка передбачає підстави закриття провадження
у справі,  в той час,  коли потрібно було керуватися п.3  ст. 207 ЦПК України,  яким передбачено залишення заяви без
розгляду,  якщо належним повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На
підставі викладеного,  колегія судців
приходить до висновку,  що ухвала
Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2006 року постановлена з
порушенням норм процесуального права,  а
тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307,  312 ч.1 п.3 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу та доповнення до неї ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2006 року -скасувати,  а справу передати до суду першої інстанції
для розгляду по суті.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.