overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1517/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 грудня
2007 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:
головуючого-судді     Довжанин
М. М.

при секретарі    Мальцевій І. О.

з участю позивачки    ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася в
Хустський районний суд з даним позовом посилаючись на те, що 21 липня 2001 року
вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у відділі РАГСу
Хустського районного управління юстиції за актовим записом № 101.

За час
спільного проживання з відповідачем вона народила одну дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка знаходитися на її утриманні та вихованні.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що сторони є людьми різних характерів та поглядів на
сімейне життя, між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного.
Сторони тривалий час разом не проживають та не ведуть спільне господарство, так
як відповідач проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою. Їхній шлюб існує
формально.

Відповідач з квітня 2007 року надає позивачці матеріальну допомогу на утримання
неповнолітньої доньки у добровільному порядку. На даний момент претензій щодо
матеріального забезпечення вона
немає.

Позивачка
ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить шлюб між нею
та відповідачем розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з”явився. Подав до суду заяву, в якій просить
розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги визнає в повній мірі і не
заперечує проти розірвання шлюбу.

В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини
визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають
доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Майнового спору не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 169, 174, 209, 212-215 ЦПК
України,  ст. ст. 104, 105, 112 СК
України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 21 липня 2001 року у відділі РАГСу Хустського районного
управління юстиції за актовим записом № 101 між ОСОБА_1та ОСОБА_2-
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_217 гривень
державного мита.

Неповнолітню
доньку залишити при матері.

Сторонами
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду                             підпис                       Довжанин М. М.

З
оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 2-445/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ.

16
березня 2007 рік.               Яворівський
районний суд Львівської області, в складі:

головуючого
- судді Гуцал.І.П., при секретарі Максимчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові,
Львівської області, цивільну справу за позовом Міського комунального
підприємства "Новояворівськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
261,56 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

позивач у позовній заяві в суд просить постановити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_1. 261,56 грн., по сплаті заборгованості за надані послуги з
теплопостачання, покликаючись на те, що відповідачка являється власником
(квартиронаймачем) АДРЕСА_1, і користується послугами, що надає МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго". Згідно даних бухгалтерського обліку
і розрахунку заборгованість відповідачки перед МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго" станом на 01.06.2006 року складає
261,56 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав, дав покази аналогічні викладеним в позовній заяві, просить позов
задоволити.

Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду
не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання
справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
слід задоволити з наступних підстав.

Згідно розрахунку МКП "Новояворівськтеплокомуненерго"
заборгованість ОСОБА_1. за надані послуги з теплопостачання станом на
01.06.2006 рік складає 261,56 грн.

З повідомлення від 06 липня 2006 року вбачається, що ОСОБА_1. письмово
повідомлялась про необхідність добровільної сплати заборгованості.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є підставними, оскільки відповідачка не виконала
зобов'язання щодо погашення боргу за спожиту теплову енергію, тому позов слід
задоволити, стягнути також з відповідачки судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 225, 232, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610,
611 ЦК України,
ст.ст. 67,68 ЖК України, суд.,-

вирішив:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Міського
комунального підприємства "Новояворівськтеплокомуненерго" 261 грн 56
коп заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в користь держави у розмірі 51
грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн 00 коп, в користь
Територіального управління ДСА у Львівській області р/р 0789 МФО 825014 ЗКПО
26306742 банк УДК у Львівській
області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, через Яворівський
районний суд Львівської області, а відповідачем - заява про перегляд заочного
рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                    2-н-42/2007р.
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В.
розглянувши заяву прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „Червоне Привілля" про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 216,21 грн.
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Відкритого акціонерного товариства „Червоне Привілля", що розташоване:
заборгованість по заробітній платі в сумі 216 (двісті шістнадцять) гривень
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Червоне Привілля", що
коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-663/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою   позивача у судове засідання

14 березня 2007року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор 'єва Б.П.

при
секретарі   - Соломко А. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною
ділянкоюЮ 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з указаним вище позовом, в якому просила встановити порядок
користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 в м.Харкові.

Позивач на 20.02.2007 року не
з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 14.03.2007 року позивач
повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час
і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила ,заяви про
розгляд справи за його відсутності в судове засідання не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явился до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
порядку користування земельною ділянкою 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4
залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-258/ 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

12. 04. 2007
року.

Суддя Лохвицысого районного
суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву,
скаргу ) ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у
ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви,
скарги) немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
(заявою ) ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9.30 годину 25.04.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
№2-349/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

28
квітня 2007 року                                                              Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді Підлипняка М.Д. при секретарі Путій 3.0.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 21.09.2003 року в Немирівському районному відділі РАГС,
актовий запис № 71.

Від спільного
проживання мають дитину дочку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що сімейне життя
не склалось у нього з відповідачкою різні характери, відсутнє взаєморозуміння
та різні погляди на життя, вони припинили шлюбні стосунки, наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнала повністю на розірванні шлюбу не
заперечує.

Вислухавши
доводи сторін, вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

В сім»ї
склались неналежні умови спільного проживання,сторони припинили шлюбні стосунки
, наполягають на розірванні шлюбу вважають, що збереження сім»ї не можливе.

При
таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї не можливе, тому позов слід
задовільнити.

Керуючись
ст.ст.110,112 КПШС України; ст. ст . 10.60 208,212,213,214,215 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 21 вересня 2003 року в Немирівському районному відділі РАГС
Вінницької області, актовий запис №71 між ОСОБА_1м та ОСОБА_2 розірвати.

Місце
проживання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити біля
відповідачки.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 30 грн. за надання юридичної допомоги, 3.25 грн.
за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді та 4.25 грн. за
сплату державного мита.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по
80 грн. судових витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10-ти днів з дня його
проголошення , а апеляційну скаргу протягом 20-ти днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 262/07р.
РІШЕННЯ

ІМ
ЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 березня 2007
р.              Хотинський районний суд
Чернівецької області

в
складі: головуючого     Мартинюка А.О.
при секретарі     Паламар Н.В. з участю
позивачки   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади с.Ставчани Хотинського району про встановлення права
власності в порядку успадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1
просить встановити в порядку успадкування за законом право власності на
житловий будинок в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року тут помер
її чоловік - ОСОБА_2  Вона постійно
проживала та проживає в даному будинку, а тому вважає, що прийняла спадщину після
смерті чоловіка.

В судовому
засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала.

Представник
сільської ради в судове засідання не з»явився, позов визнає, просить справу
слухати в його відсутності.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому його слід задоволити.

Керуючись ст.ст.
130,174 ЦПК України суд,-

вирішив:

позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 в порядку успадкування за законом право
власності на житловий будинок літ.»А-1».-10090грн., літню кухню літ. «Б»-8795
грн., сарай літ.»В»-1459 грн., сарай літ.«Г»-1284 грн., вбиральню літ.»Д»
-216грн., огорожу 1-2 - 1508грн., криницю № 3-924грн., замощення 11 - 304грн.,
а всього на 24580грн. що знаходяться в АДРЕСА_1 і належали покійному ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга
подається на рішення суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа  №22ц-523/07р.                                                  Головуючий
1  інстанції  Єланська О.Е.
категорія  18                                                                     Доповідач  в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року суддя Апеляційного суду М.Севастополя
Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4на ухвалу місцевого
суду Нахімовського району М.Севастополя від 29 травня 2006р. по справі за
позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись
ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 30 квітня 2007 року, протягом якого
можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ справи 2-331/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                              Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Бондар
А.В. при секретарі - Демяненко
С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Верхньодніпровськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з 25.09.1995
року знаходяться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають
одну неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З березня 2005 року
шлюбні відносини припинили, причиною чого стали постійні сварки та суперечки,
несумісність характерів.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що
примирення між ним та дружиною не відбулося.

В судовому засіданні відповідач визнала позов, на розірвання шлюбу згодна,
та пояснила, що примирення між ними неможливе і недоцільне.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 2 5.09.1995 року, від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З березня 2005 року
шлюбні відносини припинили, причиною чого стали постійні сварки та суперечки,
несумісність характерів.

В зв'язку з викладеними обставинами, суд вважає, що подальше подружнє життя
сторін неможливе, сторони не бажають примирення.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25.09.1995 року
відділом РАЦС Верхньодніпровського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 92.

Стягнути з ОСОБА_1держмито на користь держави в сумі 17 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-413/2007р.
27 березня 2007 року                                                      Галицький
районний суд м. Львова
головуючого судді                         Ванівського
при секретарі                                  Кравець
рзглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „
Львівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
"Львівгаз" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачки, яка проживає в квартирі АДРЕСА_1 - 1767,89 грн.
заборгованості по неоплаті за послуги по газопостачанню. В обгрунтування
позовних вимог позивач покликається на те, що відповідачка не проводить
щомісячно оплату, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на день
подачі позовної заяви до суду -
15.06.2005 року в розмірі 1767,89
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просить позов
судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча
належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні
обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення
повністю з наступних мотивів.
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Згідно Довідки з місця проживання ЛКП «Снопківське» в
квартиріАДРЕСА_1 зареєстровані 2
особи: неповнолітня ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користуються послугами ВАТ
"Львівгаз", однак оплату у встановлені терміни не проводять,
внаслідок чого станом на день розгляду справи утворилась заборгованість по неоплаті
за послуги по газопостачанню в сумі 1767,89
грн., що підлягає до стягнення з відповідачки в користь позивача.
Також слід стягнути з відповідачки в користь позивача
державне мито в розмірі 51
10,11,209,212,214-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, суд, -
Поновити позивачу строк позовної давності.
Позов задовольнити повністю.
ОСОБА_1 в користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „ Львівгаз"
заборгованості по неоплаті за послуги по газопостачанню.
ОСОБА_1 в користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „ Львівгаз"
Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький
районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Галицьким районним судом м. Львова за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                (підпис)

Копія вірна

Суддя:             О.М.Ванівський
Справа № 2-182/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
березня 2007 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                     Ясинок
М.М.

при
секретарі                                                              Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ "Агроресурси" про
розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення боргу по орендній
платі, суд

ВСТАНОВИВ:

15 липня
2004 року між ОСОБА_1. як
власником земельного паю площею 3,51 га , який знаходиться на території Горобівської
сільської ради та директором ТОВ "Агроресурси" ОСОБА_2. було укладено
договір оренди землі строком на 5 років зі сплатою за користування землею 1,5 %
вартості земельного паю , що в грошовому виразі складає 573 грн. 35 коп. з
терміном етапової сплати в останньому місяці кожного року.

Враховуючи
той факт, що ТОВ "Агроресурси" порушило умови договору сплачуючи   позивачу орендну плати не в повному обсязі -
останній просить даний договір розірвати стягнувши з ТОВ
"Агроресурси" 573 грн. 35 коп. несплаченої орендної плати .

Представник
відповідача Якубовський Р.Г. в суді пояснив , що на сьогодні підприємство не
має коштів розрахуватися з орендодавцем за оренду землі в 2007 році.

Суд
вислухавши пояснення сторін приходить до висновку про те , що заявлений позов
підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить виходячи зі слідуючого.

Як
вбачається із договору оренди земельної ділянки від 1 5 липня 2004 року   який укладений між позивачем і відповідачем
, останній відповідно до п. 9 договору зобов'язався сплачувати до кінця кожного
року орендну плату в розмірі 573 грн. 35 коп. Даний пункт договору відповідач
не виконує.

Відповідно
до п. 38 Договору дія договору припиняється за рішенням суду на вимогу однієї
із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків , передбачених
договором.

Враховуючи
той факт, що відповідач неналежним чином виконував укладений 15 липня 2004 року
договір оренди , що потягло за собою несплату позивачці орендної плати , то є
всі підстави щодо розірвання даного договору і стягнення на користь позивачки
недотриману нею орендну плату в розмірі 573 грн. 35 коп.

Керуючись п.38 Договору оренди земельної ділянки від 15-го липня 2004 року

укладеного між сторонами , ст. 526, ч,2 ст. 651 ЦК України, ст 209,
212, 213, 215 ЦПК

України, суд                           РІШИВ:

Розірвати
договір оренди укладений між
ОСОБА_1    та ТОВ
"Агроресурси" в особі директора ОСОБА_2. від 15 липня 2004 року

Стягнути
з ТОВ "Агроресурси" на користь
ОСОБА_1573 грн. 35 коп. як боргу по орендній платі земельної ділянки за
2007 рік.

Стягнути
з ТОВ "Агроресурси 51 грн. як держмита на користь держави та ЗО грн. як
витрати за інформаційно - технічне забезпечення .

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області впродовж 10-днів
шляхом подання заяви до Білопільського райсуду
про його оскарження і з цього часу надається 20 днів для складання і подання
апеляції до Білопільського райсуду