overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-2516/2007
Головуючий суддя 1 -ї інстанції Жук С.І.
Доповідач : Глєбов І.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року                                                                       м.
Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Глєбов І.К., вирішуючи
питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року
про забезпечення позову по цивільній справі за позовом СТОВ "Верховина"
до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжиті заходи
по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену чинним законодавством
реєстрацію сільською радою с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області та Липовецьким
відділенням Вінницької регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по
земельних ресурсах, нового договору оренди земельної ділянки до закінчення
збору СТОВ "Верховина" урожаю 2007 року.

На вказану
ухвалу судуОСОБА_114.03.2007 року подав заяву про апеляційне оскарження та
22.03.2007 року апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення
строку апеляційного оскарження та скасування даної ухвали, оскільки остання
постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

16.07.2007 р до
початку розгляду справи в апеляційному суді від ОСОБА_1. надійшла заява про
відкликання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2
ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

В зв'язку з цим
відповідно до вимог ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю можливим повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1. у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч. 2 і
ч.3 ст. 300 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою - повернути апелянту.
Справа № 2- 100/2007р.
УХВАЛА

14 травня 2007
р. Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді Свириди Т.Й.

секретаря            Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» в особі філії Яремчанський РЕМ про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1звернулися
з позовом до ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Яремчанський РЕМ про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

В судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди відповідач зобов»язується протягом одного місяця з моменту
затвердження мирової угоди перенести електроопору з місця її теперішнього
розташування на нове місце, узгоджене з позивачем, на його земельній ділянці , яку він
погоджується надати відповідачу у безоплатне користування (сервітут) під
встановлення електроопори. Відповідач також протягом двох тижнів з моменту
затвердження мирової угоди зобов»язується повернути позивачеві всі судові
витрати по справі.

Суд вважає, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, тому її слід визнати, а провадження у справі
закрити.

А тому, керуючись
ст. 175, п.4 ч.І
ст. 205   ЦПК України, суд, -

ухвалив:

визнати мирову
угоду, укладену ОСОБА_1 та ВАТ «Прикарпаттяобленерго», за якою відповідач
зобов»язується протягом одного місяця з моменту затвердження мирової угоди
перенести електроопору з місця її теперішнього розташування на нове місце,
узгоджене з позивачем, на його земельній ділянці , яку він погоджується надати відповідачу у безоплатне
користування (сервітут) під встановлення електроопори, а також відповідач
протягом двох тижнів з моменту затвердження мирової угоди зобов»язується
повернути позивачеві судові витрати по справі в сумі 86 гривень.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії
Яремчанський РЕМ про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди закрити

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Яремчанський міський суд шляхом подачі у п»ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

СУДЦЯ:      підпис
Справа №2-3-5310/07
Центральний районний суд м.
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченко
О.В. при секретарі Іваницькій А.О.,  з
участю представника позивача Клеветенко Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,  -
ВАТ «Укртелеком» звернулось
до суду з позовом до відповідача,  в
якому просило визнати недійсним укладений між сторонами договір на постачання
теплової енергії. В обґрунтування позову позивач послався на обставини
неможливості виконання умов договору в силу закону.
Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач в судове
засідання не з'явився,  про дату,  час та місце розгляду справи
повідомлявся,  причини неявки суду не
Вислухавши пояснення
представника позивача,  дослідивши
докази,  суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
07 лютого 2006 року між
сторонами укладений договір на постачання теплової енергії для опалення.
Згідно розпорядження Фонду
комунальної власності виконкому Миколаївської міської ради від 28 жовтня 2003
року № 257-р будинок відповідача переданий на баланс КЖЕП „Північний" та
забезпечувався опаленням від котельної Центру сільських з'єднувальних ліній
Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком".
Згідно п. 73  ст.  9
Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності"
постачання теплової енергії підлягає ліцензуванню.
На здійснення такого виду
діяльності позивач ліцензії не має.
За таких обставин,  на підставі
ст.  607,  907 ЦК України суд доходить висновку про те,
що спірний договір має бути розірваний у зв'язку з неможливістю в силу
закону виконання своїх зобов'язань постачальником послуг.
Таким чином,  позов підлягає частковому задоволенню.
71,  75 ЦК УРСР,   ст.  10,
60,  212 - 215 ЦПК України,  суд,  -
Позов відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» - задовольнити частково.
постачання теплової енергії для опалення від 07 лютого 2006 року,  укладений між відкритим акціонерним
товариством „Укртелеком" та ОСОБА_1- розірвати.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІЗ квітня 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву
КП "Дoнeцькoблвoдoкaнaл,,
про видачу судового наказу, відповідно до ст, ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1960
Університетська, 13, розрахунковий
рахунок 260016552 у ДОД
АППБ "Аваль", МФО 335076,
ОКПО 05524280 заборгованість
за послуга водопостачання та водовідведення в сумі 129 (сто двадцять
дев'ять) гривень 51 коп.
з ОСОБА_1, 1960 року народження,
Донецька область, м. Селидове,АДРЕСА_1судовий збір на користь держави в
розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп.
з ОСОБА_1, 1960 року
Донецька область, м. Селидове,АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№2-Н- 1636 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           м.
районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Іллічівського району м.Одеси, за місцезнаходження за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1.
зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу
УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, який проживаєАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі
ОСОБА_1 користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
ОСОБА_1 користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.
Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
справа
№ 2-156/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

03 квітня 2007року                                                                   м.
Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В., з участю
представника ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго " Карпець Г.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гребінці, цивільну справу за позовом ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007року ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" звернулися
до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1, котра користуючись послугами ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" спричинила
матеріальну шкоду, шляхом систематичного ухилення від сплати за отримане тепло
в житловому приміщенні, та просить стягнути з відповідача заборгованість за
користування тепловою енергією в сумі 1171,94 грн.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні
вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час
та місце розгляду справи була повідомлена належним чийому встановленому законом
порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог зі
слідуючих підстав:

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за
адресою: АДРЕСА_1, користується тепловою енергією, але не сплачує позивачеві
коштів за її використання.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1497
від 30.12.1997 р. споживач зобов'язаний щомісячно і в повній мірі оплачувати
надані йому послуги, але він в односторонньому порядку не виконує дані
зобов'язання.

Тому, у відповідності спи 526 ЦК, керуючись ст. ст. 8, 60, 213,
215,225,226 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ
Лубнитеплоенерго" 1171 (одна тисяча сто сімдесят одну) грн. 94 коп.
заборгованості за користування тепловою енергією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. державного
мита за розгляд справи у суди

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач вправі
подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2н-8834/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 жовтня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Ільченко Н.А. , розглянувши заяву ВАТ «Одес ька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборг ованості за теплову енергію в сумі 1354 гривень 21 коп., з ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. (м. О
Керуючись ст. 11, 525, 526 ЦКУ, ст. 68, 162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання п ослуг з централізованого опа лення, постачання холодної т а гарячої води і водовідведе ння та типового договору про надання послуг з централізо ваного опалення, постачання холодної та гарячої води і во довідведення», затверджени м Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ «Одеська ТЕЦ» (ЄДРП 168) заборгованість у розмірі 1354
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ «Одеська ТЕЦ» (ЄДРПО » МФО 328384) держмито у сумі 25, 50 грн
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ «Одеська ТЕЦ» (ЄДРПО » МФО 328384) інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 15 гривень
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасув ання судового наказу протяго м десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ може бути пре д'явлений до виконання протя гом трьох років з наступного дня після набрання ним закон
Справа №2-127/2007
28 квітня 2007 року                                                                        Козівський
районний суд
в складі: головуючого судді:                                Кренцель
при секретарі                                                        Шупер
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Козові справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 та В.Ходачківської сільської
ради, про визнання права власності на незавершене будівництво.,-
Рішенням Козівського районного суду смт. Козови від 07
березня 2007 року, позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 та В.Ходачківської сільської ради,
про визнання права власності на незавершене будівництво, судом не вказано
вулицю та номер будинку в с. В.Ходачків Козівського району.

Суд, беручи до уваги, що дійсно в рішенні не вказано
вулицю та номер будинку, що знаходиться в с.
В.Ходачків Козівського району, тому ставиться питання про ухвалення
додаткового рішення суду, в якому вказати, що житловий будинок незавершений
будівництвом знаходиться в АДРЕСА_1оскільки
це питання, суд при ухваленні рішення не вирішив, однак в судовому засіданні це
питання вирішувалось.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 81 ч. 1, 220 ч.І п.4 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Козівського районного суду смт. Козови
від 07 березня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 та В.Ходачківської сільської ради, про визнання права
власності на незавершене будівництво, де вказати, що житловий будинок
незавершений будівництвом знаходиться в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1033/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді  Варнавської Л.О., при секретарі -        Ложкіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за
позовом КП „Служба єдиного замовника" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості по сплаті витрат на утримання. Свої позовні
вимоги він обґрунтовує тим, що власницею квартири АДРЕСА_1є ОСОБА_1. Вищезазначена квартира у відповідності з вимогами ст. 1, 24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги"
знаходиться в житловому фонді територіальної громади, який переданий на баланс
комунального підприємства "Служба Єдиного
Замовника" м. Сніжне. Сума заборгованості відповідача перед позивачем за користування
житловим приміщенням складає 427,20 грн.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву з
проханням залишити заяву без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням
спору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишенн її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального
підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1"Про стягнення заборгованості" в сумі 427
грн.20 коп., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2 розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню.

Тому справа
підлягає призначенню до розгляду. Керуючись
ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу до
розгляду на 19 квітня 2007 року о 9 год.00 хв.,
про що повідомити сторони.
Справа № 22ц- 318                                        Головуючий
в 1 інстанції : Піцикевич І.Й.
:    57                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15   травня
2007   року   колегія
суддів   Судової   палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

Головуючого
судді: Богонюка М. Я. суддів: Шашкіної С. А.,
Федоришина А.В.

при секретарі:
Терземан Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Львові цивільну справу за апеляційною    скаргою
ОСОБА_1  на    ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада
2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада
2007 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ДП "Будівельне
управління №45" ВАТ "Прикарпатбуд",  третя особа відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Дрогобицькому районі про стягнення вартості
оплати автомобіля.

Ухвалу
суду оскаржила ОСОБА_1. Просить ухвалу суду скасувати,  а справу направити на новий розгляд в суд
першої інстанції. В апеляційній скарзі стверджує,  що її представник заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду,  не
узгодивши це питання з нею.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
відповідача,  який заперечив скаргу,  дослідивши матеріали справи та доводи скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення.

Згідно  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Як
вбачається з протоколу судового засідання від 19 листопада 2007 року,  представник позивача ОСОБА_2,  який виступав в судовому засіданні згідно
доручення (а.с.  70),  заявив клопотання про залишення позовної
заяви ОСОБА_1про стягнення вартості оплати автомобіля,  у зв'язку з тим,  що відповідач перерахував позивачці кошти на
придбання їй автомобіля.

З
урахуванням викладеного та відповідно до вимог
ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК України суд
мав підстави для залишення заяви ОСОБА_1. без розгляду.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують,  а тому підстав для її задоволення немає.

2

Керуючись  ст.  307 ч. 2
п. 1, 312 ч. 1 п. 1,  314 ч.
1 п. 4,  315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-4667/07
УХВАЛА про залишення позовн ої заяви без розгляду у зв'язк у із заявою позивача 28 листопада 2007 рокум. Кр ивий Ріг
Саксаганський районний с уд м. Кривого Рогу Дніпропетр овської області, у складі: головуючого - судді Ан
О.В., при секретарі - Плахотіні й Л.І., розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом Комуналь ного жит­лового підприємств а №35 м. Кривого Рогу до ОСОБА
_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про с тягнення заборгованості за ж итлово-комунальні послуги, -

встановив:
Позивач звернувся до су ду із зазначеним позовом. 28.11.2007 року у судовому за сіданні представник позивач а подав заяву про залишення п озову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Ц
ПК України, суд постановляє у хвалу про залишення заяви бе з розгляду, якщо позивач пода в заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦП
К України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Комунал ьного житлового підприємств а №35 м. Кривого Рогу до ОСОБА
_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про с тяг­нення заборгованості за житлово-комунальні послуги про стягнення заборгованост і по квартир­ній платі та ком унальним платежам залишити б ез розгляду.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропет
­ровської області через суд першої інстанції шляхом пода чі в 5-денний строк з дня винес ення ухвали заяви про апеляц ійне оскарження і подання пі сля цього протягом 10 днів апел яційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Укра їни.