overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
2-226/07 ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
25    квітня 2007 року
Криничанський районний суд Дніпропетровської області у
головуючого             Цаберябого      Б.М.
при секретарі            Янченко             Л.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.Кринички цивільну справу за позовом ВАТ "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Криничанського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення 855 грн. 50 коп.,-
звернувся до суду з цим позовом і представник позивача, обґрунтовуючи позовні
вимоги, пояснив, що 05 лютого 2005 року
працівниками РЕМ було
встановлено, що відповідачка, порушуючи п.48 Правил користування
електроенергією, користувалася електроенергією помимо лічильника, самовільно, із використанням штучного нуля,
змінила фазування приладу обліку, в результаті чого електроенергія споживалась,
але не враховувалась, внаслідок чого позивачеві були завдані збитки в сумі 855 грн. 50 коп.
Відповідачка збитки не відшкодувала, тому представник позивача просить стягнути
з відповідача на користь позивача 855
завданих збитків та судові витрати.
судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена належним
по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо
відповідачкою порушені вимоги п.48 Правил користування електроенергією для
населення, відповідачка, яка мала сплачувати вартість спожитої електроенергії
згідно розрахункової книжки, самовільно користувалася електроенергією, минуючи
лічильник, чим завдала позивачеві збитки, які, згідно Методики, затвердженої
постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 p., складають
855 грн 50 коп. Позивачеві
ці збитки не відшкодовані, і суд вважає необхідним стягнути з відповідачки,
згідно з ст. 1166 ЦК України,
на користь позивача суму збитків 855
задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідачку
обов'язок по сплаті судових витрат.
11,209,212,214,215,224,
226 ЦПК України суд,-
ОСОБА_1 на користь Криничанського району електричних мереж 855 грн. 50 коп. завданих
судового збору, всього 906
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Головуючий:
Справа № 2-412007 року
УХВАЛА

13 квітня 2007 року                                                                                        місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мухін А.В.

при секретарі          Щербак І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Закритого акціонерного товариства „Емонт", регіонального відділення фонду
державного майна України у Запорізькій області про визнання права на поліпшення
житлових умов, зустрічним позовом ТОВ „Емонт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2. про
виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до Жовтневого районного суду з цивільним позовом про визнання права
на поліпшення житлових умов.

Відповідач в свою чергу подав суду зустрічний позов про
виселення позивачів. В судовому засіданні сторони подали суду клопотання про
залишення їх позову без розгляду.

Розглянувши
клопотання сторін суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
своєю ухвалою, залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства „Емонт",
регіонального відділення фонду державного майна України у Запорізькій області
про визнання права на поліпшення житлових умов, зустрічним позовом ТОВ
„Емонт" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2. про виселення -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після^ього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа №2-204/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13
квітня   2007 року

Суддя
Борівського районного суду Харківської області     Любая В.І.

Розглянувши позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Відповідно
до ст. 124 Конституції
України, ст. 16 ЦК Укр.,
ст.22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
за      позовною заявою    ВАТ «Хаоківгаз»    до
ОСОБА_1 про    стягнення заборгованості  по оплаті
за  спожитий природний  газ.

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою- 63801 Харківська обл. смт.Борова вул.
Миру-11    на 07.05.2007р. о 10-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.05.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановленній законом строк і порядок, в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-31307
УХВАЛА

Про залишення позову без розгляду

12
березня 2007р                                                                            м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого -
судді Іжевської Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянув цивільну справу за позовом КП ВРЄЖО № 3 про стягнення заборгованості по
квартирній платі з ОСОБА_1

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача, який мешкає в квартирі АДРЕСА_1,
заборгованість по технічному обслуговування
будинку та при будинкової території 716,02 гр. та спожиті комунальні послуги 1498,01
гр., а всього 2214,03
гр. за період з січня 1997р. по
жовтень 2006р., але позивач вдруге не з'явився в судове
засідання, про час розгляду справи повідомлений.

Відповідач про ти позову заперечував, пояснівши, що борг
погасив.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
залишенню без розгляду, оскільки
позивач вдруге не з'явився в судове засідання, позовні вимоги не уточнив, за
його відсутністю розгляд справи неможливий.

Керуючись ч.1
п.З ст. 207
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов КП "ВРЕЖО № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області протягом 5 днів шляхом
подання заяви про оскарження та протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                                                         м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді                                      Лизенко І.В.,

при
секретарі судового засідання
Семікіній К.А., розглянувши  у
попередньому судовому засіданні у залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,
-

встановив:

Позивач звернувся до суду з
вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1, власницею якої
є вона, але не мешкають в даній квартирі з травня 2005 року, не бажаючи при цьому зніматися з реєстрації в добровільному порядку.
Просила суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим
приміщенням.

10.04.2007 року до суду надійшла заява представника
позивачки з проханням залишити позов без розгляду. Повноваження представника позивачки
перевірені.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування
житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Справа  №  2-
УХВАЛА

28 березня  2007р
Рівненський міський  суд

в особі                             судді  Олексюк Г.Є.

при
секретарі  Мельнику А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВИВ :

ОСОБА_1. звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_2. про розірвання  шлюбу.

До початку судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5
ч.2 ст.  207  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду заінтересована особа має право  звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної
скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Справа № 2-40/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

12 січня
2007 року                                                                                  м.Надвірна

Надвірнянський
районний   суд Івано-Франківскої області
в складі: головуючої - судді   Міськевич
О.Я.,

секретаря            Попова І.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

25.09.2006року
ОСОБА_1. пред'явила позов в суд до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивача поступило клопотання, в якому вона
відмовилася від заявленого позову і просить провадження в справі закрити в
зв'язку з примиренням, про що подала письмову заяву.

Відповідач
не заперечує проти закриття справи за примиренням сторін. Дослідивши матеріали
справи, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що клопотання не
суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, так як воно не порушує
будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та направлене на збереження
сім'ї. Керуючись ст.ст. 205 п.3. ст.206 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову за примиренням
сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-263/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього
судового засідання)

04
квітня 2007 року                                                                                          м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                  П.І.
Уліганинець

при
секретарі                                                                           О.М.
Лахманич

з участю
позивачки                                                                 ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення
піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 21 березня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно
до ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав, стягнення аліментів, призначення піклувальника, провести
наступні процесуальні дії:

-             уточнити вимоги позовної заяви;

· вирішити
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясувати,
якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи;

· визначити
час та місце судового розгляду даної справи.
Справа №2-441/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17  квітня  2007  року
Роздільнянський  районний   суд
Одеської  області  у
складі головуючого судді Ільяшук А.В. при секретарі Гонтаренко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Енергопостачальна
компанія „Одесаобленерго" в особі Роздільнянских районних електромереж до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування завданих збитків, ціна позову 2433,60 гривни -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ ЕК
„Одесаобленерго" в особі Роздільнянських районних електромереж звернулася
до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування завданих збитків.
Просив стягнути з відповідачів 2433,60
грн та судові витрати по справі.

21 грудня 2006
року ухвалою судді відкрите провадження по цивільній справі за зазначеним
позовом. Справа призначалася до слухання неодноразово. Відповідач ОСОБА_2.
повідомив суд про те, що його мати ОСОБА_1. померла та заповіла йому своє
майно, і він є власником її будинку на теперішній час.

Представник
позивача не заперечувала проти закриття провадження у справі за позовом до
ОСОБА_1. в зв'язку зі смертю відповідача.

У відповідності
до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі
смерті фізичної особи, яка є стороною у справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва. Позивачу роз'яснені наслідки закриття судом
провадження у справі.

Керуючись п.6
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
цивільній справі за позовом ВАТ ЕК „Одесаобленерго" в особі
Роздільнянських районних електромереж до ОСОБА_1 - закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2 - 457/2007
УХВАЛА

13 квітня 2007
року Авдіївського міського суду Донецької області в складі

головуючого:
Макарова О.П.,

при секретарі:
Лебедєвій С.Ш.,

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суда в місті Авдіївка
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 грудня 1999 року, який зареєстровано
Відділом реєстрації актів громадянського стану Авдіївського міського управління
юстиції Донецької області. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
мотивувала свої позовні вимоги тим, що сімейно-шлюбні відносини між ним та
відповідачем припинені, а дитина проживає разом з позивачкою, становище є вкрай
нужденним тому необхідна допомога відповідача.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження по
справі, у зв'язку з її відмовою від позову. Оскільки вона примирилась з
відповідачем.

У
зв'язку з відмовою позивачки від позову судом було роз'яснено наслідки закриття
провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова
від позову позивачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Таким
чином суд має всі підстави для прийняття у позивача відмови від позову про
закриття провадження по справі.

Керуючись п. 3
ст. 205, ст. ст. 209, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали з подальшим поданням
протягом 10 днів апеляційної скарги на ухвалу, або шляхом подання апеляційної
скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Донецької області через Авдіївський міський суд протягом 5 днів з моменту
оголошення ухвали.
Спрва№2-100007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
квітня 2007р.                                                                  м.
Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Фанківської області Гринів М.А., розглянувши
матаріали за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

позивачка ОСОБА_1подала заяву про повернення їй позовної
заяви про розірвання шлюбу.

Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена
добровільно до відкриття провадження у справі, а тому її слід задовільнити і
позовну заяву про розірванняґ шлюбу повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

заяву задовільнити і позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути
позивачці.

Зобов'язати Калуське УДК
повернути ОСОБА_18,50 грн. державного мита за оформлення документів, згідно
квитанції № 0579 від 24,04.2007 року.

Зобов'язати ТУ ДСА в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_19,50 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, згідно
квитанції № 0588 від 24.04.2007 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви,
але апеляційна скарга не була подана в строк ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження подається
до апеляційного суду
Івано-Франківської    області    протягом
5-ти    днів    з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний
суд.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року                                                                                      Номер
справи 2н-42/07р.
Суддя Галицького
районного суду м.Львова  Стефанюк Б.Р.
заяву   Відкритого Акціонерного
Товариства "Банк Універсальний"
про   стягнення заборгованості по кредитному
договору відповідно до  ст.ст.95-105 ЦПК
України, ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК
з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. за реєстр.:
Львівська область, Бродівський район, с.Суховоля ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь Відкритого Акціонерного Товариства "Банк
1155 грн.21коп. ( одна тисяча сто п'ятдесят п'ять гривень
двадцять одна копійка)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40.50(сорок
гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в раз: заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа   №
УХВАЛА

17
квітня 2007 року
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецкої області
Тарасенко С.Б., розглянувши матеріал позовної заяви ВАТ «Донецькобленерго» ЦЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
від 20 березня 2007 року позивачу
був надан строк до 29 березня 2007 року для
усунення недоліків та надання необхідних документів.

До теперішнього часу позивачем недоліки не усунені, а
саме позивачем не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.

При таких обставинах суддя вважає,
що данна позивна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121
ЦПК України, тому надлежить поверненню позивачу.

На підставі викладенного, керуючись
ст. ст. 119-121 ЦПК
Україньї, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ВАТ
«Донецькобленерго» ЦЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково
спожиту енергію, - вважати
не поданною та повернути
позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа: № 22-ц-2154/2007 p.                                         Головуючий
1 інст. - Клименко О.І.
власності                                                         Доповідач
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

30 березня 2007 р.                                                                              м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Пшенічна Л.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 2
лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1про усунення перешкод у
здійсненні права користування власністю, -

Встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.
Таким чином підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Беручи до уваги
викладене вище, керуючись ст. 297
ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1про усунення перешкод у
здійсненні права користування власністю, до розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.