Справа
№2-4980/2006; №2-9101/2006; №2-149/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                                  м.
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді КосмачевськоїТ.В.,

при
секретарі Вітрік О.О.,

за
участю представника позивача - Константінеді О.М., представника відповідача

ОСОБА_1.-
ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО -
Донбас Північний» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Відкрите акціонерне
товариство „Краматорське АТП-11410" про стягнення суми страхового
відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний», далі ЗАТ
«СК АСКО- Донбас Північний» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу. В судовому засіданні
позивач уточнив позовні вимоги і пояснив, що 19 липня 2005р. ЗАТ «СК
АСКО-Донбас Північний» був укладений договір страхування транспортних засобів з
юридичною особою ВАТ «КАТП-11410». За договором страхування №152017 був
застрахований автомобіль «ДЕУ Ланос» державний номер НОМЕР_1. 28.11. 2005 р.
ОСОБА_1, який керував автомобілем «ДЕУ Ланос» держ. номер НОМЕР_2, скоїв
зіткнення з автомобілем «ДЕУ Ланос» державний номер НОМЕР_1, що належить ВАТ
"КАТП-11410" під управлінням ОСОБА_4. Автомобіль ВАТ «КАТП-11410»
отримав механічні ушкодження. Власнику автомобіля був нанесений матеріальний
збиток у розмірі 5914,36 грн. Винним в цій ДТП був ОСОБА_1. Відповідно до умов
договору страхування ЗАТ «СК АСКО-Донбас Північний» на розрахунковий рахунок
ВАТ «КАТП-11410» було перераховано суму страхового відшкодування у розмірі
4507,76 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1а і ОСОБА_3 в
порядку регресу суму у розмірі 4507,76 грн., судовий збір у розмірі 51 грн. и
30 грн. - витрати на інформаційне-техничне забезпечення розгляду справи тому,
що транспортний засіб належить останньої, а ОСОБА_1 В.В. був визнаний винним у
ДТП.

Представник відповідача ОСОБА_1,- ОСОБА_2. у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав й суду пояснив, що 28.11.2005 р. ОСОБА_1,
який керував автомобілем «ДЕУ Ланос» держ. номер НОМЕР_2, який належить
відповідачці ОСОБА_3, скоїв зіткнення з автомобілем «ДЕУ Ланос» державний номер
НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_4. Автомобілі отримали механічні ушкодження, але
нести відповідальність за майновій шкоду зобов'язана відповідачка ОСОБА_3, якій
належить транспортний засіб, як джерело підвищеної небезпеки.

Відповідач ОСОБА_3. та третя особа Відкрите акціонерне
товариство „Краматорське АТП-11410" у судове засідання не з'явились з
невідомої причини, хоча про день слухання справи повідомлени належним чином (а
також шляхом надання телеграми). Відповідачи не надали суду заяву про слухання
справи в його відсутність. Суд вважає, що по справі зібрано достатньо
матеріалів про права та стосунки сторін, тому справу можливо розглянути у
відсутність відповідача ОСОБА_3. та третьої особи ВАТ „Краматорське
АТП-11410".

Суд, вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в
справі докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

У
судовому засіданні було встановлено, що 28.11. 2005 р. відповідач ОСОБА_1, що
керував

автомобілем   «ДЕУ
Ланос»,   державний   номер
НОМЕР_2,   який   належить
відповідачеві ОСОБА_3. на праві приватної власності, рухався   по вул. Орджонікідзе в м. Краматорську, не
обрав безпечну швидкість руху, скоїв зіткнення з автомобілем «ДЕУ Ланос»
державний номер НОМЕР_1 під управліннямОСОБА_4., що належить ВАТ
"КАТП-11410".

Автомобіль    ВАТ «КАТП-11410»    отримав
механічні    ушкодження, згідно
висновку

спеціаліста по
визначенню вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу "ДЕУ
Ланос»

державний
номер    НОМЕР_1,    матеріальний збиток, заподіяний
позивачеві    в результаті ДТП

становить
5914,36 грн. (а.с.-12-17).

2

Згідно постанови
Краматорського міського суду від 20.01.06. ОСОБА_1. піддали адміністративному
штрафу в доход держави в сумі 68 грн. за порушення п.п. 12.1 ПДР України. Дана
постанова оскаржена не була.( а.с-10).

Згідно договору
страхування транспортного засобу (а.с-6-9) «Страхова компанія ««АСКО Донбас
Північний » відшкодувала ВАТ «КАТП-11410» вартість ремонтно-відновлюваних робіт
автомобіля «ДЕУ Ланос» державний номер НОМЕР_1
в сумі 4507,76 грн. (а.с.-18).

На підставі
довіреності від 28.12.2004р., яка посвідчена приватним нотаріусом
Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_5., ОСОБА_3. уповноважує
відповідача ОСОБА_1. представляти її інтереси в органах Державної автомобільної
інспекції або в будь-яких інших установах, підприємствах, організаціяї з усіх
без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією, ремонтом, проходженням
технічного обліку, належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія
НОМЕР_3, виданого МРЕВ м. Краматорська автомобіль марки «ДЕУ Ланос» держаний
номер НОМЕР_2 і
представляти її інтереси в будь яких установах і дійсна три роки, (а.с-29).

Відповідно ст.
1166 ЦК України,
майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода заподіяний майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його
заподіяло.

Згідно ст. 1187
ч. 2 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При таких
обставинах суд вважає, що відповідач ОСОБА_3. на правовій основі (свідоцтва про
реєстрацію ТЗ від 02.09.04.) володіє автомобілем, і тому повинна нести
відповідальність за заподіяння матеріальної шкоди.

Довіреність від
28.12.04., яку видала відповідачка ОСОБА_3. на имя ОСОБА_1. суд не приймає до уваги тому, що вона не
передбачає правову підставу володіння транспортним засобом, а лише надає
ОСОБА_1у право представляти її інтереси в різних органах та установах.

Згідно ст. 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,
відповідальної  за завдані збитки.

Відповідно до
ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який оплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке страхувальник чи інша особа, має до особи,
відповідальній у нанесенні збитків.

Суд приходить до
висновку, що вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню, тому з
ОСОБА_3. необхідно стягнути на користь позивача ЗАТ «СК АСКО - Донбас
Північний» 4507,76 грн. - регресну виплату.

З відповідачки
ОСОБА_3. на користь позивача необхідно стягнути судові витрати: 51 грн. -
судовий збір і 30 грн. витрати на інформаційне технічне забезпечення, пов'язане
з розглядом справи.

Керуючись ст. ст. З, 10, 60,
212-215 ЦПК України, ст. ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО - Донбас Північний»
до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку
регресу задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь «Страхової компанії «АСКО -Донбас Північний» 4507 грн. 76
коп. суму в порядку регресу, та втрати по сплаті судового збору в сумі 51
гривня і ЗО грн. витрати на інформаційне технічне забезпечення, пов'язане з
розглядом справи.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарженнд рішення може бути подана протягом десяти
днів від дня

його
проголошення.