Справа №2-305/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 р.                                                                   Біляївський
районний суд

Одеської
області

у складі
головуючого - судді Андреева Е.О.

при
секретарі Довженко І.С.

з участю
представників сторін ОСОБА_4, Борченко В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
комунально-експлуатаційного підприємства «
УСС» « про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди , заподіяної внаслідок ДТП», суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом, стверджуючи, що 22.10.2006 р. біля 17 год 30 хв. водій
ОСОБА_3, рухаючись на тракторі «
Т-150» держномер НОМЕР_1,
який належить відповідачу КЕП «УСС» на автодорозі « ОбЧзд м.
Одеса" порушив вимоги Правил дорожнього руху і виїхав на полосу
зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем МАЗ 54323 держномер
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті ДТП, позивачу ОСОБА_2 були
завдані тілесні ушкодження, а також було ушкоджено автомобіль МАЗ 54323, який належить
позивачу ОСОБА_1. Вказуючи на те, що зазначена дорожньо-транспортна пригода
сталася за вини водія відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами
до власника трактора КЕП «УСС» про відшкодування йому матеріальної шкоди у
розмірі 39482,71 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000 грн., а позивач ОСОБА_2
просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 2000 грн., яку він
переніс внаслідок вказаної ДТП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник
позивача ОСОБА_4 наполягали на задоволені позову.

Представник відповідача Борченко В.А. позов не визнав
частково, вказавши, що дійсно за вини водія підприємства ОСОБА_3 сталася ДТП , в результаті
якої було ушкоджено автомобіль МАЗ 54323
, який належить позивачу ОСОБА_1 КЕП «
УСС « запропонувало
ОСОБА_1 відновити автомобіль за власні кошти, але він від цього відмовився і
став вимагати відшкодування йому вартості матеріальних збитків, визначених
автотоварознавчою експертизою та моральної шкоди. На думку представника
відповідача, розхрахунок збитків, визначених експертом є значно завищеним і не
відповідає дійсності, а тому підстави для стягнення матеріальної шкоди в
повному обсязі відсутні. Вимоги позивачів про стягнення на їх користь моральної
шкоди Борченко В.А. вважає безпідставними і просить залишити їх без задоволення.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився без
поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового
засідання, а тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, на підставі
наявних доказів.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази , суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги до
ОСОБА_2 не підлягають задоволенню,
з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 22.10.2006 р. на 17 км+85 м автодороги « Об'їзд
м.Одеса" сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були
автомобіль трактор Т-150
держномер НОМЕР_1, який
належить КЕП «УСС» під керуванням водія ОСОБА_3 і автомобіль МАЗ 54323 держномер
НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2 У результаті ДТП автомобілю МАЗ 54323 , який належить
позивачу ОСОБА_1 були заподіяні механічні ушкодження ударного характеру і його
власнику була заподіяна матеріальна шкода

2

на загальну суму 35982
грн.71 коп., що
підтверджується висновком спеціаліста -автотовароведа
№371/07 від 16.01.2007
р.(а.с. 10-21).

Як вбачається із наявних у справі доказів, вказана ДТП
сталася за вини водія ОСОБА_3, якій керуючи трактором Т-150 порушив вимоги п.1.2,1.5,2.36,2.9,10.1, ПДР
України, про що свідчить постанова Біляївського районного суду від 22.12.2006 р.(а.с.33).

Судом також встановлено, що зазначений трактор Т-150
належить КЕП « УСС», з
яким ОСОБА_3 знаходиться у трудових відносинах.

За змістом ч2 ст. 1187
ЦК України , шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, вішкодовується його володільцем.
Відповідно до п.4 Постанови Верховного суду України від 27.03.1992 року №6 «
Про практику розгялду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди « під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин або
юридична особа, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу
права власності, або з інших підстав. Не вважається володільцем джерела
підвищеної небезпеки особа, яка управляє ним в силу трудових відносин з
володільцем цього джерела( шофер тощо).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що за матеріальну
шкоду , заподіяну
позивачу ОСОБА_1 повинен відповідати власник джерела підвищеної небезпеки КЕП « УСС ».

Вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди, яка
підлягає стягненню на користь ОСОБА_1, суд виходить з наступного. Як вбачається
із наявних у справі доказів, ОСОБА_1 завдані матеріальні збитків в сумі 35982,71 грн.(а.с. 14), пов'язані з
ушкодження його автомобіля, а також понесені витрати на оплату послуг експерта
в сумі 1010 грн. (а.
с. 22), які
підлягають стягненню на користь останнього.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 понесені витрати на
надання йому правової допомоги. Разом із тим, розмір відшкодування витрат в
сумі 2500 грн., зазначений ОСОБА_1 суд вважає явно завищеним, і приймаючи до
уваги обсяг наданої допомоги, ступінь складності справи і правових питань, які
потребують допомоги, на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати
на правову допомогу у розмірі 300 грн. Суд також вважає, що на користь ОСОБА_1
підлягають стягненню витрати з оплати держмита , залежно від вартості задоволених позовних вимог та
витрати з ІТЗРС.

В той же час ,
суд не знаходить підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення на користь кожного із них по 2000
грн. на відшкодування моральної шкоди, так як позивачі не надали жодних
доказів на підтвердження того, що в результаті неправомірних дій відповідача їм
були завдані будь-які моральні страждання та переживання.

Керуючись
ст.ст. 1166,1167,1187 ЦК
України,ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з
комунально-експлуатаційного підприємства « УСС» на користь ОСОБА_1 35982 грн.71
коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1010 грн. на відшкодування витрат з
проведення експертизи, 300 грн. на відшкодування витрат з правової допомоги,
369 грн.92 коп держмита, 30 грн. витрат з ІТЗРС, у усього стягнути на користь
ОСОБА_1 37692 грн. 63 коп.

В іншій
частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

У
задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської
області через Біляївський районний суд шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів/апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч4 ЦПК України.