Справа
№2-273/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2007
року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:   головуючого судді Таран Л.О.,

при секретарі                          Карапута
В.М.,

за
участю

представника
позивача ОСОБА_4., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Армянського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу у зв'язку з виконанням солідарного
обов'язку, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що
вироками Армянського міського суду АР Крим від 08.12.2003р., 29.12.2003р. він
та відповідач ОСОБА_2 були засуджені за скоєння злочину, на користь потерпілої
ОСОБА_3 з них солідарно стягнуто 2523,26 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди. Позивач вказав, що він повністю виконав вирок в данній частині, а саме
погасив дану суму, а також сплатив 252,32 грн. виконавчого збору, однак
відповідач відмовляється виплатити йому 1/2 частку відшкодованої суми, тому
позивач просить суд стягнути з відповідача 1387,70 грн., крім того, просить
стягнути з відповідача 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, вказуючи, що
у зв'язку з неповерненням суми йому були заподіяні глибокі душевні страждання.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов в частині стягнення Уг частки
відшкодованої позивачем суми визнав, при цьому вказав, що він не відмовляв
позивачу в поверненні суми, навпаки батьки позивача відмовились від прийняття
виконання. Позов в частині відшкодування моральної шкоди не визнав, вказавши на
його необґрунтованість.

Третя особа ОСОБА_3 належним чином повідомлена судом про
розгляд справи, до суду не з'явилася.

Суд, розглядаючи справу в рамках позовних вимог, на
підставі представлених сторонами доказів, вислухавши представника позивача,
відповідача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне
позов задовольнити частково.

Судом встановлено, що вироком Армянського міського суду
АР Крим від 08.12.2003 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.185 ч.3, 296 ч.2 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки. З
ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 2523,26 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди.

Вироком того ж суду від 29.12.2003 року ОСОБА_2 засуджений
за ст.ст.185 ч.З, 296 ч.2, 15 ч.2 185 ч.3 КК України до 3 років 8 місяців
позбавлення

2

волі. Вказаним
вироком з ОСОБА_2 солідарно з раніш засудженим ОСОБА_1 стягнуто на користь
ОСОБА_2 2523,26 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 з 29.09.2004
року по теперишній час знаходиться в місцях позбавлення волі згідно вироку
Армянського міського суду АР Крим від 29.09.2004 року, яким його засуджено до
позбавлення волі строком на 4 роки.

ОСОБА_2 згідно
довідки звільнився з місця позбавлення волі 29.03.2006 року, прибув в
м.Армянськ АР Крим 30.03.2006 року.

Таким чином,
судом встановлено, що відповідно до ст.ст. 11,509,543 Цивільного кодексу
України існувало зобов'язання, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були зобов'язані
виплатити ОСОБА_3 суму, яка стягнута вироком суду, а саме 2523,26 грн.

Вирок суду в
частині стягнення матеріальної шкоди виконувався в порядку, передбаченому
Законом України «Про виконавче провадження».

В результаті
примусового виконання вироку Державною виконавчою службою м.Армянськ АР Крим,
ОСОБА_1 в період з 18.03.2004р. по 16.06.2005р. фактично виплачено стягувачу
ОСОБА_3 2523,26 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, а також сплачений
виконавчий збір у розмірі 252,32 грн., що підтверджується довідкою ДВС
м.Армянськ, розписками ОСОБА_2, також поясненнями представника позивача, та не
оспорюється відповідачем.

Згідно
ст.ст.543,544 ЦК України
у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним
із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу
(регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, за
вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Судом безперечно
встановлено, що грошове зобов'язання перед стягувачем ОСОБА_3 виконане
позивачем ОСОБА_1 в повному обсязі. Таким чином, кредитор одержав виконання
обов'язку в повному обсязі від одного із солідарних боржників - позивача, тому
обов'язок ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 припинений. В цьому випадку позивач має право
на регресну вимогу до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частки
відшкодованої позивачем суми, а саме 1387,79 грн. (1261,63+126,16).

Також судом
встановлено, що фактично виплати на користь ОСОБА_2 проведені батьками
позивача. Відповідач після звільнення з місця позбавлення волі намагався
частково повернути їм сплачені суми. Так, відповідач через підприємство почтового звязку 07.09.2006р.,
09.10.2006р., 18.10.2006р. надсилав на їх адресу перекази по 100 грн., однак
батьки позивача відмовились від прийняття виконання, що підтвердила в судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_4 - мати позивача. Вона також підтвердила,
що 17.02.2006р. від матері відповідача ОСОБА_5 вони отримали 100 грн. в
погашення боргу, а надалі відмовилися отримувати борг частинами, бажаючи
отримати всю суму одразу. Факт повернення 100 грн. підтверджується також
розпискою, а факт відмови від прийняття виконання, крім того, показаннями
свідка ОСОБА_5

Таким чином, позов про стягнення боргу у зв'язку з
виконанням солідарного обов'язку підлягає частковому задоволенню, з урахуванням
повернутих коштів, у сумі 1287,79 грн. Визнання відповідачем позову в даній
частині не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

3

Вимога позивача про відшкодування моральної шкоди не
підлягає задоволенню, оскільки суду не надані докази на підтвердження
спричинення моральної шкоди, а також вчинення відповідачем винних протиправних
дій відносно позивача.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають
стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.З, 4, 10, 11, 60, 154, 209, 212, 214,
215, 218 ЦПК України,ст.ст.11, 509, 526, 541,543-545 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1про стягнення боргу у зв'язку з виконанням
солідарного обов'язку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
м.Армянськ АР Крим, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого в філії ДП "Газ-тепло" в м.Армянськ,
на користь ОСОБА_11287,79 гривень, а також судовий збір у розмірі 51,00
гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 гривень.

ОСОБА_1в позові до ОСОБА_2про відшкодування моральної
шкоди у розмірі 3000 гривень відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.