№ 2-879/2007
УХВАЛА

24
квітня 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю адвоката ОСОБА_4., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
внаслідок ДТП, -

встановив:
Позивач звернувся до суду 29
березня 2007 року з
позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП, посилаючись
на те, що 02 грудня 2006 року в м. Лозова
Харківської області водій ОСОБА_3., який працює таксистом по трудовому договору
у приватного підприємця ОСОБА_2., керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2, та рухаючись
по другорядній дорозі по вул. Дружба, допустив зіткнення з його, ОСОБА_1., автомобілем
марки AUDI 8,
державний номер НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі по вул.
Орджонікідзе. Вказана ДТП
сталась з вини ОСОБА_3., який не надав йому переваги в русі, що
підтверджується постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 22 грудня 2006 року про
притягнення ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності. Позивач зазначає, що
його автомобіль був приведений у непридатний стан. Згідно звіту № 70/2007 дослідження
спеціаліста-автотоварознавця від 08
лютого 2007 року
матеріальний збиток завданий його автомобілю внаслідок зазначеної ДТП складає 103 407,84 гривень. Крім
того, пошкодженням автомобіля йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює
в 5 000 грн.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_2. заявив клопотання про те, що він не являється
належним відповідачем по справі, оскільки автомобіль марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2, належить
ОСОБА_5., що підтверджується копією доручення та технічним паспортом на
вказаний автомобіль, тому просив замінити його належним відповідачем, а саме - ОСОБА_6., а його
- ОСОБА_2.-
залучити в якості третьої особи.

Позивач та адвокат проти клопотання ОСОБА_2 не
заперечували.

Вислухавши
пояснення сторін, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зміну
неналежного відповідача підлягає задоволенню.

В даному випадку
належним відповідачем повинен бути ОСОБА_5, оскільки він є власником вказаного
транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_3., а ОСОБА_2необхідно залучити
у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета
спору.

Керуючись ст.
ст. 33, 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити
клопотання ОСОБА_2і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити
первісного відповідача -
ОСОБА_2, у справі за позовом ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП належним
відповідачем - ОСОБА_5.

ОСОБА_2
притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали
направити сторонам у справі, третій особі, відповідачу - ОСОБА_5, також
копію позовної заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.