Справа № 22ц-181/2007                           Головуючий у 1 інстанції
Категорія 43                                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого
Баркової Л.Л.

суддів    Кучерявої В.Ф., Трушкова М.М.

при секретарі: Жило І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" про захист прав споживачів за
апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача ВАТ
„Донецькобленерго" на рішення Володарського районного суду Донецької
області від 15 листопада
2006 року

встановила:

Рішенням
/заочним/ Володарського районного суду Донецької області від 15 листопада 2006 року частково
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про відміну акту 067000 від 29 березня 2005 року, повернення
сплачених грошових коштів на загальну суму 1184 грн. 19
коп., встановлення електролічильника Т-2СА 43 №1393414 та відшкодування витрат на
зберігання лічильника у сумі 4200
грн. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго на
користь ОСОБА_1 1024 грн.76 коп. в рахунок
повернення залишково сплачених коштів за актом №067000 від 29
березня 2005 року та 11 грн. 87 коп. судових
витрат, а усього 1036 грн.63
коп. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою того ж
суду від 7 грудня 2006 року заяву
відповідача ВАТ „Донецькобленерго" про перегляд зазначеного рішення
залишено без задоволення.

В апеляційній
скарзі позивач просить рішення суду змінити. Доповнити мотивувальну та
резолютивну частини рішення суду та повністю задовольнити його позовні вимоги.
Посилається на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для
справи, висновки суду їм не відповідають. Неправильно застосовано норми
матеріального і процесуального закону.

В апеляційній
скарзі відповідач ВАТ „Донецькобленерго" просить рішення суду скасувати,
відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись
на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, які неповно
з'ясовані у зв'язку з розглядом справи за відсутністю представника відповідача
та неможливістю надати докази.

Заслухавши суддю
доповідача, пояснення позивача, його представника ОСОБА_2, представника
відповідача ВАТ „Донецькобленерго" Черкез
Д.Л., які просили апеляційні скарги задовольнити, дослідивши матеріали справи в
межах апеляційного оскарження, колегія судців вважає , що скарги
позивача і відповідача не підлягають задоволенню з таких підстав.

2

Відповідно до
положень ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційні
скарги і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З одних лише
формальних міркувань не може бути скасовано правильне по суті і справедливе
рішення.

Згідно з
вимогами пунктів 11,14,15,53
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 26
липня 1999 року №1357, відповідальність
за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, інших об'єктах та пломб
на них несе споживач. Пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із
зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, яка здійснюється у
присутності споживача. Розмір завданих електропостачальнику збитків
розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за
добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за кількістю днів з
дня останнього контрольного зняття представником електропостачальника показань
чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами
/цінами/ для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір
збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розглядаючи
справу, суд повно, всебічно і об'єктивно встановив її обставини, дав

оцінку наданим
доказам і дійшов до обґрунтованого висновку про те, що з боку

позивача було
допущено порушення Правил користування електричною енергією для

населення, яке
виразилося у зриву пломби з повторним обжаттям на корпусі

електролічильника
в його будинку, що розмір завданих електропостачальнику збитків

слід визначати з
дня останнього контрольного зняття показань, яким є 16 березня 2005

року, що з
урахуванням переплати позивачем неправильно нарахованих відповідачем

збитків,
останній повинен повернути позивачеві надмірно сплачені кошти, що дії

відповідача щодо
встановлення на будинку електролічильника Т-2СА43 є

правомірними і
шкода позивачу не спричинялась.

Цей висновок
суду є правильним і підтвердженим дослідженими в судовому засіданні доказами,
які надані сторонами.

В рішенні суду
ці докази наведені і відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України їм дана належна правова оцінка.

Як встановлено
судом, власником жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, з якою позивач
перебуває у зареєстрованому шлюбі.

Договір на
постачання та користування електричною енергією в зазначеному будинку укладено
між позивачем ОСОБА_1 та електропостачальником Приазовські електромережі ВАТ
„Донецькобленерго" у грудні 2002
року. /а.с. 61/

Відповідно до
акту №067000 від 29 березня 2005 року, який
складено у присутності ОСОБА_1, відповідачем виявлено порушення Правил
користування електричною енергією, яке виразилося у зриву пломби Держстандарту
на лічильнику з повторним обжаттям. /а.с. 58/

Доводи
апеляційної скарги про те, що розмір завданих електропостачальнику збитків
складає 1068 грн.
68коп., що його слід розраховувати з другого вересня 2004 року, коли
проводилося останнє контрольне зняття показань лічильника, є безпідставними і
спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається зі
справи і пояснень представника відповідача, останньому було відомо про
використання позивачем електроенергії за двома приладами обліку, що ним ці
прилади перевірялись та проводились контрольні зняття показань.

Про те, що
остання перевірка у зазначеному будинку проводилась відповідачем 16 березня 2005 року свідчить
складений акт №066694 про
порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

3

Посилання
представника відповідача на те, що в зазначений день перевірявся тільки один
електролічильник, оскільки перевірити другий прилад обліку не було можливості,
є безпідставними.

Доказів про
неможливість перевірки 16
березня 2005 року
двох приладів обліку, відповідачем не надано і апеляційному суду.

Таким чином,
висновки суду першої інстанції про те, що розрахунок розміру завданих
електропостачальнику збитків слід провадити з 16 березня 2005
року, що відповідач зобов'язаний повернути позивачу переплачені ним у
відшкодування збитків 1024
грн.76 коп. є
правильними. Розрахунок відшкодування цих збитків в судовому рішенні наведено.

Посилання
позивача на те, що відповідачем не доведено факту навмисного зриву пломб за
актом від 29 березня 2005 року є
неспроможними, такими, що спростовуються положеннями закону  та матеріалами справи, а саме:

Складеним відповідачем
29 березня 2005 року актом про
порушення правил користування електроенергією, /а.с.58/

Заявою позивача
на адресу відповідача від 27
лютого 2006 року
щодо дозволу підключення будинку до електропостачання із зобов'язанням не
допускати в майбутньому порушень та добровільною сплатою нарахованих
відповідачем збитків. /а.с.92/

Ухиленням
позивача  від проведення експертизи
приладу обліку, який 29 березня

2005       року в
установленому законом порядку було йому передано відповідачем   на

збереження, /а.с.97,98/

Доводи
апеляційної скарги позивача про те, що судом не розглянуто всі його вимоги
спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи
апеляційних скарг були предметом дослідження суду першої інстанції, правильно
визнані безпідставними і не приводять судову колегію до висновку про порушення
або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права,
які є підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.
303, 307,308, 314 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ВАТ „Донецькобленерго" та ОСОБА_1 відхилити. Рішення  Володарського районного суду  Донецької області  від   15 листопада

2006       року    залишити
без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців з
дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.