overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2н-0323
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30
квітня  2007
року

Суддя місцевого Комінтернівського районного суду м.
Харкова Кучма А.Ю., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007 за
заявою представника Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" (надалі ЗАТ "УМЗ") видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "УМЗ" за договором про надання
послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1
від 21.06.2005 суми
основного боргу у розмірі 96,78
грн., суми штрафу (договірної санкції) у розмірі 876,00 грн., витрат,
пов'язаних зі сплатою судового збору, у розмірі 25,50 грн., та інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., що
разом складає 1013,28 грн.

26.04.2007
боржник ОСОБА_1 у
поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового
наказу • суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ від 13.04.2007,
виданий місцевим Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою
представника Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
Цікри М.О. про стягнення з ОСОБА_1 за договором про надання послуг мобільного
зв'язку НОМЕР_1 від 21.06.2005 суми основного
боргу у розмірі 96,78 грн.,
суми штрафу (договірної санкції) у розмірі 876,00 грн., витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, у
розмірі 25,50 грн., та
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., що разом
складає 1013,28 грн. - скасувати.

Роз'яснити представникові ЗАТ ""УМЗ" Цікрі М.О. його право
на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали
направити стягувачеві та боржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-7920/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ИЛ-1/1712/06/242 від 25.12.2006р. у розмірі 934
грн. 92 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 601 (шістсот одна) грн. 49 коп.,
заборгованість за відсотками - 83 (вісімдесят три) грн. 06 коп., заборгованість
по пені - 250 (двісті п'ятдесят) грн. 37 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Транспортна, буд.
7, Пасажирське вагонне депо, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
та кредит», МФО 328823,
ИЛ-1/1712/06/242 від 25.12.2006р. по кредиту - 601 (шістсот одна) грн. 49 коп.,
заборгованість за відсотками - 83 (вісімдесят три) грн. 06 коп., заборгованість
по пені - 250 (двісті п'ятдесят) грн. 37 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 975 (дев'ятсот сімдесят п'ять) грн.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа № 2-з-14/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                  03 травня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши клопотання
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському
районі м. Донецька про забезпечення позову, а саме про заборону ВП
«Шахтоуправління «Трудовське» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»
видавати наказ про призначення комісії з розслідування причин виникнення
професійного захворювання ОСОБА_1, -

Встановив:

В
провадження Петровського районного суду м. Донецька надійшло клопотання
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському
районі м. Донецька про забезпечення позову, а саме про заборону ВП
«Шахтоуправління «Трудовське» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»
видавати наказ про призначення комісії з розслідування причин виникнення
професійного захворювання ОСОБА_1

Вказане
клопотання не відповідає вимогам п. З ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме не
містить відомостей та посилок на нормативні акти на які посилається заявник, а
також вимоги про забезпечення позову до суду подаються у вигляді заяви, в зв'язку
чим, суд вважає за необхідне вказане клопотання вважати неподаним та повернути
заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,
ст. 151, п.8 ст. 153 ЦПК України, -

Ухвали в:

Клопотання
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському
районі м. Донецька про забезпечення позову, а саме про заборону ВП
«Шахтоуправління»Трудовське» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»
видавати наказ про призначення комісії з розслідування причин виникнення
професійного захворювання ОСОБА_1 - вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. .

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1250/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючої:
судді Городецької Л.М.

при секретарі:
Любінській І.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Справа
призначалась до розгляду 11 грудня 2007 року, однак належним чином повідомлений
позивач та відповідач, якому було скеровано повідомлення, у таке не
з"явились, не повідомивши суду причин неявки.

Згідно п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач не з"явився у судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив суду причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши
матеріали цивільної справи, суд вважає, що даний позов слід залишити без
розгляду.

Керуючись
ст.ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2007 р. Октябрський
районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді     Нізельковської Л.В.

при секретарі                 Осиповій
Ю.В.,

за участю представника позивача Сазонової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Полтаві справу за позовом Полтавського   обласного
комунального   виробничого   підприємства   теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

20 березня 2007 року позивач ВП
„Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі З 791 грн. 60 коп. за період з
01.05.2003 р. по 01.02.2007 р.

У судовому
засіданні представник позивача Сазонова
О.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Надала пояснення аналогічні
змісту позовної заяви.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала
частково, просила зменшити суму позовних вимог, у зв'язку зі сплатою частини
боргу, до 891 грн. 60 коп.

Представник позивача не заперечувала проти зменшення суми
позову до 891 грн. 90 коп.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день і час слухання
справи. На підставі ст. 169
ЦПК України розгляд справи проведено у відсутність ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заслухавши думку
представника позивача, відповідачку ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов про
стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за послуги
теплопостачання на підставі ст.ст.67,68 ЖК України за період з жовтня 2006 р. по 01.02.2007 p., що
складає 891 грн.60
коп. і підтверджується розрахунком (а.с.6-7), квитанціями про оплату,  підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 169,212,213,224 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського
обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з
жовтня 2006 р. по 01.02.2007 р. в сумі 891 грн.60 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" по 27 грн. в рахунок
компенсації понесених судових витрат (по 10
грн. компенсації понесених судових витрат пов'язаних з оплатою витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 17 грн. судового
збору).

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його
оголошення . Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано в тому ж порядку протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                               Л.В.Нізельковська
№2-1755-2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

27 квітня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого -      судді Лаптева М.В.

при секретарі - Хміль О.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької
області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділення
громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Слов'янського MB
УМВС України в Донецькій області про перереєстрацію місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського
міськрайонного суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником АДРЕСА_1,
на праві приватної власності. 10.10.2006
року за проханням ОСОБА_3 він зареєстрував у своєму житловому будинку
неповнолітнього ОСОБА_2
для надання йому можливості отримати паспорт і військовий квиток. Фактично
ОСОБА_2 ніколи
не поживав у його будинку, а проживав разом із матір'ю ОСОБА_3 у АДРЕСА_2. У
теперішній час ОСОБА_2
відмовляється добровільно відмінити реєстрацію у його будинку. Просить суд
зобов'язати відповідачів провести перереєстрацію місця проживання ОСОБА_2.

Позивач у
судовому засіданні підтримав свої вимоги посилаючись на обставини наведені у
позовній заяві, просив суд їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в
судовому засіданні не визнав позовні вимоги ОСОБА_1, просив суд відмовити у їх
задоволенні.

Відповідач
ОСОБА_3 у судовому засіданні не визнала позовні вимоги ОСОБА_1, просила суд
відмовити у їх задоволенні.

Представник
ВГРФО Слов'янського MB УМВС України в Донецькій області у судове засідання не
з'явився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу за його
відсутності, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,

Відповідач
ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини своєї
неявки, хоча був повідомлений належним чином про мисце дату і час слухання
справи.

Суд, дослідивши
письмові докази, вважає що вимоги позивача не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

У судовому
засіданні із достовірністю було встановлено, що ОСОБА_1є власником житлового АДРЕСА_1У вказаному житловому
будинку також зареєстрований ОСОБА_2.

Згідно паспорту
ОСОБА_2, з 18.04.2007 року він
зареєстрований у АДРЕСА_2.

Таким чином, суд
приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог ЛОСОБА_1 слід
відмовити за відсутністю підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60,169,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШІВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду сторони та інші особи, які беруть участь у
справі можуть подати протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційну скаргу на рішення суду можуть подати протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено у єдиному екземплярі у нарадій кімнаті.

Суддя        Лаптев
М.В.
Справа №2-2040/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ЗАОЧНЕ 21 грудня 2007 року Дергачівсь кий районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді - Ман ич В.П.
При секретарі - Ка рдані О.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дерга чі цивільну справу за позово м ВАТ «Укртелеком», у особі Ц ентру електрозв'язку № 10 Харьк овскої філії ВАТ «Укртелеком » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомун ікаційних послуг, -
ВСТАНОВИВ:
ВАТ «Укртелеком», в особі
Центру електрозв'язку № 10 Харь ковскої філії ВАТ «Укртелеко м», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення б оргу за несплату телекомунік аційних послуг, посилаючись на те, що у відповідність до д оговору, що був укладений від повідачем з ЦЕЗ № 10, останній н адавав телекомунікаційні по слуги.
У відповідності до ст. 33 Зак ону України «Про телекомунік ації» та п. 32 «Правил надання т а отримання телекомунікацій них послуг», затверджених По становою Кабінету Міністрів
України від 09.08.2005 р. № 720, спожива ч зобов'язаний своєчасно опл ачувати отримані телекомуні каційні послуги. У порушення вказаних правил, грамодянин
ОСОБА_1 вартість наданих послуг не сплатив, у результ аті чого утворилась заборгов аність, що за станом на 01.07.2007 р. с кладає 366, 95 грн..
В судовому засіданні пред ставник позивача за довірені стю ОСОБА_2 підтримує пози вні вимоги, просить стягнути заборгованість та витрати з оплати судового збору у розм ірі 51 грн. та витрати за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу 30 грн..
Відповідач ОСОБА_1 в суд ове засідання не з'явився, хо ча повідомлений про розгляд справи належним чином, що під тверджується поштовими пові домленнями про вручення пові сток особисто. Про поважні пр ичини неявки відповідач суд не повідомив, тому суд вважає за можливе слухати справу за його відсутністю, провівши з аочний розгляд справи, проти чого представник позивача н е заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, щ о підлягає задоволенню, стяг нути з ОСОБА_1 суму заборг ованості, оскільки в договор і за НОМЕР_1 від 14.04.1999 р. про на дання телекомунікаційних по слуг споживачем є він.
Судом було достовірно вста новлено, що ОСОБА_1 не спла тив за телекомунікаційні пос луги та допустив заборговані сть в сумі 366, 95 грн.. Розрахунок с уми боргу не викликає у суду с умнівів.
Керуючись ст.ст. 58-60 224-228 ЦПК Ук раїни, ст. 526 ЦК України, ст. 33 Закону У країни «Про телекомунікації », суд, -
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ «Укртелеком», в осо бі Центру електрозв'язку № 10 Х арьковскої філії ВАТ «Укртел еком», заборгованість у сумі 366, 95 грн., витрати з оплати судо вого збору у розмірі 51 грн. та в итрати за інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу 30 грн., а разом 447, 95 грн..
Рішення суду може бути пере глянуто за письмовою заявою відповідача. Заяву про перег ляд рішення суду може бути по дано протягом 10 днів з дня отр имання його копії.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подане про тягом 10 днів з дня проголошенн я рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається пр отягом 20 днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Справа № 2-184/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в
складі: головуючого судді       Боднарук
Б.В. при секретарі:       Сташків О.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовною заявою до суду про
розірвання шлюбу з відповідачем.

В судове засідання від позивачки поступила письмова заява
про закриття провадження в справі про розірвання шлюбу, оскільки вона
відмовляється від позову, так як вони з відповідачем помирилися і не бажають
щоб справа розглядалась судом.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 174,
205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
провадженням в суді закрити за відмовою позивача від позовних вимог.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд
протягом п'яти днів з  дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її
поданця.
Апеляційний   суд   міста
Справа №
22 ц-4502007р.                                  Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  23                                                         Доповідач
УХВАЛА

03
травня 2007 року                                                                    м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В. , ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 22 січня 2007 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання неналежно оформленим акту про пожежу, стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України,
сума судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована на належний
рахунок.

Отже, є
підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до 14 травня 2007 року, протягом якого можуть
бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Справа 2-637/2007 року
УХВАЛА

18 грудня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                         Мамаева В.А.

при
секретарі                                                                                        Хатункіній
Л.О.

за
участю прокурора                                                                            Зелінка
Л.О.

представника
позивача                                                                       Сологуб Н.Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Лепетиха цивільну справу за позовом
прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в
особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - МДПІ) до
ОСОБА_1про стягнення податку з власників транспортних засобів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
в інтересах МДПІ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
податку з власників транспортних засобів,
в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1в доход місцевого бюджету
Рубанівської сільської ради 370.50
грн. податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин.

У
попередньому судовому засіданні представник Великолепетиської МДПІ - Сологуб Н.Л. надала суду
заяву про закриття справи у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно
до п. 3 ч. 1  ст.  205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,  а тому цивільна справа
за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах
держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1про стягнення податку з власників транспортних засобів підлягає
закриттю.

Наслідки  ст.  206 ЦПК України
сторонам роз'яснені.

Керуючись  ст.
ст.  205-206,  209-210 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в
інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1про стягнення податку з власників транспортних засобів
закрити.

Роз'яснити,  що у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє права відповідача в цій
справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала
може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                           Номер
справи 2-н- 793-07 р.
______________ м.Павлоград____________________________________________
Суддя                             ______________ Павлоградського міськрайонного суду_______________________
заяву _____________________________ ЗАТ КБ "Приват Банк"________________________
про ________________________________ стягнення заборогованності_____________________________
відповідно до                                                   526,
527, 530, 1050, 1054 ЦК України
1.  Стягнути з                ОСОБА_1____________________________________________________________
АДРЕСА_1______________________________________________________________________________
на КОРИСТЬ                                                                    ЗАТ КБ "Приватбанк"
одна тисяча сімсот тридцять девять       гривень 22
копійки_________________________________________
2.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.