Справа № 22ц-1576/2007 р.                                           Головуючий
інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі: головуючого судді Приходька К.П. суддів Даценко
Л.М., Олійника В.І., при секретарі Зозулі Н.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2007
р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4,
Ірпінська міська рада Київської області про усунення перешкод в користуванні
будинком і визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи ОСОБА_4, Ірпінська міська рада
Київської області про недодержання правил добросусідства і визначення розміру
та меж земельної ділянки, -

Встановила:

У
листопаді 2006 р. ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про усунення перешкод у користуванні
будинком та встановлення меж користування земельною ділянкою, який
обґрунтовувала тим, що їй належить 1/5 частина житлового будинку АДРЕСА_1
згідно договору купівлі-продажу від 14 травня 2001 р.

Згідно
п. З зазначеного договору купівлі-продажу в користування покупця переходять
такі приміщення: 3-1 - кухня площею 8,7 кв. м, 3-2 -житлова кімната площею 13,6
кв. м та надвірні будівлі сарай „И", душ „3", частина огорожі, зливна
яма під № 8, замощення І.

Крім
того, вона має вихід на вулицю 6 Лінія, а саме: хвіртку та ворота, які
зазначені на плані.

Відповідачам
належить по 1/10 частині зазначеного житлового будинку, а третій особі - 3/5
частин зазначеного будинку.

Відповідачі
перешкоджають їй користуватись її власністю, а саме: не дозволяють їй підійти
до зовнішніх стін її частини будинку, з тильної сторони її приміщення 3-1 вони
самочинно прибудували без відповідного дозволу декілька приміщень з вхідними
дверима і вікном, що позбавляє її можливості слідкувати за станом своїх
приміщень.

Просила
встановити межі користування земельною ділянкою і виділити їй у користування
102 кв. м земельної ділянки зі сторони приміщень 3-1, 3-2,

2

3-3, 3-4, 3-5,
відповідачам виділити у користування по 51 кв. м. земельної ділянки зі сторони
приміщень 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6.

Зобов'язати
відповідачів усунути перешкоди в користуванні її будинком, звільнити зовнішні
стіни її приміщень від прибудов шляхом їх знесення або перенесення їх на
відстань 6 метрів від стін її приміщень, надати їй доступ до стін її приміщень
по периметру шириною 1 метр.

В ході
судового розгляду позивачка уточнила позовні вимоги і просила зобов'язати
відповідачів усунути перешкоди в користуванні будинком, звільнити зовнішні
стіни її приміщень 3-1 та 3-2 від прибудов шляхом їх знесення або перенесення
їх на відстань 6 метрів від стін її приміщень, надати їй доступ до стін її
приміщень 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, гараж „К" по периметру шириною 1 метр.
Відновити знищене ними замощення по периметру її приміщень (а. с. 94-96)

Відповідачі
звернулися із зустрічною позовною заявою, в якій просили зобов'язати ОСОБА_1 шляхом переробки
скату даху приміщень 3-1, 3-3, 3-4 та „К"
в бік своєї ділянки або у бік вулиці, вжити заходів по відводу дощових стоків
з даху частини будинку відповідачки, привести в належний стан зовнішні стіни
приміщень 3-1, 3-3, 3-4 та „К". Заборонити зберігання кисневих балонів та
самостійне використання зварювального обладнання відповідачкою та її
співмешканцем на території, що їй належить. Зобов'язати відповідачку засклити
вікно приміщення 3-1 частково прозорим (матовим) склом, привести до
відповідності площу кімнати 3-2 згідно з рішенням народного суду
Києво-Святошинського району Київської області від 15.09.1961 р. Визнати та
затвердити діючі межі та розміри земельних ділянок, які знаходяться у користуванні
кожної із сторін.

Рішенням
Ірпінського міського суду Київської області від 27.02.2007 р. в задоволенні
первісного і зустрічного позовів відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду першої інстанції в частині
відмови в первісному позові скасувати і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позов в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи та на порушення судом норм матеріального і процесуального
права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи
в задоволенні первісного позову, суд свої висновки обґрунтовував тим, що
позивачка не надала суду доказів тим обставинам, що відповідачі чинять їй
перешкоди в користуванні будинком.

Такі
висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно
ч. 1 та ч. 3 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Обгрунтованим
є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

3

Згідно
ч. 1 ст. 60 ЩІК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилалася
як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Судом
встановлено, що позивачці належить 1/5 частина житлового будинку АДРЕСА_1
згідно договору купівлі-продажу від 14 травня 2001 р.

Згідно
п. З зазначеного договору купівлі-продажу в користування покупця переходять
такі приміщення: 3-1 - кухня площею 8,7 кв. м, 3-2 - житлова кімната площею
13,6 кв. м та надвірні будівлі сарай „И", душ „3", частина огорожі,
зливна яма під № 8, замощення І. (а. с. 14)

Встановлено,
що рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 56/2 від 29.04.2005
р. дозволено Ірпінському БТІ оформити відповідну правову документацію ОСОБА_1 що мешкає в
АДРЕСА_1 (кв. 3) на самочинно побудований гараж „К" розміром 3,00  4,30 м. (а. с. 78).

Встановлено,
що рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 52/12 від 26.02.2002
р. дозволено ОСОБА_1, що
мешкає в АДРЕСА_1 (кв. 3) добудову розміром 3,10  4,00 м, де обладнати коридор, ванну, сумісну
з санвузлом (а. с. 79).

Встановлено,
Що відповідачам належить по 1/10 частині зазначеного житлового будинку згідно
договору дарування від 27.06.2006 р.
(а. с 54), а третій особі - 3/5 частин зазначеного будинку.

Встановлено,
що згідно рішення виконкому Ірпінської міської ради від 05.05.2006 р. № 83/1
дозволено Ірпінському БТІ оформити ОСОБА_5, яка подарувала відповідачам 1/5
частину будинку, і яка мешкає в АДРЕСА_1 відповідну правову документацію на
самочинно побудовані: збільшення житлової площі по кв. 2 на 13,6 кв. м за рахунок
переобладнання приміщення 2-1 площею 9,3 кв.
м в житлову, та збільшення приміщень 2-4 площею 16,7 кв. м на 4,6 кв. м,
самочинно побудовану кухню 2-6 площею 15,8 кв. м. Загальна площа по кв. 2
становитиме 61,0 кв. м, житлова - 38,9 кв. м. (а. с. 87)

Судом
першої інстанції встановлено, що відповідно до технічного паспорту на даний
будинок станом на 18.03.2006 р. по даному будинку не значиться самочинних
переобладнань та будівель і є записи, що всі самочинні будівлі узаконені (а. с.
55-60)

Встановлено,
що позивачка не надала суду ніякого документу на будинок, в якому б значилась
самочинна добудова, виконана відповідачами.

Рішення
суду в частині відмови в зустрічному позові в апеляційному порядку не
оскаржується.

З
урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення в частині
відмови в первісному позові з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Таким
чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в
рішенні суду першої інстанції, і підстав для його скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись
ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

4

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2007 р. залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моненту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України потягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.