УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
грудня 2007
року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                                       Фединяка
В.Д.

суддів:                                                              „Беркій
О.Ю.,  Меленко О.Ю.

секретаря                                                            Пожар
Р.В.

з
участю:                                                             ОСОБА_1
його адвоката ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   ОСОБА_1
на  ухвалу
Івано-Франківського  міського суду
від   11 жовтня  2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2007 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 17684, 83
грн. заподіяних збитків та 5000 грн. моральної шкоди,  посилаючись на те,  02 жовтня цього року з вини відповідача
сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої пошкоджено автомобіль
позивача та заподіяні йому матеріальні збитки та моральну шкоду.

З метою
забезпечення позову у справі,  за заявою
позивача,  ухвалою Івано-Франківського
міського суду від 11 жовтня 2007 року накладено
арешт на автомобіль "Фольксваген
транспортер" НОМЕР_1,  який належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Не
погоджуючись з ухвалою суду,  ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу,  в якій
ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали,  вказуючи на те,  що
належний

Справа
№22-ц-1416/07                                             Головуючий
у Іін ст.  Коновалова Н.І.

Категорія
6                                                                Доповідач-суддя
Фединяк В.Д.

йому
автомобіль знаходиться у банківській заставі,
тому на цей автомобіль не може бути накладено арешт. За наведеного,  апелянт вважав,  що на належний йому автомобіль відчуженню не
підлягає і не може бути підставою для забезпечення позову у справі.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги,  просить задовольнити подану ним скаргу.

Позивач
ОСОБА_3 заперечує проти задоволення апеляційної скарги,  вважає доводи цієї скарги безпідставними.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази,  колегія суддів приходить до
висновку про за відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно
ч.ч.1, 2  ст.  151
ЦПК України суд за заявою осіб,  які
беруть участь у справі,  може вжити
заходи забезпечення позову.

У заяві
про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини,  у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;
вид забезпечення позову,  який належить
застосувати,  з обгрунтуванням його
необхідності; інші відомості,  потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно
роз"яснень п.1 постанови №9
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року
"Про практику застосування цивільного процесуального законодавства про
розгляду заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення
позову є подане суду клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з
осіб,  котрі беруть участь у справі.

Мотивовану
заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 подав суду 23 квітня 2007
року. З змісту цієї заяви вбачаються обгрунтовані доводи щодо невиконання
рішення суду у випадку задоволення позову у справі.

Постановляючи
оскаржувану ухвалу і накладаючи арешт на автомобіль "Фольксваген транспортер"
НОМЕР_1,  який належить на праві приватної власності ОСОБА_1,  суддя першої інстанції,  з врахуванням вимог вищезазначеного
законодавства,  прийшов до правильного
висновку,  оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 17684,
83 грн. заподіяних збитків та 5000
грн. моральної шкоди.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильності висновків судді викладених в
оскаржуваній ухвалі,  тому задоволенню не
підлягають.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що оскаржувана ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального законодавства. Підстав для скасування цієї
ухвали,  за доводами апеляційної скарги
не встановлено.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  307, 312-315, 317 ЦПК
України,  колегія судців,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11
жовтня 2007 року залишити без зміни,  а
виділені матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 17684, 83
грн. заподіяних збитків та 5000 грн. моральної шкоди направити суду першої
інстанції для доручення до матеріалів цієї справи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.