Справа № 22-
3359                          Головуючий
2                                             Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2007р. квітня 3 дня. Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
Голубинскього A.M. суддів
Бондаренко Л.І., Бабенко
П.М. при секретарі Баранові В.В.

при
секретарі розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 31 січня 2007р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
про розділ сумісного майна.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду від 31
січня 2007р. провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ
сумісного майна зупинено до розгляду справ за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та другим
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про витребування майна із чужого
незаконного володіння та вилучення його з акту опису і арешту цього майна.

На ухвалу суду подана апеляційна скарга ОСОБА_1, просить ухвалу скасувати,
справу направити на новий розгляд у зв"язку з тим, що суд безпідставно
зупинив провадження по справі.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала-
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд, зупиняючи провадження по справі, виходив з того, що
у провадженні суду знаходяться позовні заяви інших осіб, тобто різними
сторонами, які предендують на один і той же предмет спору, тому ці справи не
можуть бути об"єднані до одного провадження по справі, тому їх розгляду і
прийняття остаточного рішення суд вважає неможливим розгляд цієї справи.

2

3 висновком суду погодитись не можна,  оскільки він зроблений  із

порушенням норм
процесуального права.

Зупинення у провадженні у цивільній справи з мотивів наявності інших
цивільних справ за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про витребування
майна із чужого незаконного володіння та другим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та вилучення
його з акту опису і арешту цього майна може мати місце тільки в тому разі, коли
в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосується підстав
заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість їх
розгляду - ч.4
статті 201 ЦПК
України .

У відповідності з вимогами статтей 32,
34 ЦПК України позов може бути пред"явлений спільно кількома позивачами
або до кількох відповідачів, діють самостійно. Треті особи, які заявляють
самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення
судового розгляду, пред "явивши
позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і
обов"язкі позивача.

На порушення зазначених вимог процесуального
законодавства, суд безпідставно зупинив провадження по справі, оскільки
встановлення певних фактів у процесі розгляду інших справ не перешкоджає
вирішенню судом цього спору між подружжя Грицук.

Ухвала
суду підлягає  скасуванню з
направленням  справи на новий судовий
розгляд.

Керуючись ст.ст.
303, 307,312, 315 України,
апеляційний ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Київського районного районного суду м.Донецька від 31 січня 2007р.
скасувати.

Справу направити
на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду
касаційної інстанції-Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвали апеляційного суду