Справа № 22-2598 - 2007 рік                               Головуючий в 1 інстанції
Категорія 34                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 р.                                               Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого -
судді   Ювченко Л.П., суддів:
Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б., при секретарі
Тума О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 12 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
розподіл сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2оскаржує
рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 12 січня 2007 року.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1. звернувся з позовом до суду та просив розділити
спільне з відповідачкою майно на загальну суму 95 209 грн. Зазначене майно було придбане за період сумісного
життя подружжя з 1988 року, та
складається з побутової техніки, предметів обстановки, приладів для ведення
присадибного господарства, домашньої худоби та птиці. Він просив поділити майно
в натурі та при поділі відступити від рівності часток у спільному майні та
виділити відповідачці майно на більшу суму з урахуванням того, що з нею
залишаються поживати неповнолітні діти, 1989
року та 1992 року
народження.

Відповідачка
подала зустрічний позов у якому запропонувала свій варіант розподілу майна,
зазначеного у первісній позовній заяві, та доповнила вимоги про розподіл жилого
будинку, який просила виділити їй в натурі, а також стягнути з чоловіка
вартість її особистої праці по догляду за худобою у розмірі 3 000 грн. та за
роботу сина по випасу скотини -
1 500 грн.

Рішенням
Єнакіївського міського суду Донецької області від 12 січня 2007 року позовні
вимоги сторін задоволені частково, суд розділив майно та виділив позивачу за
первісним позовом будинок та майно на загальну суму 28 892 грн., а
відповідачці на 34 375 грн. При
цьому стягнув з останньої суму 19
081 грн., яка полягає у різниці у вартості часток і 12 вартості худоби та
птиці, яку вона продала після припинення шлюбних відношень.

ОСОБА_2. подала
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду на тій підставі, що
суд не з'ясував всі обставини справи, та постановити нове рішення про розподіл
майна за варіантом, який вона запропонувала в апеляційній скарзі.

2

В обгрунтування
доводів апеляційної скарги вона посилалася на те, що судом не врахований той
факт, що відповідач після припинення шлюбу відмовився забрати належну йому
частину домашньої худоби. В результаті вона самостійно та з допомогою дітей
утримувати домашнє господарство. У зв'язку з чим вона несла значні розходи на
годування худоби та птиці, і була вимушена продала частину тварин.

Окрім того, вона
погодилася з ціною, яку запропонував ОСОБА_1., але вона не відповідає дійсній,
оскільки за час після припинення шлюбних відношень вартість деякої домашньої
худоби та птиці зросла. Кількість даного майна не відповідає, кількості, яка
зазначена в актах опису.

ОСОБА_2. та її представник підтримали доводи апеляційної
скарги.

ОСОБА_1. просив рішення суду залишити без змін.

Заслухав
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 311 ч. 1 п. 5 ЦПК України,
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд , якщо суд
розглянув не всі вимоги, і цей недолік не міг бути усунений ухваленням
додаткового рішення судом першої інстанції.

Судом першої
інстанції встановлено, що сторони з 13
серпня 1988 року
знаходилися у шлюбі, який розірваний у серпні 2006 року. За час шлюбу ними було придбане майно на загальну
суму 95 209 грн.
Позивач просить виділити йому майно на суму 44 978 грн., а відповідачці на суму 50 231 грн. ОСОБА_2. у
зустрічному позові просить включити до розділу жилий будинок вартістю 2000 грн., та
стягнути з ОСОБА_1на її користь 3000
грн. за свою працю по догляду за тваринами та 1 500 грн. за працю
сина по випасу худоби.

В мотивувальній
частині рішення зазначено, що первісний та зустрічний позови підлягають
частковому задоволенню. В резолютивній частині висновок суду відносно позовних
вимог кожної із сторін відсутній. При цьому, з матеріалів справи можливо
зробити висновок, що первісний та зустрічний позови задоволені частково.

Суд не розглянув
зустрічні позовні вимоги відносно стягнення з ОСОБА_1вартість витрат по
утриманню та догляду за тваринами на суму 3000
грн. та 1500 грн., та
не зазначив у резолютивній частині висновок щодо цієї частини зустрічного
позову.

Сторони при
розділі майна просили суд відступити від рівності часток на користь ОСОБА_2.,
але суд не досліджував цього питання, і стягнув з останньої на користь
ОСОБА_1різницю у вартості виділеного майна.

Окрім того, суд
не визначив загальну вартість майна, яке підлягає розділу, та вартість 12
частки майна. Стягуючи з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 12 частину проданого
відповідачкою майна, суд не обговорив це питання у рішенні при визначені майна,
яке підлягає поділу між сторонами.

Позивач просив
розділити комп'ютер з усіма приладами до нього, а потім просив виключити його
із загальної маси майна, яке підлягає розділу. Але суд не прийняв відповідного
процесуального рішення про прийняття відмови від цієї частини позовних вимог.

Таким чином,
апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не розглянув всі
позовні вимоги.

На підставі
наведеного, апеляційний суд вважає, що дані недоліки не можливо усунути
ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, тому рішення суду
підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції на новий
розгляд.

Керуючись ст.
ст. 304, 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п. 5 , 313, 314 ч.І п.2, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

3

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2  задовольнити частково.

Рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 12
січня 2007 року
скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий :