overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-165/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007 року                Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді                     Конякіна
С.М.

при секретарі                                           Корніцькій
Л.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ   справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця с. Полонисте Голованівського
району аліментів в сумі 400 грн. на місяць на період її навчання.

Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду,
оскільки провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тобто не вказано вірно місце
проживання відповідача. Згідно адресної довідки, наданої Голованівським РВ УМВС
України в Кіровоградській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в
Голованівському районі не значиться.

Керуючись
п.8 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти)
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-1592/2007 р.
року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
Ухвалою суду від
27.11.07 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків
строк закінчився, а зазначені недоліки повністю не усунуті: не викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено докази, що їх
підтверджують(які правові підстави визнання договору недійсним, які норми
закону порушені відповідачем, не зазначені докази належності спірного майна
позивачеві, які наслідки визнання договору недійсним  необхідно застосувати та ін.).
викладеного, керуючись  частиною 2 статті
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним вважати
неподаною та повернути її з усіма додатками позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2 - ц- 636/07
УХВАЛА

18
квітня 2007 року. Белградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої
- судді Калібової М.М.

при
секретарі - Войтової СІ.

у
відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом

прокурора
Белградського району до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Белградського району, звертаючись до суду із
справжнім позовом, просив ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відносно неповнолітнії дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження.

В даний час прокурор Белградського району звернувся до
суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що
заява підлягає задоволенню.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Позовну заяву прокурора Болградського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження визначення суду може бути
подана протягом 5 днів з моменту його оголошення. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження визначення суду.
районний суд Херсонської області СУДОВИЙ
березня 2007 року                                                                      №
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Миргород B.C., розглянувши
заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 84,95
ст.ст. 526, 530 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії, що
знаходиться за адресою м. Берислав, вул. 1 Травня, 197, р/р 260012199, ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Берислав, МФО 352093, код 01188661 заборгованість за
послуги електрозв'язку в розмірі 84 (вісімдесят чотири) грн. 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Херсонської
філії, що знаходиться за адресою м. Берислав, вул. 1 Травня, 197, р/р
260012199, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Берислав , МФО 352093, код
01188661   судові витрати в сумі 40,50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав законної сили «___ »_____________ 2007
УХВАЛА                              Справа № 2- 649/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня
2007р.   Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого -
судді:                                Набіулліной
С.В.

при секретарі:                                           Кокаревої
К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КВЖРЕП
№ 2 Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача неодноразово у судове засідання не

з'являється, причину неявки суду не повідомляє, хоча був
в

установленому порядку своєчасно та належним чином
повідомлений про

дату, час та місце слухання справи, проявивши тим самим
відсутність

зацікавленості в результаті розгляду справи. Заяву про
розгляд справи в

його відсутність в адресу суду він не надсилав, про
причини неявки суду

не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає його неявку у
судове засідання

без поважних причин.

Таким чином, у суду є підстави для залишення позовної
заяви без розгляду, що не позбавляє позивача права знову звернутися до суду з
позовом в загальному порядку.

На
підставі викладеного та керуючись ст.207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву за позовом КПЖРЕП № 2 Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом

подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.
справа №2-875/2007 p..
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

19
квітня 2007 р. Антрацитовській міськрацонний суд, Луганської області у
складі:    головуючого-судді:Толстих О.В.

при
секретарі       : Петруновській
Т.В. розглянувши  в  судовому
засіданні  в  залі
суду  м.   Антрацит
справу  за  позовом: Областного     комуналного     підприємства     «Компанія     «Луганськвода»     в
особі Антрацитівського департаменту АРВУ ОКП   «Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованності за воду.

встановив:

ОСОБА_1. проживає за адресою м. АДРЕСА_1і забеспечується
питною водою від підприємств позивача. Але за надані їй послуги оплату не
провадить і за період с
1 березня. 2004р. по Іберезня 2007р. утворився борг в сумі 419 грн.54коп.
Оскільки, відповідачка добровільно борг не погашає, позивач просить стягнути з
ОСОБА_1. вказану сумму боргу.

Від представника позивача і відповідачки поступили заяви про розгляд справи
за їх відсутності.Представник позивача позовні вимоги підтримав.Відповідачка
позов визнала.

Дослідивши
докази, що є в справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що квартира відповідачки забеспечується
питною водою, а відповідачка за надані послуги вчасно оплату не вносить має
заборгованість за період з Іберезня 2004р по 1 березня 2007р. в сумі 419 грн.54коп. тому з неї слід стягнути на користь позивача
вказану суму, а також стягнути на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 30 грн., і судовий
збір в сумі 51 грн. на користь
держави.

На підставі
ст.ст. 67,68 ЖК
України, керуючись ст.ст. 10,11,60,
212-215 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1на користь Областного комуналного підприємства «Компанія
«Луганськвода» 419 грн.54 коп.( чотриста дев'ятнадцять грн. 54 коп.) і витрати
на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 30 грн.(тридцять
грн.), а всього 449 грн.54коп..(чотриста сорок дев'ять грн. 54 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 51
грн.( п'ятьдесят одну грн.)

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
№ справи
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

16 листопада 2007 року. Суддя Локачинського
районного суду Корнелюк В.С.,
розглянувши матеріали справи за позовом  ОСОБА_1
до Шельвівської
сільської ради  про продовження
строку на прийняття спадщини,
-

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв.“29”листопада 2007 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «29» листопада 2007 року надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
В.С.Корнилюк
Справа № 2-6802007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 26 «  квітня 2007
року                     Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву  ВАТ  „
ВЕСТА „ до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ВАТ „ ВЕСТА „ до ОСОБА_1про стягнення
боргу за послуги водопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на" 10" травня 2007 року на9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-160-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                         20
квітня  2007 року

Ратнівський
районний суд  Волинської області під
головуванням судді     Лесика В. О. за
участю секретаря    Свиридюк О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу за позовом прокурора
Ратнівського району до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів в
інтересах Гутянської сільської Ради Ратнівського району,-

ВСТАНОВИВ

10.04.2007 року прокурор Ратнівського району звернувся до суду з позовом в
інтересах Гутянської сільської ради Ратнівського району про стягення коштів з
відповідача по справі ОСОБА_1 як незаконо отриманих.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що в
ході проведеної перевірки було встановлено той факт, що відповідач ОСОБА_1,
працючи на посаді сільського голови як особа органу місцевого самоврядування
всупереч вимогам Постанови Кабінету Міністрів України „Про впорядкування
структури та умов оплати праці працівникам апарату органів виконавчої влади,
місцевого самоврядування та їхніх виконавчих органів, органів прокуратури,
судів та інших органів" від 13.12.1999 року отримав незаконно надбавку до
заробітної плати в розмірі 1635 гр. і постановою Луцького міськрайонного суду
15 лютого 2007 року був притягнутий до відповідальності відповідно до Закону
України „ Про боротьбу з корупцією".

В судовому
засіданні позивач свої вимоги повністю підтримав і просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився , повідомивши про слухання справи у
його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує.

Суд,
заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного
висновку:

Відповідно до ст.. 1166 ч.І ЦК України майнова
шкода завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну
фізичної чи юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її
завдала.

В
судовому засіданні встановлено і це підтверджено приєднаними та дослідженими
об'єктивними доказами про те, що відповідач всупереч вимогам законодавства
отримав надбавку до заробітної плати в сумі,що становить 1635 гр. Данний факт
підтверджено Постановою Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2007 року і
це не оспорюється сторонами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 10,11, 60,212-218,
130,256,259 ЦПК України, ст.. 1166 ЦК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.   Стягнути
з ОСОБА_1  на  користь Гутянської сільської ради
Ратнівського району незаконно отримані кошти в сумі 1635 гр. Стягнути з
відповідача судовий збір в сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-
технічне забезпечення в сумі 30 гр.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
при цьому заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів
з моменту проголошення рішення суду, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Ратнівський районний суд.
Справа № 2 - 753
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                           УКРАЇНИ

19 березня 2007
р. Довгшщівський районний суд  м. Кривого
Рогу у складі:

Головуючого-
судді:                                          Ткаченко
С.В.

при
секретарі:                                                    Бой лик Ю.А.

за
участю позивача:                                          ОСОБА_1.

відповідача:                                       ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, вказавши, що 28 12 1996 р. вона
зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейно - шлюбні відносини вони припинили у листопаді 2006 року , тому що
між ними втрачено взаєморозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями
призводило до сварок, відповідач не бажав працювати та утримувати родину .
Мешкають окремо . Вважає, що сім'я з відповідачем розпалася остаточно, і не
може бути поновлена, просить розірвати шлюб.

У судовому
засіданні позивач  на позові наполягає.

Відповідач  у судовому засіданні з позовом погодився.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 28 12 1996 р. в відділі РАГС виконкому Жовтневої районної
ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, під актовим
записом № 773 л.с 10 ; мають дітей : ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2. ( л.д.9,11 - копії
свідоцтв про народження ).

Ухвалою суду 16 лютого 2007 року сторонам надавався строк на примирення,
але сімейні стосунки між сторонами не поновлені.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно
зі ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, якщо суд установить, що подальше спільне життя
подружжя і збереження родини не можливо, він приймає рішення про розірвання
шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України ,
ст. ст. 10, 213, 215 ЦПК України, суд,

2

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 28 12 1996 р. в відділі РАГС виконкому
Жовтневої районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, під актовим записом № 773 , розірвати.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на ОСОБА_2. у розмірі   17 \
сімнадцять грв.

ОСОБА_1. від
сплати держмита звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа№2-403
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову

19 квітня
2007 р.                                                                          м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого:          Ушатого
І.Г.

при секретарі:          Похвалітової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом комунального підприємства «Контакт» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

комунальне підприємство «Контакт» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням, в
якому вказало, що ОСОБА_1 вчасно та повному розмірі не здійснювала квартирну
плату та плату за утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим
створилася заборгованість в розмірі 260 грн. 85 коп.

При проведенні судового засідання від представника позивача надійшла
письмова заява, в якій він відмовляється від позову та просить закрити
провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідач після пред'явлення позову
повністю задовольнила позовні вимоги, а також відшкодувала судові витрати.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається, і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Відповідно до ч.1
ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ст. 174, п.З ст.205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Контакт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим
приміщенням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1754/2007 року
УХВАЛА

18 квітня 2007 року Києво-Святошинський райсуд Київської
області в складі: головуючої судді Дубае
Т.В., при секретарі Рудіч М.П. розглянувши у відкритому судовому засідання в м
.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності
на спадкове майно ,-

встановив:

У квітні 2007 року ОСОБА_1звернулася з позовом до
ОСОБА_2. про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні сторони запропонували укласти мирову
угоду на умовах, які вказані в мировій угоді.

Сторонам роз"яснено наслідки затверження мирової
угоди та закриття провадження по справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена між сторонами не
протирічить діючому законодавству, укладена в інтересах позивача та
відповідача, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб.

Керуючись
ст. 175,205, 206 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Затвердити
мирову угоду між сторонами на таких умовах.

Сторони
домовились про те, що:

Відповідач ОСОБА_2і позивач ОСОБА_1визнають належність
спадкодавцю ОСОБА_3 померлій , ІНФОРМАЦІЯ_1року житлового будинку з
господарськими будівлями під № АДРЕСА_1на підставі свідоцтва на забудову
індивідуальної садиби , акта прийомки домоволодіння в експлуатацію .

Відповідач ОСОБА_2визнає право власності на весь житловий
будинок з господарськими будівлями під АДРЕСА_1за ОСОБА_1, без отримання нею
від позивача грошової компенсації.

Позивач ОСОБА_1згоден на визнання за ним права власності
на житловий будинок з господарськими будівлями під № АДРЕСА_1за ОСОБА_1, без
сплати ним відповідачу грошової компенсації.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності на спадкове майно , закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви ігоо-апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2 - ц- 594/07
УХВАЛА

19
квітня 2007 року. Белградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої
- судді Калібової М.М.

при
секретарі - Войтової СІ.

у
відкритому судовому засіданні в р. Болград розглянув цивільну справу за позовом

Белградського
РЕМ ВАТ
«Одессаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення

збитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звертаючись до суду із справжнім позовом, просив
ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Белградського РЕМ збиток в сумі
997 грн. 88 коп.

В даний
час позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що
заява підлягає задоволенню.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Позовну заяву Белградського РЕМ ВАТ «Одессаобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення збитку в сумі 997 грн. 88 коп. залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження визначення суду може бути
подана протягом 5 днів з моменту його оголошення. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження визначення суду.