АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2007р.                                                                                               м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ "ЖЕК -108" про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття
квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди , за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2003р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 26 листопада 2004 року,

Встановила:

У
березні 2003р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття
квартири.

Зазначала,
що проживає в квартирі АДРЕСА_7. 26 та 27 січня 2003р. її квартира була
затоплена водою з вини відповідачів, які проживають у квартирі №10, що
розташована поверхом вище. Внаслідок цього їй була заподіяна матеріальна шкода,
на відшкодування якої просила стягнути 1050 грв., а також спричинена моральна
шкода, на компенсацію якої вона просила стягнути 1000 грв.

Під час
розгляду справи позивачка змінила свою позовні вимоги та просила стягнути з
відповідачів 1470 грв. матеріальної шкоди у відшкодування витрат по проведенню
відновлювального ремонту, 50 грв. за пошкоджені розетки, 4500 грв.

Справа №
33ц-611кс-07                                           Категорія
40

Головуючий у
першій  інстанції Хоменко О.Л.

Суддя-доповідач
Шевченко В.Ю.

2

моральної шкоди
та судові витрати.

ОСОБА_4
та ОСОБА_3пред'явили зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди.

Посилались
на те, що ОСОБА_1, ухиляючись від розумного вирішення ситуації, вимагає
завищені суми на відшкодування матеріальної шкоди та поширює про них негативну
інформацію. Просили стягнути з неї на їх користь у відшкодування моральної
шкоди 1000 грв.

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2003р., залишеним без
зміни ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 листопада 2004 року, з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 солідарно стягнуто матеріальну шкоду у
розмірі 1476 грв. та моральну шкоду у розмірі 1000 грв. В решті позовних вимог
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3на користь держави мито в сумі 51 грв. та на
користь КНДІСЕ вартість проведення експертизи в сумі 466 грв. 50 коп.

В задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3просять скасувати судові рішення, справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, порушень норм
процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, не
встановлено, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
ст.ст. 332, 336,337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2, ОСОБА_3   відхилити.

3

Рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 17 грудня 2003р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від
26 листопада 2004 року, залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.