overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 6 " квітня 2007 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого
судді                                                    Галущенко
Ю.А.,

при
секретарі                                                            Алексієнко
К.А.,

розглянув
у попередньому судовому засіданні в залі, суду

в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007р. ОСОБА_1. звернулася з позовом, в якому зазаначено, що шлюб між
сторонами був зареєстрований 18.08.2001р. відділом РАГС Шевченківського
районного управління юстиції, актовий запис № 450.

Шлюб перший. Подружжя від шлюбу має неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Майнового спору між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися
з грудня 2005р., з тих підстав, що сторони втратили один до одного почуття
любові та поваги. Позивач просить суд розірвати шлюб, місце проживання дитини
визначити з позивачем.

В
попередньому судовому засіданні позивач на заявлених | позовних вимогах
наполягала, заявила клопотання про розгляд ; справи в попередньому судовому засіданні без призначення
до судового розгляду.

В попередньому судовому засідання відповідач надав заяву
про розгляд справи в попередньому судовому засіданні без призначення до
судового розгляду, проти позову не заперечує.

Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності,
заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних
їм правовідносин, а рішення підлягає ухваленню у попередньому судовому засіданні.

Згідно ст.
110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути
пред"явлено одним із подружжя.

Згідно ст.
112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше
спільне  життя  подружжя
та  збереження  шлюбу

2

суперечило
б інтересом одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя та
збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки шлюбні відносини між
сторонами припинені з грудня 2005р., сторони спільного господарства не ведуть. Державне мито
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача,
оскільки дитина проживає з позивачем.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,57,60,88,130,174,208,209,212-215,
218 ЦПК України, ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 18.08.2001р. відділом РАГС
Шевченківського районного управління юстиції, актовий запис № 450 - розірвати.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 грн. покласти на
ОСОБА_2.

ОСОБА_1від
витрат звільнити.

Місце проживання дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, визначити з матір"ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Шевченківський .районний суд М.Запоріжжя протягом 10
днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F2-1453/07
КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЯFрFоFшFеFнFкFоF АF.ГF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: БFоFрFоFдFіFнFоFїF НF.ОF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF,
26.02.2007рF. пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF.
26.04.2007рF. сFпFрFаFвFаF рFоFзFгFлFяFнFуFтFаF зFгFіFдFнFоF сFтF. 224 гFлFаFвFиF 8 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
23.10.2007рF. вFіFдF ОFСFОFБFАF_3 нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF пFеFрFеFгFлFяFдF зFаFоFчFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF.
29.10.2007рF. зFаFоFчFнFеF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF іF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 07.11.2007рF.
07.11.2007рF. пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF іFзF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF. 1 чF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF: пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 1 чF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF
пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF дFоF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF
сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4
сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Топчій Т.В.,
при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
сторони зареєстрували шлюб в Маріупольському міському відділі реєстрації актів
цивільного стану Донецької області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
звернулася до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати,
зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.
У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу,
на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не
склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просила суд
судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про час слухання
справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати
справу у порядку ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає
задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне
проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає.
стосовно місця проживання дитини   та про
розподіл   майна між сторонами немає.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням
матеріального становища сторін підлягають стягненню з відповідача.
209, 212,213, 215, 224 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
зареєстрований 20.01.1994   року в
Маріупольському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецької
області, актовий запис НОМЕР_1-розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 держмито в
розмірі 10-00 грн., ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.
рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Іллічівського райсуду міста Маріуполя,
протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
заочного рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
в строк, передбачений для подачі такої заяви.
справа №2-204 2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

07
травня  2007 p.

Суддя
Борівського районного суду Харківської області                           Любая
В.І.

розглянувши позовну заяву   ВАТ «Харківгаз»  до
ОСОБА_1   про  стягнення
заборгованости  по оплаті за спожитий
природний   газ

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1 .уточнені позовні вимоги позивача
та заперечення проти позову відповідача; 2.вирішено питання про склад осіб, які
беруть участь у справі; 3.визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору: які

визначаються стороною і які
підлягають доказуванню; 4.з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк. 5. за клопотанням позивача і відповідача
витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою   ВАТ
«Харківгаз»  до  ОСОБА_1
про  стягнення  заборгованості  по оплаті
за спожитий природний  газ

призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засідання на   17.05.

2007 року на 11-30 год. у залі судового
засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання
повідомити сторін у справі.
Копія справа №
УХВАЛА

24.04.2007
р.                                                                        Кіровський     районний     суд
м.

Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Гарбузовій М.С.

розглянувши у
судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло"
товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за спожиту теплову
енергію.

В ході судового
засідання представником позивача заявлено про відмову від заявлених позовних
вимог в зв'язку з добровільним погашенням відповідачем боргу.

Суд, враховуючи,
що задоволення заяви представника позивача відповідатиме вимогам закону та не
порушить нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, вважає необхідним
прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п.З ст.205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ДП "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії від
позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Закрити провадження по справі.

Роз'яснити сторонам положення ч.З ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а також апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кіровського районного

суду м.
Кіровограда                                         підпис                                             В.К.Кореняк

Згідно з
оригіналом

Суддя
Кіровського районного

суду м.
Кіровограда                                                                                                  В.К.Кореняк
Справа №2-345/07 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої судді
- Пікули Н.В.

при
секретарі Авраменко І.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському справу за позовом ОСОБА_1до
Володимир-Волинської міської ради про визнання частки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
просить визначити за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2та померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_3по М> частки квартири АДРЕСА_1, яка перебуває у їх
спільній сумісній вланості і для оформлення спадщини за законом.

Представник
відповідача позов визнала.

Враховуючи,
що визнання позову відповідачем не суперечить закону, будь-чиїх прав та
інтересів не порушує, суд вважає можливим ухвалити судове рішення при
попередньому судовому засіданні.

Як
стверджується свідоцтвом про право власності на житло квартира АДРЕСА_1є
спільною сумісною власністю ОСОБА_2. та ОСОБА_3..

Відповідно
до ст.370 ЦК України частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними. Отже ОСОБА_2. та ОСОБА_3. належить по Vi
частки квартири.

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1., а ОСОБА_3. померла
ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Як стверджується
свідоцтвом про народження позивачки та свідоцтвом про народження ОСОБА_3. вони
є сестрами. Отже позивачка є спадкоємцем другої черги за законом.

Керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК України та на підставі ст.325, 368, 370 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Визначити за
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року та ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2року по
½  частки квартири АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
і поданням після апеляційної скарги протягом 20 днів.
Справа № 2-1599 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі

головуючого - судді Ніколової
І.С. при секретарі - Химченко
А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за
позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про
визнання права власності на об"єкт самочинного будівництва, третя особа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначила, що їй на праві приватної власності
належить житловий будинок №
АДРЕСА_1. Будинок обслуговується земельною ділянкою площиною 1 781 м2.

На зазначений земельній ділянці позивачем були збудовані
сарай „В-Г, розміром 2,90
х 6,75 м., баня
„Г-1", розміром 3,50
х 4,56 м.,
гараж „Д-1", розміром 4,33
х 6,00 м.

Просить суд визнати
за ним право власності на ці будівлі, оскільки у досудовому порядку вирішити
дану суперечку неможливо.

Представник
виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в судовому засіданні позов
визнав у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2. до судового засідання не з'явилася, про час та місце
слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність не подавала, письмовою
заявою, що наявна в матеріалах

справи, надала згоду на оформлення
за позивачкою права власності на самовільно збудовані споруди.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Позовні вимоги підтверджуються копією технічного паспорту на житловий
будинок № АДРЕСА_1
/а.с.6-9/; копією технічного висновку ПЛ
„Архітектурно-планувальне бюро" про можливість оформлення самочинно
збудованих позивачем будівель та споруд /а.с.13/; копією згоди третьої особи на
оформлення за позивачем самовільно збудованих споруд (а.с.15); іншими
матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 325,331,376
ГК України, ст.ст. 11,60,174,212,224,225
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про
визнання права власності на об"єкт самочинного будівництва, третя особа - ОСОБА_2 - задовольнити у
повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1право власності на сарай „В-Г, розміром 2,90 х 6,75 м., баню
„Г-1", розміром 3,50
х 4,56 м.,
гараж „Д-1", розміром 4,33
х 6,00 м,
розташовані на земельній ділянці, яка обслуговує житловий будинок № АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Мелітопольський міськрайонний суд.

Суддя:
справа № 2 - 653/ 2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ 24 грудня 2007 рокусмт. Том аківка Дніпропетровської об ласті
Томаківський районний суд Дніпропетровської облас ті в складі головуючого судд і - Омеко М.В., при секретарі - На ливка Н.П., розглянувши у відкр итому судовому засіданні цив ільну справу за позовом Това риства з обмеженою відповіда льність «Зірка» до ОСОБА_1 та Томаківського відділу ДР
Ф ДП «Центру ДЗК», про поновле ння договору оренди земельно ї ділянки, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з п озовною заявою до відповідач а, в якому просить суд поновит и договір оренди земельної д ілянки на строк до 01.10.2008 року.
Дана справа 05.11.2007 року була призначена до попереднього розгляду, та 15.11.2007 року, 04.12.2007 року, 17.12.2007 року і 24.12.2007 року - до судовог о розгляду, однак не була розг лянута в зв'язку з неявкою в су дове засідання позивача, яки й належним чином був повідом лений про час та день слуханн я справи. В справі є заява пози вача, в якій він просить перен ести судове засідання з 04.12.2007 ро ку на 17.12.2007 року в зв'язку з тим, щ о юрист підприємства задіяни й в іншій справі. Однак 17.12.2007 рок у та 24.12.2007 року позивач в судове засідання не з'явився не пові домивши причини неявки.
Суд, вважає необхідним з алишити дану позовну заяву б ез розгляду, так як позивач по вторно в судове засідання не зв'явився, не повідомив суд пр о причини неявки, заяву про ро згляд справи у його відсутно сті не надав.
На підставі викладенн ого і керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни, суд -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за поз овом Товариства з обмеженою відповідальність «Зірка» до
ОСОБА_1 та Томаківського відділу ДРФ ДП «Центру ДЗК», п ро поновлення договору оренд и земельної ділянки - залишит и без розгляду.
Заява про апеляційне о скарження ухвали може бути п одана протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на у хвалу суду подається протяго м 10 днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропет ровської області через Томак івський районний суд.
Справа №2н-2892/2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б.
розглянувши заяву представника ЗАТ КБ  «ПриватБанк» Янсона Євгена
Валерійовича про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1,
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», що
14360570-заборгованості по кредитному договору в сумі 2288,45 грн.
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-142 2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
2007р.                                                                                                             м.
Приморський районний суд Запорізької області в складі:
судді Полулях В.Г.,
при секретарі                                  Мамедової
за участю представника позивача
Желязкова В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Приморську
цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
«Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості   в розмірі     401грн 70 коп. за безоблікове користування електричною енергією.
В суді
представник позивача Желязков В.В. на позовних вимогах наполягав, посилаючись
на те, що при перевірці абонента ОСОБА_1, яка мешкає по АДРЕСА_1 контролерами
Приморського РЕМ 02.11.2005р.
було виявлено порушення Правил користування електроенергією для споживачів.
Порушення полягало в накиді на лінію електромережі. При цьому електроенергія
споживалась, але електролічильником не обраховувалась. Було складено акт і
зроблено перерахунок на зазначену суму. В добровільному порядку нараховану суму
ОСОБА_1 не сплатила.
ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлена у встановаленому законом
порядку, в тому числі і через засоби масової інформації. В судове засідання на
неодноразові виклики не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд
вважає її неявку без поважної причини.
позивача не заперечував проти розгляду справи без участі відповідача і
винесення заочного рішення. Наслідки судом роз"яснені.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає позовні вимоги
обгрунтованими: копією акта про порушення Правил користування електричною
енергією (а.с.6), перерахунком по акту (а.с.7), розрахунком по акту (а.с.8), і такими, що
підлягають задоволенню в повному обсязі.
задоволена основна вимога позивача, підлягає задоволенню і його вимога про
стягнення судових витрат, які складаються з судового збору, витран на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також оплату оголошення в
газеті в розмірі 55грн, які підтверджені платіжними дорученнями.
Керуючись ст.ст. 1166
ЦК України, ст.5, 6,10,
215,228 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» за безоблікове користування
управління ВАТ „Державний ощадний банк України" МФО 313957, код ОКПО
00130926), судові витрати: по сплаті судового збору - 51 грн, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-30грн, оплату оголошення про
розгляд справи в засобах масової інформації-55грн. (рр 260004192 ЗОД АППБ «Аваль»
МФО 313827,-код 00130926), а всього
537(п"ятсот тридцять сім) грн 70коп.
може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Приморського райсуду на протязі 10 діб з дня
На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подано апеляційну скаргу протягом двадцяти діб після
подання заяви про апеляційне оскарження до Запорізького апеляційного суду через
районний суд.