Справа № 22- 1206 - 2007 р.                  Головуючий у 1-й інст. -
Доповідач - Оніпко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 грудня
2007 р.                                                                                                 м. Рівне

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді -  Оніпко О.В.

Суддів  -  Мельника Ю.М., Сачука В.І.

При секретарі  - Томашевській І.М.

З участю представників -
адвокатів ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу  за
апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на
рішення Рівненського міського суду від 16 серпня 2007 р. в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення
моральної шкоди.

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, що з”явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням  Рівненського міського суду від 16 серпня 2007
р. ОСОБА_1 в позові відмовлено за безпідставністю.

В поданій на рішення
суду апеляційній скарзі позивачка вважає його незаконним, оскільки при розгляді
справи відповідач не довів, що поширено ним стосовно неї інформація  відповідає дійсності. Висновок суду про те,
що написанням заяв та скарг  відповідачем  щодо проведення фінансово-господарської
діяльності очолюваного нею товариства, останній реалізував своє право на
звернення до правоохоронних органів, передбачене Законом України   "Про звернення громадян", не
відповідає обставинам справи. ОСОБА_2 писав скарги не лише до прокуратури, а й
у інші органи, які не є правоохоронними. Відомості, зазначені у його заявах
виходять за межі їх компетенції, в них наведені факти, які стосуються її
особистого життя. Безпідставно суд відмовив і у стягненні    у зв"язку з цим на її користь
моральної шкоди. Просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення її позову.

Апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи
вбачається, що відповідач, який є
акціонером  ЗАТ  "Водограй - Рівне" у листопаді,
грудні 2003 р. та у квітні 2004 р. звертався із заявами та скаргою на адресу
прокурора м. Рівне,  голови ДПА у
Рівненській області  та Рівненського
територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку з приводу перевірки наявності, на його думку, фактів порушення
фінансово-господарської діяльності головою вказаного товариства  - ОСОБА_1 , а   відповідно , і   порушення його прав, як акціонера.

У зв"язку з цим, у
ЗАТ "Водограй - Рівне" ДПІ у м. Рівне, ДПА у Рівненській області
та  Державною комісією з цінних паперів
та фондового ринку   ( а.с. 27-30, 36, 42-46,
57-60 ) такі перевірки були проведені.

Судом встановлено і це
стверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 із заявами, які містили його
припущення та оціночні судження з приводу наявності порушень у діяльності
товариства,  звертався лише до тих
офіційних органів, в компетенцію  яких,
згідно вимог діючого законодавства,  саме
входить проведення перевірок щодо цього, і ці заяви не можна вважати поширенням
широкому колу осіб неправдивої інформації,
яка безпосередньо стосується
позивачки.

Таким чином, посилання
ОСОБА_1 на те, що внаслідок проведення вказаних перевірок, було принижено її
честь і гідність та ділову репутацію та завдало моральної шкоди,  оскільки це заважало їй працювати і вона
нервувалась, а також, сформувало негативну думку у багатьох посадових осіб
державних органів влади, потенційних споживачів
та ділових партнерів,  не
заслуговують на увагу і не є підставою для визнання її позовних вимог
обгрунтованими. Окрім того, згідно висновків вказаних органів, порушень
фінансово-господарської діяльності ЗАТ "Водограй - Рівне" не було
встановлено.

За таких обставин, суд
1-ї інстанції дійшов правильного висновку щодо безпідставності позовних вимог
ОСОБА_1.

Висновку суду
відповідають вимогам закону та доказам, що перевірені в судовому засіданні,
доводи апеляційної скарги їх не спростовують, тому підстав для скасування рішення
немає.

Керуючись ст.ст. 303,
307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Рівненського
міського суду від  16 серпня 2007 р. -
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної
сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді