Справа № 9185/2007                                   Головуючий 1
інстанції Ткаченко Л.В.
21                                                                Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Курило В.П. суддів Санікової О.С. ,
Шамрило Л.Г. при секретарі
Степаненко В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Калінінському районі міста Донецька на
рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 24 жовтня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Донецька вугільна
енергетична компанія",  відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі міста
Донецька про стягнення недоплачених страхових сум,

ВСТАНОВИВ:

До
Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі міста
Донецька на рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 24 жовтня
2007 року,  яким стягнуто з відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі міста
Донецька на користь ОСОБА_1 недоплачені страхові суми 15464.84 грн. Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі міста
Донецька зобов"язане виплачувати ОСОБА_1 страхові виплати в сумі 1154.84
грн. з 1 червня 2007 року.

В
апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду через
те,  що рішення суду є
необгрунтованим,  незаконним.  Суд неправильно застосував коефіцієнти зросту
тарифних ставок і посадових окладів,  що
мали місце на підприємстві за період з квітня 2000 року по січень 2001 року.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення представника відповідача,
позивача,  дослідивши матеріали
справи і доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Розглядаючи
справу,  суд повно,  всебічно і об"єктивно перевірив доводи і
заперечення сторін,  встановленим фактам
і доказам дав правильну правову оцінку і правильно вирішив спір.

Розглядаючи
справу,  суд першої інстанції
встановив,  що висновком МСЕК від 22
жовтня 1996 року позивачу у зв"язку з травмою на виробництві,  що мала місце під час виконання ним трудових
обов'язків на шахті ім.  Калініна в 1980
році,  встановлено втрату професійної
працездатності на 60% безстроково з 22 жовтня 1996 року. Підприємство

добровільно
на підставі відповідних наказів виплачувало позивачу втрачений заробіток у
зв"язку з каліцтвом.

Але за
період з квітня 2000 року по січень 2001 року включно підприємство визначало
розмір втраченого заробітку неправильно,
що потягло неправильний розрахунок страхових виплат відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі міста
Донецька . Тому мала місце недоплата страхових виплат в сумі 15464.84 грн.,  які суд стягнув з відповідача примусово.

Розглядаючи
справу,  суд першої інстанції перевірив
заперечення відповідача проти стягнення з нього будь яких сум і зробив
правильний висновок про те,  що вони
безпідставні. Суд першої інстанції зробив розрахунок сум втраченого заробітку
потерпілого за період з квітня 2000 року по січень 2001 року і дійшов висновку
про те,  що підприємством порушувались
законні права і інтереси потерпілого через те,
що суми втраченого заробітку розраховувались помилково.

Доводи апеляційної скарги про те,  що
суд зробив неправильний розрахунок

вказаних сум безпідставні. Розрахунки суду першої інстанції відповідають
вимогам п. 28

Правил     відшкодування   власником
підприємства,    установи   і
організації   або

уповноваженим
ним органом шкоди,  заподіяної
працівникові ушкодженням здоров"я,
пов"язаним з виконанням ним трудових обов"язків. Зробивши такі
розрахунки,  суд першої інстанції
встановив,  що розмір втраченого
заробітку позивача у перерахунку на 100 процентів втрати професійної працездатності
є меншим від середньомісячного заробітку відповідного працівника після
підвищення тарифних ставок за умови його роботи протягом повного календарного
місяця .

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального законодавства,  що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи. Тому рішення суду є законним і підстав для його
скасування не має.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції без змін,
якщо визнає,  що воно ухвалене з
додержанням норм матеріального і процесуального законів.

Керуючись  ст.
304,  307,  308,
313,  314 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відхилити. Рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 24
жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України
протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.