АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року                                                                                          м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого                             Гайворонського
С.П.

суддів                                        Виноградової
Л.Є.

Артеменка І.А.

при секретарі       Карпенко
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
недійсним, визнання права власності за апеляційною скаргою представництва по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 15 лютого 2006 року,

встановила :

позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 26 вересня 2005
року між позивачем та відповідачем був укладений в простій письмовій формі
договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ОСОБА_1 продає, а ОСОБА_2.
купує нежиле приміщення, загальною площею 99 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

За умовами вказаного договору, відповідач повинен був протягом п'яти
календарних днів з моменту його підписання передати позивачу оговорену вимогами
положень зазначеного договору грошову суму, чого не було здійснено.

Позивач вважає, що право власності на підвал за вищевказаною адресою
перейшло до нього з моменту підписання договору сторонами.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримав і просив суд першої інстанції визнати недійсним спірний договір
купівлі-продажу та визнати за ним право власності на зазначене вище нежиле
приміщення.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15
лютого 2006 року позовна заява ОСОБА_1. задоволена у повному обсязі.

Суд першої
інстанції:

Справа №
22ц-279/2007р.                                                                 Категорія
ЦП: 12

Головуючий у
першій інстанції Плавич І.В. Доповідач Гайворонський С.П.

2

·
визнав дійсним договір купівлі-продажу від 26 вересня
2005 року, укладений між ОСОБА_1. таОСОБА_2;

·  визнав
за ОСОБА_1. право власності на нежиле приміщення загальною площею 99 кв.м., яке
складається із торгівельного залу - площею 36,9 кв.м., мастерської -площею 17,7
кв.м., кладової - площею 3,9 кв.м., кабінету - площею 18,2 кв.м., кладової
-площею 4 кв.м., кабінету площею - 10,1 кв.м., коридору - площею 6.5 кв.м.,
туалету -площею 1,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Також,
районний суд вказав, що вказане рішення є підставою для державної реєстрації КП
„Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості" права власності на нежиле приміщення загальною площею 99
кв.м., яке складається з: торгівельного залу - площею 36,9 кв.м., мастерської -
площею 17,7 кв.м., кладової - площею 3,9 кв.м., кабінету - площею 18,2 кв.м.,
кладової - площею 4 кв.м., кабінету площею - 10,1 кв.м., коридору - площею 6.5
кв.м., туалету - площею 1,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1- за
ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради просить вищевказане рішення суду
скасувати і справу направити на новий розгляд до районного суду посилаючись на
те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального і
процесуального права.

При цьому вказується, що при розгляді даної справи
районний суд не залучив до участі у справі у якості співвідповідача
представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради,
вирішивши таким чином питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі
у розгляді справи, суд неправильно застосував норми матеріального права,
оскільки ОСОБА_1 не довів, що останній мав право власності на спірний об'єкт.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням
норм п. 4 ч. 1 ст.307 ЦПК України, які є безумовною підставою для скасування
рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що:

·  згідно
копії технічного паспорту приміщення за адресою: АДРЕСА_1зареєстровано за
Одеською міськрадою;

·  згідно з
копії договору оренди не житлового приміщення №94/52 від 25 вересня 2000 року,
представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
передало у оренду Одеській обласній громадській організації
„Справедливість" приміщення за вищевказаною адресою;

·  згідно з
рішенням Господарського суду Одеської області від 02 березня 2005 року,
зазначений вище договір оренди був розірваний.

Отже, з вказаного вище видно, що за представництвом по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради зареєстроване не житлове приміщення що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке було предметом судового спору виключно
між позивачем ОСОБА_1. та відповідачемОСОБА_2

Таким чином, на підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої
інстанції не притягнувши до участі у даній справі в якості сторони
(співвідповідача) представництво по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради, вирішив при цьому питання про права останнього відносно права
власності на не житлове приміщення, загальною площею 99 кв.м., що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1., оскільки:

- згідно зі ст. ст.
30, 31 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і

відповідач, які мають рівні процесуальні права і
обов'язки;

-  згідно зі ст. 32
ЦПК України предметом спору у даній цивільній справі є

однорідні права і обов'язки позивача та управління
комунальною власністю Одеської

міської ради на
не житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1,

3

які   виникли з однієї підстави (спору про право власності
на не житлове приміщення загальною площею 99 кв.м., що знаходиться за
адресою:АДРЕСА_1.);

- у разі відсутності згоди позивача (ОСОБА_1.) на залучення до участі у
справі співвідповідача (представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради), суд залучає до участі в справі співвідповідача за
власною ініціативою.

Окрім того, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що
мають значення для справи, не довів обставини, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи,
оскільки визнаючи за позивачем право власності на вищевказане приміщення,
районний суд не звернув уваги на те, що в матеріалах даної цивільної справи
відсутні належним чином оформлені документи, які б свідчили про те, що позивач
ОСОБА_1 має право власності на спірний об'єкт нерухомості розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

Вказане, також є підставами для скасування рішення суду
першої інстанції згідно з п. п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і
вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 2, 3 ст. 309,
п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради - задовольнити повністю.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2006 року по
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, визнання права власності - скасувати і справу
направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України.