АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року                                                                                              м.
Полтава

Колегія судців
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі;

головуючого
судді - МАРТЄВА
СЮ. суддів- ТИМЧУКЛ.А., ЧІЧІЛЯВ.А. при секретарі - КОЛОДЮК О.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою
Андріївської спеціальної загальноосвітньої школи -інтернату на рішення
Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1до Андріївської спеціальної загальноосвітньої школи -
інтернату управління освіти і науки Полтавської облдержадміністрації про
поновлення на роботі,  оплату за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді - доповідача , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2006 року
позов ОСОБА_1до Андріївської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату
управління освіти і науки Полтавської облдержадміністрації про поновлення на
роботі,  оплату за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди задоволений частково.

Справа № 22ц 341 2007 року Головуючий
у першій інстанції: Івко В.М.  Суддя - доповідач:
МАРТЄВ СЮ.

2

Поновлено  ОСОБА_1
на посаді                                        головного               бухгалтера

Андріївської
спеціальної загальноосвітньої школи -
інтернату управління освіти і науки Полтавської облдержадміністрації.

Стягнуто
з Андріївської спеціальної загальноосвітньої школи -інтернату на
корист ОСОБА_1. середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9382 грн 62 коп. та 1500 грн.моральної
шкоди,  а всього 10 882 грн.62 коп.

Рішення
в частині поновлення ОСОБА_1. на роботі і стягнення середнього заробітку за
один місяць в сумі 980 грн.82
коп. підлягає негайному виконанню.

У
апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення суду першої
інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів,  заслухавши суддю доповідача ,
сторін ,  що з'явились в судове засідання , перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку,  що остання
задоволенню не підлягає ,  за таких обставин.

Відповідно
до  ст.
303 ЦПК
України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Як
вбачається із матеріалів справи,  судом
першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи,  на підставі яких судом постановлено правильне
та справедливе рішення.

Судом
встановлено,  щодо 17.03.2006 року ОСОБА_1
працювала головним бухгалтером Андріївської спеціальної школи - інтернату.

Наказом
директора школи від 15.03.2006
року № 44 ОСОБА_1.
звільнена з роботи з 17.03.2006
року на підставі  ст. . 40 п.3 КЗпП
України,  тобто за систематичне
невиконання без поважних причин обов'язків покладених на неї трудовим
договором.

Підставою
такого звільнення стало те,  що
ОСОБА_1.двічі притягувалася до дисциплінарної відповідальності за невиконання
та недобросовісне виконання посадових обов'язків,  а саме наказом № 1591 від

11.10.2005           року та наказом №
21 від 6.02.2006 року .

Рішенням
Новосанжарського районного суду Полтавської області від

19.09.2006           року,  наказ директора Андріївської спеціальної
загальноосвітньої

школи - інтернату
№ 21 від 6.02.2006 року про
накладення дисциплінарної

відповідальності на ОСОБА_1. скасовано. На даний час рішення суду

набрало чинності.

Відповідно до
п.3  ст. . 40 КЗпП України
трудовий договір укладений на невизначений строк ,  а також
строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути
розірвані власником або уповноваженим ним органом у разі систематичного
невиконання працівником без поважних причин обов'язків ,
покладених на нього трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку , якщо до працівника раніше застосовувалися
заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

3

Як
вбачається з матеріалів справи на час звільнення позивачки із займаної
посади,  чинним був тільки один наказ про
її притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно
до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31
березня 1995 року
«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди» розмір
відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу
страждань (фізичних,  душевних,  психічних тощо),  яких зазнав позивач,  характеру немайнових втрат (їх
тривалості,  можливості відновлення тощо)
та з урахуванням інших обставин.

Задовольняючи
позов в частині стягнення моральної шкоди,
суд першої інстанції прийшов до вірного висновку та з врахуванням
викладених обставин стягнув моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції,  а тому судова колегія вважає,  що рішення суду першої інстанції відповідає
вимогам закону і підстав для його зміни,
чи скасування не вбачається.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,
307,  308,  314,
317,  319 ЦПК України
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу директора Андріївської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату
ОСОБА_2. відхилити.

Рішення
Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.