Справа №
22-1830                                         Головуючий
1 інстанції   БИЛИНА Т.І.
Категорія 43                                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 квітня  2007 року                                                                                         м.
Донецьк

Апеляційний    суд
Донецької    області в складі:

Головуючого
ВИСОЦЬКОЇ B.C.

суддів                         ОСИПЧУК
О.В., БШЯЄВОЇ О.М.

при
секретарі  ТАРАНЕЦЬ В.О.

з участю
представника відповідача Лівада О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Вугледарського міського суду Донецької області
від 18 грудня 2006 року в задоволенні позовних   вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, справу повернути
на новий розгляд, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми материального та процессуального права.

В судове
засідання  позивач ОСОБА_1. не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник
відповідача Лівада О.А. заперечував проти задоволення скарги, вважає рішення
суду законним та обґрунтованим.

Судом
першої інстанції встановлено, що 20 жовтня 2003 року сторони уклали договір,
згідно п.3.9 якого підписанням договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений
з Правилами та Тарифами банку. Нарахування відсотків на грошові кошти, що
знаходяться на картрахунку відповідно до Правил та Тарифів здійснюється тальки
на залишок коштів цільового призначення (пенсії, заробітна плата) по закінченню
кожного місяця. П. 9.7 Правил користування платіжної картки передбачено, що при
ненадходженні пенсії протягом 6 місяців на картрахунок, дія картки не
продовжується.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач умови договору не порушував.

Цей висновок відповідає вимогам закону та узгоджується з
матеріалами справи.

З
матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2003 року між сторонами -ОСОБА_1. та
ЗАТ КБ „Приватбанк"
про відкриття картрахунку та обслуговування пенсійної платіжної карти,
відповідно до якого банк зобов'язаний відкрити та зараховувати грошові кошти
від органів Пенсійного фонду на рахунок отримувача. Підписання договору
позивачем свідчить про його обізнаність з Правилами та тарифами банку.

Відповідно
до п.9.7 Умов та правил надання банківських послуг при ненадходженні заробітної
плати Одержувача на Картрахунок заробітної плати протягом 6 місяців, пенсії або
соціальних виплат на Картрахунок пенсійної

2

(соціальної)
карти протягом 6 місяців, строк дій відповідної карти не продовжується.

З
пенсійної пластикової карти (а.с.6) вбачається, що зарахування пенсії не
проводилося протягом 9 місяців, тому суд прийшов до правильного висновку про
право банку заблокувати пенсійну пластикову картку.

З заявою
до банку про видачу готівки позивач звернувся 14 листопада 2006 року, його
заяву задоволено.

Суд
першої інстанції в своєму рішенні зробив висновки, які відповідають
встановленим обставинам справи. Позивач не довів суду, що відповідач неякісно
виконав договір щодо виконання його умов.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального або процесуального законодавства, що призвело або
могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно
до ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року
в редакції від 1.12.2005 року при задоволенні вимог споживача суд одночасно
вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Оскільки
суд встановив, що права позивача не були порушені, суд обґрунтовано відмовив
йому в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди та понесених витрат.

Рішення
суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав
для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

За таких
підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.307 - 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення    Вугледарського  міського
суду Донецької області       від   18 грудня
2006 року  залишити без змін.

Ухвала      апеляційного   суду
набирає   законної   сили
з   моменту   її проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою  апеляційного суду.