overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2 -1573/07
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.                                                                                                     М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко»
про розірвання договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання
договору оренди земельного паю від 22.10.2004 р., на підставі отримання державного акту на право власності на
землю.

05.04.2007 р. представник позивачки за дорученням ОСОБА_2 подав до суду
заяву, в якій просить повернути йому позов.

П. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у
випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про
повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного паю.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. З, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди
земельного паю повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-566 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 травня 2007
року                                                                             Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:                                                             Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                                      Живогляд
Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за позовом
прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у м. Енергодар до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар Запорізької області звернувся до суду з позовом, в
якому просив стягнути з відповідача заборгованість по сплаті податку з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2005
та 2006 роки у розмірі 734 грн. 70 коп., а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про
відмову від позову та закриття справи з тих підстав, що після відкриття
провадження по даній справі відповідач повністю сплатив зазначену
заборгованість та судові витрати.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК
України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову.

Згідно до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.89,
п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора м. Енергодар в інтересах держави
в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів, у зв'язку з
відмовою від позову, закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги
Справа № 2 „н"
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2007 року                                                                                        смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Косован Т.Т., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк", яке знаходиться за адресою: М.Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає АДРЕСА_1, заборгованості за кредитом відповідно до договору від 22 серпня 2005 року станом на 15 березня 2007 року в розмірі 6109 грн. 47 коп., відсотків
за користування кредитом в розмірі 1542
комісії за користування кредитом в розмірі 1036 грн. 52
коп. і пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 251 грн. 18 коп., а всього
на суму 8939 грн. 20 коп. та витрати
по сплаті судового збору в розмірі 44
витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 15 грн.
Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Керуючись ст.ст.96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приват
Банк", яке знаходиться за адресою: М.Дніпропетровськ, вул. Набережна
в обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ
заборгованості за кредитом відповідно до договору від 22 серпня 2005 року в
розмірі 6109 грн. 47 коп., відсотків за користування кредитом в розмірі 1542
грн. 03 коп., комісії за користування кредитом в розмірі 1036 грн. 52 коп. і
пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 251 грн. 18
коп., а всього на суму 8939 (вісім тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 20
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приват
ЕДРПОУ 14360570 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи розмірі 15 грн. 00
Справа №2-80/2007р.
19 березня 2007 року Монастириський районний суд Тернопільської області в
судді                                        Іванчук
секретарі                                                Яру
відкритому судовому засіданні в місті Монастириська справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
21 листопада 1991 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Монастириського районного управління юстиції сторони зареєстрували шлюб,
актовий запис №31, який позивач просить розірвати.
Шлюб перший, подружжя в шлюбі має одну неповнолітню дитину: дочку -ОСОБА_3,
Позивач ОСОБА_1. позовні
вимоги підтримав повністю та пояснив, що хоча він прожив з відповідачкою в
зареєстрованому шлюбі більше п'ятнадцяти років проте міцної сім'ї в них не
склалося по вині відповідачки. Між сторонами постійні сварки, неповага один до
одного, що робить подальше перебування у шлюбі неможливим, тому просить суд
шлюб їх розірвати, миритися не хоче.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання неодноразово на виклики суду не
з'являлася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду
справи, про причини неявки суд не повідомила. Згідно з повідомлення про
вручення поштового відправлення вбачається, що вона дійсно отримала особисто
виклик до суду.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення виходячи із слідуючого:
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що
позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та дитини, що мають істотне
Керуючись ст.ст. 10,60,212, 224 ЦПК України, ст. ст. 112,
114 Сімейного Кодексу України,-
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1967 р.н.
та ОСОБА_2, 1974 р.н., зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського
стану Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області, 21
листопада 1991 року, актовий запис №31.
При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути з
ОСОБА_117 (сімнадцять) грн. державного мита в дохід держави. ОСОБА_2від сплати
державного мита звільнити.
Після розірвання шлюбу неповнолітню дитину: дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н залишити проживати разом з ОСОБА_2.
На заочне рішення суду відповідачем може бути подана
письмова заява до Монастириського районного суду про його перегляд протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-о- 80/07р.
УХВАЛА

Про призупинення
провадження по справі

28 березня 2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області

у складі головуючого- судді-  Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.,
вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що має
юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007р.
заявник звернулася до Бердянського міськрайонного суду з заявою про
встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту
незгладного спотворення обличчя заявнику під час дорожньо-транспортної пригоди,
яка відбулася 9.07. 2003р. з
вини ОСОБА_2.

28 березня 2007р. в
судовому засіданні було з"ясовано, що у провадженні слідчого СВ
Бердянського РВ УМВД перебуває кримінальна справа, порушена за ч. 1 ст. 286 КК України і
триває досудове слідство.

Враховуючи,
що триває слідство по кримінальній справі за фактом ДТП, що унемож­ливлює
розгляд цієї справи, суд вважає необхідним провадження по справі призупинити до
розгляду кримінальної справи.

На підставі
викладеного, керуючись  п. 4 ст.201 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту, що має юридичне значення - призупинити до розгляду іншої справи.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом
5 днів після
проголо­шення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про ос­карження ухвали.
районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                        номер
справи 2-н-1 /2007р.
Суддя Решетилівського районного
суду Полтавської області Беркута Л.Г. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк Приватбанк в особі філії «Пол ганське головне
регіональне управління» про стягнення заборгованості за кредит відповідно до
з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт серія НОМЕР_1, виданого
Решетилівським РВУ МВС України у Полтавській області 05.11.1997 року , проживаючої в АДРЕСА_1 на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в особі філії
СДРПОУ 21050723, банк
ПГРУ Приватбанк заборгованість по кредиту в сумі 2725(дві тисячі сімсот
двадцять п»ять) грн. 70 коп.
з боржника на користь стягувача 51
(п'ятдесят одну )грн. 00коп. судових витрат, що були останнім сплачені при
подачі заяви . 3.Стягнути
з боржника на користь стягувача оплату послуг за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15
грн. 00 коп. 4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                            Л.Г.Беркута
печатки суду
Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник мас
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти діб з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до етапі 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу  судовий  наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу   для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, то подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-395/2007рік
УХВАЛА

23
.03.2007 року                                                                                               м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Енергодара в
особі Енергодарської міської ради, треті особи : державний нотаріус м.
Енергодара, Енергодарське бюро технічної інвентаризації про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява з
матеріалами надійшла до суду 13.03.2007 року.

Подана
позовна заява оформлена та відповідає порядку встановленому цивільно
процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Енергодара в особі Енергодарської міської ради, треті особи : державний
нотаріус м. Енергодара, Енергодарське бюро технічної інвентаризації про
визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини.

Попереднє судове
засідання призначити на 05.04.2007 року на 8 годин 45 хвилин.

Відповідачеві
та третім особам надіслати копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу
надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази.
Справа
№ 2о-39/2007 р. РІШЕННЯ
05 квітня 2007 року     Хортицький районний суд М.Запоріжжя в
головуючого -          судді:                       Комісаренко Л.В.,
народних засідателів:                              Савчука М.В.
при секретарі:     Блінковій Г.О.,
за участю представника органа опіки та піклування Хортицької
Запорізької міської ради                                          Соколової
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя справу за заявою
ОСОБА_1(заінтересована особа: орган опіки та піклування Хортицької райадміністрації
Запорізької міської ради) про визнання фізічної особи недієздатною та
звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
заінтересованої особи - органу
опіки та піклування Хортицької райадміністрації М.Запоріжжя не заперечує проти
задоволення заяви ОСОБА_1. та вважає, що вона може бути опікуном над ОСОБА_2.
Судом
встановлено, що ОСОБА_2.,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, страждає на психічне захворювання та
потребує постійного стороннього догляду.
судово-псіхіатрічної експертизи від 06.03.2007
року за № 167
ОСОБА_2страждає хронічним психічним захворюванням в формі
параноідальної шизофренії, бесперервний тип течії, галюцинаторно-параноїдний
синдром, виражений емоційно-вольовий дефект. В силу чого він не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними та, відповідно, потребує опіки.
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.
ч.І ст.60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
поданням опікунської ради при Хортицькій районній адміністрації Запорізької
міської ради від 14.03.2007
року ОСОБА_1. може виконувати обов'язки опікуна над ОСОБА_2.
Таким чином, суд вважає, що заява законна, обгрунтована
та підлягає задоволенню.
212-215, 218, 236-241 ЦПК України, ст.39,60 ЦК України, суд -
Заяву ОСОБА_1задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
недієздатним, встановити над ним опіку.
Призначити ОСОБА_1опікуном
Рішення може
бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження, а протягом 20
днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд
першої інстанції.

Суддя:

Народні
засідателі:
Справа
№ 2-3849
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим  у складі:

судді -
Романенка В.В.,

при
секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида»,  Державного комітету телебачення і
радіомовлення України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 03 вересня 2007 року було
відкрито  провадження у справі за позовом
ОСОБА_1  до Державного підприємства
«Видавництво та друкарня «Таврида»,
Державного комітету телебачення і радіомовлення України, про стягнення
заборгованості по заробітній платі та моральної
шкоди та призначено справу до розгляду у попереднє судове засідання на 25 вересня 2007 року.

При  розгляді справи  17 жовтня 2007 року  в судовому засідання позивач заявив
клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.  207, 208-210  ЦПК України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида
»,  Державного комітету телебачення і
радіомовлення України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у строк 5
днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
Справа №2о-76/07
УХВАЛА

22 березня   2007 рок     Рівненський міський суд

в особі
головуючого судді              Панас О.В.

при секретарі                                    Жилінській
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне
цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена
особа ОСОБА_2

про встановлення
факту родинних стосунків, -

встановив:

На
розгляді у Рівненському міському суді перебуває справа за заявою ОСОБА_1. про
встановлення факту родинних стосунків.

В судовому засіданні заявник просив залишити заяву без розгляду, щоб в
подальшому не позбавити себе права на повторне звернення до суду з аналогічною
заявою.

Згідно з п.4 ч.І ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо  позивач звернувся до суду
з заявою про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про
задоволення клопотання заявника і залишення заяви без розгляду.

Вважаючи на
викладене, керуючись п.4 ч.І ст.207, 210,293 ЦПК України  суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1,
залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у
5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та
неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили
ЩСЗн? закінчення цього строку.
Справа № 2- 63-07
УХВАЛА

17 січня 2007 року
Каланчацький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді
Кравченко К.В., при секретарі Мазур Л.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
здійсненні права користування та розпорядження житлом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду в позовом в якому просить поставити рішення про
примусове зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Справа до розгляду призначалася на 10.01.07 р., та на 17.01.07 р., про час і
місце судового засідання позивач повідомлявся належним чином але в судове
засідання не з'явився , причину
своєї неявки суду неповідомив, заяви про розгляд справи без його присутності не
надав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207
ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не повідомив
про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ч.1
п.3 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження житлом залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд,
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-3032/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 20 " квітня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи №
2-3032/07 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міськради про визнання права власності на
самовільно збудоване нерухоме майно.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу
для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв.    "21"
травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 4                                                   Держ.мито
- 88,52 грн.                                 ІТЗ - 30 грн.