overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №
22 - 663 / 2007 p.

15 березня 2007 року                                                                                             м.
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1та
ОСОБА_2на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.01.2007
року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1та ОСОБА_2про розірвання договору
найму житлового будинку, виселення з нього та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області
від 18.01.2007 року позов задоволено частково. Розірвано договір найму житла -
будинкуАДРЕСА_1, укладений міжОСОБА_3 та ОСОБА_1.,ОСОБА_2. Виселено ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. разом з дітьми - ОСОБА_4., ОСОБА_5. з вказаного будинку без надання їм
іншого житла. Стягнуто з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. солідарно на коритьОСОБА_3.
сплачених 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, 8,50 грн. за сплачене державне мито та 500 грн. за надання правової
допомоги. В задоволені решти частини позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від
26.02.2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1. та ОСОБА_2. залишена без руху із
наданням строку до 12.03.2007 року для усунення недоліків, а саме: сплати
судового збору (держаного мита) у розмірі 4,25 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., крім того, у
апеляційній скарзі не вказано повне клопотання особи в межах повноважень
апеляційного суду , що містяться в ст. 307 ЦПК України.

У зазначений строк ОСОБА_1. таОСОБА_2. було передано по
факсу до суду заяву з виконаними недоліками та копію квитанцій про сплату
судового збору у розмірі 4,25 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Однак, відповідно до норм
цивільно - процесуального закону у разі виконання ухвали суду про залишення
апеляційної скарги без руху до суду необхідно подати саму апеляційну скаргу з
усуненими недоліками та оригінали квитанцій, а не заяву з виконаними
недоліками, передану по факсу та копії квитанцій.

За таких
обставин не можна вважати, що ОСОБА_1. тиОСОБА_2. були усунуті недоліки в
передбаченому законом порядку і строки, а тому згідно положень ст. ст. 121, 297
ЦПК України скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику. Керуючись ст.
ст. 121,297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2на рішення
Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.01.2007 року вважати
неподаною і повернути.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця.
Справа № 2-198107
28 квітня 2007р                                                                           м.
Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської
Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
такими, що втратили право користування житловим приміщенням
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що він є наймачем
квартири АДРЕСА_1. В
даній квартирі зареєстровані відповідачки, яки понад сім років у квартирі не
проживають, у зв'язку з чим позивач просить визнати відповідачів такими, що
втратили право користування житловим приміщенням.
Відповідачки проживають у місті Мінську, являються громадянками Білорусі, у
зв'язку з чим суд вважає доцільним розглянути справу у відсутності
відповідачів, заочно. Треті особи просять розглянути справу за відсутністю
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, оскільки, як вбачається з копій паспортів
відповідачів, вони являються громадянками Білорусі, прописані у АДРЕСА_2 з 22 січня 2000 року.
Таким чином, відповідачки не проживають у спірній квартирі без поважних
причин понад 6 місяців.
Згідно з ст. 71 ЖК України за членами сім'ї наймача, якщо вони відсутні,
житлова площа зберігається протягом 6 місяців .
ст. 130,209,224-226 ЦПК
України, ст. ст. 71,72 ЖК
України, суд
Позов задовольнити. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати такими,
що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
Зобов'язати відділ паспортної та міграційної роботи
Шевченківського РО ЗГУ УМВС України в Запорізькій області зняти вказаних осіб з
реєстраційного обліку.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, яка надається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
№ 2-о-82/2007
УХВАЛА

04 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю народних
засідателів - Мельник К.О., Терлецького І.P., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області справу
за заявою лікаря-психіатра Лозівської ЦРЛ Гончарової Людмили Олександрівни про
надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

встановив:

Лікар-психіатр
Лозівської ЦРЛ Гончарова
Л.О. звернулась до суду 13 червня 2007 року з заявою про надання ОСОБА_1
психіатричної допомоги в примусовому порядку, а саме: про винесення рішення
суду щодо її психіатричного огляду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 мешкає в
АДРЕСА_1, є інвалідом другої групи по психіатричному захворюванню. Психіатричне
відділення лікарні має інформацію про те, що ОСОБА_1 в даний час знаходиться в
стані тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вчиняє (виявляє) реальні
наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи
оточуючих, може завдати значної шкоди своєму здоров'ю у зв"язку з
погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги.
Амбулаторне лікування ОСОБА_1 не приймає, корекції не піддається, агресивна,
неадекватна. Вказані факти підтверджують листи адміністрації Лозівської ЦРЛ,
заяви начальника Лозівського РОЕ Куліша В.І. та сусідки ОСОБА_2 12 червня 2007
року ОСОБА_1 відмовилась від будь-якого лікування, яке було їй запропоновано
лікарем-психіатором.

В судовому засіданні
представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій прохає залишити без
розгляду вимоги заяви, оскільки ОСОБА_1 була оглянута лікарем-психіатром
Гончаровою Л.А. на предмет необхідності лікування.

Суд, вислухавши
пояснення заявниці, думку представника зацікавленої особи, дійшов висновку, що
клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснив ,
що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач, заяву якого залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п. 5
ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу   за
заявою   лікаря-психіатра   Лозівської
ЦРЛ   Гончарової   Людмили Олександрівни про надання ОСОБА_1
психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення її заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2007 року                                             м.
Бердянськ

Справа № 2-3085/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву Державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги
з водопостачання та водовідведення,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.   Попереднє
засідання в справі призначити на 05
червня 2007 року о 09-00 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може
надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                            О.М.Панченко
Справа
№ 2-1763/07
16 березня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                                     Сковронського
при секретарі                                                             Климчук
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення 1162 грн. 86
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідач користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує, укласти
договір про реструктуризацію заборгованості відмовився.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про день
і час розгляду справи належним чином повідомлений, заперечень не поступило.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що
відповідач не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню,
хоча ними користується.
Довідкою адміністрації позивача від 06.03.2007 р.
стверджується, що заборгованість відповідача станом на 01.03.2007 р. становить
Відповідачі відмовились укласти договір про
реструктуризацію заборгованості, що стверджується актом.
боргу ніким не оспорюється.
України, яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування,
договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно
суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України,ст.ст. 526,
530, 610, 625 ЦК України,
п.Ю "Правил надання населенню послуг з водопостачання", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
Стягнути в користь КП
двадцять п"ять) грн. 72 коп. боргу та 51 грн. судових витрат в дохід
з ОСОБА_1в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго" 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ   УКРАЇНИ                                     2-690-07

18.05.2007р.
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Надворної О.С., при секретарі Нешта Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Вільнянськ справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі
Вільнянський РЕМ до ОСОБА_1про
відшкодування збитків,

встановив:

ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянський РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1відшкодування
збитків у розмірі 486,29 грн. Також прохає стягнути з відповідача держмита у
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.

Свої
позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 20.04.2004 р.
уповноваженими представниками ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі
Вільнянського РЕМ встановлено,
що ОСОБА_1здійснила порушення виражене підключенням електорезетки на ввідних
проводах до приладу обліку електроенергії. Представниками було складено
відповідний акт № 00003861 порушення Правил користування електричною енергією.
Внаслідок своїх дій  ОСОБА_1 завдала
збитки у розмірі 486,29 грн.

В судовому
засіданні представник позивача наполягає на заявлених позовних вимогах.

Під час судового
розгляду цивільної справи ОСОБА_1 позов визнала повністю.

Обставини визнані
відповідачем не підлягають доказуванню (ч.І ст. 61 ЦПК України)

Вислухавши
пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги доведені та є такими що
підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача
необхідно стягнути на користь позивача сплачені ним судові витрати у справі, а
саме: судовий збір - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 30 грн.

Керуючись ст.ст.22, 1166 ЦК України, 10, 60, ч.іст.61, 88 ,169,212,215,294 ЦПК
України, „Правилами користування електричною енергією", затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 ( з наступними
змінами і доповненнями)

ВИРІШИВ :

Позов ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянський РЕМ задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1  на користь ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянський РЕМ на п/р 1743 в Комунарівськом відділенні ПІБ
М.Запоріжжя, МФО 313344,
ОКПО 00130926- заборгованість в сумі 486,29 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1  на користь ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянський РЕМ держмито у розмірі 51 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Справа
№2-531 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 березня 2007 року           Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Волоско І.P., при секретарі -
Стецик О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за
позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1. про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в
сумі 406,05 грн. станом на 01.11.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала та уточнила позовні вимоги проила стягнути заборгованість за період
з 01.09.2003 р. по 01.02.2007 р.
в сумі 277,70 грн.

Відповідач двічі в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому згідно
з ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у заочному
порядку, у відсутності відповідача за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідач відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на
оплату за водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому
Львівської міської ради, зобов'язаний щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідач неналежно здійснював оплату, в
результаті чого за період з 01.09.2003 р. по 01.02.2007 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 277 грн. 70
коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачем
вносилась плата за водопостачання та водовідведення у 2006 p., що свідчить про
визнання ним боргу, а тому строк позовної давності позивачем не є пропущеним.

З відповідача в користь держави підлягає стягненню
державне мито у розмірі 51 грн. та в користь ДП "Судово інформаційний
центр" 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 264 ЦК України та
ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

2

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання
відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем
заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-О-26/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2007 року                      Млинівський
районний суд Рівненської області

в
складі: головуючого судді Одемчука Є.В.

при
секретарі: Шендері Є.В., народних засідателів ОСОБА_3, ОСОБА_4

за
участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши  у
відкритому   судовому  засіданні
в   смт.Млинів   справу
за  заявою

ОСОБА_1    про
визнання    особи    недієздатною    та

встановлення
опіки і піклування, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки і піклування.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - дочка, якій виповнилося 28 років. Дочка постійно
хворіє внаслідок психічних розладів здоров»я і є інвалідом першої групи
безтерміново і за станом здоров»я потребує опіки. Дочка через хворобу не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки. Протягом
останніх років вона перебуває на обліку в Млинівській центральній районній
лікарні, періодично проходить лікування в медичних установах області. Визнання
дочки недієздатною необхідно для того, щоб міг отримувати за дочку пенсійне
забезпечення на її утримання, представляти її інтереси в установах.

В судовому засіданні заявник повністю підтримала заявлені
вимоги, посилаючись на обставини, викладені заяві.

З довідки Млинівської центральної районної лікарні,
виданій ОСОБА_2 слідує, що вона є інвалідом 1 групи з дитинства. Діагноз:
розумова відсталість важкого ступеня . Хвора є недієздатною.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної
експертизи №197/07 від 25 квітня 2007 року слідує, що ОСОБА_2 страждає важкою
розумовою відсталістю, степінь інтелектуального функціонування та виражена
емоційна недостатність позбавляють її здатності розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява підставна та підлягає задоволенню.

Правовідносини
регулюються ст.39 ЦК України,

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.14, 60, 241 ЦПК України, суд, -

РІШИВ :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку
та жительку АДРЕСА_1 -недієздатною.

Встановити ОСОБА_1 опікуном та піклувальником
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження,  уродженку та

2

жительку АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Рівненської області через Млинівський районний суд.
Справа
№ 2-о-41 2007 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

26 квітня 2007 року                                                                                        смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
- судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши   заяву
ОСОБА_1про    встановлення   належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді   від   12 квітня 2007 року провадження   у   зазначеній   справі відкрито.

До
судового розгляду  проведені наступні
процесуальні дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

2)
визначені факти, які необхідно встановити; Керуючись
ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою заяву ОСОБА_1 про встановлення
належності правовстановлюючого документа призначити до розгляду в судовому
засіданні на 26 квітня 2007 року об 11.00 год.
у приміщенні суду.

Про час
та   місце судового засідання повідомити
заявника, зацікавлену особу у справі, викликати свідків.
Справа №2-1930
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2007
Комунарський районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                            Батрак
І.В.

при
секретарі                                                    Садовській
В.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу в якому зазначив, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі, що
зареєстрований 23.09.1983 Комунарським відділом ЗАГС М.Запоріжжя за актовим
записом № 539.

Шлюб у сторін
перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні стосунки подружжя припинили в 2001 році з причини різних поглядів на
спільне життя. Майнового спору немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнала, просив розглянути
справу в попередньому слуханні.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 75,212,215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, що зареєстрований 23.09.1983
Комунарським відділом ЗАГС М.Запоріжжя за актовим записом № 539.

Стягнути при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_1держмито у розмірі 08
гривень 50 копійок, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та надання апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.