overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1607/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

19 квітня 2007 року                  Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого
судді - Волоско
І.Р., при секретарі - Стецик
О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів заборгованість за опалення в сумі 573,43 грн. станом на 01.03.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та уточнила
позовні вимоги, просила стягнути заборгованість за період з 01.12.2005 р. по 01.04.2007 р. в сумі 444,99 грн.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно
з ст.ст. 169, 224 ЦПК
України суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку, у
відсутності відповідачів, за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на
оплату за опалення, затверджених Рішенням виконкому Львівської  міської ради, зобов'язані щомісячно вносити
плату за надані ЛКП "Старий Сихів" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату,
внаслідок чого за період з 01.12.2005
р. по 01.03.2007 р.
виникла заборгованість по оплаті за опалення в сумі 444 грн. 99 коп., яка
підлягає стягненню в судовому порядку.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
64, 67, 68 ЖК
України та ст.ст. 10,
60, 88, 212, 215, 224 ЦПК України

суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ЛКП
"Старий Сихів" 444
грн. 99 коп.
заборгованості за опалення, 51
грн. судового збору в користь держави та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний
центр".

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем
заяви про апеляційне

оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-1941 2007 р.                         Головуючий 1 інстанції -
- стягнення суми                            Доповідач - Табачна Н. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
червня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду

Харківської
області в складі :

Головуючого :             Табачної Н. Г.

Суддів :                                Коровіна С.
Г. Кірсанової Л.
І.

При
секретарі:                     Коваленко Д. С

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Куп'янському
районі Харківської області на рішення Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 14 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ " Свердловське АТП-10973 ",
Куп'янського АТП - 2065,
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Куп'янському
районі Харківської області про стягнення суми втраченого заробітку,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2006 року
вирішено вищевказаний спір.

Рішенням
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області від 13 червня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано і
ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

По справі
оголошено вступну і резолютивну частину рішення.

При
виготовлені повного текста
рішення виявилося,  що при приведенні
розрахунку суми,  яка підлягає стягненню
з відкритого акціонерного товариства "Свердловське АТП 10973"
Луганської області на користь позивача у відшкодування шкоди,  судом допущено арифметичну помилку.

Так,  судова колегія виходила з того,  що у відповідності до наведеного нею в
рішенні розрахунку,  сума стягнень
складає 16430 грн. 27 коп.

При
перевірці виявилося,  що згідно
розрахунку,  зазначеного в рішенні
судової колегії,  сума стягнень складає -
13 294 грн. 27 коп.

Відповідно
до вимог  ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні,  про що постановляється ухвала.

2

За такими обставинами,  судова колегія вважає за необхідне допущену
арифметичну помилку виправити. Керуючись
ст. 219 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Виправити
допущену в рішенні судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2007 року арифметичну
помилку і вважати сумою стягнення з відкритого акціонерного товариства
"Свердловське АТП 10973" Луганської області на користь ОСОБА_1за
період з 17 жовтня 2002 року по 13 червня 2007 року згідно наведеного в рішенні
розрахунку 13 294 грн. 27 коп.,  а не 16
430 грн. 27 коп.,  як зазначено в
рішенні.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  але може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом 2 місяців.
Справа
№2-2610/07
РІШЕННЯ

_______________________________________________ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ_______________

20 квітня 2007
року                                         Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді
Бечко Є.М. при секретарі   Овдій О.М. за
участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.08.2004
року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, останнім часом сторони
припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 07.08.2004 року, від шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та проживатиме з
матір'ю, подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не
ведеться.

Спору з приводу
майна у сторін немає.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 174, 212, 213, ЦПК України,
ст. 112 Сімейного кодексу України, суд-

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.08.2004 року відділом РАЦС
Хустськограйонного управління юстиції Закарпатської області, запис № 167 -
розірвати.

Витрати в розмірі 17 грн. при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути в рахунок держбюджету з  ОСОБА_2 ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

20 квітня 2007 року                                 Каланчацький
районний суд

Херсонської
області

під головуванням
судді                          Красновського
І.В.

при секретарі                                          Маркешиній
А.В.

розглянувши у
попереднього судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою
користь аліменти на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі 300
грн., але не менше 30
% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини.

Справа
призначалася на 03.04.2007
року та на 20.04.2007
року. ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду
цивільної справи, про що в матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення
про отримання судової повістки позивачкою, проте вона повторно не з'явилася в
судове засідання без поважних причин та не повідомила про причини неявки, заява
про розгляд справи за її відсутністю не надходила.

В зв'язку з цим заява
повинна бути залишена без розгляду. Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без
розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд,
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3 грудня 2007 року                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
прокурори Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської
області від 30 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від 26 вересня 2007 року. у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської
міжрайонної прокуратури Полтавської області, прокуратури Полтавської області,
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, територіального
управління Державної судової адміністрації в Полтавської області, Державного
казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями
органів дізнання досудового слідства, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся в суд із позовом до Миргородської міжрайонної
прокуратури Полтавської області, прокуратури Полтавської області,
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, територіального
управління Державної судової адміністрації в Полтавської області, Державного
казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями
органів дізнання досудового слідства, прокуратури і суду.

Рішенням Диканського районного суду
Полтавської області від
30 липня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 26 вересня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково: стягнуто з Державного бюджету України на його користь шляхом списання
коштів з відповідного рахунку Державного казначейства України 300 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі прокуратура
Полтавської області просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити прокуратурі
Полтавської області у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до
Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області, прокуратури
Полтавської області, Миргородського міськрайонного суду Полтавської області,
територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавської
області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними
діями органів дізнання досудового слідства, прокуратури і суду.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити прокуратурі Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-0-3/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                          МАНЬКА
М.В.,

народних
засідателів                        ОСОБА_1.,
ОСОБА_2,

при
секретарі                                      кушнір
т.д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Смілі цивільну справу за заявою Смілянського міжрайонного прокурора про
визнання ОСОБА_3

недієздатною, -

встановив:

Смілянський міжрайонний прокурор звернувся в суд із заявою, в якій просить
визнати ОСОБА_3. недієздатною, посилаючись на те, що вона хворіє психічним
захворюванням, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому
потребує опіки.

Представник відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянського
міської ради проти задоволення заяви не заперечує.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 1 від 2 січня 2007 року
ОСОБА_3. виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизофренії
параноїдної з безперервним типом перебігу, вираженим емоційно-вольовим дефектом
особистості та ведучою галюцінаторно-маячною симптоматикою, що позбавляє її
здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Тому її слід визнати
недієздатною та встановити над нею опіку.

На підставі наведеного, ст.ст. 39-41, 60-63, 66 ЦК України та
керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд,-

вирішив:

ОСОБА_3, 1946 року народження, жительку м.Сміла Черкаської області,
АДРЕСА_1, визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа №2н-9582/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопад 2007 року                                                                                             м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ЗП-21/0030/07/705 від 13.02.2007 р. у розмірі 3
817 грн. 48 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1 889 (одна тисяча вісімсот вісімдесят
дев'ять) грн. 48 коп., заборгованість за відсотками - 714 (сімсот чотирнадцять)
грн. 32 коп., заборгованість по пені - 1 213 (одна тисяча двісті тринадцять)
грн. 86 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: м. АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м. АДРЕСА_1.
та який працює: - ВАТ "Запоріжсталь", на користь Кредитної Спілки
«Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № ЗП-21/0030/07/705
від 13.02.2007 року по кредиту - 1 889 (одна тисяча вісімсот вісімдесят
дев'ять) грн. 48 коп., заборгованість за відсотками - 714 (сімсот чотирнадцять)
грн. 32 коп., заборгованість по пені - 1 213 (одна тисяча двісті тринадцять)
грн. 86 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.,
а разом - 3 857 (три тисячі вісімсот п'ятдесят сім) грн. 98 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-4054/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
травня 2007 року                                                                        м.
Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі:                                               ДОЛГАНШІЙ
Н.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора в
інтересах ОСОБА_1до
Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор звернувся до суду із позовом
в інтересах ОСОБА_1. 12.04.2007
року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі
перед позивачем в сумі 1435,85 грн.

В судовому засіданні 16.05.2007 року представник позивача за дорученням
Стрельнікова Є.В. заявила клопотання про закриття провадження по справі у
зв"язку з відмовою від позову на тих підставах, що відповідачем
заборгованість по заробітній платі виплачена у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думки по заявленому клопотанню,
вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю,
оскільки відмова позивачів від позову не суперечить вимогам діючого
законодавства та є його процесуальним правом.

Про наслідки закриття провадження по справі відповідно до ст.206 ЦПК
України позивач попереджений.

На підставі ст.81 ЦПК України суд вважає, що з відповідача необхідно
стягнути втрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки
позовні вимоги були задоволені після пред"явлення позову.

Виходячи з
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 205 ч.І п.3

Прийняти відмову позивача Харківського міжрайонного транспортного прокурора
від позову.

Провадження по справі № 2-4054/07 за позовом Харківського міжрайонного транспортного
прокурора в інтересах ОСОБА_1до
Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" про стягнення
заборгованості по заробітній платі
-  закрити.

Стягнути з Державного підприємства "48 завод залізничної техніки"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) грн. 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Дзержинський райсуд
м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, протягом 5 днів, з
дня проголошення, а апеляційну скаргу може бути подано, протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-275 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"березня 2007р.                                                                                            м.
Городенка

Городенківський районний, суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючого судді                                                        Корюкіної
М.П.

секретаря                                                                        Капріян
С.В.

прокурора                                                                       Федуняк
Г.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі
суду в м. Городенка справу за позовом прокурора Городенківського району в
інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Будівельник"
про стягнення 1262.14 грн. заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 з
позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 1262.14 грн.
заборгованості по заробітній платі, оскільки останній добровільно не виплачує.

В судовому засіданні прокурор просить провадження по справі закрити так як
відповідач виплатив вказану заборгованість до судового засіданні.

А тому, виходячи із викладеного суд вважає, що слід прийняти відмову від
позову і справу провадженням закрити.

Керуючись
ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову. Справу провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
22-ц-771/07                                              Головуючий у І інстанції ~ Костюкевич O.K.
5                                                                                              Доповідач -
УХВАЛА

про повернений справи до суду першої інстанції

23 серпня 2007 року                                                                                                      м.Луцьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
Здрилюк О.І., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 16 липня 2007
року даний позов задоволено частково.

Відповідачі вказане рішення суду оскаржили.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви з двома
окремими позовними вимогами позивач ОСОБА_1, сплатила судовий збір не в повному
розмірі.

Зазначена обставина залишилась поза увагою суду першої інстанції і суд при
ухваленні рішення в порядку, визначеному п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України, не вирішив питання про судові витрати, а саме про
стягнення з відповідачів в дохід держави недоплаченого судового збору в розмірі
8 гри. 50
коп. та в користь позивача понесених нею витрат по оплаті
судового збору в розмірі 8
грн. 50 коп. та витрат на ІТЗ в
розмірі 7
грн. 50 коп..

Пунктом 4
частини 1 статті 220 ЦПК України передбачено ухвалення додаткового рішення, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими
зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними
засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції,
про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для
ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.
297 ч.4 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування
моральної шкоди повернути Луцькому міськрайонному суду для ухвалення до 23 вересня 2007
року додаткового рішення щодо вирішення питання про
судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.