overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2083 2007р.
РІШЕННЯ Іменем  України

«17» травня 2007
року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого:
судді - Лазюк
С.В.,

секретаря - Церковної Л.А.,

розглянувши, у відкритому в судновому засіданні в
м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 1991 року. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, посилається на те, що шлюб розпався з причин несумісностей характерів і
поглядів на життя, внаслідок чого сім'я розпалася. Спільного хазяйства не
ведуть. Шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 2002 року, проживають
окрем, примирення та збереження шлюбу неможливо. Майнового спору не мають.

Позивач у судовому засіданні підтримала позов, просила шлюб розірвати,
вважала що зберегти шлюб та поновити шлюбні відносини не можливо.

Відповідач судове засідання не з'явився, був повідомлений про слухання
справи вчасно й належним чином, про що свідчить публікація у офіційного виданні
газеті «Слобідський край».

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовна заява обгрунтована і підлягає задоволенню, тому, що при
таких стосунках, які склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття
кохання і поваги один до одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин
і небажанні їх поновлення, а подальше спільне життя і збереження шлюбу  стали неможливими.

На підставі викладеного, ст.ст. 105,112,114
СК України та керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб   між   ОСОБА_1   та
ОСОБА_2,   зареєстрований   28.12.1991р.      Палацом
«Жовтневим»   м.Харкова      ,
актовий запис №1753
- розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне
мито у доход держави у сумі 17
(сімнадцять) гривен, ОСОБА_2
від сплати державного мита -
звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається на протязі 20-ти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк
С.В. у нарадчій
кімнаті.
Справа № 2-547 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 березня 2007 року           Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Волоско І.Р., при секретарі - Стецик
О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання та водовідведення в
сумі 1533,89 грн. станом на 01.10.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала та уточнила позовні вимоги просила стягнути заборгованість за період
з 01.12.2002 р. по 01.10.2006 р.
в сумі 403,76 грн.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно
з ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у заочному
порядку, у відсутності відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на
оплату за водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому
Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату, в
результаті чого за період з 01.12.2002 р. по 01.10.2006 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 403 грн. 76
коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами
вносилась плата за водопостачання та водовідведення у 2004, 2006 pp., що свідчить про
визнання ними боргу, а тому строк позовної давності позивачем не є пропущеним.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню
державне мито у розмірі 51 грн. та в користь ДП "Судово інформаційний
центр" 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 264 ЦК України та
ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ЛМКП
"Львівводоканал" 403 грн. 76 коп. заборгованості за водопостачання та
водовідведення, 51 грн. судового збору в користь держави та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний
центр".

2

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання
відповідачами заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем
заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
З Травня               2007року                                                Номер справи 2-н-182
Суддя                                    Верхньодніпровського районного суду___________
повне найменування суду
____________________________ Бондар А.В.__________________________
ініціали судді
розглянувши заяву _____________________ ВАТ "Дніпропетровськгаз"_____________________
ім'я (найменування) заявника
про ________________________________ Стягнення заборгованості________________________________
указати вимоги заявника
відповідно до                                            п.1 ч.1
ст.96 ЦПК України____________________
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з          ОСОБА_1____________________________________________________
(найменування) боржника
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарсько! діяльності (для юридичних осіб),
______________________________________________________________________________________________________________________________________ індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)_________________________________________________________________________________________________________________
на користь                       ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз"
/найменування) стягувача
м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського 117а__________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
305965, ОКПО 24607853___________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
2.      Стягнути з боржника на користь
стягувана                  1725 (одна тисяча сімсот двадцять п'ять) грн. 76 коп.
саме, указати суму в гривнях цифрами та прописом
з боржника на користь стягувана 15 грн. - повернення
витрат на ІТЗ розгляду справи.
"Приватбанк", МФО 305965, ОКПО 24607853
з боржники на користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.     Судовий
наказ після названия ним законної
сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
СУДОВИЙ     НАКАЗ
З Травня               2007 року                                               Номер справи 2-н-193
Суддя                 __________ Верхньодніпровського
районного суду___________
повне найменування суду
____________________________ Бондар А.В.__________________________
ініиіали судді
розглянувши заяву _____________________ ВАТ "Дніпропетровськгаз"_____________________
указати ім'я (найменування)
про ________________________________ Стягнення заборгованості________________________________
указати вимоги заявника
відповідно до                                            п.1 ч.1
ст.96 ЦПК України____________________
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з          ОСОБА_1
повне ім'я (найменування)
або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника {юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
______________________________________________________________________________________________________________________________________ індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)__________________________________________________________________________________________________________________
на користь                       ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз"
(найменування) стягуаача
м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського 117а_____________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
305965, ОКПО 24607853___________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
2.       Стягнути з боржника на користь
стягувана                 3069 (три тисячі шістдесят дев'ять) грн. 51 коп.________
указати що саме, указати
суму в гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь
"Приватбанк", МФО 305965, ОКПО 24607853
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.     Судовий наказ після
набрання рим  законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА                     Справа №  4-с-2-07

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27.04. 2007 р.                                                           м.Шостка

Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого
судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі          ЩЕРБАНЬ CO.

розглянувши у судовому засіданні у
м. Шостка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення, дії,
бездіяльність державного виконавця і посадових осіб державної виконавчої служби
у Шосткинському районі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
у  судовому засіданні заявив про свою
відмову від позову, про що надав заяву та просить провадження у справі закрити

Відповідно
вимог 205 ЦК    України    у разі відмови позивача від позову, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по ній.

Ст. 206 ЦК України
позивачеві роз»яснена.

Керуючись ст.205
ЦК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення, дії, бездіяльність державного
виконавця і посадових осіб державної виконавчої служби у Шосткинському районі з
а к р и т и.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 22ц-633/2007г.                                                                Головуючий у першій
інстанції  Куімов М.В.
Категорія 39                                                                                     Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24
квітня  2007  року колегія
судової  палати у цивільних

справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого
-  Куцеконя І.П.

суддів                                                   -  Зотова B.C., Сундукова В.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції в м. Севастополі Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та
професіональних захворювань України на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 11 січня 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Управління виконавчої дирекції в м. Севастополі
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань
України про скасування наказу,
стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід
визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню
до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи
визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 10 травня 2007р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні апеляційного суду
міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи
повідомити сторони.
Справа № 2-91/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. з участю представника позивача Литовченко О.А.

відповідача ОСОБА_1.

представника
відповідача Страхова С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський справу за позовом Закритого
акціонерного   товариства   страхова
компанія   "Східно   -
Українське   страхове
товариство" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання призначене судом на 26 березня 2007 року не з'явилися свідки ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином.

Відповідно
до ст. 94 ч.1 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин
не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути
підданий приводу через органи внутрішніх справ.

Таким чином,
суд, вважає потрібним піддати ОСОБА_3,
ОСОБА_4. приводу до суду.

Керуючись ст.94
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Піддати
приводу свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які працюють в Товаристві з обмеженою
відповідальністю "Терра", що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Первомайський,
вул. Вчительська, 1-А у судове засідання, яке відбудеться 4 квітня 2007 року o 11 год.
00 хв. в залі № 3 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської
області, що розташовано: м. Первомайський, Харківської обл., вул. Гагаріна,2.

Виконання ухвали
доручити Первомайському РВ УМВС України у Харківській області.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

1 жовтня 2007 року                                    м.  Донецьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в
складі: Черемиської М. Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду м.  Києва від
22 грудня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
по утриманню житлового господарства Печерського району м.  Києва „Печерськжитло" (КП УЖГ
„Печерськжитло") про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2004 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до КП УЖГ „Печерськжитло" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Посилалась на те,  рішенням суду з неї на користь ОСОБА_2  стягнуті суми на відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,  заподіяних внаслідок
залиття квартири. Вважала,  що оскільки
залиття квартири Вінницької сталося не з її вини,  а з вини відповідача під час проведення
ремонтних робіт в ванній кімнаті,  він
повинен відшкодувати заподіяну шкоду,
спричинену усуненням наслідків переобладнання в ванній кімнаті.

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
29 вересня 2004 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 22 грудня
2004 року рішення залишене без змін.

В
касаційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного
суду,  постановити нову ухвалу про
скасування рішення суду першої інстанції,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  невірне застосування апеляційним судом норм
матеріального та процесуального закону.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Справа № 33ц - 2034 кс 07

Категорія 40 ЦП:

Головуючий у
першій інстанції Волкова
С. Я.

Доповідач
Червинська М. Є.

2

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржуване
судове рішення постановлене із додержанням норм процесуального та матеріального
права,  доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судових рішень.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду м.  Києва від 22 грудня
2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-О-5/07 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

2 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши заяву заступника головного лікаря
Черкаської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію особи до
психіатричного закладу в примусовому порядку, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України і підсудна Смілянському
міськрайонному суду.

До заяви додані
необхідні докази для судового розгляду справи.

Враховуючи строк, наданий для розгляду справи, суд вважає
за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Атому суддя,
керуючись ст. 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою заступника
головного лікаря Черкаської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію
ОСОБА_1. до психіатричного закладу в примусовому порядку і призначити її до
розгляду в судове засідання на 9 год.
00 хв. З січня 2007 року.

В судове
засідання викликати: ОСОБА_1, представника ЧОПЛ, прокурора.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-5844/2007 p.                                        Головуючий
І інст. - Стеганцов С.М.
про визнання права власності                                Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

23
листопада 2007 року                                                                                  м.Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Карімова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського
районного суду Харківської області від 01 жовтня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ВАТ «Райффайзен банк Аваль», КП
«Шевченківське бюро технічної інвентаризації» про звернення стягнення на
нерухоме майно відповідно до іпотечних договорів шляхом визнання права
власності на вказані предмети іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області
від 01 жовтня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області
від 01 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя
особа ВАТ «Райффайзен банк Аваль», КП «Шевченківське бюро технічної
інвентаризації» про звернення стягнення на нерухоме майно відповідно до
іпотечних договорів шляхом визнання права власності на вказані предмети іпотеки
прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-7757/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В. розглянув заяву КП
„Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3. ОСОБА_4, що мешкають по АДРЕСА_1, в розмірі  1832.79 грн...
зі ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового оборогу, або інших вимог,
що звичайно ставляться.
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102.
заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 1832.79 (одна тисяча
вісімсот тридцять дві) грн. 79 коп.
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід держави
судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.