overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-246/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року                                Бориславський
міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Гудим Л.Я.

при секретарі
Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бориславі справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення
аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач визнав позовні
вимоги позивачки.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і
не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає
визнання відповідачем позовних вимог і приходить до висновку про задоволення
позову.

На підстав наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212, 367 ЦПК України,
ст.ст. 182, 183, 199,
200, 201 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с
Попелі Дрогобицького району Львівської області аліменти на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження у розмірі 1/4
частини від всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 24.01.2007 року на період
навчання її у Українському державному лісотехнічному університеті, але не довше
ніж до досягнення нею 23-
річного віку.

Рішення в частині суми платежу аліментів за один місяць допустити до
негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51
грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 30
грн. 00 коп.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
користь ДП "Судовий інформаційний центр".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було  подано.  Якщо
було  подано  заяву
про  апеляційне  оскарження,
але

2

апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному
суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-239/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

17 квітня
2007р.                                                      Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого
судді                  -                  Крекотень
С.А.

при секретарі                          -                  Криворучко
В.І.

сторін : позивача                    -                  ОСОБА_1.

розглянувши    у   попередньому   судовому
засіданні   справу   за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

встановив :

ОСОБА_1звернулась
до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів.

Під час попереднього судового
засідання позивач позовні вимоги визнала. Відповідач в судове засідання не
з'явився, але направив листа в якому просив слухати справу без його участі, позовні вимоги
визнає. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть
участь у розгляді справи :

Позивач  - ОСОБА_1.

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.   Ухилення батька від обов'язку
утримувати неповнолітніх дитей.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу  до   розгляду
на   10-30   год.
17.04.2007р.
каб.   №4
в   приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя:
Справа №2-н-71 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                           м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко
Н.Б., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв'язку у сумі
702 грн. 17 коп. з ОСОБА_1
ст. 36 Закону України „Про телекомунікації", ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526,
530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1тел. НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр.
Леніна, 144, розрахунковий рахунок № 26008526 в
АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ
„Український мобільний зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 702,17 грн. (сімсот
стягнути з боржника судовий збір у
розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
3.    стягнути з боржника збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
квітня  2007     року                                                                  м.   Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого  судді                                                     Ярошенко
А. Г.

при секретарі                                                              Бородіної
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Запоріжжя справа за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.03.1980
року, про що міським відділом РАЦС м. Запоріжжя, зроблено актовий запис № 601. Від шлюбу мають
неповнолітню дочку.

Позивач просить
шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як у них різне
ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

Сумісне
господарство сторони не ведуть.

Майнова
суперечка відсутня.

Відповідач у
судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином. Заперечень на позов не надіслав. Зі згодою позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 глави 8 ЦПК України.

З показань
позивача судом установлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем
фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше
спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити
стосунки.

Крім цього,
позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

З огляду на
сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне
життя подружжя суперечить їхнім інтересам.

Видатки по
оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Керуючись ст.104, 105, 112 СК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 29.03.1980
року, міським відділом РАЦС м. Запоріжжя, актовий запис № 601 між ОСОБА_2і
ОСОБА_1розірвати.

При оформленні
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. держмито в розмірі - 09 гривень, ОСОБА_1.
від сплати держмита - звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив. За письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1832/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
квітня 2007
року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої                      Крайник
Н.П.

при секретарі                                 Мірошнікові
П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛКП „Новий Львів" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що
відповідач не проводить оплату за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території, внаслідок чого станом на 01.03.2007
р. утворилась заборгованість в сумі 1252,86
грн. На неодноразові попередження в добровільному порядку сплатити борг
відповідач не реагує, в зв"язку з чим просить стягнути суму
заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, уточнив позовні вимоги, в зв»язку з частковою сплатою боргу, просить
стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1192,86 грн.

Відповідач позов не заперечив, в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, тому, суд вважає можливим відповідно до ст.224 ЦПК України розглянути
справу заочно у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з
наступних мотивів: відповідач зобов»язаний щомісяця вносити плату за надані
житлово-комунальні послуги. Однак відповідач не оплачував надані послуги з
утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого станом на
01.03.2007 р. утворилась заборгованість в сумі 1252,86 грн., однак відповідачі
сплатили 60 грн. в погашення заборгованості, тому стягненю з відповідачів
підлягає стягненню 1192,86 грн.

Також з відповідача в користь держави підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 30 грн.

На підставі ст.ст. 67,68
ЖК України та керуючись ст.ст. 10,60,212,215,
224 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЛКП «Новий
Львів» 1192 грн. 86 коп. та в
користь держави 51 грн.
судового збору, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою про перегляд
заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів
після його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

іменем  України

5 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до  другої міської
клінічної лікарні                 м. Полтави,
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Полтаві про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня          2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2007 року, у
задоволенні зазначеного позову ОСОБА_2 відмовлено за недоведеністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати
постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов
ОСОБА_2 задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до  другої міської клінічної лікарні м. Полтави,
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Полтаві про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-978/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву
Смілянського комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,
-

встановив:

Справа підсудна суду, позивач звільнений від сплати судового збору рішенням
Смілянської міської ради №13-68/V від 29 березня 2007 року, позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Смілянського комунального
підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з теплопостачання та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі
суду в м. Сміла на 10 год.
30 хв. 15 травня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині підсудності справи.
У Х В А Л А

06
листопада 2007 року                                                                             м.
Лисичанськ

Суддя
Лисичанського міського суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивач
звернувся до суду 29.10.2007 року з позовом про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 06 квітня 2002 року Лисичанським відділом РАЦС, актовий запис №
138, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 15
травня 2007 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він
не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.11.2007 року
до відкриття провадження у справі  до
суду надійшла заява позивача з проханням повернути позов у зв'язку з
примиренням.

Відповідно до
п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, є
передбачені законом підстави для повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. ст. 209,
210, 293 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа №2-4318/2007
УХВАЛА

23 квітня 2007 року                                                                                                   м.
Одеса

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді       - Граніна В.Л.

при секретарі                - Беляєвої В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду зі вказаним вище позовом, у якому просила визнати за нею
право власності на квартиру №
АДРЕСА_1, загальною площею 34,6
кв.м., житловою площею 18,4
кв.м.

Позивач у судове
засідання на 04 квітня 2007 року не
з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

На 23 квітня 2007 року позивач
повторно у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином сповіщена про
час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутністю не
подавала.

Таким чином в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3
ст. 169, п.3 ч.1,
ч.2 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про
визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу
її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
Справа № 2- 3 61 /2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

17 квітня 2007 року                                                                                м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України;, у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Бориславської міської ради про визнання
права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Бориславської міської ради про визнання права власності на самочинно
реконструйоване нерухоме майно та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 травня
2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
ообам, які

беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Попереднє
судове засідання провести за участю сторін.
Справа
№2-327/2007 p. РІШЕННЯ
04 травня 2007 року                                          Бориславський
міський суд Львівської області
в складі головуючого судді Гудим Л
при секретарі Шетерляк М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
просить розірвати шлюб з відповідачем, який укладений та зареєстрований 12.06.2002 року у відділі
РАГС Бориславського МУЮ Львівської області, актовий запис №99, посилаючись на
те, що із відповідачем не проживають з жовтня місяця 2005 року, з цього
часу в них припинилися шлюбні відносини, спільне господарство ними також не
ведеться, відповідач за час спільного проживання постійно ображав її. Від шлюбу
у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.
Позивачка вважає, що збереження сім"ї і подальше
спільне життя не можливе.
У судовому
засіданні позивачка позов підтримала і дала пояснення аналогічні змісту
Відповідач у судове засідання не з"явився з
невідомих для суду причин.
Суд приходить до
висновку про задоволення позову, оскільки сім"я сторін розпалася
остаточно, спільне господарство ними не ведеться, спору відносно розподілу
майна, що є їхньою спільною власністю немає, син сторін від шлюбу проживає з
Суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.
наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,212,224-226
ЦПК України, ст.ст.105,110,112
Сімейного кодексу України, суд, -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений та зареєстрований 12.06.2002 року у відділі
РАГС Бориславського МУЮ Львівської області, актовий запис №99.
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожного з сторін по 8 грн. 50 коп. держмита.
може бути переглянуте Бориславським міським судом за письмовою заявою
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
двадцятиденнии строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
апеляційному суду

2

Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через
Бориславський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-1902/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

11 квітня 2007 р.                                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про передачу у приватну
власність земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Бердянської
міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про передачу у приватну власність земельної
ділянки.

Ухвалою суду від 21.03.2007 року позовна заява була
залишена без руху в зв'язку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було
надано строк до 10 квітня 2007 року.

У
встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому відповідно
до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради,
третьої особи ОСОБА_2 про передачу у приватну власність земельної ділянки
вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається потягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.