overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
квітня 2007 року    Калінінський районний
суд м Горлівки Донецької області у складі судді Хомченко Л..І. при секретарі
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м Горлівки цивільну справу за
позовом ВАТ Донецкоблэнерго
до  ОСОБА_1    Простягненім заборгованості за
електроенергію спожиту без обліку.
звернувся в суд з даним позовом ,указавши ,що відповідач проживає по
АДРЕСА_1.     та при здійсненні Горлівскою
ділянкою відділу збуту електроенергії перевірки на предмет дотримання
побутовими споживачами правил користування електричною енергією для населення
був виявлений факт порушення Правил користування електричною енергією
відповідачем яке виразилося в без обліковому користуванні електричною енергією
шляхом використання розетки без обліку
,факт даного порушення підтверджується актом    №086170
від  1.07.2004 року, розмір
заподіяного збитку складає   гривень.
судовому засіданні представник позивача , просив позовні вимоги задовольнити по
підставах зазначеним у позовній заяві  ,
просив стягнути   борг за спожиту
електроенергію без обліку.   .
у судове    засідання не з'явився діро
час та дату розгляду справи його було повідомлено.
порушення відповідачем правил користування електроенергією знайшов свого
підтвердження доказами у судовому засіданні та підтверджується актом за №086170
від 9.12.2004 року тому позов слід задовольнити у повному обсязі,та стягнути   з відповідача збиток .згідно розрахунку. у
підставі викладеного і керуючись ст 1160 ГК України ,ст 10,60,208,212-215,218
ЦПК України,п23 Правил користування електричною енергією для населення
постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року зі змінами і
доповненнями внесеними постановою КМУ від26.10.2000року 1667
зОСОБА_1       на користь ВАТ
Донецькобленерго суму збитків за використання без облікова спожитою
електроенергією      у розмірі       749,42     гривень . та за судові витрати 81 гривень
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду
через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до Донецького
апеляційного суду . Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо скарга подається в строк
установлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив ,за письмовою заявою
відповідача ,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У Х В А Л А

7
грудня 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 2 березня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2007 року, у
справі за поданням Державної виконавчої
служби у Пролетарському районі м. Донецька про видачу дублікату
виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Державна виконавча служба у Пролетарському районі м. Донецька звернулася в
суд із поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Пролетарського
районного суду м. Донецька від                              2 березня 2007
року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13
червня 2007 року, подання Державної виконавчої
служби у Пролетарському районі м. Донецька задоволене.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за поданням Державної виконавчої  служби у Пролетарському районі м. Донецька
про видачу дублікату виконавчого листа.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

2 6
червня 2 007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області у
складі: судді : Карякіна О.А.,  при
секретарі Пешеходовій В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв*язок» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу
та штрафу,  -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року ЗАТ «Український мольний зв'язок» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу та штрафу посилаючись при цьому,  що відповідно до укладеної угоди між
сторонами № 2558197/1.11329722 від 21 листопада 2005 року відповідачці
надавались послуги сотового
радіотелефоного зв*язку. Які вона не оплачувала,  у зв"язку з чим позивач зупинив
виконання умов договору Просив стягнути суму основного боргу,  а також витрати по сплаті ІТО та судового сбору.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилась,  про
дату та час розгляду справи була усвідомлена у встановленому законом порядку,  про причини своєї неявки суд не
повідомила,  про розгляд справи у її
відсутність не просила

Суд,  вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Дійсно
між сторонами було укладено договір № 2558197/1.11329722 від 21 листопада 2005
року,  що підтверджується його копією.
Згідно цього договору відповідач повинен сплатити позивачу суму боргу.

Керуючись ст.
ст. 213-215 ЦПК України,  546,  549 J7K України
-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працюючої,
проживаючої в АДРЕСА_1на користь Закритого Акціонерного Товариства
«Український мобільний зв*язок» р/р 26008526 у ВАТ «Райффайзен банк Аваль»
м.Київа МФО 300335 ОКПО 14333937 м.Київ вул.Лейпцигська, 15 заборгованість по
оплаті послуг мобільного зв*язку у сумі 603 (шістсот три) гривні 25
копійок,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі ЗО
/тридцять/ гривень та судовий збір у сумі 51 /п"ятдесят одна/ гривня.

Заяву про
перегляд заочного рішення суду першої інстанції може бути подано до місцевого
Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.
Справа №2-449/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року                                                                   м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі  головуючого судці      Сорочана Ю.О.

при секретарі                                       Железняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 1 258 грн. 12 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил користування електричною енергії - безоблікове споживання
електроенергії шляком накиду на дроти навантаження.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася,про причини неявки не повідомила.Суд вважає можливим винести
заочне рішення.

Заслухавши представника позивача - Безкровну
М.І.,вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає
задоволенню , поскільки абонентом порушено вимоги Правил користування
електричною енергією для населення,що підтверджується актом №196749 від
14.12.2006 року, розрахунком завданих збитків.

Керуючись
ст.ст. 10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.714 ЦК України,ст.37,48 Правил користування електричною енергією
для населення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999
року,№1357, суд

Рішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Херсонобленерго" 1 258 грн. 12 коп. завданих збитків,понесені судові
витрати в сумі 81 грн.

На протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про
перегляд заочного рішення.
Справа № 22-ц-3921/2007 р.                    Головуючий І
інст. - Набіулліна С.В.
інші                                            Доповідач
УХВАЛА

19 липня
2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
- судді Макарова Г.О.,

суддів                            -
Хорошевського О.М.,

Кокоші В.В., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Спільного
україно-узбецького Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма „Тиса"
на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ТПК „Пірс" ТОВ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Спільного
україно-узбецького Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма „Тиса",
Відкритого акціонерного товариства „Селянський комерційний банк „Дністер",
третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу
ОСОБА_3про визнання недійсними довіреності ТОВ ТПК „Пірс" від 08.11.2004 p., що
зареєстрована приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу
ОСОБА_3в реєстрі за №4930, договір №166/26315-В купівлі-продажу цінних паперів
від 9.11.2004 р. та застосування двосторонньої реституції , -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою Спільного україно-узбецького Товариства з
обмеженою відповідальністю - фірма „Тиса" підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для Закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ТПК „Пірс" ТОВ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Спільного україно-узбецького Товариства з обмеженою
відповідальністю - фірма „Тиса",

2

Відкритого
акціонерного товариства „Селянський комерційний банк „Дністер", третя
особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3про
визнання недійсними довіреності ТОВ ТПК „Пірс" від 08.11.2004 p., що
зареєстрована приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу
ОСОБА_3 в реєстрі за №4930, договір №166/26315-В купівлі-продажу цінних паперів
від 9.11.2004 р. та застосування двосторонньої реституції.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 31 липня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2
УХВАЛА

10  квітня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд   Кіровоградської області в
складі головуючого

судді Охременка В.А.,

при секретарі
Сеник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення збитків   від злочину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою про закриття справи в зв"язку з вирішенням
питання в добровільному порядку.

Суд вважає, що
справа підлягає закриттю в зв*язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись
ст.ст.205 п.З, 210   ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення збитків від злочину - провадженням
закрити в зв"язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду протягом десяти днів з часу
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-926/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                                    Біляївський
районний суд

Одеської області
в складі: судді - Мельничук
Н.І. при секретарі - Полубок
Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення 753 грн. 95
коп., суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1. на користь Біляївського РЕМ
753 грн. 95 коп. збитків,
вказуючи, що він, являючись споживачем електроенергії, порушив правила її
користування. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 04.05.2006 року, що
підтверджується відповідним актом №
020385.

На підставі
Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених
постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, бухгалтерією групи по роботі з
побутовими споживачами Біляївського РЕМ визначений розмір заподіяних збитків,
який складає 753 грн. 95 коп.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_1. позов визнав, але просить суд зменшити суму, в
Зв'язку з тим, що він є інвалідом та знаходиться в важкому матеріальному
становищі.

Вислухавши
представника ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ Осадчу Н.В.,
відповідача ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1. дійсно винний в порушенні правил
користування електроенергією, а тому, відповідно до ст. 1166 ЦК України
повинен відшкодувати шкоду в повному обсязі, але суд вважає за можливим
зменшити розмір відшкодування, враховуючи матеріальне становище відповідача, як
це передбачене ст. 1193ТДК України.

Керуючись ст.ст.
10, 11,60,212-215 ЦПК
України, ст.ст. 1166,1193
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 353 грн. 95 коп. та 81 грн. державного
мита, а всього 434 грн. 95 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
червня 2007р.                                                                                        м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Новосядлої В.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом Національного
технічного університету України "Київський політехнічний інститут" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про виселення,  за касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення
Солом"янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2004р. та ухвалу Апеляційного
суду міста Києва від 21 лютого 2005 року,

встановила:

У червні
2004р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення його та
його сім"ї в складі дружини ОСОБА_2.,
сина ОСОБА_3.,  доньки ОСОБА_4. з
сімейного гуртожитку АДРЕСА_1 з кімнати НОМЕР_1 без надання іншого жилого
приміщення,  які були поселені до
гуртожитку на період навчання відповідача. В січні 2004р. відповіда був
відрахований з університету у зв"язку з невиконанням індивідуального плану
роботи аспіранта та зобов"язаний у двотижневий строк вислетися з
гуртожитку,  однак цього не зробив.

Рішенням
Солом"янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2004р., залишеним без
зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2005р.,  позов задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати судові рішення,  справу направити на новий розгляд,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального  права.

Справа№33ц-1125кс-07                                     Категорія
11

Головуючий у
першій  інстанції КізюнЛ.І.
Суддя-доповідач Шевченко В.Ю.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  порушень норм
процесуального права,  які б призвели до
неправильного вирішення справи,  не
встановлено,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Солом"янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №2-151/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року       Краснопільський районний суд сумської
області в складі:

головуючого          судді Янголь Є.В.,

при секретарі
с/з      Авраменко О.Є.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом прокурора
Краснопільського району в інтересах: ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Краснопільської райдержадміністрації про стягнення коштів в
сумі 150 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Краснопільського району звернулася до суду з позовною заявою в інтересах
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краснопільської
райдержадміністрації в якій просить стягнути заборгованість з компенсаційних
виплат в сумі 150 грн. на
користь ОСОБА_1 та судові витрати пов"язані з розглядом справи.

До суду від
прокурора надійшла заява в якій він просить провадження по справі за його
позовом закрити, оскільки спір, вказаний у цивільному позові вирішено
добровільно.

Вивчивши
матеріали справи, дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що заява
прокурора підлягає задоволенню, оскільки вона подана згідно вимог ЦПК України
особою, що заявила позов, інтересам держави і сторін по справі не суперечить,
подана добровільно.

Тому, керуючись ст. 174,
205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом прокурора Краснопільського району в інтересах: ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Краснопільської
райдержадміністрації про стягнення коштів в сумі 150 грн. -
закрити у зв"язку з відмовою прокурора від позову, прийнявши відмову
від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя           Є.В.Янголь
Справа
№ 2-488/07р.
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2007 року  Кантівський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого       Аліменко Ю.О.

при секретарі          Ромашок Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Калинівка цивільну справу за позовною заявою покурора Калиніського району в
інтересах ДП "Калинівський ЕЗФОШ" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що неодноразове прохання
позивача до ОСОБА_1, про погашення грошової заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги залишились без погашення та відповіді.

Прокурора та представника позивача двічі 06.03.2007 та
22.03.2007 року в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового
розгляду повідомлялася належним чином, причини своєї неявки не повідомили,
заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що
позивач та відповідачк повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву покурора Калиніського району в інтересах ДП
"Калинівський ЕЗФОШ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою прокурора та представника позивача в судове засідання.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.