Справа
№ 22ац- 267/08р                                      Головуючий
Категорія №
23                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008
р колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого
Баркової Л.Л.

Кучерявої
В.Ф.,  Трушкова М. М.

при секретарі
Стрілецькій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про відшкодування шкоди заподіяної при ДТП за апеляційною
скаргою ОСОБА_1  на рішення Іллічівського
районного суду м.  Маріуполя від 21 грудня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 21 грудня 2007 року відмовлено
в задоволенні позову ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,  завданої при ДТП і задоволений
зустрічний позов ОСОБА_3  до ОСОБА_1  З
останнього стягнуто на користь ОСОБА_2
майнова шкода в розмірі 4
777, 59грн і моральна в сумі 1000грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення його позову і про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_2,  посилаючись на порушення судом норм процесуального і
матеріального права.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення ОСОБА_1  і його представника ОСОБА_4 ,  які доводи скарги підтримали,  заперечення ОСОБА_2 і ОСОБА_5,  які просили рішення суду залишити без
зміни,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2 і
відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1
суд першої інстанції виходив з доведеності вини водія ОСОБА_1  у скоєнні ДТП і відсутності вини в діях водія ОСОБА_2

З таким висновком
суду не можна не погодитися.

Згідно
із положеннями статей 1166,  1167,
1187 і 1188
ЦК України майнова і моральна шкода відшкодовуються в повному обсязі
особою,  яка її завдала,  за умови,
що дії останньої були неправомірними ,  між ними
і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

2

Судом першої інстанції
встановлено і це підтверджується матеріалами справи ,
що 20
грудня 2005 року о
20год.45 хв. на перехресті вул.
Челюскінців і Огородній в с.  Сартана,
ОСОБА_1  керуючи
автомобілем ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1 у порушення
вимог п. 12.3 не
врахував дорожню обстановку ,  не вибрав безпечну швидкість руху і допустив зіткнення з
автомобілем ВАЗ-2104 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5,  який стояв перед перехрестям на вул.  Огородній ,  а після
цього з автомобілем ВАЗ 21011
р/н НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_2,  який зупинився на перехресті на вул.  Челюскінців на зустрічній смузі дороги.

Внаслідок
зіткнення власнику автомобіля ВАЗ 21011 ОСОБА_2 було завдано майнову
шкоду,  розмір якої відповідно до висновку
автотоварознавчого дослідження від 25.12. 2006
року складає 4 427,
59грн.

Постановою
судді Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 16 лютого 2006 року про
притягнення водія ОСОБА_1  до
адміністративної відповідальності,
незважаючи на те,  що вона була
скасована,  з закриттям провадження у
справі в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності ,  встановлено,  що водій ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем у порушення вимог п. 12.3
ПДР,  не врахував дорожню обстановку,  не вибрав безпечну швидкість руху і допустив
зіткнення з іншими автомобілями,  які
стояли.

За
висновком судової - автотехнічної
експертизи від 14 травня 2007 року в умовах
даної дорожньої обстановки водій автомобіля ВАЗ -2107 ОСОБА_1
зобов'язаний був вибрати безпечну швидкість руху яка б дозволяла йому
постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем що випливає із вимог
п.п. 12.1,  12.4,  12.9 б. Правил дорожнього руху. Він мав
технічну можливість запобігти подію,
шляхом виконання вказаних пунктів ПДР України і його дії знаходилися в
причинному зв'язку з подіями,  що
наступили.

Діями
водіїв автомобіля ВАЗ -2104
ОСОБА_5 і автомобіля ВАЗ -
21011 ОСОБА_6 настання події не визначалося.

Висновком
автотоварознавчого дослідження від 25.12.
2006 року встановлено,  що майнова шкода
завдана пошкодженням автомобіля його власнику ОСОБА_6 складає 4
427, 59грн.

Квитанціями
про оплату,  підтверджені витрати ОСОБА_6 на проведення
авто товарознавчого дослідження в. сумі 350грн.

Розмір
відшкодування моральної шкоди визначений судом залежно від глибини душевних
страждань позивача з урахуванням вимог розумності та справедливості.

Будь - яких даних,  які б підтверджували вину водія ОСОБА_6 у настанні події
і спростовували,  досліджені в судовому
засіданні,  докази вини водія ОСОБА_1
,  останній як суду першої інстанції так
і апеляційному суду не надав.

За таких
обставин суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до висновку про задоволення
позовних вимог ОСОБА_6,  і про відмову в задоволенні позові ОСОБА_1

Наведене
ОСОБА_1  в апеляційній скарзі щодо
порушення судом норм матеріального і процесуального права ,
неправильності висновків експерта,  є неспроможним,  спростовується наявними у справі доказами і
до уваги судом не приймається.

3

Рішення
суду  відповідає встановленим
обставинам  справи,  ухвалено
з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для
його скасування чи зміни немає. Керуючись
ст.  ст.  303,  307,
308 ЦПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 21.12.
2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців в касаційному порядку.