overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007р.                                                                                м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої        Ясеновенко
Л.В.,

суддів                                                                Мелінишин
Г.П.,  Матківського Р.Й.,

секретаря                                                          Самуляк
О.М.

з участю:

представника                                                   ОСОБА_1
- ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до в/ч А-3382 про стягнення
грошової компенсації за речове майно,  за
апеляційною скаргою представника позивача на ухвалу Івано-Франківського
міського суду від 20 червня 2007 року, -

встановила:

Ухвалою
Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2007 року частково задоволено
заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та
зміну способу виконання рішення суду.

Ухвалено
замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду від
06.10.04р. - боржника в/ч А-3382 на її правонаступника в/ч №А-1807.

В решті вимог
заяви відмовлено.

У
апеляційній скарзі представник позивача посилається на незаконність та
необґрунтованість ухвали суду,  а тому
просить її скасувати.

В судовому
засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
позивача,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно
до  ст. 373 ЦПК за наявності
обставин,  що утруднюють виконання
рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд,  який видав виконавчий документ може
розглянути питання про відстрочку або розстрочку виконання,  зміну чи встановлення способу і порядку
виконання рішення.

Зі
змісту заяви ОСОБА_2 ,  поданої ним в
порядку  ст. 373 ЦПК,  вбачається,
що він просить замінити сторону у виконавчому провадженні - боржника в/ч
3382,  на Міністерство Оборони,  яке згідно
ст. 5 Закону України „Про господарську діяльність в збройних Силах
України" несе відповідальність за зобов'язаннями військової частини у разі
відсутності коштів у останньої.

Справа №
22-ц-956/2007р.                               Головуючий
у 1 інстанції Перегінець Л.В.

Категорія
6                                                          Доповідач
Ясеновенко Л.В.

Відмовляючи
у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з в/ч А-3382 на Міністерство
Оборони,  суд правильно виходив з
того,  що останнє не було стороною у
справі,  і така заміна не є зміною
способу чи порядку виконання рішення суду в розумінні  ст. 373 ЦПК.

При таких
обставинах підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 відхилити,  а ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-272/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 квітня 2007 р,                                                                                                                 м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. перевіривши
виконання вимог ст. 107-120
ЦПК України по справі №
2-272/07 за позовом Тальнівського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови
в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження, закриття чи зупинення
справи немає.

Відповідачеві до
початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-272/07 за позовом Тальнівського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі на 24 квітня 2007 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної
заяви.

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа
№ 2-793 /2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
березня 2007 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі:   головуючої-судді        Чорної С.З.

при секретарі                                 Жилі
М.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ЛКП
„Житловик-С" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за утримання житла в сумі 990,57 грн.

Представник позивача подала суду заяву в якій просить
залишити справу без розгляду, у зв"язку з оплатою відповідачем боргу.

Суд вважає, що слід прийняти заяву позивача, оскільки це
не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись
п.5 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ЛКП „Житловик-С" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви.про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 - 2056/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого
- судді     -        Курильця А.Р.

при
секретарі                       -        Гаврилюк О.П.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

Позивачка звернулася в Галицький районний суд м.Львова з позовом до
відповідача про розірвання договору довічного утримання.

В попередньому судовому засіданні позивачка подала
письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі про
розірвання договору довічного утримання.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова
прийнята судом.

Відмова
позивачки від позову не протирічить закону та не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є достатньо підстав для прийняття
відмови позивачки від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.
ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору
довічного утримання, закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-40607
УХВАЛА

25 квітня 2007 року.                  Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого
судді Розман М.М.

при секретарі
Цех Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівської держнотконтори, Тячівського районного
підприємства технічної інвентаризації про продовження строку на прийняття
спадщини , визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права
власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2,
Тячівської держнотконтори, Тячівського районного підприємства технічної
інвентаризації про продовження строку на прийняття спадщини , визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права
власності на спадщину за законом.

Позивачка в
судовому засіданні подала суду письмову заяву » за якою просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно до СТ.207
ч. 1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

А згідно до ст.. 154 ч.4 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає
справу.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівської
держнотконтори, Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації про
продовження строку на прийняття спадщини ,
визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та
визнання права власності на спадщину за законом слід залишити без розгляду.

Заходи
забезпечення позову , які
застосовані ухвалою Тячівського районного суду від 14 березня 2007 року в виді
заборони відчудження 12 частини житлового будинку АДРЕСА_1 смт. Солотвино
Тячівського району до розгляду справи в суді слід скасувати.

Керуючись ст.ст.
154, 207 ч. 1 п.5 ,209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівської
держнотконтори, Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації про
продовження строку на прийняття спадщини ,
визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та
визнання права власності на спадщину за законом залишити без розгляду.

Заходи
забезпечення позову в виді заборони відчудження 12 частини житлового будинку АДРЕСА_1 смт. Солотвино
Тячівського району скасувати.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний
суд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
її оголошення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів.
Справа
№ 2-540/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2007
рік                                            Енергодарський
міський суд  Запорізької області

в складі:
головуючого                                      Курач
І.В.,

при
секретарі                                     Тимофєєвої
І.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулося до суду з позовом до про стягнення
заборгованості по квартплатні та комунальним послугам за період з листопада
2004 р. по січень 2007 р.
в сумі 1150,22 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Фоменко Н.О. підтримала
позовні вимоги. Пояснила, що відповідачі проживають в кв. № АДРЕСА_1. В зв'язку
з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної заяві видатків, склалася
заборгованість 1150,22 грн., просить стягнути з відповідачів вказану суму і
сплачені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання з'явилася, позов визнала, не має
заперечень проти його задоволення, заборгованість пояснила тяжким матеріальним
становищем, просить суд розглянути справу у відсутність інших відповідачів.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов
обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача підтверджуються,
довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про заборгованість, не
оспорюється відповідачами, відповідають вимогам ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України.
Оскільки позивачем не сплачені витрати на ІТЗ, вимоги в частині стягнення на
користь позивача ІТЗ з відповідачів не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 130 , 212, 214,223 КПК
України, ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які
проживають: м. АДРЕСА_1, на користь КП "ПКВ" п/р 0206 ВАТ
Банк "БІГ-Енергія", м. Енергодар, МФО 313764, ОКПО 32166551 заборгованість в сумі 1150,22 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в доход держави держмито в
сумі 51 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
суді 30 грн..

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Справа № 2-560
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2007 року                                         Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач
І.В.,

при секретарі: Малихіної І.М.,

розглянув в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про захист прав споживачів.

На попереднє
судове засідання сторони з'явились.

Позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача , що діє за дорученням , позовні
вимоги не визнав в повному обсязі , просить суд надати час для підготовки
зустрічної позовної заяви , надання доказів.

Суд з'ясував якими доказами кожна сторона буде
підтримувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст. ст. 33,130,156,210,212
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист прав споживачів до
розгляду на 04.05. 2007 року на 8 годин 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Представнику
відповідача до вказаного часу надати докази .

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-7842/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ЗП-3/0229/06/200 від 16.05.2006 p., у розмірі
9432,64 грн., в тому числі: заборгованість, по кредиту - 2500 ( дві тисячі
п'ятсот) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1697 ( одна тисяча
шістсот дев'яносто сім) грн. 29 коп.., заборгованість по пені - 5235 ( п'ять
тисяч двісті тридцять п'ять) грн. 35 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за
адресою: м. АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: м.
АДРЕСА_1., та працює: вул. Новостроєв 6, (ОАО
"Хліб з-д №5"), на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
заборгованості згідно Кредитного договору № 3II-18/0159/06/561L від
02.11.2006 р., по кредиту - 2500 ( дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 1697 ( одна тисяча шістсот дев'яносто сім) грн.
29 коп.., заборгованість по пені - 5235 ( п'ять тисяч двісті тридцять п'ять)
грн. 35 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 47,16 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.,
а разом - 9494 (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто чотири) грн. 80 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче
провадження» складає три роки.
Справа №2-191/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                 Римара
Г.М.

при секретарі                              Возьній
О.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства сільськогосподарського
підприємства «Хоростківське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовною заявою до ДП сільськогосподарського підприємства
«Хоростківське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись
на те, що вона працює у вказаному підприємстві у відділі кадрів. Проте на
протязі останнього часу їй перестали виплачувати заробітну плату, у зв'язку з
чим утворилася заборгованість на суму 3698
грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить
задовільнити.

Відповідач у
судове засідання не з»явився, подавши письмову заяву у якій просить розглянути
справу за відсутності його представника, позовні вимоги визнає.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Як вбачається із довідки ДП
«Хоростківське» № 113 від 19.02.2007 р. виданої
ОСОБА_1., заборгованість із виплати їй заробітної плати станом на 01.02.2007р.
становить 3968 грн.

В даному випадку має місце
порушення відповідачем, як роботодавця, права позивачки на зароблені нею гроші,
яке слід усунути шляхом стягнення з відповідача в користь ОСОБА_1. 3968 грн.
заборгованості по заробітній платі.

На підставі
наведеного та керуючись ст.
ст. 10, 11, 57, 367 ЦПК України, ст.
ст. 115, 233 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з
Державного підприємства сільськогосподарського підприємства «Хоростківське» в
користь ОСОБА_13968(три тисячі дев»ятсот шістдесят вісім) грн. заборгованості по
заробітній платі.

Стягнути з
Державного підприємства сільськогосподарського підприємства «Хоростківське» 51 (п'ятдесят одну)
грн. судового збору та 30
(Тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в користь держави.

Рішення суду в
межах стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного
виконання.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської
області через Гусятинський районний суд з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20
днів після подання апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви
але в строк встановлений для подачі заяви.

Суддя- підпис З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду

Г.М. Римар
Справа № 2-н-675/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Донецькмісьводоканал» про
видачу судового наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3проживаючих
за адресою: АДРЕСА_1
Щорса, 110, - 142 (сто
сорок дві) грн. 47 коп. - заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2004 р. до 01 квітня 2007р.; 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрати на
обласної філії АКБ УСБ,
МФО 334011, ЗКПО 03361477;
держави судовий збір у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
УДК в Донецькій області, МФО
код бюджетної класифікації 22090100,
символ звітності банку 537.
Судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, але
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104,105 ЦПК України.
Суддя        Бабаков
законної сили «____ »      200_р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя   В.П. Бабаков
Справа №6-41-2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

04 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області
подання Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області про надання дозволу на примусове входження до гаража, -

ВСТАНОВИВ:

Державна
виконавча служба у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області
звернулася до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до
гаража, в якому зазначає, що на примусовому виконанні у Державній виконавчій
службі у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області знаходиться
виконавчий лист № 2-2419
від 21.12.2006 року,
виданий Лозівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу 7988,81 грн. на користь КС «Лозівський
взаємний кредит».

В ході
виконавчих дій було встановлено, що боржник, за вказаною у виконавчому
документі адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Мальдівське не
мешкає, знаходиться на заробітках за межами України.

При перевірці
майнового стану за ОСОБА_1 значиться транспортний засіб ВАЗ -21070, 2004 р.в., державний №НОМЕР_1, який перебуває
в заставі КС «Лозівський
взаємний кредит». На даний транспортний засіб 07.02.2007 року державним виконавцем було накладено арешт та
оголошено заборону на його відчуження.

Згідно договору
застави № 46/2 від 02.06.2006 року
транспортний засіб ВАЗ -
21070, 2004 р.в., державний №НОМЕР_1,
знаходиться в гаражі №
25 ГСК № 1 на м-ні 1 м. Лозова
Харківської області.

Представник
Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області у судовому засіданні надав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.
207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання
Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області про надання дозволу на примусове входження до гаража
залишити без  розгляду.

Роз'яснити
представнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-250 2007 рік
УХВАЛА

23
квітня 2007 року

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої
- судді    Гапоненко Н.О.,

при секретарі -                        Потриваєвій
М.А.,

з участю
: позивача ОСОБА_1.,

відповідачки
ОСОБА_2.,

представника
3-ї особи ОСОБА_3., розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
в  смт.Березанка цивільну  справу
за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2
та  Дмитрівської сільської ради
Березанського району Миколаївської області, 3-тя особа без самостійних вимог
Державна нотаріальна контора Березанського району про визнання заповіту
недійним,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.,
Дмитрівської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про
зупинення розгляду справи в зв»язку з перебуванням його на стаціонарному
лікуванні, про що надав відповідну медичну довідку.

Керуючись
п.2 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та
Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, 3-тя
особа без самостійних вимог Державна нотаріальна контора Березанського району
про визнання заповіту недійним зупинити на час хвороби позивача ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подано до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали через Березанський районний суд. Апеляційну скаргу на
ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Березанський районний суд Миколаївської області, або без подачі заяви про
апеляційне оскарження в строк, встановлений для подачі заяви.