Справа № 2-164/2007 p. РІШЕННЯ
року   Тетіївський районний суд Київської
судді:                  Кравець О.А.
секретарі:                           Рабенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за
позовом ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ПроКредит Банк" до ОСОБА_1,
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬЮ „АНКО" та ОСОБА_2/третя особа
ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" в особі
БІЛОЦЕРКІВСЬКОЇ ФІЛІЇ „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" про стягнення
ЗАТ „Про кредит Банк" звернувся до суду з позовом в
якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість
за Рамковою угодою № БЦ-356 від 25 червня 2005 року, договором про надання траншу № НОМЕР_1від 29
червня 2005 року та договором про надання траншу
№ НОМЕР_2від 15 листопада 2005 року в розмірі 182712 гривень, також просить
стягнути з відповідачів суму сплаченого за подання позовної заяви державного
мита в розмірі 1700 гривень та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривень, посилаючись на те,
що відповідачі не виконують умови даних договорів по погашенню кредиту та
відсотків за його користання, в наслідок чого виникла заборгованість на позовну
В судовому засіданні представник позивача змінив позовні
вимоги, просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ЗАТ „ПроКредит
Банк" 209179,91 гривень заборгованості та 2063 гривень судових витрат.
Одночасно пояснив, що в зв'язку з подальшим невиконанням умов Рамкової угоди та
Договорів про надання траншу
- не погашення кредиту, навіть після подачі позову і призначення справи до
слухання в суді, сума заборгованості збільшилась на донараховані відсотки за
користування кредитом та неустойку. Крім того в зв'язку з неодноразовим
забезпечення явки представника ЗАТ „ПроКредит Банк" для участі в судовому
засіданні позивач поніс витрати, пов'язані з проїздом до іншого населеного
ОСОБА_2в судове засідання не прибула до суду надала доручення, яким доручає
представляти свої інтереси в суді своєму чоловіку ОСОБА_1.
ОСОБА_1., який є представником ТОВ „Анко" та ОСОБА_2позовні вимоги
визнав в повному обсязі і пояснив, що дана заборгованість виникла в зв'язку з
тим, що не має коштів на погашення кредиту та відсотків по його користуванню.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані виходячи з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 25 червня 2005
року між ЗАТ „ПроКредит Банк" та ТОВ „Анко" була укладена угода,
згідно якої Позивачем була відкрита Кредитна лінія терміном на 60 місяців із
На підставі даної угоди між ТОВ „Анко" та позивачем було укладено
договір траншу від 29
року, на кредит у розмірі 187000 гривень. В свою чергу ТОВ „Анко" взяло на
себе зобов'язання повернути наданий Кредитором кредит і сплатити відсотки та
платежі по користуванню кредитом у встановлений договором строк. Однак ТОВ
„Анко" порушило термін погашення
та відсотків за ним згідно графіку до договору,
в зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем за кредитом та
відсотками. Станом на 11 травня 2007 року загальна заборгованість ТОВ
„Анко" перед позивачем склала 209179 гривень 91 коп. з яких: 169906
заборгованість за нарахованими відсотками;
виконання зобов'язань ТОВ „Анко" за Рамковою угодою від 25 червня 2005
року між Кредитором та ОСОБА_1і ОСОБА_2було укладено договір поруки, згідно
якого останні взяли на себе зобов'язання відповідати за зобов'язання ТОВ
„Анко" у повному обсязі цих зобов'язань.
судом факти підтверджуються зібраними по справі та дослідженими в судовому
Рамкової угоди № БЦ-256 від 25 червня 2005 року, яка була укладена між ЗАТ
„ПроКредит Банк" та ТОВ „Анко" встановлено, що ЗАТ „ПроКредит
Банк" було відкрито кредитну лінію терміном на 60 місяців із загальним
Із копії договорів про надання траншу № НОМЕР_1від 29 червня 2005 року та
№ БЦ-6.3243/356 від 15 листопада 2005 року встановлено, що ТОВ „Анко" було
взяло на себе зобов'язання повернути кредит
і сплатити відсотки та платежі по користуванню кредитом у встановлений договором
„ПроКредит Банк" перерахував кошти на рахунок ТОВ „Анко" у
від 15 листопада 2005 року.
розрахунку заборгованості від 11 травня 2007 року встановлено, що Станом на 11
травня 2007 року загальна заборгованість ТОВ „Анко" перед ЗАТ „ПроКредит
Банк" склала 209179 гривень 91 коп. з яких: 169906 гривень 70 коп. -
договорів поруки № БЦ - 356 ДП -1  та №
БЦ-356-ДП-2 від 25 червня 2005 року встановлено, що ОСОБА_1та ОСОБА_2взяли на
себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями ТОВ „Анко".
про погашення кредиту та сплати штрафних санкцій до ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю „Анко" та ОСОБА_2встановлено, що ЗАТ „ПроКредит
Банк" (листами №№1190-1, 1191-1 та 1192-1 від 09 жовтня 2006 року) було
запропоновано відповідачам добровільно повернути кредит, нараховані відсотки за користування кредитом та
штрафні санкції за не своєчасне повернення кредиту. Вимоги згідно
повідомлень про вручення поштового відправлення відповідачі отримали 12 жовтня
2006 року, однак до цього часу не виконані.
Аналізуючи таким чином зібрані по справі та дослідженні в судовому
засіданні докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
п.3.1. Договору траншу, погашення
Кредиту та сплата відсотків за його використання
здійснюється у порядку та строки згідно Графіку повернення кредиту і сплати відсотків.
Договору при простроченні платежу або частини платежу Позичальник зобов'язаний
сплатити Кредитору пеню в розмірі 0,5 відсотка.
На підставі пунктів 2.1, 3.1 Договору поруки та ст..554 ЦК України, в разі
невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. Поручитель відповідає в Тому ж обсязі, як і боржник,
включаючи сплату основного боргу, тому з відповідачів на користь позивача
необхідно стягнути 209179 гривень 24 коп. заборгованості.
силу ст. 8 8 ЦПК України з відповідачів
на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 2063 гривень 45 коп., які складаються з
державного мита за подання позовної
заяви в сумі 1700 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 30
гривень, витрат пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту в розмірі 333 гривень 45 коп.
Керуючись ст.ст.10,60,88,208,209,212-215,218,294 ЦПК
України, ст.ст.509,510,525,526, 530,
536,610,612,615,625 Цивільного Кодексу України, суд -
Позовні вимоги ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
„ПроКредит Банк" задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ТОВАРИТСВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „АНКО" п/р№26007170
в БЦФ АППБ „Аваль" МФО 321121,
сімдесят дев'ять / гр..91 коп.
заборгованості та 2063 /дві тисячі шістдесят три/ гр..45 коп. судових витрат, а всього 211243 /двісті одинадцять тисяч
двісті сорок три / гривні 36 копійок..
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.