АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22 - 722 / 2007                                        Оскаржуване
рішення постановлено під

Категорія :   22                                                           головуванням
Мазурчака А. Г.

Доповідач
: Колос С.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого :
Колоса С. С, Суддів : Івашука В. А., Чуприни В. О. При секретарі с / з : Мазур Ю.
О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця " 13 "
березня 2007 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Тиврів-ського районного суду від 29 грудня
2006 року за позовом СТОВ " Жахнівське '' с Жахнівка Тиврівського району до ОСОБА_1про відшкоду­вання
шкоди, за позовом ОСОБА_1до СТОВ
" Жахнівське " с. Жахнівка про стягнення заробітної плати, допомоги
по тимчасовій втраті праце­здатності та середнього заробітку за час затримання
звільнення з роботи та видачі трудової книжки, -

Встановила:

Рішенням Тиврівського районного суду від 26 грудня 2006
року позов СТОВ " Жахнівське " задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь пози­вача
на відшкодування матеріальної шкоди 4 150 гривень та судові витрати. Позов ОСОБА_1. задоволено
частково. Стягнуто з СТОВ " Жахнівське " на користь позивача
заробітну плату в сумі 258 гривень 38 коп. та судові витрати. В іншій ча­стині
в позовах відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_1., працюючи в
товаристві завідуючим складом паливно - мастильними матеріалами, допустив
недостачу бен­зину 1 059 л
на суму 4 150 гривень 05 коп.. Так як з відповідачем укладено договір про
повну матеріальну відповідальність суд в цій частині позов задовольнив. Част­ково
задовольняючи вимоги ОСОБА_1. суд в рішенні зазначив, що позивачу не виплачено
заробітну плату у розмірі 258 грн. 38 коп. та 69 грн. 50 коп. допомоги в
зв"язку з тимчасовою непрацездатністю, а тому дані суми стягнув з
відповідача. В

інших вимогах відмовлено, так як на момент розгляду справи наказ про
звільнення ОСОБА_1. з роботи
не видавався .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд
в той же суд, мотивуючи тим, що судом пору­шено вимоги матеріального та
процесуального законів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши учасників процесу,
колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з
насту­пних підстав.

Відповідно до
ст.. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на за­садах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права
щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх пере­конливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як   на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1.
згідно наказу № 18 від 31 березня 2003 року прийнято на роботу в СTOB
" Жахнівське " с
Жахнівка та пра­цює на посаді завідуючим складом паливно мастильними
матеріалами ( а. с. 24 ). Враховуючи посаду, яку займає, з ним укладено договір
про повну матеріальну від­повідальність ( а. с. 19 - 20 ). 7 жовтня 2005 року
проведено унвентарізацію на скла­ді ПММ та виявлено недостачу бензину в
кількості 1 027 л з
урахуванням природ­них втрат, про що складено відповідний акт ( а. с. 17 - 18
). Розмір шкоди, врахову­ючи вартість бензину, становить 4 150 гривень, яку
судом стягнуто з відповідача. Дані факти вказують на те, що позивачем доведено
ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_3 спростували покази відповідача про те, що мало
місце підтікання бензину з ємностей.

Твердження відповідача про відсутність його вини в заподіянні шкоди не грун­туються
на матеріалах справи. Доповідні надані стороною суду про порушення пломб ( а.
с. 52 - 56 ) подані в той час коли недостачі виявлено адміністрацією не було.
Що ж до порушення пломб на вхідних воротах/то сам ОСОБА_1. пояснив, що
порушення пломби на ємностях де зберігався бензин ним виявлено не було. Пломби
ставились ним особисто.

Безпідставні твердження ОСОБА_1.
викладені в скарзі про те, що подавав заяву про звільнення з роботи. В
матеріалах відсутні будь - які докази про дану об­ставину. Надходження її не
зареєстровано. В зв"язку з цим наказ про звільнення не видавався.

Інші твердження викладені в апеляційній скарзі висновку суду першої
інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає, що її слід відхилити,
а рішення за­лишити без змін.

Керуючись ст.,
ст.. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
відхилити . Рішення Тиврівського районного суду від 26 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Протягом двох місяців з дня проголошення на ухвалу може бути подана каса­ційна
скарга до Верховного Суду України.