overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-277-2007 УХВАЛА
27 квітня 2007 p.                           Христинівський районний суд Черкаської області
в складі головуючого                    Прітченка С.І.
при секретарі                               Кришевській
представника громадськості
відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за позовом ВАТ Укртелеком
в особі Христинівського ЦЕЗ №13 ЧФ ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, -
До початку судового засідання представник ВАТ Укртелеком в особі Христинівського ЦЕЗ №13 ЧФ ВАТ «Укртелеком» відмовився
від позову, прохає справу закрити.
позову приймається судом, суд вважає можливим закрити провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись
ст.174 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом ВАТ Укртелеком в особі Христинівського ЦЕЗ №13 ЧФ
ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
електрозв'язку - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня його
Справа
№ 2-0-64
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

19.04.2007
року                                                Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді Капуш С.І.

при
секретарі                         Свистун
А.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду Тростянець справу за позовом ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить
встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка є рідною сестрою її.

Справу просить
розглянути в її відсутність.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3 після смерті якої
відкрилась спадщина на належне їй майно. ОСОБА_1 являється спадкоємицею, проте
оформити спадщину вона не може, оскільки свідоцтво про народження сестри
втрачено.

Заява ОСОБА_1
підлягає до задоволення.

Згідно виписки з
господарської книги Ілляшівської сільської Ради Тростянецького району за
1950-1952 роки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 являються дочками ОСОБА_5

Свідоцтво про
одруження підтверджує факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Із показів
ОСОБА_7, які були оголошені в судовому засіданні, видно, що ОСОБА_1 дійсно є
рідною сестрою ОСОБА_8 яка померла в ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст.256
ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Встановити факт
родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, які
являються рідними сестрами.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з моменту його
оголошення.
Копія. Справа №
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

03 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під
час попереднього розгляду матеріали цивільної справи № 2 - 199 07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток
Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення
чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали
справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2 - 199 07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, з участю осіб, які беруть участь у справі, призначити до судового
розгляду на 18.04.2007 року на 14 год 30 хв .

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа №2н-7754/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В. розглянув заяву КП
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію з ОСОБА_1, що
мешкає по АДРЕСА_1, в розмірі 565,60 грн.
зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог, що звичайно ставляться.
порушенням зобов'язання с
його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610.623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102.
заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 565,60 (п'ятсот шістдесят
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 8 -10/2007р.
УХВАЛА

11 травня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Зеленського
В.В.,

при секретарі -
Лукіновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у
справі за позовом    АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007 року
Первомайський міськрайонним судом Харківської області було ухвалено рішення по
справі № 2-22/2007р.
про Стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь АК "Харківобленерго"
боргу.

Заявник вважає,
що зазначене рішення ухвалено без істотної для справи обставини, що має суттєве
значення для справи, оскільки 29.03.2006
року заявником була подана зустрічна позовна заява, але провадження по ній
відкрито не було.

У зв'язку з цим
просить переглянути рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 09.01.2007р., №
2-22/2007 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявник у судовому засіданні доводи заяви підтримав.

Представник АК
"Харківлобленерго" не заперечує проти перегляду зазначеного рішення.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши
пояснення сторін, вважає за доцільне скасувати рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської області №
2-22/2007 р. від 09.01.2007
року у зв'язку з нововиявленими обставинами і призначити справу до розгляду
у загальному порядку, тому як відповідно до ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з
новивиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 361,
365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.01.2007 року по справі № 2-22/2007р. за
позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
збитків скасувати за нововиявленими обставинами.

Попередній розгляд справи призначити на 30.05.2007 року о 10 год.45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно: суддя                                                                                         Зел
енський В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі

Головуючого, судді

Любобратцевої Н.І.

Суддів

Даніла Н.М. Чистякової Т.І.

При секретарі

Бахтагарєєвої М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі питання щодо подальшого
процесуального руху апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Ялтинського міського
суду АР Крим від ЗО листопада 2006
року, за цивільною справою за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання договорів
дарування недійсними та по зустрічному позову ОСОБА_4до ОСОБА_1про вселення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 30 листопада 2006 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними відмовлено, зустрічний
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення задоволений.

Не погодившись з
вказаним рішенням, 11 грудня 2006 року представник
ОСОБА_1- ОСОБА_5 подала до суду заяву про апеляційне
оскарження, а 10 січня 2007 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1
надіслала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи,
судова колегія вважає за необхідне
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду з наступних
підстав.

Відповідно до вимог частини 2 ст.72 і частини 3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з
матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_5 була
присутньою в судовому засіданні при розгляді справи 30 листопада 2006 року, заява про
апеляційне оскарження була подана вчасно 11
грудня 2006 року,
строк на подання апеляційної скарги закінчився 02 січня 2007
року.

С заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження
ОСОБА_1 не зверталась.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне залишити
апеляційну скаргу без розгляду, що не перешкоджає ОСОБА_1 звернутися до суду з
заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі
викладеного й керуючись ст. 73,
ч.З ст. 294, Цивільного
процесуального кодексу України, колегія
суддів судової палати в цивільних справах, -

Головуючий

Справа № 22-ц-1717/2007                у першій інстанції
Білюнас В.Ю.

Доповідач                      Даніла Н.М.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від
ЗО листопада 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду надирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженою протягом двох місяців
безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Справа № 22-ц-1717/2007   у першій інстанції
Білюнас В.Ю.

Доповідач             Даніла Н.М.
Справа №2-2821/2007р.
УХВАЛА

25 квітня 2007 року                        Луцький міськрайонний
суд Волинської області

в складі головуючого-судді Савицької Н.В. при секретарі - Клейменовій О.Ю.
з участю представника позивача -
Книша A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Луцьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Волинь-газ» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Відкрите
акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» звернулось в
суд з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В судовому
засіданні представник позивача Книш A.M. подав заяву про
відмову від позову з тих підстав, що відповідач в добровільному порядку сплатив
заборгованість за спожитий природний газ.

Відповідно до ч.
2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
представнику позивача роз"яснені наслідки закриття провадження у справі.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено, тому провадження по даній
справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 89,174,205,206,210
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Волиньгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ - закрити,
у зв"язку з відмовою від позову.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Луцького
міськрайонного суду                           Савицька
Н.В
Справа № 2-1427/2007 рік
УХВАЛА

07 травня 2007
року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубае Т.В., при
секретарі Рудіч М.П. , розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
Колективного сільськогосподарського підприємства імені Тараса Шевченка про
стягнення вартості майнового паю,
-

встановив:

Позивач
звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання не з»явився  в позовні заяві місцем знаходження не
проживає .

Суд вивчивши
матеріали справи вважає ,
що справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського
підприємства імені Тараса Шевченка  про
стягнення вартості майнового паю,
необхідно залишити без розгляду

Керуючись ст. 207,294
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Колективного сільськогосподарського підприємства імені Тараса Шевченка про
стягнення вартості майнового паю,
залишити без розгляду .

Зняти заборону
накладену ухвалою судді від 21.11.2006
року , щодо
заборони державним реєстратором Києво- Святошинського району вчиняти будь-які
реєстраційні дії щодо Колективного сільськогосподарського підприємства імені Т.
Шевченка ( Київської
області , Києво-
Святошинського району ,
с Гориничі, вул.. Леніна, 205,
ідентифікаційний код 00849391)
в тому числі державну реєстрацію припинення Колективного
сільськогосподарського підприємства імені Т. Шевченка.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-571
УХВАЛА

27.04.2007
року                Енергодарський міський
суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді                   Курач
І.В.

при
секретарі                        Тімофєєвої
І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар
цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості, -

встановив:

КП „ПКВ" звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про
стягнення заборгованості по квартирній платі.

В ході попереднього судового засідання представник позивача, що діє за
дорученням, позовні вимоги підтримав, просить суд призначити справу до розгляду
у судовому засіданні.

Відповідачі на попереднє судове засідання не з'явились, доказів на які
будуть посилатися не надали.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи,
керуючись ст.ст. 130, 156, 210, 212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні
на 14.05.2007 рік з 15-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3387
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року  Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді   Аркатової
К.В.,

при секретарі -                        Рєзнік Т.О.,

за участю
позивача                 ОСОБА_1,

відповідача                              ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

., оскільки їхнє
спільне життя не склалося,   шлюбні відносини
припинені, спільне господарство не ведеться.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала, при цьому пояснивши судові, що перебуває

з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі з 2002 року,   спільне життя в них
не склалося, у зв'язку із постійними сварками, непорозуміннями, проживають
окремо. Від   шлюбу мають сина ОСОБА_3
2003 року народження, який мешкає з позивачкою.

Відповідач
позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не
заперечував. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного: Судом встановлено, що сторони у справі 20.09.2002р.
зареєстрували шлюб у відділі реєстрації

актів
громадського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова,
актовий запис № 702.

Від даного шлюбу
мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

У теперішній час сторони проживають окремо один від
одного, не ведуть сумісного господарства.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
СК

України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_11982 року народження і ОСОБА_21974 року
народження, зареєстрований 20.09.2002р. у відділі реєстрації актів громадського
стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис №
702.

Стягнути з ОСОБА_2. держмито на користь держави в сумі 51
грв., ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2Н- 84/2007 p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар                                                                                                12 березня 2007 р.
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України,
ст.ст.81, 95-105 ЦПК
України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів
України "Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ"    -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
область, м. Вугледар, вул. Трифонова,
буд. № 38 "а",
заборгованості по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1235,81 грн. (одну
тисячу двісті тридцять п'ять гривен 81
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, державне мито в
(двадцять п'ять гривен п'ятдесят копійок) на користь Держави.
3.                    Стягнути
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь
казначейства м. Донецька витрати з інформаційно-технічного забезпечення
цивільних справ в розмірі 15
Згідно з ст. 104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
Згідно з ст. 105 ЦПК України
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Копія Справа №2-0-99/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

13 квітня 2007 року                                                                                                      м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко ОМ. перевіривши
виконання вимог ст. 234 ЦПК
України по справі № 2-0-95/І7
за заявою ОСОБА_1 про встановлення права власності на житловий будинок за
померлою особою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка
надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в
прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не

має.

Визнавши підготовку
справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. З ст.225, ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-0-95/07 за заявою ОСОБА_1 про встановлення права власності яга
житловий будинок за померлою особою.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю заявника та інших осіб, які беруть
участь у справі 27 квітня 2007 року на 9 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати зацікавленій особі.

Особи, які
беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з
них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії
рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь
у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі,
а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи,
давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо
питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з
журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові
зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис
фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії,
подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти,
оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами,
встановленими законом.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                   Справа
№ 2н-157 2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву
ЗАТ " Український мобільний зв'язок" про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку,
Відповідно до 526, 530, 546 ЦК України, ст. 103
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" р/р 26008526 у АППБ "Аваль" м.Київ, МФО 300335, ОКПО
14333937 заборгованість за послуги мобільного зв'язку у розмірі 762 грн. 47
коп. (сімсот шістдесят дві) 47 коп.
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь стягувача 25 грн (двадцять п»ять грн.)
50 коп. сплаченого судового збору, та 15 (п»ятнадцять грн.) за інформаційно-технічне
заперечень проти вимог стягувача, боржник протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу має право подати заяву про його скасування до
Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявність даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Справа № 22-2281   2007р.                                 Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія: 19                                                         Нечипорук
УХВАЛА

апеляційного суду Вінницької області

від 28 грудня 2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Якута О.І.

Суддів:
Міхасішина І.В.,
Морозовського В.І.

При секретарі:
Яблонська І.Л.

За участю:
сторін

розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
Вінницької міської Ради на рішення Староміського районного суду від 17 вересня
2007 року, колегія суддів,-

УСТАНОВИЛА:

Рішенням
Староміського районного суду від 17 вересня 2007 року визнано ОСОБА_1, ОСОБА_2
членами сім'ї ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ними
право постійного користування кімнатами №№51, 53 в гуртожитку по АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення,
яким в позові відмовити.

Апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення по слідуючим мотивам.

Задовільняючи
позов суд не врахував те, що 13 вересня 2007 року на спірні кімнати було надано
ордер ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які не притягнені до участі в справі, хоча вирішення
цього позову, залежить від їх права, тобто вирішуються їх права та обов'язки.

Тому було
необхідно притягнути їх до участі в справі, оскільки цей ордер ніким не визнано
недійсним, і таке питання не ставилось.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Вінницької міської Ради задоволити частково, рішення Староміського
районного суду від 17 вересня 2007року скасувати, справу направити на новий
розгляд, в той же суд.