overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-7856/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ЗП-16/0090/06/585LG
від 30.07.2006р. у розмірі 4858 грн. 07 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 2099,00 грн ( дві
тисячі дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 1086 ( одна тисяча вісімсот шість) грн. 87
коп., заборгованість по пені - 1672 ( одна тисяча шістсот сімдесят дві) грн. 20
коп., з ОСОБА_1, який зареєстрован за адресою: м. АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрован за адресою: м.
АДРЕСА_1., на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
згідно Кредитного договору № ЗП-16/0090/06/585LG від
30.07.2006р. по кредиту - 2099,00 грн (дві тисячі дев'яносто дев'ять) грн. 00
коп., заборгованість за відсотками - 1086 ( одна тисяча вісімсот шість) грн. 87
коп., заборгованість по пені - 1672 ( одна тисяча шістсот сімдесят дві) грн. 20
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
4898 ( чотири тисячі вісімсот дев'яносто вісім) грн. 57 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-1787/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року                                                                                                   м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.Г. Геєнко, розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2007 року у Слов'янський міськрайонний суд звернулось Обласне
комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" з дійсним позово до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію у сумі 3415 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 27 березня 2007 року зазначену позовну заяву залишено без
руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків, оскільки заяву подано з
порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач надав суду копію рішення
Слов'янської міськради №95-Х-5 від 27.02.2007 року про звільнення його від
сплати державного мита, не сплативши судовий збір, який за дійсним позовом
складає 51 грн.

Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України сторони, за наявності
підстав, зазначених в ч.І цієї статті можуть бути звільнені від сплати судового
збору судом.

У встановлений судом термін позивачем не надано суду
квитанції про сплату судового збору.

Керуючись вимогами
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну              заяву              Обласного             комунального              підприємства

"Донецьктеплокомуненерго"
в інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-589 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року                                                                          Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:                                                             Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                                      Живогляд
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності" м.
Енергодар звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить
стягнути з них у солідарному порядку заборгованість по платі за користування
жилою площею в гуртожитку та сплаті комунальних послуг в сумі 1626,21 грн., а
також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.

На попереднє судове засідання з'явився представник
позивача і відповідачка ОСОБА_1.. Відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили. Заяви про відкладення попереднього судового
засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть
участь у справі;

·   визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають
доказуванню;

·   з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у
встановлений судом строк.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
на 11.05.2007р. з 09 год.
00 хв.

3. Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь
у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 134 /2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                             ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ І.
А.,

при
секретарі                                   ДІХТЯРЕНКО
І.Г.,

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 1999 року, від
якого мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями,
витрачає на спиртні напої кошти частину сімейного бюджету, вчиняє дома сварки
та бійки в присутності інших членів сім'ї, звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу.

Відповідач позов
визнав повністю.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з 12
січня 2007 року, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на
відповідача за його згодою.

Керуючись ст.
ст. 10,130,213,215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1), зареєстрований 20 лютого 1999 року в Балаклеївській
сільській раді Смілянського району, актовий запис № 3.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір в сумі 17 грн., звільнивши від його сплати
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням - протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа № 2-1595/2007 p.
УХВАЛА

07.05.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про повернення позики,-

встановив:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на  11.00 годин   16.05.2007
року.

Запропонувати
відповідачу в строк до 16.05.2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом

строк і
порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-2/2007 p.
УХВАЛА

12 березня 2007 року.Рожищенський
районний   суд Волинської області
в складі:

головуючого -            судді
Матвійчук Л.В.

при
секретарі-              Заверухи Л.В.

з
участюпредставників заявника -
ОСОБА_4., ОСОБА_5. заінтересованих осіб - ОСОБА_2., ОСОБА_3. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рожище цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту участі в
будівництві житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт участі в будівництві
житлового будинку. Заявник посилається на те, що в 2003 році за трудовою участю
своєї сім»ї здійснив цегляну добудову з реконструкцією до будинку, який
знаходиться в АДРЕСА_1і належить на праві спільної часткової власності його
матері ОСОБА_2. та братові ОСОБА_3. Перебудували гараж, збудували сарай,
підвал, підвели до будинку газ, влаштували парове опалення, каналізацію,
загальна вартість проведених будівельних робіт у спірному будинку становить
38222 грн. Встановлення даного факту має юридичне значення для створення умов
здійснення ним майнових прав на збудовану частину будинковолодіння. Просив
встановити факт участі в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1на загальну
суму 38222 грн.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3. заявив клопотання в
якому просить залишити заяву без розгляду, оскільки із заяви ОСОБА_1. випливає,
що він претендує на визнання за ним права власності на самочинне будівництво за
адресою м.АДРЕСА_1, а саме: прибудову до будинку «а-1», сарай-гараж «Б-1» сарай
«б», сарай «6-1» з приводу якого   існує
спір.

Представники заявника ОСОБА_4., ОСОБА_5просять відмовити в заявленому
клопотанні.

Заінтересована особа ОСОБА_2. при вирішенні клопотання про залишення заяви
без розгляду покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1.,
звертаючись до суду з заявою про встановлення факту участі в будівництві
житлового будинку в м.АДРЕСА_1, претендує про визнання за ним права власності
на нерухоме майно з приводу якого існує спір.

Таким чином, при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір
про право цивільне - про право на майно.

У відповідності
до ч.б ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право, суд залишає заяву без розгляду. На підставі
наведеного, керуючись ст.235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1    про встановлення факту участі в будівництві
житлового будинку - залишити без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_1., що вона має право подати позов на
загальних підставах. Ухвала  може  бути
оскаржена  в  апеляційному
порядку  до  апеляційного
суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі в
5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 22-ц-5941/2007 р.
Головуючий
Категорія: оскарження дій і нстанції - Корчакова О.І. нотаріуса
Д оповідач- Довгаль Г.П.
УХВАЛА

13 грудня 2007 року суддя апеля ційного суду Харківської обл асті Довгаль Г.П.: у порядку ви мог ст. 297 ЦПК України розглян ув апеляційну скаргу відкрит ого акціонерного товариства
«Азот» на ухвалу Лозівськог о міськрайонного суду Харків ської області від 22 жовтня 2007 р оку по справі за скаргою відк ритого акціонерного товарис тва «Азот» на неправомірно в чинену дію, зацікавлені особ и - приватний нотаріус Руденк о Тетяна Василівна, Українсь кий Державний центр по експл уатації спеціалізованих ваг онів «Укрспецвагон», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відкрит ого акціонерного товариства
«Азот» на ухвалу Лозівськог о міськрайонного суду Харків ської області від 22 жовтня 2007 р оку оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апе ляційної скарги без руху не м ає.
В зв'язку з цим апеляційна с карга відкритого акціонерно го товариства «Азот» підляга є прийняттю до розгляду апел яційним судом.
Керуючись ст. ст. 297 ЦПК Укр аїни,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апел яційну скаргу відкритого акц іонерного товариства «Азот» на ухвалу Лозівського міськ районного суду Харківської о бласті від 22 жовтня 2007 року по с праві за скаргою відкритого акціонерного товариства «Аз от» на неправомірно вчинену дію, зацікавлені особи - прив атний нотаріус Руденко Тетян а Василівна, Український Дер жавний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів «Ук рспецвагон».
Ухвала оскарженню не підл ягає.
справа №2-2535/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

8
травня 2007
року                                           Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області в складі: головуючого - Крамаренко А.І. при секретарі - Корнієнко Н.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську
цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ВАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" звернулось до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості по сплаті послуг з теплопостачання в сумі 931 грн. 55 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду
заяву про відмову від позову.

Відповідно до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Згідно із ч.2 ст. 11
ЦПК України особа , яка бере участь
у справі, розпоряджається своїми правами
щодо предмета спору на власний розсуд.

Беручи до уваги, що відмова від позову у даному випадку
не порушує права сторін, суд вважає за необхідне
прийняти відмову від позову.

Керуючись ст. 205,
293, 294 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження в справі за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-2756/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М.  розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
526,    530,    610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,    102,    103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
„Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м.
філії ВАТ „Кредобанк",    МФО 336161,    Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 1
боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,    та
державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-0-22 2007 р.
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.                            Березанський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої                                     -
Старчеус О.П.

при секретарі                                      -
Максименко С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Березанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 15.02.2007 р. звернувся до суду з заявою
про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
помер його дід -ОСОБА_2 після смерті якого відкрилася спадщина за заповітом, в
якому належний йому житловий будинок з прилеглими будівлями він заповів дочці
ОСОБА_3, а сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 8,86 в умовних
кадастрових гектарах - ОСОБА_1

Посилаючись на те, що на даний час виникла
необхідність встановлення родинності з причини отримання свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, заявник просить встановити, що він є онуком ОСОБА_2

Заявник 02.04.2007 р. та 11.04.2007 р. в судове засідання
не з'явився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 542 2007
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

13
березня 2007 року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі: головуючої судді - Волоско І.P. при секретарі -
Стецик О.Ю.

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги в сумі 693,28 грн.
станом на 01.11.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявила
клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання не суперечить
інтересам сторін та підлягає до задоволення.

Керуючись
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня 2007 року                                                                                               м.
Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі
Новиковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ТОВ КВФ „Рома" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

Керуючись
ст. ст. 3,  10, 11, 60, 88, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ТОВ комерційно-виробнича фірма „Рома", 64107, м. Первомайський
Харківської області, вул. Шевченка, 6.24, р/р , філія-Первомайське
відділення Ощадбанку №2856, МФО
350017, код 23325414, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та жителя м. Харкова, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 :

у відшкодування
матеріальної шкоди - 4701 грн. 70 коп.;

витрати на
правову допомогу - 300 грн.;

витрати за
висновок спеціаліста - авто товарознавця - 320 грн. 33 коп.;

державне мито -
83 грн. 22 коп.;

витрати,
пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи - 30 грн.

Позов у
частині стягнення за завдану моральну шкоду задовольнити частково і стягнути з
відповідача на користь позивача 500 грн., в задоволенні решти зазначених позовних
вимог позивачу відмовити.

Всього з
відповідача на користь позивача стягнути 5935 грн. 25 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1423/2007 p.
УХВАЛА

20 квітня 2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК
України-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в
Бориспільському міськрайонному суді Київської області на  10.30
годин 16.05.2007 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.05.2007 року подати до
суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню
не підлягає.
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року                                                                                         м.  Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк ВА.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на заочне рішення Замостянського
районного суду м.  Вінниці від 01 червня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  Котлінського Олександра Никодимовича,  ОСОБА_2 про виконання зобов'язання та
стягнення моральної шкоди,  за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про оспорювання договору позики,  -

ВСТАНОВИВ:

Не
погодившись із зазначеним заочним рішенням ОСОБА_1,  ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу у загальному
порядку.

Зі
змісту положень  ст.  ст.
228 ч.1,  231 ч.4,  232 ч.2 ЦПК України вбачається,  що у загальному порядку,  встановленому ЦПК України,  заочне рішення може оскаржити лише позивач,  що ж до відповідача,  то він вправі спочатку подати заяву про
перегляд заочного рішення суду,  який
його ухвалив,  і лише після залишення
такої заяви без задоволення він вправі оскаржити заочне рішення в загальному
порядку.

Оскільки,  із матеріалів справи вбачається,  що із заявою про перегляд заочного рішення
відповідно до вимог  ст. 228 ЦПК України
відповідачі до суду,  який його ухвалив
не звертались,  то подану ними у
загальному порядку апеляційну скаргу слід їм повернути.

Керуючись  ст.
ст.  228 ч.1,  231 ч.4,  232
ч.2,  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на заочне
рішення Замостянського районного суду м.
Вінниці від 01 червня 2007 року повернути
відповідачам та роз'яснити,  що вони
вправі оскаржити це рішення,  подавши
письмову заяву про його перегляд до суду який його ухвалив.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.

Справа № 22 - 2578     2007 р.