overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2458/2007г.
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе председательствующего - судьи
Димитрова В.И., при секретаре Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1к Администрации Ленинского района
исполнительного комитета Николаевского городского Совета о признании права
В феврале 2007г. истица
обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей на праве собственности
принадлежит квартира АДРЕСА_1 в г.Николаеве. Для улучшения жилищных условий
истица самовольно построила веранду лит.а (5,50x1,65), общей площадью 7,5
кв.м., подвал лит.апд, размером (5,50x1,65) . Вместе с тем ОСОБА_1огласовала
данные строения с пожарной и санитарной службой, Главным управлением
градостроительства и архитектуры, однако, обратившись для оформления
самовольных строений в Николаевский городской Совет ей было отказано, и
предложено обратиться в суд.
Ссылаясь на изложенные
обстоятельства истица просила суд признать за ней право собственности указанные
самовольные строения.
В судебном заседании истица поддержала свои требования.
От ответчика поступило
письменное заявление, в котором они просили рассматривать дело в отсутствие их
Заслушав пояснения истца,
исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
собственности принадлежит квартира АДРЕСА_1 в ^Николаеве., к которой она
самовольно веранду лит.а (5,50x1,65), общей площадью 7,5 кв.м., подвал лит.апд,
размером (5,50x1,65), в результате чего общая площадь квартиры стала составлять
59,50 кв.м., жилая площадь 42,30 кв.м. Истица согласовала с пожарной и
санитарной службой, Главным управлением градостроительства и архитектуры и
обратилась для оформления самовольных строений в Николаевский городской Совет.
Однако в оформлении ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Судом также установлено,
что самовольно выстроенные истицей строения были ей совершены без ущемления
Иным внесудебным порядком
решить данный спор для истицы не представилось возможным.
Таким образом, суд
считает, что требования истицы обоснованны и иск подлежит удовлетворению на
основании ст.376 ГК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218,224-226
ГПК Украины, суд-
за ОСОБА_1право собственности на квартиру АДРЕСА_1 в г.Николаеве, жилой
площадью 42,30 кв.м., общей площадью 59,50 кв.м, за счет внутреннего
переоборудования и веранды лит.а (5,50x1,65), общей площадью 7,5 кв.м., подвала
лит.апд, размером (5,50x1,65).
может быть обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд
через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на
протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
СПРАВА : № 6-4 2007 рік
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 квітня 2007 року Долинський р айонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого-судді: КАЛМЫ
КОВА Б.Л. при секретарі:
ПОЛІЩУК Т.І.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Долинс ька подання Головного держав ного виконавця підрозділу пр имусового виконання рішень в ідділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській о бласті ОСОБА_1 про звернен ня стягнення на належні борж нику - дирекції КГЗКОРу грошо ві кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний викона вець звернувся до суду з пода нням про звернення стягнення на належні боржнику -Дирекці ї Криворізького гірничор- зб агачувальному комбінату оки слених руд грошові кошти на к ористь працівників заборгов аності по заробітній платі у загальному розмірі 918085 грн , по силаючись на те, що у нього на виконанні знаходяться 1112 посв ідчень,виданих 23.03.2007 року коміс ією по трудових спорах при ди рекції КГЗКОРу,які є виконав чими документами і їх примус ове виконання Здійснюється д ержавною виконавчою службою .
В постановах про відкриття виконавчих проваджень боржн ику надано семиденний ст. рок для добровільного виконання погашення виниклої заборгов аності .Але у встановлений де ржавним виконавцем Строк пос відчення комісії по трудовим спорам боржником не виконан о . А тому державний виконавец ь звернувся з цим поданням до суду .
Згідно ст.377 ЦПК України пода ння про звернення стягнення на грошові кошти боржника,що знаходяться на його рахунка х в установах банків та інших фінансових установах,при ви конанні рішень органів ( поса дових осіб ) вирішується судо м за поданням державного вик онавця,погодженим із начальн иком відділу державної викон авчої служби.
Вивчивши подання та прилуч ені до нього матеріали суд вв ажає,що вказане подання підл ягає задоволенню .

2

На підставі ст. 5 0 Закону Укра їни " Про виконавче проваджен ня " та керуючись ст. З 77 ЦПК Укр аїни,суд,-

УХВАЛИВ:

Звернути стягнення на нале жні боржнику- дирекції Криво різького гірничо-збагачувал ьного комбінату окислених ру д грошові кошти , що знаходять ся на його рахунках в установ ах банків та інших фінансови х установах ,при виконанні по свідчень за № ,№ 4407-5518,виданих 23.03.20 07 року комісією по трудових сп орах дирекції Криворізько гі рничо-збагачувального комбі нату окислених руд про стягн ення на користь працівників заборгованості по заробітні й платі у загальному розмірі 918086грн.
Копію ухвали направити під розділу примусового виконан ня рішень відділу ДВС Головн ого управління юстиції у Кір овоградській області ,для ви конання.
Ухвала оскарженню не підля гає.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого-судді                                     Чіркова
Г.Є.,

при секретарі                                                         Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом сім'ї, що
є підставою для розірвання шлюбу.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його
задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачкою проживають окремо більше 6 років, спільного бюджету не мають,
шлюбних стосунків не підтримують, а тому
подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить його інтересам.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини
неявки суду невідомі з огляду на що, позивач просив розглянути справу в
загальному порядку.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1перебувають у шлюбі з 16
жовтня 1982 року, від якого мають повнолітніх дітей.

Подальше спільне
життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не
відповідає, що згідно з ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання
шлюбу.

Таким чином,
позовні вимоги ґрунтуються на  вимогах
Закону й підлягають задоволенню.

На підставі ст.
112 СК України та керуючись статтями 130, 174, 213-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня
1982 року відділом реєстрації актів громадського стану Ленінградського району м.
Києва, актовий запис №1444 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1стягнути 17 грн. державного мита, від сплати якогоОСОБА_2 звільнити.

Рішення набирає
законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подання в зазначений строк заяви про її оскарження та протягом 2 0 днів
після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
Справа №2-2759/07
УХВАЛА

18
квітня 2007 p.

Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого      судді - Демченко О.М.

при секретарі                                      -
Гресько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну
справу за позовом комунального підприємства ДЕЗ «Черемушки» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м.
Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

18 квітня 2007 року у судовому засіданні представник позивача надав до суду
заяву, в якій просить цивільну справу за позовом ДЕЗ «Черемушки» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг залишити без розгляду у зв'язку зі сплатою
відповідачами заборгованості.

Відповідно зі ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд задовольняє заяву представника позивача про залишення справи за її
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості по
сплаті житлово-комунальних послуг без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства ДЕЗ «Черемушки» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-685 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007р.                                                  Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі: головуючого, судді -
Хільчука 1.1.

секретаря
-        Чернової О.А. з участю:
позивача-      Остафійчук Г.В. відповідача-       Остафійчука М.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду 14.03.2007 р. з даним
позовом, підтримуючи який в судовому засіданні пояснила, що з відповідачем
проживають формально, він зловживає спиртними напоями, зчиняє сварки, наносить
побої, примирення не дало позитивного результату і більше не бажає. Від шлюбу
виховує неповнолітніх дітей : - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. ,- ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4р.,н., ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.  Спільне проживання з відповідачем
неможливе,суперечить її та інтересам дітей, а тому просить суд шлюб розірвати,
спору про майно не виникає, судові витрати стягнути з відповідача. Відповідач
згідний на розірванні шлюбу та щоб дітей залишити проживати з позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи:
свідоцтво про шлюб між сторонами, актовий запис №4 від 06.03.1992 р./а.с.7/,
копії свідоцтв про народження дітей: -ОСОБА_3, актовий запис №26 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р./а.с.8/,- ОСОБА_4 ,актовий запис №18 від ІНФОРМАЦІЯ_2р./а.с.9/,-
ОСОБА_5, актовий запис №20 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р./а.с.10/, -ОСОБА_6, актовий запис
№17 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р./а.с.11/, суд вважає що позов підставний і підлягає до
задоволення поскільки позивачка довела, що їх подружнє життя з відповідачем не
склалось і збереження шлюбу суперечить її та інтересам дітей, тому шлюб слід
розірвати.

На
підставі ст. ст. 110-112
СК України та керуючись ст.,ст.214-216 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.03.1992 року у Виноградській сільській раді
Городенківського району, актовий запис №4 - вважати розірваним.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави, звільнивши від
сплати ОСОБА_1

Неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. ,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4р.н., ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.
залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів після його проголошення та апеляційна скарга
протягом 20 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд після подачі заяви про апеляційне оскарження.
№
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 січня 2007
року Криничанский районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                                   Цаберябого            Б.М.,

при секретарі                                                                  Янченко                Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу в с.Кринички справу за позовом закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Дніпровського територіального управління -
відокремленого підрозділу ЗАТ "УМС" до ОСОБА_1 про стягнення 1154,24 грн.
заборгованості по оплаті за договором про надання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку та додатковою угодою і судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом, але 26
січня 2007 року і
повторно 31 січня 2007 року, будучи
повідомленим про день і час судового засідання, представник позивача в судове
засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неприбуття і не подавши
заяви про розгляд справи в його відсутності. Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин, що спричиняє залишення позовної заяви без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 169,
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в
особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ "УМС" до ОСОБА_1
про стягнення 1154,24 грн.
заборгованості по оплаті за договором про надання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку та додатковою угодою і судових витрат - залишити без
розгляду.

Роз'яснити, що
закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" в особі
Дніпровського територіального управління вправі повторно звернутися до суду з
цим же позовом у загальному порядку .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-257/2007 p.
УХВАЛА

13 квітня 2007
року   Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:    Битківського
Л.М.

секретар                                  :
Надрага ЛЛ.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач подав суду заяву, в якій просив суд залишити позовну заяву
без розгляду, оскільки з позивачкою примирилися.

Відповідно до
вимог п.5 ч.І ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду
Івано-Франківської області на протязі п'ятнадцяти днів після її проголошення
через Богородчанський районний суд.

Головуючий
Справа №2-378/2007 УХВАЛА
26 березня 2007 року судця
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору-дарування будинку недійсним,-
Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені
ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають
можливість розглянути заяву по суті.
викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору-дарування будинку недійсним до судового розгляду на 19 квітня 2007 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.
судового засідання повідомити сторони по справі.
Справа
№2-143/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року   Тетіївський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді          Лісовенка П.І.

при
секретарі                  Ковальчук В.А.

з участю
адвоката           ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 23 серпня 2003 року перебувають
в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають дитину: дочку ОСОБА_3, 2003 року народження.
Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні
відносини не склались, проживають окремо протягом трьох років, на примирення не
згодна.

В судовому
засіданні позивач та її адвокат підтримали позовні вимоги.

Відповідач в суд не прибув, про день слухання справи повідомлений через
оголошення в газету «Київська правда».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його
представника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані.

Так, в суді із пояснень позивача встановлено, що сторони шлюб зареєстрували
23.08.2003 року,
від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, 2003 року народження. За час спільного проживання сімейні
відносини не склались, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння. На даний час
сторони проживають окремо більше трьох років.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються:
поясненнями позивача, свідоцтвом про одруження, копією свідоцтва про
народження, довідкою про склад сім'ї.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суду докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки, в суді знайшов своє
підтвердження той факт, що сім'я ОСОБА_2розпалась остаточно і збережена бути не
може.

Відповідно до
ст. 84 ЦПК
України стягнути з відповідача на користь позивача 100 грн. правової
допомоги.

Керуючись ст.ст. 10,60,
208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, 1985
року народження, жителькою АДРЕСА_1та ОСОБА_2, 1983 року народження,
уродженцем м.Нова Одеса Миколаївської області, останнє відоме місце проживання
мАДРЕСА_2, зареєстрований 23 серпня 2003 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської
області, актовий запис №52- розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2-17 гривень.

ОСОБА_1від
сплати мита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1983
року народження, уродженця м.Нова Одеса Миколаївської області, останнє
відоме місце проживання мАДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 100(сто)
гривень витрат на правову допомогу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1779/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Савічева В.О.

при секретарі - Петько C.O. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Кременчуцької міської Ради, КП
Кременчуцьке МБТУ про визначення частки в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до
Виконкому Кременчуцької міської Ради, КП Кременчуцьке МБТУ про визначення
частки у спільній сумісній власності. В позові зазначили, що ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3, після чого відкрилась спадщина на 1/3 частину
в квартирі АДРЕСА_1. При зверненні до нотаріальної контори було відмовлено в
видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначені частки кожного із
співвласників спірної квартири.

Просили суд визначити частки кожного у спільній сумісній власності на
вказану квартиру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала і просила їх
задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, просила справу
розглянути без її участі.

Відповідачі та представник третьої особи в судове
засідання не з»явилися, просили справу розглянути без їх участі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши зібрані по справі докази приходить до наступного.

Так, судом встановлено що ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер ОСОБА_3, після чого відкрилась спадщина на 1/3 частину в квартирі
АДРЕСА_1. Перша нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про право на
спадщину, оскільки не визначена частка померлого в спільній сумісній власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК
України встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або
законом.

Домовленості про визначення часток у спільній сумісній власності між
позивачкою та померлим не було, тому суд вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню. За ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлим ОСОБА_3 необхідно визнати
по 1/3 частки квартири АДРЕСА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 372 ЦК України , ст.ст.
130, 174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Кременчуцької міської Ради, КП
Кременчуцьке МБТУ про визначення частки в спільній сумісній власності
-задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлому ОСОБА_3
належить кожному по 1/3 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати Кременчуцьке МБТУ зареєструвати квартиру
АДРЕСА_1 на власників по 1/3 частині ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Рішення     2-1392/2007р.

іменем
України

28
квітня   2007 року Лисичанській міський
суд Луганської області в складі головуючої
судді   Міщенко A.M. при секретарі Банченко Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 12 жовтня 2002 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №545, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені через
сварки. На примирення не згодна, від спільного
подружнього життя з відповідачем мають сина ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував
проти розірвання шлюбу з позивачкою. Відповідач попереджений судом про наслідки
визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст.
112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому
визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти    визнання
позову ОСОБА_2

про розірвання шлюбу. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 жовтня 2002 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий
запис №545, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2       на користь
держави судовий збір у сумі  17

(сімнадцять)       грн.,    ОСОБА_1  від сплати
судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня
після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду
та до апеляційного суду Луганської області.