РІШЕННЯ Іменем   України

23 травня 2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних спра­вах Апеляційного суду Житомирської області у
складі:

головуючого
- судді                         Франовської
К.С.

суддів
:                                               Товянської
О.В.

Широкової
Л.В.

при
секретарі судового

засідання
:                                          Забеліній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду
м. Житомира Житомирської області від 22 березня 2007 року, -

встановив:

В липні 2005 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із зазначеним позо­вом, посилаючись на те, що з вини відповідача, який
керував належним йому автомобілем ЗІЛ-138 д.н. НОМЕР_1, 30.06.2006р. о б22_год.
на перехресті ву­лиць Перемоги - Якіра - Котовського в м. Житомирі сталася
дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок даної ДТП автомобіль
АУДІ-100 д.н. НОМЕР_2, що належить позивачу, отримав механічні пошкодження. В
зв'язку з цим просив стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди
7759, 46грн. для відновлення автомобіля, 7000 грн. моральної шкоди та судові ви­трати.

Рішенням
Богунського районного суду м.Житомира Житомирської об­ласті від 22 березня 2007
року в задоволенні позову відмовлено за безпідста­вністю.

В апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати рішення суду та на­правити справу на новий
розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та
порушення норм процесуального права. Суд безпідс­тавно визнав відповідача не
винним у ДТП.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовивши у
задоволенні позову, суд виходив з того, що у винуват­цем ДТП є тільки
позивач.

Проте такий висновок є помилковим.

Як видно із
матеріалів справи, 30.06.2006р. об 22_год. на перехресті вулиць Перемоги -
Якіра - Котовського в м. Житомирі сталася дорожньо -

Справа № 22ц/
1031                                                Головуючий
у суді 1-ї ін-т.:Слюсарчук Н.Ф.

Категорія 23                                                                             Суддя-доповідач:Товянська
О.В.

2 транспортна пригода, внаслідок
якої автомобіль позивача зазнав механічні пошкодження. Розмір шкоди, який складає
7759грн, сторони не оспорюють.

Згідно висновку
судово-технічної експертизи № 25 від 09.02.2007 року дії відповідача - водія
автомобіля ЗІЛ-138, держ.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам
п.10.1,п.16.11 Правил дорожнього руху. В доро­жній ситуації, що склалась, він
повинен був діяти відповідно до вимог п.1.5, п. 10.1,,п. 16.11 та вимог
дорожнього знаку 2.2 ПДР.

Згідно того ж
висновку позивач - водій автомобіля АУДІ-100 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був
діяти відповідно до вимог п.2.36,п. 12.1, п.12.3, п.12.4 Правил дорожнього
руху. Оскільки водій ОСОБА_1 застосу­вав термінове гальмування з метою
уникнення зіткнення, то можна ствер­джувати, що його дії були несвоєчасні по
відношенню до моменту виникнен­ня небезпеки руху. Умовою створення небезпечної
ситуації є невідповідність дій водія автомобіля ЗІЛ-138 ОСОБА_2 технічним
вимогам п.10.1,п.1б.11 та вимог та вимог дорожнього знаку 2.2 цих Правил.

За таких
обставин апеляційний суд вважає, що вина сторін у доро­жньо-транспортній
пригоді є змішаною і визначає ступінь винності кожного у 50%, а тому скасовує
рішення суду першої інстанції і частково задовольняє позовні вимоги і стягує з
відповідача на користь ОСОБА_1. 3879,50грн. на відшкодування матеріальної шкоди
і 250грн. за проведення судово-технічної експертизи.

Рішення суду в
частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди апеляційний суд залишає без
зміни із врахуванням того, що позивач є також частково винним у ДТП.

Керуючись
ст.ст.208,219,309,313,314,316 ЦПК України колегія суд­дів, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити час­тково.

Рішення
Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 22 березня 2007
року в частині відмови у відшкодуванні матеріа­льної шкоди скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягну­ти з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 3879,50грн. та 250грн. за проведення експертизи. В решті рішення
залишити без зміни.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.