Справа № 9кв -134/ 2007р.                                                            Головуючий по 1 інстанція
Категорія : 52                                                                                  Прокудіна Н.Г.
Доповідач в апеляційній Інстанції
Жмака В.Г. Доповідач в касаційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007р.                                                                                                        м. Черкаси

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у
складі суддів

Вініченко Б.Б. Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Зарічного суду м. Суми від 25 лютого 2004
року, додаткове рішення Зарічного суду м.
Суми від 12 серпня 2004 року і ухвалу апеляційного суду Сумської області
від 25 жовтня 2004 року за позовом ОСОБА_1до Сумської обласної державної
адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушення прав громадянина, бездіяльність
службової особи, стягнення моральної шкоди.

встановила:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
вказував, що 02 січня 2003 року він звернувся до голови облдержадміністрації і
народного депутата України ОСОБА_2. з письмовою скаргою на дії керівників
Сумського ОКП «Облпаливо». Його скарга своєчасно розглянута не була, ніякі
заходи по ній не вживалися, відповіді на скаргу він не отримав. Цими діями, як вважав позивач, відповідачі порушили закон «Про
звернення громадян», Конституцію України, його права, завдали йому моральної
шкоди. Просив зобов'язати відповідачів відшкодувати йому моральну шкоду
в сумі 1850 грн., а також стягнути судові витрати.

Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2004 року та додатковим рішенням
цього ж суду від 12 серпня 2004 року відмовлено позивачеві в задоволенні
позовних вимог.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 25 жовтня 2004 року рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 25 лютого2004 року та додаткове рішення цього ж суду
залишено без змін.

2

В касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 25 лютого 2004 року, додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 25 жовтня 2004 року, а справу направити
на новий судовий розгляд.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Згідно ч.2
ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими. Встановлено і це
вбачається із матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні і
передбачені ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись Законом України від 22.02.2007 № 697-V «Про
внесення змін до Закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ», підпунктом 2   пункту 3 розділу VII
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про судоустрій України», ст.ст. 323, 332, 336, 337, ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської
області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2004 року, додаткове рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 25 жовтня 2004року залишити без змін. Ухвала
оскарженню не підлягає.