overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
рік                                                                               справа
№
Суддя Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області
розглянувши заяву управління праці та соціального захисту населення Ново
московської районної державної адміністрації.
про стягнення заборгованості за незаконно отриману пільгу готівкою на
придбання твердого та рідкого пічного побутового палива за 2005 рік
відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
управління праці та соціального захисту населення Ново московської районної
державної адміністрації
вул. Радянська, 12 м. Новомосковськ
Дніпропетровської області.
заборгованість за незаконно
отриману пільгу становить 385  грн.  00 коп.
боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 25  грн.  50 коп., що були сплачені заявником при подачі заяви.
боржника витрати на інформаційно - технічне забезпечення 15  грн.  00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення для виконання три роки.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-850/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді           Маркєлова
Р.І.

При секретарі                    Кисельовій
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що
відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1 за
період з 01.04.1996 року по 01.02.2007 року не
сплачують за відпущену теплову енергію. Сума заборгованості за вказаний період
складає 2111,62 гривень,
у зв"язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачів на його
користь вказану суму.

У судовому засіданні представник позивача, що діяла на
підставі довіреності, підтримала позовні вимоги і просила суд позов
задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з"явились, про
причину неявки суду не повідомили, хоча були повідомлені про час та місце
судового розгляду належним чином, у зв'язку з чим суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 64,
67, 68 ЖК України наймач та члени його родини зобов'язані
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, тому повинні
нести солідарну відповідальність по сплаті за відпущену теплову енергію.

Згідно ст. 257
ЦК України, загальний строк позовної давності складає три роки. Таким чином
з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за відпущену
теплову енергію за період з 01.02.2004
року по 01.02.2007 року в
сумі 892,77 гривень
солідарно.

Також з
відповідачів у солідарному порядку підлягає стягненню: на користь держави
судовий збір у розмірі 51
гривні і на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 гривень. На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
керуючись ст.ст. 6, 10,
14,213- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Макіївтепломережа» 892 (вісімсот дев"яносто дві) гривні 77 копійок
солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Макіївтепломережа» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) гривень солідарно.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                                    м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
328685, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
поставлену теплову енергію з ОСОБА_1р.н., що мешкає в м. АДРЕСА_1.
ст. 64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України,
п.17   Правил   користування   приміщеннями
житлових  будинків   і
прибудинкових  територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1р.н., що мешкає
в м. АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
Експорт-Імпорт», юридична
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі
(одна тисяча дев'ятсот дев'ять гривень 35 коп.), витрати на оплату судового
п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
судовим наказом законної сили.
№2-142/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого:      Лісняк В.В. при секретарі:      Литовка Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички справу за позовом
ОСОБА_1 до Дружбівської сільської ради,
третя особа: Криничанська районна державна нотаріальна контора про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина. Померла залишила на
його ім'я заповіт, посвідчений 14
червня 1994 року
секретарем Дружбівської сільської ради за №
35. Позивач пропустив шестимісячний строк прийняття спадщини, так як хворів і
не мав змоги подати до державної нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини після смерті матері вчасно.

Через пропуск
строку, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Тому позивач
просить надати додатковий строк для прийняття спадщини, достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи
сповіщений.

Представник
державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, згідно заяви
просить справу розглянути без його участі.

Вислухавши
позивача, оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути
задоволені, бо в судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив вказаний
ст. 1270 ЦК
України строк для прийняття спадщини, оскільки хворів і не мав змоги звернутися
до нотаріальної контори для подачі заяви з поважних причин.

Однак, суд
вважає можливим в порядку ст. 1272
ЦК України визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.
10,15,60, 212 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
ОСОБА_1 додатковий строк терміном 2
місяці з дня вступу рішення в закону силу, для подачі ним заяви до
Криничанської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після
померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

07.05.2007р.
Куп'янський міськрайсуд Харківської області

у складі
судді Демченко І.М.

при секретарі Шевченко О.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Куп'янськ цивільну справу за позовною заявою комунальне
підприємство «Куп'янські теплові мережі», юридична адреса: Харківська область
м. Куп'янськ, вул. Леніна, 108-а, представник позивача за договором доручення:
комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, співвідповідач: ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію,

СУД

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
суду з позовною заявою ОСОБА_1, співвідповідач: ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову
енергію.

Позивач просить
суд стягнути з відповідачів по справі ОСОБА_1, співвідповідач:

ОСОБА_2
заборгованість по платежам по квартплаті у розмірі 1660,07 грн.

Представник позивача по справі в судове засідання
призначене на 23.04.2007р., не з'явився про час і  місце судового засідання повідомлений
належним чином, про що свідчать розписки про одержання  судових повісток.

На 08.05.07 p., представник
позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'являвся до суду без поважних причин.

У відповідності
до вимог ч.З ст.169, п.З, ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про

залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним повідомлений позивач повторно не
з'явився в

судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього

не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК  України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунальне підприємство «Куп'янські теплові
мережі», юридична адреса: Харківська
область м. Куп'янськ, вул. Леніна, 108
-а, представник позивача за договором доручення: комунальне       підприємство «Дирекція єдиного
замовника» Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1,
співвідповідач: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично спожиту
теплову енергію, залишити без розгляду.
-

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міскрайсуд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

І.М.Демченко
Справа № 2н-8929/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                 м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Одеса,  вул.  Балківська,
1-Б (р/р НОМЕР_1 в ОАО КБ «Надра»,
МФО 328975,  код ОКПО 34674102)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1497, 97 грн. з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3  ОСОБА_3,  зареєстрованих: АДРЕСА_1
526 ЦК України,   ст.  ст.
103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ОСОБА_4,  ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання в розмірі 1497, 97 грн.,  та кошти за сплату витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи   у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувана він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Лисичанський міський суд
найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                      2-Н-28/2007
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.,
розглянувши заяву Кредитної спілки „ Лисичанська кредитна спілка" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним
договором у сумі 2073,13 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, ч.І ст.530 ЦК України, ст.
у солідарному порядку з ОСОБА_1 , що мешкає : АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1, на
АБ„ Укргазбанк", МФО 304621, Код ЗКПО 25876348 ) основну суму боргу у
розмірі 1751( одна тисяча сімсот п'ятдесят одна) грн, 79 коп, заборгованість по
нарахованим відсоткам за користування кредитом у сумі 321 ( триста двадцять
одна) грн,34 коп, всього 2073 ( дві тисячі сімдесят три) грн, 13 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає : АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1, на користь
Укргазбанк", МФО 304621, Код ЗКПО 25876348) 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат, пов'язаних з
інформаційно-технічним забеспеченням розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-398 2007 року
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

24 січня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до
Кредитної спілки  «Лозівський  взаємний
кредит»,  ОСОБА_3,   ОСОБА_4,
третьої   особи   приватного
нотаріуса Лозівського міського
нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5про визнання кредитного
договору, договору застави нерухомості, додаткових угод до кредитного договору
недійсними та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з
позовом до Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Лозівського міського
нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5про визнання кредитного
договору, договору застави нерухомості,
додаткових угод до кредитного договору недійсними та стягнення моральної шкоди,
посилаючись на те, що вони є власниками квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло. З лютого 2004 року
відповідачка по справі ОСОБА_3. попросила їх підписати у нотаріуса якісь
документи та взяла документи на квартиру, пояснив, що вони їй потрібні для
отримання кредиту в банку, обіцяла щомісяця платити незначну суму коштів, але про те, що вони підписали договір
застави їм стало відомо лише в березні 2005 року. Вважають, що їх
обманули, не повідомив про істину, не розповів наслідки підписання договорів у
нотаріуса. Просять визнати кредитний договір № 6 від 24 січня 2004 року, додаткові угоди до нього, договір
застави нерухомості від 3 лютого 2004 року недійсними та стягнути з
відповідачів на їх користь моральну шкоду у розмірі 25000 гривень.

Позовна заява
подана з додержання вимог ст..
119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив: Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи
приватного нотаріуса Лозівського міського
нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5про визнання кредитного
договору, договору застави нерухомості, додаткових угод до кредитного договору
недійсними та стягнення моральної шкоди.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі
суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 5 лютого
2007 року о 10-00 годині.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                                                                 №2-н-678/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства
про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ в сумі 490
ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
адресою АДРЕСА_1, м.
„Івано-Франківськгаз"  в  особі
управління  по експлуатації
газового господарства,   що знаходиться
за адресою м. Івано-Франківськ,   вул.
ШБ МФО 336354, Код 20551297 заборгованості
за спожитий природний газ в сумі 490
з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
витрати 25 грн. 50 коп.. державного
мита в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року м.Могилів - Подільський   Номер
справи 2-н-7/2008
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовський І.В.
заяву Могилів - Подільського міського комунального підприємства
«Житловокомунгосп» про стягнення заборгованості за квартирну плату
та ст.ст. 95-105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(сімсот тридцять) гривень 14 коп. Могилів-Подільського міського комунального
На КОРИСТЬ  «Житловокомунгосп» м. Могилів - Подільський
Харків МФО 351005 код№0980775
Стягнути з боржника на користь позивача витрати на інформаційно
- технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцяти) грн. , які були останім
сплачені при подачі заяви до суду.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процессуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сорін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
106 ЦПК України).________
Справа
№ 2- 1430 / 2007 рік
УХВАЛА

14
травня   2007 року                                                                                 м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди

Встановив:

Ухвалою суду від 02 квітня 2007 року позовна заява
ОСОБА_1 залишена без руху , оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме позивачу необхідно було надати відомості про місце проживання
або знаходження відповідача, копію вироку , яким відповідача було засуджено за
вчинений злочин.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 03
травня 2007 року.

До теперішнього часу позивач не надала позовну заяву, яка
відповідає вимогам діючого законодавства, вимоги суду , щодо усунення
недоліків, не виконала.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву
потрібно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст.  121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - визнати неподаною та повернути
позивачу

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1816
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007
року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -
судді - Тищук М.Ф.;

при секретарі             -
Матвєєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони уклали
шлюб 19 вересня 2003 року, але від даного шлюбу дітей не мають.

Звернувшись до суду, позивачка просить розірвати шлюб між нею і
відповідачем, оскільки шлюб тривалий час існує формально. Причиною розпаду
сім'ї є те, що між ними останнім часом все більше стало проявлятися протиріччя
їх характерів.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і пояснила, що вона на
примирення не погоджується.

Відповідач в
судовому засіданні позов підтримав і також просить шлюб розірвати.

При таких обставинах суд вважає можливим розглядати дану
справу в даному попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку,

що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що

сторони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки,
спільно не господарюють,

проживають порізно, примирення ніхто із сторін не прагне.                                          .

В судовому засіданні також встановлено, що дитина надалі
залишається проживати з матір'ю.

На підставі викладеного та ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10,
15, 60, 208, 209, 130, 212, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати (а/з № 85 від
29.04.2003 р., ВРАГС Іртиського
міського управління юстиції Київської області).

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з відповідача
державне мито у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, позивачку від судових витрат
звільнити.

На дане рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва на протязі
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі десяти днів з дня

проголошення  рішення.