Справа № 22-ц-1288-Ф/07                                 Головуючий
суду першої інстанції Терентьєв А.М
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
АР Крим у м.  Феодосії в складі:

головуючого
- судді                   Ломанової Л.О.,

суддів                                           Притуленко
О.В., Мудрової В.В.

при
секретарі                              Брежнєвій
O.K.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Феодосій цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про виселення
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу,  визнання права
власності,  за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 5
червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні
2007 року ОСОБА_2 та його
представник звернулися до суду із заявою про визнання виконавчого листа
таким,  що не підлягає виконанню.

Вимоги
скарги мотивовані тим,  що виконавчий
лист,  виданий 18 січня 2007 року за
рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 11 березня 2005 року про
усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні їїАДРЕСА_1 шляхом виселення з цієї
квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  не підлягає
виконанню,  оскільки в порядку статті 380
Цивільного процесуального кодексу України не вирішувалося питання про поворот
виконання рішення Апеляційного суду АР Крим від 15 червня 2006 року,  яке набрало законної сили та було виконане.
За вказаним рішенням Апеляційного суду АР Крим у позові ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні її квартирою шляхом виселення відповідачів було
відмовлено та задоволено зустрічний позов - про визнання договору
купівлі-продажу спірної квартири дійсним та визнання права власності на цю
квартиру.

Ухвалою
Феодосійського міського суду АР Крим від 5 червня 2007 року у задоволенні заяви
ОСОБА_2 та його представника відмовлено.

На
зазначену ухвалу представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу,  посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин,  які мають
значення для справи,  невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  обговоривши
доводи апеляційної скарги,  дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
представника ОСОБА_2,  а також ОСОБА_1 та її
представника,  колегія судів дійшла
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Згідно
вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і

2

обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

Як
вбачається з матеріалів справи,  рішенням
Феодосійського міського суду АР Крим від 11 березня 2005 року задоволено позов
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні її АДРЕСА_1шляхом виселення з цієї
квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 У зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено (а.с.  42,
43). Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 15 червня 2006 року було
скасоване зазначене рішення Феодосійського міського суду АР Крим та ухвалене
нове,  яким у позові ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні її квартирою шляхом виселення відповідачів було
відмовлено та задоволено зустрічний позов - про визнання договору купівлі-продажу
спірної квартири дійсним та визнання права власності на цю квартиру (а.с.
76,  78). Ухвалою Верховного Суду України
від 29 листопада 2006 року рішення Апеляційного суду АР Крим від 15 червня 2006
року скасоване,  а рішення Феодосійського
міського суду АР Крим від 11 березня 2005 року - залишено в силі (а.с.  98,
99). 18 січня 2007 року за рішенням Феодосійського міського суду АР Крим
від 11 березня 2005 року був виданий виконавчий лист (а.с.  103),
який був реально виконаний 23 лютого 2007 року -ОСОБА_2 та ОСОБА_3
виселено зі спірної квартири (зворот а.с.
103).

Відповідно
до частини 4 статті 369 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає
виконавчий лист таким,  що не підлягає
виконанню,  у разі якщо його було видано
помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку
з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з
інших причин.

Оскаржувана
ухвала суду ґрунтується на відсутності підстав для визнання виконавчого
листа,  виданого 18 січня 2007 року
таким,  що не підлягає виконанню.
Зокрема,  суд першої інстанції дійшов
висновку,  що відсутність вирішення
питання про поворот виконання Апеляційного суду АР Крим від 15 червня 2006 року
в порядку статей 380,  381 Цивільного
процесуального кодексу України не є підставою для задоволення вимог заяви
ОСОБА_2

З наведеним
висновком погоджується колегія суддів з таких підстав.

З
аналізу статей 380 та 381 Цивільного процесуального кодексу України
вбачається,  що питання про поворот
виконання вирішується судом касаційної інстанції за заявою відповідача та є
способом захисту майнових прав боржника - у даному випадку відповідача за
зустрічним позовом,  задоволеним рішенням
Апеляційного суду АР Крим від 15 червня 2006 року.

Ухвала
Верховного Суду України від 29 листопада 2006 року не вказує на необхідність
повороту виконання рішення Апеляційного суду АР Крим,  а матеріали справи не містять відомостей про
звернення ОСОБА_1 із заявою про поворот виконання.

Посилання
апеляційної скарги на невирішення правового статусу спірної квартири внаслідок
невирішення питання про поворот виконання не може бути взяте до уваги колегією
суддів,  оскільки звернення із
відповідною заявою є правом ОСОБА_1,  а
положення Цивільного процесуального кодексу України не містять посилань на
відсутність ухвали суду про поворот виконання в якості підстави для визнання
виконавчого листа таким,  що не підлягає
виконанню.

На
підставі наведеного,  керуючись статтею
303,  пунктом 1 частини 2 статті
307,  пунктом 1 частини 1 статті 312,  пунктом 4 частини 1 статті 314 та статтею 315
Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах

3

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Феодосійського міського суду АР Крим від 5 червня 2007 рокл залишити без змін.

Ухвала   суду
апеляційної   інстанції   набирає
законної   сили   з
моменту   її проголошення,  однак може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.