АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року, колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

головуючого, судді -
М'ясоєдової Т.М,

суддів - Дралло І.Г,
Берзіньш В.С, при секретарі -
Гребенніковій Н.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом прокурора м. Алушти в інтересах держави
в особі Партенітської селищної Ради до ОСОБА_1, третя особа споживчий
кооператив "Рассвет"
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і знесення самовільно
побудованої будівлі, за апеляційними скаргами ОСОБА_1. на ухвалу Алуштинського
міського суду АР Крим від 20
лютого 2007 року та
прокурора м. Алушти на ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 21 лютого 2007 року, -

встановила:

Ухвалою
Алуштинського міського суду АР Крим від 06
лютого 2007 року
позовна заява прокурора м. Алушти залишена без руху, оскільки вона не
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана без зазначення доказів, що підтверджують обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме до позовної заяви не додані
належним чином оформлені графічні та геодезичні матеріали, які б підтверджували
розмір та місце розташування земельної ділянки. Прокурору був наданий строк до 21.02.2007 року для
усунення зазначених недоліків позовної заяви. Наступною ухвалою суду від 21 лютого 2007 року позовна
заява прокурора м. Алушти залишена без розгляду з підстав статті 207 ч.І п.8 ЦПК
України у зв'язку з тим, що недоліки позовної заяви не усунуті в призначений
судом строк.

Ухвалою
Алуштинського міського суду АР Крим від 06
лютого 2007 року
зустрічна позовна заява ОСОБА_1. залишена без руху, оскільки вона не відповідає
вимогам статей 119,120 ЦПК
України, а саме, неправильно вказано відповідача, не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину викладену у позові, не додані документи, що
підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, не додані копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.
Позивачу надано строк для усунення цих недоліків до 20 лютого 2007 року. Наступною
ухвалою суду від 20 лютого 2007 року зустрічна
позовна заява ОСОБА_1. визнана неподаною і повернута у зв'язку з тим, що
недоліки позовної заяви не усунуті в призначений судом строк.

Прокурор міста
Алушти подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21 лютого 2007 року і ставить
питання про скасування ухвали суду з направленням справи на розгляд до суду
першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду
не відповідає нормам процесуального права і фактичним обставинам, оскільки
справа розглядається судом з серпня 2005
року і позивачем надані усі необхідні докази, яким суд повинний дати
належну правову оцінку.

ОСОБА_1. подав
апеляційну скаргу на ухвалу суду від 20
лютого 2007 року і
ставить питання про скасування ухвали суду з прийняттям по справі рішення про
задоволення його позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того,
що суд необгрунтовано позбавив його права на судовий захист порушених прав.

Заслухавши
судцю-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга прокурора м. Алушти підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1.
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

Згідно з
частинами 1,2 статті 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву

подано без
додержання вимог, викладених у статтях 119
і 120 цього
Кодексу, або не сплачено

судовий збір чи
не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи,
постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про
що

повідомляє
позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до

ухвали суду у встановлений судом строк
виконає вимоги, визначені статтями 119
і 120 цього

Кодексу, сплатить суму судового збору, а
також оплатить витрати на інформаційно-технічне

;  забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її

.  подання
до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визнаючи
зустрічну позовну заяву ОСОБА_1. неподаною та повертаючи її і заявнику, суд
першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1. не усунені недоліки   позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду
від 06 лютого 2007 року.

3 такими
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів оскільки вони

є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам.

Доводи, які викладені в апеляційній
скарзі ОСОБА_1.   не спростовують
висновки '  суду першої інстанції і не містять правових підстав для
скасування оскаржуваної ухвали.  Фактично
доводи апеляційної скарги взагалі не стосуються суті ухвали суду від 6 лютого 2007 року, а є
обгрунтуванням позовних вимог ОСОБА_1.

Відповідно до правил статті 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність
і  обгрунтованість рішення суду першої ;
інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Таким чином, суд
апеляційної інстанції приходить до переконання в тому, що ухвала  суду першої інстанції від 20 лютого 2007 року
постановлена з додержанням вимог статей 119-   121
ЦПК України і за доводами апеляційної скарги підстав для її скасування
немає.

Разом з тим,
залишаючи позовну заяву прокурора м. Алушти без розгляду, суд першої

інстанції
виходив з того, що прокурор м. Алушти
не усунув недоліки позовної заяви, які

-   зазначені
в ухвалі суду від 06 лютого 2007 року, а саме не
зазначив докази, що підтверджують

обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому суд застосував правила статей

119 и 207 ч.І п.8 ЦПК України.

З такими
висновками суду першої інстанції не можна погодитися, оскільки вони зроблені з
порушенням порядку вирішення цього питання, норм процесуального права і не
відповідають фактичним обставинам.

З матеріалів
справи вбачається, що позовна заява прокурора м. Алушти була вже предметом
розгляду у суді першої та апеляційної інстанції і по неї ухвалювались судові
рішення. Справа розглядається з серпня 2005
року. По справі особами, які беруть участь у справі надані відповідні
докази, яким суд повинний дати належну правову оцінку. Крім того, 8 грудня 2006 року суддя
постановив ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с.118) в якій зробив
висновок про те, що позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.
Порядок залишення заяви без розгляду встановлений статтею 207 ч.І п.8 ЦПК
України відповідно до якої, якщо провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і
цей недолік не був усунений у встановлений судом строк. У даному випадку по
справі є дві ухвали, від 23.08.2005
року (а.с.1) і від 8.12.2006
року (а.с.118) згідно з якими суд визнав, що позовна заява відповідає
вимогам закону і підстав для залишення її без руху немає.

Таким чином, у
суду не було будь-яких правових підстав для залишення позовної заяви без
розгляду з підстав статті 207
ч.І п.8 ЦПК України.

З урахуванням
наведеного, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції
порушений порядок вирішення питання про залишення позовної заяви прокурора без
розгляду, що є підставою відповідно до статті 312 ч.І п.З ЦПК України для скасування ухвали суду від 21 лютого 2007 року з передачею
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,
304, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

з

Ухвалу
Алуштинського міського суду АР Крим від 20
лютого  2007 року - залишити

без змін.

Апеляційну скаргу прокурора м. Алушти - задовольнити.

Ухвалу
Алуштинського міського суду АР Крим від 21
лютого 2007 року
скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді:

Справа №22-ц-2843/2007

Голов, в 1 інст. - Любинецький М.В.
Доповідач - Дралло
І. Г.