overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1250
14 травня 2007 року                                                                        Стахановський міський суд
У складі: судді   Зінченко Л.М. При секретарі Прокладовой О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Стаханові справу за позовом КП «Жилсервіс-8»
Про стягнення заборгованості по квартплаті
обгрунтування  своїх  вимог позивач в  заяві
вказав,  що дімАДРЕСА_1знаходиться на балансі КП „Жилсервіс-8".
Відповідальним квартиронаймачем квартири №64 вказаного будинку є ОСОБА_1
Згідно ст.67 ЖК України наймач житлового приміщення і члени його родини зобов'язані щомісячно оплачувати квартплату, проте вимоги
закону відповідач не виконує, у зв'язку з чим у нього
утворилася заборгованість по квартплаті в сумі 723грив.68 коп., за період з березня.2001 року по лютий 2007 року.
Добровільно заборгованість відповідач не
виплачує, договір про реструктуризацію боргу не укладає. У зв'язку
з чим позивач звернувся з позовом до суду.
судове   засідання   не
день   слухання   справи повідомлений.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки квартплата
повинна оплачуватися щомісячно. Сума боргу підтверджується розрахунком
Керуючись ст.ст. 57,60,107,209 ЦПК 67.68 ЖК
України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Жилсервіс-8» на р рахунок НОМЕР_1в Стахановськом відділені Луганського   областного   філіала   АКБ
Уксоцбанк,   МФО   304018,   код
НОМЕР_2 заборгованість по квартплаті 723
грив.68 коп.та затрати по інформаційному забезпеченю в сумі 30 грив., а всього- 753 грив. 68 коп. і держмито в дохід держави 51
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі до Стахановського суду заяви протягом десяти днів після його оголошення і подачі
Апеляції протягом двадцяти днів з дня подачі заяви до Апеляційного суду Луганської області

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив протягом десяти
днів з дня отримання його копії
УХВАЛА
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді :                                                           Котьо
І.В.

при секретарі:                                                                                   Способ Н.В.

адвоката:                                                                                           ОСОБА_3

розглянув у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору займу ,

ухвалив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом
, посилаючись на ту обставину що відповідно до розписки відповідач
отримав   за договором позики суму
еквівалентну 7000 доларів США
, що становить 35350 гр. яку зобов'язався повернути до 04 листопада 2006
року . Просив суд стягнути з відповідача зазначену суму , так як до вказаного
строк гроші не повернув.

Позивач
в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі , та просив суд
прийняти відмову від позову так як відповідач добровільно повернув грошові
кошти.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі і
просив суд скасувати заходи по забезпеченню позову застосовані судом ухвалою
від 12 січня 2007 року.

Вислухавши
сторони , дослідивши матеріали справи , суд вважає можливим закрити провадження
по справі на підстав п. З ч.І ст. 205 ЦПК України та прийняти відмові від
позову.

А також
відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд вважає можливим скасували
раніше засновані заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.
154, 205 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу по договору займу.

Провадження по
справі закрити.

Скасувати застосовані судом 12 січня 2007 року заходи по
забезпеченню позову , відмінити заборону відчуження кв.АДРЕСА_1, домоволодіння
АДРЕСА_2 та домоволодіння АДРЕСА_3 які належать ОСОБА_2.

Виконання вказаної ухвали покласти на ДВС у
Комсомольському районі м. Херсона , ДВС у Дніпровському районі м. Херсона, ДВС
у Білозерському районі Херсонської області , Першій Херсонській державній
нотаріальній конторі , Третій Херсонській держаній нотаріальній конторі ,
Бєлозерській держаній нотаріальній конторі Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Справа №2-1059/07
УХВАЛА 20 червня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси в склад і Головуючого - судді Кравчук
Т.С. , При секретарі - Лахмато вої С. В. розглянувши у судовому зас іданні у приміщенні суду поз овну заяву ВАТ «Одесаобленер го» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодува ння збитків завданих внаслід ок порушення Правил користув ання електричною енергією дл я населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позо вну заяву в якої просить стяг нути з відповідача суму забо ргованості за невраховану та спожиту електроенергію в ро змірі 5717, 40 грн., та судові вит рати.
Суд, вивчивши матеріали с прави, вважає за необхідне з алишити позов без розгляду, у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'являється в суд ове засідання без поважних п ричин або повторно не повідо мив про причину неявки, це н е суперечить закону та не пор ушує ніяких прав та захищени х законом інтересів.
Керуючись п.3, ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Одесао бленерго» в особі Центрально го РЕМ до ОСОБА_1 про відшк одування збитків завданих вн аслідок порушення Правил кор истування електричною енерг ією для населення, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Одеської обл асті через суд першої інстан ції шляхом подачі в 5-денний ст рок з дня винесення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і подання після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-439 2007 p.
УХВАЛА

30 березня 2007
р.                                                                                                        м.
Донецьк

Калінінський
районний суд міста Донецька в складі:

головуючого -
судді        Домарєва О.В.,

при секретарі                    Гавриленко В.В..

за
участю позивача: ОСОБА_1., представника позивача ОСОБА_3., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2"Про стягнення грошових коштів", -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року позивач звернувся до суду із позовною
заявою, якою просив стягнути з відповідачки платню за комунальні послуги у розмірі
792 грн. 98 коп.

30 листопада 2005 р. Калінінським районним судом
м.Донецька була постановлена ухвала по справі з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких
обставин провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі    за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про стягнення грошових коштів" - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення Калінінського районного суду міста Донецька
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляцію
не було подано.
УХВАЛА

11 травня 2007 року Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді                                  Лаврушина
О.М.

при секретарі                                           Верній
М.Г.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в
м.Доброшлля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП „Добропіллявугілля",
третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань про видачу акта за
формою Н -1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд з позовом до ДП „Добропіллявугілля",
третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань про видачу акта за
формою Н -1.

У судовому засіданні представник позивача звернулася з
письмовою заявою, про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що відмовлення від позовних вимог не
суперечить закону і не порушує законних прав і інтересів сторін, його варто
прийняти.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП „Добропіллявугілля",
третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань про видачу акта за
формою Н - 1 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Донецької області через Добропольський міськрайонний суд протягом десяти днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
п'яти днів з дня оголошення.

Надруковано
в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа №2-877/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАШИ

11
квітня 2007 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в
складі: головуючого - судді Савкевич К.М.

при
секретарі                              Челядник
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі з
20.08.2004 року, від якого мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, на утримання якої відповідач надає матеріальну
допомогу.

Шлюбні відносини з відповідачем припинили тому, що часто сварились.
Відповідач не бере участі у веденні спільного господарства, не вносить вклад до
спільного бюджету.

Позивачка просить суд шлюб з відповідачем розірвати, тому що примирення з
відповідачем неможливе.

Спору майнового
характеру між сторонами немає.

Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, про час слухання справи
повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони не підтримують шлюбні
відносини тривалий час, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, жити з
відповідачем не бажає.

Керуючись ст.
110 Сімейного кодексу України, ст.213,214 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 10.08.2004p. Красноармійським
міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного
управління юстиції, актовий запис № 244 між ОСОБА_1(до шлюбу ОСОБА_1) та ОСОБА_2.

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1
держмито на користь держави 17 гривень  ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-428/2007року
УХВАЛА

12 квітня 2007 року                                                                                  м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді:                             Барашкова
В.В.

при
секретарі:                            Шевчук
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, суд ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

В судове
засідання з»явилася відповідачка ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не з»явився повторно, хоча належним чином був
повідомлений про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не
повідомив. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку відповідачки
ОСОБА_2., яка вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, суд приходить
до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності позивача, а тому позовну
заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку - залишити без
розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-407/ 2007 p.
травня 2007 року                                      Немирівський
районний суд
В складі головуючого судді                                                                       Рибчинського
секретарі                                                Горбенко Л.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового
прийняття спадщини , -
ОСОБА_1 із зазначеною заявою звернувся до суду.
В заяві просить суд визначити йому додатковий строк для
прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті матері ОСОБА_2.
Вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, яка постійно проживала
в с. В.Бушинка Немирівського
р-ну Вінницької області.
Після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається із земельної
ділянки площею 2.9665 га. яка знаходиться на території Великобушинської
сільської ради Немирівського району. Він є спадкоємцем першої черги за законом,
інших спадкоємців немає. Після смерті матері у нього на руках залишились всі
правовстановлюючі документи в зв»язку з чим він думав , що прийняв спадкове
час у заявника виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину за
заповітом, однак він не в змозі цього зробити т.я. пропустив шестимісячний
термін на прийняття спадщини, оскільки не був обізнаний зі змінами в
В судовому засіданні заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити,
пояснив, що пропустив шестимісячний строк, який надається для подання заяви в
нотаріальну контору. Про те, що йому необхідно звернутись до нотаріальної
контори в шестимісячний термін він не знав і не міг в шестимісячний термін
звернутись т.я. одразу після смерті матері він не мав достатньо коштів для
оформлення спадщини т.я. поніс значні витрати на її поховання та поминальні
обіди, тривалий час хворів та був зайнятий на роботі
Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.З ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.
в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, а саме одразу після смерті тітки він не мав
достатньо коштів для оформлення спадщини, але спадщину він прийняв, вступивши в
її управління , що підтверджується наявністю у нього на зберіганні державного
акту на право приватної власності на землю, проживав він з матір»ю однією сім»єю,
а тому йому необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини.
і ст.ст. 60,215,217,218 ЦПК України, суд,-
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 31 липня 2007 року
для прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті його матері
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 діб та
апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 діб з дня
Справа № 2-92/07р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

Смт. Стара
Вижівка                                                                                           23 квітня 2007 р.

Суддя
Старовижівського районного суду Волинської області Кузьмінець О.М.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини 3045 про встановлення
факту каліцтва, пов'язаного з проходженням військової служби,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам , передбаченим ст.
119,121 ЦПК
України.

Так в позовній заяві не вказане
повне найменування відповідача та його місцезнаходження, поштовий індекс, не
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (30 грн.)

Крім того, в позовній заяві не зазначені докази в
підтвердження того, що саме 24.02.2000
року отримав важку черепно-мозкову травму.

Згідно з ст. 121
ч.І ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених в статтях 119
і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення (
УТЗ) розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і    надає йому строк для усунення недоліків.

А тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і
надати йому строк до 3.05.
2007 року для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової
частини 3045 про
встановлення факту каліцтва, пов'язаного з проходженням військової служби
залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення
вказаних недоліків до 3.05.2007
року включно. В разі невиконання недоліків позовної заяви і несплати витрат
на ІТЗ розгляду справи у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і буде
повернута позивачу.

СУДДЯ     КУЗЬМІНЕЦЬ
№ 2-295107
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

11 квітня 2007 року                                                                                                  м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах відкритого акцонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі Бердянського
відділення № 3129 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах відкритого акцонерного товариства «Державний ощадний
банк України» в особі Бердянського відділення № 3129 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30 хвилину 25 квітня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення
суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа
№2-н-86/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01.06.2007 року                                                                                                   м.Харків
Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості,-
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості у розмірі 872 грн. 55 коп.
за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав
боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк
послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 872 /вісімсот сімдесят дві/ грн. 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства "Український
ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва,
МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 2-7827/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"20" грудня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7827/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 3-ої особи: Бердянської державної
нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним і
повернення сторін у первісний стан.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст.  122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. 30 хв.    "30" січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.