overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1020/2007р.
УХВАЛА

11 травня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
перешкод у здійсненні права користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє
судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у здійсненні права користування
житловим будинком на 01 червня 2007 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно: суддя                                                                         Зеленський
В.В.
Справа
№2-1851/2007р. РІШЕННЯ
Октябрський райсуд
головуючого - судді Пилипчук Л.І.,
при секретарі - Кашаєвій О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   розірвання шлюбу,
Позивач у лютому 2007р. звернувся в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на
припинення сімейно-шлюбних відносин з лютого 1999р.
У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив про
формальність існування шлюбу, оскільки більше шести років не підтримує з
відповідачкою сімейно-шлюбні відносини. В подальшому направив суду заяву з
проханням розглянути справу в його відсутність, наполягаючи на позові.
Відповідачка, повідомлена про час і місце судового розгляду відповідно до
ч.9 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з»явилася, не повідомивши про
Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК
України суд ухвалює заочне рішення.
Дослідивши письмові докази, суд
задовольняє позов з наступних підстав.
Встановлено, що сторони у шлюбі з
17.03.1978р. мають двох повнолітніх дітей.
Побутові сварки, відсутність взаєморозуміння призвели до
втрати взаємних почуттів та припинення сімейно-шлюбних відносин. Тривалість відсутності
сімейно-шлюбних відносин свідчить про розпад сім»ї ОСОБА_2. Подальше збереження
шлюбу , який носить формальний характер, суперечило б їх інтересам , тому суд
визнає необхідним шлюб розірвати.
Спір про майно не заявлений.
Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст.10,60,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 17 березня 1978 р. у Централдьному
відділі РАЦС Полтавського МУЮ , актовий запис №938, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1  )  - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17грн. судового збору на користь держави,   ОСОБА_2. від сплати судового збору
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через
райсуд шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та
послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року                                                                            м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючої : Щолокової О.В.
Суддів: Міхасішина І.В.,  Якути
О.І.,  При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 липня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах,  -

встановила:

ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по
аліментах.

Рішенням
Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 липня 2007 року позовні
вимоги задоволені частково. Стягнено з відповідача на користь ОСОБА_2
заборгованість по аліментах в сумі 2816грн. 04 коп.,  9411 грн. пені,  51
грн. державного мита та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи,  всього 12308, 04 грн. В іншій
частині позову відмовлено.

05 жовтня 2007 року
ОСОБА_1  було подано апеляційну скаргу в
якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції,  оскільки він був
юридично необізнаний і вважав,  що
рішення суду правильне,  а тому своєчасно
його не оскаржував.

Відповідно
до ч.1  ст.  294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня

Справа № 22 - 2595     2007 р.        Категорія: 36         Головуючий
в суді першої інстанції:
Дзерин М. М.

Доповідач:
Щолокова О.В.

проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з
ч.4  ст.
295 ЦПК
України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч. 1  ст.  73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений,  відповідно,  законом або судом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
відповідач ОСОБА_1  був присутній в
судовому засіданні 05.07.2007
року,  при постановленні рішення було
роз'яснено право та строки оскарження рішення.

У
визначені законом строки відповідач не оскаржив рішення суду першої інстанції.

Відповідач
ОСОБА_1  не надав суду переконливих
доказів,  які б свідчили про поважність
причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

За таких
обставин в поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення
необхідно відмовити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  73,
294,  295 ЦПК
України,  колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити
ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Ямпільського
районного суду Вінницької області від 05
липня 2007 року

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-1097/2007р. УХВАЛА
11.04.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Саган В.М. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до АТВТ "Укрфінком" про відшкодування
Позивачка звернулась в суд з позовом
до АТВТ "Укрфінком" про відшкодування завданої шкоди.
Ухвалою судді від 22.03.2007 року позовну заяву було залишено без
руху та був наданий строк для усунення недоліків, так як в
порушення вимог чинного законодавства ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не чітко викладені позовні вимоги та обставини,
якими позивач їх обґрунтовує, а також не долучені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві або підстави
для звільнення від доказування. Крім того в заяві нерозбірливо
зазначено повну адресу місце проживання сторін, не вказано повну назву
відповідача. Також позивач не вірно оплатила витрати на інформаційно технічне
забезпечення судового процесу за вимогу про стягнення
матеріальної шкоди у розмірі 7,50 грн., оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів", витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при подачі майнового позову
оплачуються у розмірі 30 грн. Крім того заява про витребування доказів має форму окремої заяви, щодо
оформлення якої, згідно ст. 137 ч.2 ЦПК України, ставляться певні вимоги, а саме: у заяві про витребування
доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за
яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. А також, із заяви не вбачається,
яким чином позивач визначила розмір завданої їй матеріальної шкоди та упущеної вигоди. Крім того на порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не долучено копії всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно
до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається
Станом на 11.04.2007 року недоліки не усунуті.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до АТВТ "Укрфінком" про відшкодування
вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.
Справа
№2-4885 2007 рік
УХВАЛА

11 квітня 2007 року                           Мелітопольський  міськрайонний
суд  Запорізької області у   складі:

головуючого -
судді           Глєвській Н.В.

при секретарі                         Мазуріній
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського
міськрайонного суду

Запорізької області заяву ОСОБА_1про винесення додаткового рішення по

справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ: Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.07.2005 року шлюб ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований 23.10.2004
року відділом РАГС Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької
області, актовий запис №
879, було розірвано.

Вказаним
рішенням було визначено, що при розірванні шлюбу стягнути в бюджет держави з
ОСОБА_1та ОСОБА_2 по 04 гривні 25 копійок з
кожного.

Згідно
повідомлення Оррджонікідзевського відділу реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, рішення суду про розірвання шлюбу між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 держмито не відповідає вимогам „Декрету про державне
мито", де передбачено, що за реєстрацію розірвання шлюбу на підставі
рішення суду, якщо обоє із подружжя перебувають у першому шлюбі, розмір ставки
держмита повинен бути від 0,5
до 1 неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, з одного або обох із подружжя.

Відповідно до
ст. 220 ЦПК
України, суд, прийнівший рішення, може за заявою осіб, які приймали участь в
справі, або за своєї ініціативи прийняти додаткове рішення, судом не вирішене
питання по судовим витратам.

Сторони в судове
засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлена
належним чином. їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення
виправлені у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Винести додаткове
рішення по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.10.2004
року відділом РАГС Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької
області, актовий запис №
879.

Стягнути з
ОСОБА_2державний збір у доход держави в розмірі 8 гривень 50
копійок, при реєстрації розлучення в органах РАГС, ОСОБА_1від сплати
державного збору звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа №2-217/07
УХВАЛА

19 квітня 2007
року суддя Тальнівського районного суду Міщенко К.М. розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою
Тальнівсього районного суду від 23.03.2007
року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення
недоліків до 15 квітня 2007 року. До
закінчення вказаного строку позивачка недоліки не виправила, а тому вважаю, що
відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України
позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути
позивачу.

На підставі ч.2
ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,
210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу
в зв'язку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї
повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд
протягом п'яти днів з дня винесення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-867 2007
РІШЕННЯ Іменем України

14 травня 2007 р.                                                                                                         м.
Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.,

секретаря:     Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Коломия справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся до суду з даним позовом, який підтримав в судовому засіданні і
пояснив, що в 1998 році зареєстрував шлюб з відповідачкою від якого
народилася дочка ОСОБА_3, 1999 року, яка проживає разом з
ним. Подружнє життя у них не склалося, так як постійно виникали сварки,
скандали. З січня 2005 року
спільно не проживають, не підтримують стосунки, оскільки позивачка виїхала
закордон і з тих пір не цікавиться сім"єю, дочкою. На даний час шлюб
носить формальний характер і просить суд розірвати шлюб з відповідачкою так як
збереження сім'ї в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам
неповнолітньої дитини, яку залишити приньому.

Відповідачка в
судове засідання не з"явився, хоча про день і час слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку, що
підтверджено оголошенням в газеті „Галичина" від 08 травня 2007 року.

Суд вважає, що
позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом
встановлено, що сторони в 1998
році зареєстрували шлюб, від якого народилася дочка ОСОБА_3, 1999 року, яка
проживає разом з позивачем. Подружнє життя у них не склалося, так як постійно
виникали сварки, скандали. З січня 2005
року сторони спільно не проживають, не підтримують стосунки, оскільки
позивачка виїхала закордон і з тих пір не цікавиться сім"єю, дочкою, а
тому збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам
неповнолітньої дитини і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110,
112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Шлюб, зареєстрований 06
червня 1998 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міськвиконкому
Івано-Франківської області, актовий запис № 164
між ОСОБА_1та ОСОБА_2-розірвати.

Дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження залишити приОСОБА_1

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2. один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави, звільнивши від
цього ОСОБА_1

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський
міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного
суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа 2-2591/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.05.2007
р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря               Болокан
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги, суд -

ВСТАНОВИВ: Позивач просить солідарно
стягнути з відповідачів 528
грн 94 коп
заборгованості за використану
теплову  енергію.   Представник
позивача  вимоги   підтримав.
Відповідачі  не з»явились,  причин
неявки  не  повідомили,
були  проінформовані.   Суд
визнав  їх  неявку неповажною, постановив заочне рішення,
відповідно ст. 224 ЦПК
України. 3»ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносни :

Відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1, перебувають в
триваючих договірних правовідносинах з позивачем і є фактичними споживачами
наданих послуг.

В порушення ст. ст. 526
, 530 ЦК України відповідачі відмовились в односторонньому порядку
від взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті, згідно встановлених
тарифів за спожиту теплову енергію в наслідок чого утворилась заборгованість за
період з вересня 2005 року по
лютий 2007 року -включно, в
розмірі 528 грн 94 коп (а.с.4).

Борг
стягується  на  користь
позивача,  оскільки  первісний
кредитор  уклав  з позивачем угоду про поступку права вимоги
боргу від 01 листопада
2004 року . З відповідачів
солідарно підлягає стягненню заборгованость , судові витрати .
На підставі   ст. ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.
ст. 10-11,88,213-216,224
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ : Позов
задовольнити .

Солідарно
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» 528 грн. 94 коп.
заборгованості за надані послуги та 81
грн судових витрат .

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі
апеляційної скарги в наступні 20
днів. Відповідачами заочне рішення суду може бути переглянуто шляхом подачі
заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів .

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                       підпис                                     Є.В.
Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                       Є.В.
Завгородній
РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
СУДОВИЙ                 НАКАЗ
року                                                                     номер
справи 2-Н-191/07
Суддя   Оболонського районного суду м. Києва   Буравльов С.І.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення суми боргу в розмірі 1920 грн. 58 коп. з ОСОБА_1
відповідно до 526, 625, 901 ЦК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого: м. Київ, АДРЕСА_1
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р
14360570) 1920 грн. 58 коп. боргу та 40 грн. 50 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Справа № 22ц-577/2007р.                                                         Головуючий у першій
інстанції Проценко О.І.
Категорія 21                                                                              Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

23 квітня 2007р.                                                                                    м. Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Зотов
B.C., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 19 лютого 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та зустрічному позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та
гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали
апеляційного суду м. Севастополя від 04 квітня 2007 року, якою апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху - виконані, недоліки апеляційної скарги
усунуті.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ЦПК України, подані в строк, встановлений законодавством на
оскарження, справа оформлена належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаних апеляційних скарг до розгляду
апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 19 лютого 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди та зустрічному
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист
честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування
моральної шкоди, прийняти до розгляду апеляційного суду м.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 14 травня 2007р. року,
протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-543                                                                           2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня    2007 р.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області
в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М.

при секретарі   Віліщук
Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом   ОСОБА_1
до Камінь -Каширської міської ради
про  визнання права власності  на житловий будинок в порядку успадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачка  22 жовтня 2007 року  звернулася до суду  із позовом
про визнання права власності на житловий будинок  та надвірні будівлі після смерті  батька ОСОБА_2.

В  позовній заяві  позивачка
не зазначила ,що на спадкове майно
має право її рідний брат ОСОБА_3 ,який подав заяву  до нотаріальної  контори
як і вона.

Позивачка
зазначила, що проживає  в АДРЕСА_1 куди
було надіслано повістки про розгляд справи.

Вона
двічі  в судове засідання  не з`явилася  про
що  свідчать  повідомлення та доручення до справи доручення
на ведення справи  строк якого закінчився
29 жовтня 2007 року.

Керуючись
ст.207 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу
за позовом ОСОБА_1  до Камінь -Каширської
міської ради про визнання  права
власності  на житловий будинок і господарські   будівлі в порядку успадкування залишити
без  розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області  через Камінь-Каширський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
з подачею після цього протягом 10 днів апеляційних скарг або в порядку ст.295
ч.4 ЦПК України.

Головуючий:   підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного  суду
В.М.Гордійчук