Справа № 6437                                                      Головуючий
у 1 інстанції Галкін В.М.
Категорія 18                                                            Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2007
року       Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого
судді Зубової Л.М.

суддів
Лук'янової С.В., Барсукової О.І.

при секретарі
Семенченко С.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" на
ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21
червня 2007 року у справі за заявою Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення Гудзинського В.В., перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

Ухвалою судді
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2007 року
відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із наданих
заявником документів вбачається спір про право (а.с.2).

В апеляційній
скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали судді Красноармійського
міськрайонного суду від 21 червня 2007 року і передачу питання на новий розгляд
суду першої інстанції через постановления
ухвали з порушенням вимог процесуального права. З наданих суду матеріалів
про видачу судового наказу на підставі правочину, вчиненому у письмовій формі,
не вбачається спір про право. Обов'язок боржника щодо сплати кредитної
заборгованості і право кредитора на відповідну вимогу до боржника передбачено
письмовим правочином і нормами законодавства. Від боржника не надходило заяв і
заперечень щодо наявності спору про право (а.с.12-13).

В судове
засідання апеляційного суду представник заявника не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними
розписками і заявою про розгляд справи у відсутність представника заявника.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню через наступне.

Згідно п.1 ч.1
ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно
вимогам п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

І хоча заявлена
вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, аналіз наданих
заявником документів дає підстави для висновку про наявність спору про право.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення суддею вимог
закону при постановлені ухвали від 21 червня 2007 року, оскільки заявник просить
видати судовий наказ не лише про стягнення заборгованості за кредитним
договором, а і про стягнення заборгованості по комісії за користування
кредитом, про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за
договором.

Враховуючи
викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що суддя прийшов до правильного
висновку про те, що заява не може бути вирішена в порядку наказного
провадження, оскільки між заявником і боржником вник спір про право; ухвала
судді суду першої інстанції від 21 червня 2007 року постановлена з додержанням
вимог закону і тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись
ст.ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк"   відхилити.

Ухвалу судді
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня проголошення.