АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22ц-
1517/2007року                                        Головуючий
Л.В. Суддя-д оповідач: Буленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року вересня
місяця 6 дня                                                                     м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді: Буленка
О.О.

Суддів : Бондаревської СМ. ,
Акопян В.І.

При секретарі: Барило Я.В.

З участю
адвокатів: ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 20 квітня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4про розподіл в натурі між власниками не
житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_4до ОСОБА_3 про розподіл в
натурі не житлового приміщення.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача Апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 20 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_4було задоволено повністю,  а позовні вимоги ОСОБА_3,  в свою чергу,
задоволено частково.

З даним
рішенням не погодився ОСОБА_3.  та подав на нього апеляційну
скаргу,  в якій просить рішення суду
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Вважає,  що судом не в повному обсязі встановлені
обставини справи,  висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи,
а також вважає рішення суду таким,
що постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

2

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи та мотиви
апеляційної скарги,  підстав для їх
задоволення і скасування рішення не вбачає.

Відповідно  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Як
вбачається із матеріалів справи,  судом
першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи,  на підставі яких судом постановлене правильне
та справедливе рішення.

У
відповідності із ч.3 ст.  10,
ч.1 ст. 11
ЦПК України,  кожна сторона повинна
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,  крім випадків,  встановлених цим Кодексом.

Суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб,  поданим відповідно до вказаного
Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Судом
першої інстанції вірно встановлено,  що 17 вересня 2002 року на ім'я
ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення / перукарня та
магазин / загальною
площею 81, 4 кв.м.  по вулиці Фрунзе в м.  Полтаві,  що складає 3/100 часин об'єкту. Вказані магазин та перукарня,  розташовані за зазначеною адресою,  у відповідності до акту державної технічної
комісії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Полтавської
міської ради за № 71 від 12 березня 2002 року,  були прийняті в експлуатацію.

Далі,  судом першої інстанції вірно
встановлено,  що 20 листопада 2002 року
ОСОБА_3.  продав ОСОБА_4.  1/100
частину нежитлового приміщення,  що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,  а саме -
приміщення перукарні. За заявою власника було відчужено тамбур 1 площею 1, 80 кв.м. ,  перукарню 2 площею 23
кв.м. ,  кладову З площею 0, 30 кв.м. . В
загальному користуванні були залишені: туалет 4 площею 1,
4 кв.м. ,  кухня 5 площею 6 кв.м. ,  коридор 6
площею 2, 8 кв.м.
,  кабінет 7 площею 5,
20 кв.м. .

У
відповідності до державних стандартів правил та норм для перукарень різних
типів СНІП 2.2.2.022-99,  затверджених постановою першого заступника Головного
державного санітарного лікаря України від 25
березня 1999 року за № 22,
для перукарні необхідні комора площею не менше 1, 0 кв.м.  на 1
робоче місце та кімната персоналу площею не менше 0, 75 кв.м.  на 1
робоче місце.

Судом
першої інстанції вірно встановлено,  що у
трудових відносинах з ОСОБА_4.
перебувають шість найманих працівників,
які працюють за адресою: АДРЕСА_1

В свою
чергу,  у трудових відносинах з
ОСОБА_3.  перебувають чотири наймані
працівники,  які працюють у приміщеннях
по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2.

Крім
того,  суд прийшов вірного висновку щодо
необхідного розміру додаткових приміщень перукарні,  виходячи з того,  що в зміні постійно працюють 5 осіб,  у зв'язку з чим площа додаткових приміщень
визначена такою,  що має відповідати не
менше 5 кв.м. ,  а кімната персоналу не
менше 3, 75 кв.м. .

Судом
першої інстанції,  при винесенні
рішення,  також правомірно враховано
висновки санітарно-епідеміологічної станції,
Управління у справах містобудування та архітектури та Октябрського
районного відділу м.  Полтави Управління
МНС України в Полтавській області.

3

Врахувавши
обставини справи,  пославшись на
вимоги  ст.  364 ЦК України,  у відповідності до якої співвласник має право
на виділ у натурі частки майна,  що є у
спільній частковій власності,  виходячи з
того,  що ОСОБА_4.  було продано саме перукарню,  суд першої інстанції прийшов до вірного
висновку застосування варіанту розподілу спірних не житлових приміщень,  визначеного висновком судово-технічної експертизи
№ 59 від 10 жовтня 2006 року,  та вірного
висновку про задоволення вимог ОСОБА_4.
і часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3. .

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи
викладене,  судова колегія дійшла
висновку про те,  що судом першої
інстанції з'ясовано всі обставини справи та надано їх належну правову оцінку.
Порушень норм матеріального та процесуального права,  які б могли призвести до зміни чи скасування
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 20 квітня 2007 року,  судовою колегією не встановлено.

Керуючись  ст.
ст. 30З,  308,
314,  315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 20 квітня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.