Справа № 22-ц 1253 2007 р.                            Головуючий
1 інстанції Грибанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14
травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого
Хопти С.Ф.

суддів Даценко
Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі
Зозулі Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 23
листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи сьома
Київська міська державна нотаріальна контора, Васильківська районна державна
нотаріальна контора Київської області про визнання недійсним договору дарування
частини будинку,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2005 року позивачка звернулась із зазначеним позовом про визнання недійсним
договору дарування 53/100 частин будинкуАДРЕСА_1 від 24.11.2004 року, укладений
між ОСОБА_3. та ОСОБА_2., посилаючись на те, що в момент його укладення
ОСОБА_3. не усвідомлювала значення своїх дій і не могла керувати ними.

Рішенням
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2006 року позов
задоволено. Визнано недійсним договір дарування 53/100 частин будинкуАДРЕСА_1
від 24.11.2004 року, укладений між ОСОБА_3. та ОСОБА_2.

Рішенням
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської
області від 23 листопада 2006 року рішення Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 21 червня 2006 року скасовано, і ухвалено нове рішення
про відмову в задоволенні позову.

23
березня 2007 року ОСОБА_1. звернулася із заявою про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставини, посилаючись на те, що

після ухвалення
судового рішення була проведена графологічна експертиза, якою були встановлені
розбіжності у підписі ОСОБА_3. між договором дарування та наданими для
дослідження зразками, що при оформленні договору дарування нотаріусом не були
витребувані правовстановлюючі документи, що особа, яка підписала висновок як
спеціаліст у галузі судово-медичної експертизи є пенсіонеркою, не працює в
Головному бюро судуво-медичної експертизи, а її висновок виконано з порушенням
вимог чинного законодавства, що договір дарування було оформлено з
використанням дублікату свідоцтва про право власності, що дарувальник на час
підписання договору дарування був під впливом дії медичних препаратів, і не міг
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що дарувальник дійсно була
хвора, та мала симптоми психічного захворювання, і ці обставини не були та не
могли бути відомі їй на час розгляду справи та прийняття рішення.

Статтею
361 ЦПК України визначені підстави для перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Колегія
не знаходить підстав для задоволення заяви, оскільки наведені позивачкою в її
заяві обставини, не можна визнати істотними для справи обставинами, що не були
і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час її розгляду, і такими, що є підставами,
передбаченими ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.
ст. 361-366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 23 листопада 2006 року - відмовити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців.