overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2726/2007 р.
УХВАЛА

13 грудня 2007 року
м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -
судді. Подзігун Г.В.

при секретарі
Мунтян Л.М.

за участю представника
відповідача
ОСОБА_1.

третіх осіб
ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом             ОСОБА_4 до Державної податкової
адміністрації   в Миколаївській
області,  ЖЕК - 1003 м.  Києва про стягнення матеріальної шкоди;
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення'матеріальної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до  суду,
із позовом до відповідачів,  в
якому просить стягнути матеріальну шкоду у
розмірі 665040 грн. 00 коп.,  яка
заподіяна незаконними діями    слідчого
ОВС ДПА в Миколаївській області ОСОБА_5

Ухвалою суду від 03.04.2007
року до участі у справі в якості третьої особи залучений   ОСОБА_3
та  ОСОБА_5.,    в   якості
співвідповідача  залучений ЖЕК -
1003 м.  Києва.

05.05.2007 року ОСОБА_3
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4.
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 154459 грн.
00 коп.

Ухвалою суду від 11.06.2007
року обидва позови об'єднані в одне провадження.

У судове засідання
11.06.2007 року позивачка та її представник не з'явились,  про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином -07.05.2007 року представник позивачки ОСОБА_6був ознайомлений з
датою під підпис.  У судові засідання
31.08.2007 року,  04.10.2007 року,  20.11.2007 року та 13.12.2007 року позивачка
та її представник не з'явились,  про
причини неявки суду не повідомили,  про
час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

. Таким чином,  в силу ч.2
ст. 77 ЦПК України,  суд
визнає,  що позивачка та її представник
ОСОБА_6повторно не з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3  ст.  169,  п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України
,  суд,
-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до Державної
податкової адміністрації в Миколаївській області,  ЖЕК -* 1003 м.  Києва про стягнення матеріальної шкоди   -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її
право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена
через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з
надісланням особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа
№2-817/2007
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

8 травня 2007
року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                                   Гармаш
Т.І.

при секретарі                                           Пересунько
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що
втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в який зазначає, що вона є
власником будинку АДРЕСА_1 в
м. Світловодську Кіровоградської області. Даний будинок був нею куплений 28.03.2003 р., на момент
купівлі зазначеного будинку в ньому була зареєстрована ОСОБА_2, але остання
ніколи в ньому не проживала, і навіть ніколи не з'являлась. Місце знаходження
відповідача на даний момент не відоме. Зазначений будинок знаходиться в
аварійному стані і не придатний для проживання, тому вирішується питання про
знос та подальше будівництво нового будинку, але реєстрація відповідача
перешкоджає вирішенню питання зносу, тому позивачка була змушена звернутись до
суду з вищезазначеним позовом.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, і суду пояснила, що наявність
реєстрації відповідача в її будинку перешкоджає реалізації її прав щодо
зазначеного будинку як власника, вирішення спору в позасудовому порядку не
можливе, тому просить суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явилась про причини своєї неявки не повідомила про час і
місце судового засідання була повідомлена належним чином, що стверджується
оголошенням в пресі (а.с.22,23).

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення позивач, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні з достовірністю встановлено, що позивач згідно договору
купівлі-продажу від 28.03.2003
року являється власником будинку АДРЕСА_1 в м.
Світловодську Кіровоградської області (а.с.4).

Із довідки про
склад сім'ї та реєстрації вбачається, що в вище вказаному будинку зареєстрована
ОСОБА_2 але
ніколи в ньому не проживала (а.с.5).

2

сільської ради про визнання права власності задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 право
приватної власності на земельну ділянку №
50, площею 3,87 га,
розташовану на території Миронівської сільської ради, яка належала на праві
приватної власності померлій ОСОБА_4 на підставі Державного Акту Серія Акту
Серія КР № 029287 виданого
16 березня 2004 року в порядку
спадкування.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя
справа
№2-1757/07
УХВАЛА

19
квітня 2007 року Оболонський районний суд М.Києва в складі:

головуючого                                                                   судді
Пшонка P.M.

при секретарі                                                                           Тищенко
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року позивач звернувся до Оболонського районного суду м.
Києва з зазначеним позовом.

19 квітня 2007 року під час проведення попереднього
засідання від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи
на розгляд до Солом»янського районного суду м. Києва, за місцем реєстрації та
проживання відповідачів по справі.

Суд вислухавши думку сторін встановив, що відповідно до
Ф.№ 11226 від 23 березня 2007 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, яка
розташована в Солом»янському районі м. Києва.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 який діє
в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди слід передати на розгляд до Солом»янського
районного суду м. Києва.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направити
до Солом»янського районного суду м. Києва за підсудністю для розгляду справи по
суті.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-208/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого
Риб'янець С.А. при секретарі Салівон О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007 року до
Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ВАТ " Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних
мереж позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Даний позов не
підлягає розгляду, оскільки при його подачі було порушено загальний строк
позовної давності і у суду є всі підстави для відмови у позові.

Як вбачається з
матеріалів справи боржник (
відповідач ) з грудня
2002 року
своєчасно не розрахувалась за використану електроенергію, в зв'язку з чим при
контрольній перевірці станом на 30.07.2003
року мала заборгованість в сумі 173,23
гривень про що було відомо в день перевірки. Позивач звернувся до суду
після спливу позовної давності, тобто 29.03..2007
року і не надав суду поважної причини з якої був пропущений строк звернення
до суду за захистом цивільного права або інтересу.

Відповідно до
ст.257 ЦК України-загальна
позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідність
до ч.І ст.261 ЦК України
перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

На основі п.2
ч.І ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання : чи є інші
фактичні дані ( пропущення
строку позовної давності тощо )
, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідність
до ч.ч.2,4 ст.267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права
або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної
давності.

Сплив позовної
давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Керуючись ст.267 ЦК
ст.ст.208,212,213 ЦПК України, -суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго " в особі
Межівського району електричних мереж у позові по суті до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожиту електроенергію, в зв'язку з пропуском позовної давності.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд
протягом десяти днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя      С.А.
Риб'янець
2-о-11 від 04.06.2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 року Шумський р айонний суд Тернопільської о бласті в складі: головуючого суду
Ковтуновича О.В. при секре тарі: Липці Т.М. за участю : позивача та представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі су ду в м.Шумськ справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстан овлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1., звернулась в суд з заявою про встановленн я факту належності їй трудов ої книжки, виданої 07 серпня 1974 р оку на ім'я ОСОБА_1, а по бат ькові з виправленням.
У судовому засіданні заявн иця пояснила, що у 02.03.1999 року на і м'я ОСОБА_1 Шумським РВ УМВ
СУ в Тернопільській області було видано паспорт . Однак пр и зверненні до управління Пе нсійного Фонду України в Шум ському районі з заявою про оф ормлення пенсії їй було відм овлено по тій причині, що в пр едставленій нею трудовій кни жці виданій 07 серпня 1974 по бать кові позивачки виправлено.

Помилка у написанні по бать кові не дозволяє на даний час заявниці оформити пенсію. А т ому вона вимушений звернутис я до суду із зазначеним позов ом та просила суд її заявні ви моги, зазначені вище задовол ити повністю.
Представник зацікавленої організації - управління Пен сійного фонду у Шумському ра йоні в судовому засіданні за явлені вимоги визнала, запер ечень не мала.
Вивчивши матеріали справи , заслухавши сторони по справ і, суд вважає, що дана заява пі длягає до задоволення.
З трудової книжки заявника вбачається, що дана трудова к нижка видана 07 серпня 1974 року н а ім'я ОСОБА_1 з виправленн ям по батькові, 19SS року народже ння.
Із ксерокопії паспорта слі дує, що ОСОБА_1, народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Угорськ Ш умського району Тернопільсь кої області.
Вказані обставини свідчат ь про те, що трудова книжка, ви дана 07 серпня 1974 року на ім'я О
СОБА_1 з виправленням по бат ькові в дійсності належить
ОСОБА_1. Встановлення даног о факту має для заявниці юрид ичне значення, оскільки дозв оляє їй реалізувати своє пра во на пенсійне забезпечення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.
Встановити, що трудова книж ка видана 07 серпня 1974 року на ім
'я ОСОБА_1 з виправленням п о батькові в дійсності належ ить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительці с.Обич Шумського р айону Тернопільської област і.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження або апеляці йної скарги.
Заява про апеляційне оскар ження або апеляційна скарга може бути подана протягом де сяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження до апеляційног о суду Тернопільської област і через Шумський районний су д.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                    Номер справи
Суддя
Крюківського районного суду М.Кременчука Полтавської області Хіневич В.І.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал»  про стягнення з ОСОБА_1на їх користь боргу за
послуги з водопостачання в сумі  1095
грн. 01 коп., 15 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ,
до ст.ст.3, 15, 95, 96, 97, 107, 109 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 611 ЦК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал», що знаходиться за
адресою: м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, буд.35-А; розрахунковий рахунок
м. Кременчука, МФО 331304,
ОКПО 03361655, борг за послуги з водопостачання в сумі 1095 грн. 01 коп.
(тисячу дев'яносто п'ять гривень одна копійка) на особовий рахунок боржника №
2. Стягнути з боржника на користь стягувача на
розрахунковий рахунок 26001833 КФ АКБ «Полтава-банк»
МФО 331423 код 03361655
витрат на оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. (п'ятнадцять гривень),
що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень
копійок) судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
__________ Лисичанський
міський суд
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2007 року                                                                      2-н-2/07
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" 2860,07грн. відповідно до ст.ст. 1049, 1050-1054
ЦК України, ст. 95-97 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: м. АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул.
МФО 305299, код ЄДРПОУ № 14360570 в обласному правлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 07 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені
останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-3830/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

2 жовтня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді:
Куценка О.В. при секретарі: Куліш Л.А., розглянувши у судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ТОВ "Водне господарство" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 315 грн. 66 коп..
заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Представник
позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи
належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

За згодою
представника позивача, суд ухвалив розглянути справу, постановивши по справі
заочне рішення.

Судом
встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та видачі абонентної
книжки на ім'я ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні стосунки по
водопостачанню та водовідведенню.

Відповідачем не
виконуються умови договору, заборгованість, станом на червень 2007 року борг
складає 315 грн. 66 коп..

За таких
обставин, позов підлягає у задоволенню.

В силу ст. 83,
88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення

На підставі ст.
68 ЖК України, ст.264, 525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст.83, 88, 224-229 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ТОВ "Водне господарство" - 315 грн. 66 коп..
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 51 грн. судового
збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпеченню.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної
скарги протягом наступних 20-ти діб.
справа
№2-6745/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
27 " листопада 2007року                                                     м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в
загальному майні по вимозі іншого співвласника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
наполягає на позовних вимогах. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 27 " листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3. До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи "31" січня 2008 року о 11 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа № 2а-21/2007року
УХВАЛА

23 квітня 2007 року                                                                                        м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області

В складі
головуючого-судді:                      Островського
Л.Є.

при
секретарі:                     Попович
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Івано-Франківського центру по роботі з дітьми за місцем проживання
про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,
виплату щорічної грошової винагороди, суд, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про накладення
дисциплінарного стягнення, виплату щорічної грошової винагороди.

Позивач,
належно повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання
повторно не з"явився не повідомивши суд про причини неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності позивача,
тому позовну заяву слід залишити без розгляду. Керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківського центру по
роботі з дітьми за місцем проживання про визнання незаконним наказу про
накладення дисциплінарного стягнення, виплату щорічної грошової винагороди -
залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого -
Борсая В.М.

при
секретарі - Гриценко К.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт Недригайлів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду і просить встановити факт,
що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є його матір'ю, це необхідно йому для
отримання права на спадщину.

Суд заслухавши доводи заявника, перевіривши зібрані по
справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як
з"ясовано в судовому засіданні і це підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Недригайлів Сумської області являється матір'ю
заявника по справі ОСОБА_1.

Керуючись ст.
256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Недригайлів Сумської області
являється матір'ю ОСОБА_1, 1941 року народження.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через
Недригайлівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№ 6-433/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 грудня
2007р.    Галицький районний суд м.Львова
в складі:

Головуючого -                                              судді Ванівського О.М.

при секретарі -                                                              Грицко
P.P.

роглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові подання Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу
дублікату  виконавчого  листа,

встановив:

Начальник
Галицького ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката
виконавчого листа,покликаючись на те що оригінал виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2
на користь ЛМКП »Львівтеплоенерго» заборгованості в розмірі 815,82 грн
втрачений внаслідок пожежі в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ.

Відповідно до
ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,який
видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або подання державного
виконавця видати його дублікат.

Галицьким
районним судом м.Львова 14.07.2004р. задоволено позов ЛМКП »Львівтеплоенерго»
про стягнення заборгованості в розмірі 815,82грн.

Оскільки
оригінал виконавчого листа по вищевказаній справі втрачений,за таких обставин
суд приходить до висновку, що подання Галицького ВДВС ЛМУЮ слід задоволити та
видати дублікат виконавчого листа,оскільки його оригінал дійсно втрачено,рішення
не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись
ст.ст.370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції задоволити.

Видати дублікат
виконавчого листа у справі № 2-2бб0/04р. відповідно до рішення Галицького
районного суду м.Львова від 14.07.2004р. у справі за позовом ЛМКП
»Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з  дня її проголошення.