АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-8513/2007
Головуючий 1 інстанції Чепурнов Д.В.
Категорія 44                                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007
року

Колегія суддів
судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:

головуючого
судді                                                       Петренко
І.О.

суддів                                                                            Приходченко
А.П., Лаченкової О.В.

при секретарі                                                               Шило
С.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської
області від 15 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити рішення, яким
визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування
позовних вимог позивач вказував на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1, померла його бабуся
ОСОБА_4, яка постійно проживала в АДРЕСА_1 і на день її смерті залишилася
спадщина у вигляді квартири. На дану квартиру бабуся залишила заповіт, згідно
якого квартиру вона заповідала позивачу. Після спливу шестимісячного терміну
позивач звернувся до Жовтоводської державної нотаріальної контори за видачею
свідоцтва про спадщину, але у видачі свідоцтва йому було відмовлено з тих
причин, що в установлений законом термін ним не було подано заяву про прийняття
спадщини, однак своєчасно до нотконтори звернувся відповідач, який як вважає
відповідач має право на обов'язкову долю у спадщині у відповідності до положень
ст. 1241 ЦК України. Позивач не звернувся до нотаріальної контори своєчасно,
оскільки має захворювання хребта, знаходився на амбулаторному лікуванні, крім
того він працює в м. Таганрозі Російської Федерації.

Рішенням
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та йому надано додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_4., яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у місячний строк з дня набрання даним рішенням чинності.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та просить справу
направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Вислухавши
учасників процесу, що з'явились, вивчивши матеріали справи, законність та
обгрунтованість оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати
за наступними підставами.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_3. звернувся до суду з вище вказаним позовом у липні
2007 року. Відповідачем по справі вказано ОСОБА_2 , який своєчасно звернувся до
Жовтоводської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ,
як спадкоємець , який має право на обов'язкову долю у спадщині у відповідності
до положень ст..  1241 ЦК України.

Однак , оформити
спадщину ОСОБА_2 не має можливості без встановлення факту родинних відносин з спадкодавицею
ОСОБА_4. , в зв"язку з чим останній звернувся до суду з заявою про
встановлення такого факту , хоча , справа по суті розглянута не була і ухвалою
Жовтоводського міськсуду від 28 серпня 2007 року була зупинена до розгляду
справи за позовом ОСОБА_3.

Виходячи з
наведеного вище , правове положення ОСОБА_2 у якості відповідача при розгляді
справи за позовом ОСОБА_3 на момент прийняття оскаржуваного рішення , тобто на
15 серпня 2007 року , визначено не було і судом не було виконано вимоги ст.. 214 ЦПК України,
а саме не встановлено , які правовідносини сторін випливають із встановлених
обставин і, чи мав у якості відповідача ОСОБА_2 здатність особисто чи через
представника здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої
обов'язки в суді, тобто чи являвся ОСОБА_2 належним відповідачем по справі.

Керуючись
ст..ст. 303,307,311 ч. 1 п. 4 , 313,314,315,317,319 ЦПК України , колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2007 року
скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України .