Справа
№ 2-1166/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року
Світловодський  міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при
секретарі - Пересунько О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську цивільну справу за позовом Кредитної спілки “Оберіг” до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС “Оберіг”
звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що згідно кредитного договору №
02906 від 11 квітня 2006 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі
12000грн. терміном на один рік з кінцевим строком погашення 10 квітня 2008р. на
умовах сплати 91,0% річних від суми залишку кредиту на день сплати, за період з
моменту фактичного надання до повного повернення кредиту. За умовами кредитного
договору відповідач  зобов'язалась в разі
порушення умов кредитного договору сплачувати 130% річних з моменту прострочення
платежу і до його погашення. В забезпечення кредитного договору був укладений
договір іпотеки між КС “Оберіг” та ОСОБА_2згідно якого, остання зобов'язалась
відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1 що витікають із кредитного договору своїм
зайном. Відповідачі добровільно умови договору не виконали, не зважаючи на
неодноразові звернення позивача. Станом на 14 вересня 2007 року борг за
кредитним договором складає: 32677 грн.93 коп. із них 12000грн. неповернений
кредит та 10677,93грн. відсотки за користування кредитом.

В судовому засіданні
позивач свої позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, якими він
обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, які їх стверджують, та просить суд
достроково розірвати кредитний договір та стягнути солідарно з відповідачів
борг за кредитним договором.

Відповідачі в судове
засідання не з'явились, про причини своєї неявки суду не повідомили, про місце
та час судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, що
підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судових повісток
(а.с.46,47,51,52,54,55,59,60).

Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, заслухавши доводи
позивача, з'ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи
встановлено, що між КС “Оберіг” та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 02906
від 11 квітня 2006 року (а.с.5) відповідно до пункту 1.1. позивач надав
відповідачу кредит в сумі 12000 грн. строком на 1 рік під 91,0% річних від суми
залишку кредиту на день сплати, за період з моменту фактичного надання до
повного повернення кредиту.

Відповідно до договору
іпотеки реєстр № 775 від 12 квітня 2007р. ОСОБА_2 у випадку коли ОСОБА_1 не
виконує або не належним чином виконує свої зобов'язання по кредитному договору,
позивач має право отримати задоволення за рахунок заставленого майна- квартири
у АДРЕСА_1 (а.с.6-11).

Із вимоги (а.с.12,13)
вбачається, що позивач просив погасити суму заборгованості в добровільному
порядку.

Встановлено, що сума боргу
станом на на 14 вересня 2007 року борг за кредитним договором складає: 32677
грн.93 коп. із них 12000грн. неповернений кредит та 10677,93грн. відсотки за
користування кредитом

Пунктами 3.8 кредитного
договору (а.с.5) передбачено, що у разі несвоєчасного надходження від
відповідача щомісячних платежів на погашення кредиту, відсоткова ставка за ним
встановлюється у розмірі 130% річних.

Із змісту ст 525 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або дострокова зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1054
ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а
позичальник зобов'язаний
повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 1052 ЦК України закріплює право кредитодавця
вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів у
разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, в судовому
засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі
та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В зв'язку з задоволенням позову
сплату судових витрат суд покладає на відповідачів.

На підставі  викладеного, керуючись 525, 554, 1052, 1054
ЦК України, ст.ст.174, 212-215 224-226 главою 8
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву КС “Оберіг”
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1та
ОСОБА_2на користь Кредитної спілки “Оберіг” 32677(тридцять дві тисячі шістсот
сімдесят сім)грн. 93 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь Кредитної спілки “Оберіг” 266(двісті шістдесят
шість) грн. 97 коп. судового збору.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь Кредитної спілки “Оберіг” 30 (тридцять)грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільних справ.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський
міськрайонний суд поданням заяви про оскарження протягом десяти  днів після його проголошення, та поданням
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                       Т.І.
Гармаш