Справа
№ 2-532 2007 г.
районний суд   м. Макіївки Донецької
головуючого судді                  Мірошниченко
при секретарі                          Гаврюхіної
у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про внесення запису в трудову книжку
про звільнення за ст.40 п.1 КЗпП України, згідно поданої заяви з 01.10. 2006
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про внесення запису в трудову
книжку про звільнення за ст.40п.1 КЗпП України, згідно поданої заяви з 01.10.
судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила суду, що згідно
наказу  № З від 10.08.2006 г. вона була
прийнята на роботу старшим продавцем- консультантом   ЧП ОСОБА_2 з неповним робочим днем.
2006 г. ЧП ОСОБА_2 ліквідував торгівельний кіоск, де вона працювала, у
зв"зку з чим вона надала заяву
до  ЧП ОСОБА_2 про звільнення її з   01.11.2006 г. за ст. 40 п.1 КЗпП України,
однак відповідач відмовив зробити відповідний запис у трудову книжку про
звільнення її  за ст. 40 п.1 КЗпП
України, чим лишив її можливості
стати  на облік до Центру
зайнятості для працевлаштування.
Відповідач  ЧП ОСОБА_2 про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, та по телефону до суду повідомив, що позов визнає,
не заперечує проти його ухвалення, при цьому , посилався на зайнятість і
неможливість з"явитися  у судове
засідання, справу просив розглянути у його відсутність.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенню ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлені  такі факти та   відповідні їм правовідносини. Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1 на підставі наказу № 3 от 10.08.2006 р. уклала трудовой договір на невизначений
строк з ЧП ОСОБА_2   працювала
старшим   продавцем-консультантом   ЧП ОСОБА_2 з неповним робочим днем , тобто
позивачка знаходилась у трудових відносинах з ЧП   ОСОБА_2
приймав на роботу   позивачку, згідно
запису трудової книжки, який 01.11. 2006 г. ліквідував торгівельний кіоск, де
працювала позивачка, у зв"язку  з
чим вона  подала заяву про звільнення її
за ст. 40 п. 1 КЗоТ Украины, але відповідач без надання другої роботи
відмовився звільнити позивачку та зробити відповідний запис у трудовій книжці
про розірвання трудового договору з ініциативи власника, в зв"язку з
ліквідацією діяльності ЧП ОСОБА_2
підставі повідомлення ДПІ Ленінського району м. Донецька вбачається, що физична
особа підприємець .ОСОБА_2/ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1за станом
на 11.04.2007 р. знят з податкового обліку.
чином , суд приходить до висновку, що відповідач, у зв"язку з ліквідацієй
діяльності ЧП ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 40 п.1 КЗпП України, повинен
був розірвати трудовий договір з ініциативи власника з позивачкою та внести в
її трудову книжку відповідний запис.
ст.40 п.1 КЗпП України, ст.ст. 10,11, 209,212,214-215, 22-226 ЦПК України, суд,
ОСОБА_1до ОСОБА_2про внесення запису в трудову книжку про звільнення за ст.40
п.1  КЗпП України, згідно поданої заяви з
01.10.2006 року, задовольнити.
ОСОБА_2внести відповідний запис у трудову книжку ОСОБА_1про звільнення її за
ст.40 п. 1 КЗпП України, згідно поданої заяви з 01.10. 2006 року.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апяляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачи в 10-денний сирок з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апелляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в поряду у ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.