overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-85408
1 - ї інстанції: Слободін М. М.
«визнання права власності»
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«07»
лютого 2008 р.                                                                                                   м.  Харків

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого:                                Овсяннікової
А.І.,

Суддів:                                           Коваленко
І.П.,  Довгаль Г.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на
рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20.11.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської
міської ради про визнання права власності,
-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

·   З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

·   З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської
міської ради про визнання права власності.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10.30 год.   21
лютого 2008 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №-2-2846-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                        Мірошкіна
О.І.

при
секретарі                                 Панової
Л.В.

розглянув у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого
комітету Єнакіївської міської Ради про

визнання права
власності,

Встановив :

Позивач
звернувся до суду із позовом про визнання права власності на житловий будинок
під літерою "Б-1" зі всіма доданими до нього надворними
побудовами,  що розташований за адресою:
АДРЕСА_1

У
попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги,  а представник Єнакіївської міської Ради не
заперечував проти позову.

Вивчив
матеріали справи,  вислухав сторони,  слід вважати,
що позовні вимоги законні та обґрунтовані,  а тому можуть бути задоволеними. У судовому
засіданні з достатньою повнотою встановлено,
що позивач отримав у спадок від своєї матері земельну ділянку,  на якій був побудований будинок та добудовані
споруди,  що були побудовані нею на свої
кошти,  на земельній ділянці,  яка їй була для цього виділена,  а тому мала на це законне право.

Відповідно
до ст. 130 ч. 4 ЦПК України ухвалення судового рішення у попередньому судовому
засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку,  встановленому ст. 17 4 ЦПК України. За таких
обставин,  оскільки відповідач позов
визнає, ,  суд вважає постановити судове
рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 4,  5,  б,
10,  84,  130,
174,  208,  212,
213,  214,  215 ЦПК України,  ст. 328,
37 6 ЦК України,
-

Вирішив:

Визнати
право власності ОСОБА_1на житловий будинок під літерою "Б-1" зі всіма
доданими до нього надворними побудовами,
що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження має бути подана протягом десяти
днів після його проголошення,  а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської
М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої
О.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за скаргою ОСОБА_1 на
неправомірне рішення Головного управління культури, мистецтв та охорони
культурної спадщини Київської державної адміністрації, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 5 серпня 2004
року і ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2004 року,

Встановила:

В серпні
2004 р. ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою
на рішення Головного управління культури, мистецтв та охорони культурної
спадщини Київської державної адміністрації та з заявою про забезпечення
доказів.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2004 року в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про забезпечення доказів вказаної скарги відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2004 р. ухвала місцевого суду
залишена без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали як постановлені в порушення
норми процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду    ухвал відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті

Справа №
33ц-500кс-07                                          Категорія
ЦП: 44

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Саприкіна І.В.

доповідач
Лоленко А.В.

2

ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвали суду постановлені з додержанням
судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, а також
відсутні передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
ухвал суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області, -

Ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2004р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-48 2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької
м. Вугледар                                                                                       7 лютого 2007 р.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області Жамбровський С.І.
на підставі ст.ст.509,
526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -                                                                        .
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1заборгованість за холодне водопостачання
та водовідведення в сумі 1793 (одна тисяча сімсот дев'яносто три) грн. 63 коп.
на користь Комбінату комунальних підприємств м.Вугледара, що знаходиться за
5405/219, МФО 394062,
2.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за
вул.Трифонова,   16/45  судовий збір на користь    . держави у сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ на користь ТУ ДСА в Донецькій області в
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-45/2007рік
УХВАЛА

11 травня 2007 Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Первомайський цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007
року між сторонами по цивільній справі про поділ майна подружжя укладено мирову
угоду, згідно умов якої позивачка просить виділити їй наступне майно: 1
.Телевізор „PANASONIC" - 1000 грн.
2.Пилосос" PANASONIC " - 200 грн. З.М"яку
меблю - 1500 грн.

4.Навесні
шафи (4 шт.) і тумби (4 шт.) кухонного гарнітуру - 800 грн. Усього на - 3500
грн. 00 коп.

Відповідач
просить виділити йому наступне майно:

1.Холодильник „Минск" - 1500 грн.

2.Водонагрівач „Электролюкс" -1000
грн.

3.Праску- 100
грн.

4.Електрочайник - 200 грн.

5.Корпусна мебля
- 1300 грн.

б.Стіл, кухонний
вугол, два стільці кухонного гарнітуру - 200 грн.

Усього на - 4300
грн.

ОСОБА_2 відмовляється від вимоги розподілу банківського вкладу у розмірі
7401 грн. 98 коп., а ОСОБА_1. відмовляється від вимоги про розподіл наступного
майна:

1.
Телевізора SONI - 1100 грн.

2.
Пральної машини „Электролюкс"
- 2000 грн.

3.
Музичного центру - „Технике"
- 2000 грн.

Сторони у судовому засіданні заявили клопотання про затвердження зазначеної
мирової угоди та закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання сторін, та вивчивши матеріали справи, вважає
можливим затвердити мирову угоду.

Відповідно до п.4 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона
визнана судом. Тому суд вважає за доцільне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.
205 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 11.05.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про поділ майна подружжя згідно з якою:

Виділити ОСОБА_1
наступне майно:

1.Телевізор „PANASONIC" - 1000 грн.
2.ГЇИЛОСОС" PANASONIC " - 200 грн. З.М"яку
меблю - 1500 грн.

4.Навесні шафи
(4 піт.) і тумби (4 шт.) кухонного гарнітуру - 800 грн. Усього на - 3500 грн.
00 коп.

Виділити ОСОБА_2
наступне майно:

1 .Холодильник „Минск" - 1500
грн. 2.Водонагрівач „Электролюкс"
- 1000 грн. 3.Праску - 100 грн. 4.Електрочайник - 200 грн. 5.Корпусну меблю
- 1300 грн.

6.Стіл, кухонний
вугол, два стільці кухонного гарнітуру - 200 грн. Усього на - 4300 грн.

Провадження у справі № 2-45/2007 року за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя закрити
у зв'язку з укладенням мирової угоди.

Ухвала може бути
оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному
порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4032/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 листопада 2007 року м. Макі ївка
Суддя Гірницького районно го суду Донецької області Мі рошніченко М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права в ласності на майно,
ВСТАНОВИВ:
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 24 жовтня 2007 ро ку була залишена без руху, ос кільки подана з порушенням с т. ст. 119 ЦПК України, а саме: з т ексту заяви вбачається, що це не окреме провадження, а має бути позовна заява.
Для усунення цих недоліків судом був установлений стро к до 24 листопада 2007 року, які О
СОБА_1 не виконані.
Керуючись ст. 121 ЦПК Україн и.
УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про визнання пра ва власності на майно визнат и неподаною та повернути поз ивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня винесення ухвали з аяви про апеляційне оскаржен ня і поданням після цього про тягом 10 днів апеляційної скар ги, з подачею її копії до апел яційної інстанції або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючого  судді:                                           Берелет
В.В.,

при секретарі                                                      Кучер
Г.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ВАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації
газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила, що на підставі договору між відповідачем та
Дніпродзержинським управлінням по експлуатації газового господарства (в
подальшому ДУЕГГ) укладена угода про газопостачання, згідно умов якої ДУЕГГ
зобов'язане постачати відповідачу газ, а відповідач зобов'язаний систематично і
постійно оплачувати спожитий газ. Але відповідач враховуючи часткову оплату за
спожитий газ утворив заборгованість за період з серпня 2005 року по лютий 2007 року в розмірі 2361 грн. 02 коп. яку
представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ. Крім
того, просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, згідно заяви просить справу заслухати без його
участі, позовні вимоги визнає.

Оцінивши докази
по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в судовому
засіданні встановлено, що між ДУЕГГ та відповідачем на підставі
договору-зобов'язання встановлені договірні правовідносини, але відповідач,
всупереч вимогам ст.526 ЦК України договірні зобов'язання по оплаті спожитого
газу з серпня 2005 року
виконував неналежним чином, заборгувавши станом на лютий 2007 року 2361 грн. 02 коп. Тому суд
вважає можливим стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ 2361 грн. 02 коп. заборгованості
по оплаті спожитого газу станом на лютий 2007
року. А задоволення позову, згідно з ст.88 ЦПК України покладає на
відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст.ст.
15, 60 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства 2361 грн. 02 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу за період з серпня 2005 року по лютий 2007 року, 51 грн. держмита,
всього 2412   грн. 02 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-4-5041/08 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

24
червня   2007 г.

Центральний районний суд м.  Миколаєва у складі : головуючого - судді Яворської Ж.М. ,  при секретарі
-
Литвинчук О.М. ,
за участю позивача - ОСОБА_1.,  відповідача -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про виділення часток
,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до виконкому
ОСОБА_2про виділ часток у домоволодінні.

У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги в
повному обсязі на задоволенні наполягала.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю ,  не заперечував
проти його задоволення.

Вислухавши пояснення учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  оцінивши зібрані по справі докази ,  суд встановив.

Як вбачається із Свідоцтва про право власності на
домоволодіння від 07
лютого 1996 р. ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 належить 53/100
частини домоволодіння по АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
р. помер ОСОБА_4

Приймаючи до уваги вищевикладене ,  суд приходить
до висновку ,  що позовні
вимоги є обгрунтованими та на підставі
ст. 60 СК України ,   ст. 370 ЦК України підлягають задоволенню ,
визначити частки у спільній сумісній власності - по 53/200
частки кожному в АДРЕСА_1 за ОСОБА_3та ОСОБА_4.

В силу  ст.   ст. 80, 81 ЦПК України ,  судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при зверненні до суду.

Керуючись    ст.
ст.  14, 209 , 212-215ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов   - задовольнити.

Визначити частки у спільній сумісній власності - по 53/200
частки кожному в АДРЕСА_1 за ОСОБА_3та ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20
днів апеляційної скарги ,  з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку
ст.  295 ч. 4
ЦПК України.
Справа №
22-2515/2007                           Головуючий
суддя 1 -ї інстанції Жук С.І.
Категорія 33                                               Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року                                                                      м.
Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Глєбов І.К., вирішуючи
питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги
ОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007
року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом СТОВ "Верховина"
до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжиті заходи
по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену чинним законодавством
реєстрацію сільською радою с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області та Липовецьким
відділенням Вінницької регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по
земельних ресурсах, нового договору оренди земельної ділянки до закінчення
збору СТОВ "Верховина" урожаю 2007 року.

На вказану
ухвалу суду ОСОБА_1 14.03.2007 року подав заяву про апеляційне оскарження та
22.03.2007 року апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення
строку апеляційного оскарження та скасування даної ухвали, оскільки остання
постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

16.07.2007 р до
початку розгляду справи в апеляційному суді відОСОБА_1 надійшла заява про
відкликання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2
ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

В зв'язку з цим
відповідно до вимог ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю можливим повернути
апеляційну скаргуОСОБА_1
у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч. 2 і
ч.3 ст. 300 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою - повернути апелянту.
Справа № 22-ц-3203/2007 р.                             Головуючий І ін ст. -Єлізаров І.Є.
житлові                                              Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14
червня 2007 р.                                                                                  м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Московського районного
суду м.  Харкова від 12.03.2007 року та
заочне рішення Московського районного суду м.
Харкова від 7 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом Державне
підприємство „Харківський електромеханічний завод" до ОСОБА_1про виселення
з житлового приміщення та стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на
утримання будинку ( квартплата ),  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1на ухвалу Московського районного
суду м.  Харкова від 12.03.2007 року та
заочне рішення Московського районного суду м.
Харкова від 7 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом Державне підприємство
„Харківський електромеханічний завод" до

ОСОБА_1про виселення з житлового приміщення та стягнення
заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання будинку ( квартплата ) за
формою і змістом відповідає вимогам  ст.
295 ЦПК України,  подана в строк,  встановлений
ст. 294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського
районного суду м.  Харкова від 12.03.2007
року та заочне рішення Московського районного суду м.  Харкова від 7 лютого 2007 року по цивільній
справі за позовом Державне підприємство „Харківський

електромеханічний завод" до ОСОБА_1про виселення з
житлового приміщення та стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат
на   утримання будинку ( квартплата ) до
апеляційного розгляду.

Виконати
вимоги  ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Дело № 2-252/2007 года
об открытии производства по делу.
18.04.2007 г. Судья Новобугского районного суда
Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1к ОАО
ГАО «Автомобильные дороги Украины» филиала Новобугской РАД» о взыскании
задолженности по выплатам за потерю здоровья в соответствии с индексом инфляции
потребительских цен,-
ОСОБА_1 . Обратился в суд с иском к ответчику ОАО ГАО «Автомобильные дороги
Украины» филиала Новобугской РАД» о взыскании задолженности в сумме 3143,6
гривен по выплатам за потерю здоровья в соответствии с индексом инфляции
потребительских цен , указав в иске что ответчик в добровольном порядке
отказывается выплачивать ему вышеназванную сумму. Иск истца отвечает
требованиям ст.119,120 ГПК Украины, по нему надлежит открыть производство.
Руководствуясь ст. 11,122 ГПК Украины,-
По иску ОСОБА_1к ОАО ГАО «Автомобильные дороги Украины»
филиала Новобугской РАД» о взыскании задолженности по выплатам за потерю
здоровья в соответствии с индексом инфляции потребительских цен открыть
Назначить по делу предварительное
судебное заседание на 8.30 часов 17.05.2007 г. в зале суда с вызовом сторон.
ответчику копию иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в
срок до 11.05.2007 г. подать в суд свои письменные возражения по иску со
ссылкой на доказательства, которыми они обосновываются.
определения направить сторонам.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской
области в установленный
законом срок и порядок лишь в части несоблюдения правил подсудности.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1761/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF ОFСFОFБFАF_2 "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_3 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF вF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, нFаF АFДFРFЕFСFАF_1, ІFНFНF НFОFМFЕFРF_1.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиF­сFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF. ЯFкFщFоF уF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF (тFеFрFмFіFнF) йFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, тFоF вFоFнFоF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уF цFеFйF сFтFрFоFкF.
БFоFрFжFнFиFкF сFвFоFїF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF нFеF вFиFкFоFнFаFвF, сFтFаFнFоFмF нFаF 19.11.2007 рFоFкFуF мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF 3256 гFрFиFвFнFяF 94 кFоFпFіFйFоFкF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.