overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-1972
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                                                                м.
Луганськ

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Васюкова В.І.,
розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську Луганської області на рішення Первомайського міського
суду Луганської області від 12
березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську Луганської області про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат, -

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до
апеляційного провадження за наступних підстав.

Відповідно з ч.І
ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів
справи вбачається, що рішення суду постановлено від 12 березня 2007 року, апеляційна
скарга відповідача на вказане рішення зареєстровано від 11 квітня 2007 року, тобто з
пропуском строку на апеляційного оскарження.

Згідно з ч.З
ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Начальник
відділення ВД ФСНВ не подав заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Первомайського міського суду Луганської області від 12 березня 2007 року і не
зазначив таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись чч. 1
ІЗ ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську Луганської області залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачи касаційної
скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.
Справа
№2-3009/07
УХВАЛА

24 грудня 2007
року        Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                          Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                              Кравченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п.5 ч. ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №4.32-1184 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

16 березня 2007
року                                                                                                  с Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Назаренка О. В., при секретарі
Шевчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2006 року
до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд розірвати
шлюб з відповідачем.

В судовому
засідання позивач повністю підтримав позовні вимоги і пояснив, що з
відповідачем не проживають однією сім'єю і подальше збереження шлюбних відносин
не можливо.

Відповідач в
судове засідання вдруге не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, тому
судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Вислухавши в
судовому засідання пояснення позивача і дослідивши подані суду докази, суд
вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 квітня 1985 року, що
підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданого Мереф'янською
міською радою Харківського району Харківської області 24.04.1985 року актовий
запис № 66. З пояснень позивача встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу протиречить інтересам обох з подружжя. Таким чином судом
встановлені підстави, викладені в ст. 112 СК України для розірвання шлюбу і суд
повинен постановити рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст.
10,11,60,61,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 повністю
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Мереф'янською міською радою Харківського
району Харківської області 24.04.1985 року актовий запис № 66 - розірвати.

Витрати,
пов'язані в видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень
покласти на ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 від наведених витрат.

На рішення суду
позивачем може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано
таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач має
право звернутися до Харківського районного суду Харківської області із заявою
про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного
рішення.
УХВАЛА

05 липня 2007
року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, під головуванням судді Топчій
Т.В., при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 р.
до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
майна подружжя.

У ході розгляду
справи позивачка, будучи неодноразово викликаною в судове засідання,
(12.06.07р.,05.07.07р.) не з'явилася, про причини неявки до суду не повідомила.
Про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Заява про розгляд
справи у відсутність позивачки, до суду не надходила.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки
позивачка не з'явилася в судове засідання.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
СПРАВА 2-4144/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 січня 2007 року                                                                            м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі: головуючого -судді Гансецької І.А. при секретарі  Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну
справу за позовом     ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому
засіданні пояснив,  що перебуває в шлюбі
з відповідачкою з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Спільне життя не склалось.

Проживає з відповідачкою окремо,  на примирення не згоден,  дитину просив залишити на виховання
матері,  витрати по розірванню шлюбу
покласти на нього.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилась,  хоча належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду справи.

Позивач не заперечував
проти ухвалення заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку про те,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Сторони проживають окремо,  не ведуть спільного господарства,  не підтримують подружніх стосунків,  сім"я фактично розпалась.

Враховуючи викладене,
суд вважає,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам .

Керуючись  ст.  ст. 10,
60,  208,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст. 110, 112 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Житомирським міськвідділом РАГС,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. залишити на подальше
виховання матері - ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. витрат по розірванню шлюбу в
органах РАГС,  ОСОБА_2  від цих витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським
районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа 2-7570/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"6" грудня 2007 року                                                                   м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7570/07 за позовом ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 15 хв.    "24"
січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                              Номер
справи 2н-365/2007р.
Суддя Галицького
районного суду м. Львова Курилець А.Р., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.525,610-612,614,623,625,901,902 ЦК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок",
м.Київ, вул. Лейпцизька,15, р/р 26002511 в ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" м.Київ, МФО 300335  , Код
боржника на користь стягувача 40 грн. 50 коп. ( сорок гривень п'ятдесят
копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір _________________  грн
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№2-1420/07
УХВАЛА

04.04.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                 Решетова
В.В.,

при секретарі                                                                                                     Довгої
Л.З.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При проведенні попереднього судового засідання позивач заявив клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5
ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу про право звернутися з цим позовом до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ                   НАКАЗ
квітня  2007   року                                                                                   Номер  справи
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Зоріна Д.О.,
розглянувши заяву комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про
стягнення з ОСОБА_1на користь КП «Кременчукводоканал»
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1030 грн. 10 коп. на
особовий рахунок боржника № 129670, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі
15.00 грн. на розрахунковий рахунок КП «Кременчукводоканал» № 26001833 в КФ "Полтава-банк", МФО 331423, а також на користь держави судовий збір,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Солоники Кобеляцького району, проживаючої за
на користь комунального підприємства
«Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою:
Полтавська область, м.Кременчук, провулок Героїв Бресту, 35А, розрахунковий рахунок 26001833 КФ АКБ
«Полтава-Банк», МФО 331423, код 03361655,
за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1030 грн. 10 коп. ( одна тисяча тридцять гривень десять
копійок) на особовий рахунок боржника № 12 9670.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.00 коп. (п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Дело №2-193 2007 г.
РІШЕННЯ

ЇМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2007 p.     Борівський районий суд Харківської
області в складі

головуючого                                      Любої
В.І.

при секретарі                                                 Крижановської
О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Борова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.12.1992 року. Від даного
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить шлюб розірвати в зв"язку з несумісністю характерів.
Вказує на те, що в подальшому спільне життя на збереження сім"ї неможливе.
Спору про розділ майна, яке являється спільною власністю немає. Неповнолітні
діти будуть проживати з нею.

Відповідач на попереднє судове засідання не з"явився, але надіслав
заяву, що не заперечує проти розірвання шлюбу.(а.с.17).

Таким чином, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання, відповідно до статті 130 ЦПК
України.

Суд , вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає ,
що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між
сторонами були припинені з 2006 року, спільного господарства вони не ведуть, на
примирення не згодні.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 57 , 60 ,130 ГПК
України на основі ст. 104,110,112СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4   зареєстрований   12.12.1992року Першотравневою сільською
радою Борівського району Харківської області актовий запис № 14 - розірвати.

Неповнолітніх дочок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на виховання матері -ОСОБА_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з  відповідача-17 грн., позивачку - звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення складене
та надруковано суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Справа  № 2-2163/07
УХВАЛА

26 березня 2007 року Суворовський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючого
судді - Федусик А.Г.,

при
секретарі     - Пальоной І.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до  ОСОБА_3про встановлення порядку користування
приміщеннями, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про
встановлення порядку користування приміщеннями.

26.03.2007 року в судовому засіданні позивач надав заяву
про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про
встановлення порядку користування приміщеннями залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-дневний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
№2-1399/2007
року Іллічівськнй районий суд м. Маріуполя , під головуванням судді Топчій
Г.В.. при секретарі Дорош Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним,
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив визнати
договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 в м. Маріуполі.
судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що
08.02.2000 року між ним та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу
будинку АДРЕСА_1, 21. згідно якого відповідач продав належний йому на праві
власності будинок АДРЕСА_1 у м.Маріуполі. Договір був оформлений па
універсальній товарній біржі «Содействие».
Він сплатив відповідачам вартість будинку, зареєстрував право власності в
БТІ. Таким чином, усі необхідні дії за договором купівлі-продажу будинку
АДРЕСА_1 у м. Маріуполі, сторони виконали.
викладеного, позивач просив визнати договір купівлі-продажу вказаного будинку,
оформлений на універсальній товарній біржі «Содействие», дійсним, у зв'язку з тим, що
біржовий контракт не був нотаріально посвідчений..
судовому засіданні позовні вимоїн визнала у повному обсязі та не заперечував
проти визнання договору купівлі-продажу дійсним.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про час
слухання справи повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі, оскільки заявлені вимоги знайшли своє підтвердження наданими
суду доказами, які доводять, що сторони мали намір здійснити договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 у м. Маріуполі та вчинили усі необхідні для
ст. 212, 213. 2 15 ЦПК України, ст.ст. 334 ЦК України, суд -
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 в м. Маріуполі, оформлений відповідно до
біржового контракту НОМЕР_1 від 08.02.2000 року на універсальній товарній біржі
«Содействие», укладений
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_1, з іншого, дійсним.
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівськнй
районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
Справа №
УХВАЛА

10 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого
- судді Дудкіної
Т.М.

при
секретарі - Дусь
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом Севастопольського транспортного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Севастопольське підприємство „ЕРА"
про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,
просить стягнути з нього на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі
в сумі 984,79 грн.

До суду надійшла заява позивача, в якій він просить
закрити провадження у справі з тих підстав, що відповідачем сума заборгованості
по заробітній платі повністю виплачена.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України
позивач, згідно його запису в заяві, попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача Севастопольського транспортного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 від позову до ВАТ „Севастопольське підприємство
„ЕРА" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провадження по цивільній справі за позовом
Севастопольського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
„Севастопольське підприємство „ЕРА" про стягнення заборгованості по
заробітній платі закрити.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд
м. Севастополя до Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.