overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                                            м.  Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Трішкової І.Ю.,  Хребтова В.П.,  Кокоши В.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 18
травня 2004 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючого в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 про визнання договору дарування жилого будинку недійсним,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Колимського районного суду Одеської області від 18 лютого 2004
року ОСОБА_2 - відмовлено
в поновлені строку на касаційне оскарження.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 18
травня 2004 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2
- задоволено частково,  ухвалу Кодимського
районного суду Одеської області від 18
лютого 2004 року
скасовано,  поновлено ОСОБА_2 строк на подачу
касаційної скарги на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2003 року.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2004 року скасувати
частково,  посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна
скарга підлягає поверненню оскільки відповідно до  ст.  324 ч.1 п.2 ЦПК
України -сторони
та інші особи,  які беруть участь у
справі,  а також особи,  які не брали участі у справі,  якщо суд вирішив питання про їх права,  свободи чи обов'язки,  мають право оскаржити у касаційному
порядку,  ухвали суду першої
інстанції,  вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20,
24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої
ст.  293 ЦПК
України,  після їх перегляду в
апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду,  якщо вони перешкоджають розгляду справи.

Відповідно
до  ст.
293 ч. 1 п.7 ЦПК
України,  окремо від рішення суду можуть
бути оскаржені ухвали про відмову в поновлені строку. Проте ухвали про
поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути оскаржені.

Керуючись  ст. 293,
324 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2004 року повернути.

Справу повернути
до Кодимського районного суду Одеської області

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа №
310-КС-07                                                            Головуючий
1 ін ст. : Гура
А.І.

Суддя доповідач:
Хребтов В.П.
Справа №2-1190 2007 р.
УХВАЛА

29.11.2007 р. Пологівський районни й суд
Запорізької області у складі: головуючого Богда ненка І.Ю. при секретарі Кузнєцовій О .М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні цивільну справу за позо вом КП Пологівське ВУЖКГ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборговано сті з квартирної плати, - в станов и в:
КП Пологівське ВУЖКГ звер нулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стя гнення заборгованості з квар тирної плати.
Представник позивача звер нулася з заявою про відмову в ід позову.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, вислухавши думку інших учасників, які не заперечуют ь проти закриття справи, в зв'я зку з відмовою позивача від п озову, вважає, що відмова від п озову не суперечить закону, н е порушує права сторін і прий має її.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 205 п.3, 206, 209, 212, 294 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цив ільній справі за позовом КП П ологівське ВУЖКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про с тягнення заборгованості з кв артирної плати в зв'язку з від мовою позивача від позову.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збі р в сумі 51 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційног о суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оска рження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня прог олошення ухвали.
Справи № 2с-3/2008 року
УХВАЛА

3 січня 2008
року                                                                 м.
Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Коновалова
Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Кредитної Спілки „Аккорд" до ОСОБА_1
про видачу судового наказу, -

Встановила:

Відповідно до
вищевказаної заяви, 30.11.07 року Івано-Франківським міським судом було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки "Аккорд" - 3166 грн. 90
коп. заборгованості за кредитним договором.

2 січня 2008
року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявниця вказує, що заперечує проти вимог стягувача, у зв'язку із
необґрунтованістю та невідповідністю позовних вимог фактичним обставинам.

Чинне
законодавство не передбачає, що суд може при тих, чи інших обставинах,
відмовити у скасуванні судового наказу, при умові подання заяви про таке, у
вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку, суд може залишити заяву без
розгляду.

Оскільки, в
даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу, то її слід задоволити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву
задоволити. Судовий наказ по справі № 2н-2306 за 2007 рік, постановлений за
заявою Кредитної Спілки „Аккорд"
до ОСОБА_1, згідно з яким у користь Кредитної Спілки „Аккорд" стягнуто - 3166
грн. 90 коп. заборгованості за кредитним договром - скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі - КС
„Аккорд", що він вправі звернутися до суду про стягнення з боржника
боргу в порядку позовного провадження з дотриманням при цьому передбачених
чинним законодавством вимог.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

04
квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В. при секретарі
Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-656/07 за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до
ДП СТОВ "Більшовик" про стягнення орендної плати за земельний пай,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
та представник відповідача не з'явилися у попереднє судове засідання,  хоча були належним чином повідомлені про день
та час слухання справи. Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі
доказів,  які були подані до попереднього
розгляду справи,  а також в ході
попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-656/07 за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1до ДП СТОВ "Більшовик" про стягнення орендної плати
за земельний пай до судового розгляду на 16.04.2007 р. об 13 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1533/07 року копія
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року
Кіровський райо нний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судд і- Бершадської О.В., при секретарі- Буга єць Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засі данні в м. Кіровограді цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення дод аткового строку для подання заяви до нотаріальної контор и про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 змінивши свої в имоги до попереднього судово го засідання, просить суд виз начити йому дадатковий стро к в три місяці для подання за яви до нотаріальної контори для прийняття спадщини, яка в ідкрилась після смерті його рідного батька ОСОБА_5, по мерлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазн ачає, що вчасно до нотаріальн ої контори заяву про прийнят тя спадщини разом із відпові дачами не подавав, оскільки після похоронення батька в имушений був виїхати на робо ту на тривалий час до іншого міста.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поз ов визнали, про що надали суду письмові заяви (а.с. 33-34).
Виходячи з наведеного, с уд вважає, що рішення у справі можливо постановити при про веденні попереднього судово го засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відп овідачем позову суд за наявн ості для того законних підст ав ухвалює рішення про задов олення позову.
Матеріалами справи вста новлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 п омер рідний батько позивача в справі ( а.с.4-5), після смерті як ого відкрилась спадщина в м. К іровограді по пров. Крилова,15.

У встановлений законо м шестимісячний строк позив ач не звернувся до нотаріаль ної контори із заявою про при йняття спадщини через довго тривале відрядження, що підт вердив документально (а.с. 30).

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоєм ця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважн ої причини , суд може визначит и йому додатковий строк, дост атній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Таким чином, визнання в ідповідачами пред'явленого п озову не суперечить закону, н е порушує права, свободи чи ін тереси інших осіб.
Керуючись ст. ст. 1261, 1272 ЦК У країни, ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд,-

2
ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви до н отаріальної контори про прий няття спадщини -задовольнит и.
Визначити ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_2 народження дода тковий строк для подання зая ви до нотаріальної контори п ро прийняття спадщини, яка ві дкрилась після смерті його б атька ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1- до 01 липня 2007 р оку.
Рішення суду набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про ап еляційне оскарження. Заяву п ро апеляційне оскарження рі шення суду першої інстанці ї може бути подано протягом д есяти днів з дня проголошенн я рішення.
Апеляційна скарга на рі шення суду подається протяго м двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
Справа № 2н-1401 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2007 рокум. Кри
Суддя Саксаганськог о районного суду м. Кривого Ро гу Дніпропетровської област розглянувши заяву Ком унального житлового підприє мства № 21 про видачу судового наказу про стягнення заборго ваності по квартирній платі і комунальним послугам з ОС
ОБА_2 та ОСОБА_3 , мешкаючи
У відповідності до ст.с т. 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та чл ени його сім'ї, що проживають р азом з ним, несуть солідарно в сі обов'язки, які випливають з договору найму жилого примі щення, плата за комунальні по слуги (водопостачання, газ, ел ектрична, теплова енергія) бе реться, крім квартирної плат и, затвердженими в установле ному порядку тарифа­ми. Найм ач зобов'язаний своєчасно ( що місяця ) вносити квартплату т а плату за комуналь­ні послу
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615
ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК Укра
Стягнути солідарно з б оржників: ОСОБА_2 ІНФОРМ
АЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМ
АЦІЯ_1, які проживають за адр есою: АДРЕСА_1, на користь К омунального житло­вого підп л. Космонавтів, 15 на розрахунк но-міського відділення ШБ, м. К ривого Рога, МФО 305493, ЗКПО 20265427, заб оргованість по сплаті квартп лати та комунальних платежів на 01.11.2007 року, у розмірі 762 гривен
Стягнути з боржників на користь держави судовий з бур у розмірі 25 гривень 50 копі­ йок та 15 гривен витрат на інфо рмаційно технічне забезпече
Після набрання закон ної сили судовий наказ видат
Справа № 22-ц-5971/2007
- стягнення суми                                     Головуючий
1 інстанції - Бурлака І.В.
УХВАЛА

30
листопада 2007 р.                                                                                   м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 16
жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Агрофірма «Вікторія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення 42069 грн. за
незаконне використання та продаж майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2007 року в
задоволенні вказаного позову ОСОБА_1 відмовлено.

24
жовтня 2007 року ОСОБА_1 подана заява про апеляційне оскарження рішення суду, а
14 листопада 2007 року нею подана апеляційна скарга на зазначене рішення суду
першої інстанції, яка не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з
наступних підстав.

Згідно
ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

На
порушення зазначених вимог ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу після спливу
двадцятиденного строку після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Питання про
поновлення або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи, яка
подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України
при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку, не може бути
прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. 3 ЦПК
України залишається без розгляду.

Між тим
ОСОБА_1 не надано до суду заяви про поновлення пропущеного нею строку на
апеляційне оскарження рішення районного суду з зазначенням поважності причин
пропуску цього процесуального строку. Не міститься такого прохання й в тексті
апеляційної скарги.

У
зв'язку з зазначеними обставинами вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду та поверненню апелянту, а цивільна справа підлягає
поверненню до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Керуючись ч.3
ст.294, ч.3 ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області
від 16 жовтня 2007 року залишити без розгляду та повернути апелянту.

Цивільну
справу повернути до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                            Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді Пархети А.В.

при секретарі -
Бабій В.І.

з участю : адвокатів
: ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 27,5% квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на 27,5% квартири АДРЕСА_1.

Свої доводи
обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі знаходилась у зареєстрованому
шлюбі, який розірваний 17.03.2006
року. У спірній квартирі їй по заповіту належить 45 % даної квартири,
що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину від 16.07.2001 року. В період
шлюбу 30.03.2001 року
вони з відповідачем купили 1/3
частину, а 14.06.2003
року 11/50 частини
даної квартири, що складає 55
% від усієї квартири, або 10080грн., що підтверджується відповідними
договорами купівлі-продажу. Оскільки 55
% спірної квартири вони придбали під час спільного проживання і на спільні
кошти з відповідачем по справі, то кожному з них належить по 27,5 %, що відповідає
вимогам ст. 60 Сімейного
кодексу України. Добровільно визнати право власності на дані відсотки у
квартирі ОСОБА_4 не бажає, атому вона вимушена звернутися з позовом до суду.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала у
повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_4 позов визнав і не заперечує проти визнання за ним і колишньою дружиною
право власності на 27,5
% квартири АДРЕСА_1.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у справі мається
достатньо доказів про взаємовідносини сторін, а тому позов підлягає задоволенню
у повному обсязі.

На підставі
ст.ст. 60 - 61, 69 - 70 Сімейного
кодексу України, ст.ст.13,17,48
Закону України "Про власність ",
ст. 368 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11,
209, 212, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ.

Визнати за
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на 27,5
% квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Рішення складено
власноручно.

Головуючий                                                                                                     А.Пархета
Приморський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 жовтень 2007 року
Сп рава №2н-8345/07
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Ільченко Н.А , розглянулазаяву РЕП-7 (м. Оде са, вул. . Варненська, 27) про вид ачу судового наказу про стяг нення заборгованості за кому нальні послуги з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., яка (ий) м ешкає у кв. АДРЕСА_1 у м. Оде сі у розмірі 1009.85 грн. 1 жовтня року РЕП 7 подано до с уду заяву про видачу судовог о наказу про стягнення забор гованості за комунальні посл уги з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1 р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦ
ІЯ_2 р.н.. Затверджуючи: спожи вач зареєстрований та прожив ає за адресою: вул. АДРЕСА_1
(підтверджується довідкою - в ипискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсяз і оплату за послуги по наданн ю комунальних послуг, в зв'яз ку з чим утворена заборгован ість у розмірі 1009.85 грн. ( згідно поданим розрахункам), яку РЕП -7 просить стягнути на його ко
Відповідно до ст. 22 ЦК Украї ни особа, якої нанесені збитк и в результаті порушення її ц ивільного права, має право на
Відповідно до ст. 623 ЦК Украї ни боржник, який порушив зобо в'язання, повинен відшкодува ти спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями ж илих будинків та придомових територій", затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 08.10.1992 р. № 572, плата з ви користання теплової та елект ричної енергії, газу, за водо постачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, оре ндарями, вноситься за затвер дженими в установленому поря
Відповідно до ст. 17 „Правил користування приміщеннями ж илих будинків та придомових територій", затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 08.10.1992 р. № 572, ці платеж і за комунальні послуги влас никами квартир, наймачами, о рендарями вносяться щомісяц я, не пізніше 10-го числа наступ ного за розрахунковим, місяц
Відповідно до ст. 20 Закону У країни „Про житлово-комуналь ні послуги" від 24.06.2004 p. № 1875-IVспожив ач зобов'язаний оплачувати ж итлово-комунальні послуги у строки, встановлені договор
Таким чином, суд доходить д о висновку, що сума боргу у ро змірі 1009.85 грн. підлягає стягне нню у порядку наказного пров
Керуючись ст. 22, 623 ЦК України , ст. 68, 162 ЖК України, п. 14, 17 « Прав ил користування приміщенням и жилих будинків та придомов их територій", затверджених П остановою Кабінету Міністрі в України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 З акону України „Про житлово-к омунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IV, ст. 19 Закону України "Про ви конавче провадження", ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2 І
НФОРМАЦІЯ_2 р.н., який (ка) меш кає у кв. АДРЕСА_1 у м. Одесі ул. Варненська, 27, р/р № 22447629 в ОАО
„МТБ" м. Іллічівськ, МФО 328168 код
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2 І
НФОРМАЦІЯ_2 р.н. судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 45.50 т а ІТЗ 25, 50 грн. на користь
Згідно з ст. 21 Закону Україн и "Про виконавче провадження
" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох
Справа 2-2437/07 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.05.2007 р.
Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого судді Завгоро секретаря Болокан розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Кіровограді цивільну справ у за позовом ТОВ «Водне госпо дарство» до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2 про стягнення боргу за на дані послуги, суд -
ВСТАНОВИВ: Позивач прос ить солідарно стягнути з від повідачів 1486 грн 08 коп заборгов аності за використану теплов у енергію. Представник пози вача вимоги підтримав. Відп овідачі не з»явились, причи н неявки не повідомили, були проінформовані. Суд визнав їх неявку неповажною, постан овив заочне рішення, відпові дно ст. 224 ЦПК України. 3»ясовані наступні факти та відповідн і їм правовідносни :
Відповідачі зареєстр овані в АДРЕСА_1, перебува ють в триваючих договірних п равовідносинах з позивачем і є фактичними споживачами на
В порушення ст. ст. 526, 530 ЦК Укр аїни відповідачі відмовилис ь в односторонньому порядку від взятих на себе договірни х зобов'язань по оплаті, згідн о встановлених тарифів за на дані послуги в наслідок чого утворилась заборгованість з а період з березня 2004 року по лю тий 2007 року - включно, в розмірі 1486 грн 08 коп (а.с.5).
З відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгов аность , судові витрати . На пі дставі ст. ст. 526, 530 ЦК України , к еруючись ст. ст. 10-11,88,213-216,224 ЦПК Укра їни, суд -
ВИРІШИВ: Позов задово
Солідарно стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на корис ть ТОВ «Водне господарство» 1486 грн. 08 коп. заборгованості за надані послуги та 81 грн судов
Рішення може бути оскаржен о шляхом подачі заяви про апе ляцію протягом 10 днів та подач і аперяційної скарги в насту пні 20 днів. Відповідачами заоч не рішення суду може бути пер еглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішен ня протягом 10 днів .
Справа № 2-241/2007 рік
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2007
року.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого -
судді Кузьмич Г.Л.

при секретарі Антонюк Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» в особі представника групи
Волинської філії ЗАТ «УМЗ» Боцеровського Олександра Тарасовича до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, договірної
санкції,

Особи, які
беруть участь у справі: представник позивача - Галян В.Я.

відповідач -
ОСОБА_1

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що між ним та відповідачем було
укладено договір та додаткову угоду, згідно яких останній зобов'язувався
щомісячно сплачувати абонентську плату та вартість наданих послуг, нарахованих
згідно з тарифами ЗАТ «УМЗ», до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідачем дана умова не виконувалась, в зв'язку з чим виникла
заборгованість перед позивачем.

Просить суд стягнути з відповідача в свою користь
заборгованість за надані послуги стільникового зв'язку в сумі 1001,28 грн., в
тому числі 156,64 грн. - основного договору, 7,5% пенсійного збору - 5,87 грн.,
договірну санкцію - 838,77 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить
справу провадженням закрити в зв'язку з відмовою від позову, так як відповідач
добровільно сплатив борг.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу
роз'яснено наслідки відмови від позову.

Згідно п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі за відмовою позивача від позову.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 1
п. З ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:
Провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в особі представника групи Волинської філії

ЗАТ «УМЗ» Боцеровського
Олександра Тарасовича до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,
договірної санкції закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційних скарг, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.