Справа № 22-ц-532                              Головуючий
інстанції   Шелєхова А.В.
Категорія  21                                       Суддя-доповідач   Дубровна В.В.
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області у складі:

головуючого - Маслова В.О.,
суддів - Дубровної
В .В., Сибільової
Л.О., з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.

та осіб, які
приймають участь у справі -
представника ОСОБА_1. -
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного  районного суду м. Суми  від 28
лютого 2007 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення  моральної шкоди, -

Встановила:

Рішенням суду
позовні вимоги ОСОБА_3. задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1. на його
користь 500 грн. на
відшкодування завданої моральної шкоди та З грн. 20 коп. судових
витрат.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. не погоджується з рішенням суду та посилається на неповне
з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема,
зазначає, що суд посилається на покази свідків, які не були безпосередніми
учасниками спірного інциденту.

Крім того,
вказує на те, що її пояснення про спричинення тілесних ушкоджень сину позивача
не відповідають дійсності, оскільки надані під психічним примусом.

З цих підстав
просить рішення суду скасувати.

Вислухавши суддю
-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

При вирішенні
наявного спору суд вважав, що внаслідок неправомірних дій відповідачки сину
позивача було завдано тілесні ушкодження.

2

Колегія суддів
погоджується з висновком суду 1
інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи і відповідає
вимогам матеріального права.

Як вбачається з
матеріалів справи і встановлено судом 1
інстанції, між
сином позивача ІОСОБА_4 та онуком відповідачки ОСОБА_5 неодноразово виникали
конфлікти, до вирішення яких притягувались батьки, між якими в зв'язку з цим
також виникли неприязні стосунки. Тому адміністрацією школи було запропоновано
вирішувати всі конфлікти між дітьми та батьками у присутності адміністрації
школи, чого не заперечують обидві сторони у справі.

15.05.2006 року відповідачка в коридорі Сумської загальноосвітньої
школи № 29 м. Суми
перед початком уроків 2 зміни на
ґрунті неприязних стосунків, що виникли внаслідок сварки між сином позивача та
її онуком , підійшла
до ОСОБА_4 та почала робити йому зауваження, взяла останнього за волосся,
ОСОБА_4. хитнув головою та вдарився головою об кут вікна, отримав тілесні
ушкодження у вигляді забою м'яких тканин потиличної області голови , з приводу яких
знаходився на амбулаторному лікуванні дитячої лікарні з 16 травня по 8 червня 29006 року.

Доводи апелянта
про те, що факт завдання нею сину позивача тілесних ушкоджень не підтверджений
доказами , не
заслуговує на увагу та спростовується матеріалами справи, зокрема поясненнями
самої відповідачки , викладених
в матеріалі про відмову в порушенні кримінальної справи , яка оглядалась
судом .

Апелянтом не
доведена обґрунтованість її доводів про те , що підпис на поясненнях вона поставила під примусом
працівників міліції та погрози бути заарештованою.

Стягуючи
моральну шкоду, суд 1 інстанції
достатньо навів переконливих доводів ,
які дають підстави для стягнення 500
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду , колегія суддів
не вбачає підстав для скасування чи зміни судового рішення.

На підставі
викладеного, керуючись п. 1
ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми   від 28
лютого 2007 року в
даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.