overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Київ

06 листопада
2007 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва в складі -

Матвєєвої
О.А.,  Українець Л.Д.,  Чобіток А.О.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства «Артемвугілля»,  Управління
Пенсійного Фонду України в Микитівському районі м.  Горлівка про відшкодування шкоди у зв»язку з
невірним нарахуванням виплат за роботу в зоні відчуження при ліквідації
наслідків аварії на Чоронобильській АЕС за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Микитівського районного суду м.
Горлівка від 24 травня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 06 вересня 2004 року ,

встановила

В грудні
1999 року ОСОБА_1  звернувся до суду з
зазначеним позовом ,  посилаючись на
те,  що в 1987 році він перебував у
трудових відносинах з шахтою «Комсомолець» ,
правонаступником якого є ДП «Артемвугілля» . З 29.06.1987 року по
20-08.1987 року працював у Чорнобилі та йому було встановлено інвалідність
,  по якій він отримує пенсію у розмірі
671 грн. 54 коп. Підприємство нарахувало йому заробітну плату за час роботи на
ЧАЕС,  про що була видана довідка з якою
він не згоден. Вваважає,  що відповідач
повинен збільшити його тарифну ставку на 100 %,
сплатити премію 60% та доплатити йому за роботу у вихідні та святкові
дні. ДП «Артемвугілля» надало йому довідку відповідно до його вимог. В зв»язку
з цим просив суд стягнути з ДП «Apтемвугілля»
недорахований заробіток в сумі 7612 грн. 53 коп.,  а з Управління Пенсійного Фонду України в
Микитівському районі м.  Горлівка
недораховану пенсію в сумі 13675 грн. 63 коп. та встановити її в розмірі 897
грн. 02 коп.

Рішенням
Микитівського районного суду м.  Горлівка
від 24 травня 2004 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2004 року зазначене рішення
залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд ,  посилаючись на порушення норм матеріального
та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного. Відповідно до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.
ст.  338-341 ЦПК України як
підстави для скасування рішення та ухвали.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов»язкового
скасування судового рішення.

Керуючись  ст. ,
ст.  332, 336, 337 ЦПК
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва -

ухвалила

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення
Микитівського районного суду м.  Горлівка
від 24 травня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06
вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-130/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року Заставнівсь кий районний суд Чернівецько ї області у складі: головуючого судді Угри новської Л.Я. при секретарі Сова О.А . з участю: заявника ОСОБА_1 представника заінтересов аної особи ОСОБА_2 розглянувши при попереднь ому судовому засіданні цивіл ьну справу за заявою ОСОБА_ 1 про встановлення факту на лежності правовстановлюючо го документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернув ся до суду із заявою про встан овлення факту приналежності належності померлій ОСОБА
_3 заповіту від 3.02.1997 року зробл еного ОСОБА_3; державного акту на право приватної влас ності на землю; грошового вкл аду. В обгрунтування заявлен их вимог посилається на те, щ о ОСОБА_3 його тітка, яка п омерла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Після її смерті відкрилась с падщина. Спадкоємцем по запо віту являється позивач. На да ний час бажає оформити своє п раво власності на спадщину, а ле не може цього зробити, пос кільки є розбіжності в прізв ищі померлої в деяких докуме нтах, зокрема: в заповіті, дер жавному акті на землю, збіркн ижці вона вказана як „ОСОБА
_3" замість ОСОБА_3" . Внест и виправлення представляє тр уднощі.
Заявник в попередньому су довому засіданні заявлені ви моги підтримав повністю.
Представник зацікавленої особи заявлені вимоги визна в, не заперечував проти винес ення рішення при попередньом у розгляді справи.
Враховуючи, що визнання по зову не протирічить інтереса м сторін, закону, суд вважає, що його слід прийняти і знахо дить достатньо підстав для п остановления рішення.
Судом встановлено, що поме рлій ОСОБА_3 належить запо віт від 3.02.1997 року; державний акт про право приватної власнос ті на землю серії ІІ-ЧВ № НОМ
ЕР_1 від 21.11.1992 року; грошовий вк лад на рахунку № НОМЕР_2, д е вона вказана як ОСОБА_3" , а тому суд вважає заяву обґру нтовану і таку, що підлягає з адоволенню.
Керуючись ст. ст. 213-215, 130, 174 , 256
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт належност і померлій ОСОБА_3 заповіт у від 3.02..1997 року , зробленого О
СОБА_3, державного акту на п раво приватної власності на землю серії ІІ-ЧВ № НОМЕР_1 від 21.11.1992 року, виданого Застав нівською райдержадміністра цією на ОСОБА_3; вкладу на р ахунку № НОМЕР_2 , який зна ходиться в відділенні Ощадба нку філії №6796/013 в с. Кадубівці , в иданий на ОСОБА_3 , де вона вказана як „ОСОБА_3" .
Рішення набирає законної с или після 10 днів з часу прогол ошення, якщо сторони не подад уть заяви про апеляційне оск арження.
Апеляційна скарга подаєть ся протягом 20 днів з часу пода ння заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2007 р.                                                                      М.Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при
секретарі Шеліповій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту перебування
на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні у ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2року, вказавши
на те, що з 1952 р. до
дня смерті чоловіка перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі, проживали разом,
вели спільне господарство, пенсія у чоловіка була більше, ніж у неї, вона
перебувала на його утриманні до його смерті, пенсія померлого була постійним і
основним засобом для існування. Просить у судовому порядку встановити факт її
знаходження на утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2року, що необхідно їй для переходу
на пенсію за втрату годувальника.

У судовому
засіданні представник ОСОБА_1. за ордером -
ОСОБА_3. просить встановити факт знаходження її на утриманні чоловіка,
оскільки вона одержувала від померлого годувальника допомогу, що була для неї
постійним і основним джерелом засобів до існування.

Представник
зацікавленої особи - Управління
Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі М.Запоріжжя проти
задоволення заяви не заперечує.

Суд, заслухавши
пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно зі
свідоцтвом про одруження НОМЕР_1ОСОБА_2. та ОСОБА_1. одружилися 14.12.1952 р.

Згідно зі свідоцтвом
про смерть НОМЕР_2ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Згідно з
довідкою начальника управління Пенсійного фонду України у Орджонікідзевському
районі м.Запоріжжя від 28.02.2007
р. пенсія ОСОБА_2. за
грудень 2005 р.
складала 711 грн.22
коп. Згідно з довідкою начальника управління Пенсійного фонду України у
Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 28.02.2007р. пенсія ОСОБА_1. за
грудень 2005 р. - 391 грн.51 коп. Згідно з довідкою ЖЕД № 5 від 17.01.2007 р. ОСОБА_1.
разом проживала з ОСОБА_2. до дня його смерті за адресою:м.АДРЕСА_1.

Надані суду
докази свідчать про те, що заявниця ОСОБА_1. одержувала від померлого
годувальника допомогу, що була для неї постійним і основним джерелом засобів до
існування.

На підставі
ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити..

Встановити факт
того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, перебувала на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

2

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України,
СFпFрFаFвFаF №F2-1398/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: БFуFйFмFоFвFоFїF ЛF. ПF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: КFоFрFчFеFнFкFоF ОF.ЯF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ФFаFсFтFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF пFоFдFрFуFжFнFєF жFиFтFтFяF нFеF сFкFлFаFлFоFсFьF, сFтFоFрFоFнFиF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF оFкFрFеFмFоF, шFлFюFбFнFіF сFтFоFсFуFнFкFиF нFеF пFіFдFтFрFиFмFуFюFтFьF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFвF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFиF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF сFтFоFрFоFнFиF зFаFрFеFєFсFтFрFуFвFаFлFиF шFлFюFбF 25 вFеFрFеFсFнFяF 2004 рFоFкFуF вFіFдFдFіFлFоFмF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF аFкFтFіFвF гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF сFтFаFнFуF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F 277.
ВFіFдF пFоFдFрFуFжFнFьFоFгFоF жFиFтFтFяF дFіFтFеFйF нFеF мFаFєFмFоF.
СFтFоFрFоFнFиF мFаFюFтFьF рFіFзFнFіF хFаFрFаFкFтFеFрFиF, пFоFгFлFяFдFиF нFаF жFиFтFтFяF, вFиFхFоFвFаFнFнFяF, щFоF вF пFоFдFаFлFьFшFоFмFуF вFпFлFиFнFуFлFоF нFаF їFхF сFпFіFлFьFнFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF, пFоFчFаFлFиF вFиFнFиFкFаFтFиF нFеFпFоFрFоFзFуFмFіFнFнFяF, сFвFаFрFкFиF, щFоF пFрFиFзFвFеFлFоF дFоF рFоFзFпFаFдFуF сFіFмF'їF.
ШFлFюFбFнFіF сFтFоFсFуFнFкFиF нFеF пFіFдFтFрFиFмFуFюFтFьF, , сFпFіFлFьFнFеF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFоF нFеF вFеFдFеFтFьFсFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. . 10, 60 , 212 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFтF. 110, 112 СFіFмFеFйFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ШFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 25 вFеFрFеFсFнFяF 2004 рFоFкFуF вFіFдFдFіFлFоFмF РFАFГFСF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFоFгFоF МFУFЮF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F 277- рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
ВFиFтFрFаFтFиF пFоF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF вF оFрFгFаFнFаFхF РFАFЦFСFуF вF сFуFмFіF 17 гFрFиFвFеFнFьF пFоFкFлFаFсFтFиF нFаF пFоFзFиFвFаFчFкFуF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFиF вF 10-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF.
СFпFрFаFвFаF №F2-2912/07
02 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF КFрFаFвFчFуFкF ТF.СF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЛFаFхFмFаFтFоFвFіFйF СF. ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF «ОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF вF яFкFоFїF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFуFмFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFеFвFрFаFхFоFвFаFнFуF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFюF уF рFоFзFмFіFрFіF 7845, 79 гFрFнF, сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF уF вFиFгFлFяFдFіF дFеFрFжFмFиFтFаF вF рFоFзFмFіFрFіF 78, 45 гFрFнF. тFаF ІFТFЗF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF рFоFзFмFіFрFіF ЗFОF гFрFнF..
ЗFгFіFдFнFоF уFхFвFаFлFиF сFуFдFдFіF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ЗFаFгFоFрFоFдFнFюFкFаF ВF.ІF. вFіFдF 05 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF ОFСFОFБFАF_2 дFоF РFЕFМF ВFАFТF ЕFКF «ОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF бFоFрFгFуF тFаF вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFяF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF яFкFаF нFаFдFіFйFшFлFаF дFоF сFуFдFуF 13.11.2006 рFоFкFуF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF «ОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, - пFрFиFпFиFнFиFтFиF, тFаFкF яFкF рFоFзFгFлFяFдF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ВFАFТF «ОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, зFаFлFеFжFиFтFьF вFіFдF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF яFкFаF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF сFуFдFдFіF ЗFаFгFоFрFоFдFнFюFкFаF ВF.ІF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 4, чF. 1, сFтF. . 201 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF; -
ЗFуFпFиFнFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF «ОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, дFоF вFиFрFіFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF яFкFаF рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF вF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF іFнFшFоFгFоF сFуFдFдFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-1198/07
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                                              Рівненський
міський суд

в складі
головуючої судді            Крижової О.Г.

з участю
секретаря                       Чернеги
Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Теплотранссервіс" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію.

14 грудня 2006 року та 19 лютого 2007 року в судове засідання представник
позивача не з'явився, який був належним чином повідомлений про розгляд справи,
про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не надав.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов комунального підприємства "Теплотранссервіс" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом
у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суду першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 травня 2007
року

Недригайлівський
районний суд в складі: головуючого - Жмурченка В.Д. при секретарі - Коваль В.В.
розглянвши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Недригайлівське" про стягнення оплати за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

14
травня 2007 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом. Свої вимоги
мотивують тим, що відповідно до договору з відповідачем від 20 червня 2006 року
ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання провести роботи по догляду за посівами та
збиранню цукрових буряків на площі 0,75 га, ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання
провести роботи по догляду за посівами та збиранню цукрових буряків на площі
0,25 га, а відповідач повинен був провести з ними розрахунок за виконану
роботу, а саме за 1 га вирощених цукрових буряків 1 цнт цукру, 2 цнт зерна.
Оскільки відповідач не виконав умови договору, вони змушені звертатися до суду
стягнути з відповідача 689 грн. 50 коп., які є сумою заборгованості.

В судовому
засіданні позивачі позовні вимоги підтримали.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав.

Суд
заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 837 ЦК України
за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик
виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом
встановлено, що 20 червня 2006 року між позивачами та директором ТОВ
"Недригайлівське" Кужель А.І. був укладений договір, за яким ОСОБА_1
та ОСОБА_2 взяли на себе зобов'язання провести роботи по догляду за посівами та
збирання врожаю цукрових буряків на площі 0, 75 та 0, 25 га, а відповідач
повинен був розрахуватися з ними, зокрема за 1 га вирощених цукрових буряків 1
цнт цукру, 2 цнт зерна. Згідно довідки виданої ТОВ "Недригайлівське"
ОСОБА_1 фактично було доглянуто цукрового буряка на площі 0,85 га і ОСОБА_2 на
площі 0,30 га, за що була нарахована доплата.

На час
судового розгляду з'ясовано, що позивачі умови договору виконали, але ТОВ
"Недригайлівське" розрахунку з ними не провів, борг по розрахунку
становить ОСОБА_1 - 510 грн. 10 коп. таОСОБА_2 - 179 грн. 40 коп., всього 689 грн.
50 коп.

Керуючись ст.
ст. 837 ЦК України,
ст. ст. 15, 30, 62, 203 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Недригайлівське" про стягнення оплати за договором підряду
задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Недригайлівське" Недригайлівського району Сумської області на
користь ОСОБА_1 510 грн. 10 коп. та на користь ОСОБА_2 179 грн. 40 коп.
відповідно до умов договору підряду та на користь ОСОБА_2 51 грн. в рахунок
повернення судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа № 2-7-8269/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 грудня 2007року
м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -
судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Мунтян Л.М. ,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  зареєстрованого 14.01.1986 року (актовий
запис НОМЕР_1) Заводським відділом РАЦС м.
Миколаєва.

У судове засідання сторони
не з'явилися,  надали суду заяви з
проханням розглянути справу за їх відсутності,
позивачка вимоги позову підтримала,
відповідач вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа
розглянута за відсутністю сторін в ході попереднього судового засідання,  оскільки у справі достатньо даних про права
та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і
дослідивши матеріали справи,  судом
встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів
справи,  сторони перебувають у шлюбі
зареєстрованому 14.01.1986 року (актовий запис НОМЕР_1) Заводським відділом
РАЦС м.  Миколаєва,  від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.. В сім'ї склалися
ненормальні взаємовідносини,  внаслідок
несумісності характерів,  різних поглядів
на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не
підтримують,  спільне господарство не
ведуть,  проживають окремо.

Оцінюючи зібрані докази у
справі,  суд приходить до висновку,  що сім'я розпалася,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а шлюб на підставі  ст. 112 СК України підлягає розірванню,  державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись  ст.   ст.  10,
60, 209, 212-215 ЦПК України,  суд
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 14.01.1986 року (актовий запис
НОМЕР_1) Заводським відділом РАЦС м.
Миколаєва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
-розірвати.

Стягнути з
відповідачаОСОБА_2державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене
через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви
з надісланням особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.