overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
22-ц-980/2007 р.                                                    Головуючий 1 -ї
Категорія: «про визнання права                                              інстанції: Нев'ядомський Д.В.
власності»                                                                            Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«12» лютого 2007 р.                                                                                                м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого:                            Овсяннікової А.І.,

Суддів:                                     Коваленко І.П., Довгаль Г.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дергачівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2006 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 із залученням у якості 3-ї особи на боці
відповідача - СТ «Вимпел» про визнання права власності на спадкове майно,
повернення його з незаконного володіння, зобов'язання відповідача про
приведення садового будинку у первісний вигляд чи стягнення з відповідачки
витрат на приведення садового будинку у первісний вигляд та стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

·З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

·Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна

скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 із залученням у якості 3-ї особи на боці відповідача - СТ «Вимпел» про визнання права власності на
спадкове майно, повернення його з незаконного володіння, зобов'язання
відповідача про приведення садового будинку у первісний вигляд чи стягнення з відповідачки витрат на приведення садового будинку у
первісний вигляд та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні Апеляційного суду Харківської
області на 10.30 год.   22 лютого 2007 р. в залі № 9.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа № 2-866/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

20
грудня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КАСЬЯН З.А.,

з участю сторін,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2007
року позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого з
відповідачем 19 жовтня 2001 року, підтримавши свої вимоги в судовому засіданні.

Відповідач визнав пред'явлений позов у повному обсязі.

Тому є законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Як вбачається з пояснень позивача, можливість збереження сім'ї - втрачена.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, реєстрований 19 жовтня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 71.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 25  гривень 50 копійок держмита.

ОСОБА_1, від сплати держмита - звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа
№ 22-ц-2280 2007 р.                                                   Головуючий І інстанції -
Категорія: житлова                                                               Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

05 квітня
2007 року                                                               м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Швецова
Л.А., перевіривши в порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 та представника позивачів - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2007
р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, 3-ті особи: Виконавчий комітет Харківської міської ради, Виконавчий
комітет Московської районної ради м. Харкова,товариство з обмеженою
відповідальністю «ДІA3»
про припинення робіт по реконструкції квартири,
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди ,-

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2007
р. відмовлено позивачу та представнику позивачів ОСОБА_2
у задоволенні клопотання про проведення
повторної будівельної експертизи.

На цю ухвалу суду ОСОБА_1 та представник позивачів -
ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки
відповідно до ст. 293 ЦПК
України окремо від рішення суду в
апеляційному порядку такі ухвали не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. 297 ЦПК України
суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника позивачів - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2007
р. повернути апелянтам.

Справу
повернути до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двох місяців з дня

її проголошення безпосередньо до
Судової палати у цивільних справах Верховного

суду України.
Справа № 22-ц- 2150/2007р.                                 Головуючий 1 інстанції
захист прав споживачів                      Доповідач
УХВАЛА

2 квітня 2007 року                                                                                           м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової
В.І.

Суддів - Котелевець А.В.,
Кіпенка І.С.

заслухавши суддю
- доповідача по
виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова
від 5 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до акціонерної компанії
„Харківобленерго " про захист прав споживачів, визнання незаконним рішення
комісії підприємства „Харківенергозбут " акціонерної компанії
„Харківобленерго ", -

Встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і .призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК
України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до акціонерної
компанії „Харківобленерго" про захист прав споживачів, визнання незаконним
рішення комісії підприємства „Харківенергозбут" акціонерної компанії
„Харківобленерго ".

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на 15.30 год.    17 квітня 2007року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2-772/2007 р.
У   Х   В   А   Л   А

про відкриття провадження у справі

27  г р у д н я
2007 року
м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного
суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

В  С  Т
А  Н  О  В  И  В :

Форма і зміст поданої позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, відповідає вимогам  ст. ст. 119, 120  ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128
ЦПК України, суддя,-

У  Х  В
А  Л  И  В:

1. Відкрити провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

2. У відповідності до ст.
129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 10 січня
2008 р. на 09.15 год..

3. Надіслати особам, які
беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Відповідач має право
подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 10
січня 2007 року.

5.  Викликати на попереднє судове засідання:

Позивачку - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1

Відповідача - ОСОБА_2 мешк.: АДРЕСА_2.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,
2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 2-1270/2007p.
УХВАЛА

07.02.2007 p. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва -
Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши позовні матеріали
ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" НАК „Нафтогаз
України" до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 р. ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз"
НАК „Нафтогаз України" звернулось до суду .з позовом доОСОБА_1про
стягнення боргу за спожитий природний газ. Свої вимоги мотивувало тим, що
відповідач є абонентом ВАТ „Миколаївгаз" як споживач природного газу.

Проте ОСОБА_1 оплата за спожитий природний газ не проводилась і станом на
01.11.2006р. її борг перед постачальником становить 417 грн. 71 коп. Враховуючи
данні обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь вказану
суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позову без розгляду у зв'язку з тим, що відповідач сплатила суму боргу в
повному обсязі.

Ухвалою судді від 07.02.2007 р. позовна заява залишена без розгляду за
заявою позивача.

Керуючись ст.
207 ч.5 ЦПК України,

Суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Миколаївгаз" НАК „нафтобаз України" до ОСОБА_1про стягнення боргу за
спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в
порядку ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-806/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Бабича В.І., при секретарі - Крушевській Л.Л., з участю сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 6 лютого 2007 року міським відділом реєстрації актів
громадянського стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області, актовим записом № 51, витрати, пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на нього.

В позовній заяві позивач посилається на те, що їхнє подружнє життя не склалося з тієї причини, що відповідачка не може мати
дітей. Після реєстрації шлюбу вони прожили разом чотири дні і з
того часу не проживають однією сім»єю. У відповідачки
це другий шлюб і вона має двоє дітей від першого шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених вище підстав, пояснив, що не бажає проживати разом з відповідачкою, про
те, що вона не може мати дітей він знав до укладення шлюбу, однак вважає
збереження сім»ї неможливим.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала, пояснила, що до реєстрації
шлюбу проживала з позивачем у фактичних шлюбних
відносинах чотири роки і йому було відомо про те, що вона не може мати дітей.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази наведені в ході судового засідання, суд вважає позов
підставним, підлягаючим задоволенню зважаючи на те, що
сторони до взаєморозуміння не прийшли, стверджують,
що не бажають проживати разом однією см»єю, що в подальшому збереження їх сім»ї неможливе. Вищенаведені обставини на
думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу.

Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу суд вважає за
необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, ст. 110, 112, Сімейного
кодексу України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 лютого 2007 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Бердичівського міськрайонного
управління юстиції Житомирської області, актовим записом №51, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1. витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі - 17 гривень,
а ОСОБА_2. від таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа№2-284/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

23        /
квітня_ 2007 р.                                                                                          м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного  суду Полтавської
області Хоменко  О.А.  розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)
ОСОБА_1До ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою (заявою, скаргою ) про розірвання
шлюбу.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122
ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (
заявою ) ОСОБА_1

До ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 8-30
год. 15 травня 2007 року. Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу
копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
Справа № 2-639
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                  Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

В складі: головуючого - судді Штих К.М.
при секретарі - Десятник
О. А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

Що сторони зареєстрували шлюб 29
вересня 2000 року в
відділі РАГС виконкому Канівської міської Ради Черкаської області, актовий
запис № 122, шлюб
повторний, проживали спільним подружнім життям до листопада 2006 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який знаходиться на утриманні відповідачки, а з позивача
стягуються аліменти на його утримання.

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачки про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що при вирішенні різних сімейних питань вони не приходили до
згоди, в результаті чого виникали часті сварки, що і привело до припинення
шлюбних відносин.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, примиритися не бажає.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що
позов підлягає до задоволення, шлюб підлягає розірванню, так як, в судовому
засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може,
що також буде відповідати їхнім інтересам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити, розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 вересня 2000 року в відділі
РАГС виконкому Канівської міської Ради Черкаської області, актовий запис № 122.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_1 державне мито 17
грн. в дохід держави, звільнивши від сплати ОСОБА_2 як потерпілу внаслідок аварії на ЧАЕС.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги.
№ 2 «c»-58/07
Ухвала

про скасування судового наказу

03 травня 2007 року                                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором в сумі 4018
грн. 34 коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором в сумі 4018
грн. 34 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК
України 19 квітня 2007 року наказ було
видано і копія його направлена боржнику за адресою фактичного проживання:
МАДРЕСА_1, але конверт повернувся з відміткою, що невірно вказана адреса, а
саме: відсутній АДРЕСА_1. Таким чином, суд позбавлений можливості вручити
боржнику копію наказу.

Відповідно до ст. 104,
105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його
скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку
на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. За таких
обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 19.04.2007 року за заявою
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором в сумі 4018
грн. 34 коп.
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 19.04.2007 року за заявою
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором в сумі 4018
грн. 34 коп.

Роз'яснити ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право
на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-279/2007
травня   2007 року   Кагарлицький районний суд Київської області
головуючого судді                                                               Кириченка
при секретарі                       Марчук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кагарлику
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування
жилим приміщенням, -
Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України проведено заочний
розгляд справи без участі відповідача.
Позивач ОСОБА_1 пояснив, що протягом 12 останніх років
не проживає у належному йому будинку АДРЕСА_1, але прописаний в ньому.
Просив суд визнати ОСОБА_2
втративши право користування вказаним будинком, так як реєстрація
відповідача у належному йому будинку позбавляє його можливості в повній мірі
користуватись правами власника.
Судом встановлені вказані вище обставини на які посилався
позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, що підтверджуються записами в свідоцтві про
право приватної власності від 03.05.2007р. на житловий будинок на ім»я
позивача, довідкою виконкому Мирівської с/р від 13.03.2007р. про те, що ОСОБА_2 перебуває на
постійному реєстраційному обліку в АДРЕСА_1
ст. 48 ЗУ «Про власність», ст. 391 ЦК України власник має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм
майном. А тому відповідача слід визнати втративши право користування житловим
будинком АДРЕСА_1, задоволивши позов.
Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на
користь держави слід стягнути 8 грн 50 коп судового збору.
власність», ст. 391 ЦК України,
ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд, -
Визнати ОСОБА_2 втратившим право користування жилим
Стягнути з ОСОБА_2 8 грн 50 коп судвого збору на користь
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвали
за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку, встановленому ЦПУ України.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на
рішення суду протягом 20 днів після подачі вказаної заяви.

Рішення
суду набуває законної сили відповідно до ст..
223 ч.1 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року                                                                                     м.Ужгород

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області
в складі:

Головуючого - Панька В.Ф.,

суддів
Готра Т.Ю., Мацунича М.В., при секретарі
Карбованець М.В.,

розглянула   у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14
лютого 2007 року,-

встановила:

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 14 лютого 2007 року позовні вимоги
задоволено частково, вселено ОСОБА_2 та її неповнолітнього, сина ОСОБА_3у
квартиру АДРЕСА_1

Зобов"язано
ОСОБА_1не
чинити перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1

В апеляційній
скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, як незаконне та
необгрунтоване, а по справі ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Межі оскарження:
апелянт стверджує, що він не чинить перешкод ОСОБА_2. в користуванні квартирою,
крім цього у позивача є ключ від зазначеної квартири.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія судців прийшла до висновку, що
вона до задоволення не підлягає з таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2004
року встановлено факт належності ОСОБА_2., як спадкоємцю, правовстановлюючого
документу-заповіту складеного заповідачкою ОСОБА_4., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і
посвідченого 19 квітня 1994 .року державним нотаріусом Першої Ужгородської
державної нотаріальної контори та визнано за ОСОБА_2. право приватної власності
на квартиру АДРЕСА_1

На підставі
викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції
обгрунтовано задоволив позовні вимоги в частині вселення позивача в квартиру та
усунення перешкод в користуванні нею, з підстав передбачених ст.ст.13,41
Конституції України та ст.48 Закону України "Про власність", ст.391 ЦК України, як
належного власника зазначеної квартири.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують наведених обставин та не грунтуються на
вимогах закона.

Рішення суду
першої інстанції законне та обгрунтоване, відповідає матеріалам справи, а тому
підтав для зміни чи його скасування Немає.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

Справа № 22ц-717/07                                                   Номер
рядка статистичного звіту

Головуючий у першій інстанції: Микуляк П.П.

Доповідач: ҐІанько В.Ф.

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 14 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення шляхом подачі скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.