Справа№22Ц-2623/2006                                      Головуючий
у 1 інстанції  Литвинов О.В.
Категорія  37                                                         Доповідач
у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

Іменем               України.

27
квітня    2007 року                               Колегія суддів
судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І.

суддів -
Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.

при секретарі -
Чабанюк Т.Г.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської
області від 15 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 у своїх інтересах
та за дорученням в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 у своїх інтересах та за дорученням в інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 у свої інтересах та за дорученням в інтересах ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, за дорученням та в інтересах ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57,
ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65,
ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73,
ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81,
ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88,ОСОБА_89,
ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93,
ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43 до ОСОБА_44, ОСОБА_1 про визнання Недійсними рішень зборів власників
майнових паїв, третя особа - приватна агрофірма «Першотравнева".

Заслухавши:
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь в
розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2006року ОСОБА_2.
та інші позивачі звернулись в суд із вказаним позовом і просили визнати
недійсними рішення зборів уповноважених власників майнових паїв приватної
агрофірми «Першотравнева» від 3.08,2005року і від 27.12.2005року.

Позовні
вимоги обґрунтовували тим, що збори неправомочні були приймати будь-які рішення
із-за відсутності необхідного для їх проведення кворуму, а також тим, що вони
не були належним чином повідомлені про час проведення вказаних зборів.

Рішенням
Рокитнянського районного суду Київської області від 15 лютого 2007 року позов
задоволено. Визнано недійсними рішення зборів уповноважених власників майнових
паїв приватної агрофірми «Першотравнева» від 3.08.2005року і від
27.12.2005року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилоаючись на неповне
з»ясування обставин справи, недоведеність обставин, які мають значення для
справи, які судж вважав встановленими, порушення та неправильне застосування
норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Суд
першої інстанції встановив, що 3.08.2005року в с.Насташка Рокитнянського району
відбулися загальні збори співвласників майнових паїв КСП ім.Першого Травня,
реорганізаваного в в приватну агрофірму «Першотравнева», на яких були присутні
не більше 45 чоловік.

27.12.2005року
в с.Насташка Рокитнянського району відбулись збори співвласників

майнових  паїв КСП ім.Першого Травня, реорганізованого
в приватну агрофірму «Першотравнева», на яких були присутні 153 особи.

Збори
вирішували питання про виділення майнових паїв в натурі групі власників
майнових паїв та окремим співвласникам.

Позивачі участі
в проведенні вказаних зборів не приймали.

Загальна
кількість співвласників майнових паїв становить 535 осіб.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із засад звичаєвого права про те,
що збори не можуть вважатись правомірними, поскільки при їх проведенні не було
кворуму учасників.

Повністю
із вказаними висновками погодитись не можна, поскільки вони зроблені на неповно
з»ясованих судом обставинах, що мають значення для справи, з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно
до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З
матеріалів справи вбачається, що позивачі як частина співвласників майнових
паїв КСП ім.Першого Травня, реорганізовоного в приватну агрофірму
«Першотравнева», оспорюють рішення загальних зборів співвласників майнових
паїв, якими прийняті рішення про виділення майнових паїв в натурі іншим
співвласникам майнових паїв, вважаючи, що їх права порушуються відповідачами
ОСОБА_44. і
ОСОБА_1, які були відповідно головою та секретарем зборів співвласників
майнових паїв від 27.12.2005року.

Проте при
розгляді вказаної справи суд не з»ясував, яким чином відповідачі ОСОБА_44. і
ОСОБА_1 порушили права позивачів проведенням оспорюваних зборів.

Поскільки
право позивачів на оспорення зборів співвласників майнових паїв є похідним від
права власності кожного із них на майновий пай КСП ім.Першого Травня, суд не
встановив в чиєму володінні і користуванні після реорганізації КСП ім.Першого
Травня знаходиться майно, одними із співвласникаів якого є позивачі.

В
порушення вимог ст.33 ЦПК України суд не притягнув до розгляду справи належних
відповідачів.

Так, як
рішення загальних зборів співвласників майнових паїв оспорюють лише частина із
535 співвласників майнових паїв, то до участі в розгляді справи в якості
відповідачів доцільно притягнути інших спввласників майнових паїв а також
фізичних чи юридичних осіб, які користуються майном реорганізаваного КСП
ім.Першого Травня.

Крім
цього суд не з»ясував чи встановлено співвласниками майнових паїв порядок
проведення загальних зборів, не витребував і не дослідив оспорювані протоколи
загальних зборів співвласників майнових паїв.

При
таких обставинах, коли суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не
брали участі у справі, відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України рішення суду не
може вважатись законним і обгрунтованим, підлягає скасуванню із направленням
справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи суду потрібно врахувати наведене, залучити до участі в
розгляді справи належних відповідачів, більш повно з"ясувати обставини
справи, зібраним доказам дати належну правову оцінку і в залежності від
встановлених обставин вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись
ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  - задовольнити частково.

Рішення
Рокитнянського районного суду Київської області від 15 лютого 2007 року
скасувати і направити справу на новий судовий розгляд в той-же суд іншим суддею

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.