Справа №22-1980                                                Головуючий 1 інстанції Сазонової М.Г.
Категорія - 44                                                             Доповідач Алексеев А.В.
УХВАЛА,

Іменем України

12 березня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Червинської М.Є. Суддів - Алексеева А.В., Лісового О.О.

При секретарі
- Тума О.В.

З участю представника позивача
Штурман О.А., Відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами відкритого акціонерного товариства
„Донбасенерго" та ОСОБА_1на рішення Старобешівського районного суду від 27
листопада 2006 року по справі за позовом
Старобешівської теплоелектростанції відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобешівського районного суду від 27 листопада 2006 року
частково задоволені позовні вимоги. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь Старобешівської ТЕС ВАТ,Донбасенерго" заборгованість з оплати за
комунальні послуги , вивіз сміття у розмірі 481 грн. 85
коп., витрати по держмиту у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ „Донбасенерго" просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Позивач посилається
на те, що судом безпідставно не стягнуто заборгованість з ОСОБА_3 та ОСОБА_4., які не є членами родини пільговика. Крім
того, позивач вказує, що судом неправильно здійснено розрахунок суми, яка підлягає стягненню та безпідставно
застосував позовну давність у відсутності заяви про її
застосування. Також позивач вказує на порушення судом вимог процесуального права, оскільки справу розглянуто у відсутність
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4., та причина їх відсутності не з'ясована. Також про день слухання
справи не було повідомлено позивача.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись всі
особи, які проживають з ним є членами його родини, а тому звільняються від
сплати за комунальні послуги. Також судом не наведено
розрахунок стягнутої суми.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до особового рахунку у
будинку АДРЕСА_1 зареєстровані та фактично
проживають ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 користується пільгою відповідно до статті 22 Закону України „Про міліцію". Також
судом встановлено,

2

заборгованість
за комунальні послуги та вивіз сміття за 2004 рік становить 128 грн. 16 коп., за тепло енергію, комунальні послуги та вивіз
сміття за 2005 рік становить 301 грн. 43 коп.

Судова колегія, заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 311 ЦПК України, рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час
і місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що позов було заявлено до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Проте, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4. не були присутні в судовому засіданні
(а.с. 34-35).

Посилання суду першої інстанції на те, що зазначені особи належним чином
були повідомлені про дату та час розгляду справи є безпідставними.

Відповідно до вимог статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками. Відповідно до вимог статті 76 ЦПК
України, судові повістки вручаються під розписку, яка з
поміткою про дату вручення повертається до суду.

В матеріалах справи відсутні розписки про отримання зазначеними особами повісток та будь яких інших даних про отримання ними
повідомлень про дату та час розгляду справи, причина їх відсутності не з'ясована.

За таких підстав та відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням норм
процесуального права, з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись вимогами ст.. ст.. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго" та
ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 27 листопада 2006 року скасувати з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.