overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-561/2007
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

04 12. 2007р.

Суддя Борівського
районного суду Харківської області       Гуляєва
Г.М.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена
для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні процесуальні дії:

1. уточнені позовні вимоги
позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено  питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3. визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які
підлягають доказуванню;

4. з”ясовано, якими доказами
кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних
обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за клопотанням позивача і
відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовною заявою  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
поділ майна  призначити до судового
розгляду  у відкритому  судовому засідання на 12.12.2007 на 9-00 год.
У залі судового засідання №2 у приміщенні суду .

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя                                                                 Гуляєва
Г.М.
У х в а л а

іменем україни

23
листопада 2007
року                                                                  м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Полтавської області
від 2 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської
області від 2 липня 2007 року залишено без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2007
року, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і
ОСОБА_2  не просив поновити строк на
оскарження рішення суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу судді апеляційного суду, посилаючись на невідповідність
висновків судді обставинам справи, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваної ухвали судді апеляційного суду,
доданої до скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для
висновків про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального
і процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відшкодування моральної
шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа №2-1571/07
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко»
про розірвання договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання
договору оренди земельного паю від 02.10.2004 р., на підставі отримання державного акту на право власності на
землю.

05.04.2007 р. представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подав до суду
заяву, в якій просить повернути йому позов.

П. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у
випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про
повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного паю.

Керуючись
ст. ст. 121 ч. З, 293 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання
договору оренди земельного паю повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2480
року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
судді - Лазюк С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 грудня 1998 року. Від
шлюбу дітей не мають.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на
те, що шлюб розпався з причин несумісностей характерів і поглядів на життя,
постійних сварок, внаслідок чого сім'я розпалася. Спільного господарства не
ведуть. Шлюбно-сімейні відносини припинені,
примирення та збереження шлюбу неможливо.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив шлюб
розірвати. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась, повідомлялася
про слухання справи вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у
офіціному виданні „Слобідський край" від 05.04.2007р..
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна
заява обгрунтована і підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які
склалися між: сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один
до одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх
поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими.
На підставі викладеного, ст.ст. 105,112,114 СК України та
керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
зареєстрований 01 грудня 1998 року,
Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Харкова,
актовий запис №2034 - розірвати.
Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 державне мито у доход держави у сумі 17 (сімнадцять) гривен, ОСОБА_2
від сплати державного мита -звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається на
протязі 20-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк
С.В. у нарадчій

кімнаті.                                                                  І
Справа №2-3962/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року

Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого
судді Граніна В.Л.

при секретарі
Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу,

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою
на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не
підлягають.

Відповідачка у
судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю, та на розірвання
шлюбу згодна.

Вивчивши
матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає, що позов позивача підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 вересня 2003 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління
юстиції м. Одеси, актовий запис №
377.

Від спільного
шлюбу у сторін є малолітня донька -
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Майнового спору
між сторонами немає.

Судом
встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя
чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний
характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу
України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд
вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст.10,11,130,
174, 213-215 ЦПК України,

Вирішив

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2,     укладений   12
вересня 2003  року та
зареєстрований  відділом реєстрації актів
громадянського стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси,
актовий запис № 377.

Стягнути з   позивача
витрати по оплаті  держмита при
оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу, відповідачку від витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної
скарги до Малиновского районного
суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-59607 р.
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О   З А С І Д А Н Н Я

29 листопада
2007 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Краська В.Й.,

за участі секретаря Нашори І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1до
Удрицької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1
звернулося до суду з позовом до Удрицької сільської ради Дубровицького району
Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2

В судовому засіданні представниця позивачки
ОСОБА_3заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю
позивачки ОСОБА_1

Провадження у
справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно свідоцтва про смерть серіїНОМЕР_1виданого
Удрицькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_1
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ч.1 п.6
ст.205, ст.293, ст.294
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити, у зв'язку зі смертю позивачки ОСОБА_1, провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
Удрицької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області, з
одночасним поданням особою, яка її подає, копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-730/2007 р.
УХВАЛА

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                       06 квітня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Сліщенко
Ю.Г., при секретарі Тросовій М.О., за участю сторін, розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за позовом

прокурора
Петровського району м. Донецька в інтересах управління праці та соціального
захисту населення до ОСОБА_1про
стягнення надміру виплаченої державної допомоги сім'ям з дітьми, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру
виплаченої державної допомоги сім'ям з дітьми.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову. Відмова
від позову прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174,205
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за позовом прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах
управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1про стягнення
надміру виплаченої державної допомоги сім'ям з дітьми - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через Петровський
районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2007
року                                                                                                        м.
Одеса

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Михайлова В.О.,

суддів -
Короткова В.Д.,Ступакова О.А.

при секретарі -
Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та стягнення
матеріальної і моральної шкоди >за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11 липня 2006 року,

встановила:

Ухвалою районного суду від 11 липня 2006 року задоволено клопотання
ОСОБА_2. про зупинення провадження по даній справі в зв'язку з розглядом
цивільної справи за позовом ОСОБА_2. до ТОВ «Теравіск» та ОСОБА_1про визнання
договору купівлі-продажу спірної квартири недійсним і забовязання
Великомихайлівського БТІ скасувати реєстрацію права власності на зазначену
квартиру за позивачем ,задоволено.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу ОСОБА_1.
просить про її скасування та відновлення провадження по справі, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права та неповне дослідження обставин
справи.

Розглянувши матеріали справи,заслухав доповідь судді-доповідача,доводи
апеляційної скарги,колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольнивши клопотання ОСОБА_2. про зупинення
провадження по справі,суд обгрунтовано виходив з того,що в провадженні
Роздільнянського районного суду Одеської області розглядається позов ОСОБА_2.
до ТОВ „Теравіск" і ОСОБА_1.про визнання недійсним договору
купівлі-продажу АДРЕСА_1 і лише після розгляду цієї справи можна зробити
висновок про наявність порушення прав сторін.

З огляду на правовідносини,які склалися між сторонами,слід визнати,що позов
ОСОБА_2. є первісним і тільки після його, розгляду можна зробити висновок щодо
порушення прав ОСОБА_1. з боку ОСОБА_2.

Справа № 22ц-861
/07                                             Категорія
- 6

Головуючий у
першій інстанції -Пономаренко В.Д. Доповідач - Михайлов В.О.

Наведені
у скарзі доводи не дають підстав вважати, що судом були допущені порушення
вимог норм процесуального закону, що можуть бути підставою для скасування
постановленої ухвали.

Керуючись
ст.ст.307,312,315 ЦПК України,колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11.07.2006р. про
зупинення провадження по справі залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.
Справа №2-331 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                       Суд
Гайворонського району

Кіровоградської
області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК СЯ.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом
ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1про стягнення 159 грн. 88 коп. боргу за
використану електроенергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1. 159 грн. 88 коп. боргу за
використану електроенергією і судові витрати по справі, пояснила, що
відповідачка являється побутовим абонентом Гайворонської філії
ВАТ"Кіровоградобленерго", станом на 15.03.2007 року допустила заборгованість за використану
електроенергію тому повинна нести відповідальність за прострочення терміну
внесення платежу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання
справи повідомлена своєчасно.

Оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що
позов

підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні
знайшов свого

ствердження факт, що сторони уклали договір про
користування

електричною енергією. Позивач надав електроенергію, а
відповідачка

являючись     побутовим                 абонентом                Гайворонської                  філії

ВАТ"Кіровоградобленерго"
не оплатила її вартість на суму 159
грн. 88 коп. чим
порушила п.12, п.17, п.21 зазначеного договору та вимоги п.35, п.42, п.48
"Правил користування електричною енергією для населення", а тому з
неї повинен бути стягнутий борг.

Керуючись п.п.35,42,48 "Правил користування
електричною енергією для населення" (затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999
року № 1357 із
змінами та доповненнями, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2000 року № 1607 та від 26.09.2001 року № 1275), ст.ст.10,11,209,213-215 ЦПК України,-

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Гайворонської філії ВАТ"Кіровоградобленерго" 159 грн. 88 коп. боргу за
спожиту електроенергію і 51
грн. судового збору і ЗО грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи судом, а всього стягнути на користь позивача 240 грн. 88 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
СЯ.Ковальчук.
Справа №2-1015/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Савкевич К.М.

при секретарі                           Челядник
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноармійську справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про збільшення
розміру стягнутих аліментів, -

,
ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про збільшення розміру стягнутих аліментів на утримання неповнолітнього сина, в
якому вказує, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької
області з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4ч.
всіх видів доходів щомісячно, до повноліття.

Згідно ЗУ № 2901 від 22.09.2005 року в ст.182
Сімейного кодексу України внесені зміни, згідно яких розмір аліментів
мінімальний на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка просить суд винести рішення
про стягнення аліментів згідно ст.182 Сімейного кодексу України в новій
редакції.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайсуду, Донецької області, від
19.04.2005 року з
відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
в розмірі 1/4ч. всіх видів доходів, щомісячно, до повноліття сина.

Згідно ст.182
Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може
бути меншим, ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, тому відповідач повинен виплачувати
аліменти згідно ст.182 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.182 Сімейного кодексу України, ст.213,214 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

проводити згідно рішення Красноармійського міськрайсуду,
Донецької області, від 19.04.2005

року, але не менш ніж 30% пожиточного
мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів проводити з дня вступу рішення в
законну силу.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2- н - 601/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          06 квітня 2007 р.
Судця Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь КП
МФО 334011, ЗКПО 31794128 заборгованість в сумі 398 грн. 54 коп., судовий сбір
на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., а також 15 грн. 00 коп., які
сплачені позивачем за інформаційно - технічне забезпечення процесу на р/р
У відповідності зі ст. 104
ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
УКРАЇНА         Справа №  2-1496/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

19 грудня
2007 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі:                                   судді     Мазкі Н.Б.

при
секретарі     Семенюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,   суд

В с т
а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат.

Позивач  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат  залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя
№ 2-283907
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2007
року                                                                                                  М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.,

за участю
представника ОСОБА_2,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного банку
«Експрес-Банк» в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_1 про розірвання
кредитного договору, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 (за дорученням) позов
підтримує, просить долучити до матеріалів справи клопотання про зміну позовних
вимог.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про слухання
справи повідомлений.

Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Долучити до матеріалів справи клопотання про зміну
позовних вимог. Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилину 16 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Направити
відповідачу Горкіну В.М. копію клопотання. У судове засідання викликати
позивача, відповідача.