overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2127/2007
липня 2007 року      Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим у
головуючого судді Земляної Г. В. при секретарі Копистко О.М.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ
частки із майна, що знаходиться в спільній частковій
власності,  суд
квітня 2007 року в Ялтинський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ
із майна, що знаходиться в спільній частковій власності.
судове засідання 12 липня 2007 року позивач не з'явився, про місце і час
справи був повідомлен, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про
справи за його відсутності від позивача не надходило.
судове засідання 16 липня 2007 року позивач не з'явився повторно, про місце і
розгляду справи позивач був повідомлен завчасно. В матеріалах справи є акт
вручення позивачу судової повістки, однак від підпису про врученя йому
судової
повістки позивач відмовився. Заяви про розгляд справи за відсутності
до суду не надходило.
справу у відсутності позивача без його особистих пояснень у судовому
суд вважає неможливим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд залишає заяву без
якщо належним чином сповіщений позивач (заявник) повторно не з'явився
судове засідання без поважної причини або повторно не повідомив про причини
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.
При таких обставинах, суд вважає що
позовну заяву ОСОБА_1  про виділ частки
із майна, що знаходиться в спільній
власності,  варто залишити без розгляду.
На підставі викладеного й керуючись п.3
ч.1 ст.207, ст. ст.210 ЦПК
суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треття особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4
про виділ частки із майна, що знаходиться в
- залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом п?
днів від дня її оголошення.  Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                     Г. В.
№ 2-340307
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 травня 2007
року                                                                                                        М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету
Бердянської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої
особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради
про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів, про встановлення
опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом виконавчого комітету Бердянської міської ради в
інтересах малолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та
піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення
батьківських прав, про стягнення аліментів, про встановлення опіки та
призначення опікуна.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 9 годину 15 хвилину 17 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
вул.Червона,38.

Про розгляд
справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Дело №2-206/2007 года
об открытии производства по делу.
Судья Новобугского районного суда Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск
ОАО "Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского района к ОСОБА_1 о
взыскании убытков, связанных с нарушением Правил пользования электрической
энергией для населения (далее Правил...) в сумме 8325 грн. 50 коп.,-
"Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского района обратился с
данным иском к ответчику ОСОБА_1 указав, что ответчик, проживающий в с.Показное
Н-Бугского р-на, являясь абонентом истца по потреблению электроэнергии,
допустил нарушение Правил.., что установлено актом пррверки от 15.03.2005г. и
этим причинил убытки истцу на сумму 8325 грн. 50 коп, которые добровольно не возместил.
В связи с изложенным истец просит суд удовлетворить его
Исковое заявление подано истцом с соблюдением требований
Руководствуясь ст.11,122 ГПК Украины,-
Открыть производство по иску
ОАО"Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского района к ОСОБА_1 о
взыскании убытков, связанных с нарушением Правил пользования электрической
энергией для населения в сумме 8325 грн. 50 коп.
Назначить предварительное судебное заседание на
29.05.2007г. на 11.30
Направить ответчику копию искового
заявления с копиями приобщенных документов и предложить ему в срок до
28.05.2007г. подать в суд свои письменные возражения по иску со ссылкой на
доказательства, которыми они обосновываются
Копию определения направить сторонам.
может быть    обжаловано лишь    в части несоблюдения правил подсудности в
установленный законом срок и порядок, в остальной части
определение не обжалуется.
Справа
№2-н-19. 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2007 р.                                                                                         смт.
Судця Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В., розглянувши заяву військового прокурора Миколаївського
гарнізону про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої
заробітної плати у розмірі 1694,40 грн. з Державного підприємства Міністерства
оборони України військового радгоспу „Таврійський", юридична адреса:
„Укрсоцбанку" м. Миколаєва, МФО 326018, Ін. № 22995874 на користь ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. ст. 95-96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони
„Укрсоцбанку" м. Миколаєва, МФО
326018, Ін. № 22995874 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в сумі 1694 (одну тисячу шістсот дев"яносто чотири) грн. 40 коп..
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони
„Укрсоцбанку" м. Миколаєва, МФО
326018, Ін. № 22995874 держмито в прибуток держави в розмірі 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп..
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони
„Укрсоцбанку" м. Миколаєва, МФО
326018, Ін. № 22995874 в Держбюджет Березанського району код одержувача
22050000, банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, р/р
забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському районному суді
Миколаївської області 15 (п"ятнадцять) грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-2009
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2007
року Святошинський   райсуд  м.Києва

в складі
головуючої судді                               Кохановської
З.С.

при
секретарі                                                  Довгій
І.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем зареєстрований 20.05.2005 року в ВРАГС Дніпровського РУЮ м.Києва,
від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, спільне життя у них не
склалось, виявилось що вони різні люди, з березня 2006 року не підтримують
шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться, бюджет мають окремий,
майнового спору і спору про утримання дитини не мають.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і вказала що шлюб перший
у обох, з 17 квітня 2006 року проживають окремо, з цього часу не ведуть
спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки, майнового спору і
спору по утриманню дитини не мають і просила витрати по сплаті державного мита
при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач проти
позову не заперечує з обставинами вказаними позивачкою згоден.

Суд,
вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки з 17 квітня 2006 року сторони проживають окремо, з цього
часу не підтримують шлюбні стосунки і не ведуть спільне господарство, шлюб
існує формально. Майнового спору і спору по утриманню дитини не мають. Шлюб
перший у обох.

Керуючись
ст.ст.104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,57-60,212,213, 215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований 20.05.2005 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий
запис № 682, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави державне мито
з ОСОБА_2у сумі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2007 року
Стахановський міський суд Луганської області в складі

головуючого:                        Попкова О.Г

при секретарі:                                  Бондаренко
В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Стаханові
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17.08.1991
року. Шлюб зареєстрований відділом РАГС м. Стаханова, актовий запис №
615. Дошлюбне прізвище відповідача -
ІНФОРМАЦІЯ_2

Від шлюбу мають неповнолітнього синаОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

З червня 1996 року сторони не
підтримують шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету , не мають
спільного господарства. В даний час в них вже склалися нові сім'ї. Спора за
майно в них не має. Тому позивач звернувся до суду та просить розірвати шлюб.

У судове
засідання сторони не з'явилися, надали суду письмові заяви з проханням
розглянути справу у їх відсутність, позивач на позові наполягає, відповідачка з
позовом згодна.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні знайшли своє підтвердження законні вимоги
позивача, так як сторони шлюбні відносини припинили, миритися не бажають, сім'я
їх фактично розпалася.

Суд вважає, що витрати у справі повинні бути віднесені до
позивача.

Керуючись ст.
ст. 10,11,30,212- 215,
218 ГПК України, ст.ст. 110,
112, Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований 17. 08.
1991 року в відділі РАГС м. Стаханова,
актовий запис № 615 між ОСОБА_1,
1973 р.н.
таОСОБА_2 , 1974 р.н.,
дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_2

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави у
сумі 17 грн.,
ОСОБА_2 від витрат -звільнити.

Термін подачі
заяви на апеляцію протягом 10
діб , а
апеляційні скарги протягом 20
діб після подачі заяви ф апеляцію до Луганського апеляційного суду через
Стаханівський міський суд.

СУДЦЯ:
Справа №2-913/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2007 року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись
з позовною заявою ОСОБА_1 до
Казеного підприємства "Балаклійський ремонтний завод" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, компенсації та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до КП "БРЗ", в якому просить стягнути з відповідача
суму заборгованості 9
666,74 грн, компенсацію за затримку в розмірі, зазначеному ст. 117 КЗпП України, та
компенсацію моральної шкоди в сумі 19
333, 48 грн.

Ухвалою судді
від 06.04.2007 року
зазначена заява була залишена без руху до 20.04.2007
року.

Позивач у встановлений строк усунув недоліки заяви.

Таким чином, заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122
ЦПК України. суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казеного
підприємства "Балаклійський ремонтний завод" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, компенсації та моральної шкоди.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 08 травня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 08
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати
сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання (
надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням
місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання
про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо
забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку у розмірі 316,74грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629  ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
Центральна Усадьба Мурапталівського
яка проживає за адресою м. АДРЕСА_1, на користь ЗAT "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку у
розмірі 316,74грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15грн., а разом 357,24грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
справа №2-
червня 2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
судді          Букреєвої І. А.
секретарі               Мельнічук Л.І.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства „Вікторія" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості, -
25 травня 2007 року звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги,  посилаючись на те,  що відповідачі прописані та проживають в
АДРЕСА_1яка належить КП „Вікторія" м.Єнакієве,  с.Карла Маркса на праві комунальної
власності,  однак квартирну плату не
вносять і мають заборгованість у сумі 1567, 12 грн.
Відповідачі отримували
попередження про заборгованість та мали можливість укласти договір про
реструктуризацію боргу,  але не зробили
В судовому
засіданні представник позивача просив стягнути заборгованість за комунальні
послуги в сумі 1567, 12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн.
судове  засідання   не
прибули,    про   час
і   місце   судового
засідання повідомлялися належним чином,
причину неявки суду не повідомили.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд вислухавши
представника позивача,  вивчивши
матеріали по справі вважає,  що позов
підлягає задоволенню за наступними обставинами.
справи встановлено,  що відповідачі
прописані та проживають в АДРЕСА_1(а.с.4), користуються  комунальними послугами,  але не сплачують за них і мають
заборгованість в сумі 1567, 12 грн. станом на 01.05.07р.
ст.  10, 11, 209,  212,
214-215        ЦПК    України,
ст.64, 66-68 ЖК України,  ст.526,
527, 533, 714   ЦК України,  суд -
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
солідарно,  на користь
Комунального підприємства „Вікторія" м.Єнакієве,  с.Карла Маркса, вул.Зої Космодем"янської
в м.Єнакієве МФО 334011,  ЗКПО 32276886 -
заборгованість за комунальні послуги в сумі 1567/ одну тисячу п'ятсот шістдесят
сім/ грн. 12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
солідарно в доход держави держмито в сумі 51 / п'ятдесят одна/ грн.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 22-ц - 3786/ 2007р.                                                         Головуючий
І інстанції Данько В.В.
захист прав споживачів                                                             Доповідач
УХВАЛА

16
липня  2007 року                                                                                                  м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді - Макарова Г.О.,

Суддів                                                                                                -
Кокоші В.В., Хорошевського О.М. заслухавши суддю - доповідача по виконанню
вимог ст.301   ЦПК України  по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою комунального підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „Вода" на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова
від . 04 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до комунального,
підприємства „ Виробничо-технологічне підприємство „ Вода " про захист
прав споживачів, -

встановила:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у  ; справі, як
на підставу своїх вимог і заперечень;

•     з'ясовано, які обставини
визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду
справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,   що   по
справі   за .апеляційною   скаргою
комунального   підприємства

„Виробничо-технологічне
підприємство „Вода" підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення'до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до комунального
підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „Вода" про захист прав
споживачів.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської ї області
на  10.15 год.   31 липня
2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2-609/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

30
серпня 2007 року                                                                                м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. ,     перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України,  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2  ст.  122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 20
вересня 2007 року.

Запропонувати
відповідачці до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам,  які беруть участь у справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачці надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа№2-550 2007 рік
УХВАЛА

Іменем    України

27 квітня 2007
року                                           ,                                                                         м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого
судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.Косові цивільну справу за позовом
Косівського РЕМ філії
ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу на суму
1170 грн. 29 коп.,

встановив:

Косівський РЕМ звернувся до
ОСОБА_1 з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні
пред'явив чек за № 4457 від 26.04.2007 року про добровільну оплату даної суми.

В судовому засіданні представник позивача Близнюк Л.Д. заявила про відмову
від позову, оскільки відповідач добровільно оплатив дану суму.

У
відповідності з положеннями ст. 1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що провадження у справі слід закрити оскільки
представник позивача відмовився від позову.

На підставі ст. 1166 ЦК
України, керуючись п.53 "Правил користування електричною енергією для
населення", ст.205, ЦПК України, суд -

вирішив:

Провадження справи за позовом Косівського РЕМ філії ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, жителя с.
Шешори, Косівського району про стягнення боргу на суму 1170
грн.29 коп. закрити в зв»язку з відмовою від позову представника позивача.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Косівський районний суд, шляхом подачі, в 10-ти денний строк з моменту його
проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання епсля цього в 20-ти
денний строк апеляційної скарги з подачею її копій.