інстанції Шишак В.О.
211                                         Доповідач
УХВАЛА

11 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
судді: Неклеси В.І.

суддів:
Митрофанової Л.В.,  Братіщєвої Л.А.

при
секретарі:    Юровської О.Ю.

за
участю: представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі - Бершадської Людмили Станіславівни.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 09 лютого 2007 року про закриття провадження у справі
за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький
залізорудний комбінат", Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Кривому Розі про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

2005
року ОСОБА_1,
звернувся до суду з позовом до ВАТ "КЗРК",  Відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.  Кривому про
відшкодування шкоди,  завданої його
здоров'ю,  посилаючись на ті
обставини,  що відповідач ВАТ
"КЗРК" за оспорюваний період не провів перерахунки щомісячних виплат
з врахуванням коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та посадових
окладів,  тому просив стягнути такі
недоплати з відповідачів на його користь.

2006
року ОСОБА_2 помер,
із-за чого його дружина ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просить
суд допустити її до участі у справі як правонаступника.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 09.02.2007 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний
комбінат",  Відділенню виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Кривому Розі про відшкодування шкоди,
так як спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила ухвалу суду скасувати і постановити ухвалу
про залучення її по справі як правонаступника,
оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги тих обставин,  що вона претендує на страхові виплати,  які не були своєчасно нараховані та виплачені
померлому.

Перевіривши
законність та обгрунтованність ухвали суду в межах апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог,  колегія суддів
вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу суд першої інстанції правильно послався на умови  ст. ст. 37,
п.6  ст.205 ЦПК України,  та виходив з того,  що спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Відповідно
до ч.11  ст.40 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" належні суми страхових
виплат,  що з вини Фонду соціального
страхування від нещасних випадків не були своєчасно виплачені особам,  які мають на них право,  у разі смерті цих осіб виплачуються членам їх
сімей,  а в разі їх відсутності -
включаються до складу спадщини. Що стосується і підприємства,  яке нарахувало щомісячні виплати невірно.

2

Однак,  як вбачається з матеріалів справи,  що страхові виплати з приводу яких виник спір
відповідачами не нараховані при житті позивача.

Доводи
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі,  що
згідно  ст.1219 ЦК України,  суд повинен був за її участі нарахувати
страхові виплати,  які не були своєчасно
виплачені позивачу відповідачем ВАТ "КЗРК" - є безпідставними та
спростовуються висновками суду.

Відповідно
до вимог  ст.1219 ЦК України до
складу спадщини входять тільки тільки цивільні права і обов'язки та не
переходять у спадщину права і обов'язки спадкодавця в адміністративних,  трудових інших правовідносинах,  якщо вони не набули цивільно-правового
майнового змісту.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню,  а ухвала суду
скасуванню,  так як постановлена з
дотриманням норм процесуального права.

Керуючись  ст. ст. 303,
307, 312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 09 лютого 2007 року залишити без змін

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.