overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-199
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                  Теплицький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого
судді Нагорнюка С.В.,

при секретарі                            Грушовенко
О.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, вказавши,
що 31 травня 1995 року в
Теплицькому відділі РАГС Вінницької області вона зареєструвала шлюб з
відповідачем і спільно проживали до лютого 2002 року, з того часу шлюбні відносини між ними припинені. В
шлюбі мають сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає з позивачкою.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що з 31 травня 1995 року перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі. В шлюбіІНФОРМАЦІЯ_1 року народився
син ОСОБА_3, спору
щодо його місця проживання не має. В лютому 2002 року відповідач поїхав на роботу в Португалію. В травні 2006 року відповідач
повернувся і пояснив, що не бажає проживати однією сім'єю. Миритись не бажає
просить шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав, на примирення не погоджується.

Представник
відповідачаОСОБА_4., що діє згідно довіреності, позов визнав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 травня 1995 року, шлюб
зареєстровано Теплицьким відділом РАГС Вінницької області. В шлюбіІНФОРМАЦІЯ_1 року народився
син -ОСОБА_3 , який
проживають з позивачкою, спору щодо його місця проживання не має. Сторони
сімейні відносини не підтримують, спільно не проживають з лютого 2002 року. Сімейні
відносини не склались через різні погляди на життя, небажання позивача
проживати однією сім'єю, миритися не бажають.

Дані
правовідносини регулюються ст. 112
ч. 2 СК
України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

А тому з
урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати
стягнути з відповідача.

2

Керуючись
ст.ст. 110 ч. 1,112 СК України,
ст.ст. 3,10,15, 60, 88,
209,213,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2
, зареєстрований 31 травня 1995 року Теплицьким
відділом РАГС Вінницької області, актовий запис за № 19.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 (сімнадцять)
грн. державного мита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-265/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

2 6 квітня 2
007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                             Гордимова
А.В.,

при секретарі                                                                     Фісенко
В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення квартирної
плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення квартирної плати та моральної шкоди. Просить суд стягнути з відповідачів
на свою користь безпідставно набуту суму в розмірі 1526 гривень 16 копійок та
моральну шкоду в сумі 3000
гривень.

В судовому
засіданні 26 квітня 2007 року представник
позивачки - ОСОБА_4 подав
письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 2 07 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення квартирної плати та моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                             А.В.Гордимов
Справа  №2-228/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

16 квітня  2007
року

Зборівський
районний  суд Тернопільської  області в
складі:

головуючого  суду судді
Іваницького  О.Р.

при
секретарі  Пиріг М.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
КСГП «Ренівське» Ренівської сільської ради про
визнання права  власності  на
придбане майно, -

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на 1/2 частину
житлового будинку, що АДРЕСА_1.

В
обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 11 листопада 2004
року на прилюдних торгах вона придбала приміщення старої контори, що належала
КСГП «Ренівське» , що в АДРЕСА_1. Рішення сесії Ренівської сільської ради від
12.03.2007 року обміняла придбане приміщення на 1/2  житлового будинку, що на АДРЕСА_2.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалась на обставини
викладені в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що пощов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст.328 ЦК України
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Право
власності вважається набутим правомірно, якщо інше право не випливає із закону
оабо незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 11.11.2007 року з прилюдних торгів придбала приміщення
старої контори, що в АДРЕСА_1, яка належала КСГП «Ренівське».

12.02.2007
року сесія Ренівської сільської ради розглянувши заяву ОСОБА_1 прийняла рішення
про обмін 1/2 частини житлового будинку, що по вул. Клубна 52 Зборівського
району.

Керуючись
ст.ст.10,60,210 ЦПК України , ст.328 ЦК
України,-

ВИРІШИВ :

Визнати
за ОСОБА_1 прво власності на Ч частину житлового будинку , що в АДРЕСА_2.

Рішення
може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення, та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про"
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-2421/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,    розглянувши   заяву
„Прикарпаттяобленерго"
відокремленого підрозділу-Івано-ФранківськогоРЕМ про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відповідно до  ст.
530,    610-612,    622-625 Цивільного кодексу України,    99,
102,    103 Цивільного
процесуального кодексу України,     -
1 .Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній ,
що проживає за адресою: вул.
АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в особі його
відокремленого підрозділу Івано-Франківського РЕМ ,    який знаходиться за адресою
Івано-Франківськ вул.
заборгованості за спожиту електричну енергію ,    з зарахуванням на поточний рахунок із
управління ВАТ „Ощадбанк" ,    МФО 336503,    код
25683081,    в сумі 417 грн. 50 коп.
боржника в на користь стягувача - 25 грн. 50 коп. державного мита ,    та 15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з зарахуванням їх на поточний
3.  Судовий наказ після набрання ним  законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Калінінський районний суд м.Донецька
м.Донецьк                                                                                                   12.04.2007року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Донецької області Сватіков А.В., розглянувши заяву Прокурора Калінінського району м. Донецька, який діє в інтересах
ОСОБА_1за вимогою про стягнення з ТОВ
„Техномаркет" заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1 989 грн.
12 коп. на користь ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 47, 115-116 Кодексу законів про
працю, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", та ст.ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України,-
1.    Стягнути з боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Техномаркет",
розташованого за адресою
м.Донецька, вул. Сеченова, 40 , код ЄДРПОУ № 31098638, ІПН
січень 2006 року у сумі 1 989 грн. 12 коп.(одна тисяча дев'ятьсот
вісімдесят дев'ять)грн. 12 коп.
боржника Товаристав з обмеженою відповідальністю „Техномаркет"
розташованого за адресою м.Донецьк,
свідоцтво № 07277598, в дохід держави судовий збір у сумі 25(двадцять п'ять)
зі ст. 104 ЦПК України боржник - Товариства з обмеженою відповідальністю
„Техномаркет", має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву його скасування.
зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
УХВАЛА

14 травня 2007 року                                                                                        м.
Ужгород

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі;

головуючого:
Кеміня М.П.

суддів:
Павліченка С.В., Фазикош
Г.В.

при секретарі:
Довбака Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
продовження терміну на апеляційне оскарження рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 22.03.2007
року

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, позивач
по справі ОСОБА_1. звернувся із заявою про продовження процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 березня 2007 року, яким в
задоволенні його позову до ВАТ «Завод Електродвигун» про поновлення на роботі,
стягнення зарплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.
Заявник посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних
причин, оскільки він по день подання заяви не отримав копію рішення. Апеляційна
скарга заявником не подана.

Відповідно до
вимог ч.1 ст. 73 ЦПК
України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у
разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із
змісту заяви заявник просить продовжити йому строк на апеляційне оскарження
рішення суду.

Оскільки, строк
на апеляційне оскарження встановлений законом зокрема ст.294 ЦПК України, такий
підлягає саме поновленню а не продовженню.

Крім того
відповідно до ч.3 ст. 73
ЦПК України, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку
належить вчинити ту дію або подано той документ чи доказ, стосовно якого
заявлено клопотання.

В супереч
зазначеній нормі заявником ОСОБА_1., не подано апеляційну скаргу на зазначене
рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
73, 294 ЦПК
України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про продовження терміну на апеляційне оскарження
рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.03.2007 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України, як суду касаційної інстанції, протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційноії інстанції.

Справа №22-258/07                                                            Номер
рядка статистичного звіту: №39

Головуючий у першій інстанції: Івашкович І.І.

Доповідач: Кемінь М.П.
Справа
№ 2-219-2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» травня 2007 року                                     Новоайдарський
районний суд Луганської області

у складі:                                                                            головуючого
судді - Копанєвої О. М.

при
секретарі - Махортовій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

При проведенні судового засідання від позивача надійшла
письмова заява про закриття провадження у цивільній справі в зв'язку з відмовою
від позову, оскільки відповідач у добровільному порядку здійснила зняття з
реєстраційного обліку, про що свідчить відмітка у паспорті.

Вислухавши думку відповідача, вважавшого можливим
провадження у справі закрити, дослідивши матеріали цивільної справи, суд
приходить до висновку про те, що заява позивача обгрунтована, не суперечить
закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі у випадку, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
ст. ст.130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-325/07
УХВАЛА

Борщівський   районний
суд  Тернопільської  області

29 травня 2007 року

в складі
головуючого                 ЧИР П.В.

при секретарі                              Олійник В.І.

з участю:

позивача                                     ОСОБА_1

при розгляді  в
попередньому судовому засіданні
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила

право на
користування житловим приміщенням, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
вказуючи, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1, однак з лютого 1997 року в
цьому будинку не проживає.

При розгляді справи в попередньому судовому засіданні
позивач просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих
доказів, які він надав.

Суд вважає, що
підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до
розгляду в судовому засіданні на 7 червня 2007 року на 11 год.
Справа № 2-523/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року   Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської
області у складі: головуючого -
судді Зарічної ЛА, при секретарі -
Голушко НА,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в юридичному шлюбі із 15.03.2002
року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Мотивуючи тим,
що шлюбні відносини з відповідачем припинено через несумісність характерів,
позивачка просить суд розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що на даний час
сім"я розпалася остаточно і підстав для примирення чи відновлення
подружніх відносин немає, а відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про
день, час та місце слухання справи належним чином був повідомлений.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно подружнє життя між сторонами
припинено, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено.

На підставі ст.ст.104,105 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 15.03.2002
року виконкомом Малодівицької сільської ради Прилуцького району
Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено
запис за №01, які від
подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
-розірвати.

Органам РАЦС при
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито розміром 9 грн. 00 коп. на користь
держави, звільнивши від такого ОСОБА_2.

Рішення суду
може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення до Прилуцького
міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження із наступним поданням
апеляційної скарги протягом 20
днів апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний
суд.

Суддя:                                                                Л.А.Зарічна
районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                                                  Справа
№ 2-н-209/2007
Суддя Оболонського
районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянув заяву про видачу судового
«Ощадбанк», МФО 300465,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, проживаючого: АДРЕСА_1,
зареєстрованого: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
заборгованості, відповідно до
договору кредиту від 12 березня 2006 року.
ст.ст. 1046,1047 ЦК України,
ст.ст. 95,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1,
зареєстрованого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь
Московський, 9, корп. 5,4-й поверх, ідентифікаційний код 33694552, п/р
(одна тисяча сорок три) грн. 53 коп., та 40 (сорок) грн. 50 коп. судових
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до
виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом
трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу (ст. 105 ЦПК України).
пред'явлення до виконання 3
Справа №2-461
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою від позову

19 березня 2007
року. Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого
судді Марчука В.Т. при секретарі Єремчук Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за
позовом ПП «Житлосервіс» м. Чернівці до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів,  в якому просив стягнути з останніх на його
користь заборгованість по квартирній платі за період з 01.01.2005 року по
01.12.2006 року в сумі 1649 грн. 67 коп.

В
судовому засіданні представник позивача від позову до відповідачів відмовився і
просив провадження у справі закрити,  у
зв'язку з тим,  що відповідачі повністю
погасили заборгованість,  про що надав
суду письмову заяву.

Наслідки  ст. 206 ЦПК України представнику позивача
роз'яснені.

Враховуючи
те,  що така відмова представника
позивача від позову не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права чи
охоронювані законом інтереси,  суд
вважає,  що її слід прийняти і
провадження у справі закрити.

Керуючись  ст.
ст. 205 ч.1 п.3,  206 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ПП «Житлосервіс» м. Чернівці до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі і провадження у справі закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ПП «Житлосервіс» м. Чернівці витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1244/07
УХВАЛА

16.04.2007 року Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовною заявою КП ВКГ
„Бориспільводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

При підготовці справи до судового
розгляду були проведене попереднє судове засідання під час якого спір

врегульовано
не було.

Визнавши підготовку до судового
розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у
приміщені суду на 09 год. 40 хв. 23.04.2007 року.

Встановити
сторонам строк подання доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої
доводи чи заперечення, щодо невизначених
обставин до 09 год. 40 хв. 23.04.2007 року.
Справа
№2-253/2007
УХВАЛА

23
квітня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі
: головуючої - судді Крупінської С.С.,

при
секретарі - Давидович
А.А.,

з участю
позивача - ОСОБА_1.,

відповідачів
- ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права користування житловим приміщенням,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання права користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. подав заяву про
залишення вище зазначеного позову без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_2. не заперечувала проти залишення позову без розгляду .

Відповідач
ОСОБА_3. не заперечувала проти залишення позову без розгляду .

Відповідач
ОСОБА_4. не заперечував проти залишення позову без розгляду .

Відповідно до ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення
позову без розгляду.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що
слід залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання права користування житловим приміщенням.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України,

суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання права користування житловим приміщенням.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.