Справа №2-254/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                       Стахановський міський суд Луганської області

в складі:

головуючого судді                           Бондаренко Н.О.

при секретарі                                  Полтавської А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про стягнення матеріальної та моральної шкоді",

Встановив:

Позивач, звернувшись до суду вказав, що він є власником квартири АДРЕСА_1.
Над його квартирою розташована квартира №77, власником якої є ОСОБА_2. У квартирі ОСОБА_2 встановлено бак запасу води власноручного виготовлення. Протягом 2005 р.з вини
ОСОБА_2  його квартиру було неодноразово затоплено, бо власниця житла не слідкувала
за наповненням води, що призводило до переповнення баку.
Останнє затоплення відбулося у жовтні 2005 року. Ці обставини він підтверджує актом КП "Жилсервіс №8" від 26.07.2006 р. У результаті затоплення йому було спричинено
матеріальну шкоду у розмірі 1811 грн. як визначила судово-будівельна експертиза. Також йому було спричинено моральну шкоду у
розмірі 1500 грн. Спричинена моральна шкода
полягає у тому, що перед затопленням його квартири, він зробив ремонт в спальні
та кухні, затратив час і кошти, тривалий час у квартирі сирість, зараз він прикладає зайві зусілля щоб відновити
неодноразово затоплену квартиру. Просить суд стягнути з
відповідачки матеріальну, моральну шкоду, судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 просить справу розглянути у її відсутності, у присутності
її представника.

Представник відповідача з позовом не згоден, вказав, що доказів затоплення
квартири позивача саме відповідачем не існує, акт на який посилається позивач
не булоскладено у день надходження заявки, складено
його зі слов позивача, без обстеження квартир,
тому цей акт було сфальсіфіковано. Також позивач не
доказав факт спричинення йому і моральної шкоди.

Допитані судом свідки пояснили: ОСОБА_3 вказав, що все що вказано у Акті
від 26.07.06 р. так і було в квартирах позивача і відповідача працівники
жилсервісу були, хазяйка була вдома, бак тік, все що
побачили те й зафіксувало у акті.

ОСОБА_4. вказала, що ОСОБА_1 затопили сусіди, у них потік бак, це вона сама
бачила.

Вислухавши сторони, свідків, суд розглянувши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

У матеріалах справи є акт від 26.07.2006 р. складений головним інспектором
КП "Жилсервіс №8", інженером, мастером
участку. Цей документ сідчить, що те що в
квартирі АДРЕСА_2встановлено бак для води саморобного виготовлення, внаслидок халатного відношення власника житла
відбувається переповнення бака і неодноразове затоплення квартири №74. Було встановлено,
що в квартирі №74 було

2

подтоплено спальня, кухня. У суда немає підстав сумніватися у достовірності цього акту, складеного працівниками КП "Жилсервіс №8".
Викладені в акті обставини біли підтверджені свідками. Відповідач
на томість доказів спростовуючих акт окрім своїх заперечень не
надав.

Відповідно до заключения судово-будівельної експертизи
№170/06022007 від 12 лютого 2007 р. у квартирі АДРЕСА_1 є
наступні пошкодження - у житловій кімнаті сліди
протікань на потолку та стіні жовто-коричневого коліру, приміщення кухні сліди протікань на потолку та стінах жовто-коричневого
коліру, обрушення штукатурно слоя в антресолі. Усі пошкодження виникли внаслідок залива. Вартість ремонтно-будівельних робіт
квартири №74 склала 1811 грн. Таким чином позивач налеглим чином
підтвердив і причину, внаслідок якої в його квартирі виявлено дефекти і вартість відновлюваного ремонту. Відповідно до вимог ст.
1166 Цивільного Кодексу України матеріальна шкода
відшкодовується особою, яка її спричинила. Що стосується моральної
шкоди суд вважає, що вона була спричинена позивачеві неправомірними діями відповідача. Як було встановлено позивач
відчував моральні переживання внаслідок
пошкодження свого майна, йому доводилося жити у сирій квартирі, відновлення попереднього стану вимагає від нього додаткові
зусілля. Сума моральної шкоди, яку просить
стягнути позивач відповідає ступеню та глибині зазнаних моральних страждань, є
справедливою. У силу вимог ст.1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода
підлягає стягненню з відповідача, яка є власником квартири №77 буд.6 по пр. 50
років Жовтня.

Витрати щодо сплати судового збору, по сплаті інформаційно-технічного
забеспечення на підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача, як і витрати пооплаті будівельно-технічної експертизи у сумі 350 грн., які на підставі ст. ст.
79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 27, 31, 169, 215-218 ЦПК України, ст. ст.
1166,1167 ЦК України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -1811 грн. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди, судовий збір 51
грн. та витрати зі сплати інформаційно-технічного
забеспечення 30 грн., витрати по проведенню будівельно технічної експертизи
350 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцять днів після подання заяви про апеляційне оскарження.