Справа № 22ц-2388/2007 р. Головуючий у 1 інстанції Санін В.М.
Категорія 01,34 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Яворського М.А. суддів Березовенко Р.В., Лащенко В.Д. при секретарі: Левочко І.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2007 року про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_1, відділ з усиновлення та захисту прав дитини служби у справах неповнолітніх,

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія судців,

Встановила:

У березні 2007 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про усиновлення неповнолітнього сина ОСОБА_3., з якою він уклав шлюб -ОСОБА_4.,ІНФОРМАЦІЯ_1

18 травня 2007 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було постановлено ухвалу про залишення заяви без розгляду через неявку заявника та заінтересованої особи ОСОБА_1.

30 травня 2007 року не погодившись з вказаною ухвалою суду заінтересованою особою ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу від 18 травня 2007 року і повернути справу до суду першої інстанції для продовження слухання справи посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що заявник на повторний виклик не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки заявника викладена в поданій ним заяві про відкладення розгляду справи не є поважною.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можливо погодитися з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 п. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

06 квітня 2007 року суддею у відповідності з вимогами ст.130 ЦПК України проведене попереднє судове засідання на якому були присутні усі сторони по справі. Після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановив ухвалу відповідно до вимог ст.156 ЦПК України про закінчення підготовки розгляду справи по суті та призначив її до розгляду на 19 квітня 2007 року (а.с.105).

2

Із довідки від 19 квітня 2007 року вбачається, що справа перенесена розглядом на 04 травня 2007 року у зв'язку із зайнятістю судді (а.с.113).

Згідно протоколу судового засідання від 04 травня 2007 року сторони до суду не прибули, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили (а.с.114).

В матеріалах справи відсутні дані про те, що сторони повідомлені про час і місце розгляду справи на 04 травня 2007 року 09.00 год.

Проте 18 квітня 2007 року від ОСОБА_3 та 27 квітня 2007 року від заявника надійшли заяви з проханням перенести розгляд справи на серпень 2007 року у зв'язку з навчанням неповнолітнього ОСОБА_4 , про усиновлення якого стоїть питання , а заявник має роботу за контрактом і не може у зв'язку з цим отримати відпустку крім відпустки на серпень 2007 року (а.с.108,115).

Згідно протоколу судового засідання від 18 травня 2007 року сторони до суду не прибули, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, заявник подав заяву з проханням відкласти розгляд справи на серпень 2007 року (а.с.116).

Дані про те, що сторони повідомлені про час і місце розгляду справи на 18 травня 2007 року 14.00 год. в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи відсутні докази того, що заявник повторно не явився в судове засідання будучи при цьому повідомленій належним чином без поважної причини або не повідомив суд про причину повторної неявки.

Суд постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду не звернув увагу на те, що на судові засідання від 04 травня 2007 року та на 18 травня 2007 року заявника в установленому законом порядку не повідомлено про час і місце розгляду справи. Висновки суду про те, що причини викладені заявником у своїй заяві про відкладення справи слуханням на серпень 2007 року не поважні, є необгрунтованими.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду від 18 травня 2007 року про залишення заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням цивільної справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія судів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2007 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.