overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2218/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року                                                                                  м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської
області в складі:

головуючої
судді                                           Шалаути Г.І.

секретаря                                                       У стинської Н.
С.,

з участю позивачки                                      ОСОБА_1

відповідача                                                    ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала
позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим ,що зареєструвала
шлюб з відповідачем 20.01.1995 року, в шлюбі народилася дочка- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім'ї' вони не
створили, подружніх відносин не підтримують тривалий час, шлюб носить
формальний характер , просила його розірвати, витрати пов'язані з оформленням
розлучення в органах РАЦСу покласти на відповідача, неповнолітню дитину після
розірвання шлюбу залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала ,просила
його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав , просив
шлюб розірвати.

Заслухавши
пояснення позивачки , відповідача, дослідивши обставини справи, суд приходить
до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість
збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам
сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані з
оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів
цивільного стану покласти на відповідача, неповнолітню дитину після розірвання
шлюбу залишити проживати з матір"ю.

На підставі
наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 215 - 216 ЦПК
Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.01.1995 року у
відділі РАГСу Борщівського райвиконкому, актовий запис № 4- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 при оформленні свідоцтва про розлучення в державних органах реєстрації
актів цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Малолітню
дитину: дочку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати
з матір»ю.

2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В
разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду,
якщо апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській
міський суд.
Справа№ 2-142/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року.
Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі: головуючого:
Годованець І. А. при секретарі: Остапенко
Н. М. з участю:

позивача -
ОСОБА_1. (фізична особа)

відповідача -
ОСОБА_2. (фізична особа)

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 лютого 2001 року, актовий запис №03. Від шлюбу є син,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи вимоги тим, що мають з ним
різні характери та погляди на сімейне життя, відповідач вживає спиртні напої,
на примирення не згодна.

В попередньому
судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах про розірвання шлюбу.

Відповідач
позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав в повному обсязі.

Заслухавши
сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню із постановлениям
в порядку ч.4 ст.174
ЦПК України по справі рішення суду, так
як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси сторін чи інших осіб.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі,

сімейне життя неможливе через різні характери та погляди
на сімейне життя, відповідач вживає спиртні напої, сторони на примирення не
згодні, а при таких обставинах збереження сім'ї ОСОБА_1неможливо.

Відповідно до
ч.З ст.105 СК
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду.

Керуючись
ст.213, 215, ч.4
ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2, 1966 року
народження, та ОСОБА_1, 1979
року народження, зареєстрований 06
лютого 2001 року у
Криничненській сільській Раді, Устинівського району, Кіровоградської області,
актовий запис №03 - розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2- 17 (сімнадцять
) грн. 00 коп., а
ОСОБА_1від сплати звільнити.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-552/07 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                            МанькаMB.

при
секретарі                                    Кушнір
Т.Д.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 9
год. 00 хв. 2
квітня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
24 січня 2007 року                                                              Номер
справи  2н-82/ 2007 р.
Суддя Придніпровського районного
суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши
заяву ЗАТ „ Український мобільний зв"язок " в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,
що виникла за договором про надання послуг стільникового зв"язку та додатковою до договору з ОСОБА_1,
відповідно до ст.. ст.. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.. ст.. 509, 526 ЦК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає : АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ЗАТ „Український мобільний зв"язок" в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ", р/р 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв"язку та додатковою
угодою до договору в сумі 748,47 (сімсот сорок
вісім грн., сорок сім коп..)
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. (двадцять п"ять грн., п'ятдесят коп.) судових витрат,
що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь
стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувача.
Справа №2-990/2007
УХВАЛА

20 березня 2007
року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ТСБассак, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ТОВ „Черкаська продовольча компанія" про стягнення
розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовом до ТОВ „Черкаська продовольча компанія" про
стягнення розрахунку при звільненні та моральної шкоди. Пред'явлена позовна
заява ухвалою судді від 20 лютого 2007 року була залишена без руху, оскільки
вона позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:
позов пред'явлений до ТОВ „Черкаська продовольча компанія", хоча позивачка
вказує, що працювала в кафе „Марина"; яке є самостійною юридичною особою.

В позовній заяві
зовсім відсутнє посилання на докази, що стверджують позов, зокрема, що
позивачка працювала в кафе „Марина"; кім, з якого часу, підстави
звільнення; яка сума розрахунку при звільненні не виплачена і и тощо.

Відсутнє
обґрунтування позовних вимог щодо
спричинення   моральної шкоди. Для
усунення недоліків був наданий строк до 05
березня 2007 року.

Вимоги ухвала
судді залишились не виконані. За таких обставин заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
,-

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ТОВ „Черкаська продовольча компанія" про стягнення розрахунку
при звільненні та моральної шкоди -
вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк
заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього в 10 денний строк
апеляційної скарги.
Справа  №2-1578/07
УХВАЛА

14 травня 2007 р.                                                                                                      м.
Харків

Червонозаводський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Протасової О.М., при
секретарі - Демченко С.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 з позовом
про стягнення аліментів.

Позивач та відповідач 24.04.07 та 14.05.07 у судові засідання не заявились,
про час та місце слухання справи повідомлені належно, причини своєї неявки суду
не повідомили, позивач заяви про розгляд справи
у її відсутності суду не надала.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України 2004 р., в разі повторної
неявки в судове засідання позивача, який належно повідомлений, та який не
сповістив суд про причини неявки і не надав заяви про розгляд справи у його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України 2004 р.,
суд  -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були
підставою для залишення заяви без розгляду, він має право знову звернутися до
суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається
апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення
п'ятиденного строку, якщо заява про апеляційне оскарження ухвали не була
подана.

Якщо після подання заяви про апеляційне оскарження
апеляційна скрага у десятиденний строк не була подана, ухвала набирає чинності
після  закінчення десятиденного строку
для подачі апеляційної скарги.

У випадку подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
буде відмінена, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №22-к- 3414/2007
інстанції: Серікова О.О.
Доповідач: Антоненко H.O.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі суддів

Антоненко Н.О., Панченка М.М., Шахової О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою Донецького
обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» на рішення
Дружківського міського суду від 05 липня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 07 жовтня 2005 року в справі за позовом Донецького
обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в інтересах
Дружківського ВУВКХ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги, -

встановила:

У червні
2005 року Донецьке обласне комунальне підприємство «Донецькоблводоканал»
звернулося в суд з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог зазначало, що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 і нерегулярно вносять оплату за
водопостачання. Станом на травень 2005 року сума заборгованості складає г850
грн. 25 коп. Просили стягнути зазначену суму з відповідачів солідарно.

Рішенням
Дружківського міського суду від 05 липня 2005 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2005 року , у задоволенні
позову відмовлено.

У
касаційній скарзі Донецького обласного комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» просить рішення суду І інстанції та ухвалу апеляційного
суду скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 стаття 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеним обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу Донецького обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал»
відхилити, а рішення Дружківського міського суду від 05 липня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-649 2007
УХВАЛА

21
березня 2007 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судці - Тищук М.Ф.,

при
секретарі              - Чітецькому А.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій, -

встановив:

Позивач повідомлений про час розгляду справи належним чином, що
підтверджується поштовим повідомленням..

Однак, представник позивача не з'явився в судове засідання вдруге, у
зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій
залишити без розгляду.

На дану ухвалу також може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного
суду м. Києва на протязі десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана на протязі п'яти днів з дня

отримання копії даної ухвали.
Справа № 2-898 за 2007 р.
07 травня 2007 року               Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н. М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Яблунівської сільської ради
Макарівського району про  визнання права
власності на спадкове майно,
Позивач звернулась до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її брат
ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1. Спадкове майно померлого складається з жилого будинку
з надвірними будівлями за вказаною вище адресою. Спадкоємцями померлого є вона, інші спадкоємці відсутні. Вона спадщину
прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на
спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчого документу
на це спадкове домоволодіння на ім"я померлого. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею право
власності на спадкове домоволодіння.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1свої позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача -
Яблунівської сільської ради -в судове засідання не прибув, просить справу
слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.
На підставі наведеного
та керуючись ст.ст.392,1261,1268 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294
ЦПК України, суд ,
вимоги ОСОБА_1до Яблунівської сільської ради Макарівського
району про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, 1940 р.н.,
право власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1її брата ОСОБА_2, яке складається з жилого будинку з надвірними
покрівлею, 1960 року забудови, жилою площею 20,8 кв.м., сарай Б, погріб В, туалет Г,
тротуар 1, огорожа №1-4.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 травня 2007 року
Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді МолібогаГ.В.

при секретарі                                          Матішинець
Т.П.

за участю позивачки                              ОСОБА_1

за участю відповідача                             ОСОБА_2

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб у ВРАЦСі м. Дружківка, Донецької області 20 червня 1997 року, актовий
запис № 192. Від
даного шлюбу народилась донька -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні стосунки
сторони припинили з квітня 2007
року, тому що у сторін різні погляди на сімейне життя та виховання дитини,
з цього приводу досить часто виникають сварки, які призвели до взаємо
відчуження, втрати почуття поваги та кохання один до одного. ОСОБА_1 вважає, що
родина розпалась остаточно. За таких обставин збереження її неможливо. Спор
щодо розподілу майна сторони будуть вирішувати в окремому провадженні. Спору щодо
мешкання дітей немає. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.. Витрати по
оформленню в органах ВРАЦС просить покласти на неї.

Позивачка у
судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі,
наполягає на розірвані шлюбу.

Відповідач у
судове засідання з'явився, позовні вимоги ОСОБА_1
визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухав пояснення позивачки та відповідача, вважає, що сім'ю
зберігти неможливо.

На підставі
викладенного та керуючись ст. 105,
107, 109, 110 СК України, ст.ст. 10, 60, 66, 212, 215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладенний
20 червня 1997 року у ВРАЦСі м.
Дружківка, про що є актовий запис за №
192, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4,
розірвати.

Доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження залишити на виховання ОСОБА_1.

Витрати по
оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 17 (сімнадцять)
гривень 00 копійок
покласти на ОСОБА_2. Позивачку
від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили: через 10
днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява
про апеляційне оскарження, або сама апеляційна скарга, або через 20 днів після
подання такої заяви, якщо не подана апеляційна скарга, або після розгляду
апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З оригіналом згідно: Суддя     Г.В. Молібога
Справа № 2 „н" -
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                   смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №5 Чернівецької філії ВАТ
„Укртелеком", яка знаходиться за адресою: вул.Чернівецька, 4-а,
вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за отримані телекомунікаційні
послуги за період з травня 2006 року по лютий 2007 року в розмірі 994 грн. 72
коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., та 15 грн.
витрати по інформаційно-технічному забезпеченню.
Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК
України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає в АДРЕСА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №5 Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком", яка
знаходиться за адресою: вул.Чернівецька, 4-а, м.Сторожинець, Чернівецька
Аваль" м.Чернівці, МФО 356464, ЄДРОПОУ 22838086, заборгованість за за отримані телекомунікаційні
послуги на суму 994 (дев'ятсот дев'яносто чотири) гривні, 72 копійки.
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
Центра електрозв'язку №5 Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком",
розрахунковий рахунок № 260027385 в ВАТ „Райфайзен банк Аваль" м.Чернівці,
ЄДРОПОУ 22838086, судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі
ненко С.М., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за
позовом КП “Водоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідачі проживають у
квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами КП “Водоканал”, однак в повному
обсязі не оплачують послуги.
розгляду справи  заборгованість складає
1382,19 гр., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також судові
повторно до суду не з'явились, позов не оспорили. Суд вважає можливим
розглянути справу за їхньою відсутністю.
матеріали справи. суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки підтверджуються роздруківкою сум сплати та боргу, та ін. Згідно з ст.
ст. 67,68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити
плату за комунальні послуги, до яких входить водопостачання та каналізація.
Стягненню підлягає 30 гр. - ін- формаційно - технічне забезпечення розгляду
справи та в дохід держави державне мито 51 гр.
яка підлягає стягненню, складає
ст. 88, 209, 224-226 ЦПК України. ст. ст. 76,68 ЖК  України, суд
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь
КП “Водоканал” суму заборгованості 1412 гр.19 коп., та на користь державі
державне мито в розмірі 51 гр.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовими заявами
відповідачів, які надаються до суду протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя