Апеляційний суд м.  Києва
Справа №
22к-3832/07                                              Головуючий
у 1-й інстанції: Садовський М. К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року                                                                               м.  Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Шахової.О.В.,  Антоненко Н.О.,  Білич І.М. ,

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2006 року

в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя
особа: Докучаєвська державна нотаріальна контора про зміну черги при оформленні
спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності,  -

встановила:

У серпні
2005 року ОСОБА_1  звернувся до суду із
вказаним позовом,  в якому зазначав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 ,  з якою він спільно проживав 16 років,  факт проживання однією сім'єю підтверджується
рішенням суджу від 10.03.2005 року,  яке
набрало законної сили.

Спадкова
маса після померлої ОСОБА_3  складається
з земельної ділянки розміром 6, 01 Га та грошових заощаджень,  які знаходяться у філії Докучаєвського
відділення Ощадного банку України,  які
він фактично прийняв.

25
квітня 2005 року він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини,  однак йому було відмовлено з
підстав того,  що в нотаріальну контора
прийшла заява від сестри померлої - відповідачки по справі,  про прийняття нею спадщини як спадкоємиці
другої черги.

Вважає,  що його права як спадкоємця порушені,  а тому просив змінити черговість одержання
права на спадкування,  визнати його
спадкоємцем другої черги та визнати за ним право на 1/2 частину спадкового
майна.

Заперечуючи
проти позову,  ОСОБА_2  звернулась до суду із зустрічним позовом та
зазначала,  що не дивлячись на те,  що ОСОБА_1
тривалий час

проживав спільно з померлою,
у них був різний сімейний бюджет,
гроші вони тримали окремо один від одного,  а тому просила визнати за нею право власності
на спадкове майно.

Рішенням
Докучаєвського міського суду Донецької області від 08 листопада 2005 року
постановлено змінити чергу отримання права на спадщину та визнано ОСОБА_1  спадкоємцем другої черги на спадкове майно
ОСОБА_3 ,  визнано за позивачем право
власності на 1/2 частину спадкового майна ОСОБА_3 ,  а саме: земельну ділянку розміром 6, 01
Га,  розміщену на території Докучаєвської
міської Ради,  та грошові вклади,  які знаходяться у філії ВАТ "Державний
Ощадний банк України".

Рішенням
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 10 січня 2006 року вказане рішення суду першої інстанції
скасовано,  ОСОБА_1  у задоволенні його позову відмовлено,  визнано за ОСОБА_2  право власності на земельну ділянку розміром
6, 01 Га,  розміщену на території
Докучаєвської міської Ради,  та грошові
вклади,  що знаходяться у філії ВАТ
"Державний Ощадний банк України",
які належали померлій ОСОБА_3

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2006 року та
залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного. Відповідно до ч.2  ст. 324
ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст. 331, 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.