Справа №3299-1/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року       Святошинський районний суд м.Києва у
складі

головуючого                                          Миколаєць
І.Ю.

при секретарі                                         Макаренко І.В.

за участю
представника позивача     Бабченко М.В.

відповідача                                             ОСОБА_2

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом

комунального      підприємства      по
утриманню      житлового      господарства

Святошинського
району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2    про стягнення заборгованості по квартирній
платі та платі за

комунальні
послуги,

ВСТАНОВИВ:

У грудні
2006 року
комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості
по квартирній платі та платі за комунальні послуги в сумі 5878,38 грн. за період з
вересня 2000 р. по
жовтень 2006 р.
включно основного боргу, розірвання договору „Про реструктуризацію
заборгованості" від 21.01.2005
р. та стягнення пені у сумі 6,84
грн., а також судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.
Позивач посилається на ті підстави, що відповідачі є наймачами і проживають у
квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується копією ордеру та довідкою з місця
проживання. 21.01.2005 р. між
ОСОБА_2 та ЖЕО-807 був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги, але він не виконується належним чином. У
зв"язку з тим, що відповідачі у добровільному порядку не погашають
заборгованість, що утворилась через несплату квартирної плати та комунальних
платежів, просить також розірвати вказаний договір.

Представник позивача судовому засіданні уточнив позовні вимоги. Просить
стягнути з відповідачів основного боргу 1754,38 грн. за період з листопада 2003
р. по жовтень 2006 р. включно, розірвати договір про реструктуризацію
заборгованості від 21.01.2005 p., а також стягнути пеню у сумі 6,84 грн. і сплачені
судові витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав
частково.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний вносити квартплату та плату за
комунальні послуги своєчасно.

Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1, що
підтверджується копією ордера та довідкою з місця проживання сім"ї та
користуються комунальними послугами. Вказаний будинок закріплений за    ЖЕО-807 Комунального підприємства по
утриманню

2

житлового
господарства Святошинського району м.Києва. Через несплату відповідачами
квартирної плати та комунальних послуг утворилась заборгованість в сумі 1754,38 грн. за період з
листопада 2003 р. по
жовтень 2006 р.
включно.

21.01.2005
р. між відповідачем ОСОБА_2 та ЖЕО-807 був укладений договір про
реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, за яким
відповідач повинен був сплачувати 40,00
грн. щомісячно. Вказаний договір не виконувався належним чином.

Згідно до ст. 651
ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

За наданими доказами вбачається, що договір про реструктуризацію
заборгованості за житлово-комунальні послуги, що укладений 21.01.2005р.,
відповідачами не виконувався належним чином, а тому підлягає розірванню.
Пунктом 6 вказаного
договору передбачено, що у разі несвоєчасного внесення плати за договором
відраховується пеня 0,01
відсотка, яка нараховується за кожен день прострочення. Таким чином
підлягає сплаті пеня у розмірі 6,84
грн.

Як вбачається із наданих позивачем доказів, розмір заборгованості за
вказаний позивачем період, а саме з листопада 2003 р. по жовтень 2006
р. включно складає 1754,38
грн. Таким чином суд вважає доведеним саме таку суму боргу.

Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України і покладає на відповідачів обов'язок відшкодувати позивачу понесені
судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 509, 526, 651 ЦК України,
ст.ст.62-64, 66-68 ЖК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати договір про реструктуризацію заборгованості укладений між
Семеновим Віктором Олексійовичем та ЖЕО-807 від 21.01.2005 р.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
м.Москва та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродж.м.Київ
на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.Києва (рр ЖЕО-807 № 0492 Святошинського відділення ОБ № 8069, МФО 320218 м.Києва,
ЗКПО 05756033) заборгованість
по квартирній платі та платі за комунальні послуги в сумі 1754,38 грн. за період з
листопада 2003 р. по
жовтень 2006 р.
включно, пеню у сумі 6,84
грн., понесені судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн. , а також
на користь держави судовий збір у розмірі 51,00
грн., всього 1842,22
грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді м.Києва через районний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.