overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2- 236/2007 p. Категорія 25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року
Заставнівский районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді: Угриновської
Л.Я.

при секретарі:    Сова О.А.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_1до
територіальної громади с.Шубранець про визнання права власності на спадкове
майно по заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими
спорудами, розташований в с.АДРЕСА_1в порядку спадщини по заповіту після смерті
матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року. В
обґрунтування позову посилається на те, що померла являється їй матір"ю.
Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок із погосподарськими
будівлями, що розташований в с.
Шубранець. Згідно заповіту від 17.12.2003
року спадкоємцем спадкового майна являється позивачка, спадкоємців, які б
мали долю на обов'язкову частку спадкового майна немає. Поскільки позивачка
доглядала за померлою, користується всім рухомим майном померлої, то вважається
такою , що
прийняла спадщину. Позивачка бажає оформити своє право власності на спадщину,
проте не може цього зробити, поскільки в матері не було правовстановлюючих
документів на будинок.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позов,
обгрунтувала вищенаведеним.

Представник
територіальної громади в судове засідання не з"явився. Подав суду заяву,
просить справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю.

Судом встановлено,
що позивачка має право на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2, а тому за
нею слід визнати право власності.

Керуючись ст.
ст. 328, 392, 1235 ЦК України,
ст. ст. 130, 174,
213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що
розташований в с.АДРЕСА_1в порядку спадщини по заповіту після смерті матері
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року в с Шубранець.

2

Рішення набирає
законної сили після 10 днів з
часу проголошення, якщо сторони не подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається в Чернівецький апеляційний
суду через районний протягом 20
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя       Л.Я.Угриновська
Справа
№ 2-527/2007 рік
УХВАЛА

12 квітня 2007 року

Первомайський міськрайонний суд Харківської області суддя М'ягкий Є.В.,

розглянувши заяву ВАТ „ Державний
ощадний банк України" в особі філії - Первомайське відділення ВАТ „
Державний ощадний банк України" про забезпечення позову по справі за
позовом ВАТ „ Державний ощадний банк України" в особі філії - Первомайське
відділення ВАТ „ Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить
з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру та все майно ОСОБА_1.,
яке знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_2, та ОСОБА_2. за адресою: м. АДРЕСА_1,
заборонив ОСОБА_3. та ОСОБА_2. відчужувати його.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в якості забезпечення
кредиту було укладено договір застави, згідно якому предметом застави є
комп'ютерні комплектуючі. Згідно ст. 152 ч.З види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими вимогами. Тому суд вважає недопустимим
накладення арешту на все майно відповідачів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 151, п.п.1,
3 ч.2 ст.153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ВАТ „ Державний ощадний банк
України" в особі філії - Первомайське відділення ВАТ „ Державний ощадний
банк України" про забезпечення позову по справі за позовом ВАТ,, Державний
ощадний банк України" в особі філії - Первомайське відділення ВАТ „
Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за кредитним договором відмовити. Ухвала остаточна.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 квітня 2007 р.                                                                                                    2 н-455/07 р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованності за
послуги мобільного зв»язку в сумі 1058 грн. 52 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96,98
1.Стягнути з ОСОБА_1, якаий мешкає: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в
особі Запорізької філії «УМЗ», адреса: м.Запоріжжя,
пр.Леніна, 144, на р/р № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» заборгованість за послуги мобільного зв»язку в сумі
1058 грн. (тисяча п»ятдесят вісім гривень) 52 ( п»ятдесят дві
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п"ятнадцять гривень) на рахунок: № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ
«Український мобільний зв»язок».
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-881
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року                                                                                    м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого судді - Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання - Бандури Г.М.

за участю позивача - ОСОБА_1.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. пред'явила позов до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем одружились
16.08.2003року, шлюб зареєстрований у відділі РАГСу Калуського міського
управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №309. Від шлюбу
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Просить шлюб розірвати, оскільки
сімейне життя з відповідачем не склалося, останній зловживає спиртними напоями,
вчиняє сварки та скандали, разом тривалий час не проживають, шлюб існує
формально.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить
шлюб розірвати.

Відповідач позов
визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних
підстав.

В судовому засіданні, встановлено, що сторони
16.08.2003року зареєстрували шлюб у відділі РАГСу Калуського міського
управління юстиції Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів
про одруження зроблено запис за №309, про що стверджує свідоцтво про одруження
/а.с.3/. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
проживає з матір'ю-позивачкою, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про
народження /а.с.4/.

За час спільного проживання сторони не змогли створити
міцної сім'ї, що призвело до того, що сторони втратили почуття поваги та любові
один до

одного і стали проживати
окремо, а тому шлюб існує формально і може бути розірваний.

При
таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Судові витрати
покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 16.08.2003року
у відділі РАГСу Калуського міського управління юстиції Івано-Франківської
області, актовий запис №309, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2державне
мито у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши
від сплати позивачку.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити проживати з
матір'ю-позивачкою - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-281/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 березня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі -
Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом
ОСОБА_1 до колгоспу "Озернянський" про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати
договір купівлі-продажу приміщення кормокухні ферми №1, що в АДРЕСА_1, дійсним,
посилаючись на те, що 23 червня 2006 року вона купила у відповідача дане
приміщення і сплатила за нього 38850 грн. Однак цей договір не був нотаріально
посвідчений.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на
обставини, викладені у позові.

Представник відповідача позов визнала та суду пояснила, що не заперечує
проти визнання права власності за позивачкою, оскільки вона виконала усі вимоги
договору купівлі-продажу.

Суд вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 23 червня 2006 року між ОСОБА_1 та колгоспом
"Озернянський" в особі голови колгоспу ОСОБА_2, було укладено договір
купівлі-продажу приміщення кормокухні ферми № 1, що в АДРЕСА_1. За дане
приміщення позивачкою було сплачено 38850 грн., а тому у відповідності до ч.2
ст. 220 ЦК України,
цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю
виконала умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2
ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу приміщення кормокухні ферми № 1, що в
АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та колгоспом "Озернянський"  від 23 червня 2006 року дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення кормокухні ферми АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційної заявил
Справа №2-550/2006р. Справа №2-12/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня   2007 року. Кіровоградський   районний суд   Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді Мурашко С.І.,

при секретарі -
Гончар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду письмову заяву, в якій відмовляється
від позову в зв"язку з примиренням з
відповідачем.

Згідно з ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174,
ч.З ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і віна не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв"язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через
суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення
і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рядок статзвіту -15 Справа № 2-5162007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 2 «
квітня  2007 року                      Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП " Міський
водоканал " до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КП " Міський
водоканал " до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 18 " квітня  2007
року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя                           Чирва  О.І.
Справа№2-1150 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року

Довгинцівський  районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

у складі: головуючого
судді                            Ткаченко
С.В.

при
секретарі                                Щербині
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття
спадщини. В обгрунтуванні позову пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла його бабуся ОСОБА_3., у звя'зку з
чим відкрилася спадщина на вигляді квартири АДРЕСА_1

Спадкоємцем
даного майна за заповітом є він. Він фактично прийняв спадщину ,став управляти
та розпоряджатися нею, сплачував квартплату.

Він не знав, що необхідно було у встановлений 6 місячний строк
подавати заяву до нотаріальної контори, так як вважав що на нього оформлений
заповіт ,він фактично прийняв спадщину, крім того частина документів на
квартиру була пошкоджена тому необхідно було їх поновлювати .

При зверненні до
нотаріальної контори для прийняття спадщини , йому у видачі свідчення про право на спадщину відмовили,
пославшись на те, що пропущено термін для прийняття спадщини.

Вважають що встановлений термін для прийняття спадщини,
вони пропустили з поважної причини.

Просить суд
призначити додатковий термін на три місяці для прийняття ним спадщини після
смерті бабусі ОСОБА_3 , яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1оку.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнала.

Суд вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав : згідно
зі ст. 1272 п. З ЦК
України за позовом спадкоємця ,
що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
призначити йому додатковий термін ,
достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_1оку ( л.с. 11 ) . АДРЕСА_1
заповіла ОСОБА_1. ( л.с. 12 ) .

На підставі викладеного , керуючись ст. 1272 п. З ЦК України, ст. ст. 10,130, 213, 215 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити : призначити
додатковий термін до 19 липня 2007 року для прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-2810
УХВАЛА

16 липня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Прищепа О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4до Ялтинської міської Ради, ОСОБА_5“про визнання не дійсним рішень
органу місцевого самоврядування, визнання не дійсним та скасування державного
акту на право власності та надання у власність земельної ділянки”, -

в с т а н о в и в:

12 червня 2007 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. яка ухвалою суду від 18 червня 2007 року була
залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст. 119 ЦПК України .

Для усунення недоліків позивачам судом був встановлений
строк до 28 червня 2007 року. Одночасно позивачам було роз'яснено, що у випадку
не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута.

Однак, позивачі  по
цей час зазначені в ухвалі суду недоліки, не усунули.

Таким чином, зазначений позов
вважається не поданим і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до
Ялтинської міської Ради, ОСОБА_5“про визнання не дійсним рішень органу
місцевого самоврядування, визнання не дійсним та скасування державного акту на
право власності та надання у власність земельної ділянки” - вважати
не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку
та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ -
підпис з оригіналом згідна

Суддя -                                                          Секретар -

16
липня  2007 року                                               ОСОБА_1

Пр-38
(2-281007)                                                    ОСОБА_2.

ОСОБА_3.

ОСОБА_4.

98600

АДРЕСА_1

м. Ялта

Надсилаю до Вашої адреси до відома копію ухвали
Ялтинського міського суду від 16 липня
2007 року  про повернення  Вашої позовної заяви.

Позовну заяву та усі додані разом із позовною заявою
матеріали Ви в змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. № 3.

Додаток:  копія  ухвали від 16 липня 2007 року  на одному аркуші.

Помічник
судді                                                                                          А.
О. Шуригіна
Справа №2-381/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року                                                          смт. Великий
Березний

Великоберезнянський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Цибика І.Й.,
при секретарі - Тисянчин М.В., з участю
позивача - ОСОБА_1, третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з цим позовом, з тих підстав, що являється спадкоємцем
житлового будинку АДРЕСА_1, що належав його матері ОСОБА_2.

Оскільки
власниця будинку померла, не виготовивши за життя правовстановлюючі документи
на будинок, тому просить визнати за нею право власності на цей будинок.

В
судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Треті
особи визнали позовні вимоги та не заперечували щодо вирішення справи на
попередньому судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Враховуючи
те, що треті особи визнали позовні вимоги, суд, в порядку ст. 130 ЦПК
України  ухвалює рішення в попередньому
судовому засіданні.

В
судовому засіданні належними доказами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2., після смерті якої відкрилася спадщина - житловий будинок АДРЕСА_1.

Право
власності ОСОБА_2. на зазначений будинок встановлено на підставі даних
погосподарської книги Тихівської сільської ради, довідки цієї ж ради № 364 від
21.11.2007 року, пояснення голови Тихівської сільської ради.

Оскільки
у зв'язку з смертю власника нерухомого майна, первинна реєстрація права
власності на житловий будинок не була проведена і правовстановлюючий документ
відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та
наступного його власника (спадкоємця) вирішується в судовому порядку.

Правовідносини
між сторонами врегульовані главою 3 «Захист цивільних прав та інтересів» ЦК
України, де зокрема відповідно до ст. 16 цього Кодексу - кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права
та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому
числі і визнання права.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 60, 61, 130, 212-215 ЦПК України,
ст. 16 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати
право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за померлою ОСОБА_2.

Рішення
набирає законної сили в строк і в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

На рішення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний
строк з дня проголошення рішення через цей суд.

Головуючий:
“підпис”

Суддя
Великоберезнянського

районного
суду                                                         І.Й.Цибик
Справа № 2- 4402007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                    Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого                                  -судді
Труханович В.В.

при секретарю                           - Лук'яновій
В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги
електрозв'язку, суд-

ВСТАНОВИВ:

До суду
Жовтневого району м. Харкова звернувся позивач ВАТ „Укртелеком" та прохав
постановити рішення, на підставі якого стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги електрозв'язку у сумі
207-54 грн.

Справа призначалась неодноразово до слухання у судове засідання, однак представник позивача неодноразово у судове засідання не
з'являвся, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про
причину не явки суд не повідомляв. Клопотання про
відкладання справи від представника позивача не надходило.

Суд визнав явку представника позивача у судове засідання обов'язковою, у
зв'язку з тим, що розглянути даний спір у його відсутність не має можливості.

Згідно зі ст. 207 ч.3 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи те,
що позивач належим чином повідомлений не з'явився у судове засідання без поважних причин, не повідомив про причину не явки,
та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, а суд не
може розглянути справу у його
відсутність на підставі наявних у справі доказів, суд вважає необхідним
залишити даний позов без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.3, 293, 294 ЦПК Украины, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку
- залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.