overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-7941/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 вересня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси А. В. Крусян, р озглянувши заяву заступника прокурора Приморського райо ну м. Одеси Волкова О.А. в інтер есах держави в особі Фонду де ржавного майна України в осо бі Відкритого акціонерного т овариства «Укртелеком» в осо бі Центру телекомунікаційни х послуг Одеської філії ВАТ «
Укртелеком» про видачу судов ого наказу про стягнення на п ідставі договору про надання послуг електрозв'язку за №22/1027 від 22.09.1998р. заборгованості за п ослуги зв'язку у сумі 952, 74 грн. з
ОСОБА_1, зареєстрованої: м
Керуючись ст. ст. 94, 97, 115 КЗпП
України, ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК У країни, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Центру телекомунікаці йних послуг Одеської філії В ул. Катерининська, 37, р/р 26001262 Од ес Од «Райфайзен Банк Аваль»
МФО 328351, код ЗКПО 01186691) заборгова ність за послуги зв'язку в роз мірі 952, 74 грн., та судові витрат и по сплаті державного мита в розмірі 25, 50 грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення в розмірі 15 грн. на кори
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача вона має право пода ти до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
Справа № 2-2133/07
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого
- судді Профатило
ПІ. при секретарі        Фіртич О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.   Слов'янськ цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційне управління „Орікс""
ЗАТ „Мисль" до ОСОБА_1про  стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію,-
Дочірнє підприємство ЖЕУ „Орікс" ЗАТ „Мисль"
звернулося до суду із зазначеним позовом, просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 заборгованість за поставлену теплову енергію станом на 01 квітня 2007року в сумі 192 грн. 63 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, просить
стягнути з відповідача заборгованість за поставлену теплову енергію і покласти
на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі ЗО грн.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час
та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
Суд, дослідивши матеріали справи, довідку про заборгованість за поставлену
теплову енергію, вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав:
відповідач ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1, за якою утворилась заборгованість за
теплову енергію і тому з відповідача належить стягнути заборгованість в сумі 192 грн. 63 коп.
ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату за
Крім того, з відповідача ОСОБА_1 належить стягнути держмито в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі ЗО грн.
Відповідно до викладеного, керуючись cm.
10,11,60, 213, 214, 215 ЦПК України,  -
Позов Дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційне
управління „Орікс"" ЗАТ „Мисль" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Калінін, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1на користь Дочірнього підприємства
„Житлово-експлуатаційне     управління     „Орікс"     ЗАТ
„Мисль"    р/р     №
ПЮ   м.    Слов'янськ,   МФО   334561,
код   ОКПО   31858500 заборгованість
за поставлену теплову енергію в сумі 192
Стягнути з ОСОБА_1державне мито в
розмірі 51 грн. 00 коп. на користь
держави, а також, витрати понесені позивачем на інформаційно - технічне
На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного суду протягом 10 днів із дня
проголошення рішення.
Апеляційна    скарга
на   рішення    суду
подається    через    Слов'янський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів із дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Рішення постановлено в нарадчій кімнаті і надруковано в єдиному екземплярі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа 2-5544 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 28 "
листопада 2007
року                                   Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянської міської ради до
ОСОБА_1 про зобов'язання здійснити знесення,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 28. 11. 2007 p., вивчені
матеріали справи.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Сторонам надати докази в підтвердження та заперечення доказів

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 13. 12. 2007 року о 11 годині 00 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа № 2- 2402 -2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Селидове
09 листопада  2007 року

Селидівський
міський суд Донецької області у складі:

- головуючого судді Хейло Я.В.,

- при секретарі Вязьміної О.В.,

розглянувши позовну заяву КП «Служба
єдиного замовника м. Селидове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
утриманню будинку, приналежної до нього території та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

КП
«Служба єдиного замовника м. Селидове» звернулося до суду  із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по утриманню будинку, приналежної до нього території та
комунальним послугам.

Представник позивача у судовому засіданні
надала заяву, в якій просила  справу
провадження закрити, у зв'язку з вирішенням спору у добровільному порядку.

Відмова представника позивача від позову не суперечить закону та не зачепає
будь-чиїх законних прав та інтересів, тому суд вважає можливим її прийняти і
справу у відповідності до ст.205 ЦПК України провадженням закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.205, 206 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну
справу за позовом КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по утриманню будинку, приналежної до нього території
та комунальним послугам  провадженням
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Донецької області
може бути подано через Селидівський міський суд протягом  п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа 2-1804/2007 p. УХВАЛА
квітня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука в складі головуючого судді-
Середа А.В., при секретарі - Музера В.Б.,
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за
позовом КГЖЕП «Центральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
позивача КГЖЕП «Центральне» просить справу провадженням закрити, оскільки вони
відмовляється від позову, в зв»язку з добровільним погашенням боргу.
Оскільки відмова від позову та закриття провадження по
справі не суперечить інтересам сторін і не порушують їх законні права, суд
приймає відмову і вважає за можливе провадження по справі закрити.
України позивачу доведено.
205 п.3, ст.206 ЦПК України,
Прийняти відмову від позову КГЖЕП «Центральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості.
Справу
провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали судді протягом п»яти діб з дня постановления та апеляційної
скарги на ухвалу судді протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання   або розгляду  справи Апеляційним судом, якщо   ухвалу
не скасовано.
Справа №2-2951/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

30.05.2007
року Октябрський райсуд
м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Тімошенко Н.В.

при секретарі -
Ренченко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду   м. Полтави цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
Октябрської районної у м. Полтаві ради, третіх осіб Автогаражного  кооперативу „Нива-Ш",  КП Полтавського  бюро технічної  інвентаризації інвентаризатор
„Інвентаризатор" про визнання права власності на гараж, -

Встановив:

23.04.2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про визнання права власності на гараж.

В заяві вказав,
що він є членом автогаражного
колективу „Нива-Ш", побудував за власні кошти та займає гараж НОМЕР_1 в ряду 2 по вул.
Загородній,36-Г в м. Полтаві.

Просив визнати
за ним право власності на гараж НОМЕР_1
в ряду 2 по вул.
Загородній,36-Г в м. Полтаві в автогаражному
колективі „Нива-Ш".

В судове
засідання позивач не з"явився, надавши заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Представник
Октябрської райради м. Полтави надав заяву про можливість слухання справи у
його відсутність

Представники АК
„Нива-Ш", КП БТІ „Інвентаризатор" в судове засідання не з'явилися,
надавши заяви про можливість слухання справи у їхню відсутність.

Суд вважає
можливим розглянути справу без їх участі на підставі доказів, що містяться в
справі.

Суд дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що гр. ОСОБА_1
побудував за власні кошти гараж НОМЕР_1
в ряду 2 по вул.
Загородній,36-Г в м. Полтаві, і являється членом автогаражного кооперативу „Нива-ПГ.

Оскільки рішення
виконкому про виділення земельної ділянки для будівництва гаражів безпесередньо
кожному члену колектива не приймалося, у зв"язку зі змінами в цивільному
законодавстві будівництво ввжається самочинним.

Відповідно до
п.5 ст. 376 ЦК України
на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо не порушує права інших
осіб.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,218
ЦПК України, ст. 376
ЦК України, суд.-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Октябрської
районної у м. Полтаві ради, третіх осіб Автогаражного
кооперативу „Нива-Ш", КП Полтавського бюро технічної інвентаризації
інвентаризатор „Інвентаризатор" про визнання права власності на гараж
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на гараж НОМЕР_1 в ряду 2 площею
25,0кв.м.,   в автогаражному колективі
„Нива-Ш" по вул. Загородній,36-Г в м. Полтаві

2

Зобов'язати КП
Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор" видати свідоцтво
про право приватної власності на гараж НОМЕР_1
в ряду 2 по вул.
Завгородній,36-Г в м. Полтаві, який належить гр. ОСОБА_1 та провести державну реєстрацію.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі 10 днів та
на протязі 20 діб
після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя  H.B. Тімошенко
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

Справа
№ 2-257/2007р.

11 квітня 2007 року                                                   Кременецький
районний суд

Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при
секретарі Фурсевич О.В. розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
16 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове
засідання не з'явилися. Про день судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини
своєї неявки суд не
повідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності
призначити до розгляду в судовому
засіданні на 03 травня 2007 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 .Повідомити позивача та відповідача про день та час розгляду справи.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2007 року                                                                номер
справи 2-Н-297/07
Суддя   Оболонського районного суду м. Києва
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу в розмірі 2286 грн. з ОСОБА_1
до ст.ст. 526, 625, 901 ЦК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого: АДРЕСА_1
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
33694552) 2286 грн. боргу та 40 грн. 50 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
3.    Судовий
наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
ст. 105 цього Кодексу у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про  отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
РІШЕННЯ                                    Справа № 2- 834/ 2007 p.

іменем   України

25 квітня 2007 р.       Бериславський районний суд Херсонської
області

в
складі: головуючого - судді              Кириленко М.О.

при
секретарі                         Третьяковій
Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що 06 червня 2000 року
зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_1 і проживав з нею до лютого 2007 року. Від цього
шлюбу мають дитину сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів. Шлюбні
відносини припиненні з 2007
року. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та
збереження шлюбу не можливі. Спору про поділ майна не має. Просив шлюб між ним
та відповідачкою розірвати. .

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позовних
вимог наполягав.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, на
розірвання шлюбу згодна.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 червня 2000
року (а.с.5.). Спільне життя не склалося. Спільне господарство не ведеться,
сім'я розпалася, шлюб існує формально. Кожен живе своїм життям.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215, ЦПК
України ст.110, 112 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 06 червня 2000 року шляхівською
сільською радою актовий запис №
З між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито на користь держави у
розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу
на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бериславського

районного суду                                                                                    М.О. Кириленко
Справа №6-332/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 грудня 2007р.
Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді: Шумської Н.Л.
при секретарі: Стрилінській Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання начальника
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Начальник
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням, просить видати дублікат виконавчого листа
про стягнення суми заборгованості у розмірі 331,40 грн. з ОСОБА_1., ОСОБА_2. на
користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" на виконання рішення Галицького
районного суду міста Львова від 05.06.2003 року, оскільки такий втрачено.

Заявник та
зацікавлені особи у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про розгляд справи.

Суд, вважає за
можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, виходячи з наявних у справі
документів.

Дослідивши
матеріали справи №2-4727/2003, суд вважає, що подання слід задовольнити,
поновити пропущений строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа для
виконання, оскільки такий був знищений під час пожежі в ніч з 24 на 25 липня
2007 року в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ, що дає суду підстави для видачі
дубліката. Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання
задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа відповідно до рішення Галицького райсуду міста Львова від
05.06.2003р. справа № 2-47272003.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.
УХВАЛА

18 квітня 2007
року, суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з заявою в порядку окремого
провадження про визнання недієздатним свого сина - ОСОБА_2.

18.04.2007, до
відкриття провадження у справі, ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про
повернення йому заяви.

Відповідно до п.
1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у разі, якщо до
відкриття провадження у справі, він звернувся з відповідною заявою.

Згідно ч. 3 ст.
235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням
загальних правил встановлених цим Кодексом.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 235 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
про визнання недієздатним ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
справа № 6-4/07
УХВАЛА Іменем України

30
березня 2007 року                                                                              м.
Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді   Забіяко Ю.Г.

при секретарі                     Вінник Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ТОВ НВО „Проміндустрія" про відстрочку
виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ТОВ НВО „Проміндустрія" із заявою про відстрочку
виконання рішення суду від 17.01.2007р. за позовом ОСОБА_1. до ТОВ НВО
„Проміндустрія" та ТОВ „Комтранс-2003" про виплату долі майна,
отриманого в порядку спадкування, яким позов задоволено та постановлено
стягнути з них 421 509 грн. В обґрунтування своєї заяви посилались на те, що
вони знаходяться в скрутному фінансовому становищі, заборгованість по
заробітній платі складає 30 665 грн., все майно підприємства знаходиться в
банківському залогу.

В судовому засіданні представник ТОВ НВО „Проміндустрія" підтримала
заяву на підставах, які в ній викладені та просила відстрочити виконання
рішення суду до 17.07.2007р.

ОСОБА_1. та його представник заперечували проти задоволення заяви та
пояснили, що законних підстав для відстрочки виконання рішення суду немає,
подана заява не обґрунтована доказами.

Представник ДВС заяву не підтримала та пояснила, що відкрито виконавче
провадження, накладено арешт на розрахункові рахунки підприємства.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву та всі надані докази, суд
вважає, що заява про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення
(хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони, суд, який видав виконавчий
документ, розглядає питання про відстрочку виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання
рішення.

В ході розгляду зазначеного питання суду не надано достатніх доказів того,
що є такі обставини, які утруднюють виконання рішення суду, заява не
обґрунтована, тому законних підстав для відстрочки виконання рішення суду не
вбачається.

На підставі
вищевикладеного, відповідно до ст.373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ НВО „Проміндустрія" про
відстрочку виконання рішення суду відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний
суд Запорізької області через Заводський районний суд М.Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та
подання після чого апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.