overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1073/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

10 квітня 2007 року                                                Червоноградський
міський суд

Львівської
області

в
складі: головуючого - судді       Кузьмича
С.М. при секретарі        Саратовій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
„Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення плати за
утримання будинків і споруд та при будинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

КП „Червонограджитлокомунсервіс" звернулося в суд із позовом до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення плати за утримання будинків і споруд та при
будинкових територій за період з 01.01.2006
року по 01.10.2006 року в
розмірі 284 грн. 17 коп. Просить
позов задоволити.

Заявлений позов
мотивує тим, що відповідачі є власниками, зареєстровані   та
проживають  АДРЕСА_1, і згідно
ст.162 ЖК України отримують послуги від позивача по обслуговуванню житла та
прибудинкової території, однак  такі  за
надані  послуги  станом на
01.10.2006 року
заборгували позивачу 284грн17коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на
мотиви позовної заяви.

Відповідачі, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в
судове засідання не з"явилися, від них не надійшло повідомлення про
причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачі, будучи власниками АДРЕСА_1 отримують послуги з обслуговування
житла та прибудинкової території, за що вони зобов'язані своєчасно вносити
плату відповідно до ст. 162
ЖК України.

Оскільки відповідачі з січня 2006 року не
оплачували належним чином, а саме вчасно та регулярно, за обслуговування

2

житла та
прибудинкової території, станом на 01.10.2006
року, заборгували позивачу 284
грн. 17 коп.,
тому вказана сума підлягає стягненню з них в користь КП
„Червонограджитлокомунсервіс".

Керуючись ст.
ст. 10,11,60, 88, 209, 212,214,215, 224, 225, 226 ЦПК України, на
підставі ст.ст.11, 526,
623 ЦК України, ст.162 Житлового Кодексу України,  суд

вирішив   :

Позов
задоволити.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в користь КП
„Червонограджитлокомунсервіс" (р/р 0001 в ЧФ ЛРУ AT
„Індексбанк" ЗКПО 31616100 МФО 325279) 284 грн. 17 коп. плати за утримання
будинків та прибудинкової території та 30 грн. сплачених витрат на
інформаційо-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 51
гривню судового збору в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-607/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                           Галицький
районний суд м.Львова

в
складі: головуючого - судді Стефанюка В.Р. при секретарі      Стельмах І.М. з участю представника
позивача   ОСОБА_5

адвоката   ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.Львові  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те,
що між позивачкою та: відповідачем подружні відносини не склалися, відповідач
зловживає спиртними напоями, проживає з іншою жінкою. Будь-яких подружніх
відносин з відповідачем не підтримують, не ведуть спільного господарства, з
2000 року проживають окремо. Просить шлюб розірвати.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, дала пояснення аналогічні мотивам позовної заяви, вважає, що їх
спільне життя як подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки сім'я
фактично розпалася, просить суд розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася без
поважних причин, хоча належним чином була повідомлений про час і місце розгляду
справи, тому згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у
відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до
задоволення.

ОСОБА_1 таОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з
05.06.1982 року, який зареєстровано у Відділі ЗАГС Виконавчому комітеті
Ленінської районної ради народних депутатів, про що в книзі запису актів
громадянського стану зроблено актовий запис № 155.

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може
припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду.

Оскільки з пояснень представника позивача, матеріалів
справи, вбачається, що подружжям втрачено почуття любові та поваги, що
унеможливлює їх перебування у шлюбі, будь-яких подружніх відносин сторони не
підтримують, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про
розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить
інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, а
тому суд вважає за можливе позов ОСОБА_1 задоволити.

Керуючись ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України,
ст.ст.104,105,110,112 СК України, суд

вирішив :

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб укладений 05 червня 1982 року у Відділі
ЗАГС Виконавчому комітеті Ленінської районної ради народних депутатів між
ОСОБА_2та ОСОБА_1, актовий запис № 155.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2по 08грн.50коп. державного
мита за оформлення розірвання шлюбу.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Рішення набуває законної сили
після закінчення строку подання заяви про його перегляд.
Копія                                                                                                               Справа № 2- 1278                                                                                                                                           2007 рік
У Х В А Л А

31.07.2007 року
м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В складі головуючого судді                       Чорного С.Б.

при секретарі                                Мельник Я.Я.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом Волочиського
ПВКГ “Джерело” до ОСОБА_1про  cтягнення
боргу за надані послуги

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 станом на
1.07.2007 року в сумі 851.68 грн..

До попереднього судового засідання
сторони уклали  мирову угоду, яку просять
визнати, провадження в справі закрити.

Суд вважає, що мирову угоду
необхідно визнати,  оскільки вона не
суперечить  вимогам Закону  і не порушує чиї небудь права та охоронювані
законом інтереси, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.  82, 130, 175, 205 п. 4, 206, 209  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Мирову угоду, укладену між ОСОБА_1
та  Волочиським ПВКГ “Джерело” по якій
ОСОБА_1зобов”язалася борг за водопостачання і водовідведення станом на
1.07.2007 року в сумі 851.68 грн. виплатити в строк до 1 внресня 2007 року  - визнати, провадження в справі закрити.

Сторони звільнити від сплати  судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п”яти днів після
оголошення ухвали.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                           Чорний
С.Б.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 1810,13грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженець 1а дільниця Ананіїва), який
проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 1810,13грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1891,13грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа №   2-А-28/ 2007 року
У Х В А Л А

22   листопада  2007 року            Адміністративний        Ічнянський  районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді   Т.В. Карапиш

при
секретарі  О.М. Шило,

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні  в м. Ічня  справу
за заявою ОСОБА_1   про зміну  способу
виконання   постанови  суду,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1  звернувся до
суду з  заявою про  зміну
способу  виконання  постанови
суду.  В  своїй
заяві вказав, що  за  постановою
адміністративного
Ічнянського  районного суду  Чернігівської області  від
03.04.2007 року на  його  користь
стягнуто  речове майно  на суму 2648 гривень  30 копійок. На  даний час
вказане  майно  ним  не
отримано  взагалі в зв”язку з його
відсутністю. Просить  змінити  спосіб
виконання  постанови суду, а саме:
стягнути  вартість  неотриманого речового майна  в
грошовому  вираженні.

В
судове  засідання  заявник ОСОБА_1  не з”явився, але надав суду заяву про
розгляд  справи  у  його
відсутності.

Представник  в/ч  А
1479  м. Ічня -2  в судове засідання  не з'явився,
але надав  заяву про розгляд  справи
у  його відсутності. Проти задоволення
заяви не заперечував.

Представник  відділу
державної  виконавчої  служби
в судове засідання не з”явився, але
надав  суду заяву   про
розгляд  справи   у
його відсутності.   Проти
задоволення заяви не  заперечував.

Вивчивши матеріали  справи,
суд приходить  до  висновку, що    спосіб
виконання  постанови  суду від
03.04.2007 року слід   змінити в
зв”язку з відсутністю  у  боржника
присудженого  на  користь заявника ОСОБА_1  майна
в натурі, стягнувши   його  вартість
в  грошовому  вираженні.

Керуючись ст. 373  ЦПК України,
суд -

У  Х
В  А  Л
И  В:

Заяву   ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Змінити  спосіб
виконання постанови
адміністративного  Ічнянського
районного    суду  Чернігівської   області
від  03.04.2007 року,  якою з
військової   частини    А-1479 м. Ічня -2  на
користь  ОСОБА_1    стягнуто
речове  майно  на
суму  2648  гривень
30  копійок,    і стягнути з  військової
частини  А 1479  на  користь     ОСОБА_1
вартість  недоотриманого   речового майна  на
суму  2648 ( дві тисячі   шістсот сорок вісім)  гривень 30 копійок в грошовому вираженні.

Заяву про апеляційне
оскарження  ухвали суду  першої інстанції може бути протягом  п”яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга   на ухвалу суду  подається
протягом десяти  днів   після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                   Т.В.
Карапиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2007 року                                                                                              м. Чернівці

Суддя судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Ружило О.А.
розглянувши цивільну справу за позовом МКП „Чернівцітеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, за апеляційною скаргою
МКП „Чернівцітеплокомуненерго" на рішення Першотравневого районного суду
м. Чернівці від 04 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не
може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про
призначення апеляційної скарги до розгляду, оскільки апелянтом не сплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України.

Згідно п.6
Постанови КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258 із змінами внесеними Постановою КМУ від 15 листопада 2006
року № 1596, сплата витрат на інформаційно-технічного забезпечення здійснюється
шляхом перерахування коштів на спеціальний рахунок Апеляційного суду до якого
подано апеляційну скаргу.

З квитанції,
доданої до апеляційної скарги, вбачається, що МКП
„Чернівцітеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
сплачено на рахунок управління судової адміністрації, на який сплачуються
зазначені витрати при поданні позовної заяви, а не апеляційної скарги.

Виходячи з
наведеного апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту певний строк на виправлення зазначених недоліків, та
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на
розрахунковий рахунок Апеляційного суду Чернівецької області 0095;
МФО: 856135; Код ; Банк: ГУДКУ у Чернівецькій області, подавши
до Апеляційного суду оригінал квитанції про сплату зазначених витрат на
вказаний вище рахунок.

Керуючись ст.ст. 81, 297 ЦПК України,
суддя, -

Справа № 22ц-440 2007 р.                         Головуючий у 1 інстанції: Брияк Т.Р.

Доповідач:
Ружило О.А.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу МКП „Чернівцітеплокомуненерго" на рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 04
квітня 2007 року, залишити без руху, надавши йому 7 днів строку з часу отримання даної ухвали для сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 - 1283/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                  - Кропліс Л.В.

при секретарі                                                 - Грушової К.В.

з участю позивача                                         - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровоградської
товарної біржі, ОСОБА_4 -
про визнання договору міни дійсним,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору міни
квартири АДРЕСА_1,
квартири АДРЕСА_2 на
квартиру АДРЕСА_3, який
було укладено 01.12.1998
року, посвідченого на Кіровоградській біржі нерухомості за НОМЕР_1.

У попередньому
судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 06.06.2002 року
рішення по даному спору вирішено.

Враховуючи, що 6 червня 2002 року Ленінським
районним судом м. Кіровограда задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання дійсним договору міни вказаних квартир, тобто ухвалене з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав, та набрало законної сили, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
205, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровоградської товарної біржі,
ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                         Кропліс
Л.В
СУДОВИЙ       НАКАЗ
17 травня 2007 року                                                                    Справа
№ 2-н-55/07
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з
ПСП «Старт» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до
Стягнути з ПСП «Старт» смт.Арбузинка, вул. Садова, 36,
«ПриватБанк» МФО 326610, код банку 20861974 на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 3722 грн. 93 коп. (три тисячі сімсот двадцять дві
гривні дев'яносто три копійки).
Стягнути з боржника на користь стягувана__________ грн._____ судових витрат, що
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільногошроцесуального кодексу України
(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом 10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №22-888                                                               Суддя
1-ої інстанції Татарський В.О.
Категорія 44                                                                               Доповідач
УХВАЛА

23.03.2007
року                                                                                  м.
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області Оніщук В.В.,
вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляцій­ним судом апеляційної
скарги ОСОБА_1на ухвалу Замостянсь-кого районного суду м. Вінниці від
30.10.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності, -

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшли заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу Замостянського
районного суду м. Вінниці від 30.10.2006 року, які подані ОСОБА_1. до суду 1-ої
інстанції, при цьому заява надійшла 06.11.06 року, апеляційна скарга 16.11.06
року.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду 1-ої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її прого­лошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів пі­сля подання
заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно ч.4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга пода­ється у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Оскільки заява про апеляційне оскарження ухвали суду
подана після за­кінчення строку на її подання, і скаржник не ставить питання
про його понов­лення, то заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу
слід залишити без розгляду відповідно до вимог ч. З ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст.
294 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.10.2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання одні­єю
сім'єю та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може
бути

оскаржена шляхом подання касаційної скарги до-Верховного
Суду України про­

тягом двох місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22 к - 2331
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року Апеляційний суд м. Києва в складі суддів судової палати в цивільних
справах

Головуючого:
Євтушенко О.І., суддів: Качана В.Я., Українець Л.Д. розглянув у попередньому
судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства „Макіїввугілля" про перерахунок середнього
заробітку за час роботи та стягнення суми недонарахованої пенсії,

за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 14
грудня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2005
року, Апеляційний суд ,
-

ВСТАНОВИВ:

У червні
2002 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП „Макіїввугілля" про перерахунок
середнього заробітку за час роботи та стягнення суми недонарахованої пенсії.

Рішенням
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 грудня 2004 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2005 року, в
задоволенні позовних вимогОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати судові рішення, та направити справу на новий судовий розгляд до того
ж суду першої інстанції в іншому складі, посилаючись на порушення судовими
інстанціями норм матеріального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи не достовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

2

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до
закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу
V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 грудня
2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2005 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Макіїввугілля" про
перерахунок середнього заробітку за час роботи та стягнення суми
недонарахованої пенсії залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
30 березня 2007 p.                                                                                                        №
УХВАЛА

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши подання ДВС у М.Бердянськ та Бердянському районі про оголошення
розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням ДВС у М.Бердянськ та Бердянському
районі про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 10
квітня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, зацікавленій
особі ОСОБА_2

Зобов»язати ДВС у М.Бердянськ та Бердянському районі надати виконавче
провадження у справі.