РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня  2007 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в
складі: головуючого: Плавич Н.Д.

суддів: Кварталової A.M.,
Галушко Л.А. при секретарі: Котовій Д.Г. з участю адвоката ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні
скарги позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 17.04.2007р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2.
звернувся з вказаним позовом в серпні 2006р. до відповідачів ОСОБА_3., ОСОБА_4.

В обґрунтування своїх вимог вона посилалася на те, що 02.03.2004р.
відповідач ОСОБА_3., який керував по
довіреності автомобілем „ Хонда Акорд" , державний номер НОМЕР_1, що належав на праві власності його батькові,
ОСОБА_4. в районі Газового провулка, в м. Одеса зробив наїзд
на рідну сестру позивачки, ОСОБА_5.

В результаті наїзду постраждалій були спричинені тяжкі тілесні пошкодження,
від яких ІНФОРМАЦІЯ_1. в лікарні вона померла.

Позивач посилалася на те, що в результаті неправомірних дій відповідачів і
смерті сестри, вона понесла матеріальні
витрати на її лікування в період з 02.03.2004р. по ІНФОРМАЦІЯ_1., а
також на її поховання і ритуальні послуги.

Позивач просила у відшкодування матеріальної шкоди стягнути з відповідачів солідарно
4725грн.44коп., а також судові витрати.

У відшкодування моральної шкоди, позивач просила стягнути солідарно з відповідачів 20 000грн., посилаючись на значні моральні
страждання у зв'язку зі смертю близької їй людини, її рідної сестри.

Відповідачі позов не визнали.

Рішенням суду 1 інстанції від
17.04.2007р. позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3. у відшкодування матеріальної шкоди 4725грн.44коп., і судові
витрати, всього 5242грн.44коп.

В решті вимог відмовлено.(а.с.
137-141).

З апеляційними скаргами на рішення суду звернулася позивач, просить
скасувати рішення суду в частині відмови в
позові про відшкодування моральної шкоди, задовольнити її позов в повному обсязі, стягнути з відповідачів на її
користь у відшкодування моральної шкоди - 20
000грн. Відповідач ОСОБА_3. просить скасувати рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди і постановити нове
рішення про відмову в задоволені позову в цій частині вимог.

справа №22ц-3037-07                                                                    категорія: ЦПК: 23.

суддя у першій інстанції: Гудіна
Н.І. суддя - доповідач: Плавич Н.Д.

2

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши судцю - доповідача, доводи скарг кожної сторони і
їх заперечення, колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не
підлягають.

Між сторонами
виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 23,1166,1167 ЦК України.

По матеріалам
справи встановлено, що 02.03.2004р. о 20 год.25 хвилин відповідач ОСОБА_3.,
який управляв по довіреності автомобілем „ Хонда - Акорд" , що належить на праві приватної власності
його батькові, відповідачу ОСОБА_4., в районі Газового провулку в м. Одеса,
скоїв наїзд на ОСОБА_5. Потерпіла отримала тяжкі тілесні пошкодження, була
направлена в лікарню. ІНФОРМАЦІЯ_1. в міській клінічній лікарні №1 потерпіла
померла. Згідно з акту судового - медичного дослідження № 725 від 08.03.2004р.
смерть ОСОБА_5 перебуває в прямому причинному зв'язку з заподіяними їй
тілесними пошкодженнями(а.с. 24-26).

За наслідками
дорожньо - транспортної пригоди була порушена кримінальна справа №49
відносно водія, відповідача ОСОБА_3. по ст. 286ч2 КК України.

Постановою
слідчого СВ по ДТП СВ ОГУ
УМВС України в Одеській області від 12.02.2005р. провадження по вказаній
кримінальній справі відносно відповідача ОСОБА_3. було закрито на підставі п2
ст.6 КПК України.

Матеріали
кримінальної справи приєднані до матеріалі цивільної справи і оглядалися судом
апеляційної інстанції.

В постанові
слідчого про закриття кримінальної справи вказано, що причиною дорожньо -
транспортного випадку стали порушення вимог п.п. 4.7,4.10,4.14 а.,б.,г."
Правил дорожнього руху" самої постраждалої ОСОБА_5., що виразилися в тім,
що вона проходила проїзну частину поза пішохідним переходом, раптово вийшла на
проїзну частину, не переконавшись в відсутності небезпеки для себе і інших
учасників руху, що й спричинило наслідки, що наступили.

У діях водія
ОСОБА_3. не вбачається порушень вимог „ Правил дорожньо руху" , отже в
його діях відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

В наслідок
дорожньо - транспортного випадку постраждала ОСОБА_5. отримала тілесні
пошкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_1. наступила смерть(а.с.20).

Матеріалами
справи встановлено, що постраждала є рідною сестрою позивача ОСОБА_2.(а.с.
17-19).

Всі витрати, що
пов'язані з лікуванням постраждалої, а потім у зв'язку із її похованням і
витратами на ритуальні послуги на себе взяла рідна сестра постраждалої, позивач
ОСОБА_2.

Таким чином,
існує причинний зв'язок між діями відповідача ОСОБА_3., як володільця джерела
підвищеної небезпеки і шкодою, матеріальними витратами, які понесла позивач.

Відповідач
ОСОБА_3., який керував автомобілем по довіреності є володільцем джерела
підвищеної небезпеки повинен на підставі ст. 1166 ЦК України
відшкодовувати матеріальну шкоду, що ним заподіяна.

В матеріалах
справи є докази щодо матеріальних витрат, які понесла позивач (а.с. 10-15,16).

Дав оцінку
доказам, що зібрані по справі, з урахуванням вимог закону, ст.1166 ЦК України, суд
стягнув з відповідача ОСОБА_3. на користь позивачки ОСОБА_2. у відшкодування
матеріальної шкоди 4725грн.44коп., а також судові витрати, що понесла позивач у
зв'язку із зверненням до суду: послуги адвоката, судовий збір, витрати на ІТЗ,
всього 5242грн.44крп.

Колегія
погоджується з таким висновком суду 1 інстанції і вважає, що такий висновок
суду відповідає доказам, що зібрані по справі і вимогам закону.

Рішенням суду у
частині вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Відмовив в цій частині вимог, суд обґрунтовано виходив з
того, що ст.1167 ЦК України   передбачено,   моральна
шкода,   завдана   фізичній
або   юридичній   особі,

3

неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї статті.

Ст.23 ЦК України передбачено, що особа має
право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною 2 п
2 вказаної норми передбачено, що моральна
шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо
неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

По матеріалам справи встановлено, що будь - яких протиправних дій в діях відповідача ОСОБА_3. не встановлено. Дорожньо -
транспортний випадок стався внаслідок порушень правил дорожнього
руху самою постраждалою ОСОБА_5., тому не має
законних підстав для задоволення позову ОСОБА_2. про відшкодування моральної
шкоди.

Таким чином рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його зміни або
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,313,314,315,317,319
ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3-відхилити, рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 17.04.2007р. по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох
місяців через суд касаційної інстанції.