Справа   № 2-
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
28 лютого   2007 року.
Київський районний суд м. Харкова
- судді                                     Сенаторова
секретарі                                                Верман
-                                             ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Харкова цивільну справу за позовом директора Науково - дослідного
фінансового інституту Чугунова Ігоря Яковича до ОСОБА_1 про захист честі і
гідності та ділової репутації, -
Директор Науково - дослідного фінансового інституту / далі НДФІ / Чугунов
І.Я. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача
ОСОБА_1, які полягали у поширенні недостовірної інформації відносно посадових
осіб НДФІ такими, що принижують і порочать честь і гідність Інституту. При
цьому Чугунов І.Я. просив зобов'язати ОСОБА_1 спростувати відносно посадових
осіб НДФІ поширену недостовірну інформацію:
.викладену в абзаці сьомому та восьмому заяви від
02.09.2006 року Президенту України Ющенко В.А. (вх.№ 22/115346-20 від 07.09.2006
направлення відповідної заяви ОСОБА_1 Президенту України;
викладену в абзаці сьомому та восьмому заяви від
02.09.2006 року Міністру фінансів України Азарову М.Я. (вх. № 23-7612 від
09.09.2006р.), шляхом направлення відповідної заяви ОСОБА_1 Міністру фінансів
абзаці сьомому та восьмому заяви від 02.09.2006 року народному депутату
Верховної Ради України Чечетову М.В (вх. №11/09 від
абзаці шостому та сьомому заяви від 06.08.2006 року народному депутату
Верховної Ради України Тимошенко Ю.В. (вх.№ 06-32/14-180 від 15.08.2006 p.);
абзаці шостому та сьомому заяви від 14.08.2006р. народному депутату Верховної
Ради України Тимошенко
Ю.В. (вх.№ 06-32/14-200 від 18.08.2006 p.);
абзаці шостому заяви від 07.09.2006 р. Президенту України Ющенко В.А.
(вх.№ 22/116722-20 від 11.09.2006 p.);
7.  викладену в абзаці шостому заяви
від 21.09.2006 р. Президенту України Ющенко В.А.
(вх.№ 22/121792-20 від 26.09.2006 p.);
абзаці сьомому заяви від 15.09.2006 р. Прем'єр-міністру України Януковичу В.Ф.
(вх.№ б/н від 18.09.2006 р.);
викладену в абзаці п'ятому заяви від 03.09.2006 р. Голові
Верховної Ради України Морозу 0.0 (вх. від 25.09.2006 p.);
в абзаці п'ятому заяви від 03.09.2006 р. Генеральному прокурору України ( вх .№
б/н від 06.09.2006 p.);
абзаці шостому заяви від 07.09.2006 р. Генеральному прокурору і У країни ( вх.
№ б/н від 12.09.2006 р.);
в абзаці шостому заяви від 18.09.2006 р. Голові Верховної Ради України Морозу
0.0 (вх. від 22.09.2006р.).
в абзаці шостому заяви від 11.09.2006 р. народному депутату Верховної Ради
України Морозу О.О (вх. від 15.09.2006 р.);    ,
В обгрунтування своїх вимог директор НДІФ Чугунов І.Я.
вказав, що до Науково-дослідного фінансового інституту при Міністерстві
фінансів України 13.03.2006 від відповідача ОСОБА_1 поступила заява з проханням
прийняти до розгляду дисертаційну роботу "Доходы
и расходы государства в современных условиях хозяйствования" на здобуття
наукового ступеня доктора
економічних наук за спеціальністю 08.04.01 - фінанси, грошовий обіг і
кредит. У зв'язку з цим, позивач, як директор Інституту, доктором економічних
наук, профессором, 14.03.2006 було надано доручення заступнику директора,
доктору економічних наук, професору, заслуженому діячу науки і техніки України
Кудряшову В.П., завідувачу відділення доктору економічних наук, професору,
заслуженому економісту України Полозенку Д.В., доктору економічних наук, професору
Дьяченку Я.Я. розглянути   та надати
пропозиції щодо дисертаційної роботи ОСОБА_1 Зазначеними
посадовими особами було надано висновок на дисертаційну роботу ОСОБА_1 "Доходы и расходы государства в
современных условиях хозяйствования" на здобуття наукового
ступеня доктора економічних
наук, в якому зазначається, що робота потребує кардинальної переробки і в
цілому роботу не можна прийняти до розгляду на засіданні відділу.
06.06.2006 року   ОСОБА_1 на   ім'я
директора НДФІ   була подана заява
з проханням допустити дисертаційну роботу до захисту. Незважаючи на негативний
висновок провідних вчених Інституту ОСОБА_1 була надана можливість доповісти
03.07.2006 результати дисертаційної роботи на спільному засіданні відділення
теоретичних проблем фінансово-економічного регулювання та відділення державної
політики у сфері видатків бюджету. На цьому засіданні здобувач ОСОБА_1 по
відношенню до наукових співробітників, які приймали участь у зазначеному
засіданні,   поводився некоректно, а на
більшість запитань не надав вірних відповідей, показав некомпетентність у
фахових питаннях. У висновку спільного засідання вищезазначених відділень
зазначається, що дисертаційне дослідження ОСОБА_1 не відповідає спеціальності
08.04.01 - фінанси, грошовий обіг і кредит і вимогам ВАК України, за який
одноголосно проголосувало 14 наукових Співробітників. Протокол підписали
завідувач відділення державної політики у сфері видатків бюджету доктор
економічних наук, професор, заслужений економіст України Полозенко Д.В., завідувач
відділення теоретичних проблем фінансово-економічного регулювання кандидат
економічних наук, доцент Павлюк К.В. У той же день 03.07.2006 усі документи,
пов'язані з розглядом дисертаційної роботи
ОСОБА_1 у повному обсязі були йому повернуті, про що свідчити опис   документів, підписаний ученим секретарем
спеціалізованої вченої ради, кандидатом економічних наук, доцентом Павлюк К.В.
Отримання ОСОБА_1 вказаних документів та його відмову підписати зазначений опис
засвідчено заступником директора Інституту, доктором економічних наук,
професором, заслуженим діячем науки і техніки України Кудряшовим В.П.,
завідувачем відділом, доктором економічних наук, професором Дьяченком Я.Я.,
молодшим науковим співробітником Дудник О.І. Крім того, доказом повернення ОСОБА_1   матеріалів
його  дисертаційної роботи  є
Постанова  про  відмову
в  порушенні кримінальної справи
від 08.09.2006р., винесена старшим оперуповноваженим ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, старшим лейтенантом міліції Забродським P.M. Вказана
постанова винесена за наслідками перевірки заяви ОСОБА_1 до Печерського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про злочин, вчинений, на думку автора заяви, працівниками Інституту.

і         У 'ході проведення перевірки
стосовно фактів не повернення матеріалів докторської роботи

працівником міліції було встановлено, що ОСОБА_1
матеріали роботи отримав, після чого відмовився підписувати відповідний акт в
присутності працівників Інституту. У зв'язку з цим постановою ст. о/у ВДСБЕЗ
Печерського РУ ГУ МВС України
в м. Києві Забродського P.M. було відмовлено
в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1

Також необхідно зазначити, що під час спілкування з
ОСОБА_1 працівники інституту з ним поводились коректно, будь-які погрози на
його адресу з о боку директора Інституту і посадових осіб були відсутні, що
підтверджується пояснювальними записками заступника директора Інституту
Кудряшова В.П., завідувача відділом Дьяченко Я.Я. -(а молодшого наукового
співробітника Дудник О.І. від 21.08.2006р.

Після закінчення засідання громадянин ОСОБА_1 відмовлявся
покидати зал засідань Науково-дослідного фінансового інституту і покинув
приміщення Інституту тільки після повідомлення про те, що буде викликано
співробітників Печерського районного управління ГУМВС України в м. Києві. У
зв'язку з викладеними вище обставинами ОСОБА_1 були подані заяви з проханням
посприяти у допуску його дисертаційної роботи до захисту на спеціалізованій
вченій раді Науково-дослідного фінансового інституту при Міністерстві фінансів
України:

·заява від
02.09.2006 р. Президенту України Ющенко В.А. (вх.№ 22/115346-20 від
07.09.2006р.);

·заява від
07.09.2006 р. Президенту України Ющенко В.А. (вх.№ 22/116722-20 від
11.09.2006р.);

·заява
від 21.09.2006 р. Президенту України Ющенко В.А. (вх.№ 22/121792-20 від
26.09.2006р.); 1           - заява від
15.09.2006 р. Прем'єр-міністру України Януковичу В.Ф. (вх .№ б/н від 18.09.2006
р.)

- заява від
02.09.2006 р. Міністру фінансів України Азарову М.Я.(вх .№ 23-7612 від
09.09.2006 p.);

·заява від
03.09.2006 р. Голові Верховної Ради України Морозу О.О (вх. від 25.09.2006 p.);

·заява від
18.09.2006 р. Голові Верховної Ради України Морозу О.О (вх. від 22.09.2006 p.);

·заява від
03.09.2006 р. Генеральному прокурору України (вх.№ б/н від 06.09.2006 p.);

·заява від
07.09.2006 р. Генеральному прокурору України (вх.№ б/н від 12.09.2006 p.); ;                     заява від 11.09.2006 р.
народному депутату Верховної Ради України Морозу 0.0

(вх. від 15.09.2006 р.);

·заява від
02.09.2006 р. народному депутату Йерховної Ради України Чечетову М.В (вх.
№11/09 від 07.09.2006 р.); заява від 06.08.2006 р. народному депутату Верховної
Ради України Тимошенко
Ю.В. (вх.№ 06-32/14-180 від 15.08.2006 p.);

заява від 14.08.2006 р. народному депутату Верховної Ради
України Тимошенко Ю.В. (вх.№
06-32/14-200 від 18.08.2006 p.).

У зазначених документах,
на думку позивача, міститься недостовірна інформація, яка порушує
честь, гідність та ділову репутацію Інституту.

Так, у абзаці сьомому та восьмому заяви від 02.09.2006 р. Президенту
України Ющенко В.А. (вх.№ 22/115346-20 від 07.09.2006 p.),
заяви від 02.09.2006 р. Міністру фінансів України Азарову М.Я. (вх .№ 23-7612
від 09.09.2006 p.), заяви від 02.09.2006 р. народному депутату Верховної
Ради України Чечетову М.В (вх. №11/09 від 07.09.2006 р.) і абзаці шостому та
сьомому заяви від 06.08.2006 р. народному'депутату Верховної Ради України
Тимошенко Ю.В. (вх.№ 06-32/14-180 від 15.08.2006 p.),
заяви від 14.08.2006 р. народному депутату Верховної Ради України Тимошенко
Ю.В. (вх.№ 06-32/14-200 від 18.08.2006 р.) ОСОБА_1 зазначає наступне:

"Моя диссертация
была продана директором НИФИ
Чугуновым И.Я."

"Кроме того
директор НИФИ Чугунов И.Я. угрожал
мне физической расправой, если я на него буду писать жалобы".

Крім того, ОСОБА_1 також вказує недостовірну інформацію в абзаці шостому
заяви від 07.09.2006 р. Президенту України Ющенко В.А. (вх.№ 22/116722-20 від
11.09.2006р.), абзаці шостому заяви від 21.09.2006 р. Президенту України
Ющенко(В.А. (вх.№ 22/121792-20 від 26.09.2006 p.), абзаці сьомому
заяви від 15.09.2006р. Прем'єр-міністру України Януковичу В.Ф. (вх.№ б/н від
18.09.2006 p.),
абзаці п'ятому заяви від 03.09.2006 р. Голові Верховної Ради України Морозу
0.0 (вх. від 25.09.2006р.), абзаці п'ятому заяви від 03.09.2006р. Генеральному
прокурору України (вх.№ б/н від 06.09.2006 p.), абзаці шостому
заяви від 07.09.2006р. Генеральному прокурору України (вх.№ б/н від 12.09.2006 p.), абзаці шостому
заяви від 18.09.2006р. Голові Верховної Ради України Морозу О.О (вх. від
22.09.2006р.), абзаці шостому заяви від 11.09.2006 р. народному депутату
Верховної Ради України Морозу 0.0 (вх. від 15.09.2006 p.), а саме:

"Кроме того
директор НИФИ Чугунов И.Я. угрожал
мне физической расправой, если я на него буду писать жалобы".

Ці твердження ОСОБА_1 не відповідають дійсності та принижують честь,
гідність та ділову репутацію Інституту, оскільки порочать директора Інституту
та безпосередньо принижують ділову репутацію Інституту в громадській думці чи
думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил
та принципів людської моралі.

Так, стверджуючи, що посадові особи Інституту погрожували ОСОБА_1 фізичною
розправою та продали його дисертацію, Відповідач вказує на вчинення дій, що
мають ознаки злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України. Тому
твердження ОСОБА_1 про вчинення зазначених дій ганьблять та шкодять діловій
репутації Інституту. .

У
судовому засіданні представник позивача
підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений
про час розгляду справи судовою повісткою, у якій є підпис відповідача про його
виклик у судове засідання.

Згідно ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. ОСОБА_1 не
повідомив про причину неявки, а представник позивача не заперечував проти
ухвалення заочного рішення. У судовому засіданні встановлені наступні юридично
значимі факті.

13      березня 2006
року ОСОБА_1 звернувся з заявою на ім'я директора Науково -

дослідного фінансового інституту / далі НДФІ / при
Міністерстві фінансів України доктора економічних

наук, професора Чугунова І.Я. про прийняття до розгляду
дисертаційної роботи на здобуття наукового

ступеня доктори економічних наук                                                                / а.
с. 28 /.

Згідно
висновків  дисертаційна робота не може
бути прийнята до розгляду        /а. с.
36-41/.

03 липня 2006 року на спільному засіданні було прийняте рішення, що
дисертаційне дослідження ОСОБА_1 не відповідає спеціальності 08.04.01 -
фінанси,'грошовий 'обіг і кредит.

/ а. с. 46 -48 / 03 липня 2006 року ОСОБА_1 одержав матеріали дисертації,
але відмовився підписувати

опис / а. с. 45 /. 06          серпня
2006 року ОСОБА_1 звернувся на ім'я народного депутата ВР України

Тимошенко Ю.В. із
заявою, у якій просив посприяти в захисті докторської дисертації, вказав, що
вчена

рада не допустила його до захисту, не повернула екземпляр дисертації. При
цьому вказав, що дисертація

було продана директором НДФІ Чугуновим І.Я., який крім цього загрожував
йому фізичною

розправою, якщо останній буде продовжувати писати на нього скарги      / а. с. 11 /.

14      серпня 2006
року ОСОБА_1 звернувся на ім'я народного депутата ВР України

Тимошенко
Ю.В з заявою, у якій просив посприяти в захисті докторської дисертації, вказав,
що вчена

рада не допустила до захисту, не повернула дисертацію.
При цьому вказав, що дисертація була продана

директором НДФІ Чугуновим І.Я., який крім цього
загрожував йому фізичною розправою, якщо

останній буде продовжувати писати на нього скарги                                 / а. с. 12 /.

07      вересня 2006
року ОСОБА_1 звернувся на ім'я Президента України Ющенко В.А. із

заявою, у якій вказав, що в спеціалізованій вченій раді
при Науково - дослідному фінансовому інституті

/' НДФІ / Міністерства України / директор Чугунов І.Я. /
розглядалася його дисертація „ Доходи і

витрати держави в сучасних умовах господарювання".
Вчена рада НДФІ прийняла упереджене до нього

рішення і не допустили дисертацію до захисту. Також йому
не був повернутий екземпляр дисертації й

автореферату, а його дисертація була продана директором
НДФІ Чугуновим І.Я. Крім цього директор

НДФІ Чугунов І.Я
загрожував ОСОБА_1     фізичною
розправою           / а.с. 18 /.

02 вересня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Міністра
фінансів України Азарову М.Я. із

заявою, у якій вказав, що він бажає захистити докторську
дисертацію, однак вчена рада НДФІ прийняла

упереджене до нього рішення і не допустила дисертацію до
захисту. Крім цього, йому не була

повернута дисертація, а дисертація була продана
[директором НДФІ Чугуновим І.Я. ' Крім цього,

директор НДФІ Чугунов І.Я. загрожував йому фізичною
розправою, якщо ОСОБА_1 буде

продовжувати писати скарги                                                                     /
а. с 14 /.

2
вересня 2006 року ОСОБА_1 звернувся на ім'я народного
депутата ВР України Чечетова М.В. із заявою, в якій просив посприяти в захисті
докторської дисертації, вказав, що вчена рада не допустила до захисту
дисертацію, не повернули екземпляр дисертації. При цьому вказав, що дисертація
була продана директором НДФІ Чугуновим І.Я., який крім цього ще загрожував йому
фізичною розправою,   якщо Козацький буде
продовжувати писати на нього скарги                                     /
а. с. 25 /.

3
вересня ОСОБА_1 звернувся на ім'я Голови Верховної Ради
України Мороз О.О. із заявою, в якій вказав, що вчена рада НДФІ прийняла
упереджене стосовно нього рішення і не допустила до захисту дисертації, не був
повернутий один екземпляр дисертації, директор НДФІ Чугунов Г.Я. загрожував
фізичною розправою, якщо буде на нього писати скарги. У заяві ОСОБА_1 просив посприяти
в допуску до захисту дисертації                                                                                                                 /а.с.
15/.

03 вересня 2006 року ОСОБА_1 звернувся на ім'я
Генерального прокурора України з

заявою, у якій він вказав, що йому не був повернутий
екземпляр дисертації і директор інституту НДФІ

Чугунок І.Я. загрожував йому фізичною розправою, якщо він
буде писати скарги        / а. с. 16 /.

07 вересня 2006 року ОСОБА_1 звернувся на ім'я
Генерального прокурора України з

заявою, у якій вказав про упереджене відношення до нього
при захисті докторської дисертації, що

йому не був повернутий екземпляр дисертації і директор
інституту НДФІ Чугунов ІЯ загрожував йому

фізичною розправою, якщо він буде писати скарги                                 /'а.
с. 17/.

18 вересня 2006 року ОСОБА_1 звернувся на ім'я Голови
Верховної Ради України Мороз

О.О, із заявою, у якому вказав, що вчений рада НДФІ
прийняв упереджене стосовно нього рішення і не

допустив до захисту, не був повернутий один екземпляр
дисертації, директор НДФІ Чугунов І.Я.

загрожував ОСОБА_1 фізичною розправою, якщо буде на нього
писати скарги. У заяві

ОСОБА_1 просив посприяти в допуску до захисту дисертації             / а. с. 20 /.

15
вересня 2006 року ОСОБА_1 звернувся   на
ім'я Прем'єр - міністра України Януковича В.Ф. із заявою,   у якій
він     вказав, що   йому не був повернутий екземпляр дисертації
і директор інституту НДФІ Чугунок
І.Я. загрожував йому фізичною розправою, якщо він буде писати скарги

/а.с. 19/.

18,вересня 2006 року ОСОБА_1 звернувся на ім'я голови Верховної Ради У
країни Мороз О..О. з заявою, у якій він вказав, що йому не був повернутий
екземпляр дисертації і директор інституту НДФІ Чугунов І.Я. загрожував йому
фізичною розправою, якщо він буде писати скарги    / а. с. 20 /

Аналізуючи приведені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у
встановленому порядку було зазначено про те, що його дисертація не може бути
прийнята для розгляду, тому що вимагає кардинальної переробки. Крім цього, на
спільному засіданні було прийняте рішення, що дисертація ОСОБА_1 не відповідає
спеціальності 08.04.01. фінанси, грошовий обіг і кредит. За це рішення проголосувало
одноголосно 14 чоловік. Матеріали дисертації були повернуті ОСОБА_1, але він
відмовився підписати опис. Таким чином ОСОБА_1 не мав підстав у своїх заявах,
які він направляв у різні державні установи, вказувати, що його дисертація була
продана директором НДФІ Чугуновим І.Я., що директор НДФІ Чугунов І.Я.
загрожував йому фізичною розправою, якщо ОСОБА_1 буде писати скарги, а тому ці
твердження ОСОБА_1 не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та
ділову репутацію Інституту, оскільки порочать директора Інституту та
безпосередньо принижують ділову репутацію Інституту в громадській думці чи
думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил
та принципів людської моралі, зазначена інформація є недостовірною і підлягає
спростуванню.

Згідно ч.4 ст. 277 ГК України спростування недостовірної інформації
здійснюється особою, яка її поширила. Таким чином позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст,
ст. 10, 11,   212, 213, 214, 215, 218 ГПК
України, ст. 277 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву директора Науково - дослідного фінансового
інституту Чугунова Ігоря

Яковича до ОСОБА_1 про захист честі і гідності
задовольнити.

Визнати дії
ОСОБА_1, що полягали у поширені недостовірної

інформації про посадових осіб Науково - дослідного
фінансового інституту / НДФІ /
такими,  що не відповідають
дійсності та принижують і порочать честь і гідність Інституту.

Зобов'язати ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну

інформацію відносно посадових осіб НДФІ,           викладену в абзаці сьомому та
восьмому заяви від

02.09.2006 року
Президенту України Ющенко В.А. (вх. № 22/115346-20 від 07.09.2006 року), шляхом
направлення відповідної заяви ОСОБА_1 Президенту України;

Зобов'язати ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну

інформацію відносно посадових осіб НДФІ,           викладену в абзаці сьомому та
восьмому заяви від

02.09.2006 року
Міністру фінансів України Азарову М.Я. (вх. № 23-7612 від 09.09.2006 p.),
шляхом направлення відповідної заяви ОСОБА_1 Міністру фінансів України;

Зобов'язати ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну інформацію відносно
посадових осіб НДФІ, викладену в абзаці сьомому та восьмому заяви від
02.09.2006 року народному депутату Верховної Ради України Чечетову М.В (вх.
№11/09 гіід 07.09.2006 року), шляхом направлення відповідної заяви ОСОБА_1
народному депутату ВР України Чечетову М.В.

Зобов'язати ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну інформацію відносно
посадових осіб НДФІ, викладену в абзаці шостому та сьомому заяви від 06.08.2006
року народному депутату Верховної РадиіУкраїни Тимошенко Ю.В. (вх. № 06.-32/14-180 від 15.08.2006 року) шляхом
направлення відповідної заяви ОСОБА_1 народному депутату ВР України Тимошенко Ю.В.

Зобов'язати ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну
інформацію відносно посадових осіб НДФІ, викладену в абзаці шостому та сьомому
заяви від 14.08.2006р. народному депутату Верховної Ради України Тимошенко Ю.В. (вх.№
06-32/14-200 від 18.08.2006 року), шляхом направлення відповідної заяви ОСОБА_1
народному депутату ВР України Тимошенко
Ю.В.

Зобов'язати ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну інформацію відносно
посадових осіб НДФІ, викладену в абзаці шостому заяви від 07.09.2006 року
Президенту України Ющенко В.А. (вх.№ 22/116722-20 від 11.09.2006 року) шляхом
направлення відповідної заяви ОСОБА_1 Президенту України Ющенко В.А.

Зобов'язати
ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну інформацію відносно посадових осіб
НДФІ,      викладену в абзаці шостому
заяви від 21.09.2006 року Президенту України Ющенко В.А. (вх.№ 22/121792-20 від
26.09.2006 року), шляхом' направлення відповідної заяви ОСОБА_1   Президенту України Ющенко В.А.

Зобов'язати ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну інформацію відносно
посадових осіб НДФІ, викладену в абзаці сьомому заяви від 15.09.2006 року
Прем'єр-міністру України Януковичу В.Ф. (вх. № б/н від 18.09.2006 року), шляхом
направлення відповідної заяви ОСОБА_1 Прем'єр-міністру!України Януковичу В.Ф. ;

Зобов'язати ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну інформацію відносно
посадових осіб НДФІ, викладену в абзаці п'ятому заяви від 03.09.2006 року
Голові Верховної Ради України Морозу 0.0 (вх. від 25.09.2006 року), шляхом
направлення відповідної заяви ОСОБА_1 голові Верховної Ради Мороз О.О.

Зобов'язати ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну інформацію відносно
посадових осіб НДФІ, викладену в абзаці п'ятому заяви від 03.09.2006 року
Генеральному прокурору України ( вх .№ б/н від 06.09.2006 року), шляхом
направлення відповідної заяви ОСОБА_1 Генеральному прокурору України.

Зобов'язати ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну
інформацію відносно посадових осіб НДФІ, викладену в абзаці шостому заяви від
07.09.2006 року Генеральному прокурору України ( вх. № б/н від 12.09.2006
року), шляхом направлення відповідної заяви ОСОБА_1 Генеральному прокурору
України.

Зобов'язати ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну інформацію відносно
посадових осіб НДФІ, викладену в абзаці шостому заяви від 18.09.2006 року
Голові Верховної Ради України Морозу 0.0 (вх. від 22.09.2006 року), шляхом
направлення відповідної заяви ОСОБА_1 Голові Верховної Ради України Мороз О.О.

Зобов'язати
ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну інформацію відносно посадових осіб
НДФІ,      викладену в абзаці шостому
заяви від 11.09.2006 року народному
депутату   Верховної      Ради
України   (Морозу 0.0   (вх. від 15.09.2006   року),
шляхом направлення відповідної заяви ОСОБА_1 народному депутату ВР
України Мороз О.О.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.