overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа   №2-3694/2007   рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27грудня 2007 р. Галицький
районний суд м. Львова

в складі
головуючої-судді     -    Серьодкіної І. М.

при секретарі                         -Чорній Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП „Цитадель-Центр" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач - ЛКП „Цитадель-Центр" звернувся
в суд з позовом,в якому просить стягнути з відповідачів борг в сумі 556,2 грн.
заборгованості по квартирній платі. В обґрунтування своїх позовних вимог
покликається на те,що відповідачі будучи наймачами квартири АДРЕСА_1 тривалий
час не оплачують квартплату,а тому у них утворився борг на суму 556,2 грн.,
який відповідачі відмовляються погашати в добровільному порядку, тому вони
змушені звернутися в суд за захистом свого права.

В судовому
засіданні пр-к позивача позов підтримала повністю, дала суду упояснення,
аналогічні, викладеним в заяві, просила позов задоволити в повному об"ємі.

Відповідач
ОСОБА_1. позов визна.При цьому пояснив,що дійсно у них є борг за квартиру
плату,однак у них скрутне матеріальне становище,тому вони заборгували таку
суму.Разм з ти, суму заборгованості визнає і таку згодом спачуватимуть.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, давши їм оцінку, приходить до
висновку,що позов підставний і такий слід задоволити.

У відповідності
з ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона(боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно,виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

В судовому
засіданні достовірно встановленого відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1

Відповідно до
ст. 66 ЖК України плата за користування житлом(квартирна плата) обчислюється
виходячи із загальної площі квартири.

Згідно
роздруківки,представленої пр-ком позивача,сума заборгованості становить 556
грн.20 коп.(а.с.7).Вказану суму і належить стягнути з відповідачів на користь
позивача.

Отже,враховуючи
все вище викладене та керуючись ст. ст. 10,11,57-60,212,215 ЦПК

України,ст.66,162
ЖК України,Законом України"Про житлово комунальні послуги" від

24.06.2004
року,суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП „Цитадель-Центр" 556
грн.20 коп. боргу та 30 грн. витрат на ІТЗ, а всього586 грн.20 коп. та 51 грн.
державного мита на користь держави.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарженя протягом 10-ти днів з часу його
проголошення та апеляційна скарга на це рішення протягом 20-ти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Рішення

Іменем України

12 квітня 2007р.
Дебальцевський міський суд Донецької області в складіхудді Гончаренка
М.Є.при секретарі Слободчук Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди;

Встановив:

ВАТ
"Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди в сумі 949
гривень 42 копійки,
вказуючи, що ОСОБА_1 безобліково споживала електроенергію. Відповідачка ОСОБА_1
про час розгляду справи повідомлена належним чином. До суду не з'явилась без
поважних причин. Тому був проведений заочний розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
27.03.2006р.працівники позивача при перевірці виявили факт порушення ОСОБА_1 в
будинку АДРЕСА_1 правил користування електроенергієй для населення, яке
проявилось у безобліковому споживанні електроенергії, а саме у відсутності
приладу обліку. Про це був складений відповідний акт.(а.с.3).Своїми діями відповідачка
завдала позивачу шкоду в сумі 949 гривень 42 копійки.(а.с.4-5). Відповідно до
ст. 1166 ЦК
України,ст.ст.26,27 Закону України "Про
електроенергетику",п.п.37,42,48,53 "Правил користування електричной
енергією для населення", з відповідачки на користь позивача слід стягнути
завдану шкоду в сумі 949
гривень 42 копійки.

На підставі ст. 1166 ЦК
України,ст.ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику",п.п.3 7,42,48,53 "Правил
користування електричной енергією для населення",керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Донецькобленерго" шкоду в сумі 949 гривень 42 копійки.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51

гривня і на користь ВАТ "Донецькобленерго"
витрати з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою до Дебальцевського
міського суду протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-383/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                                                                  смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т.
розлянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного
утримання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд до ОСОБА_1 із позовною заявою про розірвання
договору довічного утримання.

22 травня 2007 року до відкриття провадження у цивільній справі позивачка
звернулася до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов
позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не
відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
11, п.1 ч.3 ст.121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного
утримання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарга з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-152-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

21 березня 2007 року   Ізяславський районний суд Хмельницької
області в складі:

головуючого -   судді Демчука П.В.,

при секретарі Гонтарук З.О.,

з участю представника позивача
Гайового С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізяславі справу за позовом
будинкоуправління № З КЕВ м. Хмельницький до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості квартирній платі та за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Будинкоуправління № З КЕВ м. Хмельницький звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості квартирній платі та
за комунальні послуги. В обгрунтування позову
посилається на те, що відповідач проживає у у АДРЕСА_1та зобов"язаний сплачувати щомісяця квартирну плату та за комунальні послуги. Проживаючи у зазначеній
квартирі, відповідач не виконує свої
обов'язки належним чином, не вносить плату за користування житлом і станом на 1.01.2007 р. має заборгованість перед
будинкоуправлінням № 3 у розмірі 5883 грн. 68 коп.

В судовому засіданні представник позивача Гайовий С.Р. позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання повторно не з"явився, про день та час
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали
справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Згідно поданої позивачем довідки
заборгованість становить 5883 грн. 68 коп.

На підставі ст. 68 Житлового кодексу, ст. 623 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-216 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( 1983 р.н., прож. АДРЕСА_1) на користь Будинкоуправління № З КЕВ м. Хмельницький 5883 грн. 68 коп. заборгованості по квартирній платі і комунальних
послугах, а також на користь держави 58 грн. мита
і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів після проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Спр.№2-188/2007р. від 17.04.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20 квітня 2007 року                        Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області

Томчук
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2-188/2007 року за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна
заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись
ст.122 п.4 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 08 травня 2007 року на 09 год.20
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до 08 травня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
СFпFрFаFвFаF №F2-2851/2007 рFоFкFуF
ПFРFОF ВFІFДFКFРFИFТFТFЯF ПFРFОFВFАFДFЖFЕFНFНFЯF УF СFПFРFАFВFІF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFдFзFюFкF ІF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 16-30 гFоFдFиFнFуF 10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF пFоFдFаFтFиF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
УХВАЛА

06
квітня 2007 року                            Ічнянський
районний суд Чернігівської області у

складі:

головуючого:
судді   Т.П. Чугуєвська

при
секретарі   В.М. Ткаченко розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, мотивуючи тим, що з квітня 1996 року проживає з відповідачем у
цивільному шлюбі, а 03 вересня 1997 року перебуває з відповідачем у шлюбі,
зареєстрованому у відділі РАГС Ічнянського райуправління юстиції Чернігівської
області, актовий запис № 67. Від спільного проживання мають неповнолітню
дитину: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Сімейні відносини не
склалися через протилежні характери та різні погляди на життя. Відповідач
зловживає спиртними напоями, вчиняє вдома сварки та бійки, за що притягувався
до адміністративної відповідальності. Все це негативно впливає на виховання
дочки. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе, просить
розірвати шлюб.

Позивачка у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував і просив
суд надати строк для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони,
прийшов до висновку, що не зважаючи на те, що позивачка не заперечує проти
розірвання шлюбу, шлюб не може бути розірваний і сторонам необхідно надати
строк для примирення, так як на їх утриманні є неповнолітня дитина та відповідач
має намір примиритись і просить суд надати строк для примирення.

Керуючись ст.
191 ЦПК України, ст. Ill CK України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
провадженням відкласти до 09 липня 2007 року. Надати ОСОБА_1та ОСОБА_2строк для
примирення на три місяці.

Ухвала
віддрукована в нарадчій кімнаті.
Справа №2-458/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року                                                                  м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі  головуючого судді      Сорочана Ю.О.

при секретарі                                       Железняк О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до  ОСОБА_1 про стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення
збитків в сумі 1 170 грн.02 коп. поскільки при проведенні перевірки було
встановлено порушення Правил користування електричною енергії- безоблікове
споживання електроенергії шляком накиду на дроти навантаження.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,про причини неявки не повідомив.Суд вважає можливим
винести заочне рішення.

Заслухавши представника позивача - Безкровну
М.І.,вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає
задоволенню ,поскільки абонентом порушено вимоги Правил користування
електричною енергією для населення,що підтверджується актами №146103 від
15.01.2004 року,№146128 від 25.01.2004 р.,№147354 від 22.03.2004 р. та №150502
від 19.03.2004 року, розрахунком завданих збитків.

Керуючись
ст.ст. 10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.714 ЦК України,ст.37,48 Правил користування електричною енергією
для населення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999
року,№1357, суд

Рішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго" 1 170 грн.02 коп. завданих
збитків,понесені судові витрати в сумі 81 грн.

На
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про
перегляд заочного рішення.
Справа № 2 - 15392007 року
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

19 березня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Кихтюка P.M.

при
секретарі   Мелих Л.В.

з участю
позивача ОСОБА_1. розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

19.03.2007р. позивач подала суду заяву, в якій просить позов залишити без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Спр. №2-30507
УХВАЛА

10 травня 2007 року.                 Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»
до ОСОБА_1про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В 27 січня 2007 року ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
збитків.

Відповідач в
судове засідання не з'явився ,
так як згідно до повідомлення Тячівського райвідділу РАЦСу від 23.04.2006 року повідомлено
про наявність актового запису про смерть ОСОБА_1, складеного виконкомом Грушевської сільської ради , актовий запис №11 від 17.03.2006 року.

Заслухавши думку
представника позивача з цього приводу ,
за відсутністю даних про правонаступників відповідача , суд вважає , що провадження в
даній справі слід закрити у зв'язку із смертю відповідача.

Керуючись ст.
ст. 8 ,209,210 ,205 п.6 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1про стягнення збитків
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
оголошення, з
наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.

Головуючий:                                                                               М.М.Розман
СFпFрFаFвFаF №F 2-789/07рF.
ІF мF еF нF еF мF УF кF рF аF їF нF иF
31 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFмFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF МFаFйFмFуFрF ГF.ЯF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЗFаFгFоFрFнFіFйF ЮF.ІF..
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF нFаF жFиFлFуF пFлFоFщFуF вF бFуFдFиFнFкFуF, сFуFдF -
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
15 бFеFрFеFзFнFяF 2007рF. ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF нFаF жFиFлFуF пFлFоFщFуF вF бFуFдFиFнFкFуF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, уF зFвF’FяFзFкFуF зF уFтFоFчFнFеFнFнFяFмF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF оFфFоFрFмFлFеFнFнFяFмF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.3 сFтF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF мFоFжFнFаF зFаFкFрFиFтFиF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ВFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF нFеF хFоFчFеF, щFоFбF йFоFгFоF сFпFрFаFвFаF рFоFзFгFлFяFдFаFлFаFсFяF уF сFуFдFіF тFаF пFрFоFсFиFвF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF (аF.сF.12).
ПFоFзFиFвFаFчFуF рFоFзF’FяFсFнFеFнFоF нFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF.206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFкFрFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF пFоFрFуFшFуFєF чFиFїF-нFеFбFуFдFьF пFрFаFвFаF тFаF зFаFкFоFнFнFіF іFнFтFеFрFеFсFиF.

КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3. сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
уF хF вF аF лF иF вF:
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF нFаF жFиFлFуF пFлFоFщFуF вF бFуFдFиFнFкFуF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFаFмFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF.ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF іFзF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ГF оF лF оF вF уF юF чF аF сF уF дF дF яF: ОFСFОFБFАF_3
РАЙОННИЙ СУД,ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2007 року                                                           справа
№2-н-10/2007 року
Суддя
Звенигородського районного суду,Черкаської області Мусійко Т.В.,розглянувши
заяву Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про стягнення
з Звенигородського учбово-виробничого підприємства УТОС боргу з виплати
відповідно до ст.16 ЦК України,ст..115 КЗпП України,ст..95-105 ЦПК України,-
з Звенигородського УВП УТОС м.Звенигородка,Черкаської області,вул..Чорновола,ЗО
на користь ОСОБА_1 ,проживаючої
АДРЕСА_1245грн.35 коп.(двісті  сорок п*ять
гривень 35 коп.) - боргу з виплати
на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.(двадцять
п"ять гривень 50 коп.)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 гривень
(п'ятнадцять гривень),в платіжному документі зазначити: призначення платежу - інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Звенигородським районним
судом,Черкаської області. Отримувач УДК
ГУДКУ в Черкаській області,МФО
854018,код бюджетної класифікації 22050000.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                    T.В.Мусійко
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

17.04.2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області

У
складі: головуючого - судді
Носова Г.С., при секретарі -
Пархоменко С.С,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП БРР "БТМ"
до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007
року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове
засідання було призначене на 17.04.2007р. на 10.00 год., але відповідач до суду не
з'явилася, хоча була повідомлена у встановленому порядку про час та місце
судового розгляду, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.
Відомостей про причину неявки відповідач суду не надала.

Позивач у
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що
заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом КП БРР "БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми у
заочному порядку.