Справа №22-ц-341
інстанції Рунов Г.Ю.
Суддя -
доповідач Лузан Л.В.
УХВАЛА

іменем    України

2007 року березня « 28 » дня колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого -  МасловаВ.О.

суддів              -
Батюка А.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 18 січня 2007 року

в справі за
позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням суду
від 18 січня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено
частково.

Стягнуто з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2  7798 грн. 71 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 1057 грн. 99
коп. судових витрат.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування рішення суду і постановления нового рішення
про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом неповно
з"ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були
доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими,
що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені
норми процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши
матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом
встановлено про те, що 23
квітня 2006 року р.
внаслідок пориву гнучкого шлангу до мийки, тобто з вини відповідачки, яка
мешкає у квартирі, розташованої поверхом вище квартири позивачки, сталося
залиття квартири позивачки, внаслідок чого їй була заподіяна матеріальна і
моральна шкода.

Колегія судців
не може погодитись з доводами апелянта про відсутність її вини у заподіянні
шкоди позивачці.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідачка є співвласницею квартири АДРЕСА_1, постійно
проживає в цій квартирі і, за її поясненнями у судовому засіданні, саме вона
робила ремонт в цій квартирі і встановлювала гнучкий шланг. З протоколу
судового засідання вбачається, що під час розгляду справи у суді першої
інстанції відповідачка не заперечувала той факт, що шкода сталася з її вини,
але розмір цієї шкоди вона визначала у меншій сумі, аніж позивачка.

2

Тому, приймаючи
до уваги вимоги ч.2 ст.382, ч.4 ст.319 ст.ст.1166, 1167 ЦК України, суд
першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність вини саме
відповідачки у заподіянні шкоди.

Колегія судців
вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апелянта про порушення судом
вимог ст.33 ЦПК щодо незалучення до участі у справі підприємця-будівельника,
який виконував в її квартирі сантехнічні роботи. По-перше. Під час розгляду
справи відповідачка не надала даних про особу цього підприємця-будівельника.
По-друге. Апелянт не позбавляється можливості заявити в порядку регресу
відповідний позов до цього підприємця-будівельника.

Колегія суддів
вважає, що у суду першої інстанції були підстави для стягнення на користь
позивачки 200 грн. за
надання їй правової допомоги та 750
грн.- за проведення експертних досліджень.

Відповідно до
ст.ст. 88, 79 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові
витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на
правову допомогу; витрати, пов'язані із залученням спеціалістів та проведенням
судових експертиз.

З матеріалів
справи вбачається, що в суді першої інстанції позивачці надавалась правова
допомога фахівцем у галузі права ОСОБА_3., витрати на цю допомогу в розмірі 200 грн.
підтверджуються відповідною квитанцією на ас. 15.

Суд обґрунтовано
стягнув на користь позивачки її витрати, пов'язані з отриманням висновку
спеціаліста що оцінки заподіяної їй матеріальної шкоди, пов'язаної з
пошкодженням квартири та іншого майна. Відповідно до довідок на ас. 14 ці витрати
склали 750 грн.

На підтвердження
своїх доводів про невірність висновків будівельно-технічного і товарознавчого
дослідження апелянт ніяких доказів суду не надала. В той же час відповідно до
ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином
колегія суддів вважає, що при розгляді даної справи місцевий суд з"ясував
та перевірив доводи та заперечення кожної сторони і обгрунтував висновки,
вказані в рішенні. Доводи, на які посилалась відповідачка як на підставу для
відмови у задоволенні позовних вимог, детально перевірені судом, приведені в
судовому рішенні, мають відповідну оцінку.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які
б давали підстави для скасування постановленого рішення. Колегія суддів вважає,
що рішення суду є законним і обгрунтованим, відповідає вимогам матеріального і
процесуального права .

Керуючись  ст.303,
п.1 ч.І ст.307,  ст.ст. 308,
313-315 ЦПК України колегія суддів,-

з

Ухвалила  :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської
області від 18 січня 2007 року у даній
справі залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців  .

Головуючий

Судді