overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-956/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

17 квітня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши
матеріали позовної заяви

ОСОБА_1до
ОСОБА_2, 3-я особа КП
«Дирекція єдиного замовника» про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням в зв'язку з відсутністю у ньому понад 6 місяців без
поважних причин,-

встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я
особа КП «Дирекція єдиного замовника», в якому просить визнати відповідачку
такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою
м.АДРЕСА_1в зв'язку
з відсутністю за вказаною адресою понад 6
місяців без поважних причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа КП
«Дирекція єдиного замовника» про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням в зв'язку з відсутністю у ньому понад 6 місяців без
поважних причин.

Призначити
попереднє судове засідання на 4
березня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 4 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-418/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 26 " березня 2007 року                  Судця  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ВАТ „
Веста " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування послугами
водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді
Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.6
ст. 130 ЦПК
України виконані.

Керуючись ст.156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ „
Веста " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування послугами
водопостачання та водовідведення

призначити до розгляду " 11" квітня 2007 року на 9 год 00 хв.

В судове засідання викликати :

позивача та
відповідача
Справа № 2-1126/07
12 листопада  2007року                Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого:                    Гришко Є.І.
при секретарі:      Четвериковій О.В.
у відкритому  судовому засіданні в
м.Марганець цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем
знаходиться в шлюбі з 13.11.2004 року, який зареєстровано відділом реєстрації
актів цивільного стану Марганецького управління юстиції Дніпропетровської
області, актовий запис № 258. Від шлюбу
мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
відносини припинили  в вересні 2006р. у
зв`язку з відсутністю взаєморозуміння
Відповідач в судове засідання не з`явився,
про слухання справи повідомлен належним чином відповідно
до ст. 74 ЦПК України,
суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав.
встановлено в судовому засіданні, сторони знаходяться в шлюбі з 13.11.2004
року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану
Марганецького управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №
258, згідно свідоцтва про одруження. Від шлюбу
мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, згідно свідоцтва про народження.
сім”ї та поновлення шлюбних відносин не можливо, тому позов підлягає
ст.ст. 57, 58, 59, 75, 212, 215, 224  ЦПК
України, ст.ст.  105, 110, 112 СК
України, суд -
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстровано 13.11.2004 року, відділом реєстрації актів цивільного
стану Марганецького управління юстиції Дніпропетровської
області, актовий запис № 258.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1
- 17 грн.,  від витрат  ОСОБА_2звільнити.
Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційна скарга
на рішення суду подається в Марганецький міський суд  Дніпропетровської області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
cправа №2-н-179/07 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р.                                                                         місто
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши заяву  ЗАТ
видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 2718,77 грн. за
кредитним договором з  ОСОБА_1, мешканця:
між ЗАТ КБ „ ПриватБанк” та
ОСОБА_1 укладався    договір   про надання послуг кредиту в розмірі 2100,00грн..
Порушуючи вимоги вказаного договору
ОСОБА_1  неналежно виконував свої
договірні обов'язки , а саме порушив
строки сплати заборгованості .
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Дніпрпетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 банківські реквізити: ЄДРПОУ
договором у сумі 1664,02 грн.,
заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі  1054,75 грн., а всього 2718,77 грн..
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ„
збір  (державне мито) у розмірі 25 грн.
50 коп та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи
На протязі 10 днів з дня отримання судового наказу
боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.
Суддя                                                                                     Д.П.Криворученко
Справа
№2-131807
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року Пролетарський районний суд міста Донецька у складі: головуючого - Панас Н.Л.

при
секретарі - Ігнатовій
О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну
справу за позовом Комунального
комерційного  підприємства
Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг опалення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 у місті
Донецьку і користується усіма видами комунальних послуг, у тому числі і
послугами опалення. Але з жовтня 2006
року оплату за даний вид послуг не здійснює, внаслідок чого утворилась
заборгованість, яка на 01
лютого 2007 року
становить 808 грн.84
коп. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява з проханням
закрити провадження по справі, у зв*язку із добровільним вирішенням спору.

Відповідач у судове засідання не з*явився, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не
повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим закрити провадження по
справі.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за Комунального комерційного
підприємства Донецької  міської ради  „Донецькміськтепломережа"  до  ОСОБА_1

2

про стягнення заборгованості по оплаті послуг
опалення закрити, у зв*язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до Апеляційного
суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
п*яти днів зі дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів зі дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається протягом п*яти
днів зі дня отримання копії ухвали.
Справа № 2 - 769/ 2007 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                           Зайончковської І.А.,

при
секретарі                                 Діхтяренко
І.Г.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано, оскільки
відповідач з невідомих причин в судове засідання не з'явився, а тому суд,
керуючись ст. ст. 130,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9-00 год. 27 квітня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №2-4317/2007
УХВАЛА

23 квітня 2007 року                                                                                                   м.
Одеса

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді       - Граніна В.Л.

при секретарі               - Беляєвої В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду зі вказаним вище позовом, у якому просила визнати за нею
право власності на квартиру №
АДРЕСА_1, загальною площею 34,6
кв.м., житловою площею 18,4
кв.м.

Позивач ОСОБА_1.
у судове засідання на 04
квітня 2007 року не
з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

На 23 квітня 2007 року позивач
повторно у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином сповіщена про
час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутністю не
подавала.

Таким чином в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1,
ч.2 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про
визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

іменем України

23
березня 2007 року                                                                                     м.
Ужгород

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого
Павліченка С.В.

суддів: Куштана
Б.П., Кеміня М.П.

при
секретарі Попович А.І., з участю ОСОБА_2, представника "ВАТ"
Закарпаттяобленерго, ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 5
лютого 2007 року,

встановила:

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 5
лютого 2007 року визнана неподаною та повернута позивачці позовна заява ОСОБА_2
до Мукачівського міського РЕМ "ВАТ" Закарпаттяобленерго.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 йдеться про скасування ухвали, як такої, що не
відповідає вимогам закону.

Представник "ВАТ' Закарпаттяобленерго проти задоволення апеляційної
скарги заперечує, вважає ухвалу судді законною та обґрунтованою.

Апеляційна
скарга   підлягає до задоволення з таких
підстав.

Суд першої інстанції, ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 5
лютого 2007 року року визнав неподаною та повернув позивачці позовну заяву
ОСОБА_2 до Мукачівського міського РЕМ
"ВАТ" Закарпаттяобленерго у зв'язку з тим, що вона у
встановлений строк до 5 лютого 2007 не усунула недоліків заяви, зазначених в
ухвалі від 25 січня 2007 року.

Однак позивачка не мала реальної можливості виконати
вимоги суду про усунення

недоліків заяви у встановлений строк, оскільки ухвала
судді Мукачівського міськрайонного

суду від 25 січня 2007року була нею отримана після спливу
строку встановленого на

виправлення
недоліків заяви.

Зазначені обставини, відповідно до п. З ч.І ст. 312 ЦПК України є підставою
для скасування ухвали та повернення матеріалів справи того ж суду для
повторного вирішення питання прийняття позовної заяви.

Справа№.22ц-544

Керуючись
ст. 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді
Мукачівського міськрайонного суду від 5 лютого 2007 року скасувати.

Матеріали
справи повернути до того ж суду для повторного вирішення питання прийняття
позовної заяви.

Ухвала проголошена в порядку ст.218, 317 ЦПК України,
набирає законної сили    з моменту її
проголошення і є остаточною, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-5921/07
У Х В А Л А

10
грудня 2007 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Товстенко Н.М.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом ЗАТ КБ „Приватбанк” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2007 року позивач  звернувся до суду з позовом до
відповідача  про стягнення боргу.

У судовому  засіданні представник
позивача  подав до  суду заяву про залишення позову  без розгляду.

Відповідач не заперечувала та пояснила суду, що по кримінальній справі
визнана потерпілою, а тому не повинна сплачувати кошти позивачу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити позов  без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ЗАТ КБ „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити
без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа №2-Н-737/07р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                                    м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до боржника ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі - 801 грн. 02 коп.,
акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз",
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за
надані послуги з газопостачання в розмірі -
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
договору про надання послуг з газопостачання від 26.09.2006 року, укладеного між ВАТ "Закарпатгаз" в особі
начальника Мукачівської філії та ОСОБА_1., останній взяла на себе зобов'язання
кожного місяця проводити оплату за послуги з газопостачання за встановлення
згідно з законодавством цінами у передбачені договором терміни, а саме до 10-го
числа наступного місяця.
вищевказаного договору боржником зобов'язання невиконані. В порушення вказаних
вимог загальний борг складає - 801 грн. 02 коп..
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам
ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, -
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", в особі Мукачівської
філії м.Мукачево, вул.Свалявська, 77
в Мукачівській філії ПІБ, МФО -
13592410 заборгованість за надання послуг з газопостачання на
загальну суму - 801 (вісімсот
одну) грн. 02 коп., 15 /п'ятнадцять/
грн. витрат на судово-інформаційне забезпечення процесу, та 25 грн. 50 коп. державного
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання до 20
Справа № 2- 446/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року                               Южноукраїнський
міський суд

Миколаївської
області

В
складі:    головуючого -          судді      Бобровського І.М.

при
секретарі -                                          Петренко
О.М

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
м .Южноукраїнська справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони      16
вересня   2006   року
зареєстрували   шлюб   у
відділі   РАЦСу м.  Южноукраїнська Миколаївської області. Від
даних шлюбних відносин
неповнолітніх   дітей не мають.

В
зв'язку з тим,  що сім'я розпалась,  а шлюб не відповідає своєму призначенню,  позивачка звернулася до   суду з позовом про його розірвання.

Позивачка
направила до суду письмову заяву в якій підтримала свої позовні вимоги в
повному обсязі та просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач
направив до суду письмову заяву,  в якій
не заперечував проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1,  та просив справу розглянути за його
відсутності.

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав

Як видно із свідоцтва про одруження (а.с.
5),  ОСОБА_1. ,  та ОСОБА_2.,
зареєстрували шлюб 16 вересня 2006 року у відділі РАЦСу м.  Южноукраїнська

Миколаївської
області за актовим записом № 227.

Як
встановлено в судовому засіданні,
сторони неповнолітніх дітей не мають.

ст.  112
Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу,  якщо судом буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом
встановлено,  що заява про розірвання
шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка,  як це передбачено  ст.
109 СК України.

На
основі вищевикладеного та керуючись
ст.   ст.  60,
209,  213,  215,
218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1986 року народження
та ОСОБА_2,  1986 року народження,  зареєстрований 16 вересня 2006 року відділом
РАЦСу м.  Южноукраїнська Миколаївської
області за актовим записом № 227.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн.,  покласти на ОСОБА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про. апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-2772/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

02
квітня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2007 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної
енергії.

Позов
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної
енергії.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 08-30 годину 26 квітня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія
позову та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-15 «а»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року                                                                                                        селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді    Данилкж М.П.

секретаря                        Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за заявою ОСОБА_1 про відмову
від позову та закриття розшуку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Верховинського районного суду від 02 грудня 2005 року за поданням начальника
відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції , оголошено розшук на
ОСОБА_2 , який зобов'язаний по виконавчому листу № 2-15 «а» 1992 року
виплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі % частини всіх видів
заробітку на утримання синаОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувачка ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою в якій просить справу
закрити так як вона відмовляється від аліментів.

Суд, вважає , що заява ОСОБА_. підлягає до задоволення , а розшукОСОБА_2
слід закрити та витребувати виконавчий лист з Державної виконавчої служби
Верховинського району для доручення до справи закривши провадження по справі.

На підставі п.1 ч.І ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»,
керуючись ст. ст. 78, 206, п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити розшук гр. ОСОБА_2 оголошеного ухвалою
Верховинського райсуду від
02.12.2005 p.,
виконавчий лист долучити до справи , а провадження по справі -закрити за
відмовою від стягнення стягувачкою.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного суду через Верховинський райсуд
шляхом подачі протягом 5-ти днів заяви про апеляційне оскарження, а після
протягом 10-ти днів подачі апеляційної скарги.А