overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о - 155
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

17 серпня
2007 року  Волочиський районний суд
Хмельницької області

В складі:
головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Мельник Я.Я.

з участю народних  засідателів              ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_3, заінтересована особа -
Волочиське районне управління праці і соціального захисту населення Волочиської
районної державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду із
зазначеною заявою, вказуючи, що її донька ОСОБА_4 після укладення шлюбу
17.02.1998 р. з ОСОБА_5 стала носити прізвище
“ОСОБА_6”, ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народився син - ОСОБА_7, а в листопаді
2003  року вона пішла з дому, сказавши,
що йде в лікарню і з того часу відомостей про неї немає, Волочиським РВ УМВСУ
було оголошено її розшук, який не  дав
результатів. Визнати доньку безвісно відсутньою необхідно для отримання
допомоги на онука в органах соціального захисту і оформлення субсидії, оскільки
онук проживає разом з нею і вона його утримує.

У судовому засіданні заявниця свої
вимоги підтримала повністю, посилаючись
на обставини,  викладені в заяві,
представник заінтересованої особи Глущак В.С. вимоги заявниці визнав.

Вислухавши учасників, дослідивши
матеріали справи, інші докази, судом встановлено, що відомостей в місці
останнього проживання ОСОБА_6 про місце її перебування немає з листопада 2003
року, тобто більше 1 року,  що підтверджується
письмовими  поясненнями ОСОБА_8 і ОСОБА_9
(а.с. 12, 13), довідкою Поповецької сільської ради № 220 від 17.05.2007 р. та
довідкою Волочиського РВ УМВСУ про заведення оперативно розшукової справи
“Розшук” № 3/032 відносно ОСОБА_6, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст. ст.
57-65,  212-215, 246-249, 293 ЦПК
України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Визнати безвісно відсутньою ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку с.Попівці Волочиського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя: підпис

Народні
засідателі:    підписи

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Справа
№2-103707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської
області

у складі: судді
Тіміргазіна Е.Р.

при
секретарі Яковенко І.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні  цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до    ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток
співвласників, визнання права власності,

встановив:

29.03.2007р. ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що разом з ОСОБА_4., померлим ІНФОРМАЦІЯ_1., є
співвласниками квартири АДРЕСА_1.
Відповідачки від спадщини після померлого відмовилися на її користь, про що
написали відповідні заяви до Каховської державної нотаріальної контори. Сама
спадщину прийняла фактично, так як на момент смерті спадкодавця проживала разом
з ним. Оформити належно прийняття спадщини не може, оскільки не визначена
частка кожного з співвласників у вказаній вище квартирі. Просила суд визнати за
нею право власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1, за відповідачками -
по 14 частині кожній цієї ж квартири.

В попереднє судове засідання сторони надали заяви, в яких позивачка на
задоволенні заявлених вимог наполягала, відповідачки проти цього не
заперечували, справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши
представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані
ст.328 ЦК України,
згідно якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

ОСОБА_1. та відповідачки по справі дійсно є власниками квартири АДРЕСА_1 згідно
свідоцтва про право власності на житло, виданого за розпорядженням виконкому
Каховської міської ради №46
від 26.01.1996р.

2

ОСОБА_4., один із
співвласників вказаної вище квартири, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги, що відповідачі визнали позов обґрунтованим і не
заперечували проти його задоволення, визнання позову не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб, у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України заявлені
вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5,
10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.328, 1268 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток
співвласників, визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на 14 частину кожній квартири АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської
області.
Справа
№ 2-627/07
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 грудня 2007 р.                                                                                     м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
перевіривши  виконання вимог ст.
107-120   ЦПК України по справі №
2-627/07 за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Тальнівського РЕМ до
ОСОБА_1про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті
заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Позивачеві до початку  попереднього
судового засідання  пропоную надати
суду  договір на постачання
електроенергії  з ОСОБА_1, адресну
довідку з паспортного столу  про
реєстрацію  ОСОБА_1 по даній адресі,
довідку  з міської ради про кількість
осіб проживаючих по даній адресі, довідку з БТІ про те, на кого зареєстровано
право власності  на будинок по АДРЕСА_1
та докази про зняття  показника  лічильника з підписами відповідача.

Відповідачеві  до початку  попереднього судового засідання  пропоную надати  суду
письмові  заперечення проти
позову  та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-627/07 за позовом ВАТ
«Черкасиобленерго» в особі Тальнівського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
на 18  грудня 2007 року на 9 год.
30 хв.

Копію
ухвали та копію позовної заяви  з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію
позовної заяви.

Суддя
№ 2-
УХВАЛА

13 березня 2007 р.                                                                                       м.
Вільнянськ

Вільнянським
районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді                                     Піскунової
Н.А.

При секретарі                                                Кофановій
О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго»
в особі Вільнянського РЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 56 грн. 16
коп., -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ звернувся до суду з позо­вною заявою до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків в сумі 56
грн. 16 коп.

Позивач вдруге
не з'явився в судове засідання, про день слухання справи повідомлений належним
чином, про що в справі є розписки. Заяву про слухання справи у його відсутносі
суду не наддав.

Оскільки позивач
вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин, по­зовна заява,
відповідно до вимог ч. З ст. 207
ЦПК України залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до
вимог ст.. 294 ЦПК
України позивач, протягом 5-ти днів з дня отри­мання ухвали, може подати заяву
про її оскарження ухвали в апеляційному порядку. Сама апеляційна скарга на
ухвалу повинна бути подана протягом 10-днів з дня подачі такої зави.

Повернення
позивачеві позовної заяви, не перешкоджає позивачу, після усунення всіх
недоліків, вдруге звернутися до суду з позовною заявою.

Керуючись ч. 8 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнян­ського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків в сумі 56
грн. 16 коп.

Роз'яснити
позивачу, що на ухвалу суду протягом 5-ти днів починаючи з дня її отримання
може бути подана заява про оскарження ухвали в апеляційному порядку і протягом
10-ти днів з дня подачі такої заяви -
подана апеляційна скарга.
Справа
№ 2-626 2007 року
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 р.                              Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:
Ткаченко І. М.,

при секретарі:
Гайдай О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за

позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності"

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з
позовом звернулось Комунальне підприємство „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1 .

Ухвалою
Енергодарського суду від 13.04.2007
року провадження в справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд
вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового
засідання.

Керуючись ст. 130,156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 28.04.2007 року о 09-00 годині, у
приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Надати сторонам по справі можливість запросити
перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-876/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року                                                       м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді:                                               Заборовського B.C.

при секретарі:                                                      Продан М.В.

з участю представника позивача :                         Біліц Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Мукачево цивільну справу за позовом Мукачівського міського
комунального підприємства "Мукачівводоканал" до ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості за водопостчання та водовідведення з
ОСОБА_1 Свої вимоги мотивує тим, що абонент ОСОБА_1 протягом тривалого часу не здійснював належним чином оплату за
надані послуги з водопостачання та
водовідведення за період з лютого 2004 року по січень 2007 року, а тому виникла
заборгованість перед підприємством в сумі 1160,01 грн.

02 грудня 2006 року ОСОБА_1 уклав договір № 19752
, але після укладання договору оплату не поводив.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала повністю та просила задоволити з наведених в справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з"явився про
причини неявки суд не повідомив .Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позовних вимог так як з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач має
заборгованість перед підприємством - 1160,01 грн., яка до
цього часу не погашена.

Керуючись ст.ст.10,60,208-209,212-215,223,294 ЦПК України, суд,

РІШИВ:

Стягнути зОСОБА_1, 1957 року
народження, мешканця АДРЕСА_1 на користь Мукачівського міського комунального
підприємства "Мукачівводоканал" -
1160,01 грн. боргу за наданні послуги по водопостачанню та водовідведенню та 30 грн. витрат на судово-інформаційне
забезпечення процесу на р/р 0600 АКБІ
"Укрсиббанк" м.Мукачево , МФО 251005, код 03344556 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Україна Суворовський районний суд м. Херсона
Справа №2-2167/07
РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2007 року  Суворовський районний суд м. Херсона у складі
:

головуючого судді    Бочко Ю.І.

при секретарі                      Смирновій А.І.

вивчивши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про
усунення перешкод в користуванні майном, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що є власником
квартири АДРЕСА_1, провів
реконструкцію квартири під офіс, однак на теперішній час БТІ відмовляє в
реєстрації права власності на даний об'єкт. Просив визнати за ним право
власності на офіс по пр. Портовий, 1
в м. Херсоні.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав, зазначених в
позовній заяві.

Представник ХБТІ в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає задовільненню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04.07.2005р. ОСОБА_1 згідно
договору дарування придбав 4/5
ч. квартири АДРЕСА_1, згідно
договору купівлі-продажу від 05.07.2005р. придбав 1/5 ч. даної
квартири.

З техпаспорту і
пояснень позивача вбачається, що він провів реконструкцію спірної квартири, в
результаті якої квартира була переобладнана під офіс загальною площею 100,5
кв.м., підсобною площею 22,8 кв.м., провідною площею 77,7 кв.в.

Згідно ст. 331
ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою,
набувається нею.

Таким чином позивач набув права власності на новостворене приміщення
загальною площею 100,5 кв.м., підсобною площею 22,8 кв.м., провідною площею
77,7 кв.в.

Керуючись ст. 331 ЦК України, ст. 214, 215 -218 ЦПК України суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити.

2

Визнати за ОСОБА_1 прано власності на офіс загальною площею 100,5 кв.м.. підсобною
площею 22,8 кв.м.,
провідною площею 77,7 кв.в. по
пр. Портовий, І в м. Херсоні.

Зобов'язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації зареєструвати
за ОСОБА_1 право власності на офіс загальною площею 100,5 кв.м., підсобною
площею 22,8 кв.м.,
провідною площею 77,7 кв.в. по
пр. Портовий, І в м. Херсоні.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Суворовського
районного суду м. Херсона протягом 10
днів. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-394/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007р. Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Кушенка
М.Ф. при секретарі - Олійник Т.Д. з участю
позивачки - ОСОБА_1.
та відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
обґрунтовує вимоги тим, що 4.10.97р. Вона уклала шлюб із відповідачем від якого
ІНФОРМАЦІЯ_1. народила сина ОСОБА_3.

Шлюб у обох
перший, але життя у них не склалося т.я. відповідач зловживає спиртним,
неправильно веде себе в сім'ї із-за чого у них виникають конфлікти та напружені
взаємини. Все це негативно відображається на стані її здоров'я та на вихованні
дитини. Однією сім'єю вони вже не живуть і не ведуть спільного господарства
більше місяця і намірів налаштовувати якісь стосунки із відповідачем у неї
немає, т.я. втрачено почуття поваги і кохання. Настаює на розірванні шлюбу, а
розходи зв'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач
вимоги позову визнав, підтвердив пояснення позивачки і додатково пояснив, що
він почав вживати спиртне із-за того, що позивачка допустила подружню
невірність. Проживають вони окремо, відповідних стосунків не підтримують. Такий
шлюб його теж не задовільняє і він теж вважає, що примирення між ними не
можливе. Розходи зв'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просить покласти на
позивачку.

Вислухавши
сторони та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і
піддягає задовільненню із слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться в першому шлюбі, мають малолітню дитину,
але життя у них не склалося із-за негативних стосунків, що утворились між ними.
Причину таких стосунків позивачка обґрунтовує тим, що відповідач зловживає
спиртними і невірно веде себе в сім'ї. А відповідач пояснює таку свою поведінку
тим, що позивачка допускає подружню невірність.

Такі стосунки
привели до розриву подружжя. Втрачені відповідні почуття, вони проживають
окремо, фактично шлюб між ними розпався. А знаходження у видомості його
існування суперечить інтересам обох сторін, і відповідно до вимог ст. 112 СК їх
шлюб підлягає розірванню.

Розходи зв'язані
з реєстрацією розірвання шлюбу суд покладає на обох сторін порівну враховуючи
ту обставину, що вони, кожний окремо має відповідну частину вини у розпаді
сім'ї в якої мається малолітня дитина.

Виходячи із
викладеного та керуючись ст.ст.213-115 ЦПК, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, якого вони уклали 4
жовтня 1997 року у
виконкомі Попівської сільської ради Конотопського району за актовим записом №19.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із кожного по 8 грн. судового
збору.

Апеляційне
оскарження рішення суду може бути проведено шляхом подачі заяви про таке оскарження
протягом 10 днів з
дня його проголошення з послідуючою подачею апеляційної скарги до Сумського
апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд протягом 20 днів, або без
попередньої подачі заяви про таке оскарження - в такому ж порядку протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
СПРАВА № 2-815/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ГИБ АЛО О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Одеської залізниці про стягнення
недоплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ухвалою судді від 11 квітня 2007 року залишена без руху,
оскільки без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Позивачу до 20 квітня 2007 року був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк недоліки позовної заяви були усунуті, а тому суддя,
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Одеської залізниці про стягнення недоплаченої заробітної плати,-та призначити попереднє судове засідання на 9 год 30 хв 4 травня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:
сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
справа № 3/2-1061 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Вишгородський районний суд Київської
області в складі:

головуючої               Толкачової Л.А..

при секретарі            Грищенко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАЛОВИЛА :

Позивач
звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 10.01.2004 року він
зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не
склалось через несумісність характерів, різних поглядів на життя, що призвело
до втрати почуттів. Сторони разом не проживають, не ведуть спільного
господарства, у кожного свій бюджет. Шлюб носить формальних характер. Просить
розірвати їх шлюб.

В судовому
засіданні позивач підтримав свій позов.

Відповідачка
проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 10.01.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
серії 1-ЕІ№ НОМЕР_1.

Від шлюбу
сторони дітей не мають.

Спільне
життя подружжя не склалось через несумісність характерів, різних поглядів на
життя. Фактично сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер. За таких
обставин суд вважає, що шлюб може бути розірваний.

На
підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.
10,60,212,213,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
10.01.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Талалаївського районного управління юстиції Чернігівської, актовий запис № 01.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСУ позивача звільнити від
сплати держмита, а з відповідачки стягнути 17 грн. держмита.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Вишгородський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення суду заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 2- 150/2007р. УХВАЛА
27 квітня 2007 року Ємільчинський
районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді    Греська В.А.
при секретарі                                    Остапчук В.П.
з участю позивача                            ОСОБА_1
відповідачів                                      ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника позивача                     ОСОБА_4
відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку 4844 грн. 37 коп. матеріальної, моральної шкоди
мотивуючи тим, що 18 лютого 2007 року біля 24 години під час
святкування дня народження ОСОБА_5 відповідачі вчинили з ним суперечку
під час якої нанесли йому удари і причинили легкі тілесні ушкодження з короткочасним
В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій він відмовляється від
позову з тих підстав, що примирився з
відповідачами і вони відшкодували йому заподіяні матеріальні і моральні
Відповідно до вимог ст.ст. 174 ч.2, 206 ч.3 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3,210 ЦПК
Прийняти відмову від позову в
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з
них в солідарному порядку 4844 грн. 37 коп. матеріальної,
моральної шкоди закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Сторони звільнені від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 ДКМ
України «Про державне мито» як потерпілі від аварії на ЧАЕС.
На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.