overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши  11 травня       2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Апеляційного
суду Автономної
Республіки Крим від 27 березня 2007  року в справі за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації,  відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що він працює в Держаній автоінспекції м. Феодосії.

Відповідач неодноразово звертався до його керівництва,
прокуратури із листами, які містять недостовірну інформацію про нього, що
порочить його честь, гідність і ділову репутацію.

Просив його позов задовольнити, зобов'язати відповідача
спростувати недостовірну інформацію шляхом вибачення в письмовій формі та
направленням  листів у всі інстанції, до
яких він звертався із указаних питань,
стягнути з відповідача на його користь на відшкодування  моральної шкоди 1 770 грн.

Рішенням Феодосійського міського суду від 24 березня  2006
року, позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27
березня 2007  року зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано й ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної
скарги ОСОБА_1  посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права і  невідповідність висновків судів
обставинам справи та ставить питання про скасування рішення апеляційного суду й залишення в
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні
позову, апеляційний суд виходив з того, що позивач не надав достатніх доказів
на підтвердження своїх вимог.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у
х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової
репутації,  відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Апеляційного
суду Автономної
Республіки Крим від 27 березня 2007  року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема
№ 2-2322/07
УХВАЛА

03.04.2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Буравльов С.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007 року
позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в
суд за їх місцем проживання.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися
за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або
неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи інших поважних
причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивачем не
було надано доказів на підтвердження вищевикладених обставин.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідач проживає АДРЕСА_1, що по територіальності
не відноситься до Оболонського району м. Києва.

При таких обставинах, зазначена справа не підсудна Оболонському районному
суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач не проживає на території Оболонського району м. Києва,
вважаю можливим повернути позивачу заяву з доданими до неї документами для подання
до належного суду.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Хотинський районний суд
Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" жовтня 2007 року
Номер справи 2н-299/07 р.
Суддя Хотинського районно го суду Чернівецької області
Владичан А.І., розглянувши зая ву АКБ»ТАС-Комерцбанк», в осо бі заступника директора Черн івецького відділення АКБ»ТА
С-Комерцбанк» ОСОБА_1 яка діє на підставі довіреності
№ 8191 від 12.09.2007 року про стягнення заборговано сті по погашенню кредиту 8000(ві сім тисяч)грн., проценти за кор истування кредитом 3039(три тис ячі тридцять девять)грн. 96коп. , пеня за порушення строків погашення кредиту497(чотирис та дев 'яносто сім)грн.57коп. відповідно до кредитного д оговору № 2501/1206/50-551 від 19.12.2006 року Че рнівецькою філією АКБ»ТАС»К 1. Стягнути з ОСОБА_2.ІН
ФОРМАЦІЯ_1р.н., АДРЕСА_1 на користь Акціонерного ко мерційного банку «ТАС-Комерц банк» /Чернівецьке відділен ня/ м. Чернівці,вул. Головна 38, М про стягнення заборговано сті по погашенню кредиту 8000(ві сім тисяч)грн., проценти за користування кредитом 3039(три тисячі тридцять девять)грн. 96 коп., пеня за порушення строкі погашення кредиту 497(чоти риста дев'яносто сім)грн.57коп. 2.Стягнути з боржника на ко ристь стягувача 57 (п'ятдесят с ім) гривень 68 копійок судових витрат та 15 (п'ятнадцять) гриве нь 00 копійок витрат на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, щ о були останнім сплачені при 3. Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб ір _________ грн. ____ коп. 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
СПРАВА
№ 2-14 2 2007 року
УХВАЛА про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову

22 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі головуючого: судді - Жмуд Н.М., при секретарі -Клименко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2006 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що
останні постійно користуються послугами, які їм надає позивач, але своєчасно не
сплачують плату за постановлений природний газ, в зв'язку з чим у відповідачів
виникла заборгованість за надані послуги за період з 1 листопада 2003 року по 1
листопада 2006 року у розмірі 597 гривень 4 6 копійок. Позивач у позові вказує,
що відповідно до рішення Лозівської міської ради від 23 січня 2006 року,
звільнений від сплати держмита при подачі позову до суду про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ. Виходячи з викладеного позивач
просить суд стягнути на його користь з відповідачів солідарно заборгованість за
спожитий природний газ у сумі 5 97 гривень 4 6 копійок, витрати в сумі 4 0
гривень 2 8 копійок на оформлення позову та
держмито на користь держави.

У судове засідання представник
позивача надала заяву, в якій вона просила справу провадженням припинити у зв'язку з
відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і
з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 2 05 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2а-1 2007 року
УХВАЛА

З квітня   2007 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді       - Мороз В.М.

при секретарі                                    - Цугель Т.В.

з участю представника ДВС - Колодія С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Чемерівці справу за скаргою ОСОБА_1 надії  Державної Виконавчої Служби Чемеровецького
районного управління юстиції

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з скаргою на дії державної виконавчої служби Чемеровецького
районного управління юстиції .

ОСОБА_1. в
судове засідання подав заяву в якій відмовляється від поданої скарги, а справу
просить провадженням закрити.

У відповідності
до п.2 ч.І ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмова прийнята
судом.

Підстав   для   не прийняття   відмови
від скарги   судом   не встановлено.

Керуючись ст.
п.2 ч.І ст. 157 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову   ОСОБА_1.
від скарги  прийняти.

Провадження у
справі за скаргою ОСОБА_1на дії Державної виконавчої служби Чемеровецького
районного управління юстиції закрити у зв'язку з відмовою скаржника від скарги.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд ,
з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення , апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ЯFгFоFтFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF нFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF №F 2 - нF - 295 /07
СFуFдFдFяF ЯFгFоFтFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFгFіFлFьF ВF. ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF «КFиFїFвFоFбFлFгFаFзF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 901, 903 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
1.СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, жFиFтFеFлFьFкFиF тFаF мFеFшFкFаFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 - 222, КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFаFтF «КFиFїFвFоFбFлFгFаFзF» мF. БFоFяFрFкFаF вFуFлF. ШFеFвFчFеFнFкFаF - 178 КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, рF/рF 26009699 вF" РFаFйFфFфFаFйFзFеFнF бFаFнFкF АFвFаFлFьF", МFФFОF №F 321745 кFоFдF ЄFДFРFПFОFУF 25298101, 1295 (оFдFнFуF тFиFсFяFчFуF дFвFіFсFтFіF дFеFвF»яFнFоFсFтFоF пF»яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 21 кFоFпF.3аFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFаF сFкFаFсFоFвFуFєF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
справа № 2 - 232007
УХВАЛА

17 квітня 2007
року

Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К., при секретарі Тимощук С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ
спадкового майна, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом в якому просять поділити
спадкове майно.

До початку розгляду справи сторони по справі подали до суду заяву про
мирову угоду, умови якої просять визнати.

Керуючись ст.
175 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати наступні
умови мирової угоди:

1.
У власність ОСОБА_1 виділяється 12 частина квартири
АДРЕСА_1 вартістю 18071 грн. 50 коп., яка належить сторонам на підставі
свідоцтва про право на спадщину від 06 грудня 2006 року, виданого державним
нотаріусом Першої Рівненської державної нотаріальної контори.

2.
У власність ОСОБА_5 виділяється гараж НОМЕР_1, що
знаходиться по вул. Старицького, 19 А в м.Рівне, в кооперативі
"Колесо", площею 19,3 кв.м., вартістю 5079 грн., який належить
сторонам на підставі свідоцтва про право на спадщину від 05 грудня 2006 року,
виданого державним нотаріусом Першої Рівненської державної нотаріальної
контори.

3. У власність ОСОБА_5 виділяються грошові вклади,
які знаходяться:

на
рахунку НОМЕР_2, залишок становить 0 грн. 11 коп., відкрито компенсаційний
рахунок

НОМЕР_3, сума
компенсації становить 1809 грн. 15 коп., що знаходиться у філії № 10017;

на рахунку НОМЕР_4, залишок становить 0 грн. 29 коп.,
відкрито компенсаційний рахунок НОМЕР_5, сума компенсації становить 1385 грн.
50 коп., що знаходиться у філії № 10017X01;

на рахунку НОМЕР_6, залишок становить 2 грн. 83 коп., НОМЕР_7, залишок
становить 2 грн. 14 коп.,НОМЕР_8, залишок становить 0 грн. 44 коп., відкрито
компенсаційні рахунки НОМЕР_9, сума компенсації становить 5839 грн. 45 коп.,
НОМЕР_10 сума компенсації становить 4371 грн. 55 коп., що знаходяться в ТВБВ №
10017X044.

Загальна вартість вкладів становить 13 411 грн. 46 коп. Дані грошові вклади
належать сторонам на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11 грудня
2006 року, виданого державним нотаріусом Першої Рівненської державної
нотаріальної контори.

4.  ОСОБА_1
зобов"язується компенсувати ОСОБА_2 14

частину спадкового майна, що залишилось після смерті
спадкодавця ОСОБА_6,

в сумі 9 140 грн. 37 коп.

5.
ОСОБА_3
зобов'язується компенсувати ОСОБА_4 14
частину спадкового майна, що залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_6, в
сумі 9 140 грн. 37 коп..

6.
Витрати по справі покладаються на сторони в тому обсязі,
в якому вони їх фактично понесли.

Провадження у
справі закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-505,2007 року
УХВАЛА

10 квітня 2007
року                                                                                                      місто
Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Марченка М.М.

при секретарі
Філоненко О.В.

з участю
позивача  прокурора Коворотньої С.В.

предстаника
відповідача Фенько С.Г.

Розглянувши у
відкритому  судовому засіданні  в
залі    суду міста Ніжина     цивільну справу за позовом Ніжинського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
закритого   акціонерного   товариства
Ніжинська   « Сільгосптехніка»   про стягнення заборгованості по орендній
платі за земельну частку / пай /.-

встановив:

Ніжинський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до закритого акціонерного товариства Ніжинська «
Сільгосптехніка» про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну
частку / пай/, в якому просив стягнути з закритого акціонерного товариства
Ніжинська « Сільгосптехніка» заборгованість по орендній платі в сумі 469 грн.39
коп. на користь ОСОБА_1, достроково розірвати договір оренди земельної частки /
паю/, укладеного між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством Ніжинська
«Сільгосптехніка».

В судовому засіданні позивач прокурор Коворотня С.В
просила залишити позовну заяву без розгляду, так як ще до подачі позову до суду
20.03.2007 року позивач ОСОБА_1 Помер ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши при цьому копію
свідоцтва про смерть ОСОБА_1 і   заяву
про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача Фенько С.Г. підтримала клопотання
позивача прокурора Коворотньої С.В. і просила його задовольнити.

В п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України зазначено, що суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : 5/ позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача прокурора Коворотньої С.В. про залишення
позовної заяви без розгляду не протирічить Закону і суд заяву прокурора про
залишення заяви без розгляду вважає необхідним задовольнити. При цьому
роз'ясняє, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно. Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Провадження по
справі   за позовом Ніжинського
міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до    закритого    акціонерного    товариства Ніжинська   «Сільгосптехніка»     про
стягнення   заборгованості   по
орендній   платі   за земельну частку / пай/ - залишити без
розгляду.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2-942- 1/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді                            Оношко І.В.

при
секретарі                                    Коробко
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом

Комунального
підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду

спеціального
призначення "Спецжитлофонд" доОСОБА_1,

ОСОБА_2 про
стягнення боргу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, при цьому посилався на те,
що відповідачі проживають в гуртожитку по АДРЕСА_1, з квітня 2003р. по
1.10.2006р. не сплачують комунальні послуги, борг складає 1112грн.44коп.

Відповідачі про день слухання справи належним чином повідомлені, про що є
відповідна розписка. В судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили. Суд, керуючись вимогами ч.4 ст.169 НІЖ України вважає можливим
постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник
позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази
по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі
проживають в кімнаті АДРЕСА_1. З
квітня 2003р. по 1.10.2006р. відповідачі не сплачують комунальні послуги за
квартиру, борг складає 1112грн.44коп.  Відповідно до ст.64,68 ЖК України
наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч.2 п.38 примірного положення про гуртожитки,
затвердженого постановою Ради міністрів УРСР від 3.06.1998р. №208 громадяни, які
проживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні,
вносять плату за користування жилою площею і за комунальні послуги по ставках
квартирної плати (тарифах), установлених для будинків державного та
громадського фонду.

У зв'язку з чим
суд вважає, що позов підлягає задоволенню .
У відповідності із ст.88 ЦПК України з відповідачки також має бути стягнуто
на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 51грн. та
30грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228, 292, 294 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2    борг в сумі 1112грн.44коп. та судові
витрати по справі 51грн.

2

судовий
збір , 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1193грн.44 коп.
на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового
фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (р/р 1729 у
філії "Подільського відділення Промінвестбанку в м.Києві МФО 322197 ЗКПО
31454734).

За письмовою заявою відповідачів, поданою до суду протягом 10 днів, заочне
рішення може бути переглянуте.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва
шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви.