АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МІСТА КИЄВА
Київ,  МСП,  вул. Володимирська,  15
Справа №
22-7300                                                                    Головуючий
у 1 -ій інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач                                                                                                                           -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду

міста
Києва в складі:

головуючого
- судді Карпенко С. О.

суддів                        Котули Л.Г.,  Жайворонок Т.Є.,

при
секретарі            Ярошенко С. В.,

з участю
представника Закритого акціонерного товариства

«Лубенський
ремонтний завод» - Биховченка Р.І.,  представника
Відкритого акціонерного товариства

Торговельно-фінансовий
банк «Контракт» - Мельник І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.
Києві справу

за
апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Лубенський ремонтний
завод»

на
ухвалу судді Солом'янского районного суду міста Києва від 4 червня 2007 року

в справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства

Торговельно-фінансовий
банк «Контракт»

до
ОСОБА_1,

Закритого
акціонерного товариства «Лубенський ремонтний завод»

про
відшкодування збитків за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою
судді Солом'янського районного суду міста Києва від 04.06.07 року зустрічна
позовна заява ЗАТ «Лубенський ремонтний завод» до ВАТ Торговельно-фінансовий
банк «Контракт»,  ОСОБА_1 про визнання
недійсним іпотечного договору повернута позивачеві.

У
поданій апеляційній скарзі ЗАТ «Лубенський ремонтний завод» просить ухвалу
скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилається
на те,  що ухвалу від 31.05.07 року,  якою було залишено зустрічну позовну заяву
без руху,  ЗАТ «Лубенський ремонтний
завод» не отримувало і про її зміст товариство дізналося з ухвали від 04.06.07
року,  тому можливості усунути
недоліки,  на які вказав суддя,  товариство не мало.

В суді
апеляційної інстанції представник ЗАТ «Лубенський ремонтний завод» апеляційну
скаргу підтримав і просив її задовольнити з підстав,  наведених у скарзі.

Представник
ВАТ Торговельно-фінансовий банк «Контракт» просила відмовити у задоволенні
апеляційної скарги.

Колегія
суддів,  перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги
та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції,  дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Визнаючи
зустрічну позовну заяву неподаною і повертаючи її ЗАТ «Лубенський ' ремонтний
завод»,  суддя виходив з того,  що товариством у визначений строк не усунені
недоліки позовної заяви,  на які вказано
в ухвалі судді від 31.05.07 року.

Проте з такими висновками
погодитись не можна,  враховуючи
наступне.

Відповідно
до змісту  ст. 124 ЦПК України,  суддя,
встановивши,  що зустрічну позовну
заяву подано без додержання вимог,
Викладених у  ст.  ст.
119,  120 цього Кодексу,  постановляє ухвалу в якій зазначаються
підстави залишення заяви без руху,  про
що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Залишаючи
ухвалою від 31.05.07 року зустрічну позовну заяву без руху,  суддя надав ЗАТ «Лубенський ремонтний завод»
строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 03.06.07 року (а.с. 77).

Апелянт
в обґрунтування скарги посилається на те,
що товариство не отримувало ухвали від 31.05.07 року,  тому йому не було відомо про залишення
зустрічної позовної заяви без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам закону.

Ці доводи
апелянта матеріалами справи не спростовані.

Відповідно
до копії супровідного листа ухвала про залишення зустрічного позову без руху
того ж дня була направлена на адресу ЗАТ «Лубенський ремонтний завод» (а.с.
78),  проте такий лист не може свідчити
про отримання заявником ухвали.

Крім
того,  тривалість строку,  наданого судом для усунення недоліків,  визначена без врахування необхідного часу для
повідомлення позивачеві про залишення заяви без руху у зв'язку з допущеними
недоліками та їх усунення,  оскільки ЗАТ
«Лубенський ремонтний завод» знаходиться у м. Лубни Полтавської області.

За таких
обставин підстав колегія суддів дійшла висновку,  що підстав для визнання зустрічної позовної
заяви неподаною та її повернення не було,
тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Проте
клопотання апелянта про направлення справи на новий розгляд після скасування
ухвали від 04.06.07 року задоволено бути не може,  оскільки перш ніж розпочати судовий розгляд
необхідно вирішити питання прийняття зустрічної позовної заяви.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства «Лубенський ремонтний завод»
задовольнити частково.

Ухвалу
судді Солом'янського районного суду міста Києва від 4 червня 2007 року
скасувати.

Вирішення
питання про прийняття зустрічної позовної заяви передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України шляхом
подання до цього суду касаційної скарги.