Справа №22ц -   125/07                                                        Головуючий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року лютого місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого              Семиженко Г.В.

суддів                          Бугрика В.В.

Приходько Л.А.

при
секретарі              Драгомарецькій О.В.

за участю

адвоката                                 ОСОБА_2

представника
відповідача  ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою дочірнього підприємства «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю
«Інтертрейд груп Ел. Ел.
Сі.» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20
жовтня 2006 року в справі

за позовом

дочірнього
підприємства «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп
Ел. Ел. Сі.» до ОСОБА_1про визнання договору купівлі-продажу автомобіля
недійсним

встановив:

В травні 2006 року ДП «Херсон» звернулося з позовом до ОСОБА_1. з проханням
визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобілю TOYOTA LANDCRUZER 2005
року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1укладеного 08.11.2005 року, та зобов'язати
відповідача повернути автомобіль позивачу, посилаючись на те, що даний договір
укладений представником ДП «Херсон» ОСОБА_5, з перевищенням повноважень наданих
йому дорученням від 29.03.2005 року, за явно занижену ціну.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 жовтня
2006 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП «Херсон» просить рішення суду
скасувати, та ухвалити нове, задовольнивши позов в повному обсязі, посилаючись
на допущені судом порушення норм
матеріального та процесуального права.

Представник апелянта, адвокат ОСОБА_2., апеляційну скаргу
підтримав в повному обсязі. Просив суд рішення суду першої інстанції скасувати,
та ухвалити нове рішення, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3. апеляційну скаргу не визнала, вважає
рішення суду законним та обгрунтованим. Просила апеляційну скаргу відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи   в
задоволені  позову   суд
першої   інстанції  виходив
з того, що

укладаючи угоду купівлі-продажу автомобілю від імені ДП
«Херсон» ОСОБА_5, діяв в

межах повноважень наданих йому дорученням від 29.03.2005
року, яким йому надано

право
підпису     необхідних документів     відносно
оформлення             автомобіля   з

використанням печатки позивача, ціна автомобіля встановлена відповідно
існуючої практики, яка має місце на всій Україні, а позов заявлений через
значений час після продажу, при цьому позивач не звертався до. правоохоронних
органів з приводу зловживання представником та не пред'являв до свого
представника претензій по відшкодуванню матеріальної шкоди.

Колегія суддів вважає, що вказаного висновку суд першої інстанції дійшов
допустивши порушення норм  матеріального
та процесуального права.

Підставою недійсності правочину, відповідно до ч.І ст.215 ЦК України, є
недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені   частинами 1-3, 5 та 6  ст. 203 цього Кодексу.

Правочин вчинений представником, згідно із ст. 239 ЦПК України, створює,
змінює, припиняє  цивільні   права та обов'язки особи, яку він
представляє.

Як вбачається з матеріалів справи ДП «Херсон» уповноважило ОСОБА_5,
представляти його інтереси при реєстрації автомобільного транспорту в МРЕО
Херсонської області в гаражі САТП2101, а також отримувати та видавати необхідну
документацію щодо оформлення автотранспорту, для чого йому надано право підпису
необхідних документів та  завірення
їх  печаткою ДП «Херсон».

Дане представництво ґрунтується на договорі, та здійснювалося відповідно до
вимог ст. ст. 244,246 ЦК
України, за довіреністю, виданою 29.03.2005 року, строком до 31.12.2005
року (а.с.8).

08.11.2005 року ОСОБА_5., діючи від імені ДП «Херсон» на підставі зазначеної
вище довіреності, в порушення вимог ч.І ст. 1004 ЦК України, згідно якої
повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення,
продав ОСОБА_4, належний на праві власності автомобіль TOYOTA LANDCRUZER 2005
року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1(а. с. 5,7), згідно біржовому договору
№532326.

З тексту довіреності від 29.03.2005 року вбачається, що позивач не надавав
ОСОБА_5, повноважень по відчуженню (продажу) належного йому автомобілю TOYOTA LANDCRUZER 2005
року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1. Право підпису необхідних документів та
завірення їх печаткою позивача надано представнику лише для здійснення наданих
йому повноважень щодо реєстрації автомобільного транспорту в МРЕО Херсонської
області в гаражі САТП2101.

Тобто, укладаючи договір купівлі-продажу автомобілю ОСОБА_5., перевищив
повноваження надані йому  позивачем.

Відповідно до ч.І ст. 241 ЦК
України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень,
створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він
представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин
вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила
дії, що свідчать про  прийняття  його
виконання.

Відповідачем не надано суду доказів, а судом першої інстанції не
встановлено, що позивачем був  схвалений
спірний договір купівлі-продажу.

Надана суду копія акту звірки взаємних розрахунків від 09.11.2005 року не є
належним доказом схвалення позивачем укладеного договору купівлі-продажу,
оскільки підписана головним бухгалтером ДП «Херсон», який відповідно до наказу
№01-3 від 10.02.2005 року наділений правом другого першого підпису чеків і
інших розпоряджень по банківських рахунках підприємства. Так відповідно до
п.4.2 Статуту ДП «Херсон» питання відчуження майна є компетенцією Засновника
або уповноваженої Засновником
особи.   Доказів  того, що
головному  бухгалтеру ДП були.

надані
повноваження щодо відчуження майна, або схвалення укладених представником
правочинів  суду не надані.

Оскільки схвалення спірного договору купівлі-продажу автомобілю, укладеного
представником з перевищенням наданих йому повноважень не відбулося, даний
договір правових наслідків для позивача не тягне і має бути визнаний недійсним
відповідно до ч.І ст.241,  ст.. 239, ст..
215 ЦК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції
слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі, визнати договір купівлі продажу автомобілю недійсним, а сторони
повернути в первісний стан.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, ст.ст.
203,215,239,241,244, 246,1004 ЦК України,
колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Херсон» компанії з обмеженою
відповідальністю «Інтертрейд груп Ел. Ел. Сі.» задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 жовтня
2006 року  скасувати, та ухвалити нове
рішення.

Позов дочірнього підприємства «Херсон» компанії з обмеженою
відповідальністю «Інтертрейд груп Ел. Ел. Сі.» задовольнити.

Договір купівлі продажу автомобілю TOYOTA LANDCRUZER 2005
року випуску, № кузову JTEHНОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1укладений 08 листопада
2005 року між дочірнім підприємством «Херсон» компанії з обмеженою
відповідальністю «Інтертрейд груп Ел. Ел. Сі.» та ОСОБА_1визнати недійсним.

Сторони повернути в первісний стан, зобов'язавши
ОСОБА_1повернути дочірньому підприємству «Херсон» компанії з обмеженою
відповідальністю «Інтертрейд груп Ел. Ел. Сі.» автомобіль TOYOTA LANDCRUZER 2005
року випуску, № кузову JTEHНОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, та стягнути з ДП
«Херсон» КОВ «Інтертрейд груп Ел. Ел. Сі.» на користь ОСОБА_1100грн., сплачених
в рахунок оплати вартості автомобілю.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь ДП «Херсон» КОВ «Інтертрейд груп Ел. Ел. Сі.» судові витрати  в розмірі 700грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.