Справа №22-3236/2008                                                  Головуючий у 1 Інстанції Черненко В.А.
Доповідач                 Антоненко Н.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Двадцять шостого
березня дві тисячі восьмого року

колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючої судді
Антоненко Н.О., суддів Панченка М.М., Волошиної В.М.,

при секретарі Погас О.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2007 року по справі за
позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

встановила:

- Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2007 року задоволений
позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва, з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто 968,67
грн, з ОСОБА_2 - 1166,17 грн; з відповідачів солідарно на користь позивача стягнуто 30 грн судових витрат та
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави
- 51 грн судового збору.

Судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником кімнати АДРЕСА_1 і її
заборгованість за житлово-комунальні послуги в період з жовтня 2004 року по
серпень 2007 року становить 968,67 грн. Також встановлено, що фактично у
квартирі мешкає та користується комунальними
послугами донька власниці квартири ОСОБА_2, яка має заборгованість по оплаті
житлово-комунальних послуг за період з жовтня 2004 року по серпень 2007 року в
сумі 1166,17 грн. Оскільки заперечуючи проти позову, відповідачі не надали суду
доказів того, що їх квартира була затоплена з вини позивача, у зв'язку з чим
має бути перераховано суму боргу, суд дійшов висновку про обгрунтованість
позовних вимог.

Не погодившись з
таким рішенням суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційну скаргу, в
якій просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення, зменшивши суму боргу
за несвоєчасне сантехнічне обслуговування ЖЕО-808. Посилаються на
невідповідність висновків суду обставинам справи та на неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.

Перевіривши
законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вирішуючи питання
про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції правильно     з'ясував
обставини   справи   та
дійшов   висновку,   що
заборгованість

2:

ОСОБА_1 як
власниці кімнати АДРЕСА_1, а також її доньки ОСОБА_2, яка фактично проживає,
зареєстрована та користується комунальними послугами у цій квартирі, підлягає
стягненню з них на користь Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м. Києва.

Заперечуючи
проти позову та оскаржуючи рішення суду першої інстанції по даній справі,
відповідачі, не заперечуючи наявності заборгованості, вважають, що її сума має
бути зменшена у зв'язку з тим, що зазначена кімната неодноразово затоплювалась
і перебуває у непридатному для проживання стані з вини відповідача. Проте такі доводи
відповідачок не заслуговують на увагу, адже з позовом про відшкодування шкоди,
спричиненої затопленням квартири, вони до суду у встановленому законом порядку
не звертались. Крім того, спричинення шкоди затопленням квартири відповідно до
чинного законодавства не є підставою для перерахунку заборгованості по
комунальним послугам, а факт надання таких послуг відповідачки не заперечують.

З огляду на
викладене підстав для скасування оскаржуваного рішення в частині задоволення
позову про стягнення на користь Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва з ОСОБА_1 968,67 грн та з
ОСОБА_2 - 1166,17 грн не встановлено.

Разом з тим,
вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд в порушення статті 88 ЦПК
України стягнув солідарно з відповідачів судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку з чим рішення в
цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст, 303,308,313-315 ЦПК України, колегія

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

' Рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2007 року в частині
стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва
30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на
користь держави 51 грн судкового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове
рішення наступного змісту.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м. Києва по 15 грн (п'ятнадцять грн) з
кожної витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь
держави по 25,50 грн (двадцять п'ять грн 50 коп)судового збору.

В решті рішення
Святошинського районного суду м. Києва . від 25 грудня 2007 року залишити без
змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня його проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Верховного Суду України.