УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня місяця 16 дня колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Яковенко Л.Г.

суддів: Синельщікової О.В. Куриленка О. С при секретарі Гребенніковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків і стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з 26 липня 2006 року. З ОСОБА_2 на користь держави стягнено судовий збір у розмірі 51 грн. і витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на рахунок Київського районного суду м. Сімферополя. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Судовий збір з позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 8,50 грн. віднесено за рахунок держави.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 14 травня 2007 року виправлено описки в тексті рішення від 14 лютого 2007 року в написанні прізвища, ім'я та по-батькові позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 14 травня 2007 року допущено негайне виконання рішення суду від 14 лютого 2007 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і просить увалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, стягнувши з відповідача аліменти в сумі 250 грн. щомісячно і моральну шкоду у розмірі 20000 грн., посилаючись на те, що

Справа № 22-ц-4691/2007 р.

2

рішення суду незаконне і необгрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Посилається на те, що судом не взято до уваги, що моральна шкода була завдана йому неправомірними діями відповідачів, пов'язаними з його виселенням. Також, вважає, що, частково задовольняючи його позовні вимоги про стягнення аліментів, суд не врахував, що відповідач користується належними позивачу пільгами, позбавивши його можливості користуватися квартирою.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 202 Сімейного кодексу України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Положеннями частини 4 статті 232 Сімейного кодексу України встановлено, що усиновлення надає усиновлювачеві права і накладає на нього обов'язки щодо дитини, яку він усиновив, у такому ж обсязі, який мають батьки щодо дитини.

Вирішуючи спір про стягнення аліментів з повнолітнього сина на утримання батька, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач по справі ОСОБА_2 був усиновлений позивачем, який у теперішній час є інвалідом II групи та потребує матеріальної допомоги.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду в цій частині як відповідним обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального закону.

Згідно з частиною 1 статті 205 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін.

Визначаючи розмір аліментів на утримання батька у сумі 100 грн. щомісяця, суд першої інстанції врахував визначені законом обставини щодо сімейного та майнового стану сторін.

Встановлено, що позивач отримує пенсію, відповідач має постійний заробіток у розмірі 1200 грн., утримує свою непрацездатну матір та має можливість виплачувати позивачу аліменти у розмірі 100 грн. щомісячно.

Підстав для скасування чи зміни рішення в частині вирішення позову про стягнення аліментів немає.

При апеляційному перегляді справи також встановлено, що позивач ОСОБА_1 у суді першої інстанції заявляв вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав власника квартири на підставі статті 1167 Цивільного кодексу України.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 22 грудня 2003 року визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 надано у користування житлову кімнату площею 12,7 кв.м., ОСОБА_2та ОСОБА_3житлові кімнати площею 17,1 кв.м. та 7,6 кв.м., у загальному користуванні залишилися коридор, камора, ванна, кухня, санвузол. ОСОБА_1 вселено в кімнату 12,7 кв.м. зазначеної квартири, відповідачів зобов'язано не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні його правом власності.

3

Зазначене рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2004 року та ухвалою Верховного Суду України від 29 вересня 2005 року.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для покладання на відповідача обов'язку по відшкодуванню моральної шкоди.

Зазначеними судовими рішеннями поновлені права позивача як співвласника квартири АДРЕСА_1 Всі питання виконання рішення суду позивачу слід вирішуються відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження". Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що права позивача як власника житла захищені і додаткового способу захисту у вигляді відшкодування моральної шкоди не потребують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія судців судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.