overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-672/07р.
УХВАЛА

Про прийняття відмови від позову

25 квітня 2007
року

Красноперекопській міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в

складі: головуючого судді             -
Зінькова В.І.

при
секретарі                                                   -
Беляєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноперекопське цивільну справу за позовом Красноперекопського прокурора в
інтересах ВАТ «Кримгаз» про стяг­нення з ОСОБА_1заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в інтересах ВАТ «Кримгаз» структурного підрозділу Красно­перекопське
УЕГГ до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1.
на користь ВАТ «Кримгаз» і структурного підрозділу Красноперекопського УЕГГ
- 133, 04 гривень, поси­лаючись на те, що відповідач є споживачем газу, що
відпускається Красноперекопськім УЕГГ.

Проте, відповідач узяте на себе зобов'язання по оплаті за споживчий газ
виконує не належним чином, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість по
оплаті за споживчий газ у розмірі 133, 04 грн.

Представник Красноперекопського УЕГГ в судовому засіданні відмовився від по­зову,
вказавши, що з відповідачем сума боргу сплачена в добровільному порядку.

Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов­ні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, вважає не­обхідним
прийняти відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попередже­ний про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора
на користь ВАТ «Кримгаз» про стягнення з ОСОБА_1заборговано­сті,
- закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1.
державне мито у дохід держави у розмірі 51 гривні, і стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду суду у розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайоний суд АР Крим
шляхом подачі в 5-ти дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього потягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 квітня 2007 р. Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого     -судді:                                                  Лебедько
М.М.

при секретарі:                                                                Довгополій
Н.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, комунальне підприємство
Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, Конотопська міська
державна нотаріальна контора про встановлення факту належності права власності
на частину квартири, що є у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2. звернулися до суду із зазначеною заявою і просять встановити факт
належності права власності по 1/3
частини кв. АДРЕСА_1
їм та за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_3

Обґрунтовуючи
вимоги тим, що є спадкоємицями після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1    ОСОБА_3,
але отримати свідоцтво про право на спадщину не представляється можливим,
оскільки квартира належить на праві спільної сумісної власності їм та ОСОБА_3

Заінтересовані
особи Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора,
КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації просять справу слухати
без їх представників, а при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши
пояснення заявниць, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

В судовому
засіданні достеменно встановлено, що кв.АДРЕСА_1, на підставі розпорядження
органу приватизації від 12.01.2000 року на праві спільної сумісної власності
належить заявницям та померлому ОСОБА_3 /а.с. 18/.

Відповідно до
ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній сумісній власності, а у разі виділу частки із майна, що частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

За таких підстав
суд і приходить до висновку про необхідність задоволення вимог, оскільки спору
про розділ і виділ в натурі часток між сторонами не існує.

Керуючись ст. 370 ЦК України, ст. 10, 60, 212,256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Встановити факт
належності на праві власності по 1/3
частки квартири АДРЕСА_1, що є у
спільній сумісній власності за кожним із співвласників, а саме:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2  та ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення набрано
на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа
№2-10 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"26"
березня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі
за позовною заявою ТОВ Агентство "Медіус-Плюс" до ОСОБА_1про
стягнення невиплаченої суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ТОВ
Агентства "Медіус-Плюс" про стягнення суми боргу за договором
позики,-

Встановила:

Дана
справа  підсудна  Березанському
районному  суду, форма  і
зміст  позовної  заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.
119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити          провадження       по
справі        за     позовною
заявою ТОВ Агентство

"Медіус-Плюс"
до ОСОБА_1про стягнення невиплаченої суми боргу та за зустрічним позовом
ОСОБА_1до ТОВ Агентства "Медіус-Плюс" про стягнення суми боргу за
договором позики.

Призначити    попереднє
судове   засідання   на
"11" квітня 2007
року   о    "10" год. за участю сторін
та третьої особи.

Запропонувати  відповідачу
подати  до  суду  у  строк
до  "11" квітня
2007  р. письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала   може
бути   оскаржена   лише
щодо   недотримання   правил
підсудності   у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-292/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

21.03.2007 р.                                                                     Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області В складі головуючого - судді Русакова
Г.С. при секретарі - Шмига Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі
цивільну справу за позовом Канівської ОДНІ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів.

ВСТАНОВИВ:

Канівська ОДПІ звернулася з позовною заявою в суд до
відповідача про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів.

Станом на 06.02.2007рік заборгованість по податку складає
522грн. 00коп, що підтверджується довідкою Канівської ОДПІ.

У свою чергу, відповідача повідомляли про те, що він
зобов'язаний сплатити податок та запропоновано з'явитися до ОДПІ. Даний лист
був отриманий відповідачем, про що свідчить зворотне повідомлення.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, просить стягнути з відповідача в дохід бюджету через Канівську ОДПІ
заборгованість по податку з власників транспортних засобів в сумі 522грн.
00коп.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча йому
належним чином повідомлено про час, місце та дату слухання справи, відомостей
про причину неявки не повідомив, а тому на підставі п.4 ст. 169 ЦПК України суд
вважає за доцільне вирішити справу на підставі наявних у ній даних.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як згідно
ст.1 ЗУ "Про податок
з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" №
1963-XII
від 11.12.1991р. відповідач являється платником податку, так як є власником
транспортного засобу - ГАЗ-52-04 д/н К
6349 ЧК.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд витрати при задоволенні
заяви підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.10,11,60,81,88, п.4 ст.169, 212-215,
224-228, 294 ЦПК України, ст.1 ЗУ
"Про податок з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів" № 1963-XII
від 11.12.1991р., суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
(прож. с Горобіївка
Канівського району Черкаської області) в дохід бюджету через Канівську ОДПІ (м.
Канів, вул.Енергетиків,20 р/р0187 УДК в Черкаській області, МФО 854018, код ЗКПО 22809050, код платежу 12020200 отримувач
місцевий бюджет с Горобіївка
Канівського району) заборгованість по податку з власників транспортних засобів
в сумі 522 (п'ятсот двадцять дві)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа
№2-816 2007рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

"19" квітня 2007 р. Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого -
судді Лабань Г.В.

при секретарі Фурман Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт.
Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб 24.02.1995 року, в відділі реєстрації актів цивільного стану
Ярмолинецького районного управління юстиції, актовий запис № 10. Від шлюбу у
сторін народився син ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Сторони з червня 2006 року не
проживають разом, відповідач покинув сім»ю, тому позивачка звернувся . до суду
і просить шлюб зареєстрований з ОСОБА_2. розірвати.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати,
пояснила, що в неї утворилася нова сім»я, і вона має намір зареєструвати
стосунки.

Відповідач в
судове засідання не з»явився відповідно 14.12.2006 року, 12.03. та 21.03.2007
року, причини неявки не повідомив, про день і час слухання справи повідомлено
вчасно, надруковано оголошення в газеті «Подільські вісті» № 44 від 30.03.2007
року.

Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.

224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню, встановлено, що збереження сім'ї не
можливе, сторони тривалий час спільно не проживають, у позивачки утворилася
нова сім»я.

Шлюб розривається вперше.

Неповнолітній син після розірвання
шлюбу проживатиме з позивачкою.

Витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 60, 214,215, 224 ЦПК України, ст. ст.105 ч.3, 112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_1, 24 лютого 1995 року, відділом реєстрації
актів цивільного стану Ярмолинецького районного управліня юстиції, актовий
запис № 10 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2витрати по оплаті
державного мита при реєстрації ' розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. ОСОБА_1. від витрат
звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне
оскарження, а у разі подання такої заяви - після закінчення двадцятиденного
строку для апеляційної скарги.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області
через Ярмолинецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа №
10 травня 2007 року         Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді                                Зверхановської
при секретарі                                Стеців
у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві
справу   за   позовом   міського
комунального   підприємства   "Золочівтеплоенерго"   до
МКП "Золочівтеплоенерго" просить стягнути з
відповідачки 2172,15 грн. боргу за користування тепловою енергією, яку надає їй
В судовому засіданні представник позивача зменшила
позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки 1572,15 грн. боргу, оскільки
600 грн. відповідачка сплатила добровільно.
Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, хоча
про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, не повідомила про
причини своєї неявки, а тому суд у відповідності до ст.224 ЦПК України ухвалює
рішення при заочному розгляді справи.

Суд вважає,що позов підлягає задоволенню , так як
довідкою МКП "Золочівтеплоенерго" підтверджено, що відповідачка має
заборгованість по оплаті теплової енергії по АДРЕСА_1 в сумі 2172,15 грн., а
600 грн. сплатила добровільно.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України , суд

вирішив:

Позов
задоволити    . Стягнути з ОСОБА_1     в користь МКП
"Золочівтеплоенерго"
1572,15   грн. боргу та 30 грн.
витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи і 51 грн.
судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №22-ц-1427/2007
УХВАЛА

23 лютого 2007 року                                                                                              м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Солодков А.А., перевіривши справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва на
спадщину недійсним, за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи -
Третя Харківська державна нотаріальна контора, перша Харківська державна
нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення строку
для прийняття спадщини за законом, визнання недійсним свідоцтво на спадщину за
законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири,
визнання недійсним заповіту, визнання права власності на 1/3 частину квартири
в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 10 січня 2007
року позови ОСОБА_2. та ОСОБА_3. задоволені частково.

На зазначене
рішення ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

Прийняттю
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки,
допущені при її поданні.

Скарга не
відповідає вимогам п.3 ч.3, ч.1 ст.295 ЦПК України, а саме в скарзі не
зазначені особи, які беруть участь у справі - ОСОБА_2  ОСОБА_4,
їх місце проживання.

Крім того, до
скарги не додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у
справі, внаслідок чого апеляційний суд позбавлений можливості виконати вимоги
ст. 298 ЦПК
України.

Оскільки
вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1,
необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 січня 2007 року залишити
без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків до 10 березня 2007 року.
Справа № 2-670/07
РІШЕННЯ

іменем   України

м.
Макіївка                                                                                                23
квітня 2007 р.

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого                                                                                   судці  Степаненко Л.З.

при
секретарі                                                                                                  Доманіній
Т.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці цивільну справу за
позовом КП "Макіївтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості за надану теплову енергію, -

встановив:

КП "Макіївтепломережа" звернулося до суду із позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

У судовому засіданні представник позивача - Дрозд Т.О., що діє за
дорученням, підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідач
зареєстрований за адресою: м.АДРЕСА_1. За період з 01.04.1996 р. по 01.02.2007
р. заборгованість за надану теплову енергію склала 1946,90 грн.

ОСОБА_1. у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, у межах
строку позовної давності, та пояснила, що заборгованість утворилась у зв'язку з
важким матеріальним становищем у родині, вона отримує незначний доход, в
зв'язку із чим не має можливості своєчасно сплачувати комунальні послуги,
надані позивачем.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, відповідача, дослідив
матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Позовна заява позивачем подана в суд у лютому 2007 р., в зв'язку із чим
підлягає стягненню заборгованість з лютого 2004 року.

Як встановлено у судовому засіданні відповідач є володільцем жилого
приміщення за адресою: м. АДРЕСА_1 /а.с. 4/.

Згідно наданих суду розрахунків заборгованість за період з 01.02.2004 р. по
01.02.2007 р. складає 1278,57 грн. /а.с. 5-12/ та підлягає стягненню, оскільки
відповідач не виконує обов'язків по оплаті наданих позивачем комунальних
послуг.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід
стягнути державний збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 526, 623 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 88, 158, 213, 215 ЦПК України, суд, -

виріш и в:

Позовні вимоги
КП "Макіївтепломережа" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП "Макіївтепломережа"
заборгованість по оплаті за надану теплову енергію за період з 01.02.2004 р. по
01.02.2007 р. у сумі
1278,57 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн.,
а також судовий збір у доход держави у розмірі 51 грн.

У задоволенні позову про стягнення заборгованості за період з 01.04.1996 р.
по 01.02.2004 р. у сумі 668,33 грн. - відмовити в зв'язку із пропуском
позивачем строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-1644/07/06
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.                                                  м.
Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді
Золотарьової Л.І., при секретарі Плохой
В.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Харківської міської Ради, треті особи: Державна
нотаріальна контора №8, КП „Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету
Харківської міської Ради, в якому просить визнати спільною сумісною власністю
подружжя домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та придбано в
період шлюбу між нею та ОСОБА_2.
Визнати за ними право власності на домоволодіння по ½
частині кожному. Визнати факт прийняття нею спадщини після ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_2.

В судовому
засіданні представник позивача просив залишити позов без розгляду.

Представник
відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи - Державної нотаріальної контори №8 м. Харкова в
судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, просив розглядати
справу у їх відсутності.

Представник третьої особи - КП „Харківське міське бюро технічної
інвентаризації"" в судове засідання не з"явився з невідомих суду
причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним
чином.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для відмови в
задоволенні клопотання судом не встановлено. На підставі вище наведеного та
керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Харківської міської Ради, треті особи: Державна
нотаріальна контора №8, КП „Харківське міське бюро технічної
інвентаризації-" про визнання права власності на домоволодіння-залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з
дня внесення Ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апіляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.