overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-380, 2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2007 року Ставищенс ький районний суд Київської області в складі: головуючої - судді: Скорох од Т. Н., при секретарі: Коротун Г. І .., за участю позивачки: ОС
ОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в смт. Ставище справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання неповнолітньої дит ини, -
ВСТАНОВИВ:
До суду з названим позовом звернулася ОСОБА_1 В, поси лаючись на те, що з 30 грудня 1994 р оку перебуває у зареєстрован ому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнол ітнього сина ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка просить суд стяг нути з відповідача на їх кори сть аліменти в розмірі 1/4 част ини його доходу (заробітку), а ле не менше ніж 30 відсотків пр ожиткового мінімуму на утрим ання неповнолітнього сина, п осилаючись на те, що відповід ач не працює, власного житла та земельної частки (паю) нема є. Допомогу на утримання дити ни не надає. Домовленості про добровільне виконання відпо відачем обов'язку утримувати дитину ними не досягнуто. Дог овору про сплату аліментів н а утримання дитини не укладе но. Інших дітей у відповідача немає.
В судовому засіданні позив ачка подала до суду заяву, в я кій просить її позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідач в судове засіда ння не прибув про час та місце судового розгляду справи оп овіщений у встановленому пор ядку, причини неявки суду не повідомив, з проханням про ро згляд справи у його відсутні сть не звертався.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухв алу про залишення заяви без р озгляду, якщо позивач подав з аяву про залишення позову бе з розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву поз ивачки слід залишити без роз гляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів на утримання неповно літньої дитини залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київсь кої області через Ставищенсь кий районний суд Київської о бласті шляхом подачі в п'ятид енний строк з дня проголошен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до суду апеляційно ї інстанції.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

13 червня
2007року                                                                                            м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Хорошевський О. М.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 травня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа. Ленінський районний виконавчий комітет м. Харкова про усунення порушень
права власності та стягнення шкоди, -

Встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 15 травня 2007 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна
скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного
суду м. Харкова від 15 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Ленінський районний виконавчий
комітет м. Харкова про усунення порушень права власності та стягнення шкоди.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-216/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -
судді Панасюка С.П.

при секретарі -
Романчук C.M

з участю
позивача - ОСОБА_1

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   місті
Рожище   справу  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 25.12.97 року в Дубищенській
сільській раді Рожищенського району, Волинської області.

Від шлюбу
народилася дитина.

Сімейне
життя не склалося через різні характери та погляди на життя. На даний час
проживаємо окремо, сімейних стосунків не підтримуємо. Вважає, що шлюб існує
формально та підлягає до розірвання.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та
місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, тому справа
слухалася у її відсутності.

Суд
вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

Сторони
подружніх відносин не підтримують, шлюб існує формально, збереження шлюбу
суперечило б інтересам подружжя, а тому шлюб підлягає до розірвання.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу кошти слід стягнути із
обох сторін.

Керуючись
ст.ст.10,60,209,212,215,218 ЦПК України, ст.
ст. 38, 40 КпШС України, суд, -

ВИРІШИВ :

позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб, який був зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_225 грудня 1997 року в
Дубищенській сільській раді Рожищенського району, Волинської області, актовий
запис за №12.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС кошти слід стягнути : з
ОСОБА_1- 8,50 грн (вісім грн 50 коп), з ОСОБА_2- 8,50 грн (вісім грн 50 коп)
в доход держави.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяви на апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк встановлений ст.294 КПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СFпFрFаFвFаF №F2-1361/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ТFиFшFкFоF НF.ВF. ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF РFоFтFаFрFьF ЯF.БF.,
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF уF сFпFіFлFкFуFвFаFнFнFяF зF дFиFтFиFнFоFюF тFаF їFїF вFиFхFоFвFаFнFнFіF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
ВFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFвF'яFзFкFуF зF вFиFрFіFшFеFнFнFяFмF пFиFтFаFнFнFяF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF УFхFвFаFлFиFвF:
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF уF сFпFіFлFкFуFвFаFнFнFіF зF дFиFтFиFнFоFюF тFаF їFїF вFиFхFоFвFаFнFнFіF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF - пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF мF. ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF.
Справа №2-919/2007
УХВАЛА

16 березня 2007 року суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ШК
"Стрийжитлобуд" про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати право власності на однокімнатну
квартиру загальною площею 38,52
кв. м, розташовану АДРЕСА_1.

Ухвалою від 27.02.2007
року дану позовну заяву залишено без руху і надано позивачці термін до 12 березня 2007 року для усунення
недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На даний час позивачкою не виправлено недоліки, зазначені
в мотивувальній частині ухвали, не сплачено суму судового збору та не долучено
документального підтвердження звільнення від його сплати, а тому дану позовну
заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись
ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "ПІК "Стрийжитлобуд" про визнання права
власності на квартиру вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                 Справа
2-2024/07

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 березня   2007 р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі:
головуючого - судді                                Мелешко С.І.

при секретарі                                               Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивачка звернулася в суд із
позовом до відповідача про стягнення аліментів мотивуючи тим, що перебуває з
останнім в шлюбі з 09.10.2004року . Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
перебуває на утриманні позивачки.

Відповідач коштів на утримання
неповнолітньої дитини не дає, не цікавится нею і не відвідує, тому, просить
стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, просила позов
задоволити .

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на сплачення аліментів
погодився.

Заслухавши пояснення, оцінивши
зібрані документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають
у шлюбі , мають спільного сина : ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до
ст.. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Кошти на утримання дитини  відповідач не надає.

Тому на вимогу позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання
сина у розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку(доходів) щомісясячно.

Керуючись ст.ст. 10, 60,212,215 ЦПК
України, ст.ст. 180,182,183 СК України, суд,-

В ирішив: Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
у розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку(доходу) щомісячно починаючи з 14.03.2007 року до повноліття дитини, але мінімальний
розмір аліментів на дитину не може бути меншим ,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2    51 грн. судових витрат по
справі  в дохід держави.

Рішення набирає чинності через
десять днів після   його проголошення ,
якщо не подана заява про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 815/2007 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

м. Хотин
Чернівецької області                                                             26 грудня 2007 року

Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                              Мартинюка
А.О.

при
секретарі                                                     Паламар
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

встановив:

позивач
в справі ОСОБА_1., будучи належним чином повідомленим про день, час і місце
слухання справи, двічі не з'явився в судове засідання, не повідомивши суд про
причини неявки. Про розгляд справи в його відсутності не просить, а тому
позовну заяву у відповідності до ст. 169 ч.3 ЦПК України слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
169 ч.3, 207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну
заяву за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення . Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження .
№
УХВАЛА

05.06.2007 року суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Пригорнєвої Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування, від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у м. Первомайську Луганської області на рішення
Первомайського міського суду Луганської області від 13 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань у м. Первомайську Луганської області про стягнення недорахованих
щомісячних страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Первомайського міського суду Луганської області від 13 березня 2007 року позовні
вимоги позивача задоволені.

На це рішення
відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК Україні,
відповідно до якої в апеляційній скарзі повинні бути вказані всі особи, які
приймають участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

З матеріалів
справи вбачається, в ній приймав участь представник позивача -ОСОБА_2(а.с. 50).

Вказані
обставини перешкоджали вирішенню питання про прийняття апеляційної скарги до
провадження апеляційної інстанції.

Тому вказана апеляційна скарга ухвалою від 23 квітня 2007 року була залишена без руху для
усунення вказаних недоліків у порядку ст.ст. 121,297 ЦПК України у строк до 23 травня 2007
року.

Встановлений
судом строк сплинув, але апелянт не усунув названі недоліки, внаслідок чого,
апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Первомайську
Луганської області на рішення Первомайського міського суду Луганської області
від 13 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань у м. Первомайську Луганської області про стягнення недорахованих
щомісячних страхових виплат вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної  інстанції: Верховного Суду України.
Справа №2-822/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді             Рассуждай В.Я.,

при
секретарі                     Ангені О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів вказуючи, що вони мешкають в кв.
АДРЕСА_1і за період з 01.10.2003 року по 01.02.2007 року не вносять плату за
відпущену теплову енергію. Сума заборгованості за вказаний період складає
1656,61 гривень, тому позивач просить суд стягнути з відповідачів на його
користь вказану суму.

В
судовому засіданні представник позивача, що діяв на підставі довіреності,
підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити.

У судовому
засіданні відповідачі не заперечували проти задоволення позову.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідачів, дослідивши
та проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст.ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за теплову енергію.

Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в кв. АДРЕСА_1, тому повинні нести
солідарну відповідальність по сплаті за комунальні послуги.

Згідно
зі ст. 257 ЦК України,
загальний строк задоволення позовних вимог складає три роки. Таким чином, з
відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з 01.02.2004
року по 01.02.2007 року у сумі 1644,03 гривні солідарно.

Також з
відповідачів на користь КП „Макіївтепломережа" підлягають стягненню у
солідарному порядку витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гривень та підлягає стягненню на користь держави судовий
збір в розмірі 51 гривня.

На
підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 257 ЦК України, керуючись ст.ст. 7, 10, 57-60, 208, 209,
212-215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Комунального підприємства. «Макіївтепломережа»
заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 1644 (одна тисяча шістсот
сорок чотири) гривні 3 копійки солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят
одна) гривня солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) гривень солідарно.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2007 р.                                                                                                       м.
Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву
товариства з обмеженою відповідальністю «Куп'янські теплові мережі»,
представник позивача ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
фактично спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 04.05.2007 року була
залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст 119-120 ЦПК України, а
саме: не надані копії документів відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 14.05.2007 року. У
встановлений строк вказані недоліки не виправлені.

Керуючись   ст. 121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Куп'янські теплові мережі», представник позивача ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію -повернути
позивачеві.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю
«Куп'янські теплові мережі», що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-ий строк з
дня проголошення ували заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-38/07
УХВАЛА

05 квітня 2007 року                         Комсомольський міський
суд

Полтавської
області

у складі
головуючого судді             Таранкової
І.М.

при секретарі                                    Ребриної
О.О.

з участю
позивачки                         ОСОБА_1.

відповідача                                        ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивує тим, що від шлюбу з
відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
матеріальну допомогу на утримання сина надає нерегулярно.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. просила її позовну заяву до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду, в зв'язку з
добровільним вирішення м справи.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечує, щоб справу залишили без розгляду.

Заслухавши думку
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і
підлягає до задоволення.

Відповідно до п.
5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє
відповідну ухвалу.

На підставі
викладеного та керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без
розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.