overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-288/2007р.
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого     Римара Г.М. при секретарі    Перцовій В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом   ОСОБА_1до
Копичинецької міської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-
в суд із позовом до Копичинецької міської ради про продовження строку на
прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її тітка
ОСОБА_2, після смерті якої залишилась спадщина. Спадкове майно складається із
житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1. Дане майно перейшло у володіння
позивачки і вона фактично прийняла спадщину, але через незнання вимог діючого
законодавства, вона пропустила шестимісячний термін для подачі заяви про
прийняття спадщини. Позивачка позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.
в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день
та час розгляду справи.
матеріали справи суд прийшов до висновку, що є підстави задоволення позовних
вимог на основі нищеподаних фактів.
Згідно копії заповіту від 9.04.1987 року, ОСОБА_2все своє
майно, в тому числі житловий будинок з усіма надвірними будівлями, який
знаходиться вАДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_3.
копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1від 06.07.2006 року, ОСОБА_2померла
Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбуНОМЕР_2від
24.03.1997 року, шлюб між ОСОБА_4та ОСОБА_3розірвано 24.03.1997 року.
Як видно з копії свідоцтва про одруженняНОМЕР_3 від
19.04.1967 року, ОСОБА_5та ОСОБА_2одружились 19.04.1967 року та змінили
прізвища на «ОСОБА_2».
Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме
майно серії САА №429402 , власником домоволодіння в АДРЕСА_1 є ОСОБА_2.
В даному випадку має місце порушення права позивачки на
спадкове майно в зв"язку із пропуском нею строку на прийняття спадщини,
яке слід усунути шляхом продовження їй строку на прийняття спадщини, оскільки
пропущений він з поважних причин.
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,57,224 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,-
вимоги задовільнити.
ОСОБА_1продовжити строк на прийняття спадщини, пропущений
з поважних причин, на майно померлої тітки ОСОБА_2, до трьох місяців.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16 » березня 2007 р.                              Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у
складі:

головуючого, судді -                   Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -                            Иіворак
Т.В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання  шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу - а.с. З

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем
по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 1979
року в Тернівському районному відділу РАЦС м. Кривого Рогу. Актовий запис № 692. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Майнового спору не мають. Розірвати шлюб через
органи РАЦС відповідач не бажає. Шлюбні стосунки припинили в серпні 2003 року з тієї
причини, що в них різні погляди на сімейне життя.

Позивач
в попередньому судовому засіданні позов підтримує.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти
заявлених позовних вимог не заперечує.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я
ОСОБА_1зруйнувалась и зберегти
її неможливо, тому позов слід задовольнити. Витрати по справі покласти на
відповідача.

На підставі ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, ст.ст, ст.ст. 10, 27,31,60,130, 212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 1979 року в
Тернівському районному відділу РАГС м. Кривого Рогу, актовий запис № 692, від якого вони
неповнолітніх дітей не мають -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2судовий
збір на користь держави у сумі 17
грн.

ОСОБА_1від сплати судового збору на користь держави
звільнити.

2

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну   скаргу
в   Апеляційний   суд
Дніпропетровської   області   через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.
справа № 2-н-717/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  що мешкають в АДРЕСА_1
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.  526,
267 Цивільного кодексу України,  п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12
«Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  що мешкають в АДРЕСА_1,
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 1281, 32 грн. (одна
тисяча двісті вісімдесят одна гривня 32
коп.),  витрати на оплату судового
збору у сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. та
витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-24562007р.
УХВАЛА

27 квітня 2007 року                        Оболонський
районний суду м. Києва

в складі головуючого: судді                                                                   Сушко
Л.П.

при секретарі                                                                                            Жежері
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПростоФінанс» звернулося до суду з позовом до відповідача про
стягнення грошових коштів. В обгрунтування позову зазначає, що відповідно до
кредитного договору НОМЕР_1 від 02.03.2006 року відповідач отримав у позивача
кредит на суму 1699,00 грн. на придбання товару терміном на 11 місяців з річною
процентною ставкою 12 % , комісією за надання кредиту у розмірі 25,00грн. та
комісією за обслуговування в розмірі 2 %. Щомісячний платіж було встановлено
сторонами в розмірі 197 грн. 86 коп.

На підставі укладеного кредитного договору відповідач
надав рахунок на сплату товару на загальну суму 1699,00 грн., поданням заяви
розпорядився сплатити всі кредитні кошти, передбачені договором продавцю товару
- ТОВ «Сіті Ком» та отримав
грошові кошти в розмірі 1699,00 грн. за вказаними у заяві банківськими
реквізитами продавця товару. Після перерахування коштів відповідач отримав
товар згідно акту приймання - передачі товарів від 03.03.2006 року.

Після отримання товару в порушення умов договору
відповідач не здійснював погашення кредиту, не сплачував процентів за
користування кредитом та комісією за обслуговування.

В своїй позовній заяві ТОВ «ПростоФінанс» зазначає, що
01.12.2006 року позивач звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з
заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача грошових коштів
заборгованості по наданому кредиту на загальну суму 2561 грн. 20 коп.

Позивач отримав ухвалу по справі №2-н~369/06 Оболонського
районного суду міста Києва про скасування судового наказу про стягнення
грошових коштів за заявою відповідача про скасування такого наказу.

Однак, як вбачається із справи Оболонського районного
суду м. Києва №2-н-369/06 судом видано судовий наказ від 04.12.2006 року за
заявою ТОВ «Просто­Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за
кредитним договором НОМЕР_1 від 02.03.2006 року відповідно до якого прийнято
рішення про стягнення коштів з ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1.

З матеріалів справи №2-н-369/06 вбачається, що судовий
наказ не оскаржувався, будь-які рішення про скасування судового наказу не
ухвалювались.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.2ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо,набрали законної сили рішення суду або
ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2007р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко
Ю.А., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-122
ЦПК України по цивільній справі за позовом Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від
19.03.2007р. позовна заява Державної податкової інспекції у Шевченківському
районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1про стягнення заборгованності була залишена без
руху, надано строк для усунення недоліків до 30.03.2007р.

В
указаний строк ухвала суду  виконана не
була,  недоліки не усунуті.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві як
неподану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.
Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності повернути позивачеві як
неподану.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Шевченківський районний суд М.Запоріжжя протягом 5 днів з
наступного дня після її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.
2-3/2007 рF.
РF ІF ШF ЕF НF НF ЯF
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF ВFіFгFоFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFлFіFйFнFиFкF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFтFаFрFаF СFиFнFяFвFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF чFеFрFеFзF нFеFсFуFмFіFсFнFіFсFтFьF хFаFрFаFкFтFеFрFіFвF сFтFоFрFоFнFиF пFрFиFпFиFнFиFлFиF сFпFіFлFьFнFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFзFоFвF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.112 СFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF оFдFнFоFгFоF зF пFоFдFрFуFжFжFяF єF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF дFаFлFьFшFоFгFоF сFпFіFлFьFнFоFгFоF жFиFтFтFяF пFоFдFрFуFжFжFяF.
ОFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF сFтFоFрFоFнFиF, сFуFдF рFаFхFуFєF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зF тFиFхF пFіFдFсFтFаFвF, щFоF чFеFрFеFзF нFеFсFуFмFіFсFнFіFсFтFьF хFаFрFаFкFтFеFрFіFвF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF чFаFсFтFоF вFиFнFиFкFаFюFтFьF сFкFаFнFдFаFлFиF, щFоF пFрFиFзFвFеFлFоF дFоF рFоFзFпFаFдFуF сFіFмFеFйFнFоF-шFлFюFбFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF. СFтFоFрFоFнFиF мFиFрFиFтFиFсFяF нFеF бFаFжFаFюFтFьF, щFоF сFвFіFдFчFиFтFьF пFрFоF тFеF, щFоF сFіFмF’FяF рFоFзFпFаFлFаFсFяF оFсFтFаFтFоFчFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 10, 60, 130, 174, 212 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.110,112 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
вF иF рF іF шF иF вF:
РFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 1982 рFоFкFуF ІFвFкFіFвFсFьFкFоFюF сFіFлFьFсFьFкFоFюF рFаFдFоFюF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F10.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF оFбFоFхF сFтFоFрFіFнF пFоF вFіFсFіFмF гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF пFрFиF оFтFрFиFмFаFнFнFіF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ЗFаFяFвFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СF УF ДF ДF ЯF: ОFСFОFБFАF_3
№2-2458/07 УХВАЛА
про повернення позовної заяви
2007 р.                                                                                                    м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1. звернулася з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів.
Ухвалою судді від 19.03.2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку
з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.
Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 28 березня 2007
р. від позивача надійшла заява про продовження строку для
усунення недоліків позовної заяви до 5 квітня 2007 р.
Однак, у встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України
заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.
Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена
до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
24 січня 2007 року                                                              Номер справи
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши заяву ЗАТ „ Український
мобільний зв"язок " в особі Черкаської
філії ЗАТ „УМЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
що виникла за договором про надання послуг стільникового зв"язку та додатковою до договору з ОСОБА_1, відповідно до ст.. ст.. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.. ст.. 509, 526 ЦК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає : АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ
„Український мобільний зв"язок" в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ", р/р 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв"язку та додатковою угодою
до договору в сумі 875,56 грн.
(вісімсот сімдесят п"ять грн. п'ятдесят шість коп..).
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. (двадцять п"ять грн., п'ятдесят коп.) судових витрат,
що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь
стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувача.
Справа
№ 6- 9/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2007 p.                                           Михайлівський
районний суд Запорізької області

Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов A.M., розглянувши
матеріали, які надійшли від Державної виконавчої служби у Михайлівському районі
про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні державної виконавчої служби у Михайлівському районі
Запорізької області знаходиться виконавчий лист № 2- 37, виданий Михайлівським
районним судом від 07.03.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
Всеукраїнського Акціонерного Банку борг в розмірі 4877,75 грн.

При
проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному
виконавцеві не вдалося встановити проживання (знаходження) боржника. Відомості
про місце проживання (знаходження) та місце роботи боржника відсутні.

Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

На підставі
вищевказаного, керуючись ст. 78 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце роботи боржника - невідомо,
останнє відоме місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1.

Розшук доручити працівникам Михайлівського РВ УМВС України в Запорізькій
області.

Про результати розшуку сповістити суд, а також стягувача ВАТ „ВАБанк",
який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Свердлова, 24.
УХВАЛА                           Справа
№2-3571-1/2006

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                   №2-705-1/2007

26 квітня 2007року Святошинський районний суд міста Києва

в складі

головуючого
судді    Оношко І.В.

при секретарі               Коробко В.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Управління ДАЇ ГУ МВС України в м.Києві про усунення порушень у
користуванні автомобілем,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому не додержав
вимоги п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позивач зобов"язаний зазначити
місце проживання або місце знаходження відповідача.

19.01.2007року ухвалою суду відкрито провадження по справі. Справа
призначалася в судове засідання 12.02.,
13.03, 2.04.2007року. Як вбачається із поштових повідомлень
відповідач ОСОБА_2 за вказаною позивачем адресою АДРЕСА_1 не проживає.
Згідно повідомлення адресного бюро ОСОБА_2 по м.Києву зареєстрованим не
значиться. 2.04.2007року судом виносилася ухвала про усунення недоліків
позовної заяви і позивач зобов
"язувався надати точну адресу місця проживання відповідача. Дану
ухвалу позивач не виконав, в попередньому судовому засіданні пояснив, що йому
місце проживання та місце знаходження відповідача невідоме.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у Статтях 119
і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що позовна заява має бути залишена без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.п.2 ч.2 ст.119, п.8 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Управління ДАЇ ГУ МВС України в
м.Києві про усунення порушень у користуванні автомобілем залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-608/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                        13 квітня 2007 року
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв Е.Г., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу щодо стягнення з громадянина
ОСОБА_1 заборгованості
відповідно кредитного договору, керуючись ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299:
2358,40 грн. (дві тисячі триста п'ятдесят вісім гривень 40 копійок)     -
за кредитним договором №
року, станом на 28 березня 2007 року;
952,87  грн.  (дев'ятсот
п'ятдесят дві  гривні  87  копійок) -
користування кредитом
254,72 грн. (двісті п'ятдесят чотири гривні 72 копійки) - заборгованість
135,83 грн. (сто тридцять п'ять гривень 83 копійки) - пеню за
зобов'язань за договором
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - витрати на
сплату судового збору
до суду
15,00  (п'ятнадцять  гривень
00  копійок)  - витрати  на інформаційно-технічне
розгляду справи Усього 3742,32
грн. (три тисячі сімсот сорок дві гривні 32 копійки).
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа № 22-9608/07                                             Головуючий
у І інстанції Кривов'яз А.П.
УХВАЛА

02
листопада 2007 року суддя Апеляційного суду м.
Києва Заришняк Г.М. ,  розглянувши
апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.  Києва від 25 червня 2007 року по справі за її
матеріалами позовної заяви до Дніпровського районного суду м.  Києва,
Міністерства фінансів України про відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Святошинського районного суду м.  Києва
від 25 червня 2007 року ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за її позовом
до Дніпровського районного суду м.
Києва,  Міністерства фінансів
України про відшкодування шкоди - відмовлено.

Не
погоджуючись з даною ухвалою,  позивачка
10.07.2007 року,  тобто з пропуском
строку,  встановленого  ст.
294 ЦПК України,  подала заяву про
апеляційне оскарження,  а 25.10.2007
року,  також з пропуском строку,  - апеляційну скаргу.

Перевіривши
матеріали справи,  вважаю,  що апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду.

Відповідно
до  ст.
294 ЦПК України,  оскарження
ухвали суду проводиться шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції,  яка подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а сама апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,
позивачка заяву про апеляційне оскарження на порушення  ст.
294 ЦПК України подала лише 10.07.2007 p.,
a 25.10.2007 року - апеляційну скаргу,  тобто з пропуском встановленого законом
строку.

Згідно з
ч.3  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подає,
не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Залишення
апеляційної скарги без розгляду не позбавляє ОСОБА_1права подати заяву про
поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження,  заяву про апеляційне оскарження,  апеляційну скаргу.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Святошинського
районного суду м.  Києва від 25 червня
2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  проте
може бути оскаржено в касаційному порядку,
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців безпосередньо до
суду касаційної інстанції.