Справа № 22-3052/2008р.                        Головуючий в 1 інстанції - Блохін А.А.
- 5                                                Доповідач
УХВАЛА

іменем     України

18
квітня 2007 року                       Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого
судді :                                                        Рибалко
Л.І.

суддів     Новікової Г.В., Дем*яносова М.В.

при
секретарі    Білявській І.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13
та 18 березня 2008 року по справі за заявоюОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із
нововиявленими обставинами ухвали Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької обалсті від 3.05.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В січні
2006 року ОСОБА_2 звенувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за договором позики в сумі 210 000 грн.

Ухвалою
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03 лютого
2006 року у справі за вищевказаним позовом, затверджена мирова угода між
позивачем та відповідачем, згідно з якою відповідач ОСОБА_1. передав позивачеві
ОСОБА_2. не житлову будівлю, яка розташована за адресою :АДРЕСА_1 у рахунок
погашення заборгованості за договорами позики.

Прокурор
Микитівського району м. Горлівки звернувся до суду із заявою про перегляд
вищевказаної справи, посилаючись на те, що при розгляді справи суду не було
відомо про обставини, які мають суттєве значення, а саме те, що право на не
житлову будівлю, яку відповідач передав позивачеві, їм у свою чергу було набуто
незаконно. Просив скасувати ухвалу про затвердження мирової угоди, переглянути
за нововиявленими обставинами.

3.05.
2006 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки було скасовано
ухвалу місцевого суду від 3.02.2006 року про затвердження мирової угоди.

В січні
2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали суду від 3.05.2006 року .

В
судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення справи до
Апеляційного суду Донецької області для вирішення питання про зміну
підсудності, з передачею справи до суду іншого міста.

Ухвалою
суду від 13.03.2008 року в задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_2.
відмовлено.

Ухвалою
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 березня
2008 року у задоволенні заяви ОСОБА_2. про перегляд ухвали суду від 3.05.2006
року за нововиявленими обставинами також відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали суду про відмову в
задоволенні заяви про зміну підсудності та про відмову заяви про перегляд
ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від
3.05.2006 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає ,
що вказані ним обставини є нововиявлені вони мають суттєве значення для
правильного вирішення справи та є підставою для прегляду рішення, однак суд
першої інстанції на ці обставини уваги не звернув та безпідставно відмовив у їх
задоволенні.

Вислухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи за доводами апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 363 ЦПК України рішення, ухвали суду чи судовий наказ
переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив
рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно
до вимог ст. 116 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд до іншого
суду вирішується місцевим судом.

Відмовляючи
ОСОБА_2. у задоволенні клопотання про зміну підсудності суд першої інстанції
вірно виходив з того, що ЦПК України не передбачений порядок направлення
цивільних справ до Апеляційного суду для вирішення питання про підсудність за
ініціативою суду першої інстанції.

Вказана
ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, тому провадження в
цій частині слід закрити.

Відповідно
до вимог ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвали суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

3.05.2006 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області було скасовано ухвалу районного суду від 3.02.7006 року про
затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу

за договором
позики.

Суд
першої інстанції встановивши, що вказаною ухвалою не було закінчено розгляд
справи, прийшов до вірного висовку, що ухвала суду від 3.05.2006 року перегляду
за нововиявленими обставинами не підлягає , тому обгрунтовіано відмовив у
задоволені заяви ОСОБА_2.

Вказана
ухвала суду постановлена у відповідності до вимог цивільно-процесуального
законодавства, підстав дляїї скасування не встановлено.

Згідно
зі статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись
ст.ст. 307 ч. 2 п. 1, 312, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу
України,   апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2. відхилити. Ухвалу Центрально-Міського районного   суду м. Горлівки Донецької області від     18 березня   2008 року
залишити без змін.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2. на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 13 березня 2008 року залишити без розгляду, апеляційне
провадження в цій частині закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.