overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-309/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 грудня 2007 р. смт. Красноп ілля
Краснопільський районний суд Сумської області у склад і: головуючого - судді Янголь Є .В., при секретарі Авраменко О.
Є., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у смт. Краснопілля цивільну с праву за позовом прокурора К раснопільського району в інт ересах Краснопільського рай онного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення забо ргованості в сумі 906 грн. 34 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснопільс ького районного суду Сумсько ї області знаходиться справа за позовом прокурора Красно пільського району в інтереса х Краснопільського районног о центру зайнятості до ОСОБ
А_1 про повернення виплачен ої їй допомоги по безробіттю в сумі 906 грн. 34 коп.
За змістом статей 2, 17 КАСУ сп ори між фізичними особами та суб'єктами владних повноваж ень відносяться до компетенц ії адміністративних судів та їх необхідно розглядати в по рядку адміністративного суд очинства.
Відповідно до п.1 ст. 205 ЦПК Укр аїни суд закриває провадженн я у справі, якщо справа не підл ягає розгляду в порядку циві льного судочинства.
Суд, вислухавши думку учасн иків судового засідання, які не заперечують проти закрит тя справи, керуючись ст.205 п. 1 ЦП
К України, вважає необхідним закрити провадження у справ і, оскільки Краснопільський районний центр зайнятості є суб'єктом владних повноважен ь а тому справа не підлягає ро згляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного і керуючись ст.205 п. 1 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у спр аві за позовом прокурора Кра снопільського району в інтер есах Краснопільського район ного центру зайнятості до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості в сумі 906 грн. 34 коп. на п ідставі п.1 ст. 205 ЦПК України, ос кільки справа не підлягає ро згляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Сумської обл асті через Краснопільський р айонний суд шляхом подачі в 5-т и денний строк з дня винесенн я ухвали заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 10-ти днів апе ляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстан ції або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК Ук раїни.
Справа
№2-3189/2007
УХВАЛА

29
березня 2007
року Малиновський районний суд м.
Одеси у складі: судді Буран О.М.,
при секретарі Томашевському P.M.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної в наслідок заливу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
заподіяної в наслідок заливу.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій він
відмовляється від позову з тих підстав, що сторони все
вирішили мирним шляхом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і
з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
заподіяної в наслідок заливу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2н-4521/07
УХВАЛА

про скасування судового
наказу

29 серпня 2007
року Суддя Приморського районного
суду м.  Одеси Ільченко
Н.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1про
скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2007 року за заявою
ВАТ "Одеська ТЕЦ" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,  яка мешкає у АДРЕСА_1,  на користь ВАТ "Одеська ТЕЦ"
( р/р № 1 в ВАТ "МТБ" МФО 328168)
заборгованість у розмірі 1938 грн. 52 коп.,
а також судових витрат у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25
грн. 50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 15
грн..

02.08.2007 року до
Приморського районного суду м.  Одеси
надійшла заява ОСОБА_1. про скасування судового наказу,  в якій просить скасувати виданий 10 липня 2007 року судовий
наказ,  посилаючись на безпідставність
заявлених стягувачем вимог.

Керуючись  ст. . 106 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Скасувати
- судовий наказ
від 10 липня 2007 року,  виданий Приморським районним судом м.  Одеси за заявою ВАТ "Одеська ТЕЦ"
про стягнення з ОСОБА_1,  яка мешкає у
АДРЕСА_1,  на користь ВАТ "Одеська
ТЕЦ" ( р/р № 1 в ВАТ "МТБ" МФО 328168)
заборгованість у розмірі 1938 грн. 52 коп.,
а також судових витрат у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25
грн. 50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 15
грн..

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №1360/07
УХВАЛА

24 травня  2007
р.                                           м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М. у ході попереднього судового
засідання у цивільній справі за позовом прокурора Червонозаводського району
м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ДП „Воєнізована аварійно-рятувальна
(газорятувальна) служба „ЛІКВО" нафтогазової промисловості „НАК Нафтогаз
України" про стягнення заборгованості з заробітної плати,-

встановив:

Позивач - прокурор
Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду до ДП
„Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба „ЛІКВО"
нафтогазової промисловості „НАК Нафтогаз України" з позовом про стягнення
заборгованості з заробітної плати.

Згідно зі ст. 130 ЦПК України,
попереднє судове засідання проводиться у тому числі з метою з*ясування
можливості врегулювання спору до судового розгляду.

У ході
попереднього розгляду справи представник позивача подав суду заяву про закриття
провадження у справі в зв*язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості
з заробітної плати.

Перевіривши
повноваження представника на вчинення зазначеної процесуальної дії та
роз*яснивши йому наслідки закриття провадження у справі, вважаю, що провадження
у справі підлягає закриттю на підставі ч.4 ст.130, ст.ст.174,205 ЦПК України,
оскільки відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо  позивач відмовівся від позову, і відмова
прийнята судом.

З урахуванням
наведеного, керуючись ч.ч.3,4 ст.130, ст.ст.174,205, 210, 223, 293-295 ЦПК України,-

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом прокурора Червонозаводського району м.Харкова в
інтересах ОСОБА_1 до ДП „Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна)
служба „ЛІКВО" нафтогазової промисловості „НАК Нафтогаз України" про
стягнення заборгованості з заробітної плати.

Роз*яснити
відповідачеві, що наявність ухвали про закриття провадження у зв*язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Харківської області
через Червонозаводськии районний суд м.Харкова протягом п*яти днів з дня
оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через
Червонозаводськии районний суд м.Харкова протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку, якщо заява про
апеляційне оскарження ухвали не була подана.

Якщо після
подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга у десятиденний строк
не була подана, ухвала набирає чинності після закінчення десятиденного строку
для подачі апеляційної скарги.

У випадку подачі
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не буде відмінена, набирає чинності після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                          Протасова
О.М.
Справа № 33-ц-129                                                                         Категорія
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                                    м.
Рівне

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської
області Демянчук С.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді
апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2004
року у справі за позовом ОСОБА_1до Городенківського районного суду про
відшкодування шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до апеляційного суду з позовом до
Городенківського районного суду про відшкодування шкоди. Просив стягнути з
Городенківського районного суду шкоду в спосіб визнання правочину в формі
ухвали відповідача від 10 січня 2003 року у справі за його позовом до відділу
паспортно-реєстраційної та міграційної роботи району, яке є завідомо
неправосудним та просив порушити проти суддів та третіх осіб по справі
кримінальну справу.

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від ЗО грудня
2004 року в прийнятті позовної заяви відмовлено, поскільки вона не підлягає розглядові
в судах.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначену ухвалу судді
апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2004
року, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального
права, оскільки суд безпідставно відмовив йому в прийнятті позовної заяви в
порушення його конституційних прав.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного   провадження   у
справі,   якщо   касаційна
скарга   є

2

необгрунтованою   і
викладені   в   ній
доводи   не   викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права, і доводи та матеріали касаційної скарги
цих висновків не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
Городенківського районного суду про відшкодування шкоди .

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-3133/2007
УХВАЛА

11.05.07 року  Луцький міськрайонний
суд Волинської області

у складі головуючого судді                   Веремчук Л.М.

при секретарі                                                     Ілюшик Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по аліментах.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення її без розгляду.

Судом роз'яснено наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ч.2
ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК
України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 року                                                                              №
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація
№4" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги в сумі 751 грн., на підставі договору, найму
житла в гуртожитках комунальної власності міста від 07.05.2004 року, відповідно
до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1 на
користь комунального підприємства "ЖЕО №4" р/р № 260053863 АППБ
"Аваль" код 32177228 МФО
336462, заборгованості за надані послуги в сумі 751 грн.
боржника  на  користь  стягувача
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
боржника на користь держави 25,50 грн. державного мита.
4)Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили ісуд видає
його стягувачеві для предявлення виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом
строк, розглядається протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказі стаття 106 ЦПК
УХВАЛА                           Справа № 2
-282- 2007

15 лютого 2007 року                                                                                 місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді                 Жамбровського С.І.

при
секретарі                                   Задорожній Т.Г.

з участю
представника позивача Логвиненко О.М.

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом КЕШ м.Вугледар до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за холодне водопостачання та водовідведення в сумі
456,82 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ККП м.Вугледара звернувся в
суд з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за холодне
водопостачання і водовідведення в сумі 456,82 грн. за період з 1.07.2000 року
по 1.08.2006 року.

Представник позивача в судове
засідання надала заяву про закриття провадження по справі, тому що відповідач
помер.

Відповідач
в судове засідання не з'явився в зв'язку зі смертю.

Представникові позивача роз'яснено зміст ст.174 ЦПК
України - наслідки закриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що закриття
провадження по справі не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних
законом інтересів.

Керуючись
ст.ст. 174, 205,206 ЦПК Україна, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ККП
м.Вугледар до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за холодне водопостачання та
водовідведення в сумі 456,82 грн. за період з 1.07.2000 року по 1.08.2006 року
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до Вугледарського міського суду протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може
бути подана в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Донецької
області через Вугледарський міський суд протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ 2-H-50/2007p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В.Міщенко розглянувши
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1, про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 03
березня 2006 року по 16 жовтня 2006 року СТОВ імені Т.Г. Шевченка, юридична
адреса: індекс НОМЕР_1, с. Висунськ вул. Леніна, 50 Березнегуватського району
Миколаївської області.
відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.
Шевченка на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі
397 грн. 83 коп. ( триста дев'яносто сім грн. 83 коп. )
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.
Шевченка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
одержувача-ГУДКУ в Миколаївській області МФО
з   сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка судовий збір в розмірі 25 грн.
50 коп.(двадцять п'ять грн. 50 коп.).
Справа №2- 164/200?р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року Ватутінський
міський суд Черкаської області

в складі:
головуючого                                                                Костенко І.М.

при секретарі                                                    Руденко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ватутіне справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач просить суд розірвати шлюб
між ним та відповідачкою ОСОБА_2, посилаючись на те, що 17.06.2006 року між
ними було укладено шлюб в Ватутінському міському відділі РАГС Черкаської
області, актовий запис № 44.

Сімейне життя між ними не склалося
внаслідок різних поглядів на вирішення життєвих проблем. Вони втратили почуття
любові один до одного. На даний час разом вони не проживають, сімейних відносин
не підтримують, спільного господарства не ведуть. На примирення він категорично не згідний. Він вважає, що
відновлення сімейних стосунків з відповідачкою не неможливе.

Відповідачка позов визнала повністю і
просить суд шлюб між нею та позивачем розірвати, оскільки вона на примирення не
згідна та має іншу сім'ю.

В судове засідання позивач не
з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримує повністю і просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 В судове
засідання не з'явилася і подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути
в її відсутність. Проти задоволення заявленого позову не заперечує, тому суд
вважає за необхідне розглянути справу у відсутність позивача та відповідачки на
підставі наявних в справі доказів.

В судовому засіданні встановленні їм
наступні обставини та відповідні правовідносини.

В судовому засіданні було
встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.06.2006 року,
тривалий час спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, сімейних
відносин не підтримують, відповідачка має другу сім'ю, а тому шлюб між ними
існує формально.

На підставі викладеного, суд розриває
шлюб між сторонами та стягує із сторін витрати пов'язанні з видачею свідоцтва
про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.112 СК України, ст.ст. 10,60,212,213,214,215 ЦПК України суд,-

вирішив:

2

шлюб, зареєстрований 17.06.2006 року в Ватутінському
відділі РАЦС Черкаської області , актовий запис № 44 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного по 8 ( вісім
) гривень 50 копійок
держмита в доход держави.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через
Ватутінський міський суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
24 січня 2007 року                                                              Номер
справи  2н-46/ 2007 р.
Суддя Придніпровського районного
суду м. Черкаси Драник Н,П. розглянувши
заяву ЗАТ „ Український мобільний зв"язок " в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про
надання послуг стільникового зв"язку та додатковою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.. ст.. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.. ст.. 509, 526 ЦК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, який проживає : АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ЗАТ „Український мобільний зв"язок" в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ", р/р 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937, заборгованість за договором про надання
послуг стільникового зв"язку та додатковою угодою до договору в сумі 1260,83 грн. (одну тисячу двісті
шістдесят грн, вісімдесят три грн.).
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. (двадцять п"ять грн., п'ятдесят коп.) судових витрат,
що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь
стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувача.
Справа №2н-2913/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б.
розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної організації №5 (ЖЕО №5) про стягнення
заборгованості по оплаті за квартплату з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
ідентифікаційний номер відсутній, що проживає за адресою АДРЕСА_1,
№5, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Галицька 100, з
Івано-Франківська, МФО 336235,
код 19400179 - заборгованості по оплаті за квартплату в сумі 525,74 грн.
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25,50 грн - в дохід держави
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття