Справа №22Ц- 1296 /2006                                      Головуючий
у І інстанції Чірков Г.Є.
Категорія                                                                 Доповідач
у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11   травня
2007  року  колегія
суддів  судової  палати
в   цивільних  справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого:
Антоненко В.І.

суддів:
Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.

При секретарі:
Чабанюк Т.Г.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ВАТ" Гідромеханізація" на рішення Вишгородського райсуду від
6.02.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Гідромеханізація" про
стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди, -

встановила:

Позивач
звернувя в суд з вказаним позовом , в якому зазначив, що наказом № 74-к від
26.05.2005 року був прийнятий відповідачем на роботу машиністом земснаряду , а
наказом від 19 червня 2006 року звільнений з роботи за власним бажанням на
підставі поданої ним заяви з 13.06.2006 року взв"язку з порушенням
власником   законодавства про охорону
праці.

Тому
просив стягнути з відповідача передбачену ст. 44 КЗпП України вихідну допомогу
в розмірі тримісячного середнього заробітку, що становить 3674,34 грн. та
моральну шкоду, яку оцінює в 5000 грн.

Рішенням
Вишгородського райсуду від
6.02.2007 року позов задоволено.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове,
яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що позивач відповідно до наказу голови правління ВАТ
„Гідромеханізація" № 74-к від 26.05.2005 року був прийнятий на роботу
машиністом земснаряду , а наказом № 102-к від 19.06.2006 року за заявою
позивача про порушення відповідачем законодавства про охорону праці його було
звільнено з роботи за ст. 38 КЗпП України .

Як
вбачається з матеріалів справи , з 1.03.2006 року позивачеві було визначено
місце роботи на земснаряді № 252, будівельний об"єкт „Мегатранс", на
якому за результатами   перевірки були
виявлені чисельні   порушення умов праці
, які були

зафіксовані у
приписі, виданому уповноваженим органом від 12.04.2006 року. За наслідками
перевірки експлуатацію земснаряду № 252 було заборонено з його
опломбуванням.

Достатньо
повно з"ясувавши обставини справи , суд дав їм належну правову оцінку та
прийшов правильного висновку про порушення прав позивача в сфері трудових
відносин при цьому правомірно застосувавши ст. 44 КЗпП України та ч.4 ст.6
Закону України „ Про охорону праці", правильно визначив суму що підлягає
стягненню.

В цій
частині рішення суду відповідає вимогам закону, матеріалам справи і підстав для
скасування   рішення в цій частині
колегія суддів не вбачає.

Проте,
колегія суддів не може погодитись з розміром моральної шкоди, визначеної судом,
і виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості вважає
доцільним зменшити розмір   шкоди до 500
грн.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну
скаргу BAT"
Гідромеханізація" задовольнити частково. Рішення Вишгородського райсуду від 6.02.2007
року змінити в частині стягнення моральної шкоди. Стягнути з ВАТ „
Гідромеханізація" на користь ОСОБА_1500 грн. моральної шкоди , в решті
рішення суду залишити без змін.

Рішення
може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
його проголошення.