Справа-22ц-7482-2007 р.                                        Головуючий
у 1 інстанції: Виродов Ю.Т.
: 18                                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року  Судова палата у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

в
складі: головуючого - судді                      Ювченко
Л.П.

суддів                                                           Кіянової
С. В.,  Єлгазіної Л.П.

при
секретарі                                               Тума
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 8
серпня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій
за прострочення виконання забов"язання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 8 серпня 2007 року задоволено
заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
штрафних санкцій за прострочення виконання забов"язання,  накладено арешт на не житлову нерухомість
ОСОБА_1,  яка розташована в АДРЕСА_1.

Відповідач
в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати,  оскільки судом першої інстанції були порушені
норми процесуального права,  оскільки не
враховано,  що сума позову не співмірна з
вартістю заарештованого майна,  крім
того,  ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 8.08.2007 року вже накладено арешт на вказане майно і його
не скасовано.

В судове
засідання апеляційного суду сторони та їх представники не з'явилися,  будучи належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши доводи
апеляційної скарги,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційну скаргу відповідача
слід відхилити,  а ухвалу суду залишити
без змін з наступних підстав.

При
вирішенні питання про забезпечення позову по вказаній справі,  суд першої інстанції посилався на те,  що невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даному конкретному
випадку.

Такі висновки
суду обґрунтовані і відповідають вимогам процесуального права.

Так,  відповідно до ч.3  ст. 151 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь -якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно
до ч.3  ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як
вбачається з позовної заяви (а.с. 4) сума позову складає 49389, 00 грн.,  тобто маються підстави для забезпечення
позову. Згідно Єдиного реєстру заборони відчудження об"єктів нерухомості
від 09.08.2007 року відповідачу ОСОБА_1 на праві власності належить не житлова
нерухомість в АДРЕСА_1 (а.с. 20),  при
цьому вартість вказаного майна не зазначена.

При
таких обставинах,  суд першої інстанції
дійшов обгрунтованого висновку про накладення арешту на вказану не житлову
нерухомість,  яка належить на праві
власності відповідачу.

Доводи
апеляційної скарги відповідача про те,
що сума позову не спів мірна з вартістю заарештованого майна,  апеляційний суд не приймає до уваги,  оскільки з цього приводу відповідачем не
надано документів,  які підтверджують
його вартість ні до суду першої інстанції,
ні до Апеляційного суду,  тобто
вони необгрунтовані.

Доводи
апеляційної скарги відповідача про те,
що ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.08.2007
року вже накладено арешт на зазначене майно у вигляді

не
житлової нерухомості на увагу не заслуговують,
оскільки саме ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від
08.08.2007 року і оскаржується в теперішній час.

Відповідно
до  ст. 312 ч.1 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись  ст.
ст. 307 ч.2 п.1,  312 п.1,  313-315" ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 8 серпня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили..