overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 2-281/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                                                  Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Бондар
А.В. при секретарі - Демяненко
С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровськ цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулось ВАТ «Дніпропетровськгаз» з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованності, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1, мешкаючи в
будинку АДРЕСА_1,
допустив несвоєчасну оплату за спожитий газ за період з 26.02.2004 року по 01.02.2007 року в сумі 2792,73 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги та
просить стягнути з відповідача 2792,73
грн.

В судовому
засіданні відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по
справі, вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені за наступними підставами:

Відповідач являється власником будинку АДРЕСА_1. В будинку мешкає відповідач, на ім'я якого відкритий
особистий рахунок за спожитий газ. Між сторонами існує зобов'язання про
газопостачання будинку відповідача з одного боку, та своєчасного розрахунку за
спожитий газ з іншого боку.

Згідно ст.526 ЦК України - зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства...

За період з 26.02.2004
року по 01.02.2007 року - заборгованість
за спожитий газ склала 2792,73
грн, яка і повинна бути стягнена з відповідача.

Згідно ст.88 ЦПК
України- з відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 51грн.

Згідно ст.81 ЦПК України - з відповідача підлягають стягненню витрати на
інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись
ст.ст.10,60, 212, 213,
214 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства по
газозабезпеченню та газифікації «Дніпропетровськаз» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного
товариства по газозабезпеченню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
заборгованість в сумі 2792
грн 73 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1держмито на користь держави в сумі 51
грн.

Стягнути з ОСОБА_130
грн. - витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рініення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
судді Хромець Н.С.,
суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” про стягнення
недоплаченої страхової суми, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2005 року та на ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 19 жовтня 2005 року,
в с т а н о в и л а :
рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 01 червня 2005 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 19 жовтня 2005 року, в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

У ході розгляду справи суди дійшли
висновку про те, що відповідач позивачеві правильно розрахував і виплатив
належну йому суму страхового відшкодування.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вищевказані судові рішення та задовольнити його позовні вимоги,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом
норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах позовних вимог,

_____________________________________________

Справа № 33ц-кс-771, № рядка статзвіту - 31

Головуючий у першій інстанції - Колода Л.Д.

Доповідач в апеляційній інстанції -
Захарова А.Ф.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги, і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається підстав для висновку,
що при розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального або
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 01 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 19 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                       смт Теплик      Номер справи  2-Н-252/2007
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши заяву
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати в розмірі 645 грн. 40 коп. за листопад 2006 року товариством з обмеженою
відповідальністю „ Удич-цукор " с. Удич,
до ст.94, ч.І ст. 115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але нерідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367ЦПК України,
ч.І ст.115 КЗпП України,
1.   Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „ Удич-иукор "
сУдич Теплицького району
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
не виплачену заробітну плату в розмірі 645 грн. 40 коп. (шістсот сорок п'ять
гривень, 40 коп.) та 18 гривень витрат на правову допомогу.
Стягнути з ТОВ"Удич-цукор" с. Удич на користь
держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
Стягнути з ТОВ"Удич-иукор" с. Удич на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-9307
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року    Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим у складі

головуючого
судді                        Халдєєвой О.В

при секретарі                                 Бахтіной Я.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красноперекопське справу за позовом

ОСОБА_1до Совхозненської сільради
та ПП «Геозір» про

встановлення меж земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідачів про встановлення меж земельної
ділянки.

У
судовому засіданні позивачка звернулась до суду із заявою про залишення без
розгляду позовних вимог тому що сторони по справі вирішили спір добровільно.

Суд,
вислухавши сторони, яки не заперечували проти залишення позову без розгляду,
дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги слід залишити без розгляду
згідно заяви позивачкі, крім того необхідно роз,яснити позивачке її право
повторного звернення до суду.

Керуючись ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Совхозненської сільради, ПП «Геозір» про встановлення меж
земельної ділянки залишити без розгляду на підставі заяви позивачкі.

Роз,яснити
позивачке її право повторного звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим шляхом
подачі в 5 денний термін заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22Ц-1203/2007 р.                         Головуючий
в 1 інстанції Ярмоленко
44                                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня   2007 року   колегія судової палати    в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого      Лащенка В.Д.

суддів         Корзаченко І.Ф.,
Яворського М.А.,

при
секретарі     Велицькому О.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Володарського районного суду від 8 лютого 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до майнової комісії с.Капустинці про визнання
права на отримання майнового паю,

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу судді Володарського районного суду від 8 лютого 2007 року, якою її
позовна заява до майнової комісії с.Капустинці про визнання права на отримання
майнового паю визнана неподаною і повернута.

Апелянт
посилається на порушення суддею норм процесуального права.

Апеляційну
скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

У позовній заяві ОСОБА_1 не зазначене правильне найменування відповідача та
його адреса, неналежно викладений зміст позовних вимог, а саме не зазначено: у
чому полягає порушення права позивачки названим нею відповідачем, докази,, що
підтверджують кожну обставину, ціна позову.

Оскільки у встановлений суддею строк позивачка не виправила недоліки
позовної заяви, то ухвала про повернення позовної заяви є обгрунтованою.

Викладені в
апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків судді.

Ухввала постановлена з додержанням норм процесуального
права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
312, 315 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу судді
Володарського районного суду від 8 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа
№ 2 - 1871/2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17
квітня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Кихтюка P.M.

при
секретарі   Мелих Л.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,   ОСОБА_2
та   ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2007 року позивачі звернулися до суду з позовом
до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням.

Позивачі не з"явилися в судове засідання
27.03.2007р. та повторно не з"явивсь в судове засідання 17.03.2007р., хоча
належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Причини
неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись
п.З ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачам їхнє право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ справи 2-315/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                              Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Бондар
А.В. при секретарі - Демяненко
С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулась ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів в
розмірі 1/4 частини
на утримання дитини - дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що з відповідачем мають сумісну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини з відповідачем припинили та на утримання дитини відповідач
матеріальної допомоги не надає.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що
вимоги позивача повинні бути задоволені за наступними підставами:

Сторони мають сумісну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст.180 СК України - батьки зобов язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 ч.3 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини
/аліменти/ присуджуються в частині від доходу її матері і батька або в твердій
грошовій сумі.

Суд вважає
необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини.

Згідно ст.88 ЦПК
України - з
відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 51грн.

Згідно ст.81 ЦПК України -
з відповідача підлягаєють стягненню витрати на інформаційне забезпечення
розгляду справи в сумі 7
грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.
10,60, 212, 213, 214 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини
від доходу, щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 26.02.2007 року, до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_27
грн. 50 коп - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області на
протязі 20 днів
після подачі заяви про оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                              Галицький
районний суд м.Львова

в складі:
головуючого - судді Курилыдя А.Р.

при секретарі            Гаврилюк О.П.

з участю
представника позивача Цинюк Т.М.

розглянувши у
судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського міського
комунального підприємства „Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

встановив:

ЛМКП
„Львівтеплоенерго" звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В судовому
засіданні представником позивача було подано заяву про відмову від позову.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Відмова представника
позивача від позову не протирічить закону та не порушує чиїх би то не було прав
та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином,
наявно достатньо підстав для прийняття відмови представника позивача від позову
та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.205 п.3 ч.1 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження в
справі за позовом Львівського міського комунального підприємства
„Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№  2 - 73/07
У Х В А Л А

29 січня
2007 року                                          Ялтинський
міський суд у складі:

головуючого
судді  -
Слєзко Т.В.,

при секретарі -
Воробйової О.І.,

за участю
прокурора - Новожилової Т.М.,

адвоката -
ОСОБА_1,

розглянувши
позовну заяву заступника прокурора м. Ялти в інтересах держави у особі Фонду
комунального майна Ялтинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення штрафу в
розмірі 40 500 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Ялта Геращенко О. Б. звернувся до суду з позовом, у
якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Фонду комунального майна Ялтинської
міської ради штраф за невиконання умов договору купівлі-продажу від 23 травня
2003р. у розмірі 40 500 грн.

До судового засідання позивачем подано клопотання про відмовлення від
позову.

Представник Фонду комунального майна Ялтинської міської ради до закінчення
розгляду справи покинув судове засідання.

Розглянувши клопотання, суд вважає можливим прийняти відмову від позову,
так як позивачу відомі наслідки подачі такої заяви та відмова від позову
відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 210 України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову заступника прокурора м. Ялти в інтересах
держави у особі Фонду комунального майна Ялтинської міської ради до ОСОБА_2 про
стягнення штрафу в розмірі 40 500 грн.

Закрити провадження по справі.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 22-ц-1164/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
розгляду

27 лютого 2007 р.                                                                                       м. Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3,
державна нотаріальна контора м. Харкова № 11 про визнання права власності на
частину квартири в порядку спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державна нотаріальна контора м. Харкова № 11 про
визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13
листопада 2006 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху
немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13
листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа:
ОСОБА_3, державна нотаріальна контора м. Харкова № 11 про визнання права
власності на частину квартири в порядку спадщини та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державна нотаріальна контора м.
Харкова № 11 про визнання права власності на частину квартири у порядку
спадкування.
Справа № 2- 564/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді .НазароваПО.

при секретарі: Конар В.М.

за участі позивачки: ОСОБА_1, та
відповідача: ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Виноградові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 пред'явила позов до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

З відповідачем
ОСОБА_2. позивачка одружилася 03.10.2002
року про що у виконкомі Королівської сільській раді зроблено актовий запис
за № 41.

Від даного шлюбу сторони мають одного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги
мотивовано тим, що сімейне життя у сторін не склалося, відповідач систематично
вживає спиртні напої, та в нетверезому стані постійно ображає позивачку. Вже
більше чотирьох років сторони не проживають разом. На даний час позивачка
вагітна від іншого чоловіка з яким бажає укласти шлюб. Сім"я існує лише
формально, подальше проживання в шлюбі є неможливим.

Тому позивачка
вважає подальше збереження такого недоцільним і просить шлюб, укладений між нею
та ОСОБА_2. розірвати.

Позивачка
ОСОБА_1 у судовому засіданні позов повністю підтримала та просила такий
задовольнити з підстав наведених у ньому.

Відповідач
ОСОБА_2. підтримав позовні вимоги викладені у заяві та не заперечив щодо їх
задоволення.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що подальше
збереження шлюбу між сторонами є недоцільним, оскільки міцної та дружньої
сім"ї сторони не створили, вже більше чотирьох років разом не проживають,
шлюб існує лише формально, тому позов ґрунтовний і підлягає задоволенню.

Майновий спір між сторонами відсутній

Керуючись CT.CT.10,
30, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03
жовтня 2002 року,
про що у виконкомі Королівської сільради Виноградівського району Закарпатської
області зроблено актовий запис за №
41 -розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦСу стягнути з ОСОБА_2.- 17 грн. судовий
збір, а ОСОБА_1 - від
оплати звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного
дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти
днів з наступного дня після подання зави про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                                               ПО.Назаров
Справа № 2-573/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                                                                                               м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „ Підприємство
комунальної власності „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості.

Подана
позовна заява оформлена та відповідає вимогам, встановленим цивільно-процесуальним
кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „
Підприємство комунальної власності „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на 27.04.2007 року на 8 годин 30 хвилин .

Відповідачам
надіслати повістки та копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів.

Запропонувати
відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-331207р.
УХВАЛА

30
березня 2007 року                                                                        Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова І.М при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну КТП Комуненергія до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В
провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом
КТП Комуненергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До
початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Дана
заява прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та
інтересів.

Позивачу
роз"яснені наслідки ст.207 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.174, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти
заяву представника КТП Комуненергія про залишення позову без розгляду.

Цивільну справу за позовом КТП Комуненергія до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне
оскарження.