АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.
Київ-601,  вул.  Володимирська,  15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 22-4430/07                                                                               Головуючий
у суді 1 інстанції Бутенко А.Л.

Суддя - доповідач у суді касаційної інстанції Диба В.Г.

26 листопада  2007 р. Колегія суддів Судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Горелкіної Н. А.

судів:                Українець
Л.Д.,  Диба В.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Києві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  товариства з
обмеженою відповідальністю «Лагуна» Першатравевого району Донецької
області,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  третя особа,
яка не заявляє самостійних вимо на предмет спору Державна нотаріальна
контора Першотравневого району Донецької області,  про визнання недійсними свідоцтв про праві
власності на нежитлове приміщення - кафе «Лагуна» НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3;
НОМЕР_4;

визнання недійсним свідоцтв про право власності НОМЕР_5 на ТОВ «Лагуна»
кафе «Лагуна»;

визнання договору купівлі-продажу між ТОВ «Лагуна» та ПП Хармишевим будівлі
кафе «Лагуна»,  засвідченого Державною
нотаріальною конторою Першотравневого району Донецької області за реєстровим
номером 18820-Т від 08.07.2003 року недійсним визнання права власності на кафе
«Лагуна»;

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування особистого майна із чужого незаконного володіння:

ОСОБА_7 до ОСОБА_2,  ТОВ «Лагуна»
Першотравневого району Донецько області,
3-ті особи ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  Державна нотаріальна контора Першотравневого
район;

Донецької області,  про визнання права
власності на частину будівлі кафе «Лагуна»,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Донецької
області від 28 березня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

08 вересня 2003 року позивач ОСОБА_1. звернувся в Першотравневий районний
суд Донецької області з позовом до ОСОБА_2. та ТОВ «Лагуна» в якому просив
визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення кафе «Лагуна»,  який був укладений між відповідачами 08 липня
2003 року,  та визнати за ним право
власності на кафе.

13 жовтня 2003 року ОСОБА_1. звернувся в цей же суд з позовом до ОСОБА_2.,  просив витребувати
майно з чужого незаконного володіння.

05 липня 2004 року ОСОБА_1. уточнив та доповнив свої позовні вимоги,  просив суд визнати недійсним договір купівлі
- продаж; приміщення кафе «Лагуна»,  про
визнання недійсним свідоцтва про право колективної власності ТОВ «Лагуна» на
приміщення кафе «Лагуна»,  який був
укладений 13 листопада 2002 року,  про
визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/4 частину кафе «Лагуна:
за відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5 ,  ОСОБА_1. від 20.09.2001
року про визнання за ним прав; власності на спірне кафе.

21.06.2004 року гр-ка
ОСОБА_7. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. та ТОВ «Лагуна»
в якому просила визнати з нею право власності на частину приміщення кафе
«Лагуна».

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 08 грудня
2005 року позовні вимоги позивача ОСОБА_1. булі задоволені повністю.

ОСОБА_7.
в задоволенні позову було відмовлено. Рішенням Апеляційного
суду Донецької області від 28 березня 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_2. була
задоволен. частково.

Рішення суду першої інстанції від 08 грудня 2005 року було скасовано і
закритого провадження по даній справі в частині задоволенн. позову ОСОБА_1. про
визнання недійсним договору купівлі-продажу кафе «Лагуна» від 08 липня 2003
року; про визнання недійсним свідоцтва про право колективної власності ТОВ
«Лагуна» на кафе «Лагуна» від 13 листопада 2003 року; свідоцтв про право
власності на 1/2 частину приміщення кафе «Лагуна» за ОСОБА_3, ОСОБА_4.,  ОСОБА_5 . ОСОБА_1. від 20.09.2001 року; про
визнання за ОСОБА_1. права власності на приміщення кафе «Лагуна».

Це ж рішення в частині задоволення позову ОСОБА_1. про витребування майна
із чужого незаконного володіння було змінено.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_8. просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції,  посилаючись на неправильне
застосуванн: цим судом норм матеріального та порушення норм процесуального
права

Заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі
доводи,  колегія дійшла висновку,  що вон; задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норд матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог  ст.  335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційно скарги правильність
застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи,  що оскаржувані судові рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права,  відсутні і передбачені  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Виходячи з викладеного та керуючись
ст.   ст.  332,
335-337 ЦПК України,  Законом
України «Про внесення змін до Закону Україні «Про Судоустрій України» щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22-02-2007 року № 697 -
5,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.