Справа №2-105
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року             Сколівський районний суд Львівської
області в складі:

головуючого-судді               Гуменної Н.М.

при
секретарі                        Маринич
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе
Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства "Львівобленерго" Сколівського району
електричних мереж про захист прав споживача та за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Львівобленерго" Сколівського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

ОСОБА_1 просить визнати незаконним акт ВАТ
"Львівобленерго" Сколівського району елекіричних мереж № 090164 від 01.12.2006 року про
порушення "Правил користуваннД електричною енергією для населення",
скасувати нараховану по вказаному акту суму збитків у розмірі 6 705 грн. 20 коп., а також
зобов'язати відповідача поновити електропостачання в його будинковолодіння.

26.01.2007 року ВАТ
"Львівобленерго" Сколівського району електричних мереж звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення з відповідача на його користь 6853 грн. 22 коп. - суму збитків,
які утворилися внаслідок порушення "Правил користування електричною
енергією для населення", покликаючись на те, що відповідач споживав
електроенергію безобліково шляхом підключення змонтованого розгалуження
електричної проводки від вводу будинку.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 08.02.2007 року вищезгадані
справи в порядку ст.126 ЦПК України, були об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1.,
допитані за правилами свідків, первинний позов підтримали та уточнили розмір
нарахованих збитків, який просять скасувати, а саме 6853 грн. 22 коп., а позов
ВАТ "Львівобленерго" не визнали та пояснили, що 01.12.2006 року до будинку
ОСОБА_1., що в с.
Крушельниця Сколівського району Львівської області приїхали три
працівники Сколівського РЕМу. Вони стали перевіряти роботу приладів
електропостачання. Внаслідок перевірки, вони склали акт про порушення
"Правил користування електричною енергією для населення", в якому
вказали, що ОСОБА_1 позаобліково споживав електроенергію, а саме шляхом
підключення змонтованого розгалуження електропроводки. Про існування згаданого
розгалуження, яке було виявлено на горищі будинку, ОСОБА_1 не було відомо, він
ніколи не споживав електроенергію позаобліково, а також своєчасно проводив
оплату за користування електроенергією і у нього не має заборгованості за
споживання електроенергії. Крім того, після складання вищевказаного акта працівники
РЕМу відразу відключили електропостачання до будинку. Договір про користування
електричною енергією між ОСОБА_1. та ВАТ "Львівобленерго" укладено не
було і працівники РЕМу нічого не вилучали на підтвердження виявленого
порушення. Просять позов ОСОБА_1. задоволити, а у позові ВАТ
"Львівобленерго" Сколівського району електричних мереж відмовити.

Представник ВАТ "Львівобленерго" Сколівського
району електричних мереж в судовому засіданні позов ОСОБА_1. не визнав, а позов
ВАТ "Львівобленерго" підтримав, дав

2

пояснення
аналогічні вищевикладеним та доповнив, що працівники Сколівського РЕМу
проводили рейдову перевірку по виявленню порушень правил користування
електричною енергією у населення. Так, в будинку ОСОБА_1. ними було виявлено
розгалуження ввідного кабелю, що є порушенням правил користування електричною
енергією. Внаслідок цього, було складено акт. Ввідний кабель від кронштейна до
лічильника має бути без розривів. Про те, що саме ОСОБА_1 здійснив згадане
порушення він стверджувати не може і про те, чи вилучалось щось на
підтвердження виявленого порушення йому нічого не відомо. Поновлення
електропостачання до будинку ОСОБА_1. буде здійснено лише після, того як він
погасить суму завданих ВАТ "Львівобленерго" збитків. Просить позов
ВАТ "Львівобленерго" задоволити, а у позовь ОСОБА_1. відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків та, дослідивши матеріали справи,
вважає, що первісний позов піддягає задоволенню, а у позові ВАТ
"Львівобленерго" слід відмовити, з наступних підстав.

Пунктом 37 вищеназваних
Правил енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування
збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування
електричною енергією.

Відповідно до ст. 11
ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі доказів. Між тим, суду не представлено і
судом не здобуто жодних доказів на підтвердження того, що проводилась рейдова
перевірка по виявленю порушень "Правил постачання елекричною енергією для
населення", а також договір на постачання електричної енергії.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 - дружина
позивача, пояснила, що 01.12.2006
року три працівники РЕМу прийшли до її будинку, що в с. Крушельниця Сколівського
району Львівської області з метою перевірки. Під час огляду один з працівників
РЕМу виявив на горищі будинку частину дроту, обмотаного ізолентою. Коли він
розмотав її, то побачив два обірвані дроти. Після цього, працівники РЕМу склали
акт про порушення "Правил користування електричною енергією для
населення" та відключили електропостачання до будинку. Ніяких предметів по
факту виявленого порушення працівниками РЕМу не вилучалось. 04.12.2006 року
вона була присутня на засіданні комісії Сколівського РЕМу по розгляду акта №
090164 від 01.12.2006 року і наголосила, що в будинку обмежена кількість
електроприладів, тому необхідності в позаобліковому споживанні немає. На її
прохання до будинку приїхали працівники РЕМу і склали акт обстеження. Після
цього, суму нарахованих збитків названу їй на засіданні комісії було збільшено.

Працівники Сколівського РЕМу, які проводили перевірку в будинку ОСОБА_1.,
допитані в судовому засіданні в якості свідків, дали суперечливі покази. Так,
ОСОБА_3 показав, що на горищі будинку ОСОБА_1., ним було виявлено два оголені
дроти, які були під напругою, він вилучив згадані дроти, обмотавши їх в папір,
а ОСОБА_4. поставив на цьому папері свою пломбу.ОСОБА_4. пояснив, що ОСОБА_3
розмотав ізоленту і виявив розрив проводів, про вилучені дроти в акті не
вказувалось, свою пломбу він ставив лише на приладі обліку, який вони теж
перевіряли. ОСОБА_5
показав, що факт вилучення дротів зазначено в акті і їх забрав ОСОБА_4.,
просто поклавши собі в кишеню.

Між тим, як вбачається з акту №
090164 від 01.12.2006
року, про те, що з будинку ОСОБА_1. вилучались будь-які предмети по факту
виявленого порушення не зазначено. Також, в судовому засіданні оглянуто наданий
свідками ОСОБА_3,
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. скручений папір
в якому, як вони стверджують, є вилучені з будинку ОСОБА_1. дроти. Будь-якої
печатки, на яку покликаються свідок ОСОБА_3 на згаданому папері немає, відтак
суд аналізуючи вищевикладене і керуючись ст. 59 ЦПК України, оцінює наданий доказ - недопустимим.

Підсумовуючи, вищевикладене, суд дійшов висновку про те,
що оспорюваний акт про порушення ОСОБА_1. "Правил користування електричною
енергією для населення", складений по факту виявлення "споживання
електричної енергії безобліково шляхом підключення змонтованого розгалуження
електричної проводки від вводу будинку" є незаконним, оскільки
представником ВАТ "Львівобленерго" надано згідно з ст.  59
ЦПК

3

України
недопустимий доказ порушення ПКЕЕН споживачем, крім того, не надано доказів
безоблікового споживання електроенергії, відтак відсутні підстави для
нарахування збитків та припинення електропостачання згідно з цим актом.

Крім того, "Правила користування електричною енергією для
населення", передбачають лише тимчасове припинення користування
електричною енергією.

Згідно п. 36 ПКЕЕН
відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом З днів у містах,
а у разі розгляду спірних питань у судовому порядку, термін відключення не
повинен перевищувати 1 місяць
за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.
Заборгованості за споживання електричної енергії ОСОБА_1 не має. Припинення
електропостачання було проведено 01.12.2006
року і на день розгляду справи не поновлено, що перевищує передбачений
Правилами термін.

З врахуванням викладеного первісний позов про захист прав
споживача слід задоволити, а у позові ВАТ "Львівобленерго" до
ОСОБА_1. про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок
порушення "Правил користування електричною енергією для населення"
відмовити.

Керуючись ст.ст. 10-12,59,60,88,213,215,218
ЦПК України, "Правилами користування електричною енергією для
населення", затверджених постановою Кабінетом Міністрів України № 1357 від
26,липня 1999 року, ст. 22 Закону України "Про захист прав
споживачів" № 1023 від 12.05.1991 року з наступними змінами, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Львівобленерго" Сколівського району електричних мереж про захист
прав споживача задоволити.

Визнати незаконним акт Відкритого акціонерного товариства
"Львівобленерго" Сколівського району електричних мереж № 090164 від 01 грудня 2006 року "Про
порушення правил користування електричною енергією для населення".

Скасувати нарахований Відкритим акціонерним товариством
"Львівобленерго" Сколівського району електричних мереж розмір збитків
по акту № 090164 від 01 грудня 2006 року "Про
порушення правил користування електричною енергією для населення" в сумі 6853 грн. 22 коп.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство
"Львівобленерго" Сколівського району електричних мереж негайно
поновити подачу електроенергії в будинковолодіння ОСОБА_1, що знаходиться за
адресою с. Крушельниця Сколівського
району Львівської області.

У позові Відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго"
Сколівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Сколівського
районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Крім того
апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Сколівського районного
суду Львівської області без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до апеляційного суду Львівської області.