Справа №2-13-2007р.
РІШЕННЯ

ІМ,ЯМ     УКРАЇНИ

27 березня
2007р.                          Бериславський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого:                                            Захарчук
В.В.

при секретарі:                                           Соболь
Г.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" в особі

Херсонської
філії ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про стягнення не отриманих коштів через банківській

термінал та
заподіяної моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд до відповідача з дійсним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила суд,
стягнути з відповідача не отриманні нею гроші, які знаходилися на її
розрахунковому рахунку пластиковій картці НОМЕР_1, при проведені трансакцій
через банкомат „НОМЕР_2"
Бериславського відділення Приват
Банку 03.04.2006 року в розмірі 100 грн. і 16.06.2006 року в розмірі 20
грн., а всього 120 грн.. Мотивуючий дане тим, що в період часу з 30.03.2006
року по 03.04.2006 року на її банківській рахунок була перерахована заробітна
плата в розмірі 150 грн. і 15.06.2006 року в розмірі 150 грн.. При знятті
грошей в розмірі 50 грн. через банкомат
НОМЕР_2 Бериславського відділення Приват
Банку 03.04.2006року залишок грошей склав 09грн. 14 коп. при наявності
залишку суми в розмірі 109 грн. 14 коп., які позивачка не знімала. Аналогічно
при знятті грошей через вказаний банкомат
16.06.2006 року в розмірі 150 грн. отримала 130 грн..

Таким чином позивачка вважає, що відповідачами порушено
її право на отримання якісних послуг по перерахунку через банкомат належної ЇЇ суми
грошей, що знаходились на її розрахунковому рахунку і які в розмірі 120 грн.
вона не отримала, а тому вважає, що позивач повинен відшкодувати їй заподіяну
шкоду в розмірі недоданої і нарахованої заробітної плати в сумі 120 грн., та
моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Вважає, що незаконними діями відповідача їй
спричиненні моральні страждання викликанні тим, що вона повинна була звертатися
із скаргами до самого відповідача з метою повернення належних їй грошей і в
кінцевому випадку повинна була звернутися до суду так як відповідач відмовився
добровільно задовольнити її вимоги. Дані звернення за відновленням її законних
прав психологічно також вплино на її стан здоров,я.

В підтвердження своїх доводів як доказ надала судові фіскальний чек на суму
отриманих грошей в розмірі 50 грн. з залишком грошей на суму 09грн. 14 коп., та
фіскальний чек з доступною сумою на рахунку в розмірі 130 грн., платіжне
доручення на видачу заробітної плати через Приват Банк в червні 2006 р.
в розмірі 150 грн. інших доказів в підтвердження своїх позовних вимог суду не
надала. При цьому позивач заявила суду, що 03.04.2006 року кошти через банкомат особисто вона не
знімала, це робила її внучка ОСОБА_2
і яка їй передала 50 грн.. Також внучка їй повідомила, що зняття грошей
вона зробила декілька разів і в цьому її допомагали незнайомі особи. Відносно
20 грн. які були зняти у неї з рахунку відповідачем у зв'язку з проведенням
розслідування відносно її скарги вважає такі дії незаконними і як клієнт з
відповідачем такої домовленості не укладала ні в усній, ні в письмовій формі, а
тому вважає, що дані гроші повинні бути повернуті.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не
визнав, просив суд відмовити позивачу в задоволені її позовних вимог. Мотивуючи
дане тим, що заявлені вимоги позивачем не відповідають фактичним обставинам
справи, вважаючи, що з боку Приват Банку по відношенню до грошових коштів
відповідача відсутні не правові дії, тому відсутні підставі для стягнення
компенсації та моральної шкоди. Надавши судові як доказ матеріали службового
розслідування з фото зробленими з відеозйомки на яких видно, що зняття грошей
03.04.2006р. о 10г. 29хв. і 10г.30хв. з банкомата НОМЕР_2 здійснюється молодим
чоловіком біля якого осторонь стоїть молода дівчина, а відповідно до виписки
руку грошових коштів по картці НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, 03.04.2006р. були
замовлені і отримані через банкомат дві суми 100грн. і

50грн.. Таким чином вважають, що дані обставини є доказом
того, що внучка позивачки за допомогою по сторонньої особи отримала через банкомат по картці позивачки
150грн.. Відносно 20грн., що були зняті з рахунку позивачки представник
відповідача заявила суду, що дана сума була знята як послуга за проведення
службового розслідування по заяві позивача і дане передбачено умовами при
отриманні пластикової картки.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надані
докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає позов підлягаючим частковому
задоволенню.

Так із
матеріалів справи та пояснень сторін по справі судом встановлено слідуюче.

08.02.2006р. між ЗАТ КБ „ Приват Банк" і ОСОБА_1 був укладений
договір у вигляді заяви щодо відкриття карткового рахунку НОМЕР_1 з наданням
банківських послуг та видачею платіжної пластикової картки по типу - дебетова
для зарахування заробітної плати.

В травні 2006р. позивачка звернулася з письмовою заявою
до відповідача відносно зниклої з її рахунку суми грошей в розмірі 100грн. під
час зняття грошей через банкомат
03.04.2006р..

Відповідно до положень цієї заяви в умовах Приват Банку було
проведене службове розслідування і позивачу відповідальним підрозділом -
Управління Служби безпеки за підписом директора Херсонської філії ОСОБА_3 за
вих. № 01/02-2562 від 14.06.2006р. надана письмова відповідь.

При проведені службового розслідування було встановлено,
що 03.04.2006р. о 10г. 29хв. і о 10г. 30хв. по рахунку ОСОБА_1 у Приват Банку НОМЕР_1
були зроблені дві трансакції у банкоматі НОМЕР_2, що розташований у АДРЕСА_1

Відповідно до виписки руху грошових коштів по картці НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_1, 03.04.2006р. були замовлені і отримані через банкомат дві
суми 100грн. і 50грн...

Дане підтверджується і наданою фотозйомкою на якій видно,
що 03.04.2006р. о 10г. 29хв. і о 10г. 30хв. по рахунку ОСОБА_1 у Приват Банку
НОМЕР_1 були зроблені дві трансакції у банкоматі НОМЕР_2, зняття грошей
здійснюється молодим чоловіком і біля нього осторонь стоїть молода дівчина.

Даний факт в суді підтвердила свідок ОСОБА_4 пояснивши,
що дійсно за проханням своєї бабусі ОСОБА_1 03.04.2006р. з банкомата за
допомогою пластикової картки, що належить останній з рахунку бабусі зняла гроші
в кількості 50грн.. Підтвердила той факт, що зняття проводила двічі, перший раз
картка була заблокована так як в вела не той код і вимушена була звернутися до
представника Бериславського відділення Приват
Банку, а другий раз зняла 50грн. і в цьому їй допомагали незнайомі хлопці.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що дійсно до нього як
працівнику Бериславського відділення Приват
Банку зверталася внучка позивачки з приводу заблокування картки. Та даний
факт не підтвердився заблокування картки не було. Підтвердив той факт, що
03.04.2006р. з рахунку позивача через банкомат
було проведено внучкою останньої дві операції по зняттю грошей в сумі
100грн. і 50грн., що відображено на фотозйомці і при цьому внучці позивачки
допомагали незнайомі особи.

Таким чином виходячи із викладено та наданих доказів
сторонами суд прийшов до висновку, що позивач не надав суду доказів
підтверджуючих факт порушення її прав як споживача відносно незаконного зняття
грошей в розмірі 100грн. через банкомат
з її рахунку. При цьому суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_4
вважаючи, що остання вела в оману позивачку відносно знятих грошей з її рахунку
через банкомат.

При цьому суд
погоджується з вимогами позивача відносно незаконно знятих з її рахунку грошей
в розмірі 20грн..

Суд виходив із того, що відповідно до ст. 638 ЦК України договір
вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди по всім
суттєвим умовам угоди.

Як
вбачається із матеріалів справи 08.02.2006р. між ЗАТ КБ „ Приват Банк" і
ОСОБА_1 був укладений договір у вигляді заяви щодо відкриття карткового рахунку
НОМЕР_1 з наданням банківських послуг та видачею платіжної пластикової картки
по типу - дебетова для зарахування заробітної плати. Даний договір у вигляді
заяви підписаний позивачкою в якій міститься інформація відносно даних позивача
та номеру картки. В умовах та правилах надання банківських послуг відсутня
підпис позивача, що підтверджує факт не ознайомлення останньою з даними
правилами користування пластикового
карткою та отримання послуг , а також понесення матеріальних затрат
відносно проведення банком службового розслідування.

Таким чином виходячи з вимог закону та наданих доказів
суд вважає, що позивач та відповідач укладаючи договір дійшли угоди тільки
відносно отримання та користування позивачем карткою,

при
цьому відносно прав та обов,язків сторін викладених в умовах, правилах надання
банківських послуг згоди не досягали, а тому позивач не може нести
відповідальність відносно умов договору по яким вони не досягали згоди і які не
були відомі позивачу. Тому суд вважає, що сума в розмірі 20грн., що була знята
з рахунку позивача через банкомат 16.06.2006р. підлягає стягненню з
відповідача.

Приймаючи до уваги, що позивач не довела в суді порушення її прав як
споживача відповідачем, то суд вважає, що відсутні підстави для стягнення
моральної шкоди в розмірі 5000грн...

Таким чином суд вважає, що позов частково обгрунтований і підлягає
частковому задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини
найшли своє часткове підтвердження в судовому засіданні..

Керуючись ст.
7,10,11,60,213, 218 ЦПК України, ст.ст. 638 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 не отриманих коштів
через банківський    термінал
16.06.2006р. в сумі 20грн. в решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Херсонської області через Бериславський районний суд в порядку передбаченому
ст. 294 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.