Справа №22-ц-2955 2007
року    Головуючий в 1 інстанції Коваленко А.В.
23                                          Доповідач:
УХВАЛА

МЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця 20 дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                                Прокопчук
Л.П.

суддів:                                                                            Вадзінського
П.О.,

Воронцової  Л.П.

при
секретарі:                                                                Остренко  О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської    області
від    19    жовтня
2001    року    у
справі    за

позовом        приватного
сільськогосподарського підприємства

«Прибой»     до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,    -

ВСТАНОВИЛА :

В грудні
2006 року ПСП «Прибой» звернулося
до суду з вище зазначеним позовом в обґрунтування якого посилався на те,  що з вини відповідачів в липні 2005 року було
самовільно зібрано врожай ярого ячменю на орендованій позивачем земельній
ділянці,  чим заподіяно господарству
матеріальну шкоду в розмірі 14816 грн. 69 коп.

Рішенням
Білозерського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2007 року
постановлено:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ПСП «Прибой»
20880 грн.,  судові витрати 208 грн.
80 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30
грн.,  юридичні послуги 2000 грн.,  а всього 23118 грн. 80 коп.

В
задоволенні позову до ОСОБА_2,
Широкобалківської сільської ради Білозерського районну Херсонської
області відмовити повністю.

В
апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 просить  його
скасувати,   провадження  у
справі  закрити,

посилаючись
на порушення норм матеріального та процесуального права.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 наполягає на задоволенні
апеляційної скарги з підстав,  зазначених
у ній. Представники ПСП «Прибой»
апеляційну скаргу не визнали,
просили її відхилити,  рішення
суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідача,  пояснення осіб,  що з'явилися,
перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом,  ПСП «Прибой»
згідно договорів оренди земельних часток (паїв) укладених 01.01.2003 року
між ПСП «Прибой» та ОСОБА_3
(№721),  ОСОБА_4  (№722),
ОСОБА_5  (№752),  ОСОБА_6 (№912),  ОСОБА_7 (№911),  ОСОБА_8 (№953),  ОСОБА_9
(905),  та 01.11.2003 року з
ОСОБА_10 (1115) прийняв в оренду терміном на 3 роки земельні частики (паї) №2-8
в контурі №68. Дані договори зареєстровані Широкобалківською сільською
радою,  передані орендарю згідно акту
прийму-передачі та встановлені межі в натурі (а.с. 7-16). В липні 2005 року
ОСОБА_1 скосив на орендованій ПСП «Прибой» земельній ділянці на площі 14, 5 га
належний позивачеві врожай ярого ячменю,
заподіявши останньому збитки,  розмір
яких підтверджується довідкою відділу статистики у Білозерському районі №27 від
24.01.2007 року про середню врожайність ярого ячменю в ПСП «Прибой» в 2005 році
- 12 у/га та довідкою головного управління агропромислового комплексу ХОДА про
вартість 1 тони,  яка складає 1200 грн.
на час розгляду справи  - 20880 грн. -
(а.с. 17,  67,  157).

Задовольняючи
частково позовні вимоги ПСП «Прибой» та стягуючи з ОСОБА_1 заподіяні ним
збитки,  суд першої інстанції
вважав,  що відповідач не є належним
орендарем цих же земельних часток (паїв) і не мав права збирати врожай,  належний позивачеві.

І такий
висновок суду відповідає обставинам справи,
правильно встановленим правовідносинам,
нормам процесуального і частково нормам матеріального права,  оскільки ОСОБА_1 02 березня 2005 року уклав з
Широкобалківською сільською радою договір оренди №1163,  невитребуваних паїв в полі контур №68,  ділянок №2-8 (тих самих,  що перебувають в оренді ПСП «Прибой»),  який не пройшов державної реєстрації,  тому відповідно до  ст. 125 ЗК України,  не мав права приступати до використання
земельної ділянки,  межі якої не були
встановлені в натурі (а.с.  46).

Відповідно
до  СТ. 1166 ЦК України,  шкода,
завдана майну фізичної або юридичною особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Особа,  яка завдала шкоду,
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе,  що шкоди
завдано не з її вини.

З огляду
на вище зазначене,  позовні вимоги ПСП «Прибой» підлягають
задоволенню на підставі  ст. 1166 ЦК України.

Колегія
суддів вважає,  що до спірних
правовідносин не може бути застосована
ст. 152 ЗК України,  оскільки вона
регулює способи захисту прав на земельні ділянки,  тоді як у спірних правовідносинах підлягають
застосуванню способи захисту прав на земельну частку (пай),  які земельним кодексом не врегульовані.

Суд
обґрунтовано не взяв до уваги доводи ОСОБА_1,
що договір оренди невитребуваних паїв від 02.03.2005 року укладено між
Фермерським господарством «НОК» та Широкобалківською сільською радою,  тому належним відповідачем вважав сільську
раду,  а спір таким,  що підвідомчий господарському суду,  оскільки зазначений договір укладено з
ОСОБА_1,  Фермерське господарство «НОК»
зареєстровано значно пізніше,  ніж
укладено цей договір - 04.04.2005 року (а.с. 46, 100,  101).

Посилання
апелянта на акт прийому-передачі земельної ділянки в натурі,  як на підставу визнання належним відповідачем
ФГ «НОК»,  спростовуються актом від
02.03.2005 року,  з якого
вбачається,  що невитребувані паї відводяться
саме ОСОБА_1,  окрім того,  в судовому засіданні знайшов підтвердження
факт,  що земельні частки (паї) в полі
контура №68 ділянки 2-8 не є невитребуваними паями,  і ОСОБА_1 не передавалися,  а межі ділянки в натурі не відводилися.

Оскільки
шкода позивачеві заподіяна неправомірними діями саме ОСОБА_1,  який і є належним відповідачем,  а не Широкобалківська сільська рада та не
ОСОБА_2,  який знав про незаконність
даного договору (пояснення свідків: ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13) колегія суддів
вважає правильним висновок суду про її відшкодування саме ОСОБА_1

Доводи
апеляційної скарги,  щодо
необгрунтованого стягнення з нього 2000 грн. на користь позивача витрат по
наданню юридичної допомоги,  колегією
суддів до уваги не приймаються,  оскільки
між ПСП «Прибой» та ОСОБА_14,  якому було делеговано повноваження
представництва інтересів господарства у даній справі,  було укладено договір про надання юридичних
послуг,  за які було сплачено,  згідно акту від 27.08.2007 року 2000 грн.
(а.с. 154-156),  тому вони відповідно до
ч.1  ст. 84 ЦПК України підлягають
відшкодуванню відповідачем.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і підлягають відхиленню,  а правильне по суті і справедливе рішення
суду не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  308 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Білозерського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної . сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.