overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-98/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

12 квітня 2007 р.                                                                                      м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. перевіривши
виконання вимог ст. 234 ЦПК
України по справі №
2-0-98/07 за заявою ОСОБА_1 про продовження строку прийняття
спадщини та призначення додаткового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка
надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в
прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Визнавши підготовку
справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. З ст.225, ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-0-98/07 за заявою ОСОБА_1  про   продовження
строку   прийняття   спадщини
та

призначення додаткового строку.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю заявника та інших осіб, які беруть
участь у справі на 23 квітня 2007 року на 9 год 00 хв .

Копію заяви надіслати зацікавленій особі.

Суддя

З ОРИГІНАЛОВІ ЗГІДНО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 р.                                                                                    м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Бідочко
Н.П.,  Шишка А.І.,  Меленко О.Є.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору позики недійсним та закриття виконавчого провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області
від 03 лютого 2006 року, -

встановила:

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 07 грудня 2005 р. в позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та закриття виконавчого
провадження відмовлено.

На дане
рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
яка ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 03 лютого 2006
року залишена без розгляду.

Посилаючись
на порушення судом норм матеріального і процесуального права ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Апеляційного суду,
апеляційну скаргу направити для розгляду по суті.

Колегія суддів
вважає,  що підстави для перегляду
оскаржуваної ухвали відсутні.

Залишаючи
апеляційну скаргу ОСОБА_1 без розгляду,
Апеляційний суд прийшов до правильного висновку про те,  що позивач подав апеляційну скаргу на рішення
суду від 07 грудня 2005 р. з пропуском встановленого законом строку і заяви про
його поновлення не подавав.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Справа
№33-ц-490кс/07 р.                                  Головуючий
у І інстанції Андрійцьо В.Д.

Категорія
32                                                          Доповідач
Бідочко Н.П.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового її
скасування.

Отже,  колегія суддів вважає,  що доводи касаційної скарги висновків судів
не спростовують.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 03 лютого 2006 року,  залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на
рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 2 серпня 2007 року в справі за їх позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права привілейованої купівлі частки в спільній
власності, визнання договору купівлі-продажу 26/100 квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2 серпня 2007 року,
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивачі ставлять питання про скасування постановлених
у справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за
їх позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права привілейованої купівлі частки
в спільній власності, визнання договору купівлі-продажу 26/100 квартири
недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
справа 2-210/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ.

20
квітня 2007 року. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого - судді Рожкової Н.М.,

при
секретарі - Гармаш СВ.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. В позовній заяві  вказує, що 16
жовтня 1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем . Мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання з відповідачем припинили в в зв"язку із
сварками . Позивачка прохала суд розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила суду, що припинила
спільне проживання з відповідачем в жовтні 2006 року через сварки. Примиритись
не бажає.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений, і від
нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд
важає можливим провести заочний розгляд справи, про що не заперечує позивачка.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєструваля шлюб
16 жовтня 1999 року (а.с.5). Мають малолітню дитину дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Спільне проживання припинили в жовтні 2006 року.

Суд
вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб
слід розірвати.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209,224 ,225,226 ЦПК
України, ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 16 жовтня 1999 року в Білицькій селищній раді Кобеляцького
району Полтавської області (актовий запис № 18) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які  мають
малолітню дитину.

Стягнути
в доход держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з
ОСОБА_2-17
грн.., ОСОБА_1 - звільнити від сплати держмита. Рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до
Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

08
листопада 2007 року
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді  Васяновича Г.М., при
секретарі судового засідання Боровок Т.П., розглянувши  у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом акціонерної компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 25 жовтня 2007 року провадження у справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

08
листопада 2007 року відбулося попереднє судове засідання.

Позивач і
відповідачі в судове засідання не прибули.

Суд провів
з'ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
на підставі доказів, які були подані до розгляду справи у попередньому судовому
засіданні.

Суд
вважає, що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)   уточнені
позовні вимоги;

2)   вирішено питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;

3)   визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення справи;

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за позовом акціонерної компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13
годину 30 хвилин 06 грудня 2007 року в приміщенні суду за адресою: м.
Первомайський, вул. Леніна , буд. 18.

Про час і
місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Г.М.
Васянович
Справа №2-411-07
УХВАЛА

16 квітня 2007 p.                                                                                          м.
Вільнянськ

Суддя
Вільнянського районного суду Запорізької області Піскунова Н.А., розгля­нувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 3-ті особи Виконком Матвіївської
сільської Ради Вільнянсь­кого району, Вільнянська Державна нотаріальна контора
про визнання частково недійс­ним рішення сільської Ради «Про оформлення права
власності на житловий будинок»; про визнання права власності на 1/2 частину будинку,
про поділ його в натурі, визнання не дійсним договору купівлі продажу і
визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 3-ті особи Виконком
Матвіївської сіль­ської Ради Вільнянського району. Вільнянська Державна
нотаріальна контора про ви­знання частково недійсним рішення сільської Ради
«Про оформлення права власності на житловий будинок»; про визнання права
власності на 1/2 частину
будинку, про поділ його в натурі, визнання не дійсним договору купівлі продажу
і визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява
була визнана судом як за формою тай
і за змістом такою, що не від­повідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Ухвалою суду від 28 лютого 2007 р. позовна
заява, відповідно до вимог ст. 121
ЦПК України залишена без руху і позивачу було на­дано строк до 25 березня 2007 р. для усунення
недоліків позовної заяви.

Позивач у
вказаний строк недоліки позовної заяви не усунув.

Оскільки позивач
не усунув недоліки позовної заяви, позовна заява, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України
вважається не поданою, та повертається позивачеві.

Відповідно до
вимог ст.. 294 ЦПК
України позивач, протягом 5-ти днів з дня отри­мання ухвали, може подати заяву
про її оскарження ухвали в апеляційному порядку. Сама апеляційна скарга на
ухвалу повинна бути подана протягом 10-диів з
дня подачі такої зави.

Повернення
позивачеві позовної заяви, не перешкоджає позивачу, після усунення всіх
недоліків, вдруге звернутися до суду з позовною заявою.

Керуючись ч. 2 ст. 121, її. 3 ч. 1 ст. 293, 294 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Вважати не
поданою позовну заяву ОСОБА_1 до Новицького Ми­коли Вікторовича, ОСОБА_3 3-ті
особи Виконком Матвіївської сільської Ради Вільнянського району, Вільнянська
Державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним рішення сільської
Ради «Про оформлення нрава
власності на жит­ловий будинок»; про визнання права власності на 1/2 частину будинку,
про поділ його в натурі, визнання не дійсним договору купівлі продажу і
визнання права власності на зе­мельну ділянку, і повернути її позивачу.

2

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Роз'яснити
позивачу, що на ухвалу суду протягом 5-ти днів починаючи з дня її отримання
може бути подана заява про оскарження ухвали в апеляційному порядку і протягом
10-ти днів з дня подачі такої зави -
подана апеляційна скарга.
Справа
№  2-340 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 лютого 2007 р. Сніжнянський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого
судді      -        Акуленка В.В.

при секретарі                   -        Пензар
Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сніжне
справу за позовом державного обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" у особі Сніжнянського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що
відповідачка є споживачем питної води, яку надає
позивач, не вносить плату за спожиту воду, внаслідок чого виникла
заборгованість за станом на 01.10.2005р. в сумі
159,82 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідачки.

Сторони, які належним чином сповіщені про час та
місце розгляду справи, у судове засідання не з"явились, надали заяви, згідно яких просять справу розглянути без
їх участі, представник позивача на позові наполягає, відповідачка позов визнає
в повному обсязі, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наданих
матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено,
що відповідачка мешкає АДРЕСА_1, споживає питну воду, тобто
користується послугами позивача з водопостачання,
однак не виконує своїх обов"язків з своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість
станом на 1.10.2005р. у сумі 159,82 грн. Таким чином,
порушене право позивача підлягає відновленню, а позов задоволенню у сумі 159,82
грн.

За рішенням Сніжнянської міської ради від
24.02.2006р. позивач при поданні в суд позовної заяви звільнений від сплати
держмита, крім того позивачем сплачено витрати на матеріально-технічне забезпечення в сумі 30 грн., згідно ст.88 ЦПК
України, судовий збір у сумі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з
відповідача, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь
позивача.

Керуючись ст.ст. 57,68 ЖК України, п.п. 33,35,40 „Правил надання послуг з водопостачання", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 p., ст.ст.10,60,88,174,212,214,215 ЦПК
України, Постановою КМУ від 21 грудня 2005р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів", суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1
на користь державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал" заборгованість з оплати за спожиту
питну воду у сумі 159 грн. 82 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн Стягнути з ОСОБА_1  на користь
Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області шляхом внесення апеляції через цей суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
У Х В А Л А

5
грудня 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від                                      16 травня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від              24 липня 2007 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Уманьгаз” про спонукання
до вчинення певних дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відкритого акціонерного товариства
“Уманьгаз” про спонукання до вчинення певних дій, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від          16
травня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 24 липня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково:
зобов'язано відкрите акціонерне товариство “Уманьгаз” відновити газопостачання
в його будинку АДРЕСА_1, провести перерахунок боргу за період з                        16 грудня 2006 року до
21 березня 2007 року та стягнуто на його користь 179 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди та 81 грн. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Уманьгаз” про спонукання до вчинення певних дій, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-н-674/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          03 травня 2007 p.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Донецькмісьводоканал» про
видачу судового наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за
Щорса, 110, - 561 (п'ятсот
шістдесят одну) грн. 15 коп. -заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2004 р. до 01 квітня 2007р.; 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрати на
обласної філії АКБ УСБ,
МФО 334011, ЗКПО 03361477;
держави судовий збір у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
УДК в Донецькій області, МФО
код бюджетної класифікації 22090100,
символ звітності банку 537.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104,105 ЦПК України.
Суддя                                                        В.П. Бабаков
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Суддя                                                                             В.П.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

05 квітня 2007 р.    Бериславський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого:                              Захарчук В.В.

при секретарі:                             Соболь Г.А.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
в розмірі 1/3 частки
від його заробітку, пенсій та інших видів прибутків, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дітей. Дане
мотивовано тим, що відповідач є батьком дітей, що проживають з позивачкою,
однак матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не робить.

Позивач у суді
підтримала позовні вимоги, просила суд стягнути на її користь з відповідача
аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки від його заробітку, пенсії й
інших видів доходів, але не менше неоподатковуваного мінімуму прибутків
громадян, щомісяця, до повноліття дітей, мотивуючи це тим, що відповідач є
батьком дітей і зобов'язаний за законом брати участь у їх матеріальному
забезпечені, надавши суду в підтвердження своїх доводів, свідоцтв про
народження дітей, де батьком зазначений відповідач.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав не заперечував проти стягнення з нього
аліментів на утримання його сина ОСОБА_3, та дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частки
від усіх видів його заробітку і прибутку.

Суд вислухавши
сторін, дослідивши матеріали справи й оцінивши їх у сукупності прийшов до
думки, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. З, 7, 10,11,60,130,
174, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3р. н.,
місце народження с. Зеремля
Баранівського району Житомирської області, не працюючого, прописаного с. АДРЕСА_1Бериславського
району Херсонської області, проживаючого м. АДРЕСА_3, аліменти на
користь ОСОБА_1, проживаючої м. АДРЕСА_2, на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, в розмірі
1/3 частки від заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку, щомісяця, починаючи з 26.02.2007р. до їх повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 грн. 00
коп. та 7грн.50коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
суді.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Херсонської області через Бериславський
районний суд в порядку встановленому ст. 294
ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

12 березня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,

розглянувши   матеріали   цивільної
справи   за   позовом
ОСОБА_1
до
Колективного
сільськогосподарського                                                                 підприємства

«Виноградний» про визнання права власності на нежитлові
приміщення,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 09
годину  00 хвилин  20.03.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.