Справа № 22- 6950
інстанції - Сизова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого   Пікуль А.А.

суддів  Кабанченко О.А. Коротуна В.М.

при секретарі  Твердохліб Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня
2007 року за поданням старшого державного виконавця Зайцевої К.В. про
визначення частки майна боржника

встановила:

Ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2007 року задоволене подання
старшого державного виконавця Зайцевої К.В. про визначення частки майна
боржника.

Суд
визначив частку майна ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими
особами, у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Не
погодившись з таким вирішенням питання ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильну
оцінку доказів, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати ( а.с. 44).

Заслухавши
доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до
висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Виходячи
з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових
доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини,
що мають значення для вирішення подання, які суд вважав встановленими,
доведені.

Висновки
суду щодо підстав для задоволення подання старшого державного виконавця
відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми
матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

При
задоволенні подання старшого державного виконавця та визначенні частки ОСОБА_1
у квартирі АДРЕСА_1 суд першої інстанції, встановивши, що інші солідарні
боржники майна, на яке може бути звернене стягнення, не мають, правильно
виходив з того, що відповідно до довідки Київського міського БТІ від 10 серпня
2005 року за боржником ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстрована 1/3
частина указаної квартири та правильно керувався положеннями ст.543 ЦК України.

Доводи
апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про місце та час
розгляду подання старшого державного виконавця, не можуть бути прийняті в
якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки відповідно до вимог
процесуального закону неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення
питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно
з іншими особами ( ч.2, ст..379
ЦПК). Апеляційна скарга не містить обставин на спростування висновків суду,
тому немає підстав вважати, що неявка сторони вплинула на правильність
вирішення питання судом. Крім того, довідка про стан здоров'я ОСОБА_1, на яку
він посилається ( а.с. 35), свідчить про його лікування протягом дванадцяти днів
у жовтні 2006 року, а питання визначення частки майна боржника вирішувалось
судом через шість місяців.

Враховуючи
наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи, викладені у апеляційній
скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для
скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись
ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.