Справа №22Ц-480/2007 р.                                          Головуючий
39, 41                                                              Доповідач
РІШЕННЯ

іменем України

19
квітня 2007 року                                                       ,                                             м. Київ

Колегія судців
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого
ЮровськоїТ.В.

суддів              Яворського
МА., Суханової Є.М..

при секретарі
Данчук ТВ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Іртиського
міського суду Київської області від 3
жовтня 2006 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства
"Укрриба" про визнання незаконними наказів про притягнення до
дисциплінарної відповідальності та позбавлення преміювання по результатах
роботи за рік; стягнення грошової винагороди за підсумками роботи за рік та
стягнення недоплаченої заробітної плати, розрахункових коштів та виплат по
листах непрацездатності, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У серпні 2006 року позивачка
звернулась до суду з позовом до Державного підприємства „Укрриба" та
просила суд визнати неправомірним та скасувати накази по ДП „Укрриба"
№51-к від 5 травня 2006 року та пункту 1 наказу №55 від 19 травня 2006 року, просила
також стягнути з відповідача на її користь 6168 грн. 44
коп.

Під час судового
розгляду позовні вимоги доповнила та просила також визнати незаконними та
скасувати наказ № 28 від 13.03.2006 року про
оголошення їй догани за недбале ставлення до виконання службових, обов'язків та
систематичне невиконання розпоряджень директора, внаслідок чого юна була
позбавлена щомісячної премії та наказ №
52-К від 5.05.2006 року про
позбавлення її 50% надбавки
до посадового окладу за недбале ставлення до виконання своїх службових
обов'язків та стягнути з відповідача на її користь 15,432 гривні 55 копійок
відповідно до наданого нею розрахунку.

Свої доводи
позивачка обґрунтовувала тим, що з 23.05.2003
року працювала у відповідача на посаді головного бухгалтера та мала право
отримувати грошову винагороду за підсумками роботи підприємства за 2005 рік відповідно
до вимог колективного договору. 28.02.2006
року наказом по ДП "Укрриба" № 19 була затверджена і нарахована працівникам винагорода за
підсумками результатів роботи за 2005
рік. Нарахована їй сума винагороди становила 6168 гривень 44
копійки. 5.05.2006 року
директор ДП "Укрриба" видав наказ № 51-к про позбавлення її вказаної винагороди з
формулюванням за низькі показники в роботі за 2005 рік та недостовірне відображення податкових зобов'язань.
За наказом від 19.05.2006
року № 55 було
скасовано наказ від 28.02.2006
року № 19 і
передбачено преміювати всіх інших працівників крім неї.

Вважала ці
накази незаконними, тому що в них не вказано коли і які обов'язки вона
порушила. Просить скасувати ці накази чи стягнути з відповідача на її користь 15432 грн. 55 коп.
недоотриманої премії, надбавки до посадового окладу, виплат по листках
непрацездатності та розрахункових коштів за невикористану відпустку а також
моральну шкоду в такому ж розмірі.

Рішенням Іртиського
міського суду Київської області від 03
жовтня 2006 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до ДП „Укрриба" відмовлено в повному
обсягу.

2

В апеляційній
скарзі позивач по справі ОСОБА_1. просить скасувати зазначене рішення
Ірпінського міського суду, мотивуючи свої доводи тим, що дане рішення
постановлено внаслідок неповного і не правильного встановлення обставин, які
мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіряючи
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1суд першої інстанції виходив з того, що
позивачка по справі ОСОБА_1. з 23
травня 2003 року
працювала у ДП "Укрриба" на посаді головного бухгалтера.

Відповідно до
умов колективного договору затвердженого 10.03.2006
року та додатку № 1 Положення
про регулювання системи оплати праці, преміювання та заохочення працівників ДА "Укрриба"
розмір додаткової заробітної плати працівникам підприємства може бути
збільшений або зменшений директором з врахуванням особливого вкладу працівника.
Працівник підприємства, що має на протязі року випадки порушення трудової
дисципліни і недоліки в роботі, позбавляється винагороди за підсумками роботи
за рік повністю або частково (п.п. 2.2,2.3,6.2,6.8),
(а.с. 118-124).

За наказом № 19 від 28.02.2006 року було
передбачено виплатити позивачці 6,168
гривень 44 копійки
грошової винагороди по підсумках роботи за рік (а.с. 127).

За наказом № 51-К від 5.05.2006 року позивачка
була позбавлена вказаної винагороди за низькі показники роботи за 2005 рік та
недостовірне відображення податкових зобов'язань, що призвело до виникнення
заборгованості по сплаті податків (ас. 21).

За наказом № 55 від 19.05.2006 року було
скасовано наказ № 19 від 28.02.2006 року про
преміювання та постановлено преміювати працівників підприємства крім позивачки
(ас. 132).

За наказом № 52-К від 5.05.2006 року позивачка
позбавлена надбавки в розмірі 50
% до посадового окладу з 1.05.2005
року за недбале ставлення до виконання своїх службових обов'язків (ас. 134).

За наказом № 28 від 13.03.2006 року позивачці
була оголошена догана за недбале ставлення до виконання своїх службових
обов'язків систематичне невиконання розпоряджень директора, (ас. 129).

Суд першої
інстанції вважав, що позивачка не довела безпідставність виданих наказів, а
відповідач спростував доводи позивачки тому на підставі викладених обставин
прийшов до висновку, що позивачка по справі ОСОБА_1. допустила недоліки в
роботі за 2005 рік по
неправильному нарахуванню та переказу податків до держбюджету, тому вона
обгрунтовано була позбавлена премії по результатах роботи за 2005 рік та її
обгрунтовано позбавлено 30%
надбавок до посадового окладу, саме з вказаних підстав суд вважав законними
накази № 51-К,
52-К від 5 травня 2006 року та пункту 1 наказу № 55 від 19 травня 2006 року.

Також на
підставі зазначених обставин суд не знайшов підстав для задоволення вимог про
стягнення не виплаченої зарплати, премії розрахункових коштів та оплати по
листках непрацездатності.

Однак погодитися
з вказаним висновком суду першої інстанції колегія суддів не може та вважає, що
він зроблений на неповно встановлених обставинах справи та вказані висновки
суду не відповідають фактичним матеріалам справи.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що 28
лютого 2006 року
директором Державного підприємства „УКРРИБА" було видано наказ про
преміювання працівників підприємства за підсумками роботи за 2005 рік. Згідно
вказаного наказу було премійовано працівників підприємства в тому числі і
позивачку в розмірі 6168
грн. 44 коп.
(ас. 127). Підставами
преміювання було Положення,
Про порядок преміювання працівників підприємства за результатами роботи за
рік".

Відповідно до
ст. 97 Кодексу
законів України про працю „Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки,
тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри
надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і
гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями
самостійно у

3

колективному договорі з дотриманням
норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими
(регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі,
організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний
погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації
(профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а
у разі його відсутності -
з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом"

Відповідно до
п.2.2.4 Колективного договору укладеного на державному підприємстві
„УКРРИБА" та схваленого зборами трудового колективу 07 лютого 2005 року, який діяв
на час видачі наказу №19
від 28 лютого 2006 року ДП
„Укрриба" взяло на себе зобов'язання виплачувати штатним працівникам ДП
„Укрриба", при наявності обігових коштів на засадах рівності, премію за
поточні результати роботи (місяця, квартальна) та винагороду за підсумками
роботи), (ас. 35-36).

Цим же
положенням п. 8.5 визначено
і повноваження відповідача при накладенні стягнення, зокрема передбачено „ за порушення
трудової і виробничої дисципліни до працівника може бути застосовано тільки
один із таких заходів стягнення: догана, чи звільнення. П. 8.5.4 визначає, що
протягом строку дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не
застосовуються.

В матеріалах
справи також міститься колективний договір ДП „УКРРИБА" схвалений
загальними зборами трудового колективу ДП „Укрриба" 10 березня 2006 року. Зазначений
колективний договір затверджувався на період 2006 -2007 рік. (а.с. 4-13).

Наказом
директора ДП „Укрриба" від 13
березня 2006 р. № 28 на головного
бухгалтера ДП „Укрриба" ОСОБА_1було накладено стягнення за недбале
ставлення до виконання службових обов'язків, систематичне невиконання
розпоряджень директора ДП "Укриба". (а.с. 129). Разом з тим в
даному наказі не зазначено в чому полягає недбале ставлення позивачки до
виконання нею своїх обов'язків та не зазначено на підставі чого виданий
вказаний наказ (доповідної, пояснення).

5 травня 2006
року директором ДП „Укрриба" було видано наказ № 51-к згідно до
якого за низькі показники в роботі за 2005
рік та недбале відображення податкових зобов'язань, що призвело до
виникнення заборгованості по сплаті податків позбавити головного бухгалтера
ОСОБА_1 преміювання по результатах роботи за 2005 рік. Підставою для цього наказу стала службова записка
заступника директора ОСОБА_2від 5.05.2006
р. Однак суд першої інстанції перевіряючи доводи сторін щодо
обґрунтованості видачі вказаного наказу не звернув увагу на відсутність
об'єктивних доказів які б свідчили про низькі показники позивачки за час роботи
в 2005 році.
Зазначенні обвинувачення позивачки спростовуються і актом КРУ від 19.05.06 р. де зазначено,
що фінансові показники в 2005
році по підприємству перевищені. Посилання відповідача на той факт, що
допущена позивачкою помилка при здачі фінансової звітності за 2005 рік могло
призвести до критичного фінансового стану підприємства, є не аргументовано,
оскільки позивачка не є керівником підприємства, а відповідно до ст.. 8 Закону України,Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" Відповідальність за
організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення
всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених
документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше
трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа),
який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та
установчих документів.

Даючи оцінку
виданим відповідачем наказу №
52-К від 5.05.2006 року,
яким позивачка була позбавлена надбавки в розмірі 50 % до посадового
окладу з 1.05.2005 року за
недбале ставлення до виконання своїх службових обов'язків, а також інших
наказів № 19 від 28.02.2006 року № 51-К від 5.05.2006 року, № 55 від 19.05.2006 року, № 52-К від 5.05.2006 року колегія
суддів вважає, що відповідачем не надано суду переконливих та об'єктивних
доказів того, що дані накази були видані у недбалому ставленні позивачки до
виконання своїх службових обов'язків, а додані до наказів акти складені
заступником директора ОСОБА_2та службові записки колегія оцінює критично,
оскільки вказані акти як з них вбачається були зареєстровано по книзі вхідної
реєстрації під додатковою нумерацією. 1663-а, 1923-а, 1921-а, 1920-а, 1922-а
(ас. 130,135,136 -140), що
викликає сумнів у їх складенні на час видачі вказаних наказів. В акті
складеному 04 травня 2006 року (ас. 136) зазначено, що
позивачкою не виконані доручення покладенні на неї на виробничих нарадах від 10.04.06, 17.04.06, та 10.05.06 р., що підтверджує
факт складення акту уже після видачу наказів.

4

Зазначених протиріч щодо вказаних фактів не зміг пояснити
ОСОБА_2будучи допитаний в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів
вважає, що видача вказаних наказів було викликано позицією позивачки щодо
обставин видачі директору ДП „Укрриба" кредиту на отримання житла за
рахунок коштів підприємства,
що й спричинило між ним та позивачкою неприязні стосунки, що
підтверджується і листом голови профспілки Рибного господарства України ОСОБА_3. №185 від 21 вересня 2006 року. (ас. 199-201).

Згідно до ст. 148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне
стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення
проступку.

Відповідач
видаючи накази № 52-к від
05 травня 2006 року, №55 від 19 травня 2006 року, яким
позбавили позивачку преміювання з травня 2005
року не врахував вимоги ст. 148
КЗпП України та п. 8.5.3
Колективного договору ДП „Укрриба" за 2005 рік якими передбачено, що дисциплінарні стягнення можуть
бути застосовані не пізніше 6
місяців з дня вчинення проступку.

Колегія суддів
вважає, що вказані накази видані з порушенням вимог ст. 147, 149 КЗпП України,
атому вони підлягають скасуванню.

Оскільки видача
вказаних незаконних наказів призвела до утримання з позивачки грошових коштів,
тому вони повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивачки в розмірі 15 432 грн. 55 коп. виходячи з
наступного розрахунку :
6168 грн. 44 коп. не
виплаченої премії за підсумками роботи за 2005
рік ( наказ №19 -к від 28 лютого 2006 року), 2520 грн. щомісячної
премії за квітень 2006 року ( наказ №28-к від 13 березня 2006 року), 168 грн. 50% надбавки за
травень 2006 року ( утриманої
наказом №51-к від 05 травня 2006 року) 84 грн. не
нарахованої заробітної плати за червень 2006
року, 84 грн. 50 % надбавки за
червень 2006 року ( утриманої
наказом №51-к від 05 травня 2006 року) 4044 грн. 78 коп. не
нарахованої компенсації за невикористану відпустку, 349 грн. 50 коп. не
нарахованої виплати згідно лікарняного листа за період з 17.03.06 по 01 .04.06 р. та 2013 грн. 83 коп. не
нарахованої виплати згідно лікарняного листа за період з 10.05.06 р. по 01.04.06р.
Колегія суддів бере за основу при визначенні суми стягнення саме розрахунки
надані позивачкою, оскільки відповідач на запит суду надати свої розрахунки чи
спростувати надані позивачкою розрахунку відмовився їх надати, що випливає в
листа відповідача №8/1369
від 02 жовтня 2006 року (а.с. 151).

Підлягають
частковому задоволенню і позовні вимоги ОСОБА_1. в частині стягнення моральної шкоди, так як вказані вимоги
позивачки відповідають ст. 237і КЗпП України. Визначаючи розмір морального
відшкодування суд враховує термі спричинення моральної шкоди та обставини їх
спричинення, тому розмір вказаного відшкодування визначає в розмірі 1500 грн.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 309, 314,
316 ЦПК України, ст..
147, 148, 149 КЗпП України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення
Іртиського міського суду Київської області від 03 жовтня 2006
року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково. Визнати незаконними та скасувати накази директора
ДП „УКРРИБА" : № 28-к від
13 березня 2006 року, №51-к від 5 травня 2006 року, №52-к від 05 травня 2006 року та №55-к
від 19 травня 2006 року.

Стягнути з
Державного підприємства „Укрриба" на користь ОСОБА_1 15432 грн. 55 коп.
невиплачених коштів по заробітній платі, премії, коштів по лікарняному листу,
та компенсації за невикористану відпустку.

Стягнути з
Державного підприємства „Укрриба" на користь ОСОБА_1 1500 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні
інших позовних вимог відмовити.

5

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом 2 місяців.