overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міськрайонний суд  Івано-Франківської
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 року                                                                      №
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Якимів Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №4" про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги в сумі 1008
грн., на підставі договору найму житла в гуртожитках комунальної власності
міста від 12.05.2004 року, відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,  жительки м.АДРЕСА_1на
користь комунального підприємства "ЖЕО №4"
р/р № 260053863 АППБ
"Аваль" код 32177228 МФО
336462, заборгованості за надані послуги в сумі 1008 грн.
боржника на користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
боржника на користь держави 25,50 грн. державного мита.
4)Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає
законної сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК
Справа № 2-785/ 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                         12 квітня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Трінька
О.В., при секретарі Кулик Н.Р., за участю позивачів, розглянувши на
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення аліментів на батька, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на своє
утримання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Справа в частині стягнення аліментів з ОСОБА_3на утримання позивача
підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від стягнення з ОСОБА_3.
аліментів. Відмова позивача від позову в частині стягнення з ОСОБА_3.
аліментів, прийнята судом як така, що не суперечить чинному законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 208
ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу в частині
стягнення аліментів з ОСОБА_3. -
виробництвом закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження
УХВАЛА про залишення без роз гляду . апеляційної скарги 18 квітня 2007 року

м. Ужгород
Суддя апеляційного суд у Дроботя В.В., вивчивши матері али справи № 22ц-779/07, встановив:
Апеляційна скарга ві дповідача Рахівського район ного відділу Головного управ ління Міністерства України з питань надзвичайних ситуаці й в Закарпатській області на заочне рішення Рахівського районного суду від 9 лютого 2007 р оку подана з порушенням стро ків, передбачених ст. 294 ЦПК Укр аїни, оскільки заява про апел яційне оскарження подана 12 бе резня 2007 року, а апеляційна ска рга - 5 квітня 2007 року, тобто з пор ушенням 20-денного строку (а.с. 43 -48).
Така скарга повинна б ути залишена без розгляду.
Керуючись ст. 294 ЦПК Україн и, суддя,- ухвалив:
Апеляційну скаргу Рах івського РВ ГУМУПНС в Закарп атській області на заочне рі шення Рахівського районного суду від 9 лютого 2007 року залиш ити без розгляду.
Ухвала може бути оска ржена до Верховного Суду Укр аїни протягом двох місяців ш ляхом подачі скарги безпосер едньо до суду касаційної інс танції.
Справа № 22ц -779/07
Головуючий у 1 інстанції - Бліщ О.Б..
Доповідач- Дроботя В:В.
Справа №2-1881/07р
УХВАЛА

05 лютого
2007року                                                                                       Рівненський
міський суд

в особі головуючої судді - Крижової О.Г. з участю
секретаря - Галінської В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного
майна подружжя,

Встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розділ спільного
майна подружжя.

До початку судового засідання ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить закрити
провадження у справі, в зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п.6 ч.І ст.205 ЦПК України, в разі смерті фізичної особи, яка
була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва, суд закриває провадження у справі.

На підставі
викладеного, керуючись п.6 ч.І ст.205,206 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя -
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Прилуцький    міськрайонний    суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                        Справа № 2-н-304/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області Новак А.В., розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 116 КЗпП України та ст.ст. 45,95-97,
99,102-104 ЦПК України,-
1 .Стягнути з Комунального підприємства
"Ладанське виробниче управління житло-комунального господарства", розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської області, вул.
290202148 в відділенні банку "Демарк", МФО
353575, Код 33003993 на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 2235( дві тисячі двісті тридцять п"ять)
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь
Територіального управління державної судової
адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
районний суд Полтавської області
СУДОВИЙНАКАЗ
Справа № 2н-62/2007 рік
14 травня 2007 року      м. Полтава
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором
від 13.06.2006 року.
Відповідно до ст.526 ЦК
України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до
Відповідно до ст. 530 ЦК
України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню в цей строк.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, п.2 ч.І ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м.
Дніпропетровськ вул. Набережна
в обласному управлінні
Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО № 305299:
від 19.05.2006 року в сумі 1998,20 грн. (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто
вісім гривень двадцять копійок),
по відсотках за користування кредитом в сумі 960,01 грн. (дев'ятсот шістдесят
гривень одна копійка),
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, сплачені
заявником при зверненні до суду в сумі 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень нуль
·   судові
витрати, сплачені заявником при зверненні до суду в сумі 25,50 грн. (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-1377
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року                                               Галицький
районний суд м.Львова

в складі:
головуючого - судді  Стефанюка Б.Р.

при
секретарі        Стисько О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що між ним та
відповідачкою подружні відносини не склалися, оскільки є зовсім різними людьми
за характерами, з різними поглядами на життя. Вважає втраченими почуття любові.
Будь-яких подружніх відносин не підтримують, спільного бюджету не мають, не
ведуть спільного господарства, від шлюбу дітей немає. Вважає, що її спільне з
відповідачкою життя як подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки сім'я
фактично розпалася. Просить шлюб розірвати.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні мотивам
позовної заяви.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоча належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦПК України
проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних
у справі доказів.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов ОСОБА_1. підлягає до задоволення.

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.06.2000 року, який
зареєстровано у Відділі реєстрації актів громадянського стану Франківського
району м.Львова, про що в книзі запису актів цивільного стану зроблено актовий
запис № 196.

Відповідно
до ст.ст. 104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки
з пояснень позивача, матеріалів справи, вбачається, що подружжям втрачено
почуття любові та поваги, що унеможливлює їх перебування у шлюбі, будь-яких
подружніх відносин сторони не підтримують, з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя,
суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно і
шанси її збереження втрачено, а тому суд вважає за можливе позов ОСОБА_1.
задоволити.

Керуючись
ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 СК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб укладений 06 червня 2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського
стану Франківського району м.Льова між ОСОБА_1та ОСОБА_2, актовий запис № 196.

Стягнути
з ОСОБА_117 грн. державного мита за оформлення розірвання шлюбу, звільнивши
ОСОБА_2. від сплати такого.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви
про його перегляд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня
2007 року Лисичанській міський суд Луганської області в складі

головуючої судді   Міщенко А.М.

при
секретарі Банченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 25 квітня 1998 року
Селезнівською селищною радою Перевальського району Луганської області, актовий
запис №9, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені
з 10 серпня 2006 року через сварки. На примирення не згодна, від спільного
подружнього життя з відповідачем мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який проживає з нею.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила
суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25 квітня 1998року,
посилаючись на те, що подружні стосунки між ними припинені з серпня 2006 року
через сварки. На примирення не згодна, від спільного подружнього життя мають
сина ОСОБА_3народження ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав,
не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою, пояснив, що вона залишила
його. На примирення не згодний.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача,
дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони
перебувають у шлюбі,

зареєстрованому 25 квітня 1998 року, від
спільного подружнього життя          мають
сина

ОСОБА_3народження ІНФОРМАЦІЯ_1року. Подружні
стосунки між сторонами припинені з 10 серпня 2006 року тому, що між ними
виникали сварки. На примирення сторони не згодні, тому суд вважає, що сім'я
розпалась. Подальше збереження сім'ї неможливе, буде суперечити інтересам
сторін та неповнолітньої дитини, тому на підставі ст.ст.104,105 СК України шлюб
повинен бути розірваний.

Суд вважає докази, досліджені судом, достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, на підставі ст. ст.
104, 105,112 СК України, керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 25
квітня 1998 року Селезнівською селищною радою Перевальського району Луганської
області, актовий запис №9, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять)
грн., ОСОБА_1від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської області.
Справа
№ 2 - 676 2007 p.
УХВАЛА

26 березня  2007 року                                                 Біляївський
районний суд

Одеської
області у складі: головуючого судді -Трушиної О.І. при секретарі - Ігнагпенко С В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за
позовом   ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ
до ОСОБА_1про стягнення 5565,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з
відповідача заподіяну шкоду у розмірі 5565,60 грн., мотивуючи тим, що він,
мешкаючи в с. АДРЕСА_1та  являючись
споживачем   електроенергії, порушив
правила її користування.

У судовому засіданні представник позивача відмовилася від
позову і просила провадження по справі закрити, так як відповідач помер.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, закривши
провадження по справі.

Керуючись
п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ
до ОСОБА_1про стягнення 5565,60 грн. провадженням  закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справам
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24
квітня 2007 року                                                                                                смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про встановлення
неправильності запису в акті громадянського стану про одруження,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007 року ОСОБА_1.
звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з заявою
про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану про
одруження, просила встановити неправильність запису в актах реєстрації
одруження (актовий запис за № 7) та у свідоцтві про одруження від 08.02.1965
року в частині, що стосується її по батькові, для виправлення запису «по
батькові» замість ІНФОРМАЦІЯ_1на «по батькові» -ІНФОРМАЦІЯ_2

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню зацікавленим особам, з
пропозицією подати в строк до 10 травня 2007 року заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1про встановлення
неправильності запису в акті громадянського стану про одруження.

Невідкладно спрямувати зацікавленим особам копію даної
ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 10 травня 2007 року заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за заявою ОСОБА_1про
встановлення неправильності запису в акті громадянського стану про одруження на
11 годину 30 хвилин 10 травня 2007 року, про що повідомити сторони
рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-666/07
УХВАЛА

11 квітня 2007 року                                                                                     м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                                                Ярошенко
А.Г.

при секретарі                                                                                         Бородіної
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ТОВ «ЗТЛ» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ

31.10.2006р.
позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЗТЛ» про стягнення боргу.

Позивач в судове
засідання на 02.04.2007р не з'явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

На 11.04.2007р.
позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, суд
визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3
ст. 169, п. 3
ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЗТЛ» про стягнення боргу - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення недоліків що
були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний
суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяву про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №2-166
2007 року

24 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Смірнової
Н.А., при секретарі Брянській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи
приватного підприємства «Комфорт-11» про заміну наймача в договорі найму
житлового приміщення, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Лозівської міської ради
Харківської області, третьої особи приватного підприємства «Комфорт-11» про
заміну наймача в договорі найму житлового приміщення, посилаючись на те, що на
підставі ордеру № 1884 від 16 жовтня 1991 року його дядьку
ОСОБА_2була надана однокімнатна квартира, розташована за адресою: м. АДРЕСА_1. Квартира має
статус державної. З дозволу дядька він був зареєстрований за даною адресою 14 квітня 2005 року та мешкає в
даній квартирі в теперішній час. З дядьком вели спільне господарство, у них був
спільний бюджет. 6 червня 2005 року дядько
після тяжкої хвороби помер, я поховав його, розпорядився його особистими
речами. Позивач користується житлом, сплачує комунальні послуги. В зв'язку з
чим просить замінити наймача у договорі найму житлового приміщення - спірної квартири
з ОСОБА_2на нього, зобов'язавши відповідача по справі укласти договір найму
житлового приміщення з ним.

Справа
неодноразово призначалась до слухання, але була відкладена у зв'язку з неявкою
в судове засідання представника відповідача та третьої особи.

Строк розгляду
справи, передбачений ст.157 ЦПК України, закінчується, в зв'язку з чим
позивачем заявлено клопотання про його продовження. Суд, з огляду на
особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити клопотання
позивача та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Керуючись
ст.ст.157,208-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Продовжити на 30 днів строк
розгляду справи за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Лозівської міської
ради Харківської області, третьої особи приватного підприємства «Комфорт-11»
про заміну наймача в договорі найму житлового приміщення.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                            .                     Н.А.
Смірнова
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“12” березня  2007 року                                                                                                        м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
Ремонтно-експлуатаційна організація № 2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по
оплаті комунальних платежів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 12 січня 2007 року позовна заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків у строк до 7 лютого 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунути й дотепер, а отже, позивач не виконав
законних вимог суду.

Ухвала
судді в частині визначення розміру судових витрат набрала законної сили і
підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Зважаючи
на вимоги ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Комунального
підприємства Ремонтно-експлуатаційна організація № 2 до ОСОБА_1
про стягнення
суми боргу по оплаті комунальних платежів
- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст.
295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -