Справа № 22ц -0553/2006 р.                         Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач у 2-й інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
березня 2007 p.
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого -
Сліпченка О.І.,

Суддів             - Коцюрби О.П.,
Голуб С.А.

При секретарі -
Некорі А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2004 року у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали
цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

В червні 2003 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом, в я кому просить стягнути з ОСОБА_2. на його
користь 18377 грн. 84. коп.
матеріальної та 1000 грн.
моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась
24 лютого 2003 року на
перехресті вул. Кутузова
та Радистів в м. Бровари, Київської області.

Позовні вимоги
обґрунтовує тим, що внаслідок порушення вимог правил дорожнього руху водієм
ОСОБА_2., котрий керував автомобілем АЗЛК-412 д. н. НОМЕР_1сталась
дорожньо-транспортна пригода в результаті якої, його власний автомобіль «Фольксваген Пасат» д.н. НОМЕР_1отримав
ушкодження, що згідно транспортного висновку спеціаліста автотоварознавця ТОВ
«Нотінгем Хауз» №30 від 11 березня 2003 року становить
суму 16822.62 грн.
вартість проведення експертизи в сумі 550
грн. та вартість телеграми в сумі 5.22
грн. на загальну суму 18377.84
грн.

Рішенням
Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2004 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись
з вказаним рішенням, ОСОБА_1. подав до суду апеляційну скаргу в якій просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягають задоволенню з таких
підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, 24 лютого 2003 року на
перехресті вулиць Кутузова
та Радистів в м. Бровари, Київської області відбулася дорожньо транспортна
пригода, учасниками якої були сторони по справі, внаслідок якої було пошкоджено
автомобіль позивача «Фольксваген
Пасат», д. н. НОМЕР_1, що
належить йому на праві особистої власності.

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення №563685
від 24 лютого 2003 року ДТП відбулося
внаслідок порушення водієм ОСОБА_2. п. 16.11
Правил дорожнього руху України.

Постановою
Броварського міського суду Київської області від 18 березня 2003
року стосовно ОСОБА_2. адміністративний матеріал про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 124
КУпАП було повернуто на доопрацювання в ВДАІ Броварського MB
ГУ МВС України
в зв'язку з недоліками, які були виявлені судом при оформленні його
працівниками ДАІ.

2

Постановою
Броварського міського суду Київської області від 14 травня 2003
року провадження по вищевказаній адміністративній справі закрито по причині
пропуску строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до
схем ДТП та розміщення
транспортних засобів на них, вбачається, що автомобіль «Фольксваген Пасат» д. н. НОМЕР_1в момент
зіткнення з автомобілем ОСОБА_2. АЗЛК-412 д. н. НОМЕР_1знаходився на зустрічній смузі руху проїзної частини, де
остаточно зупинився після ДТП.

Згідно схем
пригоди від 24 лютого 2003 року, ширина
дороги, яка зазначена в даному протоколі складає 15 м. Виходячи з цього, осьова
лінія від центру дороги до краю умовно складає 7.5 м., місце зіткнення на зазначеній схемі вказано 8.70 м. від краю
дороги до центрі в напрямку м. Чернігова, зі сторони руху автомобіля «Фольксваген Пасат», тобто за
1.20 м. від
осьової лінії на зустрічній смузі, де рухався автомобіль АЗЛК-412 д. н. НОМЕР_1під управлінням
водія ОСОБА_2.

Викладене
підтверджується поясненнями сторін, свідків, працівника ДАІ, який складав схему
ДТП, матеріалами
справи.

Згідно п.12.3
Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити
заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або
безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

У відповідності
з вимогами пЛ 1.3 Правил
дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній
смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої
розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху
можливий лише для обгону та об»їзду перешкоди або зупинки чи стоянки лівого
краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому
водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до
ст. 440 ЦК України
шкода, заподіяна особі або майну громадянина підлягає відшкодуванню особою, що
шкоду завдала в повному обсязі. Якщо особа доведе , що шкода завдана
не з її вини, то вона звільняється від її відшкодування.

Згідно ст. 450 ЦК України,
громадяни, діяльність яких пов»язана з підвищеною небезпекою для оточуючих,
зобов»язані відшкодовувати шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Таким чином,
колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач не довів, а суд не
встановив обставин в силу яких відповідач допустив порушення правил дорожнього
руху внаслідок чого сталося дорожньо-транспортна пригода тому рішення суду першої
інстанції є законним.

Враховуючи
викладене та те, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і
процесуального права та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307,
308,313, 314,315 ЦПК України колегія суддів , -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду від 06 квітня 2004 року залишити
без змін. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: