overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

11 травня 2007 року Ленінський
районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого
- судді Дудкіної
Т.М.

при
секретарі - Лісковець
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,
просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, оскільки в останній час
він фактично не існує.

До суду надійшла заява позивачки, в якій вона просить
закрити провадження у справі з тих підстав, що вона відмовляється від позову
оскільки сторони примирилися.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України
позивачка, згідно її запису в заяві, попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд
м. Севастополя до Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-7556/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"6" грудня 2007 року                                                                   м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7556/07 за позовом ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3   про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 25 хв.    "24"
січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2 -1614 /2007
УХВАЛА 10 грудня 2007 року Комсомол ьський міський суд Полтавськ ої області в складі: головуючого судді
Куц Т.О. при секретарі Ребриній О .О. з участю представника пози вача Панченко A.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Комсомольську цивільн у справу за позовом Приватно го підприємства „Сервіс - жит ло" до ОСОБА_2 про стягненн я заборгованості по сплаті в итрат на утримання будинку т а прибудинкової території,

встановив:
ПП „Сервіс - житло" звернул ося до суду з позовом до ОСО
БА_2 про стягнення заборгов аності по сплаті витрат на ут римання будинку та прибудинк ової території в сумі 568 грн 75 к оп.
Представник позивача в суд овому засіданні звернулася д о суду з заявою про відмову ві д позову, просить провадженн я по справі закрити, оскільки відповідач добровільно спла тив заборгованість в сумі 568 г рн 75 коп та витрати на інформа ційно технічний розгляд спра ви в сумі 30 грн.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився. Про день, час т а місце розгляду справи пові домлений в порядку, передбач еному чинним законодавством .
Враховуючи, що відповідач д о пред'явлення позову не оспо рював право позивача на отри мання заборгованості по спла ті витрат на утримання будин ку та прибудинкової територі ї, і добровільно погасив забо ргованість, то відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України суд може не покладати на нього обов'язки по відшкодуванні судових ви трат.
Суд приймає відмову від поз ову, оскільки вона не супереч ить закону, відповідає інтер есам сторін, не порушує інтер есів інших осіб.
Наслідки закриття провадж ення по справі згідно зі ст. 206 ч .3 ЦПК України представнику по зивача роз'яснені.
На підставі викладеного т а керуючись п.3 ст. 205 ЦПК Україн и, суд, ухвалив:
Цивільну справу за позово м Приватного підприємства „С ервіс - житло" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання б удинку та прибудинкової тери торії в сумі 568 грн 75 коп - провад женням закрити.
Судові витрати по справі п рийняти на рахунок держави.

Ухвала суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження або закінче ння строку подання апеляційн ої скарги, якщо заяву або апел яційну скаргу не було подано .
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано апеляційному суду полт авської області через Комсом ольський міський суд протяго м п'яти днів з дня її проголоше ння. Апеляційна скарга на ухв алу суду подається в тому ж по рядку протягом десяти днів п ісля заяви про апеляційне ос карження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-2402/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І . розглянувши заяву ДМП „Іван о-Франківськтеплокомуненер го" про стягнення заборгован ості за послуги теплопостача ння та гарячого водопостачан відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Україн и, 99, 102, 103 Цивільного процесуаль ного кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 1071 грн. 81 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 ро 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст. 104 Цивільного про цесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Спр.№
УХВАЛА

21 травня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді              Шевченко   Л.В

при секретарі                      Бондаренко
Н.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
зацікавлена особа: ТОВ "Укоінвестбуд" про застосування і оформлення
права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в Оболонський районний суд Києва з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена
особа: ТОВ "Укоінвестбуд"
про застосування і оформлення права спільної сумісної власності
подружжя.

В попередньому судовому засіданні було з'ясовано, що відповідач за вказаною
в позовній заяві адресою, а саме: АДРЕСА_1, не проживає, а проживає фактично
АДРЕСА_2 згідно договору оренди жилого приміщення № 13 від 11.01.2007 року,
копія якого додана до справи.

Згідно   пред'явленого   паспорта
відповідач   ОСОБА_2
зареєстрований в Сумській області.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не проживає в Оболонському районі м. Києва, а
проживає в Деснянському районі м. Києва, що підтвердив в судовому засіданні, то
дана справа Оболонському суду непідсудна.

Згідно ст. 109 ЦПК України "позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання".

Проти направлення справи до Деснянського районного суду м. Києва для
розгляду за підсудністю сторони не заперечували.

Тому, відповідно до ст. 116 ЦПК України "суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового
розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності".

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.2 ч.І ст. 116, ст. 1 17, 130
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Направити в
Деснянський районний суд м. Києва цивільну справу №

2-2281/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
зацікавлена особа: ТОВ "Укоінвестбуд" про застосування і оформлення
права спільної сумісної власності подружжя для розгляду по територіальності.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Облонський районний суд м. Києва
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-285/2007 p.
УХВАЛА

08 травня 2007 року

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБИ_28 до ОСОБИ_31 про виділення частки майнового паю в натурі із майна, що є у спільній частковій власності

встановив:

ОСОБА_28 звернувся до суду із позовом до ОСОБИ_31 про виділення частки майнового паю в натурі із майна, що є у спільній частковій власності.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

23 квітня 2007 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачем зазначені в ухвалі недоліки не було усунено, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБИ_28 до ОСОБИ_31 про виділення частки майнового паю в натурі із майна, що є у спільній частковій власності визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10-ти денний строк апеляційної скарги, або шляхом безпосереднього подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.
Справа №2-2182/2007
Рішення

Іменем    України

07
травня 2007 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у
складі: головуючого   Драного В.В.

при
секретарі                        Фроловій
Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
22 січня 1993 року відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис
№ 47. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем припинили
спільне проживання з січня 2001 року так, як, часто виникали сварки, та
оскільки мають різні погляди на сімейне життя, мають різні сім'ї. Тому просить
суд розірвати між ними шлюб, витрати по отриманню свідоцтва про розірвання
шлюбу просить покласти на відповідача.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив суду, що наданий
час вони проживають окремо, припинили сімейні відносини, тому не заперечує
проти розірвання шлюбу. Донька ОСОБА_3 залишилася проживати із дружиною. Маємо
давно вже різні сім'ї.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Так, сторони зареєстрували шлюб 22 січня 1993 року
відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 47, що
підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а. с. 4). Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується поясненнями сторін. На протязі
тривалого строку сторони не проживають, на примирення позивач не згодний,
наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає

розірванню так,
як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило
б інтересам кожного з подружжя.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105 ч. 3, 112 СК України,
ст. ст. 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 січня 1993
року відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 47,
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь
держави державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши від витрат
ОСОБА_1.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
РІШЕННЯ                           Спр.
№ 2 - 2076/2007р.

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

29 березня   2007 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі
головуючого судді            Махлай Л.Д.

при секретарі                                   Москаленко
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив : у березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2000 року. Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачкою не склалося, так як в сім'ї виникали
непорозуміння, конфліктні ситуації. Більше 2 років вони проживають окремо, не
підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає
примирення і збереження сім'ї неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених у
позовній заяві та просив його задовольнити.

Відповідачка подала заяву, в якій визнала позов та просила слухати справу у
її відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують,
проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення і збереження
сім'ї ввахсають неможливим.

За таких обставин суд приходить до висновку, що визнання позову не
суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 110-112 СК України, ст.ст.
10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 листопада 2000
року у відділі реєстрацій актів цивільного стану Мінського районного управління
юстиції у місті Києві а/з № 1344 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне
мито в розмірі 17 (сімнатцядцять) грн. в доход держави стягнути з ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від сплати державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-2048/07
01 червня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
головуючого - судці Бабакової В.П.
при секретарі             Бондаренко Т.А.
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним
та права власності на квартиру АДРЕСА_1, укладений між ним та відповідачем 28
вересня 2001 року. Свої вимоги обґрунтував тим, що в зазначену дату на
Донецькій товарній біржі під № 1126 Н між ним та відповідачем був укладений
договір купівлі-продажу вищевказаної квартири. Оскільки договір не було
посвідчено нотаріально, на теперішній час він не має можливості розпорядитися
В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Просив суд визнати договір купівлі
-продажу № 1126 Н від 28.09.2001 року - дійсним і визнати за ним право
власності на квартиру АДРЕСА_1.
судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання
повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд розглядає справу з постановлениям заочного рішення відповідно ст.224 ч. 1 ЦПК
Суд вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому
засіданні встановлено, що між сторонами у справі 28.09.2001 р. був укладений
договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1. Даний договір не було посвідчено
нотаріально. Умови вказаного договору виконані сторонами, позивач передав гроші відповідачу за квартиру, а
останній звільнив квартиру та віддав ключі.
якщо сторони домовилися про всі умови договору, що підтверджено письмовими
доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати
такий договір дійсним. На підставі вказаної норми законодавства, договір
укладений між сторонами слід визнати дійсним, а за позивачем визнати право
власності на квартиру.
Керуючись ст. 12 Закону України " Про
власність", ст.202, 220,328, 638, 655 ЦК України, ст.209,213-218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити.
Визнати дійсним договір купілі - продажу на квартиру АДРЕСА_1,
зареєстрований 28 вересня 2001 року у Слов'янській
філії Донецької товарної біржі під № 1126 Н між ОСОБА_1  та ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, право власності на квартируАДРЕСА_1.
апеляційне оскарження заочного рішення суду позивачем може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на заочне рішення суду
подається позивачем апеляційному суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
№ 2-326/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 червня
2007 року
Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого -

судді              СИВАКА В.І.

при секретарі               ТКАЧ Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, нанесеної
вчиненням злочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування мора­льної шкоди, нанесеної вчиненням
злочину.

До судового засідання позивач звернувся до суду з заявою,
в якій просить закрити провадження у
справі, так як він відмовляється від позовних вимог у зв'язку з врегулюван­ням спору у добровільному порядку.

Відповідно до вимог ст.ст. 174 ч.2, 206 ч.З ЦПК України позивач попереджений про на­слідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повто­рно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено, так як позивачем використано
право на відмову від позову, що не суперечить закону, не порушує права, сво­боди чи інтереси сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 174 ч.2, 205
ч.1 п.З, 206 ч.З та керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №
2-326/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування мо­ральної шкоди, нанесеної вчиненням злочину у зв'язку з відмовою позивача
від позову -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подан­ням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копи до апеляційної інстан­ції чи в порядку ч.,4
ст.295 ЦПК України.
Справи № 2 н - 286 /2007 p.
УХВАЛА про відмову у прийнятті зая ви про видачу судового наказ у

«04» жовтня 2007 року м.Хот ин , Чернівецької області
Суддя Хотинського районно го суду Чернівецької област і Владичан А.І., розглянувши за яву Хотинською РЕМ про видач у судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 бо ргу в сумі 74 грн 54 коп., -

встановив:

Хотинський РЕМ, що діє на підставі доручення ВАТ ЕК «Ч ернівціобленерго» просить в идати судовий наказ за вимог ою про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 74 грн 54 коп.
Заявник посилається на те, щ о боржник своєчасно не здійс нювала оплату за спожиту нею електроенергію, у результат і чого за період з липня 2007 року по жовтень 2007 року виникла заб оргованість за використану е лектроенергію в сумі 74 грн 54 ко п. і що вказана заборгованіст ь до теперішнього часу не пог ашена.
Розглянувши надані матері али прихожу до висновку про н еобхідність відмовити у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК Укр аїни суддя відмовляє у прийн ятті заяви про видачу судово го наказу, якщо заявлено вимо гу не передбачену ст.96 цього К одексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Із заяви вбачається, що абон ент ОСОБА_1., особовий раху нок якої № НОМЕР_1, являєть ся споживачем електричної ен ергії Хотинського РЕМ.
Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважа ти, що Хотинським РЕМ заяв лено вимогу, яка не грунтуєть ся на правочині, учиненому у п исьмовій формі.
Керуючись ст.ст.96. 100, 101 ЦПК Укра їни суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зая ви про видачу судового наказ у Хотинському РЕМ, що діє на підставі доручення ВАТ ЕК
«Чернівціобленерго» .
Роз'яснити Хотинському Р
ЕМ, що діє на підставі доручен ня ВАТ ЕК «Чернівціобленерго » його право на звернення з ви могою до суду у позовному пор ядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернів ецької області через Хотинсь кий районний суд шляхом пода чі в п'ятиденний термін з дня ї ї винесення заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля цього протягом десяти д нів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.