overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1361/07
УХВАЛА

24 травня  2007
р.                                           м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М. у ході
попереднього судового засідання у цивільній справі за позовом прокурора
Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ДП „Воєнізована
аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба „ЛІКВО" нафтогазової
промисловості „НАК Нафтогаз України" про стягнення заборгованості з
заробітної плати,-

встановив:

Позивач - прокурор
Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду до ДП
„Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба „ЛІКВО"
нафтогазової промисловості „НАК Нафтогаз України" з позовом про стягнення
заборгованості з заробітної плати.

Згідно зі ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться у тому числі з метою з*ясування
можливості врегулювання спору до судового розгляду.

У ході попереднього розгляду справи представник позивача подав суду заяву
про закриття провадження у справі в зв*язку з добровільною сплатою відповідачем
заборгованості з заробітної плати.

Перевіривши повноваження представника на вчинення
зазначеної процесуальної дії та роз*яснивши йому наслідки закриття провадження
у справі, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.4
ст.130, ст.ст.174,205 ЦПК
України, оскільки відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо  позивач відмовівся від позову, і
відмова прийнята судом.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.ч.3,4 ст.130, ст.ст.174,205, 210, 223, 293-295 ЦПК
України,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом прокурора
Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ДП „Воєнізована
аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба „ЛІКВО" нафтогазової
промисловості „НАК Нафтогаз України" про стягнення заборгованості з
заробітної плати.

Роз*яснити відповідачеві, що наявність ухвали про закриття провадження у
зв*язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій
справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається
апеляційному суду Харківської області через Червонозаводськии районний суд
м.Харкова протягом п*яти днів з дня
оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Харківської області через Червонозаводськии районний суд м.Харкова
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку, якщо
заява про апеляційне оскарження ухвали не була подана.

Якщо після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скрага у
десятиденний строк не була подана, ухвала набирає чинності після  закінчення десятиденного строку для подачі
апеляційної скарги.

У випадку подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не буде відмінена,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                         Протасова О.М.
Справа №2н-9539/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                               м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Нікітіна С.Й.,розглянувши заяву стягувана Одеського
відділення КС «Аккорд» (Юридична
«Імексбанк»,МФО 388584, код ЗКПО 33658252) доОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за кредитним договором № Одес.241/1 від 06
листопада 2006 року на суму 8793,98 грн.(залишок кредиту та проценти в розмірі
4793,98 грн та пеня у розмірі 4000 грн) зОСОБА_1, 1969 р.н., який
зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1
зОСОБА_1, 1969 р.н ., який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Одеського відділення КС
заборгованість за кредитним договором № Одес.241/1 від 06 листопада 2006 року
на суму 8793,98 грн.(вісім тисяч сімсот дев'яносто три грн. 98 коп.)
на користь Одеського відділення КС
судовий збір у розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
зОСОБА_1 на користь Одеського відділення КС
витрати на технічно-інформаційне забеспечення розгляду справи у сумі
15(п'ятнадцять) грн. 00 коп.
боржнику,що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа № 22-ц-6358/07 р.                                                 Головуючий
Категорія: стягнення суми                                                   1
інстанції - Винниченко П.П.
УХВАЛА

21
грудня 2007 р.                                                                                              м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Шаповал Н.М. ,  перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на
заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12
листопада 2007 року та на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
від 30 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням   Ізюмського   міськрайонного   суду
Харківської   області   від
12 листопада 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 2600 гривень 40 копійок за причинену матеріальну шкоду житлу. В
решті позовних вимог відмовлено.

21
листопада 2007 року ОСОБА_1 подана заява про перегляд вищевказаного заочного
рішення.

Ухвалою
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2007 року
заява ОСОБА_1про перегляд заочного судового рішення від 12 листопада 2007 року
залишена без задоволення.

12
грудня 2007 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на заочне рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2007 року та на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2007 року.

Вважаю,  що апеляційна скарга підлягає залишенню без
руху за таких підстав.

За
змістом ч. 2  ст.  292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції
оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно
ч. 4  ст.
231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення,  заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку. Тобто оскаржується не ухвала суду про залишення
заяви ОСОБА_1без задоволення,  а заочне
рішення.

Згідно
ч. 2  ст.
297 ЦПК України до апеляційної скарги,
яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених  ст.  295 ЦПК України,  застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

За таких
обставин,  апеляційну скаргу
ОСОБА_1необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення
недоліків для відповідності апеляційної скарги вимогам  ст.
295 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  121,  295,  ч.
2  ст.
297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 12 листопада 2007 року та на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 30 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та
надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання
копії ухвали та попередити,  що у разі не
виконання вимог ухвали,  апеляційну
скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Справа №2-2317/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 березня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист
прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-30 годину  13 квітня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Волі, 39.

Копія позову та доданих документів направити особам, що
приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-о-49/07
РІШЕННЯ

Іменем України

7 травня 2007 року Тегшицький
районий суд Вінницької області в складі:

головуючого судді
Войнаревича М.Г.

при секретарі             Бабій
Р.В.

за участю
заявника ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за заявою ОСОБА_1. про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні
ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності її
батькові ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1 року, Державного акта на право приватної власності на
землю серії НОМЕР_1виданого
Степанівською сільською радою Теплицького району Вінницької області 5 липня 2002 року. Факт
необхідно встановити для прийняття спадщини за заповітом і отримання свідоцтва
про право на спадщину.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1. підтримала свою заяву і пояснила суду, що її
батькові ОСОБА_2. належав Державний акт на право приватної власності на землю,
в якому  була допущена помилка, а саме  вказано прізвище ОСОБА_3, а не ОСОБА_2і
вона не може прийняти спадщину за заповітом. Просить встановити факт належності
її батькові ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1 року, Державного
акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1виданого Степанівською сільською радою Теплицького району
Вінницької області 5 липня 2002 року.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився, проте надійшло клопотання про
розгляд справи без участі представника, заявлені вимоги визнають.

В
підтвердження своєї заяви ОСОБА_1. подала суду документи, які підтверджують, що
прізвище її батька ОСОБА_2, а саме: свідоцтво про смерть, заповіт, свідоцтво
про народження, які оглянуті в судовому засіданні.

В судовому
засіданні знайшов своє підтвердження факт, що ОСОБА_2. належав Державний акт на
право приватної власності на землю серії 11
-ВН № 035499 виданий
Степанівською сільською радою Теплицького району Вінницької області 5 липня 2002 року, і за таких
умов суд вважає, що заява підляга'є задоволенню.

Керуючись ст. 256 ч.1, 259 ЦПК України,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на
землю серії НОМЕР_1виданого
Степанівською сільською радою Теплицького району Вінницької області 5 липня 2002 року на прізвище
ОСОБА_3, належить ОСОБА_2який померІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Важне Теплицького
району Вінницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

10.06.2007 р.                                                                                                     м.  Житомир

Богунський районний суд
м.  Житомира у складі:
головуючого-судді   Григорусь Н.Й.
секретар     Лисенко Н.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського
районного суду м.  Житомира знаходиться
цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2про стягнення боргу за договором позики.

Позивач звернувся до суду
із заявою,  де вказуючи на можливість
утруднення виконання рішення суду,
просить забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам
виконкому Житомирської міської ради проводити реєстрацію змін до установчих
документів ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_3; заборони ОСОБА_2вчиняти будь-які
правочини щодо належного їй вкладу як частки у статутному фонді ІНФОРМАЦІЯ_1;
заборони ІНФОРМАЦІЯ_2ІНФОРМАЦІЯ_4 вчиняти будь-які правочини щодо належного
підприємству вкладу як частки у статутному фонді ІНФОРМАЦІЯ_1; заборони Степурі
Ірині Володимирівні,  ІНФОРМАЦІЯ_2ІНФОРМАЦІЯ_4 проводити загальні збори,
збори ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 з приводу затвердження змін до
установчих документів (нової редакції установчих документів) ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНФОРМАЦІЯ_5.

Дослідивши заявлене
клопотання,  суд відмовляє у забезпеченні
позову з наступних підстав.

У відповідності до ч.
3  ст.
152
ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним
із розміром заявлених вимог. Ухвалою суду від 14.01.2008 року задоволене клопотання позивача про забезпечення
позову,  накладено арешт на майно кожного
з відповідачів в межах розміру позовних вимог. Наведені заходи як забезпечення
позову суд вважає достатніми та обгрунтованими,
застосування додаткових видів забезпечення позову -недоцільним.

Керуючись  ст.
ст.  151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена
до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.  Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали Богунського районного протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційної скарги,  поданої
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
інстанції: Майданевич А.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня      2007    року
Колегія суддів Судової палати в

цивільних
справах Апеляційного суду м.   Києва

в
складі:                 головуючого
Немировської О.В.

суддів -
Касьяна О.П.,  Амеліна В.І. при секретарі
- Аксютенко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.   Києва від 14.06.2007 р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3
про стягнення боргу

встановила:

позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просив стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 52 802 грн. 86 коп.
Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 26.09.2002 р. позов було задоволено.

Ухвалою
судді Дарницького районного суду м.
Києва від 14.06.200, 7 р. відповідачці було відмовлено в перегляді
вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

В
апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати ухвалу судді від 14.06.2007
р. та розглянути заяву по суті,
посилаючись на те,  що судом було
неповно та неправильно встановлено обставини справи,  необгрунтовано відмовлено у прийнятті
доказів,  неправильно досліджено докази.

Заслухавши
доповідь судді Немировської О.В.,
пояснення осіб,  що
з'явилися,  вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
суд дійшов висновку,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Як видно
з матеріалів справи,  по справі за
позовом ОСОБА_2,  до ОСОБА_1.   та ОСОБА_3. 26.09.2002 р. було постановлено
рішення,  яким стягнуто на користь
ОСОБА_2. суму боргу. Вказане рішення набрало законної сили.

Звертаючись
до суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами вказаного  рішення,
відповідачка  вказувала,    що
суд  не

з'ясував
обставини по справі та правовідносини між сторонами,  в будинку за пропозицією ОСОБА_2. здійснював
ремонт ОСОБА_4.,  який зруйнував будинок,  через що вони не можуть виплатити суму боргу
ОСОБА_2. Ці обставини стали відомі їй під час розгляду справи за позовом
ОСОБА_4. до подружжя ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4. про захист прав споживачів.

Відповідно
до  ст.
361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,  ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є,
зокрема,  істотні для справи
обставини,  що не були та не могли бути
відомі особі,  яка звертається із
заявою,  на час розгляду справи.

Відмовляючи
в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими
обставинами,  суд першої інстанції,  дійшов до правильного висновку про наведені
ОСОБА_1.  обставини не можна визнати
підставою для скасування рішення суду від 26.09.202 р. за нововиявленими
обставинами.

За таких
підстав ухвала суду є законною та обґрунтованою судом було дотримано норми
процесуального права,  а тому скасуванню
вона не підлягає.

Керуючись    ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  313-317 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу
Дарницького районного суду м.  Києва від
14.06.2007 р. - залишити без змін.

Ухвала
може  бути  оскаржена в
касаційному  порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
СУДОВИЙ НАКАЗ року            № справи 2н - 41 /2007 р. м.Кременчук, Полтавської
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Розглянувши  заяву юридичної  особи -  Комунального  підприємства
„Кременчукводоканал" про видачу судового наказу для стягнення з боржника   - фізичної особи - ОСОБА_1про заборгованості за договором про погашення заборгованості за послуги з водопостачання. до ст.ст.  95-98 ЦПК України, ст.ст.  610,611,
Стягнути  з  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої:АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров.
Індустріалбанк", м. Кременчука, МФО 331304, ОКПС 74(шість тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 80(вісімдесят) коп. на особистий рахунок боржника - ОСОБА_1- №
Стягнути з ОСОБА_1на користь
Комунального підприємства „Кременчукводоканал" на розрахунковий рахунок 26001833 КФ АКБ" Полтава забезпечення розгляду справи
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 25( двадцять п'ять) грн. 50 коп.
(п'ятдесят)  копійок судового збору.
Справа № 2н-__________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 556 грн. 04 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 3/01 від 29.12.2005 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
сК.Потоки, Кременчуцького p., Полтавської області, яка зареєстрована АДРЕСА_1 на користь КП
"Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук,
провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
556 (п*ятсот п*ятдесят шість) грн.
04 коп. в зв'язку з невиконанням умов
договору № 3/01
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 22ц-14172007р.                       Головуючий в 1 інстанцїї:Борзациця
Категорія 41                                                Доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
у складі:

Головуючого: Мартинюка В.І.,

Суддів: Темнікової В.І. Ступіної Я.Ю.,

при секретарі: Трачук О.В.

за участю: представника відповідача -Золотарьоава
Олександра Івановича

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луганську засіданні клопотання ВВД Фонду
ССНВ України в м. Первомайську Луганської області про поновлення пропущеного
строку на оскарження рішення Первомаиського районного суду Луганської області
від 24.01.2007 р.

по справі за
позовом ОСОБА_1до ВВД Фонду ССНВ України в м. Первомайську Луганської області
про стягнення недорахованих щомісячних виплат, -

Встановила:

Рішенням
Первомаиського   районного   суду
Луганської   області   від 24.01.2007
р. у позові задоволено

На рішення суду була подана заява про апеляційне
оскарження і апеляційна скарга після закінчення терміну, передбаченого ст.294
ЦПК України.

Відповідач подав до суду клопотання, в якому поновити
пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Первомаиського районного суду
Луганської області від 24.01.2007
р.

Розглянувши та обговоривши доводи заяви,
заслухавши представника відповідача-Золотарьоава О. І. судова колегія не
знаходить підстав для його задоволення.

Згідно із ст. 294 ч. З ЦПК України
апеляційна скарга, подана після закінчення строку, залишається без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів
справи вбачається, що поважних причин пропуску процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення суду відсутні.

У судовому
засіданні Фондом не надано доказів поважності причин пропуску строку.

Судова колегія
не може взяти до уваги, доводи клопотання про те, що на  час
розгляду  справи,  було
звільнено  юриста ОСОБА_2.,  так  як

організація могла б направити
іншого працівника до суду, або запросити юриста головного обласного Управління
Фонду.

За таких
обставин, на підставі викладеного, судова колегія вважає, що підстав для
поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду немає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 72, 294 ЦПК України, судова колегія,

Ухвалила:

Відмовити ВВД
Фонду ССНВ України в м. Первомайську Луганської області в задоволені заяви.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після її
проголошення     .
УХВАЛА

Іменем     України

30 березня 2007 року                                                              Справа
№2 - 2707

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі
головуючого - судці
Сороки Д. В. При секретарі Блащук Н.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі   ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про визначення розміру аліментів в твердій
грошовій сумі про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
в розмірі 150 гривень
до досягнення дитини повноліття .

Позивачка у
судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційної суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Ухвала набрала
чинності 06.04.2007 р.