Справа № 22-9000
по 1 інстанції- Сизова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апе­ляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого-
Столбун В.І,  суддів Панченка М. М.
,  Волошиної В.М.  при секретарі Денисенко С. С.  розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляцій­ною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2007 року   в справі за позовом   ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Управління капітального будівництва» про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді Столбун В.І.,  пояснення
,  перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

встановила:

У липні
2007 року ОСОБА_1. звернулася до Дарницького районного суду м.  Києва з позовом до ДП «Управління
капітального будівництва» про поновлення на ро­боті,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування мо­ральної шкоди.

Ухвалою
судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2007 року позо­вна заява
залишена без руху в зв"язку з її невідповідністю вимогам  ст.
119 ЦПК Украї­ни,  а позивачці
наданий термін до 01.08.2007 року для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою
судді від 13.08.2007 року позовна заява визнана неподаною та повер­нута.

Не
погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу,
в якій просить її скасувати,  як
незаконну. Вважає,  що нею у встановлений
термін були виправлені всі недоліки,
оскільки 31.07.2007 року на адресу суду відправлена уточне­на позовна
заява та квитанції про сплату мита і витрат з інформаційно-технічного за­безпечення
судового процесу.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши закон­ність і обгрунтованість постановленої ухвали в цій
частині,  суд дійшов висновку,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  виходячи з наступного.

Як
вбачається з ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2007
року підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1. без руху було те,  що в ній нечітко викладені обставини,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги та
неповно і нечітко зазначені докази,  що
підтверджують кожну обставину,  а також
не сплачений судовий збір в сумі 8 грн.50 коп.
та не в повному розмірі сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та не додано відповідну кіль­кість копії позовної
заяви.

Проте,  позовна заява (а.с. 2),  яка знаходиться в матеріалах,  що є предметом роз­глядуй за змістом і за
формою відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України. В заяві чі­тко зазначені
підстави позову,  якими діями
відповідачів порушені права позивача. До того ж позивачеві  ст. 31 ЦПК України надане право під час
слухання справи уточнюва­ти свої вимоги,
змінювати підставу і предмет позову. За таких обставин посилання су­дді
на незрозумілий зміст вимог є необгрунтованими.

Що
стосується неповного і нечіткого зазначення доказів у позовній заяві,  то  ст. .27 та 131 ЦПК України на позивача
покладений обов»язок подати усі докази або повідомити про них як до так і під
час попереднього судового засідання.

Крім
того,  заслуговують на увагу і доводи
скарги про те,  що решту вимог ухвали
судді від 19.07.2007 року позивачкою були виправлені в установлений термін.
Згідно опису вкладення та відтиску поштового штемпеля (а.с. 38) саме 31.07.2007
року було здано на пошту уточнену позовну заяву,  її дві копії та дві квитанції про сплату
необхід­них витрат.

За таких
обставин перешкод для відкриття провадження у суду не було,  а ви­повіси про повернення позову є
помилковими.

Ухвалу
від 13.08.2007 року не можна вважати законною і обгрунтованою,  в зв"язку з чим вона підлягає скасуванню
в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  316 ЦПК України,  колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   задовольнити. Ухвалу
судді Дарницького районного суду м.
Києва від  13 серпня 2007 року
скасувати,  питання передати на розгляд
до того ж суду першої інстанції.