overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                      Справа № 2
п - 247

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03.04.2007
року                                                                                     м.
Погребище

Погребищенський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого       Скрицького Л.П при секретарі      Гуменюк     Г.П

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1до Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької
області  про право власності на майновий
пай в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ

30.03.2007 року
ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Черемошненської сільської ради
Погребищегнського району про визнання права власності на   майновий пай в порядку спадкування.

Свої вимоги
позивачка обґрунтовує тим, що згідно статей 8 та 124 Конституції України та
роз'яснення Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами
України справ про спадкування", викладених в п. 4 Постанови № 4 від
24.06.1983 року (з наступними змінами) в тій частині, якщо у шестимісячний
строк з дня відкриття спадщини позивач вступив в управління або володіння
спадковим майном, то суд з цих підстав вирішує питання про визнання права на
спадкове майно, а тому за захистом свого спадкового права вона вимушена
звернутись безпосередньо до суду.

Просить позов
задовольнити.

Законний
представник відповідача Шелест Л.В проти позову не заперечує.

З'ясувавши
обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки є законними і
обґрунтованими а тому керуючись ст. ст. 328,1218,1261 ЦК України, ст. 130
ч. 4,174 ч. 4 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Визнати
право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законим на майновий пай в
розмірі 7727,00 грн.,  в пайовому фонді
майна КСП "Черемошнянське" села Черемошного Погребищенського району
Вінницької області, яке реорганізоване у СТОВ "Черемошнянське" с.
Черемошне Погребищенського району Вінницької області, що належав на праві
власності спадкодавцю ОСОБА_2на підставі Свідоцтва про право власності на
майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Серії ВІХУП
№ 013453, виданого Черемошненською сільською радою Погребищенського району
Вінницької області 26.07.2007 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-1106/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03
травня 2007 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М.,
ознайомившись із позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1     про
стягнення   заборгованості  за
користування   послугами   з газопостачання. -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Харківгаз" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить
стягнута з відповідача заборгованість за користування послугами з
газопостачання в сумі 803
грн. 03 коп.,
яка виникла внаслідок не внесення відповідачем плати за надані їм послуги.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122
ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування послугами з газопостачання.

2.   Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 14 травня 2007 року на 10 год. 00 хв.

3.   Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 14
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.   Зобов'язати
сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання (
надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням
місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання
про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо
забезпечення позову.)

5.   Копію
ухвали направити сторонам у справі.

6.   Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.          /\

суддя
Справа № 2-938/2007 рік
Ухвала

про
призначення справи до судового розгляду

14
травня 2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-938/07 за
позовом КП „Комунальник-1"
до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі не
з'явилися у попереднє судове засідання, хоча були належним чином повідомлені
про день та час слухання справи. Тому суд з'ясував обставини у справі на
підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в
ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1. Призначено
справу до судового слухання. 2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу №
2-938/07 за позовом КП „Комунальник-1" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території до судового розгляду на 25.05.2007 р. о 13 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис З
оригіналом згідно:

Суддя
№2-1785/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

28 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2007 року зазначену
позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Для
усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 23 квітня 2007 року. У
встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, необхідні
документи не надав.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну
заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації вважати неподаною та
повернути позивачеві.

2. Надіслати
копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Справа №2-315/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                                           м.
Глухів

Глухівський
міськрайонний суд Сумської області в особі судці ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі
ДМИТРЕНКО О.С., з участю позивачки ОСОБА_1., її представника-адвоката ОСОБА_3.,
відповідачаОСОБА_2. та його
представника-адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу, яка заведена за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру
аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ.

02 березня 2007
року ОСОБА_1.
звернулась до Глухівського міськрайсуду з позовом, яким просила суд судовим
рішенням змінити розмір аліментів, які відповідач за рішенням Глухівського
міськрайсуду від 29 грудня 2005 року сплачує на
її користь на утримання їх доньки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, встановивши таким
чином розмір аліментів у твердій грошовій сумі 250 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

При розгляді
справи судом позивачка змінила свої позовні вимоги і просить стягувати зОСОБА_2. аліменти на
утримання їх доньки в розмірі 200
грн. щомісячно.

Відповідач та
його представник визнали змінені позовні вимоги позивачки, що дає суду підстави
ухвалити по справі рішення про задоволення позову.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.,
ст.. 1, 7, 180-182, 184, 191 та 192,
Сімейного кодексу України, а також ст.,
ст.. 1-4, 9-11, 57-61, 79, 82, 88, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ.

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2задовольнити у повному обсязі.

Стягувати з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1з 02
березня 2007 року
аліменти на утримання доньки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, у твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень щомісячно з індексацією цієї суми відповідно до
діючого законодавства.

Судові витрати
по справі віднести на рахунок держави.

Рішення суду в
частині стягнення місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги.

2

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається до Глухівського міськрайсуду
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, якщо така заява не буде подана.
Справа № 2-1792-07
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17.04.2007 року                                                                 Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі
головуючого            - Павелко І.Л..

при
секретарі                         - Писаренко Т.Р.

розглянувши у
відритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Кіровоградобленерго" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дії відповідача по
відмовленню в укладанні з ним договору на постачання електричної енергії
неправомірними та зобов'язати відповідача укласти договір.

В
судовому засіданні свої вимоги не підтримав і відмовився від позову мотивуючи
тим, що спір вирішено, договір на постачання електричної енергії з ним
укладений.

Про наслідки
відмови від позову по ст.205 п.З ЦПК України попереджений.

Суд находить за
можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

Керуючись п.З
ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Кіровоградобленерго" про захист
прав споживачів закрити.

Стягнути
з ВАТ "Кіровоградобленерго" на користь ОСОБА_1 7 грн. 50 коп. за
інформаційно-технічне забезпечення, а 8
грн. 50 кол. держмита
на користь держави.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження
на протязі 5 днів з
дня винесення ухвали і послідуючих 10
днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                             підпис                                     І.Л.Павелко

Згідно з оригіналом:

Суддя
Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                              І.Л.Павелко
Справа № 2-596/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 9
березня 2007р.    Галицький районний суд
м.-Львова в складі:

Головуючого -                                                      судді
Ванівського О.М.

при секретарі -                                                                               Кравець
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про усунення
перешкод в користуванні житлом та вселення,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки про
усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, мотивуючи тим, що після
отримання в спадщину 2/9 спірної квартири, письмово попередила відповідачку про
вселення в квартиру та її в квартиру не впустили.

До початку попереднього судового засідання представником
позивачки подано заяву про відмову від позову, в зв'язку з вирішенням спору в добровільному
порядку та про закриття справи. Наслідки передбачені ч.3 ст.20б ЦПК України, а
саме наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі їм
відомі.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приймає
відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам чинного законодавства
та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 174,205 ч.І п.3, 293 ч.1 п.14 ЦПК
України, суд -

ухвалив :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про
усунення перешкод в користуванні житлом та вселення - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2"0"-19407
УХВАЛА

23 травня 2007 року                                                                                           М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши заяву лікаря-психіатра Бахової Ірини Юріївни про продовження
госпіталізацій ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.279-280 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Бахової Ірини Юріївни про
продовження госпіталізаціїї ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому
порядку.

Призначити
справу до судового розгляду на 9
годину 45 хвилину 31 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Про розгляд справи повідомити Бердянського міжрайонного
прокурора.
Справа № 2-н-17 /2007р..
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
" 10 " травня 2007 року.                                                                                м.
Суддя Чигиринського районного суду
розглянувши заяву Госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові
видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1-
заборгованості по укладеному договору про надання послуг з теплопостачання № 72 від 14.08.2001 року в сумі 555 грн. 35 коп., відповідно до
укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану
заборгованість за отримані послуги з теплопостачання, згідно до вимог
ст.208,526,527,530 ЦК України , та керуючись
ст.96, ст.102 - 103 ЦПК України
з ОСОБА_1, проживаючої
"Чигиринські теплові мережі",
м.Чигирин вул.Енергетиків 11/1
м.Черкаси), заборгованість
по договору про надання послуг з теплопостачання на загальну суму 555 грн.З5 коп. ( п"ятьсот
п"ятьдесят "ять гривень 35
з боржника - ОСОБА_1на
користь держави 25 грн. 50 коп. витрат по
сплаті судового збору та на користь ГП "Чигиринські теплові мережі" 15 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення .
3.    Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                               №2-н-494/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв
розглянувши заяву ВАТ
„Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по
експлуатації газового господарства
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 582 грн. 64
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20 з
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 582 грн. 64 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а витрати 25 грн. 50
коп.. державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-242/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 квітня 2007 р.                                                                                                                 м.
Тальнє

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. перевіривши
виконання вимог ст. 107-120
ЦПК України по справі №
2-242/07 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фламінго»
с. Гордашівка Тальнівського району Черкаської області про стягнення орендної
плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови
в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження, закриття чи зупинення
справи немає.

Відповідачеві до
початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-242/07 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фламінго»
с. Гордашівка Тальнівського району Черкаської області про стягнення орендної
плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі 25 квітня 2007 року на 11 год. 00 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної
заяви.

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
УХВАЛА

Справа №
22 - 979 / 2007 p.

05 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про прийняття
апеляційної скарги ТОВ «Злагода» с.
Степанки Погребищенського району Вінницької області на ухвалу
Погребищенського районного суду Віницької області від 21.02.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Погребищенського районного суду Віницької області
від 21.02.2007 року відмовлено законному представнику ТОВ «Злагода» с.Степанки
Погребищенського району Вінницької області у задоволенні заяви про поновлення
строків на подання заяви про скасування судових наказів.

До апеляційного суду надійшли дві справи за заявою
ОСОБА_1до ТОВ «Злагода» с
Степанки Погребищенського району Вінницької області про стягнення боргу у
сумі 1211,50 грн. та судових витрат у сумі 525,50 грн. (№2-35), та справа за
заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Злагода» с
Степанки Погребищенського району Вінницької області про стягнення боргу у
сумі 36000 грн. та судових витрат у сумі 1125 грн. (№2-36). Зазначені справи
підшиті разом, кожна з яких має роздільну нумерацію та опис.

Як вбачається із матеріалів зазначених справ, у них
відсутня ухвала про їх об'єднання.

За таких обставин розгляд апеляційної скарги неможливий,
і справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного
оформлення.

Керуючись
ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справи
повернути до Погребищенського районного суду Вінницької області для належного
оформлення, яке здійснити до 06 травня 2007 року. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-216 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                                                              Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді    Кавацюка М.Ф.

секретаря                              Гайової Г. Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

продовження строку на прийняття
спадщини,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з
даним позовом.

Однак, 07.02.2007 р. від ОСОБА_1 поступила заява про залишення позовної
заяви без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню і позовну заяву слід
залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття
спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.