АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року                                                                  м.   Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Кемеровської
Н.В.,  Короткова В.Д.,  Ісаєвої Н.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання договору довічного утримання за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2005 року, -

встановила:

15.10.2004
року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2
про розірвання договору довічного утримання,  посилаючись на те,  що 23.12.1998 року уклала з відповідачкою
договір довічного утримання.

Оскільки
ОСОБА_2   не виконувала умови
договору,  позивачка просила розірвати договір
довічного утримання та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням
Бердянського міскрайсуду Запорізької області від 14 червня 2005 року в
задоволені позову відмовлено.

Апеляційний
суд Запорізької області 09 листопада 2005 року скасував рішення суду першої
інстанції і ухвалив нове рішення,  яким
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2   просить
рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2005 року
скасувати,  залишити в силі рішення
Бердянського міскрайсуду Запорізької області від 14 червня 2005 року,  посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин справи,  невірну оцінку зібраних
доказів,  неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2005
року,  виходячи з наступного.

Відмовляючи
ОСОБА_1 в задоволені позову,  суд виходив
з того,  що позивачем не надані
докази,  які підтверджують невиконання
відповідачем умов договору.

Апеляційний
суд не погодився з висновками суду першої інстанції,  скасував його і ухвалив по справі нове
рішення.

Згідно
до вимог   ст.   755 ЦУ України договір довічного утримання
(догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або
третьої особи,  на користь якої він був
укладений у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх
обов'язків,  незалежно від його вини.

Головуючий у
першій інстанції Парій А.В. Доповідач Комаровська Н.В.

Справа
№ЗЗц-654/07 Категорія ЦП:
28

2

Судом апеляційної
інстанції встановлено,  що відповідачка
неналежним чином виконувала,  а з січня
2004 року взагалі перестала виконувати свої обов'язки за договором.

Апеляційний
суд прийшов до висновку про те,  що суд
першої інстанції не надав належної оцінки доказам по справі.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів апеляційного суду Одеської
області , -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2005 року,  залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.