overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №22-2305
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року                                                                                                м.
Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого:
Нагорняка В.А.

суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.

при секретарі:
Коломієць Т.М.,

розглянувши 22
жовтня 2007 року в м. Вінниці в порядку підготовки до апеляційного розгляду
справу за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради та прокурора м.
Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про
знесення самочинного будівництва, усунення перешкод в користуванні
господарськими спорудами та зустрічним позовом ОСОБА_1 до виконкому Вінницької
міської ради про узаконення самочинного будівництва, земельної ділянки, господарських
будівель, металевих сходів та усунення перешкод в приватизації земельної
ділянки,-

встановила:

Рішенням
Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 лютого 2005 року позов
Виконавчого комітету Вінницької міської ради та прокурора м. Вінниці в
інтересах держави в особі Вінницької міської ради задоволено. В зустрічному
позові ОСОБА_1 відмовлено.

Дане рішення
було оскаржено ОСОБА_1. в апеляційному порядку.

03 жовтня 2005
року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилено, а рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 лютого
2005 року залишено без змін.

Не погодившись
із зазначеною ухвалою,ОСОБА_1подав касаційну скаргу.

Ухвалою
Апеляційного суду Львівської області (касаційна інстанція) від 29 травня 2007
року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду
Вінницької області від 03 жовтня 2005 року скасовано, а справу направлено до
Апеляційного суду Вінницької області для розгляду іншим складом суддів.

12 вересня 2007
року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилено, рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 01 лютого 2005 року залишено без змін.

26 вересня 2007
року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Замостянського районного суду
м. Вінниці від 01 лютого 2005 року, що не передбачено чинним законодавством,
оскільки вона має право на оскарження рішень суду першої та апеляційної
інстанції в касаційному порядку.

На підставі
викладеного та керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 лютого
2005 року залишити без розгляду.

Ухвала суду
набуває законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на
протязі двох місяців.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Код суду 2702
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29.03.2007року  Гагарінський районний суд м. Севастополя у
складі:

головуючого
судді - Яковенко С.Ю.

при секретарі                     - Павленко Є.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем по тих
мотивах, що їх сім'я розпалася.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що перебуває
з відповідачем в зареєстрованому шлюбу з 1983р., має 2-х повнолітніх дітей.
Спільна життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що переодически в
їхній родині відбувалися розбіжності, у результаті яких між ними зникли колишні
почуття взаєморозуміння, любові і взаємоповаги, кожний з них живе своїм життям.
Дані обставини в підсумку привели до того, що вона з відповідачем останні п'ять
років не веде загального спільного господарства, не підтримує брачно-сімейних
відносин, не має загального бюджету. Позивачка вважає, що подальше збереження
родини з відповідачем неможливі. Просить суд розірвати шлюб, судові витрати
покласти на неї.

Відповідач
позов визнав у повному обсязі, згодний на розірвання шлюбу, просить суд позовні
вимоги задовольнити.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню по наступних підставах: судом встановлено, що сторони з
16.07.1983р. перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають 2-х
повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося, між сторонами
зникли колишні почуття взаєморозуміння, любові і взаємоповаги, кожний з них
живе своїм життям, останні п'ять років не ведуть загального спільного
господарства, не підтримують брачно-сімейних відносин, не мають загального
бюджету, вважають, що подальше збереження родини неможливо. Таким чином, шлюб
сторін існує формально, а сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

На
підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 179 ЦПК України, ст. 110-112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

2

Шлюб,
зареєстрований 16.06.1983 року Відділом ЗАЦС Севастопольського горвиконкома
(актовий запис №1441) між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, в сумі 17 гривень, а ОСОБА_2
від сплати витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
вступає в законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана. Якщо подана
заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає чинності після закінчення
цього терміну.

У разі
подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, вступає в законну
силу після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
виготовлено власноручно в нарадчої кімнаті.
Справа № 2 - 3881/ 2006 р.
УХВАЛА

іменем України

«5» квітня 2007 р. Деснянський райсуд м. Чернігова в
складі головуючого судді Клопота С.Л. при секретарі Овдій О.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про
повернення сплаченого збору на інформаційне забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду та просить повернути збір на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП ЖКГ
Деснянського району м. Чернігова про усунення перешкод в користуванні, розділ
квартири , складання окремого договору житлового найму в сумі ЗО грн. у зв'язку
з їх помилковою сплатою.

В судове
засідання сторони не з'явились. Причину неявки суду не повідомили. Про розгляд
справи сповіщались.

Суд
вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Судом встановлено, що 18 грудня 2006 р. Деснянським райсудом м. Чернігова
постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП ЖКГ Деснянського
району м. Чернігова про усунення перешкод в користуванні, розділ квартири,
складання окремого договору житлового найму.

З матеріалів заяви вбачається, що 30.06.2006 р. заявницею
сплачено збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн. 00 коп., що є коштами внесеними у більшому розмірі , ніж це встановлено
законодавством .

За таких
підстав сплачений збір підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.83, ч. 2 п. 1 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 збір на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. сплачений 30.06.2006 р. по квитанції №
170/212 на р/р 0002 в ВАТ «Банк універсальний», м. Львів, МФО 325707,
отримувач ДП «Судовий інформаційний центр».

Ухвала
не оскаржується.
Справа № 2-н-50/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши
заяву ВАТ "Закарпаттаз" в особі Свалявської філії про стягнення 1189
грн. 72 коп. заборгованості за спожитий природний газ,
ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 623, 625,1166 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Закарпатгаз" в особі Свалявської філії про стягнення 1189 грн. 72
коп. (одну тисячу сто вісімдесят дев»ять гривень 72 копійки).
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень 50 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа
№2-н-79/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01.06.2007 року                                                                                                   м.Харків
Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості,-
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості у розмірі 916 грн. 49 коп.
за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав
боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк
послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 916 /дев'ятсот шістнадцять/ грн. 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства "Український
ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва,
МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 2-103/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007
року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого:
судді - Соколик О.І.

при
секретарі:               Ралко Т.І.

позивача:                      ОСОБА_1

відповідача:                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Варва
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 12 вересня 1998 року. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання
шлюбу посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони не
проживають однією сім'єю, не підтримують ніяких стосунків. Сім'я фактично
розпалася і її подальше збереження неможливе.

Відповідач позов визнав, про що суду надав письмову
заяву, при цьому пояснив, що вони з позивачем тривалий час однією сім'єю не
проживають , а тому подальше збереження сім'ї неможливе. Дитина буде проживати
з позивачкою, сплату судових витрат пов'язаних з розірванням шлюбу відповідач
просить покласти на позивачку.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України . Згідно ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка та
відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 1998 року, від
цього шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зберегти сім'ю обидві сторони не бажають, а тому подальше
збереження сім'ї не можливе.

Відповідно
до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.
ст.10, 11,130,209,212,214,215,ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12
вересня 1998 року Варвинським відділом реєстрації актів громадського стану,
актовий запис №44.

Дитина сторін
буде проживати з позивачкою по справі.

Органу РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави державне мито в сумі 17( сімнадцять) гривень, звільнивши
повністю від сплати державного мита ОСОБА_2.

Рішення може бути оскарження до апеляційного суду Чернігівської області
через Варвинський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-832-1/03
№2-44-1/04 №2-13-1/05
№2-6-1/06 №2-3-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 квітня 2007
р. Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого Морозова М.О.

при
секретарях Комар Н.В., Стеценко Т.В.,
Боднар Л.І., Чеберяк O.K.,
Устименко О.В.,
Костюк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Будшляхмаш", третя особа: голова правління Відкритого акціонерного
товариства „Будшляхмаш" Мазуренко Петро Григорович про визначення розміру
посадового окладу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ „Будшляхмаш" про
визначення розміру посадового окладу начальника бюро матеріально-технічного
забезпечення ВАТ „Будшляхмаш" і поновлення на роботі на цій посаді зі
стягненням зарплати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про
залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду з підстав її неодноразової неявки
в судові засідання при триваючому розгляді справи.

Вислухавши клопотання, суд прийшов до висновку, що воно
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Позивачка в судове засідання, призначене на 25.04.2007 р. не з'явилася.
Не заявилася вони також і в судові засідання 23.04.2003 р. 1.07.2003
p., 23.09.2003 p., 4.12.2003 p., 20.01 2004 p., 19.02.2004 p., 10.03.2004 p., 13.04.2004 p., 20.05.2004 p., 26.05.2004 p., 9.02.2007 p., 29.03.2007 p. Про місце, час
слухання справи позивачка повідомлялася належним чином. Поважних причин для її
неявки до суду не вбачається. Неодноразова неявка в судові засідання позивачки
унеможливлює розгляд справи по суті. Від позивачки заяви про слухання справи у
її відсутність не поступало і суд не вважає за можливе, враховуючи матеріали і
обставини справи, розгляну і,,
справу у відсутність позивачки.

Надіслані позивачкою на адресу суду телеграми від 22.02.2007 p., 29.03.2007 р. про перенесення
слухання справи через її хворобу не свідчать про поважність причин неявки в
судові засідання, оскільки підтверджень хвороби так і не було представлено, в
тому числі і станом на 25.04.2007
р. Розгляд же справи триває значний час, порушуються процесуальні строки.

На підставі
викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Будшляхмаш", третя особа: голова правління Відкритого акціонерного
товариства „Будшляхмаш" Мазуренко Петро Григорович про визначення розміру
посадового окладу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу залишити без розгляду.

2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва
через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-323/2007р.
УХВАЛА

22
травня 2007 року                                                                              м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді                           Жиганської
Н.М.

при
секретарі                                       Тимків
О.В.

з участю
позивачки                           ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка надала суду заяву, в якій просить суд провадження
по справі закрити, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - якщо позивач подав суду заяву про залишення
позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
моменту оголошення ухвали  суду.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007  року      Ніжинський міськрайонний суд в складі:
головуючого судді СКАЛОЗУБА О .М. При секретарі ПОЛЄТАВКШОЇ М.О. За участю
позивачки -ОСОБА_1. відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в заяві і в суді просить розірвати з відповідачем шлюб,посилаючись на те, що
спільне життя не склалося ,між ними часто виникали сварки та непорозуміння .3
часом вони втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини
між ними припинені і примиритися вони не бажають.Спору про поділ майна у них не
має.Судові витрати просить покласти на неї .

Відповідач  в судовому засіданні позовні вимоги визнав і
не заперечує проти розірвання шлюбу,підтвердивши пояснення позивачки.

Вислухавши
сторони ,дослідивши інші докази ,суд вважає ,що при таких обставинах позов
підлягає задоволенню ,так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить їхнім інтересам .

Керуючись
ст.ст. 110,112,СК України ,ст. 174,213-215,218 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Зареєстрований
шлюб   14 травня 2004  року , відділом РАЦС Ніжинського міського
управління юстиції ,актовий запис № 100 між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.

При
отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь
держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_1звільнивши від сплати держмита
ОСОБА_2.

На
рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський
міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів після його
проголошення ,а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання     заяви про апеляційне оскарження .

Якщо
заяву про апеляційне оскарження рішення не подано протягом 10 днів після його
проголошення,  то рішення набуває
законної сили після закінчення цього строку.

Якщо
заяву про апеляційне оскарження рішення подано протягом 10 днів після його
проголошення , а апеляційну скаргу не подано протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення,то рішення набуває законної сили після
закінчення 20 денного строку.
Справа № 2-н-51/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                      м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши заяву
ВАТ «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
газ в розмірі 1066,41 грн., відповідно до ст.
ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 623, 625, 1166 ЦК України,
з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Закарпатгаз» в особі Свалявської
філії-м. Свалява, вул. Достоєвського,20/1, заборгованість за спожитий природний
газ в розмірі 1066,41 грн.00 коп. (одну тисячу шістдесять шість гривень 41
з боржника на користь ВАТ «Закарпатгаз» 25.50 грн. (двадцять п»ять грн. 50
коп.) судового збору та 15.00 (п»ятнадцять) грн. судових витрат на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були останнім сплачені при
боржника на користь держави 25.50грн (двадцять п»ять грн. 50 коп.) судового
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)