Справа №22-Ц-306/07
Головуюч
ий в 1 інстанції Кириченко В
Категорія 53
Д
оповідач у 2 інстанції Гол
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2007 року колегі
я суддів судової палати у цив
ільних справах Апеляційного
суду Київської області у скл
аді:
головуючого Сліп
ченка О. І.
суддів: Голуб
С.А., Коцюрби О.П.,
при секретарі Неко
рі А.О.,
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м.Києв
і цивільну справу за
апеляційною скаргою голов
и селянського фермерського г
осподарства „Родина"
Горського Миколи Григоров
ича на рішення Фастівського
міськрайонного суду
Київської області від
13 жовтня 2006 року у справі за
заявою Волицької
сільської ради в інтере
сах територіальної громади с
.Волиця Фастівського району,
зацікавлена особа Фастівськ
е МБТІ
про передачу безхазяйн
ої речі у комунальну власніс
ть,
ВСТАНОВИЛА:
27 вересня 2006 року Волиц
ька сільська рада звернулась
до суду з названою заявою. В з
аяві посилалась на те, що на те
риторії Волицької сільської
ради знаходиться безхазяйне
майно, а саме приміщення мага
зину по вул.Гагаріна, 24 у с.Воли
ця, тік, кормоцех, будинок (вет
лікарня), кузня, силосні ями, в
агова, два тваринницькі прим
іщення, тракторний стан. 23 лют
ого 2005 року вказане безхазяйн
е майно було взято на облік Фа
стівським МБТІ, про що було да
но оголошення у газеті „Пере
мога" від 9 квітня 2005 року. Заявн
ик просив передати у комунал
ьну власність вказане нерухо
ме майно, а також зобов"язати Ф
астівське МБТІ виготовити те
хнічну документацію на вказа
не майно та здійснити його де
ржавну реєстрацію за територ
іальною громадою с.Волиця, Фа
стівського району.
Рішенням Фастівськог
о міськрайонного суду Київсь
кої області від 13 жовтня 2006 рок
у позов задоволено.
Голова селянського фе
рмерського господарства „Ро
дина" Горський Микола Григор
ович оскаржив рішення суду в
апеляційному порядку. В апел
яційній скарзі посилається н
а те, що суд не залучив його до
участі у справі, хоча він є за
інтересованою особою, оскіль
ки на час звернення заявника
до суду вказане майно не було
безхазяйним, а було зареєстр
оване у Фастівському МБТІ за
СФГ „Родина" на підставі ріше
ння Фастівського міськрайон
ного суду від 31 січня 2006 року. Пр
о вказані обставини знав і за
явник, і Фастівське МБТІ, але н
е повідомили про це суд, таким
чином зловживали своїми про
цесуальними правами. На дани
й час цивільна справа про виз
нання дійсним договору купів
лі-продажу та визнання права
власності на нерухоме майно
знаходиться на розгляді у Фа
стівському міськрайонному с
уді.

Враховуючи наведене, а
пелянт вважає, що вказане май
но не є безхазяйним, а тому не
може бути передано у комунал
ьну власність. Просить рішен
ня суду скасувати і закрити п
ровадження у справі.
На апеляційну скаргу В
олицька сільська рада подала
свої заперечення в яких зазн
ачає про те, що для підтвердже
ння свого права власності на
спірну нерухомість апелянт
має подати відповідний право
встановлюючий документ. Ні у
2005 році, ні на дату прийняття с
удом рішення про передачу бе
зхазяйного майна у комунальн
у власність, апелянт не був вл
асником цього майна.
Просить відмовити в за
доволенні апеляційної скарг
и.
Судова колегія, заслу
хавши доповідь судді-доповід
ача, доводи апелянта та запер
ечення представника Волицьк
ої сільської ради, дослідивш
и письмові матеріали справи
в межах доводів апеляційної
скарги вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Відповідно до ст.335 ЦК Ук
раїни безхазяйною є річ, яка н
е має власника або власник як
ої невідомий.
Безхазяйні нерухомі р
ечі беруться на облік органо
м, що здійснює державну реєст
рацію прав на нерухоме майно
, за заявою органу місцевого с
амоврядування, на території
якого вони розміщені. Про взя
ття безхазяйної нерухомої ре
чі на облік робиться оголоше
ння у друкованих засобах мас
ової інформації.
Після спливу одного року з
дня взяття на облік безхазяй
ної нерухомої речі вона за за
явою органу, уповноваженого
управляти майном відповідно
ї територіальної громади, мо
же бути передана за рішенням
суду у комунальну власність
.
Суд першої інстанції в
становив, що зазначене в заяв
і нерухоме майно є безхазяйн
им та взято на облік органом, я
кий здійснює державну реєстр
ацію прав на нерухоме майно, а
також що сплив один рік з дня
взяття на облік нерухомої ре
чі, ухвалив рішення, яким пере
дав це майно у власність тери
торіальної громади с.Волиця.

Колегія суддів не погод
жується з такими висновками
суду, вважає їх передчасними
, оскільки вони зроблені на пі
дставі не повно досліджених
обставин справи.
Із рішення суду не вбач
ається де знаходиться майно,
яке передане у комунальну вл
асність, крім будинку, не зазн
ачені характеристики цього н
ерухомого майна, не вказано в
якому друкованому засобі і к
оли було дано оголошення про
взяття на облік безхазяйног
о нерухомого майна.
Про вказані обставини
не було зазначено, в порушенн
я вимог ст. 270 ЦПК України, у зая
ві Волицької сільської ради.
Ці обставини також не встано
вив суд, хоча йому ст. 235 ЦПК Укр
аїни надано право витребуват
и докази при розгляді справи
в порядку окремого провадже
ння.
Суд першої інстанції н
е витребував у державного ре
єстратора даних про наявніст
ь чи відсутність реєстрації
права власності на спірне ма
йно, а задовольнився фотокоп
ією листа Фастівського МБТІ
на адресу Волицької сільсько
ї ради про взяття на облік без
хазяйного майна. Судова коле
гія вважає, що названий докум
ент не може бути визнаний нал
ежним і допустимим доказом
по справі, оскільки він належ
ним

чином не посвідчений, в
ньому не зазначені характери
стики нерухомого майна, його
місцезнаходження.
Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦП
К України справи окремого пр
овадження суд розглядає за у
частю заявника і заінтересов
аних осіб.
В січні 2006 року Горський
М.Г., як голова СФГ „Родина" зве
рнувся до суду із позовом до а
кціонерного товариства закр
итого типу „Укрсадінвест" пр
о визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання
права власності на спірне ма
йно.
Про наявність даного с
пору Волицька сільська рада
була обізнана, оскільки за її
апеляційною скаргою було ск
асоване рішення Фастівськог
о районного суду від 31 січня 2005
року, яким позов Горського М.Г
. був задоволений , а справа на
правлена на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Таким чином, на момент р
озгляду даної справи, у прова
дженні суду знаходилась спра
ва про визнання права власно
сті на майно, яке визнавалось
судом безхазяйним, але заявн
ик не повідомив суд про наявн
ість пору щодо зазначеного у
заяві майна і не залучив до уч
асті у справі в якості заінте
ресованої особи СФГ „Родина"
, чим порушив його права.
Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК Ук
раїни рішення суду підлягає
скасуванню з направленням сп
рави на новий розгляд, якщо су
д вирішив питання про права т
а обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.
Оскільки селянське фе
рмерське господарство „Роди
на" , яке претендує на майно, що
було передано рішенням суду
у комунальну власність с.Вол
иця, не було притягнуте до уча
сті у справі, колегія судців в
важає, що рішення суду підляг
ає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розг
ляд до суду першої інстанції
.
При новому розгляді сп
рави суду першої інстайції н
еобхідно залучити до участі
у справі в якості заінтересо
ваної особи селянське фермер
ське господарство „Родина", в
становити перелік майна, яке
заявник просить передати у к
омунальну власність, його те
хнічні характеристики і місц
е знаходження, встановити в я
кому друкованому засобі масо
вої інформації і коли давало
сь оголошення про взяття цьо
го майна на облік як безхазяй
ного, витребувати у органу, як
ий здійснює державну реєстра
цію прав на нерухоме майно да
ні про наявність реєстрації
права власності на зазначене
майно або про її відсутність
, про дату взяття на облік нер
ухомого майна як безхазяйног
о.
Керуючись ст.ст. 303,311 ЦПК
України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу голо
ви селянського фермерського
господарства „Родина" Горсь
кого Миколи Григоровича задо
вольнити частково.
Рішення Фастівського
міськрайонного суду Київськ
ої області від 13

жовтня 2006 року скасувати і
справу направити до суду пер
шої на новий розгляд.
Ухвала апеляційного с
уду набирає законної сили з м
оменту проголошення.

Ухвала апеляційного су
ду може бути оскаржена протя
гом двох місяців з дня
набрання нею законної сили
в касаційному порядку шляхо
м подання касаційної
скарги до Верховного С
уду України.