Справа №20                                           Суддя 1- інстанції-
- 5                                                       Доповідач-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року                                                                  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі: Головуючого- судді Ювченко Л.П. Суддів- Єлгазіної
Л.П.,  Азевича В.Б. При секретарі-
Баранові В.В.

За участю:
представника позивача ОСОБА_4.,  відповідачів:ОСОБА_2., ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2,  ОСОБА_3на рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2006 року за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3-   „ Про усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням,  про вселення „ та за
зустрічним позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3до
ОСОБА_1 - „ про визнання права власності на 1/8 частину спадкового майна та
стягнення грошової компесації „

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2006 року
частково задоволені позовні вимогиОСОБА_1 Суд першої інстанції визнав 1/8
частину у спадщині у натурі заОСОБА_1.,
визнав за ним право власності на житлове приміщення - літню кухню під
літером „Б, б" - вартістю 1 358гр. та Vi частину
сарая під літерою „В" вартістю 393гр,
які розташовані за адресою:АДРЕСА_1.
Земельну ділянку залишено у спільному користуванні сторін.

Визнано право
власності за відповідачами на 1/8
частину спірного будинку у рівних долях кожній. ВселеноОСОБА_1 у літню
кухню спірного будинку та зобов, я зано ОСОБА_2та ОСОБА_3.,  не чинити йому перешкод у користуванні жилим
приміщенням літньої кухні та земельній ділянкі вказаного будинку. В іншій
частині позову відмовлено,  / кому конкретно і
в чому,  суд не вказав/

Не погодившись
із судовим рішенням,  відповідачіОСОБА_2
таОСОБА_3 принесли апеляційну скаргу,  в
якій зазначили,  що суд першої інстанції
порушив вимоги  ст. .213-215 ЦПК
України,  не розглянув по суті їхній
зустрічний позов про визнання за ними права власності на 1/8 частину жилого
будинку з побутовими спорудами,  а
розглянув тільки позовні вимогиОСОБА_1
Суд першої інстанції не звернув увагу на те,  що позивач звернувся з позовом 06.07.2005 року „ про усунення
перешкод у користуванні приміщенням" -
не маючи на ці вимоги законних підстав,
які позивач міняв

2

кілька разів на
протязі розгляду справи. Суд не взяв до уваги,
що позивач мав на праві власності жилий будинок у АДРЕСА_1 ,  який продав та погіршив житлові умови. Суд не
взяв до уваги,  що експерт у судовому
засіданні підтвердив,  що літня кухня не
є житловим приміщенням,  але суд визнав
його житловим приміщенням.  Не взято до
уваги,  що позивач є для них чужою
людиною,  відноситься до них агресивно і
сумісно користуватися сараєм вони не можуть. Суд не взяв до уваги,  що у свідоцтві про право на спадщину вказана 1/8 частина,  яка є незначною,  між ним та позивачем неприязнені стосунки.
Відповідачі просили суд скасувати рішення суду першої інстанції від 30.06.2006
року та відмовити ОСОБА_1у задоволенні позовних вимог,  задовольнити їхні позовні вимоги,  визнати за ними право власності на 1/8
частину жилого будинку з побутовими спорудами ,
розташованого за адресою:АДРЕСА_1.

Заслухавши
суддю- доповідача.,  пояснення
сторін,  які з, явилися у судове
засідання,  перевіривши матеріали справи
і обговоривши підстави апеляційної скарги,
судова колегія вважає що апеляційна скарга задоволенню підлягає
частково.

Апеляційним  судом встановлено,
що позивачу ОСОБА_1. дійсно на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом належить 1/8
частина жилого будинку з побутовими спорудами у АДРЕСА_1 / а.с. 55/
виданого 08.11.2005 року
Першою Артемівською державною нотаріальною конторою.

Відповідачам
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. належить 5/8
частин жилого будинку з надвірними спорудами та забудовами,  в рівній мірі кожній,  яке знаходиться за адресоюАДРЕСА_1/ а.с. 23/ на
підставі свідоцтва про спадщину за законом,
виданого 13.08.1997
року Першою Артемівською державною нотаріальною конторою.

Згідно  ст. .З56 п.1 ЦК України - власність двох чи
більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною
частковою власністю.

Право спільної
часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Кожен із
співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі,  яка
відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників,  які володіють і користуються спільним
майном,  відповідної матеріальної
компенсації./  ст. .358ч.3 ЦК України /

Апеляційним
судом встановлено,  що сторони - співвласники
будинку не досягли згоди щодо користування та володіння спірним будинком.

Згідно з
висновком судової будівельно -
технічної експертизи №5441/23
від 31 січня 2007 року / а.с. 217-220/ - провести
розподіл жилого будинку,  який
знаходиться за адресоюАДРЕСА_1 з виділом у натурі 1/8 частини з обладнанням
відокремленої квартири,  яка б
відповідала вимогам державних будівельних норм,
не представляється можливим.

Ринкова вартість
вказаного будинку складає 43
358 гривень. Літня кухня літер Бб -,  яка знаходиться за адресоюАДРЕСА_1 вимогам
державних будівельних норм для обладнання в ній відокремленої квартири.
Розподілити подвір, я з відокремленим виїздом на вулиця неможливо у зв, язку з
розташуванням на земельній ділянці споруд.

Відповідно до  ст. . 183 ЦК України - подільною є
річ,  яку можна поділити без втрати її
цільового призначення.

Неподільною є
річ,  яку не можна поділити без втрати її
цільового призначення.

Оскільки
житловий будинок з урахуванням 1/8
часткиОСОБА_1 є неподільним,  то
згідно до  ст. .365 ЦК України і вимог
відповідачів - право
особи на частку у спільному майні може бути припинена за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо:

1/ частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

3

2/ річ є
неподільною;

3/ спільне
володіння і користування майном є неможливим;

4/ таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім, ї.

Суд постановляє
рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови
попереднього внесення позивачем вартості цієї частини на депозитний рахунок
суду.

Відповідачі до
закінчення судового розгляду справи добровільно передали представнику
позивачаОСОБА_1 -
ОСОБА_4.,  діючого за
дорученням від 13.06.2005року,
посвідченого приватним нотаріусомОСОБА_5. Артемівського міського
нотаріального округу Донецької обл.
за реєстром №2708 / а.с.
31/.

Виходячи з
наведеного,  у задоволенні позовуОСОБА_1
слід відмовити,  а позовні вимогиОСОБА_2.
таОСОБА_3. слід задовольнити.

Апеляційний Суд
вважає,  ЩО суд першої Інстанції    не виконав вимоги  ст. . 213 п.3 ЦПК
України,  - не повно з"ясував обставин,  на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,  підтверджених
тими доказами,  які були досліджені в
судовому засіданні.

Розглядаючи спір
,  судова колегія вважає,
що місцевий суд не повно дослідив і оцінив обставини по справі,  неправильно застосував норми матеріального
права.

Судова колегія
вважає,  що вказані доводи дають підстави
для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального права,  і відповідно
до  ст.
309 ЦПК
України є підставою для скасування або зміни судового рішення.

Підставами для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни
рішення є:

-неповне з,
ясування обставин,  що мають значення для
справи; -недоведеність обставин,  що
мають значення для справи,  які суд
вважав встановленими;

· невідповідність
висновків суду обставинам справи;

· порушення
або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до
вимог  ст. .79, 88 ЦПК України зОСОБА_1
слід стягнути понесені судові витрати відповідачами - оплату
експертизи - 300,
0гр. /а.с. 112/ та 435,
84гр./а.с. 214/,   недоплачений судовий
збір згідно вартості домоволодіння за експертною оцінкою - 382, 58 гривень.

Керуючись  ст. . 303 - 307,   ст. 309, 313, 315.317,  319 ЦПК України,  апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2,  ОСОБА_3задовольнити.

Рішення    Артемівського міськрайонного суду Донецької
області від 30 червня 2006
-скасувати і постановити нове рішення яким задовольнити
позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ОСОБА_1-
„ про визнання права власності на 1/8
частину спадкового майна та стягнення грошової компесації „

Визнати право
власності на 1/ 8 частину
жилого будинку АДРЕСА_1 в рівних
долях за  ОСОБА_2,  ОСОБА_3.
Стягнути з   ОСОБА_2,  ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/8 частину
вказаного

4

жилого будинку в сумі 5 419.75 гривні солідарно
на користь ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3понесені судові витрати -
735, 84гр. - оплата

судової
експертизи та недоплачений судовий збір на рахунок держави у сумі 382, 58

гривень.

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3-   „ Про усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням,  про
вселення „ - відмовити.

Рішення  набирає законної сили з моменту його  проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили .