Справа № 8385/07                                  Головуючий в
суді 1 інстанції Зіміна В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 листопада
2007    колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого:
Желепи О.В.

Суддів: Ратнікової
В.М. ,  Столбун В.М.

При секретарі: Денисенко С. С.

З участю
адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м.  Києва від 23 серпня 2007 року в справі за
заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про перегляд рішення Народного суду 2-ї дільниці
Подільського району м.  Києва від 11.10.
1958 року в справі за позовом ОСОБА_7,
та ОСОБА_8,  до ОСОБА_9 про визнання права власності на
частину домоволодіння у зв 'язку з ново виявленими обставинами та заявою
ОСОБА_10 про перегляд за ново виявленими обставинами Ухвали Подільського
районного суду м.  Києва від 28 грудня
2005 року за вищезгаданою заявою,  та в
справі за позовом ОСОБА_7,
правонаступником ,  якої є
ОСОБА_10 та ОСОБА_8,  правонаступником
якої є ОСОБА_11 ОСОБА_9 про визнання права власності на частину домоволодіння,  з участю третіх осіб: ОСОБА_3,  ОСОБА_5 -

Заслухавши
доповідь судді Желепи О.В. ,  пояснення
осіб,  що з'явились в судове
засідання,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м.  Києва від 23 серпня 2007 року  заяву
ОСОБА_4   та   ОСОБА_6 про перегляд рішення Народного суду
2-ї дільниці Подільського району м.
Києва від 11.101958 року в справі за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про
визнання права власності на частину домоволодіння у зв 'язку з ново виявленими
обставинами - залишено без розгляду.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_7 правонаступником якої є ОСОБА_10,  та ОСОБА_8,  правонаступником якої є ОСОБА_11 до ОСОБА_9 про
визнання права власності на частину домоволодіння,  з участю третіх осіб: ОСОБА_3,  ОСОБА_5,
- закрито.

Не
погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 подали апеляційні скарги,
в яких просили Ухвалу Подільського районного суду м.  Києва від 23 серпня 2007 року скасувати та
відмовити у відкритті провадження у справі (в розгляді заяви) за позовом
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9  про визнання права власності на частину
домоволодіння,  заява яких не підлягає
розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Також просили відмовити в
задоволені заяви ОСОБА_10 від 30 березня 2007 року про перегляд ухвали
Подільського районного суду м.  Києва від
28 грудня 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В
скаргах посилались на порушення судом норм процесуального права,  а саме заначали,  що судом була постановлена ухвала про
залишення заяви без розгляду та закриття повадження в справі з порушенням
норм  ст.
205 та 207 ЦПК України.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційних скарг,
перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційні скарги підлягають частковому  задоволенню.

Відповідно
до  ст.
ст.  205 п. 1,  206 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства. У разі закриття провадження в справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами про той же предмет із
тих само підстав не допускається.

Згідно  ст.
361 ЦПК України,  підставами для
перегляду рішення,  ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи
обставини,  що не були і не могли бути
відомі особі,  яка звертається із
заявою,  на час розгляду справи.

З матеріалів
справи вбачається та судом встановлено,
що ухвалою Подільського районного суду м.  Києва від 28 грудня 2005 року задоволено
заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про перегляд рішення Народного суду 2-ї дільниці
Подільського району м.  Києва від 11
жовтня 1958 року в справі за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9  , про
визнання права власності на частину домоволодіння в зв'язку з ново виявленими
обставинами,  зазначене рішення
скасовано.

При
цьому з матеріалів справи видно,  що
скасування рішення за 1958 рік в 2005 році відбулося в той час,  коли провадження по цивільній справі вже було
знищено за закінченням терміну зберігання і його відновлення не було здійснено.

Відповідно
до роз'яснень п.10
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 ( з
наступними змінами) заява про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими
обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою,  в якій постановлено судове рішення. Якщо
справа не збереглася заява може бути розглянута лише після відновлення судового
провадження.

З
викладеного слідує,  що Ухвала
Подільського районного суду м.  Києва від
28 грудня 2005 року була постановлена з порушенням процесуальних норм та
передчасно.

В
подальшому питання,  щодо відновлення
втраченого провадження розглядалось судом,
і ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 05 березня 2007 року провадження по справі за заявою ОСОБА_4
про відновлення втраченого провадження в справі за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9  про визнання права власності на частину
домоволодіння,  закрито.

ОСОБА_10не
погодився з Ухвалою Подільського районного суду м.  Києва від 28 грудня 2005 року і подав заяву
про її перегляд за ново-виявленими обставинами ,  посилаючись на те,  що провадження не відновлено,  а провадження за заявою ОСОБА_4 з цього
питання закрито ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 05 березня 2007 року ,
яка набрала законної сили.

Таким
чином заява ОСОБА_10 підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  361,  365 ЦПК України,  а Ухвала Подільського районного суду м.  Києва від 28 грудня 2005 року скасуванню за
нововиявленими обставинами.

Суд
першої інстанції дійшов правильного висновку,
щодо помилковості цієї ухвали,
але з незрозумілих причин не ухвалив жодного рішення за заявою ОСОБА_10
про перегляд ухвали Подільського районного суду м.  Києва від 28 грудня 2005 року за
нововиявленими обставинами,  адже ця
заява була предметом судового розгляду,
та залишилась не вирішеною.

Суд першої
інстанції,  дійшов правильного
висновку,  що заява ОСОБА_4 та ОСОБА_6
про перегляд рішення Народного суду 2-ї дільниці Подільського району м.  Києва від 11.10.1958 року в справі за позовом
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до
ОСОБА_9 про визнання права власності на частину домоволодіння у зв'язку з ново
виявленими обставинами - не могла розглядатись окремо від провадження ,  яке не було відновлено,  тобто розглядатись в порядку цивільного
судочинства,  але при цьому суд
допустився помилки і залишив її без розгляду на підставі  ст.  207 ЦПК
України,  яка не містить таких підстав
для залишення заяви без розгляду.

На думку колегії суддів
слід було застосувати аналогію та
ст.   205 п.1 ЦПК України та
закрити провадження в справі за цією заявою,
так як воно в 2005 році,   було
відкрито помилково з порушенням процесуальних норм без відновлення провадження
по справі рішення в якій просили скасувати за ново виявленими обставинами.

Таким
чином на підставі   ст.    ст.
312 п. 2 ЦПК України ухвала Подільського районного суду м.   Києва від 23 серпня 2007 року в частині
залишення заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про перегляд рішення Народного суду 2-ї
дільниці Подільського району м.   Києва
від 11.10.1958 року без розгляду підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали
про закриття провадження за цією заявою .

Апеляційні
скарги в частині відмови ОСОБА_10 в задоволенні заяви про перегляд за ново
виявленими обставинами ухвали Подільського районного суду м.   Києва від 28 грудня 2005 року не можуть бути
задоволені з вищенаведених підстав

Також не
підлягають задоволенню апеляційні скарги в частині відмови у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9   про
визнання права власності на частину домоволодіння,   оскільки цей позов був розглянутий в 1958 році,   провадження в цій справі знищено,   не відновлено а інша позовна заява на
розгляд до суду не подавалась. Тобто вказані вимоги апеляційної скарги,   суперечать цивільно-процесуальним
нормам,   відповідно до яких розгляд
цивільних справ судами проводиться лише за поданими заявами.

Ухвалою,   що оскаржується було також закрито
провадження в справі за позовом ОСОБА_7,
правонаступником ,   якої є
ОСОБА_10 та ОСОБА_8,   правонаступником якої є ОСОБА_11 ОСОБА_9 про
визнання права власності на частину домоволодіння,   з участю третіх осіб: ОСОБА_3,   ОСОБА_5 . В цій частині,   колегія суддів з ухвалою не погоджується,   оскільки судом було закрито провадження по
справі,   яке не існувало взагалі,   тому що не подавалась така позовна заява,   а по справі,   що була закінчена розглядом в 1958 році
судове провадження не було відновлено,
а тому і в цій частині,   ухвала
Подільського районного суду м.   Києва
від 23 серпня 2007 року підлягає скасуванню.

На
підставі викладеного,   керуючись   ст.
ст.   205,   361,
365,   303,     312 п.2,
314,   316,   317,
319,   324ЦПК України,   колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні    скарги
ОСОБА_3,      ОСОБА_4,     ОСОБА_5
задовольнити частково.

Ухвалу
Подільського районного суду м.  Києва від
23 серпня 2007 року скасувати та ухвалити нову.

Задовольнити
заяву ОСОБА_10 про перегляд за ново виявленими обставинами Ухвали Подільського
районного суду м.  Києва від 28 грудня
2005 року .

Скасувати
Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 28 грудня 2005 року за нововиявленими обставинами в справі за
заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про перегляд рішення Народного суду 2-ї дільниці
Подільського району м.  Києва від
11.10.1958 року в справі за позовом ОСОБА_7,
та ОСОБА_8,  до ОСОБА_9 про визнання права власності на
частину домоволодіння у зв 'язку з ново виявленими обставинами .

Провадження
в справі за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про перегляд рішення Народного суду 2-ї
дільниці Подільського району м.  Києва
від 11.101958 року в справі за позовом ОСОБА_7,
та ОСОБА_8,  до ОСОБА_9 про визнання права власності на
частину домоволодіння у зв'язку з ново виявленими обставинами - закрити.

Ухвала в частині
скасування за ново виявленими обставинами ухвали Подільського районного суду
м.  Києва від 28 грудня 2005 року набирає
чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не
підлягає в решті може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.