Справа № 22ц-8834 Головуючий в 1 інстанції - Переверзєва Л.І.
Категорія -33 Доповідач - Бабенко П.М.
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Пономарьової О.М.

суддів - Бабенка П.М. , Бондаренко Л.І.

при секретарі: Артамоновій С. О.

за участю представника апелянта - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 вересня 2007 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - виконком Ворошиловської районної Ради в м. Донецьку про встановлення факту користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання набуття права на земельну ділянку за давністю користування.

На обгрунтування своїх вимог послалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_4, якій належало на праві особистої власності домоволодіння АДРЕСА_1, на території якого вона прибудувала два жилих флігеля , яким після її смерті володіли члени сім'ї та користувалися земельною ділянкою.

Рішенням Ворошиловського міського суду м. Донецька від 20.04.2007 року за нею визнано право власності в порядку спадкування на вказане домоволодіння.

Просила визнати набуття нею права на земельну ділянку площею 0, 0744 га, на якій розташовані будівлі за вказаною адресою та якою вона користується з 1946 року, оскільки у неї відсутні правовстановлюючі документи на цю земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 вказані вимоги змінила, просила встановити з тих же підстав факт користування вказаною земельною ділянкою.

Рішенням Ворошиловського районного суду від 18 вересня 2007 року задоволено заяву ОСОБА_3, встановлено факт користування нею земельною ділянкою площею 0, 0744 га за вказаною адресою.

На вказане рішення принесено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якій вона просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що це рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначила, що на зазначеній земельній ділянці знесені усі будівлі, їй надана у власність земельна ділянка площею 0, 0428 га для забудівлі та обслуговування житлового будинку на схід від будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення виконкому Донецької міської Ради від 20.06.07 року, а 02.07.2007 року їй надано державний акт на право власності на вказану земельну ділянку.

Проте суд не притягнув її до участі у справі, вирішив питання про встановлення факту користування заявницею земельною ділянкою, цим рішенням зачеплені її права.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала.

Заявниця та представник виконкому в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином,

Вислухавши доповідь судді-доповідача , пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви , суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати , заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. . 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, перебування особи на утриманні, каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, реєстрації та розірвання шлюбу, усиновлення, проживання однією сім'єю залежності правовстановлюючих документів тощо.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що факт, який просить встановити заявниця, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявниці і чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення.

Проте з вказаним рішенням погодитися не можна , оскільки воно не відповідає вимогам закону.

Як убачається з заяв ОСОБА_3 та інших матеріалів справи, заявниця фактично ставила питання про її право на земельну ділянку, тобто виник спір про право, який повинен у відповідності до вимог розділу З ЦПК України вирішуватися в порядку позовного провадження, але справа розглянута в порядку окремого провадження.

Згідно із ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати , заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 235 , 303, 307, ч.1 ст. 310, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 вересня 2007 року скасувати , заяву ОСОБА_3 про встановлення факту користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3, що вона має право подати позов до суду з вказаного питання на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.