РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року                                                                                   м.  Ужгород

Колегія
суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

Головуючого - Собослоя
Г.Г.,  суддів: Павліченка С. В.,  Панька В.Ф.,
при секретарі Боклах Г.І,

з участю ОСОБА_1
та її представника ОСОБА_2 ,  позивачів ОСОБА_3,  ОСОБА_4 і їх представника ОСОБА_5 ,
представника управління архітектури та містобудування
Ужгородської міської ради -Вулшинського
Ю.Ю.,  розглянувши у
відкритому судовому   в м. Ужгороді   цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ужгородського
міськрайонного  суду від 29 травня 2007року
по справі за позовом ОСОБА_4,  ОСОБА_3,  ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні горищем,

встановила:

ОСОБА_4,  ОСОБА_3,  ОСОБА_6 звернулися в суд із вищезазначеним
позовом мотивуючи тим,  що вони є
співвласниками квартири АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.10.1995року,  а відповідачка володіє квартирою №3 в цьому ж
будинку. У їх спільному з відповідачкою користуванні знаходиться горище,  вихід на який влаштований з її квартири.
Протягом тривалого часу відповідачка,
користуючись тим,  що вихід на
горище влаштований з її квартири,  чинить
перешкоди їм у користуванні горищем,  а
саме,  не дає можливість у вільному
доступі до нього. Згідно акту обстеження технічного стану квартири є технічна
можливість влаштування окремого виходу на горище,  однак для цього необхідна згода відповідачки,  яка таку згоду не дає.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 29
травня 2007року позов задоволено.

Усунуто
перешкоди ОСОБА_4,  ОСОБА_3,  ОСОБА_6 у використанні приміщення
горища,  що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 за
призначенням,  зобов'язавши ОСОБА_1 не
перешкоджати їм у влаштуванні додаткового виходу на горище із приміщення
загального користування -
коридору №2.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду,  як такого,
що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права,  оскільки не відповідає дійсності висновок суду,  що горище зайняте нею неправомірно і не взято
судом до уваги,  що рішенням Ужгородської
міської ради від 22.02.2006
року,  яким було надано право
позивачам робити додатковий вихід з їхньої квартири скасовано постановою суду.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,
які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі,  ОСОБА_4,
ОСОБА_3,  їх представника ОСОБА_5 ,  які
просять змінити рішення суду і зобов'язати відповідачку не перешкоджати їм у
влаштуванні додаткового виходу на горище із приміщення загального користування - коридору №1,
так як

Справа №22ц-1456/07

Головуючий у
першій інстанції: Андрійцьо В.Д.

Суддя-доповідач:
Собослой Г.Г.

Номер рядка
статистичного звіту:

2

фактично
ними ставилось питання влаштування входу на горище з цього коридору,  так як коридор №2 розташований у квартирі відповідачки,  щоб сторони мали вільний доступ до
горища,  представника управління
архітектури та містобудування Ужгородського міської ради Вулшиньського Ю.Ю.,  який з виходом на місце при обстеженні технічного стану
квартири пропонує технічну можливість влаштування окремого виходу на горище з
коридору №1,  перевіривши матеріали справи,  судова колегія вважає,  що рішення суду підлягає зміні з наступних
підстав.

Встановлено,  що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності на житло від 24.10.1995року,  а відповідачка володіє квартирою №3 в цьому ж
будинку.

У
відповідності до вимог  ст. 358 ЦК
України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за
їхньою згодою і співвласники можуть домовитись про порядок володіння та
користування майном,  що є їхньою
спільною власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у
володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі,  яка відповідає його частці у праві спільної
часткової власності.

Спір між
сторонами виник щодо користування горищем,
який знаходиться у спільному користуванні позивачів та відповідачки і
вихід на який влаштований з квартири відповідачки з коридору №2.

Згідно
акту обстеження технічного стану квартир і висновку управління архітектури та
містобудування Ужгородської міської ради,
які з виходом на місце пропонують технічну можливість влаштування
окремого виходу на горище з приміщення загального користування коридору №1,
як і просили позивачі в судовому засіданні,  і ця вимога їх відображена в протоколі
судового засідання (а.с. 47),  а тому судова колегія вважає,  що з врахуванням технічної можливості про
влаштування окремого виходу на горище,
слід зобов'язати відповідачку не чинити перешкоди позивачам у
влаштуванні додаткового виходу на горище із приміщення загального користування -коридор № 1.

За таких
обставин,  рішення суду підлягає зміні із
вищезазначених підстав відповідно до  ст.
309 ч.1 п.3 ЦПК
України у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Керуючись  ст.
ст.  309,
316 ЦПК України,
ст.  ст. 358 ЦК України,  судова колегія ,  -

рішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 29
травня 2007року змінити та викласти в наступній редакції:

Усунути
перешкоди ОСОБА_4,  ОСОБА_3,  ОСОБА_6 у використанні приміщення
горища,  що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 за
призначенням,  зобов'язавши ОСОБА_1 не
перешкоджати їм у влаштуванні додаткового виходу на горище із приміщення
загального користування -
коридору

№1.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення.

Рішення Може
бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
набрання ним законної сили,  шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.