АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня   2007
року                                                                                                       м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Одеської області
в складі:

головуючого
-                                       Панасенкова В.О.

суддів:                                                     Парапана
В.Ф.,

Драгомерецького
М.М.

при
секретарі:                                         Бондаренко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2006 року

за позовом
ОСОБА_1до УМВС України в Одеській області, УДАЇ УМВС України в Одеській області
про відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановила:

19 травня 2006 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до УМВС України в Одеській області,. УДАІ
УМВС України в Одеській області про відшкодування збитків та моральної шкоди. В
заяві позивач ОСОБА_1. зазначав, що 13
квітня 2003 року на
пр. Свободи у м. Одесі він був затриманий працівниками міліції за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. ст. 130
ч. 1,126 ч. ч. 1,3,121 ч. 4 КУпАП, і у нього
був вилучений автомобіль з постановкою на штрафмайданчик.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2003 року
адміністративне провадження відносно нього було закрито за відсутністю складу
правопорушення. Суд зобов'язав повернути автомобіль. При поверненні автомобіля
він був вимушений сплатити витрати за доставку автомобіля в сумі 77 грн. та за
зберігання автомобіля на штрафмайданчику в сумі 355 грн. Тому, на його думку, з вини посадових осіб УДАІ йому
були заподіяні збитки в сумі 432
грн.

15 липня 2003 року він звернувся
до УМВС України в Одеській області з заявою про повернення збитків в сумі 432 грн., але його
заява не була розглянута і гроші йому не повернули. Тому, на його думку,
незаконною бездіяльністю посадових осіб йому заподіяна моральна шкода в сумі 2 000 грн.

Посилаючись
на ці обставини, та на ст. ст. 48
Закону України "Про власність", ст. ст. 440, 440-1 ЦК УРСР (в
редакції 1963р.), ст. 20
Закону України "Про звернення громадян", позивач ОСОБА_1. просив
суд визнати незаконною відмову начальника УМВС України в Одеській області у
розгляді його заяви з наступним повідомленням його про прийняте рішення,
зобов'язати УМВС України в Одеській області відшкодувати йому

Головуючий у
першій інстанції   Нікітіна С.Й.                                               Справа
№ 22ц -172207

Доповідач
апеляційної інстанції Панасенков В.О.                                         Категорія
ЦП 23

2

моральну шкоду в
сумі 2000 грн.,
визнати незаконною відмову УДАІ УМВС України в Одеській області повернути
належний йому автомобіль "Мерседес-Бенц-190", зобов'язати УДАІ УМВС
України в Одеській області відшкодувати йому збитки в сумі 432 грн. і витрати,
пов'язані з розглядом справи.

Ухвалою суду першої інстанції від 30
травня 2006 року
відмовлено у відкритті провадження по справі у зв'язку з тим, що спір є
публічно-правовим і не піддягає розгляду в порядку цивільного провадження.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1. просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх
неявка в суд не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивача
ОСОБА_1., перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга позивача ОСОБА_1. задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Вирішуючи питання про відмову у відкритті позовної заяви,
суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про те, що спір між
сторонами по справі є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку
цивільного провадження.

Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Твердження позивача ОСОБА_1. в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду
першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не
містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом
норм права, які привели до неправильного вирішення питання про відмову у
відкритті провадження по справі.

Тому законних
підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 303,
307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 30 травня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою.