УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
22ц-1103                                                   Головуючий
по першій

2007 рік                                                                    інстанції
Демиденко І.О.

Суддя
доповідач: Лобов О.А.

14
травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Полтавської області в складі

головуючого судді
Лобова О.А.,

суддів Акопян
В.І., Петренко В.М.

при секретарі
Зеленській О.І.

за участю
представника позивача ОСОБА_1

представника
відповідача ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника за довіреністю
виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, на ухвалу Крюківського
районного суду м. Кременчука від 18 грудня 2006 року про відмову у перегляді за
нововиявленими обставинами рішення того ж суду від 12 травня 2006 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання
права власності на вбудовано-прибудоване приміщення.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Крюківського районного суду м. Кременчука від 12 травня 2006 року позов ОСОБА_4
задоволений: за позивачем визнане право власності на вбудовано-прибудоване
приміщення по АДРЕСА_1, яке складається з семи кімнат та зали, загальною площею
382 м.кв.

Ухвалою
Крюківського районного суду м. Кременчука від 01 серпня 2006 року виправлена
арифметична помилка в рішенні від 12 травня 2006 року: вказано про те, що за
ОСОБА_4 визнане право власності на вбудовано-прибудоване приміщення по
АДРЕСА_1, яке складається з семи кімнат та зали, загальною площею 297 м.кв.

Ухвалою
Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 грудня 2006 року відмовлено у
задоволенні заяви виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення того ж суду від 12 травня 2006 року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3, представник за довіреністю виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради, посилаючись на неповне з'ясування судом суттєвих
обставин, просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову про
задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В
обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суду разом із заявою про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами надані документи, які безспірно
підтверджують право власності Кременчуцької міської ради на спірне приміщення,
але суд безпідставно їх не прийняв до уваги.

Колегія
суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та
позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб,
які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав:

Відповідно
до ст.307 ч.2 п.1), ст.312 ч.1 п.1) ЦПК України апеляційний суд за результатами
розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити
апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Як
вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-725 за позовом ОСОБА_4 до
виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме
майно (а.с.38) відповідач в справі після отримання копії позовної заяви та
виклику в судове засідання надіслав суду клопотання, згідно якого він не
заперечує проти позову та прохає розглянути справу без участі його
представника.

Згідно
ст. 10, ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах
змагальності і кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали
цивільної справи № 2-725 свідчать про те, що виконком Кременчуцької міської
ради, як відповідач по справі, визнав позов та відмовився скористатися наданими
йому процесуальними правами для участі в справі та з'ясуванні всіх обставин.

Відповідно
до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України нововиявленими є ті суттєві обставини, які не
були та не могли бути відомі стороні під час розгляду справи.

В заяві
про перегляд рішення суду від 12 травня 2006 року та в апеляційній скарзі
виконком Кременчуцької міської ради посилається на документи, які мали бути
йому відомі на час розгляду позову ОСОБА_4, отже вони не є нововиявленими в
розумінні ст. 361 ЦПК України.

Окрім
того, місцевий суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши надані виконкомом
Кременчуцької міської ради письмові докази, дійшов вірного висновку про те, що
Кременчуцька міська рада набула у власність тільки житловий будинок АДРЕСА_1
без вбудовано-прибудованого приміщення.

Таким
чином, рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його зміни чи
скасування відсутні.

Керуючись
ст. 303, ст.307 ч.2 п.1, ст.312 ч.1 п.1, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3, представника за довіреністю виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради, відхилити.

Ухвалу
Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 грудня 2006 року про відмову у
перегляді за нововиявленими обставинами рішення того ж суду від 12 травня 2006
року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до виконкому Кременчуцької міської
ради про визнання права власності на вбудовано-прибудоване приміщення залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.