Справа № 22ц-2756-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року
грудня  місяця 05 дня м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого:
Акопян В.І.

Суддів: Петренка
В.М. Новохатньої В.А.

при секретарі
Фадейкіній Н.Б.

з участю
позивачки ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 28 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
,ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково .

Стягнуто
з ОСОБА_3 , з ОСОБА_2 , з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування
матеріальної шкоди по 1142 грн. 33 коп., по 27 грн. на відшкодування понесених
позивачем судових витрат ,а всього стягнуто по 1169грн. 33 коп.3 кожного.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

На
рішення суду апеляційну скаргу подали ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,прохають
рішення суду змінити , зменшити відшкодування матеріальної

шкоди до 1028
грн. 00 коп. солідарно , посилаються на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія
суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги
,приходить до висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Згідно
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін , якщо визнає ,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Із
матеріалів справи вбачається ,що 17 жовтня 2005 року відбулося залиття квартири
АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1. Залиття квартири сталося з причини прориву
труби опалення в квартирі АДРЕСА_2 в даному будинку , власниками якої є ОСОБА_3
,ОСОБА_4 ,ОСОБА_2
- кожному належить по 13 частини квартири.

Суд
першої інстанції на основі добутих в судовому засіданні доказів прийшов до
вірного висновку , що відповідачі є винними в причинені шкоди позивачці. Самі
відповідачі погодились сплатити матеріальну шкоду ,але не погоджуються з
розміром шкоди , встановленої судом.. Суд прийняв за основу висновок експертизи
від 25.05. 2006 року . який проводився методом співставлення результатів
візуального та інструментального обстеження квартири АДРЕСА_1 ,Допитаний
експерт як в судовому засіданні першої інстанції так і в апеляційному суду
підтвердив свій висновок експертизи. Вона пояснила , що оглядала квартиру ,
робила заміри ,До висновку включено заміна пошкодженого полу в кухні площею 3,0
кв.м . і фарбування всього полу в кухні. На фотографіях до експертизи видні
сліди шпалер , які були на стелі в кімнаті №8 площею 17,5 кв. м., тому
включення витрат по заміні шпалер на стелі є обґрунтованим .

Висновок
експерта наданий відповідачами вірно не був прийнятий до уваги , оскільки
експерт не оглядав спірну квартиру . а висновок даний на основі документів
наданих відповідачами , В експертизі вказано , що пошкоджено 3.0 м2 підлоги з
ДВП в кімнаті площею 17.5 кв.м . В експертизі розрахунок відшкодування зроблено
на площу розміром 3.0 кв.м.При цьому в експертизі   не враховано , що підлягає фарбуванню вся
площа полу. Розміри площ стін кімнат в експертизі не замірювались ,а
вираховувались . не враховано роботи по заміні шпалер на стелі в кімнаті №8.
Відповідачі в апеляційній скарзі вказали ,що вони погоджуються виплатити шкоду
в сумі 1089 грн. згідно експертизи від 31 серпня 2007 року . В висновку даної
експертизи вказана вартість відновлювальних робіт з ПДВ - 1993 грн.

Ці
заперечення відповідачів були предметом розгляду суду першої інстанції і вони
вказані в апеляційній скарзі, вони не спростовують висновків в рішенні суду .

Рішення
суду відповідає вимогам закону підстав для його зміни чи скасування колегія не
вбачає.

Керуючись ст.. ст. 303,307 , 308
,315 ЦПК України
колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , ОСОБА_2 відхилити . Рішення Київського районного суду
м. Полтави від 28 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,на неї може
бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду