Справа №22 - 7459 2007
року                  Головуючий у 1
інстанції Коновалов В.В.
Категорія:                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
жовтня  2007 року              Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЧЕРВИНСЬКОЇ М. Є.

Суддів: ЛІСОВОГО О.О.,  АЛЕКСЄЄВА
А.В.

При секретарі МАРТІРОСОВІЙ А.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу
ВорошиловськОго районного суду м.
Донецька від 28 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ТОВ „МВА" про
захист трудових прав -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 28 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ТОВ „МВА" про
захист трудових прав,  в порядку забезпечення
позову за заявою ОСОБА_3,  заборонено
Управлінню державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради
вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру стосовно ТОВ „МВА"
// та реєструвати зміни до статутних документів ТОВ
„МВА".

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати,  у застосуванні заходів по забезпеченню позову
ОСОБА_3 відмовити,  оскільки таке рішення
суду блокує на їх думку виконання рішення Будьоннівського районного суду м.  Донецька від 11.12.2006 року та рішення
господарського суду Донецької області від 3.07.2007 року і унеможливлює
здійснення відповідачами своїх корпоративних прав,  які їм належать,  у зв'язку з їх участю у ТОВ „МВА"

Заслухавши
доповідача,  представника відповідачів,  дослідивши матеріали цивільної справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав:

Відповідно до
вимог  ст. 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює,  або
скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання,  якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному
вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її
застосування.

2

Забезпечуючи
позов позивача ОСОБА_3,  суддя у першій
інстанції виходив з

того,  що є дані про дії відповідача щодо порушень
трудових прав позивача,
передбачених  ст.  2 та 5-1 Кодексу законів України про працю.

Проте суддя
забезпечив,  як він вважав,  трудовий спір шляхом заборони Управлінню
державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради вносити
будь-які зміни до Єдиного державного реєстру стосовно ТОВ „МВА" //та реєструвати зміни до статутних документів ТОВ „МВА".
Зазначене стосується господарської діяльності товариства,  як юридичної особи і ніяким чином не
пов'язане з вирішенням будь-якого трудового спору.

Разом з тим
відповідно до роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову" суд не повинен вживати таких
заходів забезпечення позову,  які
пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад,  забороняти скликати загальні збори
товариства,  складати список
акціонерів,  що мають право на участь у
них,  надавати реєстр акціонерів та
приміщення для проведення зборів,
підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

У справах
про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову
шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання
відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх
попередніх трудових обов'язків,  оскільки
таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Керуючись  ст. 312 ,
314,  315 ЦПК України апеляційний
суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 28 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ТОВ „МВА"  про забезпечення позову скасувати,  в задоволенні заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду
остаточна і оскарженню не підлягає.