overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-750/2007р.
У Х В А Л А

26 грудня 2007 року                                                                            м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської
області в особі:

головуючого - судді:                Г.К.Личко

при секретарі:                            О.І.Дичка

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сваляві цивільну справу за заявою  ОСОБА_1, зац. сторони: Свалявська державна
нотаріальна контора   про продовження
строку на прийняття спадщини  ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про
встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

В судові засідання 21.12.2007 року та
26.12.2007 року  заявниця та предствник
зац.сторони  не з»явились, хоча про час
та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. .

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що  заяву
ОСОБА_1, зац. сторони: Свалявська державна нотаріальна контора   про продовження строку на прийняття
спадщини  слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПКУкраїни, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1, зац. сторони: Свалявська державна нотаріальна контора   про продовження строку на прийняття спадщини
, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
Свалявського районного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з
моменту оголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                        Г.К.ЛИЧКО
районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                              м.Виноградів
справа №2-н-248/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління» про
стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст.526, 530, 1048-1050 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
кор./рах. №
М.Дніпропетровськ МФО №
тисяч девятсот девяносто
два гривень 56 коп) та 104-96 грн судових
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя     В.Ю.Ключкович
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
№2-939/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської
області, треті особи - комунальне
підприємство „Архітектурне бюро міста Лозова", Лозівське бюро технічної
інвентаризації, про визнання права власності на самочинно побудовані споруди, -

встановив:

Ухвалою судді від 13
квітня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, позивачка та представник
третьої особи - комунального
підприємства „Архітектурне бюро міста Лозова", до попереднього судового
засідання не з'явились.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської
області, треті особи - комунальне
підприємство „Архітектурне бюро міста Лозова", Лозівське бюро технічної
інвентаризації, про визнання права власності на самочинно побудовані споруди
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати позивачку, представників
відповідача і третіх осіб.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
районний   суд Одеської області
Справа
№2-605/2007р.
УХВАЛА

27.04.2007   р.
Роздільнянський   районний   суд
Одеської   області,   у
складі: головуючого судді - Герасимюк В.М., при секретарі - Кирилової І.В.,

розглянувши   у відкритому судову засіданні м. Роздільна
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 11 квітня 2007 року була
залишена без руху, оскільки позовна заява надійшла до суду з порушенням вимог
ч.2 п.6 ст. 119 ЦПК України, а саме в доданих до позову документах не має
свідоцтва про укладення шлюбу.

Для усунення цих
недоліків судом надавався строк до 27 квітня 2007 року. Позивач вимоги суду не
виконав. Недоліки позовної заяви не усунув, що дає підставу суду залишити
справу без розгляду.

Керуючись ст.ст.
119, 121, 207 п.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, а потім на протязі 10
днів після подання заяви має бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2-928/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву комунального житлово-виробничого
підприємства "Наш дім" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Справа підсудна суду, позивач звільнений від сплати судового збору рішенням
Смілянської міської ради від 27 лютого 2007 року №13-8/V, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" м. Сміла до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги та призначити відкрите попереднє судове засідання
в залі суду в м. Сміла на 11 год.
30 хв. 8 травня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині підсудності справи.
Справа №2-197
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - судді Гончарука
О.Н. при секретарі   Раковець P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за позовом Камінь-Каширської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про вилучення земельних ділянок Особи, які беруть участь у справі:

-відповідач
ОСОБА_1

встановив:

Позивач просив суд винести рішення котрим вилучити для громадських
потреб належні відповідачам на праві власності земельні ділянки, які
знаходяться в м.Камінь-Каширський по провулку І.Мазепи та вулиці Спортивна.

Справа
призначалась до розгляду на 24.04.2007
року.

Через неявку в судове засідання позивача її розгляд було відкладено на 04.05.2007 року.

В дане судове засідання позивач, будучи належним чином повідомлений про
день, час і місце розгляду справи повторно в судове засідання не з'явився, про
причини повторної неявки суд до відома не поставив. Зважаючи на це, суд,
керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом Камінь-Каширської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вилучення земельних ділянок залишити без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Волинської області через суд першої

2

інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження (позивачу- з дня отримання її копії), і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №  2-Н-19/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ.
квітня 2007 року                                                               сел. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської
області Риков М.І., розглянувши заяву прокурора Великобурлуцького району
Харківської області в інтересах
стягувача - ОСОБА_1, який проживає за адресою: індекс 62 650 с. Червона
Хвиля Великобурлуцького району Харківської області, про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
розмірі 5 471 грн. 79 коп. з
боржника - державного підприємства дослідного господарства (далі ДПДГ)
"ЧЕРВОНА ХВИЛЯ", юридична адреса: с Червона Хвиля вул. Центральна, 13 Великобурлуцький район
Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДПДГ
"ЧЕРВОНА ХВИЛЯ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
розмірі 5 471 грн. 79 коп. за період роботи, надавши завірену боржником довідку
про наявність заборгованості з виплати даній особі заробітної плати.
На підставі ст.24 Закону України від 24 березня 1995 року "Про оплату
праці", ст.ст.115,116 Кодексу Законів про працю України заявлені вимоги
підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, п.2 ч.І ст.367 ЦПК України, ст.ст.115, 116
Стягнути з державного підприємства дослідного
господарства "ЧЕРВОНА ХВИЛЯ", юридична адреса: с. Червона Хвиля вул.
260042433 в ХОД "Райфайзенбанк
с. Червона Хвиля Великобурлуцького району
області нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на ЗО березня 2007
року в сумі 5 471 грн. 79 коп. (п"ять тисяч чотириста сімдесят одна) грн.
Стягнути з державного підприємства дослідного господарства "ЧЕРВОНА
ХВИЛЯ" судовий збір на користь держави в розмірі 27 грн. 36 коп. .
Стягнути з державного підприємства дослідного господарства "ЧЕРВОНА
ХВИЛЯ" 15 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення
одержувач: УДК у Великобурлуцькому
районі Харківській області, МФО
851011, код платежу 22050000.
Копію судового
наказу надіслати боржникові.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до
Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку
Справа №2-328/07
РІШЕННЯ

М"ЯМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                    м. Марганець

Марганецький
міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого                                               Семененко
B.C.

при
секретарі                                    Біляєвої
М.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу вказуючи, що 06.04.2002 року
зареєстрував шлюб із відповідачкою, шлюб зареєстровано Марганецьким ВРАГС
Дніпропетровської області, актовий запис №66.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після
розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Шлюбні відносини
припинили в грудні 2003 року з
причини психологічної несумісності характерів, нерозуміння один одного. За час
фактичного не проживання кожен створив нову сім'ю.

На даний час сімейні відносини не підтримуються.
Майнового спору немає.

В судове
засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його
відсутність, на позові наполягає.

Вислухавши відповідачку,
вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, сторони разом не проживають, припинили шлюбні відносини в
грудні 2003 року з
причини психологічної несумісності характерів, за час фактичного часу не
проживання кожен створив нову сім'ю.

Відповідачка наполягає на розірванні шлюбу, майнового
спору не має.

Судом надавався строк для примирення, але примирення не
відбулося.

На підставі
викладеного суд приходить до висновку, що збереження сім'ї та поновлення
шлюбних відносин неможливо, тому позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
105, 110, 112 СК
України, ст.ст. 57, 58,
59, 212, 215 ЦПК України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 06.04.2002 року Марганецьким ВРАГС Дніпропетровської області,
актовий запис № 66.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний
суд Дніпропетровської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №2- 19/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

Головуючого - голови суду Панасюка С.П.

при секретарі - Криворучко Т.В.

з участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Рожище справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Медведева 0.0. про
розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем
зареєстрували шлюб 25.05.91 року в Рожищенському райвідділі ЗАГС, Волинської
області.

Від шлюбу
народися син.

Сімейне
життя не склалося через різні характери та погляди на життя. Відповідач
зловживає спиртними напоями, на грунті чого виникали сварки та бійки. Вважає,
що шлюб існує формально та підлягає до розірвання.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач позов визнав та пояснив, що сім'я фактично
розпалась, оскільки ми різні люди по характеру, сімейних стосунків не підтримують.
Вважає, що примирення неможливе.

Суд вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку,
що позов підлягає до задоволення.

Сторони подружніх відносин не підтримують, шлюб існує формально, збереження
шлюбу суперечило б інтересам подружжя, а тому шлюб підлягає до розірвання.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу кошти слід
стягнути із обох сторін.

Керуючись ст.ст.
10,60,209,212,215,218 ЦПК України, ст.
ст. 38,40 КпШС України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, який був зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 25 травня
1991 року в Рожищенському райвідділі ЗАГС, Волинської області, актовий запис за
№45.

Дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження залишити при ОСОБА_1.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАГС кошти слід стягнути : з ОСОБА_2- 8,50
грн. (вісім гривень 50 коп.), ОСОБА_1-8,50 грн. (вісім гривень 50 коп) в доход держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
03 травня 2007 p.                              № 2-332507
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00
хвилин 17 травня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-1540/07
УХВАЛА

16
квітня 2007 р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко»
про розірвання договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання
договору оренди земельного паю від 22.10.2004 р., на підставі отримання державного акту на право власності на
землю.

05.04.2007 р. представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подав до суду
заяву, в якій просить повернути йому позов.

П. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у
випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про
повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1позовну заяву до
ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного паю.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. З, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання
договору оренди земельного паю повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-602/07 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді                                Манька М.В.

при секретарі                                       Кушнір Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній
справі за позовом приватного приватного
підприємства "ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а
тому суддя, керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом приватного
приватного підприємства "ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 9 год. 00 хв. 11 квітня 2007
року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-291 /2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
заяву прокурора Лохвицького району в інтересах держави в особі його
структурного підрозділу філії Лохвицьке відділення № 3087 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

Прокурор
Лохвицького району звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області
з позовною заявою в інтересах держави в особі його структурного підрозділу
філії - Лохвицьке
відділення № 3087 про
стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_1., ОСОБА_2та ОСОБА_3.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає.
По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Лохвицького району
в інтересах держави в особі його структурного підрозділу філії - Лохвицьке
відділення № 3087 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення заборгованості по кредиту.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 11 травня 2007р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя       Я. С.
С е г е т
Справа №22ц-595/2007р.                                                    Головуючий
інстанції Гавура 0.В.
Категорія  5                                                                           Доповідач
УХВАЛА

10 квітня 2007р.                                                                                         м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду
М.Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення
місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 19 грудня 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2(3-і особи - ДКП РЕП №12 та
Балаклавська районна державна адміністрація м. Севастополя) про усунення
перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2. на рішення місцевого суду
Балаклавського району м. Севастополя від 19.12.2006р., оформлена відповідно до
вимог ст.295 ЦПК України, подана в строк, встановлений для апеляційного
оскарження рішень суду, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи сплачені в належному розмірі і зараховані на
належний рахунок, справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом М.Севастополя.

Керуючись
ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення місцевого суду
Балаклавського району м. Севастополя від 19 грудня 2006р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 (3-і особи - ДКП РЕП №12 та Балаклавська районна державна адміністрація м.
Севастополя) про усунення перешкод у користуванні власністю, прийняти до
розгляду апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 23 квітня 2007р., протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.