overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2-О-27/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року            Калинівський районний суд  Вінницької області

в складі:
головуючого       Аліменка Ю.О.

при секретарі                       Романюк
Т.М.

розглянувши у
судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту батьківства та внесення змін в актовий запис про народження,

ВСТАНОВИВ:
Заявниця в заяві вказує, що вела сімейне життя з ОСОБА_2. без укладення шлюбу з
1 травня 1993 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На момент
народження їхнього сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2року
ОСОБА_2. перебував в зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою, то в свідоцтві про
народження сина його неможливо було записати батьком.Після розірвання шлюбу
ОСОБА_2. Мав намір переоформити документи сина, однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 року трагічно
загинув.Тому звернулася до суду з даною заявою. Заявниця в судовому засіданні
заяву підтримала.

Заслухавши пояснення заявниці,
свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до
задоволення.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з"явився хоча про час і місце
розгляду справи був належним чином повідомлений.

Так, в судовому
засіданні з достовірністю було встановлено, що заявниця вела сімейне життя з
ОСОБА_2. без укладення шлюбу з 1
травня 1993 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На момент
народження їхнього сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2року
ОСОБА_2. перебував в зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою, то в свідоцтві про
народження сина його неможливо було записати батьком. Після розірвання шлюбу
ОСОБА_2. мав намір переоформити документи сина, однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 року трагічно
загинув.

Факт, що
померлий ОСОБА_2. є батьком ОСОБА_3., підтверджується довідкою виконкому
Радівської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області від 19.03.2007 року №136 в якій
зазначається, що заявниця дійсно проживала разом з померлим ОСОБА_2. з травня 1993 року, вели
спільне господарство, вели спільний бюджет, виховували спільну дитину ОСОБА_3..

Випискою з
погосподарської книги виданою виконкомом Радівської сільської ради,
Калинівського району, Вінницької області встановлено, що померлий ОСОБА_2. був
прописаний в АДРЕСА_1 в господарстві заявниці.

Крім того, в
судовому засіданні свідкиОСОБА_4. та ОСОБА_5 підтвердили, що з 1993 рокуОСОБА_1
Проживала разом з ОСОБА_2. в одному господарстві, виховували сина до смерті
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.130 СК україни, ст.ст. 10, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ: Заяву задовольнити.
Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2, 1965 року
народження, уродженець с.Іванів, Калинівського району, Вінницької області, є
батьком сина заявниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження.

Внести зміни в
актовий запис про народження ОСОБА_3,

2

ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, в частині батьківства.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                  Справа
№ 2-н-208
Суддя                                     Волков С. А.
Оболонський районний суд м. Києва
розглянувши заяву ТОВ
"ПростоФінанс" про видачу судового наказу про стягнення боргу
відповідно до ст.ст.11, 509,
526 ЦК України, 95,96,98,102
НАКАЗУЮ____________________________________________________________________
1.   Стягнути з ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1, АДРЕСА_2
Київ, Московський проспект, буд. 9, 5 корпус, 4 пов.
ідентифікаційний код
МФО 300465) заборгованість
та судові витрати в розмірі 2 311 (дві тисячі триста
одинадцять) грн. 45 коп.
2.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу._____________
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ
(ст.106ЦПК України)______________________________________________________
Судовий наказ
набрав чинності «_________ »_____________ 2007 року.
Справа № 2-146/07р.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

19 лютого 2007 року.                                                                  смт.Гусятин

Суддя
Гусяшнського районного суду Тернопільської області Цвинтарна ТМ, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою Гусятинського районного суду від 08 лютого 2007 року була
залишена без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог,
викладених у ст. 119,120
ЦПК України.

Позивач не
виконала вимог суду і у встановлений 12-ти
денний строк не виправила недоліки позовної заяви. Позивач не зазначила
докази, що підтверджують: матеріальне становище позивача і відповідача;
наявність чи відсутність на утриманні відповідача престарілих батьків,
неповнолітніх дітей, дружини; стан здоров'я відповідача, а також не додала до
позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї;, у зв'язку з чим
справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною
і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний
суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду

Г.М.Римар
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                       №2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за послуги мобільного
зв'язку в сумі 1069 грн. 70 коп.
та ст.ст. З, 15, 95, 96,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою:: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок»
в особі Запорізької філії «УМЗ», адреса: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 144, на р/р № 26008526 в АППБ «Аваль»
м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український
мобільний зв»язок» заборгованість за послуги мобільного зв»язку в сумі 1069 грн. 70 коп (одна тисяча
шістдесят дев'ять гривень сімдесят копійок).
Стягнути з боржника на користь ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний зв»язок».
Стягнути з боржника на користь ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
грн. (п'ятнадцять гривень) на рахунок: № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний зв»язок».
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-159-2007 РІШЕННЯ
28 квітня 2007 р.                           Христинівський районний суд Черкаської області
в складі головуючого                    Прітченка С.І.
при секретарі                               Кришевській
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Христинівка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення
аліментів у твердій грошовій сумі,
В своїй заяві позивач посилається на те, що на підставі рішення суду з
нього на користь ОСОБА_2. стягнуті аліменти
на двох дітей: сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. та дочки ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі 1/3 з усіх видів його заробітку, але
не менше 30% прожиткового мінімуму.
Стягнення з позивача аліментів в зазначеному розмірі ущемляє його права та законні інтереси. Позивач працює методистом у Будинку
культури в м. Христинівка, його посадовий оклад складає 400
грн. Виплата сум не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину фактично означає, що йому на прожиття не
При визначенні на користь ОСОБА_2. аліментів у твердій грошовій сумі, Управління праці та соціального захисту населення
Христинівської РДА буде доплачувати ОСОБА_2. відповідну
різницю до 30% прожиткового мінімуму, тобто інтереси дітей
Тому позивач звернувся з позовом до суду, щоб визначити йому аліменти у твердій
На підставі вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким стягувати
з нього на користь ОСОБА_2аліменти на дітей: дочку
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2. та сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. в твердій грошовій сумі по
115 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 28.04.2007 р. і до повноліття
В судовому засіданні позивач позов
підтримав, відповідачка не з'явилась.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки відповідач має низький заробіток, то якщо
стягувати з нього 30% прожиткового мінімуму, виникне
штучна заборгованість, то суд вважає правильним стягнути з нього
аліменти в твердій грошовій сумі.
Керуючись ст.ст. 10, 58 - 60, 212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 184,
192 Сімейного кодексу України, суд, -
Змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2.
Стягувати з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2аліменти на дітей: дочку
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2. та сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. в твердій грошовій сумі по 115 грн. на кожну дитину, щомісячно,
починаючи з 28.04.2007 р. і до повноліття дітей.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський
районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження на
протязі 10 днів з дня його проголошення.
Справа №2-192/2007 p. УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді     Калашника В.П.
секретарі                     Карачковській
провівши попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ході   попереднього   судового
засідання   спір   між
сторонами   не врегульовано, а
тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 31 січня 2007
року о 10 год. 00 хв. В
судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1840 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про
повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без руху

11 травня 2007 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької
області Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву КП "Житловик -4"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі,

встановив:

Пред*явлена позовна заява ухвалою суду від 24 квітня 2007 року була
залишена без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додан документ що
підтверджує оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення та надано
строк до 10 травня 2007 року для усунення недоліків.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП "Житловик -4" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі, визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги з надісланням її
копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ст. 295 Ч.4 ЦПК
України.
Справа №2н-7768/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Уманець
О.В. розглянув заяву КП "Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову
енергію з ОСОБА_1, що мешкає по АДРЕСА_1, в розмірі 538,18 грн.,.
зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільною законодавства, а
за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог, що звичайно ставляться.
610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові
96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь КП „Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться за
заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 538,18 (п'ятсот тридцять
ОСОБА_1 на користь КП „Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться за
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25.50 гривень.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-530 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 жовтня  2007
року
м.Кам”янка

Кам”янський районний суд Черкаської
області

в складі : головуючої- судді-Чебану
М.М.

при секретарі -Ходанковій  К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кам”янка цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на дитину   ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про  стягнення аліментів на дитину, мотивуючи свої
вимоги тим ,що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося , в зв”язку з
цим відповідач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.  Відповідач ухиляється від утримання сина
ОСОБА_3,                            ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1  в судовому
засіданні  позов підтримала ,  просила його задовольнити  .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому  засіданні
позов визнав , згоден сплачувати аліменти на утримання сина .

Вислухавши сторони
, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як
вбачається з  пояснень сторін, матеріалів
справи , відповідач періодично надає матеріальну допомогу на утримання
сина  , а тому суд вважає за необхідне
стягнути з нього аліменти на його
утримання .

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід
держави необхідно стягнути судовий збір та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи .

На підставі ст.ст. 180,182  Сімейного Кодексу України , керуючись
ст.ст.10,11,209,212- 215,367  ЦПК України
, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
- задовольнити повністю.

Стягувати  з ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кам”янка Черкаської області , проживаючого
АДРЕСА_1, працюючого на Національному горілчаному  комбінаті , ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1
на  утримання  сина : ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  аліменти
в  розмірі  1/4  з
усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 08 жовтня 2007 року і до повноліття
дитини .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
дохід держави в сумі 51грн.

Стягнути зОСОБА_2
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду  цивільної справи  в Кам”янському райсуді  в сумі 7,50 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає  обов”язковому негайному виконанню у межах
суми платежу за один місяць.

Рішення   може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Кам”янський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
справа № 2 - 1650/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М              У
К Р А Ї Н И

04
грудня 2007 року            Знам'янський
міськрайонний суд  Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді -              Петкова В. П.

при
секретарі -                       Бондарь
Г. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті
особи на стороні позивача: житлова експлуатаційна контора № 1 м. Знам'янка,
Знам'янське комунальне підприємство теплових мереж, Знам'янське управління по
експлуатації газового господарства ВАТ «Кіровоградгаз» про стягнення квартирної
плати та плати за комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 (треті особи на стороні позивача: Житлова
експлуатаційна контора № 1 м. Знам'янка, Знам'янське комунальне підприємство
теплових мереж, Знам'янське управління по експлуатації газового господарства
ВАТ «Кіровоградгаз») про стягнення квартирної плати  та плати за комунальні послуги.

В судовому засіданні
ОСОБА_1звернулася до суду з письмовою заявою в якій відмовилася від своїх
позовних вимог, обгрунтувавши свою відмову тим, що до винесення судового
рішення по справі, відповідач в повному обсязі відшкодував суму заборгованості,
в зв'язку з чим просить провадження по даній справі закрити.

Дослідивши матеріали справи суд
приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить Закону та
законним інтересам сторін.

В
судовому засіданні позивачу роз'яснені вимоги ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст.
206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 (треті особи на стороні позивача:
Житлова експлуатаційна контора № 1 м. Знам'янка, Знам'янське комунальне
підприємство теплових мереж, Знам'янське управління по експлуатації газового
господарства ВАТ «Кіровоградгаз») про стягнення квартирної плати та плати за
комунальні послуги - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                            В.
П. Петков
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
березня 2007 року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі :

головуючого
- Борсая В.М.

при
секретарі - Гриценко К.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на жилий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007 року позивач звернувся до суду і просить
визнати за ним право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1.

Свої вимоги ОСОБА_1, мотивує тим, що будинок побудував
його батько ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року і не подав до виконавчого
комітету сільської ради необхідних документів на оформлення права власності на
домоволодіння.

Відповідач позов визнав, пояснив, що він рідний брат
позивача, має свій будинок і на будинок батька не претендує.

Суд заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по
справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 1258, 1261 ЦК України
спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти
спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його
смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Віхове
Недригайлівського району помер ОСОБА_3, після якого залишилася спадщина у
вигляді будинку та господарських будівель. Побудувавши будинок, ОСОБА_3 не
звернувся до сільської ради для вирішення питання належного оформлення права
власності на будинок.

Згідно довідки виконкому Недригайлівської селищної ради
забудовником домоволодіння по АДРЕСА_1 був ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Дружина ОСОБА_3 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. На даний час спадкоємцями є
сторони по справі, при цьому відповідач ОСОБА_2 на власність батька не
претендує і просить визнати власником домоволодіння його брата, позивача по
справі.

За вищенаведених обставин суд вважає, що власником
домоволодіння по АДРЕСА_1 необхідно визнати ОСОБА_1.

Керуючись
ст. 1258, 1261 ЦК України,
ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження право
власності на домоволодіння по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного
суду через Недригайлівський райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа 22ц- 4119  2007
Категорія -  відшкодування шкоди
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

14 серпня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області    Зазулинська Т.П., розглянувши
апеляційну скаргу представника СПД ФО ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2007 року по справі
за позовом СПД ФО ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного підприємства
виробничо-комерційної фірми «Будтехпром», третя особа ЗАТ «Українська акціонерна
страхова компанія «АСКА» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2007 року позовні
вимоги СПД ФО ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене
рішення суду представником позивача - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яку
ухвалою судді від 27 липня 2007 року було залишено без руху та надано строк для
оплати судових витрат до 14 серпня 2007 року..

У встановлений
строк вказані недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті, перешкоди для прийняття
апеляційної скарги представника позивача- ОСОБА_2 до розгляду апеляційним судом
відсутні.

Керуючись ст.
297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника СПД ФО ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського
районного суду міста Харкова від 18 червня 2007 року по справі за позовом ФО
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми
«Будтехпром», третя особа ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»
про відшкодування шкоди прийняти до провадження апеляційного суду Харківської
області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.