АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22ц-
1345/2007року                                        Головуючий
Гудков С. В. Суддя-доповідач: Буленко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року червня
місяця 21 дня                                                                     м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді: Буленка
О.О.

Суддів :

При секретарі:

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтава цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1та представника
відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3

на рішення
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 березня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2відділ
"Фокстрот" про розірвання договору купівлі-продажу,  стягнення збитків,  неустойки та моральної шкоди.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача Апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 березня 2007 позовні
вимоги ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2про розірвання договору
купівлі-продажу,  стягнення збитків,  неустойки та моральної шкоди задоволено
частково.

З даним рішенням
не погодився позивач ОСОБА_1. та подав на нього апеляційну скаргу,  в якій просить рішення суду змінити та
стягнути з відповідача ОСОБА_2. 2500 моральної шкоди,  зазначити в мотивувальній частині рішення
додаткову підставу розірвання договору купівлі-продажу.

2

Вважає,  що судом не в повному обсязі встановлені
обставини справи відносно спричинення йому моральної шкоди відповідачем,  в цій частині рішення вважає незаконним та
необгрунтованим.

Також з
рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_2.,  який в особі свого представника ОСОБА_3. подав апеляційну
скаргу,  в якій просить рішення скасувати
в частині стягнення вартості телефону,
розміру неустойки та оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Вважає,  що судом не в повному обсязі встановлені
обставини справи,  висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи,
рішення суду є необгрунтованим,
постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи та мотиви
апеляційної скарги,  підстав для їх
задоволення і скасування рішення не вбачає.

Відповідно  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб,  поданим відповідно до цього
Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Судом
першої інстанції вірно встановлено,  що
договір купівлі-продажу мобільного телефону Nokia 6230І
від 10 листопада
2005 року
підлягає розірванню в силу положень ч. 2
ст.
651 ЦК України,  оскільки
виявилися істотні порушення умов договору з боку відповідача ОСОБА_2.,  які полягали у недоліках телефону,  які не можливо було усунути в ході ремонтних
робіт,  а також ненаданні експлуатаційних
документів на товар мовою походження товару,
що передбачено п. 8 Постанови КМУ "Про затвердження порядку
гарантійного ремонту та гарантійної заміни технічно складних побутових
товарів" від 11 квітня 2002 року №50.

Також
судом вірно встановлено,  що позивачем
ОСОБА_1. не було доведено в судовому засіданні необхідність придбання ним флеш
карти вартістю 360 гривень
саме для користування зазначеним вище мобільним телефоном і не наведено ним
доказів щодо наявності підстав розірвання даного договору купівлі-продажу.

Далі
судом встановлено,  що відповідачем,  всупереч вимогам ч. 7  ст.  14 Закону України
"Про захист прав споживачів" ОСОБА_2. не було надано на час ремонту
придбаного ОСОБА_1. мобільного телефону товар аналогічної марки незалежно від
моделі. На підставі цього вірно було прийнято рішення щодо стягнення на користь
позивача неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару
аналогічної марки у розмірі одного відсотка вартості товару,  що передбачено вказаною вище нормою закону
"Про захист прав споживачів,
визначивши строк затримки до моменту звернення ОСОБА_1. з позовом про
розірвання договору купівлі-продажу.

Як
вбачається із матеріалів справи,  судом
першої інстанції правомірно визнано безпідставними твердження позивача,  щодо спричинення йому моральної шкоди,  оскільки ОСОБА_1. не було надано переконливі
докази у підтвердження факту її отримання.

Врахувавши
обставини справи,  пославшись на
вимоги  ст.  ст.
651,  666,  678,
709 ЦК України та положення Закону України "Про захист прав
споживачів" суд першої інстанції прийшов до вірного висновку у частковому
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2відділ
"Фокстрот" про розірвання договору купівлі-продажу,  стягнення збитків,  неустойки та моральної шкоди.

3

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи
викладене,  судова колегія дійшла
висновку про те,  що судом першої інстанції
з'ясовано всі обставини справи та надано їх належну правову оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального права,
які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від 16 березня 2007
року,  судовою колегією не
встановлено.

Керуючись  ст.
ст. 30З,  308,
314,  315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2відділ "Фокстрот" про розірвання договору
купівлі-продажу,  стягнення збитків,  неустойки та моральної шкоди - залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.