overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія: Справа № 2- 1891/07
Кіровський районний су 27 квітня 2007 року
Кіровс ький районний суд М.Кіровогр
Головуючого судді - Івано при секретарі - Гуйва розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіров ограді цивільну справу за по зовом ДП „Кіровоградтепло" Т
ОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафто вої академії" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу
В березні 2007 року позив ач звернувся до суду з позово м, в якому просив стягнути із в ідповідачів солідарно 1081 грн. 27 коп. заборгованості за вико ристану теплову енергію.
В судовому засіданні пр едставник позивача позов під тримав. Просить стягнути з ві дповідачів солідарно 1081 грн. 27 коп. заборгованості за тепло ву енергію, витрати за інформ аційно-технічне забезпеченн я в сумі ЗО грн. та 51 грн. судово
Відповідачі в судове з асідання не з'явились. Про час та місце слухання справи бул и повідомлені в установленом
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справ и, що відповідає положенням с
Судом встановлені нас тупні факти та відповідні їм
Судом встановлено, що ст орони знаходяться у фактични х договірних відносинах і по винні належно виконувати взя ті на себе зобов'язання. Однак , відповідачі в одностороннь ому порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписк и із особового рахунку забор гованість становить 1081 грн. 27 к оп., що підлягають стягненню в примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солід арно на користь позивача 51 грн . судового збору та 30 грн. витра т на інформаційно-технічне з
На підставі ст.525, 526 ЦК Укр аїни, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218, 2 24-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на корист ь ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Ц ентр науково-технічних іннов ацій Української нафтової ак адемії-" 1081 грн. 27 коп. боргу, 30 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення та 51 грн. су
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або а пеляційна скарга може бути п одана без попереднього подан ня заяви про апеляційне оска рження, якщо скарга подаєтьс я у строк, встановлений для по дання заяви про апеляційне о
Заочне рішення суду мо же бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою за явою відповідача, поданою пр отягом десяти днів з дня отри
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
грудня 2007 р.                                                                                         м.  Куп'янськ

Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Литвинова А.В.,

при секретарі -
Борщовій О.Л.,  розглянувши   у
судовому    засіданні    позовну
заяву    житлово-комунального
підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення платежів по квартплаті,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеною позовною.

В
судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  в разі подання позивачем заяви про залишення
позову без розгляду,  суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207,   ст.  ст.
209,  210,  130 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення платежів
по квартплаті залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-715/2007рік
№ ст. 30
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27 березня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.
розглянув матеріал по справі № 2-715/ 2007 рік за позовом ( заявою, скаргою )
Комунального підприємства "Комунальник-1 "до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява (заява, скарга) підсудна міськрайонному суду Харківської області,
відповідає   вимогам   ЦПК України, підстав для залишення без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 6 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 6 квітня 2007
року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та
позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі,
третій особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню
не підлягає.
Справа № 6-55 / 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 квітня   2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі -
Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську цивільну справу за заявою ДВС у м. Бердянську та Бердянському районі
про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007р. ДВС у м. Бердянську та
Бердянському районі звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області із заявою про виписку дубліката виконавчого листа по справі № 2-9288 від 14.09.2004р.
на боржника ОСОБА_1, який виплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, на користь ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю виконавчого
листа в ДВС у м. Бердянську та Бердянському районі.

Стягувач
ОСОБА_3. в судове засідання з'явилася і проти виписки виконавчого листа не
заперечує.

Боржник ОСОБА_1. в судове
засідання з"явився і проти виписки дубліката виконавчого листа не
запересує, бо основний лист не можуть знайти.

З матеріалів справи № 2-9288 за 2004рік
вбачається, що рішенням Бердянського райсуда
від 14.09.2004р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на
утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження. 23.09.2004 року Бердянським
райсудом був
виданий виконавчий лист і надіслан на виконання.

Відповідно до
ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд,
який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати
його дублікат.

Розглянувши матеріали справи,
враховуючи, що виконавчий лист втрачений і необхідний дублікат виконавчого
листа для подальшого виконання рішення суду, суд вважає за можливе видати
дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа у
порядку виконання рішення Бердянського районного суду від 14 вересня 2004року
по справі № 2-9288 за
2004р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її

проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання

заяви про
апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду        Н .П. Ліхтанська
Справа
22ц-2677/2007                                                 Головуючий
в суді І інстанції Дзюба Н.М.
Доповідач в суді
II інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

3 серпня
2007 року судця Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 травня 2007 року
в справі за позовною заявою прокурора Макарівського району в інтересах
Макарівської районної державної адміністрації до товариства з обмежено
відповідальністю "Карашин" с
В. Карашин Макарівського району, третя особа: ОСОБА_1 про визнання
недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Макарівського районного суду Київської області від 23 травня 2007 року позовні
вимоги прокурора Макарівського району, що діє в інтересах Макарівської районної
державної адміністрації задоволено

22
червня 2007 року третя особа ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на рішення суду
від 23 травня 2007 року, з порушенням строків апеляційного оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження ОСОБА_1 не подавав.

Згідно
із ч. 1 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановлюється ухвала.

Апелянтом
не подано заяву про поновлення пропущених строків і не зазначено таке прохання
в апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 23
травня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа №22ц-3099
УХВАЛА

2007
року грудня місяця „И"
дня                                                  м.Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., розглянувши цивільну
справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Комерційний
банк „Надра" на ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави
Полтавської області від „12" жовтня 2007 року по справі за позовом ВАТ
Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Київського районного суду м.Полтави Полтавської області від 12 жовтня
2007 року позовну заяву відкритого акціонерного товариства Комерційний банк
„Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто
позивачці та роз"яснено йому право на звернення з даним позовом до суду за
місцем проживання відповідачів.

15.11.2007
року ВАТ Комерційний банк „Надра" направив по пошті апеляційну скаргу на
вищевказану ухвалу.

Згідно
ст.294 ч.2 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ст.295ч.4 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,

яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи
вищевикладені обставини та відсутність заяви апелянта про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді місцевого суду,
апеляційну скаргу ВАТ Комерційний банк „Надра" слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.294
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" на
ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави від 12 жовтня 2007 року
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту постановления
і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею чинності
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №2-1433-1/2007
УХВАЛА

17 квітня 2007 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Оношко І.В.

розглянувши
матеріали позовної заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту
житлового фонду "Житло-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за квартирну плату та комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства з експлуатації і
ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги .

27.03.2007 року
судом була винесена ухвала про усунення недоліків, в зв"зку з сплатою
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на неналежний
рахунок.

16.04.2007 року до
суду надійшла заява від позивача про повернення позову з додатками.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України    позовна заява повертається позивачеві до
відкриття провадження у справі за заявою позивача. Суд, керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з
усіма додатками до неї повернути позивачу. Роз"яснити позивачу, що
повернення позову не перешкоджає повторному
зверненню     із  заявою
до  суду,  якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанціїможе бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2007 року                                                                                справа №2-н-96/07
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління» про
стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст.526, 530, 1048-1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, на користь філії «Закарпатське регіональне управління» ЗАТ
«ПриватБанк», м.Ужгород, проспект Свободи, 14, МФО 312378
код 22104007, заборгованість
за кредитним договором в розмірі 4590-79
грн (чотири тисячі п»ятсот дев»яносто гривнів 79 копійок) та 40-50 грн судових
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                              І     В.Ю.КЛЮЧКОВИЧ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

Іменем     України

4 квітня 2007 року                                                   Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                              Гуцола
В.І.

при      секретарі                                                       Гончар
С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бершадь

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення

факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, в заяві і
в судовому засіданні стверджує, що вона є рідною дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2. Після смерті батька вона має право
на отримання спадщини в порядку спадкування за законом, однак належним чином
оформитись в правах спадкоємиці вона позбавлена можливості, оскільки в її
свідоцтві про народження по-батькові батька записано ІНФОРМАЦІЯ_2 тоді як
правильно ІНФОРМАЦІЯ_3, тому вона звернулася в суд із даною заявою і просить
встановити факт, що вона є рідною дочкою померлого ОСОБА_2.

Вислухавши
пояснення заявника і дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає,
що заява підлягає до задоволення, оскільки із пояснень ОСОБА_1. і матеріалів
справи/ довідок Серединської сільської ради, довідки РАГСу, свідоцтва про
смерть спадкодавця / з
довіреністю встановлено, що заявник є рідною дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

На підставі ст. 1261
ЦК України, керуючись ст. 256
ч.І п.1 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов
задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідною дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк 20 днів,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

2

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 22-ц-2703/2007р
майнові                                                                              Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 травня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Міненкова Н.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1
до „Виробничо-технологічного підприємства „Вода" Департамент
„Водозбут" про зобов'язання повернути майно із незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1. до „Виробничо-технологічного підприємства „Вода"
Департамент „Водозбут" про зобов'язання повернути майно із незаконного
володіння - позов вважати не поданим та повернути позивачеві.

17
квітня 2007 року позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 27 березня 2007 року.

Заява про
апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутня.

Згідно
ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвалу суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення рішення , а
апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Таким чином,
позивачем допущено порушення встановлених законом строків на оскарження ухвали
суду першої інстанції.

Заяви про
поновлення строку на апеляційне оскарження від відповідача не надійшло.

Відповідно
до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Питання про
поновлення або продовження строку вирішується судом за заявою особи, яка подала
заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених ст. 294 ЦПК України при відсутності заяви про поновлення
пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і
відповідно до вимог ст. 294 ч.3 ЦПК України залишається без розгляду.

Проте
позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції до апеляційного суду
Харківської області.

Керуючись ч.3
ст.294, ч. 1 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 березня
2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-143 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року                                 Куйбишевський
районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді                                     Андрєєвої
Л.В.

при секретарі                                              Костенко
А.В.

розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 17 вересня 1983 року в
Куйбишевському районному відділі реєстрації актів громадянського стану
Запорізької області, актовий запис №
79 на тих підставах, що з віповідачем разом не проживають на протязі шести
років, сімейні відносини не підтримують.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги на тих підставах, які викладені в позовній
заяві, вказуючи, що розірвання шлюбу з відповідачем відповідає її інтересам.

Відповідач позов
визнав,на розірвання шлюбу з позивачкою згоден,про що надав суду письмову заяву,при цьому пояснив, що
дійсно з позивачкою разом не проживають і сімейні відносини не підтримують з 2000 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі
визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановленого
сторони знаходяться в шлюбі з 17
вересня 1983 року.
Від шлюбу мають одну повнолітню доньку. Сторони з 2000 року по
теперішній час разом не проживають, сімейні відносини не підтримують, на
розірвання шлюбу згодні, вважають збереження сімї не можливим, що різірвання
шлюбу відповідає їх інтересам.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України,си.ст.130,174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2і
ОСОБА_1, зареєстрований 17
вересня 1983 року в
Куйбишевському районному відділі реєстрації актів громадянського стану
Запорізької області, актовий запис №
79, які не мають неповнолітніх дітей.

Стягнути при одержанні свідоцтва
про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з ОСОБА_117 гривень,
ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Л.В. Андреева.