overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-394/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року
Амвросіївський районний суд, Донецької області в складі: головуючого - судді   Ладе В.Р.

при секретарі                 Бачуріній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Амвросіївка справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго", представник
якого Харцизькі електричні мережі,   до
ОСОБА_1 про стягнення 859
гривень 86 коп.,
суд

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2007 року позивач,
ВАТ "Донецькобленерго", представник якого Харцизькі електричні
мережі, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення 859 гривень 86 коп.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 19 лютого 2007 року, попереднє
судове засідання призначено на 05
березня 2007 року.

Ухвалою суду від 05
березня 2007 року
розгляд справи призначено на 16
березня 2007 року. У
зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи перенесено на 22 березня 2007 року. За
клопотанням представника позивача оголошено перерву для надання додаткових
документів. Розгляд справи призначено на 28
березня 2007 року. В
судове засідання, а також в наступні судові засідання 06 квітня 2007 року та 20 квітня 2007 року представник
позивача до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив та
не позав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 207 п.З ЦПК України
суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача повторно в
судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, тому позовна
заява ВАТ "Донецькобленерго", представник якого Харцизькі електричні
мережі, до ОСОБА_1 про стягнення 859
гривень 86 коп.
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207
п.З, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ
"Донецькобленерго", представник якого Харцизькі електричні
мережі,   до ОСОБА_1 про стягнення 859 гривень 86 коп. залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-39/2007 рік
УХВАЛА

20 квітня 2007 року Первомайський міськрайоргани суд Харківської області у
складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
виконавчого комітету Красненської сільської Ради Первомайського району
Харківської області, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ОСОБА_3про визнання
незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями, визнання недійсним договору дарування житлового будинку,
визнання права власності на 2/3 частки з половини житлового будинку з
надвірними будівлями ,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2007 року та 21.03.2007р. приватний нотаріус ОСОБА_3, яка була
належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не прибула у судове
засідання, про причини неявки суд не повідомила, що свідчить про недобросовісне
здійснення нею своїх процесуальних обов'язків.

21.03.2007 року від ОСОБА_3надійшла заява з проханням розглянути справу у
її відсутність у зв'язку з зайнятістю на робочому місці, з позовом не згодна.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення
позивача, суд вважає за необхідне з'ясувати обставини, які мають значення для
справи та визнати участь приватного нотаріуса ОСОБА_3у судовому засіданні
обов'язковою.

Керуючись п.4
ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати участь Приватного нотаріуса ОСОБА_3 у судовому
засіданні, яке відбудеться 16.05.2007 року о 09 годині 00 хвилин -обов'язковою.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
справа № 2-2731
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27
вересня 2007 року.                                                                      Шосткинський міськрайсуд Сумської
області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом  ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання права власності на
самочинно прибудований тамбур до квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
мотивує свої вимоги тим, що в 1997 році самочинно прибудував до своєї
приватизованої 09 жовтня 2006 року квартири АДРЕСА_1 цегляний тамбур розміром
1,8м.х1,36м., який обладнав окремими вхідними дверми. В дійсний час виникло
питання узаконити прибудову, у зв”язку з чим просить суд визнати за ним право
власності на прибудований тамбур до квартири АДРЕСА_1

Відповідач
позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно
ст. 331 ч.1 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена)
особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина
2 цієї ж статті вказує, що право власності на новостворене нерухоме майно
виникає з моменту завершення будівництва.

Згідно
ст. 383 ч.2 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт
і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за
умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і
правил експлуатації будинку.

Таким
чином, виходячи з вищенаведеного, як було встановлено в судовому засіданні,
позивачем був побудований тамбур до квартири АДРЕСА_1 і він набув право
власності на нього і це право виникло у нього з моменту завершення будівництва,
враховуючи, що ці зміни у квартирі не призвели до порушень прав власників інших
квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушили санітарно-технічні
вимоги і правила експлуатації будинку.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 331,
383 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на прибудований тамбур розміром 1,8м.х1,36м. до
квартири АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.
Справа №2-4719/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду у зв'язку з подачею заяви про залишення позову без розгляду

10 вересня 2007 року                                                 Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді                                                             Кухтея Р.В.

при секретарі                                                                                    Яблончук
Л.Б.

з участю : представника відповідача - Маяківської

сільської ради                                                                                   Омельчук Г.В.

відповідача                                                                                       ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_2                                          ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Маяковської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним
рішення Маяківської сільської ради та визнання недійсним договору дарування
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання незаконним рішення
Маяківської сільської ради та визнання недійсним договору дарування земельної
ділянки.

Позивач до
попереднього судового засідання подала в канцелярію Луцького міськрайонного
суду заяву про залишення її позову без розгляду.

На попереднє
судове засідання, призначене на 09 год.
10 хв. 10 вересня 2007 року позивач не з'явилася.

На обговорення
учасників процесу була поставлена заява позивача про залишення позову без
розгляду.

Учасники
судового засідання, кожен зокрема, не заперечували проти задоволення заяви
позивача.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним
рішення Маяківської сільської ради та визнання недійсним договору дарування
земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№6-27/07
УХВАЛА

про оголошення
розшуку боржника

02 квітня 2007 року                                                                                       м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                                            Каракуши
С.М.

при секретарі                                                                                    Карагодіній
В. А.

за участю
держаного виконавця                                                    Клименко О. Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання державного виконавця державної виконавчої
служби у Комунарському районі м. Запоріжжя про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського
районного суду м. Запоріжжя надійшло подання державного виконавця державної
виконавчої служби у Комунарському районі м. Запоріжжя про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_1.

У судовому
засіданні державний виконавець подання про оголошення розшуку боржника
підтримала і просила його задовольнити.

Вислухавши думку
державного виконавця, дослідивши додані до подання документи, суд приходить до
висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні в
державні виконавчій службі у Комунарському районі м. Запоріжжя знаходиться
виконавчий лист №2-67398 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., у
розмірі 1 4 частини
всіх видів заробітку щомісячно.

При проведенні
виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду державному виконавцю не
вдалось встановити місце проживання або знаходження боржника. 15.07.2003 р. боржник
знятий з реєстрації в м. АДРЕСА_1,
і в м. Запоріжжі та Запорізькій області не значиться.

Місце роботи
боржника не відомо.

Місце
знаходження стягувача: м. АДРЕСА_1

Відповідно до
ст. 375 ч. 1 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем
виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування)
боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем
проживання (перебування) стягувача

Враховуючі, що
місце проживання та місце знаходження боржника невідомо, суд приходить до
висновку про необхідність оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст.
209, 375 ЦПК
України, ст.ст. 5, 6,
42, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця м. Запоріжжя, місце роботи якого та місце проживання
невідомі.

Копію ухвали
надіслати начальнику Комунарського РВ ЗМУ УМВС в Запорізькій області на
виконання.

Копію ухвали надіслати
начальнику ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя для відома.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-787/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                   Терещенко О.І.

при секретарі                                            Чобітько
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1
просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на
те, що сім'я фактично розпалась, продовжувати перебувати у шлюбі з
відповідачкою не бажає.

В судовому
засіданні заявлені вимоги позивачем ОСОБА_1. підтримані.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судовому засіданні проти позову не заперечила.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, яких достатньо, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючих підстав:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17
червня 2003 року
(свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 на а.с. 5
), шлюб у обох перший, мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, майнового спору
не має, обоє не мають намірів на збереження сім'ї часу на примирення не
потребують, фактично
разом не проживають.

Вказане свідчить
про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити
інтересам кожного з подружжя та їхньої неповнолітньої дитини, що має істотне
значення, отже, слід шлюб розірвати, поклавши судові витрати по справі на
позивача, як того він просить,
відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
10,60,79,88,213,215 ЦПК
України, ст. ст. 110-112
Сімейного кодексу України, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 17 червня 2003 року у виконкомі
Дубов'язівської селищної ради Конотопського району Сумсько/області, актовий
запис за № 05.

Стягнути з
ОСОБА_1   17 ( сімнадцять )
гривень-витрат при видачі в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення
суду - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти
днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа 2-313/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року Красноградський районний суд
Харківської області

у складі:                              судді                                     Болотової
Л.І.,

при
секретарі                      Кузнецовій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розлучення,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 липня 2002 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Красноградського районного управління
юстиції Харківської області /актовий запис № 72/. Шлюб повторний, дошлюбне
прізвище відповідачки - ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачкою у зв'язку з тим, що почуття поваги
та любові між сторонами втрачено, так як протягом останніх 7 місяців
відповідачка проживає окремо, участі у веденні домашнього господарства не
приймає, подружні стосунки між ними припинено, усі зусилля позивача
з"ясувати причину такої поведінки відповідачки не знайшли відгуку з її
боку, тому позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як подальше збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін. Спору про майно немає.

Відповідачка
позов визнала і проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечувала, а витрати
за реєстрацію розлучення у відділі РАЦС просила стягнути з позивача,
враховуючи, що вона має доньку яка навчається і знаходиться на її утриманні.

Вислухавши
сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідачка позов
визнала, сторони проживають окремо, припинили шлюбні відносини, почуття поваги
та любові між сторонами втрачено, вони наполягають на розлученні, тобто шлюб
розпався остаточно, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Неповнолітніх дітей у
сторін немає. Спору про майно немає.

Витрати
за реєстрацію розлучення слід покласти на позивача, враховуючи клопотання
відповідачки.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 104,105,110-112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 10 липня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області
/актовий запис № 72/ між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження і
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3  року народження -
розірвати.

Стягнути
при реєстрації розлучення у відділі РАЦС у держбюджет з позивача ОСОБА_1-
двадцять одну гривну, звільнивши відповідачку від витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд.
справа  №  2-267/2007p.
УХВАЛА

04
квітня 2007 року     Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі
головуючого судді :      Орла СІ.

при секретарі :                                                          Біліченко
С.В.

розглянувши в м. Золотоноша ВАТ" Державний ощадний
банк України" в особі філії - Смілянське відділення № 327 6 до ОСОБА_1про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ" Державний ощадний банк України" в
особі філії - Смілянське відділення № 327 6 звернулися в суд з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення боргу.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про залишення позову без
розгляду та повернення сплаченого державного мита в сумі 524,64 грн., оскільки
спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих же самих підстав
розглядається в іншому суді.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими
сторонами про той самий предмет і з тих же самих підстав розглядається в іншому
суді.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України - сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги
без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає, що вона підлягає до задоволення,
оскільки спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих же самих
підстав розглядається в іншому суді, тому суд залишає позовну заяву без
розгляду та повертає сплачене державне мито.

Керуючись
п.4 ч.І ст. 83, п.4 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ" Державний ощадний банк України" в особі філії
- Смілянське відділення № 327 6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без
розгляду.

Зобов'язати Золотоніське УДК
в Черкаській області повернути ВАТ" Державний ощадний банк України"
в особі філії -Смілянське відділення № 327 6 сплачене ним державне мито за платіжним
дорученням № 9763 реєстр. № 0410001 в Смілянське відділення № 327 6 ВАТ"
Державний ощадний банк України" 08 лютого 2007 року на pax. -
0007 ГУДК у Черкаській області МФО 854018, код 22808984, код платежу
220900100, після 12 лютого 2007 року р/р 0007 в сумі 524 грн. 64 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
Справа 2-655/07
УХВАЛА

30 березня 2007 року

Біляївський
районний суд Одеської області у складі:

Головуючого   -   судді Дранікова С.М. При
секретарі  -   Гаращенко
К.Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить
стягнути з нього збитки у розмірі 1197,50
грн.

Згідно зі свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 22 червня 2006 року, ОСОБА_1
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п. 6
ст. 205 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із сторін у справі, та спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства
«Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ
до ОСОБА_1про відшкодування збитків.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської
області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Одеської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1358 за 2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

05.03.2007р.
Ленінський районний суд М.Миколаєва в складі: головуючого - судді Димитрова В.І., при секретарі
Шаверновській Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

04.12.2006р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 20.07.1996р. За твердженням позивачки, їхня родина у
зв*язку з постійними конфліктами фактично розпалася, вони проживають окремо.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з
відповідачем, судови витрати покласти на неї.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримала

Відповідач позов
визнав.

Заслухав пояснення сторін, досліджувавши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 20.07.1996р.
перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку - Катерину,
20.12.1998р.народження, що проживає разом з матір*ю. Причиною розпаду родини
послужили конфліктні відносини між сторонами, в наступний час вони проживають
окремо.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, що спонукали
позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, розлад у родині
викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне
життя подружжя і збереження родини стали неможливими, тому на підставі ст.112
СК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2иаІНФОРМАЦІЯ_1, що був
зареєстрований 20.07.1996р. у відділі реєстрації одружень М.Миколаєва, актовий
запис №422.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу мито на користь держави у сумі по 17
грн. 00коп.

ОСОБА_2 від сплати
мита - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через Ленінський райсуд
М.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.