overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-363/2007p.
РІШЕННЯ іменем України 30 травня 2007 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області У склад і головуючої - судді Сімоново ї С. Г. при секретарі - Салієнко
Н. В., з участю представника відп овідача Громенко Н. В. (юри дичної особи), розглянувши у попередньом у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Бере зоворудської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_2 в кві тні 2007 року звернулася до суду з позовом до Березоворудськ ої сільської ради про визнач ення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позивачка в судове засідан ня не з'явилась, направила до с уду заяву, в якій просить спра ву за її позовом до Березовор удської сільської ради про в изначення додаткового строк у для подання заяви про прийн яття спадщини розглянути в ї ї відсутність, позовні вимог и підтримує в повному обсязі .
Представник відповідача н е заперечує проти задоволенн я позову.
Виходячи з наведеного, суд в важає, що рішення у справі мож ливо постановити при проведе нні попереднього судового за сідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 цьо го ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад оволення позову.
Судом встановлено:
ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСО
БА_3, рідна мати позивачки, і після смерті якої залишилась спадщина: земельна ділянка п лощею 5,0315 га, яка розташована н а території Березоворудсько ї сільської ради.
В зв'язку з тим, що позивачка проживає в іншому населеном у пункті(м. Суми) та скрутним ф інансовим становищем вона пр опустила шестимісячний стро к для подачі заяви, тому оформ ити спадщину в Пирятинській державній нотаріальній конт орі не може.
Викладене також підтвердж ується: копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (а. с. 5); копіє ю державного акту на право пр иватної власності на землю в иданого ОСОБА_3 (а. с. 8); іншим и матеріалами справи.
Відповідно до ст. 1272 ЦК Украї ни за позовом спадкоємця, яки й пропустив строк для прийня ття спадщини з поважної прич ини, суд може визначити йому д одатковий строк, достатній д ля подання ним заяви про прий няття спадщини.
Оскільки ОСОБА_2 пропус тила строк для прийняття спа дщини з поважної причини, суд вважає необхідним визначити їй додатковий строк для прий няття спадщини.
Таким чином, визнання відпо відачем пред'явленого позову не суперечить закону, не пору шує права, свободи чи інтерес и інших осіб.
Керуючись ст. ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2 задоволь нити.
Визначити ОСОБА_2 додат ковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася піс ля смерті 5. 08. 2006 року її матері
ОСОБА_3, який рахувати з дня набрання рішенням суду закон ної сили.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення до апеляційного суду По лтавської області через Пиря тинський районний суд протяг ом десяти днів з дня проголош ення рішення та апеляційна с карга протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа № 22-ц-3903/2007 р.                              Головуючий
І ін ст. - Камишева Л.М.
стягнення суми                                  Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 липня
2007 р.                                                                                   м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного
суду м.  Харкова від 25 травня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  треті особи -ОСОБА_4,  приватний нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5про перевід прав і обов'язків покупців,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.  Харкова від 25 травня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4,  приватний
нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5про перевід прав і
обов'язків покупців за формою і змістом відповідає вимогам  ст. 295 ЦПК України,  подана в строк,  встановлений
ст. 294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.  Харкова від 25 травня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5про перевід прав і обов'язків покупців до
апеляційного розгляду.

Виконати
вимоги  ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Смольнякова О.О. при секретарі Світлицькій М.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Амвросіївки
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбу з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Мають не­повнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, моти­вуючи тим, що, сім'я
розпалася з причини зловживання відповідачем спиртни­ми напоями.

Сторони у судове
засідання 21 вересня, 11 жовтня та 06 грудня 2007 року не з'явилися та не
повідомили про причину неявки. Про час розгляду справи сторони повідомлені належним
чином.

Згідно до ч.3
ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неяв­ки позивача у судове
засідання без поважних причин та неповідомлення про причину неявки повторної
неявки, суд залишає позов без розгляду. Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Амвросії-вського районного
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Амвросіївський районний
суд.
№ 2-н-208/07
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ   НАКАЗ
13 квітня 2007 р.                                                                                          м.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ЗАТ "Український
Мобільний Зв'язок" в особі Запорі­зької філії «УМЗ» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за по­слуги мобільного зв'язку
ОСОБА_1., що проживає за адресою: м. АДРЕСА_1, має
заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 777,98 грн. Вказану
суму заявник про­сить стягнути з відповідача.
ст. ст. 96, 102-105, ст. ст. 259,526,530,546 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки м. Запоріжжя, що проживає в м. АДРЕСА_1
на користь ЗАТ "Українській Мобільний Зв'язок" в особі Запорізької
м. Запоріжжя пр. Леніна, 144, суму боргу 777 грн. 98 коп., ви­трати
пов'язані з сплатою судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., витрати пов'язані із
сплатою збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
сумі 15 грн., а всього стягнути 818 грн. 48 коп.
на розрахунковий рахунок №
26008526 АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК Украї­ни)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про­тягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і викли­ку сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22 - 2264
доповідач: Нагорняк В.А.
ухвала постановлена під головуванням судді Татарського В.О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року                                                                           м.
Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого :
Нагорняка В.А.

суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.

при секретарі :
Коломієць Т.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивачів
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Замостянського
районного суду м. Вінниці від 10 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання розписки від 09.02.2006 року та договору від 05.07.2006 року
недійсними, -

встановила:

Ухвалою
Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 серпня 2007 року заяву ОСОБА_5 про
забезпечення позову задоволено.

05 вересня 2007
року представник позивачівОСОБА_1подала до суду апеляційну скаргу у якій
просить поновити строк на оскарження вище зазначеної ухвали, посилаючись на те,
що апеляційну скаргу у встановлений законом строк не мала можливості подати
оскільки копію ухвали отримала 17.08.2007 року, коли строк апеляційного
оскарження минув.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі
його пропущення з поважних причин.

Колегія суддів
вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження даної ухвали суду до
задоволення не підлягає, оскільки причин поважності пропуску строку та доказів,
що їх підтверджують суду не надано.

За таких
обставин, в поновлені строку необхідно відмовити, а апеляційну скаргу залишити
без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 60, 72, 73, ч.3 ст. 294 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Клопотання
представника позивачівОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Замостяніського районного суду м. Вінниці від 10 серпня 2007 року
залишити без задоволення, а апеляційну скаргу без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
( вступна    та резолютивна
04 грудня  2007 року Новоазовський районний суд
складі: судді-Бельченко Л.А
секретарі-Андріановій Т.І.
у відкритому   судовому засіданні  в м. Новоазовські цивільну справу
за   позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,
ст.ст.10, 11, 58, 60, 209, 213-215
ЦПК   України ,ст. 28 Конституції
України, ст. ст. 270, 275  ЦК України,
суд-
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі та гідності, відшкодування
моральної шкоди задовльнити частково.
ОСОБА_4, ОСОБА_5 принести публічне вибачення
на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди- 100 гривень.
ОСОБА_5на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди- 150 гривень.
ОСОБА_4, ОСОБА_5на на користь ОСОБА_5 судовий збір по 8.50 гривень з кожного,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 8.50 гривень з кожного;
витрати на правову допомогу- з ОСОБА_4 - 60 гривень, ОСОБА_5.- 90 гривень.
На рішення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження рішення,яка подається протягном 10 днів з дня
проголошення рішення, з подачею копії апеляції до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
Рішення набуває
законної силі після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

Суддя--
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1702/07 СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFуFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіF­йFоFкF тFаF 15 гFрFиFвFеFнF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 квітня 2007 року                                                                       Номер
справи 2-„н"-445/07
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
„Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, згідно договору про надання послуг з утримання
будинків та прибудинкової території, відповідно ст.ст. 66,68 Житлового
кодексу України, ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" і п. 35 „Правил
користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями"
заявник зобов'язаний надавати послуги з утримання будинків і споруд та при
будинкової території, а споживач зобов'язаний в установлений строк, щомісячно
не пізніше двадцятого числа місяця, що настає за розрахунковим сплачувати за
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, лицевий рахунок -
НОМЕР_1, заборгованість по витратам з
будинків прибудинкової території на користь Комунального підприємства
„ТАС-Бизнесбанк", м. Запоріжжя, МФО
313537, розташованого. м.АДРЕСА_1
Казарцева, 14) у розмірі 260 (двісті
шістдесят) гривень 62 коп..
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень (р/р
„ТАС-Бизнесбанк", м. Запоріжжя, МФО
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
області МФО 813015).
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
області                                                                                              О.В.Васильцов
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності"_____ "_____________________ 200__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 18 квітня 2010 року.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
області                                                                                                   О.В.Васильцов
УХВАЛА

11
грудня 2007 року                                                                                                   м.  Ужгород

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого
Павліченка С. В.

суддів: Готри
Т.Ю.,  Панька В.Ф.

при секретарі
Рогач І.І.

при
розгляді в судовому засіданні справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 23 липня 2007 року та додаткове рішення
цього ж суду від 28 вересня 2007 року,

встановила:

Резолютивна
частина судових рішень не містить висновку щодо вимог позивача,  які містяться в позовній заяві /том 1
а.с.  4/ про визнання угоди недійсною.

Зазначені
обставини перешкоджають розгляду справи у апеляційній інстанції.

Керуючись  ст.
220,  303-307 ЦПК України,  Судова палата у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області

ухвалила:

Справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від
23 липня 2007 року та додаткове рішення цього ж суду від 28 вересня 2007 року
зняти з розгляду в апеляціній інстанції та повернути до Мукачівського
міськрайонного суду для вирішення питання про постановления додаткового
рішення.

Справа №. 22ц-1787/07                                            Номер
рядка статистичного звіту: 8

Головуючий у І
інстанції: B.C. Заборовський

Доповідач: С.
В.Павліченко
Справа №2-247/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого
Риб'янець С.А. при секретарі Салівон О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2007 року до
Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ВАТ " Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних
мереж позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Даний позов не
підлягає розгляду, оскільки при його подачі було порушено загальний строк
позовної давності і у суду є всі підстави для відмови у позові.

Як вбачається з
матеріалів справи боржник (
відповідач ) з
листопада 2002 року
своєчасно не розрахувався за використану електроенергію, в зв'язку з чим при
контрольній перевірці станом на 27.06.2003
року мав заборгованість в сумі 116,06
гривень про що було відомо в день перевірки. Позивач звернувся до суду
після спливу позовної давності, тобто 13.04.2007
року і не надав суду поважної причини з якої був пропущений строк звернення
до суду за захистом цивільного права або інтересу.

Відповідно до
ст.257 ЦК України-загальна
позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідність
до ч.І ст.261 ЦК України
перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

На основі п.2
ч.І ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання : чи є інші
фактичні дані ( пропущенім
строку позовної давності тощо ),
які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідність
до ч.ч.2,4 ст.267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права
або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної
давності.

Сплив позовної
давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Керуючись ст.267 ЦК
ст.ст.208,212,213 ЦПК України, -суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго " в особі
Межівського району електричних мереж у позові по суті до ОСОБА_1про стягнення
боргу за спожиту електроенергію, в зв'язку з пропуском позовної давності.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Межівський районний суд протягом десяти днів після його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                             С.А.
Риб'янець
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого
судді                                                              Пальонного
B.C.

при секретарі                                                                       Ласковій
Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2 до Яснозірської сільської ради Черкаського району про
визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1
таОСОБА_2. звернулися до суду з позовом про визнання права власності на
спадкове майно до Яснозірської сільської ради Черкаського району мотивуючи
позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер їх батько ОСОБА_3, який проживав в АДРЕСА_1, єдиними
спадкоємцем першої черги за законом після смерті якого є вони.

Спадкове майно,
яке залишилось після смертіОСОБА_3, складається з житлового будинку з
господарськими спорудами, розташованого в АДРЕСА_1.

Позивачі у
встановлений законом строк подали до Черкаської районної державної нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини. Проте їм було відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину, оскільки за свого життяОСОБА_3 не оформив право
власності на вказаний будинок та не зареєстрував його належним чином.

В судовому
засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, просять визнати за ними право
власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1.

Представник
відповідача - Яснозірської сільської ради Черкаського району - в судове
засідання не з'явився, але від сільської ради надійшла письмова заява про
розгляд справи без участі її представника.

Заслухавши
пояснення позивачів стосовно заявлених позовних вимог, дослідивши письмові
докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Єдиними
спадкоємцями першої черги за законом після смертіОСОБА_3 є позивачі.
Спадкоємців, які мають право на обов'язкову частину у спадщині немає.

Спадкове майно,
яке залишилось після смерті ОСОБА_4.,
складається з житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в
АДРЕСА_1.

Правовстановлюючі
документи на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1, відсутні,
проте з матеріалів справи вбачається, що він споруджений без порушень
будівельних норм, відповідає протипожежним та санітарним нормам, а тому суд
вважає можливим визнати за позивачем право власності на нього.

Керуючись ст.ст.
1233,1235,1268 ЦК України,
ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в рівних долях на спадкове майно, яке
залишилось після смерті ОСОБА_3: житловий будинок з господарськими спорудами,
розташований в АДРЕСА_1.

Заяви про
апеляційне оскарження рішення можуть бути подані на протязі 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційні скарги на рішення - протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.