АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22 -7963/2007 р.                            Головуючий
у 1 -й інстанції: Васалатій К. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду

м.  Києва
в складі:         головуючого :
Прокопчук Н.О.

суддів :
Ратнікової В.М. ,  Семенюк Т.А.

при секретарі:
Зражевській Н.О.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.  Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м.  Києва від
08 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
майнової шкоди,  завданої внаслідок ДТП,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Оболонського районного суду м.  Києва від
08 серпня 2007 року накладено арешт на автомобіль «Фольксваген-гольф» д/н
НОМЕР_1,  який належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Не
погоджуючись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
в якій просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на порушення норм процесуального права та на те,  що суд постановивши ухвалу про забезпечення
позову,  вирішив спір по суті.

Заслухавши
доповідь судді Прокопчук Н.О.,  пояснення
осіб,  що з'явилися в судове
засідання,  розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,  перевіривши
законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.  Задовольняючи
клопотання про забезпечення позову,  суд
виходив з того,  що з огляду спір,  який носить майновий характер,  невжиття заходів забезпечення може утруднити
виконання рішення суду.

Зазначений
висновок суду ґрунтується на вимогах закону,
наданих сторонами доказах,  яким
надана належна правова оцінка,  а відтак
є правильним.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  152 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання
в апеляційній скарзі на те,  що суд
постановивши ухвалу про забезпечення позову,
вирішив спір по суті,  не
заслуговують на увагу з огляду на наступне. Суд,  задовольняючи клопотання про забезпечення
позову у справі,  правильно враховані
положення п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв
про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року,  за змістом яких згідно з п.1 ч.1  ст.
152 ЦПК України

2

позов
майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на
майно або грошові кошти,  що належать
відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб,  з урахуванням доказів,  наданих позивачем на підтвердження своїх
вимог,  суд має,  зокрема,

пересвідчився
в тому,  що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог,  а
також відповідність виду забезпечення позову позовним

вимогам.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає що суд
дійшов обґрунтованого висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту
на автомобіль «Фольксваген-гольф» д/н НОМЕР_1,  який
належить на праві приватної власності ОСОБА_1,
а посилання в апеляційній скарзі на незаконність ухвали суду є
безпідставними.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Оболонського районного суду м.  Києва від
08 серпня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не

підлягає.