Справа № 2- 2029/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2007 року Амвросі
ївський районний суд Донецьк
ої області у складі: головуюч
ого - судді Лях О.П. при секрета
рі - Лук'яненко Н.А. за участю ві
дповідачкт ОСОБА_1 предст
авника відповідачки - ОСОБА
_2 розглянувши у вікритому с
удовому засіданні в залі суд
у м. Амвросіївка цивільну спр
аву за позовом ОСОБА_3 про
виселення з будинку до ОСО
БА_1 та за зустрічном позово
м ОСОБА_1 про визнання ді
йсним договору купівлі-прода
жу будинку, визнання права вл
асності на будинок до ОСОБ
А_3,
ВСТАНОВИВ:
10 вересня 2007 року позива
чка звернулася до суду із поз
овною заявою про виселення і
з будинку до відповідачки. Во
на вказала, що на праві власно
сті їй належить будинок в А
ДРЕСА_1. Маючи похилий вік, во
на вирішила переїхати до син
а, а будинок домовилася прода
ти відповідачці. Однак через
те, що у сина жити вона не змог
ла, вимушена була повернутис
я додому, але відповідачка ви
селитися із будинку не бажає
, тому просила в судовому поря
дку про виселення відповідач
ки.
10 жовтня 2007 року від відпов
ідачки надійшла зустрічна по
зовна заява , в якій вона проси
ть визнати дійсним договір к
упівлі-продажу спірного буди
нку мотивуючи тим, що в серпні
2006 року вона з позивачкою домо
вилися про купівлю-продаж бу
динку, розташованого в селі О
лексіївка Амвросіївського р
айону за 3000 грн. Відповідачку з
адовільняла така ціна. Оскіл
ьки між ними було досягнуто у
годи по суттєвим умовам угод
и , після передачі 3000 грн. позив
ачка передала їй ключі від бу
динку, вона вселилася до буди
нку, при цьому позивачка пояс
няла їй, що це будинок їй діста
вся у спадщину, документи ще н
е оформлені, та що після оформ
лення докуметів на її ім'я дог
овір купівлі-продажу будинку
вони оформлять у нотаріуса в
ідповідно до вимог чинного з
аконодавства.
На її запитання через д
еякий час чи переоформлені д
окументи позивачка заспокої
ла, що все гаразд і документи с
коро будуть готові. Коли ж вон
а сама звернулася в БТІ, виясн
илося, що будинок зареєстров
ано на позивачку та що в неї є
свідоцтво про спадщину на нь
ого. Позивачка заперечувала
існування такого документу,
пояснивши, що вона загубила д
окументи, а для звернення до с
уду в неї немає грошей. Таким ч
ином, позивачка ухилилася ві
д оформлення нотаріально дог
овору купівлі-продажу , а чере
з деякий час від продажу буди
нку відмовилася та стала вим
агати її виселення. Вважала, щ
о хоча відповідно до вимог ст
. 657 ЦК України договір купівлі
-продажу будинку і повинен бу
в бути оформлений в письмові
й формі та зареєстрований , мі
ж нею та позивачкою було факт
ично укладено договір купівл
і-продажу , оскільки було дося
гнено угоди по всім суттєвим
умовам договору, умови догов
ору вже виконано.
Відповідно до вимог ст. 65
5 ЦК України по договору купів
лі-продажу продавець зобов'я
зується передати товар у вла
сність покупця, а покупець зо
бов'язується прийняти товар
та сплатити його вартість. Ві
дповідачка сплатила вартіст
ь будинку, вселилася до будин
ку , а оскільки позивачка відм
овилася від нотаріальної реє
страції

2
угоди просила визнати дій
сним договір-купівлі продажу
житлового будинку між нею та
позивачкою та визнати за нею
право власності на будинок.

В судові засідання 12,27 лис
топада та 12 грудня 2007 року пози
вачка не з'явилася, про час та
місце судових засідань пові
домлена у встановленному пор
ядку. Згідно поштового повід
омлення та повідомлення сіл
ьського голови від вручення
повістки на 12.12.2007 року відмовил
ася. Відповідно до п.8 ст.76 ЦПК У
країни у разі відмови адреса
та одержати судову повістку
, особа, яка відмовилася одерж
ати судову повістку, вважаєт
ься повідомленою.
Відповідачка та її предс
тавник ОСОБА_2 позовні вим
оги позивачки не визнали, вва
жали, що фактично між позивач
кою та відповідачкою відбув
ся договір купівлі-продажу б
удинку, після передачі гроше
й - 3000 грн., які були обумовлені д
оговором , позивачка передал
а їй ключі від будинку . Відпов
ідачка зробила ремонт в буди
нку, в жовтні 2006 року вселилася
до будинку ,сплачує за комуна
льні послуги -світло і мешкає
до теперішнього часу. Просил
а задоволити її зустрічний п
озов, та визнати за нею право в
ласності на спірний будинок.

Вислухавши пояснення ві
дповідачки та її представник
а, дослідивши матеріали спра
ви суд приходить до наступно
го.
Відповідно до вимог ч. 3 с
т. 169 ЦПК України , п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України якщо належним чином
повідомлений позивач повтор
но не з'явився в судове засіда
ння без поважних причин або п
овторно не повідомим про при
чини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд с
прави за його відсутності, су
д постановляє ухвалу про зал
ишення заяви без розгляду.
Позивачка не з'являлася
в судові засідання , призначе
ні на 12.11.07, 27.11. 07 , про дату та місце
судових засідань була повідо
млена у встановленому порядк
у, від отримання повістка на
12.12. 07 відмовилася , а згідно до в
имог п.8 ст.76 ЦПК України особа,
яка відмовилася одержати суд
ову повістку , вважається пов
ідомленою.
Тому суд вважає, що позовн
а заява позивачки відповідно
до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
повинна бути залишена без ро
згляду.
Разом з тим, суд вважає за м
ожливе вирішити справу в час
тині зустрічного позову у ві
дсутність позивачки відпові
дно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК Україн
и на підставі наявних у ній да
них чи доказів.
Згідно з вимогами ст. 657 ЦК
України договір купівлі-про
дажу житлового будинку або і
ншого нерухомого майна уклад
ається в письмовій формі і пі
длягає нотаріальному посвід
ченню та державній реєстраці
ї.
Продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, ви
значений договором купівлі-п
родажу. Продавець повинен од
ночасно з товаром передати п
окупцеві його приналежності
та документи.
Як встановлено в судов
ому засіданні позивачка на п
ідставі Свідоцтва про право

власності на житловий буди
нок є власником жилого будин
ку в АДРЕСА_1
АДРЕСА_1. В серпні 2006 року мі
ж
позивачкою та відповідачк
ою було досягнено усної угод
и про укладення договору
купівлі-продажувищевказан
ого будинку. Відповідачка пе
редала позивачці суму
вартості будинку - 3000 грн
. та за згодою з останньою пос
елилася в будинок, проти чого
в судовому засіданні 12 жовтня
2007 року позивачка не заперечу
вала. Відповідачка зробила к
осметичний ремонт в будинку,
вселилася до будинку в жовтн
і 2006 року, сплачує вартість ком
унальних послуг за світло, ко
ристується будинком до тепер
ішнього часу.
Суд вважає заслуговуючим
и уваги доводи відповідачки
про те, що нотаріально догові
р купівлі-продажу будинку не
було посвідчено саме з причи
ни ухилення позивачкою від н
адання необхідних документі
в та введення в оману відпові
дачку про

3
те, що в неї відсутні будь-я
кі правоустановчі документи
на будинок. Як вбачається з ко
пії Свідоцтва про право влас
ності на житловий будинок са
ме позивачка є власником АД
РЕСА_1. Позивачка передала в
ідповідачці абонентську кни
жку, остання з моменту вселен
ня оплачує вартість послуг з
електропостачання.
Сама позивачка в судов
ому засіданні 12 жовтня 2007 року
не заперечувала, що відповід
ачка передала їй 3000 грн. за буди
нок, а вона в свою чергу дозвол
ила їй вселитися в будинок, пе
редала їй абонентську книжку
за світло, пропонувала перео
формити в РЕСі особистий рах
унок на своє ім'я, оскільки спл
ачувала за світло відповідач
ка. Вона лише просила, щоб відп
овідачка повернула їй газову
плиту, насос та ванну.
Як пояснила відповідачк
а, хоч про повернення плити, на
сосу та ванни домовленності
не було, при укладенні догово
ру, вона на прохання позавачк
и повернула газову плиту, нос
ос позивачка не могла демонт
увати із скважини , через те , щ
о за давності експлуатації н
асос замулився, а ванна вмонт
ована в ванній кімнаті, демон
тування ванни приведе до пор
ушення її конструкції і про т
е, що позивачка бажає її забра
ти домовленності не існувало
.
Відповідно до вимог ст. 8
ЦПК України суд вирішує спра
ви відповідно до Конституції
України, інших актів націона
льного законодавства, міжнар
ожних договорів, в порядку пе
редбаченому Кодексом. У разі
відсутності закону, що регул
ює спірні відносини, суд заст
осовує закон, який регулює по
дібні відносини, а якщо таког
о закону не передбачено в зак
онодавстві України, - виходит
ь із загальних принципів і зм
істу останнього.
Статтею 15 ЦК України пе
редбачено право кожної особи
на захист свого цивільного п
рава у разі його порушення , не
визнання або оспорювання. Ко
жна особа має право на захист
свого інтересу, який не супер
ечить загальним засадам циві
льного законодавства.
Згідно вимог ст.220 ЦК Украї
ни якщо сторони домовилися щ
одо усіх істотних умов догов
ору, що підтверджується пись
мовими доказами і відбулося
повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін у
хилилася від його нотаріальн
ого посвідчення, суд може виз
нати такий договір дійсним. У
цьому разі нотаріальне осві
дчення договору не вимагаєть
ся.
Оскільки, як встановлен
о в судовому засіданні між ст
оронами було досягнено домов
ленності щодо істотних умов
договору купівлі-продажу бу
динку, ця домовленність відп
овідала дійсній волі позивач
ки і відповідачки , відповіда
чка передала а позивачка отр
имала обумовлену суму гроше
й за будинок 3000 грн. -12.08.2006 року та
24.08.2006 року , проти чого в судовом
у засіданні 12 жовтня 2007 року не
заперечувала сама та підтве
рджується письмовими посвід
ченнями ОСОБА_4 та ОСОБА
_5, та в серпні 2006 року позивач
ка передала ключі від будинк
у відповідачці, тобто відбул
ося повне виконання умов д
оговору , а нотаріальне посві
дчення не відбулося через те
, що позивачка навмисно прихо
вала той факт, що фактично вла
сником будинку являється сам
е вона, суд вважає, що зустрічн
і позовні вимоги обгрунтован
і і підлягають задоволенню в
повному обсязі.
На підставі викладеног
о та ст. 15, 220, ЦК України, керуючи
сь ст. 60, ч.3 та ч.4 ст. 169, п.3 ч.1 ст 207 ,212,213,214
,215 ЦПК України, суд

4
ВИРІШИВ :
Позовну заяву ОСОБ
А_3 про виселення з будинку д
о ОСОБА_1 залишити без роз
гляду.
Зустрічні позовні вим
оги ОСОБА_1 - задовольнит
и.
Визнати дійсним договір
купівлі-продажу будинку в
АДРЕСА_1 з господарськими с
порудами між ОСОБА_3 та О
СОБА_1 від 24 серпня 2006 року .
Визнати право власності
на будинок, розташований за а
дресою : АДРЕСА_1 разом з го
сподарськими спорудами за
ОСОБА_1 .
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рі
шення суду може бути подана п
ротягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження.