overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-882/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши
позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в
особі Смілянського міського РЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження
в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" в особі Смілянського міського РЕМ до ОСОБА_1 про

відшкодування шкоди, завданої майну
юридичної особи та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в
м. Сміла на 13 год. 00 хв. 27 квітня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності
справи.
Справа№ 2-306 2007 p.
УХВАЛА

28
лютого 2007 р.                                                              м.
Охтирка Сумської області

Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого
- судді                                                              КОВАЛЬОВОЇ
О.О.

при
секретарі                                                                         ПОЛОУС
І.М.

з участю сторін та їх представників, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка  цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

До

ОСОБА_2,

АДРЕСА_2, третя
особа: ОСОБА_3

с. Проценки Зіньківського
району Полтавської області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля
дійсним, -

встанови в:

05.02.2007 р. позивачка звернулася до суду з позовом, який мотивувала тим,
що з 2000 р. по 2006 р. перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних
відносинах. 25.09.2005 р. приватним нотаріусом Охтирського районного
нотаріального округу була посвідчена довіреність від імені ОСОБА_3 на ім"я
відповідача на право користування останнього належним ОСОБА_3 автомобілем марки
ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1. Посилаючись на те, що фактично між ОСОБА_3 та відповідачем
відбувся договір купівлі-продажу, а також на те, що вона вносила особисті кошти
на придбання вказаного автомобіля, позивачки просила визнати дійсним договір
купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, сторонами
договору купівлі-продажу визначити: продавцем ОСОБА_3 покупцями ОСОБА_2 та
позивачку.

В суді позивачка
та її представник вимоги підтримали.

Відповідач заперечив проти позовних вимог і посилаючись на те, що набрало
законної сили рішення Охтирського міськрайонного суду від 15.09.2006 р. за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, за
яким позивачці відмовлено у визнанні договору купівлі автомобіля марки ВАЗ
2107, державний номер НОМЕР_1 таким, що відбувся та розподілі вказаного
автомобіля, просив суд закрити провадження по справі № 2-306W7 за ст. 205 п. 2
ЦПК України.

Третя особа та
представник відповідача в суді підтримали думку відповідача. Суд дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку про наявність передбачених ст. 205 ч. 1 п. 2
ЦПК України підстав для закриття провадження по справі № 2-30607, оскільки
матеріалами дослідженої в судовому засіданні цивільної справи № 2-1021X2006 р.
знайшли підтвердження доводи відповідача.

На підставі ст.
205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 2107, державний номер
НОМЕР_1-закрити.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3035
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

18 грудня 2007  року
Первомайським міським судом Луганської області

в складі : головуючого  судді
Золотарьова І. Л.

при секретарі
Жиляковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом прокурора
м.Первомайська в інтересах ОСОБА_1до Первомайської станції швидкої медичної
допомоги про стягнення коштів на відрядження,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів на
відрядження.

Від позивача ОСОБА_1надійшла заява про закриття провадження по справі у
зв»язку з досягненням згоди між сторонами.

Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не
порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись  ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом  прокурора м.Первомайська в інтересах
ОСОБА_1до Первомайської станції швидкої медичної допомоги про стягнення коштів
на відрядження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через
Первомайський міський суд протягом
п'яти  днів з дня її проголошення.

Суддя
І.Л. Золотарьов
Справа № 2 „н"
судовий наказ
19 квітня 2007 року                                                                                смт.
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Герасименко Н.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №5 Чернівецької філії ВАТ
„Укртелеком", яка знаходиться за адресою: вул. Чернівецька, 4-а, м. Сторожинець,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який проживає АДРЕСА_1, заборгованості за отримані послуги електрозв'язку так
як станом на 01 квітня 2007 року утворилась
заборгованість в розмірі 1023
стягнення судових витрат.
Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і
керуючись ст.ст.96, 102,
103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який проживає АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №5 Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком", яка знаходиться
за адресою: вул. Чернівецька, 4-а,
Райффайзен банк Аваль" м. Чернівці, МФО 356464, ЄДРОПОУ 22838086, заборгованість
за послуги електрозв'язку на суму 1023
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центра
електрозв'язку №5 Чернівецької
філії ВАТ „Укртелеком", розрахунковий рахунок №260027385 в ВАТ „ Райффайзен банк
„Аваль" м. Чернівці, МФО
356464, ЄДРОПОУ 22838086,
судовий збір в розмірі 25грн. 50коп. та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
№ 2-523/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5.04.2007
року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія  П.М.  при
секретарі  Мельниченко  І.О.,розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні в смт.Макарів справу
за    позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що 22.11.2006 року близько 12 години на
автодорозі с.Ніжиловичі-с.Наливайківка Макарівського району відповідач,керуючи
в стані алкогольного сп"яніння автомашиною ЗАЗ-968,д.н.НОМЕР_1,не впорався
з керуванням і здійснив зіткнення з з належним її автомобілем
ВАЗ-21113,д.н.НОМЕР_2,внаслідок чого їй заподіяно матеріальну шкоду на суму
6419 грн.72 коп. (згідно висновку автотоварознавчого дослідження матеральна
шкода становить 6021 грн.02.коп
+ вартість
експертного дослідження -398
грн.70 коп.).

До того ж їй заподіяно моральну шкоду на суму 1000 грн.Просила суд
стягнути з відповідача вказану суму.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач
визнав позов. Визнання відповідачем позову
не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174,215 ЦПК
України,ст.ст. 1166,1167,1187
ЦК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1на відшкодування матеріальної шкоди 6419 грн.72 коп.,на
відшкодування моральної шкоди 1000
грн.,а всього 7419 грн.72
коп. та 64 грн.
судового збору до місцевого бюджету. Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу
проголошення рішення.
Справа № 2-936/2007 рік
УХВАЛА

07 травня 2007 року Суддя Перво майського міськрайонного су ду Харківської області М'ягк ий Є.В., розглянувши у м. Первом айський заяву Комунального п ідприємства „Комунальник-1" п ро відстрочку від сплати вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення борг у з відповідача за надання по слуг з утримання будинку та п рибудинкової території та на дав заяву про відстрочку від сплати витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи.
Суд, вивчивши матеріали поз ову, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК Укр аїни, суд, враховуючи майнови й стан сторони, може своєю ухв алою відстрочити або розстро чити сплату судового збору т а витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, а ле не більше як до ухвалення с удового рішення у справі.
На підставі викладеного, су д, вважає можливим відстрочи ти сплату заявником витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи.
Керуючись ст.82 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підпри ємства „Комунальник-1" про від строчку від сплати витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи задо вольнити.
Відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи д о ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала остаточна та оскар женню не підлягає.
Справа №2-165/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 квітня    2007
року          Кельменёцький районний суд
Чернівецької

області в
складі:

головуючого
- судді:                                     Харабари
І .В.

при
секретарі:                                               Мардар
Л.Е.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа
тричі призначалася до розгляду судовому засіданні на 12, 19 та 26 квітня 2007 року але не
розглядалась по суті через неявку в судове засідання сторін.

Таким чином,
позивачкаОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду
справи повторно не з'явився в судове засідання на виклик суду та повторно не
повідомила суд про причини неявки і не подала до суду заяву про розгляд справи
за її відсутності.

Відповідно до
п.З ч.І ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду у випадку, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заявуОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду. Керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу   залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали через Кельменёцький
районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного
суду Чернівецької області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Кельменёцький
районний суду Чернівецької області.

Ухвалу проголошено 26
квітня. 2007 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2007р.                                                                                                     №
Суддя Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І.
розглянувши заяву Прокурора Коломийського р-ну в інтересах ОСОБА_1, про видачу
судового наказу для стягнення заборгованої заробітної плати з ВАТ «Отинійська
до ст.526 ЦК України,
95,102,103 ЦПК України,-
1.                Стягнути з ВАТ
«Отинійська ПМК-150»
м.Івано-Франківська МФО 336020
код.01037560 на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 1 347 (одну тисячу триста сорок
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
25грн. 50коп. та 15грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
на рахунок Коломийський міськрайонний суд, Територіального управління державної
судової адміністрації в Івано-Франківській обл. код 26289647 УДК в
Івано-Франківській обл. МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2 -323/07
УХВАЛА

8 травня 2007 р.                                                                                                             м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:                                 судді
Ляшко С.М.

при секретарі:                                           Токар
Т.В.

з участю адвоката:                                   ОСОБА_2

позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Тячівського районного військового комісаріату та Закарпатського обласного
військового комісаріату про стягнення заробітної плати та інших платежів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Тячівського
районного військового комісаріату та Закарпатського обласного військового
комісаріату про стягнення заробітної плати та інших платежів.

В судовому засіданні позивачка просить суд справу
провадженням залишити без розгляду, оскільки заявляє позовні вимоги по
адміністративному судочинству.

Приймаючи
до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівського
районного військового комісаріату та Закарпатського обласного військового
комісаріату про стягнення заробітної плати та інших платежів, - залишити без
розгляду.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Справа № 2-967/2007 рік
Рядок звіту № 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши
позовну заяву № 2-967/07
АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, -

Встановив:

27 квітня 2007 року до суду
надійшла позовна заява №
2-967/07 АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитку.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,
122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. З, 118,
122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-967/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитку.

Попереднє судове засідання призначити на 17 травня 2007 року на 14 годину 00 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 травня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-862-2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

19 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві -
Фальковій І.М..

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню
призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2007
року на 12-00 годину,
у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-269/ 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

13.04. 2007
року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б.
розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу ) ОСОБА_1до Сенчанської сільської
ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся (лась) до Лохвицького районного суду
Полтавської області з (позовною) заявою про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове
майно.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у
ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви,
скарги) немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
(заявою ) ОСОБА_1до Сенчанської сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, та визнання права власності на
спадкове майно.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9.00 годину 10.05.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, покію позовної заяви (заяви ) та додані до неї документи.
Справа №
УХВАЛА

02 квітня 2007 року                                                                                         м.
Харків.

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кокоша В. В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленергл» до ОСОБА_1
про відшкодування вартості спожитої електроенергії, -

Встановив:

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 20
лютого 2007 року
позов АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1. задоволено частково.

21  березня 2007 року на
зазначене рішення суду першої інстанції відповідачка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку (ч. З ст.
294 ЦПК України).

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_1. подала 20 лютого 2007 року, а з
апеляційною скаргою звернулась 21
березня 2007 року.

Таким чином,
відповідачка подала апеляційну скаргу з перебігом строку.

Матеріали справи
не містять заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2007
року, немає такого прохання і в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє
відповідачку ОСОБА_1. подати відповідну заяву.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.
Справа № 2-3465/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

02 квітня 2007 p.                                                                                Рівненський
міський суд

в особі головуючого судді -
Крижової О.Г. при секретарі - Панчук І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 23 листопада 1989 року
Відділом запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Рівненської
міської Ради, актовий запис № 2122. Від шлюбу мають двох доньок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в неї з відповідачем зовсім інші
погляди на життя та абсолютно несумісні характери, в результаті чого між ними
постійно виникали скандали та сварки на побутовому грунті. З відповідачем
проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства
не ведуть, тому фактично стали чужими людьми, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила позовні вимоги
задовольнити -шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача, доньок
залишити на її виховання.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Свідоцтво про шлюб (НОМЕР_1) підтверджує, що сторони
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 23 листопада 1989 року Відділом запису актів
громадянського стану Виконавчого комітету Рівненської міської Ради, актовий
запис № 2122. Від шлюбу мають двох доньок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свідоцтво про
народження Серія НОМЕР_2) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про народження
Серія НОМЕР_3)

Суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу суперечить їх інтересам. Сторони втратили один до одного почуття любові,
довіри і поваги. Суд вважає, що шлюб існує формально і його необхідно
розірвати.

На підставі
ст.110,112,160 СК України, керуючись ст.ст.60,79,88,213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
-задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 1989 року Відділом
запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Рівненської міської
Ради, актовий запис № 2122 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Доньок, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, 13.08.19996 року народження,
залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.