overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-599-2007
УХВАЛА

про подовження
строку розгляду справи

23 квітня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.,

при секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню та зустрічного позову ОСОБА_1 до Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» про визнання бездіяльності, незаконних вимагань Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» неправомірними та відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою:АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по
01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1141,50 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а
також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

ОСОБА_1 звернулася із
зустрічним позовом до Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі»
про визнання бездіяльності, незаконних вимагань Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» неправомірними та відшкодування моральної шкоди,
в якому зазначає, що з позовом Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» не згодна, так як відсутня дата подання позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі», відсутні докази та договірні
відносини між нею та КП «Теплові мережі», не згодна з пунктами договору про
надання послуг з центрального опалення та з тарифами на ці послуги.

23 квітня 2007
року представник позивача заявила клопотання про подовження строку розгляду
справи, так як за необхідне дослідити докази для вирішення справи.

Оскільки
представник позивача заявила клопотання про подовження строку розгляду справи,
а строк розгляду справи, передбачений ст. 157
ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд
вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Подовжити строк
розгляду справи за позовом Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню та зустрічного позову ОСОБА_1 до Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» про визнання бездіяльності, незаконних вимагань
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» неправомірними та
відшкодування моральної шкоди на 30
днів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1151/07 УХВАЛА
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1до АТВТ
«Укрфінком» про відшкодування завданої шкоди,
Позивачка звернулась в суд з позовом до АТВТ «Укрфінком» про відшкодування
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не
чітко викладені позовні вимоги та обставини, якими
позивач їх обґрунтовує, а також не долучені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві або підстави для
звільнення від доказування. Крім того в заяві нерозбірливо зазначено повну адресу місце проживання сторін, не вказано
повну назву відповідача. Також позивач не вірно оплатила витрати
на інформаційно технічне забезпечення судового процесу за вимогу про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7,50 грн.,
оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів", витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при подачі майнового позову оплачуються
у розмірі 30 грн. Крім того заява про витребування
доказів має форму окремої заяви, щодо оформлення якої, згідно ст. 137 ч.2 ЦПК
України, ставляться певні вимоги, а саме: у
заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ
знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. А також, із заяви не вбачається, яким чином позивач
визначила розмір завданої їй матеріальної шкоди та упущеної
вигоди. Крім того на порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не
долучено копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
Враховуючи зазначене необхідно
надати строк ОСОБА_1для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1до АТВТ «Укрфінком» про відшкодування завданої шкоди, надавши їй строк до 13.04.2007 року для усунення
зазначених недоліків, в разі їх не усунення позовна заява
буде вважатись не поданою і повернута позивачу.
Справа № 2-533/2007 рік
У X В АЛА ІМЕНЕ 05 квітня 2007 року суддя
Енергодарського міського су д Запорізької області Дьячен ко С.В., розглянув скаргу Комун ального підприємства "Підпри ємство комунальної власност і" на постанову державного ви конавця відділу державної ви конавчої служби м. Енергодар
Запорізької області,- имогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відп овідно до ст. 122 ЦПК України, є п ідстави для відкриття провад ження у справі. и справи, суд вважає, що підгот овчі дії виконані та справа п ідлягає призначенню до судов
Керуючись ст. 122, 383-385 ЦПК
Цивільну справу за ск аргою Комунального підприєм ства "Підприємство комунальн ої власності" на постанову де ржавного виконавця відділу д ержавної виконавчої служби м . Енергодар Запорізької обла сті, призначити до розгляду у відкритому судовому засідан ні на 11 квітня 2007 року з 14-00 годин.
В судове засідання вик ликати заявника та зацікавле
Справа № 2-1364/2007 року
УХВАЛА

26 квітня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -
судді Притуло Л.В. при секретарі -
Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в М.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась із позовною заявою до суду до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

26.04.2007 року до суду
надійшла заява від позивачки ОСОБА_3. про залишення позову без розгляду.

У відповідності
до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п. 5
ч.І ст. 207, 209,
210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-дений строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

5 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної дитячої лікарні про стягнення доплати
за складність та напруженість праці, доплати за тимчасово відсутнього
працівника, скасування наказу головного лікаря           від 20 травня 1998 року №86-з,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що вона та її чоловік працювали у відповідача з 3 квітня
1989 року по 15 червня 1999 року на посаді медсестри відділення анестезіології
- реанімації. З  1 лютого по 1 квітня
1997 року відповідач істотно змінив їх умови праці та її оплату, при цьому не
виплатив надбавку за складність та напруженість праці. У березні - травні 1998
року не провів оплату 30 відсотків посадового окладу за виконання обов'язків
тимчасово відсутнього працівника. Крім того згідно наказу головного лікаря
Рівненської обласної дитячої лікарні від 20 травня 1998 року №86-з її та
чоловіка зобов'язано виконувати роботу по виконанню обов'язків медсестри
виїзної консультативної реаніматологічної бригади, яка не передбачена трудовим
договором. Просила стягнути борг по її та чоловіка заробітній платі в розмірі
404 грн. 40 коп. та скасувати зазначений наказ.

Рішенням Рівненського міського суду від 16 березня 2007
року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 30
травня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за пропуском без поважних
причин передбаченого законом тримісячного строку для звернення до суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду апеляційної інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та
процесуального права та передати справу на новий апеляційний розгляд.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Рівненської обласної дитячої лікарні про стягнення доплати за
складність та напруженість праці, доплати за тимчасово відсутнього працівника,
скасування наказу головного лікаря від 20 травня 1998 року №86-з відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-1467/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 р.                                                                          Бердянський
міськрайонний суд

в
складі: головуючого:                              судді
Ревуцького С.І.

при
секретарі:                                       Панченко
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську справу за позовом ДКП "Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ДКП "Бердянський міськводоканал" звернулось до суду з позовом про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 610,34
грн.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням Мєжуєва О.В.
відмовилась від позовних вимог, в зв'язку з тим, що з відповідачами укладено
угоду про використання води для побутових потреб, але просила стягнути витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., так як
договір був укладений після подачі позову до суду, про що надала суду лист № 173 від 08.05.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
враховуючи, що не порушуються права і законні інтереси осіб, суд вважає за
можливе прийняти відмову позивача від позову.

На підставі ч.1 ст. 89
ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові
витрати.

Керуючись ст.
ст.89, 174, 205, 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом державного комунального підприємства
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
закрити провадженням.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ДКП
"Бердянський міськводоканал" витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському міськрайонному суді
Запорізької області в розмірі 30,
00 грн., а також судовий збір в розмірі 51
грн. 00 коп. на
користь держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів після

проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1067/07
УХВАЛА

23.03.2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1до АТВТ
«Укрфінком» про відшкодування завданої шкоди,

встановив:

Позивачка звернулась в суд з позовом до АТВТ «Укрфінком» про відшкодування
завданої шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не
чітко викладені позовні вимоги та обставини, якими
позивач їх обґрунтовує, а також не долучені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві або підстави для
звільнення від доказування. Крім того в заяві нерозбірливо зазначено повну адресу місце проживання сторін, не вказано
повну назву відповідача. Також позивач не вірно оплатила витрати
на інформаційно технічне забезпечення судового процесу за вимогу про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7,50 грн.,
оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів", витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при подачі майнового позову оплачуються
у розмірі 30 грн. Крім того заява про витребування
доказів має форму окремої заяви, щодо оформлення якої, згідно ст. 137 ч.2 ЦПК
України, ставляться певні вимоги, а саме: у
заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ
знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. А також, із заяви не вбачається, яким чином позивач
визначила розмір завданої їй матеріальної шкоди та упущеної
вигоди. Крім того на порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не
долучено копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
відповідачів.

Враховуючи зазначене необхідно
надати строк ОСОБА_1. для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до АТВТ «Укрфінком» про відшкодування завданої шкоди, надавши їй строк до 10.04.2007 року для усунення зазначених
недоліків, в разі їх не усунення позовна заява буде вважатись
не поданою і повернута позивачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-2760/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М.  розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
526,    530,    610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,    102,    103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою
„Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м.
філії ВАТ „Кредобанк",    МФО 336161,    Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 1
боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,    та
державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної  сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
№2-1069/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

04 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши
матеріали позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що абоненти використовували
електроенергію для власних побутових потреб. Заборгованість по сплаті за
використану електроенергію склала 137
грн. 10 коп.

В зв'язку з
викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1
на користь АК «Харківобленерго» борг за використану електричну енергію в сумі 137,10 грн., а також
витрати: держмито в сумі 51
грн., та 30 грн. на
витрати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження
у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Призначити
попереднє судове засідання на 14
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 14
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судця:
Справа
№ 2-1546
РІШЕННЯ

Іменем               України

05
квітня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді                                              Лопатюк
Н.Г.

при
секретарі                                                       Світовенко
В.В.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої
позовні вимоги мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося
через різні погляди на життя, сварки і скандали, що призвело до втрати почуття
любові та поваги. Зазначила, що з 2004 р. вона та відповідач не підтримують
шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство.

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Спору
про поділ майна, що є їх спільною сумісною власністю, немає.

Вона та
відповідач перебувають у шлюбі вперше.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 17.04.1999 р.
у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку
сім'ї зареєстрований шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, актовий запис № 303.

Від
шлюбу позивачка та відповідач мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони з 2004 р. спільного господарства не
ведуть, подружніх стосунків не підтримують, а тому, на думку суду, сім'я існує
формально і шлюб фактично розпався.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110 - 112 СК України, ст.ст. 208, 212 -
215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 17 квітня 1999 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м.
Києва з Державним центром розвитку сім'ї" між ОСОБА_2та ОСОБА_1, актовий
запис № 303, - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2та ОСОБА_1на користь держави
по 8 (вісім) грн. 50 коп.

Заяву
про Апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №22ас-184/2006р.                                   Головуючий  у
інстанції  Євдокимова   І.А.
Категорія            Доповідач  Алєєва
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 травня 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду  м.   Севастополя
в  складі:

головуючого              -
Клочка  В.П.

суддів                         -  Алєєвої
Н.Г.,   Колбіної  Т.П.

при
секретарі    -
Благовідові  А.В.

за  участю                   -
позивача,
представника   Головного  Управління

Пенсійного
фонду  України  в
м.   Севастополі,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу представника
Головного управління Пенсійного фонду України в м. Севастополі на ухвалу
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 02 квітня 2007 року по справі
за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому  провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 02 квітня 2007р.
замінено сторону виконавчого провадження по виконанню постанови цього ж суду
від 23 листопада
2006р. щодо зобов'язання проведення перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії з
Військового комісаріату АРК
на Головне Управління Пенсійного
фонду  України  в
м.   Севастополі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
ухвали

за                           мотивами                            невідповідності                                        вимогам        матеріального                  та

процесуального  права.

Розглянувши
матеріали справи, доводи скарги, колегія вважає, що  остання
підлягає  задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду
в  порядку  цивільного
судочинства.

З матеріалів
справи видно, що спір виник з приводу зобов'язання органу виконавчої влади
вчинити певні дії по перерахунку посадового окладу позивача при проходженні ним
публічної служби. Дані правовідносини носять публічно-правовий характер та
регулюються положеннями КАС України, на що правильно послався  суд
при  ухваленні   остаточного
рішення  по  справі.

Однак, при
розгляді заяви позивача щодо заміни сторони виконавчого провадження суд
застосував норми ЦПК України та, крім того, замінив вищевказану сторону без
наявності будь-яких доказів  щодо  відкриття
виконавчого  провадження.

Дані порушення є суттєвими та
тягнуть скасування ухвали суду з
закриттям  провадження  по
справі.

Керуючись  ст.ст.303-315  ЦПК  України,   колегія
суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Головного управління Пенсійного  фонду
України  в  м.
Севастополі  -
задовольнити.

Ухвалу місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 02 квітня 2007
року - скасувати,
провадження по заяві закрити.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом
двох  місяців.