overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-195/2007
року     Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області
головуючого-судді: Битківського Л.М.
секретаря:                                                     Надраги
відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 2629,15 грн., -
"Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району
електричних мереж звернулося в суд з позовом до жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_1 про
стягнення 2629,15 грн. заподіяних збитків внаслідок порушення правил
користування електричною енергією.
позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що контролерами району
електричних мереж внаслідок проведеної перевірки встановлено допущені
відповідачкою порушення Правил користування електричною енергією в результаті
чого підприємству заподіяно збитки на суму 2629,15 грн. В добровільному порядку оплатити завдані збитки відповідач
відмовляється. Просить позов задовольнити.
судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся у
встановленому законодавством порядку.
Суд заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи,
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено, що 29
господарстві відповідача проводилася перевірка дотримання Правил користування
електричною енергією під час якої контролерами району електричних мереж
виявлено факт самовільного підключення струмоприймачів до електромережі без
дозволу електропостачальної організації, внаслідок чого допущено безоблікове
споживання електроенергії. З цього приводу було складено акт про порушення
Правил користування електричною енергією, який вручено члену сім'ї відповідача.
оформленого акту позивачем нараховано розмір збитків у відповідності до
Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення. Сума збитків розрахована позивачем становить 2629,15 грн. і у
відповідності до ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
' На підставі наведеного, ст.  1166
ЦК України, керуючись ст.ст. 214-215
ЦПК України, суд, -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району
в філії Богородчанське відділення №6378
ВАТ "Ощадбанк" МФО 336622
- 2629,15 грн. та 51
грн. оплаченого державного мита і 30
грн. оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
судових витрат провести на рахунок 26008909
в АППБ "Аваль" м. Івано-Франківськ, МФО 336462 код 25683313.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-737/2007 p.
УХВАЛА                                                                К-25

про відкриття провадження у справі

6 квітня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради с.
Костянтинівка про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 4 п. 18 Декрету KM України «Про державне мито» в розмірі 154 грн., а тому суддя керуючись
СТ..СТ. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради с Костянтинівка
про визнання права власності на спадкове
майно, призначити попереднє судове засідання на   9 год.   00
хв.   19 квітня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу - копію ухвали .

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони
.

Ухвала оскарженню не підлягає .
№ рядка статзвіту
40 справа № 2-451/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних
вимог щодо предмету спору Головного управління ДКУ в Чернігівській області про
стягнення заборгованості щодо безоплатного користування житлом з опаленням та
освітленням за період з 2000
р. - 1-е півріччя
2004 p.,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась
до суду з позовом до відділу освіти Городянської районної державної
адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо
предмету спору Головного управління ДКУ в Чернігівській області про стягнення
заборгованості щодо безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням
за період з 2000 р. - 1-е півріччя 2004 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1. до
відділу освіти Городянської районної державної адміністрації, третьої особи на
боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління
ДКУ в Чернігівській області про стягнення заборгованості щодо безоплатного
користування житлом з опаленням та освітленням за період з 2000 р. - 1-е півріччя 2004 р.

2.Призначити попереднє судове засідання на 07.05.2007 року на 09 год. 00 хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити
відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 07.05.07 письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.Копію
ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Д.П.Криворученко
Справа № 2- 2872007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв язку з повторною
неявкою   позивача у судове засідання

14 березня 2007року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорьева Б.П

при секретарі   - Горгуль О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним вище позовом, зазнаючи, що відповідачі
є споживачами послуг ВАТ «Укртелеком» згідно
укладеного між: позивачем та відповідачем договору на надання послуг електрозв'язку. Відповідач за надані послуги
своєчасно оплату не здійснює в зв'язку з чим
утворилась заборгованість, яка до теперішнього часу відповідачем не
сплачена.

Представник позивача на 13.02.2007 року не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлялся належним чином.

На 14.03.2007року представник позивача повторно у судове засідання не
з'явився, будучи належним чином повідомленим
про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив
,заяви про розгляд справи за його відсутності в судове засідання не
подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник
позивача повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2
ст. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-803
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ           УКРАЇНИ

19 квітня 2007р
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі
головуючого судді     Смілянець A.П

при
секретарі                           Розборській
А А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання договору купівлі -
продажу таким, що відбувся

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі - продажу таким,
що відбувся, мотивуючи своє звернення тим, що в серпні 2006 року він та
ОСОБА_3та ОСОБА_2уклали договір купівлі продажу хатиАДРЕСА_1., яка належала їм
на праві приватної власності згідно свідоцтва від 01 10.1989 року № 158. Досягнувши всіх
істотних умов договору купівлі -продажу,
а саме ціни за хату, яка склала 18
тисяч 500 гривень,
власники будинку передали йому ключі від хати, домовившись про те, що згодом оформлять, договір
нотаріально. В вересні 2006
року помер ОСОБА_3, а ОСОБА_2категорично відмовилася оформляти договір
купівлі - продажу
в нотаріуса, написавши йому розписку про те, що вона дійсно отримала від нього
домовлену суму грошей за хату і передача йому ключі від хати. Спадкоємці
ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на будинок не претендують, так як знають, що
батько і мати продали йому цей будинок і претензій пред'являти не будуть, про що
свідчать їхні заяви. На протязі всього цього періоду він користується будинком,
проводить в ньому ремонти, користується частиною земельної ділянки, надвірними
спорудами, а оформити не може, тому змушений звернутися до суду, щоб визнати
договір купівлі - продажу
таким, що відбувся.

Позивач на попередньому розгляді справи в судовому
засіданні від позову не відмовився та просить його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 на попередній розгляд справи в судове засідання не
з'явилася, попередньо подавши заяву в якій позов визнала та не заперечує проти
визнання за позивачем права власності на будинок АДРЕСА_1, справу просить слухати у її відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Матеріалами справи встановлено, що сторонами було досягнуто усіх істотних
умов договору купівлі - продажу,
відбулося повне виконання договору, одна із Сторін ухиляється від його
виконання , тому суд
вважає за можливе визнати договір купівлі -
продажу дійсним.

На підставі вищевикладеного ,
ст.220, 334, 655 ЦЕ
України , керуючись
ст.ст. 10,11,60,209,212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати договір купівлі -
продажу будинку АДРЕСА_1
заключного між ОСОБА_3 , ОСОБА_2та ОСОБА_1 тайм, що відбувся.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20

днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ у
справі №2н-518/07
примірник) Дата видачі: 29 серпня 2007 р.
Суддя   Крупінська
С.С.,   розглянувши   заяву
стягувана-   Відкритого   акціонерного
„Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг
філії   про видачу судового наказу з
метою стягнення боргу від боржника -
положень ст.836 ЦК України
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід
стягнути з боржника - 5536 ( п'ять тисяч п'ятсот тридцять шість) грн. 02 коп.
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно договору №3919, а
також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. по сплаті судового збору та 15 ( п'ятнадцять) грн. по сплаті
витрат на інформаційно-технічне обслуговування.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, місце
народження невідоме , ідент. код невідомий, мешканкиАДРЕСА_1, фактично
проживає : АДРЕСА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу
філії, що знаходиться за адресою : м.Луцьк, пр.Перемоги,2, інд. код
23251963, р/р НОМЕР_1
в ВОД ВАТ РБ „Аваль" МФО № 303569 - 5536 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять
коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно договору
№3919.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, місце народження невідоме , ідент. код
невідомий, мешканкиАДРЕСА_1, фактично проживає : АДРЕСА_2 на користь Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру обслуговування
споживачів та продажу послуг Волинської філії, що знаходиться за адресою :
м.Луцьк, пр.Перемоги,2, інд. код 23251963, р/р НОМЕР_1 в ВОД ВАТ РБ
„Аваль" МФО № 303569 судові витрати : 25 ( двадцять п'ять) грн.50 коп. по
сплаті судового збору та 15(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви стягувана,
доданих до неї документів боржнику
листом із повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом
10(десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування. У разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів
після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до
виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
справа№2о-41 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 березня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий            Герасимчук М.К.

при
секретарі          Тимощук С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним
опіки, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про визнання
недієздатною ОСОБА_2., 1949 року народження та встановлення над нею опіки. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що його дружина - ОСОБА_2., з якою він разом проживає,
з 1999 року страждає психічним захворюванням, є інвалідом 1 групи довічно.
Внаслідок хвороби вона не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати, а
тому потребує опіки. Просить визнати дружину недієздатною і призначити їй
опікуна.

В судовому
засіданні заявник підтримав вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи - Органу опіки і піклування Рівненського
міськвиконкому - Самолюк І.Р. визнала обґрунтованими вимоги заяви.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2. є дружиною ОСОБА_1.
Відповідно до висновку акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 26
січня 2007 року № 2807 Центру психічного здоров'я населення ОСОБА_2. страждає
на деменцію альцгеймерівського типу вираженого ступеню, що позбавляє її
здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За поданням Органу опіки та піклування Рівненського
міськвиконкому № 08-413 від 13 березня 2007 року, вважається доцільним
призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 в разі визнання її судом недієздатною.

На підставі викладеного ст. 39, 40, 60, 292 ЦК України, ст. 240, 241 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Встановити над недієздатною ОСОБА_2 опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом

двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.

4 ст. 295 ЦПК України.
№2-1340/07
ИМЕНЕМ             УКРАЇНИ
25 квітня 2007 г. Жовтневий районний суд м. Харькова в составе
головуючого - судді Кононенко З.О.
при секретарі -                                    Юрченкової Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів
позивачка ОСОБА_1. звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом та просить постановити рішення
, згідно якого стягнути з відповідача ОСОБА_2. на її користь аліменти в розмірі
1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно , оскільки вона в цей час
вагітна, строк вагітності 37 тижнів, не працює, ніяких джерел прибутку не має. Свої
позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим , що вони з відповідачем знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з листопада 2006 року разом не проживають, ніякої
матеріальної допомоги чоловік не надає.
В судове засідання позивачка з'явилась та підтримала свої
позовні вимоги , надавши пояснення , згідно
з наведеним вище . Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись
на те, що дружина вірогідно вагітна не від нього.
сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.
В судовому
засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1. та відповідач ОСОБА_2. знаходяться в
зареєстрованому шлюбі та позивач в цей час вагітна, строк вагітності 37 тижнів,
не працює, ніяких джерел прибутку не має.
З листопада 2006 року сторони разом
не проживають, ніякої матеріальної допомоги чоловік дружині не надає, хоча має
таку можливість, оскільки працює начальником авіаційно-технічного відділу
Харківського університету повітряних сил має достатній стабільний прибуток, середньомісячна
зарплата його складає 1900 грн.
84 Сімейного Кодексу України дружина має право на утримання від свого чоловіка
наведеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. обгрунтовані та підлягають
На підставі викладеного , керуючись
ст. ст. 212,213,214,215, ч.4 ст. !69 ЦПК України ,ст. ст. 84 Сімейного Кодексу
України , суд
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження , уродженця с
Пилипонівка Бернадського району Виницької області, який мешкає за адресою :
м. АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1в розмірі 14 частини зі всіх видів
заробітку, на її утримання , в зв"язку
з вагітністю ,починаючи з 17.01.2007 р
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
підлягає негайному виконанню .

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення,
апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Харківської
області через Жовтневий райсуд м.Харкова.
Справа №2-32/07 УХВАЛА
2007р.              Теплодарський міський суд Одеської області у
судді Мисливої Л.М.,
за участю відповідача -
представника відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Теплодарі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4про відшкодування
майнової та моральної шкоди,
ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом до
відповідача про відшкодування 645
грн. 50 коп. матеріальних збитків та 6000
грн. моральної шкоди, завданих їй 9 жовтня 2004р. внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4
Провадження у справі за позовом відкрите і справа
призначена до судового розгляду.
Позивач ОСОБА_3 у судове засідання на 23
березня 2007р. не з'явилася, про час і місце судового засідання була
повідомлена належним чином, про що свідчать розписки про
одержання судових повісток.
2007р. позивач повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце
судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явилася до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.З ст. 169,
п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.З ст. 169,
п.З ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без
Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-581 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 р.                                                                      Хортицький
районний суд

м. Запоріжжя у складі: головуючого
судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі        -Мороз B.C. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за    воду та послуги каналізації,

встановив:

КП «Водоканал»
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за
воду та послуг каналізації у сумі 553,20 гривні.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, при цьому пояснив, що
відповідач в добровільному порядку виконувати норми чинного законодавства в
частині оплати за воду та послуги каналізації не бажає, тому в нього утворилася
заборгованість, яка станом на 07.10.2006 року складає 553,20 гривні тому
просить позов задовольнити та стягнути на користь позивача суму боргу у розмірі
553,20 гривні.

Відповідач
ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, при цьому пояснив суду, що
заборгованість в нього утворилася у зв'язку з важним матеріальним становищем.

Судом
встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та користується послугами
КП «Водоканал», але за воду та послуги каналізації сплачує не своєчасно та не в
повному обсязі, тому в нього, станом на 09.08.2006 p., утворилася
заборгованість у сумі 554,20 гривні.

Відповідно
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його
сім'ї зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити
плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги за водопостачання та
каналізацію.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу
законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, у
відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 4-11, 14, 57, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 161-162 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема,
61, р/р 0001 в АКБ " Індустріалбанк" МФО 313849, код ОКПО
03327121) суму заборгованості - 553 гривні 20 копійок, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього
стягнути - 583 (п'ятсот вісімдесят три) гривні 20 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 51 гривня.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.