Справа № -7159                          Головуючий в 1
інстанції-Канурна О.Д.
Категорія -39                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 вересня
2007р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого-Постолової
В.Г.

Суддів-Троценко
Л.І.,Папаян В.В.

При секретарі-
Білявської І.Є.

Адвоката-ОСОБА_3.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за
апеляційною позивачки ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 7 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа-Добропільський міський центр
зайнятості про скасування наказу №1 від 17 липня 2007 року,стягнення середнього
заробітку за час затримки звільнення,компенсації за невикористану
відпістку,компенсації за надурочну роботу,компенсації за роботу у вихідні дні,
відшкодування моральної шкоди і витрат на правову допомогу і по зустрічному
позову заяву приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1,третя особа -
Добропільський міський центр зайнятості про зобов"язання Добропільського
міського центру зайнятості про зняти з реєстрації трудовий договір,-

Заслухавши
доповідь судді Троценко Л.І,вислухавши пояснення ОСОБА_1., представника
Добропільського міського центру зайнятості,адвоката ОСОБА_3., перевіривши
матеріали цивільної справи,апеляційний суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.звернулася
до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2., третя особа -
Добропільський міський центр зайнятості про скасування наказу № 1-к від 17
липня 2007 року,стягкення середнього заробітку за час затримки
звільнення,компенсації за невикористану відпустку,компенсації за наурочну
працю,компенсації за роботу у вихідні дні.відшкодування моральної шкоди і на
правову допомогу.

ОСОБА_1. зазначала,шо вона з 1 лютого 2006 року працювала
продавцем магазина у приватного підприємця ОСОБА_2.4 травня 2006 року було
зареєстровано трудовий договір №-230 у Добропільському міському центру
зайнятості.Згідно вищевказаного договору встановлюється робочий день з 8 годин
до 17 годин з перервою на обід з 12 годин до 13 годин. Встаналювалася
40-годинна робоча неділля з двома вихідними днями.

Дні відпочинку
були встановлені- неділля і понеділок.Фактично вона працювала без перерв та
вихідних.

З 1 березня 2007
року відповідач відправила її у відпустку без її згоди та без збереження
заробітної плати.Вона вирішила шукати інше місце роботи ї 19 березня 2007 року
надала відповідачу заяву про звільнення її з роботи за власним бажанням.2
квітня 2007 року вона прийшла до ОСОБА_2. з метою звільнення.але їй було
відмовлено в цьому,

Вона звернулася
до Добропільського міського центру зайнятості з проханням зняти трудовий
договір з реєстраціцї,але її повідомили,що їй треба з"явитися до Центру
зайнятості разом з наймачем,але ОСОБА_2.відмовилася піти з нею і зняти трудовий
договір з реєстрації.

Згідно наказу
№-1-к від 17 липня 2007 року вона звільнена з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України
за прогули без поважних причин. Вважає наказ недійсним,а тому просила суд наказ
скасувати та стягнути середній заробіток за затримку розрахунку без поважних
причин,стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені в
розмірі 3094 грв.40 коп., компенсації за невикористану відпустку в розмірі 1093
грв.60 коп., виплату компенсації за наурочні роботи в розмірі 2405 грв.42
коп,за роботу у вихідні дні в розмірі 3249 грв.12 коп., витрати на правову
допомогу в розмірі 300 грв.,стягнгути моральну шкоду в розмірі 10000 грв.

Приватний
підприємець ОСОБА_2. звернулася з зустрічним позовом до Синельникової,третя
особа- Добропільський міський центр зайнятості,надати трудову книжку для
внесення запису про розірвання трудового договору № 230 від 4 травня 2006 року
та зобов'язання Добропільського міського центру зайнятості зняти з реєстрації
трудовий договір.

Рішенням
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 7 серпня 2007 року
стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. компенсацію за невикористану відпустку
в розмірі 332грв.80 коп. та витрати на. правову допомогу в розмірі 300 грв.

В іншій частині
позову відмовлено.

Суд
зобов"язав ОСОБА_1.
надати трудову книжку приватному підприємцю ОСОБА_2. для внесення запису
про розірвання трудового договору №-230 від 4 травня 2006 року згідно наказу
№-2-к від 17 липня 2007 року.

Суд також
зобов"язав Добропільський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий
договір №-230 від 4 травня 2006 року,укладений між приватним підприємцем
ОСОБА_2.та ОСОБА_1

Ухвалою
Добропільського міськрайонного суду від 7 серпня 2007 року провадження по
справі за позовом ОСОБА_1. до приватного підприємця ОСОБА_2.,третя особа Добропільський
міський центр зайнятості, у частині спонукання розірвання трудового договору
закрито у зв"язку з відмовою позивача та представника позивача від позову.

Ухвалою
Добропільського міськрайонного суду від 7 серпня 2007 року провадження по
справі за зустрічною позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_2. до
ОСОБА_1..третя особа Добропільський міський центр    зайнятості, про розірвання    трудового договору закрито в частині
розірвання трудового договору у зв"зку з відмовою позивача та представника
позивача від позову.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1.ставить питання
про скасування рішення суду,посилаючись на те,що воно не відповідає дійсним
обставинам справи,нормам матеріального та процесуального закону, просила
ухвалити нове рішення,яким її вимоги задовольнити.

Апеляційний суд
вважає,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої
інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі, суд
перевірив доводи та заперечення сторін,зібраним доказам дана належна правова
оцінка.

Суд обгрунтовано
дійшов до висновку про відмову в позові в частині частині стягнення компенсації
за надурочні роботи,оскільки позивачка не надала доказів,що вона надурочно
працювала.

Суд першої
інстанії обгрунтовано відмовив в позові про стягнення заробітної плати у
вихідні дні,оскільки доказів про це суду не надала.

Також суд
обгрунтовано відмовив позивачці в позові про стягнення моральної шкоди оскільки
доказів спричинення їй моральної шкоди не надала.

Рішення суду
відповідає встановленим обставинам,нормам матеріального та процесуального
права.

Наведені в
апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку по те,що неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права
призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Підстави для
скасування рішення суду відсутні.

Керуючись
ст.ст.307-308,315,314   ЦПК
України,апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької
області від 7 серпня 2007 року - відхилити,справу направити до суду першої
інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.