АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                           м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Лісової В.І.,

Новосядлої В.М.,
Жданової B.C.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2004 року і на
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2004 року в справі за позовом
Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2004 року позивач звернувся у суд з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що
відповідно до договору № Е-1069 від 12 грудня 1996 року позивач взяв на себе зо­бов'язання
по охороні квартири відповідачки АДРЕСА_1, а відповідачка повинна була
щомісячно сплачувати 27 гривень 20 копійок незалежно від фактичного часу
охорони.

З квітня
2001 року відповідачка перестала здійснювати оплату за послуги охоро­ни і за
період з 1 квітня 2001 по 19 червня 2002 року склалась заборгованість у розмірі
262 гривні 02 копійки.

На
підставі пункту 4 додатку до Договору та статті 2 Закону України «Про відпо­відальність
за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» нарахована пеня у розмірі 18
гривень 09 копійок.

Позивач
просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 262 гривні 02 ко­пійки
та пеню у розмірі 18 гривень 09 копійки.

Рішенням
Деснянського районного суду від 30 березня 2004 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2004 року, позов був
задоволений.

В
касаційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення і
закрити провадження по справі через неправильне застосування судами норм
матеріального права.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскар­ження є
неправильне застосування судом норм матеріального права, чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рі­шенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність то­го чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм процесуального пра­ва, доводи
скарги не спростовують висновків судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового ска­сування
судового рішення.

Справа №
33ц-644кс07                                     Категорія  25 ЦП:

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Мальченко О.В.

Доповідач
Новосядла В.М.

2

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у

задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія судців Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2004 року і ухва­лу
Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2004 року в справі за позовом
Державної слу­жби охорони при
ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не під­лягає.