Справа № 22ц-2400                                                     Головуючий
Категорія-12                                                                      Доповідач-
УХВАЛА

іменем        України

03 квітня 2007
року   Апеляційний суд Донецької області
в складі: головуючого- судді Висоцької B.C.
суддів- Бабенка П.М., Бондаренко Л.І. при секретарі - Баранові В.В. за участю
позивачки       ОСОБА_1

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в
м.Донецьку  цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2005 року позивачка
звернулася з вказаним позовом до відповідача.

На обґрунтування позову послалась на те, що 24 серпня 2006
року її неповнолітній онук ОСОБА_3 за її гроші придбав на Артемівському
центральному ринку у приватного підприємця мобільний телефон «Сіменс СХ-65» за
вказану суму, цим телефоном вони користувались сумісно ,але 13 вересня 2006 року цей телефон
було вилучено працівниками міліції з поясненням, що цей телефон викрадено у
іншої особи.

На підставі ст.. 661
ЦК України просила стягнути з подавця вказану вартість речі в сумі 380 грн.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати вказане рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов., посилаючись на те, що це
рішення ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначила ,що суд ,відмовляючи в позові ,послався на те,
що телефон вилучено у неї не за рішенням суду і не врахував, що законом не
врегульовано питання про відповідальність продавця в разі, якщо товар вилучено
у покупця за постановою органу внутрішніх справ. Суд повинен був у
відповідності до ст.. 8
ЦК України застосувати аналогію закону.

,В судовому
засіданні позивачка доводи апеляційної скарги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ,
пояснення позивачки ,дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду залишити без змін з таких підстав :

Згідно із ст..661 ЦК
України в разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь
третьої особи з підстав, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати
покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про
наявність цих підстав.

Судом встановлено, що 24
серпня 2006 року
неповнолітній ОСОБА_3 на гроші позивачки купив у відповідача мобільний телефон
«Сіменс СХ-65» за 380 грн.,
який було викрадено невідомою особою у ОСОБА_4.

Постановою оперативного уповноваженого Артемівського MB
УМВС від 08.12.06 року
відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки телефону.
Вказаний телефон вилучено у ОСОБА_5 працівником міліції і передано власнику
його ОСОБА_4.

Вказані обставини підтверджені поясненнями сторін,
матеріалами перевірки заяви ОСОБА_4. Артемівським MB УМВС   про крадіжку телефону, постановою органа
дослідчої

2

перевірки, протоколом вилучення телефону та
розпискою    ОСОБА_4 і не оспорюються
сторонами.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову з
посиланням на ст.661 ЦК України,
якою зазначено, що продавець повинен відшкодувати вартість товару в разі
вилучення товару у покупця на підставі судового рішення на підставах ,що
виникли до продажу товару.

Ці висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та
встановленим обставинам справи.

Доводи позивачки про те, що до виниклих правовідносин слід застосувати
аналогію закону не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вона звернулася до
суду з позовом з підстав, передбачених ст..
661 ЦК України. Законом передбачено, що в разі вилучення товару
саме на підставі рішення суду, виникає обов'язок продавця відшкодувати
покупцеві завдані йому збитки у вказаних випадках .Тобто правовідносини про
відшкодування продавцем вартості товару у вказаному випадку є врегульованими.

При встановленні зазначених фактів і постановленні
рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано
норми матеріального права.

Суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив надані сторонами докази, дав їм
належну оцінку та дійшов до правильного висновку про недоведеність позову і
відмовив в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги ,зазначені позивачкою, не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи
процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Тому апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.307 ,308
, ст.313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.