overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2806/2007
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

4 травня
2007 р.                                                                                м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Даниленко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великобурлуцького
районного суду Харківської області від 17 квітня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування
нежитловим приміщенням та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області
від 17 квітня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Таким чином,
підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
користування нежитловим приміщенням та зобов'язання звільнити нежитлове
приміщення.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
До пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ С 20 вересня 2007 року справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судця Київського районног о суду м. Донецька Желтобрюх І .Л., розглянувши заяву Комунал ьного комерційного підприєм ства «Донецькміськтепломер ежа» про видачу судового нак азу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, що мешкає за адре суми заборгованості за спож иту теплову енергію та витра т з інформаційно-технічного
Згідно ст. . 526 Цивільного код ексу України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 Житлов ого кодексу України, ст. ст. 65, 95, 96, 98, 102, Цивільно-процесуально но з ОСОБА_1 1965 р.н., ОСОБА_2 1958 р.н., що мешкає за адресою: м. на користь Комунальног о комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа» , що знаходиться за адресою: 8300 1, м. Донецьк, вул. . Постишева, 6.6 льному регіональному відділ енні ВАТ Мегабанк, МФО 351629, ЄДРП
ОУ 33257089 суму боргу у розмірі 786 (сімсот вісімдесят шість но з боржника на користь стяг увача витрати з інформаційно -технічного забезпечення у р озмірі 15 (п'ятнадцять) грн..00 коп
О 334011, ОКПО 33257089), що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути солідарно з бо ржника на користь держави су довий збір 25 (двадцять п'ять) гр 4. Судовий наказ післ я набрання ним законної сили
Справа №22-4495 2007 р.
Ухвала

11.10.2007 р. суддя судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є.,

розглянувши
зауваження щодо технічного запису судового засідання від 19.09.2007 р. ОСОБА_1,
-

Встановила :

10.10.2007 р.
ОСОБА_1 подав до суду зауваження щодо технічного запису судового засідання від
19.09.2007 р., де
зокрема, зазначав, що при ознайомленні з матеріалами справи 5.10.2007 р.
виявив, що до матеріалів справи не долучений документ.

Згідно п.п.1, 3
ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися
із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та
протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати суду письмові
зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

У разі пропуску
строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий
залишає їх без розгляду.

Так, рішення
суду було прогошено 19.09.2007 р.,
а справу до канцелярії суду здано 27.09.2007 р.; зауваження щодо технічного запису ОСОБА_1 подано до суду
10.10.2007 р., тобто з
пропуском встановленого законом строку. Поважних причин пропуску цього строку
немає.

З огляду на
викладене, зауваження щодо технічного запису судового засідання від 19.09.2007
р. належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.
197, 199 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Зауваження щодо технічного запису судового
засідання від 19.09.2007 р. ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Справа
№ 2-68-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня
2007 року  Тарутинський районний суд
Одеської області

у складі: головуючого - судді                                            Топал O.K.

при секретарі                                                                      Васюта
Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1. до Височанської сільської ради Тарутинського району
про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з проханням визнати за нею
право власності на спадкове майно згідно заповіту, що належало за життя її
матері ОСОБА_2 у вигляді: житлової будівлі, що розташована в АДРЕСА_1

Представник
Височанської сільської ради позов визнав.

Дослідивши представлені докази, заслуховуючи доводи
сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по таких підставах.

Достовірно встановлено, що спадок відкрився в день смерті
спадкодавці 22.07.2002 р. ст. 1220 ЦК
України. 12.07.2003 р. спадкодавця залишила позивачці заповіт на все майно,
яке їй належало. Право на спадкування мають особи зазначені в заповіті - ст.
1223 ЦК України.
Заповіт, на день смерті спадкодавця ніким не відмінявся і не виправлявся
(а.с.8). Спадок відкрився на будівлю, що до смерті належали матері позивачки
відповідно записам у господарській книзі Височанської сільської ради, за
будівлею закріплена земельна ділянка 0.26 га. Окрім будівлі спадок відкрився на
земельну ділянку згідно Державного акту. На земельну ділянку позивачка отримала
свідоцтво про право власності за заповітом.

Нотаріус відмовив позивачці в оформленні свідоцтва про
право власності на будинок, т.я. будівля на момент смерті спадкодавці не була
зареєстрована в БТІ Тарутинського району. На даний момент, єдиним документом,
що посвідчує право власності спадкодавця є господарська книга Височанської
сільської ради, де до введення Єдиного реєстру реєструвалось право власності на
нерухоме майно. Спадкоємиця оформила у БТІ технічний паспорт на будівлю
вартістю 20119грн.

Позивачка пояснила суду, що фактично вона прийняла
спадок, т.я. проживає в зазначеній будівлі.

При зазначених обставинах, суд вважає за можливе визнати
за позивачкою право власності на спадковий будинок по заповіту ст.ст. 1233-1236
ЦК України.

Представник відповідача визнав позов, визнання позову не
суперечить закону і не порушує права других осіб - ст. 174 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 10; 57, 60; ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно
згідно із заповітом у вигляді: житлової будівлі   26.2 кв.м. житлового приміщення і   господарських

2

прибудов, що розташована в АДРЕСА_1, що належала до смерті ОСОБА_2. Рішення набирає законної
сили після закінчення 10 денного строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк 20 днів, то рішення набуває законної сили після
закінчення цього строку.
Справа №2-2178/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                             Нахімовський районний суд м. Севастополя

У складі головуючого - судці Луньової С.І., при секретарі Сиротенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Севастополі
цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства «Севгорводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за послуги по водопостачанню та водовідведенню,

ВСТАНОВИВ:

ДКП
«Севгорводоканал» звертався до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
з них солідарно боргу за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі
949 грн. 58 коп.

У судове засідання сторони не явилися, просять розглянути справу у їх
відсутність. Позивач просить закрити провадження по
справі у частині стягнення боргу, вказує, що відповідачем борг був погашений,
однак просить стягнути інформаційно-технічне забезпечення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову від позову
позивача у частині стягнення боргу, позовні вимоги у
частині інформаційно-технічного забезпечення обгрунтованими, і такими,
що підлягають задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що на ім'я ОСОБА_1 був відкритий лицевий рахунок, у
відповідності до п. 1 Розпорядження міської державної адміністрації № 898-р от
27.05.1997р. «Про заходи введення прямих розрахунків
населення за послуги тепло-водопостачання і водовідведення», відповідачам ДКП «Севгорводоканал» регулярно надавало послуги щодо
водопостачання та водовідведення. Однак з 01 вересня 2004 року по 01 серпня 2006 року відповідачами сплата послуг
водопостачання і водовідведення не проводилась.
Відповідачі були попередженні про необхідність сплати за надані послуги, однак
борг за послуги водопостачання та
водовідведення не був сплачений, і складав 949 грн. 58 коп.

Позивач просить закрити провадження по справі у частині стягнення суми
боргу, у зв'язку з тим, що відповідачами сума заборгованості
погашена. Просить стягнути інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову у частині стягнення суми
боргу. Інформаційно-технічне забезпечення підлягає стягненню з відповідачів
на користь позивача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 257 ЦК України, ст. ст. 10, 60,79, 205, 212, 215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного комунального
підприємства «Севговодоканал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Провадження по справі за позовом Державного комунального підприємства
"Севгорводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за
послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 949 грн. 58
коп., закрити.

Рішення може бути оскаржено у апеляційний суд м. Севастополя через
Нахімовський районний суд м. Севастополя у порядку та термін передбачений чинним
законодавством.
Справа
№2-Н-1652/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           м.
районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Іллічівського району м.Одеси, за місцезнаходження за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1.
зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,
ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і поибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, заборгованості за комунальні послуги
у сумі   328,55 гривень.
ОСОБА_1 користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
ОСОБА_1 користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
05432885, витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у Малиновському районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа№2н-8921/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Балківська,  1-Б (р/р НОМЕР_1 в ОАО КБ «Надра»,  МФО
328975,  код ОКПО 34674102) про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання в розмірі 1375,
97 гри. з ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
ОСОБА_4 зареєстрованих: АДРЕСА_1
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь комунального
підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1375, 97 грн.,  та кошти за
сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він мас право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-2972/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 вересня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Куценка О.В.

при секретарі -
Куліш Л.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів,-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про призначення з відповідача аліментів на її
користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи,
про причини неявки в суд не сповістив.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд встановив
наступне.

Встановлено, що
батьком   ОСОБА_3 1992 року народження є
відповідач.

Згідно ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач не
утримує сам і не надає кошти на утримання дитини, а тому, з нього підлягають
призначенню аліменти.

За таких підстав
з відповідача мають бути призначені аліменти.

Вирішуючи
питання про розмір призначених аліментів суд вважає, що розміром, який буде
відповідати вимогам розумності і справедливості є 1/4 частина всіх видів
заробітку.

За таких підстав,
позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст.ст.
83, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі
ст.ст. 180-184 СК України, керуючись ст.83, 88, 213-215, 367 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_2
1970 року народження на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Утримання
проводити з 29.05.2007 року і до 29.06.2010 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення

На рішення може
бути подано відповідачем заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти
днів з дня отримання його копії або позивачем апеляційну скаргу протягом одного
місяця з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
№2-1650/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року                                                                                      м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Мазурик О.Ф., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа - ОП ЗМБТІ, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОП ЗМБТІ, про
визнання права власності, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦК України.

Ухвалою №
2-1650/07 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2007 року заява
ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа -
ОП ЗМБТІ, про визнання права власності була залишена без руху та надано
строк для усунення недоліків до 05.04.2007
року, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде
вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Оскільки у встановлений строк ОСОБА_2. недоліки не були усунуті, її заява
до ОСОБА_1, третя особа -
ОП ЗМБТІ, про визнання права власності вважається неподаною та підлягає
поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа -
ОП ЗМБТІ, про визнання права власності вважати неподаною та повернути
позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде
подано у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання
заяви про апеляційне

оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом

10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної

скарги без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня

проголошення ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇ НИ

7   травня  2007  року                                                                                 справа  №
2-7671/06

Малиновський  районний  суд
міста  Одеси  у
складі:

Головуючого  судді  Михайлюка
О.А.,

при  секретарі  Бондаренко
Т.П.,

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом

ВАТ
«Одесагаз»     до     ОСОБА_1про     стягнення

заборгованості,   -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
ВАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості.

Позивач без
поважних причин не з'явився в судові засідання призначені на 12.03.2007 року, 19.04.2007 року, відомостей
про те, що його  неявка  мала
місце  з  поважних
причин,   суд  не
має.

В дане судове
засідання позивач також не з'явився, про причини неявки  суд
не  сповістив.

Керуючись
ст.   207
ЦПК  України,   суд  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості  -  залишити  без  розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
Справа № 2-з-12/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                  03 травня 2007 р.

Судця
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши клопотання
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському
районі м. Донецька про забезпечення позову, а саме про зупинення роботи комісії
з розслідування причин виникнення професійного захворювання ОСОБА_1,
призначеної наказом ВП «Шахтоуправління «Трудовське» ДП «Донецька вугільна
енергетична компанія», -

Встановив:

В
провадження Петровського районного суду м. Донецька надійшло клопотання
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському
районі м. Донецька про забезпечення позову, а саме про зупинення роботи комісії
з розслідування причин виникнення
професійного захворювання ОСОБА_1, призначеної наказом ВП «Шахтоуправління
«Трудовське» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія».

Вказане клопотання не відповідає вимогам п. З ч. 2 ст.
151 ЦПК України, а саме не містить відомостей та посилок на нормативні
акти на які посилається заявник, а також вимоги про забезпечення позову до суду
подаються у вигляді заяви, в зв'язку чим, суд вважає за необхідне вказане
клопотання вважати неподаним та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,
ст. 151, п.8 ст. 153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському
районі м. Донецька про забезпечення позову, а саме про зупинення роботи комісії
з розслідування причин виникнення професійного захворювання ОСОБА_1,
призначеної наказом ВП «Шахтоуправління «Трудовське» ДП «Донецька вугільна
енергетична компанія» - вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.