overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1251/07
РІШЕННЯ

_______________________________ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ____________________________________

28
квітня 2007 року                                     Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі
судді  Бечко Є.М.,

при
секретарі  Широян В.В.

за участю

представника
позивача Смолко О. В.

відповідача
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості з послуг теплопостачання, в розмірі 2028-95 грн. за період з
01.07.2000 р. по 31.07.2006 року.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи
повідомлялась належно, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її
відсутність в зв"язку з хворобою дитини.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов не визнав .

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, що не
з'явився.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковомузадоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі
АДРЕСА_1 в м. Чернігові, користуються послугами теплопостачання та зобов'язані
своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений
період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі 2028-95 грн.

Зважаючи, що період стягнення заборгованості обмежено
строком позовної давності, підстав для поновлення якої позивачем суду не
надано, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути поточну
заборгованість, що виникла в межах трирічного строку позовної давності, в сумі
971-30 грн. солідарно, відмовивши в решті позовних вимог.

Також з відповідачів
належить солідарно стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст.
64, 66-68, 151, 156 ЖК УРСР, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1  на
користь   ВАТ   "Облтеплокомуненерго"  971-30
грн.

заборгованості
за послуги теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування витрат на  оплату інформаційно-технічного забезпечення,
а всього 1001-30 грн.

В решті вимог
відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 51-00 грн. судового збору на користь
держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання -зйяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Київ-601, вул. Володимирська, 15
Копія Справа № 22 к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Апеляційний суд м. Києва в складі суддів судової палати в цивільних
справах

Головуючого:
Євтушенко О.І.,

суддів: Шахова
О.В., Мороз Л.Л.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та
розподіл майна,

за
касаційною скаргою представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 13 грудня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 22
лютого 2005 року ,

Апеляційний суд , -

ВСТАНОВИВ:

У
листопаді 2004 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на
1/2 частину АДРЕСА_1 та розподіл майна.

Рішенням
Пролетарського районного суду м. Донецька від 13 грудня 2004 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2005 року,
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, посилаючись на порушення судовими інстанціями норм матеріального
та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

2

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до
закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу
V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Пролетарського районного суду м. Донецька від 13 грудня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2005 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та
розподіл майна залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2 -3283/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

20 квітня  2007
р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до територіальної громади м. Бердянська в особі виконавчого
комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно
побудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

20.04.2007 р. ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
територіальної громади м. Бердянська в особі виконавчого комітету Бердянської
міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме
майно.

Однак у
порушення підпункту «а» п. 1
ст. З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"
позивачка не доплатила судовий збір, при подачі позовної заяви про визнання
права власності сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни
позову, але не менше 3 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян і не більше 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 'Так як ціну позову складає 252856, 00 грн., судовий
збір повинен бути сплачений в сумі 1700,
00 грн., до позову ОСОБА_1. додала квитанцію про сплату судового збору в сумі 252, 85 грн., таким
чином не доплачена сума судового збору складає 1447, 15 грн.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1. до
територіальної громади м. Бердянська в особі виконавчого комітету Бердянської
міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме
майно без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1до територіальної громади м. Бердянська в особі виконавчого комітету
Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване
нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення
недоліків - 10 днів,
інакше позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду:                                                                                  T.A.
Троценко
Справа 22-ц-3263/07р.                                  Головуючий 1-ї
інстанції - Грищенко І.О.
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19   червня
2007   року   судова
колегія   судової  палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого     -
Ситнік О.М.

суддів -    Шевченко Н.Ф.,  Кружиліної О.А.

при
секретарі    -     Спольник І.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Дзержинського районного суду м.  Харкова від 14 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства,  3-я особа - генеральний директор ОСОБА_2. про
поновлення на роботі та виплаті середньомісячного заробітку за час вимушеного
прогулу,  -

ВСТАНОВИЛА:

28
лютого 2006 року ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 09 жовтня 2000 року по справі за
її позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про
поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своєї заяви про перегляд рішення ОСОБА_1.  посилалась на те,  що суддя,
який ухвалив рішення по справі не мав морального права для розгляду
справи та постановления рішення.

Вважала,  що оскільки на момент вирішення спору ці
обставини не були відомі,  просила
задовольнити її вимоги.

Представник
відповідача проти доводів ОСОБА_1.
заперечувала.

Ухвалою
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 14 травня 2007 року у задоволенні заяви відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу районного суду скасувати,  справу направити на новий розгляд,  оскільки вона постановлена з порушенням
процесуального закону.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст. ст.361-366 ЦПК України
судові рішення,  що набрали законної
сили,  можуть бути переглянуті у звзку з
нововиявленими обставинами,  що не були і
не могли бути відомі особі,  яка
звертається із заявою,  на час розгляду
справи.

2

За
змістом глави 4 ЦПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами розглядається в тому ж судовому провадженні,  в якому було ухвалено рішення,  про перегляд якого подана заява.

За
заявою ОСОБА_1.  про перегляд рішення
заведено окреме провадження,  у якому
відсутній оригінал рішення.

За таких
обставин судова колегія позбавлена можливості в установленому порядку
перевірити доводи заявника та їх законність.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.303,  304,  307,
312,  313,  314,
315,  317,  319 ЦПК України судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2007 року скасувати,  заяву ОСОБА_1.  разом з матеріалами направити на новий до
того ж суду.

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.
Справа
№2-1073/07
Рішення

іменем
україни

20 березня  2007р. Октябрський райсуд м. Полтави у
складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.

при секретарі -
Кашаєвій О.Г.

за
участю представника позивача - Сазонової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за позовом
ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго"
до   ОСОБА_1     про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Позивач; "Полтаватеплоенерго" 7.12.2006р. звернувся в суд з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
в сумі 816,46грн. за період з 1.11.2002р. по 1.11.2006р.

В судовому
засіданні представник Сазонова
О.В. позов підтримала.

Відповідач, належно повідомлений^ в судове засідання не з»явився, не
повідомивши про причини неявки. Суд відповідно до ч.4 ст. 169, ст.224 ЦПК
України ухвалює заочне рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що відповідач проживає в кв.№АДРЕСА_1 в м.Полтаві, куди
позивач надає послуги теплопостачання. Відповідач несвоєчасно • та не в повному
обсязі вносив плату за послуги теплопостачання, у зв"язку з чим утворилася
заборгованість за період з 1.11. 2002р. по 1.11.2006р. в сумі 816,46грн., що
підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості./а.сб/ Однак до
стягнення в судовому порядку підлягає заборгованість, утворена за період,
визначений межами строку позовної давності, тобто з 1.12.2003р., що складає
1826грн.31коп.

Керуючись ст.ст.257,;509,525, 526, 610,629 ЦК України, ст.ст. 10,60, 88, 169, 213-215, 224ЦПК України,
суд, -

Вирішив:
Позов "Полтаватеплоенерго" задовольнити частково.

Стягнути    з
ОСОБА_1                                                                           на    користь

"Полтаватеплоенерго"
заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 1.12.2003р. по
1.11.2006р. в сумі 1826,31грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30грн., а всього 1856грн.31коп.

Стягнути з
ОСОБА_1. на користь лдержави 51грн. судового збору. Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Полтавської області через райсуд  шляхом
подання  протягом     10
днів  заяви  про
апеляційне  оскарження та
послідуючого подання протягом 20днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за заявою відповідача,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня одержання копії рішення.
Справа № 2-2406/2007 рік
У Х В А Л А

І М ' Я М        У К Р А Ї Н И

22 листопада     2007 року суддя
Первомайського міськрайонного  суду
Харківської області Страхова І.П., при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в місті
Первомайському Харківської області
цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зменшення  розміру стягнутих аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1   звернувся з
заявою до суду, у якій просить закрити
провадження  по  справі за його  позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення
розміру стягнутих аліментів   у зв'язку з відмовою від позову.

Суд приймає відмову позивача від
своїх  вимог, так як це не
суперечить закону.

Керуючись
ст. 174 ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти у
відкритому  судовому засіданні відмову ОСОБА_1  від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення
розміру стягнутих аліментів.

Цивільну справу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через
місцевий суд.

Суддя
Справа № 2к-3/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Стефанюка Б.P., при секретарі Ліщук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотанняОСОБА_1,ОСОБА_2про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду у справах родини округу Тель-Авів від 11.07.2006 року про надання дозволу на всиновленняОСОБА_3

встановив :

Рішенням суду у справах родини округу Тель-Авів від 11.07.2006 року ОСОБА_1 надано дозвіл на всиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та встановлено, що прізвище дитини буде ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення по вищевказаній справі винесено за участі неповнолітнього ОСОБА_3.

Відповідно до ст.390 ЦПК України, рішення іноземного суду визнається та виконується в Україні, якщо його визнання та виконання передбачено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності за домовленістю ad hoc з іноземною державою, рішення суду якої має виконуватися в Україні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду у справах родини округу Тель-Авів від 11.07.2006 року про надання дозволу на всиновлення ОСОБА_3, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.390-398 ЦПК України, Договором про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах між Україною і Республікою Польща від 24.05.1993 року, суд

ухвалив :

Надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення у справах родини округу Тель-Авів від 11 липня 2006 року в справі про надання дозволу на всиновлення ОСОБА_3.

Встановити, що прізвище усиновленої дитини буде ІНФОРМАЦІЯ_1, а в графі батько - записано ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Справа №2-3104
УХВАЛА

23 квітня 2007 года              Дзержинський
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого                  судді                                   Аркатової
К.В.

при
секретарі                                                            Рєзнік
Т.О.

за
участю позивача                                                  ОСОБА_1.

відповідача                                                               Москаленко
А.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

При розгляді справи
по суті, сторони у справі уклали мирову угоду, за умовами якої:

1.
ОСОБА_1не заперечує проти стягнення з ОСОБА_2аліментів в
розмірі ¼ частини
від усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

2.
ОСОБА_2забов»язується сплачувати щомісячно на користь
ОСОБА_1 аліменти у розмірі % частини від усіх видів заробітку на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до досягнення ним повноліття.

Умови мирової
угоди прийняті та затверджені судом.

Сторонам
роз*яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по
справі.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами в їх інтересах та не суперечить закону,
виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, керуючись
ст.205 п.4, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду, укладену між сторонами по справі, за умовами якої:

1.   ОСОБА_1не заперечує проти стягнення з ОСОБА_2
аліментів в розмірі 1А частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання

сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

2.   ОСОБА_2забов»язується
сплачувати щомісячно на користь

ОСОБА_1 аліменти у розмірі ¼ а

утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до

досягнення ним повноліття.

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п"яти діб з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2- н -
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                    08
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М.
на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
20374100, на користь ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не сплачену заробітну
плату у сумі 1 947 грн. 83 коп., а також 25 грн. 50 коп. судового збору на
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                справа
№ 2-507/07        м. Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді                                            Свередюка
А.В.

при секретарі                                                     Гнатюк
К.В.

позивачки                                                          ОСОБА_1.

представника позивачки                                 ОСОБА_2.

відповідача                                                        ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про розірвання шлюбу, - суд,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. позов підтримала і пояснила, що з
відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22 червня 1997 року, який було
укладено в Нововолинському міськвідділі РАГСу. Від спільного шлюбу мають двоє
дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя
у них не склалося, з відповідачем не живуть подружнім життям останніх чотири
роки, він зловживає спиртними напоями, не дбає про матеріальне становище сім'ї,
через це в них часто виникали сварки, скандали. Протягом цього часу окремо
ведуть свої господарства, шлюбні відносини між ними припинені, проживають
окремо і не ведуть спільного господарства, шлюб фактично розпався, примирення є
неможливим.

Представник позивачки ОСОБА_2. підтримала позовні вимоги
в повному обсязі і пояснення позивачки ОСОБА_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3. позов визнав
повністю і погодився на розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 174 ч. 4, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений
між ОСОБА_1та ОСОБА_3, 22 червня 1997 року Нововолинським міським відділом
РАГСу, актовий запис за № 162, розірвати.

При отриманні
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_310 (десять) грн. судового збору
в доход держави, а ОСОБА_1звільнити від сплати судового збору, оскільки з нею
залишаються проживати неповнолітні діти.

Рішення суду
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.