інстанції - Валуєва В.Г.
№ 21 (2)                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року липня 10 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - МИХАЙЛІВ Л.В.

суддів - КАРНАУХ В.В.,     МИТРОФАНОВОЇ Л.В.,

при секретарі -
ЧУБІНІЙ А.В.

за участю:
позивача - ОСОБА_1

та його
представника - ОСОБА_2,

представника  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.  Кривому Розі -
Бершадської Людмили Станіславівни

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного
товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення
Дзержинського районного суду м.  Кривого
Рогу від 21 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства "Криворізький залізорудний комбінат",  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.  Кривому Розі
про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Дзержинського районного суду м.  Кривого
Рогу від 21 листопада 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний
комбінат" на користь ОСОБА_1 22 500 грн. у відшкодування спричиненої
моральної шкоди та державне мито в сумі 17 грн.

На
рішення суду відкрите акціонерне товариство "Криворізький залізорудний
комбінат" подало апеляційну скаргу,
в якій ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про
відмову в задоволенні позовних вимог до ВАТ "КЗРК",  оскільки суд не встановив,  яким нормами регулюються правовідносини між
позивачем та підприємством в частині відшкодування моральної шкоди і необхідно
керуватися  ст. 46 Конституції
України,  у зв'язку з чим обов'язок по
відшкодуванню моральної шкоди покладається на Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.  Кривому Розі на
підставі  ст. 9 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" ; суд безпідставно
посилається на те,  що дію статей Закону
зупинено в частині відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому  задоволенню з таких підстав.

При
постановленні рішення про стягнення суми моральної шкоди на користь позивача з
підприємства - відкритого акціонерного товариства "Криворізький
залізорудний комбінат" суд виходив з того,
що в результаті нещасного випадку на підприємстві в 1992 році позивач
втрати професійну працездатність,  згідно
довідки МСЕК від 16.03.2005 року йому первинно встановлено 30 % втрати
професійної працездатності та третю групу інвалідності у зв'язку з трудовим
каліцтвом,  в результаті чого
позивач    переносить

2

моральні
страждання,  при цьому суд керувався  ст. 12 Закону України   "Про охорону праці".

Однак з
матеріалів справи вбачається,  що при
ухваленні рішення суд не врахував ті обставини,
що позивач в заяві від 21 листопада 2006 року ( а.с. 56) відмовився від
своїх позовних вимог до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Кривому Розі,  що підтвердив в судовому засіданні 21
листопад 2006 року. Однак у встановленому порядку судове рішення щодо вирішення
питання про прийняття відмови від позову ОСОБА_1 в частині стягнення моральної
шкоди з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Кривому Розі не постановлено,  у зв'язку з чим не всі позовні вимоги
вирішено,  що є передбаченою п. 5
ч.1  ст. 311 ЦПК України підставою для
скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Таким
чином,  оскільки судом першої інстанції
не всі позовні вимоги розглянуті,
колегія суддів приходить до висновку,
що ухвалене рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  311 ч.1 п. 5,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний
комбінат" задовольнити частково.

Рішення
Дзержинського районного суду м.  Кривого
Рогу від 21 листопада 2006 року скасувати . Справу направити на новий розгляд в
той же суд в іншому складі.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.