overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                      м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Ігнатенко Л.І розглянувши заяву КП "Донецькоблводоканал'1
про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1959 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
Донецьк, вул. Університетська, 13, розрахунковий рахунок 260016552 у ДОД АГШБ
"Аваль", МФО 335076, ОКПО 05524280 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 622
(шістсот двадцять дві) гривні 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1959 року
народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1судовий збір на користь
держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1959 року
народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк у
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24
квітня 2007 року                                                                                      м.
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук
О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на
заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 6 лютого 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_2та ОСОБА_3 до ОСОБА_1про
порушення немайнового права на безпечне для життя і здоров'я довкілля та про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу у загальному порядку.

Зі змісту положень ст.ст. 228 ч.І, 231 ч.4, 232 ч.2 ЦПК України вбачається,
що у загальному порядку, встановленому ЦПК України, заочне рішення може
оскаржити лише позивач, що ж до відповідача, то він вправі спочатку подати
заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив, і лише після
залишення такої заяви без задоволення він вправі оскаржити заочне рішення в
загальному порядку.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд
заочного рішення відповідно до вимог ст.228 ЦПК України відповідач до суду,
який його ухвалив, не звертався, то подану ним у загальному порядку апеляційну
скаргу слід йому повернути.

Керуючись ст.ст.
228 ч.І, 231 ч.4, 232 ч.2, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на заочне рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 6 лютого 2007 року повернути ОСОБА_1 та роз'яснити,
що він вправі оскаржити це рішення, подавши письмову заяву про його перегляд до
суду, який його ухвалив.

Справа № 22 -
1143        2007 р.                                                               Категорія:
33

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.
№ 22ц-1041/2007р.
УХВАЛА

05 лютого 2007 року Суддя судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Луганської області Маляренко І.Б.,
розглянувши апеляційну скаргу представника
"ПриватБанка" ОСОБА_3 на
рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 01 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської філії Комерційного Банку
"ПриватБанк", ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, про
поновлення на роботі, про сплату середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
"ПриватБанка" ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення Ленінського районного суду м.Луганська
від 01 грудня 2006 року скасувати.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження за наступних підстав.

Відповідно з
ч. 1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 01 грудня 2006 року,
заява про апеляційне оскарження не подана, а апеляційна скарга предстаника "Приватбанка"
ОСОБА_3 на вказане рішення зареєстрована від 09 січня 2007 року, тобто з
пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представника "ПриватБанка" ОСОБА_3 відсутнє
прохання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.3
ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановленних цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постоновляється ухвала.

Враховуючи те, що встановлений ст.
294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.Луганська від 01 грудня 2007 року закінчився, а також те, що апеляційна скарга подана апелянтом після закінчення встановленного законом строку
на апеляційне оскарження рішення, тому апеляційна скарга представника
"ПриватБанка" ОСОБА_3 підлягає залишенню без
розгляду. Керуючись чч.1, 3 ст. 294 ЦПК України, -

2

УХВАЛИ В:

Апеляційну скаргу представника "ПриватБанка" ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 01
грудня _2007 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду
України.
№2-1562-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року     Артемівський міськрайонний суд Донецької
області, у складі:

- головуючого
судді  Верескун Н.А.,

- при секретарі            Басараб Б.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона знаходиться у шлюбі
з відповідачем з 13.08.2005
року.

Від шлюбу є
неповнолітня дитина - син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини
припинені, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка росила
суд стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 216 грн. щомісячно
до повноліття сина.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав повністю, подав суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

Суд, вислухавши пояснення
позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідач є
батьком неповнолітньої дитини, і згідно діючого законодавства зобов'язаний до
повноліття виховувати і утримувати її.

Відповідач
працездатний, отримує заробіток, має можливість надавати матеріальну допомогу
на утримання неповнолітньої дитини.

Також суд вважає
можливим стягнути держмито на користь державі, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
180, 181, 183, 191 СК
України, ст.ст. 5,6,10,107,208,
209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Артемівська Донецької
області аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 1.03.2007 року, до моменту
досягнення повноліття сином, або зміни матеріального чи сімейного стану сторін,
у розмірі 216 грн. з
усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на користь ОСОБА_1.

Стягнути з
відповідача держмито на користь державі у сумі 51 грн. на витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7
грн. 50 коп.

Допустити
негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2064/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня
2007р. Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді                   Чорної С.З.

при
секретарі                         Макар Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третьої особи Шостої Львівської державної нотаріальної контори про
виділ частки,-

встановив:

позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить
виділити частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, покликаючись на те, що вищезазначена квартира належить на праві
спільної (сумісної) власності її батькові-ОСОБА_3 та її братові ОСОБА_2, згідно
свідоцтва про право власності на квартиру від 19.06.1996р. 27.03.1998р. батько
склав заповіт, згідно якого після його смерті спадкоємцем 1/2 частини квартири
є вона. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, після його смерті вона звернулась до
нотаріальної контори для прийняття спадщини, проте їй було відмовлено, оскільки
спочатку потрібно виділити її частку у спільній сумісній власності.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила,
оскільки квартира перебувала у спільній сумісній власності, частки між
співвласниками не виділені, просить виділити Уг частину у квартирі АДРЕСА_1 за
померлим ОСОБА_3, пояснення дала аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час
та місце слухання справи повідомлений, причин неявки в судове засідання суду не
повідомив. Тому суд вважає, що слід проводити заочний розгляд справи на
підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечила.

Представник
третьої особи - Шостої
Львівської державної нотаріальної контори на виклик суду не з'явився і суд на
підставі ст. 169 ЦПК
України розглядає справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про право власності на квартиру № Г-06910 від 19 червня 1996р.
квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до вимог ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у
спільній сумісній власності, «-вважається, що частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності за загальним правилом є рівними. Тому суд
приходить до висновку, що на день смерті ОСОБА_3 кожному із співвласників на
праві власності належала 1/2 частина вказаної квартири.

Керуючись ст.ст.
10,27,31,169,212-215,224-226
ЦПК України, ст.ст.364,370 ЦК
України, суд,-

вирішив:

позов
задоволити.

Виділити
за    ОСОБА_3,  померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1  право  на Уг частин квартири АДРЕСА_1.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем
заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Львівської області через районний суд.
Справа №2-542 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 березня 2007 року
Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: головуючого- судді Лях
О.П. при секретарі- Лук'яненко Н.А. за участю позивача - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в залі суду м. Амвросіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу до ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 07.12.1996
року. Від шлюбу   дітей не мають.

12
березня 2007 року
позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу до
відповідачки. Він вказав ,
що шлюбні відносини з відповідачкою припинені з грудня 1999 року з причини
взаємного непорозуміння, спільне господарство не ведеться, подальше спільне
життя та збереження шлюбу неможливі.

В судовому засіданні позивач   позовні вимоги підтримав, просив   задовольнити , оскільки збереження сім'ї неможливе. Він має іншу сім'ю , в якій є дитина
дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Має
бажання зареєструвати шлюб з матір'ю дитини. Розірвання шлюбу відповідає його
інтересам та інтересам його неповнолітньої дитини .

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про дату та місце судового засідання повідомлена належним чином і
від неї не надійшло повідомлення про причину неявки.

Вислухавши пояснення позивача ,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні шлюбні відносини між
сторонами фактично припинені з грудня 1999   року з причини взаємного
непорозуміння, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя та
збереження шлюбу неможливі.   Як
вбачається із запису паспорту позивача він має дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - від іншої жінки,
з якою як пояснив в судовому засіданні ,
бажає зареєструвати шлюб.

Оскільки подальше спільне життя подружжя неможливе і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та його неповнолітньої дочки , що має істотне
значення , суд
вважає, шлюб належить розірвати, поклавши сплату державного мита на користь
держави в сумі 17 грн. на
позивача.

На підставі ст.ст. 1 10-112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 1974
року народження та ОСОБА_2 1978   року народження-до шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_2        зареєстрований 7.12.1996   року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Амвросіївського районного управління юстиції  Донецької області за актовим записом № 123   -розірвати.

Стягнути з позивача       держмито на користь держави в сумі 17сімнадцять\
грн., звільнивши відповідачку      від
його сплати.

Заяву про перегляд заочного   рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційну скаргу може
бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

Справа № 2-0-26 / 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши заяву
прокурора Лохвицького району в інтересах ОСОБА_1про визнання особи безвісно
відсутньою,-

встановив:

Прокурор
Лохвицького району звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області
з заявою в інтересах ОСОБА_1. про визнання особи безвісно відсутньою.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає.
По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за заявою прокурора Лохвицького району в
інтересах ОСОБА_1про визнання особи безвісно відсутньою.

Попереднє
судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 7 травня 2007р.

Суддя        Я. С. С е г е т
№ справи 2-406/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                                 Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Бондар
А.В. при секретарі - Демяненко
СІ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Верхньодніпровськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з 14.01.2006
року знаходяться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не
мають.

Після двох тижнів подружнього життя шлюбні відносини припинили, причиною
чого стала несумісність характерів, сварки з різних питань.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила
слухати справу за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.01.2006 року, від шлюбу
дітей не мають.

Після двох тижнів подружнього життя шлюбні відносини припинили, причиною
чого стала несумісність характерів, сварки з різних питань.

В зв'язку з викладеними обставинами, суд вважає, що подальше шлюбне життя
сторін неможливе, сторони не бажають примирення.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 січня 2006 року виконкомом
Дулібівської сільської ради Бучацького районну Тернопільської області, актовий
запис № 01.

Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2держмито на користь держави в
сумі по 8,50 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-539 2007 рік
рішення

Іменем
України

14 березня 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Біленької А.М.

при секретарі - Богданович А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач,
ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу із
ОСОБА_2. В позові зазначає, що шлюбно - сімейні відносини між подружжям припинені з 1994 року,
разом подружжя не проживає, спільне господарство
не ведеться. Позивач ОСОБА_1 посилається, що спільне життя з чоловіком
не склалось, через конфлікти на релігійному грунті.

Позивач свої позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач про час та місце
судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач та відповідач 24 липня 1993 року в відділі запису актів громадянського стану
Комінтернівського району міста Харкова, актовий запис № 522- зареєстрували шлюб. Від
шлюбу мають неповнолітню доньку,
ОСОБА_3, 1993 року народження.

Шлюбні відносини припинені з 1994
року, подружжя разом не проживає. Сім'я розпалась
остаточно, примирення між подружжям неможливе.

Суд вважає, що за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.130, 174,
214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 1993 року в відділі запису актів громадянського стану Комінтернівського району
міста Харкова, актовий запис № 522 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути держмито в доход держави у розмірі 17 гривень з ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-744/2007 р.
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                             Калашника В.П.
при секретарі                            Карачковській
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2а про
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 грудня 1991 року. Від шлюбу мають одну
неповнолітню дитину.
посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, наносить їй
тілесні ушкодження, на ґрунті чого постійно виникають сварки, звернулася в суд
з позовом про розірвання шлюбу.
судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоч про день і час
розгляду справи був повідомлений належним чином.
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.
не проживають з 1996 року, миритись і відновлювати подружні стосунки не
бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання
подружжя і збереження сім'ї стали неможливим.
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на
наведеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 88, 109, 215,
226 ЦПК України, суд,-
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в
Михайлівській сільські раді Скадовського району Херсонської області, 7
грудня 1991 року, актовий запис № 24.
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2.
17 грн. 00 коп. судового збору на користь держави, а ОСОБА_1. від витрат
рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його копії подати до
міськрайонного суду заяву про його перегляд.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.