Справа № 22-9533 2007 р.
у 1 інстанції - Тітов М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  України

19 грудня 2007
року  колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -
Желепи О.В.

суддів -      Волошиної В.М.

Столбун В.М.

при секретарі - Денисенко С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
представника Закритого акціонерного товариства «Приват Банк» Янсона Євгена Валерійовича на
ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2007 року у справі за
заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному
договору, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2007
року ЗАТ комерційний банк « Приват-Банк» звернулось до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в
сумі 4063, 79 гривень.

Ухвалою
Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2007 року відмовлено в
прийнятті заяви ЗАТ комерційний банк « ПриватБанк» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості по кредитному договору.

Не погоджуючись
з зазначеною ухвалою, представник ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» Янсон Є.В.
подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та не обґрунтованість.
Вказує, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді Желепи О.В.,
дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до
вимог ч.2 ст.  100 ЦПК України, суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

З поданих
документів вбачається, що між ЗАТ « комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2.
10.02.2006 року було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого
ОСОБА_1. було надано кредит на суму 2500 грн. із сплатою відсотків за його
користування в розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим
терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Постановлюючи
ухвалу від 11 жовтня 2007 року про відмову в прийнятті заяви ЗАТ « ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2. заборгованості по
кредитному договору, суд 1-ї інстанції посилався на те, що з заяви ЗАТ «
ПриватБанк»

вбачається, що між сторонами існує спір про право,
оскільки заявник фактично ставить питання про дострокове припинення договору,
дострокове стягнення всієї суми заборгованості по кредиту та відсотків за
користування кредитом.

Колегія суддів
вважає, що даний висновок суду 1-ї інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи
апеляційної скарги представника ЗАТ комерційний банк « ПриватБанк» висновків
суду не спростовують.

4 Відмова в
прийнятті заяви про видачу судового наказу не перешкоджає ЗАТ комерційний банк
« ПриватБанк» звернутися до суду за захистом своїх прав в позовному
провадженні.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, ЦПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» Янсона Євгена Валерійовича відхилити.

Ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена

в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання

нею законної
сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.