Справа №22-1497-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня
2007року  Апеляційний суд Донецької
області у складі:   Головуючого судді
Голубинського A.M..,

Суддів
Олєйникової Л.С. ,  Прокопчук Д.М. ,  При секретарі Семенченко С. С. ,

В присутності
представника ФСС в м.
Кіровську Іванової М. О., ОСОБА_1,

Розглянув у
відкритому судовому засіданні місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Кіровське на рішення Кіровського міського суду Донецької області від 6 грудня
2006 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в місті Кіровське про стягнення страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2005 року позивачі звернулись до суду
з позовом до ФСС м. Кіровське про стягнення страхових виплат.

Зазначали, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3,  їх
годувальник, який перебував в трудових відносинах з ВАТ „Шахта „Комсомолець
Донбасу", працюючи гірноробочим підземним очисного забою. Причиною смерті
став мілкоклітинний бронхогенний рак легенів. Рішенням Кіровського міського
суду від 3 березня 2005 року , яке набрало законної сили, встановлено, що за
життя ОСОБА_3 хворів на професійне захворювання органів дихання-хронічний
обструктивний пиловий бронхіт та антракосілікоз з ускладненням-мілкокоітинним
бронхогенним раком легенів. Пов'язуючи смерть чоловіка та батька з наявним у
нього професійним захворюванням,
позивачі просили стягнути з відповідача страхові виплати в зв'язку з
втратою годувальника - одноразову допомогу на сім'ю в розмірі 69346.80 грн., на
дочку-утриманця -13869, 36 грн., та щомісячні страхові виплати з квітня 2001
року на дитину в загальній сумі 30383, 31 грн., виходячи з розрахунку
середнього заробітку за три місяці страхового випадку в розмірі 1155, 78 грн.
Загальна сума позовних вимог складала 113599, 47 грн. При розгляді справи
позивачі збільшили свої позовні вимоги та просили стягнути щомісячні страхові
виплати в сумі 39232, 17 грн., з розрахунку щомісячної виплати в 932.07 грн.
Також просили стягнути одноразову допомогу на сім'ю в розмірі 258331.20 грн. та
одноразову допомогу на утриманця-51666.24 грн.Загальна сума позовних вимог
складає 349229 грн.

Рішенням
Кіровського міського суду Донецької області від 6 грудня 2006 року вимоги
задоволені частково та з виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Кіровське
на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто страхову виплату одноразову допомогу
членам сім'ї потерпілого в разі смерті потерпілого 68293 грн.80 коп., на
користь ОСОБА_2 страхову виплату одноразову допомогу утриманцю в разі смерті
потерпілого 13658 грн.76 коп., одноразово щомісячну страхову

2

виплату на відшкодування шкоди у разі смерті
годувальника за період з 20 березня 2006 року по 30 листопада 2006 року 3182
грн.15 коп., щомісячну страхову виплату на відшкодування шкоди в разі смерті
годувальника, починаючи з 1 грудня 2006 року до закінчення навчання, але не
більш ніж до досягнення нею 23 років , або виникнення підстав для перерахунку у
зв'язку з діючим законодавством по 379 грн.41 коп. щомісяця.

Крім того,
стягнуто с відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України і місті Кіровське витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. Судові витрати в
частині судового збору по справі віднесені за рахунок держави.

Додатковим
рішенням Кіровського міського суду від 19 грудня 2006 року допущено негайне
виконання в частині стягнення заборгованості з щомісячних страхових виплат на
відшкодування шкоди у разі смерті годувальника за період з 20 березня 2006 року
по 30 листопада 2006 року в сумі 3182 , 15 грн.

Постановляючи
рішення, суд виходив з того, що права позивачів на отримання страхової виплати
у зв'язку зі смертю годувальника порушені відповідачем і підлягають судовому
захисту , вважає встановленим на підставі наданих доказів наявність причинного
зв"язку між професійним захворюванням органів дихання ОСОБА_3 та його
смертю, що покладає на відповідача обов'язок сплатити страхові виплати членам
сім'ї та утриманцю потерпілого.

Не погодившись з
рішенням суду виконавча дирекція Фонду соцстрахування від нещасних випадків на
виробництві в місті Кіровську подали апеляційну скаргу, в якій оспорюють
обґрунтованість рішення суду.

При цьому в
обґрунтування апеляційної скарги ФСС
вказали, що підприємство не згодні з висновком МСЕК від 18 серпня 2006
року, яка встановила наявність причинно-слідчого зв'язку між смертю ОСОБА_3 та
його професійним захворювання органів дихання. Вважають, що зазначений висновок
був зроблений без дослідження будь-яких нових матеріалів, без відповідних
посилок на норми Інструкції, які регламентують проведення експертиз, без
наявності висновку спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу про
наявність у ОСОБА_3 професійного захворювання та без залучення до експертизи
представника Фонду, що є обов'язковим відповідно до діючої інструкції .В
судовому засіданні Фондом було звернено увагу суду на той факт, що раніше 10
грудня 2004 року ця сама комісія, у тому ж самому складі , у своєму висновку не
встановила причинного зв'язку між смертю ОСОБА_3 та його професійним
захворюванням /хронічний обструктивний пиловий бронхіт та антракосілікоз/, яке
до речі було встановлено рішенням Кіровського міського суду від 19 травня 2005
року. Судовим рішенням фактично було встановлено професійне захворювання у
ОСОБА_3, яке за його життя встановлено не було і яке фактично стало підставою
для встановлення причинного зв"язку. Посилаються на те, що попередні висновки
МСЕК від 29 січня 2004 року №45, від 13 травня 2004 року №393 та від 10 грудня
2004 року мають суттєві розбіжності та протиріччя, однак судом до уваги не
прийнятті. Крім того, фонд звернувся до суду з клопотанням про проведення
додаткової експертизи в Українському Державному НДІ медико-соціальних проблем
інвалідності МОЗ України в місті Дніпропетровську однак в клопотанні було
відмовлено.

У судовому
засіданні представник відповідача Іванова М. О. свою апеляційну скаргу
підтримала у повному обсязі і просила її задовольнити, скасувати рішення суду
та відмовити в задоволенні позову.

Позивач    ОСОБА_1
заперечувала    проти    доводів
апеляційної скарги. Просила її відхилити, рішення суду залишити без
змін.

3

Позивач ОСОБА_2
в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача , сторони дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві не підлягає
задоволенню , а рішення суду зміні чи скасуванню з наступних підстав.

Згідно  ст. 303 ч.1 ЦПК України під час розгляду
справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно
до  ст.
9 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року в редакції
від 21 листопаду 2002 року, ч.1  ст. 21 і  ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворюваннях ,
що послужили причиною втрати працездатності « від 23 вересня 1999 року з
наступними змінами і доповненнями /далі Закону України/,  відшкодування шкоди , заподіяної працівникові
внаслідок ушкодження його здоров'ю або у разі смерті працівника, здійснюється
Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійний захворювань України.

При вирішенні
справи судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_3 , який до дня смерті перебував у трудових відносинах з ВАТ шахта
„Комсомолець Донбасу" , де з 3 вересня 1996 року працював гірноробочим
підземним очисного забою 5 розряду /а.с.
19-22/.

Рішенням
Кіровського міського суду від 3 березня 2005 року, яке набрало чинності 19
травня 2005 року залишеним без змін Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12
вересня 2007 року, встановлено, що за життя у ОСОБА_3 було професійне
захворювання-хронічний обструктивний пиловий бронхіт та антракосілікоз,
ускладненням якого став мілкоклітинний бронхогенний рак легенів /а.с. 17-18, /

За висновком
медико-соціальної експертизи від 18 серпня 2006 року та висновком
судово-медично-соціальної експертизи Укр.Держ.НІІ МСПІ від 11 червня 2007 року
встановлено наявність причинного зв"язку між смертю ОСОБА_3, причиною якої
є мілкоклітинний бронхогенний рак легенів та наявним у нього професійним
захворюванням органів дихання-хронічним обструктивним пиловим бронхітом та
антракосилікозом з ускладненням-мілкоклітинним бронхогенним раком легенів /а.с.
59-60, 307-308/

За вказаних
обставин суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку щодо
наявності причинного зв"язку між професійним захворюванням органів дихання
ОСОБА_3 та його смертю, що покладає на відповідача обов'язок сплатити страхові
виплати членам сім'ї та утриманцю потерпілого.

У разі настання
страхового випадку Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це
право, страхові виплати,  передбачені  ст. 28 Закону №1105-Х1.

Апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку
щодо розміру середнього заробітку для розрахунку страхових виплат, розміру
страхових виплат членам сім"ї та утриманцю потерпілого, строк виплати
страхових виплат.

Інші доводи
апеляційних скарг не спростовують висновки суду.

Рішення суду
відповідає вимогам закону і підстав для його скасування немає. Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне

2

застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законодавства, що
призвело або могло призвести для неправильного вирішення справи.

Відповідно до
ч.1  ст. 308 ЦПК України суд апеляційної
інстанції відхиляє апеляційну скаргу якщо встановлює, що суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч. 1 п.1, 308, 313, 314
ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України , апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Кіровську Донецької області  відхилити.

Рішення
Кіровського міського суду  Донецької
області від 6 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена

безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання

законної сили.