УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року                                                                                       м.
Ужгород

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області
в складі:

головуючої:
Готри Т.Ю.,

Суддів : Панька
В.Ф.,  Павліченка С. В.,

при секретарі:
Боклах Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 жовтня 12007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
про поновлення на роботі,  стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

встановила:

Позивач
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду
від 19 жовтня 2007 року,  яким йому в
позові до ВАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено у зв'язку з
пропуском без поважних причин місячного строку для звернення до суду з позовом.

У скарзі
апелянт просить скасувати дане рішення,
як незаконне та необгрунтоване,  і
ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В
судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну
скаргу підтримали,  вимоги викладені в
ній просили задовольнити.

Представник
ВАТ «Укртелеком» Меренич О.І. апеляційну скаргу не визнала,  просила таку відхилити,  а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб,  які беруть участь
у справі,  перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи,  колегія
суддів вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що позивач ОСОБА_1 наказом
директора Ужгородської філії ДП «Утел» від 28.09.2005 року був звільнений з
посади помічника директора Ужгородської філії ДП «Утел» ВАТ «Укртелеком» з
28.09.2005 року у зв'язку з скороченням чисельності (штату) працівників на
підставі п.1  ст. 40 КЗпП України.

Справа
№22ц-1904/07

Головуючий у
першій інстанції: Машкаринець І.М.

Доповідач: Готра Т.Ю.

З даного
наказу,  а також протоколу №4 загальних
зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком» від 20 квітня 2005 року слідує,  що звільнення позивача було проведено у
зв'язку з реорганізацією ДП «Утел» шляхом приєднання до ВАТ «Укртелеком».

Згідно з
ч.3  ст. 36 КЗпП України припинення трудового
договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у
разі скорочення чисельності або штату працівників (п.1 ч.1  ст. 40 цього Кодексу).

Та
обставина,  що чисельність і штат
працівників ДП «Утел» були скорочені у повному обсязі стверджується наказом
голови комісії з припинення ДП «Утел»,
генерального директора ДП «Утел» від 04.07.2005 року за №100,  який суд першої інстанції безпідставно визнав
незаконним,  оскільки такий позивачем не
оскаржувався,  а тому дія трудового
договору позивача була припинена,  а не
продовжена,  як помилково вважав суд.

Виходячи
з того,  що розірвання трудового договору
з позивачем у зв'язку з скороченням чисельності та штату працівників ДП «Утел»
на підставі п.1 ч.1  ст. 40 КЗпП України
було проведено у відповідності з трудовим законодавством,  і позивач без поважних причин пропустив
місячний строк для звернення до суду з даним позовом,  тому колегія суддів вважає,  що відсутні підстави для задоволення позову.

За таких
обставин,  рішення суду першої інстанції
відповідно до  ст. 308 ЦПК України слід
залишити без зміни,  а апеляційну скаргу
позивача ОСОБА_1 відхилити,  так як
доводи апеляційної скарги не дають суду апеляційної інстанції підстав для
скасування судового рішення й ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 19 жовтня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.