Справа №2-244/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                                Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі:
головуючого судді                                                      Бурко
Р.В.

при секретарі                                                            Красіловській
О.А.

з участю представників                                           ОСОБА_2ОСОБА_3

Розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Знам'янка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до професійно-технічного училища № 39 та третьої особи
з боку відповідача профспілкового комітету ПТУ № 39 про поновлення на посаді, виплаті заробітної плати на
вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до професійно-технічного училища № 39 (надалі ПТУ № 39) та третьої особи
з боку відповідача - профспілкового
комітету ПТУ № 39 і
просить суд визнати незаконним рішення адміністрації ПТУ № 39 про його
звільнення, поновити його на посаді робітника по обслуговуванню
електрообладнання ПТУ №
39 та стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного
прогулу, яка станом на 23
березня 2007 року
складає 2952,00 грн.,
стягнути з ПТУ № 39 на його
користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн., а також просить суд стягнути з ПТУ № 39 витрати,
пов"язані з роботою адвоката в сумі 500,
00 грн.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 Свої позовні вимоги підтримав частково, просить суд стягнути
на його користь з відповідача 2952,00
грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу по день поновлення його на
посаді робітника по обслуговуванню електрообладнання ПТУ № 39, моральну шкоду в
сумі 5000, 00 грн.,
витрат, понесених на послуги адвоката, і суду пояснив, що з 2003 року він
працював електриком у професійно-технічному училищі № 39, отримуючи
заробітну плату в розмірі близько 350
гривень. З 2005 року
назву посади електрика змінили на робітника по обслуговуванню
електрообладнання, і за час роботи від адміністрації ПТУ № 39 не мав жодних
стягнень, але після призначення нового керівника училища, протягом двох
останніх місяців нізащо отримав дві догани.

З серпня 2006 року, він, від
секретаря училища дізнався про своє звільнення, як такого, що не відповідає
займаній посаді.

Вважає, що його
звільнення являється незаконним, оскільки щодо нього, як члена профспілкової
організації, профспілковий комітет не надав згоди на його звільнення і він не
був запрошений ні на засідання профспілкового комітету, ні на засідання
атестаційної комісії.

Крім того,
позивач вважає, що незаконними діями адміністрації ПТУ № 39, а саме його
незаконним звільненням, йому було заподіяно моральну шкоду, яка стала причиною
його моральних страждань, оскільки маючи на утриманні сина, що навчається на
платному денному відділенні Кіровоградського КНТУ та непрацюючу дружину, він
позбувся постійної

2

роботи та джерела прибутку, і він, позивач, залишившись
без роботи, втрачає можливість утримувати сина та оплачувати навчання. Не маючи
впевненості в завтрашньому дні, він позбувся спокою, в зв"язку з пошуками
роботи змушений докладати додаткових зусиль по організації свого життя. Крім того,
він втратив нормальні життєві зв"язки, оскільки позбавлений можливості
спілкуватися з людьми, яких знав роками та мав серед них заслужений авторитет,
а на даний час всі його зусилля направлені на пошуки нової роботи, а тому
заподіяну моральну шкоду оцінює ву 5000,00
грн.

Представник
позивача - ОСОБА_2повністю
підтримала заявлені вимоги позивача та його пояснення, надані в судовому
засіданні, просить суд заявлені вимоги ОСОБА_1 Задовольнити в повному обсязі.

Представник ПТУ № 39 позовні вимоги
ОСОБА_1 Не визнав і суду пояснив, що ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади,
так як не відповідав належному професійному рівню. Крім того, п.З ст. 40 КЗпПУ, за яким
було звільнено позивача, передбачає розірвання трудового договору з працівником
з ініціативи власника, у випадку систематичного невиконання працівником без
поважних причини обов"язків, покладених на нього трудовим договором або
правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше
застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Доказами
систематичного невиконання позивачем трудових обов'язків є акти перевірки
електробезпеки, в яких зафіксовано порушення з охорони праці, та приписи служби
охорони праці управління освіти та науки Кіровоградської обласної Державної адміністрації.
Окрім того, в заперечення обгрунтування позовних вимог, щодо звільнення
позивача без дозволу профспілкового комітету, членом якого є позивач з 2003 року і
профспілкова організація згоди на його звільнення не надавала то суду пояснив,
що в ПТУ № 39 на час
звільнення ОСОБА_1 Була одна профспілкова організація ПТУ № 39. вільної
профспілки працівників освіти та науки, яка здійснювала свою діяльність на
законних підставах і була зареєстрована 05.07.2006
року в Знам"янському міськрайонному управлінні юстиції Кіровоградської
області. При зверненні до вказаної організації адміністрація ПТУ № 39 отримала
відповідь, що ОСОБА_1 Не є членом вищевказаної профспілкової організації.

Представник
відповідача також вказав, що в зв"язку з тим, що на час звільнення ОСОБА_1
З ПТУ № 39 в
училищі була відсутня профспілкова організація, адміністрація ПТУ Хе 39 і не зверталася
до профспілкового комітету з поданням про надання чи ненадання згоди на
звільнення позивача.

Представник
профспілкового комітету ПТУ №
39 позовні вимоги ОСОБА_1 Визнав часткового і суду пояснив, що адміністрація
ПТУ № 39 до
профспілкового комітету училища з поданням про вирішення питання про надання чи
ненадання згоди на звільнення ОСОБА_1 Не зверталася, а в подальшому, після
отримання листа суду щодо вирішення питання про надання чи не надання згоди на
звільнення ОСОБА_1, то профспілковий комітет ПТУ № 39 згоди на звільнення ОСОБА_1 Не давав.

Вислухавши
пояснення учасників судового засідання, дослідивши в судовому засіданні
матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 Був
прийнятий на роботу до ПТУ №
39 села Дмитрівка на посаду робітника по обслуговуванню електрообладнання з 21.05.2003 року, наказ № 89 від 21.05.2003 року, і 3 серпня 2006 року звільнений
з зайцманої посади на підставі п. З ст. 40
КЗпП України, наказ №
201 від 3 серпня 2006 року.

Як було
встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 Було звільнено з посади робітника по
обслуговуванню електрообладнання як такого, що не відповідає займаній посаді в
зв"язку з тим, що в останнього були постійні порушення правил техніки
безпеки, що можуть привести до негативних наслідків, наказ № 201 по ПТУ № 39 від 3.08.2006 року, "Про
звільнення ОСОБА_1"

Відповідно до п.
22 Постанови
Верховного Суду України за №
9 від 6 листопада
1992 року " Про практику розгляду
судами трудових спорів" у справах про поновлення на роботі осіб,
звільнених за порушення трудової дисципліни, необхідно з"ясувати, в чому
конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно
бути підставою для

3

розірвання трудового договору за п.
З ст. 40 КЗпПУ,
чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпПУ,
правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не
закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей
Проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь
тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередня робота працівника. Пункт 23 зазначеної постанови за передбаченими п.З ст. 40 КЗпПУ підставами
працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після
застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання
без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або
правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті
заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не
втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково ( ст. 151 КЗпПУ), і ті
громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової
дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність
громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про
звільнення минуло не більше одного року.

Крім того, суд
враховує те, що ні представником відповідача, ні адміністрацією ПТУ № 39 не надано
доказів про невідповідність ОСОБА_1 Займаній посаді, в даному випадку повинен
бути висновок атестаційної комісії щодо кваліфікації ОСОБА_1, а тому суд
вважає, що наказ адміністрації ПТУ №
39 від 3 серпня 2006 року за № 201 про звільнення
позивача із посади робітника по обслуговуванню електроприладів як такого, що не
відповідає займаній посаді, тобто за п.2 ст. 40 КЗпПУ є незаконним.

Як пояснив в
судовому засіданні представник профспілкового комітету ПТУ № 39, адміністрація
ПТУ № 39 не
зверталася до профспілкового комітету з поданням щодо надання чи ненадання
згоди на звільнення ОСОБА_1, в зв"язку з чим, судом була винесена ухвала
про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 До одержання відповіді
виборного органу первинної профспілкової організації про надання згоди або
відмови в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1

Із оглянутого в
судовому засіданні журналу профспілкового комітету ПТУ № 39, а також з витягу
з протоколу засідання профспілкового комітету ПТУ № 39 від 19.12.2006 року за № 28 вбачається, що 19.12.2006 року проведено
засідання профспілкового комітету ПТУ №
39 щодо вирішення питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 І на цьому ж
засіданні профспілковий комітет ПТУ №
39 не надав згоди на звільнення ОСОБА_1,
звільнення останнього вважати незаконним.

Відповідно до
ч.І ст. 43 КЗпПУ
розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.З ст. 40 КЗпПУ може бути
проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової
організації, членом якої є працівник.

Суд не приймає
до уваги пояснення представника ПТУ №
39 в частині того, що адміністрація ПТУ №
39 не зверталася до профспілкового комітету ПТУ № 39 з поданням про надання згоди на звільнення ОСОБА_1, з
підстав, що після реорганізації СПТУ №
39 в ПТУ №39 профспілковий
комітет в училищі взагалі не утворювався, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що після реорганізації СПТУ №
39 в ПТУ № 39 профспілкова
організація ПТУ № 39 було
організована шляхом проведення профспілкових зборів, на яких було вирішено
питання про прийняття у склад профспілки первинної профспілкової організації
ПТУ № 39, проводився
облік і звіт про наявність і кількість членів профспілки.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що в даному випадку звільнення позивача з посади
робітника по обслуговуванню електроприладів ПТУ № 39 було проведено з грубим порушенням діючого законодавства
України, оскільки адміністрація ПТУ №
39 не зверталася до профспілкового комітету ПТУ № 39 з поданням щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1, крім
того, профспілковий комітет ПТУ №39
не надав згоди на звільнення ОСОБА_1 В частині визнання незаконним рішення
адміністрації ПТУ № 39 про його
звільнення, поновлення його на роботі на посаді робітника по обслуговуванню
електроприладів ПТУ № 39
та відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з
03.08.2006 року по 23.03.2007 року включно в
сумі 2 952, 00 грн.

4

підлягають задоволенню.

При вирішенні
питання щодо позовних вимог ОСОБА_1 В частині стягнення з ПТУ № 39 в рахунок
відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди в сумі 5000, 00 грн., то суд
враховує ступінь Моральних страждань, які переніс ОСОБА_1 В наслідок його
звільнення з роботи, що позивач був позбавлений постійної роботи та джерела
прибутку (заробітної
плати), змушений бути прикладати додаткових зусиль для утримання сина та оплати
його навчання, який навчається на платному денному відділенні Кіровоградського
КНТУ, що ОСОБА_1 Був змушений докладати додаткових зусиль для організації свого
життя , а тому
суд вважає, що позовні вимоги позивача в цій частині підлягають частковому
задоволенню і, з ПТУ №
39 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 500
гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Суд також вважає,
що з ПТУ № 39 на
користь позивача необхідно стягнути 500
Гривень понесених ОСОБА_1 Витрат, пов"язаних з оплатою правової
допомоги адвоката, у відповідності до ст. 84
ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 43, 232, 237-1 КЗпПУ,
Постановою Верховного Суду України №
9 від 6 листопада
1992 року
"Про практику розгляду судами трудових спорів", ст. ст. 84, 209, 212, 213-215, 218, 221, 223,
367 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити частково.

ОСОБА_1поновити
на роботі в професійно-технічному училищі №
39 села Дмитрівка Знам*янського району Кіровоградської області, на посаді
робітника по експлуатації електроприладів, з 03 серпня 2006
року.

Стягнути з
професійно-технічного училища №
39 села Дмитрівка на користь ОСОБА_1середній заробіток за час вимушеного прогулу
в сумі 2952,00 грн.

Стягнути з
професійно-технічного училища №
39 села Дмитрівка на користь ОСОБА_1500,00
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з
професійно-технічного училища №
39 села Дмитрівка на користь ОСОБА_1500,00
грн. за надання правової допомоги адвоката.

Стягнути з
професійно-технічного училища №
39 села Дмитрівка на користь держави державне мито в сумі 51,00 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі в
розмірі 30,00 грн. на
користь держави.

Рішення суду в
частині присудження ОСОБА_1заробітної плати підлягає негайному виконанню, але
не більше ніж за один місяць.

Рішення суду в
частині поновлення на ОСОБА_1на роботі в професійно-технічному училищі № 39 села Дмитрівка
на посаді робітника по експлуатації електроприладів з 03.08.2006 року підлягає
негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти
денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не буде подано. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області, через Знам*янський
міськрайонний суд, протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Знам*янського міськрайонного суду Кіровоградської області Бурко Р.В.