Справа № 22ц-1401                                          Головуючий
у І інстанції Іванова І.В.
Категорія                                                            Доповідач
у II інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 липня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого:
Антоненко В.І.

Суддів :
Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.

При секретарі:
Чабанюк Т.Г.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Державного підприємства „ Управління
капітального будівництва Києво-Святошинського району" на рішення
Києво-Святошинського райсуду
від 21.02.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , 3-я особа: Акціонерний поштово-пенсійний
банк „Аваль" про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом
виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ДП „ Управління
капітального будівництва Києво-Святошинського району" , 3-я особа:
Акціонерний поштово-пенсійний банк „ Аваль" про визнання недійсним наказу
та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності, -

Встановила:

Позивач
звернувся в суд з вказаним позовом до відповідачів, в якому зазначив, що
30.06.2005 року він уклав договір з ДП „ Управління капітального
будівництва" на пайову участь в будівництві квартири, згідно з умовами
якого він повністю сплатив вартість двохкімнатної квартири в сумі 208 800 грн.
та

згідно
акту передачі від 15.07.2005 року отримав у власність кв.АДРЕСА_1 , загальною
площею 69,6 кв. м , а
житловою - 32,20 кв.м. 30.07.2005 року ним було отримано свідоцтво про право
власності на вказану квартиру, але вселитися в неї він не може, оскільки її
самовільно зайняв відповідач із сім"єю, який добровільно виселятись не
бажає.

Тому
просив усунути перешкоди в користуванні його квартирою шляхом виселення з неї
відповідачів.

Відповідач
позов не визнав та звернувся в суд із зустрічним позовом, посилаючись на те, що
29.11.2000 року він також уклав договір з управлінням капітального будівництва
на пайову участь у будівництві квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 буд. АДРЕСА_1. У
квартиру НОМЕР_2 він поселився в липні 2003 року , при цьому квартира була
непридатна для проживання , на добудову якої він витратив

2

49365 грн.,
терміни перерахування коштів за виконані роботи оговорені в договорі не булиДО
09.2005 року він повністю вніс кошти за квартири. Після звернення позивача до
нього з позовом , йому стало відомо, що державне підприємство „ Управління
капітального будівництва" своїм наказом № ЗО від 2& .04.2005 року в
односторонньому порядку розірвало договір, укладений з ним 29.11.2000 року та
уклав договір з позивачем на кв. 101, в якій він проживає із сім"єю .
Вважав, що вказані дії відповідачів є незаконними, тому просив задовольнити
його вимоги.

Рішенням
Києво-Святошинського райсуду
від 21.02.2007 року в задоволенні позовуОСОБА_1. відмовлено, зустрічний
позов ОСОБА_2. задоволено.

В
апеляційних скаргах ОСОБА_1. та ДП „Управління капітального будівництва"
просять скасувати рішення суду та ухвалити нове , яким позовні вимоги ОСОБА_1.
задовольнити, а в зустрічному позові ОСОБА_2. відмовити, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм
матеріального права.

Апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд І інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
підстав.

Відмовляючи
в позові ОСОБА_1. та задовольняючи зустрічний ОСОБА_2. суд встановив та
обгрунтовано виходив з того, що ДП „ Управління капітального будівництва уклало
договір з позивачем на пайову участь в будівництві квартири НОМЕР_2 не розірвавши
належним чином такого ж договору з відповідачем ОСОБА_2. на цю ж квартиру, яка
йому належала, тобто угода була укладена з порушенням встановленого
порядку  та прав ОСОБА_2.

Колегія
суддів вважає, що суд І інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи
апелянтів не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом І
інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели чи могли
призвести до неправильного вирішення справи, тому апеляційні скарги слід
відхилити.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

3

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та Державного підприємства „Управління капітального будівництва
Києво-Святошинського району"
відхилити, рішення Києво-Святошинського райсуду від 21.02.2007 року
залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
її проголошення.