АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ВІННИЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №
22-887/2007р.                                                       Оскаржувана
ухвала постановлена

Категорія 5                                                                             під
головуванням Байдака В.Г.

Доповідач Іванюк
М.В.

УХВАЛА Іменем України

04 квітня 2007р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів
Колодійчука В.М. та Камзалова В.В, при секретарі Пшеничній Л.В, з участю
адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці
від 19.02.2007р. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3. і ОСОБА_2. до ОСОБА_6 про
визнання заповіту та договору дарування недійсним та визнання права власності
на квартиру, ~

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2006р. ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. звернулися в суд з позовом до ОСОБА_6. про
визнання недійсними заповіту і договору дарування квартири і про визнання права
власності на квартиру. Зазначили, що в жовтні 2005р. помер їх батько ОСОБА_7.
При подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини їм стало відомо,
що 02.01.1995р. від імені батька складено заповіт на квартируАДРЕСА_1 на ім'я
його сестри ,ОСОБА_6. Пізніше їм також стало відомо, що 30.11.1995р. від його
імені було складено договір дарування відповідачці вказаної квартири.

Підставою своїх позовних вимог зазначили те, що підпис, вчинений від імені
батька у заповіті і в договорі дарування, на їх думку, виконано не ним. Батько
ж при житті не виявляв жодних намірів передавати свою квартиру будь-кому.

16.01.2007р. позивачі подали в суд заяву про зміну
підстав позову, зазначивши, що заповіт і договір дарування батько склав на ім'я
відповідачки у зв'язку зі збігом тяжких обставин.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від
19.02.2007р. вказаний позов було залишено без розгляду з тих підстав, що
заявники в судове засідання повторно не з'явились, хоча повідомлялися про
розгляд справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Цією ж ухвалою скасовано арешт, який в якості забезпечення позову було
накладено на спірну квартиру.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_5. просять вказану ухвалу скасувати,
а справу направити на новий розгляд. "Вважають, що при постановленні
ухвали суд порушив норми процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, яка також діє від
імені ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3. і адвокат ОСОБА_1. апеляційну скаргу
підтримали.

Вислухавши вказаних осіб, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів

вважає, що вона підлягає
задоволенню. Ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд
з таких підстав :

З тексту оскаржуваної ухвали неможливо зрозуміти, у
зв'язку з» повторною неявкою в судове засідання яких позивачів позов було
залишено без розгляду. Адже згідно з протоколом попереднього судового засідання
від 22.01.2007р. в цей день до суду з позивачів не з'явилася лише ОСОБА_2, яка
просила розгляд справи відкласти (а.с. 98 ) і яка також діє від імені ОСОБА_2.
Про явку ОСОБА_3. і ОСОБА_5. у, протоколі нічого не зазначено, хоча на а.с.
101, 102 містяться, їх розписки."Даних про те, що ОСОБА_2. належним чином
( в порядку ст.76 ЦПК України ) повідомлялася про-розгляд справи, який мав
відбутися 19.02.2007р, в матеріалах немає, як немає даних і про те, що повістку
для наступної передачі їй отримав хтось з інших позивачів.

Суд мав
би відкласти розгляд справи і належним чином повторити виклик осіб, які беруть
у ній участь.

За таких
обставин оскаржувана ухвала залишатися в силі не може.

На
підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.І п.3, 312
ч.І п.3, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА;

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу
Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.02.2007р. у даній справі
скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає, так як не
перешкоджає подальшому ~ провадженню в справі.