Справа №22ц-516/07р.                                         Головуючий
категорія 40                                                            Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого   - Сімоненко В.М.

суддів        - Алєєвої Н.Г., Водяхіної Л.М.

при
секретарі - Машковій С.Г.

за участю - позивачки, представників сторін, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 06 лютого 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ВАТ „Укртелеком" про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Вимоги мотивувала тим, що наказом N'643 від 29.11.2006р.
вона була звільнена за п.1 ст.40 КЗпП України (скорочення чисельності штату)
без дотримання правил ч.2 ст.42, ст.4 9-2 КЗпП України щодо першочергового
залишення на роботі. Так, відповідачем не враховано безперервний трудовий стаж
ОСОБА_1. в 37 років, високу продуктивність праці, у зв'язку з чим просила
визнати звільнення незаконним, поновити її на роботі, стягнути заробітну плату
за час вимушеного прогулу.

Рішенням
суду в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
рішення за мотивами позовної заяви, яку суд, на думку апелянта, належно не
оцінив.

Розглянувши матеріали справи, доводи скарги, колегія
вважає, що остання задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи видно, що при звільненні ОСОБА_1.
роботодавцем порушень трудового законодавства не допущено, про попереднє
звільнення позивачка сповіщена за 2 місяці (а.с.З), їй пропонувались вакантні
посади (а.с.76, 83,
84 ) , від зайняття яких вона відмовилась, звільнення проведено за попередньою
згодою профспілкового комітету (а.с
67,68,70), з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного
заробітку (а.с.37).

Доводи ОСОБА_1. щодо наявності у неї переваг для
залишення на роботі - більш високої кваліфікації та продуктивності праці -
правомірно не прийняті до уваги судом,

2

оскільки всі робітники даної установи мали кваліфікацію -
перший клас, їх продуктивність праці розраховувалась щомісячно однаково на 1
штатного працівника, оплата праці проводилась за погодинною системою і є
однаковою для всіх робітників. Крім того, кожний з робітників мав безперервний
трудовий стаж більше 10 років.

Суд правильно врахував викладене, а також той факт, що
ОСОБА_1. порівняно з іншими робітниками є найбільш соціально захищеною, отримує
пільгову пенсію, проживає з чоловіком та двома дорослими синами, які працюють.

Рішення судом ухвалене відповідно до вимог ст.ст.4 0-1,42 КЗпП
України, підстав для зміни чи скасування останнього колегія не вбачає, у
зв'язку з чим апеляційна скарга, у відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України,
підлягає відхиленню.

Керуючись
ст.307, ч.1 ст.308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 06 лютого 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.