overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-617/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року Галицький  районний суд м. Львова у
складі:

головуючого
- судді - КУРИЛЬЦЯ А.Р.

при
секретарі                -  ГАВРИЛЮК О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до відповідача про відшкодування
шкоди, завданої залиттям квартири.

22 лютого 2007 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без
розгляду, оскільки така дійшла згоди з відповідачем в позасудовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1. про
відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, залишити без розгляду.

Керуючись   п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири
- залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд м. Кременчука Полтавської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                                                   Номер
справи 2н-80/2007р.
Суддя Крюківського районного суду
М.Кременчука Полтавської області Якимець Т.Є., розглянувши   заяву
Комунального   підприємства   „Кременчукводоканал"   про
стягнення   з ОСОБА_1 боргу за
надані послуги за договором про надання послуг з постачання холодної води та
водовідведення в сумі 428
відповідно до ст.ст.З, 15, 79, 81, 88, 95, 96, 97, 99, 102,
103 ЦПК України, ст.ст. 526,
530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, НАКАЗУЮ:
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки
Вологородської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь КП"Кременчукводоканал", що
знаходиться за адресою: м.Кременчук, пров.Героїв Бреста, буд.35А; розрахунковий
АКБ"Індустріалбанк" М.Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
борг за надані послуги з водопостачання в сумі 428 грн. 17 коп. (чотириста
двадцять вісім гривень сімнадцять копійок).
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25грн. 50коп. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок).
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання три роки.
Суддя               Т.Є. Якимець
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності "_ "__________________ 2007
Суддя        Т.Є. Якимець
Справа
№ 2- 836 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03
травня 2007 року Крюківський райсуд
м Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.
При секретарі Козлової І.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до 7 дистанції цивільних споруд Полтавського
відділення Південної залізниці про визначення часток у спільній сумісній
власності, -

ВСТАНОВИВ:

В суд з
позовною заявою звернулися  ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. про визначення часток в спільній сумісній власності.

В судовому
засіданні позивачі  свої вимоги
підтримали, прохали суд задовольнити позов.

Представник
відповідача 7 дистанція цивільних споруд Полтавського відділення Південної
залізниці в судове засідання не з'явився, прохав суд розглянути справу без їх
участі, позов визнав, не заперечує проти заявлених позовних вимог.

Представник  Першої Кременчуцької державної нотаріальної
контори   в судове засідання не з'явився,
направив заяву про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до висновку про
задоволення позову з наступних підстав:

Згідно
свідоцтва про право власності на житло, видане 7 дистанцією цивільних споруд
Полтавського відділення Південної залізниці згідно наказу від 06.08. 1996 року
за№84348 було видано свідоцтво на право власності на житло, в якому зазначено,
що квартираАДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

При
прийнятті спадщини, позивачу в першій
державній нотаріальній конторі
відмовлено, т.я. не визначені частки в спільному сумісному майні, що
перешкоджає у видачі свідоцтва про права на спадщину.

Відповідно до
ч.2 ст. 370 ЦК України
у разі виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності,
вважається, що частини кожного із співвласників є рівними. В зв'язку з тим, що
угода по визначенню часток не заключалась
, необхідно прийняти рішення.

Керуючись
ст.ст.4,10,11,57,60 ЦПК України, ст.356,357, 372 ЦК України,-

РІШИВ:
Позов ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 задовольнити. Визначити за:

·
ОСОБА_1, 14 частки квартири АДРЕСА_1.

·
ОСОБА_2, 14 частки квартири АДРЕСА_1.

·
ОСОБА_3, 14 частки квартири АДРЕСА_1.

·
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, 14 частки квартири
АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

26 квітня 2007 року                            Глухівський
міськрайсуд Сумської області

в складі:                     головуючого-судді               ГЕТЬМАНЕНКО А.І.,

при секретарі                СПАСЬКИХ Т.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Глухові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Глухівський тепловий район" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожите тепло та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП
"Глухівський тепловий район" звернувся до Глухівського міськрайонного
суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення заборгованості
за спожите тепло та гаряче водопостачання.

В судовому
засіданні представник позивача -
Губенко В.Г.
подав заяву про залишення позову без розгляду і повернення сплачених
судових витрат: судовий збір в сумі 51
грн.

Розглянув
матеріали справи, суд вважає, що згідно вимогам ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України
провадження необхідно залишити без розгляду.

Згідно ст. 83 ЦПК України
позивачу КП "Глухівський тепловий район" необхідно повернути судовий
збір в сумі 51 грн.,
сплачений платіжним дорученням №
201 від 26 березня 2007 року.

Керуючись ст. 83, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Комунального підприємства "Глухівський тепловий
район" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожите тепло та
гаряче водопостачання залишити без розгляду.

Повернути
Комунальному підприємству "Глухівський тепловий район" сплачену суму
судового збору в сумі 51
грн.

Заява про
апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1645/07
УХВАЛА

27.03.2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Буравльова
С.І., при секретарі Нещерет Д.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності
на нерухоме майно про визнання права власності на будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2007 року
позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

Позивач не з'являється в судові засідання за викликом суду. Належним чином
була повідомлена про час і місце слухання справи. Про причини неявки позивач
суд не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначену
заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

13.03.2007 року, 27.03.2007 року позивач не з'явилась в судові засідання за
викликом суду, хоча була належним чином повідомлена про час і місце слухань,
поважних причин неявки суду не надала, від позивача не надійшла заява про
розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити
зазначену позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно про визнання
права власності на будівлю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Дело № 2-173/2007 года
предварительного судебного заседания.
Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего -судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Новый Буг
дело по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2о взыскании алиментов на содержание
несовершеннолетних детей,-
Определением судьи от 28.03.2007 г. производство по данному делу было
До судебного рассмотрения дела спор между сторонами не
Истица от иска к ответчику не отказывается.
Ответчик своих письменных возражений по иску в суд не
Судом уточнены исковые требования истца.
Определены обстоятельства и факты, подлежащие
доказыванию в судебном заседании.
Определен состав лиц, которые будут принимать участие в
судебном заседании.
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.130,156 ГПК Украины,-
по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2о взыскании алиментов
на содержание несовершеннолетних детей назначить к судебному рассмотрению на 8.15 часов 4.05.2007 года в зале суда с вызовом сторон.
Справа № 22-894/2007р.                                                 Оскаржувана
постанова винесена

Категорія 44                                                                      під
головуванням Фінагеєва В.О.

Доповідач
Іванюк М.В.

УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2007р. колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого -
судді Іванюка М.В, суддів Колодійчука В.М. -та Камзалова В.В, при секретарі
Пшеничній Л.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.11.2006р. у справі за
позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1про знесення самочинно збудованого
гаража, -

ВСТАНОВИЛА:

Вінницька міська рада в квітні 2006р. звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_1. про
знесення металевого гаража, який ним було самочинно встановлено біля
будинкуАДРЕСА_1

Рішенням
Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.11.2006р. позов було
задоволено. Відповідача зобов'язано знести самочинно встановлений гараж. При
цьому його також зобов'язано за власний рахунок привести земельну ділянку під
гаражем у первинний стан.

ОСОБА_1.
у своїй апеляційній скарзі просить вказане рішення скасувати, а справу *
направити на новий розгляд. Вважає, що при його ухваленні суд безпідставно не
взяв до уваги його заперечень з приводу того, що він відповідно до договору
купівлі-продажу від 20.11.2006р. вже не є власником вказаного гаража, так як
продав його ТОВ « Пергамент», директором якого є Казанський В.В. Суд не
притягнув теперішнього власника гаража до участі у справі в якості належного
відповідача, чим порушив норми процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги,
колегія, судців вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав:

Судом
з'ясовано, що ОСОБА_1. встановив
зазначений гараж дійсно самовільно.

Задовольняючи
позов, суд правильно виходив з встановлених обставин.

Твердження
апелянта щодо неприйняття до уваги судом першої інстанції факту належності
гаража іншому власнику колегія суддів не вважає вагомими. Суд правильно
виходив  з  того,
що  наданий  відповідачем
договір  купівлі-продажу  нотаріально
не* посвідчено і тому не може бути прийнятий до уваги.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування тієї
обставини, що умови договору купівлі продажу гаража було виконано, не
спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим і підстав
для його скасування чи зміни не вбачається.

2

На
підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.11.2006р. у даній справі
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення:

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-1933/07
УХВАЛА

17
квітня 2007р. Суддя Святошинського районного суду м.Києва Н.Д.БАБИЧ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Опіки та
піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з даною позовною заявою,
однак, при подачі заяви не були виконані вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, а
саме:

Позивачкою
не належним чином сплачено державне мита (судовий збір) та витрати на
інформаційно-технічне забепечення розгляду справи, а саме кошти сплачено не на
той розрахунковий рахунок.

В
зв*язку з чим ухвалою від 06 квітня 2007р. позовну заяву було залишено без руху
та надано позивачці строк для усунення зазначених недоліків, однак станом на
17.04.2007р. недоліки позивачкою не усунуто, а тому вважаю за необхідне позовну
заяву вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі
зазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною
та повернути позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суд м.Києва через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали суду, та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

09 квітня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали    цивільної   справи за   позовом       ДКП
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 16 годину   00 хвилину   28.04.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

8 травня
2007 року                                     Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:
головуючого судді   Чугуєвська Т.П.

при секретарі
Ткаченко В.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської Ради про визнання права власності на
домоволодіння в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Ічнянської міської Ради про визнання права
власності на спадкове домоволодіння в порядку спадкування. В своїй заяві
вказав, що після смерті батька ОСОБА_2 відкрилася спадщина на домоволодіння,
розташоване в АДРЕСА_1. Після його смерті позивач фактично прийняв спадщину,
але через відсутність правовстановлюючих документів, які б посвідчували право
власності на дане домоволодіння, не може оформити право власності.

Позивач
в попереднє судове засідання не з'явився, але в своїй позовній заяві просив
справу розглядати в його відсутності.

Представник
Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в
якій просить справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних
вимог не заперечує.

Вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити
в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні 7
липня 2006 року помер батько позивача ОСОБА_2, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть ( а.с.6 ). До складу спадкового майна входить
домоволодіння, розташоване за адресою - АДРЕСА_1. Згідно довідки Ічнянського
РБТІ дане домоволодіння вважається за ОСОБА_2. (а.с.9). В зв'язку з тим, що спадкодавцем не
було зареєстровано належним чином право власності на даний будинок, позивач не
може оформити спадщину. Останній фактично прийняв спадщину після смерті батька
ОСОБА_2., тому суд
вважає, що він правомірно набув право власності на житловий будинок
розташований в АДРЕСА_1.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 328, 392, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок розташований в АДРЕСА_1.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.
№2-а-31/2007
Іллічівський райсуд м.Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Кашицької С.А., при секретарі
Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу Пенсійного забезпечення УПФУ в Іллічівському районі
м. Маріуполя, Відділу соціального захисту населення в Іллічівському районі м.
Маріуполя, про призначення пенсії,
звернулась до суду з позовною заявою до Відділу Пенсійного забезпечення УПФУ в
Іллічівському районі м. Маріуполя, Відділу соціального захисту населення в
Іллічівському районі м. Маріуполя, про призначення пенсії.
судовому засіданні звернулась до суду з заявою про залишення її позовної заяви
п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без
ОСОБА_1 до Відділу Пенсійного забезпечення УПФУ в Іллічівському районі м.
Маріуполя, Відділу соціального захисту населення в Іллічівському районі м.
Маріуполя, про призначення пенсії, залишити без розгляду.
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя:
№2-1135/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 січня 2007
року   Приморський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючого
судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі
Рудіч C.O., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за позовною заявою
ОСОБА_1до Одеської міської ради про встановлення постійного земельного
сервітуту на право проїзду транспортним засобом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про встановлення
постійного земельного сервітуту на право проїзду транспортним засобом за
адресою: АДРЕСА_1

Позивач у судове
засідання на 1 квітня 2006 року, 3 травня 2006 року, 2 червня 2006 року, 5
липня 2006 року, 20 вересня 2006 року, 25 жовтня 2006 року, 27 листопада 2006
року, 18 грудня 2006 року не з'явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.ч.1,2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Одеської міської ради про встановлення постійного земельного
сервітуту на право проїзду транспортним засобом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд
м.Одеси шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 - днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.