справа №2-1368/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
р. Галицький районний суд м. Львова

в складі
головуючої-судді  -   Серьодкіної І. М.

при
секретарі                      - Чорній
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за

позовом ЛКП „Цитадель-Центр" до ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення

боргу, -

встановив:

Позивач
- ЛКП „Цитадель-Центр"
звернувся в суд з позовом,в якому просить стягнути з відповідачів борг в
сумі 2152 грн. 90 коп. заборгованості по квартирній платі. В обґрунтування
своїх позовних вимог покликається на те,що відповідачі будучи власниками і
проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 тривалий час не оплачують квартплату ,а тому у
них утворився борг в сумі 2152 грн.90 коп. Відповідачі добровільно не бажають
погашати цей борг,тому вони змушені звернутися в суд за захистом свого права.

В
судовому засіданні пр-к позивача позов підтримала повністю, дала суду
пояснення,аналогічні, викладеним в заяві.Крім цього додатково пояснила, що їхнє
підприємство проводить щомісячну обов'язкову оплату першочергових платежів на
підставі договорів та виставлених рахунків організаціям, зокрема це таким як
ЛКП"Збиранка"- оплата за виконані роботи з розміщення і захоронения твердих
побутових відходів;ТзОВ „ЕКО-Львів"- виконання робіт по збору твердих
побутових відходів;ВАТ "Львівобленерго" - оплата за постачання
електричної енергії місць загального користування будинків на території
обслуговування ЛКП; Галицький відділ профілактичної дезінфекції
м.Львова-виконання робіт по декоратизації. Оскільки відповідач та ще ряд
подібних йому мешканців не проводять оплати за житло, то у них ростуть борги
перед названими вище організаціями. Крім цього представник позивача просила
стягнути з відповідачів на їх користь судові витрати в сумі 30 грн.

Представник
відповідачки ОСОБА_1- ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що дійсно відповідачі
не проводять оплату за житло вже на протязі тривалого часу по тій причині, що в
квартирі тимчасово не проживають і не користуються послугами з утримання
будинку та при будинкової території. Крім цього договір між ними та
відповідачами про надання послуг не укладався, а тому вважає такий позов
безпідставний і просить в задоволенні такого відмовити.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи,

давши їм оцінку,
приходить до висновку, що позов підставний і такий

слід задоволити.

У
відповідності з ст. 509 ЦК
України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона(боржник)
зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

В
судовому засіданні достовірно встановленого відповідачі є співвласниками
квартири АДРЕСА_1. Наведене не заперечив в судовому засіданні і сам представник
відповідачки.

Відповідно
до ст. 66 ЖК
України плата за користування житлом(квартирна плата) обчислюється виходячи із
загальної площі квартири.

Відповідно
до ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням
будинку(квартирі),що належить громадянинові на праві приватної власності,
встановлюється угодою сторін.

Суд не
приймає до уваги покликання представника відповідачки на те, що вони не
проживають у своїй квартирі з липня 1993 року, оскільки останні не провели
відповідне документальне оформлення свого тимчасового не проживання в квартирі.
Аналогічне підтверджується ст..20 п.6 Законом України" Про
житлово-комунальні послуги", зокрема те, що споживач має право на несплату
житлово комунальних послуг за період тимчасової відсутності при відповідному
документальному оформленні.

В
судовому засіданні представник позивача суду ствердила, що відповідачі не
подавали до ЛКП „Цитадель-Центр"
жодних заяв, чи будь-яких інших документів з приводу свого тимчасового непроживання
в АДРЕСА_1. Наведене не заперечив в судовому засіданні і сам відповідач.

Що
стосується покликання відповідача на не укладення договору з позивачем на
послуги з утримання будинку та при будинкової території, то суд такі до уваги
не приймає, оскільки відповідачу з боку ЛКП було запропоновано укласти такий
договір, а однак остання відмовилася безпідставно, не зазначивши жодних підстав
такої відмови.

Як
вбачається з роздруківки-розрахунку позивача відповідачі заборгували останньому
кошти за квартплату в сумі 2152 грн.90 коп., а тому зазначену суму і слід
стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача. Крім цього з
відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 30 грн. та
державне мито на користь держави.

Керуючись
ст.ст.10,11,57-60,212,215 ЦПК України, ст.509 ЦК України, ст.ст. 66,162 ЖК України, Законом України „Про
житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р., суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП „Цитадель-Центр" 2152
грн.90 коп. боргу та 30 грн. судових витрат, а всього 2182 грн.90коп. та 51
грн. державного мита на користь держави

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарженя протягом 10-ти
днів з часу його проголошення та апеляційна скарга на це рішення протягом 20-ти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.