overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2о-210/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик
Г.Є. при секретарі Якимовій О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту   придбання права на автомобіль,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту
придбання права на автомобіль.

В заяві вказала, що згідно договору купівлі-продажу
транспортного засобу від 10.01.2006
року, вона придбала у власність у ОСОБА_2. автомобіль «Форд» 1995 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1

Згідно
договору вартість автомобіля складає 19000,00
грн., які вона сплатила ОСОБА_2. в момент підписання договору, тому просить
встановити факт придбання права на автомобіль «Форд» 1995 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1

В
судовому засіданні заявник підтримала заяву та просить її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника
суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими
задоволенню. Оскільки вимоги не протиречать вимогам ст. 256 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 208,209,212,213,214,
215,256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт придбання ОСОБА_1права власності на
автомобіль «Форд», 1995 року
випуску, державний номерний знак НОМЕР_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді
Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідзевського
районного суду М.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на рішення протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з направленням
апеляційної скарги до апеляційного суду, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-55/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

14 травня 2007 року           Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судці Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. з участю
заявника ОСОБА_1 .

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Первомайський цивільну справу по заяві ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління
пенсійного фонду України міста Первомайський Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі
підготовчі дії:

1)      вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)      визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено
час і місце судового розгляду.

Тому справа
підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156
ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по заяві ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління
пенсійного фонду України міста Первомайський Харківської області до судового
розгляду на 21 травня 2007 року о 9 год. 10 хв., про що
повідомити сторони.

Суддя - підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя                              Л.О.Донець
Справа
№2-1047 2007рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 травня 2007 року                                                                                   м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Кардані О.І. розглянувши позовну заяву КП "Водотеплосервіс"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. До відкриття
провадження у справі представником позивача була подана заява про повернення
позовної заяви.

У відповідності ст.121 ч.З п.1 ЦПК України заява
повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протяягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-968/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву ВАТ
«Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
України і керуючись ст.
ст. 102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
мешкають за адресою:АДРЕСА_1
Українського Міжнародного банку м. Маріуполя, МФО 335742 ОКПО 03361135)
заборгованість за газ у сумі 167,03
гривні (сто шістдесят сім гривень три копійки).
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень
(двадцять п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним- законної сили видати стягувачу.
Суддя
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності     2007р,

Строк пред*явлення наказу до виконання - три роки.

Суддя   М.М.Гімон
Справа №2-982/2007р. УХВАЛА
11.04.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Саган В.М. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до АТВТ "Укрфінком" про відшкодування завданої шкоди,
Позивачка звернулась в суд з позовом
до АТВТ "Укрфінком" про відшкодування завданої шкоди.
Ухвалою судді
року позовну заяву було залишено без руху та був
наданий строк для усунення недоліків, так як в
порушення вимог чинного законодавства ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не чітко викладені позовні вимоги та обставини,
якими позивач їх обґрунтовує, а також не долучені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві або підстави
для звільнення від доказування. Крім того в заяві нерозбірливо
зазначено повну адресу місце проживання сторін, не вказано повну назву
відповідача. Також позивач не вірно оплатила витрати на інформаційно технічне
забезпечення судового процесу за вимогу про стягнення
матеріальної шкоди у розмірі 7,50 грн., оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів", витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу при подачі майнового позову оплачуються у розмірі ЗО грн. Крім
того заява про витребування доказів має форму
окремої заяви, щодо оформлення якої, згідно ст. 137 ч.2 ЦПК України, ставляться певні
вимоги, а саме: у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що
доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. А також, із заяви не вбачається, яким чином позивач
визначила розмір завданої їй матеріальної шкоди та упущеної
вигоди. Крім того на порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не
долучено копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно
до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається
Станом на 11.04.2007 року недоліки не усунуті.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до АТВТ "Укрфінком" про відшкодування
завданої шкоди -вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2-1443 2007 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пшеничний И.
А., розглянувши позовну заяву Державного комунального
підприємства „Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Державного
комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити проведення попереднього судового
засідання на 08 год. ЗО хв. 07 лютого 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі
надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про
відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них в суд
до або під час попереднього судового засідання.

Суддя

І. А. Пшеничний
УКРАЇНА ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________ вул. Лесі
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-165/2007 (перший/другий примірник)
року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K., розглянувши
заяву стягувача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення
боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст.102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст. ст.
67, 68 Житлового Кодексу України, договору "Про надання послуг з
газопостачання" за НОМЕР_1 від 06.07.2001 року, укладеного між Відкритим
акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"
та ОСОБА_1, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь
стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 293 грн. (двісті дев'яносто
три гривні) 55 коп. (п'ятдесят п'ять копійок) заборгованості за спожитий газ, а
також понесені судові витрати в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50
коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі - 15 грн. (п'ятнадцять гривень).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526., 546,
549, 625 ЦК України,
1.        Стягнути з боржника ОСОБА_1,
який проживає по АДРЕСА_1 на користь стягувача, Відкритого акціонерного
товариства по  газопостачанню та
Луцьк, вул. Івана Франка, 12, суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 293
грн. (двісті дев'яносто три
гривні) 55 коп. (п'ятдесят п'ять копійок), яку перерахувати на р/р
ініціатива", МФО 380054, код 03339459, м. Київ.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 25 грн.
(двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
ініціатива", код 03339459, МФО
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

Справа №
22 - 673 / 2007 p.

23 березня 2007 року                                                                                              м.
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.01.2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 5775,16 грн., а також моральної шкоди в сумі 1600 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької
області від 12.01.2007 року позов у частині відшкодування матеріальної шкоди
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 5119,00 грн. - вартість
ремонтно-відновлювальних робіт, 896,42 грн. -вартість проведених експертиз,
1000 грн. - оплата юридичної допомоги адвоката. Позов у частині відшкодування
моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 500
грн. Стягнуто з ОСОБА_1. на корить держави державне мито у сумі 51,19 грн.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від
23.02.2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1. залишена без руху із наданням строку
до 12.03.2007 року для усунення недоліків, а саме : апеляційну скаргу не
оплачено витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі ЗО грн.

У
зазначений строк вказаний недолік був не усунений.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у
разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у
встановлений строк, скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись
ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Погребищенського
районного суду Вінницької області від 12.01.2007 року вважати неподаною і
повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом

ДВОХ МІСЯЦІВ.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-2752/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М.  розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
526,    530,    610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,    102,    103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою
„Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м.
філії ВАТ „Кредобанк",    МФО 336161,    Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 1
боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,    та
державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-1473/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 р.                                                                          Бердянський
міськрайонний суд

в
складі: головуючого:                              судді
Ревуцького С.І.

при
секретарі:                                       Панченко
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську справу за позовом ДКП "Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ДКП "Бердянський міськводоканал" звернулось до
суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 332,65 грн.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням Мєжуєва О.В.
відмовилась від позовних вимог, в зв'язку з тим, що з відповідачами укладено
угоду про використання води для побутових потреб, але просила стягнути витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., так як
договір був укладений після подачі позову до суду, про що надала суду лист № 141 від 08.05.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
враховуючи, що не порушуються права і законні інтереси осіб, суд вважає за
можливе прийняти відмову позивача від позову.

На підставі ч.1 ст. 89
ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові
витрати.

Керуючись ст.
ст.89, 174, 205, 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом державного комунального підприємства
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
закрити провадженням.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь ДКП "Бердянський міськводоканал" витрати з
інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському міськрайонному суді
Запорізької області в розмірі ЗО, 00
грн., а також судовий збір в розмірі 51
грн. 00 коп. на
користь держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів після

проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-575 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007 року           Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Волоско І.Р., при секретарі - Стецик
О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання та водовідведення в
сумі 1110,10 грн. станом на 01.07.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала та просила позов задоволити повністю.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно
з ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у заочному
порядку, у відсутності відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних зютивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на
оплату за водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому
Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату, в
результаті чого за період з 01.07.2003 р. по 01.07.2006 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 1110 грн.
10 коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

З відповідачів^ користь держави підлягає стягненню
державне мито у розмірі 51 грн. та в користь ДП "Судово інформаційний
центр" 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та ст.ст. 10, 60,
212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на
користь ЛМКП "Львівводоканал" 1110 грн. 10 коп. заборгованості за
водопостачання та водовідведення, 51 грн. судового збору в користь держави та 30
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово
інформаційний центр".

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання
відповідачами заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем
заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-187/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

'16" березня 2007р.                                                                                                   м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,
розглянувши матеріали справи №
2-187 за позовом Приморського орендного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,

встановив:

Справа підсудна Приморському райсуду,
позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове
засідання на "13"
квітня 2007р. на 09-00
годину, в приміщенні Приморського районного суду (м. Приморськ вул.
Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 12.04.2007р.

Суддя:                                                                 Р.Л.
Булашев

копія вірна: суддя                                                                    Булашев
Справа №2-1400/07
УХВАЛА

10 квітня 2007 року Слов'янський міськрайонний
суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Геєнко М.Г. при секретарі - Горичевій
С В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за  позовною заявою ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за
договором про надання послуг стільникового зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого  2007
року у Слов'янський міськрайонний суд звернулось з дійсним позовом ЗАТ
«УМЗ» і просило стягнути з відповідача ОСОБА_1. на свою користь суму боргу за
послуги зв'язку у розмірі 241,85 грн.; суму штрафу у розмірі 2704,38 грн.; суму
держмита у розмірі 51,00 грн.; витрати на інформаційно-техніне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Представник позивача, Чорна Є.Ю., у судове засідання 29 березня 2007 року
та 10 квітня 2007 року не з'явилась, про час і місце судового засідання
повідомлялась належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг
стільникового зв'язку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний
суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною
з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.