overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-1647
березня 2007 року Галицький районний суд м. Львова в складі :
- судді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Львові в залі суду справу за позовом Львівського міського комунального
підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,
Позивач звернувся з позовом в суд про стягнення з відповідача
заборгованості по оплаті за надані послуги за період з - 01.01.1997 року по
Відповідач прописаний та проживає на АДРЕСА_1, та отримує
послуги від позивача з водопостачання та водовідведення. Відповідачу для
здійснення оплати за надані послуги видана розрахункова книжка і відкритий
особистий рахунок, однак такий за водопостачання та водовідведення станом на
01.09.2006 року заборгував підприємству
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала, покликаючись на мотиви позовної заяви, дала аналогічні пояснення,
просить стягнути з відповідача 761 грн. 89 коп. боргу за водопостачання та
водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.09.2006 року, поновивши їм
строк звернення до суду з метою повного погашення існуючої заборгованості
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає  положенням ст.224 ЦПК
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідач, проживає на АДРЕСА_1, отримує послуги з
водопостачання та водовідведення, за що він зобов'язаний своєчасно вносити
плату, відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України.
Оскільки відповідач з 01.01.1997 року не оплачує за
водопостачання та водовідведення та станом на 01.09.2006
заборгував позивачу 761 грн. 89 коп., то вказана сума
стягненню з нього в користь Львівського міського
підприємства "Львівводоканал",                                                         ЗО
технічного  забезпечення розгляду
справи  та  51  грн.
судового збору в дохід держави.
України, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк позовної давності по
справі з метою повного відшкодування шкоди відповідачем.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 73, 224-226
ЦПК України, на підставі ст. 264 ЦК
України, ст.ст. 67,68 ЖК України, суд
позивачу строк звернення до суду. Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1в користь Львівського міського
Західній регіональній філії АКБ "Трансбанк" в м. Львові МФО
водопостачання та водовідведення, ЗО грн. витрат з інформаційно технічного
забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору в дохід держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№ 2-1009/2007 рік
УХВАЛА

07 травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122,127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом
АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку на 31 травня 2007
року о 10 год. ЗО хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

12 квітня 2007 року
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: судді Артаковій Л.О., при
секретарі - Вараксіній
Н.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "БАТРІС" до ОСОБА_1 про усунення перешкод
у користуванні зімельною ділянкою,

встановив:

ТОВ "БАТРІС" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2. про усунення перешкод у користуванні зімельною ділянкою.

11.04.2007
року представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій відмовилась
від позову з тих підстав, що спір між сторнами вирішено в добровільному
порядку.

У відповдності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК
України представник позивача попереджен про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав
для не прийняття вімови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "БАТРІС" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні зімельною ділянкою, у зв'зку з відмовою позивача від позову -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-9370-07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 листопада 2007року                                   м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Сторожука С.М., при секретарі Зражевській С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути з
відповідача на його користь заборгованість за квартирну плату в сумі
1030,39грн, а також судові витрати.

18 липня 2007року провадження в
зазначеній справі відкрито.

31.07.2007року в
попередньому судовому засіданні суд зобов'язав представника відповідача виправити недоліки позовної заяви до
26.11.2007року, однак представник відповідача зазначені судом недоліки
не виправив, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо провадження
у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув
цих недоліків у встановлений судом строк..

Керуючись п.8 ч.1
ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

02 квітня 2007
року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Канів-Нафта", ДП
„Юнівкрсал-Юкрейн" про спонукання проведення загальних зборів учасників
ТОВ „Канів-Нафта", вихід з числа засновників ТОВ „Канів-Нафта" та про
певернення належної частки в статутний фонд ТОВ „Канів-Нафта".

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ „Канів-Нафта", ДП
„Юнівкрсал-Юкрейн" про спонукання проведення загальних зборів учасників
ТОВ „Канів-Нафта", вихід з числа засновників ТОВ „Канів-Нафта" та про
певернення належної частки в статутний фонд ТОВ „Канів-Нафта".

Ухвалою судді
Канівського міськрайонного суду від 19.03.2007
р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, так як не відповідала вимогам
ст. 119 ЦПК
України, при цьому надано термін для усунення зазначених недоліків до 29.03.2007 р. і роз'яснено,
що при не виправленні недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

По закінченню
наданого терміну недоліки не усунені, зокрема, позивачка не конкретизувала позовні вимоги; не надала доказів,
що підтверджують кожну обставину, не сплатила судовий збір та в повному обсязі
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - на цій підставі
позовну заяву необхідно повернути позивачу і вважати неподаною.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 121
ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ „Канів-Нафта", ДП „Юнівкрсал-Юкрейн" про спонукання
проведення загальних зборів учасників ТОВ „Канів-Нафта", вихід з числа
засновників ТОВ „Канів-Нафта" та про певернення належної частки в
статутний фонд ТОВ „Канів-Нафта" -
повернути позивачу і вважати неподаною.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятидений строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.
Справа № 33ц-3193 кс 07
Головуючий у першій інстанції Васильєва І.М.
Суддя-доповідач Біляєва О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської М.
Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої
О.М. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства палива та енергетики України про визнання

права на набуття власності та права зайняття підприємницькою діяльністю                  за

касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.  Києва від 12 серпня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 28
листопада 2005 року,

встановила:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 12 серпня 2005 року,  залишеною без
змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва
від 28 листопада 2005 року,  позов
визнано неподаним та повернуто.

У
касаційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвали судів; передати
питання щодо об'єднання даної справи з позовом про стягнення заробітної платні
на новий розгляд до суду першої інстанції,
оскільки вважає,  що порушено
норми процесуального права.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвали судів постановлені з додержанням норм процесуального права та відсутні
передбачені  ст.  342 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  ,  342 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського
районного суду м.  Києва від 12 серпня
2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 28 листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-7952/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 вересня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси А. В. Крусян, р озглянувши заяву заступника прокурора Приморського райо ну м. Одеси Волкова О. А. в інте ресах держави в особі Фонду д ержавного майна України в ос обі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в о собі Центру телекомунікацій них послуг Одеської філії ВА
Т «Укртелеком» про видачу су дового наказу про стягнення на підставі договору про над ання послуг електрозв'язку з а № 680405/Ц від 26.10.1996р. заборгованост і за послуги зв'язку у сумі 309, 05 г рн. з ОСОБА_1, зареєстрован
Керуючись ст. ст. 94, 97, 115 КЗпП
України, ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК У країни, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Центру телекомунікаці йних послуг Одеської філії В ул. Катерининська, 37, р/р 26001262 Од ес Од «Райфайзен Банк Аваль»
МФО 328351, код ЗКПО 01186691) заборгова ність за послуги зв'язку в роз мірі 309, 05 грн., та судові витрат и по сплаті державного мита в розмірі 25, 50 грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення в розмірі 15 грн. на кори
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
Справа № 2-198/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                Ружинський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого-судді
Грека М. М.

при секретарі
-Гладишко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині
за позовом ОСОБА_1про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив у суді позов про встановлення додаткового
строку

для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його
матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач посилається на те, що в зв'язку з юридичною
необізнаністю пропустив

строк прийняття спадщини щ просить суд визначити йому
додатковий строк

для прийняття спадщини.

У суді позивач підтримав позовні вимоги,

Відповідно до заяви відповідачки, прошу справу слухати у
моїй відсутності,

позовні вимоги визнаю повністю.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає ,що позов

підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про смерть серії 1- ТП №НОМЕР_1 від 16 лютого 2006року
видно, що ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З свідоцтва про
народження серія 111-УР № НОМЕР_2 від 9 січня
1961р.видно.що ОСОБА_1є сином померлої ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1261
Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкоємця.

Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у
шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивач є юридично
необізнаною, суд вважає необхідним надати можливість позивачу звернутися з
заявою до Ружинської нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка
відкрилася після смерті матері позивача-ОСОБА_2;

2

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 1222, 1270,1272, ЦК України,
ст.ст. 2Щ, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визначити додатковий строк для прийняття ОСОБА_1спадщини,
яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2 до 17.05.2007р.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ружинського райсуду                                                         Грек М.
М.
УХВАЛА

13
квітня 2007 року                                                                       м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі : головуючого судді
Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Балаклійської філії
до ОСОБА_1про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 2 квітня 2007 року було відкрите провадження у справі за
зазначеним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки змінилися обставини, що зумовлювали її
подачу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належиним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове
повідомлення.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким
чином, клопотання позивача підлягає задоволенню з огляду на таке беззаперечне
право сторони.

Враховуючи наведене, відсутність можливості подальшого розгляду справи по
суті, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Балаклійської філії до
ОСОБА_1про стягнення заборгованності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними
вимогами в загальному порядку, згідно ст. 207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський райсуд
протягом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-965/07
УХВАЛА 03 травня 2007 року суддя С амарського районного суду мі ста Дніпропетровська Католі кян М.О., розглянувши матеріал и позовної заяви ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про зменшення ро зміру аліментів,
УСТАНОВИВ: 23 квітня 2007 року на адре су суду поступила дана заява .
Розглянувши подані матер іали, суддя доходить висновк у, що заява не відповідає вимо гам законодавства з наступни х підстав.
В силу ч.ч. 2, 5 ст. 119 ЦП
К України позовна заява пови нна містити, у тому числі ім я (найменування) позивача й ві дповідача, їх місце проживан ня або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звяз ку, якщо такий відомий. До позо вної заяви додаються докумен ти, що підтверджують сплату с удового збору та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи.
Всупереч цьому позивач п рипустився в заяві наступних недоліків: - не зазначив в як ості третіх осіб нову дружин у та матір; - не доплатив судови й збір на суму 42,50 грн; - не доплатив витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи на суму 22,50 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦП
К України суддя, установивши , що позовну заяву подано без д одержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не с плачено судовий збір чи не оп лачено витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи, постановляє ух валу, в якій зазначаються під стави залишення заяви без ру ху, про що повідомляє позивач а і надає йому строк для усуне ння недоліків.
Керуючись ст.с т. 119, 121, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зм еншення розміру аліментів за лишити без руху та запропону вати у строк до 22 травня 2007 року усунути вказані недоліки.

У випадку невиконанн я ухвали суду у вказаний стро к, заява вважатиметься непод аною та підлягає поверненню позивачеві.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Суддя

підпис
М.О. Кат олікян
Копія вірна:
Суддя Самарського районн ого суду м. Дніпропетровська

М.О.
Католікян
Справа
№ 2-306 2007 року
Л  А попереднього судового засідання
25 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі головуючого: судді - Жмуд Н.М., при секретарі - Клименко О.В, розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,
Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 15 січня 2007 року відкрито провадження по цивільній справі.
У досудовому
порядку спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись положенням ст.130 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 06 лютого
2007 року на 12 годин 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1604/2007 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 7 гFрFуFдFнFяF 2007 p.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ТFрFіFнFьFкFаF ОF.ВF., нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
946 гFрFнF. 66 кFоFпF. (дFеFвF'яFтFсFоFтF сFоFрFоFкF шFіFсFтFьF гFрFнF. 66 кFоFпFіFйFоFкF) - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF іF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFуF іF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 1 гFрFуFдFнFяF 2006 рF. пFоF 1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. 15, 00 гFрFнF. (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF гFрFиFвFеFнFьF) вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFеF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.