overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-523
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року                                                               Енергодарський
міський суд

Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодарі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по
справі перебувають у шлюбі, від шлюбу дітей не мають.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, на підставі
того, що вони разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені,
втрачено почуття любові та поваги.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи
своєчасно попереджений, заперечень не надіслав, у з'язку з чим суд вважає
згідно з ст. 169,224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за
матеріалами справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд знаходить вимоги обгрунтованими, оскільки сім'я фактично розпалась,
подальше спільне життя та збереження шлюбу не відповідало б інтересам чоловіка
та жінки.

Керуючись ст.
110,112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 грудня 2006 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарської міської ради
Запорізької області за актовим записом № 565.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2у розмірі 25
грн., звільнив ОСОБА_1від витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання
копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької
області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-163
квітня 2007 року Краснокутський районний суд Харківської області у складі:
- судді Мордовенка В.І.,
секретаря - Яхно Т.І.,
у відкритому судовому засіданні смт.Краснокутськ цивільну справу за позовною
заявою прокурора Краснокутського району до ОСОБА_1про позбавлення батьківських
прав, зацікавлена особа - ОСОБА_3, третя особа - служба у справах неповнолітніх
Краснокутської РДА,-
Прокурор Краснокутського району звернувся до суду
12.02.2007 року з позовною заявою про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_1відносно його дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
В судовому засіданні він підтримав свої вимоги і суду
пояснив, що до Краснокутської районної державної адміністрації (до служби у
справах неповнолітніх) звернулась ОСОБА_3. з проханням позбавити батьківських
прав її колишнього чоловіки ОСОБА_1. щодо їхньої дочки ОСОБА_2, 2003 р.н.
Відповідач по справі утриманням та вихованням своєї неповнолітньої дочки не
займається, матеріальної допомоги не надає, аліменти не сплачує. Відповідно до
акту обстеження житлових та матеріально-побутових умов від 28 листопада 2006
року встановлено, що доцільно буде позбавити батьківських прав ОСОБА_1..
Просить заяву задовольнити і позбавити батьківських прав ОСОБА_1відносно доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
В судовому засіданні зацікавлена особа ОСОБА_3. пояснила,
що від шлюбу з відповідачем у них народилась дочка ОСОБА_4, яка після
розлучення з відповідачем знаходиться на повному її утриманні, батько не
допомагає, аліменти не сплачує.
Представник служби у справах неповнолітніх в судовому
засіданні пояснив, що ОСОБА_1. не бере участі у вихованні дочки, не утримує її,
тому просить позбавити його батьківських прав.
Відповідач в Судове засідання повторно не з'явився, про
час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки
суду не повідомив.
Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за
необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,
заслухавши думку позивача, який проти цього не заперечував.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 164 СК України батько може бути
позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх
обов'язків" по вихованню дитини.
В даному випадку ОСОБА_1. не утримує доньку, не бере
участі у її вихованні, аліментів не сплачує.
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд -
Краснокутського району задовольнити.
Позбавити ОСОБА_1батьківських прав відносно дочки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Заочне  рішення може
бути  переглянуте судом  за
письмовою  заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної, скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Харківської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№
УХВАЛА

Іменем України

04
травня 2007 року                    М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В. за участю прокурора Михальчука І.В.,

представника органа опіки та піклування Бердянської районної державної
адміністрації Бойко І.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора
Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Новомиколаївської спеціальної
загальноосвітньої школи -інтернат для дітей із важкими вадами мовлення, органу
опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації про
позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи органа опіки та піклування Бойко І.В. (за
дорученням) позов підтримує.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнає частково.

Відповідач ОСОБА_3 ., представник третьої особи
Новомиколаївської спеціальної загальноосвітньої школи -інтернат для дітей із
важкими вадами мовлення до суду не з'явилися, про слухання справи повідомлені.

Прокурор
Михальчук І.В. позов підтримує.

Керуючись
ст.с.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 22
травня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду.

У судове засідання викликати представника позивача,
відповідачів, представників третіх осіб.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 року                                               №
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація
№3" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за надані послуги в сумі 364,42 грн., на підставі
договору на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території
від 02.02.2004 року, відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
м.АДРЕСА_1на користь комунального підприємства "ЖЕО №3" р/р №
260003868 АППБ "Аваль" код 32177212 МФО 336462, заборгованості за надані послуги в сумі 364,42
боржника на користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
боржника на користь держави 25,50 грн.
4)Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-3652007 рік
УХВАЛА

про надання терміну
для примирення

« 27 « березня 2007 року                  Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської

області        в складі       головуючого судді                        ЧИРВИ О.І.

при
секретарі          ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу

До розгляду справи судом відповідачка надала суду заяву, в якій на розлучення
не погоджується, просить суд надати їм термін для примирення на шість місяців.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву відповідачки, вважає, що сторонам
необхідно надати термін для примирення на шість місяців .

Керуючись   ст.202
ЦПК   України,   ст.
111   CK України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням
зупинити, надавши сторонам термін для примирення на шість місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу її
проголошення, заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в
п"ятиденний термін з дня проголошення ухвали суду.
Справа № 2- н - 602/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          06 квітня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3, які
мешкають за адресоюАДРЕСА_1на користь КП „Ремонтник -2", що знаходиться
334011, ЗКПО 31794128 заборгованість в сумі 936 грн. 46 коп., судовий сбір на
користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., а також 15 грн. 00 коп., які
сплачені позивачем за інформаційно - технічне забезпечення процесу на р/р
У відповідності зі ст. 104
ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2- н - 604/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний
суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          06 квітня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП „Ремонтник -2",
МФО 334011, ЗКПО 31794128 заборгованість в сумі 607 грн. 11 коп., судовий сбір
на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., а також 15 грн. 00 коп., які
сплачені позивачем за інформаційно - технічне забезпечення процесу на р/р
У відповідності зі ст. 104
ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105
ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
p.                                                                                   №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09
годину 30
хвилин 18 травня 2007 року в кабінеті №
15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачам особі копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення
своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                                                           № 2-н-134
Судця Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б.
розглянувши заяву Прокурора м. Коломиї в інтересах громадянина ОСОБА_1до ВАТ
„Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв" про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
раціональний кредит", МФО
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50коп. та 15грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на рахунок Територіального
управління державної судової адміністрації в Івано-Франківській області, код
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа
№2-606 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 березня 2007
року Дружківський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого
- судді                                      Молібоги
Г.В.

при
секретарі                                                 Матішинець
Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засідані цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.
Витрати по оформленню в органах ВРАЦС покласти на позивача.

Справу неодноразово було призначено до судового
засідання, однак позивач та відповідачка у судове засідання не з'являлись, хоча
про час та місце слухання справи були повідомлени належним чином, причин неявки
суду не повідомляли. Заяв про відкладення справи, до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 п. З ЦПК України, у разі повторної неявки у судове
засідання позивача, повідомленного належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.
169 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-13307 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року. Новомиргородський районний суд

Кіровоградської
області

в складі
головуючого    -   Кваші В.І.,

при
секретарі                                          -  Загородній Л.А.,

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
в  м.

Новомиргороді
справу, за позовом "ВАТ кіровоградобленерго"

до ОСОБА_1, про
стягнення 224 грн 64 коп

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 224 грн. 64 коп
посилаючись на те, що 21 березня 2006 року при перевірці розрахунків за
споживчу електроенергію у відповідача було виявлено порушення правил
користування електроенергією шляхом механічного гальмування дискулічильника,
він безобліково користувався електроенергією, про що й було складено акт №
011659 із врахуванням часу останньої перевірки у відповідача добової величини
розрахункового споживання електроенергії та її вартості споживання
електроенергії та її вартості до стягнення у нього підлягає вказана вище сума,
оскільки в добровільному порядку сплатити її відповідач не бажає.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач позов визнав і пояснивши, що АДРЕСА_1 є його
житловий будинок в який з його дозволу вселилися найманці і з кінця 2 005 року
стали проживати з ним. Під час перевірки використання електроенергії було
виявлено пошкодження лічильника і як йому стало відомо, це вчинили тимчасов.

Заслухавши сторони та обстеживши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В засіданні встновлено, і стверджується як показаннями сторін так і
складеним 21.03.2006 року актом за № 011659 що в житлі ОСОБА_1, було виявлене
порушення правил користування електроенергією, яке відповідно до вимог чинного
законодавства є таким, що є підставою для відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 52 6 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України,  інших актів цивільного
законодавства.

на шлюб, якщо
буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що заявник не досягши шлюбного віку має
намір вступити в шлюб з ОСОБА_2,
яка такого досягла і яка перебуває в стані вагітності від заявника.

Суд вважає, що надання права на шлюб ОСОБА_3, відповідає його інтересам,
так-як він має бажання з ОСОБА_2,
мати спільних дітей, має намір на створення з нею сім'ї, оскільки тривалий
час підтримує з нею близькі стосунки, остання та мати заявника позитивно
відносяться до його бажання в зв'язку з чим заяву слід задоволити.

На підставі ст.ст. 22, 23 СК України, керуючись ст.ст.
130, 174, 208, 209, 213-215, 234, 235 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 надати право на шлюб з ОСОБА_2, 1989 року
народження, яка проживає АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене апеляційному суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
районного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання
апеляційної скарги протягом 2 0 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№2 -К-1 2007 рік
Ухвала

30
березня 2007 року                                                                                         смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Мадай СІ., розглянувши клопотання Агенства по Приватизації при Міністерстві
Економіки і Торгівлі Республіки Молдова про визнання на території України
рішення суду Республіки Молдова, -

Встановив :

Агенство
по Приватизації при Міністерстві Економіки і Торгівлі Республіки Молдова
звернулося до суду з клопотанням про визнання на території України рішення суду
Республіки Молдова.

Частиною 1 ст. 392 ЦПК України встановлено, що питання
про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на
клопотання стягувача розглядається судом за місцем проживання (перебування) або
місцезнаходженням боржника.

Зацікавлена особа - ОСОБА_1 проживає за адресою: Україна, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1, на територїі Заводськоого району м. Миколаєва, тому справа не
підсудна Березанському районному суду.

Оскільки ОСОБА_1. проживає на території Заводського
району м. Миколаєва, тому клопотання необхідно повернути заявникові для подання
до належного суду.

Керуючись ст.
ст. 115 ЦПК України, суд -

Ухвал и в:

Клопотання Агенства по Приватизації при Міністерстві Економіки і Торгівлі
Республіки Молдова про визнання на території України рішення суду Республіки
Молдова повернути заявникові для подання до належного суду - Заводського
районного суду м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ справа 2-5107
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                  Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Бондар
А.В. при секретарі - Демяненко
СІ.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулась
ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини на
утримання дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що з відповідачем мають сумісну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини з відповідачем припинили та на утримання дитини відповідач
матеріальної допомоги не надає.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що
вимоги позивача повинні бути задоволені за наступними підставами:

Сторони
мають сумісну неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст.180 СК України - батьки зобов язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно
ст.181 ч.3 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/
присуджуються в частині від доходу її матері і батька або в твердій грошовій
сумі.

Суд вважає
необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини.

Згідно ст.88 ЦПК України - з відповідача
підлягає стягненню держмито в сумі 51грн. Згідно ст.81 ЦПК України - з
відповідача підлягаєють стягненню витрати на інформаційне забезпечення розгляду
справи в сумі 7грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст.10,60, 212, 213, 214 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженцям. Верховцево, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
1/4 частини від доходу, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 5.07. 2006 року, до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 51грн. Стягнути з ОСОБА_27 грн. 50 коп - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення
може бутиоскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі 20 днів після
подання заяви про оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.