Справа №2-569
25 квітня 2007 року               Костянтинівській
міськрайонний суд Донецької області
судді                                         Нейло
секретарі                                                Донської
представника позивача               Паламарчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Костянтинівка цивільну
справу за позовом Закритого Акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів, -
02 березня 2007 року в Костянтинівський міськрайонний суд із заявою
звернувся ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» і вказав, що 18 вересня
2006 року між відповідачкою та позивачем був укладений договір НОМЕР_1
банківського (карткового) рахунку. Згідно з його умовами відповідачу було
видано банківську платіжну карту та відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 в валюті
Українська гривня. 20 вересня 2006 року сторонами був підписаний Додаток до
Договору Угода НОМЕР_3 про визначення умов надання кредиту у формі овердрафту за картковим
рахунком, за якою позивач зобов*язався надати відповідачці кредит у вигляді овердрафту по вище
наведеному картковому рахунку, а відповідачка прийняла на себе обов*язок
повернути такий кредит, а також сплатити проценти за користування ним. Овердрафтом, згідно Постанови
Національного банку України «Про затвердження Положення про порядок емісії
платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням» від 19.04.2005 року
№ 137, є короткостроковий кредит, який надається банком клієнту в разі
перевищення суми операції за платіжною карткою залишку коштів на його
картковому рахунку або встановленого ліміту кредитування.
20 вересня 2006 року та 23 вересня 2006 року відповідачкою ОСОБА_1 було
здійснено шість операцій по отриманню з її карткового рахунку грошових коштів
через банкомат на загальну
суму 4550,00 гривень. Списання коштів відповідачем підтверджується випискою по
картковому рахунку, а також і тим, що будь-яка операція в банкоматі передбачає
використання клієнтом його БПК, а також вводу персонального коду (PIN-коду),
який згідно Постанови про емісію платіжних карток закріплений за банківською
платіжною карткою та відомий тільки її держателю - ОСОБА_1, а при відсутності
банківською платіжної картки чи не наборі (невірному наборі) PIN-коду
здійснення операції неможливо. За проведення операцій по отриманню з карткового
рахунку грошових коштів відповідачкою була сплачена комісія у розмірі 143,65
грн. Станом на 20 вересня 2006 року залишок коштів на рахунку відповідачки
становив 0,00 гривень, за період з 20.09.2006 р. по 23.09.2006 р. грошові кошти
на цей рахунок не надходили, а списані були за цей період у сумі 4693,65 грн.,
така сума перевищила залишок на її рахунку на 4693,65 грн., тобто позивачем
відповідачці був наданий кредит у формі овердрафту
на суму 4693,65 грн.
Згідно п. 2.3.3 Угоди відповідач повинен сплачувати
проценти за ставкою 24 % річних за користування кредитними коштами не пізніше
ніж 15 календарних днів після закінчення кожного календарного місяця протягом
строку дії ліміту кредитування, а у випадку закриття ліміту кредитування - в
день такого закриття.
На підставі п. 2.3.3 Угоди позивачем за жовтень, листопад, грудень 2006
року, січень 2007 року та лютий 2007 року були нараховані проценти за
користування овердрафтом
у розмірі 539,88 грн. Керуючись п. 2.4 Угоди, відповідно для кого закриття
ліміту овердрафту ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» має право здійснити
в односторонньому порядку, ліміт овердрафту за рахунком ОСОБА_1 був закритий
29.01.2007 р. на підставі розпорядження. Таким чином, згідно п. 2.3.2 Угоди відповідачка
повинна була повернути овердрафт
та проценти за користування ним по 29.01.2007 р. Про наявність заборгованості
перед позивачем та закриття ліміту овердрафту
відповідачку було повідомлено листом від 29.01.2007 p., вихідний НОМЕР_4. Однак, до теперішнього
часу в порушення умов Угоди заборгованість відповідачкою сплачено не було.
Таким чином відповідачкою було заподіяно збитків позивачу у розмірі 5233,53
П. 5.2 Договору та п. 3.1 Угоди передбачена сплата пені у
випадку несвоєчасного погашення заборгованості за овердрафтом у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за
основним боргом та нарахованими відсотками за кожний день
прострочки, що станом на 12.02.2007 р. становить 103,11 грн-
Оскільки відповідачкою зобов*язання за договором не були
виконані встрок, банком згідно ст.ст. 1050, 625 ЦК України сума заборгованості була розрахована з
урахуванням індексу інфляції та були нараховані 3 % річних на прострочену суму
у розмірі 16,51 грн. На підставі викладено позивач просив стягнути з
відповідачки на свою користь суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції
5311,21 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 16,51 грн., суму пені
у розмірі 103,11 грн., що загалом складає 5430,83 грн., та стягнути з
відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі
54,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ розмірі 30 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав
та просить стягнути на користь позивача з відповідачки ОСОБА_1 суму
заборгованості з урахуванням індексу інфляції 5311,21 грн., З % річних від
простроченої суми у розмірі 16,51 грн., суму пені у розмірі 103,11 грн., що
загалом складає 5430,83 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 54,31
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
розмірі 30 грн., що загалом складає суму в розмірі 5515,14 грн.
Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в
судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, причини неявки
суду не повідомив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про
дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, тому суд на
підставі ст. 224 ЦПК України прийняв рішення про заочний розгляд справи у
судовому засіданні на підставі наявних документів-доказів.
позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова
установа( кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти(кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
Украхни встановлено, що договір є обов*язковим для виконання
сторонами. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання- має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 ч.І ГК України зобов'язання
підлягає виконанню в строк, встановлений у зобов'язанні.
Судовим розглядом встановлено, що між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_1 18 вересня 2006 року був укладений договор банківського
(карткового) рахунку НОМЕР_1, відповідно до умов якого відповідачці по справі
було видано банківську платіжну карту та відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 в
валюті Українська гривня (а.с. 10).
20 вересня 2006 року сторонами був підписаний Додаток до
Договору - Угода НОМЕР_3 про визначення умов надання кредиту у формі овердрафту за картковим
рахунком, за якою позивач зобов*язався надати відповідачці кредит у вигляді овердрафту (короткостроковий
кредит, який надається банком клієнту в разі перевищення суми операції за
платіжною карткою залишку коштів на його картковому рахунку або встановленого
ліміту кредитування) по вище наведеному картковому рахунку, а відповідачка
прийняла на себе обов*язок повернути такий кредит, а також сплатити проценти за
користування ним (а.с. 11).
20 вересня 2006 року та 23 вересня 2006 року
відповідачкою ОСОБА_1 було здійснено шість операцій по отриманню з її
карткового рахунку грошових коштів через банкомат на загальну суму 4550,00 гривень,
що підтверджується випискою по картковому рахунку (а.с. 12) та ст. 1
вищевказаного договору, згідно якої будь-яка операція в банкоматі передбачає
використання клієнтом його банківської платіжної картки, а також вводу
персонального коду (PIN-коду), який закріплений за банківською платіжною карткою
та відомий тільки її держателю, а при відсутності банківською платіжної картки
чи не наборі (невірному наборі) PIN-коду здійснення
операції неможливо (а.с. 10).
За проведення операцій по отриманню з карткового рахунку
грошових коштів відповідачкою була сплачена комісія у розмірі 143,65 грн. (а.с.
Станом на 20 вересня 2006 року залишок коштів на рахунку
відповідачки становив 0,00 гривень, за період з 20.09.2006 р. по 23.09.2006 р.
грошові кошти на цей рахунок не надходили, а списані були за цей період у сумі
4693,65 грн., така сума перевищила залишок на її рахунку на
тобто позивачем відповідачці був наданий кредит у формі овердрафту на суму 4693,65
Згідно п. 2.3.3 Угоди (а.с. 11) відповідач повинен сплачувати проценти за
ставкою 24 % річних за користування кредитними коштами не пізніше ніж 15
календарних днів після закінчення кожного календарного місяця протягом строку
дії ліміту кредитування, а у випадку закриття ліміту кредитування - в день
такого закриття, на підставі якого позивачем за жовтень, листопад, грудень 2006
року, та за січень, лютий 2007 року були нараховані проценти за користування овердрафтом у розмірі 539,88
грн. (а.с.13-15). Тобто відповідачкою було заподіяно збитків позивачу у розмірі
Відповідно до п. 2.4 Угоди (а.с. 11) закриття ліміту овердрафту ЗАТ «Перший
Український Міжнародний банк» має право здійснити в односторонньому порядку,
ліміт овердрафту за рахунком ОСОБА_1 був закритий 29.01.2007 р. на підставі
розпорядження (а.с. 17).
Таким чином, згідно п. 2.3.2 Угоди (а.с. 11) відповідачка повинна була
повернути овердрафт та
проценти за користування ним по 29.01.2007 р.
Про наявність заборгованості перед позивачем та закриття
ліміту овердрафту відповідачку
було повідомлено листом від 29.01.2007 p., вихідний НОМЕР_4
Відповідно до умов кредитного договору банківського (карткового) рахунку та
угоди про визначення умов надання кредиту у формі овердрафту за картковим
рахунком, передбачена сплата пені у випадку несвоєчасного погашення
заборгованості за овердрафтом
у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за основним
боргом та нарахованими відсотками за кожний день прострочки, що станом на
12.02.2007 р. становить 103,11 грн. .(а.с. 19).
Оскільки відповідачкою зобов*язання за договором не були виконані встрок,
банком згідно ст.ст. 1050, 625 ЦК
України сума заборгованості була розрахована з урахуванням індексу інфляції
та склала суму 5311,21 грн. (а.с. 16) та були нараховані 3 % річних на
прострочену суму у розмірі 16,51 грн. (а.с. 19).
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що відповідачка
по справі ОСОБА_1 не виконала передбачених договором зобов*язань, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню та з відповідачки на користь позивача підлягає
стягненню заборгованість з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних від
простроченої суми та суми пені у загальному розмірі 5430,83 грн. (а.с. 9).
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають
стягненню витрати по оплаті судового збору у сумі 54,31 грн., а також витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30
грн., а всього 84,31 грн., понесені позивачем при подачі позову до суду.
Керуючись ст.ст. 6, 7, 15, 88, 209, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 523, 526,
530, 610-615, 629, 1054 ЦК
України, суд
Позов Закритого акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових
коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Перший
від простроченої суми та суми пені у загальному розмірі 5430 (п*ять тисяч
чотириста тридцять) гривень 83 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» судові витрати в розмірі 84 (вісімдесят чотири)
Копію рішення направити відповідачці рекомендованим листом і роз*яснити їй,
що вона має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового
рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути
розглянута протягом п*ятнадцяти днів з дня її находження до суду.

Позивач має право на отримання рішення суду, може подати
заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.