overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-676/2007р.
УХВАЛА

11 квітня 2007 року                                                                                     м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді:                             Барашкова
В.В.

при
секретарі:                            Шевчук
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську
цивільну справу за позовом Управління житлово-комунального господарства
Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб
такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, суд ,-

встановив:

Управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського
міськвиконкому звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

В судове
засідання сторони не з»явилась, однак від представника позивача поступила до
суду заява, в якій він   просить залишити
його позовну заяву без розгляду, у зв»язку з добровільним врегулюванням спору.
Керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського
міськвиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право
на користування житловим приміщенням -
залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                            Номер
справи 2-Н-190/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 411,79 гривень
заборгованої заробітної плати з ВАТ "Збаразька агропромтехніка"
м.Збараж Тернопільська область відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95,
102, 103 ЦПК України
Стягнути з ВАТ "Збаразька агропромтехніка" м.Збараж вул. Гру
шевського, 145, Тернопільська область на користь ОСОБА_1, мешканця с.Колодно
Збаразького району Тернопільської області 411,79 гривень заборгованої
заробітної плати, яка виникла станом на 01.05.2007 року.
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3.Стягнути з боржника на користь УДК у Збаразькому
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Збаразькому районному
суді 15 гривень.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-0-27/07р
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

28
лютого 2007 року

в складі
: головуючого суду    Римара Г.М.

при секретарі                                 Возьна
О.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятині справу за заявою ОСОБА_1про
надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із заявою про надання права на реєстрацію шлюбу, посилаючись
на те, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і має намір одружитися з ОСОБА_2,
так як перебуває на 7 тижні вагітності. Однак у зв»язку з тим, що вона не
досягла шлюбного віку, зареєструвати шлюб в органах РАЦСу не має можливості.
Батьки не заперечують проти їх шлюбу.

Дослідивши
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Ксерокопія
паспорта НОМЕР_1,свідчить про те, що ОСОБА_1народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Оришківці
Гусятинського району Тернопільської області.

Як видно
із довідки (а.с.6), ОСОБА_1вагітна 7 тижнів.

Ксерокопія
паспорта НОМЕР_2 ,свідчить про те, що ОСОБА_2народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.
Копичинці Гусятинського району Тернопільської області.

В даному випадку встановлено, що заявлені вимоги
відповідають інтересам ОСОБА_1, нею досягнуто шістнадцятирічного віку, а тому
слід надати заявниці право на шлюб з ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 57, 218 ЦПК
України 23 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Заявлені
вимоги задовільнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, надати право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа №2-3913/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

2 жовтня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Куценка О.В.

при секретарі                                                    -
Куліш Л.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 669 грн. 52 коп. боргу
за теплову енергію.

Представник
позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі і
просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановления заочного рішення.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце
розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив. Суд ухвалив постановити
по справі заочне рішення.

Встановлено, що
шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та видачі абонементної книжки на
ім'я ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг
з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобов'язаний вчасно та
належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення даної угоди,
відповідач, за надані послуги кошти сплачує не в повному обсязі, заборгувавши
позивачу станом на червень 2007 року 669 грн. 52 коп. Таким чином, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 83,
88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.
68 ЖК України, ст.ст. 83, 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ДП "Кіровоградтепло" 669 грн. 52 коп. боргу 51
грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може
бути подано позивачем апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб..
Справа №2н-495/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2007 року                                                                                                         м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси С.
В. Ярош, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ДН-8/0655/05/376 від 24.09.2005р. у розмірі
1897 грн. 58 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 549 (п'ятсот сорок дев'ять) грн. 50 коп.,
заборгованість за відсотками - 426 (чотириста двадцять шість) грн. 34 коп.,
заборгованість по пені - 921 (дев'ятсот двадцять одна) грн. 74 коп., з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., ІНН - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 , працює за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ "АПК Донецький", на
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (розрахунковий рахунок
заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-8/0655/05/376 від 24.09.2005р.
по кредиту - 549 (п'ятсот сорок дев'ять) грн. 50 коп., заборгованість за
відсотками - 426 (чотириста двадцять шість) грн. 34 коп., заборгованість по
пені - 921 (дев'ятсот двадцять одна) грн. 74 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 1938 (одна тисяча дев'ятсот
тридцять вісім) грн. 08 коп.
Роз'яснити боржнику,
що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа №2-540 2007р.
УХВАЛА

27
квітня 2007р. Долинський
райсуд,Кіровоградської області

в складі
головуючого голови суду     Синято Л.І.

При секретарі                                                       Остапенко О.М.

Розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в
м.Долинська справу за позовом ВАТ "Кіровоградоблєнерго" до ОСОБА_1,
про стягнення 1742 грн.76 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача не наполягає на позовних вимогах і поясни ла, що ОСОБА_1.не є
відповідачем по справі,так як там не проживає. Власник будинку не встановлений.

Відповідач
ОСОБА_1. позов   не визнає і пояснив,що в
буди нку проживав до 2000 р. і сплачував за електроенергію зараз живе по
АДРЕСА_1і своєчасно сплачує за спожиту електроенергію, про що надає довідку із
с/Ради,просить в  позові відмовити.

Заслухавши
представника позивача та відповідача, ознайомив шись   з матеріалами   справи суд вважає,що позовну заяву необхідно
зали шити без розгляду, так як
провадження у справі відкрито за позовом, поданою без додержання
вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,а саме вказаний   не належний відповідач, не надані документи
про власника будинку і позивач не усунув
цих недоліків на день розгляду справи, а тому справу необхідно залишити
без розгляду.

Представник
позивача, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно на підставі ч.2 ст.207 ЦПК
України .

Керуючись
п.8 ст.207 ЦПК України,суд,-УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ "Кіровоградоблєнерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1742
грн.76 коп. - залишити без розгляду.

Особа,заяву
якої залишено без розгляду,після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

2

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку за ч.2 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК
України з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1190/07
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                                              Рівненський
міський суд

в складі
головуючої судді            Крижової О.Г.

з участю
секретаря                       Чернеги
Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Рівне цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Теплотранссервіс" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію.

14 грудня 2006 року та 19 лютого 2007 року в судове
засідання представник позивача не з'явився, який був належним чином
повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов комунального підприємства "Теплотранссервіс" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом
у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суду першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заявки про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 1434,92грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Іллічівськ), який проживає за
адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в
особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а;
розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1434,92грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа № 22к-4029/07
інстанції - Бусилко C.I.
Доповідач - Панченко М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року  м.Київ

Головуючого
судді:    - Панченка М.М.

Суддів: - Горелкіна Н.А. - Українець Л.Д.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Добропілля Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Добропілля Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2005 року
позов задоволено частково, на користь позивача стягнуто шкоду в розмірі 12 000
грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 06 лютого 2006 року, апеляційну скаргу
Фонду відхилено, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області
від 02 грудня 2005 року залишено без змін.

Не
погоджуючись з судовими рішеннями Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Добропілля Донецької області звернулось до Верховного
Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені по
справі рішення та ухвали, посилаючись на неправильне застосування судовими
інстанціями норм матеріального права та порушення норм

процесуального
права, постановити нове рішення яким відмовити позивачеві в позові.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст. 338 - 341ЦПК України, як підстави для скасування рішення та
ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 331, ч.3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Добропілля Донецької області відхилити .

Рішення
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2005 року
та рішення Апеляційного суду Донецької області від 06 лютого 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа
№2-229/07р
УХВАЛА

19
квітня 2007 року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого     Римара Г.М. при секретарі    Стасюк О.Д. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Гусятин справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на користування
житлом.

Справа
неодноразово призначалася до розгляду, але в судове засідання 05.04.2007 року
та 19.04.2007 року не з"явилися сторони, хоча знали про час і місце її
розгляду і не повідомили суд про причини неявки, а тому даний позов слід
залишити без розгляду, оскільки у відсутності сторін не можливе вирішення справи.

На
підставі наведеного та керуючись ст.207п.З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на
користування житлом залишити без розгляду за повторної неявки без поважних
причин в судове засідання сторін по справі.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення через  Гусятинський
районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2007 року, квітня місяця, 9-го дня суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суд. Луганської області Савченко В.О., розглянувши на
відповідність вимогам ст.ст. 294-295 ЦГО України апеляційну скаргу заступника
прокурора Луганської області на рішення Ленінськоп районного суду м. Луганська
від 1.03.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Прокурора
Луганської області, Управління Державного Казначейства у Лугансько області про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

1.03.2007 року рішенням Ленінського районного суду м. Луганська позов
ОСОБА_1. було задоволено частково.

27.03.2007 року від відповідача заступника прокурора Луганської області
надійшла апеляційна скарга, яка датована 27.03.2007р. та підлягає залишенню без
розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду перше інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Заява про апеляційне оскарження рішення до суду не
надходила.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу подано із
порушення встановленого законом строку. Частиною 3 ст. 294 ЦПК України
встановлено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків встановлених цієї статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайд підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду
д апеляційного суду не надходило, у апеляційній скарзі апелянт не порушує
питання про поновлення йому строку - вирішення питання про поновлення строку з
ініціативи суду законом не передбачене Апелянт не є позбавленим права подати до
апеляційного суду мотивовану заяву про поновлення строку, при наявності
поважних причин його пропуску.

При поданні заяв та скарг заявникові необхідно дотримуватися вимог,
встановлених ст. 29 ЦПК України.

Приймаючи до
уваги викладене вище та керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області
на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 1.03.2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Прокурора Луганської області, Управління
Державного Казначейства у Луганського області про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення,
однак її може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо д суду касаційної
інстанції  Верховного Суду України.
Справа № 2-23/2007р.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ УХВАЛА
2007 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого
судді: Мєлєшак О.В., при секретарі: Русецької Г.О.,
судовому засіданні у залі суду в місті Авдіївка цивільну справу позовом ОСОБА_1
розірвання шлюбу, суд-
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що з 24 жовтня 1998. року перебуває з відповідачем у
шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Спільне життя не склалося, тому що в родині відсутнє взаємопорозуміння, почуття
кохання та поваги один до одного. На підставі зазначеного позивачка
просила суд розірвати шлюб з відповідачем.
Судом від 29
вересня 2006 року була винесена ухвала про надання сторонам строку для примирення тривалістю шість місяців, та
слухання справи було призначено на 29 березня 2007 року на 09 годину 30 хвилин, про що позивачка була повідомлена
належним чином. Але позивачка до суду не з'явилася, про причини неявки
суду не повідомила. За таких обставин суд вважає, що позивачка втратила інтерес
до цивільної справи.
ст. 207 ЦПК України: «Належним чином повідомлений позивач не з»явився в судове
засідання без поважних причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином суд має всі підстави для залишення позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу без розгляду. Керуючись ч. 3 ст.207 ЦПК України, суд-
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали з подальшим поданням протягом 10 днів апеляційної скарги на ухвалу,
або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд протягом 5 днів з моменту
оголошення ухвали.
Справа №2-1804/07
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2007 року                                                                                      М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 03.12.07 р.
провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Представник
позивача ОСОБА_3  позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково,
згоден сплачувати аліменти у розмірі 150 грн.

Керуючись  ст.  130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 10
годину 00 хвилин 28 січня 2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання
викликати  позивача,  відповідача.