Справа № 22- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Головуючий 1
інст. Шуліка Ю.В. Доповідач: Шаповал Н.М. Категорія: трудові

30 серпня 2007 р., судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у
складі:

Головуючого             - Шаповал Н.М.

Суддів                       - Цвірюка В.О., Маміної
О.В.,

за участю
секретаря  - Дмитренко А. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за апе­ляційною скаргою заступника начальника
Східного управління Юридичного департаменту АКІБ « УкрСиббанк», ОСОБА_1на
рішення Червонозаводського ра­йонного суду м.
Харкова від 17 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до АКІБ «
УкрСиббанк » про стягнення середнього заробітку за час затримки вико­нання
судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені. На
його користь з Акціонерного комерційного ін­новаційного банку « УкрСіббанк »
стягнуто 35105 грн. 70 коп. та судові витрати у розмірі 81 грн.

В
апеляційній скарзі заступника начальника Східного управління Юридичного депар­таменту
АКІБ « УкрСиббанк»,ОСОБА_1ставиться питання про скасування рішення суду і
ухвалення нового рішення яким в задоволенні позову відмовити.

Посилається
на порушення судом норм матеріального та процесуального права на не­відповідність
висновків суду фактичним обставинам по справі.

Так,
зазначає що судом не було вирішене питання про негайне виконання рішення су­ду,
відповідач не міг учинити дії на виконання рішення суду про поновлення на
роботі не­гайно після проголошення рішення, так як ці дії залежать від волі
працівника, поновленого на роботі. Виконавчий документ було виконане
відповідачем у повному обсязі і в строк, на­даний для добровільного виконання
виконавчого документа, а тому вини зі їх сторони не має.

Судова
колегія заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши учасників проце­су,
дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що
апе­ляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2суд виходив із того, що відповідачем було затримано
виконання рішення суду про поновлення на роботі, а тому на користь пра­цівника
стягнуто середній заробіток за весь час затримки власником виконання рішення су­ду
про поновлення на роботі.

Судова
колегія погоджується з такими висновками районного суду, оскільки вони
відповідають наданим доказам і вимогам ст.ст. 235, 236 ЦК України.

Згідно ст. 236 ЦК України, у разі
затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який
розглядав трудовий спір про поновлення на роботі не­законно звільненого
працівника, цей орган стягує на користь працівника середню заробітну плату або
різницю в заробітку за час затримки.

Органом,
яки розглядає трудовий спір, відповідно до вимог ст. 221 КЗпПУ є комісія по
трудовим спорам і суд.

За
змістом ст. 14 ЦПК України, судові рішення обов'язкові для підприємств,
установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню. Невиконання
судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно
ч. 5 ст. 235 КЗпПУ рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого
працівника, що прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає
негайному вико­нанню.

За таких
підстав, районний суд обґрунтовано стягнув середній заробіток з відповідача на
користь ОСОБА_2з часу затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,
з 10.04. 2006 року по 07.02. 2007 року у сумі 35105 грн. 70 коп. (210 х 167,17
= 35105, 70 коп.

Посилання
відповідача на те, що рішення суду знаходилося на стадії виконання судо­вого
рішення державною виконавчою службою, а тому відсутня вина підприємства у затри­мки
виконання судового рішення, безпідставне.

Чинним
законодавством, зокрема ст. 236 КЗпПУ передбачена можливість стягнення на
користь працівника середнього заробітку за час затримки власником виконання
рішення суду про поновлення на роботі.

Суд
першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини по справі, наданим дока­зам
дав належну оцінку і постановив законне і обґрунтоване рішення. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Заступника начальника Східного управління Юридичного депар­таменту АКІБ
« УкрСиббанк», - ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17 травня 2007 року залишити без змін.

Рішення
набуває чинності негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом
двох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.