overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-о-8/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року.

Богуславського
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                 Тітова
М.Б.

народних засідателей                                            ОСОБА_3,
ОСОБА_4

при секретарі                                                         Ведмеденко
І.В.

з участю заявника                                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Богуславі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки
ОСОБА_2недієздатною та призначення його опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд визнати недієздатною громадянку
ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є його дочкою, яка являється інвалідом І
групи з дитинства, хворіє на хворобу Дауна
із розумовою відсталістю у ступені імбецильності, внаслідок чого не може
розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки. Просить призначити
його опікуном над дочкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги викладені в заві
підтримав і просив суд визнати недієздатною ОСОБА_2 та призначити його
опікуном.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, хворіє на хворобу Дауна з розумовою відсталістю у
ступені імбецильності, являється інвалідом першої групи з 24.09.1997 року
довічно, що підтверджується довідкою Миронівської МСЕК.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦК України фізична
особа може бути визнана судом недіздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або)
керувати ними.

Згідно акту заочної судово-психіатричної експертизи №259
від 11 квітня 2007 року ОСОБА_2 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад
і не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що дає суду
підстави для задоволення вимог заявника про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Із копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_1є
батьком ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі
визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та
піклування.

Суд не встановив обмежень, які б не давали можливості
призначити опікуном над ОСОБА_2 заявника ОСОБА_1, а тому його вимоги і в цій
частині підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11,
209, 212, 214-215, 217, 218, 241 ЩІК України, ст.ст. 39 ч.1, 58, 60 ч.1 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, недієздатною в
зв'язку із захворюванням на хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок
якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, опікуном над
ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №22ц-487/07р.                                         Головуючий
категорія 41                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого  -
Куцеконя І.П.

суддів - Алєєвої Н.Г., Клочка В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1на
рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від Об лютого 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.
до ТОВ Спільне Російсько-українське підприємство
„Севастопольський судоремонтний завод „Лазаревське адміралтейство" про
стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду
слід визнати закінченою і вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно зі ст.302 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 26 квітня 2007 року о 09.30 годин в приміщенні
Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час
і місце слухання справи повідомити сторони.
Справа №2-1034-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                                              м. Лозова

Судця Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по

центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,
в якій зазначає, що відповідачу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплачує поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по
01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1615,71 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також
просить стягнути державне мито у розмірі 51
грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 23
травня 2007 року на 08-15 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23
травня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2-1740 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про
повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без  руху

08 травня 2007 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької
області Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву КП "Житловик -4"
до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі,

встановив:

Пред*явлена позовна заява ухвалою суду від 20 квітня 2007 року була
залишена без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додан документ що
підтверджує оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення та надано
строк до 07 травня 2007 року для усунення недоліків.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП "Житловик -4" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі, визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги з надісланням її
копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
УХВАЛА

19 лютого 2007року суддя
апеляційного суду Луганської області Карайван Т.Д.. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду М.Луганська
від 25 січня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  ТОВ „Виробнича фірма
„Дніпронафта про усунення перешкод у виконанні трудових обов"язків,-

ВСТАНОВИЛА: Рішенням   Жовтневого районного суду М.Луганська від 25 січня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволено повному обсязі.

Суд усунув
перешкоди в здійсненні нею своїх трудових прав у спосіб запропонований
позивачкою.

На зазначене
рішення позивачкою подана апеляційна скарга в якій вона просить змінити рішення
суду, оскільки судом при розгляді справи порушені норми процесуального права і
ухвалити нове рішення з питань розподілу судових витрат.

Перевіривши
матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ч.І ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів
справи вбачається, що апеляційна скарга датована 12 лютим 2007
року , тобто з
пропуском строку на оскарження, с
заявою про апеляційне оскарження рішення позивачка до суду не звертався.

Згідно з ч.З ст.
294 ЦПК
України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її
подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Дунаева Т.Ф. не подала заяви
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 25 січня 2007 року і не
зазначила таке прохання в самій скарзі, тому її апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду, що не позбавляє її права подати таку заяву.

Керуючись ч. 1,3
ст.294 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 25 січня 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа №2н-1520/07
№2с-54/07
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

05 листопада
2007 суддя Київського районного суду м.
Донецька Желтобрюх
І.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007
року за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_11151 грн. 55 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 15 грн.

05.11.2007
року до суду надійшла заява ОСОБА_1про скасування зазначеного судового наказу.

БоржникОСОБА_1
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ у зв'язку з відсутністю
боргу.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 20.09.2007 року,  виданий
Київським районним судом м.  Донецька за
заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 1151 грн. 55
коп.,  та витрат по сплаті судового збору
в сумі 15 грн.,  та суми судового
збору-скасувати.

Роз'яснити
Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" ,  що
вони мають право звернутися з тією самою вимогою до суду у позовному
проваджені.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 647/2007
УХВАЛА

28.04.2007 р.                         Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді                                                             Слободіна М. М.

при секретарі                                                                                   Лябах Ю. Ю.;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 2 Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за квартплату та експлуатаційні витрати в сумі 312,23 грн.

Слухання
цивільної справи за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Дзержинського району м. Харкова неодноразово відкладалося
у зв'язку з неявкою представника позивача в
судове засідання. Про дату та час судового засідання представник позивача повідомлявся
своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. З ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Ґрунтуючись на
викладеному, беручи до уваги, що наданих документів в матеріали справи недостатньо для повного та всебічного розгляду
даної позовної заяви, тому суд змушений залишити позовну заяву без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну
заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№ 2 Дзержинського
району м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 640,05грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Іллічівськ), який проживає за
адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в
особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а;
розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 640,05грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 1498,96грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
смт. Красні Окни), яка проживає за адресою АДРЕСА_1», на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 1498,96грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1539,46грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа № 2-500/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2007 p.
Антрацитівський міськрайонний суд, Луганської області

в складі головуючого-судді: Толстих О.В.

при секретарі                        :   Колчиній Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 1991 року мають
неповнолітнью дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить їх брак з відповідачем розірвати тому що через несхожість
характерів вони сімейні стосунки припинили у 1998 році і більше їх не
поновлювали.

Сторони в судове засідання не зїявились залишили заяви про розгляд справи
за їх відсутності, позивачка свій позов підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов підлягає задоволенню.

Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, тривалий час
однією сім'єю не проживають, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що
дана сім'я збережена бути не може.

Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу покласти на позивачку за згодою сторін.

На підставі
ст.ст. 110-112 СК України і керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) зареєстрований
20 липня 1991 Відділом РАЦСу Антрацитівського міськрайонного управління юстиції
Луганської області № 314.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 10грн., звільнивши ОСОБА_2 від витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.
Справа № 2-1629/2007
Рішення

Іменем України

18 квітня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої                                                                                            Рябової
О.Д.,

при секретареві                                                                                                Дроздовій
Т.І.

розглянувши на стадії попереднього
слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

До суду
звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 09.09.1989
року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання синів не надає, тому позивачка просить
стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
у розмірі 1/3 частини
усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дітей.

На стадії
попереднього слухання справи позивачка просила стягнути з відповідача аліменти
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження у розмірі 1/3
частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дітей.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі, не заперечує проти сплати аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження у розмірі 1/3
частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дітей.

Суд вважає визнання позову
відповідачем законним, оскільки воно не суперечить законну та не порушує права
та інтереси сторін.

Керуючись ст.
ст. 129,130,174 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову відповідача.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженця м. Херсона, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження у розмірі 1/3
частини усіх видів заробітку та доходу щомісячно, починаючи з 30.03.2007 року до
повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати у доход держави у сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ДП Судовий інформаційний центр 7,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів у
Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

СУДДЯ                                                                                                                  О.Д.Рябова
Справа № 2-2230-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17.04.2007
р. Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

·
головуючого судді Завгороднього Є.В.

·
секретаря                 Болокан
Т.А

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав
позов про розірвання шлюбу. Вимоги підтримав .

Відповідач не з»явився був повідомлений , причини неявки не інформував , його неявка
визнана неповажною , постановлено
заочне рішення . Відповідно
ст. 224 ЦПК
України.

3"ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини :

Сторони уклали
шлюб 23.11.1988 р.

Між сторонами відсутній спір про поділ майна подружжя, визначення місця
проживання неповнолітньої дитини. Часу на примирення сторонам не потрібно, так
як рішення ними прийнято остаточно, разом не мешкають 8 років.

Розриваючи шлюб , суд
виходив з того що подальше спільне життя подружжя і формальне збереження шлюбу
не відповідає інтересам одного з них ,
що має істотне значення ,
і суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст. 110-112
СК України , керуючись
ст.213-215, 224, 367 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 23.11.1988
р. Відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 2604.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 по 8 грн 50 коп судового
збору в дохід держави,- з
кожного.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом   10   днів   та
подачі   в   наступні
20   днів   апеляційної
скарги. Нез»явившимся відповідачем
на заочне рішення суду протягом 10
днів може бути подана заява про його перегляд, районного суду

міста
Кіровограда                        підпис                                  Є.В.Завгородній

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                                                     Є.В.Завгородній