АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.  КИЄВА
вул.  Володимирська,  15
Справа №
22-к-4866/2007                                 Головуючий
в І інстанції: Кутья С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року                                                                                     м.  Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду м.  Києва в складі
суддів

Антоненко Н.О.,  Панченка М. М.
,  Шахової О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою Донецького
державного науково-дослідницького і проектного інституту кольорових металів на
рішення Апеляційного суду Донецької області від 03 квітня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до Донецького державного науково-дослідницького і проектного інституту
кольорових металів про відміну наказу про зміну структури управління і організації
праці,  визнання недійсним наказу про
звільнення,  поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку,  відшкодування моральної шкоди,  стягнення матеріальної допомоги, -

встановила:

У червні
2005 року ОСОБА_1. звернувся
в суд з зазначеним позовом.  В
обгрунтування вимог зазначав,  що
працював у відповідача заступником директора по економіці. Наказом № 38 від
16.05.2005 року він був звільнений з посади по п. 1  ст.  40
КЗпП України,  що передбачає звільнення
працівника в зв»язку зі зміною в організації виробництва і праці,  ліквідації реорганізації або перепрофілювання
підприємства,  установи,  організації,
скорочення численності або штату працівників. Підставою для видання
наказу про його звільнення є наказ № 13 від 03.02.2005 року. Вказаним наказом
ряд посад були нібито скорочені,  хоча
насправді замість них були введені нові посади. 9,  що наказ № 13 від 03.02.2005 року виданий з
порушенням вимог чинного законодавства і підлягає скасуванню. Також
відповідачем порушена процедура звільнення,
оскільки відповідач не запропонував йому іншу роботу,  при фактичній наявності некомплекту штату
працівників інституту. У липні 2005 року ОСОБА_1.
доповнив позовні вимоги,  просив
стягнути з відповідача матеріальну допомогу до відпустки в розмірі 365
грн.,  яка передбачена п.5.12
Колективного договору і грошову допомогу в розмірі шести місячних посадових
окладів,  яка передбачена п. 6.5
Колективного договору.

Рішенням
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 12 грудня 2005 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 03 квітня 2006 року скасовано. Визнано
незаконним наказ № 38 від 16.05.2005 року про звільнення ОСОБА_1. Поновлено
позивача на посаді заступника директора по економіці Донецького державного
науково-дослідницького і проектного інституту кольорових металів з 16 травня
2005 року.

Стягнуто
з Донецького державного науково-дослідницького і проектного інституту
кольорових металів на користь позивача середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 16.05.2005 року по 03.04.2006 року - 47337,  92 грн.,
а також моральну шкоду в розмірі 2000 грн. В позові ОСОБА_1. до
відповідача про виплату матеріальної допомоги в розмірі 6 місячних посадових
окладів відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній
скарзі Донецький державний науково-дослідницького і проектний інститут
кольорових металів просить рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення
суду І інстанції,  посилаючись на
порушення норм процесуального права .

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва вважає,  що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 стаття 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеним обставини,
що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргу Донецького державного науково-дослідницького і проектного інституту
кольорових металів відхилити,  а рішення
Апеляційного суду Донецької області від 03 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.