Справа
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ  УКРАЇНИ

11
травня     2007 року     Белградський   районний
суд   Одеської області в складі:

головуючого          Тимошенко
ІВ

при секретарі                      Бородастової
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «КУБЕЙ»
Болградського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивавач
просить постановити рішення, яким поновити його на роботі на посаді рибака СВК
«Кубей» Болградського району з 2
січня 2006 року,
стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути
на його користь с відповідача
моральну шкоду в сумі 5000
грн. Позивач посилається на те, що він працював в СВК «кубей» на посаді
рибака, був членом цього СВК. Наказом председателя
СВК «Кубей» № 2 від 2 січня 2006 року він був
відсторонений від роботи в зв»язку з невиконанням умов трудового договору та
переведений на рядові роботи по теріторії. Такий перевод на іншу роботу він вважає незаконним, оскільки він згоду на
переведення не давав. Умови трудового договору він виконував добросовісно , по роботі
зауважень, дисциплінарних стягнень не мав. На день видання вказаного наказу він
знаходився на сесії у Одеському державному сільськогосподарському інстітуті, де
навчається за заочною формою навчання. З наказом про відсторонення від роботи і
переведення на іншу роботу його відповідач по теперішній час не ознайомив. Тому
він також просить поновити йому строк звернення до суду з цим позовом.

Представник
відповідача -
председатель СВК «Кубей» позовні вимоги позивача визнав частково. Не
заперечує проти поновлення позивача на роботі на посаді рибака , виплати йому
середнього заробітку за час вимушеного прогулу і поновлення позивачеві строку
звернення до суду з цим позовом, але заперечує проти стягнення на користь
позивача моральної шкоди, посилаючись на важке економічне становище
підприємства.

Третя особа на
боці відповідача ОСОБА_2. також позов визнав частково в тому ж обсязі, що і
представник відповідача.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Встановлено, що
позивач з 9.01.2001 року
працював в СВК «Кубей» Болградського району Одеської області на посаді рибака,
що підтверджується довідкою СВК «Кубей» №
149 від 13.04.2007року.

Наказом председателя СВК «Кубей»
ОСОБА_2. №2 від 2 січня 2006 року позивач був
відсторонений від роботи в зв»язку з невиконанням умов трудового договору та
переведений на на рядові роботи по теріторії.

Відповідно до
вимог ст. 32 ч.І
Кодексу Законів про Працю України переведення на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації допускається тількі за згодою працівника.
В судовому засіданні встановлено, і це підтвердили представник відповідача і
третя особа ОСОБА_2., що від позивача не була отримана його згода на
переведення на іншу роботу, що є порушенням вказанної норми закону.

-2-

Крім того, судом
встановлено, що за час роботи у відповідача до позивача жодного разу не
застасовувались дисциплінарні стягнення за невиконання умов трудового договору
чи порушення трудової дисципліни. Представник відповідача та треття особа
ОСОБА_2. в судовому засіданні не змогли пояснити за яке саме невиконання умов
трудового договору позивач був відсторонений від роботи, а також не надали
жодних доказів щодо порушення ним умов трудового договору.

Встановлено, що
позивач є студентом Одеського державного сільськогосподарського інстітуту за
заочною формою навчання і з 2
по 12 січня 2006 року знаходився
на сесії, що підтверджується довідкою-викликом цього інстітуту № 141 від 2.01.2006 року. Відповідно
до вимог ст. 216 Кодексу
Законів про працю України позивачеві мала бути надана додаткова оплачувана
відпустка і відповідно у цей період він не міг бути переведений на іншу роботу.

Крім того,
встановлено, що по теперішній час позивач не ознайомлений з наказом про його
переведення на іншу роботу, йому не запропонована відповідачем будь-яка інша
конкретна посада чи робота. Враховуючи таки обставини, що позивач не
ознайомлений у встановленному законом порядку з наказом про переведення його на
іншу роботу, що на день видання наказу він знаходився на сессії , а також і те, що
відповідач не заперечує проти поновлення позивачеві строку звернення до суду з
цією позовною заявою, суд вважає необхідним поновити позивачеві строк для
звернення до суду з цим позовом та визнати причину пропуску цього строку
поважною.

Оскільки судом
встановлено, що переведення позивача на іншу роботу проведено з порушенням норм
закону, суд вважає необхідним поновити його на попередньому місці роботи.
Відповідно до вимог ст. 235
Кодексу Законів про Працю України з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 2 січня 2006 року по 15 травня 2007 року - 16 місяців і 7 днів в сумі 1873 грн.53 коп. з
такого розрахунку:

-    заробітна
плата позивача у вересні-жовтні 2006
року - 115 грн., це
є його середньомісячна

заробітна плата;

115 грн.: 24 робочі дні = 4 грн. 79 коп. середньоднівна
заробітна плата, 16 місяців
х 115 грн. = 1840 грн.,

·
7
днів х 4грн. 79 коп. = 33 грн. 53 коп.

·
1840
грн. + 33 грн.53
коп. = 1873 грн. 53 коп. - заробітна плата
за час вимушеного прогулу.

З цієї суми
підлягають відрахуванню прибутковий податок та інші зобов»язальні платежі.

Відповідно до
вимог ст. 237-1 Кодексу
Законів про Працю України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на
користь позивача моральну шкоду, заподіяну йому незаконним переведенням на іншу
роботу, в результаті якого позивачеві знадобились додаткові зусілля для
організації свого життя. З врахування характеру моральних страждань позивача
суд вважавє необхідним на відшкодування моральної шкоди стягнути на його
користь 500 грн.

Керуючись ст. 10,11,60,212-215,294 ЦПК
України, ст. 32ч.1, 233,234,235
Кодексу Законів про Працю України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

-3-

Поновити ОСОБА_1 строк
звернення до суду з позовною заявою про поновлення на роботі.

Поновити
ОСОБА_1 на роботі на посаді рибака СВК

«Кубей»
Белградського району Одеської області з 2
січня 2006 року.

Стягнути з СВК
«Кубей» Болградського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу 1873
грн.53 коп. Забов»язати СВК «Кубей» нарахувати та утримати з нарахованої
судом загальної суми прибутковий податок та інші зобов»язальні платежі, в тому
числі страхові внески.

Стягнути з СВК «Кубей»
Болградського району Одеської області на користь ОСОБА_1 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

В інший частині позову відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному
виконанню.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський
районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10
днів з дня його проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: