overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                             справа
№ 225 /07р.

про повернення позовної заяви у
зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2007 року.                                                                 смт.
Гусятин

Суддя Гусятинсы«шэ районного суду
Тернопільської області Цвинтарна ТМ розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням.

Пред'явлена позовна
заява ухвалою Гусятинського районного суду від 28 лютого 2007
року була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона подана без додержання
вимог, викладених у ст. 119,120
ЦПК України.

Позивач не
виконала вимог суду і у встановлений 14-ти
денний строк не виправила недоліки позовної заяви. Позивач не зазначила
докази того, що 1/2 частини
житлового будинку належить їй на праві приватної власності (тобто відсутність
правовстановлюючого документа, що підтверджує право власності фізичної особи на
об'єкт нерухомості); також не
зазначила якими доказами стверджується факт не проживання відповідача більше
трьох років та не надані з боку останньої копії документів, що додані до
позовної заяви для вручення відповідачеві, у зв'язку з чим справа не може бути
призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає
поверненню.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала щодо
сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду в Тернопільській області через Гусятинський районний суд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Густинського районного суду                                             Римар
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року                                                                                                м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява оформлена та відповідає вимогам, встановленим цивільно
процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове
засідання призначити на 14.05.2007 року на 13 годин 45 хвилин.

Відповідачеві надіслати повістку та копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-532/ 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2007
року        Якимівський     районний     суд
Запорізької

області у складі:

головуючого                           -Судді
Самойленко В.В.

при секретарі                          -Стаднік
В. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Кирилівської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване
майно

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому вказав, що нею самочинно на земельній
ділянці, яка їй належить на праві власності літній будиночок та вбиральню за
адресою АДРЕСА_1. Позивач просив суд визнати за ним право власності на вказане
майно..

В
попередньому                           судовому        засіданні        позивач

підтримав позовні вимоги,
представник відповідача в судове засідання не з"явився, але надіслав до
суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, проти
задоволення позовних вимог не заперечував.

Згідно ч1 ст.61
ІДПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь
у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним: право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

На підставі викладеного керуючись
ст.376ч.5 ЦК України,
бічі ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
Кирилівської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване
майно задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: літній будиночок
В-2 загальною площею 67,9
кв.м. Та вбиральню -Д,які розміщені на земельній ділянці загальною площею 1279,82 кв.м, за адресою
АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через
Якимівський районний суд Запорізької області в 20-ти денний термін з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
подається до Якимівського районного суду Запорізької області віОти денний
термін з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2п-153/2007
РІШЕННЯ

Іменем     України

22 березня 2007
року             Погребищенський районний
суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді Бойчука О.Г.

при секретарі
Павліченко М.Д.

з участю
прокурора Огірчук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Погребище
справу за позовом прокурора Погребищейського району в інтересах держави в особі
УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1про стягнення 642 гривні 67 коп., -

встановив:

26 лютого 2007 року прокурор Погребищейського району звернувся з позовом в
інтересах держави в особі УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1. про
стягнення 642,67 гривні.

В судовому засіданні прокурор, законний представник УМВС України у
Вінницькій області позовні вимоги підтримали, пропонують позов задовольнити
обґрунтовуючи свої вимоги по підставам викладеним у позовній заяві.

Відповідач позов
визнає і своїми показами підтвердив покази позивача.

Заслухавши покази сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд
приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах
справи достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, вимоги
позивача підтверджуються матеріалами кримінальної справи оглянутої в судовому
засіданні, розрахунками про проведення експертизи.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 1166 ЦК
України,  ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, ,   суд,-

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УМВС України у Вінницькій області (УДК у Вінницькій
області, МФО 802015,
код 24525055, р/р 0019) 642 гривні 67 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1. на користь держави держмито по справі в сумі 51 гривня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 4-СF-27 2007 рFоFкFуF.
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяFмF уFхFвFаFлFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFуFхFуF
15 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF.                                                                       мFіFсFтFоF ХFаFрFкFіFвF.
СFуFдFдFяF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ХFаFрFкFоFвFаF ФFеFдFоFсFеFнFкFоF ВFВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFкFаFрFгFуF ПFПF „FНFіFкFоFлFьF" нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зFіF сFкFаFрFгFоFюF дFоF сFуFдFуF нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF.
ЗFаFзFнFаFчFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF вFіFдF 19 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFдFаFнFаF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF сFтF.сFтF. 119, 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFуF нFаFдFаFвFаFвFсFяF сFтFрFоFкF дFоF 10 тFрFаFвFнFяF    2007 рFоFкFуF, яFкFіF пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFеF вFиFкFоFнFаFнFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
СFкFаFрFгFуF 1111 „FНFіFкFоFлFьF" нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF    - вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ХFаFрFкFоFвFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-239
УХВАЛА

25
квітня 2007 року                                       Суд
Гайворонського району

Кіровоградської
області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі -
Шевченко Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1до ПСП"Салькове" про дострокове
розірвання договору оренди земельної частки(паю) та сплату заборгованості з
орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1 звернувся до
Гайворонського районного суду з позовом до ПСП"Салькове" про
дострокове розірвання договору оренди земельної частки(паю) та сплату
заборгованості з орендної плати.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився без поважних причин, повторно.
Клопотання про відкладення справи суду та зави про розгляд справи у відсутності
позивача суду не надано.

Відповідно до
ст.207 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити
без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без
поважних причин.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2007 року                                                                                     м.
Бердянськ

Справа
№2о-128/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання та користування
квартирою, зацікавлені особи: комунальне підприємство „Житлосервіс-2А",
управління комунальної власності Бердянської міської ради,

визнала
надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 04 червня 2007
року о 08-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.
Справа
№ 2-н-11/2007р. ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ       НАКАЗ
" 10 " травня 2007 року                                                                                  м.Чигирин
Суддя
Чигиринського районного суду Совгира І.В. ,
розглянувши заяву Госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові
видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1-
заборгованості по укладеному договору про надання послуг з теплопостачання №13 від 02.08.2001 року в сумі 141 грн. 74 коп. , відповідно до
укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану
заборгованість за отримані послуги з теплопостачання , згідно до вимог
ст.208,526,527,530 ЦК України , та керуючись
ст.96, ст.102 -103 ЦПК України
з ОСОБА_1, проживаючої
користь ГП "Чигиринські теплові мережі", м.Чигирин вул.Енергетиків 11/1 ( р/р №
у ЦВ ШБ України м.Черкаси),
заборгованість по договору про надання послуг з теплопостачання на загальну
суму 141 грн.74 коп. ( сто сорок одна
з боржника - ОСОБА_1на
користь держави 25 грн. 50 коп. витрат по
сплаті судового збору та на користь ГП "Чигиринські теплові мережі" 15 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення .
3.   Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судця:                                                                                        Совгира
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.                                                               справа
№ 2-н-131907

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2. грошових
коштів за договором позики.

Як вбачається з
матеріалів справи договір позики був укладений в письмовій формі і завірений
нотаріусом.

Згідно даного
договору в разі, якщо ОСОБА_2. не поверне позичені ним гроші, ОСОБА_1. має
право пред'явити даний договір до стягнення, а саме звернутися до нотаріуса для
виконання ним нотаріального напису.

Відповідно до
ст.3 Закону України „Про виконавче провадження" підлягають виконанню
виконавчі написи нотаріусів.

Згідно зі ст.100
ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Виконавчий напис
нотаріуса не підпадає під вимоги ст.9б ЦПК України, за якими може бути видано
судовий наказ.

Таким чином, суl вважає
необхідним відмовити ОСОБА_1. у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

керуючись
ст.100, 293-296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1у прийняття заяви до ОСОБА_2про видачу судового наказу.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження у п'ятиденний строк з моменту її
отримання, а протягом десяти днів після цього апеляційна скарга до апеляційного
суду Одеської області через суд першої інстанції.
№2"0"-15907
УХВАЛА

про повернення заяви

14
травня 2007 року                                                                    М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про визнання особи недієздатною, про встановлення
опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007 року
ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про визнання її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною,
про встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою
суду від 24.04.2007 року
заява залишена без руху до 14.05.2007
року, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 121, 238 ЦПК України:
відсутні докази, що заявник може буть опікуном (висновок ЛКК, згода чоловіка,
довідки про те, що вона не стоїть на обліку у нарколога, психіатра, тощо),
відсутній висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської
міської ради; у якості зацікавленої особи не вказаний батько дочки.

До теперішнього
часу недоліки заяви не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.
121 ЦПК
України заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись
ст.ст.119,121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1про визнання особи недієздатною, про
встановлення опіки та призначення опікуна вважати неподанною та повернути
заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонній суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №22ц-1422/07
районний суд                                               УХВАЛА
про визнання апеляційної скарги неподаною
серпня 2007 року                                                                                     м.Черкаси
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області Скіць М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Христинівського районного суду від 21 травня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та зустрічного позову
ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до апеляційного суду Черкаської області
18 липня 2007 року не оформленою відповідно до вимог 295 ЦПК України, а саме:
не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.
Ухвалою судді судової палати в цивільних справах
апеляційного суду від 19 липня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була
залишена без руху до 30 липня 2007 року і апелянту було запропоновано усунути
вищезазначені недоліки апеляційної скарги.
Копію ухвали ОСОБА_1. направлено 19 липня 2007 року, проте на час постановления даної ухвали
апелянтом недоліки скарги не усунуті.
Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати
суми судового збору та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справи, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач,
відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки та сплатить суму
судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Отже апеляційна скарга ОСОБА_1 повинна бути визнана
неподаною і підлягає поверненню апелянту.
121, 295, 297 ЦПК України суддя,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського
районного суду від 21 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання договору позики та зустрічного позову ОСОБА_2до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, вважати неподаною і повернути апелянту.
Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа №2-223/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року                         Місцевий суд
Корюківського району Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Корх О.І.,

при
секретарі - Бура Г.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
у м. Корюківка у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що
перебуває у зареєстрованому відділом РАЦС Корюківського РУЮ, Чернігівської
області шлюбі з відповідачем з 15 березня 2002 року, актовий запис № 27. На
даний час шлюб між сторонами не розірваний. Сторони проживають окремо і
фактично припинили сімейно-шлюбні відносини і ведення спільного господарства,
відновлювати відносини позивачка не збирається. Від шлюбу народилася дитина:
дочка -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні, відповідач не
надає коштів на утримання дитини, тому позивачка просила стягнути з нього
аліменти на утримання їх дитини у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку
відповідача щомісячно, (але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку). Також позивачка просить стягнути з відповідача
судові витрати пов'язані з розглядом даної справи.

У попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги
змінила і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання їх дитини у
розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку відповідача щомісячно, (але не менше
ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), а також
стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом справи та витрати
на правову допомогу. Від решти своїх позовних вимог відмовляється, просить
справу в даній частині закрити.

Відповідач у попередньому судовому засіданні з остаточні
позовні вимоги позивачки визнав. Не заперечує стягненні з нього аліментів на
утримання їх дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку доходу. Також не
заперечує в прийнятті судом відмови позивачки від решти її позовних вимог та закриття
провадження в даній частині. Не заперечує в стягненні з нього на користь
держави витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи . Також не
заперечує проти стягнення з нього на користь позивачки витрат на правову
допомогу.

Суд вважає за необхідне
прийняти відмову позивачки від частини її позовних вимог.

Така відмова позивачки від позову не суперечить закону, не порушує прав та
інтересів сторін і приймається судом, а провадження по справі в цій частині
підлягає закриттю .

Керуючись ст.ст.
130, 205 ч.І п.3, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання малолітньої дитини у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку
відповідача та провадження справи в даній частин закрити.

На ухвалу суду
протягом 15 днів може бути подана апеляційна скарга.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                                №2-н-635
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
процесуального кодексу України,,
ідентифікаційний номер -
адресою АДРЕСА_1 , м.
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,що знаходиться за адресою
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
стягнути на користь держави -
державне мито в сумі 25
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної  сили
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106