overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Патрюка М.В.,       Пшонки М.П.,       Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом державного професійно-технічного навчального
закладу "Бориспільський професійний ліцей" до ОСОБА_1, 3-я особа:
ВГІРФО Бориспільського  МРВ ГУ МВС
України в Київській області  про
виселення з житлового приміщення, за касаційною скаргою державного
професійно-технічного навчального закладу "Бориспільський професійний
ліцей" на рішення апеляційного суду Київської області від 4 травня 2007
року ,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 12 грудня 2006 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 4 травня
2007 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі державний професійно-технічний навчальний заклад
"Бориспільський професійний ліцей" просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під
час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено
з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для його скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу державного професійно-технічного
навчального закладу "Бориспільський професійний ліцей" відхилити і
залишити рішення апеляційного суду Київської області від 4 травня 2007 року без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України                                                                   М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
№2-1101/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

19
квітня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у
складі головуючого судді Клешньова О.І.

при
секретарі Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської Ради про продовження строку на
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про продовження
строку на прийняття спад­щини, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_2 після смерті якої залишилась квартира АДРЕСА_1. Він є спад­коємцем на
це майно, але своєчасно не подав заяву на прийняття спадщини оскільки по­милявся
щодо строків звернення до нотаріальної контори.

У судовому засіданні позивач наполягав на своїх вимогах
на підствах, викладених у позовній заяві.

Відповідач до суду не з'явився, подав заяву про слухання
справи у відсутність його представника.

Існування у померлої спадкового майна та родинних
відносин з позивачем підтверджу­ється копіями свідоцтв, довідки, заповіту (а.с.
5-11).

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1
є спадкоємцем ОСОБА_2 за законом.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і після її смерті залишилась
спадщина у ви­гляді квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 зареєстровано у м. Горлівка, заяву про прийняття
спадщини він не пода­вав тому, що помилявся щодо строків звернення до
нотаріальної контори.

Враховуючи рівень обізнаності позивача, його сумлінну
помилку щодо необхідності надання заяви про прийняття спадщини, суд вважає, що
заява про прийняття спадщини ним не подана з поважних причин і приходить до
висновку, що додатковий строк у 2 мі­сяці буде достатнім для прийняття спадщини
позивачем.

На підставі ст.ст. 1261, 1268, 1272 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10,
212-215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для надання заяви про
при­йняття спадщини, яка залишилась після смертіОСОБА_2, терміном у 2 мі­сяці
після вступу рішення у законну силу.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після надання
у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,
поданою у 10-денний строк з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-2497/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області
Н.І.,    розглянувши
заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1
610-612,    622-625 Цивільного
кодексу України,    99,    102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,   ,    -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь ЗАТ „Український
мобільний зв'язок",    що
знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,    вул.  Січових Стрільців,    23,
з зарахуванням на pax. 26008526,    МФО 300335,    Код 14333937 - 1560 грн. 15
коп.3аборгованості за надані послуги зв'язку та 964 грн. 48 коп. договірної
санкції,    а всього - 2524 грн. 63 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2-2555/2007 рік
У  Х В А Л А

про закриття провадження у справі з зв'язку з відмовою
від позову

у
попередньому судовому засіданні

08 листопада 2007 року                                                                           м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд  Харківської області у складі: головуючого
судді Васяновича Г.М., при секретарі Боровок Т.П., розглянувши у попередньому
судовому засіданні позовну заяву Первомайського комунально-виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А
Н О В И В:

Первомайське
КВУ ВКГ звернулося до міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

При проведенні попереднього
судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК  України у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК країни провадження у справі
закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п. 3 ст.
205 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення. Провадження у справі
закрити.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-о-45 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2007р.                                                              Канівського міськрайонного суду Черкаської
області

В складі: головуючого - судді Дубенеця М.І.

при секретарі- Захарченко В.В.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м.Каневі Черкаської області   справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Що заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних
відносин, в якій вказав , що він ОСОБА_1 народивсяІНФОРМАЦІЯ_1р. в с. Полствин Канівського р-ну Черкаської області , що підтверджується свідоцтвом про народження.
ІНФОРМАЦІЯ_2р. в с Полствин Канівського р-ну Черкаської
області у віці 74 років померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем
першої черги за законом. В свідоцтві про народження
неправильно зроблено запис по батькові його матері ОСОБА_5, а потрібно ОСОБА_2. Це є суттєвою помилкою , поскільки зазначене в свідоцтві про народження не
збігається з свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про
народження його матері, де по батькові записано ОСОБА_2.
Просив встановити факт родинних відносин між ним та померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2р.ОСОБА_2., яка являється його матір"ю.

В судовому засіданні заявник заяву
підтримав та просив її задоволити.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи, голова Полствинської
сільської ради Савен О.М. проти задоволення заяви судом не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вислухавши думку представника
зацікавленої особи, голови Полствинської сільської ради Савен
О.М., вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з слідуючих
підстав.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 16.10.1944р.ОСОБА_2.( дівоче прізвище ОСОБА_4)
народиласьІНФОРМАЦІЯ_3 р. в с Селище Корсунь-Шевченківського р-ну
Київської області (а.с. 6).

Після одруження з ОСОБА_3, ОСОБА_4. змінила своє прізвище на ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_2 від 09.10.1955 р. ( а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про народженняНОМЕР_3 від 09.11.1955р. від шлюбу у ОСОБА_2народився син ОСОБА_1(заявник по справі), але у вказаному свідоцтві
неправильно записано по-батькові його матері ОСОБА_5 замість ОСОБА_2 ( а.с.6).

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_4 від 25.12.2006р.ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_2р. в с Полствин
Канівського р-ну ( а.с.7).

Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви ОСОБА_1,
поскільки судом встановлено, що заявник ОСОБА_1. та
померлаОСОБА_2. дійсно перебували в родинних відносинах і були матір'ю та сином.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 212-215, 256, 259, 294 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт, що дійсноОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., прож. м. АДРЕСА_1являється рідним сином
ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом
подачі в десятидений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України
Справа № 2н-9608/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КР-31/0020/07/427 від 17.02.2007р. у розмірі
1253 грн. 65 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 783 (сімсот вісімдесят три) грн. 14 коп.,
заборгованість за відсотками - 220 (двісті двадцять) грн. 91 коп.,
заборгованість по пені - 249 (двісті сорок дев'ять) грн. 60 коп., з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН -НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.
Сімбірцева, буд. 1, ВАТ "КЗРК "Шахта "Жовтнева", на користь
договору № КР-31/0020/07/427 від 17.02.2007р. по кредиту - 783 (сімсот
вісімдесят три) грн. 14 коп., заборгованість за відсотками - 220 (двісті
двадцять) грн. 91 коп., заборгованість по пені -249 (двісті сорок дев'ять) грн.
60 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом
- 1294 (одна тисяча двісті дев'яносто чотири) грн. 15 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа
№2-1511-2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого - судді Лаптева
М.В. при секретарі - Хміль О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої
особи - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ

У Слов'янський міський суд з позовом звернулася ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по аліментам до ОСОБА_2, обґрунтувавши свої вимоги
тим, що відповідач є її батьком який повинен сплачувати аліменти на її користь
згідно рішення суду від 13.04.1994 року, але свої зобов'язання не виконував, в
зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість станом на 19.07. 2006 року -
1196,25 грн. Згідно ст..
196 Сімейного Кодексу України відповідач крім того повинен сплатити
неустойку за 340 календарних днів прос рочки що складає 3722,95 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні
вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги
не визнав, пояснивши суду, що аліменти він сплачував своєчасно, заборгованості
не має.

ОСОБА_3 яка
залучена до справи в якості третьої особи у судовому засіданні просила суд
позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, пояснивши суду, що її
колишній чоловік аліменти сплачував не в повному обсязі і має вказану
заборгованість.

Вислухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного, що позовні вимоги ОСОБА_1 не
знайшли свого підтвердження і задоволенню не підлягають.

Дійсно і це не оспорюють сторони ОСОБА_2 є батьком
позивачки і повинен був згідно рішення суду сплачувати аліменти на її утримання
на користь ОСОБА_3 з 31 березня 1994 року до її повноліття.

Згідно наданого розрахунку розміру заборгованості по
аліментам, який представлено державним виконавцем ДВС у Слов'янському районі, з
урахуванням чеків грошових переказів на час повноліття позивачки відповідач
сплатив аліменти повністю та заборгованості не мав.

Таким чином у суду не має підстав застосовувати ст.. 196 Сімейного
Кодексу України і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись
ст. 196 Сімейного Кодексу України, ст.ст.60,88,213-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за відсутністю підстав.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду сторони та
інші особи, які беруть участь у справі можуть подати протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду можуть подати
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
ухвалене в дорадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.
Справа
№2-3023/07
УХВАЛА

Іменем України

07
травня 2007
року                                                                                               м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О А.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на
спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.04.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про місце та час розгляду справи
повідомлені.

Керуючись ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11
годину 00
хвилин 30 травня 2007
року в кабінеті №
15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника
відповідача.

Зобов»язати позивача надати довідку з нотконтори про
спадкоємців після смерті Куликової Н.М.
справа №2-1518
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне\

17 квітня 200
року, Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого -судді   -
Волоско   І.P.,   при
секретарі  -Літвіновій  Ю.В..,
розглянувши        у
відкритому    судовому засіданні  в
м.Львові    цивільну справу   за позовом ПП „Тов.В.О. й Ком." до
ОСОБА_1 про визнання втратившим право на користування житлом та зняття з
реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ПП „Тов." В.О. й Ком" звернувся до
суду з вимогами до відповідача ОСОБА_1
про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням в
гуртожитку АДРЕСА_1, покликаючись на те, що останній зареєстрований за вказаною
адресою,однак, понад шість місяців не проживає без поважних причин, що
стверджується актами підприєммства.

В  судовому
засіданні    представник    позивача               вимоги
повністю

підтримав та
просить такі  задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився без поважних причин, про час
розгляду справи був повідомлений в порядку ст.74 ЦПК України через оголошення в
газеті „Високий Замок" від 12.04.2007р.,оскільки
місце його проживання невідоме ;
відповідно до ст.169 ЦПК України ,
по справі суд постановляє заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.

Суд, з'ясувавши фактичні обставини справи та
проаналізувавши докази ,

вважає, що позов слід задоволити,оскільки встановлено, що
відповідач

зареєстрований в гуртожитку АДРЕСА_1, який належить

ПП „ТОВ"В.О.й Ком",однак,
понад встановлені ст.71 ЖК України строки не

користується житловою площею без поважних причин;за житло
та послуги не

оплачує;вимоги підтверджуються актами про
непроживання,складеними

протягом 2005-2006р.р.

Керуючись ст.  ст. 212-215, 224-226 ЦПК України , на підставі
ст.ст.71,72 ЖК
України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_1 таким , що втратив право
на користування житловим приміщенням  в
гуртожитку АДРЕСА_1   та зняти його з
реєстраційного обліку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом в порядку і строки, визначені
ст.228 ЦПК України.

Позивачем рішення може бути оскаржене в порядку і в
строки,

визначені ст.294-296
ЦПК України.

Рішення є оригіналом, виготовлено в одному примірнику, в
нарадчій кімнаті, зберігається   у   цив.справі
№2-1518 2007р.
Справа №2Н-82/2007 p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
м. Вугледар                                                                                                12 березня 2007 р.
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України,
ст.ст.81, 95-105 ЦПК
України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів
України "Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ"    -
1.                   Стягнути
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь
область, м. Вугледар, вул. Трифонова,
буд. № 38 "а",
та водовідведенню в сумі 474,77
грн. (чотириста сімдесят чотири гривни 77
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, державне мито в сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривен п'ятдесят копійок) на користь
з ОСОБА_1. яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Управління Державного казначейства м. Донеиька
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 15 (п'ятнадиять)
Згідно з ст. 104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
Згідно з ст. 105 ЦПК України
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
справа №  2-Н-1982007
УХВАЛА

03
квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. ,  розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку
„ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

02.04.2007
року ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2894
грн. 85коп. по договору № K2h0RX23210089 від 15.09.2006
року укладеного між ЗАТ комерційним банком „ПриватБанк" та ОСОБА_1  на період з 15.09.2006 р. по 15.09.2007 р.
включно за користування кредитом в розмірі 2190грн.50 коп.3і сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 1 відсотка у місяць на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.09.2007 року.

З
наданої заяви про видачу судового наказу та додатків до неї вбачається,  що кредитний договір достроково не
розірваний,  а останній платіж визначено
на 15.09.2007 року. Крім того,  з наданої
до суду копіі заяви позичальника № K2h0RX23210089 від 15.09.2006
року та додатків до неї не вбачається право ЗАТ КБ „ПриватБанк" достроково розірвати кредитний договір
в односторонньому порядку та до закінчення дії договору звернутися до суду з
вимогою про стягнення заборгованості.

Із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст. 96 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  96,  100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ  :

Відмовити
у прийнятті заяви ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості .

Роз*яснити
заявнику його право звернутися до суду з такими самими вимогами у позовному
прядку та у разі такого звернення внесена ним сума судового збору зараховується
до суми судового збору,  встановленої за
позовну заяву.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва.