АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

« 25 »  квітня   2007 р.                                                                                                м.
Чернівці

Колегія судців судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого:
Міцнея В.Ф.

суддів:
Яцинюка В.Ф., Галичанського А.Д.

при
секретарі: Ворон юк Л.І.

за участю: ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації і
відшкодування моральної (немайнової) шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.11.2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2006
року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Посилався на те, що він працює головним лікарем
Комунальної медичної установи „Міська поліклініка № 1". Відповідачі
працюють в МПП „Яніс". В січні 2005
року забудовник ОСОБА_1 та МПП „Яніс" самовільно розпочали будівництво
житлового будинку в АДРЕСА_1,
в безпосередній близькості до його квартири. Новозведена будівля погіршила
умови проживання його сім"ї, закриваючи доступ світла в житлові кімнати,
будівельниками були зруйновані підвальні приміщення будинку, де він проживає. З
приводу порушень санітарних і будівельних норм на даному будівництві він
неодноразово звертався до органів виконавчої влади. Це викликало незадоволення
відповідачів і вони з наклепами на нього почали звертатися в різні інстанції.

Справа № 22ц-240 2007 р.                                Головуючий у 1
інстанції: Мамчин П.І.

Категорія: 27 - спір про
захист                          Суддя-доповідач:
Галичанський А.Д.

честі та
гідності

2

Так,
10.12.2005 року у журналі реєстрації заяв та повідомлень про
злочини, які скоєні чи готуються, у Шевченківському РВ УМВСУ в Чернівецькій
області була зареєстрована заява відповідача ОСОБА_4 про порушення проти
ОСОБА_3 кримінальної справи, зокрема за те, що він вибив двері на будівництві,
нецензурно обзивав та погрожував робітникам. По даному факту Шевченківським РВ
була проведена перевірка і 12.12.2005
року прийнято рішення про відмову у порушення кримінальної справи за
відсутністю ознак складу злочину.

Також йому стало відомо, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4
та інші працівники МПП „Яніс" написали на нього скаргу до прокуратури
Шевченківського району м. Чернівці, прокуратури Чернівецької області,
управління охорони здоров"я Чернівецької обласної державної адміністрації,
Міністерства охорони здоров"я України, в яких ще раз звинувачують його в
протиправних діях, принижують його честь та гідність і кидають тінь на його
ділову репутацію в середовищі медичної громадської області.

Вважає, що розповсюдження неправдивої інформації
відповідачами спричинило йому моральні страждання, які він оцінює в сумі 5 000 грн., оскільки у
нього значно погіршився стан здоров"я, він переніс гіпертонічний криз. В
результаті незаконних дій відповідачів він не може нормально працювати, втратив
впевненість у собі, став розгубленим, порушився сон. З вини відповідачів у
нього порушилися нормальні життєві зв"язки через неможливість продовжувати
активне громадське і службове життя, порушилися стосунки з оточуючими його
людьми.

Просив зобов"язати відповідачів вибачитися перед ним
в письмовій формі та спростувати відомості, що не відповідають дійсності і
порочать його честь, гідність та ділову репутацію подавши листи до органів, в
які надійшли на нього скарги, стягнути з відповідачів нанесену моральну шкоду в
сумі по 2 500 грн. з кожного, а всього 5 000 грн., а також судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.11.2006 року позов
задоволено частково.

Визнано інформацію, викладену відповідачем ОСОБА_1 в
скарзі на адресу управління охорони здоров"я Чернівецької обласної
державної адміністрації та Міністерства охорони здоров"я України
недостовірною та такою, що завдає шкоди інтересам, честі, гідності та ділової
репутації ОСОБА_3

Зобов"язано
ОСОБА_1 подати до управління охорони здоров"я Чернівець­кої обласної
державної адміністрації, Міністерства охорони здоров"я України
відповідного листа протягом одного місяця після вступу в силу даного рішення, в
якому спростувати недостовірну інформацію, викладену в скарзі від 31 січня 2006 року та протягом
цього ж строку в письмовій формі вибачитися перед ОСОБА_3

3

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в
сумі 500 грн.
поширеною ним недостовірною інформацією та 100 грн. витрат на правову допомогу.

В частині позову з приводу звернень відповідачів із
зазначеною скаргою в правоохоронні органи відмовлено за безпідставністю.

На дане рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на
предмет його скасування з ухваленням нового рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Вважає, що неправильність рішення полягає в тому, що
судом не вірно застосовані норми матеріального і процесуального права та
висновки суду не відповідають обставинам справи.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить
відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1, вважає оскаржуване рішення законним і
обґрунтованим.

Судом першої інстанції було встановлено, що до
Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області звернувся з заявою відповідач
ОСОБА_1 та будівельники MПП „Яніс" з приводу неправомірних дій з боку
ОСОБА_3, а також пошкодження частини стіни на будівництві. Шевченківським РВ
прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи через відсутність
ознак складу злочину.

Також судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 та
працівниками МПП „Яніс" на адресу прокурора Шевченківського району
м.Чернівці, прокуратури Чернівецької області, управління охорони здоров"я
Чернівецької обласної державної адміністрації, Міністерства охорони
здоров"я України були надіслані скарги на протиправні дії ОСОБА_3, який
обіймає посаду головного лікаря міської поліклініки № 1 заважає
виконанню будівельних робіт, що ОСОБА_3 неодноразово погрожував безпеці
робітників підприємства, вживав нецензурні вирази, ним було знищено майно,
зруйновано щойно змуровані стіни. Крім того ОСОБА_3 вимагав від виконавців
будівельних робіт однокімнатну квартиру в новобудові.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи
частково позов суд першої інстанції виходив з того, що скарги направлені
ОСОБА_1 до управління охорони здоров"я Чернівецької обласної   державної
адміністрації   та   Міністерства   здоров"я   України
були

4

поширенням відомостей, які несли в собі негативну
інформацію третій особі та такі, що завдають шкоди інтересам, честі, гідності й
ділової репутації позивача як головного лікаря медичної установи.

Однак, як видно з тексту скарги адресованої ОСОБА_1
прокурору Шевченківського району м. Чернівці, а в копіях прокуратурі
Чернівецької області, Управлінню охорони здоров"я Чернівецької обласної
державної адміністрації, Міністерству охорони здоров"я України заявник
викладаючи на його погляд факти протиправності дій ОСОБА_3 просить вжити
заходів про поновлення порушених прав підприємства „Яніс" та притягнути
ОСОБА_3 до відповідальності згідно чинного законодавства, (а.с. 17).

Відповідно до ч.4 ст. 32 Конституції України, ч. 1 ст. 275
ЦК України кожен має право вимагати спростування недостовірної інформації,
що порочить честь та гідність.

При цьому суд не врахував, що не тільки звернення до
правоохоронного, а й до державного органу із заявою або скаргою на неправомірні
дії іншої особи, з метою захисту чи поновлення своїх прав та законних
інтересів, якщо цей орган наділений власними повноваженнями, щодо поновлення законності
у відповідних відносинах чи застосування передбачених законом санкцій до
правопорушника, не може розцінюватися як поширення неправдивих відомостей.
(Рішення Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року.)

За таких обставин звернення ОСОБА_1 із скаргою до
державних органів з метою захисту своїх прав та законних інтересів, а не з
метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, не є
поширенням неправдивих відомостей, а тому в позові ОСОБА_3 слід відмовити в
тому числі і про відшкодування моральної шкоди, так як судом першої інстанції
допущено невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.11.2006 року в частині
визнання інформації викладеної ОСОБА_1 в скарзі на адресу управління охорони
здоров"я Чернівецької обласної державної адміністрації та Міністерства
охорони здоров"я України недостовірною та такою, що завдає шкоди
інтересам, честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_3 скасувати.

В позові
ОСОБА_3до ОСОБА_1

5

про спростування відомостей, що не відповідають дійсності
і порочать честь, гідність та ділову репутацію і стягнення моральної шкоди
відмовити.

В решті
рішення залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом 2-х
місяців до Верховного Суду України.