Справа
№ 22ц-2388                                                              Головуючий
Категорія  19  Доповідач Сукманова Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 березня   2007
року                                                         м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого:
судді Новодворської О.І. Суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В. При
секретарі    Писаревій Ю.Г.

З участю
позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_1, представника позивачів
ОСОБА_4

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м. Донецьку
цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області від 5
січня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області від 5 січня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до неї про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, яким з неї на користь позивачів стягнуті спричинені 03 червня 2006 року у результаті
залиття квартири позивачів з її вини -матеріальна
шкода у розмірі 3085,85 гривень,
моральна шкода у сумі 1000
гривень, а також судові витрати: 239,71
гривень та 174.34 гривень - сплачених за
проведення експертиз, судовий збір при поданні позовної заяви до суду у розмірі
59,50 гривень,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення-30 гривень, витрати за правову
допомогу -500 гривень,
а всього 5089,40 гривень.

Просила рішення
суду скасувати , оскільки,
рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права,
так поза увагою суду залишився той факт,
що остаточна вартість пошкодженого майна збігається з розміром матеріальної
шкоди і постановлюючи рішення,
суд повинен був з'ясувати питання повернення пошкодженого майна у її
володіння.

Крім того, не
прийнято до уваги , що у
квартирі позивачів підвищена вологість через те, що вона розташована на першому
поверсі де підвальне приміщення періодично має підтоплення.

Також, судом не
враховано її матеріальне становище і стягнута завелика сума моральної шкоди на
користь позивачів.

Вислухавши
доповідача, учасників процесу .перевіривши матеріали цивільної справи , апеляційний суд,
приходить до наступних висновків.

Судом першої
інстанції встановлено, що 03.06.2006
року з вини відповідачки ,
яка є власницею квартири АДРЕСА_1 була
залита квартира позивачів АДРЕСА_2 .
Позивачі також є власниками своєї квартири.

2

Згідно висновку
судово-будівельної експертизи квартири позивачів (а.с. 126-127) - вартість робіт
по її відновлюванню  з урахуванням
вартості аналогічних матеріалів
становить 1990 гривень.

А відповідно
висновку судово-товарознавчої експертизи розмір матеріальної шкоди внаслідок
залиття майна складає 1013,35
гривень ( а.с. 122-124).

При залитті квартири також був
пошкоджений мішок з мукою вартістю 82,50
гривень.

Відповідно ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода .завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи
, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом першої
інстанції обгрунтовано було стягнуто з відповідачки на користь позивачів
спричинена матеріальна шкода у розмірі 3085,85
гривень, а також судові витрати: 239,71
гривень та 174,34 гривень - сплачених за
проведення експертиз, судовий збір при поданні позовної заяви до суду у розмірі
59,50 гривень,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення-30 гривень, витрати за правову
допомогу -500 гривень.

Згідно ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірний рішеннями , діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її
вини.

Відповідно ст. 1193 ЦК України, суд
може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від
її матеріального становища.

Судом були
враховані зазначені положення закону і прийняті до уваги обставини при яких
сталося залиття квартири позивачів та матеріальне становище відповідачки, а
саме те, що вона отримує невелику заробітну плату та одна виховує дитину і
обгрунтовано стягнув з нею на користь позивачів у відшкодування моральної шкоди
1000 гривень.

Перевіривши
доводи апеляційної скарги в межах оскарження, а вони вже перевірялись , як при розгляді
справи судом першої інстанції,
так і були перевірені апеляційним судом, який прийшов до висновку ,що суд
першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і
процесуального права і тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає,
бо доводи не є обгрунтованими ,
оскільки підвальне приміщення над яким розташована квартири позивачів
ставалося значно раніше 03.06.2006
року, також
судом на користь позивачів стягнута спричинена матеріальна шкода завдана
пошкодженням майна і при вирішенні розміру моральної шкоди судом враховано
матеріальне становище відповідачки .

Таким чином,
розглядаючи справу, суд всебічно, повно і об'єктивно, згідно з наданими
доказами розглянув спір, прийняв правильне рішення.

Керуючись ст.ст.
307ч.1 .п.1,308,313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1      відхилити.

Рішення Ясинуватського
міськрайонного суду    Донецької
області     від   5
січня   2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає    законної
сили     з  моменту
проголошення  та  може
бути оскаржена  до Верховного Суду
України   протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.

Головуючий Судді