Справа № 8-4/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2007 року                                                             Світловодський
міськрайоний суд

Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді Широкоряд Р.В.

при секретарі          Рудській В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені
суду м.Світловодська

справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд цивільної справи за

нововиявленими обставинами,

УСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Світловодського міськрайсуду

від 10.02.2005
року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Свої вимоги
мотивує наступним:

10 лютого 2005
року, Світловодський суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1,

про   стягнення
заборгованості   по  виплаті
заробітної  плати  та
моральної  шкоди   з

відповідача ТОВ «Кременчуцький
завод силікатної цегли».

З рішення
апеляційного суду від 17.05.2006
року в справі за позовом ОСОБА_2 до

ТОВ
«Кременчуцький завод силікатної цегли», заявнику стало відомо, що належним

відповідачем по даній справі
повинен бути ЗАТ ОДЕБП, структурним підрозділом якого

на той час було   ТОВ
«Кременчуцький завод силікатної цегли», тому справу необхідно

переглянути.

Заслухавши пояснення заявника та
його представника, які в судовому засіданні заяву

підтримали, представника ЗАТ ОДЕБП,
яка просить відмовити в задоволенні заяви,

дослідивши  матеріали
справи,  суд приходить до  висновку,
що  у  задоволенні
заяви

необхідно відмовити, так як
зазначені заявником обставини, не можуть бути визнані як

нововиявлені.

Згідно з ч.2 п.1 ст.361 ЦПК
України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з

нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути

відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно
до постанови пленуму Верховного Суду України N 1 від 27.02.81
Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили, не
можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК (редакція 1963р.)

Факт того,
що суд, не залучив до участі в справі в якості іншого відповідача ЗАТ ОДБП, чи
не замінив первісного відповідача належним відповідачем, тощо, не може
вважатися нововиявленою обставиною. Дані обставини є підставою для апеляційного
оскарження рішення суду. Дане рішення суду сторонами по справі не
оскаржувалося.

2

Крім
того, рішення апеляційного суду від 17.05.2006
року, на яке посилається заявник, ухвалою верховного суду від 31.07.2006 року зупинено до
закінчення касаційного провадження в справі.

Крім того,
заявником було пропущено строк подання заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами, передбачений ст.362 ЦПК України. Питання про
поновлення строку заявником перед судом не ставилося.

Керуючись
ст.ст.361-365 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд цивільної справи за нововиявленими
обставинами відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.