overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3387/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 травня 2007
року                                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про виселення з житлового
приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. про виселення з житлового приміщення.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про виселення з
житлового приміщення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилину 29 травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-570/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                        29 березня 2007 року

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя Казначеєв Е.Г., при секретарі
Бараненко Л.Є., за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Краєвської Л.І, розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 2-570/2007 р. за позовною заявою

ОСОБА_1 до виконавчого комітету Петровської
районної ради м. Донецька, СДІРФО Петровського
РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області
про визнання права користування житловим приміщенням, -

встановив:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про
визнання права користування житловим приміщенням.

Позов мотивований тим, що наймачем квартири АДРЕСА_1 був родич позивачки ОСОБА_2, який пустив її з дитиною проживати разом з ним однією родиною.16
жовтня 2004
року позивачка була зареєстрована за цією адресою на тимчасове мешкання
строком на один рік, після чого тимчасова
реєстрація ще декілька разів продовжувалась, а саме з 17
вересня 2005
року по 17
вересня 2006
року, з 13
вересня 2006
року по 13
вересня 2007
року. При зверненні з заявою про постійну реєстрацію за цією адресою, позивачці було
відмовлено, тому вона була вимушена звернутися до суду
з  цим позовом.

Справа підлягає залишенню без
розгляду з наступних підстав.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заявленого нею позову без розгляду, суд прийняв
заявлене клопотання, як таке, що не суперечить
діючому законодавству, на підставі викладеного справа підлягає залишенню без розгляду згідно п. 5
ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ст. 207,209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Петровської
районної ради м. Донецька, СДІРФО
Петровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області про визнання права користування житловим приміщенням,
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 -650/07
2007 року. Болградский районний суд Одеської області в складі: головуючої -
Калібової М.М. при секретарі - Войтової СІ.
у відкритому судовому засіданні в м. Болград, розглянувши
цивільну справу, за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Одессаоблэнерго» і Белградського РЕМ про зменшення суми
збитку, що підлягає стягненню,
ОСОБА_1, звертаючись у суд з дійсним позовом, указує, що,
будучи абонентом Белградського РЕМ,
допустила порушення правил користування електричною енергією, про що
контролерами Белградського РЕМ
складений акт, на підставі якого бухгалтерією РЕМ зроблений
перерахунок використаної електроенергії й до оплати їй нараховане 3573 грн. 64
коп., які вона виплатити не в змозі в чинність свого важкого матеріального
Посилаючись на викладене, позивачка просить суд ухвалити
рішення, яким суму, що підлягає стягненню з її на користь Белградського РЕМ зменшити на 3273
грн. 64 коп.

Представник відповідача позов не визнав, просить суд
ухвалити рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Позов
підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що позивачка, будучи абонентом Белградського
РЕМ, допустила
порушення правил користування електричною енергією, про що контролерами
Белградського РЕМ складений
акт № 056040 від 9 березня 2007 року, на підставі якого бухгалтерією
Белградського РЕМ зроблений
перерахунок використаної електроенергії й до оплати їй нараховано 3573 грн. 64
коп.

Викладене   підтверджується      поясненнями   сторін,
актом   про   порушення
правил користування електричною енергією, довідкою про перерахунок
використаної електроенергії.

Позивачка має на втриманні неповнолітню дитину, працює,
її доходи незначні, що підтверджується довідкою про склад родини, актом
обстеження житлово - побутових умов родини ОСОБА_1,, а також іншими матеріалами
справи .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд доходить висновку про те, що у відповідності зі ст.ст. 1116, 1193 ГК
України суму, що підлягає стягненню з позивачки на користь Болградського РЕМ, необхідно
зменшити на 2623 грн. 64 коп., установивши, що з її на користь Болградського РЕМ належить до
стягнення 950 гривень.

Керуючись
ст.ст. 15,30,62,202-203 ЦПК України, суд -

РЕШИЛ:

Позов
задовольнити частково.

Суму, що підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь
Болградського району електричних мереж, зменшити на 2623 грн. 64 коп.,
установивши, що з її на користь РЭС
належить до стягнення  950 гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.
Справа
№ 2 - 573 2007
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

21
березня 2007 року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі: головуючої судді - Волоско LP. при секретарі -
Стецик О.Ю.

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1
ОСОБА_2. про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги в сумі 224,84 грн.
станом на 01.10.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявила
клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання не суперечить
інтересам сторін та підлягає до задоволення.

Керуючись
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 22ц-2230/2007 р.                                 Головуючий
категорія: 26                                                          Доповідач:
УХВАЛА

17 травня 2007 року                                                  м.
Луганськ

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Карайван Т.Д., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 05
квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
продовження строку для прийняття спадщини, визнання частково недійсним
свідоцтво про право на спадщину, введення у право спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Краснодоноського міськрайонного суду Луганської області від 05 квітня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини, визнання
частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, введення у право спадщини
на будинок відмовлено за пропуском строку для звернення до суду.

На це рішення позивачка ОСОБА_1. подала
апеляційну скаргу.

Згідно зі ст. 294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

З матеріалів
справи вбачається, що апеляційну скаргу на оскарження рішення Краснодонського
міськрайонного суду Луганської області від 05 квітня 2007
року апелянт подав тільки 04
травня 2007 року,
тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ЦПК України.

При цьому в
матеріалах справи немає обгрунтування поважності причин пропуску строку на
подачу апеляційної скарги, також відсутня заява про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Оскільки апелянт
не подав заяви про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги
на рішення від 05.04.2007
року і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку
заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу позивачки ОСОБА_1 на рішення Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 05
квітня 2007 року
залишити без розгляду.

Ця ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.
Справа № 2-3022/2007р
2007 года Єнакієвський
міський суд Донецької області у складі:
судді                                                           Букреєвої
секретарі                                                               Мельничук
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за
позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
інтересах Виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
теплопостачання у сумі 4739 гривень 89 коп. -,
4 червня 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання у сумі 4739, 89 грн.,
так як вони прописані та мешкають за адресою АДРЕСА_1,  користуються послугами теплопостачання,  але не сплачують за них.
позивача в судовому засіданні заявлені раніш позовні вимоги підтримав.
Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала частково,  просила стягнути суму боргу у межах позовної
давності. Відповідачка ОСОБА_1у судове засідання не прибула,  про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином,  причину
неявки суду не повідомила.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши представника позивача,  відповідачку,
вивчивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
частковому задоволенню за наступними підставами . Матеріалами справи
встановлено,  що відповідачі прописані та
мешкають за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 3),
не сплачують послуги з теплопостачання,
та мають заборгованість за період з 01.01.2004р. по 01.05.2007р. в сумі
4739, 89 грн.,  згідно а.с.4 про
заборгованість повідомлялися,  було
надано строк для погашення боргу. Враховуючи позовну давність відповідачі
повинні сплатити 2039 грн.74 коп.
Суд
прийшов до висновку ,  що з відповідачів
необхідно стягнути суму заборгованості у межах позовної давності,  тобто у розмірі 2039, 74 грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 30 грн. А також стягнути з відповідачів державне мито в
доход держави в сумі 51 грн.,  в іншій
частині позову відмовити.
215,  224-226 ЦПК України,  ст.
ст. 526, 527, 533, 714 ЦК
України,  ст. ст.64, 66- 68 ЖК
України,  суд -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно,  на користь
Виробничої одиниці „Єнакієветепломережа", м.Єнакієве вул.Могілевська 2 р/р
тисячі тридцять дев"ять / грн.74 коп. та витрати по сплаті інформаційно -
технічного забезпечення в сумі 30 /тридцять/ грн.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно,  на користь
держави держмито у сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-242/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2007 року                                    Кіровоградський
районний суд Кіровоградської

області в складі головуючого -
Терещенка Д.В.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді
розглянувши позов АКБ

"Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за
договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів солідарно
заборгованості за договором кредиту в сумі 11878,42 грн. та судових витрат.

Представник
позивача позов підтримав повністю.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки не
повідомили.

Судом
встановленого 18.08.2006 року між АКБ
"Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту НОМЕР_1,
відповідно до якого позивач надав відповідачу кошти в сумі 10000 грн., зі
сплатою 27% річних з кінцевим терміном поверненням до 18.08.2007 року.

Позивач повністю виконав умови договору,надав кредит відповідачу, що
підтверджується матеріалами справи, а відповідач в свою чергу умови договору не
виконав, позику не повертає, відсотки не сплачує. Згідно з розрахунком наданим
суду заборгованість по неповерненій частині кредиту складає 9167 грн.,
заборгованість по несплаченим відсоткам 1531,65 грн.

Крім того, відповідно до умов договору кредиту п.4.2 при порушенні
позичальником умов цільового використання кредиту або вимог п.п.3.3.2-3.3.11
позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 10% від суми
кредиту тобто 1000 грн.(10000:100х 10).

Ст.525 ЦК
України встановленого одностороння відмова від виконання зобов'язань не
допускається.

Ст.526 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України.

18.08.2006
року між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

Правові наслідки порушень зобов'язання, забезпеченого
порукою, встановлені ст.554 ЦК
України, тобто боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні божники.

Відповідач ОСОБА_1 відмовився від виконання зобов'язання
і тому борг підлягає стягненню з відповідачів, солідарно.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.,525,526,554,623, 625,626,
1054,1055 ЦК України.

Керуючись
ст.88,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" заборгованість по неповернутому
кредиту в сумі 9167 грн., заборгованість по нарахованих та несплачених
відсотках в сумі 1531,65 грн., штраф 1000 грн., пені 179,77 грн. та судових
витрат по справі 148,70 грн., а всього стягнути 12027,20 грн.

Рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня
після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-300/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 квітня   2007
року

Хорольський районний суд Полтавської області в складі
головуючого судді   Винниченко Ю.М.,

при секретарі
Листопад В.Д. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1   звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2   про стягнення
аліментів, пояснивши, що з    16.07.1994 року вона
перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. 06 лютого 2007 року
шлюб було розірвано, що доводиться копією свідоцтва про розірвання шлюбу серія
НОМЕР_1. Від спільного подружнього життя сторони мають   дітей - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які проживають
разом з позивачкою та перебувають на її утриманні.

Відповідач категорично відмовляється в добровільному порядку надавати
матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей.

В позовній заяві позивачка ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти
на утримання малолітніх дітей.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю
та згоден сплачувати аліменти на утримання своїх дітей.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши покази відповідача, суд приходить до висновку,
що позов слід задовольнити повністю, оскільки встановлено, що відповідач згідно
свідоцтв про народження є батьком вказаних дітей, тому відповідно до ст.180
Сімейного Кодексу України зобов'язаний утримувати їх до досягнення повноліття,
тому позов слід задовольнити повністю в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів. Інших неповнолітніх дітей у
відповідача немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 180,182,183,191 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10,60,213,215,218,367 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1,   задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого начальником
охорони Хорольського агропромислового коледжу, аліменти на утримання малолітніх
дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження в розмірі 1/3
частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви,
тобто з 26.03.2007 року до
досягнення дітьми повноліття на користь їх матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 гривня та 7.50 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь ТУ
ДСА в Полтавській області.

Рішення в частині стягнення аліментів в сумах платежів за 1 місяць допустити
до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі до Хорольського райсуду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання вказаної заяви.
Справа № 2н-__________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року.                                                                   м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення
в зв'язку з невиконанням умов договору № 20/10 від 13.10.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки м.Н.Санжари,
Полтавської області, яка зареєстрована АДРЕСА_1
на користь КП "Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська
область, м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
"Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 153 (сто п*ятдесят три)
грн. 34 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 20/10 від
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал"
26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
спр.№
УХВАЛА

26.02.2007
p. Трускавецький міський суд Львівської області у складі
головуючого-судді Грицьківа В.Т. при секретарі Поварьошкіній О.О. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ТзОВ
"Трускавецьводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення за
водопостачання та во довід
ведення,

встановив:

ТзОВ
"Трускавецьводоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення за водопостачання та водовідведення.

19.02.2006 року, 26.02.2006
р. представник позивача в судове засідання не з'явився і не повідомив суд
про причини неявки.

Суд вважає, що
оскільки представник позивача двічі в судове засідання не з'явився і не
повідомив суд про причини неявки та від нього не надійшла до суду заява про
розгляд справи за його відсутності позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169
ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ТзОВ "Трускавецьводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення за водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.

Дана ухвала має
силу оригіналу.

Суддя        Грицьків В.Т.