overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
З Травня               2007року                                                Номер справи 2-н-189
Суддя                    ____________ Верхньодніпровського районного
суду________________
__________________________________ Бондар
А.В.________________________________
ініиіали судді
заяву ________________________ ВАТ
"Дніпропетровськгаз"________________________
указати ім'я (найменування)
про ________________________________ Стягнення заборгованості________________________________
указати вимоги заявника
відповідно до                                            п.1 ч.1
ст.96 ЦПК України____________________
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з          ОСОБА_1
повне ім'я (найменування)
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                       ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз"
повне ім'я (найменування)
м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського 117а_____________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
305965, ОКПО 24607853___________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
2.      Стягнути з боржника на користь
стягувана                  1831 (одна тисяча вісімсот тридцять одна) грн. 34 коп.
указати що саме, указати
суму в гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь
"Приватбанк", МФО 305965, ОКПО 24607853
з боржника на хористь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.     Судовий наказ після
набоанжгним законної сили видати стяп/вачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа
№2-942 2007рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                                                                  м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Кардані О.І. розглянувши позовну заяву КП "Водотешюсервіс" до
ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 27 квітня
2007 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120
ЦПК України, а саме рахунок, на який було оплачено витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи не відповідає рахунку для зарахування
коштів на оплату цих витрат згідно ЗУ
"Про державний бюджет на 2007 рік".

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 16
травня 2007 року, які не були виконані.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву заяву КП "Водотеплосервіс" до
ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за надані послуги визнати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протяягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2н-7765/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Уманець О.В. розглянув заяву КП „Теплопостачання
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають по АДРЕСА_1. в розмірі
зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог, що звичайно ставляться.
610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь КП „Теплопостачання
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102,
заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 2352,87 (дві тисячі триста
п'ятдесят дві) грн. 87 коп.
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь КП „Теплопостачання
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3в дохід держави судовий збір у
розмірі 25.50 гривень.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа
№22ц-1349/07
УХВАЛА

05 березня 2007р.                                                                       м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Луганської області Парінова І. К
., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2на
рішення Станично - Луганського районного суду Луганської області від
22.01.2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про
стягнення сум у зв'язку з несвоєчасним виконанням рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Станично - Луганським районним судом Луганської області в
постановленому рішенні була допущена описка. З матеріалів справи вбачається, що
вступна та резолютивна частини рішення суду датовані 18.01.2007р., а описова -
22.01.2007 р., тому неможливо
однозначно зрозуміти, коли саме було постановлено рішення суду.

Приймаючи
до уваги викладене, керуючись ч . 4 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу разом з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2на
рішення Станично - Луганського районного суду .Луганської області від
22.01.2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про
стягнення сум у зв'язку з несвоєчасним виконанням рішення суду повернути до
Станично - Луганського районного суду Луганської області для виправлення описки
.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року                                        Новогродівський
міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Броднікова CO.

при секретарі
Рогаліній О.О.

з участю
позивачки ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29.04.2006 року,
від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, вказуючи на те, що з початку сумісного життя, між ними, з
вини відповідача, постійно виникали сварки, вчиняв бійки з заподіянням тілесних
ушкоджень, безпідставно докоряв ревнощами. Подальше спільне життя і збереження
шлюбу не можливо. Вона вимушена мешкати у своєї матері. На теперішній час вона
знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, не
працює і згідно ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дитину.
Дочка проживає з нею. Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

Відповідач позов
визнає, не заперечує проти стягнення з нього аліментів.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Дитина сторін, проживає з позивачкою, відповідач мешкає окремо,
матеріальної допомоги на дитину не надає, а тому на розсуд суду, з відповідача
підлягають стягненню аліменти на користь позивачки для утримання дитини у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

Керуючись ст.ст.180 - 183, 191 СК України, ст.ст.10, 60, 130, 174, 212,
213, 215, 218, 367 п.1 ч.1 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м.Новогродівка Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частини

всіх
видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 02 квітня 2007
року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК у м.Донецьк на
розрахунковий рахунок 0004 ГУ
ДКУ у Донецькій області МФО
834016 Код - витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

В іншій частині рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродіський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення
та подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-о-26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 травня 2007 року Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді -
Мордовенка В.І.,

з участю секретаря -
Яхно Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про надання дозволу на укладення шлюбу, зацікавлена особа - ОСОБА_2, -

встановив:

Заявниця проживає в цивільному шлюбі з зацікавленою особою - СОСОБА_2, на
даний час перебуває на тридцять четвертому тижні вагітності. Заявниця виявила
бажання вступити з зацікавленою особою в офіційний шлюб та зареєструвати його в
органах РАЦСу. Але так як відповідно до закону шлюбний вік для жінки складає 17
років, а заявниця не досягнула повноліття, вона звернулася до суду 24.04.2007
року з заявою, де просить надати їй право на реєстрацію шлюбу.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги і
суду пояснила, що вони з ОСОБА_2. виявили спільне бажання вступити в шлюб,
звернулися до органів РАЦСу з приводу реєстрації шлюбу, але їм відмовили, так
як вона не досягнула шлюбного віку.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2
проти задоволення заяви не заперечує, так як вони з заявницею проживають в
цивільному шлюбі, чекають на дитину і бажають офіційно укласти шлюб.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, зацікавлено особи,
дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню
зі слідуючих підстав:

·
відповідно до cт. 22 СК України,
шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка -у
вісімнадцять років.

·
відповідно до cт. 23 СК України,
за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути
надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви,
так як на момент розгляду справи заявниці вже виповнилося сімнадцять років, що
підтверджується свідоцтвом про народження, де дата народження заявниці
-01.05.1990 року, (а.с-4).

Керуючись
ст. ст. 22, 23
СК України, ст. ст. 10,11,
60, 209, 212 -215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про скорочення терміну для реєстрації шлюбу -
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№   6-42/2007
УХВАЛА

10 квітня 2007 року
Іллічівський районний суд М.Маріуполя у складі судді Гімон М.М. при секретарі
Гірман І.Г., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1про видачу
дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Іллічівського райсуду м.
Маріуполя Донецької області від 02
лютого 2006 року
частково задоволено позов ОСОБА_1до ВАТ «Донецькобленерго» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та з ВАТ «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1.
стягнуто 2059,50 грн.
Виконавчий лист був отриманий 23.02.2006р. ОСОБА_1

У квітні 2007 року ОСОБА_1
звернуся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись
на те, що 23.02.2006р. він отримав виконавчий лист та відправив його поштою
листом із замовленням на адресу ВАТ «Донецькобленерго». Однак із того часу він
ніяких відомостей від боржника не отримав, присуджені гроші йому не виплатили.
Вважає, що оригінал виконавчого листа був втрачений та просить видати його
дублікат для пред'явлення до виконання.

Заявник,
представник ВАТ «Донецькобленерго» в судове засідання не заявились з невідомих
причин. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши
матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з
заяви ОСОБА_1., виконавчий лист був втрачений, що позбавило його можливості в
примусовому порядку отримувати з боржника присуджені кошти.

Відповідно до
ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав,
має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат
виконавчого листа відповідно до рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя
Донецької області від 02
лютого 2006 року за
цивільною справою за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Донецькобленерго» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

На ухвалу може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
Справа №2-65/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 січня 2007р.                                                                                                м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі
головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря                         Шмігель І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуш справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
суд-

Встановив:

сторони по
справі з 18.06.2002р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, від спільного
проживання в якому дітей не має.

Впродовж
останніх кількох років вони припинили шлюбні відносини по вині відповідача,
який залишив сім"ю вони стали проживати окремо. їх шлюб став но­сити
формальний характер, сім"я розпалася, тому ОСОБА_1 звернулася із позовом
до суду про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримала і наполягає на розводі. ВідповідачОСОБА_2
допитаний судом по місцю проживання і згідно його пояснення в протоколі допиту
він позов визнає, а справу просить розглянути у йо­го відсутності.

Суд,
проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до за -доволення,
виходячи із наступних підстав:

Судом
встановлено, що сторони впродовж тривалого часу проживають окремо, припинили
шлюбні відносини і не мають бажання їх відновлювати   обидвоє наполягають на розводі.

Суд, вважає, що
сім"я розпалася, примирення не можливе, шлюб носить формальний характер,
тому його слід розірвати.

На підставі
ст.ст. 110,112 СК
України та керуючись ст..ст. 213-215 ЦПК України, суд
-

Рішив:

Позов задовільнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2зареєстрований 18.06.2002р, у виконкомі Задубрівської сільської ради
Снятинського району, Івано-Франківської області, актовий запис №6 --    розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути ізОСОБА_2 17 грн.
держмита в дохід держави, звільнивши від цього ОСОБА_1

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була
подана в строк рішення набирає законної сили після закін­чення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Івано-Франківсь­кої області може
бути подано протягом 10-ти
днів з дня проголошення рішення, а апе­ляційна скарга подається протягом 20-ти
днів після подання заяви через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2-2941/2007 року
У Х В А Л А

21
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду  Харківської області Страхова І.П. розглянувши
заяву  Первомайського комунально
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про  відстрочення
сплати  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, -

В С Т А
Н О В И В :

Відповідно  до ст. 79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних  з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258” Про затвердження Порядку
оплати  витрат  з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду цивільних  справ та їх розмірів” для справ позовного
провадження, що  випливає  з сімейних правовідносин встановлена
сума  витрат у розмірі - 30 гривень.
Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату  витрат на інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що на рахунок виконавчого
комітету Первомайської міської ради на підставі ст. 20 Закону України ”Про виконавче  провадження” накладено арешт.

Відповідно  до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи
майновий стан сторони, може  своєю
ухвалою відстрочити або  розстрочити
сплату  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись
ст. ст. 82, 208 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В :

Заяву
Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства про  відстрочення
сплати  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи - задовольнити.

Відстрочити
Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом
Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення у
розмірі  - 30 гривень  до ухвалення судового рішення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа № 2-180/2007 рік

23
квітня 2007 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді                                                               Кравець С.В.

при секретарі                                                                        Кульчицькій
І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління з агропромислового розвитку Машівської районної державної
адміністрації про визнання незаконним наказу про відсторонення від виконання
посадових обов'язків та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
зазначеним позовом.

В позовній заяві позивач вказує, що він працює головним
спеціалістом ринків Управління агропромислового розвитку Машівської РДА,
наказом від 2.03.2007 року він був відсторонений від виконання посадових обов'язків
у зв'язку з підозрою перебування на робочому місці в стані алкогольного
сп'яніння, в зв'язку з чим був направлений в Машівську ЦРЛ для визначення
ступеня сп'яніння. Аналіз крові показав, що в крові алкоголю не виявлено.
Вважає відсторонення від роботи незаконним, діями відповідача йому була завдана
моральна шкода.

6 квітня
2007 року по даній справі було відкрито провадження. 23 квітня 2007 року від

позивача надійшла заява в якій він
відмовляється від позову та прохає цивільну справу

провадженням закрити.

У відповідності до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України
позивачу роз'яснені наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі
закривається він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У судовому засіданні позивач підтримує заяву,
представник відповідача не заперечує проти закриття справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України : суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо - позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, приймаючи відмову позивача від
позову, керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління з агропромислового розвитку Машівської районної державної адміністрації
про визнання незаконним наказу про відсторонення від виконання посадових
обов'язків та стягнення моральної шкоди -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.