overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
в 1 інстанції Волкова С. Я.
УХВАЛА

10
грудня 2007 року Суддя Апеляційного суду м.
Києва Кравець В.А.,  розглянувши
питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного
суду м.  Києва від 12 листопада 2007 року
в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України в особі
Київської природоохоронної прокуратури,
Київської міської ради,  Київської
міської державної адміністрації,  треті
особи Головне управління земельних ресурсів,
Головне управління містобудування,
архітектури та дизайну міського середовища,  на неправомірні дії і бездіяльність
відповідачів і суб»єктів оскарження,  які
порушують права власника і усунення перешкод в реалізації прав належних
власності на гараж і будівлю та реалізацію інших прав,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Печерського районного суду м.  Києва від
12 листопада 2007року ОСОБА_1 повернуто її зустрічну позовну заяву.

Не
погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,  яка підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею
293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал,  на які можуть бути подані апеляційні скарги
окремо від рішення суду.

Оскаржувана
ОСОБА_1 ухвала не входить до переліку зазначеному у вказаній статті,  проте заперечення на вказану ухвалу може бути
включене до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких
обставин,  апеляційна скарга не може бути
прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
ст.  293,  297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.  Києва від 12.11.2007 року повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановления шляхом подання
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа № 2-263/2007р.
УХВАЛА

06 березня 2007 року.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді   Поди О.М.

при секретарі                            Дідук
А.А.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг по обслуговуванню
жилого будинку та прибудинкової території, судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні повноважний представник ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 на предмет стягнення заборгованості з оплати
послуг по обслуговуванню будинку та при будинкової території,
стягнення судових витрат - відмовилася. Представник ОСОБА_1 надала суду довідку, що відповідачкою погашена повністю сума боргу,
перед ОСОБА_1.

Окрім того, представник ОСОБА_1 надала суду довідку і письмову заяву, про відмову від позовних вимог, з посиланням на те, що
наслідки відмови від позову і затрат на провадження по справі: їй
зрозумілі.

Така відмова позивача не порушує ні чиїх охоронюваних законом прав та
інтересів. Сплата відповідачкою заборгованості
фактично урегулювала спір і тому така відмова ОСОБА_1 від
позову, може бути прийнята судом.

Враховуючи вищеназване, керуючись
ст.ст. 130, 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Впровадження по цивільній справі № 2-263/2007р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг в розмірі 791 грн. 79 коп.
та судових витрат 30 грн., - закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову і прийняття такої відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтоводський міський суд шляхом подачі після її
оголошення в п'ятиденний термін заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги на протязі 10 днів.
Справа №2-440/07
19 лютого 2007 року                                                                       м.
міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого -    судді
при секретарі -               Іваненко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -
«Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію.
У судовому
засіданні представник позивача пояснив, що позивач, як постачальник
електроенергії, виконує свої обов'язки по забезпеченню електроенергією, і
надавав ці послуги відповідачу. Відповідач, у свою чергу, користувався наданими
послугами, але в порушення законодавства оплату проводив не належним чином, в
результаті чого у відповідача перед підприємством за період з 16.02.2005р. по
15.07.2006р. виникла заборгованість у сумі 1112 грн. 22
коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, та 81 грн. судових
судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про місце
та час слухання справи був вчасно повідомлений належним чином. Суд, вислухав
думку представника позивача, який наполягав розглянути справу заочно, вважає,
що неявка відповідача у судове засідання без поважної причини не перешкоджає
розгляду справи заочно, тому що це не суперечить вимогам ст. ст. 224-226 ЦПК України.
Суд вважає, що
позовні вимоги позивача повинні бути задоволені за наступними обставинами.
користування електричної енергії для населення, затверджених Постановою Кабміну
України № 1357 від
26.07.1997р. п.42, п.48 споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну
енергію, та споживач відповідає за прострочення строку внесення платежів за
електричну енергію. Відповідач, в порушення ст. 509 ЦК України не оплачував послуги, надані ВАТ
«Запоріжжяобленерго» у період з 16.02.2005
р. по 15.07.2006 р.,
в результаті чого, у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1112 гривень 22 копійок.
10, 60, 212, 213, 214,
224-233 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526 ГК України, ст. ст. 67,68 Житлового
Кодексу України, суд
ОСОБА_1, який мешкає у м. АДРЕСА_1на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
"Ощадбанку України», МФО
313957, ЕДРПОУ 00130926),
розташованого у м. Мелітополі, вул. Фрунзе,
15, суму заборгованості 1112гривень 22
ОСОБА_1, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського
району електричних мереж (п/р 23827, ЕДРПОУ 00130926),
розташованого у м. Мелітополі, вул. Фрунзе,
15 -81 гривню судових витрат.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку: заяву про
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про

апеляційне
оскарження.

Суддя  Мелітопольського

міськрайонного суду                                                                          Марущенко
М. В.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді                                                                                  Пшонки
Р.М.

при секретарі                                                                                                       Тищенко
І.Л.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання    шлюбу, -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.08/1192 року.

Від шлюбу мають
дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
сімейні відносини сторін стали носити формальний характер, сумісне життя з
відповідачем не склалося, спільного господарства вони не ведуть та не
проживають разом.

Відповідач проти
позову не заперечує, просить розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу протиречить інтересам
сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 110,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а/з № 06 від 01.08.1992 року виконком Семенівської сільради
Глухівського району Сумської області) розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ставку
держмита. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-114/2007 р.
РІШЕННЯ

іменем    України

м.
Донецьк                                                                                                               29 березня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Тросовій М.О. за
участю заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про право на шлюб, -

Встановив:

Заявник
звернулася до суду із заявою про право на шлюб.

Заява мотивована тим, що з літа 2006
р. вона зустрічається з ОСОБА_2, з яким з березня 2007 р. знаходиться у
фактичних шлюбних стосунках, вагітна від нього, вони проживають однією сім'єю. 16 травня 2007 р. їй
виповниться 17-ть років. Просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник підтвердила свої вимоги, їх
доводи та обгрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 - мати
заявниці суду пояснила, що між її дочкою та ОСОБА_2 добрі відносини, вони
бажають зареєструвати шлюб, проживати однією сім*єю.

Заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 23 СК за
заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути
надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що надання право на шлюб ОСОБА_1
відповідає її інтересам.

До такого висновку суд дійшов на підставі пояснень
ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи: довідки про місце
проживання та вагітність заявника, свідоцтво про народження заявника, паспорт
ОСОБА_3

На підставі
викладеного, керуючись ст. 23
СК, ст.ст.213-215, 234
ЦПК, суд ,-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Надати право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, на шлюб з громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-а1360/2007 рік
УХВАЛА
Іменем України про залишення адміністрат ивного позову без розгляду

9 листопада 2007 року см т. Баришівка
Баришівський районни й суд Київської області у скл аді головуючого судді Лисюк О.Д . при секретарі Старенькі й С.М. представника відповіда ча Литвин С.Г. розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту насе лення Баришівськї районної д ержавної адміністрації Київ ської області про стягнення недоотриманих сум щорічної д опомоги на оздоровлення.

ВСТАНОВИВ:

Від імені позивачки ОСОБ
А_1 до суду надійшла позовна заява до Управління праці та соціального захисту населен ня Баришівськї районної держ авної адміністрації Київськ ої області про стягнення нед оотриманих сум щорічної допо моги на оздоровлення.
З матеріалів справи вбачає ться, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 у віці 93 років померла в с
Лехнівка Баришівського райо ну Київської області, про що с відчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане вико нкомом Лехнівської сільсько ї ради Баришівського району
Київської області (дата вида чі ІНФОРМАЦІЯ_1)..
Відповідно до ст.205 ч.1 п.6 ЦПК У країни суд своєю ухвалою зак риває провадження у справі, я кщо померла фізична особа, як а була однією із сторін у спра ві, якщо спірні правовідноси ни не допускають правонаступ ництва..
На підставі викладеного, ке руючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у спр аві за позовом ОСОБА_1 до У правління праці та соціально го захисту населення Баришів ськї районної державної адмі ністрації
Київської області про стяг нення недоотриманих сум щорі чної допомоги на оздоровленн я в зв,язку з її смертю, яка мал а місце ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Ле хнівка Баришівського району
Київської області, про що сві дчить свідоцтво про смерть с ерії НОМЕР_1 видане виконк омом Лехнівської сільської р ади Баришівського району Киї вської області.
На ухвалу може бути подано з аяву про апеляційне оскаржен ня протягом п"яти днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження до апеляці йного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.
Справа №
02 квітня 2007 року                                                           Біляївський
районний суд
області в складі: головуючого- судді Бобуйок А.Д.
секретарі - Гречанюк
Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка  цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 4 452,48 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що
відповідач, мешкаючи в АДРЕСА_1,
являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування шляхом
пошкодження приладу обліку електричної енергії та споживання електричної
енергії поза приладами обліку. Дане порушення виявлене контролерами
енергонагляду 10.01.2005
року, що підтверджується відповідним актом. Згідно розрахунку розміру
збитків, визначених комісією енергопостачальника, з відповідача необхідно
стягнути 4 452,48 грн., так як він своєчасно в добровільному порядку не погасив
суму заподіяної шкоди.
позивача у судовому засіданні на позові наполягала.
Відповідач до судового засідання не з'явився без поважних
причин, хоча був повідомлений належним чином, а тому за згодою представника
позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, відповідно до статті 224
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, мешкаючи
являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування шляхом
пошкодження приладу обліку електричної енергії та споживання електричної
енергії поза приладами обліку, про що був складений акт № 217592 (а.с.5).
Згідно акту перевірки комісією енергопостачальника визначено розмір збитків у
відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 29.12.1999 р., про що свідчить
протокол № 20/22 від 18.01.2005 року (а.с. 4).
Однак у встановлений термін відповідач завдані збитки не
відшкодував, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають
судовому захисту.
Правовідносини сторін врегульовані Законом України
"Про електроенергетику" від 16.10.1997
року № 575/97-ВР
та Правилами користування електроенергією для населення // затв. Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.
Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166
ЦК України, ст. 26 Закону
України "Про електроенергетику", п.п. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення, суд
ВАТ ЕК "Одесаобленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 4 452,48 грн., держмито 51 грн. та 30 грн. за ІТЗ
судового процесу, а всього 4
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
через Біляївський райсуд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Справа №2-1055/2007
УХВАЛА

23 квітня 2007 року
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: судді Артаковій Л.О., при
секретарі - Вараксіній
Н.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом СТГО
Південна залізниця в особі структурного підрозділу Основ'янського
будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

СТГО Південна
залізниця в особі структурного підрозділу Основ'янського будівельно-монтажного
експлуатаційного управління звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача надав заяву, в якій відмовився від позову з тих
підстав, що відповідачі повністю розрахувалися за комунальні послуги.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України представник позивача попереджен про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття вімови від позову судом не    встановлено. Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом СТГО Південна залізниця в особі структурного підрозділу
Основ'янського будівельно-монтажного експлуатаціного управління до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги у зв'язку з відмовою позивача
від позову - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                                         Л.О.Артакова
Бершадський районний су д Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-92/2007 р. м. Бершадь Суддя Бершадсько го районного суду Вінницької області Гуцол В.І. розглянувш и заяву ВАТ „Укртелеком" в осо бі центру електрозв'язку №7 пр відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 10 54 ЦК України, НАКАЗУЮ : 1.Стягнути з ОСОБА_1, жит еля АДРЕСА_1, на користь ВА
Т „Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №7 (смт. Тростя нець) Вінницької філії ВАТ „У ть смт. Тростянець вул. Ленін а, 47 р/р 260027412 ВОД ВАТ „Райффайзен
" банк „Аваль" М. Вінниця МФО 302247 сім гривень шістдесят дві ко пійки) основного боргу. 2.Стягнути з ОСОБА_1, жите ля АДРЕСА_1 на користь ВАТ
„Укртелеком" в особі центру е лектрозв'язку №7 (смт. Тростян ець) Вінницької філії ВАТ „Ук ь смт. Тростянець вул. Леніна , 47 р/р 260027412 ВОД ВАТ „Райффайзен" б анк „Аваль" м. Вінниця МФО 302247 ко 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу Укра їни боржник має право в разі з аперечення проти вимог стягу вача протягом 10 днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Укра їни у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання та за наявност і даних про отримання боржни ком копії наказу судовий нак аз набирає законної сили і су д видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а у встановлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ.
№ 2-з.з.-3290/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007
року                                                                                            м.
Одеса

Суддя
Суворовського районного суду м.Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання недійсним
договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007 року
до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,

- до подачі позову про визнання недійсним
договору дарування вказаної квартири.

Відповідно до
ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.4
ст.151 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони суд може забезпечити
позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права
інтелектуальної власності.

Зважаючи на ту
обставину, що позовна заява, яку має намір в подальшому подати до суду
заявниця, не пов'язана з порушеннями права інтелектуальної власності, заява про
накладення арешту на квартиру задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні
вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1,

- відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів після подання
до Суворовського районного суду м.Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали,
що подається на протязі 5 днів з дня її проголошення.
Справа
№2-584-2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007р.                                Бериславський
районний суд Херсонської області в

складі:головуючого:                                  Захарчук В.В.

при секретарі:                                           Соболь Г.А.

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Джанкой справу за

заявою ОСОБА_1зацікавлена   особа   Департамент      державної

виконавчої
служби Бериславського району, про виключення майна із акту опису та

арешту,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вимогою про виключення майна
із акту опису та арешту від 09.02.2007р. будинку АДРЕСА_1, мотивиючи дане тим,
що описане майно є її правотною власністю згідно заповіта зробленого її матірью
від 24.02.1997р. та нотаріально посвідченого.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги,
надавши судові як доказ Заповіт від 24.02.1997р. за яким гр-ка ОСОБА_2на
випадок своєї смерті заповідає належне все своє майно в тому числі і житловий
будинок АДРЕСА_1ОСОБА_3та ОСОБА_1в рівних частинах. Заповіт посвідчений
державним нотаріусом Бериславської державної нотаріальної контори ОСОБА_4та
зареєстрований в реєстрі № 324.

Представник Бериславського ДВС в судовому засідані вимоги
заявника визнав не заперечував протни виключення із акту опису та арешту майна
від 09.02.2007р. будинок АДРЕСА_1.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надані
докази і давши їм оцінку в сукупності, суд прийшров до думки, що вимоги
заявника обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Так судом встановлено, що 09.02.2007р. держвиконавцем
Бериславського ДВС був проведений опис І арешт майна, що належить гр. ОСОБА_5,
будинку АДРЕСА_1.

Згідно Заповіту від 24.02.1997р. гр-ка ОСОБА_2на
випадок своєї смерті як власник заповідає належне все своє майно в тому числі і
житловий будинок АДРЕСА_1ОСОБА_3та ОСОБА_1в рівних частинах. Заповіт
посвідчений державним нотаріусом Бериславської державної нотаріальної контори
ОСОБА_4та зареєстрований в реєстрі № 324.

Таким чином як встановлено судом держвиконавцем було
порушене право власності заявника шляхом накладення арешту на дане майно як
належне громадянам ОСОБА_3та ОСОБА_1і яке підлягає виключеню із акту опису та
арешту майна від 09.02.2007р..

Керуючись ст. ст. 7,10,11, 60, 130, 169, 213, 218 ЦПК
України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Виключити із акту опису та арешту від
09.02.2007р. серії АК № 521919, майно- житловий будинок АДРЕСА_1, що належить
громадянам ОСОБА_3та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Херсонської області через Бериславський районний суд в порядку передбаченому
ст. 294 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.