overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№6-11/2007 УХВАЛА
26 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Лозова, Харківської області подання Державної виконавчої служби у Залізничному
районі міста Сімферополь про видачу дубліката виконавчого листа №АЕ-132 від 15
серпня 2000 року про стягнення з ОСОБА_1на
користь ОСОБА_2аліментів на утримання дитини, -
встановив: Державна виконавча служба у Залізничному
районі міста Сімферополь звернулась до суду 19 січня 2007 року із поданням про
видачу дубліката виконавчого листа №АЕ-132 від 15 серпня 2000 року про
стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2аліментів
на утримання дитини в розмірі % частини всіх видів заробітку щомісячно,
посилаючись на те, що в ході проведення виконавчих дій вказаний виконавчий лист
було направлено до бухгалтерії ТОВ „Еталон", яке розташоване за адресою:
М.Сімферополь, пр.Елеваторний,7, де працював боржник ОСОБА_1. 14 травня 2006 року
до ДВС у Залізничному районі М.Сімферополь надійшла заява стягувача, в якій
ОСОБА_2повідомила, що з грудня 2004 року вона не отримує аліментів. 02
листопада 2006 року державним виконавцем було встановлено, що ТОВ „Еталон"
за вказаною адресою не розташовується, а виконавчий лист був загублений при
пересилці поштою. В зв'язку з викладеним Державна виконавча служба у Залізничному районі М.Сімферополь
звернулась до суду і просить подання задовольнити та видати дублікат
зазначеного виконавчого листа.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого
оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за
заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається із матеріалів справи оригінал
виконавчого листа №АЕ-132 від 15 серпня 2000 року про стягнення з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2. аліментів на утримання дитини
дійсно втрачений, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.
За таких підстав суд вважає за необхідне подання ДВС задовольнити та видати
дублікат виконавчого листа згідно постанови
судді Лозівського міського суду Харківської області від 15 серпня 2000
Керуючись ст.370 ЦПК, суд, -
Подання Державної виконавчої служби у Залізничному районі міста Сімферополь
Видати дублікат виконавчого листа відповідно до постанови
судді Лозівського міського суду Харківської області від 15 серпня 2000 року по
цивільній справі № АЕ-132 за заявою ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів на
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-о-4/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007
року     Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого:   Лісняк В.В. при секретарі: Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Криничанського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних
відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року матір'ю
ОСОБА_2 і суду пояснив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2
року. Його матір'ю є ОСОБА_2, а батьком ОСОБА_3. Його батьки проживали в
цивільному шлюбі і тому мати залишила на дівоче прізвищі ОСОБА_2. В його
свідоцтві про народження прізвище матері записано ОСОБА_3, замість належного їй
ОСОБА_2. Батько помер у ІНФОРМАЦІЯ_3
році, загинув на фронті і заявник проживав з матір'ю до ІНФОРМАЦІЯ_1 року дня її
смерті. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельного паю.
При зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на
спадщину йому було відмовлено, у зв'язку з відсутністю документів, що
підтверджують родинний зв'язок.

Тому заявник
просить встановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_2.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи
сповіщений, згідно заяви просить справу розглянути без його участі.

Свідки ОСОБА_4
та ОСОБА_5 суду
пояснили, що добре знали ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Вони проживали в цивільному шлюбі.
У них народився заявник ОСОБА_1. У ІНФОРМАЦІЯ_3
році батько заявника загинув на фронті. Заявник до смерті матері проживав з
нею. їм достовірно відомо, що заявник є рідним сином померлої ОСОБА_2.

Вислухавши
заявника, свідків, оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги заявника, у
відповідності із ст.256 ЦПК України, мають бути задоволені, бо у судовому
засіданні, на підставі документів про родинний зв'язок, пояснень свідків
встановлено, що заявник ОСОБА_1 є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Керуючись
ст.10,15, 60, 256 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-6934/07
УХВАЛА

Іменем України

26
листопада 2007 року                                                                                            М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ЗАТ

«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3   про   стягнення
заборгованості   за                                                                                                         послуги   з
водо-,

теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 05.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник
позивача Сороквашина О.М.  позов
підтримала. Відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в попереднє
судове засідання не з»явилися,  про місце
та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись  ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09
годину ЗО хвилин 24 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідачів.
06 квітня 2007 p.                                                                                                         №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Бердянської
регіональної товарної біржі «Нерухомість Приазов»я» про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, третьої особи
Бердянської регіональної товарної біржі «Нерухомість Приазов»я» про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30
хвилин 23 квітня 2007 року в кабінеті №
15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати
усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.
Справа №2-145 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                  Куйбишевський
районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді                                                 Андрєєвої
Л.В.

при секретарі                                                         Костенко
А.В.

розглянувши у відкритому
попередньому   судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1.
звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
зареєстрованого 5 жовтня 1985 року у
Куйбишевському районному відділі реєстрації актів громадянського стану
Запорізької області, актовий запис №
92 на тих підставах, що в сімї виникають постійні сварки ,відповідач
застосовує до неє грубу фізичну силу.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої вимоги на тих підставах,
які викладені в позовній заяві,
вказуючи, що
подальше проживання з відповідачем загрожує її життю і здо-ров'ю, оскільки він
застосовує до неє грубу фізичну силу,
у зв'язку з чим вона напередодні знаходилася місяць на стаціонарному
лікуванні в районній лікарні.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу з позивачкою
згоден, про що надав суду письмову заяву, вказуючи на те,що він не бажає
проживати з позивачкою, до якої
втрачено почуття любові і поваги.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем
позову,суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони знаходяться в шлюбі з 05
жовтня 1985 року.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження . В сім'ї склалися
ненормальні відносини. Постійно виникають сварки, немає порозуміння і поваги.
Сторони на розірвана шлюбу згодні, вважають збереження сімї не можливим,
розірвання шлюбу відповідає інтересам позивачки.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Керуючись ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130,174
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ;

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2і
ОСОБА_1, зареєстрований 05
жовтня 1985 року в
Куйбишевському районному відділі реєстрації актів грома-

2

датського стану Запорізької області, актовий запис № 92, які мають одну
неповнолітню дитину.

Стягнути при одержанні свідоцтва
про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з ОСОБА_2 8 гривень 50 копійок, з ОСОБА_18 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 10- денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-п-195/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007 року Березнегуватський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого
судді                                                                  Молчанова О.Г.

при
секретарі                                                                          Білій
О.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате справу за
позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію, в позові зазначив, що відповідач, який мешкає в с.
Новоолександрівка Березнегуватського Миколаївської області, - є побутовим
споживачем електричної енергії на підставі договору, укладеного між позивачем і
відповідачем. 5 лютого 2007 року співробітниками позивача в помешканні
відповідача була проведена перевідна додержання вимог Правил користування
електричною енергією для населення і виявлене порушення: са­мовільне
підключення до мереж енергопостачальника після відключення за заборгованість по
акту. Цей факт підтверджується актом № Б 3914 від 5 лютого 2007 року і свідчить
про те, що електрична енергія споживалася, не враховувалася приладом обліку і
не оплачувалася від­повідачем. Згідно з проведеним розрахунком розмір збитків
склав 1235 грн.52 коп. Добровільно відповідач заборгованість не сплачує.
Позивач просить суд стягнути з відповідача вказа­ну заборгованість та судові
витрати.

В
судовому засіданні представник позивача - Орлова С.Ф.- підтримала вимоги,
викладе­ні в позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи, відповідні їм право­відносини
та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст.
61 ЦПК України, ст.ст.11, 16,526, 1166 ЦК
України .

Суд
ухвалює своє рішення в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами по
справі доказів.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,130,174,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1  на
користь ВАТ  ЕК
"Миколаївобленерго" заборгованість в сумі 1235 грн.52коп.(одна тисяча
двісті тридцять п'ять грн.52 коп.), витрати по сплаті судового збору в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 (тридцять) грн., а всього 1316 грн. 52 коп.(одна тисяча триста
шістнадцять дві грн. 52 коп.).

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаїв­ської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошен­ня рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апе­ляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
травня 2007 року                                           м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Лісової В.І.,

Новосядлої В.М.,
Жданової B.C.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2003 року в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про від­шкодування матеріальної і
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2001 року позивачки звернулись у суд з вказаним позовом, який об­ґрунтовують
тим, що 6 вересня 2001 року їх квартира була затоплена з квартири відповіда­чки.

В
результаті затоплення квартири їм була завдана матеріальна шкода у розмірі 2184
гривень та моральна шкода у розмірі 2816 гривень, які просили стягнути з
відповідач­ки.

Рішенням
Подільського районного суду м. Києва від 29 грудня 2002 року позов був
задоволений і з відповідачки на користь позивачів було стягнуто матеріальну
шкоду у розмірі 2184 гривні, судові витрати у розмірі 82 гривні 08 копійок. У
задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено через ненадання
доказів.

Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2003 року рішення суду першої
інстанції скасовано і постановлено нове рішення про відмову у задоволенні
позову через недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважав
встановленими.

В
касаційній скарзі позивачі просять скасувати рішення апеляційного суду і на­правити
справу на новий судовий розгляд через порушення норм матеріального і процесуа­льного
права.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскар­ження є
неправильне застосування судом норм матеріального права, чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рі­шенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржуване
судове рішення ухвалено із додержанням норм процесуального права, доводи скарги
не спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового ска­сування судового
рішення.

Справа
.№ 33ц-622кс07                                    Категорія 16 ЦП:

АПП:

Головуючий у першій інстанції
Декаленко B.C.

Доповідач
Новосядла В.М.

2

Виходячи
з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задово­ленні
касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія судців Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м. Києва від ЗО травня 2003 року в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити
без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не під­лягає.
Справа 2-632/2007 року
УХВАЛА

18 грудня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                         Мамаева В.А.

при
секретарі                                                                                        Хатункіній
Л.О.

за
участю прокурора                                                                            Зелінка
Л. О.

представника
позивача                                                                       Сологуб Н.Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Лепетиха цивільну справу за позовом
прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в
особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції (далі -
МДПІ) до ОСОБА_1про стягнення податку з власників транспортних засобів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
в інтересах МДПІ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
податку з власників транспортних засобів,
в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 в доход
місцевого бюджету Великолепетиської селищної ради 207.00 грн. податку з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин.

У
попередньому судовому засіданні представник Великолепетиської МДПІ - Сологуб Н.Л. надала суду
заяву про закриття справи у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно
до п. 3 ч. 1  ст.  205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,  а тому цивільна справа
за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах
держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1про стягнення податку з власників транспортних засобів підлягає
закриттю.

Наслідки  ст.  206 ЦПК України
сторонам роз'яснені.

Керуючись  ст.
ст.  205-206,  209-210 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в
інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1про
стягнення податку з власників транспортних засобів закрити.

Роз'яснити,  що у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє права відповідача в цій
справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала
може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1252 /07
УХВАЛА

судового
засідання

27
лютого 2007
р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді                       Новосада
М.Д.

при секретарі                                            Шпак В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом Львівського
міжрайонного транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Червоноградське
АТП 24664» про
стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної
плати.

встановив:

Львівський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах ОСОБА_1звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Позивач в інтересах якого відкрито провадження у справі
подав суду письмову заяву, в якій
просить справу провадженням закрити, так як, заборгованість по заробітній платі виплачена в повному об'ємі.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від
позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.3 ч. 1 ЩІК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Червоноградське АТП 24664»
про стягнення нарахованої але не
виплаченої заробітної плати, провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу
протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.