АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 к-1837
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року                                                                                                  м.
Київ

Колегія суддів
Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого:
ЄвтушенкоО.І

Суддів: Качана
В.Я., Українець Л.Д., Білич І.А., Мороз Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

за
касаційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Донецької області від 04
жовтня 2004 року
Апеляційний суд

Встановила:

У червні
2003 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою.

Рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2004 року, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 04
жовтня 2004 року
вказане рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалено нове, яким ОСОБА_3
зобов"язано усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою,
площею 0, 0100 га,
розташованою поряд приватизованим ним гаражем під № 8 „а" і
наданою йому у власність під прибудову до цього гаражу, для чого зобов'язано
ОСОБА_3 знести самовільно збудований на цій ділянці гараж розміром 6.20 на 7.35, стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17  грн.

ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулися до Верховного Суду України з касаційними скаргами, в яких
просять скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2004 року та
направити справу на новий судовий

2

розгляд до суду першої інстанції в іншому складі,
посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав. Постановляючи рішення, суд апеляційної
інстанції, виходив із того, що спірна земельна ділянка належить позивачеві на
праві приватної власності, йому також дозволено зробити прибудови, а
відповідачка порушила права позивача, побудувала на належній йому земельній
ділянці гараж.

Проте з
такими висновками суду повністю погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно
п.4 ч.1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов*язкому скасуванню з
передачею справи на новий розгляд, якшо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Суд не
притягнув до участі у справі чоловіка відповідачки ОСОБА_4, який разом із
дружиною побудував спірний гараж, тримає там своє майно, а тому суд вирішив
питання про його права та обов*язки.

Суд
першої інстанції не притягнув до участі у справі ОСОБА_4, не повідомив
його про день і час розгляду справи. Суд апеляційної інстанції також не звернув
увагу на допущені порушення процесуального законодавства.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду, якою
зазначене рішення скасовано без змін залишатись не можуть, оскільки визнати їх
законними та обгрунтованними не можна, вони підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, у ході якого суду належить урахувати
наведене, притягнути до участі у справі всіх зацікавлених осіб житла і в
залежності від установленого вирішити спір.

Керуючись
ст. ст. 336, 338 ЦПК
України, Законом України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2004 року та рішення
апеляційного суду Донецької області від 04
жовтня 2004 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.