Справа № 22ц-1604/2007р.                                          Головуючий
інстанції Лядова Т.P.
19                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Севастополя у складі:

головуючого:                             Колбіної Т.П.,

суддів:                                         Сундукова
В.М.  ,
Коваленка О.Ю.,

при
секретарі:                            Павленко
Є.О.,

за
участю:                                   представника
відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району М.  Севастополя від 21
квітня 2005р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   3-я особа - ДКП РЕП-1,   про відшкодування матеріального збитку та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2  ,
просила стягнути з відповідача витрати на ремонт її квартири АДРЕСА_1 в
розмірі 597,  40 грн.,   а також відшкодувати заподіяну моральну
шкоду в розмірі 5000 грн.

Вимоги
мотивовані тим,   що унаслідок витоків
води по причині зношення каналізаційних труб у квартирі відповідача її квартиру
неодноразово затоплювало,   у результаті
чого їй заподіяні матеріальні збитки,
пов'язані з ремонтом квартири,
та моральна шкода.

Рішенням
місцевого суду Ленінського району М.
Севастополя від 21 квітня 2005р. позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без
задоволення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати по мотивам
неправильного застосування норм матеріального права,   ухвалити нове рішення за мотивами позову,   яким,
на думку апелянта,   суд належної
оцінки не дав.

Колегія
суддів,   заслухавши доповідь судді -
доповідача,   пояснення представника
відповідача - ОСОБА_3/ дослідивши матеріали справи,   та перевіривши наведені в апеляційній скарзі
доводи,   вважає,   що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Постановляючи
рішення про відмову у задоволенні позову суд керувався тим,   що ОСОБА_1 не надала доказів,   підтверджуючих,   що неодноразові затоки її квартири до
вересня 2003р. сталися з вини ОСОБА_2

З таким
висновками суду погоджується колегія суддів,
оскільки вони засновані на вимогах закону та відповідають фактичним
обставинам справи.

Відповідно
до ч.1   ст.  1166,
ч.1   ст.  1167 ЦК України,   майнова шкода,   завдана неправомірними рішеннями,   діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,   а
також шкода,   завдала майну фізичної або
юридичної особи,   відшкодовується в
повному обсязі

особою,  яка її
завдала. Моральна шкода відшкодовується особою,
яка її завдала,  за наявності її
вини.

Як
вбачається з актів,  складених
робітниками РЕП-1,  у термін з
04.11.2003р. по 28.12.2004р. (а.с. 20, 8, 19),
при огляді ванної кімнати та кухні квартири АДРЕСА_1,  яка належить ОСОБА_1,  на стелі у вказаних приміщеннях виявлені
старі сухі сліди затоки,  що свідчить про
заливи,  які відбулися до листопада
2003р.

Суд
належно оцінив викладене,  та ті
обставини,  що ОСОБА_1 не надала суду
будь-яких доказів підтверджуючих,  що
виявлені старі сліди затоки утворилися саме з вини ОСОБА_2  і у термін до вересня 2003р.,  тобто до моменту коли позивачка демонтувала
каналізаційну трубу у своєї квартирі,  тому
зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні позову.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують,  рішення ухвалено у відповідності до норм
матеріального та процесуального права і підстав для його скасування відповідно
до вимог  ст. 308 ЦПК України не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст. 307, 308 ЦПК України,  колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
місцевого суду Ленінського району М. Севастополя від 21 квітня 2005р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-я особа - ДКП РЕП-1,  про
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала
вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня
набрання чинності.