overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-Ц-3490/2007                              Головуючий
УХВАЛА

29 грудня 2007 року суддя
Апеляційного суду Київської області Юровська Г.В.,

розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, яке знаходиться в
спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про поділ
спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено
частково, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Згідно
п/п "а", "з" пункту 1
ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" дану
апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 93  грн.  00
коп. на рахунок - одержувач: ГУ УДК у Київській області; банк одержувача: УДК у
Київській області, МФО 821018 ЗКПО 24074109 рахунок: № 0001 код
бюджетної класифікації 22090200.

Ухвалою
судді Апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для виконання вказаних в
ухвалі недоліків до 20 грудня 2007 року.

Однак, у
зазначений строк, апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не
виправлено, тому, відповідно до вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України
апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.
ст. 297. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області
від 18 червня 2007 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання.
СFпFрFаFвFаF 2-2506/07
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF БFіFлFяFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFрFаFчFкFоFвFоFїF СFВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFтFаFсFіFшFиFнFіFйF ВF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мF. БFіFлFяFїFвFкFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_1 - ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFдFіFлFиFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF сFпFіFлFьFнFоF нFаFжFиFтFеF мFаFйFнFоF, щFоF сFкFлFаFдFаFєFтFьFсFяF зF жFиFтFлFоFвFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF, рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFоFгFоF вF сF X.БFаFлFкFаF вFуFлF. СFоFнFяFчFнFаF 30 тFаF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF, аFлFеF вFіFдF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_1 - ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFіFбF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFіFбF дFоF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF вFкFаFзFаFнFоFїF зFаFяFвFиF чFеFрFеFзF БFіFлFяFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа №2-5922007 Категорія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З березня 2007 року                          Нахімовський
районний суд м. Севастополя

у складі:
головуючого - судді Луньової С.І., при секретарі Сиротенко Т.В., з участю
позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для
прийняття спадщини, вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра ОСОБА_3, після її
смерті відкрилася спадщина у виді 1/2 частки АДРЕСА_1, на підставі заповіту,
1/2 часткою цієї квартири володіє син померлої -племінник. Своєчасно не змогла
звернутися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з
поважними причинами.

В судовому
засіданні позивача підтримала вимоги і просила їх задовольнити. Від відповідача
надійшла зава у якої він просить розглянути справу у його відсутність, з
позовом згоден.

Суд, заслухав
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і
таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вибачається з
матеріалів справи и пояснений
позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла сестра позивача і мати відповідача - ОСОБА_3.
18.11.2005 року вона склала заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_4, реєстровий № 4056, за умовами цього заповіту все свої майно померла
залишила позивачу і складається з 1/2 частки АДРЕСА_1. Відповідач - син
померлої і племінник позивача ОСОБА_2,
володії 1/2 часткою цієї квартири. Позивач є спадкоємцем за заповітом.

Суд вважає, що
позивачем строк на прийняття спадщини був пропущений з поважних причин, крім
того, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить позивачу з моменту
відкриття спадщини.

Відповідно до п.
З ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних
причин, суд може визнати йому додатковий строк, який буде достатнім для надання
заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає за
можливе визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини і
надати додатковий строк для звернення зі заявою про прийняття спадщини до
нотаріальної контори.

Керуючись ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст.
10, 60,79,212, 215 ЦПК України, суд

ВИРИШ ИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1
додатковий тримісячний строк для звернення зі заявою в Другу Севастопольську
державну нотаріальну контору м. Севастополя про прийняття спадщини за
заповітом, яке відкрилося після смерті її сестри ОСОБА_3, померлоїІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено згідно чинного законодавства в апеляційний суд м. Севастополя
через Нахімовський районний суд м. Севастополя.
Справа № 2-848/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Сніжнянський
міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді  Варнавської
Л.О., при секретарі -        Ложкіній
А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне справу за позовом КП „Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.02.07 р. звернувся до
суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
відповідач є основним квартиронаймачем
квартири яка розташована за адресою: м. АДРЕСА_1. Квартира перебуває у житловому фонді
територіальної громади, який передано на баланс позивачу. Квартирну плату відповідач вносив несвоєчасно та не у повному
обсязі, станом на 01.02.07 року утворилась
заборгованість перед позивачем у сумі 1014,11 грн. На неодноразові пропозиції щодо погашення заборгованості за
надані послуги відповідач не реагує.

До початку судового засідання
представник позивача Шумаков В.М. надав суду заяву з проханням залишити
позовну заяву до ОСОБА_1. - без розгляду,у зв*язку з добровільним вирішенням
спору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду ,якщо подано заяву про залишення її без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207,293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Служба єдиного
замовника" до ОСОБА_1"Про стягнення заборгованості" в сумі 1014
грн. 11 коп.,-залишити без розгляду. Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-2433/2007р. УХВАЛА
15 травня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді        - Васалатія
при секретарі                         - Умен І. М.,
відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
04 квітня 2007 року Оболонським районним судом м Києва зареєстрована
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про
залишення даної цивільної справи без розгляду, оскільки сторони відновили
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.
ч. 1 ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду м. Києва через Оболонський районний суд . Києва.
Справа № 2-822-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007
ріку     Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:

головуючої -
судді Маловічко З.О.

при секретарі -
Овчаренко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
шлюб з відповідачем розірвати, вказуючи, що зареєструвала з ним шлюб у
Дебальцевському міському відділі реєстрації актів цивільного стану 21 серпня
1987 року, актовий запис НОМЕР_1. Дошлюбне прізвище позивачки ІНФОРМАЦІЯ_1,
шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, який після
розірвання шлюбу залишиться мешкати з позивачкою. Сімейне життя з відповідачем
не склалося, тому що вони не зійшлися характерами, не знайшли нічого спільного
в своїх відносинах. Шлюбні відносини припинені в 2007 році, спільне
господарство не ведуть, тому подальше спільне життя та зберігання сім'ї
неможливо. Суперечки про розділ спільно нажитого майна не має.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала, відповідач в судовому засіданні позов
визнав.

Вислухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб 21 січня 1989 року в Дебальцевському міському відділі реєстрації
актів цивільного стану Донецької області, актовий запис НОМЕР_1, шлюб у сторін
перший, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 (а.с.6-9).

Шлюбні відносини
припинені з 2007 року, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач
проти позову не заперечує. Сім'я розпалась остаточно, зберегти її не можливо.

Ухвалою
Дебальцевського міського суду від 27.06.2007р. сторонам було надано строк для
примирення шість місяців (а.с. 29).

З наведеного,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі
ст.ст. 104-105,110, 112 СК України і керуючись ст.ст.213-215, 294 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ :

Шлюб,
зареєстрований у Дебальцевському міському відділі реєстрації актів цивільного
стану Донецької області 21 серпня 1989 року, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути зі
ОСОБА_1 за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в розмірі 17 грн.00
коп.

ОСОБА_2 від сплати держмита за видачу свідоцтва про розірвання
шлюбу звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
суд м. Дебальцеве.
№ 2-H-51/2007p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В.Міщенко
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1, про видачу
судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
квітня 2006 року по 01 грудня 2006 року СТОВ імені Т.Г. Шевченка, юридична
адреса:  індекс НОМЕР_1, с. Висунськ вул. Леніна, 50
Березнегуватського району Миколаївської
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.
Шевченка на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі
254 грн. 78 коп.( двісті п'ятдесят чотири грн. 78 коп. )
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.
Шевченка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
одержувача-ГУДКУ в Миколаївській області МФО
з   сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка судовий збір в розмірі 25 грн.
50 коп.(двадцять п'ять грн. 50 коп.).
Код суду 2702.
Справа № 2-3272/2006р.
№ 2-564/2007 р.
Категорія № 35.
УХВАЛА

28 березня 2007
року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді                                 Лугвіщик A.M.

при
секретарі                                          Кравчук
О.Е.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі    цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 1 500 гривень, мотивуючи тим, що
відповідач має нерегулярний заробіток, на утримання дочки грошові кошти
пересилає, однак цих грошей недостатньо для утримання дитини.

Дана
справа була призначена до слухання на 18.10.2006 року, 01.12.2006 року,
28.03.2007 року.

Явка
позивача визнана судом обов'язковою і позивач 25.01.2007 року була зобов'язана
в зв'язку зі зміною позовних вимог надати до суду змінені позовні вимоги в
письмовій формі. Позивач надала заяви про відкладення розгляду справи на
18.10.2006 року у зв'язку зі знаходженням її представника на
санаторно-курортному лікуванні, на 01.12.2006 року у зв'язку з захворюванням
представника, про що були надані відповідні документи. 28.03.2007 року позивач
надала до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що
представник не здоровий, підтверджуючих документів не надано. Однак, позивач в
судове засідання не з'явилася, в письмовій формі змінені позовні вимоги
позивачем не були надані на 16.02.2007 року, 06.03.2007 року та 28.03.2007
року. Суд вважає, що позивач без поважних причин не з'явилася до судового
засідання на 18.10.2006 року, 01.12.2006 року та 28.03.2007 року.

Згідно
п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

У даному
випадку є всі підстави для залишення справи без розгляду. У матеріалах справи
недостатньо документів для розгляду справи по суті.

2

Згідно
ч.2 ст. 207 ЦГЖ
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умови, що була
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На підставі
наведеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦГЖ України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити   без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч.4
ст. 295 ЦПК України. Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному
екземплярі.
У х в а л а

іменем  України

21 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 4 липня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1про розірвання договору побутового підряду, стягнення
передоплати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від       21 березня 2007 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 4 липня 2007 року,
зазначений позов                 ОСОБА_2
задоволено частково. Розірвано договір побутового підряду № 01/09 від 26
вересня 2006 року, укладений між
ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_3. У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання стосовно судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову  у задоволенні зазначеного позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, третя
особа: ОСОБА_1про
розірвання договору побутового підряду, стягнення передоплати та відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-836/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді                                       Гармаш
Т.І.

при секретарі                         Пересунько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"

до   ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, ~

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 2348,11
грн.

У судове засідання
позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову так як відповідач повністю сплатив борг.

У відповідності п.З, ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває

провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова

прийнята судом,

Керуючись п.З, ч1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут"- до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.З, ст. 206 ЦПК України.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду                                                                                                 Т.І.
Гармаш

J
Справа № 2-27807 копія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року.                                                                 М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді -
Панфілової А.В.

при секретарі                - Павловській С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в
користуванні квартирою.

В судові засідання,
які призначались на 21.03.07р., 2.04.07р. та 16.04.07р. позивач не з'явилася,
хоча належним чином рекомендованим листом та під розпис (а.с.35,37) було
повідомлено про час і місце розгляду справи, про поважні  причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до
ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки поважними.     Позов
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207ч.1п.З ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні квартирою залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з
дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    (підпис)                                                                         А.В.Панфілова

Згідно з оригіналом Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда
Справа №2-180
УХВАЛА

16 квітня 2007р.                                                                                                              м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді    Полулях В.Г.,

при секретарі                    Мамедової C.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Приморську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Приморського райсуду з позовом про стягнення з ОСОБА_2. аліментів в розмірі 12 частини
заробітку на утриманя дітей: ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_1. та
ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після
призначення справи до судового розгляду позивачка, будучи належним чином
повідомленою про час і місце розгляду справи, в судові засідання 27.03 і 16.04.2007г.
не з"являлась. Про причини своєї неявки суд не повідомляла. Суд вважає її
неявку без поважної причини.

Відповідач ОСОБА_1, будучи громадянином Росії, в судове засідання не
з"вився.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути
залишена без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання.

Керуючись п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду в звязку з повторною
неявкою позивача без поважної причини.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня її проголошення та подано апеляційну скаргу протягом
десяти діб після подання заяви про апеляційне
оскарження до Запорізького апеляційного суду через районний суд.