РІШЕННЯ

іменем України

6
грудня  2007 року                                                                                        м.  Ужгород

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого   Павліченка С. В.

суддів: Готри
Т.Ю.,   Панька В.Ф.

при
секретарі Рогач І.І. з участю позивачки ОСОБА_1,  її представників ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
відповідачки ОСОБА_4,  її
представника ОСОБА_5,  розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 а в інтересах ОСОБА_1 а до ОСОБА_4
про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в розмірі
12064, 20грн. та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 10308, 95 грн.,

встановила:

ОСОБА_2
звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 12064, 20грн.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим,  що з вини
відповідачки сталася дорожньо-транспортна пригода,  а саме автомобіль відповідачки ВАЗ-2101,  яким вона керувала зіткнувся з автомобілем
ОСОБА_1 "Дачія",  яким керував
ОСОБА_2

Внаслідок
цього,  автомобілю ОСОБА_1
"Дачія",  яким керував
ОСОБА_2  зазнав технічних ушкоджень,  а збитки власника автомобіля /витрати на
ремонт/ склали 6937, 82 грн.

Крім
того позивач зазначав,  що власнику пошкодженого
автомобіля нанесена моральна шкода в розмірі 5000 грн.

ОСОБА_4
звернулась з зустрічним позовом і просила стягнути з ОСОБА_2,  водія автомобіля,  який зіткнувся з її автомобілем 5308, 95 грн.
Матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 3 серпня 2007 року з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 стягнуто 6937,  82 грн.
матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди,
в задоволенні зустрічного позову відмовлено .

Справа №
22-1788/07                                               Номер
рядка статистичного звіту: 20

Головуючий у І
інстанції : І.О. Семерак

Доповідач: С. В.
Павліченко

В
апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ставиться питання про
скасування рішення суду першої інстанції та постановления нового рішення про відмову у
задоволенні позову та задоволення зустрічного позову.

Позивачка
та її представники проти задоволення апеляційної скарги заперечують,  вважають рішення суду законним та
обґрунтованим.

Апеляційна
скарга   підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

При
розгляді даної справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку,  що винною у дорожньо-транспортній пригоді в
результаті якої пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 була ОСОБА_4,  оскільки наявність постанови,  яка набула законної сили /а.с.  32/ про закриття адміністративного провадження
за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності за змістом
ч.4  ст.
61 ЦПК України звільнює іншу сторону від доказування наявності
цивільно-правових наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову суду,
з питань,  чи мали місце ці дії та
чи вчинені вони цією особою.

Вартість
ремонту автомобіля,  належного ОСОБА_1
склала 6 717, 14 грн. /а.с.  26-31/,  а вартість експертної оцінки - 220 грн. /а.с.  7/.

Загальна
сума збитків завданих ОСОБА_1 неправомірними діями / правопорушенням
передбаченим ч.1  ст.  124 КУпАП/ з боку ОСОБА_4 складає 6937, 82
грн.

Суд першої
інстанції законно та обгрунтовано стягнув зазначену суму з відповідачки.

Разом з
тим вимога про стягнення з відповідачки моральної шкоди належно не
обґрунтована.

Особисто ОСОБА_1 в жодні правовідносини з ОСОБА_4 не вступала і

учасником ДТП не була,  оскільки автомобіль ОСОБА_1 був переданий в
користування

іншій особі.

Доводи
позовної заяви,  якими обґрунтована
вимога про наявність та розмір моральної шкоди / відсутність грошей для
ремонту,  нервування у зв'язку з
необхідністю знаходитись на станції техобслуговування/ не можуть бути
підставами для стягнення моральної шкоди.

Колегія
суддів вважає,  що рішення суду в частині
стягнення моральної шкоди з на користь підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення в цій частині.

Що
стосується зустрічного позову,  то суд
обґрунтовано відмовив у його задоволенні,
оскільки відшкодування шкоди можливе тільки при наявності неправомірних
дій особи,  що її завдала,  а неправомірність дій ОСОБА_1,  та її представника ОСОБА_2 не доведена у
встановленому порядку.

Зазначені
обставини,  відповідно до п. ч. 1  ст.
309 ЦПК України є підставою для часткової зміни рішення суду першої
інстанції.

Керуючись
ч.1  ст.
1166,  1167 ЦК України,   ст.   ст.
307,  308,  309,
313 - 317 ЦПК України,  Судова
палата у цивільних  правах апеляційного
суду Закарпатської області,

рішила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 3 серпня 2007 року в частині стягнення з
ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 3000 грн. скасувати.

В задоволенні
позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди
відмовити.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення проголошене
в порядку  ст. 218,  317 ЦПК України,  набирає законної сили з моменту його
проголошення і відповідно до  ст.  326, 327 ЦПК України може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.