overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

2-1/2007

10 травня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі:     головуючого судді                          Андреева П.Ф.

при секретарі                                                     Коверченковій
МО.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в
місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на період навчання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову. Просить провадження по
справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
необхідність закриття провадження у справі, так як на підставі ст. 205 п. З ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом. Відмова від позову не суперечить закону, не порушує
чиїх-то прав і охороняємих законом інтересів.

Враховуючи обставини суд вважає, що існують підстави
прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

На підставі ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені
наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись
ст. ст. 205,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на період навчання, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів у зазначеному
порядку.
Справа
№ 2 - 1818/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                                        Анучкіній
О. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до БРУСНИЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ,
КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ЗЕМЕЛЬНИХ РЕСУРСІВ про встановлення факту
родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Брусницької сільської ради,
Кіцманського районного відділу земельних ресурсів про встановлення факту
родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно. Вказував на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мама ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася
спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай). Він фактично
вступив в управління і володіння спадковим майном, вчиняв щодо нього дії, які
дають підстави вважати, що він ставиться до нього як до свого, але у
встановлений законом строк не оформив спадщину через те, що у його свідоцтві
про народження прізвище мами зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_3. В
зв"язку з цим і тим, що пропустив цей строк позивач просив задовольнити
позов.

Представники відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти
його задоволення.

В зв"язку з
визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЩІК України позов
слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

На підставі
наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, ст. ст. 256, 259 ЦПК України, керуючись ст. ст.
61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

2

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, є сином ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканцем с. Зеленів Кіцманського району Чернівецької
області, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с Зеленів
Кіцманського району Чернівецької області, яка складається з права на земельну
частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колгоспу «Дружба»
розміром 1,00 в умовних кадастрових гектарах вартістю 6359 гривень згідно
сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧВ №0188090.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано, а якщо було подано таку заяву, але апеляційна
скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-7076/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
02 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
мFіFсFтFоF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFрFуFіFцFьFкFаF ЛF. ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFоFрFеFзFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF нFаF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ТFоFрFеFзFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF /юFрFиFдFиFчFнFаF аFдFрFеFсFаF мF. ТFоFрFеFзF, вFуFлF. ПFіFоFнFеFрFсFьFкFаF, 3/ пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF нFаF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 2 сFтF. 109 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFзFоFвFиF дFоF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF пFрFеFдF'яFвFлFяFюFтFьFсFяF вF сFуFдF зFаF їFхFнFіFмF мFіFсFцFеFзFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 109, 115 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFоFрFеFзFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF нFаF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF, пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF рFоFзF'яFсFнFиFвFшFиF їFйF, щFоF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFпFоFрFуF пFоFтFрFіFбFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF зFаF мFіFсFцFеFзFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, тFоFбFтFоF дFоF ТFоFрFеFзFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFуF сFуFдFуF нFаFдFіFсFлFаFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF рFаFзFоFмF іFзF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF тFаF вFсFіFмFаF дFоFдFаFтFкFаFмFиF дFоF нFеFїF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
p.                                          Київський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Плетньова
В.В.

при
секретарі         Григоренко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної ради м.Харкова про визнання
права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 29.03.2007
р. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею
право власності на самочинно збудований садовий будинок з надвірними будівлями
на садовій ділянці НОМЕР_1
у Садовому товаристві „Журавлівські схили" за адресою: м.Харків,
пров.Вологодський,5, посилаючись на те, що вона є власником сдової ділянки за
цією адресою площею 0,0798га згідно Державного акту на право приватної
власності за № 4738 від 30.08.2002 р. На цій
ділянці вона збудувала зазначені будівлі, в т.ч. садовий будинок, не маючи відповідного дозволу. Але на
цей час такий дозвіл від Виконавчого комітету Київської районної ради м.Харкова
вона отримала, має позитивні висновки щодо їх збереження від управління
містобудування та архітектури, Київської районної санепідстанції, райвідділу ГУ
МЧС України в Харківській обл.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю, а представник
відповідача Мякота О.Ю. його
визнала.

Вислухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, суд
вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки
доводи позивачки підтверджені документально, узгоджуються з вимогами ст.376 ЦК України,
визнання позову відповідачем може бути прийнято судом. Таке визнання не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст.375,376 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за нею право власності на самочинно збудований садовий будинок з
надвірними будівлями на садовій ділянці НОМЕР_1
у Садовому товаристві „Журавлівські схили" за адресою: м.Харків,
пров.Вологодський,5

Рішення підлягає
реєстрації у КП "Харківське МіськБТІ".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішенння та поданням протягом 20 днів після цього самої апеляційної скарги через Київський
районний суд м.Харкова з подачею копії апеляційної скарги до Апеляційного суду,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Копія Справа
№2-2544/2007 Категорія
10 травня 2007 року                       Нахімовський
районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого - судді Луньової С.І., при секретарі
Сиротенко Т.В., за участю позиваач ОСОБА_1,. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.09.2005 року. Від сумісного життя дітей не мають.
Позивач звернулася до суду із справжнім
позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований
з відповідачем, вказуючи, що їх сім"я фактично розпалася внаслідок
постійних конфліктів, суперечок, втрати почуття любові, поваги та
відносини не підтримують з грудня 2006 року. Сумісних господарства і бюджету не ведуть,
сумісно не проживають. Шлюб існує формально. Примирення та збереження
В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач про
день, та годину розгляду справи був повідомлений належним чином, поважних причин не явки суду не повідомив.
Суд розглядає
справу у відсутності відповідача за правилами ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних
у ній даних та доказів про права та взаємовідносини сторін.
Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги
обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.09.2005 року.
Суд вважає, що
причини, що спонувапи позивача наполягати на розірвання шлюбу є обгрунтованими,
розлад між подружжям носить тривалий характер, сторони не ведуть спільне
господарство, сумісний бюджет, сумісно не проживають. Подальше сумісне життя
подружжя і збереження сім"ї неможливі. Суд вважає, що сторони втратили
відчуття любові і пошани один до одного, не підтримують подружніх відносин.
Примирення між сторонами не можливо. Спору про розділ спільно нажитого майна не має.
Судові витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача.
Керуючись ст. ст. 105, 112, 114 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 212-215
ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 23.09.2005 року відділом РАЦС Нахімовського районного управління юстиції
м. Севастополя (актовий запис № 395) між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва в
органах РАЦС держмито на користь держави з ОСОБА_2
- 17 (сімнадцять) гривен, ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.
може бути переглянуто у порядку, передбаченому ст. ст. 228- 232 ЦПК України.
2-15/07                                                                                                                             копія
УХВАЛА

7 травня 2007
року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі: головуючого судді -
Жмурченка В.Д. при секретарі -
Коваль В.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції про
стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2006 року до суду з
даним позовом звернувся позивач та просить суд стягнути з відповідача 8 850 грн.

7 травня 2007
року в судовому засіданні сторони уклали мирову угоду умовами якої є те, що
позивач ОСОБА_1.
частково відмовляється від позову, а відповідач в свою чергу до 9.05.2007 року виплачує
позивачу грошові кошти в сумі 7
611 грн.

Суд заслухавши
доводи сторін вважає за можливе визнати умови мирової угоди так як умови
мирової угоди не суперечать вимогам закону і не порушують чиї небудь права,
свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб .

Керуючись ст. 175,205
п.4 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Затвердити умови
мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління
юстиції про стягнення коштів за умови, що позивач ОСОБА_1частково
відмовляється від позову, а відповідач в свою чергу до 9.05.2007 року виплачує позивачу
грошові кошти в сумі 7
611 грн.

Провадження по справі - закрити.

Роз"яснити
сторонам, що в разі закриття справи за даних обставин, повторне звернення до
суду по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
підпис

З
оригіналом вірно:

Суддя                                                                   В.Д.Жмурченко.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11
грудня 2007 року                                                                                   м.
Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю.,  вирішуючи питання про прийняття апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 серпня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,  -

встановила:

Ухвалою
судді апеляційного суду від 13 листопада 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 серпня 2007 року було залишено
без руху та надано строк до 28 листопада 2007 року,  для усунення недоліків скарги у зв'язку з
невідповідністю її  ст.  295 ЦПК України,  а також несплатою судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за відповідними реквізитами.

У встановлений
строк апелянт не виконав вимоги ухвали.

До
апеляційної скарги,  яка не оформлена
відповідно до вимог,  встановлених
статтею 295 ЦПК України,  а також у разі
несплати суми судового збору чи неоплата
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються
положення статті 121 цього Кодексу.

За таких
обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 серпня 2007
року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления,  однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на
протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа: № 22ц-1715/07
№ статистичного рядка - 19

Головуючий у
першій інстанції: Леміш О.М.

Доповідач:  Готра Т.Ю.
Справа №2-581/2007
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

4 квітня  2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді                 Мізюка
В.М.

при секретарі                                     Тріски О.О.

розглянувши у
відкритому попередньому   судовому
засіданні в м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В ході слухання справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру
стягнення аліментів, позивачка просила справу провадженням закрити у зв'язку з
відмовою від позову.

Згідно
із ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174
цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову,
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну
справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та
ухвалити рішення про закриття провадження по справі.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 130,174, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зміну розміру
стягненя аліментів ,закрити за відмовою позивача від позову та прийняттям
відмови судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але
апеляційне скарга не була подана у строк встановлений законом, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа 2-1011/2007р.
УХВАЛА

04 вересня 2007 року Приморськи й районний суд м. Одеси у скла ді: головуючого - судді Шенцев ої О.П., при секретарі Кіщенко
Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської місь кради до ОСОБА_1 про приве дення приміщення у попередні й стан, згідно з проектом заб удови, -

ВСТАНОВИВ:

Приморська районна адміні страція Одеської міськради з вернулася до суду з позовом д о відповідачки, у якому проси ть зобов'язати відповідачку за власні кошти привести рек онструйовану квартиру АДР
ЕСА_1, яка розташована: м. Од еса, вул. Успенська, 83/85 у попер едній стан, згідно з проектом забудови.
Сторони у судове засідання неодноразово не з'явилися (23.05. 2007 року, 14.06.2007р., 04.09.2007 року), про час слухання справи належним чи ном повідомлялися, причини, з яких вони не з'явилися, суду не повідомили.
На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни суд постановляє ухвалу п ро залишення заяви без розгл яду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних прич ин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про р озгляд справи за його відсут ності.
Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК У країни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовн ою заявою Приморської районн ої адміністрації Одеської мі ськради до ОСОБА_1 про при ведення приміщення у поперед ній стан, згідно з проектом з абудови, залишити без розгля ду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подана прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Справа
№ 2-276/2007 p. РІШЕННЯ
17 квітня 2007 року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі
головуючого судді                                                               Василенка В.В.,
при секретарі                                                            Тертишній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі,
зареєстрованому 20 травня 1993 року
Худяківською сільською Радою народних депутатів Черкаського району Черкаської
області, актовий запис №
6. Від шлюбу мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачкою. Сторони мають
різні погляди на життя і на цьому ґрунті між ними виникають непорозуміння та
сварки, які негативно впливають сімейні відносини та виховання дитини. На даний
час сторони не підтримують сімейні відносини, майнового спору наразі не мають,
тому просить суд розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та
просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2,
на наданні строку для примирення категорично заперечує.
судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.
сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги
позивачки підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки позов
відповідачем визнаний, таке визнання позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, крім того подружні відносини сторонами
не підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх поновити.
обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження
сім'ї стали неможливим, шлюб між сторонами носить формальний характер і його
розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а також
вину кожного в розпаді сім'ї покладає на позивачку та відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
60, 75, 208, 209, 213-215, 224 ЦПК України та ст.ст. 105, 110 СК України, суд, -
вирішив: Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 20 травня 1993 року Худяківською сільською Радою народних депутатів
Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 6 - розірвати.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_1на користь держави в розмірі 12 грн. 50 коп., з ОСОБА_2 12 грн. 50 коп.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.