Справа №2-283/07
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Артакової
секретарі - Вараксіній
участю адвокатів -ОСОБА_6, ОСОБА_7.,
відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушенного права і вселенні
, третя особа - Виконком
Червонозаводської районної ради м.Харкова,
У липні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виселення її з квартири АДРЕСА_1, без
надання іншого житлового приміщення, посилаючись на те, що рішенням виконкому
Червонозаводської районної ради м.Харкова №277
від 05.07.2005р. вона визнана наймачем кімнати, житловою площею 18,5 кв.м, в квартирі
рішенням виконкому Червонозаводської райради м.Харкова №165 від 23.03.2006р.
вищевказаній кімнаті був наданий окремий номер 15-а.

Позивачка
вказує, що відповідачка ОСОБА_3. перешкоджає їй у користуванні спірною
квартирою, самовільно зайняла її, зробила двірний отвір в міжкімнатній стіні , зробивши кімнати
квартири №15-а і квартири №15,
де вона проживає, АДРЕСА_1
-прохідними.

Раніше, зі згоди
колишнього наймача комунальної квартири №15
ОСОБА_1., ОСОБА_3. користувалася спірною кімнатою, але вона, ОСОБА_1 не давала згоди
на проживання ОСОБА_3. в належній їй кімнаті, спірне житлове приміщення
потрібне їй для особистого проживання.

24.11.2006 року ОСОБА_1
уточнила позовні вимоги і просила виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5 які самовільно
зайняли належну їй кімнату ,
наймачем якої є вона, ОСОБА_1

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1
уточнила позовні вимоги і просила поновити її порушені права та вселити її
з неповнолітнім сином ОСОБА_2, 2003
року народження, в квартиру АДРЕСА_1, відмовившись від інших позовних
вимог.

Позивачка
пояснила, що вона, у складі сім"ї п"ять чоловік, з 1973 року проживала
та була прописана в квартирі АДРЕСА_1,
вказаний будинок є ветхим,
з частковими зручностями, опалення на твердому топливі.

Квартира
складалася із житлових кімнат площею 18,5
кв.м., 6,9 кв.м., 7,7 кв.м., а також
приміщень 2-15, площею 6,9 кв.м., 3-15 - коридор, площею 4,0 кв.м., тамбур №1.

Відповідачі
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. є колишні
члени сім"ї її дядька -
ОСОБА_10 Після розірвання шлюбу між ОСОБА_3. і ОСОБА_8 на
квартиру №15 були
відкриті окремі особисті рахунки: на її батька ОСОБА_9. був відкритий особистий рахунок на кімнату, площею 18,5 кв.м., з правом
проживання брата ОСОБА_10, а на
ім"я ОСОБА_3. відкритий особистий рахунок на дві кімнати, житловою площею 6,9 кв.м, і 7,7 кв.м, з правом
на проживання дочок ОСОБА_4. і ОСОБА_5.

В подальшому
батькові була надана додаткова житлова площа, зі згоди членів сім"ї, рішенням
виконкому Червонозаводської райради м.Харкова №277 від 05.07.2005
року був змінений  договір  найму
житлового  приміщення  квартири
АДРЕСА_1 та на
її ім"я був укладений договір найму на кімнату , площею 18,5 кв.м, з
суміжними приміщеннями, якій був привласнений номер квартири 15-а.

Фактично
вищевказаною спірною квартирою №15-а зі згоди ОСОБА_1., користувалися відповідачі ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.

Починаючи з 2005 року вона
постійно вимогала у відповідачів звільнення закріпленої за нею квартири, тому
що вона та її неповнолітня дитина не мають іншого житла.

У зв"язку з
порушенням відповідачами її права на користування спірним житловим приміщенням,
позивачка просить поновити її порушене право та вселити її разом з
неповнолітнім сином ОСОБА_2, 2003
року народження в квартиру АДРЕСА_1.

Відповідачі
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. в судове
засідання не з»явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним
чином, про що свідчить їх розписка.

В попередніх
судових засіданнях відповідачі ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. та їх
представник ,позов ОСОБА_1 не визнали, посилаючись на те, що вони вселилися в
спірну квартиру зі згоди колишнього наймача ОСОБА_1., проживають в ній багато років, про зміну договору найму
на квартиру АДРЕСА_1 їм
нічого відомо не було, виконком не мав права без їх згоди приймати рішення про
зміну договору найму на квартиру №15
і видкриття окремого особистого рахунку на ім"я ОСОБА_1 Крім того
квартира АДРЕСА_1
не є окремою, житлова кімната, площею 18,5
кв.м, є суміжною з двома іншими кімнатами , площею 6,9
кв.м, і 7,7 кв.м.,
якими вони користуються, тому не може бути предметом договору найму.

Представник
виконкому Червонозаводської районної ради м.Харкова уточнені позовні вимоги
ОСОБА_1. підтримала в повному обсязі і пояснила, що позивачка ОСОБА_1. та її
неповнолітній син ОСОБА_2., зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1, вона є наймачем
вищевказаної квартири, рішення виконкому про зміну умов договору найму квартири
АДРЕСА_1 та про
привласнення квартирі окремого номеру №15-а ніким не змінені і не скасовані,
таким чином відповідачі безпідставно перешкоджають ОСОБА_1 і її неповнолітньому
сину в користуванні спірним житловим приміщенням , тому просила суд задовольними позов ОСОБА_1

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Суд заслухавши
пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані
сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом
установлено, що раніше квартира АДРЕСА_1
складалася з трьох кімнат, житловою площею 18,5 кв.м., 6,9
кв.м., 7,7 кв.м.
Рішенням виконкому Червонозаводської районної Ради депутатів трудящих №316/22 від 05.09.1973р.
були відкриті окремі особисті рахунки: на кімнату площею 18,5 кв.м, на ОСОБА_9. з правом на
житлоплощу брата - ОСОБА_10 та на
дві кімнати, площею 6,9 кв.м, та
7,7 кв.м, на
ОСОБА_3., з правом на житлоплощу дочок -ОСОБА_5. та ОСОБА_4. (а.с.50).

Як вбачається з
витягів з рішень виконкому Червонозаводської районної ради м.Харкова від
07.06.2005р. №244 та від 12.05.2005 р. № 225/2 (а.с.92,93) ОСОБА_9. на сім"ю 5 чол. (він,
дружина, дочка -1976р.н., дочка -1981р.н., брат) додатково до займаної площі
(однокімнатна квартира №15,
житловою площею 18,5
кв.м.) надані квартира №2,
житловою площею 19,2
кв.м, та квартира №1,
житловою площею 57,8
кв.м.у ветхому будинку
АДРЕСА_1.

Згідно рішенню
виконкому .Червонозаводської районної ради м.Харкова від 05.07.2005р. №277 „Про зміни
договору найму житлових приміщень" (а.с.67-68), зі згоди дорослих членів
сім"ї, що мешкають в п"ятикімнатній квартирі АДРЕСА_1, житловою
площею 95,5 кв.м.,
наймачем якої є ОСОБА_9,
визнані наймачами : кімнати,
площею 18,5 кв.м. ОСОБА_1; чотирьох
кімнат, житловою площею 77,0
кв.м. ОСОБА_9 з
правом на житлову площу ОСОБА_11., ОСОБА_10

3

ОСОБА_1 та її
неповнолітній син ОСОБА_2. зареєстровані в квартирі №15-а, одна кімната,
житловою площею 18,5 кв.м.,
АДРЕСА_1, наймачем
житлового приміщення є ОСОБА_1
(а.с.108).

Згідно рішенню
виконкому Червонозаводської районної ради м.Харкова від 23.03.2006р. №165 комунальній
квартирі АДРЕСА_1, де
мешкає ОСОБА_1, наданий
номер 15-а (а.с.11).

Як вбачається з
акту від 10.05.2006 року,
складеному робітниками ЖЕУ №67
ОСОБА_3. і члени її сім"ї самовільно зайняла квартиру №15-а, житловою
площею 18,5 кв.м,
АДРЕСА_1 (а.с.12).

В судовому засіданні
відповідач ОСОБА_3. пояснила, що більше ніж 20 років проживає в спірній квартирі зі згоди ОСОБА_9.

Допитанний у
якості свідка ОСОБА_9.
пояснив, що він дозволяв ОСОБА_3. тимчасово користуватися кімнатою, площею 18,5 кв.м., між ними
була домовленість, що ОСОБА_3. звільнить кімнату на його вимогу. Він ніколи не
вважав, що кімната, площею 18,5
кв.м, не є їх житлом, тому що в квартирі залишилися належні його сім"ї
речі: мебля, сантехника
та інш, весь час його сім"я сплачувала квартплату та комунальні послуги з
врахуванням площі квартири №15-а.

Згідно довідки ЖЕУ-67 станом на
01.01.2006р. заборгованості по квартплаті за квартиру АДРЕСА_1 не має
(а.с.35).

Із пояснень відповідача ОСОБА_3.
вбачається, що вона ніколи не сплачувала квартплату та комунальні платежі з
врахуванням площі (18,5 кв.м.)
,якою фактично користувалася її сім"я, рішення виконкому про закріплення
за нею спірної квартири немає, ордер на цю кімнату не видавався.

Зі змісту ст.58
ЖК України вбачається , що
єдиною підставою для вселення в житлове приміщення є ордер, який видається на
підставі рішення виконкому.

Оскільки судом встановлено, що
позивачка ОСОБА_1 зареєстрована
в квартирі АДРЕСА_1, на її ім"я відкритий особистий рахунок на вищевказану
квартиру , вона
сплачує квартплату та комунальні послуги, іншого житла в м.Харкові не має, суд
вважає, що її право на проживання в спірній квартирі №15-а АДРЕСА_1 повинно бути
поновлено, тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224
ЦПК України, ст.ст.61,63,103,104
ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву           ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити
порушене право та вселити ОСОБА_1 разом з
неповнолітнім сином ОСОБА_2, 2003
року народження в квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом
подачі в 10 -денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя  Л.О.Артакова