Справа № 2-381-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

4 травня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Лаптева М.В. при секретарі - Хміль О.М.
представника позивачів -
ОСОБА_5. арбітражного керуючого -
ОСОБА_4 представника ТОВ «Майстер і К» - Статіва О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ліквідаційної комісії ДКП „ЖЕО", ТОВ „Майстер і К" про відшкодування
шкоди і моральних збитків, спричинених внаслідок несвоєчасного і не відповідної
якості наданих послуг при виконанні капітального ремонту у квартирі,

ВСТАНОВИВ

18.12.2006
року в Слов'янський міськрайонной суд Донецької області звернулися ОСОБА_1., ОСОБА_2. з
позовною заявою про стягнення неустойки й моральної шкоди заподіяного внаслідок
тяганини й неналежної якості надаваних послуг при виконанні капітального
ремонту до КП "ЖЭО"
і ТОВ "Майстер і К" обґрунтувавши свої вимоги тим, що з жовтня 1989 року по жовтень 2006 року відповідачі
виконують ремонт квартири позивачів, через тривалий, хаотичного, неякісного
виконання ремонтних робіт позбавивши їхньої можливості проживати у власній
квартирі. Небажання відповідачів протягом зазначеного часу якісно, у
передбачені законом і договірними відносинами строки, виконати капремонт у
квартирі змушують їх звертатися в різні інстанції, витрачати особистий час,
щорічні тарифні відпустки, у судові інстанції за захистом своїх прав, що
наносить істотну моральну шкоду. У зв'язку з вищевикладеним просять суд
стягнути з відповідача в справі КП "ЖЕО" неустойку в розмірі 474300 грн., ТОВ
"Майстер і ДО" неустойку в розмірі 474300 грн. Стягнути із КП "ЖЕО" у рахунок
відшкодування моральної шкоди 75000
грн., з ТОВ "Майстер і К"
у рахунок відшкодування моральної шкоди 75000
грн., а також понесені в справі судові витрати.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1підтримав заявлені раніше вимоги посилаючись на
обставини зазначені в позовній заяві.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_2підтримала заявлені раніше вимоги посилаючись на обставини
зазначені в позовній заяві.

Представник
ліквідаційної комісії КП "ЖЕО" арбітражний керуючий ОСОБА_3 позовні
вимоги позивачів не визнав, пояснивши суду що постановою господарського суду
Донецької області від 13.12.2006
року КП "ЖЕО" визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна
процедура. 16.01.2007 року
зроблена публікація в газеті "Голос України" оголошення про визнання
КП "ЖЕО" банкрутом. У процесі ліквідаційної процедури були
виявлені  сім  кредиторів,
серед яких  позивачів  немає.
Оскільки   в  цей
час реєстр

2

кредиторів затверджений, майнові
вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до підприємства не засновані на законі й не підлягають
задоволенню.

Представник ТОВ
"Майстер і К"
у судовому засіданні позовні вимоги позивачів не визнала пояснивши суду, що
згідно договору від 18 лютого 2003 року укладеного
між ГКП "ЖЕО" і ТОВ "Майстер і К" іменованого далі
підрядник, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, підрядник
зобов'язаний виконати роботи у АДРЕСА_1згідно проектно-кошторисної
документації. 24 лютого 2004 року роботи були
виконані, про що складений акт, у якому з наявних недоліків було зазначено про
необхідність із боку підрядника замінити кришку бочка, що було виконано. Отже,
вимоги позивачів вважає необгрунтованими й просить у їхньому задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі приходить до
переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не підлягають задоволенню по
наступних підставах.

У судовому
засіданні вірогідно встановлене що КП "ЖЕО" м. Слов'янська
зобов'язано було зробити капітальний ремонт АДРЕСА_1яка належить позивачам у
справі - ОСОБА_1
і ОСОБА_2

Із цією метою
ГКП "ЖЕО" в особі начальника Макаренко
А.І. уклало договір №
118 від 18 лютого 2003 року з ТОВ
"Майстер і К" на виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної
документації у квартирі позивачів.

Постановою
господарського суду Донецької області від 13.12.2006
року КП "ЖЕО" визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна
процедура. 16.01.2007 року
зроблена публікація в газеті "Голос України" оголошення про визнання
КП "ЖЕО" банкрутом.

У зазначений
законом строк позивачі не заявили про свої майнові претензії до КП
"ЖЕО", не ввійшли до реєстру кредиторів, у зв'язку, із чим згідно зі ст. ст. 14, 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" дані майнові вимоги задоволенню не підлягають.

У зв'язку з
викладеним у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до КП "ЖЕО"
про стягнення неустойки й морального збитку слід відмовити.

Позовні вимоги
про стягнення неустойки й морального збитку з ТОВ "Майстер і К" суд
уважає також необгрунтованими й не підметами задоволенню по наступних
підставах.

ТОВ
"Майстер і ДО" було підрядником за договором №118 від 18 лютого 2003 року й взяло на
себе зобов'язання виконати роботи у АДРЕСА_1

24 лютого 2004
року складений акт прийому до експлуатації робочою комісією закінченого
капітального ремонту АДРЕСА_1згідно якого роботи з капітального ремонту
зроблені, ремонт уважати прийнятим, з наявними недоробками згідно яким ТОВ
"Майстер і К" зобов'язане замінити кришку бочка, що в цей час
виконано.

Даний висновок
суду підтверджується також мировою угодою, згідно якої позивачі одержали
грошову компенсацію за наявні в них недоробки й претензій до відповідачів не
мають, отже, у суду немає підстав застосовувати вимоги cm. 549 і 1167 ЦК України.

Керуючись cm. 88 ЦПК України про
стягнення судових витрат з ліквідаційної

комісії КП
"ЖЕО" і ТОВ "Майстер і К" на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2
відмовити.

Керуючись cm.cm.60
<http://cm.cm.60>, 88,
213-218 ЦПК України, ст..
549, 1167 ЦК України, ст.
ст.

14, 23 ЗУ „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",

суд

3

ВИРІШИВ

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2-
відмовити

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду сторони та інші особи, які беруть участь у
справі можуть подати протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційну скаргу на рішення суду можуть подати протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення ухвалене в дорадчій кімнаті й видрукувано в
одному екземплярі.

Суддя                                                                                                               Лаптев М. В.