АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  м.  КИЄВА
вул.  Володимирська,  15
Справа
№22-к-4623/2007                                  Головуючий
в І інстанції: Дорошенко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року                                                                                                м.  Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду м.  Києва в складі
суддів

Антоненко Н.О.,  Панченка М. М.
,  Шахової О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргоюОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2006 року за
позовомОСОБА_1 до ТОВ «Донбудмонтаж»,
3-тя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Кіровському районі Донецької області про відшкодування моральної шкоди у
зв»язку з порушенням його законних прав та стягнення утриманої із заробітної
плати суми 2000 грн., -

встановила:

У
листопаді 2005 року ОСОБА_1.  звернувся в
суд з зазначеним позовом.  В
обґрунтування вимог зазначав,  що з 1
травня 2002 року по 21 січня 2005 року він працював в ТОВ «Донбудмонтаж» у
якості газо електрозварника 5-го розряду. 20 квітня 2004 року з ним трапився
нещасний випадок на виробництві. Внаслідок чого,  згідно висновку сек. від 02 грудня
2004 року йому була встановлена 3 група інвалідності і визначено 60% втрати
професійної працездатності. Вважає,  що
йому заподіяна моральна шкода,  яку
просив стягнути з відповідача у розмірі 20000 грн. Вказує,  що в період його хвороби,  за його проханням,  в зв»язку з тяжким матеріальним станом,  відповідачем була йому надана матеріальна
допомога у сумі 2000 грн. Однак,  при
звільненні з підприємства ця сума була утримана з його заробітної плати,  при кінцевому розрахунку. Вважає,  що ця сума не була авансовим платежем і не
підлягала включенню в нараховану заробітну плату,  в зв»язку з чим просить суд стягнути з
відповідача на його користь безпідставно утримані 2000 грн.

Рішенням
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 25 травня 2006 року позов задоволено частково. На користь позивача з
відповідача стягнуто 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В стягненні на
його користь ОСОБА_1.  безпідставно
утриманої суми 2000 грн. - відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2006 року змінено рішення суду
І інстанції. Поновлено строк для звернення ОСОБА_1.  з

даним позовом до
суду. Стягнуто з ТОВ «Донбудмонтаж» на користь ОСОБА_1.  у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. В
іншій частині рішення суду залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1.  просить рішення
апеляційного суду частково скасувати,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва вважає,  що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 стаття 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеним обставини,
що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргуОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.