УХВАЛА

іменем України

27
листопада 2007 року                                                                                    м.  Ужгород

Колегія
суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі суддів: Боднар О.В.,  Куцина М. М.
,  Чужі Ю.Г. (головуючого),  при секретарі Шпотак В.В.,  з участю представника відповідача Ольшавської
Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Рахівського районного суду від 2 жовтня 2007 року,

встановила:

У червні
2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління
Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Закарпатській області (далі
управління МНС),  третя особа: ОСОБА_2
про поновлення на роботі,  оплату
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди. Вимоги мотивував тим,  що наказом
управління МНС від 8 вересня 2006 року він був звільнений з посади водія ППЧ-9
міста Рахів у зв'язку з ліквідацією підрозділу. Звільнення вважає
незаконним,  оскільки фактично ніякої
ліквідації підрозділу не було.

Посилаючись
на дані обставини просив постановити рішення,
яким поновити його на попередню посаду,
стягнути з відповідача в його користь середній заробіток за час вимушеного
прогулу та 10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Рахівського районного суду від 2 жовтня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

В  обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1
посилається на невідповідність
висновків     суду  обставинам
(справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення місцевого суду та
ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Заслухавши
представника відповідача,  дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає до
часткового-задоволення з таких підстав.

Справа
№  22ц-1764/07                                                            Номер
рядка статистичного звіту: 40

Головуючий у
першій інстанції: Тулик І.І.

Доповідач: Чужа
Ю.Г.

Вирішуючи
спір суд першої інстанції виходив з того,
що даний спір є справа про захист порушених прав,  що виникли з трудових відносин і така справа,  відповідно до
ст.  15 ЦПК України,  розглядається судом в порядку цивільного
судочинства.

Проте з
таким висновком погодитися не можна,
оскільки суд дійшов його без повного та всебічного з'ясування дійсних
обставин справи,  прав сторін та з
порушенням норм процесуального права.

По
справі встановлено,  що позивач період з
14 лютого 2003 року по день звільнення (8 вересня 2006 року) проходив службу в
управління МНС ( ст.  16, 17, 20 Закону
України «Про пожежну безпеку»).

Роботу
позивача у відділі пожежної безпеки слід визначити,  як проходження публічної служби,  а спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу,  її проходження та
звільнення з публічної служби відносяться до компетенції адміністративних судів
і повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства (п.15  ст. 3,
ст.  4 та п. 2 ч. 1  ст.  17
КАС України).

Встановивши,  що справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства суд першої інстанції мав своєю ухвалою закрити
провадження у справі та повідомити заявникові,
до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ,  однак цього не зробив і розглянув справу по
суті в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1  ст.
205,  ч. 2  ст.
206 ЦПК України).

Відповідно
до ч. 1  ст.  310 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з
підстав,  визначених статтею 205 цього
Кодексу.

Керуючись  ст.
ст.  209,  307,
310,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Рахівського районного суду від 2 жовтня 2007 року скасувати.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства України з
питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи в Закарпатській області,  третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на
роботі,  оплату середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та відшкодувати моральної шкоди закрити,  повідомивши Сівакова

Миколу
Васильовича,  що справа за його
позовом  віднесено до юрисдикції
адміністративного суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.