overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 0 -3 2007 р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

26 березня 2007 р.                                                                                                 смт.
Березаяка

Суддя
Березааського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., розглянувши
заяву прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання
недієздатними,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк;

5)
проведена судова психіатрична експертиза.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою прокурора Березанського району в інтересах
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
визнання недієздатними, призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 02.04.2007р. на 09:00 годин у приміщенні Березанського районного
суду, Миколаївської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у
справі, представника органу опіки та піклування, визвати свідків.
Справа № 22-ц-1362/2007 p.                                   Головуючий
1 інст. - Адамов І.М.
вселення                                                 Доповідач
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

13 березня 2007 р.                                                                              м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Макаров Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга
ОСОБА_1на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про вселення за формою і змістом
відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 17 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про вселення до розгляду.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№   2-240/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 року Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Кіхтенко Н.І.,

при
секретарі - Сміян А.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Корсунь-Шевченківський цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1
до   Промишлянського   Іллі Дмитровича про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 19.11.1993 року а/з 190 Корсунь-Шевченківським райвідділом ЗАГС
Черкаської області, який у них перший.

Від даного шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1р..

Свій позов позивач мотивує тим, що 19.11.1993 року з відповідачем був зареєстрований
шлюб, який у них перший. Сім'я сторін розпалася через непорозуміння одне
одного, а тому з 2004 року проживають окремо, миритися не бажають. Тому
подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе .

8  попередньому
судовому засіданні позивач позов підтримала і надала суду пояснення аналогічні

тим, що викладені в позовній заяві, а тому вона просить
суд ухвалити рішення у попередньому судовому

засіданні.

Відповідач в
судове засідання з'явився, позов визнав.

Суд,  дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає до задоволення.

У суді встановлено, що 19.11.1993 року згідно актового запису №170
Корсунь-Шевченківським райвідділом ЗАГС Черкаської області між сторонами був
зареєстрований шлюб, який у них перший. На даний час сім'я сторін розпалася, однією
сім'єю не проживають, миритися не бажають.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, що має істотне значення по справі, а тому позов
задовольняється і шлюб розривається.

Спору за поділ
майна та місця проживання дитини сторони на сьогодні не мають.

Так як позов
задовольняється, то суд покладає витрати по розірванню шлюбу на позивача.

На
підставі ст.ст.105,110,112 СК України, керуючись ст.ст.
10,11,57,58,59,60,88,212,213,214,215, 224,226,228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 листопада 1993 року згідно актового
запису № 170 Корсунь-Шевченківським райвідділом ЗАГС Черкаської області між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який у них перший та від якого мають неповнолітню дитину:
дочку ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути ОСОБА_1 - 17 грн.
державного мита, а ОСОБА_3 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку 10 денного
строку з дня на подання заяви до Апеляційного суду Черкаської області
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про його апеляційне
оскарження, якщо така не буду подана.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Черкаської області шляхом подачі заяви до Корсунь-Шевченківського районного
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на дане рішення суду може бути подана таким же чином, протягом 20 днів
подання заяви про апеляційне оскарження даного рішення.
Справа
№2-78б/07р.
УХВАЛА

21 березня 2007
року                                                             Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова І.М. при секретарі - Панчук І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою ,-

встановив :

В
Рівненський міський суд з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою звернулися ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Справа призначалась
до слухання неодноразово.

Сторони
в судові засідання не з"являлися. Про день та час розгляду справи
повідомлялися судовими повістками. Про причини неявки суду не повідомили. Заяв
та клопотань про перенесення справи не надходило.

Відповідно
до ст. 207 п.2 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки
позивачі повторно не з'явилися в судове засідання, позовну заяву слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст.207
п. 2 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Сторони
можуть подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2- 2697/2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
18 " квітня 2007 року                                 Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо, - та
теплопостачанню, поновлення позовної давності

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 18. 04. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 22. 06. 2007 року о 9 годині 15 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа № 2-321/2007 p.
УХВАЛА

04 травня 2007 року              м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                                                      Вінер Е.А.

з секретарем                                                                                                             Левко М.В.

з участю
позивача                                                                                                    ОСОБА_1.

представника
позивача                                                                                             ОСОБА_2

представника
зацікавленої особи                                                                               Біловар І.О.

провівши
попереднє судове засідання по справі за                                             позовом ОСОБА_1до

зацікавленої
особи Свалявської державної нотаріальної контори про продовження строку на

прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні
вимоги та заперечення проти позову; вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати
свої доводи чи заперечення; вирішено питання про виклик свідків.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,
суд,-

У Х В А ЛИВ:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до зацікавленої особи Свалявської державної нотаріальної
контори про продовження строку на прийняття спадщини вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 14.30 год. 10 травня 2007 року у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача                                                                                ОСОБА_1.

представника позивача                                                           ОСОБА_2

представника зацікавленої особи                                              Біловар І.О.

свідка                                                                                     ОСОБА_3.
Справа
№2-3263/2007р.
УХВАЛА

26 квітня 2007р.                                                                               М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши   заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу і моральної шкоди,
в якій вказує на те, що відповідачка взяла у неї в борг 2550 грн. і до
теперішнього часу не повернула борг. Крім того просить стягнути з відповідача
моральну шкоду в розмірі 2550
грн. Провадження по зазначеній справі відкрито 26.04.2007р. Разом з
позовною заявою ОСОБА_1 подала
заяву про забезпечення позову.

ОСОБА_1 у
поданій до суду заяві просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на
домоволодіння АДРЕСА_1, яке
належить на праві спільної сумісної власності у рівних долях ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заява ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152
ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 152
ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить стягнути з
відповідача суму боргу у розмірі 2550
грн. та моральну шкоду у сумі 2550
грн.

Виходячи
з конституційних гарантій права власності (
ст. 41 Конституції
України, ст. 48 Закону
України «Про власність») арешт у порядку забезпечення позову може бути
накладено на спільну власність осіб, яким майно належить на праві такої
власності, лише у тому разі, коли учасники спільної сумісної власності, частки
яких не виділені, відповідають за законом своїм майном за зобов'язаннями, що
виникають зі спірних правовідносин, і є відповідачами в даній справі.

Враховуючи, що розмір позовних вимог складає 5100 грн, а також з
урахуванням того, що при забезпеченні позову цивільне процесуальне
законодавство в однаковій мірі захищає інтереси як позивача, так і відповідача,
законні права якого не можуть бути порушені не співмірним забезпеченням позову
заявленим вимогам, керуючись ст.
с 151-153 ЦПК України

2

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали
суду направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.
Справа
№ 2- 132/2007р.
УХВАЛА

24
квітня 2007 року

Суддя
Червоноармійського районного суду Житомирської області Баладига В.В.
розглянувши   позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись
ст. ст. 122,127,128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 11
травня 2007 року на 10 год.,
викликати сторони. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
№ 6-2/07
УХВАЛА

роз'яснення
рішення суду

20 квітня 2007
року

Сосницький
районного суд Чернігівської області в складі

Головуючого
судді Данилюк Т.В.,

секретаря
Руді І.Л., розглянувши подання головного державного виконавця ДВС у м.
Васильків та Васильківському районі Київської області про стягнення аліментів з
ОСОБА_1. з проханням роз'яснити порядок та спосіб виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ

16.04.2007 року до
Сосницького районного суду надійшло подання від ДВС у м. Васильків та
Васильківському районі Київської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1. з
проханням роз'яснити порядок та спосіб виконання виконавчого листа № 2-135 від 18.10.2003 року виданого
Сосницьким районним судом Чернігівської області.

В
судовому засіданні встановлено, що згідно виконавчого листа № 2-135 від 18.10.2003 року виданого
Сосницьким районним судом Чернігівської області про стягнення аліментів з
ОСОБА_1на користь ОСОБА_2на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р. н. та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3р.
н. в розмірі 1/2 частини всіх видів доходів щомісячно починаючи з 07.03.2003 року.

Відповідно
ст. 182 ч.2
Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може
бути меншим, ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, а тому за вище вказаним виконавчим
листом необхідно утримувати не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Способи
та порядок здійснення виконавчого провадження передбачений главою 5 Закону
України « Про виконавче провадження ».

Керуючись ст.221
ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Згідно
виконавчого листа № 2-135 від 18.10.2003 року виданого Сосницьким районним
судом Чернігівської області про. стягнення аліментів з ОСОБА_1на користь
ОСОБА_2на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів
доходів щомісячно починаючи з 07.03.2003 року.

2

Згідно ст.
182 ч.2 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину
не може бути меншим, ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Способи
виконання виконавчого листа передбачені главою 5 Закону України «
Про виконавче провадження ».
РІШЕННЯ                        Справа № 2-268 / 2007р.

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року.            Лохвицький районний суд Полтавської
області   в складі:

головуючого судді             -                          О.А.Хоменко

при секретарі                     -                          А.Б.Біліченко

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця, Полтавської області справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою, прохаючи суд розірвати шлюб з
відповідачем по справі ОСОБА_2.

В судове
засідання позивач з'явилася, позов підтримала. Відповідач в судове засідання
з"явився та визнав позовні вимоги у повному об"ємі.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до
наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб 28 жовтня 2006 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис №
151. Сторони подружні стосунки не підтримують, фактично разом не проживали.
Сім'я розпалась із-за небажання проживати разом та відсутності взаєморозуміння
та взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає.

Від шлюбу спільних дітей немає.

За таких
обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати
на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім'ї і подальше спільне
проживання неможливе.

Згідно ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 10, 11, 208, 212-21, 218, 294 ЦПК
України ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України суд, -

рішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1задоволити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 28 жовтня 2006 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис №
151, між ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження.

За реєстрацію
розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_18
грн. 50 коп. та
з ОСОБА_28 грн. 50 коп. мита в
доход держави.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду до Апеляційного суду Полтавської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
О.А.Хоменко
СУДОВИЙ
р.                                                                                   Справа № 2н-498/07
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м. Донецьк,
буд. 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за
адресою: м. АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526
Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
буд. 68, поточний рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за послуги
теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.03.2007 р.
включно у розмірі 1939 (одна тисяча дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 09 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають
за адресою: м. АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст. 106
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

№2-331/07

14.05.2007 р.                                                                                              м.
Донецьк

Калінінський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого судді                                     - Карпушової О.В.

при секретарі                                             - Дмитрусенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Лагода" про усунення перешкод користування власності, відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007
р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Лагода" про усунення перешкод користування власності, відшкодування
шкоди.

Позивачка неодноразово не з'явилася у судове засідання,
про час і день слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджено
розпискою, причину не явки суду не повідомила.

14.05.2007
р. позивачка і її представники в черговий раз не з'явилися у судове
засідання, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином,
що підтверджено розпискою.

У
відповідності зі ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду коли позивач належним чином повідомлений повторно і не з'явився в
судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності. При таких обставинах, суд вважає за
необхідне залишити даний позов -
без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Лагода" про усунення перешкод користування власності, відшкодування
шкоди - залишити
без розгляду, цивільну справи -
припинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-374/2007 р.
УХВАЛА

Іменем      України

м. Донецьк                                                                                                                   02
квітня 2007
р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В., при секретарі Булуєвій С.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ПП "Сервіс Супер Плюс" про стягнення заробітної плати, видачу трудової книжки, стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ   :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення заробітної
плати, видачу трудової книжки, стягнення моральної шкоди.

Оскільки сторони на виклики до суду не з'являються,
справа підлягає залишенню без розгляду згідно ст.
207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Сервіс Супер
Плюс" про стягнення заробітної плати, видачу трудової книжки,
стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до Петровського районного суду
м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.