overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1320/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року
Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді                                      Микитчина І.М.

при секретарі                                         Стельмах З.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ
:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2
такою, що втратила право на житло в квартирі АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідачка є його дружиною, з якою він не проживає вже протягом
восьми років. Вісім років тому відповідачка забрала всі свої особисті речі і
проживає в іншому житлі. Відповідачка не проживає в спірній квартирі понад 6
місяців без поважних причин, але залишилася зареєстрованою в ній. Позивач
змушений проводити за неї оплату комунальних послуг, що ставить його в скрутне
матеріальне становище. Добровільно виписатися з будинку відповідачка відмовляється, а тому він змушений звернутися до
суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги, покликаючись на
викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачка
позов визнала, проти його задоволення не заперечила.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони,
дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачка є дружиною позивача, з якою він не проживає близько восьми років.
В квартирі АДРЕСА_1, що належить позивачу на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 12.09.2002 року, зареєстрованою є відповідачка ОСОБА_2.
Як пояснив у судовому засіданні позивач, відповідачка вісім років тому,
забравши всі свої особисті речі, залишила
його квартиру і перейшла проживати в інше житло АДРЕСА_2, де й проживає
на даний час. З цього часу вона в спірній квартирі не проживає.

Наведені обставини не заперечила в судовому засіданні й відповідачка.

2

Відповідно до ст. 71 ЖК
України особа може бути визнана такою, що втратила право на житло, якщо вона не
проживає в жилому приміщенні понад шість місяців без поважних причин.

Відтак у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 понад шість місяців без
поважних причин не проживає в квартирі АДРЕСА_1, а тому
втратила право на користування вказаним жилим приміщенням.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212,
213, 215 ЦПК України, ст.,
ст. 71, 72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2, 1973 року народження, такою, що втратила
право на житло в квартирі АДРЕСА_1, яка належить позивачу ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.09.2002 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 22 -
1004 / 2007 р.

25 квітня 2007
року                                                                                                  м.
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької
області Матківська М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.02.2007 року по справі за позовом
Вінницької міської ради до ОСОБА_1про знесення самочинно встановленого
бетонного гаража, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.02.2007 року позов
задоволено. Демонтовано бетонний гараж, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_1за
рахунок власника ОСОБА_1Стягнуто з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 8,5 грн. на
користь держави.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06.04.2007 року апеляційна
скарга ОСОБА_1залишена без руху із наданням строку до 20.04.2007 року для
усунення недоліків, а саме : в апеляційній скарзі не зазначено дату подання
заяви про апеляційне оскарження, а також апеляційна скарга підписана не тією
особою, яка її подає. Крім того, згідно квитанції про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення (а.с. 58) витрати сплачені не у повному
обсязі. Відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів", розмір таких витрат для справ позовного провадження з
розгляду спору не майнового характеру становить суму 7,50 грн. (сума недоплати
становить 3,75 грн.).

У зазначений
строк вказані недоліки були не усунені.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання
ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк,
скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.
ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці
від 22.02.2007 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа № 2-2295/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

15
листопада 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі: судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А. розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
МРЕВ Світловодського МВ ДАІ про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в якій просить суд визнати за
ним право власності на автомобіль САЗ 3507 та зобов'язатися  відповідача провести реєстрацію на його ім'я
право власності на зазначений автомобіль.

В попереднє
судове засідання позивач надав заяву в якій просить залишити позовну заяву без
розгляду, та повернути йому сплачений судовий збір в сумі 51 грн.

Згідно п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою
суду у разі закриття провадження у справі.

Згідно зі ст.8
Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито”, п.п. 16,17 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито
повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно
надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня
зарахування суми в бюджет.

Враховуючи
викладене та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна
заява підлягає залишенню без розгляду, та повернути позивачу сплачений судовий
збір в сумі 51 грн.

Керуючись п.5
ч.1 ст.83, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1до МРЕВ Світловодського МВ ДАІ про визнання права власності залишити без
розгляду.

Зобов'язатися
фінансовий орган м. Світловодська повернути ОСОБА_1який проживає за адресою
АДРЕСА_1сплачений за квитанцією №154 від 18 липня 2007р. судовий збір у розмірі
51 (п'ятдесят одна) грн.

Роз'яснити позивачу
наслідки залишення заяви без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Світловодського
Т.І. Гармаш

міськрайонного
суду
Справа №2-721/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20 квітня 2007 року                                                                                       м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М.,
розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території,

встановив:

Даний
позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав
відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою приватного підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на" 18" травня 2007 р. о 08 год. ЗО хв. у
приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового
засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та
позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ ст. 15
Справа №2- 2883/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

19 листопада 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Саланевич Ф.В.  розглянувши
матеріал  по  справі
№  2-2883/2007р. за позовом АК „Харківобленерго” до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по
цивільній справі  №  2-2883/2007р. за позовом АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на 900 годину  17.12.2007р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
до  17.12.2007р за адресою суду:
Харківська область, м.Первомайський, вул.. Леніна, 18, каб. 4.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-241
УХВАЛА

25
квітня 2007 року                                       Суд
Гайворонського району

Кіровоградської
області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі -
Шевченко Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1до
ПСП"Салькове" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки(паю) та сплату заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до
ПСП"Салькове" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки(паю) та сплату заборгованості з орендної плати.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився без поважних причин, повторно.
Клопотання про відкладення справи суду та зави про розгляд справи у відсутності
позивача суду не надано.

Відповідно до
ст.207 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити
без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без
поважних причин.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-3111/07р.
Ухвала

про прийняття
апеляційної скарги

15
червня 2007 року                                                                                          м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Шевченко Н.Ф.,

розглянувши
апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському
районі м.  Харкова на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 18 квітня 2007 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до 25-ї міської клінічної багатопрофільної
лікарні м.  Харкова,  третя особа - Управління пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання роботи в
анестезіологічному та реанімаційному відділенні,  -

встановила.

Апеляційна
скарга Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.  Харкова на рішення Орджонікідзевського
районного суду м.  Харкова від 18 квітня
2007 року

оформлена
відповідно до вимог  ст. 295 ЦПК
України,  подана в установлений законом
строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без
руху не вбачається.

У зв'язку
з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському
районі м.  Харкова на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 18 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до 25-ї міської клінічної багатопрофільної лікарні м. Харкова, третя особа -
Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про
визнання роботи в анестезіологічному та реанімаційному відділенні - до розгляду
апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

Зборівський
районний суд Тернопільської області

23 квітня 2007
року

в складі
головуючого судді Іваницького О.Р при секретарі Пиріг М.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2. Аліментів на утримання
дочок ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 посилаючись на те , що
відповідач не приймає участі у їх утриманні.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини
викладені в позові.

Відповідач
у судове засідання неявився проте суд вважає , що достатньо доказів для
слухання справи в його відсутності.

Суд
заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки встановлено , що ОСОБА_1 Та ОСОБА_2. мають двоє
дітей ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на
утриманні позивачки. Відповідач у їх утриманні участі не приймає в зв'язку із
чим суд вважає, що з нього слід стягнути аліменти в розиірі 1/3 частини всіх
видів заробітку.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210, ЦПК України, ст.ст.80,83 СК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 12.04.07р. і до їх повноліття та в користь держави 51 грн.
державного мита.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Патрюка М.В.,       Пшонки М.П.,       Романюка Я.М.,

розглянувши
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Департаменту державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого               2007 року скаргу задоволено
частково.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18
квітня 2007 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, ухвалено нову, якою
відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні його скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під
час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала постановлена з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для її скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 18 квітня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження

26 березня 2007 рік                                                 місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                              Пушкарьової
С.П.

при секретарі                                           Четвертак
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Василівка цивільну

справу   за
позовом   Комунального   підприємства   «Дніпрорудненські   теплові

мережі» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості    за

спожиту теплову
енергію, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП
«Дніпрорудненські теплові мережі» подала позовну заяву до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. 26 березня 2007 року в до
Василівського районного суду Запорізької області надійшло письмове клопотання
позивача про припинення провадження по справі в зв'язку з відмовою від
заявлених позовних вимог.

Ознайомившись з
матеріалами справи та клопотанням про закриття справи, суд вважає за потрібне
прийняти відмову від позовних вимог і припинити провадження по справі, оскільки
відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав
та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є
підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» від заявлених
позовних вимог.

Провадження у
справі за позовом Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст.294
ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-920/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

16
травня 2007 року                                    Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у
складі: головуючої судді                                                             Бердан
Н.В.

при  секретарі                                                                          Слободян
Т.Я.

з участю
позивача                                                                             ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської
Ради про стягнення одноразових компенсацій за шкоду заподіяну здоров"ю та
щорічних компенсаційних виплат на оздоровлення,

ВСТАНОВИЛА:

що
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту
населення Калуської міської Ради про стягнення одноразових компенсацій за шкоду
заподіяну здоров"ю в сумі 18652 грн. та щорічних компенсаційних виплат на
оздоровлення з 2001р. по 2006р.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись  п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Калуської
міської Ради про стягнення одноразових компенсацій за шкоду заподіяну
здоров"ю та щорічних компенсаційних виплат на оздоровлення залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                            Справа
№ 2-307

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                                           2007р.

"03" квітня 2007 року                                      Хорольський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого - судді
Личковахи О.О. при секретарі - Дикопавленко
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказував, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 15.06.2006 року Товстівською
сільською радою Семенівського району Полтавської області, актовий запис №1.

Від шлюбу
сторони дітей не мають.

Подружні стосунки між ними не склалися по тій причині, що в сім'ї почали
виникати сварки, вони перестали розуміти один одного, між ними склалися
негативні стосунки. Кожен з них має свої погляди на життя. Близько року сторони
не підтримують подружні відносини. За таких обставин подружнє життя
виключається і шлюб необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, прохав
суд розірвати шлюбу, укладений між ним та відповідачкою.

Відповідачка в
позов визнала і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки та дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді
доведено, що сім'я розпалася повністю і за даних обставин відновленою бути не
може.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

РІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, зареєстрований 15.06.2006
року Товстівською сільською радою Семенівського району Полтавської області,
актовий запис №1 -розірвати.

При реєстрації розірвання цього шлюбу в органах РАЦС стягти держмито із
ОСОБА_1 в сумі 17 грн., а
ОСОБА_2звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження

рішення в 10-денний
термін з моменту його оголошення до Хорольського районного суду

Полтавської області та подання апеляційної скарги в
судову палату по цивільних справах

апеляційного суду Полтавської області через Хорольський
районний суд протягом двадцяти

днів після подання заяви на апеляційне оскарження
рішення.