Справа №33ц-619 кс/07       6-2475кс05
Головуючий у першій інстанції Кабанячий В.А.
Доповідач Гайдук В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

Гайдук B.І.,  Дерев'янко
О.Г.,           Козлова С.П.

розглянувши у
касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2004 року та на ухвалу
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 13 грудня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19
про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників колективного
підприємства «Райдуга» та учасників товариства покупців майна колишнього
підприємства «Світанок» від 11.06.2004,-

встановила:

У серпні 2004
року позивачки ОСОБА_1
та ОСОБА_2. звернулися до суду із позовами, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 11.06.2004 відбулися загальні збори засновників колективного
підприємства «Райдуга» та учасників майна колишнього підприємства «Світанок» і
було прийнято рішення про продаж майна, а саме адмінкорпусу і гаража та про
розподіл коштів між власниками майна, окрім позивачів, яким було виділено КПП в с. П.Яненки та КПП с.
М.Каратуль відповідно. Оскільки це рішення позивачки вважають
незаконним, просили суд визнати його недійсним.

Рішенням
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня
2004 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2004 року, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про
задоволення позову, вказуючи на порушення судами норм матеріального і
процесуального права та неповне з'ясування обставин по справі.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно із
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня
2004 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.