Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-592/2007г.                                                   Головуючий
інстанції  Пузіна В.І.
18                                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня
2007р.  року колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого
-  Єфімової В.О.

суддів  -
Сундукова В.М., Володіної Л.В.,

при
секретарі    -  Федоніні Є.О.,

за  участю
представника  відповідачки  ОСОБА_1. ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 13 березня 2007р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду м. Севастополя від 13.03.2007р. вжити заходи по забезпеченню
позову ОСОБА_4. до ОСОБА_1. про стягнення боргу. Постановлено заборонити
відчуження квартири АДРЕСА_1 в м. Севастополі та 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 в
м. Севастополі, що належать відповідачці ОСОБА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду через порушення судом
першої інстанції норм процесуального права. Вважає, що в порушення норм ЦПК
України суддя одноособово прийняла ухвалу про забезпечення позову та не
прийняла до уваги той факт, що знаходження у провадженні позову ще не є
підставою для його забезпечення. Вказує, що суд не з'ясував, що майно, на яке
накладено заборону належить саме відповідачці, а міри забезпечення позову
ОСОБА_4. неадекватні його позовним вимогам.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника
відповідачки, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно
до ч.1, п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається
на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з
п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України накладення арешту на майно є одним з способів
забезпечення позову.

З
матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_4. зводяться до стягнення
з відповідачки суми боргу за договором позики від 16.12.2005р. в розмірі 765000
грн., яку відповідачка своєчасно не повернула (арк. справи 1,2).

Таким чином даний позов носить майновий характер, між сторонами дійсно виник
спір, пов'язаний з борговими зобов'язаннями відповідачки.

Суд першої
інстанції в цілях забезпечення вказаного позову, наклав арешт на нерухоме майно
позивачки до розгляду по суті справи, при цьому вимоги ст.ст.151,152 ЦПК
України, які регулюють питання про забезпечення позову суд не порушив, у
зв'язку з чим підстав для скасування ухвали колегія не вбачає.

Відповідно
до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами, а тому судова колегія вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з урахуванням співмірності позовних вимог
позивача з мірами забезпечення позову та безпосереднього зв'язку заяви ОСОБА_4.
про забезпечення позову з предметом та підставами його позову.

Доводи
відповідачки про те, що в порушення вимог закону питання про забезпечення
позову розглянуто суддею одноособово, судова колегія не приймає до уваги,
оскільки вони суперечать вимогам ч.1 ст.18 ЦПК України.

За таких
обставин суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що невжиття
заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду, при цьому вимог ст.ст.151-153 ЦПК України, які регулює підстави,
засоби та розгляд заяви про забезпечення позову, судом не порушено.

Інші
доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
процесуального права, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.ст.303,307,312,314,315,319,  ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу місцевого
суду Ленінського району м. Севастополя від 13 березня 2007р. залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.