overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-259/2007року
УХВАЛА

судового        засідання

29
березня   2007 року                                 Жидачівський
районний  суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді ЦюмракаМ.Д. при секретарі :      Ткачук О. П.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.,

встановив:

ОСОБА_1звернулася до Жидачівського районного суду

Львівської
області   з позовною   заявою
до     ОСОБА_2про

стягнення
аліментів .

У судовому засіданні позивачка пред
"явила заяву в якій просить провадження по справі закрити за відмовою
від позову, поскільки з відповідач буде сплачувати аліменти добровільно.

Відмова позивачки не суперечить вимогам закону, та не порушують чиї -небудь
права, свободи або інтереси, тому суд приймає таку відмову від позову.

Наслідки відмови від позову передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачу роз"яснено.

Керуючись ст.
174,   ст.   п. 3, 205, 206 ЦПК України.

ухвалив:

Відмову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів   -
прийняти.

Провадження по
справі закрити на підставі відмови від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до Львівського адміністративного суду апеляційної інстанції на протязі
п"яти днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Жидачівський районний суд.
Справа №2-58/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 травня 2007р.              Локачинський районний суд
Волинської області

в складі:
головуючої-судді Усік Н.Є при секретарі Марчук Н.Я. з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Локачах

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2007
року позивачка звернулась з даним позовом до суду.

В
судовому засіданні подала заяву, в якій просить справу провадженням закрити,
поскільки помирилась з чоловіком. Від позову відмовляється.

Відповідач в
судове засідання не з'явився без поважних причин.

Заслухавши
позивачку суд вважає, що відмова від позову не порушує нічиїх прав, свобод чи
інтересів, не суперечить закону, а тому її необхідно прийняти.

Відповідно
до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, заява
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
ст. 174,205 ч.І п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відмову від
позову прийняти.

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала
набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення і може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження через Локачинський районний суд та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 5 днів.
Справа № 2н-____________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 809 грн. 73 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 3/01 від 09.01.2007
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця с.Оселки, Прополевського p., Кемерівської області, який зареєстрований АДРЕСА_1 на користь КП
"Кременчукводоканал",
що розташоване за адресою:
Полтавська область, м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р
"Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 809 (вісімсот дев*ять)
грн. 73 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 3/01 від
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №6-108/07копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007року.

м. Кіровоград
Кіровський районний суд м . Кіровограда в складі: головуючої судді Панфіл ової А.В. при секретарі Гіль Т. В . Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про видачу викон авчого листа на рішення трет ейського суду,-
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу вико навчого листа на рішення тре тейського суду за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про визн ання договору дарування дійс ним та визнання права власно сті.
В судовому засіданні з аявник заяву підтримав, відп овідач заяву визнав та не зап еречує проти видачі виконавч ого листа на рішення третейс ького суду.
Судом встановлено, що сп рава підсудна даному суду ві дповідно до ч. 2 ст.2 Закону Укра їни "Про третейські суди".
Відповідно до ч.3 ст.55 дан ого Закону, виконання рішенн я третейського суду, якщо вон о потребує вчинення дій орга нами державної влади, органа ми місцевого самоврядування та їх службовими особами, зді йснюється за умови видачі ко мпетентним судом виконавчог о документа. Рішення третейс ького суду не скасовано, спра ва по якій прийнято рішення т ретейського суду підвідомча третейському суду відповідн о даному закону, строк для зве рнення до суду з заявою про ви дачу виконавчого листа не пр опущено, рішення третейськог о суду прийнято відповідно д о третейської угоди, третейс ька угода не визнана недійсн ою, склад третейського суду в ідповідає вимогам Закону, рі шення містить способи захист у прав, передбачені чинними з аконами України, третейську справу надано суду для вивче ння. Таким чином, відсутні під стави, передбачені ч. 6 ст.56 Зако ну "Про третейські суди" для ві дмови у видачі виконавчого л иста.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я сторін, суд дійшов висновку , що заява підлягає задоволен ню.
Керуючись ст. ст. 2, 55, 56 Зако ну України "Про третейські су ди", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволь нити.

2
Видати виконавчий лист н а рішення третейського суду
№4/07 від 3.04.07 року по справі за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарува ння дійсним та визнання прав а власності.
Ухвала оскарженню не пі длягає.
справа
№ 2-670/2007 p.
УХВАЛА

Іменем            України

15 травня 2007
року                                                               Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківської області

в складі
головуючого судді                                             Гураша
М.В.

секретаря:                                                                         Типусяк
Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2  з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди .

В
судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог і заявив клопотання
про закриття справи, оскільки спір між сторонами врегульовано у добровільному
порядку,матеріальна шкода повністю відшкодована і вони помирились.

Відповідачі
ОСОБА_3,
ОСОБА_4 не заперечили
проти закриття справи.

Суд,
вислухавши думку відповідачів, прийшов до
висновку що клопотання позивача про закриття справи підставне, так як
воно не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом
інтереси інших осіб, а тому відмову від позову слід прийняти.

Крім
того позивачу роз'яснено зміст ст.206 ЦПК України про наслідки закриття
провадження по справі.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.174 ч.3, 205 ч.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмову
позивача від позову прийняти і справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2  до  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної шкоди-закрити

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляцій­ного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Надвірнянський районний суд.
Справа №
№  ст.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11
квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2-800/ 2007 рік за позовом (
заявою,  скаргою ) Первомайського КП
"Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
(заява,  скарга)    підсудна міськрайонному суду Харківської
області,  відповідає    вимогам
ЦПК України,  підстав для
залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Порушити                       провадження                   по                   зазначеній                    справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 23 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі,
третій особі) строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 23
квітня 2007 року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
2,  каб. 14.

Копію
ухвали та позовної заяви (заяви,  скарги)
надіслати відповідачу (зацікавленій особі,
третій особі) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-103/2007 р.
УХВАЛА

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                     29 березня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - суддя
Сліщенко Ю.Г., при секретарі Тросовій М.О., розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Подружжя ОСОБА_1
звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Справа підлягає закриттю, оскільки вказані особи звернулись з заявою про
відкликання заяви про розірвання шлюбу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 109
ч.4 СК, ст. 205 п.З ЦПК
України, суд,-

Ухвалнв:

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через Петровський
районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко ДХ розглянувши заяву КП
"Донецькоблводоканал" про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1959
Університетська, ІЗ, розрахунковий рахунок 260016552 у ДОД АППБ
"Аваль", МФО 335076, ОКПО 05524280 заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення в сумі 2484 (дві тисячі чотириста вісімдесят
чотири) гривні 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1959
користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
коп. судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
Стягнути з ОСОБА_1, 1959
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк
у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
№F2нF-2446/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 сF. 1 кFвF. 12 аF , мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28   травня
2007  року  колегія
судців   Судової  палати
у  цивільних   справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Суворова В.О.,  Градовського
Ю.М. ,  Артеменко І.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
"Сервіс-Реєстр",  ОСОБА_2,  третя особа - державний реєстратор
виконавчого комітету Запорізької міської ради про примусову ліквідацію
підприємства,  визнання недійсним рішення
правління,  зобов'язання вчинити
дії,  за касаційною скаргою закритого
акціонерного товариства "Сервіс-Реєстр" на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 18 жовтня 2006 року та заявою закритого акціонерного
товариства "Сервіс-Реєстр" про відмову від касаційної скарги,  -

встановила:

Ухвалою
Верховного Суду України від 28 грудня 2006 року відкрито касаційне провадження
за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства
"Сервіс-Реєстр" на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
18 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства "Сервіс-Реєстр",
ОСОБА_2,  третя особа - державний
реєстратор виконавчого комітету Запорізької міської ради про примусову
ліквідацію підприємства,  визнання
недійсним рішення правління,
зобов'язання вчинити дії.

23
лютого 2007 року до Верховного Суду України надійшла заява закритого
акціонерного товариства "Сервіс-Реєстр" про відмову від касаційної
скарги.

Відповідно
до ч.ч.3,  5  ст.
330 ЦПК України особа,  яка подала
касаційну скаргу,  має право відмовитися
від неї до закінчення касаційного провадження.

У разі
закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги
повторне оскарження цих рішень,  ухвал
цією особою не допускається.

Колегія
суддів,  перевіривши касаційну
скаргу,  заяву закритого акціонерного
товариства "Сервіс-Реєстр" про відмову від касаційної скарги та
приймаючи до уваги те,  що ухвала
апеляційного суду Запорізької області від 18 жовтня 2006 року не була оскаржена
іншими учасниками процесу,  вважає за
можливе прийняти відмову від касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  323,  324,
330 ЦПК України,  колегія судців
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,  -

Справа
№33ц -303 /2007р.                                                     Категорія
ЦП:

Головуючий у
першій інстанції-Воробйов А.В. Доповідач - Суворов В.О.

ухвалила:

Прийняти
відмову від касаційної скарги закритого акціонерного товариства
"Сервіс-Реєстр" на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
18 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства "Сервіс-Реєстр",   ОСОБА_2,   третя особа - державний реєстратор
виконавчого комітету Запорізької міської ради про примусову ліквідацію
підприємства,   визнання недійсним
рішення правління,   зобов'язання вчинити
дії та закрити касаційне провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2- 221/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня   2007
р.                                Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                   Гергележиу
Р.Ф.

при
секретарі                                          Калантирській
Г.В.

з участю
сторін :                                     позивачки
- ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження по тим підставам, що відповідач в добровільному порядку не
допомагає утримувати дитину, не цікавиться здоров 'ям сина та його вихованням.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив
суду, що аліменти на утримання сина згідний виплачувати.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Копією свідоцтва про народження стверджено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року і його
батьками являються ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Із довідки виконкому Хотинської міської ради за № 469 від 14.08.2006 року видно, що
на утриманні ОСОБА_1 знаходиться її син ОСОБА_3, за яким вона здійснює догляд.

Відповідно до ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

На підставі ст.ст. 180,182,184
СК України, керуючись ст.ст.209, 213
- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів, але не менше
ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з
26.02. 2007 року до
досягнення дитиною повноліття.

2

Стягнути з з ОСОБА_3 судовий збір (мито) в сумі 51 гривня та 8 гривень 50 коп. витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за
один місяць підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржено до
Чернівецького апеляційного суду на протязі 10-ти днів, починаючи з наступного
дня після його оголошення.
Справа №2-1268
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 р.          Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у
складі:      головуючого, судді                       - Биканова I.P.

при
секретарі                                 - Семенюк І.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької Універсальної товарної біржі
, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувшись до суду з позовом вказує, що 14.02.2001
року він та ОСОБА_4 через Криворізьку Універсальну товарну біржу обміняли
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на дві
однокімнатні квартири, а саме на квартиру АДРЕСА_2,
власником котрої став він, та на квартиру АДРЕСА_3,
власником котрої стала його мати -
ОСОБА_4.

Відповідачі
переїхали у їх двокімнатну квартиру АДРЕСА_1

В БТІ м. Кривого
Рогу квартира зареєстрована.

В
теперішній час, він має намір продати квартиру, але в нотаріальній конторі,
йому пояснили, що договір міни не завірений нотаріально, тому йому було
рекомендовано звернутися до суду.

Позивач
просить визнати дійсним договір міни квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2від 14.02.2001 року,
зареєстрований Криворізькою Універсальною товарною біржою , реєстраційний
номер № 002/318-Н,
укладений між ним та ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про день
розгляду справи повідомлені через оголошення в газеті на підставі ч.9 ст.74 ЦПК
України.

Представник відповідача - Криворізької Універсальної
товарної біржі, в судове засідання не з»явився,, про день розгляду справи
повідомлений через оголошення в газеті на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в порядку заочного розгляду справи, відповідно ст. 15 Закону України
«Про товарну біржу» від 10.12.1991 року, ст.626,655, 657 ЦК України позов слід
задовольнити та визнати дійсним договір обміну нерухомого майна від 14.02.2001
року зареєстрований Криворізькою Універсальною товарною біржею.

На основі ст. 15
Закону України „Про товарну Біржу" , ст.ст. 626,
655, 657 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212-215, 256 4.2,224,225 Цивільного
-процесуального
кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати
дійсним договір міни квартири АДРЕСА_1 на
квартиру АДРЕСА_2, від 14 .02.2001 року,
зареєстрований через Криворізьку Універсальну товарну біржу , реєстраційний № 002/318-Н укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м.
Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Крім
того відповідач має право на протязі 5
днів з дня отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду
заяву про перегляд заочного рішення.