________________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ______________________
Справа № 22-921                                                       Головуючий
2007р.                                                                                  Максимчук
Судця-доповідач Савченко О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007р.                                                                    м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

головуючого: Савченко
О.В.

суддів: Гончара
О.С, Мануйлова Ю.С.

при секретарі: Тахтаул О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2004 року ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 4240 гр. з підстав
недійсності укладених протягом 2002
року договорів дарування, за якими вказана сума була передана відповідачу.

Ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2006 року позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми -залишена без розгляду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись
на порушення судом норм процесуального законодавства, просить ухвалу скасувати,
а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши у
засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд послався на те, що позивачка про зміну
свого місця проживання(перебування, знаходження) суд не повідомила, із заявою
про розгляд справи в її відсутність не зверталася і у призначене на 30 березня 2006 року судове
засідання не з'явилася.

За вимогами ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд
про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну
місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається

2

на останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає
або не знаходиться.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 під час розгляду справи про зміну свого
місця проживання за адресою: АДРЕСА_1,
на яку їй була надіслана повістка про виклик у судове засідання на ЗО
березня 2006 року(а.с.111), суду першої
інстанції не повідомила, отже вказана повістка вважалася доставленою. Хоча у
призначене на 30.03.2006
року судове засідання позивач не з'явилася, колегія вважає, що достатніх
підстав залишати її позовну заяву без розгляду суд за вказаних обставин не мав,
бо відповідно до п.З ч.І ст. 207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Між
тим, відповідно до матеріалів справи, виклик ОСОБА_1 у судове засідання
на 30.03.2006 року не
був повторним.

Виходячи з
викладеного, колегія приходить до висновку, що ухвала від 30.03.2006 року про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду постановлена з порушенням вимог
п.З ст. 207 ЦПК
України, з цих підстав підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню до
суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307,
312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити,
ухвалу Мелітопольського міськрайошюго суду Запорізької області від 30 березня 2006 року по даній
справі, - скасувати,
справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.