overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2642/2007
р.                          Головуючий І
захист честі та гідності      Доповідач - Хорошевський
У X В A Л A про прийняття
апеляційної скарги до розгляду
1 1 травня 2007 р.                                                                           м.
Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Макаров Г.О., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на
рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом правонаступників ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист
честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на рішення
Вовчанського районного суду Харківської області від 14 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом правонаступників ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист
честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди за формою і
змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без розгляду немає. Апеляційна скарга підлягає до розгляду судом
апеляційної інстанції. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на
рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 березня 2007
року по цивільній справі за позовом правонаступників ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі,
гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди до апеляційного
розгляду.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц- 2259
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року                                                                         м.
Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов ОА., розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника
ОСОБА_2, на ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство із
актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Октябрського районного суду м.Полтави від 23 липня 2007 року дозволено ОСОБА_1,
представнику відповідача ОСОБА_2, бути присутнім у Державному
науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при відборі експериментальних
зразків у ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Відмовлено
у присутності ОСОБА_1 при проведені судової біологічної експертизи.

Ухвалою
того ж суду від того ж числа відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2, про відвід судді Пилипчук Л.І.

Ухвалою
того ж суду від того ж числа відмовлено ОСОБА_1,    представнику    відповідача    ОСОБА_2,
у    отриманні

контрольних
(експериментальних) зразків при проведенні судової біологічної експертизи.

Направлено
повторно для виконання Державному науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру МВС України ухвалу суду від 15 січня 2007
року про призначення судової біологічної експертизи і зупинено провадження у
справі.

У
встановлені законом строки ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2, подав до
суду першої інстанції заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на
вказані ухвали суду.

Перелік
ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку
окремо від рішення суду, визначений ч.1 ст.293 ЦПК України.

Відповідно
до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню
окремо від рішення суду, викладаються в апеляційній скарзі на рішення суду.

Зі
змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1, представник відповідача
ОСОБА_2, ухвалу суду в частині зупинення не оскаржує.

За таких
обставин слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, представника
ОСОБА_2, на ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2007
року.

Керуючись ст.ст.
293,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на ухвали
Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
безпосередньо до Верховного Суду України.
Ухвала

Іменем                                                                    України

8 травня   2007 року                                Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого - судді - Мурашко А.О. при секретарі - Дніпровській Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавагаз» про стягнення матеріальних збитків ,-

встановив :

В ході
попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення проти
позову.

З'ясоване
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які
належить доказувати.

З'ясовано,
якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення. На
підставі викладеного і керуючись статтями 130, 156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Призначити
справу до судового розгляду на 29 травня 2007 року на 10-00 год.

Копію
ухвали направити особам, які беруть
участь у справі.
№
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

04 квітня 2007
року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого
судді   Степаненка Ю.І.

при секретарі                   Ситник Л. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ
по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз" до   ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ
„Кременчукгаз" 26.01.2007
року звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 113,72 гривень.

У судовому
засіданні 04 квітня 2007 року
представником позивача по довіреності Кушко А.І. подана письмова заява, в якій
він відмовляється від позову і просить закрити провадження у справі, так як до
пред'явлення позову відповідач добровільно сплатив суму боргу.

Відповідно до
п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

В силу принципу
диспозитивності цивільного судочинства позивач відповідно до ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 31 ЦПК України
розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких
обставин суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у
справі.

Керуючись ст.ст.
88, 89, 205, 206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації „Кременчукгаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Кременчукгаз" в дохід держави судовий збір в розмірі 26,64 гривень.

Стягнути
солідарно з   ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід
держави судовий збір в розмірі 24,36
гривень.

Роз"яснити
сторонам, що відповідно до ч. З ст. 206
ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у
зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача
в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Кременчуцький районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року.                                                                                                м.
Харків.

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого:
судді Колтунової А.І.,

-
суддів:                Швецової Л.А.,
Яцини В.Б.,

розглянувши касаційну скаргу Чорноморської регіональної митниці на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2004 року по справі за скаргою
ОСОБА_1на неправомірні дії посадових осіб Чорноморської регіональної митниці, -

ВСТАНОВИЛА:

Чорноморська регіональна митниця 20 серпня 2004 року звернулася до
Верховного суду України суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 27 липня 2004 року, якою відмовлено в задоволенні апеляційної
скарги, та рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2004
року залишено без змін. Зазначеним рішенням скарга ОСОБА_1. була задоволена та
дії посадових осіб Чорноморської регіональної митниці визнані неправомірними.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року № 697-V розгляд
цивільних справ за касаційними скаргами на судові рішення і касаційні скарги,
не розглянуті Верховним Судом України до 1 січня 2007 року, в тому числі за
якими Верховним Судом України витребувано справи, передаються для розгляду і
вирішення відповідно до глави 2 розділу V
Цивільного процесуального кодексу України до колегії суддів відповідних
апеляційних судів.

Відповідно пункту 9 розділу XI Прикінцевих
та перехідних положень ЦПК України, заяви і скарги у справах, що виникають з
адміністративно-правових відносин, подані до набрання чинності цим Кодексом, 1
вересня 2005 року, за правилами, встановленими главами 29 - 32, 36 Цивільного
процесуального кодексу України 1963 року, що втратив чинність з вказаної дати,
розглядаються в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства
України.

Стаття 210 КАС України визначає судом касаційної
інстанції в адміністративних справах Вищий адміністративний суд України.

У зв'язку з вищевикладеним, оскільки спір є публічно-правовим, судова
колегія приходить до висновку, що вказана адміністративна справа не підлягає
касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства, її необхідно направши
для розгляду до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись ст.
331 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Чорноморської регіональної митниці на ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 27 липня 2004 року по справі за скаргою ОСОБА_1на неправомірні
дії посадових осіб Чорноморської регіональної митниці направити до розгляду до
Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
справа №
УХВАЛА

13 квітня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої    Л.А. Толкачової

при
секретарі І.Г. Грищенко

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді
справу за позовом ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3до
ОСОБА_4про  визнання  особи
такою,   що   втратила
право   на користування  житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з даним позовом в якому просять визнати відповідача таким,
що втратив право користування жилим приміщенням. Свої позовні вимоги
обґрунтовують тим, що вони проживають в АДРЕСА_1. Відповідач в спірній квартирі
не проживає, він створив нову сім"ю та проживає в АДРЕСА_2. Відповідач
кошти на комунальні послуги не надає, його речей в квартирі не має, перешкод в
користуванні квартирою йому ніхто не створює.

Сторони
в судові засідання 14.03.2007 року та 02.04.2007 року, 13.04.2007 року не
з"явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним
чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у її
відсутності не подавали.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.
169, 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п"яти днів з дня
отримання ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-с-129/2007
УХВАЛА

ЗО березня 2007 року Суддя
Іллічівського райсуду міста
Маріуполя Одерий СМ., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
Іллічівського райсуду м.
Маріуполя № 2-Н-726/2007
від 06.03.2007 року про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1на
користь КП «МВУ ВКГ» заборгованості за водовідведення та водопостачання в
розмірі 180,81 грн.
скасувати.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя з
одночасним надсиланням копії апеляційної скарги, особою, яка її подає, в суд
апеляційної інстанції.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
Справа
№2-1651 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
травня 2007 року   Гірницький районний
суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі: Чернієнко О.О.

розглянув
у відкритому  судовому  засіданні в залі суду  у  м.
Макіївки  справу за позовом    ВАТ
«Макіївкагаз»    до
ОСОБА_1про    розірвання договору
реструктуризації та стягнення заборгованості по газопостачанню.

встановив:

У квітні 2007 року ВАТ «Макіївкагаз» пред*явили в суд позов до ОСОБА_1 як
наймача АДРЕСА_1, про розірвання договору реструктуризації та стягнення
заборгованості по газопостачанню за період з 01.04.1996 року по 01.03.2007 року
у сумі 1302,27 грн.

У судовому засіданні суду надано заяву представника ВАТ «Макіївкагаз» про
залишення позову без розгляду, так как відповідачем добровільно погашена сума
боргу.

Суд
вважає, що позов ВАТ «Макіївкагаз»
підлягає  залишити без розгляду
Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Макіївкагаз» до ОСОБА_1про розірвання договору
реструктуризації та стягнення заборгованості по газопостачанню залишити без
розгляду.

Судовий
збір по справі віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний
строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом
десяти днів апеляційної скарги з надісланням її копії до апеляційної
інстанції,   або в порядку ,
передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Іллічівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-1096/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського
району м. Маріуполя про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 64,67,68
ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і
територіями, що прилягають до будинків, затвердженими Кабінетом Міністрів України
від 08.10.1992 року № 572, і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації
Маріуполя, МФО 334185 ОКПО 23598905, заборгованість з
квартирної плати в сумі 1520,90
гривень (одна тисяча п'ятсот двадцять гривень дев'яносто копійок).
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень
(двадцять п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "__________ "____________ 2007р.
пред*явлення наказу до виконання -
Суддя                                                                                     М.М.Гімон
Справа
№2-502/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року                                                                                  м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді    Сорочана Ю.О., при секретарі    Железняк
О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Сторони знаходяться у шлюбі з 2006
року,дітей не мають. Спору про майно немає.

Позивач просить розірвати
шлюб,поскільки сім'я розпалася із-за різних поглядів на життя.

Відповідач повідомлений про час та
місце слухання справи,в судове засідання не з'явився.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя,дійсні причини позову про розірвання шлюбу суд
приходить до висновку що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін,тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.
10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.ст. 104,110,112 Сімейного кодексу України,суд

рішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 червня 2006 року відділом РАГС
Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області,актовий
запис №62.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 20 грн. державного
мита,ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його оголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження.
Справа №2-1063-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                                                 м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А., розглянувши
матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту електричну енергію та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

АК
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, в
якій зазначає, що згідно відкритого особистого рахунку НОМЕР_1 побутовий
абонент ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
використовувала електроенергію для власних побутових потреб. Однак станом
на 19.04.2007 року
заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 371,31 грн..

Відповідач
неодноразово попереджалася про необхідність погашення заборгованості та про
наслідки несплати.

Враховуючи такі
обставини, оскільки відповідач користувалася електроенергією, вона повинна
нести відповідальність по відшкодуванню заборгованості в сумі 371,31 грн. на користь
АК «Харківобленерго» за використану електроенергію.

Крім того,
позивач просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також
витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2007 року на 09-15 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 22
травня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-59/07 p.

"07" травня 2007 року                                     Хорольський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого - судді Личковахи О.О. при секретарі - Дикопавленко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Сторонам
надавався строк для примирення.

В судовому засіданні позивачка заявила про відмову від
позову і прохала суд закрити провадження по справі, так як позивачка помирилася
з відповідачем.

Відповідач
не заперечував проти закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивачки, відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може заявити
про відмову від позову, якщо ця відмова не суперечить закону чи не порушує чиї
- небудь права і охоронювані законом інтереси.

Дана відмова від позову не суперечить закону, не порушує
чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси, тому її слід прийняти.

Відповідно до ст.205 ч.3 ЦПК України суд закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом, тому провадження по даній справі слід закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали в 5-денний термін з моменту її оголошення до
Хорольського районного суду Полтавської області та подання апеляційної скарги в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через
Хорольський районний суд протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження ухвали