1 інстанції - Шенцева О.П.                  Справа
№ 22а-2028/07
- Кемеровська Н.В.                                   Категорія
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня
2007р.                                                                          м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Комаровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д., Гончаренко В.М. ,

При секретарі -
Бржезицькій В.М. ,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Консент" на
ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.06р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Консент" про забов"язання укласти договір
оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

19.12.06р.
ОСОБА_1 звернувся із позовом до ТОВ "Консент" про забов"язання
укласти договір оренди посилаючись на те, що в квітні 2006р. між ним та
відповідачем була досягнута домовленість про укладення договору оренди
торгівельних місць (павільонів) першого майданчику торгівельного комплексу
"Нове місто", розташованого в АДРЕСА_1.

Оскільки
відповідач ухиляється від своїх забов"язань, позивач просив про
задоволення вимог, а також подав заяву про забезпечення позову шляхом арешту
павільйонів №№ 10, 11, 16, 17.

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.06р. заява ОСОБА_1 задоволена,
накладений арешт на вказані павільйони з передачею їх на зберігання позивачеві.

В
апеляційній скарзі ТОВ "Консент" просить про скасування ухвали,
мотивуючи тим, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухав
доповідь судді-доповідача,  заперечення
на апеляційну скаргу .розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала - скасуванню з
таких підстав.

Відповідно
до  ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Задовольняючи
заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на
павільйони №№ 10, 11, 16, 17,
розташовані у торгівельному комплексі «Нове місто», суд не впевнився в
тому, що вказане майно належить відповідачеві.

Докази
про належність майна на праві власності ТОВ «Консент» в матеріалах відсутні,
тому законних підстав для застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення
арешту на майно у суда
не було.

2

Крім
того,  згідно  ст. 151 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії розгляду справи, і тільки у випадках
передбачених частиною 4 зазначеної статті допускається забезпечення позову до подання
позову.

З
матеріалів справи вбачається що ухвала про забезпечення позову постановлена
20Л2.06р., провадження по справі відкрито 29.01.07р., підстави для застосування
ч.4  ст.151 ЦПК України відсутні.

При
таких обставинах колегія суддів дійшла висновку про невідповідність ухвали ,
яка оскаржується, вимогам ЦПК України, тому вона підлягає скасуванню з
постановлениям нової ухвали про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Керуючись  ст. ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2 ЦПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Консент» задовільнити. Ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.06р. скасувати. Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову. Ухвала оскарженню не
підлягає.