overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 177/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14.05.2007
p.       Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі :

судді                                                                                  -
Пісоцького О.М. ;

за участю:     секретаря                     -РоманенкоТ.І;

позивача -                                                                        -
ОСОБА_1

відповідача                                                                       -
ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2007 р. ОСОБА_1 подала заяву з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що з відповідачем
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.02.2003 p., шлюб
зареєстровано районним відділом РАЦС Арбузинського районного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 4. Від спільних шлюбних відносин
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого, згідно свідоцтва про
народження, є відповідач. З відповідачем шлюбні відносини припинили, через
несумісність характерів та різні погляди на життя. Між подружжям часто виникали
постійні сварки, конфлікти через відсутність між ними поваги та почуття
взаєморозуміння. Шлюб носить формальний характер, тому позивач наполягає на
розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю, тобто, не заперечив проти
розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності для того підстав, може ухвалити рішення
про задоволення позову в попередньому судовому засіданні.

Суд, дослідивши надані суду докази, вислухавши сторін,
прийшов до переконання, що зберегти шлюб неможливо, сім'я розпалась, тому
відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу , шлюб необхідно розірвати.

Керуючись
ст. ст. 209, 212, 215 ЦПК України, суд ,-

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.02.2003 р. районним відділом РАЦС
Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис
№ 4 між ОСОБА_1   і ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1: -17 (сімнадцять) грн. - державне мито при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

· 8 (
вісім) грн. 50 коп - судовий збір;

· 7 (сім )
грн. 50 коп - витрати на інформаційно-технічний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.   Якщо
було подано заяву

2

про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не було
подано, рішення набирає законної сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
було скасовано, набирає законної сили після розгляду  справи апеляційним судом

Протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, може
бути подано заяву про його апеляційне оскарження. В разі подання такої заяви,
протягом двадцяти днів з  дня  подання заяви, може бути подано  апеляційну
скаргу  на  рішення суду.
Справа
№2-3154/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

20 квітня 2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2006 року ОСОБА_1звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-30 годину 08 травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та доданих документів направити особам, що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                А.І.
Крамаренко

/
Справа № 2-341/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

03 серпня 2007
року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді        Лісовенка П.І.

при
секретарі                               Ковальчук
В.А.

розглянувши
у відкритому заочному розгляді в м.
Тетієві цивільну справу за позовом комунального підприємства
„Житлокомунсервіс" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній
платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача 694грн. 48коп.3аборгованості по квартирній
платі,  посилаючись на те,  що добровільно відповідач її не виплачує.

В
судовому засіданні представник КП „Житлокомунсервіс" позовні вимоги
підтримав.

Відповідач
ОСОБА_1  в суд не прибула,  про день слухання справи повідомлена належним
чином і про причини неявки не повідомила суду.

Заочно
розглянувши матеріали справи,  заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази,  суд
вважає,  що позовні вимоги обгрунтовані.

В суді
із пояснень представника позивача Ляшинської О.В. встановлено,  що згідно
ст. 68 Житлового Кодексу України,
відповідач повинен своєчасно сплачувати квартирну плату,  однак ОСОБА_1
добровільно послуги не оплачує,
має заборгованість в сумі 694грн.48коп.

Встановлені
судом факти об'єктивно підтверджуються: поясненнями представника
позивача;рішенням Тетіївської міської ради за №114 від 16.11.2006 року;довідкою
про заборгованість по квартирній платі.

Таким
чином,  аналізуючи зібрані по справі і
досліджені в суду докази,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню,  поскільки,
в суді знайшов підтвердження той факт,
що дійсно відповідач ОСОБА_1  має
заборгованість по квартирній платі в сумі 694грн.48коп.,  яку з неї необхідно стягнути у відповідності
до  ст. 68 ЖК України.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України,  стягнути з
ОСОБА_1  на користь держави 51грн.
судового збору.

Керуючись  ст.
ст.  15, 60, 208, 209, 212-215,
218,  224-228 ЦПК України,  ст. 68ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  1960 року народження,  жительки АДРЕСА_1на користь комунального
підприємства „Житлокомунсервіс",
юридична адреса: м. Тетіїв,
вул.  Шевченка,  9,
Київської області,  р/р

260064910 в БЦФ «Райффайзен банк
Аваль",  МФО 321121,  код
03346733 заборгованість в сумі 694 (шістсот дев'яносто чотири) гривень
48копійок за квартирну плату.

Стягнути
з ОСОБА_1,  1960 року народження,  жительки АДРЕСА_1на користь держави 51
(п'ятдесят одну) гривню судового збору.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-10212007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 грудня 2007 року   Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення
недоплаченої суми щомісячних страхових виплат

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську
про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат.

У судове засідання  позивач надав
заяву, в якій він прохає залишити його позовну заяву  до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в
м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-962/07
УХВАЛА

27 квітня 2007
року                                                                        м.
Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Бабіч О.М.,

з участю позивача - представника
позивача ОСОБА_1. і відповідача ОСОБА_2.,

третіх осіб ОСОБА_3. і ОСОБА_4.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 і ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням,

Встановив:

ОСОБА_5. і ОСОБА_1. звернулись з позовом до ОСОБА_2. про визнання її такою,
що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1. Заявлені вимоги позивачі
обґрунтовують тим, що в 1990 році в квартирі АДРЕСА_1 була зареєстрована мати
сестри чоловіка ОСОБА_2. з метою отримання пенсії в місті Чернігові, яка
фактично ніколи за цією адресою не проживала. Сплачувати за комунальні послуги
за відсутню відповідачку не бажають, а добровільно скасувати реєстрацію в
квартирі  вона не  бажає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. - представник позивача ОСОБА_5.
звернулась з клопотанням про прийняття відмови від заявлених позовних вимог до
ОСОБА_2.

Зважаючи, що відмова позивача від заявлених вимог є його
правом, така відмова не ущемлює прав та інтересів інших осіб, наслідки відмови
позивачу роз'яснені і зрозумілі,
керуючись ст.ст.  205 п.3,  206
ЦПК України,  суд,  -

Ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_5 і ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2про
визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і
провадження у даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з наступною
подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів після подачі заяви.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №  22ц-422/2007г.                                                    Головуючий  у
Категорія   7                                                                             Доповідач  у
інстанції  Сундуков  В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

19    квітня    2007    року    колегія
судової    палати    у
цивільних

справах
Апеляційного  суду  міста
Севастополя  в   складі:

головуючого                                      -
Куцеконя  І.П.

суддів                               -
Сундукова  В.М.,
Клочка  В.П.,

при  секретарі                  -     Матковій  С.Г.,

за
участю   представника   позивача
Хорькова   Д.О.    -   Хорькова О.Б. ,

розглянувши               у           відкритому                судовому              засіданні                 в

м. Севастополі питання про
поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження додаткового рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 07 лютого 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Конструкторське бюро
комутаційної апаратури" про захист немайнових прав інтелектуальної
власності, захист  честі   і
гідності   та  стягнення
моральної  шкоди,   -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим
рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 07 лютого 2007р. з
ОСОБА_1 стягнуто судовий  збір  на
користь  держави  у
розмірі  267
грн.

23.03.2007р., не погоджуючись з даним додатковим рішенням, ОСОБА_1. подав апеляційну
скаргу з пропуском строку, встановленого
ч.1   ст.294   ЦПК  України.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких  підстав.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, у
разі  його  пропущення
з  поважних  причин.

Як вбачається з
протоколу судового засідання, оскаржене позивачем додаткове рішення було
постановлено 07.02.2007р. у
його  відсутність      (арк.
справи  73).

Копія вказаного
додаткового рішення суду надіслана позивачу 19.02.2007р.
за вих.№12588 (арк.
справи 75), однак
даних про її належне   вручення  ОСОБА_1
в  матеріалах  справи
немає.

23.03.2007р. ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на вказане  додаткове
рішенням   (арк.   справи
8 6  зворот,   92).

Судова колегія
приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що в судовому засіданні він не був
присутнім, про існування додаткового рішення дізнався 16.03.2007р., оскільки це не
спростовується  матеріалами  справи.

За таких обставин, судова
колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ОСОБА_1 з поважних
причин,   а  тому  є  підстави
для  його  поновлення.

На підставі
викладеного, виходячи з принципу захисту конституційного права на оскарження
рішень суду, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження
додаткового рішення від  07.02.2007р.   суду
підлягає  поновленню.

Керуючись   ст.ст.73,294,295
ЦПК  України,   колегія
суддів,   -

УХВАЛИЛА   :

ОСОБА_1 поновити
строк на апеляційне оскарження додаткового рішення місцевого суду Гагарінського
району  м.   Севастополя
від  07
лютого  2007р.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.
Копія                                                                                                      Справа № 2- 1598                                                                                                                       2007 рік
суд
В складі головуючого
судді                       Чорного
при секретарі                            Кошонько Н.С.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
позовом Волочиського
ПВКГ “Джерело” до ОСОБА_1про  cтягнення боргу за
Позивач звернувся до
суду з зазначеним  позовом про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1
станом на  1 жовтня 2007 року в
До попереднього судового засідання
сторони уклали  мирову угоду, яку
просять визнати, провадження в справі закрити.
Суд вважає, що мирову
угоду необхідно визнати,  оскільки вона не
вимогам Закону  і не порушує
охоронювані законом інтереси,
провадження в справі
Керуючись ст.  82, 130, 175, 205 п.
України, суд
Мирову угоду, укладену між
Волочиським ПВКГ “Джерело”
та ОСОБА_1по якій ОСОБА_2
зобов”язалася борг за
492.48 грн. виплатити в
- визнати, провадження
в справі закрити.
Сторони звільнити від
судових витрат.
Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд
протягом десяти днів
після подання заяви
про апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом п”яти днів
після оголошення ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                          Чорний
С.Б.
Справа № 2-877/2007 рік
№ сm.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26
квітня 2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.
розглянув матеріал по справі №
2-877/ 2007 рік за позовом (
заявою, скаргою ) ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)   підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає   вимогам   ЦПК України, підстав для залишення без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Порушити        провадження по        зазначеній      справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 травня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових заперечень
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 травня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї
документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом
згідно.

Суддя
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

4 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ½ частину нажитого за час шлюбу
майна, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У січні 2005 року ОСОБА_4 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_5
по березень 2000 року. В серпні 1998 року ОСОБА_5 була прийнята у члени ЖБК
“Річковик-2”, а в 1999 року повністю оплативши пайові внески отримала свідоцтво
про право власності на спірну квартиру. У листопаді 2004 року ОСОБА_5 померла.
20 травня 2005 року відповідачі отримали свідоцтво про право на спадщину за
законом на ½ частину
спірної квартири на кожного. Вважаючи набуту за час шлюбу  квартиру майном, що є спільною сумісною
власністю подружжя, просив задовольнити позов.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18
січня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29
травня 2007 року, позов задоволено. Визнано недійсними свідоцтва про право на
спадщину за законом на ½ частину квартири АДРЕСА_1що видані 20 травня 2005 року на ОСОБА_2 та на
ОСОБА_3; визнано за ОСОБА_4 право власності на ½
частину квартири АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушеннями судами норм матеріального та процесуального
права із ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ½ частину нажитого за час шлюбу
майна, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа
№ 2-540/2007
УХВАЛА

01 листопада  2007 року                       Кам”янський  райсуд
Черкаської  області

в складі : головуючого -  судді -
Коваленка В.І.

при  секретарі - Кравченко Т.В.

розглянувши  у відкритому   судовому   засіданні в   залі   суду в  м.  Кам”янка справу  за   позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2    про розірвання   шлюбу ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулась   до   суду з   позовом   до
ОСОБА_2 про  розірвання   шлюбу .

До суду   від   позивачки надійшла   заява   , в   якій   вона просить   справу   провадженням   закрити , так   як  вони   з відповідачем   примирились .

Судом
ОСОБА_1  роз”яснені   наслідки прийняття   відмови   від позову   і   закриття провадження   по    справі передбачені  ст. 206   ЦПК
України .

Відмова   позивачки від   позову  не суперечить   закону  і   не   порушує чиїх-небудь   прав   і охоронюваних   законом   інтересів .

Таким   чином , є всі   підстави   для прийняття   відмови   від позову   і    закриття провадження   в   справі .

На підставі  наведеного ,   керуючись ч.1 ч.3 ст. 174 , 206 ЦПК  України , суд,-

ухвалив :

Прийняти відмову  ОСОБА_1  від позову .   Провадження   у справі   за   позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про   розірвання   шлюбу - закрити .

Ухвала може  бути  оскаржена до  апеляційного  суду
Черкаської  області  через
Кам”янський  райсуд  шляхом подачі  в  п”яти денний  строк  заяви про  апеляційне  оскарження і  поданням  після цього  протягом  десяти днів  апеляційної  скарги , з подачею  її  копії  до апеляційної  інстанції ,  або  в  порядку ч.4 ст.295 ЦПК  України .

Суддя :
Справа
№2-384
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23  квітня 2007 року
Бахмацький    районний суд Чернігівської
області в     складі  :
головуючого судді Ковалюх В.М. при секретарі Либань О.Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Митченківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла
його мати ОСОБА_2. Після
її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, яка розташована на території
Митченківської сільської ради. Він є спадкоємцем першої черги по закону.
Отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса не може, так як державний
акт виданий після смерті спадкодавця. Просить визнати за ним право власності на
земельну ділянку площею 5,23
га.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Митченківська сільська рада просить розглянути справу у
відсутність їх представника.

Розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із таких підстав :

24.10.2006 року Бахмацька
районна державна адміністрація видала державний акт на право власності на
земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2, згідно
якого остання є власником земельної ділянки площею 5,23 га, яка
розташована на території Митченківської сільської ради.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, що
засвідчено копією свідоцтва про смерть.

Згідно копії
свідоцтва про народження матір'ю ОСОБА_1є ОСОБА_2

Вартість
земельної ділянки, яка є об'єктом успадкування, становить 31683 грн., відповідно
до довідки Бахмацького районного відділу земельних ресурсів від 15.03.2007 року.

Відповідно до
ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч.І
ст.1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не
проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини.

За повідомленням
Бахмацької державної нотаріальної контори ОСОБА_1.
звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.1261, 1269 ЦК України, ст.ст. 10,
209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на земельну ділянку площею 5,23 га у межах згідно з
планом, яка розташована на території Митченківської сільської ради Бахмацького
району Чернігівської області і призначена для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_2на підставі Державного акта на право власності на
земельну ділянку ЯГ №
257621, виданого Бахмацькою районною державною адміністрацією 24.10.2006 року.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний
суд.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.