АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем  України

15 березня 2007
року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Головчук
С.В.

суддів Миніч
Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі            Калинць Т.Л.

розглянувши у відкритому (закритому) судовому засіданні в
м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки
будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
коштів на поховання спадкодавця та виділ частки будинку в натурі за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської
області   від 05 грудня  2006
року, -

встановив:

У серпні 2006 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про виділ частки будинку в натурі. На
обгрунтування своїх вимог зазначала, що згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом від 19.07.2006
року їй на праві власності належить 1/2 частина будинку АДРЕСА_1. Відповідачці
належить друга частина спірного будинку, яка не бажає добровільно поділити
будинок . Тому просила
виділити їй 1/2 частину
жилого будинку з господарськими будівлями в натурі та земельну ділянку для
обслуговування будинку.

ОСОБА_2.
звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1. 2700 грн. витрачені
на поховання спадкодавця ОСОБА_1. Крім того просила виділити їй 1/2 частину
спірного будинку в натурі.

Рішенням
Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2006 року позов
ОСОБА_1. та зустрічний позов ОСОБА_2. задоволено частково. ОСОБА_1. виділено у
власність веранду 1, кладову 2, коридор 1-1, кімнату 1-6 приміщення
літньої кухні В, приміщення сараю Г, а всього 49/100 ідеальних частин жилого будинку. ОСОБА_2 виділено у
власність кухню 1-2, кімнату 1-3, кімнату 1-4, кімнату 1-5, приміщення
гаража Б, вбиральню У, а всього 51/100
ідеальних частин жилого будинку. ОСОБА_2 зобов'язано зробити окремий вхід
через приміщення 1-3, закрити
дверні пройми з приміщення 1-1
до приміщення 1-2 та 1-4, обладнати дверну
пройму з приміщення 1-1 до
приміщення 1-3. ОСОБА_1.
зобов'язано переобладнати приміщення веранди в кухню. Стягнуто з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1. 680 грн.
грошової компенсації за різницю в долях. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2. 1500 грн. на
поховання спадкодавця. Цим же рішення стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 371 грн. 45 коп. судових
витрат, на користь держави судовий збір 521
грн. 25 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
Житомирській області. В решті позовних вимог відмовлено

Справа №22 ц/386                        Головуючий в суді 1-ї інст. Слободенюк
Н.Є.

Категорія
24                                            Доповідач
Павицька Т.М.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить змінити рішення суду в частині поділу будинку, виділивши
їй у власність другу частину будинку по першому варіанту експертизи, а рішення
суду про стягнення з неї 1500
грн. скасувати, посилаючись на те, що судом неправильно застосований
матеріальний та процесуальний закон. Зокрема, апелянт зазначає, що суд при
поділі будинку безпідставно врахував ті обставини, що із ОСОБА_2. проживає її
дочка та те, що вона створила іншу сім'ї. Висновки суду щодо понесення витрат
ОСОБА_2 на поховання ОСОБА_3.
не підтверджені доказами.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення відповідно до вимог ст.303 ЦПК України,
суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що 23
липня 1977 року
ОСОБА_3. уклав
шлюб з ОСОБА_4. Під час перебування у шлюбі вони побудували жилий будинок по
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. помер. Після
його смерті відкрилася спадщина на 1/2
частину вказаного будинку. Право на спадщину, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_3. перейшло
за заповітом до його дочки ОСОБА_1,
яка отримала в Черняхівській нотаріальній конторі 19 липня 2006 року свідоцтво
про право на спадщину законом.

ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право власності, виданого Черняхівською нотаріальною
конторою 05.10.2006 року,
належить 1/2 частина вказаного будинку.

Згідно із ч.2
ст.1278 ЦК України
спадкоємець має право на виділ його частки в натурі.

За висновком
судово-технічної експертизи від 31
серпня 2006 року
поділ спірного будинку в натурі можливий за трьома варіантами. Рішенням
Черняхівської селищної ради №
174 від 31.10.2006 року
надано дозвіл на переобладнання спірного будинку на дві ізольовані квартири.

Основним
призначення будинку є забезпечення власника і членів його сім'ї житлом.
Відповідно до будівельних норм і правил жиле приміщення( квартира) повинно
складатися з жилої кімнати та інших допоміжних приміщень, а в умовах
індивідуального жилого будинку -
також інших господарських будівель, розташованих на одній земельній ділянці
з жилим будинком.

Зазначені
вимоги, судом першої інстанції дотримані при вирішені даного спору. Крім того,
судом врахованого, що будинок побудований ОСОБА_4. під час перебування в шлюбі
із ОСОБА_3., вона проводила ремонт будинку та з нею проживає менша дочка.

Зазначені обставини ОСОБА_1в суді першої інстанції не
спростовані.

За таких
обставин суд правильно зробив поділ спірного будинку за другим варіантом
експертизи, виділивши у власність ОСОБА_1першу частину будинку, а ОСОБА_2 - другу частину.

Та обставина, що
суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення помилково зазначив, що
поділ будинку проводить до першому варіанту експертизи, є формальною помилкою і
на правильність рішення не впливає.

Доводи
апеляційної скарги щодо неправильності стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2. 1500 грн. на
поховання спадкодавця безпідставні.

Відшкодування
таких витрат передбачено ст.1232 ЦК
України, згідно з якою спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати,
які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування
та поховання спадкодавця.

Згідно накладної
№ 28 від 11.11.2005 року ОСОБА_2
оплачений поминальний обід на суму 2000
грн. Доказів на спростування даної накладної ОСОБА_1суду першої інстанції
не надала.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 на оплату поминального обіду використала 500 грн., які їй
були передані ОСОБА_6. та ОСОБА_7., як допомога.

3

Тому суд правильно вважав,
що ОСОБА_1., яка є
спадкомницею ОСОБА_3., зобов'язана
відшкодувати ОСОБА_2 витрати на його поховання в сумі 1500 грн.

За наведених
обставин суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
та процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.
ст. 209, 303, 304,307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий                                                    Судді