АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 к - 2384/ 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
жовтня       2007 року                                                                                  м.
Київ

Колегія суддів
Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого:                                     Горелкіної
НА.

суддів:                                                 Мороз Л.Л.,

Білич І.М.,

Антоненко Н.О.,

Данченко М.М.

розглянувши
у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ
Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області та Колективного підприємства
гаражно - автомобільного обслуговування про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди за касаційною скаргою Колективного підприємства гаражного і
технічного обслуговування Донецької Всеукраїнської спілки автомобілістів                                                                                                             на  рішення

Апеляційного суду Донецької області від 15 жовтня 2004
року .

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2002
року ОСОБА_1 звернулася з позовом до колективного підприємства гаражно -
автомобільного обслуговування про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди. Посилаючись на те , що 26 березня 1999 року автомобіль який належав їй
на праві приватної власності був затриманий працівниками ДАІ та без її відома
поставлений на стоянку відповідача. Так як автомобіль розукомплектований то
забрати його вона не має можливості. Просила стягнути матеріальну шкоду в
розмірі 6975 гривень 14 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 29 червня 2004 року ОСОБА_1
відмовлено у задоволенні її позовних вимог.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 15 жовтня 2004 року, рішення суду
першої інстанції скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
Колективного підприємства гаражно - автомобільного обслуговування на користь
ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 6975 гривень 14 коп. та витрати по
оплаті державного мита в сумі 51 гривна. В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Колективне
підприємство гаражного і технічного обслуговування Донецької Всеукраїнської
спілки автомобілістів звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду
України, та просить скасувати рішення Апеляційного суду Донецької області від
15 жовтня 2004 року та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції. Мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції вимог
матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідача , обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи ,
колегія суддів дійшла висновку , що касаційна скарга підлягає задоволенню на
таких підставах.

Судами
встановлено, що позивачці належить на праві власності автомобіль БМВ, державний
номер НОМЕР_1 , який 26.03.1999 року з ініціативи ВДАІ Краматорського МВ УМВС
України в Донецькій області був поставлений на охоронювану стоянку колективного
підприємства гаражно - автомобільного обслуговування у відповідності до
протоколу.

Скасовуючи
рішення районного суду та постановляючи нове рішення про часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 апеляційний суд керувався вимогами ст..413,414,424 ЦК України ( у
редакції 1963 ) , а саме зазначав , що між позивачем та колективним
підприємством гаражно - автомобільного обслуговування з ініціативи ВДАІ
Краматорського МВ УМВС України Донецькій області укладений письмово договір
схову майна.

Проте з такими
висновками не можна погодитися на таких підставах.

У відповідності
до вимог ст. 413 ЦК України
( у редакції 1963 року ) одна сторона (охоронець ) зобов'язується зберігати
майно , яке передано їй другою стороною і повернути це майно у цілісності.

Як вбачається із
матеріалів справи автомобіль був переданий до колективного підприємства гаражно
- автомобільного обслуговування на підставі протоколу.

Апеляційний суд
вважає , що у відповідності до вимог ст. 424 ЦК України ( в редакції 1963 року ) договір схову може
здійснюватися на підставі інших договорів, або у силу вказівок закону. А саме
оспорюваний договір схову склався на підставі п. 3.6 Інструкції по організації
провадження у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженого наказом
Міністерства внутрішніх справ України від 25 лютого 1994 року № 91.

Однак, при цьому
судом не надано правової оцінки , що свідчила б про відповідність протоколу
передачі договору схову як це передбачено умовами ст. 413 ЦК України.

Судом
апеляційної інстанції , не дано також оцінки правомірності передачі
працівниками міліції автомобіля до колективного підприємства . Та чи існували
на момент передачі автомобіля договорні відносини між відповідачами пов'язані з
примусовим зберіганням автотранспорту, яким строком вони були обумовлені.

Апеляційний суд
прийняв рішення про стягнення сум відшкодування на користь позивача з
Колективного підприємства гаражно - автомобільного обслуговування. В той час,
як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи відбувався за участю
представника Колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування
Донецької Всеукраїнської спілки автомобілістів (що підтверджується копією
доручення ). Одже, суд вирішив питання про права і обов'язки особи , яка не
була притягнута до участі у справі.

Не може бути
залишеним також в силі рішення суду першої інстанції , яким Волошиній Н.Е. було
відмовлено у задоволенні заявленого позову .Так як його розгляд також
відбувався за участю представника Колективного підприємства гаражного і
технічного обслуговування Донецької Всеукраїнської спілки автомобілістів , а позовні
вимоги заявлені відносно іншого відповідача.

Таким чином,
рішення судів ухвалено без залучення до участі у справі осіб , щодо прав яких
виник спір та не на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , а тому їх не
можна визнати законними і обґрунтованими , тобто судами допущено порушення норм
процесуального права , а судом апеляційної інстанції також норм матеріального
права, що призвело до неправильного вирішення справи , і є підставою для
скасування ухвалених судових рішень з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись ст.
336, 338,344 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону
України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22.02.2007 р. № 697-V,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
Колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Донецької
Всеукраїнської спілки автомобілістів задовольнити.

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 29 червня 2004 та рішення
Апеляційного суду Донецької області від 15 жовтня 2004 року скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.