overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 29122007г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючої -
судді Корекян Н.Р.,

при секретарі -
Сазоненко М. М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом

Державного     обласного     комунального    підприємства    "Донецькоблводоканал"    до

ОСОБА_1
"Про  стягнення  заборгованості  з
оплати  за

послуги
водопостачання та водовідведення" в сумі 149 грн. 73 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 149 грн. 73 коп. Свої
позовні вимоги він обґрунтовує тим,  що
Державне обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" в
особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства надало позивачу послуги з водопостачання та водовідведення на суму
149 грн. 73 коп. Відповідач є абонентом позивача та ухиляється від погашення
цієї заборгованості.

В судове
засідання позивач надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду
на підставі п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду..

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,  293,  294 ЦПК Україньї,  суд-

УХВАЛИВ:

Позов
Державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал"
до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості з оплати за послуги
водопостачання та водовідведення" в сумі 149 грн. 73 коп.3алишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 8-262007р.
УХВАЛА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                   01 березня 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий- суддя Мирошниченко В.В. при
секретарі Булуєвій С.В.,
розглянувши заяву начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька, про
перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового
рішення від 10 січня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1.
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної
шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що судом при розгляді справи не
були враховані норми Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», а саме п. 22 ст. 71 цього Закону,
згідно якої зупинена дія норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності» в частині відшкодування моральної шкоди
застрахованим і членам їх сімей (незалежно від часу настання страхового
випадку). З цих підстав заявник просить скасувати вказане рішення.

Представник
заявника ОСОБА_2. доводи заяви підтримала, наполягає на її задоволенні.

Позивач по
справі- ОСОБА_1. не
погодився з заявою, заперечує проти її задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 361
ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що вказані в заяві обставини є істотними для справи та не були
відомі заявникові під час розгляду справи по суті, що є підставою для
задоволення заяви.

Керуючись ст. 361, 365, 366 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Петровському районі м. Донецька про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення від 10
січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петровському
районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди скасувати.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2425/2006р.,
№ 2-341/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня
2007 року Крюківський райсуд
м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І.,
при секретарі -  Герасименко Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом фізичної особи
- ОСОБА_1 до юридичної особи - виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради,
з участю третіх осіб: юридичної особи - першої Кременчуцької державної
нотаріальної контори, юридичної особи - КП „Кременчуцьке МБТІ", фізичної
особи - ОСОБА_2, про виділення часток в спільній сумісній власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, згідно якої прохав суд
постановити рішення, яким визначити, що померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 належить
1/2 частка АДРЕСА_1, ОСОБА_1 належить 1/2 частка АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав та прохав його задовольнити.

Відповідач -Виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради
, направили суду заяви про розгляд справи без участі їх представника, з позовом
погодились.

В судовому
засіданні ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення позову.

Треті особи - Перша Кременчуцька нотаріальна контора та
КП „Кременчуцьке МБТІ" в судове засідання своїх представників не
направили, надали суду заяву про розгляд справи без участі їх представників.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі надані докази, суд
встановив, що на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_1 належить
АДРЕСА_1., відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого УЖКГ
адміністрацією міської Ради народних депутатів від 15.03.1993 року, № 1647.
Відповідно до свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1, ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. За час свого життя ОСОБА_3 25.02.2004 року склала заповіт
, відповідно до якого все своє майно заповідала ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних
частках кожному. Позивачем та третьою особою у встановлений строк була подана
заява до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, але їм було
відмовлено, так як не визначена частка померлого у спільній сумісній власності.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ІНФОРМАЦІЯ_1  - задовольнити.

Визнати, що померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 належить 1/2 частка АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 належить 1/2 частка АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-770/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.04.2007 року      Московський
районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді    - Омельченко НІ.

при секретарях       - Чигрин Р. А.,
Широкоступенко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позивною заявою до
відповідачки про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивував тим, що 24.04.1982 року вони з
відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В липні 2006 році позивач припинив з відповідачкою шлюбні
відносини та ведення спільного господарства, в зв'язку з тим, що виникли
непорозуміння, мають різні погляди на життя, що привело до повного взаємного
відчуження. Мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть.

Шлюб
існує формально, зберегти його неможливо.

30.01.2007 року сторонам по справі у судовому засіданні
було надано строк на примирення до 26.04.2007 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги
повністю щодо розірвання шлюбу, з підстав викладених в позові, просив суд їх
задовольнити та шлюб розірвати.

Відповідачка
проти позову не заперечувала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Судрм встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
24.04.1982 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановлено, що сторони проживають окремо, любов та
повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не
підтримуються та спільне господарство не ведуть, і відновлювати не збираються.
Враховуючи викладене суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не
можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладений 24.04.1982 року,
про що зроблений запис № 1 та зареєстрований Охоченським відділом РАГС
Ново-Водолажського району Харківської області - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_125 гривен - державного мита на користь держави.

ОСОБА_2звільнити від сплати державного мита. Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Справа № 2-79 2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07 грудня 2007 року  Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України про визнання Постанови Правління Фонду №15 від
14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5.
звернулися до суду з позовом до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України  про визнання Постанови Правління
Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

У судове засідання  позивачі
надали заяви, в яких прохають залишити їх позовні заяви  до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й
професійних захворювань України про визнання Постанови
Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум
відшкодування шкоди без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовні заяви  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й
професійних захворювань України  про визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та
стягнення сум відшкодування шкоди стягнення залишити без
розгляду, на підставі заяви  позивача.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2а - 5
УХВАЛА

(про повернення
позовної заяви)

22 березня 2007 року                                                    Віньковецький  районний  суд

Хмельницької
області в складі

Головуючого судді
Потапова О. О.

при секретарі
Паньковій О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до
Віньковецької селищної ради, про скасування постанови від 29. 01. 2007 р. про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09. 02. 2007 р. до Віньковецького районного суду надійшов Адміністративний
позов від ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради, про скасування постанови від
29. 01. 2007 р. про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 27. 02. 2007 р. позов у зв'язку із допущеними недоліками
було залишено без руху та надано строк для їх виправлення до 22. 03. 2007 р. У
встановлений строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ст.
108 КАС України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк не виконає визначені нею вимоги, заява повертається позивачеві. Керуючись
ст. ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради, про
скасування постанови від 29. 01. 2007 р. про адміністративне правопорушення
повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області
через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:     -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-858/2007р.

28 квітня 2007 р.                                                                         м.
Коломия

Місцевий
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
- П'ятковського В.І. секретаря      -
Ваташко О.Я., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що внаслідок різних поглядів
на життя та характерів подружжя, між ними часто виникали конфлікти, які
призвели до того, що з 2002 року вони проживають окремо, подружніх відносин не
підтримують, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер.

Просить
шлюб розірвати.

Відповідачка
проти розірвання "шлюбу не заперечила.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін суд
вважає, що оскільки дальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам і
вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110,112 СК України,
керуючись ст.ст. 225. 226,294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 січня 2001
року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия Коломийського
міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №
18 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави один
неоподатковуваний мінімум при отриманні у відділі РАЦс свідоцтва про розірвання
шлюбу.

ОСОБА_2
від оплати звільнити.

Неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження залишити на проживанні з матір'ю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти
днів, з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Коломийський міськрайонний суд.
Справа № 2-112/07р. УХВАЛА
квітня 2007 року                                                            м.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого- судді                           Феєр
секретарі                                  Арутюнян
участю: позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,-
18 жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 червня 2001 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Мукачівського міського управління юстиції, за актовим
записом № 202 та стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього
сина Дмитра,01 листопада 2001 року народження.
У судовому засіданні 23 квітня 2007 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про
залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів.
Відповідно до п.5 ч.І ст 207 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
207 п.5 ч.І ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на утримання неповнолітнього сина - залишити без розгляду.
Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня її ухвалення, а апеляційну скаргу на ухвалу суду
може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа №2-3698/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року                                                                           м.
Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді                           РУДНЄВОЇ
О.О.

при секретарі:                                                ДОЛГАНІНІЙ
Н.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВС   ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом 30.03.2007 року, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачкою, витрати, пов"язані з видачею свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на нього.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідачка не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 26.08.1983 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які після
розірвання шлюбу будуть мешкати з відповідачкою - ОСОБА_2

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені в травні 2002 року, сім'я існує
формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та
з пояснень сторін, у них абсолютно різні погляди на життєві ситуації, на
підставі чого постійно виникали сварки, у зв"язку з чим збереження шлюбу
суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітніх дітей.

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення в попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової
угоди проводяться в порядку, встановленому ст.ст. 174,175 ЦПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 174
ч.4, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110,112 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26 серпня 1983 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Палаці
одруження "Жовтневий" м.Харкова, актовий запис № 1064-   розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь
держави в сумі 17,00 грн. (сімнадцять грн.) з позивача ОСОБА_1, відповідачку
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення, а апеляційну скаргу може
бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа № 2-472/2007
УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2007 p. Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Завізіон Т.В.

при
секретарі   Ніколенко М.В.

представника
позивача Ступака С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про
матеріальної шкоди, завданої без обліковим споживанням електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду та просив постановити судове рішення, яким
стягнути з відповідача на свою користь збитки, завдані без обліковим
споживанням електричної енергії у розмірі 1050 грн. 19 коп.

23.04.2007 року від представника позивача до суду надійшла письмова заява,
в якій він просить припинити провадження по справі, оскільки спір вирішено у
добровільному порядку і він, усвідомлюючи наслідки передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК
України, відмовляється від заявлених позовних вимог.

Враховуючи,
що відмова від позовних вимог представника позивача не порушує законних прав та
інтересів інших осіб, та беручи до уваги, що представник позивача має такі
повноваження та ознайомлений з наслідками припинення провадження по справі у
зв'язку із відмовою від позову, які передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд
вважає за необхідне прийняти цю відмову від позову та припинити провадження по
справі.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про матеріальної шкоди, завданої без
обліковим споживанням електричної енергії - закрити, у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову та прийняття цієї відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти
днів - заяви про намір оскаржити судове рішення і наступних десяти днів з дня
подачі заяви - апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.