overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-142/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року                                                                                                  смт.
Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого судді                      -
ШИШ А.Б.

при
секретарі                            -
ЧЕРЕДНІЧЕНКО Т.В.

з участю
позивача                    - ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка справу за
позовом ОСОБА_1до Барвінівської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка звернулась з позовом до суду, в якому вказує,
що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її співмешканець ОСОБА_2., після смерті якого не
залишилося спадкового майна, окрім права засновника СФГ „Флора" . ОСОБА_1.
не знала, що як утриманець має право на спадкування майна ОСОБА_2. і тому прийняла
ніяких заходів щодо його оформлення. Інших спадкоємців після смерті її
співмешканця не має. У зв'язку з цим вона пропустила строк для прийняття
спадщини за законом. Просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2., пропущений нею з поважних причин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в адресованій суду
заяві Барвінівська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області
позов визнає, просить суд розглянути справу без участі її представника.

Вислухавши пояснення позивача, а також вивчивши матеріали справи, суд
вважає позов підлягаючим задоволенню.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької
області від 07 березня 2007 року встановлено, що ОСОБА_1. з 01 серпня 1999 року
по ІНФОРМАЦІЯ_1рік перебувала на утриманні ОСОБА_2

Статтею 1270 ЦПК України встановлено, що для прийняття спадщини
встановлюється строк у шість місяців, який розпочинається з часу відкриття
спадщини.

Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦПК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий стрйк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини по
поважній причині, оскільки факт перебування її на утриманні був встановлений
рішенням суду від 07 березня, 2007 року.

За таких обставин суд вважає необхідним визначити
позивачу додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини у один
місяць.

Керуючись ст.
10, 60, 213, 215 ЦК України,
суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1до Барвінівської сільської ради Новомиколаївського району
Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк для подання нею заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2, в
один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Заява про апеляційне оскарження рішення до апеляційного
суду Запорізької області може бути подана до Новомиколаївського районного суду
Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
3 квітня 2007 року                                                                     Справа
№ 2н-166
Суддя   Бучацького районного суду
Тернопільської області Кузевич Й.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із
державного підприємства "
Сільськогосподарського підприємства
"Перс­пектива" АДРЕСА_1 1694 грн. заробітної плати.
КЗпП України , ст.ст. 21-24 Закону України
"Про опла­ту праці" від   24.03.1995 р. ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України ,-
із державного підприємства "
Сільськогосподарського підприємст­ва
Бучацького району Тернопільської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1   1694 (одну тисячу шістсот дев'яносто чотири ) грн. боргу по
з боржника на користь держави 25,5 грн. судового збору та 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення.
3.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України, боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягам десяти днів з дня отримання судового наказу
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання борж­ником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, роз­глядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дело № 2-І296/07р.
ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ
26 березня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Журавля П.І., при секретарі - Бондар О.В., позивачки - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права
власності на квартиру, -
В суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру звернулась ОСОБА_1, у якому вказала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач є її братом, і подарував їй 12 частини квартири, власником якої він був, та пообіцяв що зніметься з реєстрації за вказаною адресою, але до
теперішнього часу не виконував свою обіцянку. За
місцем реєстрації не проживає більш п' яти років.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, та просила задовольнити
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності і згоду на задоволення вимог
Судом прийняте
рішення про розгляд справи у відсутності відповідача,
та за згодою позивачки про прийняття заочного рішення.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Позивачка ОСОБА_1 відповідно заповіту своєї матері стала власником 12 частини квартири АДРЕСА_1.

2

Відповідач ОСОБА_2, брат позивачки, був власником 12 частини ціеі квартири, і 27 лютого 2002 року подарував позивачки свою частки
квартири.

8 квітня 2002 року ОСОБА_1, як власник, отримала технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

З пояснень позивачка вбачається, що її брат, відповідач по справі ОСОБА_2 не мешкає за даною адресою більш п'яти років.
Ніхто, ніяких перешкод в користуванні цим
приміщенням йому не чинить.

Також, до суду надійшла заява від імені відповідача, де він вказав, що позов отримав, з вимогами погодився, і просив
суд слухати справу у його відсутності.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би
ці порушення і не були поєднані з позбавленням
володіння, і відшкодування завданих цим Збитків.

Відповідач більш ніж шість місяців не проживає у квартирі і відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України втратив право
користування цією жилою площею.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1, визнавши його таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Копію рішення негайно направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2-541/07 року
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

20 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                            Манька
М.В.

при
секретарі                                    Кушнір
Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання
в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом приватного підприємства
"Будинок" до ОСОБА_1 про

визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, та її виселення, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні
спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.б ст.130 ЦПК
України, -

ухвалив:

Справу за позовом приватного підприємства
"Будинок" до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, та її виселення призначити до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 год. 30 хв. 4
квітня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 8-312007р.
УХВАЛА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                   01 березня 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі:
головуючий- суддя Мирошниченко
В.В. при секретарі Булуєвій С.В., розглянувши заяву Начальника відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в
Петровському районі м. Донецька, про перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового
рішення від 12 січня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1. до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька про
відшкодування моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що судом при розгляді справи не були враховані норми
Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», а саме п. 22
ст. 71 цього
Закону, згідно якої зупинена дія норм Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей (незалежно від
часу настання страхового випадку). З цих підстав заявник просить скасувати
вказане рішення.

Представник
заявника ОСОБА_2. доводи заяви підтримала, наполягає на її задоволенні.

Позивач по
справі- ОСОБА_1. не погодився з заявою, заперечує проти її задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 361
ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що вказані в заяві обставини є істотними для справи та не були
відомі заявникові під час розгляду справи по суті, що є підставою для
задоволення заяви.

Керуючись ст. 361, 365, 366 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Петровському районі м. Донецька про перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення від 12 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди
скасувати.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа
№2-802 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007р.                                                                      Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі: головуючого, судді -
Хільчука І.І.

секретаря
-       Стефанишин B.L з
участю: позивача-       ОСОБА_1.
відповідача -        ОСОБА_2. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду 03.04.2007р. з даним
позовом, підтримуючи який в судовому засіданні пояснила, що втратили повагу і
любов один до одного відповідач вчиняє безпричинні сварки та скандали, принижує
честь і гідність, вкрай погано відноситься та не поважає.

Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3- 1992року народження, який проживає з позивачкою.

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому
просить суд шлюб розірвати, судові витрати стягнути з позивача.

Відповідач
згідний на розірванні шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
,суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, поскільки позивачка
довела, що подружнє життя tie склалось і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки та неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати.

На
підставі ст. ст. 110-112
СК України та керуючись cт.
ст.214-216 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. у виконкомі Старогвіздецької сільської ради
Коломийського району, актовий запис №9 - вважати розірваним.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави, звільнивши від
сплати ОСОБА_1..

Неповнолітнього сина: ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження -залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1..

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів після його проголошення та апеляційна скарга
протягом 20 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-95/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

20 грудня  2007
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом про стягнення
грошових коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Сторони не
з'явилися у судове засідання, призначене на 20 грудня 2007 року, проте від
позивача надійшла заява про  залишення
даної цивільної справи без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до поданої
заяви.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року
Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючого  судді:              Берелет  В.В.,

при секретарі                         Кучер
Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовом відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ВАТ
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила, що на підставі договору між відповідачем та
Дніпродзержинським управлінням по експлуатації газового господарства (в
подальшому ДУЕГГ) укладена угода про газопостачання, згідно умов якої ДУЕГГ
зобов'язане постачати відповідачеві газ, а відповідач зобов'язаний систематично
і постійно оплачувати спожитий газ. Але відповідач з квітня 2006 року по 01 квітня 2007 року оплату за
газ регулярно не вносив, оплату проводив не в повному обсязі, допустивши
виникнення заборгованості по оплаті спожитого газу станом на 01 квітня 2007 року в сумі 1991 грн. 98 коп., яку
представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ, а також
стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, згідно заяви просить справу заслухати без його
участі, позовні вимоги визнає.

Оцінивши докази
по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в судовому
засіданні встановлено, що між ДУЕГГ та відповідачем на підставі договору-зобов'язання
встановлені договірні правовідносини, але відповідач, всупереч вимогам ст.526 ЦК України
договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з квітня 2006 року виконував
неналежним чином, заборгувавши станом на 01
квітня 2007 року 1991 грн. 98 коп. Тому суд
вважає можливим стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ 1991 грн. 98 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу станом на 01 квітня 2007 року. А
задоволення позову, згідно з ст.88 ЦПК України покладає на відповідача
обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст.ст.15, 60
ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути      з
ОСОБА_1                                                               на     користь

Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства 1991 грн. 98 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу за період з квітня 2006 року по 01 квітня 2007 року, 51 грн. державного
мита, всього 2042 грн. 98 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
справа№2-360/2007
травня 2007 року        Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді                                Зверхановської
при секретарі                                Стеців
у відкритому   судовому засіданні в м.
справу  за
позовом   міського  комунального
"Золочівтеплоенерго"
МКП "Золочівтеплоенерго" просить стягнути з
відповідача 2162,98 грн. боргу за користування тепловою енергією, яку надає
В судовому засіданні представник позивача зменшила
позовні вимоги і просила стягнути з відповідача 202,98 грн. боргу, оскільки
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча
про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, не повідомив про
причини своєї неявки, а тому суд у відповідності до ст.224 ЦПК України ухвалює
рішення при заочному розгляді справи.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як
довідкою МКП "Золочівтеплоенерго" підтверджено, що відповідач має
заборгованість по оплаті теплової енергії по АДРЕСА_1 в сумі 2162,98 грн.,
добровільно сплатив 1960 грн., а тому решта боргу становить 202,98 грн.

Цю суму
і слід стягнути з нього.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України , суд

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути з   ОСОБА_1в користь МКП
"Золочівтеплоенерго"    202,98
грн. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду
справи і 51грн. судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа 2-н-97/2007року
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Усатенко Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
"Маловисківський спиртовий завод" заборгованості з заробітної плати в
сумі  1598 грн. 41 коп. На підставі
ст.ст. 102, 103, 105, 106 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод" яке
знаходиться за адресою: м. Мала Виска Кіровоградської області, вул. Промислова,
користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. Мала Виска Кіровоградської
області, АДРЕСА_1, заборгованість з заробітної плати в сумі 1598 (одна тисяча
п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 41 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
судового збору.
Стягнути з боржника на користь УДК у Маловисківському
823016 витрат з за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
в Маловисківському районному суду у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Справа №
22-ц-1820/07                                                  Головуючий 1 -ї
«право власності»                                            інстанції: Глібко О.В.
УХВАЛА

Про
призначення справи до розгляду

«12» березня
2007 р.                                                                                        м.Харків

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:                        Овсяннікової А.І.,

Суддів:                                   Коваленко
І.П., Чепркасова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.01.2007
р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
права власності на 1/6 частину спадкового майна за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання права власності на 1/6 частину спадкового майна за законам.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10.40 год.   22
березня 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-6892007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 27 «  квітня 2007
року                     Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП " Міський
водоканал " до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись СТ.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КП " Міський
водоканал " до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на" 17" травня  2007
року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.