Справа №2-1990/06р. Справа №2-348/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого
судці - Турченко
Т.В.

При
секретері           - Барило О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Полтавхіммашбуд" про
розірвання договору та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2006 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Закритого
акціонерного товариства -'Полтавхіммашбуд" про розірвання договору та
відшкодування збитків. Посилалась на те, що 28 січня 2003 року нею з ЗАТ
"Полтавхіммашбуд" був укладений договір №4-4-03-ХМБ від 28.01.2003
року про сумісне будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 У відповідності до
розділу 1 цього договору ЗАТ "Полтавхіммашбуд" зобов'язався включити
її до складу забудовників 2 черги житлового будинку по АДРЕСА_1 з наданням їй
після закінчення будівництва трьохкімнатної квартири в вісях 5-7 на другому поверсі
з загальною площею 90,29
кв.м. а вона взяла на себе зобов'язання оплачувати всі витрати по
проектуванню, будівництву приміщень, конструктивів, обладнання та інженерних
мереж, благоустрою, що перебувають у загальному користуванні за станом на час
введення будинку в експлуатацію, а також витрати по відселенню мешканців з
майданчика будівництва у строки визначені в додатку №2 до вищевказаного
договору. Вартість квартири у відповідності до додатку №1 до вищевказаного
договору складає 92203 грн. з
розрахунку вартості 1 кв.м 1021 грн. ЗАТ
"Полтавхіммашбуд" взяв на себе зобов'язання ввести будинок в
експлуатацію в листопаді 2003
року, тобто у встановлений сірок виконання зобов"язання. Вважає, що
зобов"язання виконувала належним чином, регулярно сплачуючи на рахунок
відповідача обумовлені договором грошові кошти. Всього нею сплачено по договору
85000 грн. ЗАТ
"Полтавхіммашбуд" істотно порушив умови договору, оскільки не тільки
у визначений договором термін не збудував будинок та не ввів його в
експлуатацію, а навіть не приступив до його будівництва. Невиконання
відповідачем своїх зобов'язань за договором порушило її права та законні
інтереси і спричинило їй матеріальні збитки, які складають 316015 грн.,
оскільки для поліпшення своїх житлових умов вона змушена придбати іншу
квартиру, вартість якої згідно довідки ВАТ "Полтавтрансбуд" №1439 від
9.09.2005 року складає 3500 грн. за один квадратний метр. Розрахунок 3500 грн.
х 90,29 кв.м = 316015 грн. Просила суд постановити рішення, яким розірвати
договір №4-4-03-ХМБ від 28.01.2003 року про сумісне будівництво житлового
будинку по АДРЕСА_1 між нею та ЗАТ "Полтавхіммашбуд" та стягнути з
відповідача на її користь збитки в розмірі 316015 грн.

4 вересня 2006 року позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд до відповідача Закритого акціонерного товариства
"Полтавхіммашбуд" про збільшення розміру позовних вимог. Просила суд
постановити рішення, яким розірвати договір №4-4-03-ХМБ від 28.01.2003 року про
сумісне будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 укладений між нею та ЗАТ
"Полтавхіммашбуд" та стягнути з відповідача на її користь збитки в
розмірі 344500 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2
підтримали змінені позовні вимоги, посилались на викладені в заяві обставини.

2

Представник відповідача Петренко В.П. позовні вимоги не визнав повністю. В
задоволенні позовних вимог просив відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи,
вивчивши та дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що 28.01.2003
року між Закритим акціонерним товариством "Полтавхіммашбуд" та
позивачем ОСОБА_1 укладено договір №4-4-03-ХМБ від 28.01.2003 року на сумісне
будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.4), за умовами якого відповідач
включає забудовника до складу забудови 2 черги житлового будинку по АДРЕСА_1 з
наданням йому після закінчення будівництва трьохкімнатної квартири в вісях 5-7
на другому поверсі з загальною площею 90,29
кв.м. Забудовник зобов'язувався оплатити всі витрати по проектуванню,
будівництву приміщень, конструктивів, обладнання та інженерних мереж,
благоустрою, що перебувають у загальному користуванні за станом на час введення
в експлуатацію, а також витрати по відселеншо мешканців з майданчика
будівництва. Відповідно до пункту 4.1
вищевказаного договору ЗАТ "Полтавхіммашбуд" зобов'язувався
ввести будинок в експлуатацію в листопаді 2003
року. Вартість квартири згідно додатку №1 (а.с.5) даного договору становить 92203 грн., з
врахуванням вартості одного квадратного метру 1021 ірн. Позивачкою відповідно до платіжного доручення №272 від 5.02.2003 року (а.с.9) та
касового ордеру №270 від 2.03.2003 року (а.с.8)
сплачено 20000 грн.
Також позивачкою відповідно до платіжного доручення №771 від 6.05.2003 року (а.с.6) та
касового ордеру №80 від 6.05.2003 року (а.с.7)
сплачено за квартиру 65000
грн.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами по справі, що договір не
було нотаріально посвідчено.

Відповідно до ст. 47
ЦК України в редакції 1963
року якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує
нотаріального посвідчення, угода може бути визнана дійсною. Аналогічна норма
передбачена ст. 220 ЦК України
в редакції 2003 року.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством "1
Іолтавхіммашбуд" виконувалися умови договору, позивачем сплачувалися, а
відповідачем приймалися кошти за договором, тому суд приходить до висновку, що
договір № 4-4-03-ХМБ від 28.01.2003 року про сумісне будівництво житлового
будинку по АДРЕСА_1, укладений між ЗАТ "Полтавхіммашбуд" та ОСОБА_1 є
таким, що відбувся, дійсним.

Судом також приймається до уваги, що нормами чинного на час укладення
спірної угоди законодавства не було передбачено обов'язкового нотаріального
посвідчення договору на сумісне будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1.
посилання позивача та представника позивача ОСОБА_2 на недійсність укладеного
між сторонами 28.01.2003
року договору не грунтується на нормах закону, є безпідставним.

Як встановлено судом, позивачем ОСОБА_1 відповідачу ЗАТ
"Полтавхіммашбуд" на виконання умов договору внесено кошти в сумі 20000 грн. 02.03.2003 року та 65000 грн. 6.05.2003 року.

Всього на виконання умов договору ОСОБА_1 було внесено
кошти в сумі 85000 грн., що
підтверджено наданими до суду платіжними дорученнями, касовими ордерами
(а.с.6-9).

Відповідно до ст. 214
ЦК України в редакції 1963
року боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення.

За умовами спірного договору виконання зобов'язання повинно бути в
листопаді 2003 року.

Відповідачем ЗАТ "Полтавхіммашбуд" взяті на
себе зобов'язання по договору виконані не були, чим порушено право позивача,
яке підлягає захисту.

3

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача ОСОБА_1, суд, не
порушуючи принцип диспозитивності та розгляду справи в межах заявлених позовних
вимог, виходить з того, що порушення прав позивачки пов'язане з невиконанням
умов договору, тому вважає за можливе визначити спосіб захисту порушеного права
шляхом стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції.

При цьому, враховуючи, що позивачем пред'явлено вимоги про відшкодування
збитків, суд за нормами ст. 203
ЦК України в редакції 1963
року та ст. ст. 22,
623 ЦК України в редакції 2003
року відносить суму боргу за договором з урахуванням індексу інфляції саме
як збитки, що підлягають відшкодуванню позивачу.

При вирішенні справи суд вважає належним відповідачем, який несе
відповідальність перед позивачем, З AT "Полтавхіммашбуд".

При визначенні суми боргу з урахуванням індексу інфляції судом здійснені
наступні розрахунки: індекс інфляції по Україні за період з лютого 2003 року по лютий 2003 року становить 149,1%, кошти сплачені
по договору 85000 гри.
Сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 126 735 грн. (85000 х 149,1%
/100).

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ЗАТ
"Полтавхіммашбуд" на користь позивача ОСОБА_1. суму боргу по договору
з урахуванням індексу інфляції в сумі 126735 гри., позовні вимоги про стягнення
збитків підлягають частковому задоволенню.

Судом критично оцінюється звіт про оцінку майнових прав (а.с.41-69),
висновок судово-технічної експертизи №66
від 1 грудня 2006 року ( а.с.94-100),
оскільки за чинним законодавством відповідальність за невиконання зобов'язання
не може ставиться в залежність від вартості квартири.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.47, 203, 214 в редакції 1963 року, ст.22, 623 ЦК України в
редакції 2003 року,
ст.ст. 4-14,213 - 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір №4-4-03-ХМБ від 28.01.2003
року про сумісне будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 укладений між
ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством "Полтавхіммашбуд".

Стягнути з Закритого акціонерного товариства
"Полтавхіммашбуд" на користь ОСОБА_1 вкладені кошти по договору
№4-4-03-ХМБ від 28.01.2003 року з урахуванням індексу інфляції в сумі 126735
грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.