АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-к-1715/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року                                                                                                     м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі суддів Антоненко Н.О., Панченка М. М.,
Дербенцевої Т.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Донецької області від 20
вересня 2005 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору міни
квартир, визнання права власності на 1/2 частину квартири та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання біржового контракту дійсним, визнання права власності на
1/2 частину квартири, припинення права на частку у спільному майні, -

встановила:

У лютому
2004 року ОСОБА_6 звернувся в суд
з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що в 1995 році він
і його члени сім»ї з однієї сторони обміняли належну їм АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2,
яка належала його матері ОСОБА_7 і була придбана нею до шлюбу з ОСОБА_1 Угоду
вони оформили двома договорами купівлі-продажу. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, спадкоємцями
після якої залишилися він та чоловік матері - ОСОБА_1 Оскільки ОСОБА_1
претендує на 3/4 частини квартири, посилаючись на те, що ця квартира
придбана у шлюбі, просив визнати недійсним договір міни та визнати за ним право
на 1/2 частину квартири.

2

ОСОБА_1 звернувся до
суду з зустрічним позовом і просив виділити йому квартиру в натурі, стягнути з
нього на користь ОСОБА_2 вартість 1/4 частини квартири. В березні 2005 року ОСОБА_1
змінив свої позовні вимоги і просив визнати за ним право власності на 1/2
частину спірної квартири, квартиру залишити ОСОБА_1, а йому стягнути з ОСОБА_2
вартість 1/2 частини спірної квартири.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 червня 2005
року Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на спадщину по закону після смерті
ОСОБА_7 на 1/2 частину АДРЕСА_1. Припинено право власності на частку у
спільному майні ОСОБА_2 в ОСОБА_1 виділено в натурі АДРЕСА_1, визнавши за ним
право власності на неї, стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 вартість 1/2
частини в сумі 20909  грн.  В
іншій частині позову відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2005 року змінено рішення
суду І інстанції, визнано право власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини АДРЕСА_1 у сумі 20 909  грн.  В
решті рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення апеляційного суду скасувати, та залишити в силі рішення
суду І інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 стаття 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеним обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

3

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,
а рішення Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.