Справа № 22-ц-123З / 07 p.                                                        Головуючий
1-ї інс. - Руднєва О.О.
Категорія - відшкодування
шкоди                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.07 року Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого
судді - Крилової
Т.Г.

Суддів- Маміної
О.В. - Цвірюка
В.О.

при секретарі - Дмитренко А.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.01.07
року по справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ фірми "Радуга ЛТД" в особі її
засновників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Світ розваг", 3-тя особа
Дзержинський РВК м.Харкова про поновлення порушеного права, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2003 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про поновлення порушеного
права, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Уточнивши свої вимоги,
позивачка просила зобов'язати ОСОБА_2. знести самовільно збудований навіс під
її вікном, стягнути з відповідача на її користь у відшкодування матеріальної
шкоди 2500 гр, а у відшкодування моральної шкоди - 5000 гр.

Судом до участі
у справі було залучено також засновника ОСОБА_3., 3-тю
особу - Дзержинський
РВК м.Харкова.

Рішенням
Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.05.05 р. позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково.

Ухвалою судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
від 29.03.06 року
вказане рішення суду першої інстанції скасоване, а справа направлена до того ж
суду на новий розгляд. Підставою скасування цього рішення було порушення вимог
п. 5 ч. 1 ст. 307 та п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, оскільки юридична особа -
ТОВ фірма "Радуга ЛТД", засновниками якої є відповідачі, а також ТОВ
"Світ розваг" до участі у справі не притягалися.

Ухвалою
Дзержинського районного суду мХаркова від 08.11.06
року залучено до участі у справі у якості відповідача ТОВ "Світ
розваг".

Ухвалою
Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.12.06 року зазначена позовна заява ОСОБА_1. залишена без руху
до 09.01.07 р. для
виправлення її недоліків.

Ухвалою того ж
суду від 16.01.07 р.
позовна заява ОСОБА_1. вважається неподаною та такою, що підлягає поверненню
позивачці.

В апеляційній
скарзі позивачка просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити
справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Апелянт
посилається на те, що зазначена ухвала суду від 16.01.07 року постановлена з порушенням норм процесуального
законодавства, оскільки позов наданий судові у 2003 році, коли діяв ЦПК України в редакції 1963 року, вона є
інвалідом 2-ї групи та
інших позовних вимог не пред'являє. Вважає, що вимога суду щодо написання
уточненої позовної заяви та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
є незаконним.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1. надана до суду у 2003 році. На той
період часу діяв ЦПК України в редакції 1963
року. Позовна заява була призначена до

2

розгляду та
розглядалася по суті позовних вимог неодноразово. Оскільки позивачка є
інвалідом 2-ї групи,
від сплати державного мита вона звільнена.

Таким чином, позовна
заява ОСОБА_1. вважається поданою з додержанням відповідних вимог ЦПК України в
редакції 1963 року.

Постановляючи
ухвалу від 25.12.06 року про
залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції посилався на те, що на
теперішній час квартира ОСОБА_1. приватизована на 2-х осіб, тому їй
необхідно уточнити свої позовні вимоги у тій частині, чи підтримує такі позовні
вимоги інший співвласник квартири -
ОСОБА_4., а також сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Відповідно до
вимог розділу 11 ЦПК
України: "Прикінцеві та перехідні положення", у ч. 6 зазначено, що
заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Кодексом відповідно до
Цивільного процесуального кодексу України 1963
року, розглядаються у порядку, встановленому цим Кодексом. Такі заяви чи
скарги не можуть бути залишені без руху чи повернуті у порядку, встановленому
ст. 121 цього
Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог Цивільного
процесуального кодексу України 1963
року.

Крім того,
уточнювати чи ні свої позовні вимоги це є правом позивачки, а не її обов'язком.
Після розгляду справи суд не позбавлений можливості стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи зі сторони по справі.

Незважаючи на
те, що рішення суду першої інстанції від 16.05.05
р. скасоване у зв'язку з тим, що до участі у справі як співвідповідача не
залучено юридичну особу -
ТОВ фірма "Радуга
ЛТД", суд до теперішнього часу не вирішив це питання у
відповідності до вимог ст. 33
ЦПК України.

При таких
обставинах, ухвала суду від 16.01.07
р. підлягає скасуванню з постановлениям
нової ухвали, якою справу необхідно направити до того ж суду для розгляду
на підставі вимог ч. 2 п. 2 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312 ЦПК України.

Інші вимоги
апеляційної скарги задоволенню не підлягають враховуючи наведені вище доводи.

Керуючись ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 2, 312 п. 2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково. Ухвалу Дзержинського районного суду
м.Харкова від 16.01.07 року
скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.