Справа №2-169/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

29 березня 2007 року.
Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого -
судді   Цюмрака М.Д. при секретарі  Ткачук О.П. з участю адвоката ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2про захист честі і гідності та
стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка
11.03.2006 року біля будинку, в якому вони обидві проживають, обізвала
позивачку образливими словами, а також звинуватила її в тому, що позивачка
вночі приходила до її чоловіка.

22 березня 2006 року відповідачка в коридорі будинку, в присутності мешканців
будинку, знову обзивала позивачку непристойними, образливими словами, та знову
звинуватила позивачку в тому, що вона вночі латала в ліжко до її чоловіка. При
цьому плювала на позивачку.

20 липня 2006 року відповідачка черговий раз в присутності сусідів ображала
позивачку непристойними словами.

Така поведінка відповідачки в присутності сусідів
негативно вплинула на здоров"я позивачки, а тому вона перенесла нервове
потрясіння , яке спричинило гіпертонічний криз, у зв"язку з чим позивачка
змушена була викликати швидку медичну допомогу.

З того часу відповідачка ігри зустрічах постійно обзивала потерпілу в
присутності людей. Позивачка двічі зверталася з заявами з приводу цього в
Жидачівський райвідділ міліції, але це позитивних результатів не дало.

Внаслідок поширення таким чином відповідачкою відомостей, що порочать честь
та гідність позивачки, окремі мешканці будинку перестали спілкуватися з
позивачкою. Для неї стало очевидним її приниження і позивачка помітила, що вона
стала предметом обговорення серед сусідів, через що їй було соромно виходити на
вулицю, в магазин за покупками чи на ринок. Оскільки позивачка є жінкою
старшого віку і поширення про неї таких неправдивих відомостей, не властивих її
віку, тяжко вплинуло на її душевний стан і вивели із психічної рівноваги, та
спричинило і морального потрясіння. Стан здоров"я позивачки погіршувався,
а тому з 07.11.2006 року до 24.11.2006 року вона перебувала на стаціонарному
лікуванні в Жидачівській ЦРЛ.,„

22 січня 2007 року позивачка з сусідкою йшли по сходах на вулицю і в цей
час їм назустріч надійшла відповідачка, яка штовхнула позивачку до перил і
знову почала обзивати її непристойними словами, пригрозивши при цьому, що
вб"є її, якщо та знову звернеться в міліцію чи суд.

Оскільки відповідачка своїми неправомірними діями завдала позивачці
моральної шкоди, тому позивачка просить стягнути з неї 1700 грн. завданої
моральної шкоди та 170 грн. за надану їй юридичну допомогу адвокатом.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги, викладені в
позовній заяві, повністю підтримала і додала, що відповідачка ображала її
принизливими і брутальними словами 11.03.2006 року, 22.03.2006 року, 20.07.2006
року та 22 січня 2007 року в присутності сусідів, а також постійно називає її
проституткою, оскільки вона, коли відповідачка кудись виїжджає, йде спати до її
чоловіка. Позивачка в судовому засіданні заявила, що таке твердження
відповідачки надумане і направлене на приниження її честі та гідності в очах
громадськості, а

тому просить суд заставити
відповідачку спростувати такі вигадки перед сусідами та стягнути з неї завдану
їй моральну шкоду.

Крім того позивачка ствердила, що під вечір, 22 січня
2007 року відповідачка дійсно ображала її на сходовій клітці в присутності
свідка ОСОБА_3, а коли ОСОБА_3 заступилася за позивачку, то відповідачка і  її обізвала.

Відповідачка проти задоволення позову заперечила і суду пояснила, що вона
ніколи не зачіпала позивачку і була з нею в добросусідських стосунках.

З серпня по вересень 2005 року відповідачка їздила відпочивати на свою
батьківщину в Російську Федерацію, а коли повернулася додому, то чоловік її
повідомив, що його навідувала позивачка. Через деякий час чоловік повідомив, що
позивачка за ним слідкує, переслідує його, а також приходить до нього у
квартиру, коли відповідачка відсутня.

В березні 2006 року, коли відповідачка зустрілася з позивачкою то запитала
останню, чи правда те, що вона у її відсутність приходить в квартиру до її
чоловіка, на що позивачка дуже здивувалася. Тоді ніхто нікого не ображав.

20 травня 2006 року відповідачка тріпала доріжки, а сусід
ОСОБА_4пожартував з позивачкою, після чого та пішла у свою квартиру, звідки
кричала та ображала відповідачку. Приблизно через 2-3 години після цього
відповідачка йшла в магазин, а позивачка мила загальний коридор. Побачивши
відповідачку, вона почала її ображати, після чого вдарила її кулаком в груди.
Жодних свідків в цей час не було.

Відповідачка в судовому засіданні заперечила факт нанесення нею образ
позивачці 11.03.2006 року, 22.03.2006 року, оскільки її тоді в Жидачеві не
було, а також 20.07.2007 року, оскільки вона була в гостях в м.Сокалі, а
22.01.2007 року була в Польщі. Відповідачка просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідачки,
свідків, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що позов підлягає
до часткового задоволення з таких міркувань.

Суд вважає пояснення позивачки правдивими , оскільки вони співпадають з
поясненнями очевидців.

Так, з пояснень свідка ОСОБА_3, даних нею в судовому засіданні вбачається,
що з відповідачкою ОСОБА_2жити в одному будинку дуже важко, оскільки вона має
тяжкий, неуживчивий характер. Вона пересварилася з усіма сусідами по під»їзду,
а коли декілька років тому до них в під»їзд поселилася позивачка, яка переїхала
в Жидачів із Прибалтики, то відповідачка і до неї вчепилася. Вона цю старшу
жінку обзиває, плює на неї, а також всім говорить, що позивачка ходить спати до
її чоловіка.

Свідок суду ствердила, що відповідачка обманювала суд, коли говорила, що в
ті дні, на які вказала позивачка, що відповідачка її обзивала, вона в
м.Жидачеві не була.

Свідок таке твердження відповідачки спростувала і заявила, що саме
11.03.2006 p.,
22.03.2006 p.,
20.07..2006 р, та 22.01.2007 року відповідачка ображала позивачку
брутальними словами в присутності сусідів, а те, що 22.01.2007 року відповідачка
була в Польщі і не могла ображати позивачку не відповідає дійсності, бо свідок
під вечір йшла з позивачкою в магазин коли їм на зустріч йшла відповідачка, яка
на першому поверсі будинку, порівнявшись з ними, безпричинно штовхнула
позивачку і обізвала її брутальними словами. Свідок не заперечила той факт, що
відповідачка можливо і була в Польщі 22.01.2007 року, але під вечір вона вже
була в Жидачеві «і в її присутності ображала позивачку. Свідок зробила
відповідачці зауваження, а та у відповідь і її ображала.

Свідок ОСОБА_5суду пояснила, що відповідачка ОСОБА_2часто нападає на
позивачку. Вона говорила, що ОСОБА_1, коли відповідачки немає вдома, приходить
в її квартиру і лягає спати з її чоловіком і що це розповів їй сам чоловік.

Свідок пояснила, що відповідачка колись таке ж наговорила і на неї, що і
вона гуляє з її чоловіком.

Аналогічні пояснення суду дав свідок ОСОБА_6, який додав,
що він проживає на першому поверсі, а на другому поверсі живе відповідачка
ОСОБА_2, яка постійно нападає на ОСОБА_1. Свідок неодноразово чув як
відповідачка обзивала позивачку брутальними словами, вона і його дружину колись
обзивала, а в даний час переключилася на ОСОБА_1.

З пояснення свідка ОСОБА_7, даних в судовому засіданні
вбачається, що відповідачка ображала ОСОБА_1 в її присутності і це було 20
липня 2006 року, коли ОСОБА_1

З пояснення свідка ОСОБА_7, даних в судовому засіданні
вбачається, що відповідачка ображала ОСОБА_1 в її присутності і це було 20
липня 2006 року, коли ОСОБА_1 поверталася додому з церкви. Вона говорила, що
ОСОБА_1 бігає до її чоловіка, коли її немає вдома. В це ніхто не вірить, бо
ОСОБА_1 інтелігентна, вихована жінка, яка не побоялася ОСОБА_2і звернулася за-
захистом до суду, на відміну від всіх решта сусідів, яких роками ображає
відповідачка, а вони на це мовчать. ОСОБА_2і її ображала, а також штовхнула її
в спину, коли свідок у дворі тримала на руках свою внучку.

З пояснення свідка ОСОБА_7вбачається, що вона знає ОСОБА_1 з 1975 року як
порядну і виховану жінку, яка неодноразово скаржилася по телефону на свою
сусідку ОСОБА_2, яка часто її безпричинно ображає.

З пояснення свідка ОСОБА_8вбачається, що вона проживає поАДРЕСА_2, де
приблизно 10 років тому по сусідству з нею проживала ОСОБА_2, яку свідок
охарактеризувала тільки з доброї сторони, а що в даний час у
ОСОБА_2відбувається з її сусідами, свідкові нічого не відомо.

Допитаний в якості свідка чоловік відповідачкиОСОБА_9 суду пояснив, що він
ніколи не говорив своїй жінці - відповідачці по справі, що ОСОБА_1 приходила
вночі до нього в квартиру в нічній сорочці і латала з ним в ліжко. Був один
випадок коли ОСОБА_1 вночі дійсно приходила у їх квартиру, але в халаті і не
одна, а із сусідом ОСОБА_10, коли в її квартирі лопнула труба і вода заливала
квартиру, але тоді вона звернулася за допомогою.

До того, як його дружина з позивачкою ще перебували в добросусідських
відносинах, то ОСОБА_1 заходила у їх квартиру посидіти, а після того як
посварилися, то цього не буває.

Свідок ОСОБА_11суду пояснив, що він, як дільничний інспектор міліції,
займався скаргами як позивачки так і відповідачки.

Він попереджував відповідачку про недопустимість такої поведінки. В розмові
з чоловіком відповідачки останній повідомив свідкові, що він ніколи' нічого не
мав з позивачкою і вона у нього в ліжку ніколи не була, а звідки таке взяла
його дружина, йому невідомо, він дружині про таке ніколи не говорив.

З матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1
вбачається, що відносно ОСОБА_2в порушенні кримінальної справи відмовлено на
підставі ст.6 п.2 КПК України.

З письмового пояснення ОСОБА_2від 08.09.2006 року, яке у неї відібрав
ОСОБА_14 вбачається, що з лютого 2005 року між відповідачкою ОСОБА_2та
позивачкою ОСОБА_1 виникають конфлікти на грунті неприязних відносин і ревнощів
через те, що ОСОБА_1 зустрічається з її чоловіком...

З повідомлення начальника Жидачівського РВ УМВСУ Кмітя І.П, адресованого
ОСОБА_1 вбачається, що із ОСОБА_2проведена профілактична бесіда виховного
характеру про недопустимість антигромадської поведінки.

З відповіді головного лікаря Жидачівської ЦРЛ Довбняка Ф.М.на адресу
адвоката вбачається, що до ОСОБА_1викликали швидку медичну допомогу 23.03.2006
року -гіпертонічний криз.Гіпертонічна хвороба.

20.07.2007' р. - естеноневротичний синдром. Гіпертонічний криз.
Гіпертонічна хвороба. Ішемічна хвороба серця. Атеросклеротичний кардіосклероз.
Серцева недостатність 1 ст.

Із свідоцтва про смерть вбачається, що чоловік позивачки ОСОБА_12помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно довідки адвоката ОСОБА_13 вбачається, що позивачка оплатила за
надання їй юридичної допомоги 170 грн.

Із ксерокопії закордонного паспорта відповідачки /розділ
"візи" / вбачається, що 21.01.2007 року та 22.01.2007 року
відповідачка пересікла кордон в пункті пропуску Шегині та Медіка, тобто
21.01.2007 року вибула в Польщу, а 22.01.2007 року прибула з Польщі.
Відповідачка заперечила той факт, що вона 22.01.2007 року ображала та штовхала
позивачку, оскільки була в Польщі. Але даний факт в судовому засіданні
спростувала позивачка, а також свідок ОСОБА_3, які ствердили, що під вечір,
22.01.2007 року

відповідачка вже
була вдома і обзивала позивачку, штовхала її, принизивши її честь та гідність і
суд надає віри поясненням позивачки та свідка ОСОБА_3.

За місцем
проживання як позивачка так і відповідачка характеризуються позитивно.

Оцінивши всі докази в їх сукупності суд вважає, що відповідачка дійсно
постійно принижувала честь та гідність позивачки, оскільки ображала її
брутальними словами в присутності сусідів, які це ствердили в суді, плювала на
неї, штовхала, говорила що позивачка бігає до її чоловіка, хоча сам чоловік
відповідачки заперечив це в судовому засіданні.

Суд вважає, що відповідачка такою поведінкою нанесла позивачці моральну
шкоду, яку повинна відшкодувати, а також спростувати перед мешканцями будинку
дані, які порочать честь та гідність позивачки

Згідно ст.23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завдної внаслідок порушення
її прав. Моральна шкоді полягає у приниженні честі та гідності позивачки.

Суд вважає, що позов слід задоволити частково, врахувавши
матеріальний стан відповідачки, яка на даний час являється пенсіонеркою.

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.23,1167 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задоволити частково.

Зобов"язати ОСОБА_2 1950 р.н., мешканку
АДРЕСА_1вибачитися перед ОСОБА_1 в присутності мешканців під"їзду №5 за
поширені нею дані відносно інтимних стосунків ОСОБА_1та її чоловіка як такі, що
невідповідають дійсності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1500 грн./п"ятсот гривень/
завданої моральної шкоди та 170 грн./сто сімдесят грн./ за надання юридичної
допомоги, а всього 650 грн./шістсот сімдесят гривень/.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Львівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів з наступного дня після його оголошення, а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення через Жидачівський районний суд.