Справа № 22-9148/2007р.                              Головуючий в 1 інстанції Демидова В.К.
30???                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року      Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С.  суддів Звягінцевої О.М.
,  Олєйникової Л.С.  при секретарі Писаревій Ю.Г. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6,  яка діє від свого імені та в інтересах
неповнолітніх    дітей    ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації належних часток з майна,   які знаходяться у спільній частковій  власності,
за зустрічним   позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_6,  яка діє в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_5,  3 особа БТІ м.  Харцизька,
Харцизька міська рада,  орган
опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на квартиру і

встановив:

в
апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_6 оспорює обгрунтованість рішення Харцизького
міського суду Донецької області від 7 листопада 2007 року,  яким відмовлено в задоволенні її позову та
задоволено зустрічний позов,  і ставить
питання про його скасування з ухваленням нового про задоволення її позову і
відмовлення в задоволенні зустрічного позову за невідповідністю висновків суду
обставинам справи,  порушенням судом норм
процесуального права,  неповним
з'ясуванням обставин,  що мають значення
для справи.

Посилається
на те,  що через тривалий після
приватизації спірної квартири час сталися зміни в родині ІНФОРМАЦІЯ_1: у травні
1999 р. помер ОСОБА_7,  а ОСОБА_5 досягла повноліття та встановити достовірно
обставини приватизації на теперішній момент неможливо; суд не взяв до уваги той
факт,  що після смерті ОСОБА_7 вона з колишнім
чоловіком ОСОБА_4 та його сестрою ОСОБА_5 вирішували в нотаріальній конторі
питання щодо розподілу 1/7 частки в спірній квартирі,  що за життя належала спадкодавцеві. Окрім
того,  ОСОБА_4 пропущено строк позовної
давності.

В
засіданні апеляційного суду позивачка ОСОБА_6 та її
представник за усною заявою ОСОБА_8 підтримали доводи скарги,  просили її задовольнити,  рішення суду скасувати,  ухвалити нове рішення про задоволення
Первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову,  а відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували
проти доводів скарги,  просили її
відхилити,  рішення суду залишити без
зміни.

Судом
першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.
16.04.2007р. ОСОБА_6 звернулась
до суду з вказаним позовом до відповідачів,
зазначала,  що на підставі
свідоцтва про право власності,  виданого
Харцизькою міською радою 23.02.1995 p.,  їй її
дітям а також відповідачам належить у рівних частках кожному по 1/7 частки
квартири за адресою: АДРЕСА_1.

1/7
частка цієї квартири належить ОСОБА_7,  який помер,
після його смерті спадщина не оформлялась.

Відповідачами
є її колишні свекруха,  чоловік,  з яким вона перебувала у шлюбі,  розірвання шлюбу зареєстровано відділом РАЦС
м.  Харцизька 22.02.2005р.,  та його сестра.

ОСОБА_4 на праві приватної
власності належала квартира за адресою: АДРЕСА_1,  приватизація якої відбулась 27.10.2006 p.,  28.02.2007 p. він
продав її.

Виникла
необхідність у виділі часток,  що
належить їй та дітям,  із спільної
часткової власності у спірній квартирі,
а саме -3/7 часток.

Оскільки
в натурі ці частки виділити неможливо,
вона бажає стягнути з відповідачів грошову компенсацію.

За
даними БТІ балансова вартість спірної квартири за станом на 27.03.2007 р.
складає 12938 грн.

Просила
ухвалити рішення,  яким виділити кожному
з них по 1/7 частці у спільній частковій власності в спірній квартирі у
грошовому вираженні,  стягнути з
відповідачів грошову компенсацію за ринковими цінами (а.с.  3-4).

28.04.2007
року ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_6,  яка діє від свого імені та в інтересах
неповнолітніх дітей: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3н.,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2н.,  ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на
квартиру.

Зазначав,  що про приватизацію спірної квартири він
взагалі нічого не знав до того часу,
поки не одержав копії позовної заяви ОСОБА_6,  оскільки сам не брав особистої участі у
приватизації,  не писав та не підписував
заяву про приватизацію.

Ніяких
документів про приватизацію спірної квартири у нього ніколи не було,  він не бачив самого свідоцтва про право
власності на квартиру,  в ній давно не
мешкає,  там проживають його мати та
сестра зі своєю родиною,  він завжди
вважав,  що спірна квартира належить саме
їм.

Після
одержання копії позовної заяви він звернувся до БТІ м.  Харцизька,
де подивився на заяву про приватизацію,
у якій відсутній його особистий підпис,
по всій імовірності,  хтось
розписався за нього,  не поставивши про
це до його відома.

Вважає,  що його права приватизацією були
порушені,  він не бажав,  щоб спірна квартира була приватизована та
переходила у його власність,  а також не
бажає

сплачувати
ОСОБА_6 вартість її частини у спірній квартирі,
не має на це коштів.

Вважає,  що строк звернення до суду ним не
пропущений,  оскільки раніше він не знав
про приватизацію квартири і на нього,
довідався про це тільки зараз.

Просив
визнати недійсним свідоцтво про право власності на спірну квартиру,  що було видано Харцизькою міською радою
23.02.1995 р. (а.с.  17).

Рішенням
Харцизького міського суду Донецької області від 7 листопада 2007 року в
задоволені позову ОСОБА_6 відмовлено,
позов ОСОБА_4 задоволено,  визнано недійсним свідоцтво про право
власності на квартиру за адресою : АДРЕСА_1.

Апеляційний
суд вважає,  що скарга підлягає
частковому задоволенню,  рішення суду-
скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно
до вимог п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Вирішуючи
спір щодо недійсності свідоцтва про право власності на квартиру за адресою :
АДРЕСА_1,  суд першої інстанції повинен
був притягнути до участі у справі відповідачем орган приватизації -виконком
Харцизької міської ради,  який передав
вказану квартиру у власність шляхом приватизації,  але притягнув його до участі у справі третьою
особою.

Оскільки
рішенням суду вирішено питання про права та обов'язки особи,  яка не брала участь у справі,  відповідно до вимог п. 4 ч. 1  ст.
311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд.

А,  крім того,
позивачкою за первісним позовом ОСОБА_6
було заявлено про пропуск позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 строку
позовної давності.

Суд
повинен був перевірити ,  чи було
дотримано ОСОБА_4 строк звернення до суду із зустрічним позовом щодо визнання
недійсним свідоцтва про права власності на спірну квартиру.

Зокрема,  позивачка ОСОБА_6 та відповідачка ОСОБА_5 в суді першої інстанції
стверджували,  що про приватизацію
спірної квартири ОСОБА_4
було відомо ще у 1999 році,  коли
помер його батько ОСОБА_7,  після смерті якого вирішувалось питання щодо прийняття
спадщини на 1/7 частку цієї квартири.

Однак
суд не перевірив вказані доводи,  не
витребував з нотаріальної контори спадкову справу.

Керуючись
п. 5 ч. 1  ст.  307,
п. 4 ч. 1  ст.  311,
ст.  313,  п. 2 ч. 1
ст.  314,   ст.
315 ЦПК України,  апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково,
рішення Харцизького міського суду Донецької області від 7 листопада 2007
року скасувати,  справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.