АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2007
року.                                                                                                          м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого -
судді Фальчука В.П.,

суддів:
Каранфілової В.М., Сидоренко І.П.,

при секретарі -
Петренко Г.А.,

за участю представника ОСОБА_3- ОСОБА_4., розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 29 листопаду 2006 року про визнання неподаним та
повернення цивільного позову ОСОБА_3в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом -

встановила;

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2006
року визнано не поданим та повернуто цивільний позов ОСОБА_3в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання права на спадщину в порядку
спадкування за законом, так як позивачка не усунула недоліки позовної заяви,
вказані в ухвалі цього ж суду від 24.10.2006 року, а саме; не зазначила докази,
що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від
доказування.

В апеляційній скарзі представник неповнолітньої ОСОБА_1.
- ОСОБА_3просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з тим, що вона не може надати
тих доказів, яких у неї немає, та які вона не може отримати законним шляхом.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів
зміст оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні
здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися
докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних
підстав;

Судом першої інстанції законного та обгрунтовано
встановлено, що ОСОБА_3звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання права на спадщину в порядку спадкування за
законом, в якому не зазначила докази, що підтверджують викладені обставини та
наявність підстав для звільнення від доказування. У встановлений ухвалою суду
строк до 07.11.2006 року ОСОБА_3недоліки позовної заяви не усунула, хоча і
подала 08.11.2006 року на виконання суду нову позовну заяву (а.с.13-14).

Згідно ч.2ст.122 ЦПК України якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд першої інстанції правильно, прийшов до висновку про
повернення позовної заяви ОСОБА_3та визнання її не поданою.

Апеляційна скарга ОСОБА_3не містить правових підстав та
обґрунтованих доводів для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення
справи для продовжен-

Справа№22ц-2186/07                                                                           Категорія
ЦП;

Головуючий у
пертій інстанції Пучкова І.М.,

Доповідач
Фальчук В.П.

ня розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає ухвалу суду без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312, ст.313,
п.4ч.1ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника неповнолітньої
ОСОБА_1-ОСОБА_3- відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29
листопаду 2006 року про визнання неподаним та повернення цивільного позову
ОСОБА_3в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права на
спадщину в порядку спадкування за законом - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного суду України на протязі двох місяців з дня
набрання законної сили.