overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаFмF 2-5697/07
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF КFаFзFиFдFуFбF ОF.ГF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, -
10 гFрFуFдFнFяF 2007 ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 109 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFзFоFвFиF дFоF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF пFрFеFдF'яFвFлFяFюFтFьFсFяF вF сFуFдF зFаF мFіFсFцFеFмF їFхF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, ЗFАF, щFоF єF тFеFрFиFтFоFрFіFєFюF ТFаFлFьFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УF зFвF'яFзFкFуF зF цFиFмF, дFаFнFиFйF пFоFзFоFвF нFеF пFіFдFсFуFдFнFиFйF дFаFнFоFмFуF сFуFдFуF іF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 109 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF рFоFзF'яFсFнFиFвFшFиF йFоFмFуF, щFоF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFпFоFрFуF пFоFтFрFіFбFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зFаF мFіFсFцFеFмF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2 "нF"-613/08рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
27лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF ОF.МF.ПFоFпFоFвFаF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1
пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ЛFОFКFПFПF "ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFбFлFпFаFлFиFвFоF" зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFнFіF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF
1. СFТFЯFГFНFУFТFИF зF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFаFлFиFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFбFлFпFаFлFиFвFоF" мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкF, вFуFлF. ШFеFрFеFмFеFтFаF, 3
НFаF КFОFРFИFСFТFЬF ОFСFОFБFАF_1 сFмFтF. СFиFаFнFиFцFяF-ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF, кFвF. МFоFлFоFдFіFжFнFиFйF, 12/9 4995 (чFоFтFиFрFиF тFиFсFяFчFіF дFеFвF*яFтFсFоFтF дFеFвFяFнFоFсFтFоF пF*яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF гFрFиFвFеFнFьF кFоFпFіFйFоFкF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFнF.50 кFоFпF.
4. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF.
5. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 22ц -2233/07р.                                 Головуючий по 1 інстанції
Доповідач апеляційного суду Буренкова К.О.
УХВАЛА

29
листопада 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої                                                                    Буренкової
К.О.,

судців:                                                                    Довжук
Т.С. ,  Козаченка В.І.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,  без
участі заявника,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" ( далі ЗАТ КБ "Приватбанк") на
ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 вересня 2007
року,  постановлену за заявою ЗАТ КБ "Приватбанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

11
вересня 2007 року ЗАТ КБ
"Приватбанк" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 3639
грн. 92 коп.

Ухвалою
судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 вересня 2007
року відмовлено в прийнятті заяви ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу.

В
апеляційній скарзі ЗАТ КБ
"Приватбанк" просить ухвалу судді скасувати,  а матеріали повернути для розгляду в суд
першої інстанції.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  колегія судів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Так,  за змістом норм Розділу II
ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення безспірних
вимог,  що не тільки ґрунтуються на
письмових правочинах,  але й мають чітко
визначений письмовими угодами розмір,
який не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими
доказами.

В заяві
до суду ЗАТ КБ "Приватбанк"
посилається на те,  що боржник має заборгованість
за кредитом і процентами за користування ним.
На підтвердження розміру вимог заявник надав складений ним розрахунок
боргу,  який з боржником не узгоджувався.

Тому,  постановляючи ухвалу,  суддя виходив з того,  що із заяви та поданих документів вбачається
спір про право.

За таких
обставин та з врахуванням того,  що обсяг
відповідальності боржника потребує додаткової оцінки у сукупності з іншими
доказами,  суддя на підставі  ст.
100 ЦПК України обґрунтовано відмовив в прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Оскільки
ухвала судді постановлена у відповідності до вимог процесуального закону,  а доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків судді,  то колегія суддів
вважає,  що підстав для скасування
оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  312,
315 ЦПК України,  колегія судців,  -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" відхилити,  а
ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14
вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але з цього часу протягом двох місяців може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Справа №8602                                        Головуючий
у 1 інстанції Дорошенко
36                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої:
Ювченко Л.П.

Суддів: Кіянової
С. В.,  Єлгазіної Л.П.

При секретарі:
Тума О.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягненя аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргою ОСОБА_1  оскаржується рішення
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2007
року,  яким позов задоволено частково,  стягнено з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2 аліменти по 1/6 частині
всіх видів доходів до закінчення навчання у Красноармійському індустріальному
інституті,  до 30 червня 2010 року,  що не є більше 23-річного віку.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і закриття провадження по
справі.

З матеріалів
справи вбачається,  що ОСОБА_2 звернулась
зі вказаним позовом до суду у липні 2007 року. Вказала,  що відповідач є її батьком,  після розірванна шлюбу між батьками у липні
2001 року,  вона залишилась проживати з
матір"ю,  ОСОБА_3 З червня 1991 року
з батька утримувались аліменти . У зв"язку з тим,  що 9 серпня 2007 року позивачка досягає
повноліття,  просила утримувати на  неї аліменти на період навчання у
Красноармійському індустріальному інституті,
з терміном навчання до 30.06.2010 року. Просила стягнути алімента по 1/4
частині доходів відповідача.

Частково
задовольняючи позов і стягуючи на користь позивачки аліменти по 1/6 частині
всіх видів доходів відповідача,  суд
першої інстанції виходив з того,  що
відповідно до вимог  ст. 199 Сімейного
кодексу України,  повнолітня дитина має
право на матеріальну допомогу від батьків,
якщо продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги,  але не більше як до виповнення їй 23-річного
віку,  якщо батько таку допомогу може
надати.

Суд дав оцінку
доказам,  встановив,  що зарплата відповідача становить 1292грн36
коп. і зробив висновок,  що він може
надавати матеріальну допомогу дочці на період навчання,  її стипендія становить 151грн.

З довідки на
а.с.  9 вбачається,  що зарплата матері позивачки,  Перової К.В. становить в середньому 343,  59 грн.

Проживаючи з
матір"ю,  позивачка потребує
матеріальної допомоги,  яку відповідач
може надати на період її навчання.

Рішення суду
постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права,  підстав для його скасування не встановлено.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308, 314, 315,  ЦПК України,
суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 01 жовтня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду
України.
Справа №2-1394/07.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року   Нижньогірський районний суд Автономної
Республіки       Крим у складі:

головуючого   -                           судді
Чернецької В.В.

при секретарі -                            Яновій
Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нижньогірський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач у
судовому засіданні подав заяву, в якій просить суд залишити його позовну заяву
без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає можливим подану позивачем заяву задовольнити,
залишити позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.5 ч.І, ч.2
ст. 207,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1задовольнити.

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Нижньогірського
районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Нижньогірський районний суд АР Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження.

Головуючий:
Тернівський районний су
СУДОВИЙ НАКАЗ
„14" листопада 2007 року Справа
№ 2н-265/2007
Суддя Тернівського районн ого суду м.Кривого Рогу Дем розглянувши заяву ВАТ «Укр телеком» в особі центру еле ктрозв'язку № 1 Дніпропетровс ької філії ВАТ « Укртелеком» про стягнення заборговано сті за послуги електрозв 'язк відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. К на користь центру електроз в 'язку № 1 Дніпропетровської ф ілії ВА Т « Укртелеком» повне ім."я (найменування) ст м. Кривий Ріг, вул. Димитрова р/р 2603222 в КФ «Райффайзен Бан к Аваль» МФО 306748. код СДРПОУ 2554 228, (двісті двадцять вісім) гр н. 16 коп. заборгованості за пос луги електрозв'язку, 10( десять ) грн. 39 коп. - 3% річних, 25 (двадцять п 'ять) 50 коп. сплаченого судово го збору, та 15 (п 'ятнадцять) грн витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави, а всього 2 79 (двісті сімде сят дев»ять)грн. 05 коп. 3. Судовий наказ після набр ання ним законної сили видат
Згідно зі ст.104 ЦПК України б оржник має право в разі запер ечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отриман ня судового наказу подати за яву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я предъявления до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п"ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, яка скасовує судо вий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Справа №2-477/07
13.12.2007р.                                                                 Кіровський
райсуд м.
судді        - Павелко І.Л.
при секретарі                - Рудніковій О.О.
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти на свою користь
на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. аліменти в розмірі 1/4 частини
заробітної плати, всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімум
для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що він в змозі і зобов'язаний
судове засідання не з'явився повідомлявся вчасно та належним чином згідно
Конвенції про правову допомогу по цивільним, сімейним та кримінальним справам
позивача, дослідивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов"
підлягає задоволенню.
згідно копії свідоцтва про народження, відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України зобов'язаний
надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, аліменти на
утримання якої суд стягує.
ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст.213-218 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. уроженця м. Прилуки Чернігівської області , аліменти
на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. в розмірі 1/4 частини
всіх видів доходів та заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи з 08 листопада 2006 року і продовжуючи
до повноліття ОСОБА_3 до 08.03.2011р.
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. на користь держави.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-4398/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову

23 листопада
2007 р.                                                                                               м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Колодяжної І.М., при секретарі - Яшневій С.Г..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА»» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ВТП «ВОДА»»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання, посилаючись на те, що відповідач є споживачем КП «ВТП «ВОДА»,
отримує і користується послугами водопостачання. Однак в порушення вимог Закону
України „ Про житлово-комунальні послуги " відповідач не сплачує за
послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості, яка у період з
01.01.1996 року по 01.09.2007 року складає 761 грн. 00 коп. Вказана сума
відповідачем до теперішнього часу не сплачена.

У судове
засідання представник позивача надала заяву, в якій позивач відмовляється від
позову у зв "язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованності та
просить прийняти відмову від позову.

У відповідності
до вимог ч.2 cm.174, ч.3
cm.206 ЦПК
України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не може повторно
звернутися до суду з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет,
і з тих самих підстав.

Підстав для
неприйняття відмови від позову Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА»» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, судом не встановлено.

Таким чином, суд
приймає відмову від позову від представника позивача і вважає можливим провадження
у справі за закрити.

Керуючись п.3
ч.1 cm.205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство «ВОДА»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання, у зв"язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cm.295 ЦПК
України.
Справа №
УХВАЛА

14 травня 2007
року   Золочівський     районний
суд    Харківської області

в
складі: головуючого-судді                                             Юхименко
О.М.

при
секретарі                                                                     Озерській
Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом
прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
фермерського господарства «Альфа» про стягнення заборгованості за договором
оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з фермерського господарства «Альфа»
на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди земельної ділянки в сумі
285,50 грн.

При
проведенні судового засідання позивач відмовився від позову у зв'язку з
добровільним вирішенням спору і просить суд провадження по справі закрити.

У
відповідності до вимог ч 2 ст. 174, ч 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд,
беручи до уваги вимоги позивача, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом прокурора Золочівського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства «Альфа» про стягнення заборгованості
за договором оренди земельної ділянки у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-7821/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                   м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ПО-1/0422/06/157 від 24.03.2006р. у розмірі
числі: заборгованість по кредиту - 3465 (три тисячі чотириста шістдесят п'ять)
грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 2491 (дві тисячі чотириста
дев'яносто одна) грн. 42 коп., заборгованість по пені - 9953 (дев'ять тисяч
дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 23  коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Красіна,
83/23, корп. 3, кв. 84, ТОВ "ФІЄСТА", на користь Кредитної Спілки
заборгованості згідно Кредитного договору № ПО-1/0422/06/157 від 24.03.2006р.
по кредиту - 3465 (три тисячі чотириста шістдесят п'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 2491 (дві тисячі чотириста дев'яносте одна) грн.
42 коп., заборгованість по пені - 9953 (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три)
грн. 23 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 79,54 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.,
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа №2-3-5117/07 р.
Центральний районний суд м.
Центральний районний суд м.  Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В.,
при секретарі Іваницькій А.О. з участю представника позивача Максимцевої
Л.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК
"Нафтогаз України" до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий природний газ,
товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК
"Нафтогаз України" звернулось до суду з позовом до відповідача,  в якому просило стягнути на свою користь
вартість спожитого природного газу у сумі 2268, 76 грн.
Представник позивача у
судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі,  посилаючись на обставини вказані в позовній
Відповідач у судове
засідання не з'явився,  про дату,  час та місце розгляду справи повідомлявся,  причини неявки суду невідомі.
Вислухавши пояснення
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд встановив
Відповідач є абонентом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України".
Правила надання населенню
послуг з газопостачання,  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99 року № 2246 встановлюють
строки та порядок сплати за надані послуги.
Зазначеного відповідач
належним чином не дотримався.
На час розгляду справи сума
заборгованості відповідача складає - 2268 грн. 76 коп.
Таким чином,  на підставі
ст.  526,  527 ЦК України позов підлягає задоволенню.
У відповідності  ст.  88
ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір 51 грн.
00 коп.,  а на користь позивача - витрати
на ІТЗ - 30 грн. 00 коп.
224-226 ЦПК України ,  суд -
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 76 коп.,
та 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  а також на
користь держави судовий збір - 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано до Центрального районного суду м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м.  Миколаєва
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.