УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді: Куреької А.Г.

Суддів:                        Горбань В.В.

Шаповалової О. А.

При секретарі:     Гребенніковій Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Крименерго" в особі Октябрьського РЕМ
про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди, за
апеляційною скаргою начальника Октябрьского
РЕМ ВАТ „Крименерго" Федорова
Віктора Олександровича на рішення Красногвардійського районного суду АР
Крим від 11.04.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2006 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ВАТ „Крименерго" Октябрьського РЕМ про захист прав споживача
та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що"27.07.2006 року біля однієї години
ночі в її квартирі сталося різке підвищення напруги в сітях електромереж, в
результаті чого були пошкоджені її побутові прибори, зокрема згорів блок питання
телевізора „Самсунг", вартість ремонту якого склала 115 грн. 04 коп.
Згідно з результатами заміру, призведеного мешканцями села, напруга в сіті
електромережі складала на той момент 360 вольт. Причиною підвищення напруги у
сітях квартир явились несправності трансформаторної підстанції. 27.07.2006 року
мешканцями будинку було складено акт-претензія з приводу виявлених недоліків та
пошкодження майна, але відповідач їх вимоги щодо відшкодування спричиненої
шкоди залишив без задоволення, надавши письмову відповідь про те, що будинок
знаходиться на балансі КП ЖКГ с.Котельниково. На їх колективне звернення до
Державної інспекції по енергетичному контролю за режимами споживання
електричної та теплової енергії в Кримському регіоні ним було повідомлено, що постановою
Господарського суду АР Крим від 16.01.2006 року КП ЖКГ „Котельниково"
визнано банкрутом, електроустановки в жилих будинках, що раніше знаходились на
його балансі, на даний час ніким не обслуговуються. Голові Котельніковської
сільської ради було запропоновано до 01.11.2006 року прийняти заходи по
передачі цих електроустановок на баланс Октябрьського РЕМ ВАТ „Крименерго".
У зв'язку з пошкодженням належного їй майна вона морально страждала, вимушена
була звертатися з цього приводу до відповідача та в органи енергонагляду.
Позивачка просила стягнути з відповідача матеріальний збиток в сумі 115 грн. 04
коп., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а також судові витрати.

У судовому засіданні суду першої інстанції позивачка уточнила свої вимоги,
просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 400 грн., надавши
розрахунок витрат, пов'язаних з ремонтом телевізора, а також з її поїздками до
Октябрьського РЕМ та в Крименергонадзор,
виклик експерта та проведення експертизи, плату за автомобільні послуги,
витрати на правову допомогу. Крім того,

Справа
№22-ц-4219/200р

наполягала на
своїх вимогам про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., судових
витрат.

Рішенням суду позов задоволено частково, стягнуто з ВАТ „Крименерго" в
особі Октябрьського РЕМ на
користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 400 грн., моральну шкоду в розмірі 700 грн., витрати
на правову допомогу - 30 грн., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 30 грн.

В апеляційній скарзі на рішення суду начальник Октябрьського РЕМ Федоров В.О. ставить питання
про його скасування та ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що електромережі
будинку позивачки не знаходяться на балансі ВАТ „Крименерго" Октябрьский РЕМ, у зв'язку
з чим покладення на нього обов'язку щодо відшкодування шкоди, є незаконним.
Крім того, апелянт вважає не доведеним факт підвищення напруги в сітях
електромережі, оскільки заміри були проведені неповноважною особою. Також вважає,
що позивачка не надала безперечних доказів про пошкодження телевізора саме у
зв'язку з підвищенням напруги. Вимоги про стягнення моральної шкоди, на думку
апелянта, також не підтверджуються доказами.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника
відповідача за довіреністю, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає їх необгрунтованими і такими, що не підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно та всебічно дослідив
обставини справи, дав належну оцінку доказам, які надали сторони на засадах
змагальності, і дійшов вірного висновку про задоволення позову, виходячи з того
що матеріальна та моральна шкода спричинена позивачці внаслідок неналежного виконання
відповідачем зобов'язань за договором про користування електричною енергією.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції і
вважає, що вони відповідають обставинам справи та нормам матеріального та
процесуального права, ЗУ
„Про захист прав споживачів", ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України..

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що між позивачкою
та ВАТ „Крименерго" в особі Октябрьського РЕМ укладено договір, за умовами якого відповідач був
зобов'язаний забезпечити споживачу надійну поставку електричної енергії у
передбачених об'ємах, відповідної якості і з гарантованим рівнем безпеки. В ніч
з 26.07.2006 року на 27.07.2006 року в жилих будинках АДРЕСА_1 напруга в сітях
електромереж підвісилась до 360 вольт, в результаті чого був пошкоджений
телевізор позивачки, вартість ремонту якого згідно з наданими нею квитанціями
складає 115 грн. (а.с.7).

Згідно зі ст. 16 Закону України „Про захист прав
споживачів" шкода, завдана життю, здоров'ю або майну споживача дефектною
продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному
обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності. При
цьому на такого споживача покладається обов'язок довести: наявність шкоди,
наявність дефекту в продукції та наявність причинно-наслідкового зв'язку між
такими шкодою та дефектом.

Відповідно
до п.20 Договору про користування електричною енергією, укладеному між
сторонами, енергопостачальник несе відповідальність за збитки, спричинені
споживачу або його майну в розмірі та порядку, передбаченому законодавством.
Енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання
електричної енергії, надання електричної енергії, параметри якості якої не
відповідають показникам, встановленим договором, за збитки, спричиненні
споживачу, у разі, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а з вини
споживача або внаслідок дії непереборної сили.

Згідно зі ст.
10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як убачається з
матеріалів справи, факт підвищення напруги в сітях електромережі у будинку
позивачки в ніч з 26 на 27 липня 2006 року не оспорювався відповідачем, про що
свідчить відповідь начальника Октябрьського
РЁМ від 09.08.2006 року та пояснення представника ВАТ „Крименерго" у
судовому засіданні ( а.с.ЗЗ зворот). Наявність матеріального збитку у виді
пошкодження майна, що був спричинений позивачці внаслідок цих обставин,
підтверджується доданими до справи доказами ( актом огляду і дефектації
телевізору ( а.с.6), квитанцією №489853 про суму вартості ремонту телевізора (
а.с.7), актом-претензією від 27.07.2006 року ( а.с.10), відповіддю начальника
ОРЕМ (а.с.8).

У судовому
засіданні суду апеляційної інстанції колегією суддів оглянута справа
Красногвардійського районного суду АР Крим за позовом ОСОБА_2 до ВАТ
„Крименерго" Октябрьського РЕМ
про захист прав споживачів, по якій рішенням суду від 14.12.2006 року, яке
набрало законної сили після перегляду його в апеляційному порядку 14.03.2007
року, стягнуто з цього відповідача на користь ОСОБА_2, сусідки позивачки,
матеріальну та моральну шкоду, спричинену за таких же обставин і в той же час.
За висновками суду першої інстанції та апеляційної інстанції визнано вину відповідача
ВАТ „Крименерго" Октябрьського РЕМ у заподіянні збитків мешканцям жилих
будинків у с.Котельниково внаслідок підвищення напруги в електромережі
26.07.2006 року.

Відповідно до
ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Приймаючи до уваги факти та
обставини, викладені в рішенні Красногвардійського районного суду АР Крим по
справі за позовом ОСОБА_2, з'ясувавши всі обставини по даній справі за позовом
ОСОБА_1 та дослідивши надані сторонами докази на засадах змагальності, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спричинення
позивачці матеріального збитку відбулося з вини відповідача у зв'язку з
наданням ним електроенергії неналежної якості, що знаходиться в
причинно-наслідковому зв'язку з негативними наслідками для позивачки.

Колегія суддів
вважає висновки суду законними і обгрунтованими і в частині стягнення моральної
шкоди, оскільки вони не суперечать вимогам Закону України „Про захист прав
споживачів", а в частині визначення розміру моральної шкоди на користь
позивачки відповідають принципу розумності та справедливості.

Інші доводи
апеляційної скарги про те, що суд безпідставно стягнув матеріальну та моральну
шкоду з ВАТ „Крименерго" в особі Октябрьського РЕМ, не заслуговують на
увагу, оскільки є безпідставними.

Судова колегія
вважає, що суд першої інстанції правильно визначив відповідача, виходячи з
договору про користування електричною енергією.

Згідно зі ст.308
ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись
ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Октябрьского РЕМ ВАТ
„Крименерго" Федорова Віктора Олександровича відхилити, рішення
Красногвардійського районного суду АР Крим від 11.04.2007 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.