overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-42/07
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ УХВАЛА
19 квітня 2007 року Авдіївський міський суд
Донецької області в складі головуючого судді Компанієць І.Д.,
секретаря судового засідання
з участю представника заявника Колесник С.М.,
представника зацікавленої особи
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка цивільну справу за
заявою Опікунської ради виконавчого комітету Авдіївської міської ради про
призначення піклувальника ОСОБА_2, -
Заявник звернувся до суду з заявою про призначення піклувальника ОСОБА_2.,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи заявлені вимоги тим, що з заявою про
призначення йому піклувальника звернувся ОСОБА_2., який страждає на дитячий
церебральний параліч і є інвалідом 1
групи з дитинства. За станом здоров'я потребує допомоги у вирішенні
життєвих питань, що підтверджується
висновками лікарні. Просив призначити його піклувальником мати -ОСОБА_1,
яка позитивно характеризується за місцем проживання, за станом здоров'я може
бути піклувальником.
В судовому
засіданні представник заявника Колесник
С.М., діючий на підставі довіреності, звернувся
до суду з заявою про залишення заяви Опікунської ради про призначення
піклувальника ОСОБА_2. - без розгляду, оскільки ОСОБА_2 є повнолітнім та відсутнє судове
рішення про визнання ОСОБА_2. обмежено дієздатним, тому підстав для призначення
йому піклувальнику у суда
на теперішній час не має.

Представник
зацікавленої особи - ОСОБА_1.
погодилася, що син дійсно хворий, потребує сторонньої допомоги, але ж на психичне
захворювання не страждає. У встновленному законом порядку його не визнавали обмежено дієздатним. Син є повнолітнім. На
теперішній час збирає документи для звернення до суду про визнання сина
обмежено дієздатним.

Суд, вислухавши Колесника С.М. представника
зацікавленої особи ОСОБА_1., вивчивши матеріали
справи, вважає що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2
ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1
ст.207, ч.2 ст.207, ст.ст. 209,
210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
Опікунської ради виконавчого комітету Авдіївської міської ради про призначення
піклувальника ОСОБА_2 - залишити
без розгляду.

Копію ухвали направити в адресу Опікунської ради
виконкому Авжіївської міської ради.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до Апеляційного
суду Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається в
п'яти денний строк з дня проголошення ухвали.
Справа№2- 788/07 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
04 травня 2007 року                                                                                м.
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання,
Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті
провадження у справі немає Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує
попереднє судове засідання на 09
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати
до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає
№
12 квітня 2007 року суддя
Іллічівського райсуду міста
Маріуполя Гімон М.М., розглянувши в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,
11.04.2007 р. ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-Н-939/07 від 29.03.2007 року про
стягнення з неї на користь МКП «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за користування
послугами водопостачання та водовідведення в сумі 148,56 гривень та витрат
по сплаті судового збору в розмірі 25,50
ст.106 ЦПК України в разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст. 106 ЦПК України,
про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ
Іллічівського райсуду м.
Маріуполя від 29.03.2007
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за
користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 148,56 гривень та
витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50
гривень - скасувати.
стягувачу КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо предъявления позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа №
22-774/2007 p.

20 березня 2007 року                                                                                                 їм.
Вінниця

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області Стеблюк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу управління
праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради на рішення
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2007 року, по
справі за позовом ОСОБА_1. до управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради про стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги учаснику
війни -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради оскаржило рішення Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 10.01.2007 року в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає
вимогам закону її ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03 березня
2007 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної
скарги до 12 березня 2007 року та роз'яснено, що в іншому випадку вона буде вважатися
неподаною та повернена.

З
матеріалів справи вбачається, що недоліки апеляційної скарги усунені не були.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись
ст. ст. 121, ч. 5 ст. 295 , ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської міської ради повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, та може
бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців до Верховного Суду
України.
Справа № 2-6/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 березня 2007 року. Машівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого-судці                                                               Кравець
С.В.

при секретарі                                                                        Кульчицькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ТОВ «Коновалівське» структурний підрозділ ТОВ «Приватагроцентр» про
стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2006 року
позивачі звернулися до суду із вказаною вище позовною заявою, в якій зазначили,
що по місцю знаходження їх господарства вони утримували бджолині сім'ї. 14-15
липня 2006 року відповідач обробляв посіви
кукурудзи хімавіацією, внаслідок чого частина бджолиних сімей було
отруєна, про проведення робіт з отрутохімікатами відповідач не попереджав, а
тому вони не змогли запобігти отруєнню бджіл.

22 лютого 2007
року від позивачів надійшла заява в якій вони прохають цивільну справу за їх
позовом провадженням закрити, оскільки їм відшкодовані матеріальні збитки.

У відповідності
до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачам роз'яснені наслідки відмови
від позову, оскільки провадження по справі закривається і вони не зможуть
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

Позивачі та
представник відповідача в судове засідання не з'явилися, але направили суду
заяви в яких просять справу слухати без їх участі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України : суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо - позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

На підставі
викладеного, приймаючи відмову позивача від позову, керуючись ст.ст. 174, 205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Коновалівське» структурний підрозділ
ТОВ «Приватагроцентр» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди -закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1375/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року Джанкойський міськрайоний суд АР Крим у складі: головуючого:    Глєбова О.А. при секретарі: Виговської О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Джанкої справу за позовом ОСОБА_1до ОСС
"Довір'я" про визнання угоди дійсної, та визнання право власності

ВСТАНОВИВ:

17.11.2005р.
між сторонами згідно договору купівлі - продажу відбулася угода тваринницького комплекса: корівник літ
„Б" - площею 3056,3 м2 , корівник літ „В" - площею 3056,6 м2
розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, та пояснив, що 17 листопада
2005р. він згідно договору купівлі - продажу від 17.11.2005р., придбав у
відповідача комплекс.

Відповідач
не має необхідних документів на комплекс, та не може надати документи
нотаріального посвідчення комплекса.

Відповідно до п.
2 ст. 220 ГК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається." Відповідач ОСС "Довір'я"
надав пояснення, та в повному обсязі визнав позовні вимоги. Заслухав пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

Приходдя
к такому висновку
суд ісходе з того, що позивач повністю виконав все необхідне по угоді - передав
відповідачу оговорену суму.

Керуючись
ст. 6-8, 57-66, 208-218 ЦПК України, ст. 207, 220, 316, 259, 267 ЦК України, Закону
України "Про власність", суд

ВИРІШИВ:

Визнати
дійсним угоду купівлі - продажу від 17.11.05р. тваринницького комплекса: корівник літ
„Б" - площею 3056,3 м2 , корівник літ „В" - площею 3056,6 м2
розташованих за адресою: АДРЕСА_1 між ОСС "Довір'я" і ОСОБА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 ідент. № НОМЕР_1право власності на тваринницький комплекс: корівник
літ „Б" - площею 3056,3 м2 , корівник літ „В" - площею 3056,6 м2
розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2н-__________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                   м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення
в зв'язку з невиконанням умов договору № 16/12 від 13.12.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
с.Павлівка, Світловодського p., Кіровоградської області, яка зареєстрована за
АДРЕСА_1 на користь КП
"Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук,
провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
943 (дев*ятсот сорок три) грн. 44
коп. в зв'язку з невиконанням умов
договору № 16/12 від
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-702
УХВАЛА

20
квітня   2007 року                                                                                      м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до
ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію
відповідачеві про надання в строк до попереднього судового засідання надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Керуючись ст.
11, 122,127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на
26.04.2007 року о 13.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2718/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 червня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого    судді
Мірошкіна О.І.

при
секретарі          Ланової Л.В.

розглянув у
попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного
товариства

„Донецькобленерго"   до
ОСОБА_1про   стягнення   заборгованості   за безрахунково спожиту електроенергію, -

Встановив:

Позивач
просить суд про стягнення збитків у зв'язку з встановленням факту порушення
правил користування електричною енергією для населення,  що було зафіксовано актом від 7 листопада
2005 року № 164943. У своїй позовній заяві ВАТ «Донецькобленерго» вказує,  що у будинку відповідачки за адресою:
АДРЕСА_1,  контролерами було встановлено
безрахункове споживання електроенергії,
шляхом безоблікового підключення. На підставі складеного акту були
нараховані збитки у розмірі 5712 гривень 25 копійок.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав свої
вимоги,  а відповідачка їх визнала.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухав сторони,  слід вважати,
що позовні вимоги законні та обґрунтовані,  а тому можуть бути задоволеними. До
матеріалів справи долучено акт від 7 листопада 2005 року за № 164943,  з змісту якого вбачається,  що відповідачка користувалася електричною
енергією,  яка не враховувалася через
прилад обліку. З приводу вищевикладеного позивачем встановлені порушення Правил
користування електричною енергією для населення з боку відповідачки,  а тому вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Відповідно
до ст. 130 ч. 4 ЦПК України ухвалення судового рішення у попередньому судовому
засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку,  встановленому ст. 174 ЦПК України. За таких
обставин,  оскільки відповідач позов
визнає,  суд вважає постановити судове
рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 4,  5,  6,
10,  84,  130,
174,  208,  212,
213,  214,  215 ЦПК України,  ст. 714,
1193 ЦК України,  Правилами користування електричною енергією
для населення,  -

Вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1,  1979 року народження,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  у рахунок відшкодування збитків 5712 /п'ять
тисяч сімсот дванадцять/ гривень 25 копійок на користь відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго»,
відповідно акту від 11 листопада 2005 року за № 167276,  шляхом перерахування на поточний рахунок ВАТ
«Донецькобленерго» зі спеціальним режимом використання №-96 в ОПЕРВ
філіалі Донецького обласного управління ВАТ "Ощадбанк",  МФО
335106,  ОКПО 00130903 ,  повернення збору на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 /тридцять/ гривень шляхом перерахування на поточний
рахунок ВАТ «Донецькобленерго» №-1560 у ЦМВ Промінвестбанку у місті
Горлівка,  МФО 334464,  ОКПО
00130903 (отримувач Центральні електричні мережі),  а також судовий збір у розмірі 51 /п'ятдесят
одна/ гривня у рахунок держави.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження має бути подана протягом десяти
днів після його проголошення,  а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
22ц-653/2007р.                                                 Головуючий  у
Категорія     44                                                                     Доповідач  у
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 травня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного  суду  міста
Севастополя  в  складі:

головуючого                   -
Куцеконя  І.П.

суддів                               -
Колбіної  Т.П.,
Зотова  B.C.

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу місцевого суду Балаклавського району від
30 березня 2007р., по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку
виконання рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною  подією,   -

ВСТАНОВИЛА   :

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню  до  апеляційного
розгляду  згідно  ст.302   ЦПК
України.

Керуючись   статтями
301,302   ЦПК
України,   колегія  суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  підготовку
справи  визнати  закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 07 червня 2007р о 09 годині 30 хв.
в  приміщенні  Апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про
час  та  місце
розгляду  справи  повідомити
сторони.
Справа № 6-402007р.
УХВАЛА

іменем України

08 травня 2007р. Полтавський районний суд Полтавської
області: головуючого
судді - Гальченко
О.О. при секретарі - Баєчко
Л.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава подання
ВДВС Полтавського РУЮ про оголошення розшуку щодо ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

03.05.07р. до суду надійшло подання ВДВС Полтавського РУЮ про оголошення
розшуку щодо боржника ОСОБА_1,
в якому посилаються на те, що в ВДВС на примусовому виконанні знаходиться
виконавчий лист № АЄ-80
від 13.08.1999р. , виданий
Полтавським райсудом про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2року народження
та доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі 13 частини всих видів заробітку.

Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, на виклики державного
виконавця не з»являється. Відомостей щодо місця проживання боржника в ДВС
немає. Прийнятими заходами місце фактичного проживання боржника не встановлено , останнє відоме
місце його проживання :
АДРЕСА_1

25.04.07р. державним виконавцем проведено виїзд за останнім місцем
проживання боржника та встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає
тривалий час.

Заборгованість по виплаті аліментів з 01.01.2003р. станом на 27.04.07р. в сумовому
виразі становить 8101,9грн.

Судом встановлено, що згідно постанови Полтавського райсуду від 13.08.1999р.
присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання
сина -ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження і дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі 13 частини всих видів заробітку відповідача,
починаючи з 15.07.1999р., до досягнення дітьми повноліття.(а.с.8).

Суд вважає, що подання ВДВС про оголошення розшуку щодо ОСОБА_1 підлягає
задоволенню відповідно до ст.375 ЦПК України, оскільки місце фактичного
проживання боржника не відомо ,
що підтверджується наданими суду документами .

Керуючись
ст.ст.375,293-294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання
задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця м.Небіт-Дач Туркменської РСР,
росіянина .

Останнє відоме місце проживання боржника : АДРЕСА_1

Місце роботи боржника та інші дані щодо боржника та його родичів суду не
відомо.

Стягувачка - ОСОБА_2 , прож.АДРЕСА_2

ВДВС
Полтавського РУЮ знаходиться за адресою :
м. Полтава, вул.Стешенка,6.

Заборгованість по виплаті аліментів рахується з
01.01.2003р. і в сумовому виразі станом на 27.04.2007р. становить 8101,9грн.

Виконання ухвали доручити начальнику Октябрського ПМУ
УМВС України в Полтавській області.

Про результати
виконання ухвали негайно повідомити суд .
Справа № 2-549
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
р.                              Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при
секретарі:      Сеник Л.Л.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за

позовом   Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності"

до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Комунальне підприємство „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвалою Енергодарського суду від 04.04.2007 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 18.04.2007
року о 09-00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Надати сторонам
по справі можливість запросити перекладача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-780/2007рік
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

10 травня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши
матеріали справи за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по
справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд
у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений
і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Керуючись ст. 224,225
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу
за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення боргу - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно. Суддя