Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі
головуючого судді                                                              Сіянка
В. М.

за участю
секретаря                                                                      Третьякової
Т. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного
володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду із зазначеним позовом.

У судовому
засіданні позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, наполягав на їх
задоволенні, з підстав, викладених у позові, доповнивши мотивування заявленого
позову тим, що в червні 2005
року він уклав із відповідачем усний договір про ремонт кузова та ходової
частини належного йому на праві користування автомобіля ВАЗ 2101, 1980 року випуску.
Вартість ремонту складала попередньо 2500
гривень. В процесі ремонту він з відповідачем узгодив кінцеву суму вартості
ремонту в розмірі 3500 гривень,
які йому повністю виплатив. Але не зважаючи на це відповідач на момент звернення
до суду з позовом автомобіль йому не повертає, незаконно його утримує,
вимагаючи від нього додатково сплатити 700
доларів США. Претензій до якості ремонтних робіт у нього не має. Просив суд
позов задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні позов не визнав за його безпідставністю та
необґрунтованістю, посилаючись на те, що у червні 2005 року він дійсно
уклав з позивачем усну угоду про ремонт належного позивачу автомобіля ВАЗ 2101, попередньо
погодивши вартість ремонту в 2500
гривень. Після того, як відповідач розібрав автомобіль та визначив реальний
та повний обсяг робіт, узгодивши його з позивачем, вони домовилися про ціну
робіт у розмірі 3500 гривень.
Він дійсно отримав від відповідача та його сина кошти в загальній сумі 3500
гривень, які він витратив на придбання запасних частин та матеріалів для
ремонту, оскільки позивач не закупляв їх за власний рахунок. Оскільки позивач
не сплатив йому узгоджену суму за ремонтні роботи в розмірі 3500 гривень, то він
утримує автомобіль позивача до повного розрахунку за ремонтні роботи. Просив
суд у позові відмовити.

Суд, дослідивши
матеріали справи, допитавши свідків, заслухавши пояснення сторін, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що власником автомобіля ВАЗ 2101, 1980 року випуску, державний
номер НОМЕР_1є ОСОБА_3, що підтверджується технічним паспортом автомобіля АЦ №
НОМЕР_2. автомобіль зареєстровано у Новокаховському МРЕВ ДАІ Херсонської
області 26.05.1987 року (а. с. 4-5).

Дорученням від 28.05.2003 року, виданого в
порядку передоручення ОСОБА_4., позивачу було надано право володіння,
користування та розпорядження автомобілем строком до 23.11.2004 року (а. с. 8-11).

Дорученням від 27.10.2006 року власник
автомобіля ОСОБА_3. уповноважив позивача володіти, користуватися та
розпоряджатися належним йому автомобілем ВАЗ 2101, 1980 року випуску, державний номер НОМЕР_1(а. с. 6-7).

У відповідності
до статті 396 ЦК
України особа, яка має право на чуже майно, має право на захист цього права, у
тому числі і від власника цього майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

За статтею 397 ЦК України
володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне
володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не
встановлено рішенням суду.

2

Згідно статті 398 ЦК України право
володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було
передане власником, а також в інших випадках, встановлених законом.

Випадки
припинення права володіння перелічені у ст. 399 ЦК України.

Тобто, позивач є
добросовісним володільцем автомобіля ВАЗ 2101,
1980 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

У відповідності
до ст. 594 ЦК
України кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі
боржникові, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі
або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має
право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання.

Судом
встановлено, що між позивачем та відповідачем у червні місяці 2005 року було укладено
угоду про надання послуг по ремонту автомобіля ВАЗ 2101, 1980 року випуску,
державний номер НОМЕР_1в усній формі. Вартість ремонтних робіт попередньо була
погоджена сторонами в розмірі 2500
гривень. Після того, як відповідач розібрав автомобіль та визначив реальний
та повний обсяг робіт, узгодивши його з позивачем, вони домовилися про ціну
робіт у розмірі 3500 гривень.
Позивач на виконання угоди передав відповідачу 3500 гривень. Чи входило в обумовлену суму вартість придбаних
відповідачем в інтересах позивача запасних частин та матеріалів сторони
фактично між собою не узгодили. Строк виконання робіт сторони не погоджували.
Дані факти підтверджено показаннями свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. та не
заперечувалися сторонами.

Твердження
відповідача про те, що він витратив отримані від позивача кошти на придбання
запасних частин та матеріалів для ремонту, оскільки позивач не закупляв їх за
власний рахунок та надане в підтвердження цього розшифрування витрат
відповідачем (а. с. 19) не
приймається судом до уваги, оскільки не підтверджено належними та допустимими
доказами, якими можуть бути лише платіжні документи, передбачені чинним
законодавством України.

Свідком ОСОБА_8.
в судовому засіданні підтверджено, що приблизно у лютому місяці 2006 року всі роботи по
ремонту автомобіля позивача були виконані. На цей момент відповідач отримав від
позивача обумовлені ними 3500
гривень, але продовжував утримувати автомобіль, вимагаючи від позивача
сплатити додатково йому за роботу 3500
гривень або 700 доларів
США.

Таким чином
утримування відповідачем автомобіля ВАЗ 2101,
1980 року випуску, державний номер НОМЕР_1з моменту закінчення ремонтних робіт
(приблизно з березня місяця 2006
року) та неповернення його позивачу на вимогу останнього є неправомірним
(незаконним) володінням, а відповідач є недобросовісним володільцем автомобіля.

У відповідності
до статті 400 ЦК
України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі,
яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або
закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання
недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право
пред'явити позов про витребування цього майна.

На підставі
викладеного, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного
судочинства, керуючись ст. ст. 6,
11-16, 386-388, 395-400, 509, 526-533, 610-611 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 57-66,
88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Вилучити у
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1автомобіль ВАЗ-2101, 1980 року випуску, двигун № НОМЕР_3, кузов №
НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований Новокаховським
МРЕВ ДАІ 26.05.1987 року.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 81
(вісімдесят одну) гривню судових витрат.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Бериславський районний суд.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.