overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н-10/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 березня 2007 року                                                                           смт.
Суддя Оржицысого
районного суду Полтавської області Маліченко В.В., розглянувши заяву
прокурора Оржицького району в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але
не виплаченої заробітної плати приватним сільськогосподарським підприємством
«Агрофірма "Хлібороб", юридична адреса: Полтавська область, Оржицький
район, село Чайківщина,
Відповідно до статті 115 КЗпП України, заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
У разі коли день виплати заробітної плати збігається з
вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується
Відповідно до статті 103 ЦПК України, у судовому наказі
зазначається зокрема, сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає
стягненню на його користь з боржника.
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з приватногого сільськогосподарського
підприємства «Агрофірма "Хлібороб" на користь ОСОБА_1, 3447 гривень
59 копійок, нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
Стягнути з приватногого сільськогосподарського
підприємства «Агрофірма "Хлібороб" на користь держави, судовий збір у
Стягнути з приватногого сільськогосподарського
підприємства «Агрофірма "Хлібороб" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового  наказу до
Судовий наказ ійбрав чинності 31 березня 2007 року, а в
частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-872/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада
2007 року Баришівський    районний суд
Київської області складі:

головуючого
судді:      Лисюка О.Д.

при секретарі:   Старенькій С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому
засідання позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги та просить суд
постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач по
справі ОСОБА_2 проти заявленого до нього позову не заперечував. На розірвання
шлюбу укладеного між ним та позивачкою погоджується.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов є
обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Судом
встановлено, позивач ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 25
лютого 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дарницького
районного управління юстиції у м.Києві. Від спільного подружнього життя з
відповідачем ОСОБА_1 має неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Понад
чотири роки позивачка не проживає разом з ОСОБА_2 і не підтримує з
ним жодних стосунків. В даний час ОСОБА_1 проживає з іншим чоловіком , тобто
фактично створила нову сім'ю. У відповідача ОСОБА_2 також нова сім'я , тому
їхній шлюб вже фактично розпався , в зв'язку з чим збереження шлюбу є
недоцільним .

Відповідно до
ч.1 cт.
110 СК   України , позов про
розірвання шлюбу може бути предъявлений
одним із подружжя.

Згідно з  ч.3
ст.104  СК  України, шлюб припиняється  внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК
ст.ст. 104, 105, 110 ,112 СК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб
укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 укладеним 25 лютого
2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного
управління юстиції у м. Києві.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу утримати з ОСОБА_2 державне мито
в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1 від
салати державного мита звільнити.

Рішення набирає
законної сили після 10-ти денного строку для подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду не буде подана протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набуває
законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2н-7834/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором К« ДЗ-8/0059/06/995 від 14.12.2006р. у розмірі
3635 грн. 96 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1679 (одна тисяча шістсот сімдесят дев'ять)
грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 843 (вісімсот сорок три) грн. 18
коп., заборгованість по пені - 1113 (одна тисяча сто тринадцять) грн. 78 коп.,
з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ,
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (розрахунковий рахунок
Банку «Фінанси та кредит», МФО
№ ДЗ-8/0059/06/995 від 14.12.2006р. по кредиту - 1679 (одна тисяча шістсот
сімдесят дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 843 (вісімсот
сорок три) грн. 18 коп., заборгованість по пені - 1113 (одна тисяча сто
тринадцять) грн. 78 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі
25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі
15,00 грн., а разом - 3676 (три тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 46 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження», складає три роки.
Справа № 2-2026 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ' ЯМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року

Василівський районний суд
Запорізької області

у складі:       головуючого:  судді Мовчана О.Г.

при
секретареві     Звєрєвої Е.С.

за
участю:    позивача           ОСОБА_1

відповідача                              ОСОБА_2

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Василівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свої позовні вимоги позивач
мотивує тим, що 24 квітня 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від
сумісного шлюбу має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться
на її утриманні.

У судовому засіданні
позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, додатково пояснивши,
що відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає.

Відповідач ОСОБА_2. в
судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення
позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним
задовольнити позовні вимоги, оскільки відповідач є батьком дитини, позивач
потребує матеріальної допомоги, а відповідач в змозі її надати. Вимоги
позивачки в повному обсязі підтверджуються копією свідоцтва про укладення
шлюбу, довідкою про склад сім'ї, копією свідоцтва про народження дитини, де
батьком зазначений відповідач.

Керуючись ст.ст.180, 182,
183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 88, 130, 174, 208-209, 212-217
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився у м. Токмак, Запорізької області, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, почавши
стягнення з 06 листопада 2007 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до
03 серпня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 у
прибуток держави держмито в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення підлягає негайному
виконанню в частині стягнення аліментів у розмірі місячної плати.

Сторони та інші особи, які
брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-374607
УХВАЛА

25 вересня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого
судді Куценка О. В.,

при секретарі
Куліш Л.А,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 607 гри. 82 коп. боргу
за телекомунікаційні послуги.

Представник
позивача в судовому засіданні від позовних вимог, і просить прийняти відмову
від позову.

Суд вважає, що
відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки це не буде порушувати
чиї-небудь права

За таких підстав
провадження по справі має бути закрито.

Оскільки
позивачем правомірно подано позов до суду, при цьому сплачено судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення, дана сума має бути стягнута з
відповідача.

Керуючись ст.ст.
83, 88, п.3 205, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову

Провадження   по
справі   позовом   ВАТ
"Укртелеком"  до ОСОБА_1
про стягнення боргу - закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" 51 грн.

судового збору
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути
оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня
її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
5-ти днів та апеляційної скарги - протягом наступних 10-ти днів.
Справа № 2-677/07
УХВАЛА

10 квітня 2007 року

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

при секретарі Слісар А.В.,

за
участі представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Чернігові справу   за   позовом
Товариства   з   обмеженою
відповідальністю   фірми «ТехНова»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

В листопаді 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення з останнього на його користь 439 грн. 14 коп. боргу з оплати за
теплопостачання.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення без
розгляду позовних вимог про стягнення заборгованості з оплати за
теплопостачання в сумі 439 грн. 14 коп. в зв'язку з оплатою боргу.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залишення позову про
стягнення заборгованості за теплопостачання без розгляду, оскільки позивачем
подано відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5   ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 березня 2007 року
Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді -
Бузовського В.В.,

при секретарі           -
Мазур Л.А.,

розглянувши у
судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ЗАТ „Інвалютторг-Термінал-Маркет" про визнання недійсним
протоколу загальних зборів, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом. Судові засідання були призначені на 01.02.2007 року, 21.03.2007 року.

Позивач в судове засідання не
з'явився, про час місце та день розгляду справи повідомлений належним чином
відповідно до ст. 77 ЦПК
України, про що є відмітки матеріалах справи, причини неявки суду не повідомляв
та від позивача не надходила заява про розгляд справи за відсутності
представника.

Відповідно до ч.
З ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або не повідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Відповідно до п.
З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до
ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 77,
169, 207 ЦПК України, ст.91 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ЗАТ „Інвалютторг-Термінал-Маркет" про визнання недійсним
протоколу загальних зборів -
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до господарського апеляційного суду Одеської області черезсуд першої
інстанції шляхом подачі в 5
- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-621/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2006 року                                  Бериславського
районний суд Херсонської області

у складі головуючого -судді Миргород B.C.

при секретарі -             Бондаренко Г.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому
засіданні  в  місті
Бериславі  цивільну  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та
ОСОБА_2, посилаючись
на те, що подружнього життя не склалося, через подружню зраду чоловіка. Шлюбні
відносини між сторонами припиненні з 23.02.2007
року. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та
збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не
має. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має.

Позивачка у судовому засідання на позові наполягала. Судові витрати просила
покласти на відповідача.

Відповідач позов
визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 19
квітня 1986 року, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 6). Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Подружнього життя між сторонами не склалось.
Відповідач живе з іншою жінкою. Шлюбні відносини припинені, кожен живе своїм
життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу
ст.ст. 110, 112 СК
України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215 ЦПК України, суд.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19
квітня 1986 року
відділом РАЦС Бериславського райвиконкому Херсонської області, актовий запис № 49, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір на користь
держави в розмірі 17 грн. з
ОСОБА_2. ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу
на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                           В.С.Миргород
№2-329/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19.03.2007 року                                                                        м.
Кривий Ріг

у складі:     головуючого, судді                                                    - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі                                                   - Шворак Т.В.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до арбітражного
керуючого ОСОБА_2про внесення в реєстр кредиторських вимог, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2006
року ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до арбітражного керуючого
ОСОБА_2про внесення в реєстр кредиторських вимог.

У відкритому попередньому судовому засіданні 19.03.2007 року представник
позивача заявив письмове клопотання про припинення провадження по справі у
зв'язку з відмовою.

Представнику позивача роз'ясненні наслідки прийняття
судом відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову представника позивача не суперечить
закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття судом відмови від
позову і закриття провадження у справі.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 89 ч.1, 205 ч.1 п.3, 206 та п.6
Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до арбітражного керуючого ОСОБА_2про внесення в реєстр кредиторських вимог, у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-165 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007р.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області в складі: головуючого- судді   Борсука П.П. при секретарі    Яцюрі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському

справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди
Особи, які беруть участь у справі:

позивач -
ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про захист честі
гідності та стягнення моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що про дії директора
Черченської загальноосвітньої школи ОСОБА_2 з приводу розібрання павільйонів на
ігровому майданчику приміщення школи довів до відома представника обласного
управління освіти і науки ОСОБА_3,
яка проводила перевірку.

Під час розмови
з нею відповідач обізвав його «дураком».

Вважає, що відповідач таким висловлюванням принизив його
честь і гідність та заподіяв моральну шкоду, яка полягає у душевних
стражданнях, які він переніс у зв'язку з цим.

Розмір моральної
шкоди оцінює в 2000 гривень.

Просить зобов'язати відповідача вибачитись перед ним в присутності ОСОБА_3та стягнути 2000
гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримав повністю з підстав зазначених в ній. Просить позов задовольнити
повністю.

Відповідач позов не визнав та суду пояснив, що з позивачем перебуває в
неприязних стосунках, оскільки останній скаржиться на нього в різні інстанції.
01 березня 2007 року він позивача висловлюваннями, які вказано в заяві не
обзивав. Просить в позові відмовити.

Позов до
задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як передбачає ч.3 ст.297 ЦК
України фізична особа має право звернутися з позовом про захист її гідності
та честі.

Постанова Пленуму Верховного Суду від 28 вересня 1990 року №7 «Про
застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової
репутації громадян та організацій» вказує, що при розгляді цивільних

справ про захист
честі і гідності суди повинні з'ясувати, чи поширені відомості, про
спростування яких пред'явлений позов, чи порочать вони честь, гідність і ділову
репутацію позивача та чи відповідають дійсності.

Отже, в силу ст..60 ЦПК України позивач зобов'язаний був довести суду, що
відповідач поширив щодо нього відомості, які порочать його честь і гідність та
в обґрунтування своїх доводів посилався на показання свідка ОСОБА_3

Однак в судовому засіданні свідок ОСОБА_3заперечила
факт поширення ОСОБА_2 відомостей, про спростування яких пред'явив позов
ОСОБА_1

Інших доказів на
обґрунтування доводів позивач суду не подав.

Самі ж
твердження позивача суд не може покласти в основу рішення.

Керуючись ст.ст.
10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі та гідності,
стягнення моральної шкоди відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та наступної подачі після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного
суду.
Справа №2-1602
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 р.                      Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернувся ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.09.2007 року
провадження в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясував позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та
справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку призначити до розгляду на
11.10.2007 року о 9.00 годині,  у
приміщенні суду,  викликати сторони по
справі.

Надати сторонам
по справі можливість запросити перекладача. Ухвала оскарженню не підлягає.