overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22
ц-6252007р.                                              Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  16                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 травня 2007
року  колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду міста Севастополя
у складі: головуючого        -
Куцеконя І.П.

суддів  - Володіної Л.В., Колбіної Т.П.

при
секретарі      - Федоніні Є.О.

за участю        -
представника позивача Комарова О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі заяву відкритого
акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 28 лютого 2007
року по цивільної справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Енергетична компанія "Севастопольенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 28 лютого 2007 року
справа ВАТ "ЕК"Севастопольенерго" до ОСОБА_1. залишена без
розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Позивач
ВАТ "ЕК"Севастопольенерго" не погодившись з ухвалою суду
21.03.2007 року подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу,
одночасно просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження,
посилаючись на те, що ним пропущений строк з поважних причин, оскільки ухвала
суду від 28.02.2007 року була направлена позивачу з порушенням строків,
передбачених ст.222 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника ВАТ "ЕК"Севастопольенерго", який
підтримав  апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи, судова колегія вважає, що заява про поновлення строку
апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч.3 ст.222 ЦПК України, копії судового рішення надсилаються особам, які не
були присутні у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня проголошення
рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З
матеріалів справи вбачається, що ухвала по справі була постановлена 28 лютого
2007 року (а.с.26), відповідачем отримана 19 березня 2001 року (а.с.37), тому
судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений
з поважних причин.

У
зв'язку з висловленим судова колегія вважає можливим поновити  ВАТ "ЕК"Севастопольенерго"
строк на апеляційне

оскарження
ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 28 лютого 2007
року.

Керуючись
ч. 2, 3 ст.294, 295, 297 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву
відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго"  задовольнити.

Поновити
строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 28 лютого 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа
№ 2-1464/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
втратившим права користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ

16 лютого 2007 року до суду
надійшла вказана заява ОСОБА_1.,
яка згідно ухвали судді від 22
лютого 2007 року
була залишена без руху для усунення недоліків у зв'язку з порушенням вимог,
передбачених п.2 ч.2 ст.119
ЦПК України.

Позивачу було
надано строк для усунення недоліків до 02
березня 2007року.

Копія ухвали від 22 лютого 2007 року
направлялась позивачу засобами рекомендованого поштового зв'язку, але не була
отримана по незалежним від суду причинам.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 02 квітня 2007 недоліки
позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви,
ОСОБА_1. не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить
до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ

Дійсну заяву
ОСОБА_1. визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти діб з дня проголошення
ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.
Справа  № 2-Н-22
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Жидачівський  районний
суд Львівської області
2007 року                                                                                            м.Жидачів
Суддя  Жидачівського районного суду  Львівської області   Сидорак
Б.Г., розглянувши заяву прокурора Жидачівського району  в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
нарахованій, але невиплаченій
заробітній  платі в сумі    1193(одну тисячу  сто дев"яносто три) гривні 19 копійок
з  Товариства з обмеженою
МФО   325569, ЗКПО 30203858.
Керуючись  ст.ст. 95, 97,102,103,105  ЦПК України,
Товариства  з обмеженою
325569, ЗКПО 30203858 в користь  ОСОБА_1заборгованість по нарахованій, але
невиплаченій  заробітній платі в
сумі    1193 (одну тисячу сто дев"яносто  три) гривні 19 копійок;
-25 (двадцять п"ять) грн.50
Жидачівського району м.Жидачів;
-15 (п"ятнадцять)  грн. витрат за  інформаційно-технічне   забезпечення судового процесу на р/р
ЗКПО 26306742, отримувач територіальне управління державної  Судової адміністрації у Львівській    області.
Товариство  з обмеженою відповідальністю
СКБ" Дністер" МФО  325569, ЗКПО 30203858
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про
отримання борж­ником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, роз­глядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судовогорозгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(
стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності: 13   квітня 2007
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня  2007 року Галицький районний суд міста Львова
в складі:

головуючого -
судді      -        ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарі                           -         БЕСПАЛЬОК О.А.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну
справу за позовом ЛКП „Старий Львів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач
звернувся в Галицький районний суд м.Львова з позовом до відповідача про  стягнення боргу.

До початку
попереднього судового засідання представник позивача подав заяву про відмову
від позову, оскільки відповідачка сплатила борг добровільно.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Відмова позивача
від позову не протирічить закону та не порушує прав та охоронюваних законом
інтересів.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що є достатньо підстав для прийняття відмови
позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205, 130  ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ЛКП „Старий Львів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-967/2005
УХВАЛА

Про закриття
провадження по справі

14 березня 2007 року суддя
Світловодського міськрайсуду Кірвоградської області Гармаш Т.І. при секретарі
Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську
скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу ДВС Світловодського міського управління
юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник
звернувся до суду з вищевказаною скаргою в який просить суд визнати
бездіяльність ДВС та зобов'язати відповідача виконати рішення суду від 21 березня 2005 року про
стягнення з ВАТ „Чисті метали" на його користь заборгованість по
заробітній платі в розмірі 3254
грн. 13 коп.

До суду надійшло
свідоцтво про смерть ОСОБА_1 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тому
виникло питання про закриття провадження по справі.

У відповідності
до п.6 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі в
зв'язку зі смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з
викладеного та враховуючи думку представника відповідача, який не заперечував
проти закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що провадження
по справі необхідно закрити.

Керуючись п.6 ч. 1
ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по-
справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу ДВС Світловодського міського
управління юстиції, закрити у зв'язку зі смертю скаржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії де -апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Т.І. Гармаш
справа
№ 2- 142/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 травня 2007 року

Автозаводський
районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого
судді - Плахотника
Г.М.

при
секретарі - Заніній
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Автозаводської районної ради про надання земельної ділянки у користування на
підставі набувальної давності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в березні 2006
року звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Автозаводської
районної ради про надання земельної ділянки у користування на підставі
набувальної давності

Оскільки позивачка вдруге на виклики в судове засідання
не з'явилася, то за таких обставин суд рахує за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду.

Керуючись
ст.ст.77, п.3 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Автозаводської районної ради про надання земельної ділянки у користування на
підставі набувальної давності -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука
.Справа № 2-875/07 РІШЕННЯ
10.05. 2007 p. Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді    Тімошенко Н.В.
секретарі            Ренченко К.В.
представника позивача Сазоновій О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання,
2006 р. позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідача
з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.02.2004 р. по 01.10.2006 року в сумі
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у позовній
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, будучі повідомленими про
день і час слухання справи, не попередивши суд про причину неявки. Заслухавши
думку представника позивача суд ухвалив слухати справу у відсутність
відповідача. На підставі ст. 169
ЦПК України справу розглянуто по суті у відсутність відповідача ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.
Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.02.2004р. по
01.10.2006 р. в сумі
підтверджується рахунком (а.с.5-6), підлягають задоволенню.
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, 244ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго" заборгованість
за надані послуги теплопостачання за період з 01.02.2004 р. по 01.10.2006
р. в сумі 1101грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн . державного мита.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з моменту
отримання його копії.
Суддя                               H.B.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22
ц-6272007р.                                               Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  43                                                          Доповідач в
УХВАЛА

03
травня 2007 року                                                                    м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В. , ознайомившись з апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" на ухвалу місцевого суду Гагарінського району
міста Севастополя від 21 лютого 2007 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" про стягнення безпідставно отриманої грошової
суми, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 2 95 ЦПК України.

Отже, є
підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295, 297,298
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до 21 травня 2007 року, протягом якого можуть
бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Справа № 2-9142007 р.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.Донецьк                                                                                                    18
квітня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Фунжий
О.А., при секретарі Тітусь Н.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в
судовому засіданні справу в порядку заочного розгляду за позовної заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27
травня 2006 р.
позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в Петровському відділі РАЦС, від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Після реєстрації шлюбу сторони мешкали в Іспанії,
оскільки сімейні відносини не склались, у серпні 2006 р. позивач залишила чоловіка та повернулась на Україну.

В судовому засіданні
позивачки позов підтримала, наполягає на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав листа, з позовом згоден,
не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. Суд, у відповідності зі ст.
224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду
у відсутність відповідача.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про одруження, 27 травня 2006 p., сторони
зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Петровського районного управління юстиції
Донецької області, актовий запис №
120.

Згідно ст. 112
СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову
про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші
обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки,
проживають окремо, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними
склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки
подружжя шлюбні стосунки не підтримують, примирення між ними неможливе.

При цьому суд
також приймає до уваги, що спору відносно майна між сторонами

немає.

2

Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі
РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст.
ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в відділі РАЦС Петровського
районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 120 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 державне
мито у розмірі 17 грн.,
звільнивши від його сплати ОСОБА_2

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може
бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Україна Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №2-1204
УХВАЛА

Ім'ям України

31 січня
2007 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді
Гудіної Н.І. при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в місті Одеси справу за заявою

КП „
Одесатеплоенерго „ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Установив:

Позивач   звернувся
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа
призначена до слухання на 31 січня 2007 року.

Позивач
надав до суду клопотання та просить справу не розглядати, залишив справу без
розгляду.

Дана
вимога позивача не суперечить вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись   п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу
за заявою КП „ Одесатеплоенерго „ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
22-2518/2007                           Головуючий
суддя 1-ї інстанції Жук С.І.
Категорія 33                                                Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року                                                                       м.
Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Глєбов І.К., вирішуючи
питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скаргиОСОБА_1
на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року
про забезпечення позову по цивільній справі за позовом СТОВ "Верховина"
доОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжиті заходи
по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену чинним законодавством
реєстрацію сільською радою с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області та Липовецьким
відділенням Вінницької регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по
земельних ресурсах, нового договору оренди земельної ділянки до закінчення
збору СТОВ "Верховина" урожаю 2007 року.

На вказану
ухвалу судуОСОБА_1 14.03.2007 року подала заяву про апеляційне оскарження та
22.03.2007 року апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення
строку апеляційного оскарження та скасування даної ухвали, оскільки остання
постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

04.07.2007 р до
початку розгляду справи в апеляційному суді від представникаОСОБА_1 - ОСОБА_2.
надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2
ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

В зв'язку з цим
відповідно до вимог ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю можливим повернути
апеляційну скаргуОСОБА_1 у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч. 2 і
ч.3 ст. 300 ЦПК України ,-

у хв а л и в:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по справі за позовом СТОВ
"Верховина" доОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою - повернути апелянту.
Справа№2-19202007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді - Усатого
М. В.

при
секретарі                             -
Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до
ДРАЧИНЕЦЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ
ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні
2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Драчинецької територіальної громади,
Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на самочинно зведені будівлі літньої кухні та сараю у належному їй на
праві власності будинковолодінні АДРЕСА_1. В зв"язку з тим, що бюро
технічної інвентаризації відмовило у реєстрації самочинно зведених будівель
позивачка просила задовольнити позов.

Представники
відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти задоволення позову.

В
зв"язку з визнанням відповідачами позову суд вважає, що згідно до ст. 61
ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На
підставд наведеного, ст. ст. 325, 328, 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174,£12*213, 215, 223
ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканкою с Драчинці
Кіцманського району Чернівецької області, право власності на самочинно
побудовані літню кухню К
та сарай літ. Н у будинковолодінні АДРЕСА_1 загальною вартістю 26105
гривень та зобов'язати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації
зареєструвати за нею це право.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подана
апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.