overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-7718 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Нікітіна С. Й ., розглянувши заяву ВАТ «Оде ська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про ви дачу судового наказу про стя гнення заборгованості за теп лову енергію з ОСОБА_1, яки й зареєстрований за адресою:
Керуючись ст. ст. . 64, 68 Житло вого кодексу УРСР, ст. ст. 526, 267 Цивільного кодексу України , п.17 Правил користування прим іщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, за тверджених постановою Кабін ету Міністрів України від 08.10.19 92 року №572, п. п. 10-12 «Правил наданн я населенню послуг по водо те плопостачанню», ст. ст. 95, 96, 102, 1 03 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: м . АДРЕСА_1 на користь Відкр итого акціонерного товарист ва «Одеська ТЕЦ», юридична ад реса: м. Одеса, вул. Церковна, » МФО 328168 заборгованість у розм ірі 1580, 44 грн. (одна тисяча п'ятсо т вісімдесят грн. 44 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Відкритого акціонерног о товариства «Одеська ТЕЦ», ю ридична адреса: м. Одеса, вул. 897001 в АКБ «Імексбанк» МФО 328384 -суд овий збір у розмірі - 25 (двадцят ь п'ять) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Відкритого акціонерног о товариства «Одеська ТЕЦ», ю ридична адреса: м. Одеса, вул. 897001 в АКБ «Імексбанк» МФО 328384 -вит рати на технічно -інформацій не забезпечення розгляду спр ави у сумі 15 (п'ятнадцять) грн.. 00
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувана він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження»,
Судовий наказ набрав чинн ості_______________________ 2007 року.
Справа  № 2-з-11/2007 р
УХВАЛА.

21 травня 2007 р.                                                                               м.
Золотоноша

Суддя  Золотоніського  міськрайонного  суду,
Черкаської

області Орел
С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення
позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що 21
травня 2007 року він звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області до ОСОБА_2 та
третіх осіб КПП "Золотоніська
меблева фабрика" про визнання права власності на майно із чужого незаконне
володіння, оскільки будинок - вагончик, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
використовується відповідачем і він отримавши позовну заяву може реалізувати
його, тому просив суд, накласти арешт на будинок мобільний-гардеробна
"Г-14" системи " Комфорт", РКР -144.00.00., заводський
номер НОМЕР_1, дата виготовлення серпень 1991 року, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

Суд враховуючи
те, що вищевказане майно може бути відчужене, що може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, вважає за доцільне задоволити вимоги щодо
забезпечення позову, в зв'язку з чим накладає арешт на будинок мобільний-
гардеробна "Г-14" системи " Комфорт", РКР 144.00.00.,
заводський номер НОМЕР_1, дата виготовлення серпень 1991 року, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.
152,153 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт
на будинок мобільний - гардеробна "Г-14" системи "
Комфорт", РКР -144.00.00., заводський номер НОМЕР_1, дата виготовлення
серпень 1991 року, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає
до негайного виконання.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів а дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після попереднього подання заяви.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючого   судді:                                          Берелет
В.В.,

при секретарі                                                     Янченко
Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ВАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації
газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила, що на підставі договору між відповідачем та
Дніпродзержинським управлінням по експлуатації газового господарства (в
подальшому ДУЕГГ) укладена угода про газопостачання, згідно умов якої ДУЕГГ
зобов'язане постачати відповідачу газ, а відповідач зобов'язаний систематично і
постійно оплачувати спожитий газ. Але відповідач з січня 2004 року по січень 2007 року оплату за
газ регулярно не вносив, оплату проводив не в повному обсязі, допустивши
виникнення заборгованості по оплаті спожитого газу, станом на січень 2007 року в сумі 1392 грн. 83 коп., яку
представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ. Крім
того, просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, згідно заяви просить справу заслухати без його
участі, позовні вимоги визнає.

Оцінивши докази
по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в судовому
засіданні встановлено, що між ДУЕГГ та відповідачем на підставі договору-зобов'язання
встановлені договірні правовідносини, але відповідач, всупереч вимогам ст.526
ЦК України договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з січня 2004року
виконував неналежним чином, заборгувавши станом на січень 2007 року 1392 грн. 83 коп. Тому суд
вважає можливим стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ 1392 грн. 83 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу станом на січень 2007 року. А
задоволення позову, згідно з ст.88 ЦПК України покладає на відповідача
обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст.ст.
15, 60 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства 1392 грн. 83 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу за період з січня 2004 року по січень 2007 року, 51 грн. держмита,
всього 1443    грн. 83 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 22ц- 5866 2007 р.                                       Головуючий
-   відшкодування шкоди                                                Мар'єнко
Доповідач -      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                            Карімової Л.В.

суддів                                       Зазулинської
Т.П.

Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Зміївського районного суду Харківської області від 06 листопада 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини,
на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 06 листопада
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 13 грудня 2007 року, о 10-00 годині.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №2н-7711/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Нікітіна С. Й ., розглянувши заяву ВАТ «Оде ська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про ви дачу судового наказу про стя гнення заборгованості за теп лову енергію з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 р. н., яка зареєст рована за адресою: м. АДРЕСА
Керуючись ст. ст. . 64, 68 Житло вого кодексу УРСР, ст. ст. 526, 267 Цивільного кодексу України , п.17 Правил користування прим іщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, за тверджених постановою Кабін ету Міністрів України від 08.10.19 92 року №572, п. п. 10-12 «Правил наданн я населенню послуг по водо те плопостачанню», ст. ст. 95, 96, 102, 1 03 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р. н., яка зареєстр ована за адресою: м. АДРЕСА_ 1 на користь Відкритого акц іонерного товариства «Одесь ка ТЕЦ», юридична адреса: м. О деса, вул. Церковна, 29, ЄДРПОУ аборгованість у розмірі 2412, 05 г рн. (дві тисячі чотириста дван адцять грн. 05 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Відкритого акціонерног о товариства «Одеська ТЕЦ», ю ридична адреса: м. Одеса, вул. 897001 в АКБ «Імексбанк» МФО 328384 -суд овий збір у розмірі - 25 (двадцят ь п'ять) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Відкритого акціонерног о товариства «Одеська ТЕЦ», ю ридична адреса: м. Одеса, вул. 897001 в АКБ «Імексбанк» МФО 328384 -вит рати на технічно - інформацій не забезпечення розгляду спр ави у сумі 15 (п'ятнадцять) грн.. 00
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження»,
Судовий наказ набрав чинн ості_______________________ 2007 року.
УХВАЛА

02 липня 2007
року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, під головуванням судді Топчій
Т.В., при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 р.
до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому
зсіданні позивачка звернулася із заявою про залишення її заяви без розгляду.

Суд, дослідивши
заяву ОСОБА_1, матеріали
справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з її
клопотанням, що не порушує прав та інтересів інших осіб.

На підставі
викладеного і керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Справа №2 н-51 -2007
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2007 року Суддя Кіро вського районного суду м. Кір овограда Шилова Л.М., розгляну вши заяву Знам'янського тран спортного прокурора в інтере сах ОСОБА_1до Комунальног о підприємства « Аеропорт Кі про видачу судового наказ у щодо стягнення заборговано сті по заробітній платі в сум
У відповідності до ст. 115 КЗ пП України заробітна плата в иплачується працівникам рег улярно в робочі дні у строки , встановлені колективним дог овором , але не рідше двох разі в на місяць через проміжок ча су, що не перевищує шістнадця ти календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП Укра їни, ст. ст. 96,102, 103, 367 ЦПК України, 1. Стягнути із боржника К омунального підприємства « А еропорт Кіровоград» , що знах одиться за адресою : АДРЕСА
_2 , р/р НОМЕР_1 в КФКБ « Прив атбанк» , МФО НОМЕР_2 , ОК
ПО НОМЕР_3 на користь О
СОБА_1, який проживає за адре сою : АДРЕСА_1 заборговані сть по заробітній платі у сум 2.Стягнути із боржника Ко мунального підприємства « Ае ропорт Кіровоград» , що знаходиться за адрес ою : АДРЕСА_2 , р/р НОМЕР_1 в КФКБ « Приватбанк» , МФО НО
МЕР_2 , ОКПО НОМЕР_3 на кори сть держави витрати по сплат і судового збору в розмірі 25 г рн. 50 коп.( р / р НОМЕР_4 , МФО Н
ОМЕР_5, Код НОМЕР_6 , КБК Н
ОМЕР_7 , Банк : ГУДКУ в Кіровог радській області ,отримувач : Міськфінуправління) та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн. (р/р
НОМЕР_8 , МФО НОМЕР_5 , Інд .код. НОМЕР_6 , КБК НОМЕР_9 , отримувач: УДК в м. Кіровогра ді, Банк : ГУДКУ в Кіровоградсь
Згідно зі статтею 104 Цивіл ьного процесуального кодекс у України (далі - ЦПК України) б оржник має право в разі запер ечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходж ення заяви від боржника прот ягом трьох днів після закінч ення строку на її подання та з а наявності даних про отрима ння боржником копії наказу с удовий наказ набирає законно ї сили і суд видає його стягув ачеві для пред'явлення до вик
Заява боржника про скас ування судового наказу, що по дана в установлений строк, ро зглядається судом протягом п
'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і викл ику сторін, про що постановля ється ухвала, якою скасовуєт ься судовий наказ (стаття 106 ЦП
Справа №2-878/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого
судді - Волошиної
Н.Л., при секретарі - Доненко
Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну
справу за позовом СП ТОВ
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів
заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2005 року по 01.03.2007 рік в сумі 1578,31 грн.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
просив позов задовольнити.

Відповідач,
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнала, пояснила суду, що заборгованість
утворилась внаслідок недостачі коштів.

Відповідач,
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового
засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 в м.
Світловодськ, яка підключена до системи теплопостачання та забезпечувалась
тепловою енергією, за період з 01.11.2005
року по 01.03.2007 рік,
згідно довідки про розмір платежів за послуги СП ТОВ "Світловодськпобут", заборгованість складає
1578,31 грн.

Відповідно до п.
5 ч. З ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні
послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені договором або законом.

У відповідності
до ст. 88 ЦПК
України стягнути з відповідачів судовий збір та судові витрати. Відповідачку - інваліда другої
групи звільнити від судового збору та витрат відповідно до Декрету КМУ «Про
державне мито»

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 88,
209, 213-215 ЦПК України, п. 5
ч. З ст. 20 ЗУ "Про
житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526,
543 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь СП
ТОВ "Світловодськпобут" 1578,31
грн., боргу за спожиту теплову енергію, солідарно.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.

ОСОБА_1 від сплати судового збору - звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 15 грн.

ОСОБА_1 від
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана через Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області протягом 10
днів з моменту оголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя;
підпис -

«ЗГІДНО»

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду                                                                       Н.Л.
Волошина
районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2007 року                                                                          Справа
№ 2-Н-31/07
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської
області Бондарчук Г.Д. розглянувши
про видачу судового наказу про стягнення боргу згідно
розписки про надання позики відповідно до ст. 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України та
керуючись ст. ст. 95, 96
102-105, 367 ЦПК України (в редакції 2004 року),-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка проживає за адресою: Дніпропетровська область,
АДРЕСА_1індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
на користь ОСОБА_2, який мешкає: АДРЕСА_2
заборгованість згідно розписки від 28.01.2007 року в сумі 722 (сімсот двадцять
з боржника на користь стягувача _40_ гривень ___________ 50__ копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_______ -___ грн.___ -___ коп.
Стягнутая з боржника витрати, пов'язані з розглядом
цивільної справи Криворізьким районним суд Дніпропетровської області у розмірі______________________ -__ гривень____ -__ копійок.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                       Г.Д.
суду
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-5838/07 р.                                                   Головуючий
договірні                                                               1
інстанції - Сілантьєва Е.Є.
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.                                                                                        м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Хребтов В.П.,  перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 28 вересня 2007 року по справі за позовом
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третя особа - Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 28  вересня 2007 року
задоволено позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк».

На
зазначене рішення ОСОБА_6 подана апеляційна скарга,  яка не відповідає вимогам п.п. „а",  „з" п. 1
ст.  3 Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито" від 21.01.1993 року з подальшими змінами та
доповненнями,  а саме - апелянтом
сплачено держмито не у повному обсязі.

Так,  по цій справі держмито при подачі апеляційної
скарги відповідно до вимог п.п. „а",
„з" п. 1  ст.  З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито" становить 161 грн. 78 коп. Разом з тим,  ОСОБА_6 сплачено лише 128 грн. 72 коп.
Тобто,  слід доплатити ще 33 грн. 06 коп.

Реквізити
рахунку для сплати державного мита: код ОКПО: 24134627;

одержувач: УДК у Червонозаводському
районі м.  Харкова; розрахунковий
рахунок: 0011; МФО
банку: 851011; банк: ГУДКУ в Харківській області; код бюджетної
класифікації: 22090100;

Згідно
ч. 2  ст.
297 ЦПК України до апеляційної скарги,
яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених  ст.  295 ЦПК України,  а також у разі несплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких
обставин,  апеляційну скаргу ОСОБА_6
необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних
недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  81, 121, 295,  ч. 2
ст.  297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 28 вересня 2007 року по справі за
позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
третя особа - Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про
дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості -залишити
без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня
отримання копії ухвали та попередити,  що
у разі не виконання вимог ухвали,
апеляційну скаргу буде визнано не поданою та повернуто апелянту.