overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-10/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                       Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого
судді   Т.В. Карапиш

при
секретарі О.М. Шило

розглянувши
на відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за

заявою           ОСОБА_1   про
встановлення     факту     належності

правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення
факту належності трудової книжки та довідки, виданої СТОВ
"Іржавецьке", вказуючи на те, що в трудовій книжці колгоспника,
заповненій 20 липня 1973 року за НОМЕР_1 та довідці, якою підтверджується її
робота в колгоспі невірно вказано її прізвище та дата народження. Просить
встановити факт належності їй трудової книжки та довідки, виданих на ім'я
"ОСОБА_2", так як на даний час бажає оформити пенсію, але через
невідповідність в документах не може реалізувати свої права.

На попередньому судовому засіданні заявниця повністю підтримала свої вимоги
і просила їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти
заяви ОСОБА_1. не заперечувала.

Вислухавши заявницю та представника зацікавленої особи,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні
заявниця працювала в колгоспі ім. Жовтневої Революції с Іржавець з 20 липня
1973 року, але трудова книжка помилково була заповнена на дівоче прізвище її
матеріІНФОРМАЦІЯ_1 , замість її прізвища ІНФОРМАЦІЯ_2 та після укладення шлюбу
виправлена на ІНФОРМАЦІЯ_3 і ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 6, 8). Згідно довідки, виданої
СТОВ "Іржавецьке" с Іржавець на підставі особових рахунків
колгоспників, заявниця працювала в колгоспі з 15 лютого 1965 року по 10 серпня
1965 року та з 01 жовтня 1967 року по 31 жовтня 1967 року, але в довідці
помилково вказано її прізвище якІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).
Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і встановити його
іншим шляхом не можливо.

Керуючись ст.
212-215, 223 ЦПК України, ст. 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, трудової книжки
колгоспника НОМЕР_1, заповненої 20 липня 1973 року в колгоспі ім. Жовтневої
Революції с Іржавець Ічнянського району Чернігівської області на ім'я
"ОСОБА_2", 1958 року народження, з роком вступу в члени колгоспу
1965, з виправленням прізвища на ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_4, та дати
народження на ІНФОРМАЦІЯ_5 з відміткою скріпленою печаткою СТОВ
"Іржавецьке" "Виправленому на ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 вірити".

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, довідки
СТОВ "Іржавецьке с Іржавець Ічнянського району Чернігівської області,
виданої на ім'я "ОСОБА_2" на підставі особових рахунків колгоспників
за 1965 рік та 1967 рік про кількість вироблених трудоднів.

На рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження

рішення суду, яка подається протягом десяти днів, з дня
проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівській
апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської області.
Справа №2-о-19/2007р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

30 березня
2007 року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                               Іванчук
В.М.

при
секретарі                                                            Ярушевській
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Монастириська справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. просить встановити факт належності йому архівної довідки, виданої
Державним архівом Львівської області №Р-2145-06/п від 25.09.2006 р.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав та пояснив, що в 1946 р. його
разом з сім'єю було примусово переселено з Польщі на Україну. На даний час
ОСОБА_1. хоче отримати статус учасника війни, проте в архівній довідці
записано, що його прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2і народився
1946 року, хоча правильно повинно бути записано ІНФОРМАЦІЯ_1, 1945 року
народження. Через цю неточність заявнику відмовлено в отриманні вказаного
статусу.

Свідок ОСОБА_2, суду показала, що вона проживає разом із заявником в одному
селі, і добре пам'ятає як до їхнього села приїхала сім'я ІНФОРМАЦІЯ_1ів, які
були переселені з Польщі на Україну.

Аналогічні
покази дала свідок ОСОБА_3.

Заслухавши доводи заявника, покази свідків, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд знаходить, що заява підлягає до задоволення
виходячи із слідуючого:

Із свідоцтва про народження та паспорта заявника вбачається, що ОСОБА_1.
народився ІНФОРМАЦІЯ_3року в с.Лукове, Польща і прізвище його та рік народження
зазначені ІНФОРМАЦІЯ_1 1945 року, а не ІНФОРМАЦІЯ_21946
р.н.

Аналізуючи всі перевірені докази в їх сукупності, суд вважає, що архівна
довідка від 25.09.2006 р.
за №Р-2145-06/п, при видачі якої було допущено помилку працівниками Державного
архіву Львівської області, дійсно належить ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.
10, 12, 212, 256 п.6, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити факт належності архівної довідки, виданої

Державним   архівом
Львівської   області   №Р-2145-06/п   від
25.09.2006   р. ОСОБА_1, 05 лютого
1945 р.н.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області
через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2-306-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
р.                       Христинівський
районний суд Черкаської області

в складі
головуючого               Прітченка С.І.

при секретарі                            Кришевській Т.О.

з участю прокурора

адвоката (ів)

представника
громадськості

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за позовом
ОСОБА_1Сичівської ради про визнання права власності на спадщину, -

Встановив:

В своїй заяві позивач посилається на те, що після смерті батька ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1p.,
відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими
спорудами в с АДРЕСА_1.

Шестимісячний строк для прийняття спадщини пропущений у зв'язку з незнанням
законодавства, а також відсутність техпаспорта
на житловий будинок, позбавило позивача права переоформити спадщину на своє
ім'я.

В даний час мається техпаспорт,
тому позивач звернувся з позовом до суду, щоб визнати за ним право власності на
житловий будинок.

На підставі вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким визнати
за ним право власності в порядку спадкоємства на житловий будинок, господарські
будівлі та споруди в с АДРЕСА_1,
вартістю 48032 грн., після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, представник Сичівської
сільської ради не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки вимоги позивача підтверджуються зібраними по справі документами:
копією паспорта позивача, копією технічного паспорта на житловий будинок,
копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження, довідкою
Сичівської сільської ради.

Керуючись ст.ст. 10, 58 - 60, 212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 316,
328, 392 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_1право власності в порядку спадкоємства на житловий будинок,
господарські будівлі та споруди в с
АДРЕСА_1, зокрема на: житловий будинок А, вартістю 28797 грн., веранду а,
вартістю 4196 грн., під І ґанок, вартістю 200 грн., літню кухню Б, вартістю
5828 грн., прибудову б, вартістю 219 грн., сарай В, вартістю 3588 грн., сарай
Г, вартістю 1960 грн., сарай Д, вартістю 555 грн., сарай Е, вартістю 188 грн.,
сарай Ж, вартістю 112 грн., під Г погріб, вартістю 1684 грн., колодязь К,
вартістю 705 грн., під №1 паркан (малоцінний), загальною вартістю 48032 грн.,
після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня
його проголошення.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           Справа
№ 2-Н-279/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Нагорнюк СВ., розглянувши
заяву ОСОБА_1, жительки с.
Удич Теплицького району Вінницької області, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
станом на 01 березня 2007 року в розмірі 162 грн. 05 коп. з товариства з
обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с
відповідності до ст. 115 ч. 1 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 ч. 1 КЗпП України,
.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького
користь ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 162 (сто
шістдесят дві) грн. 05 коп.
«Удич-цукор» с. Удич на
користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
4.Судовий^іаказпісля
набрання ним законної сили видати стягувачу.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                                                   Номер
справи 2н-86/07р.
Суддя Галицького районного суду м.Львова Ванівський О.M.
заяву        Прокурора Галицького р-ну
м.Львова в інт.ОСОБА_1
нарахованої.але не виплаченої заробітної плати
ДОст.115 Кодексу законів про працю та ст.ст.96,102,103 ЦПК України
"Всеукраїнське державне багатопрофільне видавництво "Каменяр"
М.Львів,вул. Підвальна.3
3682 грн. 45 коп. (три тисячі
шістсот вісімдесят дві гривні сорок п"ять копійок)
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача
боржника на користь держави судовий збір ____________ 51______ грн
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-2631/2007р.
УХВАЛА

про
прийняття апеляційної скарги

23 квітня 2007року                                                                                           м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Кіпенко І. С, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління MB С України у
Харківській області про відшкодування шкоди, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 02 квітня 2007 року за формою
та змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 02 квітня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України у Харківській області про
відшкодування шкоди.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2 «c»-60/07
Ухвала

про скасування
судового наказу

04 травня 2007 року                                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в
особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованності за послуги мобільного зв»язку в сумі 1021 грн. 81 коп.

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ «Український
мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за послуги мобільного зв»язку в сумі 1021 грн. 81 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 12
квітня 2007 року
наказ було видано і копія його направлена боржнику за адресою фактичного
проживання: АДРЕСА_1.

Але боржник ОСОБА_1. 03.05.07р подав заяву про скасування судового наказу
від 12.04.2007 року

Відповідно до ст. 104,
105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його
скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку
на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. За таких
обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 12.04.2007 року за заявою ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в
особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованності за послуги мобільного зв»язку в сумі 1021 грн. 81 коп.
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 12.04.2007 року за заявою
ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за послуги мобільного
зв»язку в сумі 1021 грн. 81 коп.

Роз'яснити ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії
«УМЗ» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа №2-2698/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 березня 2007
року

Рівненський міський суд

в особі
головуючої судді                 Крижової
О.Г.

при секретарі                                    Галінській
В.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Рівне
цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Рівненського міськвиконкому про визначення
часток у праві спільної сумісної власності,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до Рівненського міськвиконкому про
визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у м.
Рівне.

В судовому засіданні позивачка, просить визнати частки співвласників у
спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 у м. Рівне. Свої позовні
вимоги обґрунтовує тим, що спірна квартира АДРЕСА_1 у м. Рівне належить їй, її
покійному чоловікові ОСОБА_2 та неповнолітній дочці ОСОБА_3. на праві приватної
спільної сумісної власності на підставі свідоцтва від 26 липня 1996 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала у
повному об'ємі. Не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 19.07.1996 року
квартира АДРЕСА_1 у м. Рівне належить.ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3. спільної
сумісної власності. У відповідності до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_2.
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Для оформлення спадкових документів позивачці необхідно
визначити частки у приватній спільній сумісній власності.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК
України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із співвласників у справі спільної сумісної
власності є рівними.

На підставі ч. 2
ст. 370 ЦК України,
керуючись ст.ст. 130, 174,214,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Рівненського міськвиконкому про виділення часток в
спільній сумісній власності задоволити повністю.

Визначити частки співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у праві спільної
сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у м. Рівне по 1/3 за кожним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-242,07 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

27 квітня 2007 року                                                                                                          м.
Валки

Валківський
районний суд Харківської області у складі судді
Бондаренко В.М., при секретарі Заєць Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа - Сніжківська
сільська рада Валківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звернувся до суду з позовом до колишньої
дружини ОСОБА_2., про визнання її такою, що втратила право користування жилою
площею в будинку АДРЕСА_1,
зазначаючи, що відповідачка не проживає у будинку з 1996 року без
поважних причин, так як виїхала на інше постійне місце проживання.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій він
відмовляється від позову, з тих підстав, що з відповідачем вирішили відносини
про користування жилою площею мирним шляхом, і просить відмову від позову
прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,4.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа
Сніжківська сільська рада Валківського району Харківської області, у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295ЦПК України.
Справа
№2-497/07р.
УХВАЛА

29 березня 2007 року                                                                          м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

в особі: головуючого- судді                                 Феєр І.С.

при секретарі                                     Арутюнян Д.У.

з участю
представника третьої особи ОсташукО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третіх осіб : Мукачівської
міської державної нотаріальної контори та Мукачівського МБТІ та ЕО про визнання права власності на ¼  частину житлового
будинку, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого
комітету Мукачівської міської ради, третіх осіб Мукачівської міської державної нотаріальної контори, Мукачівського МБТІ та ЕО про визнання
права власності на ¼ частину житлового будинку АДРЕСА_1 за набувальною давністю, на
прибудову до житлового будинку та гараж.

29 березня 2007 року від позивача
ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення
поданої нею позовної заяви до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третіх осіб: Мукачівської міської державної
нотаріальної контори та Мукачівського МБТІ та ЕО про
визнання права власності на 1А частину житлового будинку- без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ч.І ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, третіх осіб:
Мукачівської міської державної нотаріальної контори та Мукачівського МБТІ та ЕО про визнання права власності на ¼ частину житлового будинку-залишити без
розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її ухвалення, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
30.03.2007 Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
судді                                                      Батрак
при секретарі                                                               Садовській
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу в якому
зазначила, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі, що
зареєстрований 18.08.1983
Відділом ЗАГС міськвиконкому м.Запоріжжя за актовим записом № 1875.
перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, відповідач сплачує
подружжя припинили у жовтні 2005
року з причини подружньої зради відповідача, внаслідок цього позивач
прийшла до твердого рішення про необхідність розірвання шлюбу.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримала, просила задовольнити.
в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та
місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та у
встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.
Керуючись ст.112 СК України,
ст.ст. 10, 60, 75, 212,
215, 224-226 ЦПК України, суд, -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 18.08.1983
Відділом ЗАГС міськвиконкому м.Запоріжжя за актовим записом № 1875.
оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_1держмито у розмірі 08 гривень 50 копійок,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, та надання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.