Справа 2-1208/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого
-судді - Середа А.В. при секретарі - Музера В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої
внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування майнової і
моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири

В позовній заяві вказував, що він є власником квартири № АДРЕСА_1. Поверхом
вище, у квартирі АДРЕСА_2поживає відповідач.

20 вересня 2006 року він знаходився вдома і його квартиру було затоплено
водою. Він звернувся до мешканців кв. 39, але дома нікого не виявилося. Після
чого він звернувся до сусіда з кв. 38, а також до КГЖЕП, за допомогою яких вода
в стояку будинку була перекрита. Затоплення сталося з вини відповідача, в
квартирі якого були пошкоджені водопровідні труби. Внаслідок затоплення у нього
в квартирі пошкоджені стеля та стіни в передній, ванній кімнат, кухні, стіни та
підлога в кухні, в зв'язку з чим всі ці приміщення потребують ремонту.

Крім майнової шкоди йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у
душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна. Він
зовсім недавно зробив ремонт у квартирі і це було для нього скрутно матеріально
і важко фізично, бо проживає він один і стан здоров» я відповідно його віку не
дуже хороший. Він сподівався, що людина, яка спричинила йому таку шкоду буде
сприяти проведенню поновлювального ремонту квартири, але зіткнувся з відмовою
відповідача навіть компенсувати вартість шпалер, які пошкоджені. Внаслідок
затоплення квартири втрачені його нормальні життєві зв'язки і він змушений на
протязі чотирьох місяців ходити по інстанціям, звертатися до різних організацій
по питанню фіксування факту затоплення, проведення ремонту, складанню актів та
документів для звернення до суду. Добровільно відшкодовувати завдану йому шкоду
відповідач відмовився. Просив стягнути з відповідача на його користь майнову
шкоду в сумі 1156 грн. і моральну шкоду в розмірі 1000 грн., завдану йому
внаслідок затоплення квартири, судові витрати - судовий збір в розмірі 51 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., витрати пов'язані
з складанням висновку експерта в сумі 180 грн. та витрати з надання йому
юридичної допомоги в сумі 100 грн..

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не прибув. Про день слухання справи
повідомлявся належним чином, про що свідчать докази, які судом приймались про
встановлення його місця проживання та направлення рекомендованої кореспонденції
на його адресу, а також відповідач повідомлявся через засоби масової
інформації.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі  доказів, якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, давши аналіз
і оцінку зібраним по справі доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню
частково зі слідуючих підстав.

Згідно зі ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1167 ЦК
України визначає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними діями чи бездіяльністю також відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини.

Як встановлено в судовому засіданні позивач є власником квартири №
АДРЕСА_1. Поверхом вище, у квартирі АДРЕСА_2поживає відповідач ОСОБА_2.

20 вересня 2006 року квартиру позивача було затоплено водою. З копії акту
від 21.09.2006 року обстеження кв. АДРЕСА_1вбачається, що даним актом
зафіксовано обстеження квартири АДРЕСА_1в м. Кременчуці на факт залиття ними
квартири АДРЕСА_1в м. Кременчуці. На час обстеження було виявлено, що в кв. 35
за вище вказаною адресою не ісправне сантехнічне обладнання. Квартира 35
неодноразово заливалась мешканцями кв. № 39, що зафіксовано актом.

З довідки КГЖЕП «Центральне» вбачається, що ОСОБА_2 дійсно проживає в кв.
АДРЕСА_2.

З висновку спеціаліста № 12/9 від 15 грудня 2006 року вбачається, що
вартість ремонтно-відбудованих робіт квартири № АДРЕСА_1у зв»язку з її залиттям
складає 1156 грн.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач дійсно завдав позивачеві
матеріальну шкоду в розмірі 1156 грн., а тому позов в цій частині підлягає
задоволенню.

Суд приходить до висновку, що позивач поніс певні моральні страждання. За
той час діями та бездіяльністю відповідача, що були виражені у байдужому
ставленні до стану здоров»я позивача, потреби у матеріальній підтримці,
позивачу була завдана і моральна шкода у вигляді моральних страждань, що
призвело до передчасного, значного погіршення стану здоров»я. Крім того не
дивлячись на поганий стан здоров»я, позивач протягом тривалого проміжку часу,
був змушений приймати участь в судових засіданнях у відстоюванні своїх законних
інтересів, що призвело до приниження людської честі, гідності та інше.

Таким чином, враховуючи характер і ступінь завданої моральної шкоди
позивачеві, тривалість страждань, наслідки в ускладненні стану її здоров»я та
істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивача, що в свою чергу
призвело до додаткових зусиль для організації свого життя, суд вважає можливим
і необхідним позовну вимогу в частині відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти
в сумі 5 00 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 224-226, 216 ЦПК України,
ст. ст. 1166 ч. 1, ст. 1167 ч. 1 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування майнової і моральної шкоди
завданої внаслідок затоплення квартири -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1майнову шкоду в сумі 1156 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1моральну шкоду в сумі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2в прибуток ОСОБА_1держмито в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також витрати пов'язані з
складанням висновку експерта в сумі 180 грн. та витрати за надання юридичної
допомоги в сумі 100 грн., а всього 361 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня
проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після додання заяви
про   перегляд

рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.