АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Хромець Н.С.,
суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П., Скрипки А.А.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Черкаської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі
та пені за прострочення її сплати, за касаційною скаргою Черкаської міської
ради на ухвалу судді апеляційного суду Черкаської області від 16 грудня 2005
в с т а н о в и л а :
у вересні 2004 р. Черкаська міська рада пред'явила позов
заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки від
11.04.2001 р. й 1412 грн. 57 коп. пені за прострочення її сплати.
У вересні 2004 р. Черкаська
міська рада пред'явила іще один позов до ОСОБА_1, в якому просила стягнути на
її користь 249953 грн. 55 коп. заборгованості по орендній платі за договором
прострочення її сплати.
Ухвалою судді від 28.09.2004
р. справи за даними позовами об'єднано в одне провадження.
Ухвалою Соснівського
районного суду м. Черкаси від 23.09.2005 р. провадження у справі закрито на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Суд дійшов висновку, що справа не
підлягає розглядові у порядку цивільного судочинства.
Ухвалою  судді
апеляційного  суду  Черкаської
області  від  16.12.2005 р.
Справа № 33ц-КС-892, № рядка статзвіту - 29
Головуючий у першій інстанції - Токова С.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції - Бабенко В.М.
Суддя - доповідач Євстафіїв О.К.
апеляційну скаргу позовної сторони на вищевказану ухвалу залишено  без
розгляду  з  мотивів
порушення  строків  її
подання та неподання нею заяви про апеляційне оскарження даної ухвали.
В касаційній скарзі Черкаська
міська рада просить скасувати ухвалу судді, про яку йшлося вище, а справу
направити на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення норм
процесуального права при її постановленні.
Касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.
Черкаська міська рада
23.09.2005 р. не брала участі у судовому засіданні, в якому постановлено ухвалу
про закриття провадження у справі, що підтверджується протоколом цього
засідання (а.с. 49). Дані про те, що позивача було належно сповіщено про час і
місце розгляду справи, що відбувся 23.09.2005 р., у її матеріалах відсутні.
Копія супровідного листа про
направлення судом І інстанції Черкаській міській раді копії вищеназваної ухвали
у справі також відсутня.
Копію цієї ухвали позивачеві
було направлено лише 19.10.2005 р. і отримано ним 20.10.2005 р., що встановлено
суддею апеляційного суду і підтверджується наданою до справи Черкаською міською
радою копією відповідного супровідного листа Соснівського районного суду м.
Черкаси від 19.10.2005 р. № 239 - к.
Ч. 2 ст. 294 ЦПК України
встановлює, що заяву про апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції може
бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу на неї -
протягом 10 днів після подання цієї заяви. Згідно з ч. 4 ст. 295 ЦПК України,
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо її подано протягом строку на подання такої заяви.
Оскільки ухвалу про закриття
провадження у справі місцевим судом постановлено у відсутність представника
Черкаської міської ради (причому дані про належне сповіщення її про час і місце
судового засідання у справі відсутні), копію цієї ухвали їй було направлено
лише через 26 днів після її постановлення (на порушення ч. 3 ст. 222 ЦПК
України), то апеляційний суд Чернігівської області як суд касаційної інстанції
доходить висновку про те, що Черкаська міська рада не могла подати ні заяву про
апеляційне оскарження оспорюваної нею ухвали, ні апеляційну скаргу на неї в
строки, встановлені наведеними вище правовими нормами.
Посилання судді ІІ інстанції
на неподання Черкаською міською радою заяв про апеляційне оскарження ухвали про
закриття провадження у справі та про поновлення строку на подання такої заяви
як на підставу для залишення поданої нею апеляційної скарги без розгляду є
хибним, виходячи з наступного.
За змістом ст.ст. 223 ч. 1,
294, 295 ч. 4 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження судових рішень
подається лише для того, щоб постановлені по справі рішення не набрали законної
сили відразу після сплину встановлених ст. 294 ЦПК України строків на подання
таких заяв. Після закінчення цих строків подання заяви про апеляційне
оскарження втрачає сенс, тим більше, що ЦПК України прямо передбачена
можливість подання апеляційної скарги без попереднього подання цієї заяви.
Таким чином, клопотання
Черкаської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
місцевого суду про закриття провадження у справі, що міститься в апеляційній
скарзі на дану ухвалу (а.с. 52) підлягає задоволенню, оскільки нею цей строк
пропущено з поважних причин.
Отож, оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з постановленням ухвали про задоволення клопотання
Керуючись ст.ст. 333, 342 ч.
1 п. 3, 345 ЦПК України, колегія суддів
касаційну скаргу Черкаської міської
ради задовільнити частково, ухвалу судді апеляційного суду Черкаської області
від 16 грудня 2005 року скасувати.
Клопотання Черкаської міської
ради задовільнити, поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали
Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.09.2005 р. по справі за позовом
Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній
платі та пені за прострочення її сплати.
Справу направити до
апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання про прийняття до
розгляду апеляційної скарги на ухвалу про закриття провадження у ній належним
Ухвала є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.
Скрипка А.А.  Шемець Н.В.