overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-39807 р. РІШЕННЯ
18 Червня 2007 року   Кагарлицький районний суд   Київської області в складі:
судді   Іванюти Т.Є.
при секретарі                    Зайченко О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кагарлику
справу за позовом Кагарлицького житлово-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач проживає
АДРЕСА_1, але договір на надання житлово-комунальних послуг не заключив, але фактично
користується вказаними послугами.
Станом на 01.04.2007 р. відповідач не
сплатив кошти за отримані послуги по утриманню будинку та при будинкової
території і маючи житло площею 48.3
кв.м., не сплатив бор в сумі 589,18
за період з 1.07.2005
просить стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію в сумі 589,18 грн. та 22.50 грн. за сплату
судового збору.
В судовому засіданні представник позивача Гриценко М.О.
судове засідання не з"явився, про день і час слухання справи повідомлений
Суд вважає за можливе зі згоди представника позивача та
на підставі ст.. 224 ЦПК
ухвалити заочне рішення..
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задоволити з слідуючих підстав.
В судовому
засіданні встановлено, що відповідач проживає за вищевказаною адресою і договір
на надання житлово-комунальних послуг не заключав.
Користуючись фактично послугами по триманню будинку і при будинкової
території створив заборгованість за період з 1.07.2005 р. по 1.04.2007
року в сумі 589,18 грн.
заборгованість в сумі 500
грн.23 коп. погашена добровільно, а решта в сумі 89.18 грн. до цього
України " зобов'язання
повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
кодексу, інших актів цивільного законодавства... ".
відповідача на користь КЖЕП "
слід стягнути дану заборгованість відповідно до ст. 67,68 ЖК України. Так
як позов задоволено, то з відповідача на користь позивача також слід стягнути
держмито в сумі 22,50 грн..
Керуючись ст. 209,121,213,214,215,218,226
ЦПК України,   ст.526 ЦК України, ст.
України суд , -
ВИРІШИВ: Позов задоволити.
ОСОБА_1 на користь Кагарлицького житлово-експлуатаційного підприємства
заборгованість по в сумі 89
судові витрати в сумі 22,50
грн.,а всього стягнути 111,68
Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1,233 ЦПК України

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький
районний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може буим подано протягом 10 днів з дня
отримання

його копії.
Справа №2-2935/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

03 травня    2007 р.        Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого- судді Пустовіт З.П. при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за

позовом
відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі

Бердянського   міського
району    електричних    мереж
до    ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з постачання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського МРЕМ звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги з постачання електроенергії
в сумі 109,01 грн.

В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Довгорук І.С. не наполягає на
стягненні заборгованості з відповідача, оскільки він 25.04.2007 року повністю
сплатив суму боргу в розмірі 109,01
грн., однак просить стягнути з нього судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що
позивач не наполягає на стягненні суми боргу з відповідача, суд розцінює це як
відмову від позовних вимог та вважає за можливе її прийняти, закривши
провадження у справі, оскільки не порушуються права і законні інтереси сторін.

На підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.
ст. 174, 205, 294 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги з постачання електроенергії закрити провадженням.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в
особі Бердянського міського району

2

електричних
мереж   судовий збір в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 81 грн.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької* області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа №2о-13/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 березня  2007р.                                                                                     м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                             Рожик
С.В.

секретаря                                                           Равлюк
М.І.

з участю
позивача                                            ОСОБА_1

відповідача.                                                       Х-Будилівської
сільради

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася в суд з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу батьками,
мотивуючи тим, що батьків вже немає в живих, а при оформленні права власності
на будинок вимагають свідоцтва про одруження вона не має його оскільки була
пожежа і документи згоріли.

В судовому
засіданні підтримала вимоги і пояснила суду, що батьки повмирали в 1995та 2000р.р.
документи згоріли оскільки була пожежа в даний час вона оформляє право
власності на майно, а тому затребували свідоцтво про одруження батьків,
реєстрація шлюбу була в Карагандинській області вона неодноразово писала туди
листи, але це інша країна і ніяких відповідей не дають, через таку ситуацію
вона не може реалізувати своє право просить заяву задоволити.

Представник
зацікавленої особи проти заяви не заперечує.

Суд аналізуючи
докази обставини, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з таких
мотивів:

З свідоцтва про
народження видно, що батьками заявниці були ОСОБА_2 та ОСОБА_3.   Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно
паспортного столу ОСОБА_2, ОСОБА_3 дійсно проживали сім»єю в с. Х-Будилів шлюб
зареєстровано Нікольським РАЦ Карагандинській області. На записи суд не має
відповіді.

Суд на підставі
ст. 256 ЦПК
України та керуючись ст.ст. 209,
215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4 який мав місце 5 липня 1968р.. в Нікольському РАЦС Карагандинській
області.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його

2

проголошення , з подальшим поданням апеляційної
скарги   протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Справа
№ 2-1889/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
травня 2007 року

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

в складі головуючого судді                                          Кішкіної
І.В.

при секретарі                                                                Коротич
Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому засідані в залі суду в місті Макіївка справу за позовною
заявою

ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

ОСОБА_3

про
визнання осіб такими, що втратили право

користування
жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб
такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, в якому зазначив,
що 20.06.1983р. він отримав ордер №613 на заселення разом зі своєю сім'єю, але
відповідачі за вказаною адресою не заселялися, тому що на момент ортимання
квартири позивач розлучався з відповідачкою, тобто відповідачи не проживають у
квартирі більше шести місяців без поважних причин, тому просить визнати
відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив залишити
вказаний позов без розгляду.

Суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецкої області шляхом подачі в 5-денний строк заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-855/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 08 » лютого 2007 р.           Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу

у
складі:

головуючого,
судді -                         - Коноваленко М.І.

при
секретарі -                           - Максимишеній
С.Б.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду 09.01.2007 р. просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку щомісячно до повноліття дитини на користь ОСОБА_1 посилаючись
на те, що з відповідачем вона знаходиться у шлюбних відносинах з 1989 року. В цей
період у них народилася донька Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини є відповідач,
що підтверджується свідоцтвом про народження На даний час стосунки з
відповідачем припинено, він матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивач в попереднє судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує у
повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в порядку заочного провадження позов слід задовольнити і відповідно
до ст. 180, 182 Сімейного
кодексу України стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку.

Судом встановлено поясненнями позивача, свідоцтвом про одруження,
свідоцтвом про народження, довідками з місця проживання, що відповідач будучи
батьком дитини, матеріальної допомоги не надає - ас. 5,
6, 7, 8.

На підставі ст. 180,182
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10, 27, 60, 130, 213-214, 224-228, 361 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Жуки, Полтавського
району, Полтавської області, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1, аліменти у
розмірі 1/4 частини
всіх видів її заробітної платні, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, починаючи з 09.01.2007
року на дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її
повноліття на користь матері дитини, ОСОБА_1

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 51 грн.

2

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Тернавським районним судом м. Кривого Рогу на користь ТУ ДСА в
Дніпропетровській області (р/р - 6709 МФО - 805012; код ЄДРПОУ -
26239738; банк - УДКУ в Дніпропетровській області у розмірі 07 грн.50 коп.

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский
районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
заочного рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-17812007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Галицький
районний суд м.Львова в складі: головуючої судді Серьодкіної І.М. при
секретарі: Чорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,-встановив:

Позивач ЛМКП "Львівводоканал" звернувся в суд з позовом,в якому
просить стягнути з відповідачки суму боргу
-271,78 грн. за водопостачання та водовідведення.В обгрунтування своїх вимог
покликається на те,що позивачка проживаючи АДРЕСА_1 добровільно не оплачує за спожиту воду не дивлячись на те,що ЛМКП "Львівводоканал" надає послуги у вказаний
будинок,а саме АДРЕСА_1, де проживає відповідачка.Оскільки
остання не сплачує в добровільному порядку за надані
їй послуги,вони змушені звернутися в суд за захистом свого права.

В судовому засіданні пр-к позивача дещо зменшила суму позову та просила
стягнути з відповідачки 1201 грн.78 коп., зазначивши при цьому,що відповідачка
частково погасила борг.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце
слухання справи була повідомлена належним чином.Разом з тим,суд вважає,що
справу можна розглянути у відсутності відповідачки на підставі наявних в справі
доказів.

Суд,заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали
сприави, давши їм оцінку, приходить до
висновку, що позов підставний і такий слід задоволити, виходячи з
наступних міркувань.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення,в якому одна сторона(боржник)зобов"язана вчинити на користь
другої сторони(кредитора)певну дію(передати майно,виконати
роботу,надати послугу,сплатити грошідощо) або утриматися від певної дії,а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов"язку.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги,яка береться за затвердженими
в установленому порядку тарифами.

Згідно довідки
Ф-2 ,виданої ЛКП "Снопківське" в квартирі АДРЕСА_1
зареєстрована та проживає відповідачка по справіа.с.4.

Позивач надає відповідачці послуги з постачання холодної води, для
здійснення оплати їй була видана розрахункова
книжка та відкритий особовий рахунок НОМЕР_1.

Згідно розрахунку представленого пр-ком позивача заборгованість
відповідачки станом на квітень 2007 р. становить
201 грн.78 коп.Вказану суму і слід стягнути з відповідачки на користь позивача, а також з останньої слід стягнути 30 грн.
судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10,11,57-60,169,212,215 ЦПК України,ст.
509 ЦК України,
ст. ст. 67,68 ЖК України,суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛМКП "Львівводоканал" 201 грн.78 коп. боргу та 30 грн. судових витрат,а всього231
грн.78 коп. та 51 грн. державного мита на користь держави.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10-ти днів з дня його проголошення та апеляційну скаргу на це рішення протягом
20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскаржений
Справа № 2-1550/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19 » березня 2007 р.     Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого,
судді -                        Коноваленко М.І.

при секретарі -                                  Максимишеній
С.Б.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду 02.03.2007 року, просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 та вказує, що з відповідачем
вона знаходиться у шлюбі з 1989
р. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою,
відповідач сплачує аліменти на утримання сина. Майновий спір відсутній. Шлюбні
відносини вони припинили по тій причині, що у них виникли різні погляди на
подружнє життя та розбіжність характерів.

Позивач у відкритому попередньому судовому засіданні, позов підтримує в
повному обсязі.

Відповідач у відкритому попередньому судовому засіданні проти позовних
вимог не заперечує.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я Стоялових зруйнувалась і зберегти
її неможливо, тому позов слід задовольнити. Витрати по справі покласти на
відповідача.

На підставі ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 червня 1989
року відділом РАЦС Тернівського управління юстиції міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис №
397 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь
держави у сумі 17 грн.
ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави звільнити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Справа
№2-2103/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня    2007 року                                                                                       м.
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді -     Супрун М.Ю.

при секретарі                                                    Губар
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»
до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги по електропостачанню,

ВСТАНОВИВ:

07        травня
2007 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла

позовна заява Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до

ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги по

електропостачанню.

В      судовому
засіданні представник позивача, діючий за довіреністю Дедюра Є.М.

подала суду заяву про залишення позову без розгляду в
порядку ст. 207 ЦПК

України, крім того, просила повернути суму розходів
сплачених при звернення до

суду, в порядку ч.1 п. 4 ст. 83 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що вимоги представника позивача про залишення позову
без розгляду підлягають задоволенню.

Так, у відповідності до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі ст. 83 ч.1 п. 4 ЦПК України, сплачена сума
коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
та повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На
підставі наведеного, керуючись   ст.207
ч.1 п. 5, ст. 83 ч.1 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги по електропостачанню - залишити без розгляду.

Витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30,00 грн. ( тридцять грн. 00 коп.) повернути Відкритому
акціонерному товариству „Донецькобленерго".

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, особа має право звернутись до суду
повторно.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження Апеляційному
суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-627/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

08
травня 2007 р.

Полтавський
районний суд Полтавської області

В складі головуючого судді: Нечволод В.В.

при
секретарі  Пишненко Я.Ю.

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до

Степненської сільської ради
Полтавського району, третя особа -
Полтавська районна державна

нотаріальна контора про визнання
права власності на майно ,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.04.2007 року
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно.

04 травня 2007 року від
позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
п.5.ст.207 ЦПК України ,
-

УХАВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Полтавського району,
третя особа - Полтавська
районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2о-29/2007р.
УХВАЛА

8 травня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Рябішина
А.О.

при
секретарі - Луговій
Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справа за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду від 13.03.2007 року .,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Полтавського районного суду Полтавської області від 13 березня 2007 року задоволені
вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з його матір»ю ОСОБА_2.

Заявник
звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки в рішенні суду, оскільки
в резолютивній частині рішення зазначено прізвище заявника ОСОБА_3, вірно
потрібно зазначити прізвище ОСОБА_1.

Як
вбачається з матеріалів справи в рішенні суду не вірно зазначено прізвище
заявника, тому слід виправити допущену описку.

Відповідно
до ст.. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку
в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 13 березня 2007 року.

Зазначивши,   встановити факт, що ОСОБА_1 є сином померлої
ОСОБА_2.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винисення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.