УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця 21 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Яковенко Л.Г.

Суддів: Синельщікової О.В., Куриленка О.С. з участю
секретаря: Гончарук В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
„ПМС-БУД" до ОСОБА_1,    ОСОБА_2 про    відшкодування матеріального збитку,
завданого дорожньо-транспортною подією,

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1-ОСОБА_2на
ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 вересня 2006 року,-

ВСТАН'ОВИЛА:

Ухвалою
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 вересня 2006 року задоволено
клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю
„ПМС-БУД" про забезпечення позову. Накладено арешт на все рухоме й
нерухоме майно де б воно не перебувало, яке належить ОСОБА_1, яка мешкає:
АДРЕСА_1. Накладено
арешт на все рухоме й нерухоме майно де б воно не перебувало, яке належить
ОСОБА_2, який мешкає: АДРЕСА_2.

Копія ухвали для виконання
направлена до першої Ялтинської Державної нотаріальної контори, МРЕО при УДАЇ
м.Донецька й м.Макіївка. Ухвала підлягала негайному виконанню.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1-
ОСОБА_2просить вказану ухвалу змінити в частині накладання арешту на все
рухоме й нерухоме майно де б воно не перебувало, яке належить ОСОБА_1. Вважає, що висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи, ухвала в частині оскарження незаконна та
необгрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, який діє також в
інтересах ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Приймаючи ухвалу
про забезпечення позову, суд ухвалив накласти арешт на все рухоме і нерухоме
майно, яке належить ОСОБА_1. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, вважає його незаконним та
необгрунтованим.

Відповідно до
частини 5 статті 1187 ЦК України
суб'єктом відповідальності є особа, що здійснює діяльність, яка є джерелом
підвищеної небезпеки. Під такою

Справа № 22- ц-324/2007 р.                       Головуючий

в першій інстанції Шумов В.В,

Доповідач                Яковенко Л.Г.

особою,
згідно частини 2 статті 1187 ЦК України, слід
розуміти особу, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним
засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином,
джерелом підвищеної небезпеки є не наявність у власності транспортного засобу,
в даному випадку - автомобіля,
оскільки це не створює підвищеної небезпеки, а діяльність, пов'язана з його
використанням, що створює підвищену небезпеку.

Особою, яка
здійснювала діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки безпосередньо в
момент ДТП був
ОСОБА_2. Цю обставину не заперечують і позивачі, вказуючи на неї в позовній
заяві.

ОСОБА_2., крім
того, і володів транспортним засобом -
автомобілем „Шкода-Фабія" в момент ДТП, що підтверджується довіреністю.

Згідно частини 2 статті 1166 ЦК України
відповідальність за заподіяну майнову шкоду наступає за наявності вини. Для
виникнення зобов'язання по відшкодуванню шкоди на загальних підставах необхідна
наявність сукупності чотирьох ознак: протиправність дій особи, що заподіяла
шкоду, шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, що
заподіяла шкоду і самою шкодою, вини.

Протиправність
дій - порушення встановлених норм і правил з боку ОСОБА_1. відсутні, оскільки
управління автомобілем "Шкода-Фабія" було передано нею ОСОБА_2 на
відповідній правовій підставі -
довіреності на керування транспортним засобом. Отже, відсутні також вина і
причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи, що заподіяла шкоду.

Таким чином,
ОСОБА_1. не може бути суб'єктом зобов'язання щодо відшкодування майнової шкоди.

Вирішуючи
питання про накладення арешту на майно ОСОБА_1. в порядку забезпечення позову
по даній справі, суд не з'ясував зазначені обставини.

Керуючись
ст.ст.303-304, 307, 312,
314 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Змінити ухвалу
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 вересня 2006 року, скасувавши
її в частині накладення арешту на все рухоме й нерухоме майно, де б воно не
перебувало, яке належить ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвалу може
бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа № 22- ц-324/2007 р.                       Головуючий

в першій інстанції Шумов
В.В. Доповідач    Яковенко Л.Г.