Справа №22ц-2534 2007
року                                     Головуючий
Категорія___________________________________ Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця «17» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Вербицької Л.І. Суддів:        Цуканової
І.В.

Кузнєцової О.А.
При секретарі - Жегуліній Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Суворовського районного суду м.
Херсона від 09 серпня 2007 року та ухвалу Суворовського районного суду
м.  Херсона від 21 вересня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної
компанії «Херсонобленерго» про захист прав споживача,  відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням
Суворовського районного суду м.  Херсона
від 09 серпня 2007 року частково задоволено позовні вимоги: на користь позивача
з відповідача стягнуто 400 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 7,
50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення; в іншій частині позову
відмовлено.

21.08.2007
року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про
стягнення на його користь витрат на правову допомогу в розмірі 400 грн.

Ухвалою суду від
21 вересня 2007 року в задоволенні заяви відмовлено.

В
апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 просить його змінити,  стягнувши на його користь 3000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

В апеляційній
скарзі на ухвалу суду ОСОБА_1 просить її скасувати та передати це питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм процесуального закону.

Заслухавши
доповідача,  з'явившихся у судове
засідання осіб,  перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та
відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга на рішення суду
задоволенню не підлягає,  апеляційна скарга
на ухвалу суду підлягає частковому задоволенню.

Судом
при вирішення спору встановлено,  що з
22.04.2007 року по 24.06.2007 року відповідач незаконно припинив
електропостачання до будинку позивача чим порушив право останнього на отримання
послуг належної якості. Зазначені факти і обставини сторонами не оспорюються.

Виходячи
з встановлених обставин суд на підставі вимог
ст.  16 ЦК України та Закону
України «Про захист прав споживачів» обґрунтовано дійшов висновку про наявність
підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу,  визначивши її розмір в сумі 400 грн.

Обставини
справи з'ясовані в повному обсязі,
висновки відповідають встановленим обставинам.  Доводи скарги колегія суддів до уваги не
приймає як не підтверджені належними доказами і не доведені в порядку
вимог  ст.  60 ЦПК України,  а тому підстави для зміни рішення відсутні.

Відмовляючи
в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення судом порушені норми
процесуального права,  що згідно з
вимогами п. 2 ч. 1  ст.  312 ЦПК України є підставою для скасування
ухвали суду і постановления
ухвали з питання,  розглянутого
судом.

У
відповідності з п. 4 ч. 1  ст.  220 ЦПК України суд,  що ухвалив рішення може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення,  якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Відповідно
до п. 6 ч. 1  ст.  214 ЦПК України питання про судові витрати
обов'язково має бути вирішене судом під час ухвалення рішення суду.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
просив стягнути на його користь усі витрати,
пов'язані з розглядом справи. Згідно ордера адвокат ОСОБА_2  приймала участь у розгляді справи,  надаючи правову допомогу позивачу.

Таким
чином,  суду необхідно було уточнити які
саме витрати,  пов'язані з розглядом справи,  позивач просив стягнути та в якому
розмірі,  оскільки вирішення цього
питання є обов'язком суду.

Оскільки
позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення була надана довідка про
розмір оплаченої ним суми за надання правової допомоги з печаткою юридичної
консультації та підписом адвоката який приймав участь у справі,  у суду не було законних підстав для відмови в
ухваленні додаткового рішення та стягнення на його користь з відповідача 400
грн.

Колегія
суддів вважає,  що вирішення питання про
стягнення суми,  витраченої позивачем на
надання правової допомоги,  підлягає без
направлення цього питання до суду першої інстанції,  а тому апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  79, 220, 214, 303,  307, 308,
312 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.  Херсона від 09 серпня 2007 року відхилити.
Зазначене рішення суду залишити без змін.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.  Херсона від 21 вересня 2007 року задовольнити
частково.

Ухвалу
Суворовського районного суду м.  Херсона
від 21 вересня 2007 року скасувати і постановити нову.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» на користь ОСОБА_1 400 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвала
набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двох
місяців до Верховного Суду України у касаційному порядку.