overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-740 2007 рік.
УХВАЛА

10 травня 2007
року                                                                                                       м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судці Овдієнка В.В.

при секретареві Черепаха В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою
ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,

встановив:

У березні 2007
року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії звернулося до суду з позовною заявою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.01.2007 року в розмірі
196 грн. 91 коп.

Ухвалою судді Зміївського
районного суду Харківської області від 15 березня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито.

Представник
позивача Безцінний Р.А. подав заяву, в якій просив залишити без розгляду
позовну заяву та повернути витрати понесені позивачем по сплаті судового збору
при подачі позову до
суду.

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю
з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На а.с. 1
міститься платіжне доручення №4634 від 26.02.2007 року про сплату судового
збору в сумі 51 грн., про повернення якого представник позивача Безцінний Р.А.
подав заяву.

У відповідністю з п. 4 ч. 1 ст. 83
ЦПК України сплачена сума судового збору повертається
за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Оскільки
позовна заява підлягає залишенню без розгляду, заяву про повернення судового збору належить задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Повернути ВАТ "Харківгаз"
в особі Зміївської філії судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн.,
сплачений 26 лютого 2007 року (платіжне доручення №4634, одержувач Зміївська міська рада).

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2- 1484 2007
УХВАЛА

Іменем Украйни

17 квітня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу в складі головуючого судді Ан О.В. при секретарі Плахотіної Л.І.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом Комунального житлового підприємства № 35 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по сплаті квартплати та комунальних платежів

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованності   по квартплаті та
комунальним платежам

Позивача подав заяву, в якій просить припинити провадженя по справі в
зв"язку з погашенням заборгованності, тобто   фактично відмовився від позову. Суд ,
перевіривши повноваження представника позивача, вважає можливи прийняти   відмову від позову та закрити провадження по
справі Суд    керуючись ст. 130, 174, 205
ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадженням цивільну
справу за позовом Комунального житлового підприємства № 35 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про    стягнення заборгованості   по сплаті квартплати та комунальних платежів

Ухвала може бути оскаржена в
Дніпропетровський   апеляційний суд через
суд Саксаганского району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення
подачею заяви про оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ужгород, вул. О.Довженка, 7,
тел/факс: (0312) 61-53-83,inbox@zka-
Справа № 22ц-769/07
УХВАЛА

про визнання заяви (скарги) неподаною

4 травня 2007 року                                                                                       м
Ужгород

Суддя-доповідач
колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області
Кемінь М. П. розглянувши апеляційну скаргу ОКП „Закарпаттеплокомуненерго"
на рішення Іршавського районного суду від 27
лютого 2007 року по
справі за позовом ОКП „Закарпаттеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді-доповідача Апеляційного суду Закарпатської області від 12 квітня 2007 року залишено
без руху апеляційну скаргу ОКП „Закарпаттеплокомуненерго'" на рішення
Іршавського районного суду від 27
лютого 2007 року,
про що повідомлено апелянта та надано йому строк до 27 квітня 2007 року для
усунення недоліків.

Підставою
залишення без руху скарги стало те, що не було сплачено судовий збір та витрати
на ІТЗ.

Недоліки
апеляційної скарги в повному обсязі не усунуто. Зокрема, не сплачено судовий
збір. Посилання скаржника на те, що згідно рішення Іршавської міської ради від 19 січня 2007 року ОКП
„Закарпаттеплокомуненерго" звільнено від сплати судового збору, до уваги
прийняте бути не може, оскільки це рішення звільняє від сплати судового збору
при подачі позову, а не апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст..297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а
також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення
статті 121 цього
Кодексу.

При таких
обставинах апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись
статтею 121, 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОКП „Закарпаттеплокомуненерго" на рішення Іршавського районного
суду від 27 лютого 2007 року - вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена

протягом
двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа 2-1943-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року     Артемівський міськрайонний
суд Донецької області, у складі:

- головуючого
судді  Верескун Н.А.,

- при секретарі            Басараб Б.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходиться у шлюбі з 7.10.2006 року.

На теперішній
час шлюбні відносини з відповідачем припинені.

Від даного шлюбу
є неповнолітня дитина - донька
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає разом з позивачкою, з відповідача рішенням суду стягнуто аліменти на її
утримання до досягнення повноліття.

Позивачка
просила суд стягнути з відповідача на її утримання аліменти на у розмірі 1/4
частини із всіх видів заробітку, посилаючись на те, що останній проживає окремо
від сім'ї і не надає їй допомоги. Вона являється непрацездатною, знаходиться у
декретній відпустці по догляду за дитиною.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Позивачка є
працездатною, але знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною,
відповідач сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини за рішенням суду
від 17 квітня 2007 року.

Відповідач
працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання
працездатної дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Отже позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Таж суд вважає
можливим стягнути з відповідача від держмито на користь державі та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Керуючись
ст.ст.75,77,80,81,191 СК України, ст.ст. 5,6,10,107,208,
209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с.Отрадівка Артемівського району Донецької області, аліменти на
утримання працездатної дружини в розмірі 14 з усіх видів заробітку щомісячно
на користь ОСОБА_1до досягнення неповнолітньою донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного
віку, починаючи з 29.03.2007
року.

Стягнути з
відповідача держмито на користь державі у сумі 51 грн. на витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7
грн. 50 коп.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-69 / 07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                           м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в
особі Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку у сумі
1443 грн. 12 коп. з ОСОБА_1
ст. 36 Закону України „Про телекомунікації", ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526,
530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр.
Леніна, 144, розрахунковий рахунок № 26008526 в
АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ
„Український мобільний зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1443,12 грн. (одна
тисяча чотириста сорок три грн. 12 коп.),
стягнути з боржника судовий збір у
розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
3.    стягнути з боржника збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1336
У Х В А Л А

19 березня 2007 року   Суддя
Ялтинського міського суду АРК ШУМОВ В.В., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення долі иайна, що є у спільній
частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою, в якій просить виділити належні йому 2/5 частки майна, що
знаходиться в спільній частковій власності, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
виділивши йому при цьому в користуванні частину земельної ділянки відповідно до
порядку користуванні, що склався між співвласниками.

Відповідач в судовому
засіданні 19 березня 2007 року надав заперечення до позовної заяви та зустрічну
позовну заяву, в яких посилається на те, що позивач перешкоджає йому
користуватися його власністю тим, що самовільно збудував деякі будівлі та зніс
перегородку між їх кімнатами.

В судовому засіданні стало
питання  про проведення
будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК
України для з'ясування обставин , що мають істотне значення для справи
потребують спеціальних знань у галузі науки , мистецтва і техніки суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд надходить висновку про те, що провадження
експертизи необхідне для об'єктивного вирішення спору між сторонами, та  призначає провадження  будівельно-технічної експертизи, проведення
якої доручає експерту Демидову Івану Васильовичу ( АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Зупинити  провадження по  цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення долі иайна, що є у спільній частковій власності.

Призначити по справі проведення будівельно-технічної
експертизи.

Доручити проведення будівельно-технічної експертизи
експерту Демидову Івану Васильовичу ( АДРЕСА_2), попередивши його про
кримінальну відповідальність за дачу необ'єктивного висновку.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1.  Хто є власниками домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1.

2.  Кому та в яких частках належить вказане
домоволодіння.

3. Чи
можливий виділ цих часток.

4.  Який розмір земельної ділянки домоволодіння
АДРЕСА_1

5.  Чи можливе встановлення роздільного порядку
користування земельною ділянкою домоволодіння у відповідності до часток
співвласників.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути
подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський місткий суд в порядку та строки, передбачені ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я
Справа №
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

„12" квітня
2007 року

Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого
- судді Погрібного CO.

за
секретаря                - Абергард І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фірми „РЕАЛТЕХСЕРВІС" у формі
товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за вимушений прогул, матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

12 квітня 2007 року сторони в судове засідання не
з'явилися повторно, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи
за його відсутності не подавали.

Відповідно до частини 1 статті 77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає
або не знаходиться.

Враховуючи, що позивач не повідомляв суд про зміну ним місця власного
проживання, судом неодноразово направлялись судові повістки за останнім
повідомленим ним місцем проживання, суд вважає позивача таким, який
повідомлений належним чином.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України від 18 березня
2004 року, СУД-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фірми „РЕАЛТЕХСЕРВІС" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати
за вимушений прогул, матеріальної та моральної шкоди -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному
суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Калуський міськрайонний
суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-95
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Л.І. Федик розглянувши заяву Ват
„Укртелеком" в особі філії Центр електрозв"язку №5 (м.Калуш) про
стягнення з ОСОБА_1132 грн. 51 коп. боргу за неоплату послуг
електрозв"язку за договором на надання послуг електрозв"язку
відповідно до ст.ст. 509,526
Цивільного кодексу України, ст.ст. 102,103
Цивільно процесуального кодексу України, -
1.ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в користь ЦБЗ №5 (м.Калуш)
Івано-Франківської Філії ВАТ „Укртелеком", р/р2603521 АППБ „Аваль"
код 01184835 МФО 336462 заборгованість
за договором в сумі 132 (сто
тридцять дві) грн. 51 коп.
з боржника на користь стягувача 15грн.00коп. витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при
з боржника на користь стягувача 25
грн.50 коп. державного мита.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право вразі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-o-3807 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10 квітня 2007 року. Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого    -  Забуранного Р.А.,

при
секретарі                                     -  Вороні Т.П.,

за участю
прокурора Любченко., представника В.,

за участю
позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора
Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах Кам'янської
сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_4-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява прокурора
Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах Кам'янської
сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_4

В ході попереднього розгляду по справі прокурор
звернулася до суду з письмовою заявою в якій просить суд залишити заяву без
розгляду.

Представник заявника в судовому засіданні не заперечував проти задоволення
заяви.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву,
про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в
інтересах Кам'янської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської
області, треті особи ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання спадщини відумерлою після смерті
ОСОБА_4, без розгляду оскільки від прокурора надійшла заява про залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1
п. 5  ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Залишити
позовну заяву прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в
інтересах Кам'янської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської
області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_4, без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня винисення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду має право звернутисядо суду повторно.
УХВАЛА                                                         №
22ц-898/07

про залишення
апеляційної скарги без розгляду

11 травня 2007 року                                                                                                    м.
Ужгород

Суддя - доповідач
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
Ігнатюк Б.Ю., перевіривши строк апеляційного оскарження ОСОБА_1. рішення
Міжгірського районного суду від 29
березня 2007 року по
справі за його позовом до ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" про
відшкодування моральної шкоди ,-

встановив:

Відповідно до
ч.І ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_1. подав
заяву про апеляційне оскарження рішення суду від 29 березня 2007
лише 10 квітня 2007 року /а.с.41/,
тобто пропуском 10-ти денного строку подання такої заяви, який закінчився 9 квітня 2007 року.

Відповідно до
ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду.

Оскільки
зазначеною статтею встановлені як строк подання заяви про апеляційне оскарження
так і строк подання апеляційної скарги, то пропуск хоча би одного із цих
строків є підставою для констатації порушення строку апеляційного оскарження
рішення, що є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 294 ЦПК  України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1.  на рішення Міжгірського районного суду від 29 березня 2007

року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її ухвалення.
Справа № 2-171-2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
лютого 2007і року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                       Верескун
Н.А.

при секретарі                                Чубикало
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1) ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі
з відповідачем

Даний шлюб було зареєстровано Часівоярським виконкомом
Артемівської міської ради Донецької області 18.11.2000 року, за актовим записом
№ 61.

Від даного шлюбу є неповнолітні діти - син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та

донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.

Позивачка просила суд розірвати вказаний шлюб, оскільки
шлюбні відносини припинені, в зв'язку з тим, що в них різні життєві інтереси та
погляди на життя. Вважає, що примирення неможливе.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
відповідач позов

визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають
задоволенню.

Сімейно-шлюбні відносини у подружжя припинені, спільне
господарство не мають.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2006 року подружжю було надано
термін для примирення 3 місяці, але він позитивних результатів не приніс.

Неповнолітні діти мешкають з позивачкою, знаходяться на
її утриманні, суперечок про місце проживання неповнолітніх дітей у подружжя
немає.

При
реєстрації розірвання шлюбу судові витрати покласти на сторони.

Керуючись ст.ст. З, 4, 60, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104;
105, 110,

112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований Часівоярським виконкомом
Артемівської міської ради Донецької області 18.11.2000 року, за актовим записом
№61.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути судові витрати на користь держави
з ОСОБА_2 в сумі 8 грн. 50 коп. з ОСОБА_1 8 грн. 50 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з наступного дня після його проголошення. Апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Артемівський міськрайонний суд.