Головуючий 1 інстанції
справа № 2845 ,   2007р.                                                 Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Курило В.П. суддів    Санікової
О.С., Шамрило Л.Г. при секретарі
Стефановій І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Торезького
міського суду Донецької області від 7 грудня 2006 року у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа відділ земельних ресурсів Торезької міської ради
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року позивачка звернулась в суд з таким
позовом до відповідача, третя особа відділ земельних ресурсів Торезької міської
ради. Вона посилалась на те, що є наймачем квартири АДРЕСА_1. Відповідач є
власником квартири 3 у цьому ж будинку.

У квітні 2005 року відповідач збудував паркан, відгородивши свою квартиру
від її і позбавив її можливості користуватися будівлями, зокрема, сараєм,
літньою кухнею. Вона позбавлена можливості виходу на головну вулицю до
автобусної зупинки, хоч такий вихід існував до встановлення відповідачем
паркану.

Просила зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні нею при
домовою територією, зобов'язавши відповідача знести паркан.

Рішенням Торезького міського суду від 7 грудня 2006 року
позовні вимоги задоволені частково. ОСОБА_2. зобов'язаний усунути перешкоди
користування позивачкою земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1. Відповідач
зобов'язаний убрати огорожу, яку він збудував на вказаній земельній ділянці.
Стягнуто з відповідача на користь позивачки витрати по оплаті судового збору
8.50 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 7.50
грн.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення
суду. Суд не врахував, що він не порушував правила добросусідства, і не вчиняв
для позивачки ніяких незручностей.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача,
перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з
ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.

2

Суд
неправильно застосував матеріальний закон, що відповідно до п.
4 ч.1 ст. 309 ЦІЖ України
є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1. зареєстрована і проживає в
квартирі АДРЕСА_1, яка до теперішнього часу не приватизована.

Відповідач є
власником квартири 3, розташованій в цьому ж будинку.

Відповідно до ч.1 ст. 116
ЗК України громадяни набувають право власності та права користування земельними
ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що питання про передачу земельних
ділянок у користування або власність позивачки та відповідача органами
виконавчої влади або органами місцевого самоврядування не розглядались.

Тому ні у позивачки , ні у відповідача не виникло право
користування земельною ділянкою, що розташована біля їх місця проживання.

Згідно ч. 1 ст. З ЦПК України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Встановивши, що позивачка не набула права на землю, у
суду не було передбачених ст. З ЦПК України підстав для висновку про порушення
її права землекористування. Тому і не було підстав для захисту вказаних прав.

Позовні
вимоги про усунення перешкод у користуванні жилим будинком позивачка в суді не
заявляла. Тому у суду першої інстанції не було підстав для задоволення її
позовних вимог у будь якій частині.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції вказаних
обставин не врахував, зробив неправильний висновок про порушення відповідачем
прав землекористування позивачки, тобто не правильно застосував матеріальний
закон. Тому ухвалене по справі рішення є незаконним і на підставі п. 4 ч. 1 ст.
309 ЦПК України підлягає скасуванню.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1. не ґрунтуються на законі, в їх задоволені
необхідно відмовити.

Керуючись ст.
304, 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд

1ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Рішення Торезького міського суду
Донецької області від 7 грудня 2006 року скасувати. Ухвалити нове рішення. В
задоволені позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа відділ земельних
ресурсів Торезької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу його
проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення рішення суду
апеляційної інстанції.