Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-787/07                                                         Головуючий
Л.О. Суддя-доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                                                                  м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого
Кримської О. М.

суддів :                       Каракуші К. В.

Маловічко
С. В.

при
секретарі: Ткаченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Солінг" на
рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Авто-Солінг", третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування збитків, заподіяних ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2005 р.    ОСОБА_1. звернувся до суду до ОСОБА_2. З
вищевказаним позовом .

В позові зазначав, що 23.02.2005р. ОСОБА_2., керуючи
автомобілем ГАЗ 322132
224 СПГ, реєстраційний НОМЕР_1, який
належить на праві приватної власності позивачу, виїхав за проїзну частину
дороги та скоїв наїзд на електричну опору, чим заподіяв ушкодження автомобілю.

Просив стягнути з відповідача на його користь 26 858,89 грн. в рахунок
компенсації матеріальних збитків та 3000
грн. в рахунок компенсації моральної шкоди.

У
вересні 2005 року
позивач уточнив позовні вимоги .

В позові зазначив, що оскільки, відповідно до ст. 1172 ЦК України
юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання
ним своїх трудових обов'язків, позивач просив стягнути на свою користь з ТОВ
"Авто-Солінг", працівником якого є ОСОБА_2., в рахунок компенсації
матеріальних збитків 26
858,89 грн. та 3000
грн. в рахунок компенсації моральної шкоди.

01.11.2006
року у судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги та
просила суд стягнути з ТОВ "Авто-Солінг" 23000 грн. Від інших
вимог відмовилася.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2006 року позов
задоволено.

2

Стягнуто з ТОВ "Авто-Солінг" на користь
позивача 23000грн. матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі ТОВ "Авто-Солінг" просить
скасувати вказане рішення як необґрунтоване та таке, що ухвалено з порушенням
норм матеріального та процесуального права, а справу направити на новий розгляд
до того ж сужу в іншому
складі.

Заслухавшії доповідача, пояснення сторін, що з'явилися в
судове засідання, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Згідно ст. 76
ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під
розписку, а юридичиним особам -
відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.11.2006 року суд
постановив рішення за відсутності відповідача, немаючії даних про те, що
відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду
справи ,а також повідомлення достовірно підтверджуюче вручення відповідачу
повістки на 01.11.2006 року
відсутнє.

В протоколі судового засідання від 01.11.2006 року вказано , що в судовому
засіданні приймав участь представник відповідача, але не зазначені ані анкетні
дані, ані документ, на підставі якого представник здійснював свої повноваження.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної Інстанції
представник позивача та третьої особи, підтвердили той факт, що представник
відповідача не приймав участі у судовому засіданні 01.11.2006р..

Заперечення представника третьої особи, про те, що судом
вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце судового
розгляду справи, а відповідач не виконав вимоги процесуального законодавства
про повідомлення суду про зміну місцязнаходження, є необгрунтованими.

Так, ч.1 ст.77
ЦПК України передбачено, що у разі зміни юридичною особою місцезнаходження
під час провадження справи та при відсутності заяви про це у суді повістка
надсилається на останню відому судові адресу та вважається доставленою, навіть
якщо особа за цією адресою більше не знаходиться.

На аркуші спарви 105
міститься судова повістка про призначення справи до розгляду на
01.11.2006р. На ім'я ТОВ "Авто Солінг", яка надіслана за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Кремлівська 45/13,
тобто за домашньою адресою директора Товариства, а не за юридичною адресою
Товариства, однак судова повістка не вручена адресату у зв'язку з закінченням
терміну зберігання.

Судові
повістки за місцем знаходження товариства судом не надсилались.

До того ж ,
18.07.2006р. ТОВ "Авто-Солінг" уклало договір з відділенням
поштового зв'язку №65 на
отримання поштових відправлень.

Суд першої інстанції , порушивши порядок виклику та належного повідомлення ТОВ
"Авто-Солінг" про час і місце судового засідання, встановленого
ст.74,76 ЦПК України , позбавив
їх можливості приймати участь в дослідження обставин справи та користуватись
наданими цивільно-процесуальним законодавством правами.

Крім того, як видно з матеріалів справи» представник
позивача в судовому засіданні, яке відбулося 01.11.2006 року, змінив об'єм позовних вимог та від частини позовних
вимог відмовився, про що подав письмову заяву.

Однак, суд першої інстанції не вирішив це питання у
порядку, передбаченому ст. 174
ЦПК України, тобто не постановив мотувовану ухвалу з цього питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що через
порушення судом першої інстанції норм процесуального права, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

3

При новому
розгляді справи необхідно з'ясувати повно та всебічно обставини справи , з урахуванням
доводів позивача та заперечень відповідача щодо обґрунтованості позову та його
розміру постановити рішення.

Керуючись
ст.ст.   307, п.3 ч.1 ст. 311,
313, 314, 315, 317,319  ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Авто-Солінг" задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2006 року по даній
справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
проте може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги
до Верховного Суду України.