Справа № 22ц- 2329 / 07                                 Головуючий у 1 -й інстанції: Тихонова Н.С.
16                                                  Доповідач
апеляційного суду Кутова Т.З.
УХВАЛА

Іменем України

3  грудня 2007 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого  Лисенка
П.П.,

суддів:
Данилової О.О.,  Кутової Т.З.,

при секретарі: Варміш О.С. ,

за   участю:
представника   позивача     ОСОБА_1,

представника
відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за
апеляційною  скаргою ОСОБА_2 на
рішення   Ленінського       районного суду      м.
Миколаєва     від 18     вересня 2007 року за  позовом відкритого акціонерного товариства
(далі - ВА Т) "Миколаївська теплоелектроцентраль " до ОСОБА_2,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення боргу,

та зустрічним
позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ВАТ «Миколаївська
теплоелектроцентраль»

про визнання
договору недійсним

УСТАНОВИЛА:

В лютому
2007 року ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання,  яке було поставлено за відповідним договором
за місцем проживання відповідачів. Заборгованість за період з 1 листопада 2005
року по 1 жовтня 2006 року складає 457 грн. 34 коп.

ОСОБА_2,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до ВАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» з зустрічним позовом про визнання договору
на постачання теплової енергії та гарячої води недійсним,  посилаючись на те,  що такий договір ними не укладався,  а тому він і не може тягнути за собою ніяких
наслідків.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 18 вересня 2007 року позов ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
задоволено,  на його користь з
відповідачів в солідарному порядку стягнуто 457 грн. 34
коп.3аборгованості,  розподілені судові
витрати.

В задоволенні
зустрічного позову  відмовлено.

В
апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить вказане рішення суду скасувати,  а по справі ухвалити нове рішення,  яким відмовити в задоволенні позову ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль",
а зустрічний позов задовольнити,
посилаючись на те,  що суд не
вірно оцінив докази по справі,  а тому
дійшов не вірних висновків про наявність зобов'язання відповідачів щодо сплати
наданих позивачем послуг.

2

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши докази по справі,  судова колегія дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається
з матеріалів справи і таке встановлено судом,
відповідачі мешкають в АДРЕСА_1 (а.с.
9). Відповідно до нарядів на підключення,  даний будинок отримує теплоносій від ВАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» (а.с.
10-11).

Згідно з
розрахунком,  наданим позивачем на 1
жовтня 2006 року заборгованість   за  спожиту теплову енергію становить 457 грн. 34
коп. (а.с.  4).

Заперечуючи
проти позову,  та посилаючись на
недійсність договору,  оскільки той не
було підписано особисто наймачем квартири чи членами його сім'ї,  відповідачі не надали доказів на спростування
зазначених стверджень позивача та на підтвердження будь-яких дій зі свого
боку,  направлених на припинення
користування тепловою енергією,  яку
поставляв позивач за вказаним місцем їхнього проживання.

А
тому,  суд першої інстанції вірно виходив
з самого факту споживання теплової енергії,
що є підтвердженням волі відповідачів на схвалення відповідного договору
з теплопостачаючою установою,  та
обґрунтовано,  враховуючи вимоги  ст.
64,  67,  68 ЖК України,  610,
611 ЦК України,  стягнув в
солідарному порядку з відповідачів 457 грн. 34 коп.3аборгованості,  відмовивши в задоволенні зустрічного позову.

Перевіривши
законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення,  судова колегія дійшла висновку,  що воно відповідає вимогам матеріального та
процесуального права,  а тому підстав для
його скасування немає.

Керуючись
статтями 303,  307,  308,
315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2    відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 18 вересня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.