overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-210/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого
Риб'янець С.А. при секретарі Салівон О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007 року до
Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ВАТ " Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних
мереж позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Даний позов не
підлягає розгляду, оскільки при його подачі було порушено загальний строк
позовної давності і у суду є всі підстави для відмови у позові.

Як вбачається з
матеріалів справи боржник (
відповідач ) з грудня
2002 року
своєчасно не розрахувався за використану електроенергію, в зв'язку з чим при контрольній
перевірці станом на 11.10.2003
року мав заборгованість в сумі 112,34
гривень про що було відомо в день перевірки. Позивач звернувся до суду
після спливу позовної давності, тобто 29.03.2007
року і не надав суду поважної причини з якої був пропущений строк звернення
до суду за захистом цивільного права або інтересу.

Відповідно до
ст.257 ЦК України-загальна
позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідність
до ч.І ст.261 ЦК України
перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

На основі п.2
ч.І ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання : чи є інші
фактичні дані ( пропущення
строку позовної давності тощо ),
які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідність
до ч.ч.2,4 ст.267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права
або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної
давності.

Сплив позовної
давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Керуючись ст.267 ЦК
ст.ст.208,212,213 ЦПК України, -суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго " в особі
Межівського району електричних мереж у позові по суті до ОСОБА_1про стягнення
боргу за спожиту електроенергію, в зв'язку з пропуском позовної давності.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд
протягом десяти днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя          С.А.
Риб'янець
Справа № 2-738/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня   2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді                 ХАРЧЕНКО
Л.Г.,

при секретарі                       БОЙКО
Л.М.,

та адвоката                          ОСОБА_1

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
м. Сміли справу за позовом ОСОБА_2 до Балаклеївської сільської ради с Балаклея про
визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_3, після якої відкрилась спадщина на будинковолодіння, по АДРЕСА_1 та
грошові вклади з компенсаційними виплатами у філії Ощадбанку № 3276/02 на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Спадкоємцем по
заповіту є ОСОБА_2, який прийняв спадщину шляхом подачі заяви в нотаріальну
контору.

Отримати
свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі позивач не міг, так як
відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Позивач просив
визнати за ним право власності на все спадкове майно, що залишилось після
смерті тітки.

Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав у
поданій до суду заяві.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3, правомірно володіла будинковолодінням, що знаходиться
по АДРЕСА_1, на який відсутній правовстановлюючий документ, що позбавляє
позивача можливості зареєструвати його в органах БТІ і отримати спадщину.

Після смерті
ОСОБА_3, відкрилася спадщина на: будинковолодіння, по АДРЕСА_1 та грошові
вклади з компенсаційними виплатами у філії Ощадбанку № 3276/02 на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Спадкоємцем по
заповіту, що прийняв спадщину є ОСОБА_2 Інших спадкоємців немає, а тому за ним
слід визнати право власності на спадкове майно.

На підставі
наведеного та ст.ст. 1216
-1218, 1220-1223, 1228 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 61, 212, 213, 215, ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за
ОСОБА_2, право власності на будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 та
грошові вклади з компенсаційними виплатами у філії Ощадбанку № 3276/02 на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів
після

2

подання такої заяви-апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження-після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Справа № 2-736/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.Донецьк                                                                                                             12 квітня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька
О.В., при секретарі Кулік Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зменшення розміру аліментів, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зменшення
розміру, стягуваних аліментів на користь відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на утримання двох
дітей, він виплачує аліменти в розмірі, що перевищує 50% його заробітку,
тому просить зменшити розмір стягуваних аліментів на користь відповідачки,
відповідно до закону.

В судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги та наполягає на
задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засіданні з'явилась, проти позову не заперечує.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню по
наступних підставах.

Згідно рішення Петровського районного суду м. Донецька
від 30.01.1998 р. з
ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження у розмірі 1/3
частини усіх видів його заробітку.

Згідно рішення Петровського районного суду м. Донецька від 25.01.2007 р. з ОСОБА_1
стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання по 1/4 частині усіх видів
його заробітку до 8 грудня 2007 року, тобто до
закінчення доньки навчального закладу.

Таким чином з ОСОБА_1 стягуются аліменти на утримання
двох дітей у розмірі 50
% його заробітної плати, що суперечить чинному законодавству.

У відповідності зі ст. 180, 183 СК України, відповідач зобов'язаний виплачувати на
користь відповідачів аліменти в розмірі по 1/6 частині всіх видів його заробітку.

Викладене у відповідності зі ст. 192 СК України, є
підставою до зменшення аліментів на користь відповідача до 1/6 частини всіх
видів заробітку позивача.

2

На підставі викладеного, керуючись ст. 180,183,192 СК України, ст. 212, 215 ЦПК

України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Зменшити розмір стягуваних аліментів, стягнувши з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на її утримання аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму до закінчення навчального закладу.

Виконавчий лист про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 -відкликати.

Стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано через місцевий суд протягом десяти днів з для
проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий суд
до судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду Донецької
області.
Справа 2-7569/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"6" грудня 2007 року                                                                   м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7569/07 за позовом ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 20 хв.    "24"
січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-439/2007 року УХВАЛА
11 квітня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді                                                              Василенка В.В.,
при секретарі                                                           Тертишній
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду м. Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Черкаського району
Черкаської області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ
«ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Черкаського району Черкаської області звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1до ТОВ
«ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В судовому
засіданні позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі
в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем погашена заборгованість
по заробітній платі у повному обсязі.
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 174, п. З ст. 205, ч. З 206, 208-210 ЦПК України,
суд, -
справі за позовом прокурора Черкаського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ
«ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-421/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                             Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді - Волювач О.В. при
секретарі - Джадан
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах
цивільну справу  за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 12 лютого 2005 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3 , 2004 року народження
та сина ОСОБА_4, 2006 року
народження, які проживають з нею. Спільне життя з відповідачем не склалось,
вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Прохає
суд розірвати шлюб з відповідачем.

Разом з тим,
ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 березня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1. на підставі ст. 119
ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачці строку для
виправлення недоліків до 02.04.2007
року.

Відповідно до п.
8 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як встановлено
судом, станом на 10.04.2007
року вимоги ухвали Лубенського міськрайонного суду позивачкою виконані не
були, в зв"язку з чим її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Дана ухвала не
позбавляє позивачку права звернутись до суду повторно, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду                                                    О.В
.Волювач
справа № 2-1807/2007 p.
УХВАЛА

19 квітня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді                                  Яценко
Н.О.

при секретарі                                                       Адаменко
В.М.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа :
Оболонське РУ ГУ МВС України
в м.Києві про визнання таким, що втратив право користування житловим
приміщенням , -

встановив:

позивач
звернувся до суду з вказаним позовом. В попередньому судовому засіданні
позивача подав   заяву,   про відмову
від позову, оскільки спір вирішено в добровільному порядку , у   відповідача    скасовано реєстрацію в кв. 226 б. 12 по пр. Оболонському в м.Києві.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст.
206 ЦПК України позивачу роз'яснено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 ч.3 , ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову від позову позивача по справі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа : Оболонське РУ ГУ
МВС України в м.Києві про визнання таким, що втратив право користування
житловим приміщенням.

Провадження
по справі  закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-1897 2007 р.                            Головуючий
у 1 інстанції Коляденко І.В.
Категорія                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
Юровської Г.В.,

суддів Червінко
К.С., Березовенко Р.В.

при
секретарі Сторожук І.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судці Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської
області від 11 квітня 2007 року по матеріалам за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа - ОСОБА_2про тлумачення заповіту.

.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

Встановила:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з вимогою про тлумачення заповіту, посилаючись на те, що йрнр
батько ОСОБА_3., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в своєму заповіті від 15 травня 20003
року заповів все своє майно своєму внукові ОСОБА_2., а йому - право на земельну
частку (пай). В данний час нотаріус відмовляє в оформленні спадкових прав,
оскільки на час смерті батька був вже виданий державний акт про право власності
на земельну ділянку. Просив сдуж постановити рішення про тлумачення заповіту в
цій частині.

Ухвалою
судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2007 року
відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження , суддя зазначив, що між особами по
справі немає спору, атому відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України слід відмовити
у відкритті провадження.

Однак, з
такими висновками погодитись не можна, оскільки вони суперечать вимогам
процесуального права.

Частина
1 ст.122 ЦПК України не передбачає такої підстави для відмови у відкритті
провадження як відсутність спору.

За таких
обставин висновок судді про відмову у відкритті провадження є необгрунтованим.

Оскільки
при винесенні ухвали суддею порушені вимоги процесуального права, ухвала
підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для
вирішення питання про прийняття позовної заяви.

2

Керуючись ст.ст.
307, 312 ЦПК України, колегія судців

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу судді Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2007 року скасувати,
матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про
прийняття позовної заяви.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-236
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                          Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого                      Пилипчука
О.В.

при секретарі                                    Миколишеній
А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з цим позовом і попросила шлюб між нею та ОСОБА_2., зареєстрованого 12 листопада 1994 року в відділі
ЗАГСу м. Львів, актовий запис №
2774 розірвати, посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилося
невдвлим, він зловживає спиртними напоями на грунті чого засосовує до позивачки
грубу фізичну силу, що погано впливає на виховання дітей, має іншу жінку, їх
сім"я фактично розпалася, примирення не може бути. В шлюбі у них народилось
двоє дітей, які є повнолітніми.

В судовому
засідання позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала, посилаючись на
обставини, зазначені в позові, попросила їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. на виклик суду в судове засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не
повідомив.

Суд, розглянувши
матеріали справи вважає, що оскільки ОСОБА_2. був належним чином повідомлений
про місце, день і час розгляду справи, причину неявки в судове засідання суд не
повідомив, тому керуючись ч. 4
ст. 169 ЦПК
України, справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд, заслухавши
пояснення позивачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя
сторін не склалось, сторони проживають окремо, подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню .

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 105,
112 СК України ст. ст. 214-
215, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, зареєстрованого 12
листопада 1994 року в
відділі ЗАГСу м. Львів, актовий запис №
2774 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_217
грн. держмита за реєстрацію розірвання шлюбу.

ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
рішення до Томашпільського районного суду.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя
Справа №2-5219/07
грудня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
·       головуючого-Клочко
секретарі - Дробот І.Л.,
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом комунального
підприємства "Черкасиводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення,-
- комунальне підприємство "Черкасиводоканал" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення, вказуючи, що відповідачі ухиляються від перерахування
щомісячної оплати за надані послуги та станом на 06.11.2007 року відповідачі
заборгували за послуги 402,23 гри., які й просили стягнути на їхню користь.
позивача в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надали
заяву, в якій просили розглядати справу без представника позивача.
в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, незважаючи на
те, що належним чином були повідомлені про день і час слухання справи. За таких
обставин суд вважає можливим слухати справу заочно.
Суд,
заслухавши пояснення сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення у відповідності до ст. ст. 67-68
ЖК України. Відповідачі прописані на даній житловій площі, отримують послуги, а
тому мають нести відповідальність за даним позовом. Згідно до
довідки-розрахунку заборгованість відповідачів за водопостачання та
водовідведення станом на 06.11.2007 року становить 402,23 грн., яка й підлягає
стягненню з відповідачів.
Судові
витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів у прибуток
підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27-31, 213-215 ЦПК України, керуючись
ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
"Черкасиводоканал" борг за водопостачання та водовідведення станом на
06.11.2007 року в сумі 402.23 грн. солідарно.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
"Черкасиводоканал" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. солідарно
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у
прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн. солідарно.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
через суд першої інстанції. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.