overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-396/2007рік
УХВАЛА

23
.03.2007 року                                                                                               м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Територіальної громади м. Енергодара в особі Енергодарської міської ради,
треті особи : державний нотаріус м. Енергодара, Енергодарське бюро технічної
інвентаризації про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява з
матеріалами надійшла до суду 13.03.2007 року.

Подана
позовна заява оформлена та відповідає порядку встановленому цивільно -
процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Енергодара в особі
Енергодарської міської ради, треті особи : державний нотаріус м. Енергодара,
Енергодарське бюро технічної інвентаризації про визначення додаткового строку ,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове
засідання призначити на 05.04.2007 року на 8 годин 30 хвилин.

Відповідачеві
та третім особам надіслати копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу
надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази.
Справа №2н-489/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М.,
розглянувши заяву заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника
про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами в розмірі 1394 гривні 08 коп. солідарно з ОСОБА_1, 1958
р.н., ОСОБА_2, 1978 р.н., які проживають за адресою: м. АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1958 р.н., ОСОБА_2, 1978 р.н., які проживають
за адресою: м. АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного
Одеського РУ МФО 328975
код ОКПО 32189893) заборгованість по оплаті за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами в розмірі 1394 (одна тисяча триста
дев'яносто чотири) гривні 08 коп..
Справа
№ 2-322/2007 p. Категорія 31.
РІШЕННЯ

Іменем
України

20 квітня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Остаповича В.І.

при секретарі: Задорожняк О.М.

за участю позивачки -
ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення перешкод користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2. таким, що
втратив право на користування жилим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що на праві приватної власності їй належить житловий будинок
з господарськими спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1.

У вказаному
господарстві зареєстрований також відповідач по справі - ОСОБА_2., її
зять, який з квітня 2005
р. в будинку не проживає, однак його реєстрація перешкоджає у в здійсненні
позивачкою права власності щодо цього майна, зокрема - розпоряджатися ним.
Тому вона просить зняти його з реєстрації в судовому порядку.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала, просила його задовольнити,
обґрунтувавши вище наведеним.

Представник
відділу паспортної реєстрації та міграційної роботи Заставнівського району
Чернівецької області в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, місце його перебування суду невідоме. В силу ст. 76 ЦПК України суд
розглядає справу в його відсутності.

Свідки ОСОБА_3.
і ОСОБА_4 дали суду свідчення, які повністю підтвердили відсутність відповідача
ОСОБА_2. за місцем проживання на протязі квітня 2005 р. -березня 2007 р.

Вислухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

З акту
обстеження вбачається, що ОСОБА_2. з 07.04.2005
р. не проживає в будинку за адресою: вул. АДРЕСА_1.

На підставі
наведеного, ст. 391 ЦК України
та керуючись ст. ст. 76,
213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Усунути
перешкоди ОСОБА_1в користуванні будинком №
АДРЕСА_1шляхом визнання ОСОБА_2таким, що втратив право
користування цим будинком.

2

Зобов»язати
відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи Заставнівського району
Чернівецької області зняти ОСОБА_2, 1973 року народження
з реєстрації за адресою: будинок АДРЕСА_1.

Згідно ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя                В.І.Остапович
Справа№2-120
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 р.

Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

(повна
назва суду)

в складі: головуючого        судді
Дулдієр А.І.

суддів

при секретарі                               Добровольська
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2 07 серпня 2001 року зареєстрували
шлюб в відділі РАГСу Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської
області, актовий запис № 24.

Від Шлюбу сторнии мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовною заявою про розірвання
шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що вони з відповідачкою з січня 2005
року разом не проживають.

Посилаючись
на викладене, позивач просить шлюб розірвати.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, в письмовій
заяві позов визнала, просила справу слухати без її участі.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як встановлено судом сторони разом не проживають не
підтримують шлюбні стосунки більше двох років, по тій причині, що у них різні
погляди життя, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає що сім"я
розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що
подальше подружнє життя та збереження сім'ї стало неможливим, тому на підставі
ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись
ст. ст. 10, 60,
212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб  зареєстрований  7
серпня 2001  року в     відділі
РАГСу Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської
області, актовий запис № 24. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати біля
матері ОСОБА_2.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС
стягнути державне мито в доход держави в розмірі 25 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської
області через районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-18062007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 грудня 2007 року   Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення
недоплаченої суми щомісячних страхових виплат

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську
про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат.

У судове засідання  позивач надав
заяву, в якій  прохає залишити  його позовну заяву до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й
професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої
суми щомісячних страхових виплат без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й
професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої
суми щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2о-452007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 травня 2007
року Першотравенський міський суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді
Кривошеї С.С. при секретарі Калюжної Н.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за заявою
ОСОБИ-1 про встановлення факту знаходження на утриманні

встановив:

ОСОБА-1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту знаходження на утриманні у
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБИ-2.

Заявниця
ОСОБА-1 подала суду заяву з проханням цивільну справу за її заявою про
встановлення факту знаходження на утриманні залишити без розгляду.

Відповідно
до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5
ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Заяву
ОСОБИ-1 про встановлення факту знаходження на утриманні залишити без розгляду.

Роз'яснити  заявниці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду,
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-Н-695/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                07 травня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія" Петровського району м.
(сімсот сімдесят одну гривню 48
копійок) - заборгованість
за отримані   послуги   по
утриманню   і   обслуговуванню   будинку
і   при будинкової території за
період з 01 квітня 2004 року по 01 квітня 2007 року 15,00 грн.
(п'ятнадцять гривень 00 копійок)
витрати на інформаційне -технічне
забезпечення розгляду справи Всього 786,48
грн. (сімсот вісімдесят шість гривень 48
грн. (двадцять п'ять гривень 50
копійок) - судовий
Донецькій області, МФО
код бюджетної класифікації 22090100,
символ звітності банку 537.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Суддя      Казначеев Е.Г.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 2007
пред'явлення до виконання -
Суддя       Казначеев Е.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

справа №2-о-20/2007

4 травня 2007 року                Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судці                          Зверхановської
Л.Д.

при секретарі                          Стеців
Н.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві

справу
за заявою    ОСОБА_1про встановлення   факту приналежності

правовстановлюючого
документу,

встановив:

ОСОБА_1. просить встановити факт приналежності його
матері ОСОБА_1. свідоцтва
про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, в якому її прізвище
невірно записано "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2", а ім'я "
ІНФОРМАЦІЯ_2" замість " ІНФОРМАЦІЯ_3".
Встановлення цього факту йому потрібно для оформлення спадщини після смерті
матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Про те, що спірний документ належить його
матері стверджується свідоцтвами про її народження і про смерть, іншими
документами на даний будинок.

Суд
вважає, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З свідоцтва про право особистої власності на житловий
будинок від 29.01.1996 року вбачається , житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1, який
знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що воно видане на ім'я "
ОСОБА_2".

Про те ,
що даний документ належить матері заявника свідчать такі докази.

З свідоцтв про народження, про смерть, довідки про
одруження матері заявника, вбачається, що її прізвище, ім'я , по батькові -
ОСОБА_2, тобто всі її анкетні дані , крім імені ("ІНФОРМАЦІЯ_3"- "ІНФОРМАЦІЯ_2")
, співпадають з даними особи, якій видано спірний документ.

В страховому свідоцтві. від 22.04.1998 року будинку, на
який видано спірний документ, ім'я страхувальника вказано " ОСОБА_2"

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 256 п.6 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити частково. Встановити факт приналежності
ОСОБА_2свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок , виданого
29.01.1996 року на ім'я ОСОБА_2 на житловий будинок в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-187/2007p
УХВАЛА

18 квітня 2007 року Золочівський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого - судді                                                              Юревич
В.В.

при секретарі                                                                                   Цилюрик
Т.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом Прокурора Золочівського району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ "
Петровське" про стягнення заборгованості за договором оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золочівського району Харківської області звернувся до суду з
позовною заявою в інтересахОСОБА_1 до СТОВ " Петрівське" про
стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки. Вказав, що
міжОСОБА_1 та СТОВ " Петрівське" в 2000 році укладено договір на
оренду земельної ділянки. Вимоги договору з боку сторони СТОВ " Петрівське"
не виконуються і на 20.03.2007 року існує перед нею у господарства
заборгованість в розмірі 276, 50 грн.

В    попереднє судове засідання 18.04.2007 року
ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити вищевказану позовну заяву
без розгляду. Керуючись ст. ст. 130, 174, п.5 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Золочівського району в інтересах
ОСОБА_1до СТОВ " Петрівське" про стягнення заборгованості за
договором оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
БЕРИСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                  Справа
№ 2-н-43/2007р.
Суддя Бериславського районного суду Миргород B.C.
заяву Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1
ТОВ „Зард" на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по
платі, яка склалася на 01.03.2007р. в розмірі 4116грн. 40коп..
до ст. ст. 115-116 КЗпП України, ст.ст. 95,96, 98,99 ЦПК України
ТОВ „Зард", що знаходиться з адресою: м. Берислав вул. Херсонська 173,
філії КБ „ПриватБанк", МФО 352479
40 коп. / чотири тисячі сто шістнадцять грн. 40 коп./.
2. Стягнути з ТОВ „Зард"витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15грн..
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа № 2-7432007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                Жовтневий районний суд м. Харківа

у складі:     головуючого                               - судді
Труханович В.В.

при секретарю                          - Лук'яновій
В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру
обслуговування споживачів і продажу послуг
Харківської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги електрозв'язку, суд-

ВСТАНОВИВ:

До суду Жовтневого району м. Харкова звернувся представник позивача
Відкрите акціонерне товариство
„Укртелекому" в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком" до
ОСОБА_1. та прохав постановити рішення, на підставі
якого стягнути заборгованість за надані послуги електрозв'язку посилаючись на наступні обставини, що на підставі заяви
боржника, та наряду на встановлення телефону від
17.12.2003 року ОСОБА_1. була абонентом заявника, у результаті чого за адресою м.АДРЕСА_1 боржнику
для користування був встановлений телефон № НОМЕР_1.
Підприємство зв'язку повинно надавати послуги, а відповідач
вчасно здійснювати оплату за фактично отриманні послуги, але відповідач порушив свої зобов'язання в частині оплати за
надані послуги, у зв'язку з чим виникла
заборгованість в розмірі 896 грн.5 коп., за період 11.2005р. -03.2006
року, яка до теперішнього часу не погашена.

Справа призначалась неодноразово до слухання у судове засідання, однак представник позивача неодноразово у судове засідання не
з'являвся, про час та місце слухання справи повідомлявся
належним чином, про причину не явки суду не повідомляв. Клопотання про
відкладання справи не надходило.

Суд визнав явку представника позивача у судове засідання обов'язковою, у
зв'язку з тим, що розглянути даний спір, у
його відсутність не має можливості.

Згідно зі ст. 207 ч.3 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд
залишає заяву без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача, належним чином повідомлений не з'явився у судове засідання без поважних причин, не
повідомив про причину не явки, та від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутність, а суд не може розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів,
суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.3, 293, 294 ЦПК Украины, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центру обслуговування
споживачів і продажу послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги
електрозв'язку - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1234/07р.
23.04.2007 р.                                Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі
судді                       Левченка А.В.
при секретарі                               Банасько І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом КП ВКГ
„Бориспільводоканал"
до ОСОБА_1про стягнення боргу,
року позивач звернувся з зазначеною заявою до суду. В своїй позовній заяві
позивач зазначив, що відповідач не сплачує кошти за послуги по подачі води та
відведенню стоків і борг станом на 01.03.2007р. становить 324 грн. 80 коп. за період з
01.11.2006 року по 1.03.2007 року. В
зв"язку з цим він просить суд стягнути з ОСОБА_1на користь КП ВКГ
„Бориспільводоканал" борг в сумі 324
грн. 80 коп. В судовому
засіданні представник позивача зазначив, що відповідач після подачі позову до
суду погасив заборгованість за комунальні послуги в сумі 324 грн. 80 коп. В зв"язку з
цим він просить суд стягнути з ОСОБА_1на користь КП ВКГ
„Бориспільводоканал" 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
судове засідання повторно не з"явився. Про час та місце розгляду справи
відповідач був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав,
причини неявки суду не повідомив.
вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК
України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого
вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
листа ВКГ „Бориспільводоканал" від 16.04.2007
року за № 109 відповідач
після подачі позову до суду погасив заборгованість за комунальні послуги в сумі
324 грн. 80 коп.. Згідно ст.
89 ч. 1 якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред"явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення усіх понесених ним у справі витрат з відповідача, а тому слід
стягнути з відповідача по справі на користь КП ВКГ „Бориспільводоканал" 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи ,
керуючись: ст.ст. 10, 89, 169, 212,213,215, 224-226 ЦПК суд
повністю.   Стягнути  з
ОСОБА_1на  користь  КП  ВКГ
„Бориспільводоканал" р/р 260081481 в Бориспільському відділенні АППБ
30 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільної справи. Крім того з
ОСОБА_1по справі необхідно стягнути держмито на користь держави в сумі 51 грн.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом
Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.