Справа 22-3531 /2007                      Головуючий
першої інстанції Дністрян О.М.
Категорія 21                                      Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

2 квітня 2007 року   Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого
Денисенко Л.Л.

суддів Лоленко А.В. Троценко Л.І.

при секретар
Проляпа О.В. з участю :

позивача ОСОБА_1
представника відповідача Каракай Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу по апеляції Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Шахтарську

на рішення
Шахтарського міськрайонного суду

від 24 січня 2007 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Шахтарську про відшкодування моральної
шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду від 24
січня 2007 року
позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Шахтарську на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду у сумі 7 000 гривен.

В
апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Шахтарську просе скасувати
рішення суду та у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що відсутні
висновки МСЕК про спричинення моральної шкоди позивачу та бюджетом на 2006 рік зупинено
виплату моральної шкоди.

В
судовому засіданні представник відповідача підтримував апеляційну скаргу,
позивач просив рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи
справу суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1 з 1979 року працював на підприємствах вугільної промисловості на
підземних роботах в шкідливих

2

умовах виробництва. За висновками МСЕК від 25 червня 2003 року йому вперше
встановлено стійку втрату працездатності 25%
у зв"язку з професійним захворюванням-вібраційна хвороба - 20% та по травмі 1985 року повторно - 5%. Внаслідок втрати
працездатності позивач змушений застосовувати додаткові заходи для організації
свого життя, чим йому спричинено моральну шкоду. Суму компенсації моральної
шкоди суд визначив 7 000 грн.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, позивача,
дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст.ст.21,34 Закона України „Про загальнообов"язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" при втраті
працездатності на виробництві потерпілий має право на відшкодування моральної
шкоди, яку сплачує Фонд.

Відповідно
до вимог п.4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або
неправильне застосввання норм матеріального або процесуального права.

Матеріалами
справи встановлено, що позивач ОСОБА_1
довгий час з 1979
року працював на підприємствах вугільної промисловості на підземних роботах
в шкідливих умовах виробництва. За висновками МСЕК від 25 червня 2003 року позивачу
вперше встановлено стійку втрату працездатності 25 % у зв"язку з професійним захворюванням - вібраційна
хвороба - 20% та у
зв"язку з травмою на виробництві у 1985
році повторно - 5%.

Внаслідок
часткової втрати працездатності позивач втратив роботу, переніс фізичні та
моральні страждання, змушений застосовувати додаткові заходи для організації
свого життя. Тому суд обгрунтованно визнав, що у зв"язку з втратою
працездатності на виробницві позивачу спричинено моральну шкоду, яку повинен
сплатити Фонд.

Однак суд не врахував те, що Законом України Про державний бюджет України
на 2007 рік зупинено
виплату моральної шкоди незалежно від часу настання страхового випадку.

Тому
висновок суду про необхідність виплати позивачу моральної шкоди не відповідає
вимогам матеріального права і рішення суду підлягає скасуванню і в задоволенні
позову слід відмовити.

Оскільки
по справі представлено необхідні докази, правильно встановлено обставини справи
і додаткова їх перевірка не потрібна, апеляційний суд вважає можливим
постановити нове рішення без направлення справи на новий розгляд.

Керуючись
ст. 71 п.22 Закона України „Про
державний бюджет України на 2007
рік", ст.ст. 307,
п.4 ст.309, 316 ЦПК
України апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Шахтарську задовольнити

Рішення
Шахтарського міськрайонного суду  від 24 січня 2007 року скасувати.

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні позову до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Шахтарську про відшкодування моральної шкоди.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржено в касаційну інстанцію протягом двох місяців
після набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.