overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -ц- 713/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року. Белградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої
- судді Калібової М.М.

при
секретарі - Войтової СІ.

у
відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між ним і ОСОБА_2
розірвати, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживанні
дитини й про розділ майна немає.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнає, просить суд справу розглянути в її відсутності.

Позов
підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 одружені 22 вересня
2005 року. В них народився син ОСОБА_3. Сторони припинили подружні відносини,
тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживанні дитини й
про розділ майна між ними немає.

Викладене підтверджується заявами сторін, свідоцтвом про
реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини, іншими матеріалами
справи.

При таких обставинах суд доходить висновку про те, що
родина ОСОБА_1 існує формально, а їхній шлюб у відповідності зі ст. 112
Сімейного Кодексу України підлягає розірванню.

Керуючись
ст. ст. 10, 60,131. 212-215,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 22 вересня
2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Белградського районного
управління юстиції Одеської області /актовий запис № 97/, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі по 8 грн. 50 коп. з
кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.
Справа
№ 2-369/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року                               Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого-судді     Русакова Г.С.

при секретарі                                        Шмига
Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Каневі
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про
розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ СНЦ
„Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що
згідно договору оренди землі позивач передав в оренду відповідачу земельну
ділянку площею 2,52га, за умовами договору останній повинен був сплачувати
позивачу з 01.09. поточного року по 30.06. наступного року орендну плату в сумі
320,38грн., але відповідач не виконує умови договору за даних обставин позивач
вимушений звернутися до суду за захистом своїх майнових прав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив розірвати договір оренди землі.

Представник відповідача позов визнає та не заперечує
проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як відповідач
допустив ряд грубих порушень умов договору оренди землі.

Керуючись стеж 15,60,82,130, 212-215,294 ЦПК України,
ст.15, 32 ЗУ „Про
оренду землі" суддя -

ВИРІШИВ ;

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі № б/н від 17.06.2005 року
укладений між ОСОБА_1 та ТОВ СНЦ „Мир-Сем".

Стягнути з ТОВ СНЦ „Мир-Сем" судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                  Макарівський районний суд
Київської області в складі

судді ДЗЮБИ Н.
М. при секретарі Бабій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу
за позовом ОСОБА_1до Королівської сільської ради Макарівського району про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2року помер її
батько ОСОБА_2, який проживав в с.
АДРЕСА_1і який все своє майно заповів їй та своїй дочці -її сестрі
ОСОБА_3. Остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Інших спадкоємців ні за заповітом, ні за законом немає. Спадкове майно
померлого складається з жилого будинку з надвірними будівлями за вказаною вище
адресою. Вона прийняла спадщину, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва
про право на спадщину на спадкове будинковолодіння, так як відсутній
правоустановчий документ на це будинковолодіння на ім'я померлого батька. Тому
вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове
будинковолодіння.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1.
свої позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача - Королівської
сільської ради -в судове засідання не прибув, просить справу слухати в його
відсутності, позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.534,548,549 ЦК України в редакції 1963 р. ст.392 ЦК
України, ст.ст.31,174,209,215,294
ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги   ОСОБА_1до Королівської сільської
ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, 1941 р.н.,
право власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, яке складається з
жилого будинку з надвірними будівлями в с.
АДРЕСА_1загальною вартістю 36894ривні. Жилий будинок А дерев'яний, під
шиферною покрівлею, 1970
року забудови, жилою площею 35,9
кв.м., сарай Б, погріб В, туалет Г, колодязь №1,
огорожа № 2-4.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст. 223
ЦПК України.
Справа № 2-н-
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                     6 квітня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на
користь КП „Ремонтник -2",
МФО 334011, ЗКПО 31794128 заборгованість в сумі 1 056 грн. 38 коп., а також 25,
50 грн. судовий сбір на користь держави, та сплачені позивачем витрати на
Донецька, МФО 334011, ЗКПО 31794128.
У відповідності зі ст. 104
ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання задай про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа
№ 2-587/2007 рік
11 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді                              Манька М.В.,
при секретарі                                      Кушнір Т.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом приватного підприємства
"ЛАНА-СП" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -
Наймачем квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1. Обслуговування будинку,
в тому числі і цієї квартири, здійснює ПП "ЛАНА-СП".
"ЛАНА-СП", посилаючись на те, що свої обов'язки по обслуговуванню
будинку виконує, але відповідачка станом на 1 лютого 2007 року створила
заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 675 грн. 64 коп.,
звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідачка отримує послуги
позивача по обслуговуванню будинку, але добровільно їх не оплачує і її
борг перед ПП "ЛАНА-СП" станом на 1 лютого 2007 року становить 675
грн. 64 коп., який підлягає
стягненню з неї в примусовому порядку.
на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а на користь держави - 51 грн. судового збору.
наведеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 10, 213, 224, 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь приватного підприємства "ЛАНА-СП"
розгляду справи, а всього - 705 грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1. на користь
держави 51 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів
з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10-денний строк з дня проголошення заочного рішення сторонами може бути
подана заява про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через
міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
заочного рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.
рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскарження, а в разі оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа №2-379/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною
неявкою позивача в судове засідання

25.04.2007 р.                                                                                                            м.
Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Волчек О.О., при секретарі Кравцовій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Житлово - комунального підприємства №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення платежів по квартплаті,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ЖКП №1 звернулося до суду із вказаним
вище позовом, зазначаючи, що відповідачі не здійснюють оплату по квартплаті, та
просить стягнути з відповідачів 697грн.59коп. заборгованості.

Позивач у судове засідання 22.03.2007року на 14.00 год. не з'явився, про
час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать
розписки про одержання судових повісток та лист явки.

На 25.04.2007року на 09.30 год.
позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово - комунального підприємства №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення платежів по квартплаті залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-427/2007 року
УХВАЛА

14
березня 2007 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді: Комлевої О.С. При секретарі Гринчук Л.М. З участю
представника Погорєлової М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду,
в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго"
його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення 2032,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2006 року звернулася до суду з
вказаним вище позовом до відповідача, в якому зазначив, що 20.01.2006 року в
ході перевірки в порядку контролю у відповідача за адресою АДРЕСА_1,
Овідіопольського району Одеської області було виявлено порушення останнім
"Правил користування електричною енергією для населення", яке
виразилось в підключенні навантаження позаелектролічильника, внаслідок чого
позивачу було нанесено матеріальну шкоду в розмірі 2032,34 грн.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача
на його користь суму матеріальної шкоди в розмірі 2032,34 грн.

В судове засідання від представника позивача надійшла
заява, в якій вона просить суд, цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення 2032,34 грн провадженням закрити, в зв'язку з повною оплатою
відповідачем суми матеріальної шкоди.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206   ЦПК України, позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд вважає, що дана відмова від позову не суперечить закону та не порушує будь
-яких прав та законних інтересів сторін.

Керуючись
п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову представника ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ - прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення 2032,34 грн закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-878/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 лютого 2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права на  самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2006р. позивач звернувся до суду з позовною заявою
до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради
про визнання права на самовіль­но збудоване нерухоме майно, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1Як з'ясувалося в судовому засідання позивач є приватний підприємець, і земельна ділянка йому виділялася
під магазин.

Відповідно до
ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому
цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

За змістом ст.
1,12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю
юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських
договорів з інших підстав, відносятся до компетенції господарських судів.

Враховуючи, що
йдеться спір між сторонами- юридичною особою і громадянином, який здійснює
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, ця позовна заява не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки розгляд цих позовних заяв є компетенцією
господарських судів.

Згідно з п. 1
ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: 1).
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що цивільний позов ОСОБА_1до Територіальної
громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права
на  самовіль­но збудоване
нерухоме майно не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, суд вважає необхідним провадження в цивільній
справі закрити..

Керуючись ст.205   ЦПК України, суд

2

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради
про визнання права на самовільно
збудоване нерухоме майно провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого    2007р.                                                                                                  м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
вул.Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк
Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1
якої сума основного боргу 17
6,20 грн., пені 7,51 грн.,
штрафу 983,66 грн. по
договору №
2949305/1.11457363 від 20.07.06
р. та додатковій угоді №
2693465 від 20.07.06
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 167
(одна тисяча сто шістдесят сім) грн. 37 коп. по договору № 2949305/1.11457363
від 20.07.06 р. та додатковій угоді № 2693465 від 20.07.06 p., також
судові витрати в сумі 25 {двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
звернено до виконання протягом .
3-х років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 10.03.2007p.
Видано стягувачеві 12.03.2007р.
Справа № 2-178
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17.09. 2007 р.                                              Шосткинський міськрайсуд
Сумської області

в
складі головуючого судді Євдокімової О.П.

при секретарі Скибі Л.Д.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Шосткинського міськвиконкому, підприємства комунальної власності "
Управління капітального будівництва", ТОВ "Жилкомсервіс", третя
особа ТОВ "Інститут Шосткапроєкт", ТОВ "Шостка-тепло" про
захист прав споживача, усунення недоліків витяжної вентиляції, утеплення
горища, усунення дефекту зовнішньої стіни, приведення даху в належний стан,
відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

До Шосткинського
міськрайсуду звернулась
позивачка з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з
заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає
позовну заяву без розгляду у випадку надходження заяви позивача про залишення
позовної заяви без розгляду

На підставі
викладеного, та керуючись
п.5 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до до Шосткинського
міськвиконкому, підприємства комунальної власності "Управління
капітального будівництва", ТОВ "Жилкомсервіс", третя особа ТОВ
"Інститут Шосткапроєкт", ТОВ "Шостка-тепло" про захист прав
споживача, усунення недоліків витяжної вентиляції, утеплення горища, усунення
дефекту зовнішньої стіни, приведення даху в належний стан, відшкодування
моральної шкоди-
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Сумського апеляційного суду через міськрайонний Шосткинський суд шляхом подачі
заяви про оскарження рішення на протязі 5 днів і на протязі 10 днів подачі
самої  апеляції.

Суддя:                                                                               О.П.
Євдокімова.
Справа № 2-554/2007 року
УХВАЛА            К-25

про
призначення справи до судового розгляду

29 березня   2007
року Смілянський   міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді    Харченко Л.Г.,

при секретарі                       Бойко Л.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради с Пастирське про визнання права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя,
керуючись ч.6 ст.130, ст.ст. 156,293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради с Пастирське про
визнання права власності на спадкове майно, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду на   9   год.    00
хв.    5 квітня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від  3 серпня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування
частини домоволодіння, переведення прав і обов¢язків покупця майна та визнання права власності,

в
с т а н о в и в:

Рішенням
Черкаського районного суду Черкаської області від
15 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від  3
серпня           2007 року, у позові
відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання
про скасування постановлених у справі рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини домоволодіння,
переведення прав і обов¢язків
покупця майна та визнання права власності.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка