Справа № 22-450                                     Головуючий
у 1 інстанції - Полюхович
Категорія№23                                         Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року                                                                 м.
Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Рівненської області

у складі: головуючого
судді      -                                        Василевича B.C.

судців                                      -    Гордійчук CO., ШимківаС.С.

з участю
секретаря судового засідання       -                      Чалої Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 08
лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за
недійсним правочином та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Кузнецовського міського суду від 08 лютого 2007 року ОСОБА_1.
відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів за недійсним
правочином та відшкодування моральної шкоди за безпідставністю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1. подав на нього
апеляційну скаргу в якій зазначає, що місцевим судом допущено порушення та
неправильно застосовано норми матеріального права.

В оскаржуваному рішенні спірне питання розглядалося судом як вчинення
договору купівлі-продажу автомобіля "Сеат Толедо", власником якого є ОСОБА_3..

Однак його дії були спрямовані на набуття цивільних прав,
тобто на набуття в подальшому права власності на автомобіль "Сеат Толедо", після остаточної
виплати вартості автомобіля. Відповідач не надав йому будь-яких документів, які
свідчили б про залишок суми несплаченого кредиту, розрахунковий рахунок, на
який необхідно було сплачувати кошти, що унеможливило його наміри на набуття
права власності на автомобіль після повного розрахунку і погашення суми кредиту
з відповідачем або банком.

На думку апелянта судом неправомірно застосовано норми ст. 218 ЦК України,
оскільки відповідач визнавав факт отримання грошей в сумі 6800 доларів США. В ході розгляду
справи ОСОБА_2. не заперечував, що автомобіль належав йому.

Також судом не перевірено, у зв"язку з чим ОСОБА_3. видав йому та його
дружині доручення на право керування автомобілем "Сеат Толедо".

Просить
скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги
пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами не укладався договір
купівлі-продажу транспортного засобу. Письмових доказів про передачу позивачем
відповідачу грошових коштів за автомобіль не надано.

З таким
висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про повернення грошей в сумі 6800 доларів США, які він йому
передав 02 вересня 2006 року в рахунок часткової оплати за придбаний автомобіль
марки "Сеат Толедо".
Підтверджуючі документи про укладення договору купівлі-продажу
транспортного засобу відсутні.

Статтею 203 ЦК України
визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Зокрема, частиною четвертою цієї статті встановлено, що правочин має
вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 208 ЦК
України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять
і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян належить
вчиняти у письмовій формі.

Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом,
не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання
окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-,
відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях
свідків. Ця норма чітко закріплена у ч. 1 ст. 218 ЦК України.

Порядок придбання транспортних засобів регламентується п. 8 Постанови КМ України
"Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та
мотоколясок". Цей порядок позивачем не дотриманий.

Відповідач в категоричній формі заперечив факт продажу позивачеві
автомобіля "Сеат Толедо" та отримання від нього коштів за це,
вказавши, що він не є його власником, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію
цей автомобіль належить ОСОБА_3.. Крім того, автомобіль перебуває у заставі в
установі банку і відчудження його заборонено про що є відповідна відмітка у
свідоцтві про реєстрацію. Про цю обставину позивач знав.

За таких обставин, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що
твердження ОСОБА_1 про укладення
з ОСОБА_2. угоди купівлі-продажу транспортного засобу та проведення часткової
його оплати в сумі 6800 доларів США
є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги не можуть вплинути на законність прийнятого
судового рішення, оскільки вони не спростовують зазначених висновків суду.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір,
правильно встановив дійсні обставини справи, з"ясував характер
взаємовідносин сторін, постановив рішення з дотриманням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для його скасування не вбачається. Керуючись
ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Кузнецовського міського суду від 08 лютого
2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно.
Вона може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.