УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28   березня   2007   року   колегія
суддів   судової   палати
в   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі: Головуючого, судді
Берзіньш B.C.,

суддів
М'ясоєдової Т.М., Дралло І.Г.,
при секретарі   Войциховській Е.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до   Роздольненського   районного
будівельно-монтажного управління про стягнення заборгованості по
заробітній платі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роздольненського
районного суду АР Крим від 12
липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до Роздольненського районного суду АР Крим з позовом до
Роздольненського районного будівельно-монтажного управління про стягнення заборгованості
по заробітній платі-у розмірі 1302
грн.

Ухвалою
Роздольненського районного суду АР Крим від 12 липня 2006
року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі п. З ч. 1 ст. 207 Цивільного
процесуального кодексу України.

Не погодившись з
вказаною ухвалою 14 грудня 2006 року ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вона
постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю
- доповідача,
дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, місцевий суд виходив з того. що позивач
неодноразово в судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не
повідомляв.

Таких висновків суд дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Згідно з п. З ч.
1 ст. 207 Цивільного
процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до
положень частини 4 статті 74 Цивільного
процесуального кодексу України судова повістка про виклик повинна бути вручена
з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки
в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за
сім днів до судового засідання.

На підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України
провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
його зупинення.

Із матеріалів
справи вбачається, що в судових засіданнях 28 лютого 2005
року та 16 березня 2005 року позивач був
присутній (а.с. 8-9).  16 березня 2005 року суд першої

Справа № 22ц-1509/07                                Головуючий суду
першої інстанції   Могцевітіпа О. М.

Доповідач суду
апеляційної інстанції М 'ясоєдова Т.
М.

2

інстанції
постановив ухвалу, якою зупинив провадження
у      справі      до
розшуку ОСОБА_2 (а.сі 1).

В порушення
вимог статті 204 ЦПК
України місцевий суд не відновлюючи провадження у справі, без повідомлення
осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи в судовому засіданні 12 липня 2006 року усупереч
вимогам ст. 207 ЦПК
України постановив ухвалу, якою залишив позов ОСОБА_1 без розгляду.

В оскаржуваній
ухвалі суд не зазначив в які саме судові засідання повторно не з'являвся
позивач, оскільки в судових засіданнях 28
лютого та 16 березня 2005 року позивач
участь брав, а відомостей про повідомлення позивача про судове засідання
призначене на 12 липня 2006 року у справі
немає.

З урахуванням
того, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального
права, вона підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись п. З
ст. 312, статтями
303, 304, 313, 315, 319 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Роздольненського  районного  суду
АР  Крим  від   12
липня  2006
року

скасувати, справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у

касаційному порядку до Верховного Суду України у
двомісячний строк.