overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-2287/07
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ІFвFаFсFиFшFиFнF ВF.ПF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЛFоFзFкFоF ІF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ФFаFсFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF КFиFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF КFиFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF зFдFіFйFсFнFиFтFиF пFеFрFеFрFаFхFуFнFоFкF пFеFнFсFіFїF зFаF вFиFсFлFуFгFоFюF рFоFкFіFвF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF сFуFдFуF іF сFпFрFаFвFаF бFуFлFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 10 гFоFдF. 00 хFвF. 06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ВF хFоFдFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFуFлFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF бFуFлFоF вFіFдFкFрFиFтFоF зFаF пFоFзFоFвFоFмF бFеFзF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFиFмFоFгF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFхF уF сFтF.сFтF. 119, 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF нFеFдFоFлFіFкFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF нFеF уFсFуFнFуFвF, тFоFмFуF сFлFіFдF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF КFиFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF КFиFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF зFдFіFйFсFнFиFтFиF пFеFрFеFрFаFхFуFнFоFкF пFеFнFсFіFїF зFаF вFиFсFлFуFгFоFюF рFоFкFіFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.8 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF КFиFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF КFиFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF зFдFіFйFсFнFиFтFиF пFеFрFеFрFаFхFуFнFоFкF пFеFнFсFіFїF зFаF вFиFсFлFуFгFоFюF рFоFкFіFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-612/07
УХВАЛА

18 травня 2007
року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого -
судді Тарасенко Л.М. при секретарі -
Лучко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

встановив:

ОСОБА_1 вернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
зв*язку з навчанням у розмірі 14 частини з усіх видів доходу.

У судове засідання позивачка надала заяву , в якій вона
відмовляється від позову.

У відповідності
вимог ч 2 ст.174 , ч 3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджена про наслідки відмови від позову , оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет , і з тих самих
підстав.

Провадження у справі закривається, оскільки позивач
відмовилась від позову.

Керуючись ст..205
ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів - закрити .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку
Справа № 2 -188 2007 рік
УХВАЛА

29 травня 2007 року                                                                                    місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого
судді      - Скользнєвої Н .Г.,

при секретарі               - Комліченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2006
р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

29.05.2007 р. до
суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якому просить залишити її позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду, крім того в судовому засіданні
позивачка підтримала вищезазначену заяву.

Відповідно до вимог п. 5
ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
по справі подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-872-2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

02 квітня 2007 року                                                                                               м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про  стягнення

заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р. по
01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 762,99 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а
також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 19
квітня 2007 року на 10-15 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений

законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 2-230/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня 2007 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді         Бабича О. П.

при секретарі                             Познаховській Л. Б.

з участю
позивача                     ОСОБА_1

відповідача                                 ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судових засідань цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, укладеного між ними
14 вересня 2002 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського
стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області в
актовому записі за №58.

При
цьому вказує, що одруження виявилося невдалим із-за різності характерів та
поглядів. Тому, у грудні 2006 року вони припинили сумісне проживання і стали
проживати окремо. З вказаного часу шлюбні відносини між ними були припинені і
не поновлювались.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, наполягає на розірванні шлюбу та незгодний
на примирення.

Відповідачка
позов визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Суд,
дослідивши та оцінивши надані письмові докази, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, оскільки було встановлено, що через різність характерів
та поглядів , на протязі 2006 року між ними часто стали виникати конфлікти
непорозуміння, що призвело до зникнення злагодив в сім'ї, взаємної підтримки,
втрати почуттів один до одного.

Тому, у
грудні 2006 року шлюбні відносини між ними були припинені і не поновлювались до
теперішнього часу.

При цьому вони
спільних дітей не мають, як і майна та господарства.

За
умови, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як бажає створити іншу
сім'ю, а відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу , суд вважає
збереження даного шлюбу неможливим і таким, що суперечить інтересам позивача.

В судовому
засіданні позивач заявив про взяття всіх судових витрат на себе.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215, ЦПК України, ст.
ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити, шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня
2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бобринецького
районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №58 -
розірвати.

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита на користь держави, а ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
2-113/2007 РF ІF ШF ЕF НF НF ЯF
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
3 тFрFаFвFнFяF 2007рFоFкFуF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF ВFіFгFоFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFлFіFйFнFиFкF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFтFаFрFаF СFиFнFяFвFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFщFиFнFуF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFщFиFнFуF, яFкFаF сFкFлFаFдFаFєFтFьFсFяF іFзF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF пFлFоFщFеFюF 1.30 гFаF, зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF пFлFоFщFеFюF 2.64 гFаF, рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFиFхF вF сF. ІFвFаFнFкFіFвFцFіF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF , пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF їFїF бFаFтFьFкFоF ОFСFОFБFАF_2 пFоFмFеFрF 6 гFрFуFдFнFяF 2004 рFоFкFуF. ЩFоFбF уFзFаFкFоFнFиFтFиF пFрFаFвFоF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF. ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF пFіFдFтFрFиFмFаFвF пFоFзFоFвF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFвF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF мFоFжFлFиFвFоF пFоFсFтFаFнFоFвFиFтFиF пFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.4 сFтF.130 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFиF вFиFзFнFаFнFнFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFоFзFоFвFуF, сFуFдF, уFхFвFаFлFюFєF рFіFшFеFнFнFяF вF пFоFрFяFдFкFуF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF сFтF.174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ЗFгFіFдFнFоF чF.4 сFтF.174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF вFиFзFнFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFоFзFоFвFуF, сFуFдF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFлFяF тFоFгFоF зFаFкFоFнFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF уFхFвFаFлFюFєF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF вFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFаF єF зFаFкFоFнFнFиFмFиF тFаF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFиFмFиF, аF тFаFкFоFжF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFюFтFьF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, сFуFдF рFаFхFуFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF їFхF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 174, 212-215 ЦFПFКF, сFтF. 376 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
вF иF рF іF шF иF вF:
ЗFаFяFвFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СF уF дF дF яF: ОFСFОFБFАF_3
справа № 2-601/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17 квітня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визначення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених
в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визначення розміру аліментів та призначити справу на попереднє
судове засідання 25 квітня 2007 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти повову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-357-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої -
судді П'єнти І.В., при секретарі Бондарь
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби в Ізяславському
районі про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під
арешту, мотивуючи тим, що державним виконавцем 23.02.2007 року на виконання
виконавчого листа № 2-7 від 09.01.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3. 15045 грн. 83 коп. матеріальної та моральної шкоди було описано майно,
яке не належить ОСОБА_2, а належить позивачці, тому дане майно підлягає
звільненню з-під арешту.

Представник
позивачки ОСОБА_4в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд
звільнити з-під арешту майно, зазначене в акті опису та арешту майна від
23.02.07. АА № 594574.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у
його відсутність, в якій також повідомив про визнання позовних вимог.

Представник
відповідача ДВС в Ізяславському районі Попко Н.А. в судовому засіданні пояснила,
що при винесенні судом рішення покладається на думку суду.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні
відділу Державної виконавчої служби в Ізяславському районі знаходиться виконавчий лист № 2-7 від 09.01.2007 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3. 15045 грн. 83 коп. матеріальної
та моральної шкоди. На виконання даного виконавчого листа державним виконавцем
23.02.2007 року було описано та накладено арешт на майно: меблеву стінку
„Вікторія", телевізор „LG", телевізор „Samsung"
б/у, порося вагою 25 кг, сервіс чайний, що знаходиться в господарстві
ОСОБА_1

В судовому
засіданні встановлено, що майно: меблева стінка „Вікторія",
телевізор"ЬО", телевізор „Samsung" б/у,
порося вагою 25 кг, сервіс чайний належать ОСОБА_1, що підтверджується
поясненнями представника позивача, показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, гарантійним
талоном на телевізор, рахунком на продаж меблів, довідкою Сошенської сільської
ради Ізяславського району, актом опису та арешту майна 23.02.07. АА № 594574.

Керуючись ст. ст. 593акону України
"Про виконавче провадження", ст.ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

рішив: Позов
задоволити.

Зняти з-під
арешту майно: меблеву стінку „Вікторія", телевізор „LG",
телевізор „Samsung" б/у, сервіс чайний, що належить
ОСОБА_1, жительці с.
Сошне Ізяславського району Хмельницької області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
її проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-895 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.10.2007 р.Пологівський райо нний суд
Запорізької області у складі: головуючого су ддіБогданенка І.Ю. при секретаріКузнєцов ій О.М. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Пол оги цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до Інженерненсь кої сільської ради про встан овлення додаткового строку д ля подання заяви про прийнят тя спадщини, - встановив:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року п омерла ОСОБА_2, мати позив ача. Після смерті ОСОБА_2. з алишився будинок, розташован ий в АДРЕСА_1 та вклади в ба нку.
Позивач бажає оформити спадщину після померлої мат ері, так як інших спадкоємців немає.
Позивач просить про вст ановлення додаткового строк у для подання заяви про прийн яття спадщини. Встановлений законом строк пропустила том у що мешкає в Росії і раніше не мала коштів і можливості при їхати в Україну.
На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК У країни, за позовом спадкоємц я, який пропустив строк для пр ийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити й ому додатковий строк, достат ній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Належним чином повідо млений про час і місце розгля ду справи, представник відпо відача, в судове засідання не з'явився, про причини неявки с уду не повідомив. Позивач не з аперечує проти заочного розг ляду справи.
На підставі наведено го, в порядку ст. 224 ЦПК України справа розглядається заочно .
Суд, дослідивши матер іали справи і вислухавши поя снення позивача, вважає, що по зов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 10,57,212,215, 224-228, 294 ЦПК України, суд, -

2
ВИРІШИВ:
Визначити додаткови й строк, - три місяці, з дня всту пу рішення в законну силу, О
СОБА_1 для подання нею заяви про прийняття спадщини післ я смерті ОСОБА_2
Заочне рішення може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перег ляд заочного рішення може бу ти подано протягом десяти дн ів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оск аржене до Запорізького апеля ційного суду протягом двадця ти днів з дня подачі заяви на т аке оскарження, яка подаєтьс я до суду протягом десяти дні в з дня проголошення рішення .
Справа №2н-3186/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» травня 2007 року                                                                                                 м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Загороднюк В.І.,  розглянув заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси",  що
„Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  що мешкають по
АДРЕСА_1,  в розмірі 1600, 30 грн., .
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
України,   ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси",  що
34674102,  заборгованості
за поставлену теплову енергію у сумі 1600,
30 (одна тисяча шістсот) грн. 30
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси",  що
328975 Код ОКПО 34674102,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в дохід держави
судовий збір у розмірі 25,
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-803/2008Р.
УХВАЛА 21 грудня 2007 року Березанськ ий районний суд Миколаївсько ї області в складі: головуючої судді: - Старче ус О.П. при секретарі: - Максименк о С. Ф. розглянувши у поперед ньому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну спра ву за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання угоди д ійсною та визнання права вла сності на житлове приміщення , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась в су д з позовом до ОСОБА_4 про в изнання угоди дійсною та виз нання права власності на жит лове приміщення.
В ході попереднього розгля ду справи суду стало відомо, що ухвалення судового рішенн я у цій справі може вплинути н а права та обов'язки ОСОБА_5 щодо однієї зі сторін.
Тому, суд вважає, що вона по винна бути залучена до участ і в справі в якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на боці відповідача , відповідно до ст. 35 ЦПК Укра їни.
На основі викладеного, кер уючись ст. ст. 35, 208 ЦПК України , -
УХВАЛИВ:
Залучити до участі в справ і в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г ОСОБА_5 на боці відповід ача.
Ухвала оскарженню не підл ягає.