overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа - 1318                                                           Головуючий
в 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф.
- 12                                                           Доповідач
УХВАЛА

14
лютого 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Котушенко С. П.

суддів- Лисичої
Н.М. ,  ПрозоровоїМ. Л.

при секретарі -
Чергенець C.O. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду М.
Дніпропетровська від 28 лютого 2007 року про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,  ОСОБА_4
та відділу приватизації управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради про визнання недійсними договору купівлі-продажу
та свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1. 28 лютого 2007 року
позивачка подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою
судді Жовтневого районного суду М. Дніпропетровська від 28 лютого 2007 року в
забезпечення позову накладено арешт на вказану квартиру з забороною її
відчуження,  а також КП «Дніпропетровське
МБТІ» заборонено видавати витяг з реєстру права власності на цю квартиру та
проводити її перереєстрацію.

25 вересня 2007 року суд залучив до участі в справі в якості
третьої особи ОСОБА_1,  який подав
апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову,  посилаючись на

порушення своїх прав,
як власника арештованої квартири.

Перевіривши
законність і обґрунтованість оскарженої ухвали в межах доводів апеляційної скарги,  колегія судців не вбачає підстав для її
задоволення.

Згідно  ст. 151 ЦПК України суд за заявою
осіб,  які беруть участь у справі може
вжити: заходи забезпечений позову,  яке допускається на будь-якій стадії справи,  якщо, невжиття заходів забезпечення може
утруднити,  чи зробити неможливим
виконання рішення,

Оскільки
в період знаходження даної справи в провадженні суду виконувались дії щодо
відчуження даної квартири,  суддя дійшов
обґрунтованого висновку про забезпечення позову.

Доводи
апеляційної скарги правильність постановленої ухвали не спростовують і не дають
підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 312 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді
Жовтневого районного суду М. Дніпропетровська від 28 лютого 2007 року про
забезпечення позову залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                                    №2-608/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року Іллічівський районний суд М.Маріуполя під головуванням судді Кашицької
С.А., при секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магазину „ МОБІФОН „ ,про стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до магазину „МОБІФОН" про стягнення
моральної шкоди, пов*язаної з порушенням прав споживачів.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги
та вказав, що 09.10.2006року у відповідача був куплений мобільний телефон модели Sony Ericsson
К 790i
№78735 за ціною 2100 грн.

В процесі
експлуатації, а точніше через два тижня телефон перестав включатися і він не
мав можливості користуватися телефоном.

Через два тижня після придбання телефону він віддав його
для виправлення недоліків. 02.11.2006
року йому була видана квітанція №8.11
про прийняття телефону у ремонт.

Пізніше стало відомо, що телефон був передан до сервісного
центру, за адресою: м. Київ, по Русановській набережній, буд. 8, ООО
„РАВІС", де, телефон був потерян
(вкраден) в сервісному центрі м. Києва.

6 лютого 2007
року йому було видано інший телефон(модель таж сама) - на заміну того,
який в нього був.

Вищевказані обставини причинили моральну шкоду:
взаємовідносини в нашій родині стали напружені, так як не було можливості
користуватися мобільним зв*язком (у моєї дружини є мобільний телефон); у нього
є маленька дитина- (чотири) роки, яка часто хворіє. У зв*язку з чим, порушилось
його нормальне життя. Телефон він купував у кредит і за весь час платив
відсотки за користування кредитом, але телефоном не користувався. Просить суд,
стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі - 500грн.

Представник
відповідача в судове засідання з'явився, але позов не визнав, та пояснив, що їх
діями моральна шкода не заподіяна.

Суд вислухав
позивача, представника відповідача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, тому що знайшов своє підтвердження наданними доказами.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 212, 213, 215 ЦПК
України, Законом України „Про захист прав споживачів" суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з відповідача магазину „МОБІФОН"
на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду - 300 грн., та держмито в доход держави в сумі 51грн. та
інформаційний збір - ЗО грн.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя з одночасним надісланням її копії до
Апеляційного  суду.   Заява
про  апеляційне  оскарження
рішення  може  бути
подано

2

протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження в рядків, передбачений
для подачі такої заяви.

Суддя
Справа № 22-ц-2998/2007                                                Головуючий 1-ї інстанції: Шульга Н.В.
відшкодування                                                Суддя-доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

16 травня 2007 року                                                                                                м. Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду
м. Харкова від 3 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Харківські
теплові мережі" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

18.04.2007 р. ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова
від 3 квітня 2007 року. Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення
чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому
засіданні.

За таких
обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення
строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 11-00
год 29 травня 2007
року.

У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С
Є. Терьохін, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КМ-10/0498/06/570 від 21.09.2006 р. у розмірі 9 631
грн. 65 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 2 867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім)
грн. 40 коп., заборгованість за відсотками - 1 753 (одна тисяча сімсот
п'ятдесят три) грн. 45 коп., заборгованість по пені - 5 010 (п'ять тисяч
десять) грн. 80 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - Полтавська обл., м. Кременчук, вул.
Шевченко, буд. 34/2. ПП "Богдановський", на користь Кредитної Спілки
«Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № КМ-10/0498/06/570
від 21.09.2006 року по кредиту - 2 867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн.
40 коп., заборгованість за відсотками - 1 753 (одна тисяча сімсот п'ятдесят
три) грн. 45 коп., заборгованість по пені - 5 010 (п'ять тисяч десять) грн. 80
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 48,15 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
9 694 (дев'ять тисяч шістсот дев'яносто три) грн. 80 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-325/2007р.
УХВАЛА ,

про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду

16 травня 2007 року                                                                                       м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши підготовку справи за позовом прокурора Свалявського
району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" про
визнання рішення комісії від 01.03.2006
р. з розгляду актів про порушення Правил КЕЕн Свалявського РЕМ незаконним та
зобов'язанням комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн Свалявського РЕМ провести ОСОБА_1
перерахунок з останнього контрольного зняття показників лічильника,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом прокурора
Свалявського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" про визнання рішення комісії від 01.03.2006 р. з розгляду
актів про порушення Правил КЕЕн Свалявського РЕМ незаконним та зобов"язанням комісії з розгляду актів
про порушення ПКЕЕн Свалявського РЕМ
провести ОСОБА_1 перерахунок з останнього контрЪльного зняття показників лічильника, до
судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

-                    уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх
подання.

Керуючись
ст. 156 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом прокурора Свалявського
району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" про
визнання рішення комісії від 01.03.2006
р. з розгляду актів про порушення Правил КЕЕн Свалявського РЕМ незаконним та
зобов"язанням комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн Свалявського РЕМ провести ОСОБА_1
перерахунок з останнього контрольного

2

зняття
показників лічильника   -
закінчити.

Призначити   справу
до   розгляду  на  09.15   год.   30.05.2007  р.
у  відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

Позивачка
- прокурора
Свалявського району;

Відповідача -
представника ВАТ ЕК Зкарпаттяобленерго".
Справа №2-843/2007р.
УХВАЛА

26 квітня 2007
року     Бериславський районний суд
Херсонської області

у
складі:    головуючого - судді Миргород B.C.
при секретарі -       Бондаренко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

В зв'язку з тим, що згідно актового запису про смерть № 34 від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, а
спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження по справі
необхідно закрити.

Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ
до ОСОБА_1  про стягнення збитків
заподіяних порушенням ПКЕЕН провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської
області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5
днів з дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського
районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя            В.С.Миргород
Справа № 2н-__________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 746 грн. 87 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 19/10 від 13.10.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
М.Кременчук, Полтавської області,
яка зареєстрована АДРЕСА_1 на
користь КП "Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська
область, м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
"Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 746 (свмсот сорок шість)
грн. 87 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 19/10 від
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2- 2092-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.04.2007
p.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря                Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з
обмеженою відповідальністю "
Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії
"до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги , суд -

ВСТАНОВИВ: Позивач просить
стягнути з відповідача 1439
грн 63 коп.
заборгованості за використану теплову енергію, гаряче водопостачання, 81 грн судових
витрат. Представник позивача вимоги підтримав. Відповідач не з»явився причини
неявки , не
повідомив, був
інформований, суд
визнав неявку відповідача неповажною ,
постановив заочне рішення,
відповідно ст. 224 ЦПК
України.

3"ясовані наступні факти та відповідні їм
правовідносини :

·      Відповідач
зареєстрований по вулиці Г.Сталінграда,
22 корпус 2 кв. 42 в місті
Кіровограді споживає послуги надані позивачем , тобто сторони по справі перебувають в фактичних триваючих
договірних правовідносинах по яким позивач надає , а відповідач вносить оплату за спожиту теплову енергію , відповідно до
діючих тарифів.

·      В
порушення ст. ст. 526 ,
530 ЦК України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно
вносить платежі за теплову енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за
період з вересня 2004 року по
лютий 2007 року-включно
в розмірі 1439 грн 63 коп.

·      Борг, з урахуванням
часткової оплати , стягується
на користь позивача, оскільки
первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004
року.

·      З
відповідача стягується борг,
судові витрати.

На підставі ст.ст. 224, 526, 530 ЦК України,
керуючись ст. ст. 88,214-215,224
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою
відповідальністю " Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " 1439 грн.63 коп.
заборгованості за послуги по теплопостачанню, 81 грн судових витрат .

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 10
днів та подачею апеляційної скарги ,
в наступні 20 днів.
Відповідачем на заочне рішення протягом 10
днів може бути подана заява про його перегляд .

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                                                                      Є.В.Завгородній
Справа № 2-569/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з

відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

26
березня 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої
судді                   - Бриндя М.А

при
секретарі                        - Подудалової
Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1до
Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління   праці
та   соціального   захисту
населення   у   Нижньогірському   районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У
судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з
тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з'явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.
130,174, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК
та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів
з дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або
у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2392/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                                        м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді
Харечко Л.К.,

при секретарі
Слісар А.В.,

з участю
сторін, розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

23 березня 2007 року позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину: дочку -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, щомісячно, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, щоОСОБА_1і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі,
від якого мають неповнолітню дитину: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню
дитину.

Враховуючи матеріальне становище відповідача, дитини, їх
стан здоров'я, те що відповідач на утримання дитини добровільно матеріальної
допомоги не надає, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 367 ч.1 п.1 ЦПК
України, ст. ст.
180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, Чернігівської області, Україна
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, але не менше за 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 березня 2007 року до
досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає
негайному виконанню.

Стягнути зОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Стягнути зОСОБА_2на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7
грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 22ц- 5522   2007
р.                                        Головуючий
-  стягнення боргу                                                              Плетньов
Доповідач -      Карімова Л.В.
УХВАЛА

05
листопада 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону
апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про
визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 04.09.07р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду на підставі вимога. З ч.1 ст. 207 ЦПК України.

30.10.07р.
з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю ухвалу та заяву про
поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Апелянт
посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом за його
відсутності, копія цієї ухвали на його адресу направлена лише 12.09.07р., тобто
після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Вважаю   за
необхідне   призначити   заяву
ОСОБА_1    про
поновлення процесуального строку до розгляду у судове
засідання.

Керуючись ст.ст.
72, 73, ч.3 ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від
04 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу та відшкодування моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я
особа ОСОБА_3 про
визнання угоди недійсною призначити до розгляду в судове засідання на   13 листопада 2007 року о 09 год. 20 хв.

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.