Справа № 22ц-4456 від 2007 року                              Головуючий в 1 інстанції
Категорія 19/21                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік квітень 10 дня                Колегія суддів
судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого       -
Бараннік О.П.,

суддів                     - Михайловської
С.Ю., Присяжної Ж.І.,

при секретарі      -
Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу по заявам ОСОБА_1та Головного управління праці
та соціального захисту населення про зміну способу і порядку виконання рішення
колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 грудня 2006 року по справі за позовом прокурора
Солонянского району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1до Державного
підприємства „Укрвуглереструктуризація", Державного підприємства
Луганської обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних підприємств -
ДП ОД „Луганськвуглереструктуризація", відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Солонянському районі про відшкодування
моральної шкоди та стягнення вартості автомобіля, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2006 року з ДП
„Обласної дирекції „Луганськвуглереструктуризація" на користь Головного
управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної
державної адміністрації стягнута вартість автомобіля з ручним керуванням марки
„Славута110387" у розмірі 23 469 гривень для подальшої передачі Головним
управлінням праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної
державної адміністрації вказаного транспортного засобу ОСОБА_1..

В подальшому, посилаючись на те, що з набранням чинності постанови Кабінету
Міністрів України від 19.07.2006 року № 999, якою був затверджений Порядок
забезпечення інвалідів автомобілями, придбання автомобілів для забезпечення
інвалідів внаслідок трудового каліцтва, до категорії яких також входить і
ОСОБА_1., належить виключно до компетенції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Головне управління
праці та соціального захисту населення разом з ОСОБА_1. звернулися до суду з
заявами про заміну способу та порядку

2

виконання
вищевказаного рішення суду, згідно якого замість Головного управління праці та
соціального захисту населення стягнути вартість необхідного для ОСОБА_1.
автомобіля з ручним керуванням на користь саме Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві.

Ознайомившись з заявами Головного управління праці та
соціального захисту населення і ОСОБА_1., вивчивши матеріалами справи, колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області вважає, що в задоволенні заяв Головного управління праці та соціального
захисту населення і ОСОБА_1. належить відмовити виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи заяви про зміну способу і порядку виконання рішення в порядку
ст. 373 ЦПК України Головне управління праці та соціального захисту населення
разом ОСОБА_1. посилались на те, що з набранням чинності постанови Кабінету
Міністрів України від 19.07.2006 року № 999, затвердившої Порядок забезпечення
інвалідів внаслідок трудового каліцтва, придбання автомобілів для забезпечення
інвалідів, до категорії яких відноситься і ОСОБА_1., віднесено виключно до
компетенції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України. Тобто, відповідно до діючого законодавства,
стягувачем у даному випадку повинно виступати управління виконавчої дирекції
ФССНВ в Дніпропетровській області.

Але з таким висновком заявників погодитись не можливо,
оскільки згідно пункту 1
тієї ж постанови забезпечення автомобілями інвалідів за місцем проживання і
реєстрації здійснюється не Фондом соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України, а Міністерством праці та
соціальної політики Автономної Республіки Крим, головними управліннями праці та
соціального захисту населення обласних, Головним управлінням соціального
захисту населення Київської міської і управлінням праці та соціального захисту
населення Севастопольської міської держадміністрації, тобто Головними
управліннями соціального захисту.

Що стосується пункту 2
постанови Кабінету Міністрів України №
999 від 19.07.2006 року,
згідно якого фінансування витрат, пов'язаних з отриманням автомобілів та
підготовкою до їх експлуатації здійснюється за рахунок коштів, передбачених у
бюджеті Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України, що саме і стало підставою для звернення
Головного управління праці та соціального захисту разом з ОСОБА_1. до суду з
заявами про зміну способу і порядку виконання рішення, то на думку колегії
суддів, положення вказаного пункту про виключне право Фонду по придбанню
автомобілів для забезпечення інвалідів внаслідок трудового каліцтва на даний
випадок не розповсюджуються, оскільки фінансування витрат пов'язаних з
отриманням автомобіля ОСОБА_1., згідно рішення суду буде відбуватися не за
рахунок Фонду, а ДП „Обласна дирекція „Луганськвуглереструктуризащя" на
підставі пункту 3 Прикінцевих
положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності, який набрав чинності з 01.04.2001 року та Головним
управлінням праці та соціального захисту населення, на яке Кабінетом Міністрів
України покладений обов'язок по забезпеченню автомобілями інвалідів за місцем
проживання та реєстрації, і в зв'язку з чим на

3

користь якого і була стягнута   вартість автомобіля з ручним керування марки
„Славута - 110387".

Таким
чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 304, 307, 313 - 315, 373 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

В задоволенні заяв Головного управління праці та соціального захисту
населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації і ОСОБА_1про зміну
способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає