Справа №
Категорія №
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Трушков М.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
лютого 2007р колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької
Л.І. Трушкова М.М., Баркової Л.Л. при секретарі Лепеха А.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення вартості товару і
відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Першотравневого районного суду Донецької області від 29 листопада 2006 року ,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006
року позивачка звернулася з даним позовом до суду.

Зазначала, що
холодильник, куплений нею в ПП. ОСОБА_2. до закінчення гарантійного строку
вийшов зі строю і був прийнятий відповідачкою на гарантійний ремонт. За
відсутності запасних частин ремонт затягувався і вона після спливу одного
місяця і 25 днів , була змушена
звернутися до суду. Просила стягнути з відповідачки вартість холодильника в
сумі 2990грн , неустойку
- 1674грн і
моральну шкоду - 1000грн.

Заочним рішенням
Першотравневого районного суду Донецької області від 29 листопада 2006 року позов
задоволений. З ОСОБА_2. на користь позивачки стягнута вартість холодильника в
сумі 2990грн, неустойка в розмірі 1674
,40грн. і моральна шкода -
1000грн.

В апеляційній
скарзі представник відповідачки ОСОБА_3.
просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Заслухавши суддю
- доповідача,
пояснення ОСОБА_3., який доводи скарги підтримав, заперечення ОСОБА_1, яка
просила рішення суду залишити без зміни, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи   позов позивачки у повному обсязі   суд першої інстанції виходив з їх
доведеності.

Проте , погодитися з
таким висновком суду в частині стягнення неустойки в розмірі, зазначеному судом
не можна.

2

Згідно до вимог
статей 708, 709 ЦК України
у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків не
застережених продавцем, покупець має право за своїм вибором вимагати від
продавця безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат,
потрачених на їх виправлення ,
відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової
суми. За кожний день прострочення продавцем усунення недоліків товару і
невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час
усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного
відсотка вартості товару.

Судом першої
інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1
28.09. 2005р. придбала в крамниці у відповідачки холодильник НАІЕР за ціною
2990грн. з гарантійним терміном І рік. 07.09
2006 року у холодильника перестала працювати морозильна камера і вона здала його
в ремонт.

Відповідно до
положень статті 9 Закону
України „ Про
захист прав споживачів" від 01.12.
2005 року, недоліки товарне повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його
пред'явлення .За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений
строк / чотирнадцять
днів/ споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка
вартості товару.

Оскільки
недоліки, в строк встановлений законом усунуті не були, позивачка має право
вимагати стягнення вартості холодильника.

Як вбачається з
матеріалів справи затримка з усунення недоліків склала 37 днів. Один
відсоток від вартості холодильника склав 29,90.
Отже, розмір пені складає 1106грн./З7х 29,90грн/.

Суд першої
інстанції помилково стягнув з відповідачки на користь ОСОБА_1. неустойку в
розмірі 1674,40грн.

Крім того суд у
порушення п"а" і „ж"ст. З Декрету КМУ „Про державне мито"
від 30 квітня 1993 року з
наступними змінами стягнув з Ларіної на користь держави судовий збір в сумі
51грн. у тої час як сума цього збору складає 59,50грн.

Тому, рішення
суду в цієї частині підлягає зміни зі стягненням з відповідачки на користь
позивачки неустойки в сумі 1
106грн. і на рахунок міської ради судового збору в сумі 59,50грн.

В решті частини
рішення суду ухвалено у відповідності з встановленими обставинами справи з
додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його
скасування немає.

Наведене
представником відповідачки в апеляційній скарзі висновків суду не спростовує.

Керуючись ст.ст. 303,
307, 309 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_3
частково задовольнити. Рішення Першотравневого районного суду Донецької області
від 29 листопада
2006 року в
частині стягнення неустойки і судового збору змінити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку в сумі 1 106 грн./ одна тисяча сто шість/ і на розрахунковий рахунок
Маріупольської міської ради №
0052 МФО 834016 ОКПО одержувача 2090100
- 59грн50коп. судового збору.

В решті частини рішення суду залишити без зміни.

Рішення набуває чинності
з моменту   його   проголошення і може бути оскаржено протягом
двох місяців з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.