Справа № 22 ц-1141X07                  Головуючий у 1 інстанції Павлова Ж.П.
41                                      Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем   України

22
травня 2007 року   колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                             Славгородської
Н.П

суддів:                                                         Мурлигіної
О.Я., Базовкіної Т.Н.,

при
секретарі судового засідання            Бобуйок
І.Ф.,

за участю:

позивачки                                                  ОСОБА_1,

її
представника                                           ОСОБА_2,

представника
відповідача                          Безушко
Д.Г.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за   апеляційною скаргою Комунального
підприємства «Миколаївська обласна друкарня» (далі - КП «Миколаївська обласна
друкарня») на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 березня
2007 року

за
позовом ОСОБА_1 до КМ «Миколаївська обласна друкарня» про стягнення
заборгованості по заробітній плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

17 листопада 2006 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до КП «Миколаївська
обласна друкарня» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вона зазначала, що з 23 серпня 2002 року по 7 листопада 2006 року працювала
на підприємстві бухгалтером - касиром та бухгалтером електронних розрахунків.
При звільненні з підприємства їй недоплачено 2299 грн. 20 коп., які були
незаконно утримані з її заробітної плати для повернення суми, витраченої на її
навчання в Міжрегіональній Академії управління персоналом Причорноморської
філії.

Посилаючись на порушення своїх трудових прав, позивачка просила стягнути з
відповідача 2299 грн. 20 коп. незаконно утриманих з її заробітної плати та 1700
грн. моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2007 року,
в якому усунена описка ухвалю того ж суду від 13 квітня 2007 року, позов
задоволено частково. З відповідача на користь позивачки стягнуто 2299 грн. 20
коп. заборгованості по заробітній платі та 200 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні позову. На думку
апелянта, висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам матеріального
права.

Позивачка та її представник вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню у зв'язку з її безпідставністю.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка працювала на КП «Миколаївська обласна
друкарня» з 23 серпня 2002 року на посаді бухгалтера касира, а з 30 червня 2004
року на посаді бухгалтера електронних розрахунків.

Під час роботи вона навчалася за рахунок підприємства в
Міжрегіональній Академії управління персоналом Причорноморської філії. Оплата
її навчання провадилася відповідачем на підставі договору від 14 червня 2004
року укладеного між вказаним учбовим закладом та КП «Миколаївська обласна
друкарня» (а.с. 10).

Наказом директора підприємства від 6 листопада 2006 року позивачка
звільнена з роботи за ст. 38 КЗпП України. При проведенні розрахунку ОСОБА_1
недоплачено 2299 грн. 20 коп. Ця сума була утримана з її заробітної плати на
підставі наказу директора КП «Миколаївська обласна друкарня» за № 95 від 6
листопада 2006 року для погашення матеріальних збитків підприємства, понесених
у зв'язку з оплатою за навчання ОСОБА_1 (а.с. 9).

Встановивши, що відрахування із заробітної плати позивачки проведено
всупереч ст. 127 КЗпП України, оскільки на ОСОБА_1 без її згоди покладено
обов'язок виплатити КП «Миколаївська обласна друкарня» добровільно витрачені на
її навчання кошти, суд обґрунтовано стягнув на її користь з відповідача 2299
грн. 20 коп. заробітної плати та 200 грн. моральної шкоди, завданої порушенням
її трудових прав.

Доводи апелянта про те, що судом не враховано існуючого між сторонами
договору про зворотню фінансову допомогу не можуть бути взяті до уваги,
оскільки такий договір сторонами не укладався.

Не можуть бути взяті до уваги посилання апелянта на те, що позивачка
відмовилася від підписання договору про зворотню фінансову допомогу. Так,
відповідач запропонував підписати ОСОБА_1 цей договір лише у вересні 2006 року,
тобто більш ніж через два роки після підписання договору від 14 червня 2004
року.

Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат при подачі позову, а
судом питання про розподіл вказаних витрат не вирішено, з відповідача,
відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути в дохід держави 59 грн. 50
коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційне технічне
забезпечення.

Керуючись ст.ст.
303,308,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КП «Миколаївська обласна друкарня»
відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2007
року залишити без змін.

Стягнути з комунального підприємства «Миколаївська обласна друкарня» 59
грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційне технічне
забезпечення.

Ухвала набирає сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з
цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.