overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -577-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                                                              Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі                                                             Гончар
С.Т.

з участю позивачки                                                   ОСОБА_1.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комсомольської
міської ради про визначення права власності на нерухоме майно в порядку
спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Комсомольської міської
ради про визначення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за
законом.

В попередньому
судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою про відмову від
позову, просить закрити провадження по справі.

Представники
відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились. Звернулись до
суду з заявами про розгляд справи у відсутність своїх представників. Про день,
час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд приймає
відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам
сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки
закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч.З ЦПК України позивачу роз'яснено.

На підставі викладеного та керуючись п. З сі. 205 ЦПК України,
суд,

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комсомольської міської ради про
визначення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - провадженням
закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або
апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному суду Полтавської
області через Комсомольський міський суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в тому ж порядку
протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження
Справа № 22-ц-2705/07 р. Категорія:
1 інстанції - Плетньов В.В.
УХВАЛА

10 травня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого, судді               - Шаповал Н.М.,

суддів:                                    - Цвірюка В.О.,

- Хребтова
В.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за
апеляційною скаргою директора ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» - Д.Е. Кутового на
ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Макрокап Девелопмент
Україна» про зобов'язання виконання обов'язку та стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що
їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою директора ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» - Д.Е. Кутового
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» про зобов'язання
виконання обов'язку та стягнення суми.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 12:20
год. 17 травня 2007
року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа №2-341
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

4 квітня 2007 року

Армянський міський суд Автономної республіки Крим

у складі:    головуючого               Шестаковської Л.П.

при
секретарі                      Шевченко
С.В.

з участю    відповідача                           ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи, що з 24 серпня 2002 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Сумісне життя не
склалось і через це шлюбні відносини з відповідачем припинені, і вони
проживають окремо, діти проживають з відповідачкою.

Позивач на попередній розгляд справи не з'явився, але в позовній заяві
просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала у повному обсязі
та не заперечує проти його задоволення, про що надала суду заяву про визнання
позову.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за
необхідне позов задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому
судовому засідання ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову, суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову.

Так судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
24.08.2002 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 p. народження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження. Позивач наполягає на розірванні шлюбу,
вважає, що примирення неможливе, відповідач з позовом згідний, що свідчить, про
відсутність у сторони намірів відновлювати сімейно-шлюбні відносини, подальше
сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Спору
про майно, житло чи утримання і виховання дитини - відсутні.

При таких обставинах суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки
збереження сім'ї не можливе.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на
позивача.

Керуючись ст. ст. 130 ч.4, 208, 209, 212-215, ЦПК Украины, на оснований ст.
ст. 110-112 СК Украины, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24 серпня 2002 року відділом РАЦС
Армянського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий
запис   № 90, між

ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути, з ОСОБА_1 держмито в дохід держави у розмірі 17
гривень. ОСОБА_2 від сплати держмита в дохід держави звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2- н - 720/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                    08
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М.
на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
20374100, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але
не сплачену заробітну плату у сумі 2 254 грн. 95 коп., а також 25 грн. 50 коп.
судового збору на користь держави.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-3157/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

18 квітня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши
матеріали   цивільної   справи
за   позовом   Закритого
акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14
годину   30 хвилину   03.05.2007
року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-34007р
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ  ЗАЯВИ
ПРО СТЯГНЕННЯ КОШТІВ  ТА
ВІДШКОДУВАННЯ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ У ЗВ'ЯЗКУ З ПОДАЧЕЮ ТАКОЇ ЗАЯВИ

20 квітня 2007 року                                                                                    м.
Снігурівка.

Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М. Є.,

при секретарі -
Колодязній Л. М,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2007
року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2про стягнення коштів
та відшкодування моральної шкоди,

В заяві вказала,
що в березні 2006 року
було укладено усну угоду що купівлі-продаж належного ОСОБА_2, будинку, що
розташований в м. АДРЕСА_1.

В порушення
вимог ст. 657 ЦК України,
договір купівлі-продажу будинку у письмовій формі не укладався, але кошти за
будинок ОСОБА_2, отримала, а на тепер відмовляється від передачі документів на
будинок або повернення коштів та відшкодування моральної шкоди за не дотримання
умов договору..

20 квітня 2007
року ОСОБА_1, подала письмову заяву про залишення позову про стягнення
коштів та відшкодування моральної шкоди без розгляду, оскільки ОСОБА_2.,
погодилась виконати умови договору та передати їй документи на будинок, але
вона втратила технічну документацію на будинок і потрібно час для її
виготовлення.

Відповідно до ч.
2 ст. 11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Керуючись п. 5.
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Роз'яснити, що
ОСОБА_1, вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному
порядку особисто або уповноваженою на те особою, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею ЇЇ копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст.295
ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-353/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття відмови від позову

27 квітня 2007 року                                                                     м.Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі

головуючого судді                                   Бакуменко
А.С.

при секретарі                                            Зеленько
О.Д.

з участю позивачки                                 ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1заявила
клопотання про те, що вона відмовляється від позову, поскільки вони з
відповідачем примирилися і проживають однією сім'єю, піклуються одне про
одного, тому просила справу провадженням закрити.

Суд, враховуючи клопотання позивачки, вважає за необхідне
прийняти відмову від позову і закрити справу провадженням, поскільки відмова
від позову не порушує прав сторін, а сприяє захисту їхніх інтересів.

Керуючись
ст. 174 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу і справу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на
протязі 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-284/07
УХВАЛА

Борщівський районний суд Тернопільської області

29 травня 2007 року

в складі:
головуючого        Зушман Г.І.

при секретарі                          Матушак С.М.

з участю:
позивачки                ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На
розгляд справи в попереднє судове засідання відповідач не з'явився, про час і
місце попереднього судового розгляду належно повідомлений.

Заяви про
відкладення попереднього судового засідання, письмових заперечень проти позову
та доказів на їх обґрунтування від відповідача не поступило.

В
попередньому судовому засіданні позивачка просить призначити справу до судового
розгляду за наявності тих доказів, які додані до матеріалів справи.

З огляду
на наведене підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і встановити
дату розгляду справи.

Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
призначити до судового розгляду в залі суду в м. Борщеві на 12 червня 2007 року
o 11
год. 00 хв.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2н-7747/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В. розглянув заяву КП
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, що мешкає по
АДРЕСА_1, в розмірі 1292,01 грн.,.
зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог, що звичайно ставляться.
ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102,
заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 1292,01 (одна тисяча двісті
дев'яносто дві) грн. 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                                                                                      м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області Яремко В.В., розглянувши заяву про апеляційне оскарження
та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 березня 2007 року в справі за
позовом приватного підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1.
про апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці
від 27 березня 2007 року подана
після закінчення строку на подачу такої заяви, передбаченого ст. 294 ЦПК України.
Зокрема, десятиденний строк на подачу заяви минув 6 квітня 2007 року , а заяву подано
апелянтом лише 13 квітня 2007 року.

При цьому
апелянт не подав заяви (клопотання) про поновлення строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

За відсутності
заяви (клопотання) апелянта підстав для вирішення питання про поновлення строку
на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на
даний час немає.

За таких
обставин заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1. слід
залишити без розгляду.

Це не
перешкоджає апелянту звернутися до суду із заявою (клопотанням) про поновлення
відповідного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 72,
294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 27
березня 2007 року
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення ,
але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до
Верховного Суду України.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

справа   №22ц- 419

Доповідач
Яремко В.В.
Справа
№ 2-957 2007рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                                                                  м.Калуш

Судця Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Кардані О.І. розглянувши позовну заяву КП "Водотеплосервіс"
до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 27 квітня
2007 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120
ЦПК України, а саме рахунок, на який було оплачено витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи не відповідає рахунку для зарахування
коштів на оплату цих витрат згідно ЗУ
"Про державний бюджет на 2007 рік".

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 16
травня 2007 року, які не були виконані.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву заяву КП "Водотеплосервіс" до
ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за надані послуги визнати недоданою та
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протяягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Украши.
Справа № 22-ц-6087/2007 p.                                              Головуючий
Категорія: про видачу судового
інстанції - Горчакова О.І.
наказу                                                                                    Доповідач
УХВАЛА

13
грудня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: у
порядку вимог  ст.  297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2007 року по
справі за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2007
року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В
зв'язку з цим апеляційна скарга закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
ст.  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області
від 31 жовтня 2007 року по справі за заявою закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-282/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 березня 2007р.                            Сколівський районний суд Львівської області

в складі головуючого                       Міхняк Я.А.

при секретарі                                 Яцульчак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1 до Сможанської сільської ради Сколівського району про продовження терміну на надання заяви про прийняття
спадщини по заповіту,

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_2 просить суд продовжити позивачці ОСОБА_1
термін на подання заяви про прийняття спадщини покликаючись на те, що їх батько
ОСОБА_3 в с. Сможе Сколівського району мав
власний жилий будинок. На випадок смерті 05.01.2005р.
в Сможанській сільраді склав заповіт на позивачку ОСОБА_1, яка проживає в
Росії.

ІНФОРМАЦІЯ_1р. батько ОСОБА_3 помер.

Позивачка ОСОБА_1 немала можливості приїхати з Росії зайнятися оформленням спадщини і тому пропустила строк, який просить продовжити
на 3 місяці, оскільки дала доручення на сестру ОСОБА_2

Представник Сможанської сільської
ради в судове засідання не з»явився.

З показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що нині
покійний ОСОБА_3 мав власний жилий будинок в с Сможе Сколівського р-ну , який записав на дочку ОСОБА_1, яка проживає
в м. Братськ РФ і не має
можливості приїхати додому.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов
підставний і підлягає до задоволення, оскільки по
справі встановлено, що спадкоємниця ОСОБА_1 пропустила строк на оформлення спадщини по заповіту з поважної причини,
оскільки вона проживає далеко за межами України і не мала
можливості приїхати додому оформляти спадщину, а тому згідно ст. 1272 ЦК її слід визначити додатковий строк в
межах 3-х місяців для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1272 ЦК, ст.ст.212-215 ЦПК, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жительці АДРЕСА_1 на 3 (три) місяці строк для подання
заяви в Сколівську державну нотаріальну
контору для оформлення спадщини по заповіту на жилий будинок АДРЕСА_2 після смерті батька ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10
днів з часу проголошення рішення, а апеляцію можна подати протягом наступних 20
днів.
Справа
№2-339 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2007 р. Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст..ст.107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення матеріальних збитків, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України
2004 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.хт.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2007
року о 10:00 год. за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17
травня 2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.