overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-820/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
12 квітня 2007 року                Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
судді                                                                - Шпака Г.Ф.
секретарі                                                                        - Леоненко Г.А.
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом КП „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до
ОСОБА_1про стягнення 344
Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Шостка
просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по
водопостачанню та водовідаеденню з 1.05.2000
року по 1.03.2007 року у
розмірі 344 грн. 18 коп.
Відповідач в судове засідання не з'явився про день розгляду справи
повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої
позивачем суду довідки убачається, що заборгованість за послуги по
водопостачанню та водовідведенню у відповідача з 1.05.2000 року по 1.03.2007
року складає 344 грн. 18 коп. Розмір
заборгованості у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за
затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно діючого
Відповідно вимог ст.ст.64; 66-68
ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача зобов'язані своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст..526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.64; 66-68
ЖК України, ст.ст.88; 208-209;
213-215; 226 ЦПК України, СТ..СТ.509; 526 ЦК України, суд
З ОСОБА_1стягнути на користь комунального підприємства
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка
заборгованість за комунальні послуги з 1.05.2000
року по 1.03.2007 року у
розмірі 344 грн. 18 коп., держмито у
розмірі 5 грн. 10 коп.; витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн., та на
користь держави стягнути держмито у розмірі 45 грн. 90
На рішення суду протягом 10
днів з дня його проголошення, до Сумського апеляційного суду, через
міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського
апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Шосткинським
міськрайсудом за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення суду.
Справа
№2-586 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007 року          Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Волоско І.Р., при секретарі - Стецик
О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення
боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання та водовідведення в
сумі 1604.48 грн. станом на 01.11.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала та уточнила позовні вимоги просила стягнути заборгованість за період
з 01.08.2001 р. по 01.11.2006 р.
в сумі 1182,24 грн.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно
з ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у заочному
порядку, у відсутності відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з  наступних
мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на
оплату за водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому
Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату, в
результаті чого за період з 01.08.2001 р. по 01.11.2006 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 1182 грн.
24 коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами
вносилась плата за водопостачання та водовідведення у 2001, 2003-2004, 2006 pp., що свідчить про
визнання ними боргу, а тому строк позовної давності позивачем не є пропущеним.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню
державне мито у розмірі 51 грн. та в користь ДП "Судово інформаційний
центр" 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 264 ЦК України та
ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив :

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 солідарно на користь ЛМКП "Львівводоканал"  1182
грн. 24 коп. -заборгованості за водопостачання та водовідведення, 51
грн. судового збору в користь держави та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний
центр".

2

Рішення суду
може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про апеляційне
оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1471/07
УХВАЛА

28 квітня 2007
року                                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Товстенко Н.М., з участю представника позивача - Литовченко В.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Чернігівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

У січні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення боргу.

Судом до участі в справі в якості співвідповідачів
залучено ОСОБА_2., ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву і просив
залишити позов без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час
і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Суд вважає
можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ „Чернігівгаз" залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2007 року                                            м.
Бердянськ

Справа № 2-2849/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М.   -розглянувши  позовну
заяву державного
комунального  підприємства  „Бердянський    міськводоканал"   до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2, ОСОБА_3,    ОСОБА_4
про    стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК

України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.   Попереднє
засідання в справі призначити на 07
травня 2007 року о 10-30 годині. Засідання
відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Красная, 38 каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти

позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                                                                                                  О.М.Панченко
Справа №2-339/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29
травня  2007 року                                  Новоазовський районний суд

Донецької області

у складі: головуючого - судді                                                                                           Кацаренко
І.О.

при
секретарі                                                      Пічморзі
О.В.,

за участю
представника позивача                                  Калабухової
Ю.О.,

відповідача                                                                        ОСОБА_1

розглянувши
у судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом Відкритого
Акціонерного Товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
недовраховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 року
позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

29.05.2007 р. представник позивача у судовому засіданні надала суду заяву
про залишення позову без розгляду у зв'язку з оплатою відповідачем
заборгованості. Просила стягнути з відповідача судовий збір на користь держави
та на користь ВАТ «Донецькобленерго» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення (а.с.16).

Відповідач у судовому засіданні надав суду дві квитанції про оплату боргу у
повному обсязі у сумі 515,66 грн. від 27.04.2007 року і 22.05.2007
року(а.с.15), тобто після того, як позивач звернувся до нього з зазначеним
позовом.

Суд вважає, що відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України позов ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду із стягненням з
відповідача на користь держави судового збору, а на користь ВАТ
«Донецькобленерго» -витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

На підставі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача слід
стягнути судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. і на користь ВАТ
«Донецькобленерго» - ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
згідно платіжного доручення №18 від 02.03.2007 р. (а.с.З), оскільки борг
відповідач сплатив після подачі позивачем позову до суду.

Копію ухвали
суду надіслати відповідачу для відома і виконання.

Керуючись п.5
ч.І ст. 207, ст,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
недовраховану електроенергію - залишити без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» (р/р №756 у
філії «Маріупольське відділення №8013 ВАТ «Ощадбанк», МФО 394200, ОКПО
00131096) витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі - 30 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
справа №2-1736/2007
УХВАЛА

ім'ям
України

11 квітня 2007 року                                                                  місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Гаврилової М.В., при секретарі Аксеніної В.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу.

Позивачка надала
заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду, що
не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторно
звернутися до суду зацікавленим особам на тих же підставах в загальному
порядку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Апеляційний
суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в
Апеляційний суд Донецької області

через Краматорський міський суд у термі 10 днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року.                  Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі:
головуючого - судді
Кузнецова А.В.

при секретарі                      Харченко Ю.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб в 1997
році, мають двох неповнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи, що сім'я розпалась.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідачка позов
визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Суд, вислухавши
сторін та дослідивши матеріали справи, з'ясував, що подружжя шлюбні стосунки
фактично не підтримують з 2005
року, проживають окремо та миритися протягом тривалого часу не бажають,
строк, наданий судом для примирення позитивних результатів не дав, спору про
місце проживання дітей та спільне майно не має.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

Таким чином, з
урахуванням встановлених фактів, які викликані не випадковими причинами, а
мають стійких характер і свідчать, що подальше спільне життя сторін по справі і
збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін, суд вважає, що позовна заява
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 11,
209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований 14
червня 1997 року в Кам'янопотоківській сільській Раді Кременчуцького району
Полтавської області, актовий запис  № 7.

Неповнолітніх
дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження залишити проживати з відповідачкою ОСОБА_2.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25 грн. в рахунок держави, а
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-340 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2007 р. Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Мадай СІ., перевіривши виконання вимог ст..ст.107-120 ЦПК
України у справі за позовною заявою ОСОБА_1до Коблевської сільської ради про
визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України
2004 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Коблевської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 8 травня 2007
року о 09:30 год. за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 8
травня 2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  № 2-145207
УХВАЛА

Про закриття провадження по справі

27
квітня 2007р                                                                                      м.
Запоріжжя

Місцевий
суд Шевченківського району у склад головуючого судді Іжевської Н.Г., при
секретарі Таран Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Сторони одружені з 16.08.1974
р. Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка звернулась із заявою про закриття
провадження по справі у зв'язку з примиренням..

Відмова від
позову не суперечить закону та не порушує прав сторін.

З таких умов
провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову. Провадження по
цивільній справі за позовом БОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області протягом 5
днів шляхом подання заяви про оскарження та протягом 10 днів шляхом
подання апеляційної скарги.
Справа № 22-ц -2769/2007 року Категорія:
Головуючий 1 ін. - Степаненко Г.І. Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня 2007 року суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Котелевець А.В., перевіривши в порядку ст. 300 ЦПК України
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської
області від 27 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Рішенням
Валківського районного суду Харківської області від 27 березня 2007 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на дітей - БОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, і
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, по 100 грн. 00 коп. щомісячно
на кожну дитину, починаючи з 12 лютого 2007 року і до досягнення дітьми
повноліття, а на користь держави -
судові витрати у розмірі 51
грн. 00 коп.

На зазначене
рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 3
травня 2007 року
залишена без руху з наданням відповідачці строку для усунення її недоліків до 18 травня 2007 року.

Однак до початку
розгляду справи в суді ОСОБА_1 подала заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до
вимог ст. 300 ч. 2 ЦПК України особа,
яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду
справи в апеляційному суді, а друга сторона має
право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній
частині.

Враховуючи
викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з підстав,
передбачених ч. З ст. 300
ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги
задовольнити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 27 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів повернути апелянту.
№ 2-2645/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 червня 2007
року Єнакиевській міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді    Поляковой С.А.

при
секретарі            Димченко В.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні у м. Єнакієве цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1до Єнакіївської міської Ради
про

визнання права
власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
у травні 2007 року звернулася до суду з позовом до Єнакіївського міської Ради
про визнання за ним права власності на спадкове майно після смерті свого батька
ОСОБА_2,  а саме на самочинно побудований
гараж НОМЕР_1 у загальному місці надання по вул. Толбухіна м. Єнакієве

У
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов,  а представник Єнакіївської міської Ради у
попередньому судовому засіданні позов визнав,
не заперечував проти визнання за позивачкою права власності на самочинне
будування.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Згідно
ст. 376 ГК України самовільним будівництвом житлові будинки,  споруди,
будівлі,  інше нерухоме майно якщо
вони побудовані або будуються на земельній ділянці не відведеній для цієї мети
або ж без належного дозволу або затвердженого проекту,  або з істотними порушеннями будівельних норм
і правил.

Як видно
з паспорту погоджень позивачка отримала попереднє узгодження відповідності
будівельним нормам і правилам самочинного будування та перебудування,  є єдиним спадкоємцем після смерті свого
батька ОСОБА_2,  який за своє життя у
1974 році отримав дозвіл на будівництво гаражу,
що підтверджується рішенням Краснопрофінтерновської посілкової Ради,
,  а при таких обставинах у суду є всі
підстави для задоволення позову.

Керуючись
ст. ст. З,  4,  6,
10,  209,  210,
213,  214,  215 ЦПК України,  ст. 319,
376 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на самочинно побудований гараж НОМЕР_1 у загальному
місці надання по вул. Толбухіна м. Єнакієве Донецької області.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
часу проголошення рішення,  з наступним
поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-557
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року                                                                         м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області, до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України для
відмовлення у відкритті провадження по справі суд не вбачає. Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження по справі за позовом прокурора м. Енергодар в інтересах

держави
в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області, до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по сплаті податку з власників транспортних

засобів.

2.
Попередній розгляд справи призначити на 27.04.2007р. з 09
год. 15 хв.

3.
Запропонувати відповідачу по справі в зазначений строк надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не
підлягає.