АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-5817/2007 рік                        Головуючий
в 1-й інстанції Гібалюк Т.Я.
Категорія 5                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"24"
грудня 2007 року.                                                               м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області   в складі:

головуючого
судді - Рудь В.В.

суддів - Осіяна
О.М., Ремеза В.А.,

при секретарі -
Панченко Д.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною
скаргою приватного підприємства "Світлана-2000"

на рішення
Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від
04 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, треті
особи: приватне підприємство "Світлана-2000", ОСОБА_3, приватні
підприємці ОСОБА_4та
ОСОБА_5, виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, Фонду комунальної
власності м. Дніпродзержинська про усунення перешкод у здійсненні права
власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства
"Світлана-2000", ОСОБА_1, приватного підприємця ОСОБА_4, виконкому
Дніпродзержинської міської ради. Фонду комунальної власності м.
Дніпродзержинська про визнання договорів оренди удаваними, визнання недійсними
свідоцтва про право власності та угоди купівлі-продажу, про визнання права
власності на складські приміщення, -

встановила:

Рішенням
Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від
04 квітня 2007 року задоволено позов ОСОБА_2. та визнані недійсними свідоцтва
про право власності приватного підприємства "Світлана-2000" на
складські приміщення №69-40/8 та №69-40/5 по пров. Цегельному у м.
Дніпродзержинську від 22 серпня 2003 року. Визнано недійсним договір купівлі
-продажу торговельних складів загальною площею 8,6 кв.м. по АДРЕСА_1 у м.
Дніпродзержинську від 09 грудня 2003 року, укладений між приватним
підприємством "Світлана-2000" та ОСОБА_1, та визнано за ОСОБА_2 право
власності на торгові склади №69-40/8 та №69-40/5 поАДРЕСА_1 у м. Дніпродзержинську.

В задоволенні
позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про усунення перешкод у здійсненні права власності
відмовлено.

В апеляційній
скарзі приватне підприємство "Світлана-2000" ставить питання про
скасування рішення суду та відмову у задоволенні позову ОСОБА_2.. оскільки суд не
врахував всі обставини у справі, а саме наявність отриманих на законних
підставах приватним підприємством свідоцтв про право власності на спірні
об'єкти. Договір купівлі-продажу цих приміщень між приватним підприємством та

ОСОБА_1. укладено без порушень вимог закону. Крім того, ОСОБА_2. користується
цими приміщеннями на підставі договору суборенди.

Перевіривши
матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду
необхідно скасувати із наступних підстав.

Приймаючи
рішення суд першої інстанції виходив із того, що приватному підприємцеві
ОСОБА_2. Дніпродзержинською міською Радою народних депутатів Дніпропетровської
області було видане свідоцтво №4 від 19.07.1996 року із наступним продовженням
до 19.07.1999 року на право розміщення об'єкта торгівлі за адресою Центральний
колгоспний ринок, у зв'язку із чим нею були встановлені три тимчасових
складські приміщення й укладений договір №99 від 01.07.1997 року між ОСОБА_2. і
адміністрацією Центрального колгоспного ринку на відшкодування частини
загальних ринкових видатків по якому ОСОБА_2. несла ці витрати.

Суд вказав на
те, що рішенням Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської Ради № 46 від
04.03.1998 року доручено Заводському райвиконкому ухвалити рішення щодо
включення в торговельний комплекс підприємців і фірм, які мали торговельні
павільйони на даній території згідно з відшкодуванням витрат комерційній фірмі
«Світлана -95».

Відповідно до
Статуту приватного підприємства «Світлана-2000» зазначено, що підприємство є
правонаступником комерційної фірми «Світлана-95» і зазначене підприємство
включене в єдиний державний реєстр підприємств і організацій України.

Посилаючись на
рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської Ради народних депутатів
Дніпропетровської області № 304 від 08.09.2001 року, № 361 від 28.08.2001 року
та інші, якими затверджені списки суб'єктів підприємницької діяльності на
включення в торговельний комплекс ПП «Світлана-2000», які мали торговельні
павільйони на даній земельній ділянці до будівництва торговельного комплексу,
рекомендовано ПП «Світлана-2000» укласти договори про право власності на
торговельні кіоски із суб'єктами підприємницької діяльності суд прийшов до
висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_2.

Суд вважав, що
пайова участь на будівництво торгового комплексу оформлена договорами оренди
між сторонами, а оскільки на день розгляду справи у суді спірним майном
користується ОСОБА_2., то суд вважав це підставою для визнання угоди купівлі
складського приміщення між ПП "Світлана-2000" та ОСОБА_1. удаваною.

Але із такими
висновками суду погодитись не можна, оскільки вони зроблені без урахування всіх
обставин у справі та із порушенням норм процесуального права.

Як вбачається із
матеріалів справи ОСОБА_2. заявила позов про визнання недійсними свідоцтва про
право власності приватного підприємства "Світлана-2000" на складські
приміщення №69-40/8 та №69-40/5 площею 8,6 кв.м. та 8,5 кв.м. по пров.
Цегельному у м. Дніпродзержинську від 22 серпня 2003 року, та просила визнати
недійсним договір купівлі - продажу торговельних складів площею 8,6 кв.м. від
09 грудня 2003 року, укладений між приватним підприємством
"Світлана-2000" та ОСОБА_1. і визнати за нею право власності на ці
склади №69-40/8 та №69-40/5 поАДРЕСА_1 у м. Дніпродзержинську, а також і на
склад площею 1,5 кв.м.

Але у матеріалах
справи відсутні документи щодо належності приміщення складу площею 1,5 кв.м.
будь-якій стороні і таке приміщення не вказане у документах, виданих на
приватне підприємство "Світлана-2000". Суд не з'ясував є це
приміщення відокремленим у торговому комплексі чи це частина іншого приміщення,
а також не ставив питання про дослідження правового статусу цього приміщення,
чи укладались угоди відносно цього приміщення.

Визнавши право
власності на це приміщення та інші приміщення у торговому комплексі суд не
звернув увагу на наявність рішень органів місцевого самоврядування щодо них, а
також на зміст рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня
2006 року, яким закрито провадження у справі щодо спору сторін по договорах
оренди та суборенди спірних приміщень.

Також суд не
звернув увагу на копію рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 26 жовтня 2006 року, яким задоволено позов приватного підприємства
"Світлана-2000" та зобов'язано приватних підприємців ОСОБА_2. та ОСОБА_5. звільнити
нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_2 у м. Дніпродзержинську та
передати його приватному підприємству, та не з'ясував відносно яких приміщень
прийнято це рішення (т.2 а.с.21-23).

Разом із тим
приватний підприємець ОСОБА_2. ставила вимоги в своєму позові із інших підстав
- про визнання договорів оренди та суборенди удаваними угодами та визнання
відносин між приватним підприємством "Світлана-2000" і нею, а також
приватним підприємцем ОСОБА_4.,
як угоди на пайову участь у будівництві торгового комплексу. Але суд не
взяв до уваги цих обставин, та не розглянув цих вимог і не прийняв по них
рішення відповідно до вимог процесуального законодавства, хоча вказав про
задоволення позову у повному обсязі, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.3П є
підставою для скасування рішення суду та передачі справи на новий розгляд.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -    ,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу приватного підприємства "Світлана-2000" задовольнити.

Рішення
Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від
04 квітня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі суду.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.