overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-36 2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
«30» сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFрFаFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ВF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF КFрFуFгFлFиFкFаF ВF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ВFоFлFиFнFеFцFьF ОF.ЄF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF сFмFтF. ОFрFаFтFіFвF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ЧFоFвFнFоFиFвFцFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF, зFаF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаF, -
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ЧFоFвFнFоFиFвFцFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
НFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF тFеF, щFоF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF нFеF пFіFдFтFрFиFмFуFєF тFаF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
СFуFдF, пFрFиFйFнFяFвFшFиF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFдFаFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.130, пF.3 сFтF.205, 209, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ЧFоFвFнFоFиFвFцFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УХВАЛА

12 квітня 2007р.                                                                                   м.
Херсон

Суддя Суворовського суду м. Херсона Смирнов Г.С. розглянувши
матеріали позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Суворовському
районі м. Херсона про відміну постанови про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась  до суду з позовом, у якому просить  відмінити постанову №4 9 від 23.03.07р.
по справі про адміністративне правопорушення УПФ в Суворовському районі м.
Херсона по якій на неї накладено штраф у розмірі 170 грн.

Вважаю, що позивачці повинно бути відмовлено у відкритті
провадження у справі, так як ці вимоги не підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства на яке посилається позивачка, а підлягають розгляду в
порядку адміністративного судочинства, так як
згідно ст..17 КАС
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст.. 18 КАС України
місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 122
ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі за її позовом до Управління пенсійного Фонду України в
Суворовському районі м. Херсона про відміну постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
24 січня 2007 року                                                              Номер справи
Суддя Придніпровського районного
суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши
заяву ЗАТ „ Український мобільний зв"язок " в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про
надання послуг стільникового зв"язку та додатковою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.. ст.. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.. ст.. 509, 526
1.  Стягнути з ОСОБА_1, який проживає : АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ
„Український мобільний зв"язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ „УМЗ", р/р 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,
заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору в сумі 522,17 грн (п'ятсот двадцять дві грн. сімнадцять
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. (двадцять п"ять грн., п'ятдесят коп.) судових витрат,
що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь
стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувача.
Справа
№2-77/2007р.
УХВАЛА

29
травня 2007 року                                                                                                м.
Полтава

Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:        головуючої судді - Шелудякова Л.В. при
секретарі       - Горошинській Г.С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.  Полтаві справу за позовною заявою
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач просила суд залишити заяву без розгляду в зв'язку з
небажанням розгляду справи судом в даний час.

Заслухавши
думку сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає за можливе залишити
заяву без розгляду,  оскільки позивач
подав до суду відповідну заяву.

У
відповідності до п.5  ст. 207 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-186/2007 p.
року Ясинуватський міськрайоннйй суд Донецької області в
головуючого - судді                     Доброріза А.В.,
секретарі                              ЧеревкоО.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ясинуватої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернулася до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що з
вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає з нею і знаходиться на її вихованні і утриманні. Цей шлюб для них
перший. З 01.10.2006 року
вони з чоловіком через різні погляди на подружнє життя припинили шлюбні
відносини і з того часу проживають окремо. Спільне господарство ними не
ведеться, спору про поділ сумісного майна немає. Просить суд розірвати цей
У судовому засіданні позивач підтримала позов і пояснила, що відповідач
часто не приходив додому, споживав спиртні напої і влаштовував нічні скандали,
вона вночі вимушена була разом з дитиною йти до батьків, тому на примирення не
згодна, вважає неможливим зберегти сім'ю. Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про місце, день і час слухання справи йому повідомлялось
Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася.
розірвання шлюбу залишиться проживати з ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 109 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,
60, 209, 213, 215, 225, 226 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 24
Ясинуватським міським відділом ЗАЦС Донецької області, актовий запис № 157, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1,
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2 у
розмірі 17 гривень, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
направити відповідачеві.
Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачем може бути
подано заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайоннйй суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1120
УХВАЛА

26.01.2007 року Суворовський
районній суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Позняка B.C.

при секретарі         - Сідоченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   ОСОБА_3
про   визнання   права власності на обов'язкову частку у
спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині.

У попередньому судовому засіданні 26.01.2007 року позивач ОСОБА_1. заявила
клопотання про залишення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на обов'язкову частку у спадщині без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позивної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на
обов'язкову частку у спадщині -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської
області на протязі 10 днів після подання у Суворовський районний суд м.Одеси
заяви про апеляційне оскарження, яка подається
Спр. № 2-2054/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

03  квітня 2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого       судді        Шевченко   Л.В.

при секретарі                               Бондаренко Н.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого
майна, про визнання права власності на 1/6 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/6 частину квартири.

Свої позовні вимоги він обґрунтовував тим, що з відповідачкою перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 1983 року. Від цього шлюбу мають двох
повнолітніх дітей. В період шлюбу, а саме 21.08.1996 року вони з дружиною
придбали квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві, яку дружина оформила на себе та двох
дітей в рівних долях.

Кошти на придбання даної квартири були їх спільними та частково його кошти,
виручені від продажу квартири, яка належала йому на підставі договору
дарування, також були витрачені на купівлю спірної квартири.

Однак, він в інтересах дітей не претендує на більшу
частину, а просить поділити 1/3 частину квартири, яка належить дружині,
визнавши за ним право власності на 1/6 частину кв. АДРЕСА_1 в м. Києві.

В судовому засіданні позивач позов визнав і просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та 3-ті особи проти позову не заперечували.

Тому суд, згідно ст. 130 ЦПК України вважає можливим постановити рішення в
попередньому судовому засіданні, задовольнивши позов ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 130, 169, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 60, 69, 70 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину
квартири АДРЕСА_1 в м. Києві.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №22к-3543/07
інстанції - Лаврушина А.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня      2007 року         м.Київ

Колегія Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого
судді     -        Панченка М.М.

Суддів -
Горелкіної Н.А. Українець Л.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Добропільську Донецької
області про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, зазначивши, що він під час виконання
трудових обов'язків гірничого майстра на шахті „Новодонецька" Державного
підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія" 17 листопада 2004
року отримав виробничу травму, якам виразилась у втраті руки. Згідно висновку
МСЕК від 1 березня 2005 року він визнаний інвалідом 2 групи з втратою
працездатності 70 відсотків.

Просив стягнути
з відповідача моральну шкоду в розмірі 40.000 грн.

Рішенням
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2005 року,
залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 липня
2005 року,   позов задоволено частково.

На
користь позивача з відповідача стягнуто моральну шкоду в розмірі 30.000 грн.

Не
погоджуючись з судовими рішеннями, Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Добропіллі Донецької області звернулось з касаційною
скаргою до Верховного Суду України і просить скасувати рішення Добропільського
міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2005 року, та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в позові.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судами допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення та
ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 331, ч.3 ст.332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м.Києва, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Добропіллі Донецької області відхилити.

Рішення
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2005 року
та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 грудня  2007 року Галицький районний суд міста Львова
в складі:

головуючого -
судді      -        ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарі                           -         БЕСПАЛЬОК О.А.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Позивач
звернувся в Галицький районний суд м.Львова з позовом до відповідача про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

До початку
судового засідання позивач подав заяву про відмову від позову, оскільки
відповідач повністю відшкодував збитки понесені внаслідок ДТП.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Відмова позивача
від позову не протирічить закону та не порушує прав та охоронюваних законом
інтересів.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що є достатньо підстав для прийняття відмови
позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205, 130   ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок ДТП
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-9981/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С
Є. Терьохін, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № МА-2/0139/06/607 від 27.10.2006р. у розмірі
5351 грн. 08 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1619 (одна тисяча шістсот дев'ятнадцять)
грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 982 (дев'ятсот вісімдесят одна)
грн. 12 коп., заборгованість по пені -2749 (дві тисячі сімсот сорок дев'ять)
грн. 86 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, площа
Машинобудівельників, буд. 1, ВАТ "Азовмаш", на користь Кредитної
Кредитного договору № МА-2/0139/06/607 від 27.10.2006р. по кредиту - 1619 (одна
тисяча шістсот дев'ятнадцять) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 982
(дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 12 коп., заборгованість по пені - 2749 (дві
тисячі сімсот сорок дев'ять) грн. 86 коп., а також витрати за сплачений судовий
збір у сумі 26,75 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 5392 (п'ять тисяч триста дев'яносто дві)
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                     Справа
№ 2 н-40 /07
Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області
розглянувши заяву прокурора Чемеровецького району в
інтересах    ОСОБА_1про   стягнення
с   Криків   Чемеровецького   району
заборгованості по орендній платі за земельну ділянку,
вимог ст.ст. 95, 96,
102,103 ЦПК України,
з ФГ «Тоніс» с Криків
Чемеровецького району на користь ОСОБА_1, проживаючої в с Криків
Чемеровецького району 113,70
грн. заборгованості по орендній платі за земельну ділянку.
з ФГ «Тоніс» с Криків
Чемеровецького району в доход держави 29,46
грн. державного мита та 15
УДК у Чемеровецькому
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                      І.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред»явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності   11
Суддя       І.Г. Кобрін
Справа № 2-544 2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007року смт. Рожня тів
Рожнятівський районн ий суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Витвицького В.В., з участю секретаря
Маєвської С.П., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду смт.
Рожнятів цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу, - .

встановив:

позивачка звернулася до су ду із зазначеним позовом, пос илаючись на те, що з 04.11.2005 р. переб уває в шлюбі з відповідачем. В ід цього шлюбу є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною ро зпаду їхньої сім'ї є негативн а поведінка відповідача, яки й не поважав її як дружину, не рахувався з її думкою В липні 2007 року відповідач залишив сі мю та перейшов на проживання до своїх батьків. З цього часу шлюб між ними існує тільки фо рмально, просить його розірв ати, сина залишити на прожива нні з нею, а витрати, пов'язані з оформленням розлучення в о рганах РАЦСу покласти на від повідача.
В судовому засіданні ОСО
БА_1. заявила клопотання, про сить провадження в даній спр аві закрити за відмовою від п озову, оскільки наданий судо м строк на примирення дав поз итивний результат, вони з від повідачем помирилися і продо вжують спільно проживати та виховувати дитину.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився.
Суд, вислухавши сторін, вивч ивши матеріали справи вважає , що клопотання слід задоволи ти, оскільки воно не суперечи ть законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від по зову і закриття провадження в справі.
На підставі викладено го та керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п. 3, 2 06, 209, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити , оскільки позивачка відмови лася від позову і відмова при йнята судом.

Ухвала може бути оск аржена в апеляційному порядк у до апеляційного суду Івано -Франківської області через
Рожнятівський районний суд ш ляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п одання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.