overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-н-99/2007року
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Усатенко Ю.Ю., розглянувши заяву КП "Енерговодоканал" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість з надання послуг за теплопостачання, водопостачання,
водовідведення та квартплату в сумі 6701 грн. 72 коп.
підставі ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 105, 106 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530,
626, 629, 901, 903 ЦК України,
ч.5 п.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: смт. Смоліно
району   Кіровоградської області,
АДРЕСА_1,   на користь КП
селищної ради, яке знаходиться за адресою: смт. Смоліно Маловисківського району
надання послуг за теплопостачання, водопостачання, водовідведення та квартплату
(шість тисяч сімсот одна) грн. 72 коп.
боржника на користь держави 51 грн. 00 коп. судового збору.
боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять) грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, що були сплачені останнім
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2208/2007
2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді
при секретарі                                Черевко О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що з 6 жовтня
2006 року вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею. Цей
шлюб для них обох перший. Сумісне життя у них не склалося через постійні сварки
і скандали із-за різних поглядів на життя. Майже одразу після одруження і ще до
народження доньки шлюбні відносини між ними були припинені. Спільне
господарство ними не ведеться, спору про поділ сумісного майна немає.
Відповідач на теперішній час проживає разом з іншою жінкою однією сім'єю,
тому  просить суд розірвати цей шлюб.
У судовому
засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги
визнав і пояснив, що вони дійсно з жовтня 2006 року однією сім'єю не живуть і в
нього вже інша сім'я, тому проти розірвання шлюбу не заперечує.
Суд,
заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, сім'я розпалася остаточно і
відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між подружжям необхідно
розірвати, витрати покласти на відповідача.
розірвання шлюбу залишиться жити з ОСОБА_1
викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 130,
174, 213, 215 ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 6 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по
м. Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької
області, актовий запис №248, між ОСОБА_2, 1976 року народження, і ОСОБА_1, 1986
року народження, розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., а
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№2-0-23/2007
РІШЕН НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2007
року                          Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі:
Шендері Є.В., народних засідателів ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  смт.Млинів  справу
за  заявою

ОСОБА_1 про
обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про обмеження
дієздатності ОСОБА_2 та встановлення її піклувальником.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження являється інвалідом дитинства і постійно перебуває під її
опікою і піклуванням. Згідно висновку лікарської космісії син за станом
психічного здоров"я хворий і висновком медико-соціальної експертної
комісії він визнаний інвалідом 1 групи на безтерміновий строк, як такий що
потребує постійного сторонього довготривалого догляду, нагляду чи допомоги,
йому рекомендовано лікування у психіатрів, невропатологів і "Д" нагляд.
Перераховані документи та інвалідність сина вважає свідченням психічного
розладу, які істотно впливають на його здатність усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними. Встановлення обмеження цивільної дієздатності сина
потрібно для того щоб вона була одночасно призначена його піклувальником і мала
змогу отриувати пенсію і допомоги по лінії соціального захисту населення та
здійснювати за нього інші правочини. Орган опіки і піклування в своєму поданні
до суду просить призначити її піклувальником над сином. Вона згідна бути
піклувальником її сина.

В судовому засіданні заявниця повністю підтримала заявлені вимоги,
посилаючись на обставини, викладені заяві та просить визнати обмежено
дієздатним ОСОБА_2 та встановити її піклувальником сина.

З довідки Рівненської обласної спеціалізованої
психоневрологічної МСЕК серії НОМЕР_1, виданій ОСОБА_2 слідує, що він є
інвалідом з дитинства (безтерміново), потребує постійного стороннього нагляду,
догляду та допомоги.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи
№207/07 від 29.03.2007 року слідує, що ОСОБА_2 страждає на глибоку розумову
відсталість внаслідок ДТП, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії
та свідомо керувати ними.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява підставна та підлягає задоволенню.

Правовідносини
регулюються ст.39 ЦК України,

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 14, 60, 241 ЦПК України, суд, -

РІШИВ :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1 - обмежено дієздатним.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
піклувальником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської
області через Млинівський районний суд.
Дело № 2-634-2007г.
УХВАЛА

08 травня 2007 року. Суддя
Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини та
надання дозволу для виїзду дитини за межі України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Вільнянського районного суду Запорізької області вищезазначена позовна заява
була залишена без руху з наступних підстав.

Ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області від 22
березня 2007 року
рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2006 року по справі
скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд іншим
складом суду. У вищезазначеній ухвалі вказано, що до участі у справі не
залучений орган опіки і піклування -відповідний орган - відділ освіти.
Крім того, у відповідності до вимог ч.5 ст. 19 СК України письмовий висновок органу опіки та піклування
складається на підставі обстеження умов проживання батьків, інших осіб, які
бажають проживати з дитиною та брати участь у її вихованні, а не обстеження
умов проживання тільки одного батька.

У
матеріалах справи відсутні висновки органу опіки та піклування обстеження умов
проживання позивачки.

Згідно
вимог ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини ,на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким
чином позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини та
надання дозволу для виїзду дитини за межі України не була прийнята до
провадження, позивачка повинна була усунути недоліки своєї позовної заяви,
зазначити докази в обгрунтування своїх позовних вимог, як це передбачено ст. 119 ЦПК України,
виконати ухвалу апеляційного суду Запорізької області. Судом був наданий термін
для усунення недоліків до 30
квітня 2007 року.

До теперішнього часу
ухвала суду не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини та надання дозволу для
виїзду дитини за межі України вважати неподаною та повернути позивачці.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-0-33/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

30 квітня  2007
року                                                                          м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді                                    Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                Сваровському О.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява справу за заявою
ОСОБА_1до Управління соціального захисту населення
Свалявської РДА проо визнання безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 18.04.2007р. провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вчинячє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України, судця,

УХВАЛИВ:

До   судового
розгляду   справи   за
заявою  ОСОБА_1до Управління соціального захисту населення    Свалявської РДА проо визнання безвісно відсутнім,
провести наступні процесуальні дії:

·
уточнено вимоги заяви та
заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі;

·
визначено факти, які необхідно
встановити, для вирішення спору;

·
з'ясувало,  якими
доказами   кожна  сторона
обґрунтовуватиме  свої  доводи
та заперечення щодо невизнаних
обставин та встановлено строки їх подання;

·
визначено час та місце судового
розгляду даної справи.
Іменем             України
7 травня 2007р.  Дебальцевський
міський суд Донецької області в складіхудді Гончаренка М.Є.при секретарі
Слободчук Г.О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве
справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди;
ВАТ "Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення шкоди в сумі 494 гривни 05 копійок,вказуючи,що ОСОБА_1 безобліково споживав електроенергію.Відповідач про час розгляду справи повідомлений належним
чином.До суду не з"явився без поважних
причин.Тому був проведений заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали
справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
6.09.2005р..працівники позивача при перевірці виявили факт порушення відповідачем
в квартирі АДРЕСА_1 правил користування електроенергієй
для населення,яке проявилось у безобліковому споживанні електроенергії,а саме у підключенні проводів до приладу обліку .Про це був
складений відповідний акт.(а.с.2).Своїми діями відповідач
завдав позивачу шкоду в сумі 494 гривні 05 копійок.(а.с.2).
Відповідно до ст.1166 ЦК України,ст.ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53
"Правил користування електричной енергією для населення",з відповідача на користь позивача
слід стягнути завдану шкоду в сумі 494 гривні 05 копійок.
На підставі ст.1166 ЦК України,ст.ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53 "Правил
користування електричной енергією для населення" керуючись
ст.ст.213-215,226 ЦПК України,суд
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Донецькобленерго" шкоду в
сумі 494 гривні 05 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 51
гривня і на користь ВАТ "Донецькобленерго"
витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягом
10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до Дебальцевського

міського суду протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
№ рядку статзвіту 15 СПРАВА 2-1053/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20 квітня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши
позовну заяву КП « Балаклійський
водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
водокористування ,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007 року КП «Балаклійський водоканал» вернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по абонентській платі за
водокористування, в якому вказує, що відповідачка є абонентом КП «Балаклійський
водоканал», на її ім»я відкрито особистий рахунок, вона користується послугами
підприємства з водопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не
в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.03.2007 року утворилася заборгованість в сумі 535 грн. 73 коп.

В зв"язку з наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом КП «
Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі за водокористування.

Призначити
попереднє судове засідання на 07
травня 2007 року на 12 год. 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 04 травня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не

підлягає.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 квітня 2007 р.                                                                                                    2 н-453/07 р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за послуги
мобільного зв»язку в сумі 1021 грн. 81 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3,15, 95, 96, 98
1 .Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає:АДРЕСА_1на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ», адреса: м.Запоріжжя, пр.Леніна,
144, на р/р № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний зв»язок» заборгованість
за послуги мобільного зв»язку в сумі 1021 грн. (тисяча двадцять
одна гривня) 81 ( вісімдесят одна копійка).
2.       Стягнути з боржника на користь ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п"ятдесят копійок) на р/р № 26008526 в АППБ «Аваль»
м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ
«Український мобільний зв»язок».
3.       Стягнути з боржника на користь ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п"ятнадцять гривень) на рахунок: №
26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СFпFрFаFвFаF №F2-484/2007 рF.
10.04.2007 рF.                                  мF. ПFоFлFоFгFиF
СFуFдFдFяF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFоFсFеFйFкFоF ЯF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» дFоF ТFОFВF «ПFлFаFтFнFаF-аFгFрFоF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
ПFоFзFиFвFаFчF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ТFОFВF «ПFлFаFтFаFнF-аFгFрFоF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вFіFдF 09.09.2005 рFоFкFуF уF сFуFмFіF 2 145 520 гFрFнF. 04 кFоFпF.
ЗFгFіFдFнFоF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF дFаFнFнFиFйF дFоFгFоFвFіFрF бFуFвF уFкFлFаFдFеFнFиFйF мFіFжF бFаFнFкFоFмF тFаF ТFОFВF «ПFлFаFтFнF-аFгFрFоF» яFкFаF єF юFрFиFдFиFчFнFоFюF оFсFоFбFоFюF, аF тFоFмFуF зFгFіFдFнFоF сFтF. 12 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF дFаFнFнFіF сFпFрFаFвFиF пFіFдFвFіFдFоFмFчFіF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFаFмF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 115 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF яFкFщFоF пFрFиF вFиFрFіFшFеFнFнFіF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF бFуFдFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF дFаFнFнFоFмFуF сFуFдFуF, зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 1,12 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 115,293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF» дFоF ТFОFВF «ПFлFаFтFаFнF-аFгFрFоF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF
пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFиF зFаFяFвFиF нFаF тFаFкFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF
пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа №22ц-522/07р.                                                   Головуючий
в 1 інстанції Єзєрський П.О.
категорія 32                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09 квітня 2007 року суддя Апеляційного суду М.Севастополя
Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення
місцевого суду Нахімовського району М.Севастополя від 2 9 червня 200 6р. по
справі за позовом комунального підприємства „Жилсервіс-15" до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Із справи видно, що при поданні апеляційної скарги
апелянтами не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи
відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. в
розмірі 7,50 грн.

Цю суму слід перерахувати на депозитний рахунок
Апеляційного суду м. Севастополя (отримувач ГУГК в м. Севастополі, державний
бюджет Ленінського району код ОКПО: 24035598, розрахунковий рахунок:
0007, МФО: 824509,
код платежу 22050000) .

Керуючись
ст.ст.2 97, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення місцевого
суду Нахімовського району М.Севастополя від 29 червня 2006р. - залишити без
руху.

Пропонувати апелянтам в строк до 30 квітня 2007р. усунути
вказані недоліки апеляційної скарги, надати до суду квитанцію про сплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.

В разі неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна
скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Світловодського міськрайонного суду від 27 березня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2007 року у
справі за позовом ВАТ “Кіровоградобленерго” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по податку на додану вартість за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2006 року ВАТ “Кіровоградобленерго” звернулося із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем
електроенергії в квартирі № АДРЕСА_1. Відповідач з грудня 2003 року по травень
2006 року при оплаті послуг за використану ним електроенергію, всупереч вимогам
чинного законодавства, не сплачує податок на додану вартість у розмірі 20 %,
тому виникла заборгованість у розмірі 142 грн. 35 коп. Просили стягнути з
відповідача на свою користь суму заборгованості по податку на додану вартість
за спожиту електроенергію у розмірі 142 грн. 35 коп.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 27 березня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25
вересня 2007 року, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача
заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 142 грн. 35 коп., 51
грн. судового збору та 30 грн. витрати на ІТЗ.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ВАТ “Кіровоградобленерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
податку на додану вартість за спожиту електроенергію.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-1053/2007 рік
УХВАЛА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року Хортицький
районний суд М.Запоріжжя в складі:

головуючого- судді Комісаренко Л.В.

при секретарі -
Блінковій Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Водоканал»
до ОСОБА_1про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

Встановив:

Представник КП
«Водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу по
оплаті за воду і послуги каналізації, який станом на 25.01.2007 р. становить 1151 грн. 12 коп.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову в зв'язку з тим, що
відповідач повністю погасив суму заборгованості.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки відмови від позову відповідно до ст.206 ЦПК
України.

Відмова від позову
КП «Водоканал» не суперечить закону і не порушує чиїхось прав та законних
інтересів.

Відповідно до
п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову КП «Водоканал».

Провадження по
справі за позовом позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1про стягнення боргу по
оплаті за воду і послуги каналізації -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий: