Справа № 22-1158 07                                   Головуючий
Категорія -27                                                  Доповідач
місяця 23   дня апеляційний суд   Донецької області  в складі:
Головуючого           Рибалко
Суддів                     Новікової
секретарі           Ставріновій Ю.М.
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 24 листопада 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування
доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в обсязі апеляційної
скарги досліджені по справі докази, суд -
ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі оспорює рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 24 листопада 2006 року, яким було
відмовлено їй у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та відшкодування моральної шкоди і ставить питання про його скасування
з постановою нового рішення про
задоволення її позовних вимог  в
зводяться до того, що постановлене судом першої інстанції рішення не відповідає
вимогам діючого законодавства і з порушенням норм матеріального права. Вважає , що суд неповно з*ясував
обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають
фактичним обставинам по справі, що призвело до неправильного вирішення спору.
апеляційного суду представник позивачки підтримав доводи апеляційної скарги і
просив її задовольнити. Представник відповідача заперечувала проти доводів
апеляційної скарги, просила її відхилити, рішення суду залишити без зміни.
Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, рішення
суду скасуванню з постановою нового рішення про часткове задоволення позовних
вимог ,   з наступних підстав.
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про захист честі , гідності та
стягнення моральної шкоди суд першої інстанції, встановивши, що дійсно 14 липня 2006 року між
сторонами в квартирі де вони разом мешкають мав місце конфлікт, під час якого
відповідач висловлювався на адресу позивачки використовуючи ненормативну
лексику( нецензурна лайка) і вказані обставини підтвердив свідок ОСОБА_3, прийшов до
вказані побутові сварки мають місце в численних сім*ях і їх не можна вважати
порушенням честі та гідності.
ч.іст. 275 , ч.5.ст.55
Конституції України кожен має право на захист будь-якими не забороненими
законом засобами захищати свої особисті немайнові права від протиправних
посягань інших осіб.
Статтею 297 ЦК України
передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі які є
недоторканнами і має право на звернення до суду з позовом про захист.
використовуючи надані законом гарантії ОСОБА_1
звернулася за захистом до суду.
Апеляційний суд
вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і позовні
вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково захистивши її порушені права,
оскільки в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що дійсно відповідач 14 липня 2006 року,
знаходячись з позивачкою в квартирі де вони разом мешкають у висловлюваннях на
її адресу образливого характеру (
нецензурною лайкою ),
то його дії слід визнати такими, що принижують честь і гідність позивачки,
та зобов*язати ОСОБА_2 вибачитися перед позивачкою.
частковому задоволенню і позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди в сумі 15 грн. з
урахуванням фактичних обставин спарви ,
віку відповідача стану його здоров*я, що він є інвалідом першої групи та із
врахуванням його матеріального стану.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і
всебічно з*ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно із
роз*ясненням Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.1 постанови „ Про судове
рішення" №11 від 29 грудня 1976 року, рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільно процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності
з нормами матеріального права ,
що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності- на
підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад
і змісту законодавства України.

Керуючись ст.ст.
303, 304, ч.1п.2
ст.307, 309,313,
,316   ЦПК України , апеляційний

суд,-

ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

3

Рішення
Ленінського районного суду м. Донецька області 24 листопада 2006
року скасувати.

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати дії
ОСОБА_2, що полягали у висловлюваннях нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 14 липня 2006 року, такими,
які принижують честь і гідність останньої. Зобов*язати ОСОБА_2 вибачитися перед
ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди компенсацію в сумі 15 грн. ( п*ятнадцять грн.
В задоволенні решта частини позовних вимог відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з дня його проголошення і може
бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили вказаним рішенням
апеляційного суду.