Справа №
Головуючий у І інстанції: Лівочка Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року                                                                                                         м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду м. Києва в складі суддів

Вовченка В.М.,
Мороз Л.Л.., Качана В.Я.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ЗАТ СК «Східно-Українське
страхове товариство» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 листопада 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 03
березня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ СК «Східно-Українське
страхове товариство» про виплату страхового відшкодування, -

встановила:

У квітні 2004 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до відповідача про виплату страхового
відшкодування. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що він є власником
автомобіля «Опель Корса», державнийНОМЕР_1, та 13 серпня 2004 року уклав з
відповідачем угоду страхування свого автомобіля. 10.12.2004 року його дружина ОСОБА_2., керуючи вищевказаним автомобілем за дорученням, потрапила
в ДТП, про що
негайно повідомила органи ГАІ та відповідача. Внаслідок ДТП його автомобіль
отримав пошкодження. Розмір матеріальної шкоди становить 9968 грн. Відповідач
кваліфікував ДТП як страховий випадок про що був складений акт № 28 від 18
січня 2005 року, згідно якого виплата страхового відшкодування по даному
страховому випадку не підлягає. Просив стягнути з відповідача на свою користь
матеріальну шкоду у розмірі 9968
грн. та моральну шкоду у розмірі 5000
грн.

Рішенням
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 листопада 2005
року , залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 березня 2006 року,
позовні вимоги задоволені частково, стягнуто на користь позивача страхове
відшкодування у розмірі 9191 грн. 06 коп., у відшкодуванні моральної шкоди
відмовлено.

В касаційній
скарзі ЗАТ СК «Східно-Українське
страхове товариство» просить, рішення суду І інстанції та ухвалу апеляційного
суду скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 стаття 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеним обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ЗАТ СК «Східно-Українське
страхове товариство» відхилити, а рішення Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 24 листопада
2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 березня 2006
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.