Справа № 2-1354
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

(заочне)

23 лютого 2007 року
Фрунзенський районний суд  м. Харкова у
складі:

Головуючого - судді Бобко Т.В.
при секретарі судових засідань -
Кузьменко М.Л. розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у
порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії
АКБ „Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про розірвання договору
кредиту та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі
Харківської обласної філії АКБ
„Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яким
просить розірвати договор
кредиту №
836/09-27/34/5-003 від 23.12.2005
року у зв'язку з неналежним його виконанням відповідачем, стягнути
солідарно з відповідачів на користь позивача борг за кредитним договором у сумі
13444, 12 гривень.

Позивач в
обґрунтування своїх вимог за позовом зазначав, що між позивачем та відповідачем
ОСОБА_1. 23.12.2005 року був
укладений договір кредиту, згідно якого позивач надав відповідачу у тимчасове
використання на умовах строковості, платності та цільового характеру
використання грошові кошти у сумі 2800,
00 доларів США зі
сплатою 20 відсотків річних з щомісячним погашенням основної
заборгованості до 20.12.2006 року. Того ж дня між
позивачем, відповідачем ОСОБА_1. та співвідповідачем ОСОБА_2. був укладений
договір поруки №
836/10-27/34/5-008, за умовами якого відповідач ОСОБА_2. зобов'язувався перед позивачем відповідати за
виконання відповідачем умов, щодо сплати суми кредиту, відсотків та можливих
штрафних санкцій. Відповідач неодноразово порушував графік повернення
суми основної заборгованості та строк сплати відсотків, чим порушив п. 3.3.5 та п.3.3.6.
договору кредиту. Відповідно п. 4.2.
договору кредиту у випадку порушення терміну повернення кредиту та сплати
відсотків відповідач ОСОБА_1. зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 1 відсотку від
суми кредиту за кожен випадок. Відповідно до п. 3.1.1 договору поруки співвідповідач ОСОБА_2. зобов'язана
протягом дня від дати отримання повідомлення про невиконання відповідачем
кредитних зобов'язань виконати відповідне зобов'язання.

На адресу
відповідача та співвідповідача надсилалися листи-претензії з вимогою
добровільно погасити борг, однак зобов'язання не виконані, заборгованість не
погашена.

У судовому
засіданні представник позивача Заславська К.В., яка діє на підставі
довіреності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити
у повному обсязі.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду
не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд
за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, вислухав
пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом
встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1. 23.12.2005 року був
укладений договір кредиту №
836/09-27/34/5-003 за яким Акціонерно-комерційний

банк соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі
Харківської обласної філії АКБ
„Укрсоцбанк" надав ОСОБА_1 у
тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості,
платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 2800, 00 доларів США зі сплатою 20 % процентів річних
та з погашенням суми основної заборгованості 20 числа кожного місяці починаючи з 20.01.2006 року по 20.12.2006 рік.

Між позивачем,
відповідачем ОСОБА_1. та співвідповідачем ОСОБА_2. був укладений договір поруки
№ 836/10-27/34/5-008 від 23.12.2005 року, згідно
якого поручитель ОСОБА_2. зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання
позичальником умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування
кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках
передбачених Договором кредиту №
836/09-27/34/5-003 від 23.12.2005
року.

Відповідачем ОСОБА_1. було допущено 11 випадків порушення умов кредитного договору,
у зв'язку з чим, відповідно до п. 4.2.
кредитного договору, відповідачу було нараховано
штраф у розмірі 1 відсотку від суми кредиту за кожний
випадок, що складає 308, 00 доларів США.

Згідно
розрахунку позивача від 06.11.2006
року загальний борг Відповідача ОСОБА_1.
перед позивачем за кредитним договором складає 13444, 12 гривень.

Відповідачу
ОСОБА_1. було направлено лист-претензію від 22.06.2006 року №
21-04-07/1226 з вимогою погасити наявну прострочену та строкову
заборгованість за кредитом до 30.06.2006
року.

Відповідачу
ОСОБА_2 ., відповідно до п. 3.1.1
договору поруки, було направлено лист-претензію
від 22.06.2006 року № 21-04-07/1227 з вимогою виконати кредитне зобов'язання відповідача
ОСОБА_1.

Зазначені листи
були отримані відповідачами 26.06.2006
року, що підтверджується наданими позивачем поштовими повідомленнями з
позначкою про вручення, але до теперішнього часу відповідачами заборгованість
не погашена.

Відповідно до ч.
1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.

Згідно зі ст.. 611 ЦК України, у разі порушення
зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п.п. 4.1 кредитного Договору у разі
прострочення позичальником строків сплати процентів,
визначених п. 2.5. цього
Договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п.п. 1.1., 2.8.3, 3.2.2, 3.3.5, 3.3.6,
4.3, 5.4 цього Договору, Позичальник сплачує Кредиторові пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період, від несвоєчасно
сплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно з п.п. 4.2 кредитного Договору у разі
порушення Позичальником вимог п.п. 3.3.2-3.3.9
цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Кредитору штраф у розмірі
одного відсотку від суми Кредиту,
визначеного п. 1.1. цього договору за кожний випадок.

Згідно п.п. 4.3 кредитного
Договору у разі не виконання Позичальником зобов'язань, визначених п.п. 3.3.1-3.3.9 цього
Договору протягом більше п'яти днів, термін надання Кредиту вважається
таким, що закінчився та, відповідно Позичальник зобов'язаний погасити Кредит та
сплатити проценти за фактичний час
використання Кредиту та нараховані штрафні санкції.

Суду не надано
належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення
від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст.. 617 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України,
договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов
договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або
законом.

Заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів у
солідарному порядку, так як у разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, згідно з ч. 1 ст..
554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні

боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову ( субсідарну ) відповідальність поручителя.

Згідно платіжного доручення № 148-001 від 16.11.2006 року, позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений
судовий збір у розмірі 134,
45 гривні.

Згідно меморіального ордеру № 37 від 16.11.2006 року, позивачем були сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, а саме з відповідачів на
користь позивача стягується витрати по оплаті судового збору та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою
Кабінету Міністрів України від 21
грудня 2005 p.
N 1258.

На підставі викладеного і керуючись ст..ст. 11, 509, 526, 553, 554, 611, 612,
1054 ЦК України, ст..ст. 11, 79,
88,169,209,212-215, 218, 224,226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк"
в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості - задовольнити.

Розірвати договір кредиту № 836/09-27/34/5-003 від 23.12.2005 року укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк"
в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" та ОСОБА_1.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк", к/р 2 в Головному управлінні НБУ по м. Київу та Київській області, МФО 321024, ідентифікаційний код 00039019 заборгованість за кредитним договором №
836/09-27/34/5-003 від 23.12.2005 року у розмірі 13444 (тринадцять тисяч чотириста сорок
чотири) гривні 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2на користь Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку „Укрсоцбанк" в особі Харківської
обласної філії АКБ „Укрсоцбанк", к/р 2 в Головному управлінні НБУ по м. Київу та Київській області, МФО 321024, ідентифікаційний
код 00039019
судові витрати у сумі 82 (вісімдесят дві) гривні 23 копійок з
кожного.

Відповідач, який не приймав участі
у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про
перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 299 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді
справи до апеляційного суду Харківської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний
суд м. Харкова з наступним поданням
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції або
шляхом подачі апеляційної скарги у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про перегляд заочного рішення відповідачем, який не
приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.