Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня
2007 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді                          Кучми В.В.,

при секретарі -                                  Дурової І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" про захист прав
споживачів,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з
справжнім позовом до відповідача ВАТ "Донецькобленерго" про захист
прав споживачів шляхом визнання суми збитків 2163,07 грн, що нарахована
відповідачем за актом про порушення Правил користування електричною енергією за
№429781 від 25.11.06 р такою, що не підлягає стягненню та шляхом
забов"язання відповідача провести перерахунок вказаної суми збитків у
відповідності з вимогами, встановленими п.п. 38, 53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затвердженими постановою KM України від 26.07.1999 р №1357. При цьому
посилається на те, що 25.11.06 р робітниками Сніжнянського РЕМ ХЕМ ВАТ
"Донецькобленерго" у ході перевірки у його будинку було виявлено
порушення ним правил користування електричною енергією, а саме: порушення умов
монтажу, виявити які представники енергопостачальника при контрольних оглядах
не мали можтивості, зачищені фазний та нульовий дроти до електролічильника, про
що у його присутності було складено акт, на
підставі якого відповідачем для сплати ним були нараховані збитки у сумі
2163,07 грн, які вважає необгрунтованим, оскільки сума збитків повинна
нараховуватись з моменту останнього контрольного зняття показників приладів
обліку, яке було проведено робітниками відповідача у вересні 2006 року, а йому
сума збитків нарахована за більший термін. Також просить забов»язати
відповідача провести перерахунок суми збитків за актом №429781 від 25.11.06 р
про виявлене порушення у відповідності з вимогами, встановленими п.п. 38, 53
Правил користування електричною енергією
для населення, затвердженими постановою KM України від 26.07.1999 р №1357.

У судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_1підтримала заявлений позов повністю,
додатково пояснила, що порушення з боку її довірителя не було оскільки дроти
були не зачищені а оголені, як доказ надала фотокартки з зображенням вхідної
електропроводки до лічильника, на яких убачаються оголені місця дротів.

Представник позивача ОСОБА_2.
позовні вимоги підтримав повністю, при цьому
додатково пояснив, що суму збитків його довіритель не визнає, оскільки в акті
про порушення правил користування електроенергією не вказано, що з його боку
мало місце саме без облікове споживання електроенергії.

Представник позивача юрисконсульт
Сніжнянського РЕМ ХЕМ ВАТ "Донецькобленерго" ОСОБА_3позов не
визнав, вважає що сума збитків нарахована правильно, оскільки виявлене у
будинку позивача порушення ним правил користування електроенергією у виді порушення умов монтажу у зв»язку з наявністю
оголених фазного та нульового дротів до електролічильника, що давало
позивачеві безперешкодно

2

самовільно підключати
електроустановки, струхмоприймачі чи проводи до електромережі енергопостачальника і таким чином без обліково споживати
електроенергію, мало місце і його визнає позивач, що підтверджується його підписом у
акті і у цьому випадку згідно виду виявленого порушення робітниками
Сніжнянського РЕМ розрахунок
на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику зроблений правильно, тобто з дня останнього контрольного
огляду засобу обліку до дня усунення порушення, який встановлений актом
перевірки від 25.11.06 р. Згідно витягу з особового рахунку позивача останній
контрольний огляд показників лічильника був проведений 19.06.06 р і виходячи з
цього збитки нараховані правильно за період з цього моменту до дня виявленого
порушення за 161 день, тобто менше ніж за шість місяців.

Заслухав
представників позивача, представника відповідача, дослідив матеріали справи і
надані сторонами докази на обґрунтування і спростування заявлених позовних вимог,
суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні фактично
встановлено, що згідно акту за №429781 від 25.11.06 р було виявлено порушення
позивачем Правил користування електричною енергією, факт порушення правил
користування електроенергією позивачем не оспорюється.
Акт про порушення складений у присутності позивача, відповідає вимогам, передбаченим
у п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до
п. 53 цих Правил підтверджений трьома підписами робітників Сніжнянського РЕМ та його підписом, у загальному порядку, передбаченому
Правилами позивачем на протязі півроку не оскаржувався

Згідно цього
акту у ході перевірки було виявлено з боку позивача порушення умов монтажу,
виявити які представники енергопостачальника при контрольних оглядах не мали
можливості, мали місце зачищені та оголені фазний та нульовий дроти до
електролічильника. За таких обставин позивач мав можливість у будь-який час без
перешкод самовільно підключати електроустановки, струмоприймачі чи проводи до
електромережі енергопостачальника і таким чином без обліково споживати електроенергію, а відповідно з п. 3,3 пп.
„г" Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електроенергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.99 за №1416, у разі виявлення у споживача
порушень, які обумовлювали можливість самовільного підключення
електроустановок, струмоприймачів чи проводів до мережі енергопостачальника, за умов якщо самовільне підключення було здійснено
таким чином, що представники енергпостачальника могли виявити його при
проведенні контрольного огляду засобу обліку, розрахунок вартості не
облікованої електроенергії здійснюється за тарифами для населення, що діяли в
період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електроенергії,
за кількістю днів від дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення. У
судовому засіданні представник відповідача визнав, що зазначене
порушення представники відповідача могли виявити при контрольному оглядові
засобу обліку у будинку позивача і ці обставини підтверджені належними
доказами, зокрема фотокартками зображенням вхідної електропроводки до
лічильника, на яких убачаються оголені місця дротів, і виходячи з цього було
складено правильно розрахунок з моменту останнього контрольного зняття
показників приладу обліку до дня виявлення порушення, згідно витягу з особового
рахунку позивача на оплату електроенергії
№150508055 витікає, що останній контрольний огляд засобу обліку у будинку
відповідача, що передував виявленому порушенню, був проведений 19.06.06 р.
Згідно розрахунку збитків, нарахованих до сплати позивачем за актом про
порушення ним правил користування електроенергією, збитки нараховані за
період з дня останнього контрольного зняття
показників приладу обліку з 19.06.06 р по день усунення порушення, тобто
по день виявлення порушення, встановленого актом №429781 від 25.11.06 р,
кількість днів за цей період склала 161 день. Таким чином, збитки нараховані
правильно

3

відповідно до вимог, закріплених у
п.п. 38, 53 Правил користування електроенергією для населення, затвердженої
постановою НКРЕ від 22.11.99 за № 1416, з дня останнього контрольного
зняття представником енергопостачальника показань приладу обліку до моменту усунення порушення з урахуванням того, що
електропостачальник забов»язаний проводити не менш як один раз на шість
місяців контрольне знімання приладів обліку у споживачів відповідно до
затверджених графіків, тобто в межах шести місяців. Згідно розрахунку розмір
збитків відповідно до оформленого акту за кількістю 161 день з дня останнього
контрольного зняття приладу обліку до моменту виявлення порушення за добовою
величиною розрахункового споживання електричної енергії склав 2163,07 грн.
Таким чином, право позивача як споживача електроенергії на правильність розрахунку
збитків, які належать ним до сплати на
підставі акту про порушення правил користування електроенергією для
населення за №429781 від 25.11.06 р не є порушеними, у зв»язку з чим заявлені
позовні вимоги є необгрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України „Про
захист прав споживачів" позивач звільнений від сплати судового збору, а
відповідно до ст. 88 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових
витрат такі витрати компенсуються за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким
чином з позивача на користь держави слід стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. З, 24 Закону України „Про захист прав споживачів",
Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою
KM України від 26.07.1999 р №1357, " Методикою
обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для
населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.99 за №1416, ст.ст. 10, 11,
60, 212-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" про захист прав споживачів
залишити без задоволення.

Стягнути з
ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
7 гривен 50 копійок.

Рішення може
бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які
беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та обов'язки
до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення./Л