overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                                           Номер
справи 2н-116
Суддя Снятинського районного суду Івано- Франківської
області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі
Снятинського району електричних мереж про стягнення боргу в сумі 346 грн. 64
до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК
1. Стягнути з ОСОБА_1
Івано-Франківської області
на користь - ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі
Снятинського району електричних мереж, м. Снятии,
336354,  код коп. (триста сорок шість гривень шістдесять чотири  копійки )
з боржника на користь стягувача 40 грн. 50 коп. судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.        Стягнути з
боржника на користь держави судовий збір ______ грн._______ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідними статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-54 2007 p.
Рішення

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 травня   2007
року.                                                                                   м.
Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області В
складі: головуючого - судді:
Стефурака Є.М.

Суддів

Секретаря -
Козаченко Л.Д.

З участю прокурора

Адвоката (адвокатів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із позовом, щоб постановити рішення про розлучення із
ОСОБА_2., шлюб з яким зареєстрували 06.10.1990
року, від спільного проживання народилося двоє дітей.

Причиною
розлучення вважає те, що відповідач зловживає спиртними напитками, постійно
принижує та ображає її, шлюб існує формально.

Відповідач позов визнав, на розлучення згідний.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов слід
задовольнити.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, що має істотне значення. Дітей доцільно залишити проживати
біля матері.

На підставі
ст.ст. ПО, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.214- 215
ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 1965
року народження та ОСОБА_11973
року народження, реєстрований 06
жовтня 1990 року у
Слобідській сільській Раді народних депутатів Городенківського району
Івано-Франківської області, актовий запис №
13 - вважати розірваним.

Дітей: сина
ОСОБА_4 1991 року
народження та сина ОСОБА_3 1994
року народження залишити проживати біля матері ОСОБА_1.

При оформленні
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1держмито в доход
держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши
від оплати відповідача.

2-

Шлюб
припиняється в день набрання чинності рішення про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд
шляхом подачі в 10-д енний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий         Стефурак Є.М.
Справа
22ц-849/07                          Головуючий
по 1 інстанції Калараш А.А.
Категорія 23                                     Доповідач
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2007
р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю:
відповідачки ОСОБА_1

та її
представника - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Веселинівського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2007 р. за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства
„Комбінат комунального господарства" (далі - КП „Комбінат комунального
господарства") про відшкодування шкоди, -

Встановила:

ОСОБА_4
пред'явила позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП „Комбінат комунального
господарства" про відшкодування 1067 грн. 50 коп. майнової та 1000 грн.
моральної шкоди завданої у зв'язку з затопленням її квартири.

Рішенням
Веселинівського районного суду Миколаївської області від 07 лютого. 2007 р.
позов задоволено частково. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2
на користь ОСОБА_4 1067 грн. 50 коп. майнової та 400 грн. моральної шкоди. В
задоволенні позову до ОСОБА_3 та КП „Комбінат комунального господарства"
відмовлено.

В апеляційних
скаргах ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посилаючись на незаконність рішення суду, порушили
питання про його скасування з ухваленням нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Апеляційні
скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено
судом, восени 2004 р. з вини ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які без оформлення технічних
документів і до того ж з неякісних матеріалів провели в свої квартири
АДРЕСА_1водопровід по зовнішній стіні
цього ж будинку, що призвело до прориву труби. У

2

зв'язку з чим,
було затоплено частину приміщень квартири АДРЕСА_2 по зазначеній адресі,
власником якої є позивачка.

Внаслідок
названих неправомірних дій позивачці була заподіяна майнова шкода - 1067грн. 50
коп., що складає вартість ремонту квартири та моральна шкода, яка полягає у
душевних стражданнях з приводу пошкодження її майна.

За таких
обставин, суд обґрунтовано на підставі ст.ст. 1166, 1167, 1190 ЦК поклав на
відповідачок цивільно-правову відповідальність за завдану позивачці шкоду.

Аргументи
апелянтів щодо відсутності вини в заподіянні шкоди були предметом дослідження
суду першої інстанції і з огляду на наявні в справі докази правомірно визнані
безпідставними.

Оскільки суд
першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст. 308 ЦПК підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст.
307, 308 ЦПК, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, а рішення Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 07 лютого 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.
Справа № 2- 232 2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04.04.2007 рік
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова  Т.Б.
розглянувши  позовну  заяву
ВАТ  по  газопостачанню  та
газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем
газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз
України» до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача за спожитий газ,
зазначивши, що гр. ОСОБА_1, не сплачує вчасно кошти за спожитий газ, внаслідок
чого станом на 29.03.2007р. в нього виникла заборгованість перед
газопостачальною організацією в розмірі 581,27 грн. У зв'язку з викладеним,
позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості
за спожитий газ у розмірі 581,27 грн. та судові витрати по справі. Позовна
заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації
систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутг: :аз» НАК
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий газ в розмірі
581,27 грн. та призначити попереднє судове засідання на 17.04.2007 року о 10.15
год. в залі
засідань Новобузького районного суду, куди викликати сторони.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати у строк до 17.04.2007р. подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються,
посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1129/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

19 квітня 2007 року                   Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого
судді - Волоско
І.P., при
секретарі - Стецик
О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за опалення в сумі 1498,58
грн. за період з 01.10.2002
р. по 01.02.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що
відповідач неналежно здійснює оплату наданих комунальних послуг, тому просила
позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач двічі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку, у відсутності
відповідача, за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Відповідач відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за опалення,
затверджених Рішенням виконкому Львівської міської ради, зобов'язаний щомісячно
вносити плату за надані ЛКП "Старий Сихів" послуги.

Однак, відповідач неналежно здійснював оплату, внаслідок чого за період з 01.10.2002 р. по 01.02.2007 р. виникла
заборгованість по оплаті за опалення в сумі 1498 грн. 58
коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачем вносилась плата за
комунальні послуги у 2003-2004,
2006 pp.,
що свідчить про визнання ним боргу, а тому строк позовної давності
позивачем не є пропущеним.

З відповідача в користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 67,
68 ЖК України, ст. 264
ЦК України та ст.ст. 10,
60, 88, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП "Старий Сихів" 1498 грн. 58 коп.
заборгованості за опалення, 51
грн. судового збору в користь держави та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний
центр".

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання відповідачем заяви про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем
заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення є
оригіналом і зберігається у цив. справі №
2-1129/07 р.
Справа № 2-526/07
УХВАЛА

07 травня 2007 року Ленінськ ій районний суд м. Севастопол я в складі: головуючого - судді Дудкін ої Т.М. при секретарі - Лісковець О.
М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севас тополі цивільну справу за по зовом приватного підприємст ва „Анкон" до Державної викон авчої служби в Ленінському р айоні м. Севастополя про викл ючення майна із акту опису і с касування арешту,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006 р. позивач звер нувся до суду з позовом до від повідача, просить суд виключити із ак ту опису і скасувати арешт з р озрахункових рахунків ПП „Анкон" в СФ АКБ
„Правекс-Банк" і в СФ АКІБ „Ук рсиббанк".
Представник позивача ПП „А нкон" у судове засідання, приз начене на 13.02.2007 р. не з'явився, про час і місце судового засідан ня повідомлявся належним чин ом, про що свідчить повістка в матеріалах справи.
На судове засідання, призна чене на 07.05.2007 р. позивач повторн о у судове засідання не з'явив ся, будучи належним чином пов ідомленими про час і місце су дового засідання, про що свід чить поштове повідомлення в матеріалах справи, причин св оєї неявки суду не повідомив , заяв про розгляд справи в йог о відсутність не подавав.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦП
К України, суд визнає, що позив ач повторно не з'явився до суд у без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п .3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення п озовної заяви без розгляду, я кщо належним чином повідомле ний позивач повторно не з'яви вся в судове засідання без по важних причин або повторно н е повідомив про причини неяв ки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за й ого відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 2 07 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного п ідприємства „Анкон" до Держа вної виконавчої служби в Лен інському районі м. Севастопо ля про виключення майна із ак ту опису і скасування арешту залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний с уд м. Севастополя до Апеляцій ного суду м. Севастополя шлях ом подачі заяви про апеляцій не оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протя гом десяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
Справа №  2-14 93/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:                                                                                             Рябової
О.Д.,,

при  секретареві:                                                                                                     Дроздовій  Т.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

До суду
звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з 2003 року. Відповідач удочерив дитину позивачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання доньки не надає, тому позивачка просить стягнути аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

На стадії
заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги вказані у
позовній заяві, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та
час слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню.

Статтею 180 Сімейного
Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей до досягнення ними

повноліття.

Відповідно
свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, батьками зазначено ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Відповідно
довідки квартального комітету №
15, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження знаходиться на утриманні ОСОБА_1.

Таким чином
судом встановлено, що ОСОБА_2 являється батьком неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає, у зв'язку з чим суд вважає можливим стягнути з
відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Керуючись
ст.ст.180,  183
Сімейного
Кодексу  України,  ст. ст. 224,
226  ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця Рівненської області, на користь. ОСОБА_1 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у розмірі 1/4
частики усіх видів заробітку та доходу щомісячно, починаючи з 2 3.03.2007 року до
повноліття дитини.

2

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито у доход держави у сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ДП Судовий інформаційний
центр  7,50
грн.   витрат  на
інформаційно-технічне

забезпечення.

На протязі п'яти
діб направити копію заочного рішення відповідачу по справі.

На рішення
заочного розгляду справи може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів у
Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя  О.Д.
Рябова
Справа
№ 2-341/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття відмови від позову

04 травня 2007 року                                                                    м.Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі

головуючого судді                                    Бакуменко
А.С.

при секретарі                                            Зеленько
О.Д.

з участю позивачки                                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1заявила клопотання
про те, що вона відмовляється від позову, поскільки вони з відповідачем
примирилися, проживають однією сім'єю і відповідач добровільно надає допомогу
на дитину, тому просила справу провадженням закрити.

Суд, враховуючи клопотання позивачки, вважає за необхідне
прийняти відмову від позову і закрити справу провадженням, поскільки відмова
від позову не порушує прав сторін, а сприяє захисту їхніх інтересів.

Керуючись
ст. 174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини і справу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на
протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
м. Вугледар                                                                                               02 березня 2007 р.
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України,
ст.ст.81, 95-105 ЦПК
України, ст.З Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів
України "Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ"    -
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Управління
область, м. Вугледар, вул. Трифонова,
буд. № 38, заборгованість
по квартплаті та комунальним послугам в сумі 58,23 грн. (
п'ятдесят вісім гривен 23
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 державне мито в
(двадцять п'ять гривен п'ятдесят копійок) на користь Держави.
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Управління Державного казначейства м. Донецька
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно з ст. 104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
Згідно з ст. 105 ЦПК України
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа №-2-159/2007
УХВАЛА

29.03.2007 р.                                                                                           місто
Василівна

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
судді      Ю.А.Степаненко

При секретарі                           М.О. Васюковій

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом:

Бердянської
загальноосвітньої школи -
інтернат для дітей -
сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування до ОСОБА_1, третя
особа: Служба у справах неповнолітніх Василівської районної державної
адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача
в судове засідання не заявилась, але в матеріалах справи знаходиться заява з
клопотанням про закриття провадження по справі у зв'язку з вирішенням спору
мирним шляхом.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про
дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Відмова позивача
від позову приймається судом.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 130,205,206,
293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Бердянської загальноосвітньої школи -інтернат для дітей -
сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування до ОСОБА_1, третя
особа: Служба у справах неповнолітніх Василівської районної державної
адміністрації, - про позбавлення батьківських прав,- провадженням
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд
Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, вказаний вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2 -2251/07
УХВАЛА

06 березня 2007 року                                                                       м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в
складі:

головуючого -
судді: Марущенко М.В.,

при секретарі: Бурдєй Г. А., розглянувши на попередньому
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом МОПТМ до ОСОБА_1про
відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

МОПТМ звернулося
до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судовому
засіданні 06 березня 2007 року представник
позивача надав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з повним
погашенням суми заборгованості відповідачем.

Суд вважає, що
заяву може бути прийнято та цивільну справу може бути закрито провадженням, так
як відповідно до ст. 205
ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач подав заяву
про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом МОПТМ до ОСОБА_1про відшкодування заборгованості за спожиту теплову
енергію - закрити
провадженням.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду:   М. В. Марущенко