overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-153
УХВАЛА

27.04.2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді
Дранчука П.Ю.

При
секретарі                           Кортхонджія
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачка звернулася до суду з ус­ним клопотанням про
оголошення в розшук відповідача,
оскільки остан­ній виїхав з м. Долинська в невідомому напрямку.

Суд
вважає,що клопотання позивачки про оголошення в розшук відповідача підлягає
задоволенню, оскільки
відповідно до ст. 78 ЦПК
України,якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення
аліментів невідоме,суд ухвалою оголошує його розшук.

На
підставі викладеного, керуючись
ст.78 ЦПК України суд ,
-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця
смт.Нова-Маячка Цюрюпинського району Херсонської облас­ті , раніше проживав
за адресою : АДРЕСА_1
- оголосити в розшук.

Копію цієї
ухвали надіслати в Долинський РВ УМВС Кіровоградської області для виконання .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ч.2 ст.294 або
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 2931/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

21 вересня 2007
року     Київський районний суд м.
Донецька

у складі:
головуючого - судді Попревича В.М.,

при
секретарі                      Клюєвій
А.А.,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом
комунального підприємства " Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП « Донецькміськводоканал » звернулось до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач
мешкає у квартирі АДРЕСА_1 і з 01.05.2004 року по 01.06.2007 року має
заборгованість 270 грн., 45 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму.

Відповідач до суду не з»явився. Про день, час та місце слухання справи
повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення повістки.
Причин неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України судом
ухвалено про заочний розгляд справи.

Представник
позивача позов підтримав.

Заслухавши представника позивана, дослідивши матеріали справи, суд
приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 68 ЖК України, власник зобов»язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги. Згідно представлених розрахунків
відповідач з 01.05.2004 року по 01.06.2007 року має заборгованість у сумі 270
грн.,45 коп.

Суд, вважає можливим стягнути заборгованість з відповідача з 01.05.2004
року по 01.06.2007 у розмірі 270,45 гривен.

На підставі ст.ст. 66-68 ЖК України, керуючись ст. ст. 11. 60, 88, 212,
213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства "Донецькміськводоканал", задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «
Донецькміськводоканал» заборгованість у розмірі 270 (двісті сімдесят) грн. 45
коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 ( тридцять) гривен, а всього 300 (триста) гривен, 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 ( п»ятдесят
одній) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою
відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом
десяти днів від дня одержання його копії.

На рішення може бути подана заява про оскарження в
Апеляційному суді Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів, починаючи з наступного дня після його проголошення. Після
даної заяви про оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга
протягом двадцяти днів.
справа № 2-н-746/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає в АДРЕСА_1
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.  526,
267 Цивільного кодексу України,  п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12
«Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «
ТСВ Експорт-Імпорт»,  юридична
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 282, 71 грн. (двісті
вісімдесят дві гривні 71
коп.),  витрати на оплату судового
збору у сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. та
витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа
№2-306/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

07
грудня 2007 року
смт.Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого  - судді Лисенка В.М.,

при  секретарі - Савченко О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Полтавської області про визначення
спадкоємцем за законом та  права
власності на майно, -

у с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до Чутівської селищної ради Полтавської області про
визначення спадкоємцем за законом та
права власності на майно.

Позивачка надала
до суду заяву, в якій позов підтримала і просила розглянути справу у її  відсутність.

Представник
відповідача надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову і
просив розглядати справу у його відсутність.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні  попереднього судового
засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачка з грудня 1979 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
проживала у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ОСОБА_2 помер і після його смерті відкрилась спадщина, на яку відсутні
спадкоємці першої, другої та третьої черг у відповідності зі ст.ст.1261-1263 ЦК
України.

Згідно ст.1264
ЦК України, у четверту чергу права на спадкування за законом мають особи, які
проживали із спадкоємцем однією сім'єю не менше, як п'ять років до часу
відкриття спадщини.

Враховуючи те, що позивачка до часу відкриття
спадщини проживала з ОСОБА_2 більше п'яти років, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК України, ст.ст.1261-1264 ЦК України, Законом України від
07.02.1991 року „Про власність”, суд, -

в  и
р  і  ш
и  в :

позов ОСОБА_1 до
Чутівської селищної ради Полтавської області про визначення спадкоємцем за
законом та права власності на майно задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги права на спадкування за законом на
спадщину, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 р. після смерті ОСОБА_2.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 2,75га, розташовану на
території Чутівської селищної ради Полтавської області та майновий пай (частку
у майні) колективного сільськогосподарського підприємства ім.Леніна Чутівського
району Полтавської області.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 2-249/2007р.
Ухвала

попереднього судового
засідання

26 квітня 2007 року                          Новобузький районний
суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                 Бібік
М.В.

секретаря                                                                                     Слюсаренко
А.І.

з участю: представника позивача                                                                   Аноцької
В.І.

відповідачки                                                                                ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну
заяву Підприємства Новобузького РСТ "Райпромторг" до ОСОБА_1про
стягнення 3812 грн. 88 коп.,

Встановив:

Ухвалою судді від 16 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст. ст.
130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу
за позовною заявою Підприємства Новобузького РСТ "Райпромторг" до
ОСОБА_1про стягнення 3812
грн. 88 коп.
призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 травня 2007
року о 9 год. у приміщенні
Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача та заперечення відповідачки;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.
26 листопада 2007року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., за участю
представника позивача Клівасової М.С., розглянувши заочно у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   про відшкодування збитків,
звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків.
своїх позовних вимог позивач посилається на те, при контрольному відвідуванні
споживачів за адресою АДРЕСА_1 був встановлений факт самовільного підключення
відповідачами до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку,
що спричинило позивачу матеріальної шкоди
на суму 239,93 гривень, яку відповідачі добровільно не відшкодували, змушуючи
тим самим   звернутися позивача за
захистом своїх прав до суду.
В судовому
засіданні представник позивача Клівасова М.С. свої позовні вимоги підтримала,
просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму спричиненої
матеріальної шкоди та понесені позивачем судові витрати.
судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення
виклику суду від 19.11.2007року, про поважні причини неявки суд не
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи
Вислухавши пояснення
представника позивача, вивчивши матеріали справи, а саме: копію акту, копію рахунку, копію довіреності, копію положення,
відповідно до ст.ст. 22, 526, 623 ЦК
України суд вважає за можливе задовольнити позов, оскільки документи, на
яких ґрунтуються вимоги позивача складені без порушень, відповідно до вимог
чинного законодавства та встановлюють причинний зв'язок між діями відповідачів
та наслідками цієї діяльності.
Відповідно до СТ.СТ..81, 88 ЦПК України, ст..4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від
21.01.1993року № 7-93 зі змінами, з відповідачів слід стягнути на користь
відповідача понесені позивачем судові витрати.
ст.ст. 22, 526, 623 ЦК України
та ст..ст. 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
відшкодування збитків задовольнити.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь відкритого
акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго"
239,93гривень в рахунок відшкодування завданих збитків, а також судові витрати
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонній
суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної
скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене відповідачем в
апеляційному порядку.
Справа № 2-820/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді                                       Гармаш
Т.І.

при секретарі                         Пересунько
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1030,47 грн.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову так як відповідач повністю сплатив борг.

У відповідності
п.З,. чЛ ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.З, чЛ ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.З, ст. 206 ЦПК України.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного
суду                                                                                                 T.I.
Гармаш
Справа №2-6860/07
УХВАЛА

27
листопада   2007 р.                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договір купівлі - продажу
1/2 частини будинку, визнання права власності на 1/2 частину будинку,

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2007 р.
представник по довіреності від ОСОБА_1. - ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2. про визнання дійсним договір купівлі - продажу 1/2 частини будинку,
визнання права власності на 1/2 частину будинку.

У порушення
підпункту «а» п. 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" позивачка не доплатила судовий збір, так як при подачі позовної
заяви про визнання права власності сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку
ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не
більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Так як ціна позову
складає 13611, 50 грн., позивачка повинна була сплатити судовий збір в сумі
136, 11 грн., до позовної заяви позивачка додала квитанцію про сплату судового
збору в сумі 51, 00грн., тобто сума недоплаченого судового збору склала 85, 11
грн., в наслідок цього ухвалою від 29.10.2007 року зазначена позовна заява була
залишена без руху, а позивачці був наданий 10 денний термін для усунення
недоліків.

01.11.2007 р.
представник позивачки ОСОБА_3 надала до суду квитанцію про сплату судового
збору в сумі 34 грн. 11 коп.,
а так як при подачі позовної заяви позивачка повинна була сплатити 136 грн.
11коп., а сплатила 85 грн. 11 коп., сума не доплаченого судового збору
залишилась - 51, 00 грн., при таких обставинах вважаю за необхідне повернути
позовну заяву ОСОБА_1., так як недоліки позовної заяви не були усунуті в
повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договір купівлі - продажу 1/2 частини
будинку, визнання права власності на Уг частину будинку - вважати неподаною і
повернути позивачці.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-48/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                                                         с Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                         - судді Чернецької
В.В.

при секретарі                                    - Яновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с Нижньогірський
цивільну справу за позовом АП „Джанкойтеплокоммуненерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

встановив:

Представником
позивача подана заява, в якій він просить суд прийняти його відмову від позову
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію, оскільки
спір врегульовано добровільно.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки
вона не порушує права чи законні інтереси сторін, держави чи інших осіб,
відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 31,
174, 205, 209, 210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

прийняти відмову
представника позивача від позову до АП „Джанкойтеплокоммуненерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський районний суд
протягом п'яти днів.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно
надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.

Головуючий:
29.11.2007 рFоFкFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрF
СFуFдFдFяF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF ГFрFиFгFоFрFуFсFьF НF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF ВFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF рFеFмFоFнFтFнFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 13 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFиFхF зFбFиFтFкFіFвF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчFіF зFвFеFрFнFуFлFиFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF, дFеF пFрFоFсFяFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зFаFвFдFаFнFіF вFнFаFсFлFіFдFоFкF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF оFбFоFвF»яFзFкFіFвF пFоF нFаFлFеFжFнFоFмFуF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFуF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFіF зFбFиFтFкFиF, аF тFаFкFоFжF мFоFрFаFлFьFнFуF шFкFоFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 109 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвF дFоF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF пFрFеFдF»яFвFлFяFєFтFьFсFяF вF сFуFдF зFаF їFїF мFіFсFцFеFмF зFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF. ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЖFиFтFоFмFиFрF, пFрFоFїFзFдF. ОFСFОFБFАF_3, 15, шFоF нFаFлFеFжFиFтFьF дFоF КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF. ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF мFіFсFцFеFмF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFіFвF тFаF оFдFнFоFчFаFсFнFоF мFіFсFцFеFмF зFаFпFоFдFіFяFнFнFяF шFкFоFдFиF єF бFуFдFиFнFоFкF №F 94 пFоF вFуFлF. ГFоFгFоFлFіFвFсFьFкFіFйF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF, щFоF тFаFкFоFжF нFаFлFеFжFиFтFьF дFоF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мFіFсFтFаF, пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFхF пFоFлFоFжFеFнFьF щFоFдFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF нFеFмFаFєF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFнFаFвFеFдFеFнFеF, дFаFнFаF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF БFоFгFуFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF іF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF зFаFяFвFнFиFкFуF дFлFяF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF, -
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 109, 110, 115 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF ВFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF рFеFмFоFнFтFнFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 13 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFиFхF зFбFиFтFкFіFвF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF дFлFяF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-1955/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
м. Запоріжжя                                                                          15
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Зарютіна П.В. за участю секретаря Чернишової І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з вище
В заяві вказує, що з відповідачем знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 05 січня
1990 року. Шлюб другий.
Від спільного подружнього життя сторони мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини фактично припинені з 1998
року з причин відсутності взаєморозуміння, втрати почуття любові та поваги
Позивач вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки
сім'я розпалась остаточно, можливість її встановити втрачена, просить суд шлюб
розірвати, поклавши подальші витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГС на відповідача.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги
в повному об'ємі, на задоволенні позову наполягла за
вище вказаними підставами.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні проти позову не заперечував.
Перевірив матеріали справи, з'ясував всі обставини,
вислухав пояснення сторін, суд вважає,
що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини і фактично не ведуть спільне господарство.
Шлюбні відносини меж ними припинені у зв'язку з відсутності
взаєморозуміння, втрати почуття любові та поваги одне до одного.
Суд вважає, що надії на збереження сім'ї немає і при
існуючих обставинах подальше збереження сім'ї
Позовні вимоги були підтверджені поясненнями, копією
свідоцтва про шлюб сторін, копією свідоцтва про
На думку суду, витрати, пов'язані з оформленням розірвання
шлюбу необхідно покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,110-112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,61,212-215
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований відділом ЗАГС Жовтневого району м. Запоріжжя від 05.01.1990 року, актовий запис -
Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах ЗАГС
покласти на ОСОБА_2, стягнути з
ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржена до Апеляційного
суду Запорізької області протягом

10-ти днів через районний суд шляхом
подачі заяви про оскарження або апеляційної

скарги.