overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2386/2007 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

22 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському, Харківської
області цивільну справу за позовом Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

В С Т А Н О В И В :

Первомайське
комунально виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення.

Представник позивача
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства
подав заяву про залишення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення, без
розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення,
на підставі заяви представника позивача, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ                   НАКАЗ
року                                       номер
справи 2-н -242/07
Суддя  Оболонського районного суду м. Києва   Махлай Л.Д.
заяву ТОВ „ПростоФінанс" про видачу судового наказу про стягнення боргу в
розмірі  2 012 гри. 37
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс" (р/р
33694552) 2 012 грн. 37 коп. боргу, 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років.
Суддя                              підпис                          Махлай Л.Д.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог
дня отримання судового наказу подати заяву про його
Кодексу у разі ненадходження заяви від боржника протягом З
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
Справа №2-259/07
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд
Тернопільської  області 3 травня
2007 року

в складі
головуючого      ЧИР П.В.

при
секретарі                    Олійник В.І.

при розгляді в
попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд
з позовом до відповідача ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, вказуючи, що з самого початку подружнього життя між ними
склалися неприязні стосунки, постійно виникали безпідставні сварки і протягом
останніх півтора року проживають окремо. На розгляд  справи в попередньому судовому засіданні   сторони не з'явилися. Суд вважає, що
підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою. Керуючись
ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу призначити до  розгляду в судовому
засіданні на 14 травня 2007 року на 10 год. 30 хв.
Справа №2-1321/2006 p.
№ 2-110/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

01.02.2007
p.                                    Пологівський
районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого судді                                  Омельчук
В.Є.

при
секретарі                                                        Савченко Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2,
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 200
грн, щомісячно.

Позивач вказала, що з 07.08.1998 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від
даного шлюбу мають неповнолітню дитину : доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач ніде не працює, отримує мінливий дохід який повністю витрачає на
свої потреби, матеріальної допомоги добровільно на утримання дитини не надає. Просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі у
розмірі 200 грн, щомісячно.

У
судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх
задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду
не повідомив, викликався належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. З ЦПК
України постановляє заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають
неповнолітню дитину. Відповідач проживаючи в сім'ї і отримуючи мінливий дохід
не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча згідно ст.
180 СК України повинен це робити, тому суд з урахуванням мінливого доходу
відповідача вважає, що з нього необхідно стягнути аліменти на утримання дитини
у твердій грошовій суму в розмірі 200 грн, щомісячно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181,182,184,191 СК України,
ст.ст. 15,57,212,215,228,367 п.1 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Пологи Запорізької області на користь ОСОБА_1аліменти в
розмірі 200 ( двісті) грн, щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1
починаючи з 05.12.2006 року та до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2судові
витрати на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та стягнути витрати
на інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУ ДСА в Запорізькій області у
розмірі 30 (тридцять) грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню у розмірі суми платежу за один місяць.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного
суду протягом 20 днів з дня подачі заяви про його оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.
Копія.                                                                                                                  Справа № 2-983/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня
2007р.    Суворовський суд м. Херсона в
складі:

головуючого
судді                                         Зубова О.С.

при секретарі                         Айвазян С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги газопостачання, -

Встановив:

Позивач звернувся в суд за позовом посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ «Херсонгаз» і користується
газовими приладами, однак не належним чином вносить оплату за надані послуги, у
зв'язку з чим на 01.11.2006 р. утворилася заборгованість в сумі 1681,14
грн., що позивач просить стягнути.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на
підставах викладених у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що він
має 50% пільг на сплату послуг, про що в
нього є документи, такі ж документи він надавав відповідачу у 1989 році, про те що треба надати оновлені документи він не
знав, про це йому ніхто не казав. Тільки 30.01.07р.
він отримав повідомлення, що має заборгованість. Крім того
просив, врахувати строки позовної давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторон, вважає, що позов обгрунтовано
частково у межах строку позовної давності в період з 01.12.2003р. по 01.11.2006р., та урахуванням 50 % пільг відповідача на
сплату комунальних послуг, оскільки це підтверджено розрахунком
заборгованості, копією тарифів по лічильнику, копією Рішення, копією пенсійного посвідчення, розрахунком відповідача,
довідкою ВФРЕ УМВС України в Херсонській
області про право на 50% пільги по оплаті комунальних
послуг, довідкою про склад сім»ї.

На підставі
викладеного та ст.    68 ЖК України з
відповідача має бути стягнута заборгованість за надані послуги в розмірі 358,41
грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонгаз» заборгованість за послуги газопостачання в період з 01.12.2003р. по
01.11.2006р. в сумі 358,41 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., всього 388,41 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн. на
користь держави.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський
районний суд м.Херсона.
Справа №2-215/07
УХВАЛА

28 березня 2007 року
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Кухар М.П.

при секретарі                     Яструбінська
Л.І.

розглянувши під час попереднього судового засідання
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку
попереднього судового засідання відповідач заявив клопотання про надання йому
строку для примирення з дружиною з метою збереження сім'ї терміном на 2 (два) місяці.

Вивчивши матеріали справи,
дослідивши докази надані по справі, суд приходить до висновку, що відповідно до
ч.5 ст.191  ЦПК України клопотання
ОСОБА_2 необхідно задовольнити, а справу провадженням відкласти. На підставі
викладеного, керуючись ч.5 ст. 191
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти,
надавши сторонам строк для примирення терміном на 2 (два) місяці, до
28 травня 2007 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не піддягає.

Головуючий
СУДОВИЙ     НАКАЗ
5 квітня 2007 року                                                           Номер
справи 2 - н -37/ 2007
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Зверхановська Л.Д.
розглянувши заяву прокурора Золочівського району в інтересах ОСОБА_1.
видачу судового наказу про стягнення з Струтинського державного спиртзаводу
заборгованість по зарплаті в сумі 1557,52 грн.
до ст. ст. 95,96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з   Струтинського державного
спиртового заводу, адреса: с.
Струган Золочівського району Львівської області, розрахунковий
користь (повне ім'я (найменування) стягувана)     ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1,
заборгованість в сумі 1557,52 грн. (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят сім грн.
з боржника на користь стягувана .Q грн. 0 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 0 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
Територіального управління ДСА у Львівській області. 4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільною процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача прогяі ом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до етапі 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
сгягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений сгрок, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 186/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року                        Буринський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Буринь при попередньому розгляді цивільну справу    за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач   звернувся
із   позовом   до
ОСОБА_2   про   розірвання   шлюбу, зареєстрованого між ними 21.07.1974
року, від якого мають дорослих дітей, поскільки разом вони не проживають із-за
непорозумінь і їх шлюб існує формально.

Позивач вимоги
підтримав і просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач позов
визнав, згоден на розлучення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання, поскільки відповідно до ст.. 130 ч.4 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.. 174 ЦПК
України.

Згідно ст.. 174 ч.4
цього Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, мають
повнолітніх дітей, настоюють на розлученні, вважає, що шлюб між сторонами
необхідно розірвати, поклавши витрати на сторони в рівних долях, врахувавши, що
кожна із сторін розриває перший шлюб.

Керуючись ст.10,
58, 59, 60 130, 175 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу

України, суд,

Вирішив:

Розірвати  шлюб,
зареєстрований  між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відділом РАГСу
Буринського  районного управління юстиції
в Сумській області 21 липня 1974 року, актовий запис №15.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАГСу в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на сторони в рівних
долях.

Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-511/2007рік
УХВАЛА

04
травня 2007 року      Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка та відповідач знаходяться у шлюбі з 02 січня 1975 року, від
спільного життя мають двох повнолітніх дітей, які мешкають окремо.

Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення
сторін, вважає за доцільне з метою збереження сім'ї надати подружжю строк для
примирення.

Керуючись ч. 5
ст. 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
подружжю ОСОБА_1 строк для примирення. Відкласти розгляд справи до 04.06.2007
року до 9 години 00 хвилин. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-9629/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
грошових коштів за кредитним договором № КР-18/0004/06/422 від 12.01.2006р. у
розмірі 4778 грн. 93 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1554 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят
чотири) грн. 72 коп., заборгованість за відсотками - 753 (сімсот п'ятдесят три)
грн. 76 коп., заборгованість по пені - 2470 (дві тисячі чотириста сімдесят)
грн. 45 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
порядку солідарної відповідальності з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН -
НОМЕР_1яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, працює за адресою:
житлове підприємство № 17, Дільниця №4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, працює за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Чкалова,
буд. 1, Середня школа № 123,
№ КР-18/0004/06/422 від 12.01.2006р. по кредиту - 1554 (одна тисяча п'ятсот
п'ятдесят чотири) грн. 72 коп., заборгованість за відсотками - 753 (сімсот
п'ятдесят три) грн. 76 коп., заборгованість по пені - 2470 (дві тисячі
чотириста сімдесят) грн. 45 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у
сумі 15,00 грн., а разом - 4819 (чотири тисячі вісімсот дев'ятнадцять) грн. 43
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа №2-524 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року                                                                                                          м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ДП НАЕК «Енергоатом» в особі БІТ
«Запорізька АЕС», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, у якому просить
стягнути з ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» ( далі ВП ЗАЕС) на
її користь завданий матеріальний збиток, відшкодувати моральну шкоду та судові
витрати.

Ухвалою суду від 10.04.2007р. позовна заява була залишена без руху та
позивачці був наданий строк до 24.04.2007р. для усунення вказаних недоліків.

В зазначеній в ухвалі суду строк недоліки позову не усунуті, лист, що
надійшов на адресу суду 24.04.2007р. від ОСОБА_1. - не є уточненою позовною
заявою.

Згідно ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з
ухвалою суду у встановлений строк не усуне недоліки, позов вважається не
поданим та повертається позивачу.

Керуючись ст.
121,124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС»,
третя особа - ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,
визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Енергодарський міський суд шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана на протязі 10 днів після подачи
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-385-07 РІШЕННЯ
30 березня 2007 р.                            Ізяславський
районний суд
головуючого - судді Демчука П.В.
при секретарі -           Гонтарук З.О.
відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1до
Ізяславського житлово-комунального підприємства про стягнення моральної шкоди,
завданої порушенням трудових прав,
12 березня 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до Ізяславського житлово - комунального підприємства про стягнення
моральної шкоди, завданої внаслідок несвоєчасної виплати заробітної плати. В
обгрунтування позову зазначив, щопрацює в Ізяславському ЖКП водієм, йому
несвоєчасно виплачується заробітна плати, що змушує його нести додаткові
моральні страждання.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 заявлений позов підтримав, пояснив, що заборгованість за 6
місяців із відповідача була стягнути згідно судового наказу, заподіяна йому
моральна шкода становить 2000 грн.
відповідача головний бухгалтер Пилипчик О.О. проти позову заперечив.
Суд, заслухавши
сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню частково.
України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць. Відповідно до довідки, виданої відповідачем, заборгованість із
заробітної плати перед позивачем до 1 лютого 2007 року становила. 2250 грн. 49
коп. На стягнення зазначеної заборгованості був виданий судовий наказ.
КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели
до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають
від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
В ході судового
розгляду доведено, що порушенням законних прав позивача йому завдано моральну
шкоду, розмір якої суд визначає, виходячи із засад розумності та
справедливості.
ст.ст. 115, 237-1 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 212-215
ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Ізяславського житлово - комунального підприємства на користь ОСОБА_1(1952 р.н.,
проживає АДРЕСА_1) 200 грн. заподіяної моральної шкоди, а також на користь
держави 51 грн. державного мита і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
В решті позову відмовити.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після
проголошення рішення.
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-1730/2007
УХВАЛА

" 16 " квітня 2007 р.                                                                       М.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1на
рішення Запорізького районного суду Запорізької області від «26» лютого 2007 р. по справі за
позовом Біленківської виправної колонії УДДУ ПВП у Запорізькій області № 99 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків ,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа
з апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 26.02.2007
року .

У справі міститься резолютивна частина рішення суду, яка
датована 26 лютого 2007 року та рішення
суду, яке датоване 26 лютого 2007 року.( а.с 100,101 )

Між тим з протоколу судового засідання вбачається, що
судове засідання відбулося 23
лютого 2007 року, в
судовому засіданні перерва не оголошувалася, головуючим по справі суддею
проголошено резолютивну частину рішення (а.с. 96а-99)

Наявність  таких
протиріч,   суттєво   впливає
на   можливість   апеляційного розгляду.

Який з
процесуальних документів містить помилку встановити неможливо. Відповідно
до   ст. 297 ЦПК України (2004 р.) при
надходженні неналежно оформленої справи , суддя - доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку,  протягом якого суд першої інстанції має
усунути недоліки.

Враховуючи
ці обставини, не може бути порушено апеляційне провадження, справа з
апеляційною   скаргою ОСОБА_1. підлягає
поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення
недоліків. Керуючись ст.   297 ЦПК України,
суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Запорізького районного суду
Запорізької області

Надати
строк для усунення недоліків до   03 травня 2007 року .після чого
справу направити до апеляційного суду Запорізької області.