У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 листопада 2007
року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік І.С.,
Прокопчука Ю.В., Костенка А.В.,
Пшонки М.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про
визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, виконавчого комітету
Красногвардійської міської ради         м. Дніпропетровська
про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1 про
розірвання договору майнового найму, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області від 15 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У  серпні
2002  року  ОСОБА_1
звернулася в  суд з  позовом до ОСОБА_3про  визнання недійсними   договорів
купівлі-продажу   квартири             АДРЕСА_1 та договору купівлі -
продажу автомобіля “Мазда-626”, а також просила стягнути з відповідача вартість квартири
АДРЕСА_2. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що угоди не відповідають
вимогам закону, укладені внаслідок
обману, насильства, погрози.

Також до суду з позовною
заявою звернувся ОСОБА_2 у своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_7,
ОСОБА_6., ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_1, виконавчого комітету Красногвардійської
районної в м. Дніпропетровську ради, приватного нотаріуса державного міського нотаріального
округу ОСОБА_8 про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
квартири АДРЕСА_2,  про   визнання
незаконними   рішення   виконавчого
комітету Корасногвардійської районної ради № 301/29 від 16 листопада 2001  року
№ 336/19 від 21 грудня 2001  року
про дозвіл ОСОБА_1 на продаж квартири
АДРЕСА_2 від імені неповнолітнього ОСОБА_5 та їх скасування,  про
стягнення  вартості автомобіля  “Мазда-626” у сумі          20 000  грн.,
відшкодування моральної  шкоди
в  сумі  50 000
грн.,   про  визнання
нотаріальних  дій  приватного
нотаріуса  ОСОБА_8   при
посвідченні 29 листопада   2001
року  договору   купівлі -
продажу   квартири АДРЕСА_2, а також при посвідченні                    14 лютого 2001 року
договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 неправомірними та скасування вищевказаних
нотаріальних дій. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те,
що квартира АДРЕСА_1 є спільним майном
подружжя, оскільки була придбана під
час шлюбу. Кошти для придбання цієї квартири він давав  ОСОБА_1, квартира  була  призначена для  їхнього
неповнолітнього  сина -
ОСОБА_5.   Квартира АДРЕСА_2 була отримана їхньою сім'єю під час шлюбу
внаслідок договору міни. Він у квартирі тимчасово не мешкав, але в квартирі мешкав та був її співвласником
неповнолітній син - ОСОБА_5. Він, батько
неповнолітнього, згоди на відчуження квартири не давав, до районного
виконавчого комітету із заявою надати дозвіл на продаж квартири не звертався. Документи, які були надані до виконавчого
комітету, ним не підписувалися. У наслідок неправомірних дій з боку співробітників виконавчого комітету його
неповнолітній син  залишився без житла, у
зв'язку з чим їхня сім¢я зазнає моральних страждань, і з цих
підстав просив стягнути з виконавчого комітету Красногвардійської районної в м.
Дніпропетровську ради моральну шкоду в сумі 50 000 грн. Автомобіль “Мазда-626”
також був придбаний під час шлюбу і є сумісним майном подружжя, отже, відчуження автомобіля порушує
його права як співвласника майна. За вказаних підстав просив стягнути з відповідачів   ОСОБА_7 та
ОСОБА_11 вартість автомобіля в сумі 20 000 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від                 16
лютого 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до     ОСОБА_7 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири та   позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_6., ОСОБА_8, виконавчого
комітету Красногвардійської міської ради м. Дніпропетровська про визнання
недійсним договору купівлі-продажу квартири, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про розірвання
договору майнового найму, відшкодування матеріальної та моральної шкоди
задоволено.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду першої інстанції,  ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися
до апеляційного суду з апеляційною скаргою. Ухвалою судді судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня
2007 року скаржникам надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги
до            27 квітня 2007 року.
Оскільки в наданий строк недоліки не були усунені, то ухвалою судді того ж суду
від 15 травня 2007 року апеляційну скаргу визнано неподаною й повернуто
скаржникам.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати постановлену у справі ухвалу, посилаючись на
неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу та повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від
16 лютого 2007 року, суддя апеляційного суду виходив із того, що ухвалою від 10
квітня 2007 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк
для усунення вказаних в ухвалі недоліків до             4 травня 2007 року.

Оскільки скаржниками в зазначений строк недоліки не було усунено, ухвалою
судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15 травня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто скаржникам.

З такими висновками судді апеляційного суду погодитися не можна з таких
підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 квітня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено без руху та надано строк для усунення
зазначених в ухвалі недоліків до 4 травня 2007 року. Проте в матеріалах справи
відсутні будь-які дані, що свідчили б про отримання скаржниками ухвали судді
від 10 квітня 2007 року.

При викладених обставинах постановлена у справі ухвала без змін залишатися
не може й підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтями 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15
травня 2007 року скасувати, а справу направити до апеляційного суду для
вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

А.В.
Костенко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка