Справа № 22ц- 2566 2007 рік                                       Головуючий в 1
інстанції- Нікішин Ю.В.
Категорія - 22                                                                    Доповідач Пономарьова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня
2007 року   Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого
судді Пономарьової О.М.,

суддів
Стратіло В.І., Бондаренко Л.І., при секретарі Баклановій Ю.В., за участю
прокурора Конакової В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до судді Харцизького міського суду Донецької областіОСОБА_2.,
прокуратури м.Харцизька про відшкодування шкоди, заподіяної особ: незаконним
рішенням, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційнок скаргою на
ухвалу Советського районного суду м. Макіївки від 23 січня 2007 року, якон
відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу суду, пославшись н те, що вона
постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що суддя к врахував, що
неправомірним рішенням суду під головуванням судді ОСОБА_2порушуютьс його
права. Крім того, суддя не розглянув питання про відкриття провадження у справі
за йог позовом до прокуратури.

В судове
засідання ОСОБА_1.   таОСОБА_2. не
з'явилися, про час та місі судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник
прокуратури     Конакова В.О. просила
відмовити в задоволенні скарги залишити ухвалу суду без зміни.

Суд першої інстанції встановив,
що   позивач ОСОБА_1. звернувся до  ОСОБА_2. та прокуратури м. Харцизька з
позовом про відшкодування шкоди, в обґрунтування яко послався на те, що суд під
головуванням   ОСОБА_2. ухвалив рішення
про відмову задоволенні його позову   до
ВАТ „Сілур" про порушення   його
раціоналізаторських праї порушенням ст. 65 ЦПК України. Прокуратура м.Харцизька      за його заявою не поруш справу про
адміністративне правопорушення посадовими особами ВАТ „Сілур", які
порушили його право на інформацію і не відповідає на заяву. Цими діями йому   заподіяна шкода. ( зазначив, що позов
ОСОБА_1 доОСОБА_2. про відшкодування шкоди, заподіяли незаконним рішенням не
підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, відмови і відкритті провадження у справі.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника прокурату дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вва що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з
та підстав.

Як убачається з позовної заяви   ОСОБА_1. заявив позов до судді Харцизы-міського суду
ОСОБА_2. та прокуратури м. Харцизька про відшкодування шкоди, завдана йому
незаконним рішенням, діями або бездіяльністю суда та прокуратури.

2

Ухвалою суду від 23 січня 2007 року  відмовлено у відкритті провадження у справі
за

позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2. про
відшкодування шкоди, з посиланням на те, що ці вимоги не
підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Щодо позовних вимог до прокуратури м.Харцизька суд не прийняв ніякого
рішення, і ці вимоги ОСОБА_1 залишилися поза увагою суду.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний сул скасовує ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

За вказаних підстав ухвала суду підлягає скасуванню в повному обсязі,
оскільки вимоги позивача взаємопов'язані.

Керуючись ст.ст.303, 307 , 312,
313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х валив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 частково задовольнити.

Ухвалу Советського районного суду м.Макіївки Донецької області від 19 січня
2007 року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.