Справа № 22-2399-2007 рік                                     Головуючий
Категорія 32                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО березня 2007 р .                                                                         Апеляційний   суд
Донецької

області

в складі:

головуючого -
судді  Ювченко Л.П., суддів:
Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б., при секретарі Арутюнян Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим
приміщенням, та по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржує рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2006 року, яким
частково задоволений його позов, та задоволений зустрічний позов ОСОБА_4 про
вселення.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що
втратили право користування житловим приміщенням. Свої вимоги він обґрунтовував
тим, що відповідачі тривалий час не проживають у спірній квартирі, та не
сплачують комунальні послуги.

ОСОБА_4 подав
зустрічний позов про вселення у зв'язку з тим, що позивач перешкоджає йому
користуватися квартирою внаслідок неприязних відношень.

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду від 21
грудня 2006 року
ОСОБА_2 визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням у
квартирі АДРЕСА_1 і знятий з реєстрації. У задоволені позову ОСОБА_1 про визнання
такими, що втратили право користування житловим приміщенням у даній квартирі у
відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 про вселення
у спірну квартиру задоволений.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
частково скасувати рішення суду, а саме: в частині відмови у задоволені його
позову про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4
про вселення.

В обґрунтування
доводів апеляційної скарги позивач звертає увагу на те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи. На його думку, відповідачі не довели суду того
факту, що він перешкоджає їм у користуванні спірною квартирою, в якій вони не
проживають за власним волевиявленням.

Позивач ОСОБА_1 та його
представник підтримали доводи апеляційної скарги.

2

Відповідач ОСОБА_3 просив її відхилити.

Інші сторони,
належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання
не з'явилися.

Заслухавши
суддю-доповідача, сторони, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 158 ЦПК
України, розгляд справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 74 ч. 9 ЦПК України,
відповідач, місце проживання (
перебування чи роботи )
або місце знаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його
звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд
через відповідач, що змінив місце (
перебування чи роботи)
або місце знаходження невідоме, навіть після його звернення до адресного
бюро і органу внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З
опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час
та місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частина четвертої
цієї статті.

У рішенні суду
зазначив, що відповідач ОСОБА_2, який знаходиться у розшуку і в судове
засідання на з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений
згідно з ч. 9,10 ст. 74 ЦПК України.

Але з такими
висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають матеріалам
справи. З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 знаходиться у
розшуку на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду від 10 липня 2005 року. (а. с. 16)

Він викликався у
судові засідання, призначені на 11.10.2006
р. і на 31.10.2006 p.,
про що свідчить лист суду в редакцію газети з текстом оголошення та газета
з оголошенням про виклик відповідача. (а с. 41,45 )

В матеріалах
справи відсутні дані про повідомлення та виклик ОСОБА_2 у судові засідання, які
відбулися 16 листопада
2006 року, 12 грудня 2006 року, 21 грудня 2006 року.

Згідно з п. З
ч.І ст. 311 ЦПК
України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового
засідання.

Зазначені
обставини є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з
направленням справи на новий розгляд.

В зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

При новому
розгляді, суду слід відповідно до вимог діючого ЦПК України належним чином
сповістити сторони про час та місце розгляду справи

Керуючись ст.
ст. 304, 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п. З, 314 ч. 1 п. 2, 315 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо
до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді