УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.                                                                      м.Одеса

Колегія
суддів судової палата в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого - Комеровської
Н.В.,

Суддів - Короткова В.Д.
Драгомерецького М.М.,

З участю
секретаря - Бржезицької
В.М.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3ОСОБА_4ОСОБА_5, ОСОБА_6до ПП 'Трін Стар" про заборону
діяльності з апеляційною скаргою ПП Трін Стар"
на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11.12.06р.,-

ВСТАНОВИЛА:

14.08.06р.
ОСОБА_1. звернулась з позовом до ПП Трін Стар"
про заборону діяльності підприємства.

В
обгрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те,що проживає в
будинкуАДРЕСА_1

На
господарському подвір'ї санаторія розташовані виробничі приміщення ПП Трін
Стар",в який провадиться видув пластикових пляшок та розлив мінеральної
води.

Оскільки
виробництво негативно впливає на мешканців житлового будинку, позивачка просила
заборонити діяльність ПП Трін Стар".

До
позову ОСОБА_1. приєднались ОСОБА_2.,ОСОБА_3.„ОСОБА_4., ОСОБА_5.,ОСОБА_6

За
заявою представника позивачів ОСОБА_7.
суд забезпечив позов позивачів шляхом заборони експлуатації цеху по розливу
мінеральної води,відключення від електропостачання всіх приміщень і їх
опечатування заборони видобування води з артсвердловини №21 шляхом
перекриття подачі води у цех по розливу та його опломбування до отримання
дозволу по спец водокористування,заборони вчинення будь-яких дій, які можуть
завдати шкоди позивачам,в тому числі використання обладнання по видуванню ПЕТ пляшок,шляхом
демонтажу та передачі на відповідальне зберігання ТОВ "Санаторій
Росія".

В апеляційній скарзі ПП Трін Стар"
просить про її скасування, мотивуючи тим,що вона не відповідає вимогам
цивільно-процесуального законодавства.

Головуючий
1 інстанції - Дерус А.В.                Справа № 22ц-1082/07

Доповідач-Комаровська
Н.В.                             Категорія
-У-6

2

Заслухав
доповідь судді-доповідача,розглянувпш матеріали справи,перевіривши законність
та обгрнутованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія
суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково,ухвала - скасуванню з
направленням питання на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно
до ст.151 ЦПК
України в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано: причини,в
з"язку з якими потрібно забезпечити позов,вид забезпечення позову з
обгрунтуванням його необхідності.

Пунктом 3 постанови
Пленуму Верховного Суду України №
9 від 22.12.06р. "Про практику застосування судами цивільного
процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"
передбачений обов"язок суду з"ясувати,чи дійсно існує реальна загроза
невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення
позовних вимог.

Надана
представником позивачів заява не відповідає зазначеним вимогам ст.151 ЦПК
України,оскільки не містить викладення підстав для забезпечення позову.
Ствердження заявника про виникнення в майбутньому екологічної шкодила що
посилався заявник, не підтверджена доказами.

Відповідно
до ст.152 ч.1 ЦПК
України перелік видів забезпечення позову є вичерпнимдому застосування судом 1 інстанції
заходів, викладених в резолютивній частині ухвали,не відноситься до переліку
заходів забезпечення позову,тому не відповідає вимогам процесуального
законодавства.

Крім
того,заходи,які застосовані судом в порядку забезпечення позову .повністю
перешкоджають господарській діяльності ПП "Грін Стар",що є
недопустим, виходячи з п. 4
вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України,а також є
фактичним вирішенням позовних вимог по суті спору.

Як
вбачається з матеріалів справи, заява про забезпечення позову подана в судовому
засіданні 29.11.0бр.представником
позивачів разом із клопотанням про притягнення до участі у справі Управління
екології та природних ресурсів в Одеській області( а.с.83 зв.), листи якого
знаходяться в матеріалах справи (а.с.36,38).

Суд
задовільнив клопотання,однак питання по заяві про забезпечення позову в
судовому засіданні 11.12.06р.
вирішив без представника Управління екології та природних ресурсів в Одеській
області та його думки по заяві.

Враховуючи, що ухвала, яка оскаржується, постановлена з порушення норм
цивільно-процесуального законодавства, які передбачають порядок вирішення заяви
про забезпечення позову,вона підлягає скасуванню з направленням питання на
новий розгляд.

Керуючись
ст.ст.307 ч.2 п.4,312 ч.1 п.3 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ПП "Грін Стар"
задовільнити частково. Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11.12.06р.
скасувати, питання направити на новий розгляд в той же суд. Ухвала касаційному
оскарженню не підлягає.