overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8-192007р.
УХВАЛА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                   16 лютого 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий- суддя Мирошниченко В.В. при
секретарі Булуєвій С.В., розглянувши заяву начальника відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Петровському
районі м. Донецька, про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового
рішення від 12 січня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька про
відшкодування моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що судом при розгляді справи не
були враховані норми Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», а саме п. 22 ст. 71 цього Закону,
згідно якої зупинена дія норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності» в частині відшкодування моральної шкоди
застрахованим і членам їх сімей (незалежно від часу настання страхового
випадку). З цих підстав заявник просить скасувати вказане рішення.

Представник
заявника ОСОБА_2. доводи заяви підтримала, наполягає на її задоволенні.

Позивач по
справі- ОСОБА_1А. не погодився з заявою, заперечує проти її задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 361
ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що вказані в заяві обставини є істотними для справи та не були
відомі заявникові під час розгляду справи по суті, що є підставою для
задоволення заяви.

Керуючись ст. 361, 365, 366 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Петровському районі м. Донецька про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення від 12
січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди
скасувати.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-382/07
Ухвала

Іменем
України

06
грудня 2007 року                                                                                                     смт.
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області  Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів
у твердій грошовій сумі, -

встановив :

Позовна заява  не відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України, оскільки:

1)             не
сплачено в повному обсязі державне мито,

2)             не
зазначено поштовий індекс, а також засоби зв'язку відповідача,

3)             не
зазначено доказів, що підтверджують комунальні витрати позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання
вимог викладених  у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі
- залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 17.12.2007 року виправити вищевказані
недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати
неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала, щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний
суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського
районного суду:                                                                               М.М.Оксенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
квітня  2007 року                                                                                                              м.
Чернівці

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області
Заводян К.І. розглянула справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
шляхом знесення огорожі, про демонтування вигрібної ями, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 березня
2007 року, -

встановила:

Що дана справа не може бути передана на
розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду,
оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не в повній мірі відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України.

З квитанції №028600191   від 10 квітня  2007 року, доданої до апеляційної скарги,
вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
оплата яких передбачена ст. 81 ЦПК України,, в розмірі, визначеному постановою
Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження
Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду цивільних справ та їх розмірів"
ОСОБА_2 сплатила не на рахунок Апеляційного суду Чернівецької області; Р/Р: 0095;
МФО: 856135; ЕДРПОУ 02894728

Банк: одержувач :ГУДКу у Чернівецькій
області, Одержувач Апеляційний суд Чернівецької області, а     на
рахунок  територіального  управління
державної  судової  адміністрації,  куди сплачуються витрати за розгляд справ в
суді першої інстанції.

Крім того, витрати сплачені лише частково (03
грн. 75 коп.). У  зв'язку з викладеним,
апеляційну скаргу  ОСОБА_2    слід залишити без руху.

На виправлення недоліків апеляційної скарги апелянту слід надати термін до
03 травня 2007 р.

Керуючись ст.ст. 81,121, 295, 297 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу. ОСОБА_2 залишити без руху,

встановивши їй термін на виправлення недоліків
апеляційної скарги                           (сплати

витрат
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 07 (сім) гривень 50 копійок на

рахунок
апеляційного суду   Р/Р: 0095;                            МФО: 856135;  ЕДРПОУ

02894728; Банк одержувач :ГУДКУ у
Чернівецькій області, одержувач: Апеляційний суд Чернівецької області  до 03 травня 2007 року. Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                          К.І
Заводян

Справа
№ 22ц-380/2007 р.                                       Головуючий
у першій інстанції

Категорія:
33                                                              Дудаков
С.Є.

Доповідач: Заводян К.І.
Справа
№ 2-603/07
УХВАЛА

18
грудня   2007 року
смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької
області Войнаревич М.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні
житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ :

В  листопаді 2007 року позивач  ОСОБА_1звернувся до суду  з позовом до
ОСОБА_2про усунення перешкод  у
користуванні житловим будинком.

Позовна заява  не відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України,  зокрема, не конкретизовано позовні вимоги, не
зазначено доказів, що підтверджують
викладені в позові обставини.

Ухвалою
Теплицького районного суду від 30
листопада  2007 року позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
перешкод у користуванні житловим будинком залишено без розгляду і надано йому
термін для виправлення недоліків.

17.12.2007 року до суду надійшла заява
про долучення до матеріалів справи заяви ОСОБА_2на адресу начальника
Теплицького РВУМВС про прийняття мір до ОСОБА_1який вчинював погрози
щодоОСОБА_2 та її неповнолітнього сина.

Дана
заява не є підставою для відкриття провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

В
установлений судом термін ОСОБА_1не усунув недоліків, вказаних в ухвалі, тому
позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.121ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення перешкод у користуванні житловим будинком   вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана заява протягом п′яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до
апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 2-257/2007р.
УХВАЛА

27 квітня 2007 року                                                                                             м.Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді                        Степаненко
Г.І

при секретареві                            Хвостенко
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в місті Валки справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ
"Харківгаз" в сумі 112,28 гривен.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем ОСОБА_1. порушені вимоги Договору про
надання послуг газопостачання, а саме не проводиться оплата за використаний
газ. Сума боргу становить 112,28 гривен.

Позивачем заявлено клопотання про відмову від позову, так
як відповідач в добровільному порядку погасив суму боргу 112,28 гривен.

Вивчивши
матеріали справи, суд, приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає
задоволенню.

Із матеріалів справи видно, що відповідач погасив суму
боргу, що підтверджується квитанцією про оплату суми боргу.

Права
сторін не порушено.

Сторони не заперечують проти закриття справи, це
відповідає вимогам ст. 205 ч.3 ЦПК України.

Позивач відмовився від позову і відмови прийняті судом.
Вирішити питання про судові витрати.

Керуючись
ст. 205 ч.3 ст.83
п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити. Справу по позову ВАТ
"Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз"
до ОСОБА_1 провадженням -закрити.

Сплачені судові витрати згідно платіжного доручення № 8010 в сумі 30
гривен, і платіжним дорученням № 8009 в сумі 51 гривня від 02 квітня 2007 року
підлягають поверненню філії ВАТ "Харківгаз", повивачеві по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі заяви про
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і подання після цього протягом
10 днів з поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-о-18 2007р.
РІШЕННЯ

именем    України

22 березня 2007
року                         Токмацький
районний суд Запорізької області

у складі
головуючого:                               Шаповалова М.Д.

при секретарі:                                           Астахової
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що мас юридичне
значення, в якій вказав, що після смерті його брата ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
відкрилась спадщина на 1/3 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1. Також
вказав, що на підставі рішення Токмацького районного суду від 17.07.2006 року
йому було продовжено строк на прийняття спадщини після серті його брата, але
20.11.2006 року державним нотаріусом Токмацької нотаріальної контори було
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як на момент смерті
ОСОБА_2 не був зареєстрований в АДРЕСА_1, і таким чином неможливо визначити
місце відкриття спадщини.

В судовому засіданні заявник підтвердив
своє прохання та просив заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи Токмацького міськвиконкому в судовому
засідання заяву визнала, не заперечує проти задоволення заяви.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4. в судовому засіданні підтвердили той факт, що
ОСОБА_2 на момент смерті 17.12.2002року проживав в АДРЕСА_1

Суд, вислухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи,
вивчивши матеріали справи, вважає заяву обгрунтованною, такою, що підлягає
задоволенню.

Викладені у заяві обставини підтверджуються відповідними доказами, а саме:
показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, довідкою квартального комітету від
15.11.2006 р. відповідно до якої ОСОБА_2 проживав за адресою АДРЕСА_1 по день
смерті, та копією домової книги.

Керуючись ст.
ст.212-215, 235, 256, 259 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт проживання ОСОБА_2 на
день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1

Протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення, а протягом двадцяти днів з моменту подання
вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення до апеляційного
суду Запорізької області через Токмацький районний суд.
Справа 2-1015 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Юр*євої
А.М. при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку, посилаючись на те,
що відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 грудня 1999
року.

Згідно з свідоцтвом про народження
ОСОБА_3 08.06.2000 р. народження його
батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ст.180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Судом також
встановлено, що відповідач працездатний, інших аліментних обов*язків не має, а
тому вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

З відповідача
підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 гр., а також витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гр. 50 коп..

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,218,367 ЦПК України , ст.ст. 180, 181,182,183
Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Харкова на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів щомісяця,
але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 30.01.2007 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 /п*ятдесят
одна/ гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 / сім/ гр. 50 коп. .

Допустити негайне виконання рішення
суду в частині стягнення аліментів

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                                                                                                               м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької
області Галичанський А.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 березня 2007
року, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд
колегії суддів для вирішення питання про призначення апеляційної скарги до
розгляду, оскільки апелянтом не сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України.

Згідно п.6 Постанови КМУ від 21 грудня 2005
року № 1258 із змінами внесеними Постановою КМУ від 15 листопада 2006 року №
1596, сплата витрат на інформаційно-технічного забезпечення здійснюється шляхом
перерахування коштів на спеціальний рахунок Апеляційного суду до якого подано
апеляційну скаргу.

З квитанції, доданої до апеляційної скарги,
вбачається, що ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено на
рахунок управління судової адміністрації, на який сплачуються зазначені витрати
при поданні позовної заяви, а не апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного апеляційну скаргу слід
залишити без руху, надавши апелянту певний строк на виправлення зазначених
недоліків, та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7
грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Чернівецької області
0095; МФО: 856135; Код ; Банк: ГУДКУ у Чернівецькій
області, подавши до Апеляційного суду оригінал квитанції про сплату зазначених
витрат на вказаний вище рахунок.

Керуючись ст.ст. 81, 297 ЦПК України, суддя,
-

Справа № 22ц-361 2007 р.

2

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької
області від 07 березня 2007 року, залишити без руху, надавши йому 7 днів строку
з часу отримання даної ухвали для
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1554/07
УХВАЛА

16
квітня 2007 р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко»
про розірвання договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання
договору оренди земельного паю від 12.10.2001 р., на підставі отримання державного акту на право власності на
землю.

05.04.2007 р. представник позивачки за дорученням ОСОБА_2 подав до суду
заяву, в якій просить повернути йому позов.

П. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у
випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про
повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1позовну заяву до
ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного паю.

Керуючись
ст. ст. 121 ч. З, 293 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди
земельного паю повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-429 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                              Місцевий
Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:                                  Ткаченко
І. М.,

при секретарі:                                 Сеник
Л. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Енергодар справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з'явився відповідач.

Представник
позивача вважає за потрібне розглянути справу по суті, та не заперечувала
провести заочний розгляд справи.

Вислухавши
доводи учасників процесу, суд вважає, що з метою уникнення необгрунтованої
тяганини, необхідно розглянути справу у заочному проваджені.

Керуючись ст. 224,
225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний
розгляд справи.
Справа № 2-683
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

3 травня
2007 року                                                   Місцевий
Енергодарський міський

суд Запорізької області у складі:
головуючого:       Ткаченко І. М., при
секретарі:      Гайдай О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1
мешкає відповідач по справі.

На 01.02.2007 року за відповідачем по справі утворилась заборгованість по
квартплаті у розмірі 780 грн. 37 коп., яку позивач, просить суд стягнути з
відповідача, мотивуя тим, що добровільно відповідач заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи
своєчасно попереджений, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає
згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за
матеріалами справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд
вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки
підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання,
копією особистого рахунка. Всі дії відповідача, а саме, користування наданими
послугами, часткова сплата заборгованості, яка свідчить про згоду прийому
послуг, свідчать про наявність договірних правовідносин між сторонами, та
наявність угоди.

Керуючись
ст.224, 367 ЦПК України, ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" заборгованість по квартплаті у
розмірі 780 грн. 37 коп., витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді Запорізької області у
розмірі 30 грн., та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання
копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької
області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.