Справа № 22-ц-2290/07р.                           Головуючий    у 1 інстанції Ітрін М. В.
20                                                  Доповідач
апеляційного суду  Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої      -
Буренкової К.О.,

суддів:
Козаченка В.І.,    Довжук Т.С,

при
секретарі судового засідання                 Гапєєвій
Т.В.,

за
участю представника позивача     Заливаднього
О.М. ,

відповідачки                                                        ОСОБА_1,

представник
відповідачки                                  ОСОБА_2,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2007 року за
позовом Димівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області
(далі - сільрада) до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

23
серпня 2007 року сільрада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування 65 473 грн. 50 коп. матеріальної шкоди,  завданої злочином.

Представник
позивача в обґрунтування своїх вимог посилався на те,  що відповідачка в жовтні 2004 року працюючи
головою Димівської сільради,
використовуючи надану їй владу та зловживаючи своїм службовим
становищем,  в порушення обов'язків
голови сільради,  без проведення
експертної оцінки по визначенню дійсної вартості будинку дитячого садка,  без належного оформлення та укладення
письмового договору купівлі - продажу,
незаконно продала за 5500 грн. невстановленим слідством особам будівлю
Артемівського дитячого садка по АДРЕСА_1,
що знаходилась на балансі сільради та залишкова вартість якої складала
70 973 грн. 50 коп. Невстановлені слідством особи,  які купили будівлю дитячого садка,  її розібрали,
а будівельні матеріали вивезли. Вироком Новоодеського районного суду від
05 березня 2007 року за вказані злочинні дії відповідачка засуджена до 5 років
позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Посилаючись на
вказане,  представник позивача просив
позов задовольнити.

2

Відповідачка,  заперечуючи в суді проти позову,  наполягала на тому,  що позивачем суттєво завищена залишкова
вартість будівлі дитячого садка.

Рішенням
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2007 року
позов задоволено. Постановлено стягнути з відповідачки на користь сільради 65
473 грн. 50 коп. в відшкодування
матеріальної шкоди та 654 грн. 74 коп. судового збору.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та справу направити
на новий розгляд. На думку апелянта,  суд
неповно з'ясував всі обставини по справі та рішення суду є безпідставним.

Заслухавши
доповідь судді, - пояснення сторін та представника позивачки,  дослідивши матеріали справи,  колегія судців вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Суд
першої інстанції,  в межах заявлених
вимог,  повно з'ясував обставини
справи,  дав належну оцінку доказам,  які були представлені сторонами,  і з врахуванням положень п. 4  ст.  61
ЦПК України,  дійшов правильного висновку
про те,  що з вини ОСОБА_3 позивачу
спричинена матеріальна шкода,  а тому
обґрунтовано поклав на неї обов'язок по відшкодуванню зазначеної шкоди.

Як
вбачається з матеріалів справи,  вироком
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 березня 2007 року
ОСОБА_3 визнана винною та засуджена за скоєння зловживання службовим
становищем,  що завдало тяжкі наслідки
громадським інтересам і інтересам територіальної громади,  та за скоєння службового підроблення,  тобто складання і видачу завідомо неправдивих
документів (а.с.  4-6).

Зазначеним
вироком встановлено,  що ОСОБА_3 своїми
незаконними діями по продажу дитячого садка заподіяла Димівській сільраді
матеріальної шкоди на суму 65 473 грн. 50 коп.

Згідно
ч. 4  ст.
61 ЦПК України вирок у кримінальній справі,  що набрав законної сили,  обов'язковий для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,  стосовно якої
ухвалено вирок,  з питань,  чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Таким
чином доводи апеляційної скарги є безпідставними,  оскільки спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи
викладене,  колегія судців вважає,  що рішення суду є законним й
обгрунтованим,  а тому апеляційна скарга
на підставі  ст.  308 ЦПК України не підлягає задоволенню.

Керуючись
статями 303,  308,  313,
315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити,  а рішення
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох

місяців.