АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26   червня
2007   року  колегія
суддів   Судової  палати
у  цивільних   справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Суворова В.О.,  Градовського
Ю.М. ,  Артеменко І.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,  за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 9 березня 2005
року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2004
року,  залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 9 березня 2005 року,  стягнуто з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Мелітополя,  ( і.к. НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 борг в сумі 10618 грн. та видатки за оплату державного мита в
сумі 106,  грн. 18 коп.,  а всього 10724, 18 коп.(десять тис.  сімсот двадцять чотири грн. 18 коп.) .

ОСОБА_2
3вернувся з касаційною скаргою,  в
обґрунтування якої посилається на невідповідність висновків судів фактичним
обставинам справи,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий
розгляд,  оскільки суд неправильно
застосував норми матеріального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов,  місцевий суд виходив з того,  що відповідно до розписки від 10 вересня 2003
року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 2 000 доларів,
що еквівалентно 10618 гривень,
які зобов'язався повернути позикодавцю до 10 грудня 2003 року. Сам факт
передачі йому грошей касатор не заперечує,
доводи,  що він отримав гроші на
закупівлю обладнання спростовуються розпискою та його поясненнями,  відповідно суд дійшов правильного висновку
про задоволення позову.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновком місцевого суду та залишив його рішення
без змін.

Справа
№33ц -562/2007р.                                                     Категорія
ЦП: 32

Головуючий у
першій інстанції -Урупа І.В. Доповідач - Суворов
В.О.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦП К України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують. Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 9 березня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.