Справа № 22ц-1526/2007                          Головуючий у 1
інстанції Пронін С.Г.
Категорія - 29                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Краснощокової Н.С., суддів Ігнатової Л.Є., Маширо О.П. при секретарі Маслаковій
М.Г.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 8 грудня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи:
комунально комерційного підприємства Донецької міської ради „Бюро приватизації
та обміну житлового фонду", КП ЖЕК № 6 Кіровського району м. Донецька про
визнання права користування жилою площею та визнання свідоцтва по право власності
на квартиру недійсним.

встановив:

Відповідачка ОСОБА_3 звернулась до Апеляційного суду із
апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 8
грудня 2006 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до неї про визнання
права користування жилою площею та визнання свідоцтва про право власності на
квартиру недійсним були задоволені. Суд визнав недійсним свідоцтво про право
власності на АДРЕСА_1 НОМЕР_1 від 30 вересня 2005 року, виданого Управлінням
комунальних ресурсів м. Донецька на ім"я ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Зобов"язав Комунальне підприємство ЖЕК № 6
Кіровського району м. Донецька зареєструвати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в АДРЕСА_1

ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, оскільки вважає, що висновки суду
не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні
апеляційного суду відповідачка та її представник підтримали доводи апеляційної
скарги. Позивачка ОСОБА_1. просила відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду
залишити без зміни.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з
таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1 складається
із трьох кімнат, площею 13,6; 16,9 та 12,8 кв.м. загальна площа якої становить
65,4 кв.м. В цій квартирі зареєстровані та проживали відповідачка ОСОБА_3 та її
неповнолітня донька ОСОБА_4 Позивачі вселилися в спірну квартиру 17.07.2005
року за згодою відповідачки і проживали як члени сім"ї відповідачки. До
січня 2006 року сумісно господарювали та мали спільний бюджет. ОСОБА_2 має
тимчасову реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 з 03.06.2006 року по 03.07.2007року,
а ОСОБА_1. в м. Донецьку не зареєстрована. Іншого місця проживання вони не
мають.Спірна квартира є постійним місцем їх проживання.

Згідно свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_1 від 30.09.2005
року виданого Управлінням комунальних ресурсів м. Донецька, спірна квартира з
30.09.2005 року належить відповідачки та її неповнолітній доньки ОСОБА_4 по 1/2
частині кожній.

Приймаючи зазначені обставини та пояснення свідків, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що позивачі вселилися в спірну квартиру з дозволу
квартиронаймача з дотриманням встановленого порядку при вселенні. Тому вважав
за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Між тим, вирішуючи питання відносно свідоцтва НОМЕР_1 про право власності
на квартиру АДРЕСА_1 від 30.09.2005 року, виданого на ім"я ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 і визнаючи це свідоцтво недійсним, суд не звернув уваги, що це
свідоцтво видане Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради, а
тому вірішуючи цей спір, зачипаються інтереси і Управління комунальних ресурсів
Донецької міської ради. Також суд не звернув уваги, що позивачі ні у своїй
позовній заяві (а.с. 3-4), ні в процесі розгляду справи не ставили питання про
притягнення по цій справі у якості сторони - Управління комунальних ресурсів
Донецької міської ради і це питання судом не розглядалося.

Вирішуючи питання про права та обов"язки позивачів та відповідачів,
суд в порушення діючого законодавства, вирішив питання про права та обов'язки
Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, яке не брало участі у
справі, що є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням
справи на новий судовий розгляд.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив
питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі.

З
урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 313- 315 ЦПК України,
апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляціну скаргу
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Кіровького районного суду м. Донецька від 8 грудня 2006 року скасувати, а
справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.