Справа № 2-70 2007 р.
2007р.                  Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької
головуючої                                                     Петруня
при секретарі                                                             Теліціної
за участю представника
позивача                                                         Дорофєєвої
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв*язок" в особі Донецького філіалу „Східне
територіальне управління ЗАТ „УМС" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та
15 листопада 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу та штрафу,
вказуючи, що відповідачу відповідно до договору № 1902926/1.10850607 від 27 жовтня 2004 року, укладеного
між сторонами по справі, надавалися послуги мобільного зв*язку. Відповідач
неналежним чином виконував передбачені договором обов*язки, не сплачував
своєчасно пред*явлені позивачем рахунки за користування послугою, внаслідок
чого утворилася заборгованість у сумі 178,45
грн., яку разом з сумою нарахованого штрафу в розмірі 824,67 грн. та судовими
витратами в розмірі 81 грн.
просив стягнути з відповідача на його користь.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на ті
самі обставини, що і у позові.
судове засідання не з*явився, про час і місце його проведення був повідомлений
належним чином у порядку ст.74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим
розглядом встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір № 1902926/1.10850607 від 27 жовтня 2004 року (а.с.6-7),
а також додаткова угода №
1.10850607 від 27
жовтня 2004 року
(а.с.8), відповідно до яких відповідач ОСОБА_1. придбав стартовий тарифний
пакет GSM «UMS Базовий Новий» -
«ЦМ8-Сім*я», пільговий мобільний термінал, та отримував надані позивачем
послуги стільникового радіотелефонного зв*язку. Через неналежне виконання
відповідачем умов договору в частині оплати наданих послуг позивач 07 жовтня 2005 року тимчасово
обмеживша з 28 січня 2006 року припинив
надання відповідачу вказаних послуг, як це вбачається з інформації по контракту
1902926 (а.с.13).
Сума заборгованості згідно звіту про

2

баланс
особового рахунку абонента ОСОБА_1. (а.с. 11-12) складає 178,45 грн.

В силу ст.526 ЦК України
зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог закону.

Згідно ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не
допускається.

Відповідно до
п.п.2.2, 2.4 договору
№ 1902926/1.10850607 від 27 жовтня 2004 року, про
надання послуг мобільного зв*язку, укладеного між сторонами по справі, позивач
зобов*язаний надавати такі послуги відповідачу відповідно до умов договору, а
відповідач зобов*язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату
за утримання номеру в мережі мобільного зв*язку.

Згідно п.4.1
зазначеного договору про надання послуг мобільного зв*язку сторони несуть
відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору
згідно із законодавством України.

Приймаючи до
уваги, що оскільки у період часу з 27
жовтня 2004 року по 28 січня 2006 року відповідач
ОСОБА_1. фактично отримував надані позивачем послуги мобільного зв*язку, суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1. суму боргу за договором про
надання послуг мобільного зв*язку в розмірі 178, 45 грн. на користь позивача.

Відповідно до п. 1.2 додаткової угоди
№ 1.10850607 від 27 жовтня 2004 року (а.с. 8) до основного
договору №
1902926/1.10850607 від 27
жовтня 2004 року
(а.с. 6-7) передбачена
договірна санкція у сплаті штрафу в розмірі 3 грн. 57
коп. за кожен день, який залишився до кінцевого терміну дії додаткової
угоди та основного договору, починаючи з дня відмови від основного договору,
або припинення його дії. За порушення відповідачем ОСОБА_1. п.п. 2.4.1, 2.4.2 основного
договору йому нараховано загальний штраф у сумі 824 грн. 67
коп. за 99 календарних
днів (а.с. 11-13).

Згідно ч. З ст. 551 ЦК України, розмір
неустойки (штрафу) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків.

Тому, виходячи
із засад справедливості, суд вважає, що 824
грн. 67 коп.
штрафу, передбаченого договором, значно перевищує розмір збитків, спричинених
позивачу, в сумі 178 грн. 45 коп., а механізм
його обчислення повністю покриває і упущену вигоду. Враховуючи наведене, суд
вважає, що розмір штрафу на підставі ст.ст. З, 551 ЦК України необхідно визначити в 400 грн.

В силу ст. 88 ЦПК України слід
стягнути з ОСОБА_2. на користь позивача витрати, пов*язані зі сплатою судового
збору, в розмірі 51 грн.
(а.с.З), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі ЗО грн. (а.с.13)

Керуючись ст.ст.
З, 525, 526, 551 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 74, 88,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України ,
-

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства „Український мобільний

зв*язок" в особі Донецького філіалу „Східне територіальне управління
ЗАТ

„УМС"
задовольнити частково.

3

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв*язок" в особі
Донецького філіалу „Східне територіальне управління ЗАТ „УМС"
заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв*язку в сумі 178 гривень 45 копійок, суму
штрафу в розмірі 400 гривень,
судовий збір в сумі 51 гривня,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а
всього 659 (шістсот
п*ятдесят дев*ять) гривень 45
копійок.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя