overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-372/2007р.
УХВАЛА

4 травня 2007
року                                                                                                         м.Полтава

Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:
головуючої судді -
Шелудякова Л.В. при секретарі       - Горошинській
Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні позивач просив суд залишити заяву без розгляду в
зв'язку з небажанням розгляду справи судом в даний час.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе
залишити заяву без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
ЗАОЧНЕ          РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                                                      УКРАЇНИ
07 лютого  2007року Миронівський районний суд Київської
області в складі;головуючого-судді Пархоменко
секретарі-: Овчаренко В.
С розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
січні  2007року позивачка звернулась до
суду з названим позовом,мотивуючи свої вимоги тим,що шлюбні відносини між ними
припинені з 2003року по причині повного нерозуміння одне одного,втрати поваги.
Відповідач залишив сім»ю і переїхав жити до своєї сестри.Вважає,що збереження
сім»ї і примирення неможливе.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,просить шлюб
розірватцпосилаючись на обставини,викладені в позовній заяві. Доповнила,що за
весь цей час вони ніяких відносин не підтримували.
про день, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином,про
що свідчить розписка про одержання судової повістки,причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку,що позов
підлягає задоволенню
Судом
встановленого сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 травня 1993
року,від шлюбу мають синаОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,який проживає з матір»ю та
знаходиться на її утриманні.
сімейне життя подружжя не склалось із-за повпюго непорозуміння, втрати поваги
одне до одного. Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних
стосунків,не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї. В зв»язку з цим сторони у
2003році  остаточно припинили шлюбні
відносини,з того часу ніяких відносин не підтримують,спільним побутом не
пов»язані,живуть окремо.
обставин.що унеможливлюють подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
та суперечать інтересам дитини чи одного з подружжя,що мають істотне значенння
обставин, суд прийшов до висновку, що сім"я розпалась остаточно.
підставі ст.ст.105,110,112 СК України,керуючись cm.cm.10,11,209,212-215,
224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,зареєстрований
01 травня 1993р. в Зеленьківській сільській раді, Миронівського району,
Київської області, а/з№ 5
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217грн. судового збору в
дохід держави, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити на підставі ст.4 п.
18 Декрету КМ України « Про державне мито».
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Київської області
через Миронівський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2н-4107
УХВАЛА

05
лютого 2007
року                                                                 М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,

розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український

мобільний зв'язок» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача

грошові кошти в розмірі 485,70грн., витрати по оплаті держмита в розмірі 51

грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду

справи в розмірі 30грн.

Заява подана з порушенням вимог ст.ст.96,98 ЦПК України:

·
позовна заява підписана
керівником групи Запорізького філіалу ЗАТ

·
«УМЗ» Драмашко Г.І.,
проте в заяві про видачу судового наказу вказаний

·
представник
позивача-Вітько Сергій Григорович;

·
доручення, видані на
ім'я представників завірені не належним чином.

Ухвалою від 18.01.07року заяву залишено без руху для виправлення

недоліків.

Враховуючи, що заявник не виконав вимоги в строк, який надано для

усунення недоліків, а саме до 02.02.07року заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.96,98,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний

зв'язок» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги мобільного вважати не поданою та

повернути.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на

ухвалу  суду  подається
протягом  десяти  днів
після  подання  заяви
про

апеляційне оскарження.
Справа  № 2-449/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року Галицький районний суд м. Львова у
складі:

головуючого
- судді - КУРИЛЬЦЯ А.Р.

при
секретарі                   - ГАВРИЛЮК О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за заявою
ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого листа.

встановив:

ОСОБА_1. подала
заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Справа призначалась до судового розгляду 01 лютого 2007
року та 07 лютого 2007 року, про що належним чином повідомлено заявницю, однак
така у судове засідання не з'явилась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1. залишити
без розгляду у зв'язку з неявкою заявниці без поважних причин на виклик суду.

Керуючись   ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого листа
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 9 кв-148 2007 р.                                                  Головуючий по 1 інстанція
Категорія 2                                                                                   Таран С.А.
Доповідач апеляційній інстанції
В.А. Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 р.                                                                                                  м. Черкаси

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у
складі суддів

Вініченка Б.Б. Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1. на рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 17 листопада 2003 р. та ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 21 січня 2004 р. по справі за позовом ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства «Верстатотехмаш» про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної
шкоди, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства
«Верстатотехмаш» про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2003 p., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 21 січня 2004 р.
в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення та ухвалення рішення про
задоволення його вимог, посилаючись на невірну оцінку судами зібраних у справі
доказів, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

2

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Згідно зі ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено з дотриманням судами норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від
22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 . відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2003 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 21 січня
2004 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2218-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24.05.2007
р. Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

·
головуючого судді Завгороднього Є.В.

·
секретаря                  Болокан
Т.А

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач подав
позовну заяву про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позовні вимоги
підтримала. Відповідач позов визнав.

3"ясовані наступні факти та відповідні їм
правовідносини : Сторони
уклали шлюб 17.08.1996 року,
зареєстрований Кіровським відділом РАГСу м. Кіровограда, актовий запис № 575.

Між сторонами
відсутній спір про поділ майна подружжя, місце проживання дитини. Часу на
примирення позивачу не потрібно, так як рішення ним прийнято остаточно.

Розриваючи шлюб,
суд виходив з того , що
подальше спільне життя подружжя і формальне збереження шлюбу не відповідає
інтересам одного з них ,
що має істотне значення,
і суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст. 110-112 СК України , керуючись
ст.213-215, 367 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17.08.1996
року Кіровським відділом РАГС м. Кіровограда, актовий запис № 575.

При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 17 грн 00
коп судового збору в дохід держави.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в
наступні 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда    підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда
Справа № 2-580/2007p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

„26"
квітня 2007 р.                                                                                                м.Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка О.І., при
секретарі Голуб С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Ясинуватського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги
водовідведення в сумі 551,03 грн, а також витрат за інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі ЗО грн.

Представник позивача Буцик Р.А. надав заяву, в якій відмовляється від
позовної заяви з тих підстав, що спор між сторонами врегульований,
заборгованість сплачено і просить відмову від позовної заяви прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України представника
позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.І ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Ясинуватського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути оскарження в апеляційному порядку через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4. ст.295 ЦПК України.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" квітня 2007р.                         м. Калуш                                  Справа №2-н-105
Суддя Калуського
міськрайонного суду Бойко
МЛ. розглянувши заяву прокурора
м. Калуша в інтересах ЦЕЗ №5
ВАТ „Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 158,04 грн.
України ст..ст. 33, 36 ЗУ
України про телекомунікації, та п. 2.2.3
Договору про надання послуг телефонного зв'язку № 668 від. 19.05.1997р.
1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
на користь ЦЕЗ №5, ВАТ
„Укртелеком" р/р 2603521
в АППБ „Аваль", код 01184835
МФО 336462 -158,04 грн.
заборгованості за телекомунікаційні послуги.
боржника   15грн.00коп.   витрат
з  інформаційно-технічного
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування .
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ - добирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала,
яка скасовує судовий наказ (
Справа 2-2076/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року
Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Єгурнової
Н.О., секретар Бібік Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в
м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем
знаходиться у шлюбі з 20
березня 1999 року.
Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4
частини із всіх видів заробітку, посилаючись на те, що відповідач не надає
їй допомоги на утримання неповнолітньої дитини.

У судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
і згідно діючого законодавства зобов'язаний до повноліття виховувати і
утримувати неповнолітню дитину.

Встановлено, що відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на
утримування неповнолітніх дітей не надає, аліментів на утримання інших
неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, дружини не виплачує, працездатний,
має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей в
розмірі 1/4 частини
заробітку.

Керуючись ст.ст.180, 181
,183, 191 СК України, ст.ст.5, 6, 10, 130, 208, 215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, народився у м.Соледар Артемівської міськради Донецької
області, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), яка не може бути
меншою, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
щомісячно, починаючи з 10
квітня 2007 року і
до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 51грн. на користь держави, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7грн. 50коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.29б)ЦПК України.
Справа №
інстанції: Булашев Р.Л.
УХВАЛА

24
грудня 2007 р.                                                                                                м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2007 року зустрічний
позов ОСОБА_1 визнано неподаним та повернуто відповідачу.

Не
погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вказана
цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона
не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних
підстав.

Згідно
ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона
повертається до районного суду для усунення недоліків.

Вказана
цивільна справа оформлена з порушенням вимог діловодства, а саме при оформлені
справи порушено п.5.16 Типової інструкції з діловодства у місцевих судах,
згідно якого секретар судового засідання повинен підшивати до справи документи,
нумерувати аркуші справи і за своїм підписом складати опис документів, що
містяться у справі. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з опису
документів, видно, що опис закінчений а.с. 15 тоді як в справі ще є ряд
документів(а саме апеляційна скарга та квитанції про сплату судового збору та
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи) які не підшиті
та не пронумеровані.

На
вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо
належного оформлення справи не здійснив.

За таких
обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного
оформлення.

Керуючись ст.ст.
121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя
від 22 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для
належного оформлення.
№ 1383-КС/07
інстанції Топтигін М.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року колегія судців з касаційного розгляду справ судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Суддів :                             Трішкової І.Ю.,
Табачної Н. Г.,
Солодкова А.А.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
від 26 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29
листопада 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління
житлово-комунального господарства Ізмаїльської міськради про стягнення судових
витрат та відшкодування моральної шкоди. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2005 року в задоволені
позову ОСОБА_1 до управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської
міськради про стягнення судових витрат та відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 29 листопада 2005 року рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2005 року залишено без
зміни.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 26 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 29 листопада 2005 року у зв'язку з неправильним застосуванням норм
процесуального права., а справу передати на новий розгляд у суд першої
інстанції.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія дійшла
висновку, що касаційна скарга не піддягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог п. 1 ст. 337 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на
рішення суду, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення
касаційної скарги і залишає рішення без зміни, якщо судом прийнято рішення з
додержанням вимог закону.

Відповідно до
вимог п. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд
касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом
прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом
допущені порушення норм закону, які передбачені як підстави для скасування
рішення та ухвали.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 332
ч.1, 2, 336 ч.2 п. 1, п. 1 ст. 337, п. 1 342 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
відхилити.  Рішення Ізмаїльського    міськрайонного суду Одеської і   області від 26 травня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2005 року залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.