overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 квітня 2007
року                                                                       м. Чернігів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Хромець Н.С.,

суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2004
року та на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 серпня 2004 року
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Канівське
автотранспортне підприємство 17151” до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Алан-Реєстратор”, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
акцій,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1   20.09.2004 р. подано касаційну скаргу на рішення Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 18 червня 2004 року та на ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 18 серпня 2004 року.

Відповідно до вимог п. 6
Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів” від        15
грудня 2006 року N 483-V, касаційні скарги на рішення судів у справах,
передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень даного Закону, що подані до
набрання чинності цим Законом, по яких провадження не порушено (не відкрито),
передаються для розгляду Вищому господарському суду України. Вказаний закон
набрав чинності 29 грудня 2006 року.

Оскільки в касаційній скарзі
ставиться питання про скасування судових рішень у справі щодо корпоративних
відносин, то скарга підлягає передачі на розгляд до Вищого господарського суду
України.

Керуючись п. 6 Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”,
ст.ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської
області від 18 червня 2004 року та на ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 18 серпня 2004 року у справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Канівське автотранспортне підприємство 17151” до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Алан-Реєстратор”, ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу акцій.

Дану касаційну скаргу передати до
Вищого господарського суду України для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                                    м.
Справа № 2н-35/2007 рік
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши заяву прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1
про вида­чу судового наказу про стягнення заборгованості з Приватного
підприємства «АгроАк-цент-П» за договором оренди земельної частки (паю) від 01 січня 2005 року.
Відповідно до ст.256 ЦК
України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до
Керуючись ст. 256 ЦК України, п.2 ч.1
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
Котляревського, 1/27
ОСОБА_1, який проживає за адресою: с. Курилехівка
Полтавського району Полтавської області заборгованість за договором оренди
земель­ної частки (паю) від 01
сумі 748,85грн. (сімсот сорок вісім гривень вісі­мдесят п'ять копійок)
на рахунок держави, одержувач: УДК у Полтавському
одержувача: ГУДК України у Полтавській області м. Полтави, МФО 831019, призначення
платежу: КОД 22050000 «Оплата
витрат за ІТЗ роз­гляду цивільних справ до Полтавського районного суду, символ 259» витрати на
інформа­ційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені при подачі заяви
до суду в сумі 15,00 грн.
(п'ятнадцять гривень нуль копійок).
на рахунок держави, одержувач: місцевий бюджет
Терешківської сільської ради, КОД: 34698254,
МФО: 831019 в сумі 25,50
грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
2. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отриман­ня судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розгля­дається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (
стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ
набрав чинності "________ "_________________ 2007 року.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Сумський
районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при
секретарі Скринник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми
справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи його тим, що з 1999 року вона
перебуває у шлюбі з відповідачем, офіційно шлб не розірваний, але з грудня 2006 року вони
мешкають окремо. Від шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3. Відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання доньки, чим ставить позивачку в скрутне фінансове положення, а тому
вона просить суд задоволити позов.

В судове
засідання сторони не з*явилися, направивши до суду заяви про розгляд справи без
їх

участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи із слідуючого.

В суді встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04.09.1999 року. Шлюб
офіційно не розірваний, але подружжя з грудня 2006 року мешкає окремо. Від шлюбу вони мають доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на утриманні матері. Відповідач не надає коштів на утримання
дитини, чим ставить сім*ю у скрутне матеріальне становище.

Оскільки відповідач є батьком дитини, і відповідно до законодавства повинен
надавати кошти на утримання дитини, яка знаходиться на вихованні матері, з
нього на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 частини
з усіх видів його заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Докучаєвськ,
Волновахського району, Донецької області, мешканцяАДРЕСА_1, Сумського району
на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1 4 частини з
усіх видів його заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.03.2007 року і до
досягнення повноліття дитиною, застосувавши негайне виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 51
гривню судового збору на користь держави та 7-50 гривень за інформаційно-технічне забезпечення на
спеціальний рахунок бюджету Сумського району.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала                     справа №2-689/07

29 березня 2007 року Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Бірюков Я.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз"
в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за природний газ, -

встановив:

У січні 2007 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що своєчасно та у повному обсязі
не вноситься плата за природний газ, який постачає позивач і яким користується відповідач. Позивач просив стягнути на
його користь заборгованість у сумі 228,90 грн. за
природний газ станом на 01.02.07року.

У судовому засіданні представник позивача адресував суду заяву про відмову
від позову у зв^язку з тим, що відповідач 12 березня
2007 року сплатив заборгованість, тобто - після надходження позовної
заяви до суду. Одночасно позивач просить стягнути з
відповідача затрачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач до суду не з ^явився. Про час та місце розгляду справи
повідомлений, про що свідчать матеріали справи (а. с. 26,29). Причину неявки не
повідомив. Відсутні підстави відкладати розгляд справи.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову до відповідача про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ
в сумі 228,90 станом на 01.01.05 року, оскільки така відмова
не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб. Судом роз»яснені наслідки відмови від
позову. Представник позивача не обмежений у повноваженні.

Отож:, за
таких обставин згідно cm. 174 ЦПК України провадження у справі підлягяє закриттю.

Згідно частини 1 ст.89 судові витрати стягуються з відповідача, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред»явленя позову, позивач подав
заяву про стягнення понесених вират на інформаційно-технічне забезпечення
(а.с.1).

Керуючись ст. ст. 174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

закрити провадження за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»
в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний
газ в сумі 228 грн 90 коп станом на 01.02.07 року у зв^язку з відмовою позивача
від позову і така відмова судом прийнята.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-2208/2007
2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді
при секретарі                                Черевко О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що з 6 жовтня
2006 року вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею. Цей
шлюб для них обох перший. Сумісне життя у них не склалося через постійні сварки
і скандали із-за різних поглядів на життя. Майже одразу після одруження і ще до
народження доньки шлюбні відносини між ними були припинені. Спільне
господарство ними не ведеться, спору про поділ сумісного майна немає.
Відповідач на теперішній час проживає разом з іншою жінкою однією сім'єю,
тому  просить суд розірвати цей шлюб.
У судовому
засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги
визнав і пояснив, що вони дійсно з жовтня 2006 року однією сім'єю не живуть і в
нього вже інша сім'я, тому проти розірвання шлюбу не заперечує.
Суд,
заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, сім'я розпалася остаточно і
відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між подружжям необхідно
розірвати, витрати покласти на відповідача.
розірвання шлюбу залишиться жити з ОСОБА_1.
викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 130,
174, 213, 215 ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 6 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по
м. Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької
області, актовий запис №248, між ОСОБА_2, 1976 року народження, і ОСОБА_1, 1986
року народження, розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., а
ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1177/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович
В.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2007 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до
відповідача ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності.

11 квітня 2007 року ухвалою суду позовна заява була
залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, і заявниці
був надан строк для усунення недоліків. У вказанний в ухвалі строк недоліки
усунені не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у
встановленний строк не виконає вимоги визначені ст. 120 і 119 ЦПК України, то
заява вважається неподанною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121,210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права
власності - вважати не поданною
та повернути позивачеві з усім додатком.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне
оскарження, а потім - протягом 10 днів самої апеляційної скарги. Ухвала набирає
законної чинності після закінчення п'ятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у десятиденний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку.
Справа № 2-12052007
УХВАЛА

04
квітня  2007 року                                                                                          м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М..,
розглянувши позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1  про стягнення
боргу по квартплаті    ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач    звернувся
до суду з позовною заявою до відповідача
про стягнення боргу    по
квартплаті   , в якій зазначає, що   відповідач
є наймачем     житлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ,але оплату не проводить і за ним числиться
заборгованність станом на 1 грудня 2006 року у розмірі -1704 гривень 06
копійок. На неодноразові прохання погасити заборгованність не реагує.

У зв»язку з чим, позивач просить стягнути на їхню користь з відповідача
вказану сумму та судові
витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

не вказаний
ідентифікаційний номер, дата і місце народження відповідача,

не вказаний
склад сім»ї відповідача,

не вказаний
повний зміст позовних вимог,

заява не містить
виклад обставин ,якими позивач обґрунтовує свої вимоги ,

не зазначено
докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення

від доказування,

не вказаний
розрахунок заборгованності;

не має довідки з
місця проживання відповідача,

не має
підтвердження оплати судового збору .

Вказана позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України , подана без
додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, була ухвалою суду
від 19.03. 2007 залишена без руху і позивачеві було надано строк для усунення
недоліків до 2 квітня 2007 року.

Оскільки позивач не виконав вказівки судді в обумовлений
строк , не усунув недоліки заяви, тому позовну заяву слід вважати не поданою і
повернути позивачу .

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартплаті - вважати'не поданою і повернути
позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1658/2007 р
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

16 квітня  2007
року   Ялтинський міський суд АРК
у складі:

Головуючого судді -
В.Ю.Білюнас

При секретарі - Стенька
М.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м Ялті цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1
просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований
20.05.2003 р. відділом РАГС Ялтинського міського Управління юстиції АРКі,
актова запис № 160.  Відповідач мотивує
свої вимоги тим, що,  брачно-сімейні
відносини вони  припинили рік  тому, по причині повної протилежності їх характерів.
Спільних дітей с відповідачкою не мають, спільне господарство не ведуть, спору
о розділі майна між ними нема.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, сповіщена
належним чином, причин неявки у суд не представила.  Суд вважає за можливе розглянути справу
за  відсутності відповідачки та зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідків, суд враховує,
що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

У відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України шлюб
розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й
жінки й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з  20
травня  2003  року одружені. Сторони спільно не
проживають  з  2006
року, від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.

Із показань  свідків  ОСОБА_3 і ОСОБА_4 убачається, що ОСОБА_1 і
ОСОБА_2  з 2003 року перебували шлюбі,
однак вже протягом року спільно не проживають, спільного господарства не
ведуть. Свідок ОСОБА_3 пояснила, що бачила відповідачку, яка їй сказала що вона
більш  не
має намір жити з відповідачем, і у
неї інше життя.

Родина розпалася
остаточно, і зберегти її неможливо. На примирення позивач не згоден.

Керуючись ст. ст. 109, 112 Сімейного кодексу України, ст.
ст. 15, 158,208,213-215,218,, 224, 232
ЦПК України

В И Р І Ш І В :

Шлюб,
зареєстрований 20 травня  2003  року у відділі РАГС Ялтинського міського
управління юстиції, актова запис № 160
від 20.05.2003р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання
шлюбу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може
бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський
міський суд в порядку та строки передбачені ст.ст. 232,  294-296 ЦПК України.

Суддя
Ялтинскьго міського суду                                                                                                    Білюнас
В.Ю.
Справа №
Рішення Іменем      України

13 квітня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                                        Козлов А.В.

при секретарі                                                Куксенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгинцівської районної Ради м. Кривого Рогу
про визнання частки в загальній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду 26 січня 2007 року з позовом,
вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її чоловік ОСОБА_2. Їм на підставі приватної спільної сумісної
власності належала АДРЕСА_1. 15
березня 2001 року
позивачка розірвала шлюб з ОСОБА_2

Позивачка
звернулася до Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори для
отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але їй було відмовлено у
зв'язку з тим, що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за
законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної
власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

ОСОБА_1 просить
визначити частку їй та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві спільної сумісної
власності на АДРЕСА_1, у розмірі 1/2 частини вищевказаної квартири
кожному.

У судовому
засіданні позивачка на позові наполягає.

Представник
виконавчого комітету Довгинцівської районної Ради м. Кривого Рогу у судове
засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений. Про
причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов суду не надав.

За таких
обставин, суд вважає можливим розглянути справу без сторін на підставі
документів, залучених до справи.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2 (а.с.11
- копія свідоцтва про смерть). ОСОБА_1 та йому на підставі приватної спільної
сумісної власності належала АДРЕСА_1 (а.с.9 - копія свідоцтва).

15 березня 2001 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвали шлюб (а.с.7
- копія свідоцтва про розірвання шлюбу).

Згідно постанови (а.с. 8) позивачці було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що нотаріус може
видати свідоцтво про право на

спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з
учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки
померлого у спільному майні.

Суд вважає
можливим визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1/2 частині
кожному АДРЕСА_1, яка належала їм на підставі спільної сумісної власності.

Керуючись ст.ст.368,372 ЦК України,
ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити частки
в спільній сумісній власності -
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1/4 частині кожному.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
протягом

20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом

10 днів з дня
проголошення рішення.