overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                   Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 745,52грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає за адресою м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 745,52грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у розмірі 15грн., а разом 786,02грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
РІШЕННЯ:

Іменем       України

2о-52

03
квітня 2007р.               м. Погребище

Погребищенський
районний суд Вінницької області в складі: судці Скрицького Л.П. при
секретарі  Гуменюк Г.П., з участю
адвоката ОСОБА_2.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту смерті, заінтересована особа Відділ РАЦС Погребищенського районного
управління юстиції.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 15 березня 2007р. звернулася до суду з заявою, в
якій просить встановити той факт, щоІНФОРМАЦІЯ_1року раптово помер її батько,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, який проживав в с Адамівка,
Погребищенського району, Вінницької області. Батька поховано на кладовищі в с
Адамівна.

У зв'язку з відсутністю висновку районної лікарні про причину смерті батька,
органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовилися зареєструвати
смерть батька.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, обґрунтовуючи їх тим,
що про те, що труп померлого батька потрібно було доставляти на судово-медичну
експертизу в м. Козятин я не знала. Крім того, була в розпачі, а також і не
мала транспорту.

Встановлення факту смерті батька її потрібно для отримання свідоцтва про
його смерть.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не явився, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд , вислухавши пояснення заявника, свідків та дослідивши матеріали справи
, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Факт, про встановлення якого
просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право для
реєстрації смерті батька.

На підставі
викладеного, керуючись п.8 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву   ОСОБА_1про
встановлення   факту   смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2оку

народження,                          уродженця      с.      Чернявка,   Оратівського      району      (
бувшого

Погребищенського району),
Вінницької області, яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_1 року    в с Адамівка,
Погребищенського району, Вінницької області.

Рішення суду після набрання ним чинності направити в РАЦС Погребищенського
районного управління юстиції для реєстрації факту смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набуло
законної сили 13 квітня 2007р.
Справа: № 22-ц -2154/2007 р.                                       Головуючий
1 інст. - Клименко O.I.
Категорія: право власності                                                      Доповідач
УХВАЛА

6 квітня 2007 р.                                                                                м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
Борової С.А.

суддів колегії -
Пшенічної Л.В., Даниленка В.М.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 2 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень,

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду
м. Харкова від 2 лютого 2007 року підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду, справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10.00 год. 19 квітня 2007р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа № 2-П-299/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року
Березнегуватський районний суд в складі:

головуючого судді                                                                                    Молчанова О.Г.

при секретарі                                                                                            Білій О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на
квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідачки про визнання договору купівлі-продажу
квартири дійсним, визнання права власності на квартиру. В позові зазначила,
що відповідачці ОСОБА_2 на праві власності належить трикімнатна квартира загальною площею 43.0 кв.м.(сорок три), житловою
площею 28.1 кв.м.(двадцять вісім цілих одна десята), розташована за
адресою:АДРЕСА_1. Дану квартиру позивачка купила у відповідачки за 20000
грн.(двадцять тисяч), що підтверджується розпискою від 10.03.2007 року,
підписаною відповідачкою. Однак для нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу квартири з"явитися відповідачка не бажає.

Позивачка в судовому засіданні  підтримала
свої вимоги викладені в позовній заяві, просить суд  задовільнити позов, визнати договір
купівлі-продажу квартири дійсним, визнати право власності на квартиру.

Відповідачка  в
судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява в якій вона просить справу розглянути без її участі, позов
визнає в повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України, ст..ст.220, 328,
334 ЦК України.

Керуючись CT..CT. 10,11,60,130,174,209,212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Визнати дійсним
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири, розташовану за адресою
АДРЕСА_1, загальною площею 43.0 кв.м.(сорок
три), житловою площею 28.1 кв.м.(двадцять вісім цілих одна десята).

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру, розташовану по АДРЕСА_1,
загальною площею 43 кв.м(сорок три),житловою площею 28.1 кв.м( двадцять вісім
цілих одна десята).

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

2

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
№ справи 2-477/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
травня 2007 року                                                         Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
судді Бондар А.В. при секретарі - Демяненко СІ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В суд
звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4
частини на утримання дитини - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  посилаючись на те,  що з відповідачем мають сумісну дитину - сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюбні відносини з
відповідачем припинили та на утримання дитини відповідач матеріальної допомоги
не надає.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала. Відповідач позов визнав.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши докази по справі,  вважає,
що вимоги позивача повинні бути задоволені за наступними підставами:

Сторони
мають сумісну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно  ст. 180 СК України - батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно  ст. 181 ч.3 СК України - за рішенням суду
кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються в частині від доходу її
матері і батька або в твердій грошовій сумі.

Суд вважає
необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини.

Згідно  ст. 88 ЦПК України - з відповідача підлягає
стягненню держмито в сумі 51грн. Згідно
ст. 81   ЦПК   України
-   з   відповідача
підлягаєють   стягненню   витрати
на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60,  212,  213, 214 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця смт.  Дніпровське Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області,  аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  в розмірі 1/4 частини від доходу,  щомісячно,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи стягнення з 06.04.2007 року,  до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп - витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі 20
днів після подгйі заяв'и про оскарження,
яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення шш<ш^і7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 610 / 2007р.                                     Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 06 " березня 2007 року                                                                                    м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:    Бєлки В.Ю.,

Суддів:                Полякова О.З.,

Онищенка Е.А.

При
секретарі:   Тахтаул О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора
Комунарського району м. Запоріжжя на рішення Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від «25» жовтня 2005 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права
власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2005
року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд
визнати дійним договір купівлі -
продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 15.08.1997 року, укладений
між позивачем та ОСОБА_2.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2005 року позов
задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Комунарського району м. Запоріжжя
подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального
права, просить заочне рішення районного суду скасувати.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводи
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги районний суд визнав право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 на
підставі домашньої угоди укладеною між сторонами в 1997 року.

Матеріали справи
не містять свідоцтво на право власності.

Таким чином, розглянув справу без участі відповідача, суд першої інстанції
не з'ясував, чи є ОСОБА_2 єдиним власником спірного будинку, чи була в загалі
його власником. Технічний паспорт на ім'я ОСОБА_2 датовано 1987 роком.

Крім цього судом не розглянуто питання дотримання позивачем строку позовної
давності при звернені до суду.

2

На підставі вищенаведеного ,судова колегія вважає, що
рішення районного суду не відповідає вимогам закону та матеріалам справи ,судом
порушено процесуальний закон, тому ухвалене рішення підлягає скасуванню ,з
направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ,317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу прокурора Комунарського району м. Запоріжжя задовольнити.

Рішення
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від «25» жовтня 2005
року по   цій справі скасувати, а
справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Ухвала

24 квітня   2007
року                        Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі судді                                     Полотнянка
Ю.П.

при секретарі                                     Дончик О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання правочину дійсним та про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом ОСОБА_2. про визнання правочину дійсним та про
визнання права власності, зазначаючи, що відповідачка продала їй 13/25 частки житлового
будинку  в АДРЕСА_1

Кошти за дану
частку будинку в сумі 14645 грн. відповідачка отримала, зобов'язавшись
нотаріально оформити договір купівлі-продажу, але до даного часу ухиляється від
нотаріального посвідчення договору.

Просить визнати
за нею   право власності на 13/25 частки житлового
будинку   в АДРЕСА_1, який вона
придбала у відповідачки за 14645
грн.

В судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди ОСОБА_2визнає за ОСОБА_1право приватної власності на   13/25
частини житлового будинку -
літер А, загальною площею -   39.8 кв. м., житловою площею - 23.3 кв .м ., сарай Б, погріб
-П , огорожа - 1-3 , які розташовано
в АДРЕСА_1, що вона
продала  за 14645 грн.   12.12.2006
року .

Гроші отримала, претензій не
має.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п.4 ч.1
ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі. Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
суд,

Ухвалив:

Визнати укладену
сторонами мирову угоду, за якою за ОСОБА_1визнається право приватної власності
на   13/25 частини житлового будинку -
літер А, загальною площею -  39.8 кв. м.,
житловою площею - 23.3 кв .м ., сарай Б, погріб -П , огорожа- 1-3 , які
розташовано в АДРЕСА_1

Провадження по
справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява
про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не
подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10
днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                         Номер
справи 2н-64/07р.
Суддя  Галицького районного суду м.Львова Ванівський
акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок"
заборгованості за надані послуги
ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526,610,611,625,651,903 ЦК України
закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.         Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на КОРИСТЬ Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв"язок"
м.Київ, вул.Лейпцизька, 15
"Райфайзенбанк Банк Аваль", м.Київ МФО 300335
819 грн. 35 коп. (вісімсот
дев'ятнадцять гривень тридцять п"ять копійок)
з боржника на користь стягувача 40,50грн.(сорок гривень п"ятдесят копійок)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.         Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір   грн
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Борщівський районний суд
Тернопільської області 03 травня
2007 року

в
складі: головуючого суду    Чепесюка О.В.

при
секретарі                          Калинчук
У.Г.

з
участю:

позивача                                  ОСОБА_1.

відповідача                              ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.
Борщеві справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою,
посилаючись на те, що між ними постійно виникали сварки із-за відсутності
взаєморозуміння та взаємоповаги. Більше як півтора року не проживають спільним
подружнім життям.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що більш як півтора року не
проживають з відповідачкою спільним подружнім життям. За час спільного
проживання між ними часто виникали сварки та непорозуміння. У нього є інша
жінка і він не бажає продовжувати подружні відносини з відповідачкою так як
вважає, що втратив до неї почуття. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка
в судовому засіданні заявлений до неї позов визнала і пояснила, що вони з
позивачем не проживають спільним подружнім життям більше як півтора року.
Позивач рідко навідувався до неї та до їх спільної дочки. Згідна на розірвання
шлюбу.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Сторони
перебувають  в зареєстрованому шлюбі
з  22 вересня 2001 року, актовий запис №
08,   що підтверджується свідоцтвом про
одруження серії  НОМЕР_1 , виданим
Гуківською сільською радою Чемеровецького району.

Через
постійні сварки та непорозуміння сторони півтора року не проживають спільним
подружнім життям. Позивач знайшов собі іншу жінку і наполягає на розірванні
шлюбу. Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу.

Таким
чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і
збереження   шлюбу суперечить інтересам
сторін.

На підставі
ст.ст. 110,112 СК України та керуючись ст. ст. 10,11, 60,212,  ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 22 вересня 2001 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2 Гуківською сільською
радою Чемеровецького району актовий запис № 08 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути держмито в доход
держави з ОСОБА_1. в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а ОСОБА_2 .   від  оплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Сторонами
може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення через районний суд до апеляційного суду Тернопільської
області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа
№ 2-886/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" в особі Смілянського міського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження
в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" в особі Смілянського міського РЕМ до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, завданої
майну юридичної особи та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі
суду в м. Сміла на 15
год. 00 хв. 27
квітня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності
справи.

Суддя: