overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ЖFиFтFоFмFиFрF
СFуFдFдFяF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ЖFиFтFоFмFиFрFаF ГFрFиFгFоFрFуFсFьF НF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ПF»яFтFнFиFкFіFвFсFьFкFоFгFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ПF»яFтFнFиFкFіFвFсFьFкFоFгFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF тFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF. ВF пFоFдFаFлFьFшFоFмFуF, нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF дFаFнFаF зFаFяFвFаF пFоFдFаFнFаF дFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, сFуFдF пFоFвFеFрFтFаFєF пFоFзFоFвF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF.1 чF.3 сFтF. 121 ЦFПFКF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 чF.3 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , -
ПFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ПF»яFтFнFиFкFіFвFсFьFкFоFгFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ПF»яFтFнFиFкFіFвFсFьFкFоFгFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF тFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа
№2-п-11/07 УХВАЛА
06 квітня 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого судді Клопота С.Л. при секретарі Овдій О.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву Першого заступника
прокурора м. Чернігова про скасування заочного рішення, -
Заявник звернувся до суду та просить скасувати заочне
рішення Деснянського райсуду
м. Чернігова у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
втратившими право на користування житлом.

В судове засідання сторони не з'явились. Про розгляд заяви сповіщались.
Причину неявки суду не повідомили.

З матеріалів справи вбачається, що 08.11.2005 р. заочним
рішенням Деснянського райсуду
м. Чернігова ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнано такими, що втратили право користування
житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 в м. Чернігові та зобов'язано ВГІРФО
ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області зняти відповідачів з
реєстраційного обліку за вказаною адресою .

В обгрунтування вимоги про скасування заочного рішення заявник вказує, що
відповідачі не були повідомлені , оскільки позивачкою створювались перешкоди у
користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3. вказаною квартирою. У зв'язку з цим
відповідачі не мали постійного місця проживання в період знаходження даної
справи в провадженні Деснянського райсуду
м. Чернігова . Крім того ОСОБА_3. тривалий час знаходився на лікуванні в
Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні з 29.10.2005 року , тобто під
час слухання справи, що підтверджується довідкою лікарні.

За таких підстав
заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.,
ст. 229, 230, 231, 232 ЦПК України , суд -

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення Деснянського райсуду
м. Чернігова у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
втратившими право на користування житлом.

Розгляд справи
призначити на 15.05.2007 р на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала не
оскаржується.
Справа № 2-1339
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23"
квітня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Гаркушка  Н.В.

при секретарі:
Крижановській СІ.

розглянувши справу за позовом Товариства- з обмеженою відповідальністю
«РадіоКом» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором про надання
послуг, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РадіоКом»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
договором про надання послуг зв'язку мережі «RadioCom», які були
надані відповідачу на загальну суму 1
672 гривні 13 копійок.

У судовому засіданні стало відомо, що відповідач ОСОБА_1,
знаходиться на податковому обліку як фізична особа - підприємець з 10 лютого 2005 року, що підтверджується
відповіддю Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції
Запорізької області від 13
квітня 2007 року.

У зв'язку з тим, що спір виник між юридичною особою і суб'єктом
підприємницької діяльності, то відповідно до вимог ст. 1 ГПК України,
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземці), громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, мають
право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюванні прав і
охороняємих законом інтересів.

Згідно зі ст.
205 ч.І п.1 ЦПК України, у разі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по
справі.

Таким чином, суд вважає, що оскільки в справі за позовом
про стягнення заборгованості за договором про надання послуг сторонами є
юридична особа і суб'єкт підприємницької діяльності, то такий спір підвідомчий
господарському суду відповідно до ГПК України, тому провадження по справі
необхідно закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,
ст.1 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «РадіоКом» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
договором про надання послуг -закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір відноситься до юрисдикції господарського
суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 22-
2477/ 07                          Головуючий
в суді першої інстанції Жук С.І.
Категорія :                                                Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року                                                                  м.
Вінниця

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В.,

вирішуючи
питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького
районного суду від 19 лютого 2007 року про забезпечення позову в справі за
позовом ТОВ « Верховина» с
Стара Прилука, Липовецького району до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До початку
розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1. подав заяву про відкликання
апеляційної скарги.

Відповідно до
ч.2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Оскільки заява
відповідача не протирічить діючому законодавству, згідно ч.3 ст. 300 ЦПК
України апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.
300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду від 19 лютого 2007 року про
забезпечення позову повернути апелянту.

Протягом двох
місяців ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.
Справа
№ 2- 1453/07
УХВАЛА

1  червня 2007 року    Червонозаводський районний  суд міста Харкова в складі

головуючого
судді - Шуліка Ю.В.

при
секретарі - Таварян К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В судовому засіданні позивачем подано клопотання про закриття провадження
по справі з причини, що сторони дійшли угоди з питання сплати аліментів.

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству й не порушає права
сторін, позивачеві зрозумілі наслідки закриття справи, провадження по справі
повинно бути закрито

На підставі викладеного й керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України районний суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1                        до         ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом
надання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подання апеляційної
скарги протягом 10 днів після поданні вказаної заяви.
Справа №
Категорія : договірне.
УХВАЛА

Головуючий 1 інст.   -   Чередник B.C.

Доповідач - Шевченко Н.Ф.

26 квітня 2007 р.                                                                                     м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -    судді   Ізмайлової Г.Н.

суддів колегії -                    Івах А.П.,
Шевченко Н.Ф.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Яруга»,
Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, треті
особи Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Яруга», Управління комунального майна та приватизації Харківської
міської ради, треті особи Харківська міська рада, Комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору
недійсним.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11-20
год. 08 травня 2007
р.

У судове засідання викликати
учасників процесу. Головуючий суддя :
Справа
№2-2043/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

04.05.2007 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді:                                                           Лук'яненко.Л.М.

при секретарі:                                                                    Коваленко
І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2003 року. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_32003  р.н.

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що з
відповідачем з січня  2006 року проживають
окремо, з відповідачем виникали постійні непорозуміння, конфлікти ,з січня   2006 року не ведуть спільного господарства,
не підтримують подружні стосунки, строк на перемир'я не потрібний. Відповідач
згодний на розірвання шлюбу, пояснивши ,що
з  січня 2006 року проживають
окремо, строк на перемир'я не потрібний. Вислухавши учасників процесу, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В
судовому засіданні встановленого сторони з січня  2006 року не ведуть спільного господарства,
не підтримують подружні стосунки-шлюб існує формально. Враховуючи зазначене суд
вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

Враховуючи    викладене
суд    вважає,    що
позов    підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.
57-60,130,209,212-215,223 ЦПК України, суд,

Вирішив :

Шлюб,зареєстрований 17 листопада
2003   року в відділі   реєстрації
актів громадянського       стану
Подільського        району    м.Києва        між
ОСОБА_1та   ОСОБА_2

2

про
що   є актовий запис за №     352 розірвати.

При видачі свідоцтва про про розірвання шлюбу у відділі
РАГС стягнути на користь держави з ОСОБА_1-17 гр., ОСОБА_2від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва
на протязі 10 днів з дня проголошення рішення ,шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через районний суд.
Справа № 2-н-1872007
районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                              м.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
Кляшторний B.C., розглянувши
заяву прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1­вича
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої
робітнику суми заробітної плати в розмірі 662
Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт 21", встановив
Позивач вимагає стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1. в наказовому прова­дженні нараховану, але не сплачену робітнику суму
заробітної плати в розмірі 662
грн. 89 коп., а також
покласти на відповідача витрати на судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та на ІТО у
України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
довідку про заборгованість по заробітній платі.
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регу­лярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на мі­сяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних
Відповідно до ст.ст. 94-155КЗпП України, ст.. 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт 21", юридична адреса:
Запоріжжя, вул.. 8 Березня,
адреса: м. Запоріжжя, вул.. Базова, 10,
м. Запоріжжя, вул.. Новокузнецька, 1,
аб.скр. № 444, код
користь ОСОБА_1вича, який мешкає в м. АДРЕСА_1заборгованості по нарахованій,
але не сплаченій заробітній платі в сумі 662
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт 21" на користь
держави судовий збір в розмірі 25
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним^законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу по­дати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Зубенко Т.І.

при секретарі
-   Позовій А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що
14.09.1985 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в Натал"їнській
сільській раді Красноградського району Харківської області, актовий запис № 31.
Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання з
відповідачкою не склалося з причини різних поглядів на життя, внаслідок чого в
сім"ї виникали сварки та скандали, подружня зрада, що відобразилось на
моральному благополуччі сім "ї. Шлюбно-сімейні відносини між; ними
припинені з серпня 2007 року.

У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась, про місце та час слухання справи була
повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить слухати справу за
її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.09.1985 року в Натал"їнській
сільській раді Красноградського району Харківської області, актовий запис № 31,
що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітного сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні
відносини між сторонами припинено з серпня 2007 року. Сім'я розпалась з причини
відсутності взаєморозуміння, подружньої зради, внаслідок чого в сім "ї
виникали сварки та скандали, що призвело до втрати почуття поваги та любові
один до одного. З зазначеного часу сторони мешкають окремо.

Після розірвання
шлюбу дитина залишиться мешкати з позивачем.

За таких
обставин суд вважає, що сім'я існує формально, остаточно розпалась та поновлена
бути не може. Позов заявлено обгрунтовано та він підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, cm. 110,112 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 14.09.1985 року в Натал"їнській сільській раді
Красноградського району Харківської області, актовий запис № 31 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь
держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок, ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» лютого
2007р.                                         Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого   судді              Тарасенко О.В.

при секретарі                                       Усенко
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі справа за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» просить
стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання
в розмірі 2076 грн. 21 коп., а також
витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 2106 грн. 21 коп.

Відповідач
будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з'явився.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з
відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання у межах за давністю позову у сумі 2076 грн. 21
коп., а також витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи
в сумі 30 грн., а
всього 2106 грн. 21 коп..

На
підставі ст. ст. 525,
526, 610, 611 ЦК України, керуючись 10, 11, 60, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_12076
грн. 21 коп., на
користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і
гаряче водопостачання, а також витрати на інформаційно-технічне забеспечення
розгляду справи в сумі 30
грн., а всього 2106 грн. 21 коп..

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-2232/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем   України

07 травня 2007
року Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                           Островського
Л.Є.

секретаря                                   Попович Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного військового комісаріату про
стягнення грошової компенсації за речове майно, суд, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся   до   суду
з   позовом   до
Івано-Франківського   обласного
військового комісаріату про стягнення грошової компенсації за речове майно, не
одержане нею при звільненні в відставку із Збройних сил України на суму 4385
грн. 01 коп.

В  судовому засіданні позивач позовні вимоги
підтримав в повному об'ємі з підстав,

зазначених ним у позовній заяві,
просить позов задоволити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав , не заперечував проти його задовлення.

Заслухавши сторін, дослідивши
письмові докази справи, суд знаходить вимоги позивача частково доведеними, виходячи з наступного:

Судом
встановлено, що позивач проходив службу у Збройних силах України та звільнений у відставку 20.12.2006
року.

Згідно представленої довідки
позивачу належить до виплати грошова компенсація за речове майно за період з
1993 року по 2006 рік в сумі 4385 грн. 01 коп.

Відповідно до змісту ст. 9 ЗУ "Про соціальний
та правовий захист військовослужбовців та
членів їх сімей" і ст.16 ч. 2 Закону України „Про Збройні Сили України" держава гарантує
військовослужбовцям матеріальне та інше забезпечення у розмірах, що стимулюють зацікавленість громадян у
військовій службі, військовослужбовці отримують
за рахунок держави грошове забезпечення, а також речове майно, або за бажанням
військовослужбовця грошову компенсацію замість них.

На підставі ст.
9 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей",
керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задоволити. Стягнути з Івано-Франківського обласного військового
комісаріату в користь ОСОБА_1 4385 грн. 01 коп. -
грошової компенсації за не отримане речове майно.

Стягнути з Івано-Франківського військового комісаріату в дохід держави 51
грн. держмита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подачі заяви до Івано-Франківського
міського суду про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1921 2007р.
УХВАЛА

Іменем                    України

07 травня 2007р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -                                                                                        Чалої
А.П.,

при секретарі -                                                                                                 Проценко
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до         ОСОБА_2про стягнення боргу за договором
позики, -

Встановив:

Сторони у судове засідання не з'явились, представник
позивача направила до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Приймаючи до уваги, що заява представника позивача
ґрунтована на вимогах закону і не порушує права та охоронювані законом інтереси
інших осіб,

Керуючись
ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд

шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення

ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про

апеляційне оскарження.