overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-13 l/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                 УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року                                         Єланецький
районний суд

Миколаївської області

в складі:
головуючого-судді                                                 РАЄВИЧ
Т.М

з участю
секретаря                                              КУЗЬМІНОЇ
О.Ю,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2. суми боргу.

Підтримуючи
свої вимоги, суду пояснив, що в листопаді 2004
року відповідач позичив у нього 10000
грн. і зобов'язався повернути борг до 31
грудня 2006р., про що написав розписку та зобов'язався сплачувати 10% щомісячно за
прострочку виконання. У встановлений строк борг відповідач не погасив, в
зв'язку з чим просив стягнути з нього борг в сумі 10000 грн.

Відповідач
позов визнав повністю, суду пояснив, що на момент розгляду справи не може
повернути суму боргу по причині відсутності коштів.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є
обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Так,
згідно ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язанний повернути позикодавцеві позику у строк, що
встановлені договором.

Як
встановлено в судовому засіданні позивач позичив відповідаче 10000 грн., які
відповідач зобов'язався повернути до 31.12.2004
року. Зобов'язання по поверненню боргу відповідач не виконав. А тому,
враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути в борг в сумі 10000
грн.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 213, 214,
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000
(десять тисяч) грн. боргу за договором позики.

Рішення
набирає законної сили через 10
днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження рішення.

2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви
про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№2-144/0 7 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Гребінківський районний суд
Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі
Кузуб В.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Гребінці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримала повністю, прохаючи їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, та
пояснив суду, що не в змозі сплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі
150 грн., оскільки сплачує аліменти на утримання сина.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних
вимог зі слідуючих підстав:

Судом встановлено, що в 2003 році ОСОБА_1 зареєструвала
шлюб з ОСОБА_2 У шлюбі мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який на даний час проживає з матір'ю на утриманні баби (матері позивачки).
Відповідно до рішення Гребінківського районного суду від 03.04.2007 року, з
відповідача на користь позивачки, щомісячно, стягуються аліменти на утримання
сина у розмірі 150 грн. щомісячно. Відповідач не працює, тому не спроможний
сплачувати аліменти на утримання дружини у розмірі 150 грн..

Відповідно до вимог ч. 2 cm. 84 СК України
дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька
дитини до досягнення дитиною трьох років. Тому, з врахуванням матеріального
стану відповідача суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 79, 80, 84 Сімейного Кодексу, ст.
ст. 8, 10, 60, 213, 215 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 1977року народження, жителя   с   Мар'янівка,   Гребінківського  району,
Полтавської  області   на

2

утримання
ОСОБА_1, 1982 року народження аліменти в розмірі 100 грн., щомісячно, на період
її знаходження у відпустці по догляду за новонародженою дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
виповнення синові 3-х років, тобто до 14.08.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення в частині стягнення
аліментів допустить до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-222.від 08.05.2007p
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2007 року                                                                                                         м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.З ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України
відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3,119-121,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-222/2007р за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити попереднє судове
засідання на 1100
годину 21 травня 2007 року в
приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 21
травня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №2-3070/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 грудня 2007
року Галицький районний суд міста Львова в складі: головуючої - судді: Шумської
Н.Л. при секретарі: Стрилінській Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом
будинкоуправління №1 Львівської КЕЧ до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості,-

встановив:

Позивач
звернувся до суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
оплаті за користування житловим приміщенням та комунальні послуги (опалення і
горяче водопостачання) у сумі 5 302, 14 грн..

Справа
призначалась до слухання на 13 грудня 2007 року, на 28 грудня 2007року, проте
представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив суд
про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце
слухання справи та попереджений про результат неявки.

Відповідно до
ст.77 ч.2 ЦПК України, суд, вважає повторну неявку представника позивача без
поважних причин, оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у
відсутності, що дає підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
будинкоуправління №1 Львівської КЕЧ до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості
- залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.
Справа № 2н-7882/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КМ-15/0201/06/615 від 18.09.2006 р. у розмірі 5 961
грн. 57 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 2 118 (дві тисячі сто вісімнадцять) грн. 00
коп., заборгованість за відсотками - 1 210 (одна тисяча двісті десять) грн. 18
коп., заборгованість по пені - 2 633 (дві тисячі шістсот тридцять три) грн. 39
коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
згідно Кредитного договору № КМ-15/0201/06/615 від 18.09.2006 року по кредиту -
2 118 (дві тисячі сто вісімнадцять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками
- 1 210 (одна тисяча двісті десять) грн. 18 коп., заборгованість по пені - 2
633 (дві тисячі шістсот тридцять три) грн. 39 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 29,80 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 6 006 (шість тисяч
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
№2- 1148/07
УХВАЛА

25 травня 2007 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі

головуючого
судді - Шуліка Ю.В.

при
секретарі - Ткачук В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну

справу за позовом                   СТГО
ПЗ  до
ОСОБА_1,       ОСОБА_2 про стягнення суми,

встановив:

В ході розгляду справи представник позивача надав заяву про закриття
провадження по справі в зв»язку з погашенням боргу відповідачем .

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству й не порушає права
сторін, позивачеві зрозумілі наслідки закриття справи, провадження по справі
повинно бути закрито

На підставі викладеного й керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України районний суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за    позовом                                            СТГО
ПЗ до

ОСОБА_1,     ОСОБА_2 про стягнення суми - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом
надання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та надання апеляційної
скарги протягом 15 днів.
Справа №2-1882
УХВАЛА

23
березня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Сушко Л.П.,
перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням,

ВТАНОВИВ:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви ОСОБА_1
вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 02 березня 2007 року позивачу було
надано строк до 12 березня 2007 року для усунення недоліків. Зокрема, ОСОБА_1
необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину; в позовній
заяві зазначити власника квартири; надати суду довідку форми № 3 .

Позивач 20.03.2007року надав суду позовну заяву з переліком документів, що
додається до заяви однак позивач не зазначив власника квартири.

У встановлений
судом строк позивачем всі вказані вимоги не виконано.

Крім того з матеріалів позовної заяви вбачається, що
позивач просить визнати особу втратившою право користування житловим прощенням,
а саме квартири АДРЕСА_1 в м.Ірпінь, яка територіально не підсудна Оболонському
районному суду м. Києва.

Згідно зі ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають з
приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або
основної його частини.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї
надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках,
коли справа не підсудна цьому суду.

За таких
обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.
ст. 114,115,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням -повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її скасовано, набирає законної сили після

розгляду
справи апеляційним судом.
Справа № 22-ц-2689/2007
р.                                                           Головуючий
інст.   -   Зеленський В.В.
: визнання незаконним рішення.                        Доповідач
УХВАЛА

03 травня 2007 р.                                                                                       м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
-    судді   Ізмайлової Г.Н.

суддів колегії -            Івах А.П., Шевченко Н.Ф.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 23 березня 2007 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Олексіївської сільської ради
Первомайського району Харківської області, треті особи на стороні відповідача -
ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання незаконним правового акту - рішення виконкому
Олексіївської сільради Первомайського району Харківської області, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Олексіївської
сільської ради Первомайського району Харківської області, треті особи на
стороні відповідача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання незаконним правового акту - рішення виконкому Олексіївської
сільради Первомайського району Харківської області

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-00 год.  16
травня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-к-168/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року                                                                                                     м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі суддів Антоненко Н.О., Панченка М. М.,
Дербенцевої Т.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2004 року
та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2004 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Селидівської дирекції по ліквідації шахти Української
державної компанії по реструктуризації підприємств вугільної промисловості про
перерахунок та корегування заробітної плати, -

встановила:

У червні
2001 року
ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом.

Рішенням
Новогродівського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2001 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2002 року, в позові
відмовлено.

На судові
рішення позивач 12 жовтня 2002 року подав
касаційну скаргу.

Ухвалою
Новогродівського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2004 року, залишеною
без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2004 року , відмовлено
ОСОБА_1 в поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду І інстанції та ухвалу
апеляційного суду скасувати, та розглянути його касаційну скаргу в одному
провадженні з касаційною скаргою від 16.01.2005
року, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

2

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 стаття 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеним обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Новогродівського міського суду Донецької
області від 18 жовтня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 27 грудня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2"о"-167/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої
судді                    Букреєвої І. А.

за
участю народних засідателів      Красноперової
Г.В.

Солодухіної
О.В.

прокурора                           Еляшової Г.Д.

при
секретарі                       Мельнічук
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою лікаря-психіатра
Єнакіївської психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію у психіатричний
стаціонар ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр
Єнакіївської психіатричної лікарні звернулася 5 липня 2007 року до суду з
заявою про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1

ОСОБА_1,  1970 року народження,  яка проживає за адресою АДРЕСА_1 виявляє
ознаки тяжкого психічного розладу,  що
виявився: контакт малопродуктивний,  фон
настрою понижений,  легко
афектується,  емоційно декілька
неадекватна,  виказує маревні ідеї
відношення,  дії,  переслідування. Негативно ставиться до
родичів,  відсутністє критичне відношення
до власного стану здоров'я,  у зв'язку з
чим дане порушення в психічній сфері може представляти небезпеку для самої
хворої,  так і для оточуючих.

При
таких обставинах лікар-психіатр Єнакіївської психіатричної лікарні просить суд
про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар для надання психіатричної
допомоги ОСОБА_1

Згідно
висновку комісії лікарів-психіатрів Єнакіївської психіатричної лікарні ОСОБА_1
страждає тяжким психічним розладом,  з
метою попередження можливих негативних дій,
націлених на оточуючих потребує проведення примусової госпіталізації.

Суд,  вислухавши заявника,  вивчивши висновок комісії
лікарів-психіатрів,  приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 необхідно провести
примусову госпіталізацію.

Керуючись ст.
282 ЦПК України,  ст.13, 14, 16, 22
Закону України "Про психіатричну допомогу",  суд -

ВИРІШИВ :

ОСОБА_1,  1970 року народження ,  яка проживає за адресою АДРЕСА_1провести
примусову госпіталізацію у Єнакіївську психіатричну лікарню з 5 липня 2007 року
.

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-305/2007
УХВАЛА

5 квітня 2007 року.    Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в складі:   головуючого - судді      Кузнецова
А.В.

при секретарі                                   Харченко
Ю.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом
ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ "Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий газ .

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову, оскільки
відповідач добровільно сплатив всю заборгованість за газ, про що надав суду
довідку.

Наслідки
передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

Суд
приймає відмову позивача від позову, оскільки цим не порушуються охоронювані
права та інтереси сторін.

Керуючись
ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за спожитий   газ в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи віднести
за рахунок держави.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.