УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року                                                                                          м.  Харків

Колегія суддів
апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних справ у
складі:

Колтунової А.І.,  Коровіна С.
Г.,  Маміної О.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 29 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31
серпня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції
Приморського району м.  Одеси про
встановлення факту родинних відносин,
факту прийняття спадщини,
визнання права власності,  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  відділу ПРФО
Приморського РВ УМВС України в Одеській області про зобов'язання не чинити
перешкод у користуванні власністю,  за
позовом заступника прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4,  ОСОБА_1 про визнання договору купівлі
-продажу недійсним,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернулась до суду із позовом Державної податкової інспекції Приморського
району м.  Одеси про встановлення факту
родинних відносин,  факту прийняття
спадщини після смерті матері ОСОБА_5,
про визнання права власності на квартируАДРЕСА_1.

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
,  відділу ПРФО Приморського РВ УМВС
України в Одеській області про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні
власністю.

Заступник
прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4,  ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору купівлі -продажу
квартири АДРЕСА_1.

Рішенням
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 29 грудня 2004 року позов
ОСОБА_2 - задоволено.
В позові ОСОБА_1 - відмовлено.
Позов прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_2 - задоволено
частково. Встановлений факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_5,  встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини
після смерті ОСОБА_5 иа визнано право власності в порядку спадкування на
квартиру АДРЕСА_1.
Визнаний недійсним договір купівлі -
продажу зазначеної квартири,
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 31
серпня 2005 року
рішення Малиновського районного суду м.
Одеси від 29 грудня 2004 року залишено
без змін.

Справа № 1703-КС-07                                                        Головуючий
1 ін ст. :
Погребний С. А.

Суддя доповідач:
Маміна О.В.

2

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Малиновського районного суду' м.  Одеси від 29 грудня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2005 року
скасувати,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи касаційної
скарги,  дійшла висновку,  що касаційна скарга задоволенню не підлягає,  виходячи з наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2,  суд першої
інстанції обгрунтовано виходив з наявних у матеріалах справи доказів родинних
відносин між позивачкою та ОСОБА_5.,
померлою 13 січня 2000 року,  та доведеності факту прийняття спадщини.
Такий висновок суду відповідає  ст.  549
ЦК України ( в ред. 1963 р.),  тому колегія суддів вважає законним
рішення і в частині визнання права власності за ОСОБА_2 на спадкове майно. При
цьому власницею спадкового майна позивачка у відповідності зі  ст.
ст.  525,
548 ЦК України (
в ре. 1963 р.)
визнається з дня відкриття спадщини -
13.01.2000 року.

Також
суд обґрунтовано визнав недійсним договір купівлі - продажу спірної
квартири,  укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 13.10.2003 року,  оскільки він суперечить вимогам  ст.
ст.  48,
225 ЦК України. Так при укладенні договору зазначено,  що спірна квартира належить продавцю ОСОБА_4
на підставі рішення суду від 24.12.2002
року. Проте судовим розглядом достовірно встановлено,  що ОСОБА_4 ніколи власником проданої квартири
не був,  надане для реєстрації в БТІ
рішення суду про належність квартири ОСОБА_4 є підложним,  про що свідчать наявні у справі матеріали
досудового слідства за даним фактом.

Таким
чином колегія суддів вважає,  що вказана
угода суперечить закону і обґрунтовано визнана судом недійсною.

Доводи
ОСОБА_1 про те,  що вона є добросовісним
набувачем майна,  перевірялись судами
першої та апеляційної інстанції,  і
достовірно встановлено,  що спірна
квартира була придбана ОСОБА_1 у особи,
що не мала права її продавати,  та
вказана квартира вибила з володіння власника поза його волею. Тому відповідно
до  ст.
145 ЦК України ( в ред. 1963 p.)
власник вправі витребувати це майно у набувача.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущенні
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.  338-341 ЦПК
України,  як підстави для зміни рішень.

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального
права.

Керуючись  ст. 332,
335,  336,
337,  343,  345 ЦПК України,  колегія суддів,

3

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 29 грудня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 31
серпня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.