overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року                                                                         м.Донецьк

Київський районний суд м.Донецька у складі

головуючого судді-
Л.М. ПАВЛЕНКО

при секретарі - В. В. ГРИНЕВСЬКОМУ

розглянувши у
приміщенні Київського районного суду м.Донецька   справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розлучення

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_2. та ОСОБА_1перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.08.1992 року. Від
цього шлюбу мають неповнолітнього синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору   про виховання якого та   визначення
місця його проживання між сторонами не має. Спір про майно відсутній.

Позивач просить шлюб розірвати, покласти витрати по розірванню шлюбу на
неї, оскільки вважає, що сім*я розпалась, примирення не можливе, у зв*язку з
утратою взаїмопорозуміння з відповідачем та утворення відповідачем нової сім*ї.
Подружні стосунки припинені у травні 2006року.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, проти доводів
позивачки не заперечував, згодна не розірвання шлюбу, спору про визначення
місця проживання дитини, та спору про розділ майна не має.

Судом встановлено, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки
сторони припинили подружні стосунки у травні 2006 року, сумісного господарства
не ведуть, миритись не бажають. Втратили повагу один до одного, тобто сім*я
розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Витрати по розірванню шлюбу суд
вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,
ст.ст.112-115 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 08.08.1992 року, актовий запис НОМЕР_1 у Київському
відділі ЗАГС м. Донецька між:ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
маючих сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про виховання якого та визначення його
місця проживання між сторонами не має -розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь
держави з позивача ОСОБА_1 у розмірі 17 (сімнадцять) гривен, звільнити від
такої сплати відповідача ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Київський районний

суд м.Донецька
протягом 10 днів з дня його проголошення до Київського районного суду

м. Донецька.

Апеляційна  скарга
до Апеляційного  суду Донецької
області  на рішення  Київського

районного суду
м. Донецька подається протягом 20 днів після заяви на апеляційне

оскарження.
Справа №2-1004/07
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

28 лютого 2007 р.                                                                                  м.
Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. у відкритому
попередньому судовому засіданні при попередньому розгляді справи №2-1004/2007 року за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення перешкод в розпорядженні
власністю, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2007
року ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
усунення перешкод в розпорядженні власністю.

Позивач у попередньому судовому засіданні при розгляді
справи звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі у зв'язку
з тим, що відповідачі добровільно знялися з реєстрації.

Згідно
ч.3 ст. 174 ЦПК
України провадження по справі слід закрити. Закриття справи не порушує прав
позивача та інших осіб. Наслідки закриття справи відповідно до ст.206 ЦПК
України роз'яснені. Керуючись  ст.ст 89 ч.1, ч.3ст.174
ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
усунення перешкод в розпорядженні власністю - провадження закрити у зв"язку з відмовою від позову.

Сторони
можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, та на протязі десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, подати апеляційну
скаргу
Справа №2о-143/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2007 року                                                    Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко І.Л.

при секретарі                 - Пайковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
позовомОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 є його мамою.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи суд
находить заяву яка, підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1згідно копії свідоцтва про народження, народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Цмень Столинського
району Брестської області, де батьками вказані - батько - ОСОБА_3, мати -
ОСОБА_2.

До шлюбу ОСОБА_2 була на прізвищі ІНФОРМАЦІЯ_3 і народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Цмень
Столинського району Брестської області.

Із довідки відділу ЗАГС Столинського району Брестської області вбачається,
що згідно актового запису про шлюб складених по церкві Радчицк, значиться
актовий запис про шлюб №38 від 16.07.1939 року складену на гр. ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 (а.с. 12).

Згідно архівної довідки філіалу державного архіву Брестської області від
3.10.1944 року, в списки осіб, насильно угнаних у Германію з села Цмень,
значиться ОСОБА_3, повідомлень немає.

У 1945 році ОСОБА_2 вступила в шлюб з ОСОБА_3, але свідоцтво про шлюб не
зберігалося.

28.04.1995 року було отримано свідоцтво про право
власності на житло квартиру АДРЕСА_1, де власниками вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_1

9.07.1996 року ОСОБА_3 подарувала належну їй 1/2 частину кв. АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_2, про що свідоцтво про смерть (а.с. 3).

Доказом того, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є мамоюОСОБА_1
свідчать пояснення свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, довідка КРЕП №6 де
вказано, що ОСОБА_1 проживав по АДРЕСА_1 разом з матір'ю ОСОБА_3 (а.с. 11).

Керуючись ст.
ст. 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити,
що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною мамою ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про оскарження на
протязі 10 днів з дня винесення рішення, а на протязі останніх 20 днів для
подачі апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-134/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007р.                                                                     м.Яремче

Яремчанський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді                 Свириди Т.Й.

секретаря            Савчук M.I.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом доОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що з 25.11.1995 року разом з
відповідачем перебувають в першому шлюбі, в якому народилося двоє неповнолітніх
дітей - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та
дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Причиною розірвання шлюбу вважає неналежну поведінку
відповідача, який зрадив їй у подружній вірності. Відповідач поїхав на заробітки
за межі області і там знайшов собі іншу жінку, з якою створив сім»ю. Вже
протягом року вони з відповідачем не підтримують сімейних відносин, шлюб
фактично розпався. Позивачка вважає збереження сімейних відносин неможливим, а
тому просить шлюб розірвати.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, місце проживання його позивачці невідоме,
викликався в суд через оголошення в газеті «Галичина» від 24 квітня 2007 року.

Суд, заслухавши
пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи та оцінюючи досліджені докази
в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із наданих
свідоцтва про шлюб та копій свідоцтв про народження дітей вбачається, що
сторони одружилися 25.11.1995
року і мають двоє неповнолітніх дітей -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та
дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами
склалися такі взаємовідносини, які виключають спільне проживання. А тому
подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їхніх
неповнолітніх дітей і за таких обставин його слід розірвати.

На підставі
ст.ст. 110, 112 СК
України, та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1 , який було зареєстровано 25.11.1995 року у виконкомі Ваглаївської сільської ради
Старокостянтинівського району Хмельницької області, ( актовий запис № 5), розірвати.

Неповнолітніх
дітей сторін: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та
дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
зОСОБА_2

2

в дохід держави 17
гривень державного мита, звільнивши від такої
платиОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2422
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF БFіFлFяFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF -ТFрFуFшFиFнFоFїF ОF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF -ДFоFвFжFеFнFкFоF ІF.СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мFіFсFтFаF БFіFлFяFїFвFкFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF БFіFлFяFїFвFсFьFкFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоFїF кFоFнFтFоFрFиF, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF зFаFпFоFвFіFтFуF дFіFйFсFнFиFмF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF іF пFрFоFсFиFтFьF вFиFзFнFаFтFиF дFіFйFсFнFиFмF зFаFпFоFвFіFтF, пFоFсFвFіFдFчFеFнFиFйF 31 лFиFпFнFяF 1998 рFоFкFуF БFіFлFяFїFвFсFьFкFоFюF дFеFрFжFаFвFнFоFюF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоFюF кFоFнFтFоFрFоFюF, іF вFвFаFжFаFтFиF, щFоF ОFСFОFБFАF_3 зFаFпFоFвFіFдFаFлFаF їFйF кFвFаFрFтFиFрFуF АFДFРFЕFСFАF_1.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFуFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF БFіFлFяFїFвFсFьFкFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоFїF кFоFнFтFоFрFиF, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF зFаFпFоFвFіFтFуF дFіFйFсFнFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, чFеFрFеFзF БFіFлFяFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF.
Справа №2-1591/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                                           м.  Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,  розглянувши позовну заяву Нивотрудівського
житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ

Позивач
12.11.2007 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалою
судді від 16.11.2007 року позовна заява була залишена без руху до 15.12.2007
року для усунення недоліків.

У
встановлений строк недоліки заяви не були усунуті,  згідно
ст.  121 ЦПК України заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву Нивотрудівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апостолівського
районного суду у продовж 5 днів після проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду маже бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-431/2007року
УХВАЛА

11 квітня 2007 року                                                                                 м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді:                             Барашкова
В.В.

при
секретарі:                            Шевчук
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну
справу за позовом Житлово-експлуатаційної організації № 7 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території та стягнення заборгованості за
надані послуги, суд ,-

встановив:

Житлово-експлуатаційна організація № 7 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про спонукання до укладення договору
про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території та
стягнення заборгованості за надані послуги.

В судове
засідання з»явилася відповідачка ОСОБА_1.

Представник позивача в судове засідання не з»явився повторно, хоча належним
чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку
відповідачки ОСОБА_1, суд приходить до висновку про неможливість розгляду
справи у відсутності представника позивача, а тому позовну заяву слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-експлуатаційної організації № 7 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про спонукання до укладення договору про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території та стягнення заборгованості за
надані послуги - залишити
без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Копія. Справа № 2-64/2007
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня
2007 року
Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого................................................... Притули К.М.

при секретарі.................................................. Дорошенко В.В.

за участю:
зацікавлена особа: Устинівська районна державна адміністрація (юридична особа, державний орган)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1до Устинівської районної державної

адміністрації             про             відшкодування              моральної             шкоди,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився повторно, про
слухання справи повідомлений належним чином, доказів поважності причини неявки
суду не надав, заяви про слухання справи в
його відсутність суду не представив.

Відповідно до ст. 169 ч.З ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином,
без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд
залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1до Устинівської районної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ч.З ст 169
ЦПК України суд ,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до Устинівської
районної державної адміністрації про
відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через даний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
p.                                                                                                         №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00
хвилин 04 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа № 2- 5049/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2007 року Придніпр овський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого-судді
Колода Л.Д. при секретарі Озеран К.О.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в залі с уду м. Черкаси цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу , - встановив:
Позивач ОСОБА_1 зверну вся до суду з позовом до відпо відачки ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу. Свої позовні вимо ги мотивує тим, що з відповід ачкою по справі зареєстрував шлюб 28.04.1967 року у міському бюро
ЗАГС м. Херсон, актовий запис
№ 542. Від шлюбу неповнолітніх д ітей не мають. Шлюбні відноси ни фактично припинилися 15 рок ів тому. Примирення між ними н е можливе. Спору про поділ май на не мають. На підставі вищев икладеного просить суд шлюб укладений між ним та відпові дачкою розірвати. Судові вит рати пов»язані з реєстрацію розлучення покласти на нього .
Позивач ОСОБА_1 в судово му засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити. Судо ві витрати пов"язані з реєстр ацією розірвання шлюбу покла сти на нього.
Відповідачка ОСОБА_2 в с удовому засіданні позовні ви моги визнала та не заперечув ала проти задоволення позову . Судові витрати пов"язані з ре єстрацією розірвання шлюбу п росила покласти на позивача.

Суд ухвалив на підставі п. 4 ст. 130 ЦПК України справу розгл ядати в попередньому судовом у засіданні в зв»язку з визна нням відповідачкою позову.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши письмові мате ріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всеб ічного дослідження, суд вваж ає, що позов підлягає до задо волення з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про одруже ння серія НОМЕР_1 виданого 28.04.1967 р. сторони зареєстрували шлюб 28.04.1967 року у міському бюро
ЗАГС м. Херсон, актовий запис
№ 542. Суд вважає, що сім'я розпал ася остаточно, шлюбні віднос ини припинені з 1992 року, спіль не господарство не ведеться.
Тому суд вважає, що позов під лягає до задоволення.
На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 110, 112 СК
України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 130, 212, 213, 215, 223 Ц
ПК України, суд , - вирішив:
Позов задовольнити повні стю. Шлюб між ОСОБА_1 та О
СОБА_2 зареєстрований 28.04.1967 ро ку у міському бюро ЗАГС м. Хер сон, актовий запис № 542 - розірв ати.
При реєстрації розлучення в органах РАЦС стягнути з О
СОБА_1 17 грн. витрат по розлуч енню, а ОСОБА_2 від сплати коштів звільнити.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Н а рішення може бути подано ап еляційну скаргу протягом два дцяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-2894-2008 року
О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
17 грудня 2007 року            Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді        Пархети А.В.
при секретарі              Приходченко Н.П.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за
позовом комунального підприємства «Уманьводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Позивач КП «Уманьводоканал» звернувся до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи в АДРЕСА_1,
оплату за користування послугами позивача, у зв'язку з чим станом на 01.11.2008 року
заборгованість склала 2995,24 гривень.
позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.
в судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому
законом порядку, але про причини неявки відповідач суд не повідомив, а тому суд
вважає за можливе справу розглядати у порядку ст.224 ЦПК України. Представник
позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, судові витрати слід покласти на відповідача.
У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, наймачі, власники квартир і
будинків та члени їх сімей зобов'язані
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по
затвердженим у встановленому порядку тарифам у відповідності до діючого
ст.ст. 10, 60, 169, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541,
543 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України суд, -
Позов задовольнити повністю.
із ОСОБА_1 на користь Уманського КП «Уманьводоканал»
заборгованість за комунальні послуги в сумі 2995,24 грн. та судові витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а
із відповідача на користь держави судовий збір 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: