Справа № 2-105
РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2007 року Центрально-Міський районний суд
м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді                                             Максимова
М.Т.

при
секретарі                                                      Ніколайчух
О.В.

з участю
представника

відповідача
ОСОБА_1.                                     ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Макіївці
цивільну справу за позовом ЗАТ КБ
„Пріват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2„Про стягнення заборгованості за
кредитом",-

Встановиш;

ЗАТ КБ „Пріват
Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2„Про стягнення
заборгованості за кредитом" та просить суд розірвати кредитной договір № ECQ
069-05/Р від 30.09.2005 року з 28.09.2006 року та стягнути з відповідачів
солідарно заборгованість за кредитом в сумі 20866,55 грн., заборгованість по
процентам 5894,97 грн., пеню в розмірі 5882,79 а також понесені судові витрати
в розмірі 326,76 грн. та 30 грн.-інформаційно-техничне забеспечення процесу.

У судовому засіданні представник позивача підтримала
заявлені вимоги та пояснила, що 30.09.2005 року було укладено кредитний договор № ECQ
069-05/Р між ЗАТ КБ "Пріват
Банк" та ОСОБА_1., відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі
6000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно графіку
погашення кредиту та відсотків з кінцевим терміном повернення 20.09.2006 року.
Однак, відповідачка свої зобов"язання не виконала і станом на 28.09.2006
року має заборгованість за кредитом в розмірі 4135,95 доларів США, по процентам
-1167,32 доларів США, пеня
складає 1189,32 долари США.
В зв"язку з тим, що поручителем по кредитному договору виступив ОСОБА_2.,відповідно до
договору поруки від 6.03.2007 року, то представник позивача просить
заборгованість стягнути з відповідачів солідарно. В зв"язку з тим, що курс
Національного Банку України станом на 23.03.2007 року становить 1 долар США = 5,05 грн., то
представник позивача просила суд стягнути з відповідачів заборгованість за
кредитом в сумі 20886,55 грн., по процентам- 5894,97 грн., пеню- 5882,79 грн.,
а всього -32663,71 грн.

Відповідачка ОСОБА_1. позов не визнала та пояснила, що,
дійсно, вона отримала кредит у позивача в сумі 6000 доларів США, однак кредитом
вона не користувалась, а взяла його лише за проханням ОСОБА_2., якому й передала
усі кредитні гроші одразу ж після їх отримання.

Відповідач
ОСОБА_2.  позов визнав і пояснив,
що,  дійсно, ОСОБА_1. отримала
кредит у банку для нього і усі гроші передала йому.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню у повному обсязі з нижченаведених підстав:

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1. 30.09.2005 року уклала з ЗАТ КБ „Пріват
Банк" кредитний договір № ECQ 069-05/Р, відповідно до якого отримала кредит в сумі 6000
доларів США. (а.с.6-8).

Відповідно до видаткового ордеру №3 від 30.09.2005 року відповідачка
ОСОБА_1. отримала гроші в сумі 6000 доларів США (а.с.8 оборот).

06.03.2005 року було також укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2. взяв на себе
зобов"язання по сплаті кредиту в разі неможливості його сплати
ОСОБА_1.(а.с.21).

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1.
зробила певні дії для отримання кредиту, і підписала усі необхідні документи.
Крім того, розписалась за отримання кредиту в розмірі 6000 доларів США. ОСОБА_2., у свою чергу,
погодився нести солідарну відповідальність за виконання своїх  зобов"язань  ОСОБА_1.
перед  банком  по
поверненню  кредиту,

підписавши
договор поруки.
Ці факти  не оспорюється сторонами і суд
вважає доведеним отримання кредиту відповідачами згідно з діючим
законодавством.

Що стосується стверджень відповідачки про те, що вонаотримувала кредит не
для себе і одразу ж після отримання кредитної картки передала його іншій
особі,а саме -ОСОБА_2.,
то суд не бере цю обставину до уваги, бо відповідачка ОСОБА_1. зробила це за
власним бажанням, без незаконного примушення ії до цього. Тому, суд вважає, що
це не може бути підставою для звільнення останньої від зобов"язань
погашення кредиту перед банком, бо відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цивільного кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позивачем були належним чином
виконані свої зобов"язання за кредитним договором та відповідачці ОСОБА_1.
у повному обсязі були надані грошові кошти за цим договором, а останньою у свою
чергу були порушені вимоги ст. 1054 ЦК
України, відповідно до якої за кредитним договором банк або інша фінансова
установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.І ст. 553 ЦК
України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов"язання боржником, а відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов"язання, забеспеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором
поруки не передбачено додаткову відповідальність поручителя.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі повинні нести солідарну
відповідальність перед Банком: ОСОБА_1. -як боржник, а ОСОБА_2.- як поручитель.

Відповідно до ст.536 ЦК
України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов"язаний
сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Тому, з відповідачів на користь позивача потрібно стягнути заборгованість по
процентам, що складає 1167,32 доларів США.

Ст. 549ЦК України передбачає, що неустойкою (штрафом, пеньою) є грошова сума
або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення
боржником зобов"язання. Таким чином, судом встановлено, що відповідачами
було порушено втиконання свого зобов"язання, а тому з ОСОБА_1. та
ОСОБА_2необхідно стягнути пеню на користь позивача в сумі 1189,32 доларів США.

Крім того, суд вважає, що невиконання свого зобов"язання перед банком
ОСОБА_1. по сплаті заборгованості за кредитним договором призвело до істотних
порушень умов кредитного договору, а тому необхідно його розірвати, бо
відповідно до 4.2 ст. 651 ЦК
України, договір може бути змінено, або розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Що стосується суми, яку необхідно стягнути з відповідачів на користь
позивача, то суд, з огляду на довідку про курс Національного Банку України
станом на 23.03.2007 року, згідно якої він становить: 1 долар США = 5,05 грн., то
з ОСОБА_1. та ОСОБА_2необхідно стягнути солідарно заборгованість за кредитом в
сумі: 4135,95 (доларів США)
х 5,05 = 20886,55 грн.; по процентам: 1167,32 (доларів США) х 5,05 = 5894,97
грн.; пеню: 1189,32 (доларів США)
х 5,05 = 5882,79 грн., а усього слід стягнути 32663,71 грн.

керуючись
СТ..СТ. 10,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,536,549,553,554,555,651,1054
ЦК України, суд,-

Вжрілжв;

Позов ЗАТ КБ „Пріват
Банк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2солідарно на користь ЗАТ КБ „Пріват
Банк" заборгованість за кредитом у сумі 20886,55 грн., заборгованість по
процентам в розмірі 5894,97 грн., пеню в сумі 5882,79 грн., а усього стягнути
32663,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь ЗАТ КБ „Пріват
Банк" судові витрати в розмірі по

163,32 грн. та витрати на інформаціонно техничне
забеспечення процесу в сумі по 15 грн. з кожного.

Розірвати
кредитной договор № ECО
069-05/Р від 30.09.2005 року з 28.09.2006 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної
скарги -протягом 20 днів після подання зайти про апеляційне оскарження.