Справа №22ц-740/2007р.                                   Головуючий
1-і інстанції: Тихонова
Категорія 16                                                 Суддя
- доповідач апеляційного суду: Лівійський І. В.
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого -
Паліюка В. П.,

суддів:    Лівійського І. В., Шолох З. Л.,

при секретарі:
Негрун І. О.,

за участю:
представника позивача Шульги М. О.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» в особі філії міста Миколаєва (далі - ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго») на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16
січня 2007 року за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1  про
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

06 листопада
2006 року ВАТ ЕК «Миколоївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування 2752 грн. 12 коп. збитків.

Позивач
зазначав, що відповідачка являючись абонентом ВАТ ЕК «Миколоївобленерго»,
порушила «Правила користування електроенергією для населення», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі -
Правила). Зокрема, змінила напрямок струму напруги через фазозсовуючий
трансформатор та підключила фазу на третю клему, чим завдала компанії збитки.
Факт такого порушення Правил було встановлено 10 липня 2006 року під час
перевірки контролерами.

Позивач
посилаючись на викладене, просив суд стягнути з ОСОБА_1 2752 грн. 12 коп.
завданих збитків.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2007 року в задоволені
позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач, посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» 2752 грн. 12 коп. боргу, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та державне мито.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши всі матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд повно та
всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку всім доказам, які надали
сторони, прийшов до вірного висновку, що відповідачка не порушувала Правил та
не завдала збитки позивачу. В зв'язку з чим, обґрунтовано відмовив в задоволені
позову.

Доводи
апеляційної скарги ВАТ ЕК «Миколоївобленерго» про те, що позивачка в порушення
Правил змінила напрямок струму напруги через фазозсовуючий трансформатор та
підключила фазу на третю клему, а також безобліково користувалась
електроенергією, чим завдала компанії збитки, є необґрунтованими.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідачка з липня 2004 року мешкає одна, кількість спожитої
електроенергії, як до перевірки у липні 2006 року, так і після неї, не
змінювалось, і вона платить за це регулярно.

2

Підключення фази
на третю клему, а також знаходження в квартирі ОСОБА_1 не підключеного
фазозсовуючого трансформатора, не можуть бути достатніми доказами вини
відповідачки, оскільки позивач не надав документів підключення фаз
електролічильника при його первісному підключенні. До того ж, при проведені
перевірки, не встановлено порушень пломб на приладі обліку в квартирі ОСОБА_1

Таким чином,
висновок суду щодо відсутності доказів спричинення позивачкою збитків
відповідачу, відповідає обставинам справи.

Керуючись
статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» в особі фіш міста Миколаєва - відхилити, а рішення
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2007 року - залишити без
зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.