АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Головуючий суду першої інстанції Самойлова О.В.
Справа №
Суддя-доповідач Моісеєнко Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого -                         Моісеєнко Т.І.

суддів                                    -  Полянської В.О., - Іщенка В.І.

при секретарі -                        Долгополовій Є.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за заявою Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1
про видачу судового наказу, за апеляційною скаргою представника ЗАТ KB
«ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу Феодосійського міського
суду

Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ KB
«ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПриватБанку 2134 грв. 93 коп. Свої

вимоги мотивує
тим, що відповідно до умов договору від 04 травня 2006 року ОСОБА_1 отримав
кредитний ліміт у розмірі 1200 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитним лімітом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кредитним лімітом у розмірі 48% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку
дії картинки.

Внаслідок
порушення умов договору сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 25 вересня 2007
року складає - 2134, 93 грн., яка складається: заборгованість за кредитом у
сумі 1184 грн. 50 коп. та заборгованість по відсоткам за користування кредитом
у сумі 950 грн. 43 коп.

Ухвалою
Феодосійського міського суду АР Крим від 12 жовтня 2007 року відмовлено у
прийомі заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк".

Представник
заявника ЗАТ КБ "ПриватБанк" - Янсон Є.В. надав апеляційну скаргу на
ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 12.10, 2007 року, в якій
просить зазначену ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції. В обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на
неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права,
неповне з'ясування суттєвих обставин по справі.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у
прийомі заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" суд першої інстанції дійшов до
висновку про те, що відповідно до договору б/н від 04 травня 2006 року укладеного
з ОСОБА_1 строк дії кредитного ліміту співпадає зі строком дії кредитної
картки, який вказано на лицевій стороні картки відповідно до Правил
користування платіжною карткою. У самому ж договорі не вказано строк його дії.
За вказаними обставинами суд дійшов висновку про те, що між сторонами існує
спір про право.

З таким
висновком суду погоджується колегія суддів.

Відповідно до п.
1 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийомі заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви про
видачу судового наказу та наданого до неї розрахунку не вбачається з яких
рахунків проведено нарахування відсотків за користування кредитним лімітом -
48% на рік чи 4% на місяць на витрачену і не повернену суму кредитного ліміту,
як це передбачено умовами договору (а.с. 7).

Виходячи з
наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що між
сторонами має місце спір про право, в зв'язку з чим вказана справа повинна
розглядатися у позовному провадженні.

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ЗАТ КБ
«ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича відхилити.

Ухвалу
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду АР Крим набирає законної сили з моменту проголошення

і може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом

двох місяців з
дня його проголошення.