АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц - 1642 /2007р.
Головуючий по 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                                          м.  Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Тимчук Л.А Судців : Петренка В.М. ,
Шабовської В.А.

При секретарі:
Колодюк О.П.

За участю:

адвоката:
ОСОБА_1

представника
позивача :ОСОБА_2

представника
відповідача : ОСОБА_3

представника
третьої особи : ОСОБА_4

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Редакції районної газети
«Семенівський вісник» на рішення Семенівського районного суду Полтавської
області від 13 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Редакції
районної газети «Семенівський вісник» про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2007 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до Редакції районної газети
«Семенівський вісник» про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,  мотивуючи тим,  що вона працювала в газеті «Семенівський
вісник» на посаді оператора комп'ютерного набору. В зв'язку з невиплатою
заробітної плати,  подала заяву про
звільнення і прохала звільнити її 28 грудня 2006 року. Проте 22 грудня 2006
року заробітну плату було виплачено. 28 грудня 2006 року її не було
звільнено,  як вона прохала в своїй
заяві. Після засідання ради засновників газети 29 грудня 2006 року,  їй було вручено трудову книжку з записом про
звільнення за ч.3  ст.  38 КЗпП,
за наказом № 50 від 29 грудня 2006 року.

Просила
скасувати наказ №50 від 29 грудня 2006 року,
поновити на роботі,  стягнути
невиплачену заробітну плату в сумі 452 грн. 38 коп.,  середній заробіток за час вимушеного прогулу
в сумі 259 грн. 8 коп.,  моральну шкоду в
розмірі 1000 грн.

Рішенням
Семенівського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2007 року
визнано незаконним наказ № 50 від 29 грудня 2006 року редактора редакції газети
«Семенівський вісник» смт.  Семенівка
Полтавської області про звільнення з посади оператора комп'ютерного набору
редакції газети «Семенівський вісник» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,    уродженки та жительки смт.  Семенівка

Полтавської
області,  та поновлено на роботі на
посаді оператора комп'ютерного набору районної газети «Семенівський вісник».

Стягнуто   з
редакції      районної   газети
«Семенівський   вісник»   смт.
Семенівка Полтавської області на користь ОСОБА_5 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в розмірі 1581 грн.86 коп. та на користь держави судові
витрати: 51 грн. - державне мито та 30 грн. - інформаційно-технічне
забезпечення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З
рішенням не погодилась Редакція районної газети «Семенівський вісник» і в
апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції у зв'язку з
порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення.

В
запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5
просить постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення
рішення Семенівського районного суду від 13 квітня 2007 року без змін.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення учасників
процесу,  перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги,  приходить до
висновку,  що рішення слід залишити без
змін.

Згідно
п.1 ч.1  ст.  307 ЦПК України,  за наслідками розгляду апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України,  апеляційний суд
відхиляє апеляційний скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_5 працювала в
редакції Семенівської районної газети «Семенівський вісник» на посаді оператора
комп'ютерного набору. В зв'язку з невиплатою заробітної плати протягом двох
місяців,  подала 14 грудня 2006 року
заяву про звільнення і прохала звільнити 28 грудня 2006 року. Оскільки 22
грудня 2006 року зарплата була виплачена,
позивачка продовжила працювати. Однак 29 грудня 2006 року вона звільнена
за наказом № 50 від 29 грудня 2006 року.

Згідно  ст.  38
КЗпП України,  працівник має право
розірвати трудовий договір,  укладений на
невизначений строк,  попередивши про це
власника або уповноважений ним орган.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_5  в заяві просила звільнити її з
роботи 28 грудня 2006 року,  але після
закінчення строку наказ про її звільнення не був виданий і вона не залишила
роботу а продовжувала виконувати свої обов'язки. Тому,  колегія суддів вважає,  що при таких обставинах відповідач не вправі
звільнити працівника з роботи. Іншого працівника на посаду оператора компьютерного набору не було
запрошено.

Крім
того,  судом встановлено,  що мотивом подачі заяви про звільнення за
власним бажанням послужила заборгованість редакції «Семенівський вісник» по
заробітній платі,  тому позивачка змушена
була написати таку заяву.

Враховуючи
наведені докази у справі,  суд першої
інстанції дійшов до вірного висновку про те,
що звільнення позивачки проведено з порушенням трудового законодавства і
тому правильно поновив її на роботі.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи про те,  що
ОСОБА_5  звільнена вірно,  є непереконливими.

Керуючись  ст.
ст. 303,  304,  ч.1 п.1
ст. 307,  308,  317,
319 ЦПК України,    колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу
Редакції   районної   газети
«Семенівський   вісник» відхилити.

Рішення
Семенівського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.