overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 726/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                   м.
Світловодськ

Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді Баранець A.M.,
при секретарі Завяловій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що він з
відповідачкою уклав шлюб 03
жовтня 1989 року.
Від цього шлюбу має двох спільних дітей. Шлюбні відносини між ним припинені з
жовтня 2006 року,
кожен веде своє господарство окремо. Сімейні відносини не склалися із-за сварок
та бійок. Подальше спільне життя та збереження сім'ї не можливе. Спору про
розділ майна, яке є їх спільною власністю, немає. Угода про утримання дитини
між ними досягнута.

ОСОБА_2.
звернулася з зустрічним позовом про розірвання шлюбу в якому зазначає, вона з
відповідачем уклала шлюб 03
жовтня 1989 року.
Від цього шлюбу має двох дочок: ОСОБА_3, 1990
р.н. та ОСОБА_4.1998 р.н. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин
постійних сварок, бійок та непорозуміння. Відповідач б'є її, принижує її
людську гідність, що негативно впливає на психіку їх дітей.

Позивач, за
зустрічним позовом відповідач   в
судовому засіданні просить позов задовольнити.

Відповідач, за
зустрічним позовом позивач, в судове засідання не з'явилася, хоча належним
чином була сповіщена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву, в
якій просить розглядати справу без її участі, на примирення не згодна.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позов необхідно задовольнити, так як подальше
спільне життя та збереження сім'ї неможливе.

На підставі ст.110,112
СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2. (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрований 03 жовтня 1989 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану по м.Світловодську Світловодського
міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області за актовим записом №480, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайсуду                                             А.М.Баранець
УХВАЛА 10 квітня 2007 р.

м. Ужгород
Суддя апеляційного су ду Закарпатської області Куш тан Б.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеля ційної скарги начальника дер жавної виконавчої служби в Х устському районі Романа P.M. на ухвалу Хустського районного суду від 02.03.2007 року за матеріал ами подання ДВС в Хустському районі про звернення стягне ння на грошові кошти, що знахо дяться в установі банку, - встановив:
Ухвалою Хустського ра йонного суду від 02.03.2007 року в пр ийнятті подання Хустського Д
ВС про звернення стягнення н а грошові кошти відмовлено.

15.03.2007 року представник за явника подав на вказану ухва лу апеляційну скаргу. Заява п ро апеляційне оскарження в м атеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч.І ст.294 ЦП
К України заява про апеляцій не оскарження ухвали суду пе ршої інстанції подається про тягом п'яти днів з дня проголо шення ухвали. Апеляційна ска рга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарг а може бути подана без попере днього подання заяви, якщо во на подана в строк, передбачен ий для подання заяви про апел яційне оскарження.
Відповідно до ч.3 дані п ісля закінчення строків, вст ановлених цією статтею, зали шаються без розгляду, якщо ап еляційний суд за заявою особ и, яка їх подала, не знайде під став для поновлення строку, п ро що виноситься ухвала.
Апеляційна скарга подан а з пропуском строку, оскільк и такий сплив 07 березня 2007 року .
Заяви про поновлення пр опущеного строку на апеляцій не оскарження апелянт не под авав і не зазначав такого про хання в самій скарзі, тому йог о апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч.ч.2,3 ст.294 ЦПК
України, суддя, - ухвалив:
Апеляційну скаргу нач альника державної виконавчо ї служби в Хустському районі
Романа P.M. на ухвалу Хустськог о районного суду від 02.03.2007 року - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошен ня і може бути оскаржена шлях ом подачі протягом двох міся ців з дня набрання нею законн ої сили касаційної скарги бе зпосередньо до Верховного Су ду України.

Справа №22ц-740/07
Головуючий у першій інстан ції- Джута С.Д.
Доповідач - Куштан Б.П.
Справа
№2-1119 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
травня 2007 року   Гірницький районний
суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексеєнко І.П.

при
секретарі: Чернієнко О.О.

розглянув
у відкритому  судовому  засіданні в залі суду  у  м.
Макіївки  справу за позовом ВАТ
«Макіївкагаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по газопостачанню.

встановив:

У лютому 2007 року ВАТ «Макіївкагаз» пред*явили в суд позов до ОСОБА_1 як
наймача АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по газопостачанню за період з
01.04.1996 року по 01.02.2006 року у сумі
475,57 грн.

У судовому засіданні суду надано заяву представника ВАТ
«Макіївкагаз» про залишення позову без розгляду, так как відповідачем
добровільно погашена сума боргу.

Суд
вважає, що позов ВАТ «Макіївкагаз»
підлягає залишити без розгляду Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Макіївкагаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
газопостачанню залишити без розгляду.

Судовий
збір по справі віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у п`ятиденний
строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом
десяти днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
Справа № 2-926/2007р.
УХВАЛА

03
травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на 21 травня 2007 року на 09 год. ЗО хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-707/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                                           22 квітня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді                                                                          Миронюка
М.Г.,

при
секретарі -                                                                                  Посполітак
Г.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ковель справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання права власності на частину житлового
будинку, -

встановив:

'Позивач ОСОБА_1. подав заяву, в якій просить залишити його позовну заяву
до ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4.
про визнання права власності на частину житлового будинку без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1. подав заяву про залишення його
позову без розгляду, то відповідно до ст. 207
ч.1 п.5 ЦПК України ця його заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1 п. 5,209 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання права
власності на частину житлового будинку та господарських споруд в порядку
успадкування - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1674
УХВАЛА

Іменем            України

23
квітня 2007р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого
судді                                                                               І.В.П'ЯТНИЧУК

при секретарі -                                                                                                  М.В.Кузьменко,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві  цивільну справу за позовом

КПУЖГ
Святошинського району м.Києва

до           ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про         стягнення заборгованості, -

Встановив:

КПУЖГ
Святошинського району м.Києва звернулось до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і
прибудинкової території та платі за комунальні послуги по АДРЕСА_1в сумі 1816
грн.86 коп.

У
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження по справі, у зв*язку з тим, що відповідачами укладено договір про реструктуризацію
заборгованості.

Відповідачі
в попереднє судове засідання не з»явились, про час місце розгляду справи
повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому можливо
слухати справу в їх відсутності.

Приймаючи
до уваги, що клопотання грунтовано на законі і відмова від позову не порушує
чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим
прийняти відмову від позову.

Крім
цього, у відповідності до ст.83 ЦПК України представник позивача просить
повернути сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження
по справі за позовом КПУЖГ Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути
Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.Києва (р/р ЖЕО-806 №0491 у Святошинському відділенні ОБ
№8069, МФО 320218
м.Києва, ЗКПО-05758027) сплачені згідно платіжного доручення №234 від 20
березня 2007 року -30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів після проголошення
ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
справа №
червня 2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
судді         Букреєвої І.А.
секретарі               Мельнічук Л.І.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Комунального   підприємства  „Вікторія"  до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості , -
25 травня 2007 року звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги,
посилаючись на те,  що відповідачка
прописана та проживає в АДРЕСА_1яка належить КП „Вікторія"
м.Єнакієве,  с.Карла Маркса на праві
комунальної власності,  однак квартирну
плату не вносить і має заборгованість у сумі 762, 78 грн.
отримувала попередження про заборгованість та мала можливість укласти договір
про реструктуризацію боргу,  але не
судовому засіданні представник позивача просив стягнути заборгованість за
комунальні послуги в сумі 762, 78 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
у судове засідання не прибула,  про час і
місце судового засідання повідомлялась належним чином,  причину неявки суду не повідомила.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд
вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали по справі вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступними обставинами.
справи встановлено,  що відповідачка
прописана та проживає в АДРЕСА_1(а.с.3), користується комунальними
послугами,  але не сплачує за них і має
заборгованість в сумі 762, 78 грн. станом на 01.04.07р.
ст.  10, 11, 209,  212,
214-215        ЦПК    України,
ст.64, 66-68 ЖК України,  ст.526,
527, 533, 714   ЦК України,  суд -
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства „Вікторія"м.Єнакієве,  с.Карла Маркса, вул.Зої Космодем"янської
МФО 334011,  ЗКПО 32276886 - заборгованість за комунальні
послуги в сумі 762/сімсот шістдесят дві / грн. 78 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 /тридцять/ гривень.
з ОСОБА_1в доход держави держмито в сумі 51 / п'ятдесят одна/ грн.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення
заяви  про  апеляційне оскарження  і  поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№ 2-3166/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

4 липня
2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області в складі : судді
Карякіна О.О.,  при секретарі Пешеходовій
В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виключення запису про батька із актового
запису про народження дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про виключення запису
про батька із актового запису про народження дитини - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  посилаючись при цьому,  що він з відповідачкою знаходився у
зареєстрованому шлюбі,  який 11 квітня
2005 року було розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_3. Але вироком
Єнакієвського міського суду Донецької області від 21 серпня 2002 року його було
засуджено та призначено покарання у вигляді позбавлення волі. Покарання він
відбував в Донецькій ВК № 124 з 25 квітня 2002 року по 13 січня 2006 року. В
свідоцтві про народження він вказаний,
як батько,  але він батьком не
являється,  а тому і просить виключити
запис про нього,  як батька з актового
запису про народження дитини.

Відповідачка
в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю,  проти його задоволення не заперечувала..

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

Згідно
ч.1 ст. 136 СК України особа,  яка
записана батьком дитини відповідно до ст..ст.. 122, 124, 126, 127 цього
Кодексу,  має право оспорити своє
батьківство,  пред"явивши позов про
виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Керуючись ст.ст.
213-215,  ч.1 ЦПК України,  ст. 136 СК України, -

ВИРІШИВ:

Відділу
РАЦС Єнакіївського міського управління юстиції виключити з запису акту № 663
від 10 жовтня 2005 року складеного про народження ОСОБА_3відділом РАЦС міста
Єнакієве відомості про батька дитини ОСОБА_1

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через міський суд протягом 20 днів з обов'язковим поданням заяви про
апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Справа №2-219/07
УХВАЛА

іменем    України

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

у попередньому судовому засіданні

04
травня 2007 року                                                                            м.Кролевець

Кролевецький
районний суд Сумської області у складі:

головуючого                   - судді Сірої Г.І.,

при
секретарі                  - Калій Н.М.,

з участю
прокурора        - Мусіяки В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом прокурора Кролевецького району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ
"Нива" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,-

встановив:

прокурор Кролевецького району в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду з
позовом до СТОВ "Нива" про стягнення заборгованості по орендній платі
за землю в сумі 114 грн. 25 коп.

В попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1 . надала заяву про відмову
від позову у зв"язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості по
орендній платі за землю.

Прокурор не заперечував проти прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.З
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.З ч. 1 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Згідно зі ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються
судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог, а тому сума витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в Кролевецькому районному суді в розмірі 30
гривень підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись
ст.130, ст.174, п.3 ч.І ст.205, ч.2 ст.88 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти відмову
позивачки від позову.

Стягнути з СТОВ "Нива", сЯрове Кролевецького району Сумської
області, р/р 260038306 в Сумській ОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 337483, код
03779834 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
Кролевецькому районному суді в розмірі 30 гривень.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
№ 2 -1998 -07 КОПІЯ
УХВАЛА

11 квітня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді        Шилова Л.М.

при секретарі                  Мєшкой
О.І.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом ,
яким просить припинити право відповідача ОСОБА_2. на 1
/ 3 частку у спільній власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Кіровограді .
Просить визнати за нею та їх сином ОСОБА_3 право власності на 1 / 3 частку вказаної
квартири, яка належить відповідачу ,
внаслідок припинення права на його частку та виплату нею ( позивачкою ) грошової
компенсації.

Позивачка подала до суду заяву, якою просила
залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду згідно заяви позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ
майна подружжя залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали

суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна
скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає,
до суду першої інстанції.

Суддя                                                                                      підпис

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсу,

м. Кіровограда
Шилова Л.М.
Справа № 2-993/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 квітня 2007 року                                                                                    м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого -судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Бузницькій Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17
квітня  2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією призначити до розгляду в
судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 11 травня 2007 р. на 10 год. ЗО хв.

В судове
засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 2-о-1/2007рік
УХВАЛА

14 травня 2007
року    Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В., за участю народних
засідателів: Библів Я.В.,

Олійник
В.П., при секретарі - Венгер В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Первомайської міської
Ради Харківської області про визнання громадянина обмежено дієздатним , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: орган опіки та
піклування про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним.

В матеріалах справи знаходиться свідоцтво про смерть, з якого вбачається,
що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п.6 ч.І СТ.205ЦПК України справу необхідно закрити, якщо померла
фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6
ч.І ст. 205 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2-0-1/2007р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа: орган опіки та піклування Первомайської міської Ради Харківської області
про визнання громадянина обмежено дієздатним у зв'язку зі смертю сторони у
справі-закрити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.