overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                                                                                              м.
Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Бородіна М.М.,
Малійської СМ., Гальянової
І.Г.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2002 року ОСОБА_1.
звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне
життя між ними не склалося та майно, яке ними було набуто під час шлюбу,
відповідач не бажає добровільно його розділити.

В зустрічному позові ОСОБА_2. просив шлюб розірвати та розділити автомобіль «Хюндай»,
який придбаний ними бід час шлюбу, стягнувши с нього на користь ОСОБА_1. половину вартості цього
автомобіля.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2004 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 червня
2004 року, позов ОСОБА_2.
задоволено, позов ОСОБА_1 задоволений частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить змінити рішення суду першої інстанції, посилаючись на не
застосування судом закону, який підлягав застосуванню та порушення норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,
що судом при розгляді справи допущенні порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. 341 ЦПК України, як підстави для
зміни рішень.

Згідно із ч.І ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись
ст.332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

Справа №   7-КС-07                                                                      Головуючий
1 інст.: Андреев В.М.

Категорія: про
розірвання шлюбу                                                   Суддя
доповідач: Малійська С.М.

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого
2004 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
травня 2007 року.                                                                          м.
Харків.

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Трішкової І.Ю., Хребтова В.П.,
Кокоші В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на тримання дитини,

встановила:

У березні 2004 року ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2.
ухиляється від добровільного утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 16 березня 2004
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22
червня 2004 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2.
просить змінити рішення Іванівського районного суду Одеської області від 16
березня 2004 року та зменшити розмір стягнутих з нього щомісячних аліментів на
утримання дитини до 250 грн., посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Касаційна
скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Справа №
84 - кс - 07                                        Головуючий
1 інст.: Крижановський О.О.

Категорія:
стягнення аліментів
Суддя доповідач: Кокоша В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги не
дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 341 ЦПК
України, як підстави для зміни рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2відхилити, рішення Іванівського районного суду
Одеської області від 16 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 22 червня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-873/ 2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового
розгляду.

25 квітня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Страхової І.П. при секретарі Лисенко
Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-873/2007 рік за позовом ( заявою, скаргою)
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у частці від
доходу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
(заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена
особа, третя особа) позов (заяву, скаргу) (не) визнає, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 11
травня 2007 року на 9 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОДАННЯ
БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

10 травня 2007року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого
судді  Буднікової Н.П., при
секретарі  Коваленко Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у М.Бердянську подання державної виконавчої
служби у М.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про розшук
боржника з аліментів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міського суду від 19.09.2001 року
з ОСОБА_1. стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2. на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 1/2
частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 22.08.2001 року
до його повноліття /а.с.2/.

В березні 2007 року ДВС
у М.Бердянську та Бердянському районі звернулась до суду з поданням про
оголошення розшуку ОСОБА_1., посилаючись на те, що заборгованість по виплаті
аліментів станом на 20.02.2007
року становить 7182,11
грн., що не вдалося встановити місце проживання /знаходження/ боржника
/а.с.1/.

19.04.2007
року і в сьогоднішє судове засідання представник ДВС не з'явився, про
слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про
вручення поштових відправлень /а.с. 8,
13/. Причину неявки суду не повідомив, не подав заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно ст.ст. 169
ч.3, 207 ч.1 п.3
ЦПК України подання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись   ст. 169,
207, 208-210   ЦПК  України, суд

УХВАЛИВ:

2

Залишити
без розгляду подання державної виконавчої служби у М.Бердянську та Бердянському
районі Запорізької області про розшук боржника з аліментів  ОСОБА_1.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007р.                                                                     м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Вакарук
В.М., Меленко О.Є., Бідочко Н.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні житлом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 7 червня 2004
року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 8 вересня 2004 року,-

встановила:

ОСОБА_1.
звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 7 червня 2004 року, залишеною
без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 8 вересня 2004 року, якою
зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про усунення
перешкод в користуванні житлом .

В обгрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на порушення судами норм процесуального
права, у зв"язку з чим просив ухвали судів скасувати, а справу направити
суду першої інстанції для розгляду по суті.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових ухвал відсутні, виходячи з
наступного.

Зупиняючи
провадження по даній справі, суд першої інстанції ,у відповідності до положень
п.4 ст.221 ЦПК України, виходив з того,що на розгляді в суді знаходиться інша
цивільна справа за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про припинення права власності
відповідача на 1/2 частку у спільному майні.

Апеляційний суд
обгрунтовано погодився з таким висновком суду першої інстанції та залишив його
ухвалу без змін.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа № 33-ц-132кс/07р.                                       Головуючий
у 1 інстанції
Монич В.О.

Категорія 10                                                               Доповідач
Вакарук В.М.

Встановлено і це вбачається із
матеріалів справи, що судові ухвали постановлені з додержанням судами норм
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 2,3 ст. 342 ЦПК України
підстави для їх обов'язкового скасування .

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК
України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду
касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області,-

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 7
червня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 8 вересня 2004 року залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-679
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 травня
2007 року                                                               Місцевий
Енергодарський

міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого:                                  Ткаченко І.
М.,

при секретарі:                                 Гайдай О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання не з'явився відповідач.

Представник позивача вважає за потрібне розглянути справу
по суті, та не заперечувала провести заочний розгляд справи.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що з
метою уникнення необгрунтованої тяганини, необхідно розглянути справу у
заочному проваджені.

Керуючись ст.
224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості провести
заочний розгляд справи.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року Семенівський
районний суд Полтавської області в складі головуючого:

судді - Халявка В.І.

при секретарі - Козуля Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Семенівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1..
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження та сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3року народження які проживають разом з нею і на утримання
яких відповідач матеріальної допомоги не надає. Прохала суд стягнути аліменти
на утримання дітей в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу),
але не менше як 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, прохала суд стягнути з
відповідача на її користь на утримання дітей аліменти.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти
стягнення аліментів в розмірі 1/2 частини заробітку на утримання дітей.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом
по справі встановлено, що 28,12,1990 року між позивачкою та відповідачем був
укладений шлюб, зареєстрований Семенівським відділом РАЦС Полтавської області,
актовий запис №70, та розірвано Семенівським районним судом Полтавської області
27,11,2007 року.

Від
даного шлюбу сторони по справі мають дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження та дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, які проживають з
позивачкою по справі і на утримання яких відповідач не надає  допомоги позивачці.

Відповідач
по справі ОСОБА_2. здоровий, працездатний, тобто має змогу сплачувати аліменти
на утримання дітей в розмірі 1/2 частині заробітку (доходу).

Відповідно
до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Керуючись
ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України,

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженки с.Строкачі Семенівського
району, жительки АДРЕСА_1аліменти на утримання: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження
в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30%
встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до
досягнення повноліття дітьми починаючи з 07,11,2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня
проголошення рішення та подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя -підпис

ВІРНО

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                              В.О.Любицький
Справа № 22-ц - 3786/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

12 липня
2007 року                                                                                                      м.
Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О., розглянувши апеляційну скаргу комунального
підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „Вода" на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2007 року по справі
за ' позовом ОСОБА_1до комунального підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „Вода " про захист прав споживачів,   -

встановив:

Апеляційну
скаргу комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство
„Вода" на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04
червня 2007 року за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,
подана в строк встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти   апеляційну
скаргу   комунального   підприємства   „Виробничо-технологічне підприємство
„Вода" на рішення Комінтернівського районного суду . м. Харкова від 04
червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємство „Вода" про захист прав споживачів -
до розгляду апеляційним судом.

Виконати
вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ іменем   України

27 квітня 2007
року                                                                                                                     м.Косів

Косівський районий суд, Івано-Франківської області в складі головуючого
судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В. розглянувши у попередньому
судовому засідання в залі суду в м.Косові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення права власності,

встановив:

позивачка звернулася до відповідача з позовною заявою про
встановлення їй права власності на будинковолодіння, що знаходиться в с.Космач,
Косівського району, яке належало її померлим батькам- ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала викладені вимоги і
суду пояснила, що мати ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, батько- ОСОБА_4помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Вона після смерті матері прийняла належну їй частку спадкового
майна. 10.11.1996 року батько заповів своє майно її синові ОСОБА_2. Після
смерті батька відкрилася спадщина за законом. Спадкоємцями першої черги є вона
та її син. Оскільки вона є спадкоємицею першої черги, а син відмовився від
спадкового майна і вона вступила в управління спадковим майном, на яке не було
виготовлено свідоцтво про право власності, то їй було відмовлено в оформленні
спадщини та в отриманні свідоцтва на право власності. Беручи до уваги, що
претензій до цього будинку не має ніхто, просить визнати за нею право
власності.

Відповідач ОСОБА_2 повністю визнав позовні вимоги і ствердив, що в
дійсності будь-яких претензій до майна, яке належало померлому діду немає.

Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд вважає
встановленим і доведеним той факт, що дійсно будинковолодіння, про встановлення
права власності на яке просить позивачка, належало померлим ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
а позивачка є їх спадкоємицею за законом. Оскільки онук померлих відмовляється
від прийняття спадщини, будь-яких претензій до спадкового майна більше ніким не
пред'явлено і на будинковолодіння виготовлено документацію на ім"я
спадкодавця, суд вважає, що позовну заяву слід задоволити.

На підставі ст.
331, 1217 - 1223, ЦК України
та керуючись ст.ст.213 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою с.Космач,
присілок «Дощаний», Косівського району, Івано-Франківської області право
власності на спадкове майно, а саме будинковолодіння, що знаходиться в с.
Космач, Косівського району, Івано-Франківської області загальною вартістю 4992
грн., яке складається з житлового будинку і господарських споруд, які
належали'ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, що помер. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області
через Косівський райсуд шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копій.
Справа № 2-2468
УХВАЛА

10 квітня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Сушко Л.П., розглянувши позовну заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" в особі
Київської філії ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

05.04. 2007 року позивач звернулась до суду із
зазначеним позовом.

Згідно зі ст. 112 ЦПК
України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність
справи.

З матеріалів позовної зави вбачається, що згідно п.5.3 умов надання
споживчого кредиту фізичним особам, всі спори, неузгодженості та вимоги, що
виникають з цього договору або в зв'язку з ним, в тому числі такі, що мають
відношення до його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним,
підлягають розгляду в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська .

Відповідно до вимог ст. 115
ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала
суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках,
коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин
позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись ст.109, 115,121
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" в особі Київської філії ЗАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - повернути
позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.