Справа № 2-180/2007 року
РІШЕННЯ Іменем
України

03
травня 2007 року                                         Івано-Франківський міський суд,
Івано-

Франківської області   в складі: головуючого судді   Островського Л.Є.

секретаря                                                                       Попович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Івано-Франківську справу за позовом АКБ „Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1, ЗАТ „Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним, суд, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору іпотеки
недійсним.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що
27.04.2004 року між АКБ "Укрсоцбанк"
в особі Івано-Франківської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк", ТзОВ "Вудвест" та ОСОБА_1 був
укладений договір іпотеки за № 1158 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 в
забезпечення зобов'язань по кредитному договору № 25-06/3 від 21.04.2004 року.

Згідно договору
іпотеки за № 1158 ОСОБА_1 передано в іпотеку (заставу) АКБ "Укрсоцбанк"
житловий будинок загальною площею 34, 7 м. кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

04.04.2005 року Івано-Франківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" стало відомо про те, що
вище зазначений будинок ОСОБА_1 був також переданий в заставу КБ "Приватбанк"
згідно договору іпотеки від 29.04.2004 року, зареєстрованим за № 2096, який був
посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського округу ОСОБА_3.

Згідно умов
договору іпотеки за № 1158, зокрема пунктом 1.8 заборонялися наступні іпотеки
предмету іпотеки без згоди іпотекодержателя, тобто без згоди АКБ "Укрсоцбанк".
Крім того, статтями 9, 13 Закону України "Про іпотеку" також
встановлена заборона на передачу предмет іпотеки в наступну іпотеку без згоди
попередніх іпотекодержателів.

Згоди на
передачу в наступну іпотеку житлового будинку загальною площею 34, 7 м. кв., що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1 АКБ "Укрсоцбанк"
ОСОБА_1 ніколи не надавав.

Таким чином,
вважає, що договір іпотеки від 29.04.2004р. за № 2096 укладений з порушенням
статей 3, 9 Закону України "Про іпотеку".

Внаслідок такого
укладення договору іпотеки між КБ
"Приватбанк" в особі Івано-Франківської філії та ОСОБА_1 були
порушені права та інтереси АКБ
"Укрсоцбанк" на преважне задоволення забезпечених іпотекою вимог
по кредитному договору № 25-06/3 від 21.04.2004 року.

Просить позов задоволити.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце були
повідомлені належно, оскільки неодноразово подавав суду заяви про відкладення
розгляду справи.

Представник КБ "Приватбанк"
позовних вимог не визнав, зазначив, що будь яких порушень при укладенні між
ними та ОСОБА_1 при укладенні договору іпотеки 29.04.2004 року не було,
просить в позові відмовити.

2

Вислухавши
представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із
наступного.

Судом
встановлено, що 27.04.2004 року між АКБ
"Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк",
ТзОВ "Вудвест" та ОСОБА_1 був укладений
договір іпотеки за № 1158 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 в
забезпечення зобов'язань по кредитному договору № 25-06/3 від 21.04.2004 року.

Згідно договору
іпотеки за № 1158 ОСОБА_1 передано в іпотеку (заставу) АКБ "Укрсоцбанк"
житловий будинок загальною площею 34,7 м. кв.,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

04.04.2005 року
вище зазначений будинок ОСОБА_1 був також переданий в заставу КБ "Приватбанк"
згідно договору іпотеки від 29.04.2004 року, зареєстрованим за № 2096, який був
посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського округу ОСОБА_3.

Згідно умов
договору іпотеки за № 1158, зокрема пунктом 1.8 заборонялися наступні іпотеки
предмету іпотеки без згоди іпотекодержателя, тобто без згоди АКБ "Укрсоцбанк".
Крім того, статтями 9, 13 Закону України "Про іпотеку" також
встановлена заборона на передачу предмет іпотеки в наступну іпотеку без згоди
попередніх іпотекодержателів.

Згоди на
передачу в наступну іпотеку житлового будинку загальною площею 34,7 м. кв., що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1 АКБ "Укрсоцбанк"
ОСОБА_1 ніколи не надавав.

Таким чином,
договором іпотеки від 29.04.2004р. за № 2096 укладений з порушенням статей 3, 9
Закону України "Про іпотеку".

Внаслідок такого
укладення договору іпотеки між КБ
"Приватбанк" в особі Івано-Франківської філії та ОСОБА_1 були
порушені права та інтереси АКБ
"Укрсоцбанк" на преважне задоволення забезпечених іпотекою вимог
по кредитному договору № 25-06/3 від 21.04.2004 року.

Статтею 3 Закону
України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека виникає на підставі
договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та
іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального
посвідчення. В даному випадку права та обов'язки по іпотечному договору за №
1158 між АКБ "Укрсоцбанк"
та ОСОБА_1 виникли 27.04.2004 року.

Статтею 12
Закону України "Про іпотеку" встановлено, що правочин щодо відчуження
іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку,
спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є
недійсним.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно п. 5
Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах
про визнання угод недійсними" від 28 квітня 1978 року N 3 угода може
визнається недійсною при невідповідності її не тільки законові, а й іншим
актам, виданим органами державної влади і управління в межах наданої їм
компетенції.

В зв'язку з
вищенаведеним суд вважає, що договір іпотеки від 29.04.2004 року зареєстрований
за № 2096 укладений між КБ
"Приватбанк" в особі Івано-Франківської філії та ОСОБА_1 суперечить
вимогам чинного законодавства .

На підставі викладеного, ст.ст. З, 9, 12 Закону України "Про
іпотеку", керуючись ст. ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов АКБ „Укрсоцбанк"
до ОСОБА_1, ЗАТ „Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним -
задоволити.

3

Визнати недійсним договір іпотеки від 29.04.2004 року зареєстрований за №
2096 укладений між КБ "Приватбанк" в особі Івано-Франківської філії та Вихованцем
Романом Михайловичем.

Стягнути з ОСОБА_1, З AT „Приватбанк" в солідарному порядку на користь АКБ „Укрсоцбанк" 142 грн.
93 коп. судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання її копії.