overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-58/2007р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
27 лютого 2007 року.
Суддя  Новоукраїнського  районного суду  Кіровоградської області Карпенко  О.Л. розглянув заяву прокурора Новоукраїнського району в інтересах стягувана:
до боржника: товариства з обмеженою
відповідальністю "Воронівське"
(с.Воронівка Новоукраїнського
району , Кіровоградської
заборгованності по заробітній платі.
Керуючись ст. 116 КЗпП України, ст. 96 ч 1 п. 2, ст.
та перехідних положень ЦПК України,
1 .Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Воронівське"  (с.Воронівка Новоукраїнського району, Кіровоградської області,
260047664 в КД «Райф
файзен банк »Аваль» МФО 323538 ) на користь ОСОБА_1659 (шістьсот п»ятдесят дев»ять) грн.00 коп
заборгованності по заробітній
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Воронівське"   (с.Воронівка Новоукраїнського району , Кіровоградської області,
код боржника 33519845, поточний рахунок 260047664 в КД «Райф
файзенбанк »Аваль» МФО
323538 )на користь держави судовий збір 25
3.Стягнути з товариства з обмеженою
ідентифікаційний код боржника 33519845,
поточний рахунок 260047664
суді) 15 (п"ятнадцять)
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в Новоукраїнському
районному суді.
№ 2-1283/07
РІШЕННЯ

Ім'я м України

26 квітня 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого
судді Клешньова О.І.

при
секретарі Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської Ради про продовження строку на
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про продовження
строку на прийняття спа­дщини, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2
після смерті якої залишилась спадщина. Він є спадкоємцем по заповіту, але
своєчасно не подав заяву на прийняття спадщини оскільки вважав, що заповіт дає
йому право звертатися за оформ­ленням спадщини після перебігу шестимісячного
строку. Просив визначити йому додат­ковий строк для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач наполягав на своїх вимогах
на підставах, викладених у позовній заяві, пояснив, що не знав про те, що
необхідно звертатися до нотаріуса у відпо­відні строки.

Відповідач до суду не з'явився, подав заяву про слухання
справи у відсутність його представника.

Смерть
матері позивача підтверджується копіями свідоцтв, паспорту (а.с. 4, 5, 8).

Існування
заповіту на ім'я ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом, заповітом (а.с. 6,

7).

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1
є спадкоємець ОСОБА_2 за заповітом.

ОСОБА_3.
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року і
після її смерті залишилась спадщина.

ОСОБА_1 зареєстровано у м. Горлівка, заяву про прийняття
спадщини він не пода­вав тому, що був введений у помилку щодо строків звернення
до нотаріуса та необхіднос­ті цього маючи заповіт.

Враховуючи рівень обізнаності позивача, його сумлінну
помилку щодо строків надання заяви про прийняття спадщини, суд вважає, що заява
про прийняття спадщини ним не по­дана з поважних причин і приходить до
висновку, що додатковий строк у 2
місяці буде достатнім для прийняття спадщини позивачем.

На підставі ст.ст. 1261,
1268, 1272 ЦК України, керуючись ст.
ст. 10, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для надання заяви про
прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, терміном у 2 місяці після
вступу рішення у законну силу.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
надання у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.

2

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,
поданою у 10-денний
строк з дня отримання його копії.
Справа №2-1120 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ                УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Стахановський міський суд Луганської
області

в складі: головуючого судді                                               Бондаренко Н.О.

при секретарі                                                  Полтавської А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Стаханові цивільну справу за позовом КП „Жилсервіс № 6" доОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
з квартирної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувшись до суду вказав, що відповідачі проживають у квартиріАДРЕСА_1, яка знаходиться
на балансі позивача. За час з березня 2001 року по лютий 2007 року за
відповідачами утворилась заборгованість з
квартирної плати у сумі 958,64 грн., яку просить стягнути у солідарному порядку.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про
залишення даного позову без розгляду, у
зв'язку з оплатою відповідачами суми боргу, повернути оригінали документів доданих до позовної заяви, справу розглянути за його
відсутністю.

Відповідачі до судового засідання не з'явились, причин не повідомили, про
час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи думку позивача, суд вважає можливим прийняти його заяву про
залишення позову без розгляду та залишити позовну заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „Жилсервіс № 6" доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з
квартирної плати залишити без розгляду, повернути оригінали документів
доданих до позову.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-568/2007 р.
ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ
13 квітня 2007 року                       Надвірнянський районний
суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Мужика І.І.,
секретаря                           Яремин
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на 1/2 частину квартири та
вселення в квартиру ,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності
на 1/2 частину квартири та вселення в квартиру.
В судовому судовому засіданні від позивача поступило клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду і про що подала відповідну заяву.
Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до
висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам
закону та інтересам сторін по справі.
Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
заяву ОСОБА_3слід залишити без розгляду.
наведеного, керуючись ст. ст. 207
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права
власності на 1/2 частину квартири та вселення в квартиру залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                                                      № 2-Н-49/2007р.
Судця
Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши заяву прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення з ТОВ «Зард» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
розмірі 2277,48 грн.
Відповідно до ст.ст. 115,116 КЗпПУ,
Керуючись ст.ст. 95-106
товариства з обмеженою відповідальністю «Зард», що знаходиться за адресою: м.
Берислав, вул. Херсонська, 173,
МФО 352479 в Херсонській філії КБ
на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 нараховану але не
виплачену суму заробітної плати в розмірі 2277
(дві тисячі двісті сімдесят сім )
товариства з обмеженою відповідальністю «Зард», що знаходиться за адресою: м.
Берислав, вул. Херсонська, 173,
МФО 352479 в Херсонській філії КБ
на користь держави судовий збір 25
з товариства з обмеженою відповідальністю «Зард», що знаходиться за адресою: м.
Берислав, вул. Херсонська, 173,
МФО 352479 в Херсонській філії КБ
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 15 грн.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного суду                                                             В.С.Миргород
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

04
травня 2007 року                                                              м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючої
судді                                                                    Фастовця
В.М.,

секретаря
судового засідання                                               Бандуровій
В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську позовну заяву ОСОБА_1

до відкритого акціонерного товариства
„Луганськгаз" про захист прав

споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив
зобов'язати відповідача зробити перерахунок оплати за спожитий газ за 2005 і
2006 роки, посилаючись на те, що він є працівником внутрішніх справ і згідно ч.
4 ст. 22 Закону України „Про міліцію" має право на 50 % знижку оплати за
комунальні послуги.

Перед початком судового засідання позивачем подана заява
з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
„Луганськгаз" про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Справа
№ 2-185/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                                Дем"яновського
Г.С.

при секретарі                                                         Мельник
Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Буську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.-

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на своє утримання,покликаючись на те,що він є студентом
денного відділення юридичного факультету Львівського національного університету
ім.Ів.Франка.До 27.03.2007 року,тобто до повноліття, він отримував аліменти від
відповідача як неповнолітній,а з означеної дати просить стягнути з відповідача
аліменти по 1000 грн. на місяць до закінчення навчання.

В судовому засіданні позивач позов підтримав
частково,просить стягнути аліменти в розмірі 630 грн.

Відповідач позов визнав частково та пояснив,що згідний
сплачувати на утримання ОСОБА_1. аліменти до закінчення навчання в розмірі 600
грн.,виходячи з середньомісячного заробітку і складу сім"і.

Вислухавши пояснення сторін,перевіривши інші докази
.зібрані в справі,суд приходить до висновку,що позов ОСОБА_1. до
ОСОБА_2підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

-з свідоцтва про народження НОМЕР_1вбачається.що ОСОБА_2є
рідним батьком ОСОБА_1.,

- з
рішення Буського районного суду від 19.01.1990 року вбачається,що з
ОСОБА_2стягувались аліменти на утримання ОСОБА_1. до набуття
повнолітзд27.03.2007 року, -з довідки Львівського національного університету
ім.Ів.Франка №869 від 29.01.2007 року вбачається,що ОСОБА_1. є студентом
першого курсу денного відділення юридичного факультету означеного університету
і закінчує навчання в червні 2011 року.,

Тому суд вважає,що відповідач ОСОБА_2зобов"язаний
утримувати свого повнолітнього синадкий продовжує навчання і потребує
матеріальної допомоги

Враховуючи матеріальний стан і сімейне положення сторін
суд вважає,що з відповідача слід стягнути аліменти на користь ОСОБА_1. в
розмірі 600 грн. щомісяця.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214-215.  ЦПК
У країни, 198,199,200,201,187 СК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити частково.Стягнути з ОСОБА_2
,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,уродженця м.Буськ Львівської області на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. аліменти в розмірі 600 грн.щомісяця,починаючи з 27
березня 2007 року до припинення навчання або до досягнення двадцяти трьох
років.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 51 гривню державного
мита. В решті позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через Буський районний суд шляхом подачі заяви про апеляцій­не
оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду і подання після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного
суду Львівської області або в порядку п.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-310/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття відмови від позову

28 квітня 2007 року                                                                     м.Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі

головуючого судді                                   Бакуменко
А.С.

при секретарі                                            Зеленько
О.Д.

з участю позивачки                                 ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1заявила клопотання
про те, що вона відмовляється від позову, поскільки вони з відповідачем
примирилися і проживають однією сім'єю, піклуються одне про одного, тому
просила справу провадженням закрити.

Суд, враховуючи клопотання позивачки, вважає за необхідне
прийняти відмову від позову і закрити справу провадженням, поскільки відмова
від позову не порушує прав сторін, а сприяє захисту їхніх інтересів.

Керуючись
ст. 174 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу і справу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на
протязі 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 3282/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

26 квітня 2007 р.                                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко ТА., розглянувши
позовну заяву Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості перед бюджетом,

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2007 р. Бердянська об'єднана державна податкова інспекція
звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1. заборгованість
перед бюджетом в сумі 5893,
03 грн.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України
позивач не додав до позову документ, що підтверджує оплату витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості перед
бюджетом без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості перед бюджетом залишити без руху, надавши позивачу термін для
усунення недоліків - 10 днів,
інакше позовна заява буде вважатися непо даною.

Суддя Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                             TA-
Троценко
Справа №2-13902007рік
УХ ВАЛА

08 травня 2007 року
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:                                                 Ткаченко
С.В.

при секретарі:                                                           Бой лик Ю.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства « Міттал
Стіл Кривий Ріг « до
ОСОБА_1про стягнення реструктуризованої
заборгованості за житлово -комунальні
послуги та пені за її несвоєчасне внесення,
-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ « Міттал Стіл
Кривий Ріг « звернулися
до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення реструктуризовано
заборгованості за житлово -комунальні
послуги та пені за її несвоєчасне внесення у розмірі 263 грв.75 коп.

Від позивача
надійшла заява згідно якої, просять провадження по справі закрити, у зв'язку зі
сплатою відповідачем у добровільному порядку вказаної у позові суми
заборгованості, держмита
та судових витрат.

Розглянувши
заяву ВАТ « Міттал
Стіл Кривий Ріг « , суд
приймає відмову від позову, так як вона обгрунтована на законі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205,206
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « Міттал Стіл
Кривий Ріг « до
ОСОБА_1про стягнення реструктуризовано
заборгованості за житлово -
комунальні послуги та пені за її несвоєчасне внесення закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Копія: Справа 2-2082-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19.04.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря               Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства "
Кіровоградтепло "
товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії "
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за надані послуги ,
суд -

ВСТАНОВИВ:
Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 1178 грн 99 коп
заборгованості за використану теплову енергію . Представник позивача вимоги підтримав . Відповідачі не
з»явились , причин
неявки не повідомили , були
проінформовані. Суд визнав їх неявку неповажною, постановив заочне рішення , відповідно ст. 224
ЦПК України. 3»ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносни :

Відповідачі
зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1
в місті Кіровограді ,
перебувають в триваючих договірних правовідносинах з позивачем і є
фактичними споживачами наданих послуг.

В
порушення ст. ст. 526 ,
530 ЦК України відповідачі відмовились в односторонньому порядку
від взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті, згідно встановлених
тарифів за спожиту теплову енергію в наслідок чого утворилась заборгованість за
період з листопада 2005 року по
лютий 2007 року -включно , в розмірі 1178грн 99 коп (а.с. 6).

Борг стягується
на користь позивача , оскільки
первісний кредитор уклав з позивачем угоду про поступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року . З відповідачів
підлягає солідарному стягненню заборгованосте , судові витрати .
На підставі  ст. ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.
ст. 10-11,88,213-216,224
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ : Позов
задовольнити.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на
користь Дочірнього підприємства "
Кіровоградтепло "
товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» 1178
грн. 99 коп.
заборгованості за надані послуги,
81 грн судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 10 днів та
подачі апеляційної скарги в наступні 20
днів. Відповідачами ,
на заочне рішення суду може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів . Суддя
Кіровського районного суду

міста Кіровограда                  підпис                                   Є.В.
Завгородній

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                              Є.В.
Завгородній
Справа № 2-0-28 за
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді
Гончаренко П.П.

при
секретарі - Чубуковій Н.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме
заповіту, за тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір - ОСОБА_2. Після її
смерті залишилось спадкове майно в вигляді частини АДРЕСА_1, земельна ділянка
площею 7,26 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,
розташована на території Наталівської сільської ради Запорізького району
Запорізької області. При житті, 14.10.2005 року померла матір склала заповіт,
яким належну їй на праві власності частину АДРЕСА_1, земельну ділянку площею
7,26 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована
на території Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької
області, вона заповідала заявнику. Однак, отримати свідоцтво про право на
спадщину за заповітом заявник не має можливості, тому що його прізвище в
заповіті вказане невірно, тобто, замість «ОСОБА_1» як заявник значиться в
паспорті, його прізвище вказане «ОСОБА_1»,
тому він звернувся до суду з даною заявою. У судовому засіданні заявник заяву
підтримав в повному обсязі.

Представник Запорізької районної державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, заперечень на позов суду не надав.

Заслухавши   заявника,   вивчивши
матеріали   справи,   суд
знаходить   заяву обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Заява підтверджена слідуючими доказами: копією паспорта заявника, копією
свідоцтва про смерть, копією заповіту, державним актом про право приватної
власності на землю, довідкою Наталівської сільської ради Запорізького району
Запорізької області.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне
значення, оскільки дає йому можливість реалізувати своє право на оформлення
спадщини.

Відповідно зі
ст. 256 ЦПК України судом встановлюються факти, що мають

юридичне
значення та від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих

чи майнових прав
фізичних осіб.

Керуючись ст.
10,11,60, 212-215, 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву   задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
заповіту, складеного ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1

року на
ім'я ОСОБА_1,
посвідченого 14.10.2005 року приватним нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу Запорізької області та зареєстрованого в реєстрі за №
1447.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення суду до Запорізького районного суду Запорізької
області та подачі апеляційної скарги на рішення протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.