Справа № 22-
670                                                                     Головуючий
2007 р.-- КофановА.В.
Суддя-доповідач: Денисенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2007 року                                                                                                      м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:   ЛомейкаВ.О.

Суддів :                                   Коваленко
А.І.

Денисенко Т.С. При секретарі:
Степановій И.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Вільнянського районного суду Запорізької
області від «07» грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянського
орендного виробничого управління житлово-комунального господарства, третя особа
Вільнянська міська рада про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,
завданої внаслідок неналежного виконання договору про участь у витратах на
утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до Вільнянського ОВУЖКГ про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,
завданої внаслідок неналежного виконання договору про участь у витратах на
утримання будинку та при будинкової території.

У позові зазначала, що вона є власником АДРЕСА_1, яка
розташована на 5 поверсі п'ятиповерхового будинку. Власником зазначеного
будинку є відповідач., з яким вона 15.01.2004 року уклала договір про участь у
витратах на утримання будинку та при будинкової території. Вказаний договір
передбачає, що відповідач забезпечує обслуговування та ремонт житлового
будинку, а також утримання при будинкової території., а вона зобов'язана
сплачувати платежі за квартиру та технічне обслуговування будинку. Свої
зобов'язання за договором вона виконує, проте відповідач неналежним чином виконав
свої обов'язки по обслуговуванню та ремонту житлового будинку, внаслідок чого
12.06.2006 року під час дощу мав місце залив дощовою водою її квартири та її

2

особистах речей, які
перебували в квартирі. Працівники ОВУЖКГ на її виклик не з'явилися і тільки
наступного дня прибула комісія, яка склала акт обстеження квартири, але ніяких
заходів вжито не було, внаслідок чого 14.06.2006 року під час чергового дощу
відбувся повторний залив її квартири. Внаслідок залиття у неї були пошкоджені
меблі, домашні речі та продукти, пошкоджена електрична мережа квартири.
Посилаючись на ці обставини, просила стягнути з відповідача на її користь в
рахунок матеріальних збитків 27435 грн. Крім того, вказані події спричинили їй
моральну шкоду, оскільки квартира була деякий час непридатною для проживання,
був знижений ремонт, у неї погіршився стан здоров'я, вона змушена була
звертатися у лікарню. У зв'язку з чим, просила стягнути в рахунок відшкодування
моральної шкоди 10000 грн.

Рішенням
Вільнянського районного суду Запорізької області від «07» грудня 2006 року
відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній
скарзі на зазначене рішення суду, ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить
рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вислухавши
доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, заперечення
представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.З та
п.4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції
і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального
або процесуального права.

Відмовляючи в
задоволенні позову суд виходив із того, що відповідач не порушував умов
договору із ОСОБА_1 і не допускав неправомірних дій чи бездіяльності, які б
призвели до завдання шкоди її майну.

Такий висновок суду не відповідає
обставинам справи та закону.

Відповідальність
за спричинення матеріальних збитків та моральної шкоди згідно з положеннями
статей 1166 та 1167 ЦК України
несе особа, яка в цьому винна.

Як встановлено
судом, ОСОБА_1 являється власником АДРЕСА_1.

12 червня 2006
року при проливному дощі
протекла покрівля зазначеного будинку, в наслідок чого протекла стеля і була
затоплена квартира позивачки.

З акту
обстеження квартири, проведеного комісією ОП УЖКГ, від 13 червня 2006 року,
вбачається, що залиття квартири сталося із-за того, що були засмічені труби
водостоку і дощова вода не встигала стікати з покрівлі (а.с. 12)

Проте відповідач
не прочистив водостоки і 14 червня 2006 року квартира позивачки була залита
дощовою водою повторно.

Згідно висновку
судової будівельно-технічної експертизи в наслідок залиття квартири позивачці
спричинена шкода в розмірі 17435грн.

З матеріалів
справи вбачається, що утримання АДРЕСА_1 здійснюється Вільнянським орендним
виробничим управлінням житлово-комунального господарства, а не власником
будинку - Вільнянською міською радою.

Зазначені
обставини не заперечує представник відповідача, оскільки Вільнянська міська
рада уклала з відповідачем договір, за яким зобов'язання по утриманню цього
будинку покладені на Вільнянське орендне виробниче управління
житлово-комунального господарства.

Відповідно до
п.1.1.8.5 та пі.1.18.3. Примірного переліку послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків,
споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від 10.08.2004 р. №150 (зареєстровано в
Мінюсті України 21.09.2004 р. №1046/9645), виконавець послуг по утриманню
будинку повинен виконувати очищення дахів та покрівель від сміття, бруду, листя
та прочищення зливних водостоків від сміття

Оскільки стеля була затоплена у зв'язку з неналежним
виконанням зобов'язань відповідачем
-   Вільнянським   орендним
виробничим   управлінням   житлово-комунального

3

господарства по прочищенню зливних стоків від сміття, яке
перебуває в безпосередньому причинному зв'язку із заподіяною позивачці
матеріальною і моральною шкодою, то саме відповідач винен у заподіянні
зазначеної шкоди, а тому повинен її відшкодовувати особисто.

Доводи відповідача про те, що в спричиненні шкоди вина
третя особа - Вільнянська міська рада, яка не надала відповідачу кошти на
капітальний ремонт даху та покрівлі будинку №1 по вул. Горького, спростовуються
зазначеним актом обстеження, за яким причиною залиття квартири позивачки
явилося засмічення труб водостоку, а не неналежний стан покрівлі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції на
підставі п.3 та п.4 ст.309 ЦК
підлягає скасуванню з постановою нового рішення про задоволення вимог про
стягнення матеріальної шкоди в розмірі 17435 грн. та часткове задоволення вимог
про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Розмір моральної шкоди, завданої позивачці зазначеними
діями відповідача суд визначає виходячи з заподіяних їй моральних страждань в
зв'язку з тим, що були зіпсовані меблі, речі домашнього вжитку, продукти, що
знаходились в холодильнику, оскільки не було електроструму із-за замкнення
електропроводу.

Керуючись
ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317   ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області
від «07» грудня 2006 року по цій справі скасувати і постановити нове рішення
наступного змісту:

"Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Орендного виробничого управління
житлово-комунального господарства м. Вільнянська на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду в розмірі 17435 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові
витрати за проведення експертизи в розмірі 650 грн., державне мито 51 грн., за
інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн., а всього19166грн."

Рішення набирає чинності негайно, проте може бути
оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.