overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року                            Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого: судді -                                                                         Запорожець
О.М.

при секретарі:                                                                                                 Лясковській
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ заяву управління
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області, щодо
відстрочки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ;

Заявник звернувся до суду до з заявою щодо відстрочки
виконання рішення суду, посилаючись на те, що 06.07.2004 року ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області змінено рішення Новоархангельського
районного суду від 05.04.2004 року про стягнення з управління виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у Кіровоградській області (далі Фондпа стягнуто на
користь ОСОБА_1. 5000 гривен на відшкодування моральної шкоди. На ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області прокурором Новоархангельського
районного суду було внесено касаційне подання. Ухвалою Верховного Суду України
від 06.12.2006 року вищезазначену ухвалу було залишено без змін. В даний час
фонд не має можливості сплатити кошти з зв'язку з відсутністю фінансування.

Представник заявника та зацікавлена особа двічі в судове засідання не
з'явились про причини неявки суд не повідомили.

Суд приходить до
висновку про можливість розгляду справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає виняткових підстав для
відстрочки виконання рішення суду.

Відсутність фінансування суд не вважає підставою для невиконання рішення
суду, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 299, 210, 373 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви управління виконавчої дирекції Фонду Соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Кіровоградській області про відстрочку виконання рішення суду -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2Н-1242/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ
2007 року                                                                                  м.
Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області - Середа
А.В., розглянувши заяву АКБ „Форум", в
особі Кременчуцької філії АКБ
„Форум",розташований м. Кременчук, вул. Воровського, 21 про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ід.номер
НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ід.номер НОМЕР_2, зареєстрований
та проживає за адресою: АДРЕСА_2 в солідарному порядку на користь Акціонерного
банку „Форум", в особі
КФ АКБ „Форум", МФО 331984,
код 33781461, заборгованість за кредитним
договором №0095/06/24-KNe від
02.08.2006 року у розмірі 24 446 грн. 45 коп.
відповідно                  до                ст.95,96,99,102-105                      ЦПК               України,                  ст.
15,16,525,526,536,553,554,611,612,1050
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ід.номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ід.номерНОМЕР_2, зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_2 в солідарному порядку на користь Акціонерного
комерційного банку „Форум", в особі Кременчуцької філії за реквізитами:
заборгованість за кредитним договором №0095/06/24-K№ від
02.08.2006 року у розмірі 24 446 грн. 45 коп., судові витрати: за технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. та судовий збір в сумі 112 грн. 23 коп.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-187
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року                  Теплицький районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Нагорнюка СВ.,

при секретарі                           Грушовенко
О.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2., розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

В
березні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, вказавши, що 20 червня 2000 року в Володимирецькому відділі
РАГС Рівненської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем і спільно
проживали до листопада 2006 року, з того часу шлюбні відносини між ними
припинені. В шлюбі мають двоє неповнолітніх дітей, сина -
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які
проживають з позивачкою.

Позивач
ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні підтримала заявлені вимоги. Пояснила,
що з 20 червня 2000 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. В
шлюбіІНФОРМАЦІЯ_1народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народився син ОСОБА_3,
спору щодо їх місця проживання не має. Подружнє життя з відповідачем не
склалося, через зраду подружньої вірності. З листопада 2006 року перестали
спільно проживати. Миритись не бажає просить шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав. Миритись не бажає.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 червня 2000
року, шлюб зареєстровано Володимирецьким відділом РАГС Рівненської області. В шлюбіІНФОРМАЦІЯ_1народився
син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3народився син - ОСОБА_3, які проживають з
позивачкою, спору щодо їх місця проживання не має. Сторони сімейні відносини не
підтримують, спільно не проживають з листопада 2006 року. Сімейні відносини не склались
через зраду подружньої вірності з боку відповідача. Обоє згодні на розірвання
шлюбу, миритися не бажають.

Дані
правовідносини регулюються ст. 112 ч. 2 СК України, де вказано, що суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

А тому з
урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати
стягнути з відповідача.

Керуючись
ст.ст. 110 ч. 1,112 СК України, ст.ст. 3,10,15, 60, 88,130,174,209,213, 215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 20 червня
2000 року Володимирецьким відділом РАГС Рівненської області, актовий запис за №
29.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 (сімнадцять)
грн. державного мита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-348/2007p. РІШЕННЯ
квітня 2007 року                                                  Немирівський
районний суд
головуючого судді Підлипняка М. Д.
Путій З.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
зареєстрували шлюб 16.04.1996 року в відділі РАЦС Вінницького міського
управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.
спільного проживання мають дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що сімейне життя
не склалось у нього з відповідачкою різні характери, відсутнє взаєморозуміння
та різні погляди на життя, вони припинили шлюбні стосунки та на протязі шести
місяців проживають окремо, наполягає на розірванні шлюбу, судові витрати
просить покласти на нього.
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю на розірванні шлюбу не
доводи позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.
склались неналежні умови спільного проживання,сторони припинили шлюбні стосунки
та проживають окремо, наполягають на розірванні шлюбу вважають, що збереження
таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї не можливе, тому позов слід
110,112 КПШС України; ст. ст . 10.60 208,212,213,214,215 ЦПК України суд-
зареєстрований 16 квітня 1996 року в відділі РАЦС Вінницького міського управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
проживання неповнолітньої дитини дочкиОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
визначити біля відповідачки.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. грн.
судових витрат, ОСОБА_2 від стягнення витрат звільнити.
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10-ти днів з дня його
проголошення, а апеляційну
скаргу протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-369/2007
УХВАЛА

12 квітня 2007 p.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова Д.В.,

при секретарі Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій зазначає, що
з 26 грудня 2003 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб
зареєстрований відділом РАЦС Тернівського районного управління юстиції м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 605. Від шлюбу сторони
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивачка та
відповідач разом не проживають, останній не надає допомоги по матеріальному
утриманню дитини.

У зв'язку з наведеним позивачка просила стягнути з відповідача аліменти у
розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) відповідача щомісячно до досягнення
дитиною повноліття.

Ухвалою судді
від 13 березня 2007 року провадження у справі було відкрито.

Позивачка ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні надала суду заяву про
залишення позову без розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-o-2007 p.
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

03 квітня 2007 року. Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого    -  Забуранного Р.А.,

при
секретарі                                     -  Вороні Т.П.,

за участю прокурора Л., представника заявника В., третьої особи
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за прокурора
Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах Кам'янської
сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області зацікавлена
особа ОСОБА_1, про визнання
спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява прокурора Новомиргородського району Кіровоградської
області в інтересах Кам'янської сільської ради Новомиргородського району
Кіровоградської області зацікавлена особа ОСОБА_1, про визнання
спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2

В ході судового розгляду по справі прокурор звернувся до
суду з письмовою заявою в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

Представник заявника та третя особа не заперечував проти задоволення заяви.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 2 07 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення
позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити заяву прокурора
Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах Кам'янської
сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області зацікавлена
особа ОСОБА_1,
про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2, оскільки від
прокурора надійшла заява про залишеня позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1
п. 5  ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Залишити заяву прокурора Новомиргородського району
Кіровоградської області" в інтересах Кам'янської сільської ради
Новомиргородського району Кіровоградської області зацікавлена особа ОСОБА_1, про визнання
спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2, без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня винисення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися
до суду повторно.
Справа № 2-668 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                                                    м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності" м. Енергодар звернулося
до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути з них у
солідарному порядку заборгованість за квартирну плату в розмірі 650 грн. 01 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,
122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2007р. з 08 год. ЗО хв.

Направити
відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 28.04.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                О.Г.
Пахоменко
УХВАЛА

Справа
№2-155/2007

11 січня
2007 року                                                                                         м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі           головуючого   судді - Грещука Р.П.

секретаря                      - Юрик М.В.

розглянувши      у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2007р. ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні позивачка подала письмову заяву про відмову від
позову. Згідно ч.Зст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України,
провадження у справі закривається.

Керуючись
ст.ст.130, 174 , п.3 ст.205, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

Справа №2-853/07

13 квітня 2007 року                                                                                 місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді                                       Федченко
І-М.

при секретарі                                                Малєньовій
Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про розірвання договору та стягнення
заборгованості.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій вони просять залишити позовну заяву без
розгляду, оскільки відповідач погасив заборгованість за кредитним договором.

У відповідності
до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості- залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
про відкриття провадження у справі
року                                                                                        м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,
відповідає вимогам ст. ст. 119,
Керуючись ст. ст. 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ: 1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 12
квітня 2007 року на 9.00 годин.
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 12 квітня 2007 року.
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
ОСОБА_1мешк. АДРЕСА_2;
-   відповідача:ОСОБА_2,
Повідомити прокурора Свалявського
району про час та місце розгляду справи. АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул.
Духновича, II поверх, каб. №5.
Справа №2-781/2007 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 р.          Конотопський міськрайонний суд в
складі:

головуючого-судді:    Лебедько М.М.

при секретарі:                                                  Довгополій
Н.О

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

3 06.03.1998 р. сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі.

Від спільного
подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.4).

05.04.2007р.
ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним позовом і просить постановити
рішення, яким стягувати з ОСОБА_2. на утримання доньки ОСОБА_3 аліменти в
розмірі 1/4 його
заробітку до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що відповідач ніякої
матеріальної допомоги не надає.

Відповідач   проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до
ст. 180 СК
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а
згідно п. З ст. 181 цього
Кодексу кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у
твердій грошовій сумі.

Відповідач
працює електрозварювальником Локомотивного ДЕПО ст.Конотоп.

За таких підстав
суд з врахуванням всіх обставин справи і приходить до висновку, що з
відповідача на користь позивачки у відповідності зі ст. 182 СК України і
потрібно стягнути аліменти в розмірі 1/4
його заробітку.

Водночас із
нього на підставі ст. 88
ЦПК України, необхідно стягнути і 51
грн. судового збору, а у відповідності зі ст. 81 цього Кодексу ще
й 7,50 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення по розгляду справи

Керуючись ст. 180-182 СК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1. задовольнити .

Стягувати із
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
електрозварювальника Локомотивного ДЕПО ст. Конотоп, на користь ОСОБА_1 на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. аліменти у розмірі 1/4 заробітку
щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 05.04.2007 р. і   до
досягнення нею повноліття.

На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України
допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один
місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави 51
(п'ятдесят одну) грн. судового збору та на користь ТУ ДСА в Сумській
області 7,50 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення по розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення набране
на комп'ютері має силу оригіналу.