Справа № 22ц-965-2007р.                                                     Головуючий по 1 інстанції
відшкодування шкоди         Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31"
травня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                Ювшина В.І.

суддів                           Захарової
А.Ф., Корніенко Н.В.

при секретарі               Ковтун Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Золотоніського
міськрайсуду Черкаської області від 22 березня
2007р. по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування майнової
шкоди.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши представника ОСОБА_2. який заперечував проти
доводів апеляційної скарги, судова палата,-

встановила:

В грудні 2006 року ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1про
відшкодування майнової шкоди, заподіяної затопленням квартири.

Вказувала, що їй належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1. В ніч
з 11 жовтня на 12 жовтня 2006 року ця квартира була затоплена, що підтверджується
актом від 12.10.2006 року.

Згідно останнього, складеного комісією житлово-експлуатаційної організації
ВАТ «Янтар» у складі заступника голови правління, майстра, слюсаря сантехніка
та голови будинкової ради в кв.14 власником ОСОБА_1. був залишений
відкритим водопровідний кран, що і призвело
до затоплення квартири №11. В присутності сусідів і знайомої ОСОБА_1. квартираАДРЕСА_2 була відчинена і кран був зразу
ж перекритий».

При остеженні
комісією належної позивачці квартири виявлено, що в коридорі, в ванній кімнаті, і кухні мокрі стеля і стіни, вода
затекла під лінолеум, внаслідок чого він деформувався і зіпсувався. В
ванній кімнаті розбухли двері, що унеможливлює їхню подальшу експлуатацію.

Відповідно до
кошторису, затвердженому начальником управління УЖКГ Золотоніської міськради,
загальна вартість ремонту квартири АДРЕСА_1після затоплення становить 723.00
грн., що становить

2

суму спричиненої їй шкоди, яка відповідно до ст.1166 ЦК України має бути
відшкодована в повному обсязі особою, яка її завдала, тобто відповідачем.

Відповідач ОСОБА_1. до цього вже неодноразово затоплював її квартиру
09.08.2005 року; 13.09.2005 року; 15.09.2005
року, 04.11.05 року, що підтверджується довідкою ВАТ «Янтар» від
21.11.06 року №2360 та актом від 07.11.05 року.

На підставі наведеного, просила стягнути з відповідача ОСОБА_1. на свою
користь у відшкодування шкоди 723,00 грн. та витрати по справі,
накласти арешт на квартиру відповідача в забезпечення позову.

Рішенням
Золотоніського міськрайонного суду від 22 березня 2007 року позов задоволено
повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2матеріальну шкоду в сумі 723 грн.
та судові витрати в сумі 81 грн.

В апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1 просе його скасувати як необгрунтоване належними доказами та постановити нове
рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Обговоривши
матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено, що 11 жовтня 2006 року була залита квартира АДРЕСА_1(що належить за договором купівлі-продажу
позивачці ОСОБА_2.) внаслідок того,
що власником розташованої поверхом вище квартири №14 ОСОБА_1. був залишений відкритим водопровідний
кран, який і призвів до затоплення. Згідно акту про залиття квартири від
12.10.2006 року (ар.спр.6), складеному комісією у складі заступника голови
правління ВАТ «Янтар», майстра, слюсаря-сантехніка в присутності голови будинкової ради, сусідів і знайомої ОСОБА_1. в квартирі позивачки в коридорі промокла стеля і стіни (частково), в ванній кімнаті і кухні мокра
стеля, вода текла і по стінах, частково капала під лінолеум, стікала також по
люстрі ( лампочці), в ванній кімнаті набухли двері і не зачиняються.

Зазначені в акті пошкодження в квартирі АДРЕСА_1підтверджені
показами допитаних в суді в якості свідків майстра ВАТ «Янтар» ОСОБА_5. яка виходила на місце події, сусідів сторін по будинку, а саме мешканців
квартири №13 ОСОБА_3. і квартири №12 ОСОБА_6

Допитана свідком знайома ОСОБА_1. ОСОБА_4. пояснила, що відповідач залишив
їй ключі від своєї квартири і поїхав в село до батьків. Опівночі їй
зателефонували, що з квартири відповідача
протікає вода в квартиру позивачки. Прибувши на місце, вона, ОСОБА_3. (з
квартири №13) і позивачка зайшли в квартиру і виявили, що у ванній кімнаті був відкритий водопровідний кран, та на
підлозі був невеликий рівень води, але недостатній для затоплення
квартири.

Оцінюючи все викладене у сукупності, суд прийшов до обгрунтованого
висновку, на думку колегії, що саме з вини відповідача залиттям
квартири позивачки їй спричинена суттєва матеріальна шкода.

З кошторису, затвердженого управлінням УЖКГ, вбачається, що ремонтні роботи
квартири АДРЕСА_1складають 723 грн. Спору між сторонами щодо
обгрунтованпості цієї суми не виникало і тому питання щодо перевірки даної суми експертним шляхом не піднімалось. Тому
необгрунтованими слід визнати доводи апеляційної скарги ОСОБА_1. про те. що
сума спричиненої його винними діями шкоди визначена невірно. Зазначений кошторис щодо цієї суми сумнівів не
викликає.

Па підставі викладеного і положень ст.1166 ЦК України суд прийшов до правильного висновку про необхідність
задоволення в повному обсязі позову ОСОБА_2. про відшкодування спричиненої їй матеріальної шкоди за рахунок відповідача
ОСОБА_1.. як винної в спричиненні шкоди особи.

Рішення суду
відповідає матеріалам справи, вимогам закону і підстав для його зміни чи
скасування не вбачається.

3

Керуючись ст.ст. 303; 304; 307; 308;
314 ЦПК України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Золотоніського міськрайсуду Черкаської області від 22 березня 2007
року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
на протязі двохмісячного строку.