АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                                           м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючої судді
Мизи Л.М.

суддів Федорової
А.Є., Процик M.B.

при
секретарі Тімченко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 24 листопада
2006 року за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2про усунення перешкод
в користуванні приміщеннями загального користування та відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2006 року
позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом і вказали, що ОСОБА_3. з 1995 року є власником
36/100 частин
квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_3.,
її мати ОСОБА_5. та отчим ОСОБА_4. постійно проживають разом з нею в зазначеній
квартирі, яка є їх єдиним житлом. Квартира складається з трьох кімнат та
приміщень загального користування, частки власників в натурі не виділялися. В
2005 році ОСОБА_6., якій належало 64/100 частин квартири, подарувала свою
частку відповідачам ОСОБА_1. та ОСОБА_2. Відповідачі вселилися до квартири,
самовільно зайнявши дві кімнати та самовільно заволоділи кухнею й ванною, які є
приміщеннями загального користування.

З того часу позивачі позбавлені можливості готувати їжу на кухні та
користуватися ванною, тобто відповідачі своїми діями обмежують їх права в
користуванні загальною власністю. Крім того, відповідачі без згоди позивачів в
порушення п.23 Правил користування приміщеннями жилих будинків...утримують в
квартирі, в тому числі в кухні, великого собаку породи "алабай",
через що навіть у відсутність відповідачів позивачі позбавлені можливості
користуватися кухнею та ванною.

Враховуючи, що ОСОБА_5. та ОСОБА_4. знаходяться в похилому віці, оскільки
народилися відповідно у 1923 та 1927 роках, а ОСОБА_4. ще й є інвалідом 1 групи
та

Справа 22ц-1781/2007

Головуючий
першої інстанції Ільченко Н.А.                                    Категорія
44

Доповідач Миза
Л.М.

2

потребує постійного стороннього догляду,  відсутність можливості належним чином
приготувати їжу та помитися в належних умовах, завдає їм та ОСОБА_3., яка
доглядає за батьками, неймовірних фізичних та моральних страждань.

Позивачі просили зобов"язати відповідачів усунути перешкоди в
користуванні кухнею та ванною квартири та забрати з квартири собаку, а також
просили стягнути з відповідачів солідарно у відшкодування моральної шкоди на
користь ОСОБА_3. 5000 гривень,
ОСОБА_4.- 50 000 гривень
та ОСОБА_5.- 20 000 гривень.

Представник відповідачів позов не визнав і посилався на те, що відповідачі
не чинять позивачам перешкод в користуванні кухнею і ванною та не заперечував
утримання в квартирі собаки, вважаючи, що для утримання собаки згода позивачів
не потрібна.

Рішенням суду позов задоволено частково. Зобов"язано
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не перешкоджати ОСОБА_3., ОСОБА_5. та ОСОБА_4. у
користуванні кухнею та ванною в квартиріАДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1. та
ОСОБА_2.солідарно на користь ОСОБА_3., ОСОБА_5. та ОСОБА_4. кожному по 2000 грн
у відшкодування моральної шкоди та по 8 грн. 50 коп судових витрат, а також на
користь держави 33 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення з
направленням справи на новий розгляд з
мотивів  порушення  норм
матеріального  та  процесуального  права, невідповідності висновків суду
обставинам справи, неповноти з"ясування обставин, які мають значення для
справи, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи
апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в
межах апеляційного оскарження, приходить до висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом повно, всебічно  з дотриманням
норм матеріального та процесуального права розглянута справа та ухвалено
законне, справедливе рішення.

Щодо доводів апеляційної скарги, то вони є неспроможними, суперечать дакзам
по справі, тому не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_5. 83 роки, вона страждає на ряд тяжких захворювань, в тому
числі, сердцево-судинних. ОСОБА_4. в цьому році виповнюється 80 років, він є
інвалідом 1 групи, який згідно висновку МСЕК потребує постійного стороннього
догляду. ОСОБА_3. Є домогосподаркою, здійснює постійний догляд за пристарілими
тяжко хворими батьками(а.с. 16-21,23-25).
В акті обслідування соціальних і матеріально-побутових умов проживання
позивачів зазначено, що ОСОБА_5. та ОСОБА_4. лежать на ліжках в одній кімнаті,
там же знаходиться електроплитка, на якій позивачі вимушені в цій же кімнаті
готувати іжу(а.с.22).

За таких особливих обставин та через утримання
відповідачами в місцях загального користування квартири великої собаки породи
"алабай" яка не допускає позивачів в місця загального користування,
позивачі позбавлені можливості користуватися ванною та кухнею, тобто позбавлені
елементарних, необхідних кожній людині, а особливо старим та хворим позивачам,
умов для особистої гігієни та належного харчування, що безумовно завдає
позивачам моральних страждань. Позивачі довели свої вимоги, тому посилання в
скарзі на недоведеність позовних вимог є надуманою і суперечить матеріалам
справи.

Суд правильно визначився у правовідноснах, дав їм належну правову оцінку,
висновки суду відповідають обставинам справи та діючому законодавству. Розмір
стягнутого відшкодування цілком відповідає відповідає засадам розумності,
виваженості і справедливості.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави
для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,
307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1,
315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу скаргу     ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 24
листопада 2006 року
залишити

без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена

до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.