overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2404/07
УХВАЛА

10.04.2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Буравльов С.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Тарос» про стягнення заборгованості по заробітній
платі, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110
ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися
також за місцем проживання позивача.

З матеріалів заяви вбачається, що позивач проживає в АДРЕСА_1, що по
територіальності не відноситься до Оболонського району м. Києва. Відповідач
знаходиться в АДРЕСА_2, що по територіальності також не відноситься до
Оболонського району м. Києва.

При таких обставинах, зазначена справа не підсудна Оболонському районному
суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115
ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в
справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки ні позивач, ні відповідач не проживають та не знаходяться на
території Оболонського району м. Києва, вважаю можливим повернути позивачу
позовну заяву з доданими до неї документами для подання до належного суду.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 109,
110, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Тарос» про стягнення заборгованості по
заробітній платі повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-300 2007 р.
УХВАЛА

про призначення справи
до розгляду.

10 квітня 2007 р.                                                                                                  смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Мадай С.І.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть
участь у справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 09:00 годин 28.04.2007р. у приміщенні Березанського районного суду,
Миколаївської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
№2-653-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Дебальцеве                                                                     23
травня  2007 року

Дебальцівський
міський  суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя
Нікулін О.А.

При секретареві
Масляк О.О.,

Розглянувши  у відкритому
судовому засіданні ум. Дебальцеве
цивільну справу за   позовом
ОСОБА_1 до Світлодарської міської ради „про визнання права власності", -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом про визнання за нею права власності на нерухоме
майно.

В
обгрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що має на праві приватної власності
квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
За час користування квартирою вона здійснила її переобладння, що потягло
зменшення житлової площи на 3.3 кв.м. На вказану будівлю відсутня реєстрація
права власності, що позбавляє її
можливості розпорядитися належним майном.

Сторони
в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, звернулися до суду із заявами про розгляд справи з їх
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 піддягає задоволенню з наступних
підстав.

Позивачка
на праві приватної власності володіє квартирою за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується копією свідоцтва про право власності. Позивачка за час
користування вказаною квартирою здійснила переобладнання житлових приміщень у
допоміжні, тобто збільшила коридор, що потягло змешення житлової площи на 3.3
кв. Після переобладнання загальна площа квартири становить 59.2 кв. м., житлова
41.2 кв.м.

Під час
переобладнання не порушено прав третіх осбі, а також треті особи права васності
на вказану будівлю не пред'являють.

Відсутність
реєстрації права власності за позивачкою позбавляє її можливості розпорядитися
належним майном.

Відповідно
до висновку відділу містобудування та архитектури під час переобладнання
квартири не порушено вимог норм будівництва.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно: переобладнану квартиру АДРЕСА_1
із зменшенням житлової площина   3.3
кв.м. загальною площею 59.2 кв.м., житловою 41.2 кв.м.

Рішення може
бути оскражено до Донецького Апеляційного суду протягом   10днів.
Справа № 2-282 2007 p.
16 травня 2007 р.                                                      АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД
головуючого судді               -
секретаря                              -
відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського суду цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням
Армянського міського суду від 2
квітня 2007 p.,
ухваленого у справі за позовом прокурора м. Армянська в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та
до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, вимоги позивача задоволені у повному
обсязі.

У заяві ОСОБА_1,
яка приймала участь у справі як третя особа, є піклувальником дитини, і на її
користь стягнуто аліменти з обох батьків дівчини, ставиться питання про
ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд не вказав у рішення з якого
моменту необхідно стягувати аліменти з відповідачів на її користь для утримання
неповнолітньої ОСОБА_2, що
призводить до неможливості звернути до виконання рішення суду.

Сторони в судове
засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не
сповіщали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.
1 ст. 191 СК України
аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

У відповідності
з п. 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання
про право, не зазначив дати з якої необхідно починати стягнення.

Керуючись п.2 ч. 1
ст. 220 ЦПК
України, ч. 1 ст. 191 СК України , суд

ВИРІШИВ:

Доповнити
рішення Армянського міського суду АР Крим від 2 квітня 2007
р. у справі за позовом прокурора м. Армянська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Стягнути з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь піклувальника ОСОБА_1 аліменти на утримання
доньки ОСОБА_2, починаючи з 15
лютого 2007 року до
повноліття дитини.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного

суду АР Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
на протязі 20

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ
судовий     наказ
Суддя Іллічівського районного суду
м.Маріуполя Мирошниченко
Ю.М., розглянувши заяву Кредитної спілки „МДН" про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
549-551, 624, 1049,  1050,  1054 ЦК України,  та керуючись ст. ст.  102,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Кредитної спілки „МДН" (87 535 м.Маріуполь,
в Іллічівськом MB ПІБ М.Маріуполя, МФ0334442 ЗКПО 24798965) заборгованість
за наданий кредит на підставі договору №1470/05
від 26.09.2005р. у сумі 226,41грн.(
двісті двадцять шість гривень сорок одна копійка).
боржника на користь стягувача 2
судових витрат.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до
Іллічівського районного суду М.Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності          200  року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 602,38грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с.
Шевченкове), який проживає за адресою м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 602,38грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 642,88грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Ухвала

Іменем      України

24 травня 2007 року                                                     смт
Козельщина

Козельщинський
районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Науменко
Н.Д. при секретарі - Пазій
Г.В. з участю: позивача  - ОСОБА_1 та
відповідача - ОСОБА_2  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в селищі Козельщина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

встановив:

Позивач в
судовому засіданні позов підтримувала
і прохала справу слухати в попередньому судовому засіданні.

В  судове засідання відповідач з»явився,   позов по даній  справі визнав
повністю і прохав справу розглянути в даному судовому засіданні.

Згідно  ст.  130 ЦПК України суд
може ухвалити рішення в попередньому    судовому засіданні,
у разі визнання позову відповідачем.

Суд дійшов
висновку про можливість   розгляду справи
в попередньому судовому засіданні враховуючи згоду позивача і визнання позову
відповідача. На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
130, 174 України , -

Ухвалив:

Перейти до
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини по суті в стадію  судового
розгляду.
Справа №2-109 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"квітня 2007р.                                                                                      м.
Городенка

Городенківський районний, суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді                       Корюкіної М.П.

секретаря                                                    Остапик
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду в якому просить
поділити житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 та житловий будинок
АДРЕСА_2, виділивши їй по 1/2 частині із вказаних будівельних споруд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить справу
провадженням закрити за відмовою від позову, оскільки в процесі слухання справи
питання поділу майна сторони вирішили добровільно. Одночасно просить зняти
арешт з майна.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3
ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не може повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

А тому, виходячи із викладеного суд вважає,
що слід прийняти відмову від позову і справу провадженням закрити.

Керуючись
ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову. Справу провадження закрити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_2 автомобіля марки
ФОРД-СКОРШО, випуску 1986 року, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрованого
на ім'я ОСОБА_2. Що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.Ухвалу для виконання
направити в державну виконавчу службу Городенківського району,
Івано-Франківської області та Коломийське МРЕВ.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПКУкраїни.
Справа № 2 - 645/2007
УХВАЛА

28.04.2007 р.                         Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді                                                             Слободіна М. М.

при секретарі                                                                                   Лябах Ю. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом Комунального

виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 2 Дзержинського району м. Харкова до

ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

установив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за квартплату та експлуатаційні витрати в сумі 230,56 грн.

Слухання
цивільної справи за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Дзержинського району м. Харкова неодноразово відкладалося
у зв'язку з неявкою представника позивача в
судове засідання. Про дату та час судового засідання представник позивача повідомлявся
своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. З ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Ґрунтуючись на
викладеному, беручи до уваги, що наданих документів в матеріали справи недостатньо для повного та всебічного розгляду
даної позовної заяви, тому суд змушений залишити позовну заяву без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну
заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ справи 2-474/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
травня 2007 року                                                      Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
судді Бондар А.В. при секретарі - Демяненко СІ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Верхньодніпровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В суд
звернулась ОСОБА_1  з позовом до ОСОБА_2
про стягнення алиментів в размірі 16 частини заробітку щомісячно на своє
утримання,  посилаючись на те,  що 02.09.2006 року вона вступила в
зареєстрований шлюб з відповідачем,  від
шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3,  ОСОБА_3
року народження. Оскільки вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до
трьох років,  то вважає,  що відповідач повинен виплачувати кошти на її
утримання.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
вимоги позивачки визнає,  на виплату
аліментів на утримання дружини згоден.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши докази по справі,  вважає,  що вимоги позивача повинні бути задоволені за
слідуючими підставами:

Сторони
вступили в зареєстрований шлюб 02.09.2006 року,
від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3,
ОСОБА_3 року народження. Оскільки вона перебуває у відпустці по догляду
за дитиною до трьох років,  то
вважає,  що відповідач повинен
виплачувати кошти на її утримання.

Згідно
ч.2  ст.
84 СК України - дружина,  з якою
проживає дитина,  має право на утримання
від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Суд
вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 16 частини
заробітку щомісячно.

Згідно  ст. 88 ЦПК України - з відповідача підлягає
стягненню держмито в сумі 51грн.

Згідно  ст. 81 ЦПК України - з відповідача
підлягаєють стягненню витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в
сумі 7 грн. 50 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60,  212,
213,  214 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_4 року народження,  аліменти на користь ОСОБА_1 на її
утримання,  в розмірі 16 частини
заробітку щомісячно,  починаючи стягнення
з 13.04.2007 року і до 08.03.2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп - витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Заяву
про апеляційнеоскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення .рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів щійг*тюдання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-111/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі:     головуючої - судді
Ланної Я.О.,

при   секретарі - Мамай Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні    цивільну справу за позовною
заявою   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в
якому зазначила, що з 30.11.1979 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем.

Неповнолітніх дітей
від даного шлюбу не має.

Оскільки спільне життя з відповідачем не склалося, збереження сім'ї стало
не можливим, просила шлюб розірвати. В судовому засіданні заявлений позов
підтримала повністю.

Відповідач позов
визнав, при цьому пояснив, що на розірвання шлюбу згодний.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 с 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що з 30.11.1979р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх
дітей не мають. Подружні стосунки не підтримують.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.130,
174 ЦПК України, ст.ст.104,105,111, 1.12 СК України, суд, -

вирішив:

Позов   задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.11.1979р. відділом РАЦС Фрунзенського району м.
Мінська, актовий запис №1883, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. в рахунок
відшкодування витрат по оплаті судового збору та 7 грн. 50 коп. в рахунок
відшкодування витрат по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави державне мито в сумі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа №33
ц-136кс/07 Категорія: 98
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007 року колегія судців Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Паліюка В.П.,

Лівійського І. В. та Шолох З.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та КСП «Озірське» про визнання неправомірними дій посадових та
юридичних осіб і відшкодування моральної та матеріальної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського районного суду Кіровоградської
області від 10 лютого 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
ОСОБА_7 та КСП «Озірське» про визнання неправомірними дій посадових та
юридичних осіб і відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Світловодського районного суду Кіровоградської області від 10
лютого 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської
області від 25 серпня 2004 року, в задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі та в поясненнях до неї ОСОБА_1 просила перевірити
законність судових рішень, посилаючись на неповне з'ясування судами обставин
справи, невірну оцінку зібраних доказів, неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія судців, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для
перегляду судових рішень не має з врахуванням наступного.

Судами встановлено, що в процесі сільськогосподарської
діяльності відповідачі не здійснювали тих неправомірних дій, які б завдали
матеріальної та моральної шкоди позивачці. Тому суди обгрунтовано відмовили
ОСОБА_1 в задоволені її позову.

Наведені у касаційній скарзі доводи
таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи

відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Водночас встановлено, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм
матеріального та процесуального права, а в матеріалах справи відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України «Про внесення змін
до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року, колегія судців Судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Світловодського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2004 року
та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2004 року -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.