Справа
22ц -1279/ 2007 p.                   Головуючий в
1-ій інстанції Цибенко І.В.
цивільна.                             Доповідач
УХВАЛА

13
серпня 2007 року.                          Апеляційний
суд Чернігівської області

в складі :
головуючого - судді Литвиненко І.В.,  суддів Смаглюк Р.І.,
Зінченко С. П.,

при секретарі
Вареник О.М. ,

з участю
зацікавленої особи,  заявника,  їх представників,  представників відділу державної виконавчої
служби їх представників,  представників
відділу державної виконавчої служби Новозаводського районного управління
юстиції м.  Чернігова,  органу опіки та піклування Новозаводської
районної ради м.  Чернігова,  прокуратури м.  Чернігова,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської
області в м.  Чернігові апеляційну скаргу
зацікавленої особи ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.  Чернігова від 10 липня 2007 року у справі за
заявою ОСОБА_3 Ганни Ігорівни про зміну способу та порядку виконання рішення
суду,  -

встановив:

В
апеляційній скарзі зацікавлена особа ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу і
постановити нову ухвалу про відмову змінити спосіб та порядок виконання рішення
суду з таких підстав.

Рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 8 грудня 2006 року задоволено позов заступника прокурора
Чернігівської області в інтересах соціально незахищеної особи ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 / до шлюбу ОСОБА_4.
про визнання недійсним договору кушвлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18
травня 2005 року,  оскільки на час його
укладення вона не розуміла значення своїх дій і не могла керувати ними.

Суд
застосував до договору двосторонню реституцію і зобов'язав ОСОБА_3. повернути у власність ОСОБА_2. квартиру
АДРЕСА_1,  ОСОБА_2. - повернути ОСОБА_3. 19 768
гри.,  отриманих нею за договором купівлі
- продажу квартири.

З ОСОБА_3.
стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.,  на користь територіального управління ДСА
України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7
грн. 50 коп.

Рішенням
апеляційного суду Чернігівської області від 30 січня 2007 року вказане рішення
змінено в частині судових витрат,  в
іншій частині -залишено без змін.

На час
виконання вказаного рішення суду ОСОБА_2. рішенням Новозаводського суду м.  Чернігова від 6 жовтня 2006 року визнана
недієздатною і опікуном над нею призначена ОСОБА_1. Рішенням цього ж суду від
16 травня 2007 року часом виникнення недієздатності ОСОБА_2 визначено час
укладення договору купівлі-продажу квартири,
тобто 18 травня 2005 року.

Ухвалою
суду від 11 квітня 2007 року відмовлено зацікавленій особі ОСОБА_1 в
задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду першої та апеляційної
інстанцій.

Ухвалою
суду від 27 червня 2007 року відмовлено заявниці ОСОБА_3 в задоволенні заяви
про заміну у виконавчому провадженні боржника ОСОБА_2. на її опікуна ОСОБА_1 та
в заміні способу та порядку виконання рішення суду.

В заяві
від 27 червня 2007 року заявниця ОСОБА_3 просить змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду в виконавчому провадженні,  мотивуючи наступним.  При виконанні рішення суду,  яким зобов"язано ОСОБА_2 повернути
ОСОБА_3 19 768 грн.,  ОСОБА_2 не виконує
вказане рішення,  неодноразово на неї був
накладений штраф державним виконавцем.
Заявниця повернула ОСОБА_2 її квартиру,
але остання не повернула їй вказану суму. Державний виконавець
неможливість повернення цієї суми обґрунтовує тим,  що в рішення суду вказано не
„стягнути",
а"зобов"язати",
тому він не може примусово виконати це рішення шляхом звернення
стягнення на майно боржника. В зв"язку з цим вона на підставі  ст. 373 ЦПК України та  ст. 3З Закону України „Про виконавче
провадження" просить встановити спосіб та порядок виконання рішення шляхом
стягнення з ОСОБА_2 на її користь 19 768 грн.,
отриманих за договором купівлі-продажу.

Ухвалою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 10 липня 2007 року заява ОСОБА_3. задоволена. Змінено
спосіб і порядок виконання рішення Новозаводського районного суду м.  Чернігова від 8 грудня 2006 року в частині
зобов"язання ОСОБА_2. повернути ОСОБА_3 19 768 грн. Стягнуто з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_3. 19 768 грн. Суд першої інстанції встановив,  що на підставі виконавчого листа № 2-1899 від
21 лютого 2007 року відкрито виконавче провадження,  ОСОБА_2. надано строк до 23 березня 2007 року
добровільно виконати рішення суду в частині повернення грошей,  17 квітня 2007 року за невиконання вимог
державного виконавця на неї накладено штраф. Відповідно до  ст.
373 ЦПК України в разі наявності обставин,  що утруднюють виконання рішення,  суд може розглянути питання

про
зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення. Рішення суду в
частині повернення ОСОБА_3 коштів в сумі 19768 грн. не виконується за їх
відсутністю,  тому необхідно змінити
спосіб і порядок виконання. В зв"язку з цим суд змінив зобов'язання
повернути вказану суму на стягнення цих коштів на користь ОСОБА_3.

В
апеляційній скарзі зацікавлена особа ОСОБА_1 вважає вказану ухвалу
незаконною,  просить її скасувати і
постановити нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 з таких підстав.
Договір купівлі - продажу квартири від 18 травня 2005 року визнаний недійсним
саме з тих підстав,  що ОСОБА_2.,  опікуном якої є ОСОБА_1,  не розуміла значення своїх дій і не могла
керувати ними,  вона визнана недієдатною
з цього часу,  суд застосував двосторонню
реституцію і повернув сторін в первісне становище. Стягнення з недієздатної
особи коштів ухвалою від 10 липня 2007 року є незаконним,  порушує права такої особи,  може позбавити її права власності на квартиру
і суттєво змінює рішення суду від 8 грудня 2006 року.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення осіб,  які приймали
участь у справі,  вивчивши матеріали
справи,  перевіривши доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд вважає,  що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
30 ЦК України цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність
своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати,  а також здатність своїми діями створювати для
себе цивільні обов'язки,  самостійно їх
виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Рішеннями
Новозаводського районного суду від 6 жовтня 2006 року та 16 травня 2007 року
ОСОБА_2 визнана недієздатною,  час
визнання недієздатності визначений з 18 травня 2005 року. На момент укладення
18 травня 2005 року договору купівлі-продажу квартири вона не розуміла значення
своїх дій і не могла керувати ними.

Правові
наслідки визнання фізичної особи недієздатною передбачені  ст.  41
ЦК України,  відповідно до п. п. 2, 3 якої
встановлено,  що недієздатна фізична
особа не має права вчиняти будь-якого правочину,  правочин від її імені та в її інтересах може
вчиняти ЇЇ опікун. Вказана стаття не передбачає виконання зобов'язань такою
особою,  оскільки відповідальність за
невиконання зобов'язань несе тільки дієздатна особа. Таким чином,  відсутні підстави для покладення на ОСОБА_2
обов'язку виконати зобов'язання,  тому не
може бути задоволена заява ОСОБА_3 про заміну способу та порядку виконання
рішення суду.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню,  ухвала суду - скасуванню з постановлениям нової ухвали про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
п.2  ст.  312,
313-315,  317,  319 ІДПК України,  апеляційний суд,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу зацікавленої особи ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 10 липня 2007 року скасувати.

Відмовити
ОСОБА_3 в задоволенні заяви про заміну способу та порядку виконання рішення
суду.

Ухвала
набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення.