Справа
22ц-736/07                 Головуючий по 1
інстанції Тихонова Н.С.
Категорія 43                            Доповідач
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2007
р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

судців:
Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю:
позивача ОСОБА_2,

представника
відповідачки - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 17 січня 2007 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог - Миколаївське обласне управління у
справах захисту прав споживачів про розірвання договору,

Встановила:

У березні 2006
р. ОСОБА_2 пред'явив позов до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу
перфоратора, укладеного 11 грудня 2004 р. з поверненням 2500 грн. сплачених за
товар, стягнення 1475 грн. неустойки за кожний день затримки усунення недоліків
понад установлений строк та 1000 грн. за завдану моральну шкоду.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2007 р. позов задоволено
частково. Постановлено розірвати зазначений договір та стягнути з відповідачки
на користь позивача 2500 грн. сплачених за товар, 100 грн. неустойки та 300
грн. за завдану моральну шкоду.

В апеляційній
скарзі відповідачка, посилаючись на незаконність рішення суду, порушила питання
про його скасування з передачею справи на новий розгляд.

Позивач, в
поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і
обґрунтованим.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

2

Судом
встановлено, що  11  грудня 2004 р. позивач на підставі угоди про
купівлю-продаж придбав у відповідачки перфоратор за 2500 грн. з гарантійним
строком

експлуатації
товару один рік.

Враховуючи те,
що під час гарантійного зобов'язання перфоратор двічі виходив з ладу, а
продавець усував недоліки в першому випадку з порушенням двотижневого строку, а
в другому - відмовився провести обмін неякісного товару або розірвати договір,
суд обґрунтовано на підставі ст.ст. 8, 22 Закону України „Про захист прав
споживачів" (в редакції Закону №3161 від 01.12.2005 р.) ухвалив рішення на
користь позивача.

Аргументи
апелянта щодо неповноти дослідження обставин справи є безпідставними, тому що
відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Однак, відповідач всупереч вимог ч. 14 ст. 8 зазначеного
Закону не надав доказів порушення споживачем правил користування товаром.

Оскільки суд
першої інстанції постановив правильне по суті рішення, то апеляційна скарга в
силу ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.
307, 308 ЦПК, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від
17 січня 2007 р. залишити без змін.

Ухала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку на протязі двох місяців.