Справа №2-158/2007 p.
Рішення

Іменем
України

25 квітня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого                                                   Сливи
Ю.М.,

при
секретарях                                               Оніщенко
В.А., Брайченко О.О.,

з участю
представника позивача                 ОСОБА_7.,

відповідачів                                                    ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду в м. Ірпінь справу за позовом Бородянської селищної
ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
3-х осіб прокуратури Бородянського району Київської області, Бородянського ЖКП
про визнання ордера недійсним та виселення за попереднім місцем проживання,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги
тим, що за клопотанням прокуратури Бородянського району Київської області від
02.04.2004 року рішенням виконкому Бородянської селищної ради №65 від
22.04.2004 року відповідачу ОСОБА_1, як працівнику прокуратури, був виданий
ордер №5 від 26.04.2004 року на право заселення службової квартири АДРЕСА_1
Згідно наказу прокурора Київської області №251 від 26.04.2006 року ОСОБА_1. був
звільнений з посади помічника прокурора Бородянського району з 27.04.2006 року
у зв'язку з виходом на пенсію, а тому йому було запропоновано звільнити займану
квартиру. Оскільки ОСОБА_1. добровільно відмовився звільняти спірну квартиру,
було вирішено готувати матеріали про його виселення до суду. При цьому
з'ясувалось, що вказаній квартирі статус «службової» не присвоювався. Вказана квартира
була надана як «службова» за аналогією попередніх рішень. Вважають, що у
зв'язку з цим будуть порушені права громадян, які перебувають на квартирному
обліку. ОСОБА_1. на час надання йому спірної квартири мав на праві приватної
власності квартиру АДРЕСА_2, яку, після отримання спірної квартири, подарував
своїй доньці. Просить визнати недійсним ордер №5 від 26.04.2004 року, виданий
виконавчим комітетом Бородянської селищної ради на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на
право заселення квартири АДРЕСА_1 Виселити ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 в
квартируАДРЕСА_2

У запереченні на даний позов ОСОБА_1. вказав, що дану квартиру він отримав
без порушень вимог чинного законодавства. Так, до нього вказану квартиру як
службову раніше отримували працівники прокуратури, зокрема Матвієць В.В. Після
отриманням ним спірної квартири протягом 2-х років він працював у прокуратурі,
і ніхто не ставив під сумнів її статус. Дане питання виникло оскільки його, як
пенсіонера, не може бути виселено без надання іншого жилого приміщення. Безпідставними
вважає і доводи позивача про те, що він до отримання спірної квартири був
забезпечений житлом, оскільки в його двокімнатній квартирі окрім нього
проживали 6 чоловік. Не допускав він і умисне погіршення своїх житлових умов,
оскільки подарував він свою двохкімнатну квартиру після отримання службової
квартири. На даний час шлюб між ним і його дружиною розірвано, іншого житла він
не має, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.04.2007 року до
справи в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

У судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_7. позовну заяву підтримала,
підтвердила викладені обставини, пояснила, що за протестом прокурора рішенням
10 сесії 5 скликання Бородянської селищної ради Київської області від
29.03.2007 року скасовано рішення виконкому №65 від 22.04.2004 року «Про
надання службового житла ОСОБА_1», просила задовольнити позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_1. у судовому засіданні позов визнав
частково. Пояснив, що якщо скасовано рішення ради про надання йому службового
житла, позов у частині визнання недійсним ордера на спірну квартиру визнає,
однак просить не виселяти його у приміщення, яке він займав раніше. Так,
квартирою, яка раніше йому належала, на даний час володіє його донька. У ній
проживає вона, яка на сьогодні є вагітною, її чоловік, дитина, брат та його
колишня дружина. При чому дружина ночує на кухні. Його вини у тому, що були
допущені порушення при отримання службової квартири, немає. Жодних
неправомірних дій він не допустив. Така ситуація склалася внаслідок халатних
дій працівників виконкому. Вважав, що у разі його виселення йому повинно бути
надано інше житло.

Відповідачі ОСОБА_5. та ОСОБА_3. у судовому
засіданні позов не визнали, пояснили, що на даний час ОСОБА_1. вони не мають
можливості розмістити у квартирі за місцем їх проживання.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_6. у судове засідання не
з'явились, надали суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність,
вказуючи, що вони заперечують проти задоволення позову.

Представник 3-ї особи прокуратури Бородянського району в
судове засідання не з'явився, надіслав до суду листа з проханням розглянути
справу у його відсутність, підтримуючи позов.

Представник 3-ї особи Бородянського ЖКП у судове
засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час розгляду справи,
причин неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що за клопотанням
прокуратури Бородянського району Київської області від 02.04.2004 року рішенням
виконкому Бородянської селищної ради №65 від 22.04.2004 року відповідачу
ОСОБА_1, як працівнику прокуратури, був виданий ордер №5 від 26.04.2004 року на
право заселення службової квартири АДРЕСА_1

(а.с. 5-7)

Згідно наказу прокурора Київської області №251 від
26.04.2006 року ОСОБА_1. був звільнений з посади помічника прокурора
Бородянського району з 27.04.2006 року у зв'язку з виходом на пенсію.

(а.с. 8)

За протестом прокурора рішенням 10 сесії 5 скликання
Бородянської селищної ради Київської області від 29.03.2007 року скасовано
рішення виконкому №65 від 22.04.2004 року «Про надання службового житла
ОСОБА_1»

(а.с. 57)

Статус
службової квартирі АДРЕСА_1 Київської області не надавався.

(а.с. 61)

За даних обставин суд вважає, що позов у частині визнання
недійсним ордеру №5 від 26.04.2004 року, виданого виконавчим комітетом
Бородянської селищної ради на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на право заселення
квартири АДРЕСА_1знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а тому
підлягає до задоволення.

Також судом встановлено, що квартира, де ОСОБА_1.
проживав раніше, на даний час на підставі договору дарування від 16.12.2004
року належить ОСОБА_2.

(ах. 9).

Відповідно до довідки
ЖКП вона складається з двох кімнат житловою площею 29,2 кв.м., і у ній
проживає 5 осіб.

Відповідно до ст. 117 ЖК України у випадках визнання
ордера на жиле приміщення недійсним, громадяни, зазначені в ордері, підлягають
виселенню з наданням іншого жилого приміщення або приміщення, яке вони раніше
займали.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України
№2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування
судами Житлового кодексу України» у будь-якому випадку надається інше, а не
раніше займане жиле приміщення, якщо останнє зайняте із законних підстав.

Враховуючи, що житло, де раніше проживав ОСОБА_1. на
даний час зайняте на законних підставах, крім того, у ньому відсутня вільна
житлова площа, яка дозволяє проживати там також і ОСОБА_1, суд вважає, що
виселення ОСОБА_1. повинне бути проведено з наданням йому іншого жилого
приміщення.

За даних обставин, позов у частині виселення ОСОБА_1. до
приміщення, яке він раніше займав, не може бути задоволений у судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 59, 117, 118 ЖК України, ст.ст. 11, 15,
60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну
заяву Бородянської селищної ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-х осіб прокуратури Бородянського району
Київської області, Бородянського ЖКП про визнання ордера недійсним та виселення
за попереднім місцем проживання задоволити частково.

Визнати
недійсним ордер №5 від 26.04.2004 року, виданий виконавчим комітетом
Бородянської селищної ради на ім'я ОСОБА_1.

Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 Київської області, з
наданням іншого житлового приміщення.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Бородянської селищної
ради Київської області у рахунок відшкодування сплаченого державного мита та
витрат за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі по 11 гривень 70 копійок
з кожного.

В іншій частині
позов слід залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через

Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10-ти діб

та апеляційної скарги протягом 20-ти діб.