Справа № 22Ц-1245/2007 р.                                Головуючий
в 1 інстанції Медвідь Н.О.
Категорія 23                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня     2007 року   колегія судової палати   в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого       Яворського М. А.

суддів          Корзаченко І.Ф.,
Червінко К.С.

при секретарі      Левочко І.Я.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Києво-Святошинського районного суду від 12 лютого
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зобов'язання відремонтувати
автомобіль,

встановила:

У липні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
зобов'язання відремонтувати автомобіль. Позов обґрунтовував тим, що 8 липня
2005 року близько 14 години у м.Вишневому на перехресті вулиць Святошинська та
Київська на належний йому автомобіль "Фіат-Регата" під його
керуванням здійснив наїзд автомобіль "ЗАЗ- Таврія" під керуванням
відповідача. Автомобіль позивача став непридатним до експлуатації потребує
ремонту. Після уточнення позовних вимог позивач просив зобов'язати відповідача
відремонтувати автомобіль.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 12 лютого 2007 року
ОСОБА_1. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду з підстав
неповного з'ясування судом обставин справи.

Апеляційну
скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Встановлено,  що 8 липня 2005 року у
м.Вишневому сталося зіткнення належного
позивачу   автомобіля   "Фіат-Регата"   під
його керуванням та автомобіля "ЗАЗ- Таврія" під керуванням
відповідача. В результаті ДТП
пошкоджено належний позивачу автомобіль. ОСОБА_2. отримав тілесні
ушкодження. 16 липня 2005 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 10 січня 2006 року кримінальна справа
зупинена до встановлення особи, яка скоїла злочин.

Позивач не надав доказів про характер пошкоджень
автомобіля та розмір заподіяної йому шкоди.

З
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником  автомобіля
ЗАЗ -11024 є товариство  з
обмеженою

2

відповідальністю
«Захист-Техно», з яким ОСОБА_2. перебував у трудових відносинах. 8 липня 2005
року ОСОБА_2. керував вказаним автомобілем на підставі подорожнього листа № 74,
виданого йому товариством «Захист-Техно».

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх
трудових (службових) обов'язків.

Позивач пред'явив позов до ОСОБА_2., який не повинен
відповідати перед позивачем за шкоду.

З урахуванням наведеного суд обгрунтовано відмовив ОСОБА_1. в позові до
ОСОБА_2. про зобов'язання відремонтувати автомобіль.

Викладені в
апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
308, 315 ЦПК України, колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Києво-Святошинського районного
суду від 12 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.