Справа № 2-719 /07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року.
Добровеличківськийо районний суд Кіровоградської області в складі суду:

Головуючого судді:
Ведющенко В.В.

при секретарі:
Самелюк О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в залі
судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області,
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної (не майнової) шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся з позовом до ОСОБА_2,  про стягнення грошового виразу моральної
(немайнової) шкоди, яка заподіяна фактом розповсюдження принизливої
інформації,  та фактом приниження честі
та гідності. Позов мотивовано тим, що 16 серпня 2007 року до Добровеличківської
районної державної адміністрації надійшла заява відповідача ОСОБА_2, про
неправомірні дії комісії по врегулюванню спірних питань з приводу використання
плодів фруктових насаджень між жителями вул. Челюскінців смт. Добровеличківка
-ОСОБА_3 та ОСОБА_2. В означеній заяві містяться, вислови, які  за своїм інформативним навантаженням
принижують честь та гідність позивача. На позицію позивача ОСОБА_1, відомості
викладені в  заяві відповідача відносно
ОСОБА_4, скомпрометували її в очах працівників Добровеличківської РДА, завдали
їй дешевних страждань, та вимусили
позивача виправдовуватися перед сусідами, оскільки означені в заяві
відомості  не відповідають дійсності.
Грошовий вираз  завданої позивачу
моральної (немайнової) шкоди, останньою оцінюється в розмірі 1700 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовні
вимоги підтримала повністю,  суду
пояснила, що після одруження з ОСОБА_5, вона залишилась на своєму призвіщі
-  ОСОБА_1. В зв»язку з конфліктною
ситуацією з відповідачем у справі, остання надіслала  до Добровеличківської РДА письмову
скаргу,  в якій  принизила її честь та людську гідність. В
скарзі відповідача викладені відомості, які не відповідають дійсності та
компрометують її як людину в очах тих, хто ознайомлювався з змістом скарги.
Моральну шкоду їй завдано фактом образливих висловлювань відповідача в її
адресу, які  викладені письмово   в означеній скарзі. В інший спосіб
відповідач не завдала їй будь-якої шкоди. В судовому засіданні позивач зняла
своє клопотання про допит свідків, про яких вона заявляла  клопотання в попередньому судовому засіданні.
Обгрунтування розрахунку грошового виразу моральної шкоди позивач суду не
навела.

Відповідач - ОСОБА_2, в судове засідання не
з»явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду
справи. Письмових заперечень проти позову суд не надала.

Представник відповідача за довіреністю
ОСОБА_7, в судовому засіданні пояснив, що він є рідним сином  відповідача у справі,  вказав на той факт, що з причини важкого
стану здоров»я та похилого віку  його
матері, вона не може  особисто з»явитися
до суду для дачі пояснення. Представник
відповідача в судовому засіданні, будучи наділеним повноваженнями
сторони у справі, позовні вимоги не визнав повністю, пояснив суду,  що  в
заяві на яку посилається позивач відсутнє
будь-яке вказання на особу позивача, як на ОСОБА_1. Представник  відповідача, вважає, що зміст заяви не
містить будь-якої (в тому числі образливої) інформації щодо ОСОБА_1, і остання
не має права вимагати стягнення на її користь горошового виразу моральної (
немайнової)  шкоди. Представник  відповідача
суду пояснив, що в заяві на яку посилається позивач дійсно є  вислови
відносно ОСОБА_1 і ці вислови  при
їх оцінкі можуть мати  образливий
інформативний зміст, але  ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 є  різними особами, тому вважає,
що позовні вимоги є необґрунтованими.

Заслухавши пояснення
позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи суд
вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм
правовідносини: відповідно до листа відповідача по справі ОСОБА_2 адресованого
голові Добровеличківської районної державної адміністрації остання скаржилась
на неправомірні дії ОСОБА_1 (а.с.7); відповідно до свідоцтва про одруження
НОМЕР_1 ОСОБА_1, яка являється позивачем в справі, уклала  шлюб з ОСОБА_5 і після його реєстрації їй
залишено прізвище  ОСОБА_1 (а.с.14).  Скарга
ОСОБА_2  в своєму змісту не має  посилань на
прізвище,  ім»я та по батькові
позивача, та відносно фізичної особи -ОСОБА_1
не містить будь-якої інформації.

Згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які  вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно до  ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті. Згідно до п.4 ч.2 ст.23 ЦК
України,  моральна шкода  полягає
у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації
фізичної  або юридичної особи. Згідно до
ст.28 ЦК України  фізична особа набуває
прав та обов»язків і здійснює їх під своїм ім»ям. Ім»я фізичної особи, яка є громадянином
України,  складається із прізвища,
власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю
національної меншини, до якої вона належить. При здійсненні окремих цивільних
прав фізична особа відповідно до закону може використовувати псевдонім
(вигадане ім»я) або діяти без зазначення імені. Ім»я фізичній особі  надається відповідно до закону.

Аналізуючи зібрані по
справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що  позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не
підлягають задоволенню, оскільки позивачем
не доведено перед судом належними і допустимими до справи доказами, вини
відповідача,  в заподіянні моральної
(немайнової) шкоди фізичній особі з ім»ям ОСОБА_1. Суд вважає що ОСОБА_4, про
яку йде мова  в заяві відповідача (а.с.7)  і
ОСОБА_1,  є різними за своїм ім»ям
(виходячи з юридичного формулювання)
фізичними особами. Тому
відсутність в заяві відповідача (а.с.7) посилань на ім»я  позивача, вказує на безпідставність позовних
вимог. При прийнятті рішення  у справі
суд базується лише на тих доказах, які надані суду сторонами у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  60,
212- 215, 218 ЦПК України, ст.. ст..23,28, 1167 ЦК Цкраїни, суд,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної (немайнової) шкоди завданої приниженням честі та гідності
фізичної особи,  в грошовому виразі у
сумі 1700 гривень - відмовити за недоведеністю.

Рішення
суду вступає в законну силу  через десять
днів з моменту його проголошення в разі не надходження до суду першої інстанції
в цей же строк документів апеляційного провадження. Рішення суду може бути
піддане апеляційному оскарженню шляхом подачі до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Добровеличківський районний суд   апеляційної скарги на протязі двадцяти днів
з моменту подачі до Добровеличківського районного суду заяви про апеляційне
оскарження рішення суду. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до суду першої інстанції, який розглянув справу по суті на протязі
десяти днів з моменту проголошення рішення суду.

Суддя Добровеличківського
районного суду

Кіровоградської області
В. В. Ведющенко