overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 6-55/2007p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року    Харцизький міський
суд Донецької області

в складі
головуючого судді - Нікіфорова М.Ю.

при
секретарі - Ільїної Л.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за заявою
Державної виконавчої служби м.Харцизька про видачу дубліката виконавчого листа
,-

ВСТАНОВИВ:

Державна
виконавча служба м. Харцизька звернулася до суду із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа, вказуючи, що до ДВС м.Харцизька надійшов виконавчий лист
2-1630 від 20.09.2002 року виданий Харцизьким міським судом про стягнення з
ОСОБА_1на користь ОСОБА_2додаткових витрат на утримання дитини в сумі 1785,37
грн. 12.12.2002 року вказаний виконавчий лист надіслано для подальшого
виконання у Гірницькій ДВС м. Макіївки, однак в Гірницький ДВС м. Макіївки він
не надійшов. Просить видати їм дублікат виконавчого листа.

Суд вважає заяву
обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до п.8ст.5 Закону України „про виконавче провадження"
замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись п.8
ст.5 Закону України „про виконавче провадження", суд ,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа зі справи №2-1630/02р.
на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 20 вересня
2002 року про стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2додаткових витрат на
утримання дитини в сумі 1785,37 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2059/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
березня 2007 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Марченко
Л.М. при секретарі Пшиченко В.Ю., за участю сторін, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у М.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3.

У
судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами, позов ОСОБА_1. слід залишити без
розгляду, роз'яснивши позивачці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має
право звернутися до суду повторно.

Керуючись
ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину, без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецькій області через Краматорський міський суд.

Ухвалу
постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-3154/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А.

при секретарі
Слакві-Марчук Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка по суті позову дала показання, що вона з
відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 2003 році. В 2006 році
рішенням Рівненського міського суду шлюб розірвано. Від шлюбу мають спільну
дітину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини,
матеріальної допомоги не надає, хоча стан його здоров'я та матеріальне
становище дозволяє це робити. Просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання сина в розмірі 150 гривень щомісячно з дня подачі заяви до повноліття
дитини.

Відповідач вважає позовні вимоги обґрунтованими, такими,
що підлягають задоволенню повністю.

Дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню.

Свій висновок
суд обґрунтовує слідуючим:

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 2003 року по 2006 рік, від
якого мають спільну дітину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється" від утримання дитини,
матеріальної допомоги не надає, хоча стан його здоров'я та матеріальне
становище дозволяє це робити.

Згідно статті 180 Сімейного кодексу України: батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони дійшли до згоди, щоб з відповідача на користь позивача утримували
аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 150 гривень
щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню з
відповідача судовий збір -51 гривня.

Керуючись ст.ст. 180, 161, 182, 184, Сімейного кодексу України та статті
215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 150 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з
20 лютого 2007 року, і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 Цивільного процесуального кодексу
України , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд, який ухвалив оскаржуване рішення.
Справа № 2-842/2007р.
УХВАЛА

27 квітня
2007р.                            Бериславський районний суд
Херсонської області складі:

головуючої                                 Миргород
B.C.

при секретарі                             Бондаренко
Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Берислава справу за

позовом ВАТ  ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ  до ОСОБА_1 про стягнення збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 4637 грн. 30 коп., мотивуючи
тим, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонобленерго» і має особовий рахунок НОМЕР_1. Однак
відповідачем були порушені Правила користування електричною енергією для
населення, які виявилися у самовільному підключенні шляхом накиду дротів
навантаження на лінію електропередач поза приладом обліку, акти № 185795, № 191651, № 194962, №
197856, № 200423.

В ході судового
розгляду справи було встановлено, що позивач не усунув недоліки, які були
вказані в ухвалі суду від 03.04.2007
року, а саме: не додано документів, які підтверджують сплату судового
збору, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також
до суду повернувся конверт з відміткою, про те, що відповідачка за даною
адресою не проживає, це порушує вимоги ст. 119 ЦПК України.

Суд дослідивши
матеріали справи прийшов до думки, що дана заява не може бути розглянута і
повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 119,207 п.8 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Бериславського

районного суду
Миргород
Справа
№2-2832/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

04
квітня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення
заподіяного збитку,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2007 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку.

Позов
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 16-30 годину 26 квітня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія
позову та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-2352007 р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ.

26
березня 2007 року

Буський  районний  суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді            Дем"яновського Г.С.,

при
секретарі                             Мельник           Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 подала суду заяву про відмову від позову ,просить справу провадженням
закрити.

Суд
вважає, що відмову від позову слід прийняти , справу провадженням закрити,
оскільки це не суперечить інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись
ст.ст. 205,206 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Справу
за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала
може оскаржена до Львівського Апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Піскун О.П.,
розглянувши заяву Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» м.
наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором поруки № 4102 - П
від 06 червня 2006р. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором.
Керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України,
ст.ст.  96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за
адресою:АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна
заборгованість за договором поруки № 4102 - П від 06 червня 2006р. у розмірі
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о  р а й о н н о г о  с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а                _______________________   О.П. Піскун
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України,
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії  наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
чинності     “ _______”
__________________________ 2007 р.
С а м а р с ь к о г о  р а й о н н о г о  с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь
_____________________    О.П.
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
судового наказу на виконання
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
відрахована за судовим наказом
судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
судового наказу
установи, підприємства, організації (з прикладанням  печатки)
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №2-1382/07

24.04.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 127-155
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів,

встановив:

При
підготовці справи до судового розгляду були проведене попереднє судове
засідання під час якого спір врегульовано не було.

Визнавши
підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити
справу до розгляду у приміщені суду на 09
год. 00 хв. 19.06.2007 року.

Встановити
сторонам строк подання доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої
доводи чи заперечення, щодо невизначених обставин до 09 год. 00 хв. 19.06.2007 року.
справа №2-1506/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
20 " лютого 2007року                                             м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого
- судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним
і поновлення права власності на житловий будинок, про поновлення позовної
давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав.

1.   Проведено
попереднє судове засідання   " 20 " лютого 2007 року.

2.   Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення
проти позову. 4. Визнати
нотаріуса Бердянської державної нотаріальної контори Дмитренко Марину
Рафаелівну - зацікавленою
особою і викликати в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 27 " березня 2007 року о 9 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду                  Ліхтанська.
СУДОВИЙ     НАКАЗ м.Могилів - Подільський справи 2~Н-56/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду                  Котовський І.В.
Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 стягнення заборгованості за оренду землі
ЦК України та ст.ст. 95 -105 ЦПК України
СВАТ Агрофірма «Сортнасіннєовоч» м. Могилів - Подільський Вінницької області, пр-кт 80 (вісімдесят) гривень с.Пилипи Могилів - Подільського р-ну Вінницької обл.. користь держбюджету  м.   Могилева -
Подільського  витрати  на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцяти) грн. Реквізити р/р 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-720/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада  2007
року                      Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко В.Г.,

при секретарі - Мартинюк Є.Я.,

розглянувши в попередньому  судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну  справу за позовом   ОСОБА_1 до ВАТ “Кіровоградобленерго” про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов”язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до відповідача про
відшкодування моральної шкоди в сумі 510 грн., заподіяних безпідставним
відключенням домоволодіння від енергопостачання та  зобов”язання відповідача  поновити постачання електроенергії .

У
судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його
позову до відповідача без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі
подання позивачем заяви про залишення позову без розгляд, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На
підстави зазначеного,  позовна заява  ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись   п.5 ч.1 ст.
207, ст. 130  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву     ОСОБА_1 до ВАТ
“Кіровоградобленерго” про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
зобов”язання вчинити дії,    -   залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в апеляційному
порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої
інстанції  шляхом подачі в 5-денний строк
з дня  проголошення ухвали зави про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом  10 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-900/2007р.
РІШЕННЯ

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                    26
квітня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя Бабаков В.П.,
при секретарі Дівів'євій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг
водопостачання та водовідведення.

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення
за період з 01 квітня 1997 р. до 01 березня 2007 р. у сумі 2621 грн. 21 коп., які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1. Наполягаючи на задоволені позову.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не
з'являються за невідомих суду обставин, повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але
позивач надав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд знаходить можливим
розглянути справу у відсутність сторін.

Позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 64,68 ЖК України наймач та члені сім'ї, яки
проживають разом та користуються нарівні з наймачем усіма правами несуть усі
обов'язки по сплаті комунальних послуг, що повинне виконуватися в строк
щомісяця.

У відповідності зі ст.ст. 527, 903 ЦК України боржник
повинен своєчасно виконувати свій обов'язок щодо сплати наданих послуг у
встановлений строк.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі
своєчасно не вносять платежі за користування послугами водопостачання та
водовідведення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01 квітня
1997 р. до 01 березня 2007 р.
в розмірі 2621 грн. 21 коп., що підлягає стягненню на користь позивача.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів
солідарно необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.,
також стягнути солідарно на користь позивача 30 грн.- витрати пов'язані на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК
України, ст.ст. 527, 903 ЦК,
ст.ст. 79, 88, 169, 226 ЦПК України, суд , -

2

вирішив:

Позов КП
«Донецькміськводоканал» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3:

на користь комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" - 2621 грн. 21 коп. заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 1997 р. до 01 березня
2007 p.;
30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

на
користь держави судовий збір 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                                                                          Справа
№2-514/2007р.

про відкриття
провадження у справі.

24
вересня 2007 року                                                                             м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. ,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України,  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третя особа Бориславська
державна нотаріальна контора,  про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2  ст.  122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа Бориславська державна нотаріальна
контора,  про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове
засідання на 15 год. ЗО хв.
09 жовтня 2007 року.

Запропонувати
відповідачці до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати ообам,  які беруть участь у справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачці надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів,  а третій особі - копію позовної заяви.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін та третьої особи.