overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2408 -2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Селидове
09 листопада  2007 року

Селидівський
міський суд Донецької області у складі:

- головуючого судді Хейло Я.В.,

- при секретарі Вязьміної О.В.,

розглянувши позовну заяву КП «Служба
єдиного замовника м. Селидове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
утриманню будинку, приналежної до нього території та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

КП
«Служба єдиного замовника м. Селидове» звернулося до суду  із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по утриманню будинку, приналежної до нього території та
комунальним послугам.

Представник позивача у судовому засіданні
надала заяву, в якій просила  справу
провадження закрити, у зв'язку з вирішенням спору у добровільному порядку.

Відмова представника позивача від позову не суперечить закону та не зачепає
будь-чиїх законних прав та інтересів, тому суд вважає можливим її прийняти і
справу у відповідності до ст.205 ЦПК України провадженням закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.205, 206 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну
справу за позовом КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по утриманню будинку, приналежної до нього території
та комунальним послугам  провадженням
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Донецької області
може бути подано через Селидівський міський суд протягом  п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-„о"-354 / 2007 р. РІШЕННЯ
Мелітопольський міськрайонний суд в складі:
судді Міщенко Т.М. при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
вказуючи, що подружнє життя не склалось, збереження' його неможливо, тому що в
родині відсутні взаємоповага, взаєморозуміння, різні погляди на життя, в
результаті чого, в родині постійно виникають конфлікти та суперечки.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.
судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день слухання справи
був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід
задовольнити повністю.
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29
відділом РАГС по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління
юстиції Запорізької області, актовий запис № 1034, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с.4/. Від
даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, /а.с.5/.
сторін припинені, тому що в родині відсутні взаємоповага, взаєморозуміння, у
подружжя різні погляди на життя, в результаті чого в родині постійно виникають
конфлікти та суперечки. З червня 2002
р. сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть.
Крім того, відповідач порушував подружню вірність.
Шлюбні відносини сторони відновлювати не мають намірів.
обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження
родини є неможливим.
пов'язані з утриманням дітей сторони вирішуватимуть у встановленому законом
Суперечок про розподіл майна між сторонами немає.
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти на відповідача.
України, ст. ст. 104,
105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження, зареєстрований 29.09.1995
року відділом РАГС по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької області /актовий запис № 1034/, які мають двох
неповнолітніх дітей розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір в дохід держави з ОСОБА_2.
від витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольский
міськраионнии суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в десятиденний
строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо-заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа № 2-1932/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу недійсним ,

ВСТАНОВИВ

30 березня 2007 року до суду
надійшла вказана заява ОСОБА_1., ОСОБА_2., яка згідно ухвали судді від 02 квітня 2007 року була
залишена без руху для усунення недоліків у зв'язку з порушенням вимог,
передбачених п.п.2,3,5,6 ч.2,ч.4 ст. ст. 119,120
ЦПК України.

Позивачу було
надано строк для усунення недоліків до 11
квітня 2007 року.

Копія ухвали від 02
квітня 2007 року
направлялась позивачу засобами рекомендованого поштового зв'язку, але не була
отримана по незалежним від суду причинам. Згідно повідомлення поштових
відділень позивачі за вказаними у позовній заяві адресами не проживають.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 17 квітня 2007 недоліки позивачем
усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. не ставлять питання про продовження строку для усунення недоліків, -суддя приходить
до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ

Дійсну заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2 визнати неподаною,
матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом
десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо
ухвалу не скасовано.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         08
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву прокуратури Петровського району м. Донецька в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105, 81,88 ЦПК України,
ст. 115 КЗпП, ст. 24 ЗУ
«Про оплату праці», -
з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промінь», код ЄДРПОУ
вул. Ніжневартовська, 18:
користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, - 1167 (одну тисячу сто
шістдесят сім) грн. 02 коп. - заборгованість по заробітній платі;
користь держави 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи на спеціальний рахунок реєстраційний
області, МФО 834016,
адміністрації в Донецькій області; 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий
звітності банку 537.
відповідності зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України, судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа
№ 2-3994/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 p. Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі
судового засідання Куліковой О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про скасування заочного рішення
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
довічного утримання недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2007 року, прийнятим у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання
недійсним було задоволено позов в понову обсязі.

Відповідач
звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те,

що його не було
належним чином повідомлено про час і місце судового засідання та він має

бажання
захистити свої права та брати участь у судовому засіданні. Також надав нові
доказі, що не

знаходились в
матеріалах справи, наполягав на допиті нотаріуса, якій посвідчував правочин.

Представник
прокурора в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а також надані документи, суд
вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за наступними обставинами.

У відповідності
до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду
заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з
матеріалів справи заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31
липня 2007 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного
утримання недійсним було задоволено. Судом було визнано недійсним договір
довічного утримання від 25.10.2005 року, посвідчений державним нотаріусом
Чередниченко Г.А. Третьої одеської державної нотаріальної контори,
зареєстрований за № 5-3288, допущена реституцію за правочином визнаним судом
недійсним, визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

З матеріалів
справи вбачається, що дійсно у суду не має доказів вручення поштового повідомлення
на 31.07.2007 року, а докази, на які посилається відповідач, зокрема не
вчинення допиту нотаріуса, має суттєве значення по справі.

Відповідно до
ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням
викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду
та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.
ст. 231, 232 ЦПК України, СУД-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2007 року, ухвалене у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання
недійсним скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на
17-30 годин 16 жовтня 2007 року у залі судових засідань № 215 Малиновського
районного суду м. Одеси.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
Головуючий суддя
першої інстанції - Тригубенко Л.О.
УХВАЛА

07
грудня 2007 року суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва Семенюк Т.А.,
в порядку забезпечення апеляційного провадження в справі за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства „Готельний комплекс „Русь" на
заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 вересня 2006 року у
справі за позовом ; ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Готельний
комплекс "Русь",  3-ті особи:
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди,  завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням
Подільського районного суду м.  Києва від
27 вересня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись
з рішенням суду ВАТ „Готельний комплекс "Русь" подали апеляційну
скаргу на оскарження вказаного заочного рішення суду.

Відповідно
до ч.1, 2  ст. 22 8 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

За таких
обставин,  справа за позовом позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Готельний комплекс
"Русь",  3-ті особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
шкоди,  завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -,
підлягає поверненню до суду першої інстанції,  оскільки цивільно процесуальним
законодавством України передбачено інший порядок оскарження заочного рішення.

Керуючись  ст.
228,  297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства „Готельний комплекс „Русь" на
заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 вересня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Готельний
комплекс „Русь",  3-ті особи:
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди,  завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -на заочне рішення Дарницького районного суду
м.  Києва від 20 лютого 2007 року,  , - повернути до Дарницького районного суду
м. Києва.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-743/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року                                      Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді  Бечко Є.М.,

при секретарі  Широяи В.В.

за участю

представника позивача Смолко О.В.

відповідача ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом
ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості з послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів солідарно заборгованості з послуг теплопостачання, в розмірі
2910-02 грн. за період з 01.07.1996 року по 31.10.2006 р.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись
належно.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнала
частково, в зв'язку з частковою оплатою боргу та сплином строку позовної давності.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів,
що не з'явились.

Заслухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволеннючастково.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі №АДРЕСА_1 в м.
Чернігові, користуються послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно
оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в
повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в
розмірі 2910-02 грн., яку відповідачі частково погасили, і яка з урахуванням
строку позовної давності, причин для поновлення якого позивачем суду не надано,
складає 997-50 грн. і яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача
солідарно, задовольнивши позов частково.

Також з відповідачів солідарно
належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст.
64, 66-68, 151, 156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" 997-50 грн. заборгованості за послуги
теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення, а всього 1027-50 грн.

В решті вимог
відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4
51-00 грн. судового збору на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2
Ухвала

Іменем України

"06" квітня 2007 р. Деснянський райсуд м. Чернігова в складі судді Клопота С.Л. при секретарі Овдій
О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова
заяву ВАТ «Чернігівгаз» про зміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник голови правління ВАТ «Чернігівгаз» подав до суду заяву в якій
просить визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правонаступниками ОСОБА_3 по сплаті боргу в
сумі 841, 88 грн. за спожитий природний газ, стягнутого за рішенням
Деснянського райсуду м. Чернігова
від 28.08.2002 р. у справі
за позовом ВАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про розгляд клопотання
сповіщались. Причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у їх відсутності.

Свої вимоги заявник аргументує тим, що 05.07.2007 р.
державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку із смертю боржника ОСОБА_3 .

Зважаючи на те, що згідно ст.. 824 ЦК України у разі смерті наймача ,
наймачами можуть стати усі інші повнолітні особи , які постійно проживали з
колишнім наймачем, у цьому разі договір найму житла залишається чинним на
попередніх умовах.

Члени сім'ї відповідача ОСОБА_3, зокрема ОСОБА_1, ОСОБА_2. постійно
проживали разом з ним, як члени його сім'ї , тому відповідно до ст., ст.. 1216,
1218 ЦК , окрім
права на користування житлом, успадкували і обов'язок по оплаті послуг з
газопостачання .

Керуючись ст. ст.. 541, 698, 816, 824, 1216, 1218 ЦК України, ст.. 64
ЖК України ,378 ЦПК України, -

Ухвалив :

Заяву
задовольнити.

Замінити
сторону у виконавчому проваджені за рішенням Деснянського районного суду м.
Чернігова від 28.08.2002 року у справі за позовом ВАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_3
про стягнення боргу з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати новий виконавчий лист про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ в розмірі 841, 88 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Чернігівгаз» в солідарному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського
апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-О-72
УХВАЛА

13 серпня 2007
року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді: Цалина Б.М.

секретаря -
Губчук Д.Ю.

з участю
заявниці: ОСОБА_1.

заінтересована
особа: представника відділу РАЦСу - Малик
Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Косові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  заінтересована особа: відділ
реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції про
внесення виправлення в актовий запис про народження,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1,  звернулася в суд із заявою до
заінтересованої особи: відділу реєстрації актів цивільного стану Косівського
районного управління юстиції про внесення виправлення в актовий запис про
народження.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання ,  просить заяву про внесення виправлення в
актовий запис про народження залишити без розгляду на підставі п.5  ст. 207 ЦПК України.

Представник
заінтересованої особи: начальник відділу РАЦСу Косівського районного управління
юстиції,  Малик Ніна Василівна не
заперечила щодо задоволення клопотання та залишення заяви без розгляду .

Відповідно до
вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду. На підставі наведеного,
керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  до заінтересованої особи: відділу
реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції про
внесення виправлення в актовий запис про народження - залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Косівського районного
суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через
Косівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-Н-286
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
листопада 2007 року                                                                                        м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Загорський О.О.,
ознайомившись з заявою закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6845 грн.
50 коп.3аборгованості за кредитним договором,

встановив:

У
відповідності із виданим 14.11.2007р. Збаразьким районним судом Тернопільської
області судовим наказом з ОСОБА_1 в користь ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»
стягнуто 6845 грн. 50 коп.3аборгованості за кредитним договором.

15.11.2007р.
копію судового наказу разом з копією заяви та з копіями доданих до неї
документів було надіслано боржникові.

На
адресу суду повернувся лист із відміткою,
що боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою в с. Бодаки Збаразького
району Тернопільської області не проживає.

Відповідно
до  ст.
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що за вищенаведених обставин даний судовий
наказ слід скасувати та роз'яснити заявнику його право звернення до суду з
відповідним позовом.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
105,  106,  210 ЦПК України,  суддя,

ухвалив:

Судовий наказ від 14.11.2007 р. про стягнення
з ОСОБА_1 в користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» М. Дніпропетровськ 6845 грн.
50 коп.3аборгованості за кредитним договором з скасувати.

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» має право звернутись до
суду з позовом з відповідними вимогами з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про  апеляційне оскарження або апеляційної скарги.