overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-765/07р.
16 квітня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в
складіхоловуючого-          судді                                           Гибало О.І.
при секретарі                               Безверхій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його особою, що втратила право користування
житловим приміщенням,-
Позивачка є власником будинку
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину
договору купівлі-продажу від 10 січня 2000 року.
Посилаючись на те, що відповідач-її син, який 2 грудня 2006 року вибув на
інше місце проживання, але з належного їй будинку не виписався, позивачка
звернулась до суду з позовом в якому просить
визнати його особою, що втратила право користування її будинком.
Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про день і час розгляду
справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення зі
Відповідно до ст. 167 ЖК України в разі вибуття наймача та членів його
сім'ї на постійне проживання в інший
населений пункт чи в інше житлове приміщення в тому ж населеному пункті договір найму житлового приміщення вважається розірваним
З пояснень позивачки та наявних в справі документів вбачається, що
відповідач з 2 грудня 2006 року вибув з будинку забравши свої речі і
виїхав на постійне проживання в інше житлове приміщення.
За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування будинком позивачки, а тому на підставі наведеного, ст.
167 ЖК України та керуючись ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів
з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний срок з дня проголошення заочного рішення
позивачем може бути подана заява про його оскарження до
апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна
скарга. Апеляційна скарга може бути подана
позивачем і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо
воно не буде скасоване.
Ухвала

Іменем                       України

27
квітня 2007 року                           Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого -судді - Мурашко А.О. при секретарі - Дніпровській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщині
справу про відмову від примусового виконання рішення суду, -

встановив :

Начальник ДВС у Козельщинському районі Цапко В.А. передав
до суду заяву ОСОБА_1про відмову від примусового виконання рішення
Кременчуцького районного суду від 17.02.2004 року про стягнення аліментів на її
користь з ОСОБА_2на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у
розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 5.02.2004 року до
її повноліття.

В судовому
засіданні представник ДВС у Козельщинському районі підтримав заяву.

Заявник ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася про місце і час розгляду
справи вона була належним чином повідомлена.

Суд, вислухавши пояснення представника ДВС у Козельщинському районі,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмова ОСОБА_1.. від примусового виконання рішення суду не суперечить
закону і не порушує права чи свободи інших осіб.

На підставі
викладеного і керуючись статтею 372 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1від примусового виконання рішення
Кременчуцького районного суду від 17.02.2004 року про стягнення аліментів на її
користь з ОСОБА_2на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у
розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 5.02.2004 року до
її повноліття.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і подачі
апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1529-2007
УХВАЛА

11 квітня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Гусинського М. О.,

при секретарі
Поляцько О.Ю.,

представника
позивача Нілової C.O.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду
міста Слов'янська цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
„Бетонмаш" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „Бетонмаш" звернувся до
Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу. Слухання справи було призначене на 15-00 11 квітня 2007 року.

До початку слухання справи представник позивача Нілова Є.О. звернулась до
суду з заявою про відмову від позиву.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову її відмова прийнята
судом.

Відмова від позову не порушує прав та обов'язків сторін по справі, таке
право передбачене діючим цивільно-процесуальним законодавством України, підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено..

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариствд
„Бетонмаш" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.
Справа №2-285407р.
УХВАЛА

13 квітня 2007
року                                                              Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова І.М при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом КП
"Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

В
провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом
КП "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До
початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Дана
заява прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та
інтересів.

Відповідно
до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.ст.174, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
заяву КП "Теплотранссервіс" про залишення позову без розгляду.

Цивільну
справу за позовом КП "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 242 / 2007р. УХВАЛА
04 квітня 2007 року                                     Лохвицький районний суд
Головуючого судді            -                      Хоменко О.А.
при секретарі                     -                      Біліченко А.Б.
з участю прокурора           -
допомогу                           -
сторін: Позивача                -
відповідача                         -
треті особи                          -
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
ОСОБА_1.   звернувся (лась) до суду з позовною заявою,
прохаючи розірвати шлюб із ОСОБА_2.
попереднього судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не
В судове
засідання викликати: Сторони по справі, залучити до участі в справі в якості
спору підлягають доказуванню факти:___ неможливості
Зобов'язати сторони надати докази
по справі
підготовки справи до судового розгляду немає.
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд
підготовку справи до судового розгляду.
справу до розгляду на   9-30 год. 12 квітня 2007
в каб. №
7 приміщення Лохвицького районного суду Полтавської області. Ухвала оскарженню
Справа № 6-23/2007 рік
УХВАЛА

ЇМ "ЯМ                 УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Страхової І.П.

при
секретарі     -    Лисенко
Л.А. розглянув у судовому засіданні у м. Первомайському, Харківської області
подання ДВС у Первомайському районі Харківської області про оголошення розшуку
у відношенні ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Державна виконавча служба у Первомайському районі
Харківської області звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку у відношенні
ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній за рішенням Первомайського районного
суду Харківської області за № 2-50 від 5 березня 2002 року зобов'язаний
сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку,
щомісячно, але не менше 1Л неоподаткованого податком мінімуму.

До 01.07.2005 року боржник відбував покарання в Харківській ВК-43 де
проводилось стягнення аліментів, на момент звільнення з установи заборгованість
по аліментах становила 5629 грн. Виконавчий лист про стягнення аліментів з
боржника надійшов на виконання 17.01.2006 року, прийнятими мірами установити
місце його знаходження неможливо.

Згідно заяви стягувача від 18.07.2006 року місце знаходження боржника їй
невідомо після звільнення з міст позбавлення волі, в с Закутнівка він
не проживає.

За довідкою адресно-довідкового бюро м. Харків значиться прописаним в с АДРЕСА_1.

Місце знаходження боржника не відоме. Тобто прийнятими мірами встановити
фактичне місце мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженця с Костянтинівка
Донецької області неможливо тому прошу прийняти міри по його розшуку.

Подання
обгрунтоване, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженця с Костянтинівка
Донецької області.

2 копії ухвали надіслати Первомайському РВ УМВС України в Харківській
області для виконання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий
суд.
Справа № 2-788/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                  Манька М.В.

при
секретарі                           Кушнір
Т.Д.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26
квітня 1990 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивачка,
посилаючись на те, що між нею та відповідачем немає порозуміння та злагоди,
вони мають різні погляди на сімейне життя, звернулася в суд з позовом про
розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає
до задоволення, так як сторони спільно не проживають з січня 2006 року, миритися
та відновлювати подружні стосунки не бажають.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на
відповідача за його згодою.

На підставі
наведеного, ст.ст. 110, 112
СК України та керуючись ст.ст. 10,
14, 130, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2     та
ОСОБА_1, зареєстрований відділом запису актів громадянського стану
виконкому Смілянської міської Ради народних депутатів Черкаської області, актовий
запис № 182 від 26 квітня 1990 року.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 17 грн. судового
збору, аОСОБА_1 від його сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після поданої такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 22-ц-1808/2007 p.                             Головуючий
1 інст. - Юр'єва A.M.
власності                                        Доповідач
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

13 березня 2007 р.                                                                                          м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Кіпенко І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 січня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до Державної виконавчої служби у
Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання права на
майно та про звільнення майна з-під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2до Державної виконавчої служби у
Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання права на
майно та про звільнення майна з-під арешту за формою і змістом відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає. Апеляційна скарга підлягає до
розгляду судом апеляційної інстанції. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова
від 23 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до Державної  виконавчої
служби у Комінтернівському районі
м.  Харкова,

2

ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання права на майно та про звільнення майна з-під арешту  до розгляду.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-35/07р. РІШЕННЯ
2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кріль М.Д. при секретарі Могила О. О. за участю прокурора
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка справу за позовом
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю - аграрний комплекс "Васильки" про стягнення
орендної плати в сумі -359 грн.
Снігурівського району в грудні 2006 року звернувся в суд з даним позовом. В
заяві послався на те, що 01 листопада 2001 року ОСОБА_1. та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років
з оплатою 778,35 грн. щороку, не пізніше 15 грудня. В порушення умов договору
відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік й сумі 359 грн.
В судовому
засіданні прокурор позов підтримав.
та представник відповідача до суду не з" явилися, про час та місце
слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не
суд встановив слідуюче .
листопада 2001 року ОСОБА_1. та ТОВ АК "Васильки" уклали договір
оренди земельної ділянки, відповідно до якої (п.3.1) останній зобов»язується
щорічно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в сумі 778,35 грн., а з
врахування податку з доходу фізичної особи - 676 грн. Взятих па себе
зобов'язань відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив 359 грн. орендної
плати, а отже порушив свої договірні зобов»язання.
наведене суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на
підставі ст. от . 16, 610 -61 1, 614, 623 ЦК
України, ст. ст . 21 , 24 , 36 Закону України "Про оренду землі",
ст.48 Закону України "про власність".
10,60,212-215 ЩІК України, суд, -
Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1задовільнити.
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п»ятдесят дев»ять) грн.
з ТОВ АК "Васильки" на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі
51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30
направити ТОВ АК «Васильки» .
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів із а часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на
протязі 20 днів, з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

26 лютого 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:
головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

за участю
представника позивача ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та

моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

У судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1. і відповідачка ОСОБА_2 зробили спільну заяву і
надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок.

Сторони дійшли
згоди в тому, що за умовами мирової угоди:

· ОСОБА_2
зобов'язується виплатити ОСОБА_3суму у розмірі 300 гривень у рахунок відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок залиття квартири до 15
серпня 2007 року, та
проводити виплату цієї суми на протязі шести місяців по 50 гривень
щомісячно до 15 числа
кожного місяця.

· ОСОБА_3
відмовляється в решті позовних вимог.

Зазначена
спільна заява та мирова угода, складена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідальності до ст. 175,
п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

- ОСОБА_2 зобов'язується виплатити ОСОБА_3суму у розмірі 300 гривень у
рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири до 15 серпня 2007 року, та
проводити виплату цієї суми на протязі шести місяців по 50 гривень
щомісячно до 15 числа
кожного місяця.

- ОСОБА_3
відмовляється в решті позовних вимог.

Провадження у справі
за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-27/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року
Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді                                Юхименко
О.М.

при секретарі                                        Озерській
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Золочів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа -управління
Пенсійного фонду України в Золочівському районі про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності архівної
довідки № 194 від 03.04.2007 року, виданої
Архівним відділом Золочівської РДА, вказавши, що з травня 1991 року по 1 листопада 2002 року вона
працювала в радгоспі "Пролетар Харківщини" , який в даний час
ліквідований. З метою здійснення перерахунку пенсії вона звернулася до
Архівного відділу Золочівської районної державної адміністрації за довідкою
щодо встановлення її трудового стажу.

У довідці № 194 від 03.04.2007 року, що видана
Архівним відділом замість ім'я "ОСОБА_1" вказано "ОСОБА_2",
хоча відповідно до її свідоцтва про народження та паспорта її ім'я
"ОСОБА_1".

В судовому
засіданні представник заявника доводи заяви підтримав, представник управління
пенсійного фонду України в Золочівському районі просила заяву задовольнити.

Виходячи з наведеного,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч.4 ст. 174 цього ж
Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

2

Відповідно до
п.6 ст. 256 ЦПК
України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Матеріалами
справи встановлено, що в свідоцтві про народження, в паспорті ім'я заявника
вказане як «ОСОБА_1», у зв'язку з чим суд вважає, что при видачі архівної
довідки № 194 від 03.04.2007 року мало місце
неправильне написання імені.

Факт, про
встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки
надає право на одержання пенсії.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.256, 259 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що
архівна довідка, видана 3
квітня 2007 року
року ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої с.Чепели, Золочівського району, Харківської області.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд шляхом
подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачою її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-Н
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                           м.
Судця Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши
заяву Кредитної Спілки «Альянс України» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної
Спілки «Альянс Україна», що знаходиться за адресою: м.
кредитним договором № 1261-
05к від 22.11.2005 року в сумі 5 000 грн. (п»ять тисяч)
грн., штраф 50 % за порушення
строків сплати кредиту та процентів та дострокове
розірвання договору 2500,00 грн.; пеню
у розмірі - 6 950 (шість тисяч дев»ять сот п»ятдесят)
грн., відсотки за користування
кредитом за весь термін передбачений договором в розмірі
- 1 390 (одна тисяча
дев»ятьсот) грн. 55 коп., а також судовий збір в сумі 79
грн. 20 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 грн., а всього 15
934(п»ятнадцять тисяч дев»ять сот тридцять чотири) грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили