Копія: Справа: № 2-1635/07
ЗАОЧНЕ    PI III E H H Я
ІМЕНЕМ    У К P АЇН И
11 квітня 2007 року                                                               Кіровський
районний суд М.Кіровограда
в складі головуючого судді: Кабанової В.В.
при секретарі:                   Тимців
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ТОВ
"Водне господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення боргу
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачів 2070.41 грн.
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В
обґрунтування вимог вказано, що сторони вступили в договірні відносини у
відповідності до ст. 638
ЦК України, шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1. Таким чином позивачем надаються їм послуги з
водопостачання та водовідведення, а він зобов'язувався здійснювати їх оплату.
Проте відповідачі умови договору виконують частково і оплату зазначених послуг
здійснюють частково, а відтак утворилась заборгованість в сумі 2070,41 грн. по лютий 2007 року .
В судове
засіданні представник позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі викликались до суду, але в судове засідання не з'явились суд у
відповідності до ст. 169,225
ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідачів, на підставі
наявних матеріалів в справі, з постановлениям
Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд дійшов висновку
про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за
місцем його проживання в квартиру АДРЕСА_1 в м.
Суд вважає, що обгрунтування пропуску строків позовної давності з боку
представника позивача не викладені в позовній заяві, в матеріалах справи не має
підстав для заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст. 257 ЦК України суд
задовольняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений
законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим сума яка
підлягає задоволенню становить 1744,60
грн., та підлягає с стягненню
з відповідачів на користь позивача.
Відповідно до ст.ст. 67,68
ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні
водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. 88
ЦПК України коли сторона на користь якої постановлено рішення, звільнена
від судових витрат, то судові витрати стягуються з другої сторони у доход
держави, тому суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір на користь
держави в розмірі 51 гривні,
та на користь ТОВ "'Водне господарство" збір та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.525,526,540,541,246,249 ЦК України, ст. 88, 208,213-215, 225-226 ЦПК
України, суд,-
господарство" - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ "Водне
господарство" борг по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь держави судовий
збір в сумі 51 грн..
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ "Водне
господарство" збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд
який   ухвалив  оскаржуване
судове  рішення.   Копія
апеляційної  скарги   одночасно
надсилається особою ,
яка її подає . до суду
апеляційної інстанції.
Суддя Кіровського районного суду
М.Кіровограда                           підпис          В.В.Кабанова
Суддя
Кіровського районного суду
М.Кіровограда                                        В.В.Кабанова