Справа № 22ц-6333/07 Головуючий у 1 інстанції Семіряд І.В.
Категорія 38 Доповідач Соломаха Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007р. м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Прокопчук Л.М.

суддів Соломахи Л.І., Могутової Н.Г.

при секретарі Ставріновій Ю.М.

за участю:

представника позивача Евсеенко О.С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-адвоката Байкової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом виконавчого комітету Пролетарської районної в м.Донецьку ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 20 червня 2007р., -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2007р. виконавчий комітет Пролетарської районної в м.Донецьку ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначав, що за повідомленням дитячої лікарні №5 до служби у справах неповнолітніх виконавчого комітету Пролетарської районної в м.Донецьку ради в неврологічному відділенні лікарні з вересня 2006р. знаходиться малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з тим, що за місцем проживання його матері ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 відсутні умови для знаходження новонародженої дитини. Під час перевірки житлово-побутових умов відповідача встановлено, що кімнати в будинку знаходяться в антисанітарному стані, скло у вікнах відсутнє, вікна обтягнуті поліетиленом, відсутні умови для облаштування дитячого кутка, в будинку відсутнє опалення. З моменту народження дитини мати не турбується про неї, у лікарні була лише 1 раз. Проте оформила всі необхідні документи для отримання одноразової допомоги при народженні дитини, допомоги на дитину одинокій матері, допомоги на дитину малозабезпеченим сім'ям. Під час останнього відвідування відповідача за місцем її проживання, встановлено, що за цією адресою вона на протязі 2 місяців не мешкає, сусіді інколи бачать її на селищі в нетверезому стані.

Просив позбавити ОСОБА_1. батьківських прав відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з неї на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частки її доходу (а.с. 1-2).

Рішенням Пролетарського районного суду М.Донецька від 20 червня 2007р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавлена батьківських прав відносно малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина передана органу опіки та піклування -службі у справах неповнолітніх Пролетарської районної в м.Донецьку ради. З ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частки її доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15 лютого 2007р., на користь громадян або органів, куди буде поміщена дитина.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.

Зазначає, що вона нормальна матір, яка сумлінно виконує свої обов'язки по догляду за дитиною, її вихованням, забезпеченням необхідних умов для нормального життя та розвитку дитини. У них з чоловіком є окреме житло, в якому є все необхідне для їх життя і життя дитини. Посилаючись на незадовільні санітарно-гігієнічні умови її помешкання, суд не врахував, що це є суб'єктивною оцінкою членів комісії, яка проводила обстеження житлових умов, та не дав оцінку довідці від 14 жовтня 2006р., згідно якої житлові умови у неї задовільні.

В апеляційній інстанції відповідач ОСОБА_1. та її представник Байкова В.А. доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник позивача Евсеенко О.С. проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1, її представника Байкової В.А., представника позивача Евсеенко О.С, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав:

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що згідно свідоцтва про народження та довідки відділу РАЦС Пролетарського районного управління юстиції м.Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_2 народився в м.Донецьку ІНФОРМАЦІЯ_1р., про що зроблено запис у книзі реєстрації актів про народження 09 жовтня 2006р. за №643. Його матір ОСОБА_1. Відомості про батька записані за заявою матері згідно з частиною 1 ст.135 СК України (а.с.З, а.с.4).

Згідно медичних документів, наданих лікувальними закладами м.Донецька:

- дитина була народжена відповідачкою вдома ІНФОРМАЦІЯ_1р. та доставлена в пологове відділення ЦМЛ №17 м.Донецька, де знаходилася до 20 вересня 2006р.;

- 21 вересня 2006р. дитина переведена в педіатричне відділення МКДЛ №1 м.Донецька, де знаходилася до 23 жовтня 2006р.;

- з 24 жовтня 2006р. по 03 квітня 2007р. дитина знаходилася на лікуванні в неврологічному відділенні МКДЛ №5 м.Донецька в зв'язку із незадовільними умовами життя за місцем проживання матері.

Згідно припису прокуратури м.Донецька дитина 03 квітня 2007р. передана матері.

Згідно довідки МКДЛ №5 м.Донецька відповідач почала відвідувати сина лише з 03 грудня 2006р., в грудні 2006р. відвідала його 8 разів, з січня 2007р. по 12 березня 2007р. відвідала дитину 6 разів, відвідування тривало 2-3 хвилини. За цей час відповідач принесла для сина 13 памперсів, 1 флакон дитячого крему та 2 куски мила (а.с.22).

Відповідач з 05 січня 2006р. зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 (а.с.19, 20, 23).

Відповідач ОСОБА_1. співмешкає з громадянином ОСОБА_4., який з 03 жовтня 1986р. зареєстрований в будинку АДРЕСА_2 (а. с. 13).

Згідно характеристики, яка складена головою комітету мікрорайону „Первомайка" Луньовою Г.В. 21 березня 2007р., відповідач за місцем мешкання характеризується з негативної сторони, як особа яка зловживає спиртними напоями (а.с.27).

З актів обстеження житлово-побутових умов за місцем мешкання відповідача ОСОБА_1., складених за період з листопада 2006р. по квітень 2007р., встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 санітарно-гігієнічні умови незадовільні, житло утримується в антисанітарному стані, в вікнах будинку відсутнє скло, опалювання та електричне світло, відсутні умови для нормального життя та розвитку дитини. Відсутні елементарно необхідні речі та продукти харчування для новонародженої дитини. Перебування у вказаному жилому приміщенні становить загрозу для здоров'я та життя новонародженої дитини (а.с.6,34,35,41,44,45,46).

Відповідно до інформації МКЛ №21 м.Донецька від 23 травня 2007р. малолітній син відповідачки знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в крайнє незадовільних матеріальних, побутових, соціальних умовах. При відвідуванні 18 травня 2007р. дитини за місцем проживання відповідач показати дитину працівникам лікувального закладу відмовилася (а.с.59).

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 23 травня 2007р. за місцем теперішнього мешкання відповідача ОСОБА_1. - в будинку АДРЕСА_2 відповідач та її співмешканець ОСОБА_4. відмовилися впустити членів комісії як у двір будинку, так і в сам будинок. Дитина була надана для огляду працівнику лікувального закладу лише після неодноразових вимог членів комісії (а.с.64).

Згідно висновку органу опіки та піклування Пролетарської районної в м.Донецьку ради від 14 лютого 2007р. відповідача ОСОБА_1. доцільно позбавити батьківських прав у відношенні малолітнього сина, так як вона не виконує своїх батьківських обов'язків (а.с.9).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що судом встановлений факт ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, її утриманню, фізичному розвитку, піклуванню, ухилення від забезпечення дитині нормальних, безпечних умов для життя та розвитку. Умисне нестворення відповідачем для свого новонародженого сина нормальних та безпечних умов для його життя та розвитку, незважаючи на неодноразові наголошення та вимоги про це відповідними органами, здійснюючими охорону дитинства та материнства, а також суду під час розгляду справи, ігнорування вказаних вимог, судом розцінене як жорстоке поводження з дитиною, так як вказаними своїми діями відповідач ставить під реальну загрозу здоров'я та життя дитини, яка в силу свого віку потребує постійної уваги та піклування з боку дорослих.

До такого висновку суд першої інстанції дійшов внаслідок неправильного застосування норм матеріального права. Висновок суду не відповідає обставинам справи.

Відповідно до ст.311 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції правильно встановив, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст. 164 СК України.

Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини;

3) жорстоко поводяться з дитиною;

4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;

6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Звертаючись до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав, позивач, як на підставу позову, посилався на ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від ЗО березня 2007р. №3 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач дійсно народила дитину ІНФОРМАЦІЯ_1р. вдома, після чого була доставлена з дитиною у пологове відділення центральної міської лікарні №17 м.Донецька, де знаходилася з дитиною до 20 вересня 2006р., 21 вересня 2006р. дитина за станом здоров'я була переведена в педіатричне відділення міської клінічної дитячої лікарні №1, де знаходилася до 23 жовтня 2006р. З 24 жовтня 2006р. по 03 квітня 2007р. дитина знаходилася в неврологічному відділенні міської клінічної дитячої лікарні №5 Будьоннівського району м.Донецька в зв'язку із незадовільними матеріально-побутовими умовами для проживання дитини (а.с.21, а.с.22, а.с.26, а.с.36, а.с.43, а.с.49).

З приводу того, що дитину не виписували додому відповідач зверталася до прокуратури м.Донецька (а.с.ЗЗ) та за приписом прокурора м.Донецька 03 квітня 2007р. дитина була виписана із неврологічного відділення дитячої лікарні №5 м.Донецька на адресу: АДРЕСА_1 (а.с.36, а.с.43, а.с.47, а.с.51).

Згідно припису прокурора від 30 березня 2007р. про усунення порушень чинного законодавства України про охорону прав неповнолітніх відповідач ОСОБА_1. у період з 13 листопада 2006р. після того, як стан дитини був визнаний як задовільний, неодноразово зверталася до адміністрації міської клінічної дитячої лікарні №5 м.Донецька, де перебував її син, з вимогою повернути їй дитину (а.с.51-52).

Під час знаходження дитини в міській клінічній дитячій лікарні №5 з 24 жовтня 2006р. по 03 квітня 2007р. відповідач її періодично відвідувала, що підтверджується довідкою цієї лікарні (а.с.22) та поясненнями свідків ОСОБА_5. (лікар лікарні №5), ОСОБА_6. (головний лікар лікарні №5).

Згідно пояснень цих свідків в дитячу лікарню №5 дитина поступила разом з матір'ю, але в зв'язку із ускладненням стану здоров'я відповідач була направлена до міської клінічної лікарні №9, після чого дитина знаходилася в лікарні №5 одна (а.с.30зв, а.с.54).

Та обставина, що на думку свідків відповідач недостатньо відвідувала дитину під час її знаходження в лікарні, не забезпечувала її всім необхідним, не свідчить про те, що відповідач умисно ухиляється від виховання дитини.

Представник позивача визнає, що після народження дитини відповідач зареєструвала її народження, прийняла заходи для оформлення допомоги у зв'язку з народженням дитини, тобто для отримання доходів необхідних для утримання дитини.

З матеріалів справи встановлено, що в період після народження дитини до її виписки із лікарні 03 квітня 2007р. відповідач приймала заходи для поліпшення своїх житлово-побутових умов.

Так згідно акту від 06 листопада 2006р., складеному за участю представників служби у справах неповнолітніх виконавчого комітету Пролетарської районної у м.Донецьку ради, в будинку АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, кімнати будинку знаходяться в антисанітарному стані, потребують ремонту, опалення пічне, але вугілля відсутнє, приміщення опалюється електроприладами, у вікнах відсутнє скло, вікна обтягнуті поліетиленом. Відновлено освітлення (а.с.34).

Згідно акту від 03 квітня 2007р., складеному за участю представників тієї ж служби у справах неповнолітніх, на час виписки дитини з лікарні в будинку АДРЕСА_1 в жилій кімнаті стіни та стеля побілені, в одно із двох вікон вставлено скло, у інше вікно - жерсть, з предметів домашнього обіходу з'явилися килим, холодильник, підготовлена ванна для купання дитини, деякі дитячі речі (повзунки, розпашонки, комбінезон, шапочка) (а.с.35).

Згідно пояснень свідка ОСОБА_7., яка є медичною сестрою дитячої поліклініки №2 дитячої лікарні №5, яка обслуговує місце мешкання відповідача -АДРЕСА_1, по відношенню відповідачки вона дитину кохає (а.с.54зв).

Свідок ОСОБА_8, яка є завідуючою дитячої поліклініки лікарні №21, яка обслуговує АДРЕСА_2, підтвердила, що відповідачку та її чоловіка у п'яному вигляді вона ніколи не бачила. На прийом до лікаря відповідач з дитиною приходить. Останній раз була на прийомі 09 червня 2007р., під час огляду дитина була здорова, для свого віку розвивається нормально. Під час відвідування дитини в травні 2007р. за місцем проживання дитина також була чиста та здорова (а.с.69-70зв).

Згідно пояснень свідка ОСОБА_9. (спеціаліст служби у справах неповнолітніх) при відвідуванні відповідачки в травні 2007р. за місцем її проживання -АДРЕСА_2 відповідач була твереза, дитина була в чистому вигляді, під час огляду дитини лікарем було встановлено, що вона здорова (а.с.70).

Згідно довідки, виданої відповідачу 10 серпня 2007р. дитячою поліклінікою міської клінічної лікарні №21, ОСОБА_1. щомісяця з дитиною відвідує дитячу поліклініку (07 червня 2007р., 09 липня 2007р.,10 серпня 2007р.) та робіть необхідні щеплення.

До апеляційної скарги відповідачем долучений акт обстеження її житлово-побутових умов від 12 липня 2007р., складений за участю представників міської служби у справах неповнолітніх та прокуратури м.Донецька, згідно якого по АДРЕСА_1 дворова територія знаходиться в нормальному стані, огороджена, будинок має вхідні двері та вікна, які утеплені. Для провітрювання кімнати у вікні є кватирка. В кімнаті є диван, дитяче ліжко, шафа, стіл. В кімнаті прибрано. На кухні також є необхідні меблі. Є запас вугілля для опалення.

За місцем проживання - по АДРЕСА_2 в м.Донецьку відповідач характеризується задовільно (а.с.65).

Згідно пояснень відповідача за вказаною адресою вона з дитиною та своїм співмешканцем ОСОБА_4. проживають періодично, будинок використовують як дачу. Основним місцем їх проживання є АДРЕСА_1.

Згідно характеристики, складеної 21 .березня 2007р. головою комітету мікрорайона „Первомайка" Луньовою Н.В., відповідач, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, зі слів сусідів вживає спиртні напої (а.с.27).

Проте в судовому засіданні свідок ОСОБА_10. пояснила, що в будинку у відповідача вона ніколи не була, скарг на неї від сусідів не надходило (а.с.38)..

Зі слів яких саме сусідів ОСОБА_10. давала характеристику суд у свідка не з'ясував та безпосередньо цих сусідів як свідків не допитував, в зв'язку з чим апеляційний суд вважає недоведеним, що відповідач є особою, яка зловживає спиртними напоями.

Апеляційний суд не може погодитися з висновком органу опіки та піклування від 14 лютого 2007р. про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини (а.с.9), оскільки він спростовується наведеними вище доказами.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007р. №3 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав є крайнім заходом.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач має певні доходи для утримання дитини, приймає заходи для поліпшення своїх житлово-побутових умов, слідкує за станом здоров'я дитини, кохає свою дитину.

Недостатній матеріальний стан відповідача, її незадовільні житлово-побутові умови не є підставами для позбавлення батьківських прав.

Відповідач проявляє батьківську турботу про дитину в межах своїх реальних можливостей. Час, який пройшов після повернення 03 квітня 2007р. дитини відповідачці, свідчить про те, що залишення дитини з матір'ю не становить реальної небезпеки для її життя та здоров'я.

Пояснення представника позивача про те, що дитина відповідачу не потрібна, а їй потрібна лише допомога, яку їй призначено в зв'язку із народженням дитини, матеріалами справи не підтверджується.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав позбавлення відповідача батьківських прав.

На теперішній час дитина мешкає з матір'ю та знаходиться на її утриманні, а тому підстави для стягнення з відповідача аліментів на утримання сина також відсутні.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

Керуючись ст.307, ст.309, ст.314, ст.316 ЦПК України, апеляційний суд , -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 20 червня 2007р. скасувати.

Відмовити виконавчому комітету Пролетарської районної в м.Донецьку ради в задоволенні позову до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до

Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.