overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-247/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2007 року                    Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка
Д.В.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

за участю сторін ,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в місті
Кіровограді   справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини батьком якої він є, але
допомогу надає недостатньо.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав повністю.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються:ст. 152,180,182,191
СК України.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що кошти на утримання дитини з
відповідача належить стягнути в судовому порядку.

Витрати в справі, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 130,213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
працюючого ЗАТ "Ельгран", на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у
розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку (доходу), але не менше,ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку .

Стягнення проводити з 06.04.2007 року до повноліття ОСОБА_3 , тобто до 13.03.2008
року.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 7,50 грн. витрат на
інформаційно- технічне забезпечення.

Рішення у
частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно в розмірі платежу за
один місяць.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після його оголошення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-67 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                            Городоцький
районний суд Львівської області в складі:

головуючої
- судді       Лобер І.В.,

при секретарі                       Сорока
М .В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 21.09.2006р. звернулася до суду та просить
постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був
зареєстрований 29.06.1991 року у відділі РАГС Франківського району м.Львова,
актовий запис №272.

Покликаючись на те, що відповідач веде аморальний спосіб
життя, зловживає алкоголем, зустрічається з іншими жінками, що є несумісним із
подружніми відносинами. Окрім цього, відповідач не оплачує комунальні послуги,
не надає коштів на своє утримання. За даних обставин, шлюб фактично не існує,
сторони проживають за різними адресами та не ведуть спільного господарства, що
суперечить її інтересам.

Подружжю
було надано термін для примирення у 6 місяців, однак сторони не дійшли згоди.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
та просить розірвати шлюб, також доповнила, що відповідач за період примирення
не змінив свого ставлення до сім"ї.

Відповідач в суді проти позову запиречив та пояснив, що
позивачка просто нагнітає ситуацію, оскільки алкоголь він вживає лише по
великих святах, має намір зберегти сім"ю, тому просить відмовити у
задоволенні позову.

Судом встановлено, що 29.06.1991 року між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. укладено шлюб, який зареєстровано у відділі РАГС Франківського району
м.Львова, актовий запис №272 (а.с.4).

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку,
оскільки за період примирення сторони не дійшли згоди, подальше спільне життя
подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, тому шлюб між ними слід
розірвати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України та на підставі
ст.ст.104 п.2, 105 п.3, 112, 180-185 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб, зареєстрований 29.06.1991 року у відділі РАГС
Франківського району м.Львова, актовий запис №272, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 -розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_217 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1від
оплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                   Справа
№ 2н-157
Суддя   Бучацького районного суду Тернопільської
області   Кузевич Й.Я., розглянувши
заяву   прокурора Бучацького району в
інтересах ОСОБА_1про стягнення із приватного
Дружба" , с.Новосілка
Бучацького району Тернопільської області 807,58
грн. заробітної плати, керуючись
України, ст.ст. 21-24 Закону
України "Про оплату праці" від
24.03.1995 p., ст.ст. 95-98, ст. 103 ЦПК
із приватного підприємства "Дружба "
,с.Новосілка Бучацького району Тернопільської області на  користь
ОСОБА_1, жителя с.Новосілка Бучацького району Тернопільської області 807,58 ( вісімсот сім
грн. п'ятдесят вісім коп.) грн. заборгованості по заробіт­ній платі.
з боржника на користь держави 25,5
грн. судового збору та 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
3.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання борж­ником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, роз­глядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-5093/07 p.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ.

14.05.2007 р. Московський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при
секретарі-Городецької О.Л., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини,-

установив:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про стягнення

аліментів вказав, що
відповідач,   як батько, зобов*язан
утримувати

неповнолітню дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. до його

повноліття. Син після розірвання
шлюбу у 2005 р.
залишился проживати

разом з нею; по
теперішній час знаходится на її утриманні. Відповідач

матеріальної допомозі на утримання дитини добровільно не
надає.

Відповідач до суду не з'явився; про
день та час слухання справи був

повідомлен
належним чином. У попередньому судовому засідання і до

розгляду справи по суті заперечень
проти позову не надав, будь-яких

доказів та клопотань щодо
витребування доказів не заявив, тому, суд

розглянув справу
за його відсутності, заочно, на підставі наданих суду

документів.

Позивачка просила розглянути справу
за її відсутності, про що надала

суду відповідну
заяву.

Суд,  дослідивши
матеріали  справі,  полагає,
що  позов  належить

задовольнити.

Як встановлено судом, сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі; шлюб

розірвано у 2005 р. Від шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину-

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.  Дитина
проживає  разом  з

матір*ю і
знаходится на її утриманні.

Вказани  обставини
підтверждуются  довідкою  з
місця  проживання

позивачці, наданої ЖЄУ, копіей
свідоцтва про розірвання шлюбу 1-ВЛ

НОМЕР_1та свідоцтва про народження дитини(1-ВЛ НОМЕР_2).

За правилом ст.180 СК України
батьки зобов*язани утримувати дитину до

досягнення нею повноліття. При
цьому, згідно ст. 182 СК
України, при

визначенні розміру аліментів суд
враховує стан здоров'я та матеріальне

становище
дитини,  стан здоров'я та матеріальне
становище платника

аліментів, наявність у платника
аліментів непрацездатних батьків та

інш.

Доказів,  які заперечують доводи позивачкі суду не
надани,  та на

наявність їх не вказано.

З урахуванням вказаних обставинf
суд вважає що розмір аліментів на

дитину повинен становить 1/2
ч.   з усіх доходів відповідача, але не
бути

меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Керуючись ст.212-213, 226 ЦПК України, ст.
180, 182,183 СК
України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2аліменти на утримання неповнолітню дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. у розмірі 1/4 частки від усіх
відів доходів на користь матері ОСОБА_1, щомісяця, починаючі з 02.03.2007 p., але не меншь за
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, до досягнення дитиною повноліття.

2

Стягнути з ОСОБА_2. держмито на
користь держави в сумі 51

гр.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга у апеляційний суд

Харківської області через районний суд на протязі
місяця.Заяву про

апеляційне оскарження може бути
подана до районного суду на протязі 10

діб. Апеляційна
скарга може бути подана на протязі 20
діб після подачі

заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення
суду можу бути подана на протязі

10 днів після
отримання копії судового рішення.
РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                           Справа
№ 2-Н-85/2007 р.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Волощук О. Я. розглянувши заяву Хустського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ЗАТ «Старт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
відповідно до ст.ст.526, 530, 1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
ЗАТ «Старт» на заяву Хустського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1    -
697    гривнів заборгованості по
Стягнути з ЗАТ «Старт» на користь держави 25 гривнів 50
копійок судового збору.
Стягнути з ЗАТ «Старт» на користь держави р/р
гривнів витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в Хустському районному суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-104/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року Монастириський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого суду :                                                                 Бойко
М.П.

при
секретарі:                                                                       Генда
Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 31 серпня
2003 року Ковалівською сільською радою, Монастириського району, Тернопільської
області, актовий запис № 6.

Даний шлюб у
сторін перший. Дітей в шлюбі немає.

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що шлюб між
нею та ОСОБА_2 розпався і носить формальний характер, на протязі останніх трьох
років вони проживають окремо, просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної
справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що
мають істотне значення.

А тому шлюб між
сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 , 115
СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31
серпня 2003 року Ковалівською сільською радою, Монастириського району,
Тернопільської області, актовий запис № 6.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита в дохід держави,
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року                                                                                                     м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого: Міцнея В.Ф.

суддів: Галичанського А.Д., Яценюка В.Ф.

секретаря Гордєєва В.В.

за
участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши заяву прокурора Шевченківського району м.Чернівці про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 16 лютого 2007 року в справі за позовом прокурора
Шевченківського району м.Чернівці в інтересах Чернівецької міської ради до
ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовльно зайнятої земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2007 року прокурор Шевченківського району м.Чернівці звернувся до
суду з позовом в інтересах Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення
та повернення самовльно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 26 січня 2007 року позовну заяву прокурора було залишено без
руху через невідповідність її вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 16 лютого 2007 року вказану
позовну заяву визнано неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачці, з
тих підстав, що позивач у встановлений ухвалою від 26 січня 2007 року строк не
усунув недоліки позовної заяви.

27 лютого 2007 року прокурор подав заяву про
апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Вказана заява подана після закінчення строку,
встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

В заяві про поновлення строку на апеляційне
оскарження прокурор

Справа
22ц - 316/07                                                             Головуючий
у 1 -й інстанції

категорія
33                                                                                       Кирилюк
Л.К.

Доповідач:
Міцней В.Ф.

2

просить поновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження ухвали судді
від 16 лютого 2007 року, посилаючись на те, що цей строк пропущений ним з
поважних причин.

Колегія суддів, вважає, що заява прокурора підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали судді
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 лютого 2007 року була надіслана
прокуратурі Шевченківського району м.Чернівці 19 лютого 2007 року, а отримана
прокуратурою 22 лютого 2007 року.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що
передбачений законом п'ятиденний строк на подання заяви про апеляційне
оскарження зазначеної ухвали пропущено прокурором Шевченківського району
м.Чернівці з поважних причин, а тому цей сторк підлягає поновленню.

Керуючись
ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву
прокурора Шевченківського району м.Чернівці задовольнити.

Поновити прокурору Шевченківського району
м.Чернівці строк на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали судді
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 лютого 2007 року у даній
справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
р.        Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі головуючої судді
Безсмолого Є.Б. при секретарі      Сулимі
І.І, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав повністю, відповідач позов визнала. Згідно
ст. 174 ЦПК
України, суд не вислуховує пояснення сторін та вирішує справу за наявних
матеріалів у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо
задоволення позову, оскільки сторони дійшли висновку щодо розірвання шлюбу, дітей
від шлюбу не мають, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
104,109 Сімейного
Кодексу України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГСу Світловодського
міського управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 148 від
28.07.2001р.

При отриманні
свідоцтва про розірваная шлюбу оплату 17
грн. мита покласти на ОСОБА_1,
ОСОБА_2 від сплати мита -
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року                                                                                                               м.
Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну
скаргу Чернівецького прикордонного загону на рішення Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 12 березня 2007 року у справі за позовом Чернівецького
прикордонного загону до ОСОБА_1 про визнання недійсним витягу з протоколу № 6
засідання житлової комісії військової частини 2195 від 25 липня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

При поданні апеляційної скарги Чернівецький прикордонний загін оплатив
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
7 грн 50 коп на рахунок територіального управління державної судової адміністрації
України в Чернівецькій області.

Однак одержувачем витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційному
порядку згідно постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2006 року
№ 1596 є апеляційний суд.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України
дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку
для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чернівецького прикордонного
загону залишити без руху.

Надати Чернівецькому прикордонному загону
термін до 27 квітня 2007 року для оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7 грн 50 коп до Апеляційного
суду Чернівецької області, р/р 0095, МФО 856135, ЕДРПОУ 02894728,
Банк одержувач: ГУДКУ у Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                  В.Ф. Міцней

Справа
№ 22 ц - 371/07                                                           Головуючий
у 1-й інстанції

категорія
44                                                                                         Марчук
В.Т.

Доповідач:
Міцней В.Ф.
№ 2-o-3907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року. Новомиргородський районний суд

Кіровоградської
області

в складі
головуючого    -  Кваші В.І.,

при
секретарі                                          -  Загородній Л.А.,

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
в  м.

Новомиргороді
справу за заявою ОСОБА_1, про надання права на

шлюб.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про надання йому права на шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на
те, що в 2006 році він став з останньою зустрічатися, а згодом підтримувати
інтимні стосунки, в зв'язку з чим остання завагітніла і на даний час термін її
вагітності складає 4 місяці. Маючи намір з ОСОБА_2, зареєструвати шлюб, вони в березні 2007 року звернулися з
відповідною заявою в сільську раду, але в прийнятті зави йому відмовили,
оскільки йому, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
на даний час не виповнилось 18 років.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав і пяснив, що має намір
одружитися з ОСОБА_2, так-як
кохає її.

ОСОБА_2, особа, з
якою бажає одружитись заяник, пояснила, що з літа 2006 року вони підтримували
близькі стосунки і на даний час вона вагітна від нього,мають намір
зареєструвати шлюб і спільно проживати в смт. Олександрівка.

ОСОБА_3, мати заявника, не заперечувала проти задоволення даної заяви ,
пояснивши , що достовірно знає про те, що її син минулого року зустрічається з
ОСОБА_2, яка в даний час вагітна від нього і знає, що вони мають намір
одружитися, вважає, що даний шлюб відповідає інтересам її сина.

Заслухавши заявника, зацікавлених осіб та обстеживши
матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з слідуючих підстав.

Відповідно
до ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у 17, а для чоловіка
- у 18 років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного
віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли
шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суд їй може
бути надано право

Таким чином відповідач
зобов'язаний відшкодувати шкоду в розмірі заподіяного спричиненої шкоди.

Суд погоджується з розміром заподіяної шкоди, на який
вказує позивач, оскільки він обчислений відповідно до вимог чинного
законодавства і об'єктивно стверджується зібраними матеріалами справи.
Заперечень з боку відповідача не викликало.

На підставі ст 27 ЗУ
"Про електроенергетику" ст.ст. 526, 527, ЦК України
керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_4, на користь "ВАТ
кіровоградобленерго" в рахунок відшкодування шкоди спричиненої
безобліковим викорстанням електроенергії 224 грн. 64 коп., 51 грн. витрат
понесених позивачем на сплату державного мита, 30 грн. витрат на
інформаціно-технічне забезпечення, а всього 305 грн. 64 коп..

Рішення може бути оскаржене апеляційному суду Кіровоградської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до районного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1359/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у
складі:

головуючого судді -
Реутової В.І.

при секретарі -
Кобець О.П.

розглянувши цивільну справу за
позовом КП "Пантелеймонівське" до ОСОБА_1 про визнання таким, що
втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким
визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі
АДРЕСА_1.

Однак позивач у
попередньому судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по
справі, оскільки спір вирішено у добровільному порядку, від позову
відмовляється.

Згідно з ч. З
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження по справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається

Керуючись ст.ст.
174,205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
КП "Пантелеймонівське" від позову до ОСОБА_1 про визнання таким, що
втратив право користування жилим приміщанням. Провадження у справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: