overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1828/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 квітня 2007р.                                                                                           м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді  Ліхтанської Н.П. при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ЗАТ « БПТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5про стягнення
заборгованості за надані послуги з гарячого водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ :

Як видно з позовної заяви, сім'я відповідачів з 5-ти осіб
проживає за адресою:АДРЕСА_1і опалювальна площа складає 49,3 кв. метрів.

Відповідачі
тривалий час не проводили оплату за надані послуги з гарячого водо-, і
теплопостачання, що привело до утворення заборгованості   за період з 1.02.2005р. по 1.07. 2006р. у
сумі 352,41грн.

У судовому засіданні представник позивача Сороквашина
О.М. відмовилася від позов­них вимог, оскільки відповідачі сплатили суму боргу
і просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника
позивача, врахо­вуючи, що не порушуються чиї-небудь права і законні інтереси,
суд вважає за можливе прий­няти відмову від позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом  ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО
ТЕПЛОВИХ МЕ­РЕЖ» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5про стягнення заборгованості   за послуги з гарячого водо- і
теплопостачанню провадженням закрити.

Стягнути
з  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3ОСОБА_4,ОСОБА_5на користь ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ»
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі
30грн. в солідарному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня його

проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви

на апеляційне оскарження ухвали.
Номер справи 2-152 Категорія 38
УХВАЛА

5
березня 2007 року                             Маневицький
районний суд Волинської області

в складі:
головуючого судді                                 Покидюка
М.В.

при
секретарі                                          Каращук
B.C.

з участю
позивача                                  ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом
ОСОБА_1, заінтересована особа на стороні позивача Маневицький районний центр
зайнятості до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
трудового договору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. просить суд залишити його позовну
заяву до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору без розгляду в порядку п.5
ч.І ст.207 ЦПК України, про що подав суду письмову заяву.

Відповідно вимог п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

З цих підстав
заява позивача ОСОБА_1. підлягає до задоволення.

Керуючись п.5
ч.І ст. 207 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Заяву
задоволити.

Позов ОСОБА_1, заінтересована особа на стороні позивача Маневицький
районний центр зайнятості до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу подання прокурора до апеляційного
суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом
п"ятнадцяти днів з дня наступного після її ухвалення.
МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                   м.
Славутич                             Справа
№2-н-38
Суддя
Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Київської обласної
філії, Центр електрозв'язку № 1, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по договору, на підставі ст. 14 Закону України „Про
зв'язок", керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
місце роботи та ідентифікаційний номер невідомі, на користь ВАТ
„Укртелеком" в особі Київської обласної філії, Центр електрозв'язку № 1,
20, розрахунковий рахунок 260077731 в Чернігівській обласній дирекції
про надання послуг зв'язку станом на 9 лютого 2006 року на загальну суму 591
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
по сплаті судового збору на суму 25 гривні 50 копійок та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 15 гривень, а всього
на загальну суму 40 гривень 50 копійок.
Судові накази після набрання законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ                                          Справа
№ 2-4407

Іменем України

16
квітня 2007 року                                                                     смт.Ратне

Ратнівський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
судді                Савчука М.А.

за
участю секретаря             Кульбачинської
А.Ф.

позивачки                              ОСОБА_1

відповідача                             ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання  шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 05 листопада 1996 року. Від
спільного подружнього життя народилось двоє дітей. Позивачка  звернулась в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. У позовній заяві позивачка посилаючись на ті обставини, що з
відповідачем вони є люди різних характерів з різними поглядами на життя, з
січня 2006 року спільним подружнім життям не проживають, а тому подальше
подружнє життя неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх
задовольнити, на примирення більше не згідна, оскільки наданий двохмісяний
термін для примирення позитивних результатів не дав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний на
розлучення, на примирення не згідний.

Заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку
про підставність позову.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечилоб інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Із пояснення сторін встановлено, що подружнє життя вони припинили, на примирення
не згідні, настоюють на розірванні шлюбу.

Ці обставини свідчать про те, що сім"я сторін розпалась, підстав для
збереження шлюбу немає, а тому його слід розірвати.

Судові витрати слід стягнути з відповідача, звільнивши позивачку від їх
сплати. Керуючись ст.ст.10,60, 212,213,215, ЦПК, ст.ст.110,112 СК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між             ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

зареєстрований   05
листопада   1996  року
Ратнівський  райвідділом   реєстрації
актів громадянського стану Волинської області, актовий запис № 43,
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з відповідача 17
гривень в доход держави, звільнивши позивачку від їх сплати.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 230, 2007р.
УХВАЛА

ІМ"ЯМ                   УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -                                                                       Сегет
Я.С.

при
секретарі -                                                                   Волошиній
Л.О.

за участю: представника позивача - юрисконсульта Лохвицької філії ВАТ

„Полтаваобленерго -                                                         Крат
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго" до ОСОБА_1­вни
про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Полтаваобленерго" 27.03.2007р. звернулося до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
недовраховану електричну енергію.

В судовому засіданні представник позивача подала письмову заяву про
залишення позов­ної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без ро­згляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

При таких обставинах суд вважає за розумне залишити позовну заяву ВАТ
„Полтаваобле­нерго" без розгляду, роз"яснивши представнику позивача
його право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.
ст. 209, 210, 293, 205 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго" до
ОСОБА_1 вни про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію
залишити без розгляду, роз"яснивши представнику позивача його право на
повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду до Апеля­ційного суду Полтавської області протягом
п"яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскар­ження.

Ухвалу
постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.
Справа № 2-Н-458/2007 р.
судовий
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                30 березня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв
Е.Г. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що мешкають АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, заборгованість
за отримані послуги за період з 01
червня 2006 року по 01 березня 2007 року у сумі 2152,28 грн., (дві
тисячі сто п'ятдесят дві грн. 28
коп.), та перерахувати на розрахунковий рахунок № 2600185 в Донецькій
філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089,
витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
"Укрсоцбанк" МФО 334011 ОКПО 33257089,
класифікації 22090100, символ
звітності банку 537, судовий
збір у сумі 51 (п'ятдесят
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                    Номер
справи № 2н - 144 / 2007 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі
Запорізької філії «УМЗ» (
мобільного зв'язку в сумі 945
ст.ст. 526, 527. 530,
546, 625 ЦК України, ст.ст. 95,
96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ: 1.Стягнути з
ОСОБА_1, проживаючого м. АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в АППБ «Аваль»
м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 заборгованість
за послуги мобільного зв"язку в сумі 945
з ОСОБА_1, проживаючого м. АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в АППБ «Аваль»
м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 витрати по
оплаті судового збору в сумі 25
з ОСОБА_1, проживаючого м. АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в АППБ «Аваль»
м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Суддя:      О.В. Панкеєв
міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИЙ    НАКАЗ
№2-н-187 2007р.
2007 року                                                                                        м.Калуш
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву КП „ЖЕО №6" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за квартирну плату в сумі 1649 грн. 11 коп.
до договору найму житла в гуртожитках комунальної власності міста від
16.12.2003року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, проживаючої по вул.АДРЕСА_1на користь КП „Житлово-експлуатаційна
організація №6" м.Калуш вул.Молодіжна,3 р/р 260073869 код 32177249, МФО 336462 в
Калуському АППБ „Аваль" заборгованості за квартирну плату за період з
01.04.2004 р. по 31.03.2007р. в сумі 1649 грн. 11 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувана 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі /статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-1843/07р
УХВАЛА

06 березня 2007
року                                                                                  Рівненський
міський суд

в особі головуючого судді Крижової О.Г. з участю
секретаря Галінської В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

встановив:

ЖКП «Промислове» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті в сумі 201 грн. 80 грн.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК
України, сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без
розгляду, про що повідомити позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Рівненської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 1- днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа № 2-640/2007
РІШЕННЯ

Іменем          України

4 грудня 2007  року
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого  судді
Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
Яготинському районному суді  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання  неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої  дитини, в котрій
зазначила, що сторони перебували у шлюбі, який зареєстрували 16 серпня 2002 року
народження, але сім'я розпалася, та подружжя не проживає разом, не підтримує
шлюбних відносин, не має спільного бюджету і шлюб розірвали. Від шлюбу сторони
мають неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра проживає з
матір'ю. Позивачка  працює медсестрою в
Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги та отримує
заробітну плату в середньому розмірі 1790,14 гривень. Відповідач не працює,
працездатний,  на утримання дитини не
надає ніякої допомоги, не має іншої сім'ї і не має на  утриманні непрацездатних осіб, в зв'язку з
чим позивачка і просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на
утримання неповнолітньої дитини в розмірі 2/3 частини його доходу.

В
судовому засіданні позивачка змінила вимоги позову та просила стягнути з
відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 300 гривень.

Відповідач  в судовому засіданні позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши
сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи,
інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути
прийнято судом, а  позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.174 ЦПК України, ст.ст.180-183, Сімейного кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої  дитини,
задовольнити.

Стягувати,  щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
та мешканця м.Яготин АДРЕСА_1 Київської області, не працюючого, на користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини, дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 гривень, починаючи з 9 листопада 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню
державного мита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 7 гривень 50 копійок (сім гривень п'ятдесят копійок) на користь ТУ ДСА
в Київській області, код: 262 68119, рахунок: 0666, банк ГУДКУ в
Київській області, МФО  821018.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, та в межах стягнення платежу за
1 місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 2о - 144
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

31
липня 2007 року  Волочиський районний суд
Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Мельник Я.Я.

з участю народних  засідателів              ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою
ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою
про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім, вказуючи, що вона була з ним у шлюбі,
який 08.07.1999 року між ними був розірваний,
від шлюбу у них є син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. після розірвання шлюбу
чоловік влаштував скандал, сказав, що поїде на заробітки в Росію,  зібрав свої речі і в липні 1999 року поїхав,
виписавшись з квартири, і з того часу відомостей про нього немає, розшук вона
не оголошувала, оскільки не
розраховувала на його допомогу. Визнання ОСОБА_4 безвісно відстунім
необхідно, оскільки вона хоче виїхати на
відпочинок із сином  за кордон.

У судовому засіданні заявниця свої
вимоги підтримала повністю.

Свідки ОСОБА_6  і ОСОБА_7 суду пояснили, що живуть в одному
під”їзді із заявницею і їм відомо, що ОСОБА_4 по місцю його  останнього проживання немає з липня 1999
року.

Згідно  довідки ВАТ “Волочиський цукровий завод” №
520 від 28.12.2006 р. (а.с. 8), ОСОБА_4 працював на підприємстві по  11.05.1999 року і був звільнений 17.08.2000
р.  за прогули  без поважних причин.

Згідно довідки Волочиської міської
ради від 20.07.07 р. (а.с. 9), крім заявниці в склад її сім”ї  входить лише син - ОСОБА_5.

Вислухавши заявницю, свідків,
дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що  відомостей в місці останнього проживання  ОСОБА_4 про місце його перебування немає з
липня 1999 року, тобто більше 1 року, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст. ст.
57-60,  212-215, 246-249, 293 ЦПК
України,  суд

В
И Р І Ш И В :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати
безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя: підпис

Народні
засідателі: підписи

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Справа №2-375/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження в справі у зв'зку з відмовою позивачів від позову

27
квітня 2007 року                                                                            м.Івано-Франківськ

Тисменицький районний Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді                                          Струтинського
Р P.,

секретаря                                                          Бардюк
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В поданій
до суду заяві позивачка від позову відмовляється і просить провадження по
справі закрити.

Відмова
від позову - право позивачів. Прийняття відмови, в даній справі, від позову
прав третіх осіб і закону не порушує, а тому суд, роз'яснивши наслідки закриття
провадження в справі відповідно до ст. 206 Цивільного процесуального Кодексу
України, вважає необхідним відмову від позову прийняти, провадження в справі
закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206 Цивільного процесуального
Кодексу України, суд,-

УХВА ЛИВ:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити, в
зв'язку з прийняттям судом відмови від позову.

У
відповідності із вимогами ст.206 ЦПК України прийняття судом відмови від вищевказаного
позову в даній справі, позбавляє позивачів права повторного звернення до суду
із цим же позовом про той самий предмет та з цих же підстав.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.