overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1319/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року                                                                                       м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді
Харечко Л.К.,

при секретарі
Слісар А.В.,

з участю сторін,
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові справу
за   позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  стягнення  аліментів
на  утримання  неповнолітньої дитини,

встановив:

11 січня 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що вважає, що дитина матеріально
забезпечена.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2
перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину:
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати свою неповнолітню дитину.

Враховуючи матеріальне становище відповідача, дитини, їх стан здоров'я, те
що відповідач на утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не надає,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212
- 215, 367 ч.І п.1 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183,191 Сімейного кодексу
України, суд,

вирішив:

позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Іжевськ,
Російська Федерація, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої
дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, але не менше за 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, починаючи з 11 січня 2007 року до досягнення дитиною
повноліття.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає
негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц -2339/2007 р.                             Головуючий
І інстанції - Зінченко
трудові                                                 Доповідач
УХВАЛА

4 квітня 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Борова С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та
невідкладної медичної допомоги ім. проф.
О.І. Мєщанінова про визнання права працювати у нічний час, -

встановив:

У червні 2006 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до
відповідача.

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2007
року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане
рішення суду представником позивача ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

2 квітня 2007 року вказана цивільна справа
надійшла до апеляційного суду Харківської області.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що вона не може бути предметом апеляційного розгляду
з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, рішення по справі постановлено 20 лютого 2007 року. В той же
час, в тексті рішення, а також вступної та резолютивної частини рішення вказана
дата його постановления
- 20 лютого 2006 року.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при
надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу
в суд першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

На підставі
викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та
невідкладної медичної допомоги ім. проф.
О.І. Мєщанінова
про визнання права працювати у нічний час до Московського районного суду м.
Харкова для належного оформлення в 15-денний термін з дня надходження справи.
Після оформлення справу належить направити
до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги..

Керуючись ст. 297
ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та
невідкладної медичної допомоги ім. проф.
О.І. Мєщанінова
про визнання права працювати у нічний час повернути до Московського районного
суду м. Харкова для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-2742/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М.  розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання з ОСОБА_1
526,    530,    610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,    102,    103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
„Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",    МФО 336161,    Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі   1 371
боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,    та
державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-261 2007 р.
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                                                     м.
Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого судді                                        Ничик
Г.І.,

секретаря                                                        Косменко
Т.М.

з участю прокурора                                       Федуняк
Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Городенка справу

за позовом прокурора Городенківського району
в інтересах ОСОБА_1 до

відкритого
акціонерного   товариства   «Будівельник»       про     стягнення    1821,82
грн.

заборгованості
по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Городенківського району звернувся в суд з
позовом в інтересах ОСОБА_1, щоб постановити рішення про стягнення з відкритого
акціонерного товариства «Будівельник»
1821,82 грн. заборгованості по заробітній платі.

До суду Прокурор Городенківського району подав заяву, в
якій просить закрити провадження в справі, у зв«язку з добровільним виконанням
відповідачем позовних вимог після пред»явлення позовів, але до їх розгляду в
суді.

Судом роз'яснені наслідки закриття
провадження в справі, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до ч.3 ст. 205 ЦПК України провадження в
справі закривається.

Керуючись
ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом прокурора
Городенківського району в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Будівельник» про стягнення 1821,82 грн. заборгованості по
заробітній платі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до арєляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 688,72грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с
Дмитрівка), який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ЗAT
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗAT
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 688,72грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 729,22грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа
№ 2-345/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

01 червня 2007 року                                                                                      м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                           Жиганської
Н.М

при секретарі                                                                    Тимків
О.В.

з участю

представника позивачки                                                 ОСОБА_1

відповідача                                                                        ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 16 травня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести наступні процесуальні
дії:

1.
уточнити позовні вимоги та заперечення щодо заявлених
позовних вимог;

2.
вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

3.
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

4.
з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх подання;

5.
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
Справа 2- 12/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2007 року                                                                   м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

у
складі: головуючої судді                                                           Бердан
Н.В.

секретаря                                                                                  Слободян
Т.Я.

з участю
позивачки                                                               ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просила шлюб
укладений, 30.09.1995 року розірвати.

У судове
засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись
п.5  ч.1   ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.1 ст.295 ЦПК України.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 червня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої
судді          Букреєвої І. А.

при
секретарі               Мельнічук ЛІ.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Комунального
підприємства „Вікторія" до ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
25 травня 2007 року звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1.,  ОСОБА_3 заборгованості за комунальні
послуги,  посилаючись на те,  що відповідачі прописані та проживають в
АДРЕСА_1яка належить КП „Вікторія" м.Єнакієве,  с.Карла Маркса на праві комунальної
власності,  однак квартирну плату не
вносять і мають заборгованість у сумі 1049, 95 грн.

Відповідачі
отримували попередження про заборгованість та мали можливість укласти договір
про реструктуризацію боргу,  але не
зробили цього.

В   судовому
засіданні   представник   позивача
просив   стягнути      заборгованість   за комунальні послуги в сумі 1049, 95 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30
грн.

Відповідачі у
судовому засіданні позов визнали у повному обсязі.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання  відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідачка
прописана та проживає в АДРЕСА_1(а.с. 3), користується комунальними
послугами,  але не сплачує за них і має
заборгованість  в сумі 762, 78 грн.
станом на 01.04.07р.

Керуючись
ст.  ст.
10, 11, 209,  212,  214-215
ЦПК    України,  ст.64, 66-68 ЖК України,  ст.526, 527, 533, 714   ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1ОСОБА_2,  солідарно,  на користь Комунального підприємства
„Вікторія" м.Єнакієве,  с.Карла
Маркса, вул.Зої Космодем"янської 8,
р/р 7271 в філіалі АКБ УСБ в м.Єнакієве МФО 334011,  ЗКПО 32276886 - заборгованість за комунальні
послуги в сумі 1049/ одну тисячу сорок дев'ять/ грн. 95 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 /тридцять/ гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1ОСОБА_2,  солідарно в доход
держави держмито в сумі 51 / п'ятдесят одна/ грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-3485/2007 р.                                Головуючий І
інст. - Стригуненко В.М.
стягнення боргу                                   Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18
червня 2007 р.                                                                                  м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних .справах Апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 14 травня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3про стягнення
суми боргу ,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від
14 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_3про стягнення суми боргу за формою і змістом відповідає
вимогам  ст. 295 ЦПК України,  подана в строк,  встановлений
ст. 294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду Харківської
області від 14 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа -ОСОБА_3про
стягнення суми боргу до апеляційного розгляду.

Виконати вимоги  ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16
квітня 2007 р.                                                                                     м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Кляшторного B.C., при секретарі Горовой О.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання: 05.04.2007
року, 16.04.2007 року
сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та
місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку,
позивачка заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надсилала.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визначає, що позивачка повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169
, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3
ст. 169, п.3 ч.1,
ч. 2 ст. 207 ЦПК Украины, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2682007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року                         Сніжнянський міський
суд Донецької області

у складі:

головуючої                                          Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                      Бороденко
О.О.

розглянувши у
судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом КП "Служба єдиного замовника"
до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2006 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за
житлово-комунальні послуги.

До
початку судового засідання представник позивача надав письмову заяву, згідно
якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач  подав заяву про
залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1  про стягнення суми залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-8537/06 УХВАЛА
21 березня 2007 року
Малиновський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого                                   судді
при секретарі                                           - Гресько О.В.
судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд
заочного рішення суду від 25
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення
Малиновського районного суду від 25
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
посилається на те, що суд не з'ясував причини його відсутності у судовому
засіданні. На день слухання справи він проходив медичний огляд в медичних
установах, про що є медична довідка. Крім того, суд ухвалив рішення мотивуючи
його тим, що позов ОСОБА_2 визнав, але це не відповідає дійсності, так як він
позов не визнавав, а надав пояснення про те, що договір позики від 22 лютого 2005 року було
продовжено строком дії до 02.08.2007
року додатковим договором позики від 02
суд, не з'ясувавши обставин, та не вислухавши пояснень стосовно договору, який
був доданий до справи, розглянув справу та встановив обставини, які ще не
наступили, так як позовні вимоги позивача можуть розглядатися тільки після
закінчення строку дії договору який закінчується тільки 02.08.2007 року.
обставин ОСОБА_2 просить скасувати зазначене заочне рішення суду від 25 грудня 2006 року.
Згідно зі ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних
причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного
вирішення справи.
пояснення ОСОБА_2, суд вважає за можливе задовольнити його заяву про перегляд
заочного рішення Малиновського районного суду від 25 грудня 2006 року по справі № 2-8537/06 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Керуючись ст.ст. 209,210,
231, 232 ЦПК України, суд
про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Малиновського районного суду від 25
справі № 2-8537/06 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - скасувати.
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2007 року на 15 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:         О.М. Демченко
Справа № 2-285/07
УХВАЛА

Борщівський районний суд Тернопільської області

29 травня 2007 року

в складі:
головуючого        Зушман Г.І.

при секретарі                          Матушак С.М.

з участю
:позивачки               ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів

на утримання
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На
розгляд справи в попереднє судове засідання відповідачка не з'явилася, про час
і місце попереднього судового розгляду належно повідомлена.

Заяви про відкладення попереднього судового засідання, письмових заперечень
проти позову та доказів на їх обґрунтування від відповідача не поступило.

В
попередньому судовому засіданні позивачка просить призначити справу до судового
розгляду за наявності тих доказів, які додані до матеріалів справи.

З огляду
на наведене підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і встановити
дату розгляду справи.

Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
призначити до судового розгляду в залі суду в м. Борщеві на 12 червня 2007 року
о 10 год. 30 хв.

В судове
засідання викликати сторони.