Категорія № 37                                                           інстанції
УХВАЛА

21 грудня 2007
року                                                              м.
Кривий Ріг

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

головуючого -
судді БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,

суддів -
ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є., СОКОЛАН Н.О.,

при секретарі -
Чубіній А.В.,

за участю -
представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2

та її
представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому
Розі заяву від 09 липня 2007 року (вхід. № 16347) ОСОБА_3, яка діє на підставі
довіреності в інтересах відповідачки ОСОБА_2, про продовження пропущенного
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2(треті особи - Центрально-Міський відділ реєстрації
актів Цивільного стану Криворізького міського Управління юстиції
Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу) про встановлення
походження дитини, батьки якої не знаходяться поміж собою в шлюбі, та визнання
батьківства за рішенням суду,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, яка діє
на підставі довіреності в інтересах відповідачки ОСОБА_2, посилаючись на
поважність причин, 09 липня 2007 року подала клопотання (вхід. № 16347) про
продовження пропущенного
процесуального строку для подання уточненої апеляційної скарги в
майбутньому, а саме, після отримання копії рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2007 року, яким позивача визнано
батьком сина відповідачки ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши думку
всіх осіб, які приймають участь в справі, та дослідивши матерали справи,
колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як убачається із
матеріалів справи, 08 червня 2007 року суд першої інстанції проголосив вступну
та резолютивну частини рішення суду.

Заява
представника відповідачки ОСОБА_3 про апеляційне оскарження рішення суду подана
вчасно - 18 червня 2007 року, а апеляційна скарга на рішення суду - 09 липня
2007 року, тобто, наступного робочого дня після вихідного, на який припав
останній день оскарження.

Статтею 73 ЦПК
України передбачено, що за клопотанням сторони або іншої особи у разі
пропущення строку з поважної причини суд може поновити строк, встановлений
законом або продовжити строк, встановлений судом. Одночасно з клопотанням про
поновлення чи продовження строку належить подати той документ, стосовно якого
заявлено клопотання.

Оскільки
продовження строку, встановленого законом, діючим законодавством не
передбачено, крім того, до клопотання не додано документ, стосовно якого
заявлено клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви
ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.
294, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву від 09
липня 2007 року (вхід. № 16347) ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в
інтересах відповідачки ОСОБА_2, відхилити.

Відмовити
ОСОБА_3 в продовженні строку на апеляційне оскарження рішення
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2007 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.