overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
№F2нF-2400/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
справа № 22ц-2050/ 2007 р.                                                   Головуючий
категорія: 44                                                                             Доповідач:
УХВАЛА

- 27 квітня 2007 року                               -            м.
Луганськ                                                 .

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Карайван Т.Д.. розглянувши
апеляційну скаргу представника УМВС України в Луганській області Мягкової І.М.
по справі за позовом ОСОБА_1до Управління міністерства внутрішніх справ України
в Луганській області про стягнення грошової компенсації за обмундирування, -

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2006
року Каснолуцьким міським судом Луганської області було постановлено заочне
рішення, яким позов ОСОБА_1задоволено.

Стягнуто з
Управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області на
користь ОСОБА_1компенсацію за не надане обмундирування у розмірі 4147 грн. 00 коп.

На вказане
заочне рішення суду представник відповідача подав скаргу до апеляційного суду
Луганської області.

Апеляційна
скарга представника відповідача на заочне рішення Краснолуцького міського суду
Луганської області від 18
грудня 2006 року за
позовом ОСОБА_1. до УМВС України в Луганській області про стягнення грошової
компенсації за обмундирування не може розглядатися апеляційним судом з
наступних підстав.

Глава 8 ЦПК України
передбачає порядок перегляду заочного рішення та порядок оскарження заочного
рішення суду.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вимоги цієї норми представник відповідача не виконав.

Оскарження
заочного рішення, передбаченого ст. 232
ЦПК України, згідно з якою відповідач без дотримання вимог ст. 228 ЦПК України
оскаржити первинне заочне рішення безпосередньо до апеляційного суду не може.

Тому у відкритті
апеляційного провадження слід відмовити, а вказану апеляційну скаргу повернуту
апелянту.

Керуючись ст. ст. 228,
232, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В прийнятті
апеляційної скарги представника УМВС України в Луганській області Мягкової І.М.
на заочне рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 18 грудня 2006 року за позовом
ОСОБА_1до УМВС України в Луганській області про стягнення грошової компенсації
за обмундирування до розгляду апеляційним судом відмовити, повернувши
апеляційну скаргу представнику відповідача.

Ця ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців після її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2995
03 березня   2007 року                                                                                              м.
Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ТзОВ „ Рівненський молокопереробний
завод" про стягнення заробітної плати переднього заробітку за час затримки
розрахунку та моральної шкоди.
В лютому 2007 року до Рівненського міського суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1до ТзОВ „ Рівненський молокопереробний завод" про
стягнення заробітної плати переднього заробітку за час затримки розрахунку та
Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, оскільки в ній не зазначено цину позову ,виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Зокрема, позивач до позовної заяви не долучив довідку про
заборговану йому заробітну плату , не визначив розмір моральної шкоди ,яку
просить стягнути і не зазначив, з яких саме міркувань він виходив, визначаючи
За таких обставин позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення
недоліків позовної заяви.
викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ „ Рівненський
молокопереробний завод" про стягнення заробітної плати переднього
заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди  залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 термін до 20 березня 2007 року для виправлення вказаних у
даній ухвалі недоліків позовної заяви.
У разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-2890/2007                                 Головуючий у 1
інстанції Сіваченко І.В.
Категорія 26                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С, суддів
Звягінцевої О.М., Денисенко
Л.Л., при секретарі Алексєєвої Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Донецьку матеріал за позовом
ОСОБА_1до  3-ї  Донецької
державної нотаріальної контори про усунення порушення спадкових парв,

встановив:

в апеляційній скарзіОСОБА_1 оспорює обгрунтованість ухвали судді від 25
грудня 2006 року.

Зазначеною ухвалою позовну заяву повернуто як таку, що не була поданою за
неусуненням у встановлений суддею строк її недоліків.

В судовому засіданніОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали доводи скарги,
просили про її задоволення і скасування ухвали судді, оскільки вважають її
необгрунтованою .

Апеляцйний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з скасуванням судової
ухвали та поверненням справи до суду для розгляду по суті за таких обставин.

З матеріалу вбачається, що 9 листопада 2006 рокуОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до 3-ї Донецької державної нотаріальної контори і просила визнати
неправомірними певні дії нотаріуса з оформлення її права на спадщину після
смерті спадкодавця ОСОБА_3, зобов'язати поновити її права на спадкове майно,
розглянути її звернення до нотаріуса від 24.10.2006 р. відповідно до Закону
України „Про звернення громадян" та заборонити відповідачу виконання
функцій щодо цього майна до закінчення розгляду справи.

Ухвалою судді Пролетарського районного суду м. Донецька
від 16 листопада 2006 року позовну заяву залишено без руху на строк 10 діб
після отримання копії ухвали для усунення недоліків: за змістом - для
викладення позовних вимог конкретно, за формою - для доплати державного збору
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

2

ОСОБА_1
виконано викладені в ухвалі судді Пролетарського районного суду м. Доненцька
від 16 листопада 2006 року недоліки позовної заяви в частині форми - доплачено
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Що
стосується змісту позовних вимог, тоОСОБА_1 наполягає на розгляді їх у такому
вигляді, в якому викладено в позовній заяві, що не суперечить вимогам чийого
законодавства і зокрема, ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, оскаржену судову ухвалу від 25 грудня 2006 року постановлено
суддею з порушенням вимог процесуального закону.

Тому вона піддягає скасуванню з поверненням позовного матеріалу для
вирішення питання щодо відкритя провадження в справі.

Керуючись ст.
ст. 119,121,307, 314 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу судді
Пролетарського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2006 року СКАСУВАТИ,
позовний матеріал повернутая до суду першої інстанції для вирішення питання
щодо відкриття провадження в справі.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„27"
липня  2007 р.                                                                                         місто
Одеса

Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого -
судді Дрішлюка А.І.,

за участю
секретаря - Іскрич В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 питання про
внесення виправлень та описок в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси
від 19 квітня 2007 року про визнання права власності в порядку спадкування за
законом, -

встановив:

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2007 року (головуючий - суддя
Дрішлюк А.І.) було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя
особа Жовтнева філія Одеської спеціалізованої біржі нерухомості про визнання
права власності в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 19 квітня 2007 року,
вказуючи, що в описовій частині рішення було допущена описка в адресі квартири,
а саме: замість необхідного „ квартиру АДРЕСА_1 вказано „....квартиру
АДРЕСА_1".

Сторони в судове
засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися
належним чином. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення
виправлень у судове рішення.

Дослідивши
матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних причин.

Як вбачається з
рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2007 року судом в
описовій частині була допущена технічна помилка - невірно вказаний корпус
будинку. Проте під час звірки з відповіддю ОМБТІ та РОН, встановлено, що
ОСОБА_1, та померлому ОСОБА_5 належала квартира АДРЕСА_1, відносно якої судом
був вирішений спір.

Згідно ст. 219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь
у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення в описову частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від
19 квітня 2007 року в справі № 2-3872/2007, у відповідних частинах судового
рішення вказати корпус АДРЕСА_1 замість помилково вказаного корпусу АДРЕСА_1.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-573/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 р.

Харцизький міський суд Донецької
області у складі: головуючої - судді Щебуняєвої Л.Л., при секретарі -
Псарьової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ з газопостачання та
газифікації „Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з
газопостачання та газифікації до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за природний
газ, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
природний газ, яка утворилась за період з 01.09.2004 року по 01.01.2007 року у сумі 123,89 грн., оскільки він будучи абонентом
Харцизького УГГ, використовував природний газ, але не робив оплату у
повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, повістку вручити не надається можливим, тому що за місцем
проживання відповідач відсутній.

Згідно зі ст.
76 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши представлені документи, суд знаходить
заявлений позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідач зареєстрований за АДРЕСА_1, являється абонентом
Харцизького управління по газопостачанню і газифікації та споживачем природного
газу.

У порушення умов
договору та ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач вчасно та у повному обсязі не
вносив кошти за спожитий газ, в зв'язку з чим, за період з 01.09,2004 року по
01.01.2007 року у відповідача виникла заборгованість за використаний природний
газ у розмірі 123,89 грн.

Таким чином, суд
вважає за можливе стягнути з відповідача заборгованість у вищевказаному
розмірі.

Керуючись ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.
10,11,60,76,212,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ з
газопостачання та газифікації Донецькоблгаз" в особі Харцизького
управління з газопостачання та газифікації -задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в м. Донецьку на користь
Харцизького управління з газопостачання та газифікації рр 2800 у
Харцизькому відділенні Макіївської філії АКБ
УСБ, МФО 334174 код ЕКПО 20317029, м. Харцизьк, вул.Бірюзова,2
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 123,89 грн.

Стягнути з
відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. (на р/р
0088 , код платежу: 22090100 в УДК
Донецькій області, МФО
834016, код ОКПО 24165154, отримувач: місцевий бюджет м. Харцизька),
витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи на користь ТУ
ДСА в Донецькій області в розмірі ЗО грн. (на рр0004, отримувач: УДК у м. Донецьку, ЭДРПОУ: 34686537, МФО 834016, банк: ГУ ДКУ у Донецькій
області, призначення платежу: ГГЗ до Харцизького міського суду Донецької
області, код суду 37).

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №22-1717а
в 1 інстанції - Волков
УХВАЛА

20
грудня 2007 року                                                                                                    м.
Київ

Суддя
Апеляційного суду м. Києва Столбун В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1
про перегляд ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2004 року
у зв»язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до
Генеральної прокуратури України про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2005 року вищевказана заява
ОСОБА_1. повернута заявнику.

Не погодившись з
такою ухвалою позивач подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення
строку на її подання, яка, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.03.2006
року, була залишена без задоволення, а апеляційна скарга - без розгляду.

Зазначена ухвала
від 10.03.2006 року Вищим адміністративним судом України була скасована, а
вищевказана справа повернута до суду апеляційної інстанції для вирішення
питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного
провадження.

Підстави для
прийняття та розгляду згаданої заяви та відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом м. Києва відсутні, оскільки позов у даній справі є
адміністративним, а тому питання про прийняття апеляційної скарги, у відповідності
до правил ст. 189 КАС України, має вирішуватися Київським апеляційним
адміністративним судом.

За таких
обставин дану справу слід надіслати до Київського апеляційного
адміністративного суду для вирішення питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження.

Керуючись
ст.  297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 липня
2004 року у зв»язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до
Генеральної прокуратури України про визнання дій неправомірними направити до
Київського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про
поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного
провадження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року березня місяця 28    дня колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді

Берещанської І.І.

Суддів

Сокола B.C., Шаповалової О.А.

При секретарі

Кагітіній І.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді
Київського районного суду м. Сімферополя ОСОБА_2 про
визнання рішення суду незаконним та відшкодування моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 13.11.2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до
ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя від 13.11.2006 року позовна
заява ОСОБА_1 вважається неподаною і такою, що підлягає поверненню.

В апеляційній
скарзі позивачем ставиться питання про скасування ухвали суду з тих підстав, що
висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Приймаючи
постанову, суд виходив з того, що позивач подав позовну заяву з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК
України і ним, в установлений судом строк до 10.11.2006 року, не були усунені недоліки у відповідності до ухвали
суду від 27.10.2006 року про
залишення позовної заяви без руху.

Однак з таким
висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Так позивачем
було представлено копію позовної заяви з уточненням позовних вимог зі штампом
вхідної кореспонденції Залізничного районного суду м. Сімферополя за 8.11.2006 рік, що свідчить
про своєчасне усунення недоліків.

За таких
обставин ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою і тому вона
підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Справа № 22-775/2007                                         Головуючий по
першій інстанції

Поєдинок І.А.

Доповідач Берещанська І.І.

2

На   підставі
вказаного   і   керуючись
статтями            303,
307,   312   Цивільного

процесуального кодексу України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Залізничного  районного  суду
м.   Сімферополя  від   13.11.2006     року скасувати, питання передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців.

Судді:

Справа №
22-775/2007                                         Головуючий
по першій інстанції

Поєдинок І.А.
Доповідач Берещанська І.І.
Справа № 22 - 2524 2007 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2007
року                                                                                       м.
Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького
районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Верховина" (далі СТОВ
"Верховина") до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходи забезпечення позову у зазначеній справі. Заборонено здійснювати
передбачену чинним законодавством реєстрацію сільською радою с Стара Прилука,
Липовецького району, Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької
регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по земельних ресурсах, нового
договору оренди земельної ділянки до закінчення збору СТОВ "Верховина"
урожаю 2007 року.

У апеляційній
скарзіОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

До розгляду
справи по суті в апеляційній інстанції від представника
ОСОБА_1.-ОСОБА_2надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу.

Відповідно до
вимог ч.2 та 3 ст.300 ЦПК України вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу
ОСОБА_1. у зв'язку з її відкликанням, оскільки він таким чином має право
розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності
процесу.

Керуючись ч.2 та
3 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого
2007 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою повернути ОСОБА_1
№ 2-H-49/2007p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В.Міщенко розглянувши
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1, про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості по орендній платі станом на 01 січня 2005 року з
СТОВ "Висунь-МТС-Сервіс", юридична адреса:    індекс НОМЕР_1,   с
Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області.
відповідності до ст.19 Закону України "Про плату за землю", розмір,
умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за угодою сторін
у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (крім строків
внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної
ст.96,102,103,ЦПК України, ст.19 Закону України "Про плату за землю",
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Висунь-МТС-Сервіс" на користь
ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 232 грн. ( двісті
тридцять дві грн.   )
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Висунь-МТС-Сервіс" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
з   сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Висунь-МТС-Сервіс" судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять грн. 50 коп.).