справа
№ 2-173/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області 18 квітня 2007 року

в складі: головуючого судді                               Лисюк
І.О.

при секретарі                                              Федорів
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 02 жовтня 2001 року він заключив із відповідачем договір довічного утримання, відповідно
до якого набувач зобов'язувався утримувати позивача та його дружину, але на
протязі тривалого часу набувач свої зобов'язання не виконує, тому просить суд
розірвати договір довічного утримання від 02.10.2001 року, укладений між ним та
ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач, представник позивача
підтримали позов, представник відповідача, відповідач позову не визнав та подав
заперечення на позов, посилаючись на те, що вважає позов безпідставним,
поскільки ним належним чином виконувались та виконуються умови договору, що підтверджується
квитанціями про оплату за телефон, за споживання електричної енергії, про
перерахунок грошової допомоги. Крім того, він допомагав ОСОБА_1по господарству,
але після того як він з сокирою погрожував йому фізичною розправою він
утримується від безпосереднього спілкування з ним. Вважає, що підстав для
розірвання договору довічного утримання не має.

Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, представників сторін, перевіривши
матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено і не заперечується сторонами по справі,
що 02 жовтня 2001 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2укладено договір довічного
утримання, згідно якого „..ОСОБА_1передає у власність ОСОБА_2 житловий будинок
з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у

АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 зобов'язується
довічно

утримувати ОСОБА_1та його дружинуОСОБА_4., зберегти в їх
безкоштовному пожиттєвому користуванні вказаий житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами, надавати їм одежу, продукти харчування,
забезпечити належний догляд за ними та надавати необхідну допомогу, а саме:
виклик лікарів, придбання ліків, допомога в прийманні ліків,

2

придбання
необхідної сезонної та домашньої одежі та взуття, білизни, можливість
користуватися радіоточкою. Вартість матеріального забезпечення визначено
сторонами в розмірі 90 грн. на місяць." Даний договір посвідчений
приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с.
6). Після заключения зазначеного
договору відповідач ОСОБА_2
з сім"єю проживав з ОСОБА_1та його дружиною в будинку за адресою:
АДРЕСА_1

Як слідує із
пояснень третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору
приватного нотаріуса Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_5., яка
посвідчувала зазначений договір, то відповідно до умов договору відповідач
ОСОБА_2 зобов'язувався надавати не тільки матеріальну допомогу, а й, зокрема,
забезпечити належний догляд за ними та надавати необхідну допомогу, а саме:
виклик лікарів, придбання ліків, допомога в прийманні ліків, придбання
необхідної сезонної та домашньої одежі та взуття, білизни, можливість користуватися
радіоточкою.

Як слідує із
показів свідка ОСОБА_4., ОСОБА_2
із самого початку неналежним чином виконував умови договору довічного
утримання. Вона самостійно викликала швидку медичну допомогу, купувала ліки,
кожного місяця вона давала жінці відповідача 50 грн, а коли збільшилась пенсія
- 100 грн. для того, щоб остання купувала продукти. її чоловік (позивач) теж
забезпечував сам сім"ю окремими продуктами.

Свідок ОСОБА_6
пояснила, що ОСОБА_4. та ОСОБА_1 часто звертались до неї по допомогу, жалілись
на те, що ОСОБА_2 їм ні в чому не допомагають.

Як вбачається ії
квитанцій ВАТ „Тернопільобленерго", ВАТ "Укртелеком", аптеки
поданих позивачем він самостійно в 2006-2007 роках сплачував за спожиту
електричну енергію, за користування телефоном, купував собі та дружині ліки.

Як слідує ії
квитанцій ВАТ „Тернопільобленерго", ВАТ "Укртелеком" поданих
відповідачем він в 2001-2005 роках перераховував на особисті рахунки
ОСОБА_1плату за спожиту електричну енергію, за користування телефоном.

Як встановлено
судом та не заперечується сторонами по справі ОСОБА_2 з сім"єю з
червня 2006 року не проживав в будинку Кармазіних.

Як слідує із
змісту довідки, виданої ТД УДППЗ „Укрпошта" на ім"я ОСОБА_1приходили
грошові перекази 07.12.2006, 05.01.07 p., 10.03.07. в сумі 90 грн., від яких він відмовлявся.

Як вбачається із
змісту постанови дільничого інспектора Гусятинського РВ УМВС України про
відмову в порушенні кримінальної справи від 21.06.06 року „..в ході проведеної
перевірки встановлено ... що останнім часом між: ОСОБА_1. та ОСОБА_2 почали виникати
суперечки, так як із слів ОСОБА_1опікун не виконує своїх обов "язків
згідно договору ".

Таким чином, судом встановлено, що в період з червня 2006
року і станом на сьогоднішній день ( впродовж останніх 10 місяців) відповідач
не виконував умов договору довічного утриманння від 2 жовтня 2001 року, а саме:
не утримував ОСОБА_1та його дружинуОСОБА_4., не дбав про збереження в їх
безкоштовному пожиттєвому користуванні вказаний житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами, не надавав їм одежу,

3

продукти харчування, не забезпечував належний догляд за
ними та не надавав необхідну допомогу, а саме: виклик лікарів, придбання ліків,
допомога в прийманні ліків, придбання необхідної сезонної та домашньої одежі та
взуття, білизни, можливість користуватися радіоточкою.

Посилання позивача на те, що він здійснив ремонт будинку
та що з 2001 року і впродовж останніх 10 місяців він обробляв земельні ділянки
сім"ї ОСОБА_1не мають юридичного значення для справи, оскільки не
відносяться до предмету договору.

Відповідно до ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути
розірваний за рішенням суду, зокрема, на вимогу відчужувача, на користь якої
він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх
обов"язків, незалежно від його вини.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з засад розумності
та справедливості суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та
розірвання договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
посвідченого 2 жовтня 2001 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3482
приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 744, 749-751, 755-756
ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1про розірвання договору довічного
утримання задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 2 жовтня 2001 року та зареєстрований в реєстрі
за № 3482 приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу
ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1понесені ним витрати
по сплаті судового збору в розмірі 372 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 18
травня 2007 року через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.