Справа № 22 - 985/07                                                       Головуючий
Категорія   21                                                                                       Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО березня2007 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді
Рибалко Л.І. суддів Новікової Г.В.,
Санікової О.С. при секретарі Ставрінової Ю.В.

за участю ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,
представника виконавчої дирекції ОСОБА_3„ представника ДП „ Макіїввугілля"
ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні       у місті Донецьку за апеляційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду в Гірницькому районі м. Макіївки

на рішення Центрально - міського районного суду від 16 листопада 2006 року цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ДП „
Макіїввугілля",
відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань у Гірницькому районі м. Макіївки „ Про внесення
змін до акту про нещасний випадок, зобов'язання надати направлення на
освідчення МСЕК",

встановила

В січні 2006 року ОСОБА_5
звернувся в суд з вказаним позовом. У його обгрунтування посилався на те, що
працював на шахті ім. Леніна. 28
серпня 1988 року з
ним стався нещасний випадок на виробництві,
про що складено акт. Проте у акті не зазначено у сіх обставин. А саме: що
при підйомі частини комбайну ручною лебідкою, коли зламався фіксатор і різко
рвонуло канат, то при цьому був ривок його обох рук, якими він держав рукоятку
лебідки та рукояткою лебідки травмувало кисть правої руки від цього він упав на
поверхню гірничої виробітки.

Просив внести зміни в акт про нещасний випадок на
виробництві.

Оскаржуваним
рішенням Центрально - міського
районного суду м. Макіївки від 16
листопада 2006 року
задоволено позов ОСОБА_1. Суд зобов'язав ДП" Макіїввугілля" внести
зміни до акту про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 від 28.08. 1988 року, вказавши у
п. 14 акту
після викладу технічної причини такого ,
що „ в
результаті різкого ривку рукоятки лебьодки виник різкий ривок його рук з
подальшим підбрасуванням його тулуба вгору з подальшим падінням на нижню
поверхність горної виробітки, з утворенням видимого ушкодження кисті правої
руки".

Суд зобов'язав Фонд надати ОСОБА_1 направлення на
освідчення у МСЕК.

В апеляційній
скарзі Фонд ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що
судом не враховано, що позивачем пропущено трьохмісячний строк для звернення до
суду,  що рішення стосовно вказано акту
про нещасний випадок на виробництві

2

приймався по суті вже іншим судом,
що суд неповно дослідив обставини нещасного випадку та причинний зв'язок
захворювання позивача з травмою.

Апеляційний суд,
вислухавши пояснення сторін, представника позивача, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню із наступних підстав.

Суд , задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 про внесення змін до акту про нещасний випадок на
виробництві форми Н-1 №
145 від 28.08. 1988р. і
зобов'язуючи внести нові факти в акт про обставини нещасного випадку, виходив з
того, що такі обставини нещасного випадку були доведені позивачем.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися
неможливо.

Із акту про
нещасний випадок на виробництві від 28.
08. 1988р. вбачається, що обставини нещасного випадку на виробництві були
встановлені такі: „
28.08. 1988р. потерпілий ОСОБА_1 проводив погрузку ріжучої частини
лебідки комбайна К-10 на спец вагон в електровозному гаражі горизонту 704. При підйомі
ріжучої частини за допомогою ручної лебідки ТОС -1 не спрацював фіксатор барабану лебідки . Відбувся різкий
ривок канату і рукояткою лебідки йому травмувало кисть правої руки" Такі ж
обставини нещасного випадку зареєстровані у журналі нещасних випадків на
виробництві за 1988р.

Із пояснень
свідка ОСОБА_6 вбачається ,
що у вказаний позивачем час він виконував роботу по погрузці ріжучої
частини комбайну, при цьому із-за поломки фіксатора лебідка зірвалася і різко
потягнула руки позивача, які ушкодження він одержав свідок не знає. Свідок
ОСОБА_7 не був очевидцем нещасного випадку на виробництві з ОСОБА_1 , а знає про
обставини зі слів останнього. Необхідність внесення доповнень у акт про
нещасний випадок на виробництві пов'язує з тим, що визнаний інвалідом другою
групи від захворювання обох рук, хоча вважає, що це є наслідком нещасного
випадку.

За таких умов висновок
суду про те, що
обставини нещасного випадку є такими, що був різкий ривок рук ОСОБА_1 знайшли
своє підтвердження обставинами самого нещасного випадку, характером роботи, що
він виконував в момент нещасного випадку. Висновок суду про те, що ОСОБА_1 підкинуло
догори, а потім він впав на поверхню гірничої виробітки необгрунтований і не
відповідає обставинам справи.

Доводи
апеляційної скарги про те, що іншим судом розглядався спір щодо вказаного акту
про нещасний випадок необгрунтовані. Оскільки із оглянутої судом справи
вбачається, що Гірницьким районним судом м. Макіївки спір про нещасний випадок
розглядався з інших питань і стосувався лише його оформлення відповідними
особами.

Відповідно до
ст. 309 ЦПК
підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Оскільки
висновок суду про повне задоволення позову в частині внесення змін у акт про
нещасний випадок на виробництві не відповідає обставинам справи, то рішення
суду у вказаній частині підлягає зміні,
акт про нещасний випадок на виробництві слід доповнити лише вказівкою після
слів." Произошел
резкий ривок каната" доповнити словами „ и рук ОСОБА_1"

Відповідно до
ст. ЗО Закону України „ Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання ,
які спричинили втрату працездатності" огляд потерпілого МСЕК за умови
надання акта про нещасний випадок на виробництві може бути проведено і по
направленню робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування.

За таких
обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку, що відмова виконавчої дирекції
Фонду по видачі ОСОБА_1 В.О. направлення на огляд МСЕК за наявності у нього
акту по формі Н-1 є неправомірною ,
а тому зобов'язав надати таке направлення.

3

Рішення суду у
вказаній частині є законним та обгрунтованим. Підстав для його скасування
немає.

Керуючись
вимогами ст. ст.
307,308, 309 ЦПК,
колегія суддів

вирішила

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду у Гірницькому районі м. Макіївки
часткового задовольнити.

Рішення
Центрально - міського
районного суду м. Макіївки від 16
листопада 2006 року у
частині зобов'язання ДП" Макіїввугілля" про внесення змін до акту про
нещасний випадок на виробництві форми Н-1 від 28.08.1988р. змінити.

Зобов'язати ДП „ Макіїввугілля"
внести зміни до акту про нещасний випадок на виробництві форми Н -1 від 28.08.1988р.
відносно ОСОБА_1, у п. 14
після слів „
Произошел резкий ривок каната" доповнити словами „ и рук
ОСОБА_1."

У іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає
законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий    підпис           Судді    підписи