Справа № 8ц-4/2007                                                                    Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                                                                                    м.  Чернігів

АПЕЛЯЩЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:    ПОЗІГУНА М. І.,

суддів:                  ІШУТКО В.М. ,  МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.

при секретарі:
ГАВРИЛЕНКО Ю.В.

з
участю: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 23 травня 2002 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Носівської райспоживспілки,  Носівського
районного управління праці та соціального захисту населення про стягнення
пенсії за віком та моральної шкоди,  -

встановив:

В червні
2001 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Носівського районного управління праці
та соціального захисту населення,
Носівської райспоживспілки про стягнення 731 грн. пенсії за період з 19.03.2000 року по 06
грудня 2000 року та 600 грн. моральної
шкоди,  посилаючись на те,  що з вини відповідачів йому не було призначено
пенсію з дня звернення в орган по призначенню пенсії,  куди він звернувся 04.04.2000 року,  а йому відмовили в прийнятті заяви,  посилаючись на невірність оформлення
документів. В той же день він звернувся у відділ кадрів райспоживспілки з
проханням оформити всі документи,  куди
їх здав. Зазначеними діями йому також було завдано і моральної шкоди.

Рішенням
Носівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2001 року на
користь ОСОБА_1 стягнуто в солідарному порядку з Носівської райспоживспілки та
Носівського районного управління праці та соціального захисту населення 2000
грн. у відшкодування моральної шкоди та 604 грн. 63 коп. втраченої пенсії.

Не
погоджуючись з даним рішенням суду,
Носівське районне управління праці та соціального захисту населення та
Носівська райспоживспілка звернулися до суду з апеляційними скаргами,  які рішенням апеляційного суду Чернігівської
області від 23 травня 2002 року були задоволені,  а рішення Носівського районного суду
Чернігівської області 26 грудня 2001 року скасовано з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

2

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 вересня 2002 року було
відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні касаційної скарги на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 23.05.2002
року,  а ухвалою від 25 грудня 2006 року відмовлено
у допуску до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду
України від 11 вересня 2002 року в зв'язку з
винятковими обставинами.

14 лютого 2007 року ОСОБА_1
через суд першої інстанції звертався з заявою,
в якій просив переглянути в зв'язку з нововиявленими обставинами та
скасувати рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2002 року.
Нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вважав лист Міністерства праці та соціальної
політики України від 13.06.2006 року № 5668/039/161.06,  згідно якого заступник міністра О. Гаряча
просить підтримати позицію Міністерства праці та,  як виняток,
призначити пенсію ОСОБА_1 з дня досягнення пенсійного віку,  лист за підписом першого заступника Голови
правління Пенсійного Фонду України В. Кравчука від 21.02.2007 року № 2431/13-1
та посилався,  як на нововиявлені обставини
на те,  що апеляційний суд не звернув
уваги на його заяву від 18.03.2000 року,
з якою він звертався до Носівської райспоживспілки,  не дослідив дану заяву з приводу
розписки,  яка є фіктивною,  оскільки лінія відрізу не співпадає із його
заявою,  а відпечаток від розписки не
відповідає змісту заяви; фіктивність всіх наданих відповідачами доказів згідно
протоколу судового засідання від 23.05.2002 року,  не надання Носівською райспоживспілкою
трудової книжки,  не включення до
трудового стажу військової служби в період з 3 жовтня 1968 року по 17 жовтня
1970 року та ігнорування заяви про призначення пенсії від 18.03.2000 року.

Ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від 15 березня 2007 року в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської області від
23 травня 2002 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

16
квітня 2007 року ОСОБА_1 повторно звернувся з заявою,  в якій просить переглянути в зв'язку з
нововиявленими обставинами та скасувати рішення апеляційного суду Чернігівської
області від 23 травня 2002 року.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
ОСОБА_1,  вивчивши матеріали справи,  обговоривши доводи заяви,  апеляційний суд приходить до висновку,  що в задоволенні заяви про перегляд в зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області
від 23 травня 2002 року необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно
до ч.2  ст.  361 ЦПК України підставами для перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є,  зокрема,
істотні для справи обставини,  що
не були і не могли бути відомі особі,  яка
звертається із заявою на час розгляду справи.

По справі встановлено,  що в заяві
від 16 квітня 2007 року ОСОБА_1
посилається на те,  що ніякими доказами
не спростовується дата написання ним заяви про призначення пенсії 18 березня 2000 року. Посилання
в рішенні апеляційного суду від 23.05.2002
року на те,  що доводи ОСОБА_1 про
написання ним заяви 18.03.2000
року спростовуються матеріалами справи,
є лише припущенням суду,  що не
ґрунтуються на повному та всебічному розгляді

3

справи,  оскільки Бутунець Л.М.  в судовому засіданні не заперечувала,  що вона дозволила інспектору виправити дату
написання заяви на 06.12.2006
року (а.с.  198),
а він не знав і не міг знати,  що саме спеціаліст Шульжик СІ. буде
закреслювати його законну заяву. Крім того,
на момент розгляду справи в апеляційному суді,  зокрема станом на 23.05.2002 року,  набрав чинності Закон України № 2981-111 від 17.01.2002 року,  згідно якого усі права та обов'язки по
нарахуванню та виплаті пенсій передані до Пенсійного фонду України,  який на неодноразові його клопотання не був
залучений судом до участі у справі. Також суд відмовив в задоволенні його
клопотання про витребування оригіналу його пенсійної справи,  в якій знаходиться заява про призначення пенсії
від 18.03.2000 року,  яка була визнана Пенсійний фондом України.
Останній нарахував йому пенсію,  але не
включив у розрахунок роботу на цілині в Акмолінській області - 4 місяці на
підставі показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
оскільки архівні документи не збереглися. При перегляді рішення за
вищевказаними обставинами,  просить
врахувати також і обставини,  на які він
посилався в попередній заяві від 14
лютого 2007 року.

Проте й
зазначені обставини у заяві від 16
квітня 2007 року
відповідно до ч.2  ст.  361
ЦПК України не є нововиявленими,  як
такі що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою,  на час
розгляду справи.

За таких
обставин,  в задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 16
квітня 2006 року
слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  361,
365,  366 ЦПК
України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської
області від 23 травня 2002 року за
нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.