Справа № 22ц-727/07                                                         Головуючий
в інстанції Рибак А.Н.
Доповідач Гаврилюк В.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року  судова палата в цивільних
справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого:       Гаврилюка В.К.

суддів :                           Фарятьєва CO.,
Тріфанова О. М.

секретаря :                     Дідик Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Луганську цивільну справу

за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на   рішення      Стаханівського міського суду Луганської
області   від   5
грудня

2006 року

по справі за позовом
ОСОБА_1 до Стаханівського БТІ,

Управління
містобудування,
архітектури    та    землеустрою    Стаханівського

виконавчого комітету про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 позивач
звернувся із зазначеним позовом до суду про визнання права власності на гараж
та сарай по АДРЕСА_1
посилаючись на правові підстави своїх вимог.

Рішенням суду
першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені повністю : за позивачем
визнано права власності на гараж та сарай, розташовані в АДРЕСА_1, відповідач
Стаханівське БТІ зобов'язане зареєструвати за позивачем право власності.

В апеляційній
скарзі третя особаОСОБА_2. просить скасувати рішення суду та ухвалити по справі
нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачеві відмовити, оскільки
висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми
матеріального права, та порушені вимоги процесуального закону.

У своїх
запереченнях позивач вважає рішення суду законним і обгрунтованим, оскільки суд
перевірив доводи сторін та надані докази.

Вислухавши
доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду, колегія суддів вважає
апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

2

Відповідно до
вимог ст. 213 ЦПК
України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і
всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Так, судом
встановлено, що позивач мешкає у будинку АДРЕСА_1 . У 1967році
батько позивача у дворі зазначеного будинку збудував гараж, з дозволу УЖКХ,
розміром 5.70 на
3.50м., та сарай розміром 3.30
на 2.40м. Гараж батько позивача будував з колишнім власником сусіднього
гаража ОСОБА_3 , стіна зазначених гаражів загальна, також гаражі будувалися за
спільні з ОСОБА_3гроші. ОСОБА_3помер, а батько позивача подарував свій гараж
позивачеві. Третя особа -ОСОБА_2. купила гараж, який належав померлому ОСОБА_3.

Відповідно
висновку управління містобудування, архітектури та землеустрою № 2255 від 21.10., 2005р. гараж та
сарай розташовані на відстані 28,3м. від житлового будинку, :що відповідає
нормам. 14.10.2005р. позивачеві на гараж був виданий технічний паспорт.

Відповідно до
вимог ст.. 311 ЦПК
України рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З матеріалів
справи вбачається що рішенням четвертої, сесія п'ятого скликання від 29 червня 2006 року відповідач
Управління градобудівництва, архітектури та землеустрою міської ради
ліквідовано і правонаступник, належний відповідач до справи не був залучений.

Відповідно до
вимог ст. 10 ЦПК
України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює
особам, які беруть участь у справі їх права та обв'язки, попереджує про
наслідки вчинення, або не вчинення процесуальних дій, сприяє здійсненню їх прав
у випадках встановлених цим Кодексом.

З матеріалів
справи вбачається, що суд у повному обсязі зазначені вимоги не виконав, не
роз'яснив право особам, які беруть участь у справі надати суду усі необхідні
докази і просити суд у сприянні здійснення цих прав, не роз'яснив наслідки
ненадання доказів, чим були порушені вимоги процесуального закону.

Так, суд не
роз'яснив особам, які беруть участь у справі право на залучення до справи інших
осіб, витребування інших доказів, визначення дійсних правовідносин третьої
особи, як власника суміжного гаража та позивача, до якої позов не заявлено у
зв'язку з її поясненнями про власність та відсутність доказів про дарування
гаража позивачу.

Зважаючи на
викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа
поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі.

3

При   новому
розгляді
справи   суду   першої
інстанції   слід   урахувати вищенаведене.

Керуючись ст.ст.
307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_2 задовольнити

частково.

Рішення   Стаханівського міського суду Луганської
області від 5 грудня 2006 року скасувати.

Справу передати
на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому

складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом
двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: