Справа 22ц-2066                                                                                   Суддя 1 інстанції Ткачов О.М.
Категорія 18                                                                                           Доповідач Бугрим Л.М.
УХВАЛА

12 березня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М. Суддів
Зінов"євої А.Г... Рецебуринського При
секретарі  Стефановій І.В. За участю прокурора Конакової В.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу Краснолиманського міжрайонного прокурора на ухвалу
Краснолиманського міського суду Донецької області від 2 січня 2007
року постановленної по цивільній справі за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2про стягнення суми боргу за договором позики .

Заслухавши  доповідь   суддді
Бугрим  Л.М.,  вислухавши   пояснення
прокурора -., Конакової В.О., перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року Краснолиманський міжрайонний прокурор звернувся до суду
з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення суми боргу. Прокурор посилався на те, що відповідач є племінником
ОСОБА_2., який отримав у неї на підставі договору позики 1000
доларів США та 400 грн.. Спочатку відповідач обіцяв
повернути борг, однак, у послідуючому він став ухилятись від повернення боргу. Прокурор просив стягнути з відповідача на користь
позивачки 5450 грн.

Ухвалою Краснолиманського
міськрайсуду від 18 грудня 2006 року позовна заява була залишена без
руху для усунення недоліків до 29 грудня 2006 року.

Ухвалою того ж суду від 2
січня     2007 року позовна заява
Краснолиманського міжрайонного прокурора визнана неподаною та повернута.

На вказану ухвалу суду прокурором була подана апеляційна скарга у якій
ставиться питання про її скасування, оскільки
судом вона була повернута безпідставно, оскільки позовна заява
була складена у відповідності з вимогами закону.

У судовому засіданні прокурор Конакова В.О. пітдримувала
доводи апеляційної скарги та просила скасувати ухвалу
суду від 2 січня 2007 року, оскільки вона не відповідає вимогам
процесуального закону.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню,
ухвала суду - скасуванню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву та визначаючи її неподаною, суд першої інстанції виходив з того, що прокурором у визначений ухвалою суду
від 18 грудня 2006 року строк не були виправлені недоліки позовної
заяви, зокрема, не зазначені докази, що підтверджують обставини
справи, якими позивач обґрунтовує свій позов.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна.

- 2   -

Як вбачається з позовної заяви прокурора ним в інтересах гр. ОСОБА_2. яка є людиною похилого віку та не може
захистити свої права самостійно було пред"явлено вказаний позов. У заяві прокурор посилався на факт укладення договору
позики коштів між ОСОБА_2. та племінникомОСОБА_1. , який
обіцяв повернути кошти, а потім став ухилятись від
виконання своїх зобов"язань. Таким чином , у данному випадку, прокурор позовні
вимоги обгрунтував фактом укладання договору позики між близькими родичами в усній формі та обов"язком відповідача в усній формі
повернути борг.

. У зв"язку з цим висновок суду , про те, що прокурор не послався на
докази, які підтверджують позовні вимоги є
помилковим, а тому ухвала суду від 2 січня 2007 року підлягає скасуванню,, а позовна заява направленню для розгляду в той же суд

Враховуючи наведене та керуючись ст ст. 307 ч.1 п. 4 ,312  ч. 1 п.3,313
ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Краснолиманського міжрайонного прокурора задовольнити. Ухвалу
Краснолиманського міського
суду   Донецької області   від 2 січня 2007 року постановленної   по   цивільній
справі   за   позовом
Краснолиманського
міжрайонного прокурора до ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2про стягнення суми боргу за договором позики
скасувати.

Заяву направити для розгляду в той
же суд

Ухвала суду набирає законної сили
після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду
України на протязі двох місяців.