overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-524/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді                  Орінко В.В.

при секретарі                              Тарасовій Н.П.

з участю позивача                       ОСОБА_1.

представник
відповідача          Гречаного В.М.
в.о.генерального директора  ТОВ

«Бобринець-Нафтоагросервіс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець  в залі судових засідань
цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до
товариства з обмеженою відповідальність «Бобринець-Нафтоагросервіс» про
стягнення заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати з ТОВ
«Бобринець-Нафтоагросервіс» на тій підставі, що вона працював на посаді
охоронника,  і має зароблену , але на
даний час невиплачену заробітну плату в сумі 1172  грн.
52 коп.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. змінив позовні вимоги, просить стягнути
кошти невиплаченої заробітної плати в сумі
1172 грн. 52 коп.

Представник
відповідача  Гречаний В.М. визнав позовні
вимоги в частині стягнення невиплаченої
заробітної плати в сумі  1172  грн. 52 коп.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було
встановлено, що відповідачем на даний час не виплачено заборгованість по
заробітній платі перед позивачем в сумі 1172 грн. 52 коп.,  що підтверджується довідкою про доходи  виданою ТОВ «Бобринець-Нафтоагросервіс»,
(а.с.7).

В судовому засіданні знайшли своє
підтвердження факти порушення відповідачем вимог ст.115 КЗпП України, яка
передбачає, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.115
КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ТОВ «Бобринець-Нафтоагросервіс» на користь  ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 1172 грн. 52 коп.

А також стягнути з ТОВ
«Бобринець-Нафтоагросервіс» судові витрати в сумі 34 грн. на користь держави та
30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
на користь УДК в Бобринецькому районі, Банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській
області р/р 0064, Код 23896921, МФО 823016.

Допустити
негайне виконання рішення в частинні стягнення заробітної плати.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк заяви
про апеляційне оскарження і подачі в 20-денний строк апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
(підпис)

Копія вірна:

Суддя
В.В. Орінко
Справа № 2-703/2007р.
№ 2-5986/2006р.
УХВАЛА

10 квітня 2007 року                                                                                       М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М., розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в жиле приміщення, усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання особою, яка втратила право користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від
09 січня 2007 року провадження
у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

20 лютого 2007
року ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційна скарга
ОСОБА_1 була відхилена. Рішення суду по справі було залишено без змін. Ухвала
набрала чинності 20.02.2007
року.

За таких
обставин суд вважає, що провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ч.І ст. 204,
ст.ст. 209, 210 України,
суддя

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження справи.

Справу призначити до розгляду 16 травня 2007 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

06 лютого 2007 року Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді               Кулика П.О.

народних засідателів                          ОСОБА_2.

ОСОБА_1

При секретарі  Степанчук С.І.

з участю прокурора                             Кучер Л.П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.
Червоноармійськ справу за заявою прокурора
Червоноармійського району Житомирської області про визнання ОСОБА_3
недієздатним.

Встановив: Прокурор
Червоноармійського району звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3. недієздатним в
якій зазначає, що останній являється інвалідом 1 групи загального захворювання, що підтверджується
довідкою НОМЕР_1 виданою відділом соціального забезпечення
Дзержинського райвиконкому Житомирської області.

В 1989 році ОСОБА_3. з Довбишського інтернату для
психічно-хворих громадян прибув на проживання до матері ОСОБА_4. в
АДРЕСА_1 Червоноармійського району, яка і була його опікуном.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. померла. Психічно-хворий ОСОБА_3. залишився сам, близьких родичів в останнього не має.

Відповідно до проведеного
лікарем-психіатром Червоноармійської ЦРЛ огляду від 2.11.2006 року ОСОБА_3. поставлений
діагноз : олігофренія
в стадії імбецильності.

Оскільки ОСОБА_3. проживає один, через свою психічну хворобу не взмозі забезпечити
своє існування, веде себе агресивно, прокурор просить визнати хворого
недієздатним.

Враховуючи, що в справі є достатньо
даних про психічний розлад здоров"я ОСОБА_3. суд вважає призначити по ній
судово-психіатричну експертизу для визначення його психічного стану.

Керуючись ст.ст. 143-145;
202,239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ: Призначити по справі за
заявою прокурора Червоноармійського району Житомирської
області про визнання ОСОБА_3 недієздатним амбулаторну
судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити лікарям-експертам
Житомирської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертної комісії поставити питання:

Чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу, якщо так, то чи розуміє
він значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Експертів попередити про відповідальність за
ст.ст.384,385 КК України. На час проведення експертизи зупинити провадження по
справі. Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги поданої протягом 10 днів після
подання заяви  про апеляційне оскарження
ухвали суду.

Суддя                 підпис

Згідно:            Суддя                                                      П.О.Кулик
У х в а л а

іменем  України

7 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
апеляційного суду Харківської області від                     26 червня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до державного науково-виробничого підприємства
“Об'єднання Комунар” про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 15 січня             2007
року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення
недоліків до 1 лютого 2007 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 квітня                                        2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 до державного науково-виробничого підприємства
“Об'єднання Комунар” про встановлення фактів, що мають юридичне значення
визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 червня                  2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20
квітня
2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду  апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1до державного науково-виробничого підприємства “Об'єднання
Комунар” про встановлення фактів, що мають юридичне значення відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-683/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19.04.2007 р.                                                                                                  м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі: головуючої судді Ширінської О.Х.,
при секретарі - Вершина Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі
Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків. -

встановив :

ВАТ "Херсонобленерго" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 Помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про смерть.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки суд закриває
провадження по справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі,  якщо спірні правовідносини не .
допускають правонаступництва.

Керуючись  ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Провадження по справі за позовом відкритого акціонерного
товариства "Херсонобленерго" в особі Голопристанського району
енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків- -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом
подачі через районний суд, заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ух-вали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1358/2007 рік.
Першотравенський міський суд, Дніпропетровській області в складі:
головуючого судді Зайцева В.В.
при секретарі: Фадєєвій Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячної страхової виплати.
ОСОБА_1 звернувся до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячної страхової виплати.
В ході судового засідання 11 грудня
2007 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позовної заяви до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячної страхової виплати без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
В зв'язку з чим, суд вважає за
можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України у м.Першотравенськ про перерахунок щомісячної страхової
виплати без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ про
перерахунок щомісячної страхової виплати залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти
днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ іменем України

20 березня  2007 р. Октябрський
районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді: Андрієнко Г.В.

при секретарі: Заволоці А.І.

за участю
позивача: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста в
особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку дня прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.02.2007 р. звернувся до суду з позовом про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В заяві вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла його тітка ОСОБА_2., яка склала
заповіт на усе належне їй майно но
його ім'я. Інших спадкоємців у померлої не було. Позивач фактично прийняв
спадщину, але до нотаріальної контори не звернувся. Для оформлення спадщини
необхідно визначити додатковий строк для її прийняття.

Просив визначити йому додатковий строк для прийняття
спадщини, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2.

В судовому
засіданні позивач позов повністю підтримав.

Представники Полтавської міської ради , Першої полтавської держнотконтори
надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає можливим розглянути справу без їх участі на підставі доказів, що
містяться в справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_2. (свідоцтво про смерть
серія НОМЕР_1) /а.с.12/, яка склала заповіт на усе належне їй майно на ім'я
ОСОБА_1/а.с.13/ Інших спадкоємців у померлої не було.

Пэзивач фактично
прийняв спадщину, підтримує майно у належному стані, але до нотаріальної
контори не звернувся через стан свого здоров'я.

Відповідно до п. З ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає
причини пропуску строку поважними.

На підставі вишевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, ЦПК
України, ст. ст. 1272 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади міста в особі
Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 - два місяці.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 діб та на протязі 20 діб після подачі такої
заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2- 3626
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

11 вересня 2007  року  Ялтинський міський суд АР Крим

у
складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі -  Авакян А.М

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розівання договорів та
стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2 про розівання договорів та
стягнення шкоди.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про день та час
слухання справи сповіщені належним чином, причини нез'явлення суду не надали.
Від позивача на адресу суду надійшла заява, у якому він просить суд залишити
його позов без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви
позивача не заперечував.

Розглянувши заяву позивача,  суд приходить до висновку що клопотання
представника позивача підлягає задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу  про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення  позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення даного позову
без розгляду, дана заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду, то у
відповідності  до п. 5 ч.2, ст. 83 ЦПК
України підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розівання договорів та
стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1сплачений  до місцевого бюджету м. Ялта на розрахунковий
рахунок № 0039 код отримувача 34740850 код банку отримувача 824026
Банк: Головне Управління державного казначейства України в АРК м. Сімферополь,
за квитанцією від 07 серпня 2007 року судовий збір  у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку встановленому
ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я -
Справа № 2-473/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 лютого 2007
року Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого
- судді      -        КУРИЛЬЦЯ А.Р.

при
секретарі                       -        СИДОР
Н.Т.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про
відшкодування шкоди, заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для населення,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної
енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною
енергією для населення з відповідачів.

До початку судового засідання представник позивача подала
письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити
без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу      за
позовом                     Відкритого      акціонерного      товариства

«ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про
відшкодування шкоди, заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для населення залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1250
14 травня 2007 року                                                                         Стахановський міський суд
У складі: судці   Зінченко Л.М. При секретарі Прокладовой О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Стаханові справу за позовом КП «Жилсервіс-8»
Про стягнення заборгованості по квартплаті
У обгрунтування  своїх вимог позивач в заяві  вказав,
що дімАДРЕСА_1 знаходиться на
балансі КП „Жилсервіс-8". Відповідальним квартиронаймачем квартири НОМЕР_1
вказаного будинку єОСОБА_1.
Згідно ст.67 ЖК України наймач житлового приміщення і члени його родини зобов'язані щомісячно оплачувати квартплату, проте вимоги
закону відповідач не виконує, у зв'язку з чим у нього
утворилася заборгованість по квартплаті в сумі 723грив.68 коп., за період з березня.2001 року по лютий 2007 року.
Добровільно заборгованість відповідач не
виплачує, договір про реструктуризацію боргу не укладає. У зв'язку
з чим позивач звернувся з позовом до суду.
судове   засідання   не
з'явився.   Про   день
слухання   справи повідомлений.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки квартплата
повинна оплачуватися щомісячно. Сума боргу підтверджується розрахунком
Керуючись ст.ст. 57,60,107,209 ЦПК 67.68 ЖК
України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Жилсервіс-8» на р рахунок №НОМЕР_2 в Стахановськом
відділені Луганського   областного   філіала   АКБ   Уксоцбанк,
МФО   304018,   код   НОМЕР_3 заборгованість по квартплаті 723 грив.68 коп.та затрати по інформаційному
забезпеченю в сумі 30 грив., а всього- 753 грив.
68 коп. і держмито в дохід держави 51 грив.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі до Стахановського суду заяви протягом десяти днів після його оголошення і подачі
Апеляції протягом двадцяти днів з дня подачі заяви до Апеляційного суду Луганської області

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив протягом десяти
днів з дня отримання його копії
Справа №2-5/07
УХВАЛА

18 квітня 2007   року Авдіївський міський суд Донецької
області у складі головуючого судді Компанієць І.Д.,
секретаря судового засідання Мілінтеєвої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
міста Авдіївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розділ майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розділ майна подружжя. Просила
виділити їй у власність 3-х кімнатну
квартиру, а відповідачу залишити гаражний бокс №141 у кооперативі "Хімік-2", два легкових
автомобіля. Мотивувала позовні вимоги тим, що все вказане майно набула разом з чоловіком у період шлюбу.

Ухвалою Авдіївського міського суду від 13.07.2006
року провадження по справі було зупинено на час відрядження відповідача ОСОБА_2.,
а ухвалою від 05.04.2007
року -відновлено, оскільки відповідач ОСОБА_2.
повернувся з відрядження та може
з'явитися до судового засідання.

Судове засідання по справі після відновлення провадження
було призначено на 11.04.2007 року
на 10.00 годин,
про що були повідомлені сторони належним чином.

Однак, у вказаний час позивачка та відповідач до суду не
з'явилися, причини неявки не повідомили, не надали
заяву про розгляд справи у їх відсутність.

В зв'язку з неявкою сторін справа була призначена на
18.04.2007р. на 10.00 годин,
про що сторони були повідомлені належним чином.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки
не повідомили, не надали заяву про
розгляд справи у їх відсутність. Таким чином, позивачка вдруге не з'явилася в
судове засідання з невідомих причин.

За таких обставин, суд вважає, що
цозивачка втратила інтерес до цієї справи.

На підставі п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не
з'явився в судове засідання без поважних
причин або не повідомив про причини неявки, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169,
п.З ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ майна -
залишити без розгляду.

Копію ухвали направити в адресу
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Авдіївський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається в п'яти денний
строк з дня проголошення ухвали.