Справа № 22-ц-11122007 рік                                    Головуючий у
1 інстанції Гальченко І.В.
Категорія   5                                                                            Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
СУДУ Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.

суддів
Козлова О.М. ,  Кочегарової Л.М.

при
секретарі Лепеха А. С.  розглянувши у
судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення
строку позовної давності,  визнання
частково недійсними договорів купівлі-продажу та дарування будинку в частині
колодязя,  визнання права власності на
12 частину колодязя та його поділ за апеляційними скаргами позивачки та
представника відповідачки ОСОБА_3
- ОСОБА_4 на рішення Волноваського районного суду  Донецької області від 24 жовтня   2007 року,

встановила:

У
березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеними позовними вимогами.

Посилалася
на те,  що на підставі договору дарування
є власницею домоволодіння АДРЕСА_1. На її земельній ділянці є колодязь. Коли
вона вирішили приватизувати земельну ділянку,
сусідка ОСОБА_3 відмовилася
давати на це згоду і повідомила,  що
колодязь фактично належить їй на підставі договору купівлі-продажу. З цим вона
не погодилася і просила визнати частково недійсними договори купівлі-продажу та
дарування будинку в частині зазначення колодязя,  визнати за нею право власності на 12 частину
колодязя та поділити його - залишити колодязь їй з виплатою ОСОБА_3 вартості
12 частини колодязя.

Рішенням
Волноваського районного суду Донецької області від 24 жовтня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнані частково недійсними в частині
включення 12 частини колодязя в склад домоволодіння:

·   акт
прийому в експлуатацію індивідуального домобудівництва по АДРЕСА_1,  виданий виконкомом Волноваської міської ради
ОСОБА_5;

·   договір
дарування зазначеного будинку від 17 березня 1993 року,  укладений між ОСОБА_8,  ОСОБА_7
та ОСОБА_6,  посвідчений
Волноваською державною нотаріальною контрою;

· договір
купівлі-продажу зазначеного будинку,
укладений 4 березня 1998 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_3,  посвідчений Волноваською державною нотаріальною конторою;

· визнано
право власності на 12 частину колодязя,
розташованого на зазначений земельній ділянці    за ОСОБА_1

В решті позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відмови їй у позові
про поділ колодязя скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її
вимог,  посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи.

2

В
апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_4 ставить питання про
скасування рішення суду та відмову ОСОБА_1 у позові,  оскільки рішення постановлене з порушенням
норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
ОСОБА_1,  яка доводи своєї скарги
підтримала,  думку представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,  дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що скарга ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню,  а апеляційна
скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до  ст. 309 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне
застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1,  суд першої інстанції
виходив з того,  що діями колишніх
власників будинку № 52 - ОСОБА_5,
ОСОБА_8,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_6 та на теперішній час - ОСОБА_3,  порушені законні права ОСОБА_1,  що державні нотаріуси помилково зазначали в
договорах на відчуження будинку № 52 колодязь,
що права ОСОБА_1 підлягають захисту шляхом визнання частково недійсними
правовстановлюючих документів на будинок АДРЕСА_1 та визнання за позивачкою
права власності на частину колодязя.

Висновки суду не
відповідають нормам матеріального права та обставинам справи.

Згідно  ст. 328 ЦК
України право власності набувається на підставах,  що не заборонені законом,  зокрема із правочинів.

Згідно  ст.
386, 387 ЦК України
власник,  який має підстави передбачати
можливість порушення свого права власності іншою особою,  може звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій. які можуть порушити його право,  або з вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню. Власник має право витребувати своє майно від
особи,  яка незаконно,  без відповідної правової підстави заволоділа
ним.

З            матеріалів справи
вбачається,  що 15 квітня 1981 року
рішенням Волноваської

міської ради затверджено акт прийому індивідуального домоволодіння
поАДРЕСА_1 на ім"я ОСОБА_5 Надвірні будівлі складалися з літньої кухні та
колодязя

(а.с.  94, 95).

11
вересня 1985 року ОСОБА_5 продав,  а
ОСОБА_8 і ОСОБА_7  купили по 12 частини
жилого будинку АДРЕСА_1,  в тому числі
12 колодязя (а.с. 86-87).

17
березня 1993 року ОСОБА_8 подарував ОСОБА_6 12 частину будинку АДРЕСА_1 з
розташованим на земельній ділянці колодязем (а.с. 88).

4            березня 1998 року
ОСОБА_7  від свого імені та від імені
ОСОБА_6

продала ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1. На цій земельній ділянці

згідно з договором знаходиться А1- жилий будинок,  жилою площею 43, 10 кв.м з

господарськими та побутовими будівлями та спорудами: а1- веранда,  Б1- літня кухня,  к-

колодязь.

Згідно
акту прийому індивідуального домоволодіння АДРЕСА_1 від 25 квітня 1979
року,  до надвірних будівель включені
літня кухня та сараї (а.с. 144-147).

3

За договором дарування від 16
січня 1998 року ОСОБА_9  подарував,  а ОСОБА_1 прийняла в дар жилий будинок,  розташований в АДРЕСА_2 на земельній ділянці 600
кв.м.  На цій земельній ділянці
знаходиться А1-жилий будинок житловою площею 44, 30 кв.м с господарськими
та побутовими спорудами та будівлями а - веранда,  а1 - веранда,
Ап - льох,  а1 - ґанок,  Б- літня кухня,  б - веранда,
В -сарай,  Д - туалет,  №1 - огорожа,
1- мощення.

Таким
чином,  на підставі наданих письмових
доказів,  пояснень сторін та
свідків,  колегія суддів дійшла висновку,  що спірний колодязь до складу домоволодіння
ОСОБА_1 не був включений,  що позивачка
не стала власницею колодязя на підставі цивільно-правової угоди,  що колодязь був отриманий у власність ОСОБА_3,  а тому передбачених законом підстав для визнання за
ОСОБА_1 права власності на цю споруду та визнання частково недійсними договорів
купівлі-продажу та дарування будинку № 52,
в частині колодязя,  немає.

Враховуючи
викладене та положення матеріального закону,
колегія судів вважає,  що рішення
суду підлягає скасуванню з відмовою ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 308, 309, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

вирішила :

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення   Волноваського районного суду   Донецької області від 24 жовтня   2007 року скасувати і в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у
відшкодування витрат на правову допомогу 500 грн.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.