overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2077/07
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                    Гордимова
при секретарі                                                             Фісенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, у якому зазначив, що з йому належить причіп „Турист 3" 2002 року випуску,
державний номер НОМЕР_1. Відповідачі в теперішній час незаконно утримують у
себе вказаний причеп. У зв'язку з наведеним, позивач просить постановити
рішення, яким зобов'язати відповідачів повернути йому причіп „Турист 3", стягнути з відповідачів
на його користь судові витрати.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його
задовольнити.

Відповідачі у
судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені
належним чином, причини неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є
обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Згідно ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування
та розпорядження своїм майном.

Матеріалами
справи встановлено, що, позивач є власником причепа бортового „Турист" 2002 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, згідно технічного паспорту ХОС № 306844. Рішенням
Дніпровського районного суду міста Херсона № 2-3225/06 від 10 листопада 2006
року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на трактор ЮМЗ-6 АКЛ, причіп 2ПТС-4, причіп „Турист"
та виділенні їх в натурі. Вказане рішення набрало чинності 15 березня 2007 року.

Відповідачі без
відповідних правових підстав утримують належний позивачу причіп „Турист",
державний номер 191-ОЗХН, у себе, в добровільному порядку не повертають.

Враховуючи
вищевикладені обставини справи та вимоги Закону, суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. 391 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3повернути ОСОБА_1 належний йому причіп бортовий „Турист"
2002 року
випуску, державний номер 191-ОЗХН.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 81 гривню 00 копійок судових
витрат.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський
районний суд міста Херсона шляхом подання протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя    А.В.
Гордимов
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за письмовими договорами про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 5083,89грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уроженець м. Одеса), який проживає за адресою м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 5083,89грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 5124,39грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
у 1 інстанції - Шереметьева Л.А.
УХВАЛА

23 листопада 2007 року суддя
колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва
Семенюк Т.А.,   в порядку забезпечення
апеляційного провадження в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення
Солом»янського районного суду м.  Києва
від 16.10.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Солом»янського районного суду м.  Києва
від 16.10.2007 року позов задоволено частково.

Не
погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3,   ОСОБА_1.
подали апеляційні скарги.

Проте,   апеляційні скарги не можуть бути прийняти до
апеляційного розгляду,   оскільки з
апеляційної скарги ОСОБА_1.
вбачається,   що зава про
апеляційне оскарження рішення суду була направлена рекомендованим листом та
отримана канцелярією Солом»янського районного суду м.  Києва 2 6 жовтня 2007 року.

Однак,   в матеріалах справи відсутня така заява
ОСОБА_1.   на яку вона посилається у
апеляційній скарзі від 14.11.2007року.

Відповідно
до ч.4   ст.   297 ЦПК України при надходженні неналежно
оформленої справи,   з нерозглянутими
зауваженнями на неправильність і повноту фіксування судового процесу технічними
засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції,   про що постановлює ухвалу із зазначенням
строку,   протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

За таких
обставин,   дану цивільну справу слід
повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись   ст.
2 97,   313 ЦПК України,   суддя,
-

УХВАЛИЛА :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
- повернути до Солом»янського районного суду м.  Києва для належного оформлення в строк до 17
грудня 2007року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-с-34/2007 р.
УХВАЛА

Іменем   У к р а ї н и

м.Донецьк                                                                                                          10 квітня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

Встановив:

30 березня 2007 р. суддею
ухвалений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ККП
"Донецькміськтепломережа" заборгованості на суму 856 грн. 61 коп.

6 квітня 2007 р. до суду
надійшла заява ОСОБА_2 про скасування вказаного судового наказу з тих підстав,
що у неї з 1.07.05 по 1.04.2007 р. не має боргу
за опалення та гарячу воду, в зв'язку з цим, вона просить суд, відмінити
судовий наказ.

З викладених
підстав заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Крім того, позивачу -
ККП "Донецькміськтепломережа" роз'яснюється, що позовні вимоги
про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості по опаленню може бути
розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил, що до
пред'явлення позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 30 березня 2007 р. про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ККП "Донецькміськтепломережа"
заборгованість у розмірі 856 грн. 615 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії цієї
ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.
Справа №2н-2891/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б.
розглянувши заяву представника ЗАТ КБ
«ПриватБанк» Янсона Євгена Валерійовича про стягнення заборгованості
по кредитному договору з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1,
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», що
14360570-заборгованості по кредитному договору в сумі 2390,83 грн.
Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2 - 229 / 07р.
УХВАЛА

10 травня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                  ПАРФЕНЮКАВ.
І

при
секретарі                                                           ЮЖДІ
Л. С

з участю
прокурора                                                КОБЕШ
Т. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чорткові цивільну справу за позовом прокурора Чортківського району в
інтересах Державної податкової інспекції в Чортківському районі та Заводської
селищної ради Чортківського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку за транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року прокурор Чортківського району звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку за транспортний засіб в
інтересах Державної податкової інспекції в Чортківському районі та Заводської
селищної ради Чортківського району.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про закриття
провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки автомобіль
стосовно якого подано позов про стягнення податку за транспортний засіб, у
відповідності з даними наданими Чортківським МРЕВ знятий з обліку 12. 05. 2004
року для реалізації. Представник державної податкової інспекції в Чортківському
районі Коцкж В. М. та представник Заводської селищної ради Чортківського району
Колодій Р. С клопотання
прокурора підтримують, погоджуються на закриття справи.

Відповідно до вимог ч. З ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач від позову
відмовляється суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Керуючись п. ч.
З ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Чортківського району в інтересах Державної
податкової інспекції в Чортківському районі та Заводської селищної ради
Чортківського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку за
транспортний засіб провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Тернопільської області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.
УКРАЇНА         Справа №  2-3215/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

10 грудня
2007 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі:                                   судді     Мазкі Н.Б.

при
секретарі     Семенюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,   суд

В с т
а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат.

Позивач  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1  до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат  залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя
Справа №2-197/2007
УХВАЛА Іменем України

20
квітня 2007
року                                                                                                 м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого                                                                                 судді        Іваніної Ю.В.,

при секретарі                                                                                                              Донєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., зареєстрованому 01 листопада 1997
року відділом РАЦС Приморського районного управління
юстиції Запорізької області (актовий запис №102).

Ухвалою суду від 26.03.07
провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання позивач не з'явилась, надіслала до суду заяву про
відмову від позову у зв'язку з небажанням розривати шлюб з відповідачем, так як
вони помирились.

Відповідач ОСОБА_2., будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ознайомившись із заявою позивача, суд приходить до
висновку про необхідність прийняття відмови від
позову, так як внаслідок цього права та інтереси сторін та інших осіб не
порушуються.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.З ст.205 ЦПК України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу -
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти діб після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-4322 2007 р.
листопада  2007 року Комінтернівський
районний суд м.Харкова у складі:
судді Юр*євої A.M. при секретарі
відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 277,04 гр. заборгованості
за надані послуги водопостачання, посилаючись на те, що відповідач є споживачем
КП «ВТП «ВОДА», отримує та користується послугами водопостачання. Відповідач
своєчасно не сплачує надані послуги, у результаті чого виникла заборгованість в
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать
матеріали справи, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є
споживачем послуг водопостачання.

Згідно з карткою
абонента, яку надано суду КП «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА"
заборгованість відповідача за надані послуги водопостачання складає 277,04 гр.
за період з 1.05.2004 р. по 1.09.2007 p..

Оскільки
відповідач не сплатив до цього часу заборгованість за надані послуги
водопостачання,суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити та
відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача
277,04 гр..

З відповідача на
користь позивача підлягають стягненню витрати, пов*язані з викликом його до
суду у сумі 102 гр..

З відповідача на
користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гр. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,79,88,209,212,214-215, 218,224-226 ЦПК
України , ст.ст. 67,68 ЖК України,ст.ст. 509,530 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" 277 / двісті сімдесят сім гр. 04 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" витрати, пов*язані з викликом його до суду у сумі 102
/ сто дві/гр..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 / тридцять/ гр..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 / п*ятдесят одна/ гр..

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня  2007 року Галицький районний суд міста Львова
в складі:

головуючого -
судді      -                   ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарі                           -         БЕСПАЛЬОК О.А.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Позивач
звернувся в Галицький районний суд м.Львова з позовом до відповідача про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

До початку
судового засідання позивач подав заяву про відмову від позову, оскільки
відповідач повністю відшкодував збитки понесені внаслідок ДТП.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Відмова позивача
від позову не протирічить закону та не порушує прав та охоронюваних законом
інтересів.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що є достатньо підстав для прийняття відмови
позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205, 130   ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок ДТП
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-2157/2007 p.
05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ІFвFаFсFиFшFиFнF ВF.ПF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЛFоFзFкFоF ІF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ФFаFсFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ПFПF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF бFоFрFгFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFеFуFсFтFоFйFкFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ПFПF ОFСFОFБFАF_2 іF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF нFаF йFоFгFоF кFоFрFиFсFтFьF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF тFаF нFеFуFсFтFоFйFкFуF. СFпFрFаFвFаF бFуFлFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 8-30 гFоFдF. 05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF сFтFоFрFоFнFиF єF юFрFиFдFиFчFнFиFмFиF оFсFоFбFаFмFиF, тFоF дFаFнFиFйF сFпFіFрF пFоFвFиFнFеFнF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиFсFяF вF пFоFрFяFдFкFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF, тFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.130, пF.1 чF.1 сFтF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                                                               №2-н-655/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малсєв
розглянувши заяву ВАТ
„Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по
експлуатації газового господарства
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 619 грн. 27
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20 з
за спожитий природний газ в сумі 619 грн. 27 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а витрати 25 грн. 50
коп.. державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).