УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27 червня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді: Іващенко В.В. Суддів: Летягіної О.В., Топчий В.М. При секретарі:
Гончарук В.М.

розглянувши у відкритому судову
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
знос самовільно збудованої будівлі, стягнення сум у відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2. у якому просить суд знести самовільну збудовану
будівлю - триповерховий
будинок, та стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 1380 гривен і
моральної шкоди 5000гривен.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що як встановлено висновком експерту, відповідачка без
відповідних дозволів на будівництво і не маючи права власності на земельну
ділянку, самовільно реконструювала літню кухню і збудувала триповерховий
будинок. Відповідачка порушила будівельні норми при будівництві у разі чого
зруйнувалися стіни його будинку, що заподіяло йому матеріальну шкоду у розмірі
1380гривен.

Рішенням
Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим від 15.11.2006 року, та ухвалою
Ялтинського суду від 22.02.2007
року про виправлення описки в рішенні суду позов ОСОБА_1до ОСОБА_2. - задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1в відшкодування матеріальної
шкоди 1380 гривен і у відшкодування моральної шкоди 1000 гривен, а всього 2380
(дві тисячі триста вісімдесят) гривен. У решти позовних вимог відмовлено.

На зазначене
рішення суду представником відповідачки ОСОБА_3. подана апеляційна скарга, в
якій він просить скасувати рішення суду і постановити по справі нове рішення
про відмову в позові, посилаючись на неповне з'ясування судом обставини, що
мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального
права. Апелянт вважає, що суд першої інстанції при ухвалення рішення  не притягнув до участі у справі іншого
співвласника спірного домоволодіння. Крім того вважає , що суд в основу
рішення поклав висновок експерту, проведеної в рамках розгляду іншої справи,
при розгляді і

Справа №
22-ц-2861/2007                             Головуючий суду першої інстанції - Бондаренко Г. М.

Доповідач-Летягіна
О.В.

проведенні якої ОСОБА_2. не була присутня. Апелянт
вказує, що оскільки позивачем не доведене, що будова є самовільною, то як
слідство, немає правових підстав для настання наслідків.

Дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи
позов частково, суд виходив з того, що діями відповідачки позивачу була
заподіяна матеріальна та моральна шкода.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Судом було
встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить будинок АДРЕСА_1, що
підтверджується договором дарування а.с.9-11.

З матеріалів
справи слідує, що 10 грудня 2005 року по
цивільної справі № 2-387205
на підставі ухвали суду від 10.10.2005
року була зроблена експертиза, на розрішення якої були постановлені питання
по факту самовільного будівництва з боку ОСОБА_2. і спричинення ушкоджень з
боку цього будівництва будинку ОСОБА_1.. Так як справа була залишена без
розгляду, а питання по даній справі теж самі, суд прийняв висновки цієї
експертизи в якості доказу по даній справі і з цим повністю згодна колегія
суддів.

Судом було
встановлено, що відповідачка ОСОБА_2проживає за адресою АДРЕСА_2, і є сусідкою
ОСОБА_1При реконструкції літньої кухні ОСОБА_2 на літньої кухні збудувала
триповерхових будинок і на час проведення експертизи дозвільних документів на
таку перебудову експерту надано не було.

З висновків
експертизи вбачається, що північна сторона житлового будинку АДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_1, розташована
у землі. Будівельні роботи по нулевому
циклу, яки проводила ОСОБА_2. при будівництві триповерхового жилого будинку
по АДРЕСА_2 на відстані 1,0 метру від жилого будинку АДРЕСА_3 , порушило як
підземне, так і поверхневе водовідведення від будинку НОМЕР_1, у разі чого у
приміщенні будинку НОМЕР_1 виникла сирість і на стінах з'явилися дефекти.
Вартість ремонтне будівельних робіт і матеріалів по ремонту дефектів, що утворилися
в приміщенні №1-1 в жилому
будинку НОМЕР_2, після
забудови поАДРЕСА_2, складає суму 1380 гривен. а.с.13-19.

На підставі
вказаного, колегія суддів вважає висновок суду про те, що діями відповідачки
позивачу заподіяна матеріальна шкода в сумі 1380 грн., законним та
обґрунтованим.

Обгрунтованим
вважає колегія суддів рішення суду і в частині стягнення сум в відшкодування
моральної шкоди, так як згодна з доводом суду про те, що позивачу дійсно була
заподіяна моральна шкода від заподіяння шкоди його власності, будинку.

Доводи
апеляційної скарги про те, що суд не притягнув до участі в справі іншого
співвласника будинку НОМЕР_1
та прийняв до уваги висновок експертизи по іншої справі, колегія суддів
вважає необгрунтованими.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно належить згідно договору дарування від
27.04.1976 р. 12 частка домоволодіння АДРЕСА_1 і за договором дарування від 02.04.1996 р. 1650 часток
домоволодіння. Судом також було встановлено, що ОСОБА_1постійно проживає в
будинку НОМЕР_1.

Даних про те, що іншій співвласник будинку НОМЕР_1 проживає в будинку, а також що зведена     відповідачкою забудова   заважає його правам співвласника,

суду надано не було, тому і притягувати його до участі в
справі підстав у суду не було.

Відносно
прийняття судом, як доказ по справі, висновок будівельної експертизи. Колегія
суддів не знаходить ніяких порушень закону з боку суду по цьому питанню, так як
експертиза була проведена по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2. про знос
самовільної забудови та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, тобто по
тим є саме позовним вимогам. Вищевказана справа була залишена без розгляду.
Таким чином ніяких перешкод по прийняттю вказаної експертизи для розгляду в
даній справи у суду першій інстанції не було.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим і
підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

Керуючись
статтями 303, 304, 313,
314, 315, 317,  319 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2
СОБА_3відхилити.

Рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15.11. 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законною сили в касаційному
порядку до Верховного Суду України.