Справа № 2-675/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року                                       Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді -     Костюкевича O.K.

при
секретарі -                  Олексюк Т.В.,

з участю
представника позивача - Карпомиз Т.П.,

відповідача та
представників відповідачів - ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу,-

встановив:

Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" надає послуги по
теплопостачанню квартири № АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі. Громадяни
зобов'язані щомісячно проводити оплату наданих послуг, а саме до останнього дня
місяця за звітним. Свої зобов'язання відповідачі належним чином не виконали і
станом на 01.05.2006 року у них виникла заборгованість перед ДКП
"Луцьктепло" в розмірі 3960 грн. 72 коп., з них за опалення - 2776
грн. 33 коп., за підігрів води - 1184 грн. 39 коп.

Договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з
теплопостачання на укладення якого відповідачі мали право згідно з Законом
України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за
житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» № 554 -УІ від 20.02.2003
року з відповідачами не укладений.

Позивач просив суд стягнути з відповідачів на користь ДКП
"Луцьктепло" заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в
розмірі 3960 грн. 72 коп., з них за опалення - 2776 грн. 33 коп., за підігрів
води - 1184 грн. 39 коп. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача Карпомиз Т.П. позов підтримала в
повному об'ємі. Просила суд його задовольнити.

Відповідач та представник відповідачів ОСОБА_1. позов не визнав, суду
пояснив, що підтримує свої пояснення дані в попередніх засіданнях, додатково
пояснивши, що строки позовної давності для зверненя в суд з позовом відповідно
до Цивільного Кодексу України спливли. Просив суд в задоволенні позову
відмовити.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4в судове засідання не з'явились,
проте подали на адресу суду письмові заяви якими уповноважують представляти їх
інтереси в суді ОСОБА_1. На думку суду в справі є достатньо доказів для її
розгляду у відсутності відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в справі, суд прийшов до
висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено,
що відповідачі проживають в квартирі № АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою
Луцького місцевого обчислювального центру" від 03.02.2006 року (а.с.4).

Стаття. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідачі неналежно виконують покладені на них
зобов'язання по оплаті послуг за теплопостачання у зв'язку з чим виникла
заборгованість перед ДКП "Луцьктепло", яка станом на 01.05.2006 року
становить - 3960 грн. 72 коп., з них за опалення - 2776 грн. 33 коп., за
підігрів води - 1184 грн. 39 коп., що підтверджується письмовим розрахунком
позову (а.с.5).

Ч. 1 ст. 264 ЦК зазначає,
що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить
про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Відповідачем ОСОБА_1. неодноразово сплачувались кошти більше нарахованих
платежів (вересень 2003 року, січень 2004 року, липень 2004 року, квітень 2005
року), що свідчить про визнання ним боргу, а тому судом не приймаються до уваги
його твердження щодо пропуску позивачем строку для пред'явлення позову,
оскільки ці строки неодноразово переривалися сплатою коштів за послуги
водопостачання та опалення в більшому розмірі. А тому з відповідача слід
стягнути заборгованість в повному обсязі.

Також підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування
відповідачами витрат по оплаті державного мита.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68,
156 162 ЖК Української РСР, ст. ст. 264, 509, 526, 527, 541, 543 ЦК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4в користь Державного
комунального підприємства "Луцьктепло" заборгованість за надані
послуги по теплопостачанню в розмірі - 3960 грн. (три тисячі дев'ятсот
шістдесят гривень) 72 коп. (сімдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4в користь Державного
комунального підприємства «Луцьктепло» 51 грн. (п'ятдесят одну гривню) з
кожного по 12 грн. (дванадцять гривень) 75 коп. (сімдесят п'ять копійок)
сплаченого судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) з кожного по 07 грн.
(сім гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 (десяти) днів з дня
його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.