overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа №3-33 17 січня 2007 року
Бучацький районни й суд Тернопільської област і в складі: Одноос обово суддею Шваюк Г.В., при секретарі Т арчинській Л.Я., з участю представн ика позивача: Федунів О.М.,

.т розглянувши у від критому попередньому судово му засіданні в м. Бучачі справ у за позовом Міністерства пр аці і соціальної політики, Фо нду загальнообов'язкового де ржавного соціального страху вання на випадок безробіття в особі виконавчої дирекції фонду Бучацького районного ц ентру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 920, 99 грн. матері ального забезпечення та варт ості наданих соціальних посл уг,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засідан ні представник позивача звер нулася до суду із заявою, згід но якої відмовляється від по зову, оскільки відповідачка задовольнила позовні вимоги в добровільному порядку, том у просить провадження в спра ві закритий
Вислухавши представни ка позивача, дослідивши мате ріали справи, суд прийшов до п ереконання, що така заява під лягає до задоволення, оскіль ки не суперечить закону і не у щемляє нічиїх інтересів, а то му провадження по справі слі д закрити.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,215,205 п.3 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в спр аві за позовом Міністерства праці і соціальної політики,
Фонду загальнообов'язкового державного соціального стра хування на випадок безробітт я в особі виконавчої дирекці ї фонду Бучацького районного центру зайнятості до ОСОБА
_1 про стягнення 920, 99 грн. матер іального забезпечення та вар тості наданих соціальних пос луг - закрити за відмовою пози вача від позову.
Ухвала набуває закон ної сили після закінчення ст року на її оскарження.
Заява про апеляційне о скарження подається апеляці йному суду Тернопільської об ласті через Бучацький районн ий суд на протязі 5 днів з дня п роголошення ухвали, "а апеляц ійна скарга на протязі 10 днів після подання апеляційної за яви або без попереднього под ання такої заяви в строк вста новлений законом.
Справа 22ц- 6054  2007
р.                                            Головуючий
Категорія -  про стягнення боргу                                                         Помазан В.А.
Доповідач -      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

20
грудня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Зазулинська Т.П.,
перевіривши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором позики, -

встановив:

Рішенням
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.10.07р. позовні
вимоги ОСОБА_3  задоволені частково.

05.11.07р.
з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне
оскарження. 22.11.07р. вона подала апеляційну скаргу,  яка ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 03.12.07р. була залишена без розгляду на підставі
ч.1  ст.
294 ЦПК України у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

20.12.07р.
ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Харківської області з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 23.10.07р.

Апелянт
посилається на те,  що ознайомитися з
повним текстом оскаржуваного рішення вона змогла лише 05.11.07р.,  і у той же день подала заяву про апеляційне
оскарження.

Вважаю
за необхідне призначити заяву про поновлення процесуального строку до розгляду
в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  72,  73,
ч.3  ст. 294 ЦПК України
суддя,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в судове
засідання на 25 грудня 2007 року,  о 16-оо год.

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб,
які беруть участь у справі.
Справа №2-2866/07
УХВАЛА

4 травня   2007
року    Рівненський міський суд

в особі
головуючого судді                Панас
О.В.

при секретарі                                    Жилінській
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне
цивільну справу за позовною

заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про   стягнення аліментів , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася
до Рівненського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

В судове засідання позивачка двічі не з'явилася з невідомих суду причин.
Про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно з п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про неможливість
вирішення справи у відсутність позивача, який двічі не з'явився в судове
засідання, тому справа підлягає до залишення без розгляду.

Вважаючи на
викладене, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст.207, 210, 293 ЦПК

України   суд,-

у х в а л
и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у
5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та
неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа №2-419/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМУКРАЇНИ

20.04.2007 р.                                                                                          м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при
секретарі Лемішко Н.В., разглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, який
зареєстровано 26.02.2005
року в Семенівській сільській Раді Пологівського району Запорізької
області, актовий запис №
2.

Позивач вказав,
що від данного шлюбу
мають одну неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюбні відносини
припинено в серпні 2005 року,
тому що в сімї почали виникати сварки, сторони перестали розуміти одна одну по більшості
питань сімейного життя, проживають окремо, відновлювати стосунки не бажають,
просить шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить суд шлюб розірвати,
вважає, що подальше спільне життя неможливе.

Відповідач  проти позову не заперечує, згодна на
розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у
сімї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по
більшості питань сімейного життя, шлюбні відносини припинено в серпні 2005 року, стосунки
не підтримують, проживають окремо.

При таких обставинах суд доходить
висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладенного, керуючись
ст.ст. 105,110,112 СК
України, ст.ст. 15,57,130,174,212,215,
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.02.2005
року в Семенівській сільській Раді Пологівського району Запорізької
області, актовий запис №
2 які мають одну неповнолітню дитину.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави

2

державне мито з ОСОБА_1 у
розмірі 17 ( сімнадцять)
грн, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом
двадцяти днів з дня подачи
заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-454
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25
квітня .2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Долинського
району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ "Родина" про стягнення боргу за
оренду земельної частки (пай)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 30.03.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач до суду не з'явився ,
хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись
ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити
заочне рішення згідно вимог ст. 226 ЦПК України по цивільній справі за
позовом   Прокурора Долинського району в
інтересах ОСОБА_1до СТОВ "Родина" про стягнення боргу за оренду
земельної частки (пай)

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа № 2-н-741/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                   15
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву прокурора Петровського району м. Донецька в
інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
«Промекономбанк», МФО 3334992,
розташованого за адресою: м. Донецьк-111,
вул. Нижньовартівська, 18 на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
(одна тисяча чотириста п'ятдесят сім) грн. 23 коп. - заборгованість по
заробітній платі станом на 19.04.2007 p.;
25 грн. 50 коп. (двадцять п*ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави
м. Донецьку, МФО 834016,
відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-1540/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.
Запоріжжя                                                                        06 квітня 2007 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді   Зарютіна П.В. за
участю секретаря Чернишової І.В. розглянув у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, де
вказує, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу подружжя мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження.

Неповнолітні діти мешкають з позивачкою та знаходяться на ії утриманні.
Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей у добровільному порядку не
здійснює.

Позивач керуючись ст.ст. 180,
181 СК України просить суд, щомісяця стягувати з відповідача аліменти на
утримання дітей в розмірі 13 частини від усіх видів заробітку (доходів)
відповідача щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей.

У судовому засіданні позивачка наполягала на позові, прохала його
задовольнити по вищевказаних підставах.

Відповідач
ОСОБА_2. у судовому засіданні проти позову не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши
пояснення учасників процесу, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню.

Позовні вимоги підтверджені: копією свідоцтва про одруження, копіями
свідоцтв про народження дітей, довідкою з місця проживання.

Витрати у виді державного мита в доход держави суд вважає за доцільне
стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 84, 180-183, 191 СК
України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, в розмірі 1/3
частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 05.03.2007 року і до
повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у сумі 51
грн. в доход держави та 30
грн. в рахунок сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Відповідно
до ст. 367 ЦПК
України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у
межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області
протягом 10-ти днів
через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження або апеляційної скарги.
Справа №2-1269
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
березня 2007 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді - Тищук М.Ф.;

при
секретарі             -   Матвєєвій О.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Київської кредитної
спілки „Витязь" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_1, позивач Кредитна
псілка „Витязь" просить суд стягнути з відповідача борг за договором
кредиту на суму 18 217,73 гривень, а також відшкодувати судові витрати.

Свої позовні
вимоги позивач обґрунтовує наступним.

04 лютого 2004 року між позивачем і відповідачем було укладено договір
кредиту на суму 4 329,00 гривень з подальшим щомісячним погашенням кредиту з
виплатою певних процентів.

Однак, взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав належним чином і
станом на 19 січня 2007 року сума заборгованості становить 18 217,73 гривень. З
них:

· 14
249,73 гривень - заборгованість за кредитом;

·  3 968,00 гривень - заборгованість по процентам
за користування кредитом.

Оскільки відповідач добровільно на виконує взяті на себе
зобов'язання, тому позивач вимушений звернутися до суду.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він заперечує
проти позову, оскільки фірма, в якій він на кредитні гроші придбав комп'ютер,
зникла, а комп'ютер виявився бракованим.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть учать у справі,
дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

В справі є копія договору кредиту, з якого вбачається, що
04 лютого 2004 року між позивачем і відповідачем було укладено договір кредиту
на суму 4 329,00 гривень з подальшим щомісячним погашенням кредиту з виплатою
певних процентів.

Однак, взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав
належним чином і станом на 19 січня 2007 року сума заборгованості становить 18
217,73 гривень. З них:

· 14
249,73 гривень - заборгованість за кредитом;

· З 968,00
гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Згідно ст. ст. 525, 526
ЦК України,
недопустима одностороння відмова від зобов'язання, і зобов'язання повинно
виконуватися належним чином і своєчасно.

Таким чином
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та ст. ст. 543, 553, 554, 559 ЦК
України, керуючись ст.
ст. 10, 15, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Київської
кредитної спілки „Витязь"
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь Київської кредитної спілки „Витязь", як повернення суми боргу
за кредитним договором - 18 217,73 гривень, як відшкодування судових витрат -
212,18 гривень, а всього 18 426 (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять шість)
гривень 91 копійок.

На дане рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва на протязі
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі десяти днів з дня ухвалення
рішення.
Справа № 2-4363/2006 Справа № 2-1100/2007
УХВАЛА

30
березня 2007 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Бобко Т.В. при секретарі судових засідань -
Скоріковій К.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

Представник позивача у судовому засіданні заявив
клопотання про закриття провадження
по справі у зв'язку з укладенням договору на реструктуризацію боргу.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та
місце розгляду справи були попереджені заздалегідь та належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим прийняти відмову
позивача від позову.

Відповідно до вимог п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз'яснює сторонам, що у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і на таких самих підставах не допускається. Наявність
ухвали про закриття провадження по справі
у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позволяє відповідача в
цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього
спору.

На підставі викладеного, керуючись
п.З ч.1 ст.
205, ст.
206 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали і подання
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано, якщо після подачі заяви
про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана -
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги -
після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                    м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в
складі:

Галушко Л..А.
Плавич Н.Д. Косогор А.О.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні у відповідності до  ст. .1 Закону України „Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ від 22 лютого 2007 року за № 697-У,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Запорізький електровозоремонтний завод" про визнання незаконним перевод на іншу роботу та
стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулась до Верховного Суду
України з касаційною скаргою на ухвалу колегії суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2005 року
якою апеляційну скаргу було відхилено,  а
рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 27 січня 2005 року-залишено без змін.

В
обґрунтування касаційної скарги позивачка посилається на те,  що суд апеляційної інстанції розглянув
апеляційну скаргу у її відсутності та у відсутності її представника,  не перевіривши причини їх відсутності,  чим порушив норми процесуального права.
Просить ухвалу апеляційної інстанції скасувати та направити справу на новий
апеляційний розгляд.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч.4  ст.  332 ЦПК України суд касаційної інстанції
скасовує судове рішення за наявності підстав , які тягнуть за собою обов'язкове
скасування судового рішення.

Безумовною
підставою для скасування судового рішення у відповідності до  ст. . 338 пЗ ЦПК України є розгляд справи
за відсутності будь-кого з осіб,  які
беруть участь у справі «належним чином не повідомлених про час і місце судового
розгляду.

При
розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1
апеляційний суд порушив вимоги
ст. 76 ЦПК України,  оскільки не
повідомив належним чином апелянта про час та місце судового розгляду.

Копії
судових повісток не можуть засвідчувати про належне сповіщення сторони про час
та місце судового засідання,  оскільки
відповідно до  ст. 76 ДПК України,  судові повістки адресовані фізичним особам,  вручаються їм під розписку з поверненням в
суд.

Справа
№33ц-645-07 Головуючий 1-ї інстанції-Мухін
А.В.

Категорія-2                   Доповідач-Галушко Л.А.

За таких обставин колегія
судів вважає,  що апеляційний суд
розглянув справі за відсутністю ОСОБА_1 ,
котра належним чином не була сповіщена про час та місце судового
розгляду,  а тому ухвала підлягає
скасуванню з направленням на новий апеляційний розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 332 ч.4, 336, 338ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19
квітня 2005 року скасувати,  а справу
направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-530
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської

області, в складі: головуючого-судді                              БОЙКА
П.М.

При
секретарі                                                        КІЦАНУ
Г.Я.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до
Долинської міської ради про узаконення самовільно побудованих будівель та
визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В 2006 році, позивачка
збудувала сіни на садибі будинку АДРЕСА_1.
Вказана будівля побудована без належних проектних документів, не були оформлені
документи про закінчення будівництва і право власності на них не узаконене.

..
Згідно довідки №19
від 19.03.2007 року
Олександрійського бюро технічної інвентаризації за вказаною адресою ОСОБА_1.
Самочинно збудувала господарські споруди, а саме: сіни «А1» - одноповерхові,
прямокутної форми, розміром 2,4
м х 5,4 м.

Згідно
акту технічного обстеження №10/07
від 23 березня 2007 року самочинно
збудовані споруди за наслідками обстеження та згідно нормативних документів
мають задовільний стан та в подальшому можуть експлуатуватися за призначенням.

Свої вимоги
позивачка підтримала в судовому засіданні.

Відповідач
не надав до суду заперечень проти заявлених позовних вимог.

Заслухавши
пояснення позивачки, оглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до п.5 ст.376 ЦК України
на вимогу власника (користузача) земельної ділянки, суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.130, 174
ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити.

Визнати право
власності на господарські будівлі, що знаходяться на території домоволодіння
АДРЕСА_1, самочинно збудовані, а саме: сіни «А1» -

2

одноповерхові, прямокутної форми, розміром 2,4 м х 5,4 м за ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК
України.