АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року                                                                                                                 м.Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
судді - Варикаші О.Д.

суддів                         - Ступакова О.А.

- Станкевича В.А.

при
секретарі             - Сутули Я.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною
скаргою ТОВ «Росттранс» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від
22.11.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росттранс», треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

26.01.2006 року ОСОБА_1. звернулася з позовом до суду до ТОВ «Росттранс»,
треті особи ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просила
стягнути з ТОВ «Росттранс» на її користь 476 грн. матеріальної шкоди і 10000
моральної шкоди, а також понесені нею витрати за надання юридичної допомоги в
розмірі 100 грн. і оплату державного мита в розмірі 551 грн.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1. обґрунтовувала тим, що 02.12.2005 року з вини
робітників ТОВ «Росттранс», які проводили ремонтні роботи в магазині «Рорус»,
що знаходиться по АДРЕСА_1 і входить в ТОВ «Росттранс» їй були спричиненні
тілесні ушкодження, балкою, яка впала на неї, у вигляді черепно-мозкової
травми, струсу головного мозку. В зв'язку з чим вона в період з 03.12.2005 року
по 20.12.2005 року знаходилась на амбулаторному лікуванні, а з 21.12.2005 року
по 30.12.2005 року - на стаціонарному лікуванні з приводу зазначеної травми та
витратила на лікування 476 грн., які просила стягнути з відповідача.

Крім того, вважає, що її завдано моральної шкоди, яка виразилась у її
душевних та фізичних стражданнях з приводу пошкодження здоров'я, яку вона
оцінює в 10000 грн.

В судовому засіданні в суді першої інстанції позивачка свій позов
підтримала, представник відповідача позов не визнала, посилаючись на те, що
позивачка не довела в судовому засіданні свої вимоги, треті особи, ОСОБА_3
просив розглянути вимоги позивачки на розсуд суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_4. в судове
засідання не з'явилися.

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2006 року позовні вимоги
ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Росттранс» на користь ОСОБА_1.
476 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням
здоров'я, 100 грн. -

Справа №
22ц-1590/07                                                                                           Категорія
ЦП:21

Головуючий у
першій інстанції Савинська І.О. Доповідач Варикаша О.Д.

витрати на юридичну допомогу, 551 грн. - витрати по
сплаті державного мита, 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а
всього стягнуто 3127 грн.

Не погодившись з
рішенням суду, ТОВ «Росттранс» подало апеляційну скаргу на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2006 року, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи, недоведеність позивачкою в судовому
засіданні позовних вимог.

ОСОБА_1. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної
скарги, третя особа ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Представник
відповідача та інші треті особи в судове засідання не з'явилися про час і місце
розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно
до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення в межах позовних
вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з
наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду
першої інстанції є порушення або неправильне застосування норм матеріального
або процесуального права.

Згідно з
ч.З ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що в
судовому засіданні встановлено, що 3-ті особи знаходились у трудових відносинах
з ТОВ «Росттранс» і 02.12.2005 року проводили ремонтні роботи вхідних дверей в
магазині «Рорус» по АДРЕСА_1

Місце їхньої роботи не було огороджено та об 11 годині при проході через
вказані двері, на ОСОБА_1 впав лівий край захисного огородження дверей,
спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми,
струсу головного мозку, забиття та гематоми волосяної частини голови.

У період з 03.12.2005 року по 20.12.2005 року вона з вказаним діагнозом
знаходилась на амбулаторному лікуванні в поліклініці № 16 (а.с.11, 53-55, 76,
77-78).

Крім того, у період з 21.12.2005 року по 30.12.2005 року позивачка
знаходилась на стаціонарному лікуванні в МКЛ № 10 з приводу черепно-мозкової
травми, дисциркуляторної енцефалопатії 2 ст. на фоні церебрального
атеросклерозу, декомпенсації, цукрового діабету (а.с.10-11,51-52).

За цей період позивачка витратила на лікування за призначеннями лікарів 476
грн. (а.с.13-16).

21.12.2005 року ТОВ «Росттранс» був складений акт № 1 про нещасний випадок
невиробничого характеру, в якому підтверджувався факт спричинення ОСОБА_1
02.12.2005 року тілесних ушкоджень з вини робітників відповідача та причиною
нещасного випадку зазначалось - порушення вимог безпеки при виконанні робіт на
висоті, порушення електриками ОСОБА_2., ОСОБА_3. вимог ст. 14 ч.І Закону
України «Про охорону праці», (а.с.7-9).

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5. пояснили, що зі слів позивачки
їм відомо, що 02.12.2005 року в магазині «Рорус» по АДРЕСА_1 на неї впала
металева балка та спричинила тілесні ушкодження. Крім того, свідки пояснили,

що   бачили
позивачку   хворою,   вона
скаржилася   на   постійні
болі   у   голові,
нудоту, паморочіння. З цього приводу вона знаходилася на лікуванні,
витрачала гроші на ліки.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що нещасний випадок,
який мав місце 02.12.2005 року, відбувся з вини робітників відповідача та
заподіяна позивачці матеріальна шкода повинна бути відшкодована ТОВ
«Росттранс». Відповідач повинен був забезпечити виконання вимог безпеки при
виконанні робіт на висоті.

Крім того, з урахуванням обставин справи, суд вважав, що вимоги
позивачки щодо відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково в
розмірі 2000 грн., тому що судом встановлено, що позивачка безумовно
перетерпіла моральні переживання у зв'язку з причинениям тілесних ушкоджень з вини
робітників відповідача.

Також судом стягнуто з відповідача на користь позивачки
понесені нею витрати по сплаті державного мита та за юридичну допомогу.

Судова
колегія вважає, що суд першої інстанції, в межах позовних вимог, повно,
всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх
регулює та прийшов до правильного висновку задовольнивши частково позовні
вимоги ОСОБА_1.

Оскільки, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, доведено
дослідженими судом доказами, що 02.12.2005 року з вини робітників ТОВ
«Росттранс», які, під час виконання своїх трудових обов'язків проводили
ремонтні роботи в магазині «Рорус», що знаходиться по АДРЕСА_1, ОСОБА_1були
спричиненні тілесні ушкодження, в результаті падіння захисного огородження
дверей. Факт нещасного випадку, який відбувся 02.12.2005 року з позивачкою в
магазині «Рорус» по АДРЕСА_1 відповідачем не заперечується. В зв'язку з чим,
позивачці завдано матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична
або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Тому судом правильно
стягнуто на користь позивачки з відповідача матеріальну та моральну шкоду.
Розмір матеріальної шкоди визначено в межах позовних вимог та на підставі
наданих доказів, розмір моральної шкоди визначено з урахуванням обставин справи
та вимог розумності і справедливості.

Між тим,
судом при стягненні з відповідача судових витрат не вірно визначено розмір
державного мита, сума якого з урахуванням п. п.«а», «д» п.1 ст.3 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 30.04.1993 року складає 59
грн. 50 коп.

Таким
чином, на підставі викладеного судова колегія вважає, що з ТОВ «Росттранс» на
користь ОСОБА_1. необхідно стягнути сплачене державне мито в розмірі 59 грн. 50
коп., а разом, з урахуванням матеріальної і моральної шкоди та витрат на
юридичну допомогу, 2635 грн. 50 коп.

Тому
рішення суду, в частині розміру державного мита, підлягає зміні, а в іншій
частині залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки не грунтуються на законі та не
спростовують висновки суду, а спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну
скаргу ТОВ «Росттранс» задовольнити частково.

Змінити рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Росттранс», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ «Росттранс» на користь ОСОБА_1 59 грн. 50
коп. сплаченого державного мита, а всього стягнути 2635 грн. 50 коп., в іншій
частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення, однак

може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання

законної сили до
суду касаційної інстанції.