Справа № 22-ц- 5940/2007р.                                         Головуючий 1-ї ін-т.: Дегтярчук М.О.
Категорія: завдання шкоди                                                        Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року                                                                                    м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Луспеника Д.Д.,

суддів: Яцини В.Б. і Даниленка В.М.,

при секретарі Шевченко О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго»

на рішення Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 16 жовтня 2007 року

по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення вартості спожитої з порушенням діючих правил поза обліком електричної
енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2007
позивач звернувся в суд із вказаною позовною заявою, яку обґрунтував тим, що
позивач за Правилами користування електричною енергією для населення, які
затверджені постановою KM України № 1357 від 26.07.1999р. (далі - Правила), та
відповідно до договору № 520017 поставляє відповідачці електроенергію для
побутових потреб. 5 квітня 2007 року працівниками позивача виявлено порушення
відповідачкою Правил, у неї в квартирАДРЕСА_1було виявлено приховану електричну
проводку з алюмінієвого дроту 2,5 кв. мм на побутову електричну розетку, що
свідчило про споживання нею електричної енергії поза електролічильника, про що
було складено відповідний Акт № 02-16447.

Вказуючи на те,
що відповідно до п.п. 3.1, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил
користування електричною енергією, яка затверджена постановою НКРЕ від
04.05.2006р. № 562 (далі по тексту - Методика) вартість спожитої відповідачкою
поза приладами обліку електричної енергії складає 8217,37 грн., просив згідно
ст.ст. 11, 509, 526, 655, 692 ЦК України стягнути з ОСОБА_1. на користь
позивача вказану суму.

В судовому
засіданні представник позивача, посилаючись на вказані доводи, позов підтримав.

Відповідачка
позов визнала частково і підтверджуючи факт підписання нею Акту про порушення
Правил користування електричною енергією для населення, наявність виявленої
прихованої проводки та поодинокі факти користування приєднаної до цієї проводки
розеткою пояснила, що вона не знала про
наявність цієї проводки та до 1 грудня 2006 року не могла нею
користуватися, оскільки до того часу вона об'єктивно не мала такої можливості

2

внаслідок відсутності доступу до приміщення, яке раніше
входило до суміжної квартири № 2, де та проводка і розетка були розташовані.

Рішенням Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2007 року позов
задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_1. на користь АК «Харківобленерго»
вартість використаної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил
в сумі 1296,50 грн., та судові витрати.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись
з таким рішенням суду, позивач в апеляційній скарзі просить його скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на
те, що суд порушив норми матеріального права, та помилково вважав встановленими
обставини щодо споживання відповідачкою електричної енергії з використанням
прихованої проводки лише з 1 грудня 2006 року.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, відповідно до ст.
303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла до наступного.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Частково
задовольняючи позовні вимоги районний суд виходив з того, що, відповідачка мала
можливість споживати електричну енергію без обліку через розетку і приховану
проводку за менший час, ніж зазначив позивач у своєму розрахунку, а саме - з 1
грудня 2006 року, районний суду також врахував матеріальне становище
відповідачки, яка є пенсіонеркою і інших джерел для існування, окрім незначної
за розміром пенсії, не має.

Судом відповідно
до наявних у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1, яка проживає і з 1994 року є власником квартири АДРЕСА_1
згідно договору від 08.08.2006р. є споживачем послуг позивача з постачання
електроенергії. Актом від 5 квітня 2007 року було виявлено порушенняОСОБА_1. п.
48 Правил у вигляді споживання електроенергії поза електролічильником через
приховану електричну проводку перерізом 2,5 кв. мм на побутову розетку, яка була змонтована у кімнаті, що
знаходиться у користуванні відповідачки з 1 грудня 2006 року. Розрахунок
позивача на суму 8217,37 грн. виконаний відповідно до Методики, виходячи з
встановленого факту безоблікового споживання відповідачкою електроенергії та
припущення про те, що воно тривало на протязі трьох років. Згідно розрахунку
відповідачки, також зробленого відповідно до Методики, вартість безоблікового
споживання електроенергії з використання прихованої проводки за період з 1
грудня 2006 року складає 1296,50 грн. Відповідач ОСОБА_1 є пенсіонеркою за
віком, її середньомісячний доход у вигляді пенсії за період з березня по
серпень 2007 року складає 2543,34 грн. / 6 міс.= 423,89 грн.

Згідно п. 1
зазначеного договору від 08.08.2006р. енергопостачальник зобов'язується надійно
постачати споживачеві електричну енергію, а споживач зобов'язується оплачувати
одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені цим
договором. Споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у
разі самовільного підключення до електромереж і споживання енергії без приладів
обліку.

Відповідно до п.
п. 48, 53 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за
збитки, завдані позивачу внаслідок розкрадання електроенергії споживанням   її
без   приладів   обліку.
Розмір   завданих   енергопостачальнику   збитків

3

розраховується
відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи
технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами
(цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір
збитків, але не більше терміну позовної давності.

Згідно п. 4
порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого
постановою KM України від 8 лютого 2006 p. N 122
обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною енергією, визначається за величиною
розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на
підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення
обсягу та вартості необлі кованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Статтею 1193 ЦК України передбачено, що суд може зменшити розмір
відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її
матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Виходячи з
наведеного, з урахуванням характеру порушення Правил, які допустила
відповідачка, яке відповідно до наведених положень цього нормативного акту по
суті є некримінальним розкраданням електроенергії, районний суд обгрунтовано
застосовував до спірних правовідносин вказану норму ст. 1193 ЦК України.

Виходячи з
наведених обставин та правового обгрунтування висновки районного суду є
обґрунтованими та відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.
303, 304, пі ч. 1 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» відхилити.

Рішення
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути

оскаржена у
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного суду
України.