overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-85/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                           м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко
Н.Б., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 1493 грн. 92 коп. з
ст. 36 Закону України „Про телекомунікації", ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526,
530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1,НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке
знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 144, розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний
зв'язок", суму заборгованості за послуги
мобільного зв'язку в розмірі 1493,92 грн. (одна тисяча чотириста дев'яносто
стягнути з боржника судовий збір у
розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
3.    стягнути з боржника збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-915/2007 p.
УХВАЛА                                         К-31

про відкриття
провадження у справі

24 квітня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко
Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням, призначити попереднє судове
засідання на  9
год. 00   хв. З
травня   2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині-оскарженню
не підлягає.

Суддя:
№2-273807
РІШЕННЯ.

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року  Голосіївський районний суд м.
Києва

в складі:
головуючого судді  Валігури Д.М.,

при секретарі                                     Рахлінській
А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги
мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 10.08.1996 року. Шлюб
зареєстровано Житомирським міським відділом РАГС , про що зроблено а/з №
1034.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_31999 року
народження..

Спільне життя з
відповідачем не склалось. Втрачено взаєморозуміння та почуття любові і єдності.

Протягом
тривалого часу років сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть
спільного господарства. Постійно виникають конфлікти.

Вважає, що сім'я
розпалась. Просить розірвати шлюб з відповідачем, витрати, пов'язані з
розлученням просить покласти на нього. Справу розглядати в її відсутності.

Відповідач позов
визнав , просить
розірвати шлюб , оскільки
вважає, що збереження сім»ї є неможливим.

Суд, заслухавши
пояснення сторін та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України так, як в судовому засіданні
достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розлучення, суд покладає на відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
15, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 110,112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 1996 року
Житомирським міським відділом РАГС ,
а/з №1034- розірвати.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2.
17 грн. на користь держави; ОСОБА_1. від
сплати звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                Номер
справи 2н-40/07р.
Суддя  Галицького
районного суду м.Львова Стефанюк Б.Р.
Відкритого Акціонерного Товариства
"Банк Універсальний"
заборгованості по кредитному договору
ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Львівська область, Мостиський район, м.Судова Вишня,АДРЕСА_1
на користь      Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"
м.Львів, пр.Шевченка,27
області, Код банку грн.96коп. ( дві тисячі вісімсот гривень дев'яносто
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40.50(сорок
гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в раз: заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
№
2-847/2007 ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ
16 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду 27 березня 2007 року з позовом
"до4 відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 жовтня 1984 року Черненським
сільським ЗАГС В-Бурлуцького району Харківської області, актовий запис № 7, посилаючись на
те, що спільне життя з відповідачем не склалось, між ними встановились вкрай
неприязні відношення, відчуження, непорозуміння, при яких подальше збереження
їхнього шлюбу стало неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною
власністю подружжя немає. Шлюб у неї другий. Від шлюбу вони мають спільну
дочку, яка вже досягла повноліття. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась
до суду і просить позов задовольнити.
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила розірвати їх з
судове засідання жодного разу не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить поштове повідомлення
та розписка про отримання судових повісток, заперечень на позов він не надав.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно
встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 25 гривень суд
вважає за необхідне покласти на позивачку, відповідача від цих витрат
213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. ПО, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1- задовольнити.
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженкою м. Лозова, Харківської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженцем м.Красний Луч,
Ворошиловоградської області, зареєстрований 06 жовтня 1984
року Черненським сільським ЗАГС В-Бурлуцького району, Харківської області,
актовий запис №7.
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_1в дохід держави державне
мито в сумі 25 гривень,
ОСОБА_2від сплати державного мита -
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа №2н-668/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Судця Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М.,
розглянувши заяву заступника прокурора Малиновського
району м. Одеси в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Дирекція
328995, код ОКПО 32190579) про стягнення заборгованості по оплаті за
користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 861,22
гривень солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які
проживають за адресою: м. АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , які
проживають за адресою: м. АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
32190579) заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами в розмірі 861,22 гривень.
Справа№2-716 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 травня 2007
року                                                                                              м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
цивільну справу за позовною заявою прокурора м. Енергодар , що діє в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, діючи в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у м. Енергодар, звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортних засобів , -

Подана позовна заява оформлена та відповідає вимогам,
встановленим цивільно -процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою прокурора м. Енергодар , що діє в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м. Енергодар до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортних засобів.

Попереднє судове засідання призначити на 18.05.2007 року
на 11 годин , про що повідомити сторони.

Відповідачеві надіслати повістку та копію позовної заяви
з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22-ц-2254/2007 р. Категорія - відшкодування шкоди
Головуючий 1 інст. - Нестерцова Н. В... Доповідач   - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

06 квітня 2007 року                                                                                                  м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді -
Коростійової В. І.

Суддів                         - Кіпенка І. С,

- Котелевець А. В.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Зміївському районі Харківської області на
рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Зміївської районної
державної адміністрації Харківської області, відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Зміївському районі Харківської області про
перерахунок розміру відшкодування шкоди та розміру страхових виплат, -

встановила:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Зміївському районі Харківської області на
рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 лютого 2007 року підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного
розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу
освіти Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Зміївському районі
Харківської області про перерахунок розміру відшкодування шкоди та розміру
страхових виплат.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на   11:00 год. 25 квітня 2007 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2-868/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Гордієнко Є.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)     вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)     визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 17 травня 2007 року о 10 год.00 хв., про
що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1001/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до інспекції держтехнагляду Черкаської
облдержадміністрації про визнання права власності на тракторний
причіп, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до інспекції держтехнагляду Черкаської облдержадміністрації про визнання
права власності на тракторний причіп та призначити
попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 11 травня 2007
року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати позивача та відповідача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
Справа №2о-68/2007р. РІШЕННЯ
Оріхівський районний суд Запорізької області в складі
головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в
судовому засіданні заяву виконавчого комітету Оріхівської міської ради
Запорізької області про визнання спадщини відумерлою,-
Виконавчий комітет Оріхівської міської ради Запорізької області звернувся
до суду з заявою, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла громадянка
В день її смерті відкрилася спадщина, яка складається з
житлової квартири АДРЕСА_1, ціна якої згідно акту опису становить
Крім міськвиконкому, спадкоємці за законом та за
заповітом протягом року до Державної нотаріальної контори не зверталися, тобто
на спадкове майно, яке залишилося після смерті спадкодавця ніхто із спадкоємців
не претендує з будь-яких причин.
Просить визнати спадщину, яка складається з житлової квартири АДРЕСА_1, яка
відкрилася після смерті громадянки ОСОБА_1. відумерлою. Передати у власність
територіальної громади м.Оріхова в особі Оріхівської міської ради приміщення -
В судовому
засіданні представник заявника на заяві наполягає.
Суд, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали
справи прийшов до наступного.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.І ст. 1277 ЦК
України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення
їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її
прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу
місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Відповідно до ч.3 ст. 1277 ЦК
України спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність
територіальної громади за місцем відкриття спадщини.
Відповідно до актового запису про смерть №219 від ІНФОРМАЦІЯ_1р., ОСОБА_1
померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.
За життя ОСОБА_1належала квартира за адресою: м.АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою від 19.09.2006р., виданою ОВУЖКГ.
Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 7967987 від
10.01.2007р., після смерті ОСОБА_1., крім міськвиконкому, спадкоємці за законом
та за заповітом протягом року до Державної нотаріальної контори не зверталися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 208,209, 212-215, 225, 226
ЦПК України, ст.1277 ЦК України, ст.ст.18,30 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»,-
Заяву виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області про
визнання спадщини відумерлою- задовольнити.
Визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1р., та складається з квартири за адресою: Запорізька
область м.АДРЕСА_1- відумерлою.
у власність територіальної громади м.Оріхова в особі Оріхівської міської ради
Запорізької області квартиру за адресою: Запорізька область м.АДРЕСА_1.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
10 днів, та протягом 20 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, до
Запорізького апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.
Справа №2-2888/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня
2007р.                                                              М.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила, що 14.11.1997 року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області був
зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_2 Від цього шлюбу мають дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. Народження. Просить
розірвати шлюб через те, що вони з чоловіком спільно не проживають вже три
роки, у неї нова сімя, тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.
Спільне господарство не ведеться.

Відповідач ОСОБА_2 У попереднє судове засідання та у сьогоднішнє судове
засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлені належним
чином. Не повідомив суд про причини неявки, не подав заяви про розгляд справи
за його відсутності.

Згідно зі ст.ст. 169,
224 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності
відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне
рішення.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Сторони у справі зареєстрували шлюб 14.11.1997 року, Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 p. народження, яка
проживає із матір'ю. Сімейні стосунки подружжя припинило три роки тому, позивач
проживає з іншим чоловіком, тому суд вважає подальше збереження шлюбу неможливим
і таким що суперечить інтересам сторін.

За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 100,
112, 115 СКУ, ст.ст. 15, 169, 208, 212-215,224-233 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити. Розірвати    шлюб між   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження, зареєстрований 14.11.1997
року відділом РАГС Бердянського
міськвиконкому Запорізької області, актовий запис №14.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі
реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 держмито у розмірі 8,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

Згідно зі ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.