АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №
22-Ц-461-Ф/07                Головуючий
суду першої інстанції Копилян В.А.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у
складі:

головуючого   - Моісеєнко Т.І.,

суддів               -
Полянської В.О.,

Мамасуєвої
Л.О. при секретарі -  Бєлоусові Є.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу за позовом ОСОБА_1 до
судді Кіровського районного суду АР Крим Бердієвої Б.А. про стягнення моральної
шкоди у зв'язку з професійною діяльністю відповідача, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від
29 листопада -2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
звернувся до суду з позовом до судді Кіровського районного. суду АР Крим
Бердієвої Б.А. про стягнення моральної шкоди у розмірі 1699 грн. 99' коп., в
зв'язку з професійною діяльністю відповідача, з причини винесення 22. червня 2006
року суддею ухвали про відмову у відкритті провадження.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 29
листопада 2006 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до судді Кіровського районного суду АР Крим Бердієвої Б.А. про
стягнення моральної шкоди у розмірі. 1699,99 грн., у зв'язку з професійною
діяльністю відповідача, з мотивів винесення 22 червня 2006 року суддею ухвали
про відмову у відкритті провадження.

29 січня 2007 року ОСОБА_1. була подана апеляційна скарга, в якої апелянт
просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу, яка
забезпечує його конституційне право на захист судом його прав та свобод.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані порушенням судом
конституційних норм, які гарантують судовий захист та відшкодування державою-
шкоди, завданої незаконними діями суду, а також порушенням низки норм, які
передбачають можливість стягнення шкоди внаслідок порушення особистих
немайнових прав.; Апелянт зазначає, що він звертався до суду для стягнення
моральної шкоди, завданої постановлениям
відповідачем ухвали, яка порушує конституційні права позивача, внаслідок
чого завдає йому душевні страждання.

Заслухавши   судцю-доповідача,   обговоривши
доводи   апеляційної   скарги, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача, колегія судів дійшла    висновку, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного
процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1.,
суд першої інстанції виходив із того, що дії суддів при здійсненні правосуддя
підлягають оскарженню у порядку, передбаченому статтею 129 Конституції України
- шляхом апеляційного та касаційного оскарження.

Колегія
суддів погоджується з таким висновком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до судді Кіровського районного суду АР Крим про стягнення
моральної шкоди, завданої професійною діяльністю відповідача - постановлениям ухвали про
відмову у відкритті провадження за позовом, яка була скасована ухвалою колегії
суддів Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 12 вересня 2006 року.

Підставою зазначеного позову ОСОБА_1. є постановления судом першої
інстанції ухвали та її скасування у апеляційному порядку. Такі дії відповідача
пов'язані зі здійсненням правосуддя і носять виключно процесуальний характер.

У рішенні Конституційного суду від 23 травня 2001 року № 6-рп/200І
зазначено, , що, оскільки порядок здійснення правосуддя регламентується
відповідним процесуальним законодавством України, процесуальні акти і дії
суддів першої інстанції, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам
спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд
справ та прийняття по них судових' рішень належать до сфери правосуддя і можуть
бути лише оскаржені в судовому порядку відповідно до процесуального
законодавства України.

Виходячи з цього суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не
може бути відповідачем у справі, крім випадків, коли суд (суддя) виступає як
звичайна установа (особа), а не як орган (особа), що здійснює правосуддя.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що
оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить
правових підстав для її скасування.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу
України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі вказаного і керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті
307, пунктом 1 частини 1 статті 312 та статтею 315. Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 29 листопада 2006 року
-залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошеняя, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом
подання касаційної    скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.