УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 червня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого                                 Червинської М.
Є.,

суддів:                                            Висоцької
B.C.,                Жданової
B.C.,

Шевченко
В.Ю.,                                                                     Біляєвої
О.М. ,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до приватного підприємця
ОСОБА_2про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_2на ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 14 лютого 2005 року,

встановила:

У квітні
2004 року ОСОБА_1. звернулася до суду з даним позовом,  посилаючись на те,  що в листопаді 2003 року вона придбала у
відповідача пальто фірми "Тундра",
на етикетці якого містилась інформація про те,  що пальто підлягає лише хімічній чистці.
Однак 20 квітня 2004 року їй було відмовлено в проведенні хімічної чистки через
неможливість проведення такої.

Позивачка
вважає,  що достовірна інформація про
товар була відсутня,  тому звернулася до
відповідача з претензією про повернення вартості пальто,  на яку отримала відмову.

Просила
зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_2 прийняти пальто та стягнути на її
користь його вартість 679 гр.,  в
відшкодування моральної шкоди 1000 гр.

Під час
розгляду справи ОСОБА_1. уточнила та доповнила свої вимоги і просила стягнути на
її користь моральну шкоду в сумі 2000 гр.,
посилаючись на те,  що проданий
товар є неякісним,  оскільки мають місце
відшарування в деяких частинах клеєної тканини пальто.

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
29 жовтня 2004 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 14 лютого
2005 року рішення скасовано,  справу
направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу апеляційного суду,  посилаючись на порушення норм процесуального
права,  та залишити в силі рішення
Оболонського районного суду м.  Києва.

Справа №
33ц 972 кс 07                                       Категорія
ЦП: 35

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд,  апеляційний суд виходив з того,  що місцевий суд при розгляді справи не
з'ясував усіх обставин,  що мають
значення для її правильного вирішення; не перевірив доводів позивачки щодо
придбання товару неналежної якості та не витребував у відповідача висновок
підприємства хімічної чистки про те,  що
пальто не підлягає хімічному обробленню.

Проте
погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна,  оскільки він ґрунтується на неправильному
застосуванні норм процесуального права.

Підстави
для скасування рішення суду в апеляційному порядку і передачі справи на новий
розгляд були визначені  ст.  307 ЦПК України 1963 року,  який діяв на час розгляду справи. В ухвалі
апеляційного суду такі підстави не наведено.

Відповідно
до  ст.
309 зазначеного Кодексу неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення для правильного вирішення
справи,  визначено як підставу для
скасування рішення і ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції.

Крім
того,  апеляційний суд в порушення вимог
ч. 2  ст.
301 ЦПК України 1963 року не врахував,
що суд апеляційної інстанції міг встановлювати нові факти,  досліджувати нові докази,  а також докази,  які на думку осіб,  що беруть участь у справі,  судом першої інстанції досліджувались з
порушенням встановленого цим Кодексом порядку.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
апеляційний суд не виконав своїх обов'язків,
визначених законом,  а тому його
ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  333,  336,
338 ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2задовольнити частково. Ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 14 лютого 2005 року скасувати,  а справу направити на новий апеляційний
розгляд. Ухвала оскарженню не підлягає.