АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року                                                                                              м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого   Артемекка І А.

суддів               Градовського Ю.М., Суворова В.О.

при секретарі
Велич О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2006
року про залишення позову без руху та ухвалу Кілійського районного суду Одеської
області від 26 січня 2007 року про повернення позовної заяви по справі за
позовом ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) „Кілійський
винзавод" про встановлення факту належності частки в майні, визнання права
власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом
до ЗАТ „Кілійський винзавод", про встановлення факту належності їй частки
у розмірі 0,944%, вартістю 100418,94 грн. у майні напрацьованому за період оренди
в орендному підприємстві „Кілійський винзавод", визнання права власності
на вказану частку майна та витребування її з незаконного володіння ЗАТ
„Кілійський винзавод".

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від
25 жовтня 2006 року позов залишено без руху, оскільки не сплачена сума судового
збору та наданий строк для усунення недоліків до 10 грудня 2006 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від
26 січня 2007 року позовна заява вважається не поданою та повернута позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвали
суду, звільнити її від сплати судового збору, а справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про відкриття провадження
у справі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст ухвал, які оскаржені, доводи апеляційної
скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися
обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвали суду - скасуванню з
направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження в справі.

Залишаючи позовні вимоги без руху суд першої інстанції
виходив з того, що даний спір носить майновий характер, а тому згідно Декрету KM
України сума судового збору дорівнює 1% ціни позову, але не менше 3
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий у
першій інстанції Бошков М.І.                                              Справа
№ 22ц-2156/07

Доповідач
Артемєнко І.А.                                                                            Категорія
ЦП: 5

Однак повністю
погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки висновки
суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував Декрет KM
України „Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 року.

Як
вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів позивачка звернулася
до суду із захистом прав на майновий внесок до статутного фонду акціонерного
товариства.

Відповідно до вимог п 37 ч 1 ст. 4 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито" від 1993 року, від сплати державного
мита звільняються громадяни , які звернулись до суду із позовами про
відшкодування збитків, завданих неповерненням у строки, передбачені договорами
або установчими документами, грошових та майнових внесків, які були залучені до
акціонерних товариств, банків, кредитних установ та інших юридичних осіб, які
залучають кошти та майно громадян.

Судова
колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного застосування
норми ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачка відповідно до п. 37 ч. 1 ст. 4
Декрету KM України „Про державне мито" звільняється від сплати
державного мита

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312, 313,314,315,317 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 25
жовтня 2006 року про залишення позову без руху та ухвалу Кілійського районного
суду Одеської області від 26 січня 2007 року про повернення позовної заяви по
справі за позовом ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства „Кілійський
винзавод" про встановлення факту належності частки в майні, визнання права
власності та витребування майна з чужого незаконного володіння скасувати.

Визнати, що ОСОБА_1 звільнена від сплати державного мита за подачу позовної
заяви.

Справу повернути до Кілійського районного суду Одеської
області для вирішення питання про прийняття до провадження справи.

Ухвала набирає
чинності негайно з моменту проголошення.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.