Справа №2-32/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова в складі: головуючого
- судді
Бабенко Ю.П., при секретарі - Цурканенко Г.С., за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і
особи: КВЖРЕП №
2 Орджонікідзевського району
м.Харкова, Управління містобудування
та архітектури Харківської міської Ради, Державне підприємство завод „Електроважмаш", про зобов'язання демонтувати частини балкону і забезпечити доступ до ревізії каналізаційного
стоку, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Позивачі просять суд зобов'язати ОСОБА_3 демонтувати
незаконно реконструйовані (прибудовані)
частини балкону квартири АДРЕСА_1
посилаючись на те, що цим були обмежені їх права, а саме: прибудова балкону може причинити шкоду всьому будинку, з балкону мається кращий доступ до їх квартири, яка
розташована поверхом вище. Також
просять суд зобов'язати ОСОБА_3 забезпечити доступ до ревізії каналізаційного стоку в її квартирі посилаючись на те, що у позивачів в 2002 році засмітився каналізаційний стік і його ремонт,
прочищення неможливі без доступу
до каналізаційного стоку в квартирі відповідачка, але остання вказаний доступ заклала. В зв'язку із вказаними діями
відповідачки їм було спричинено матеріальну
та моральну шкоду, яку вони і просять стягнути з відповідачки: на користь позивачки - 2370 грн., на користь позивача -
1870 грн.

Відповідачка і її представник в судовому засіданні проти
позову заперечували посилаючись на те, що хоча ОСОБА_3
і реконструювала балкон, але цією
прибудовою вона не порушила ніякі права позивачів. Проти доступу до каналізаційного
стоку в квартирі вони не заперечували, але бажали щоб при цьому позивачі
сплатили їй витрати по розбиранню і повторній установці підвісної стелі, яка
мається в квартирі і закриває доступ до каналізаційного стоку. Вважають, що ніякої матеріальної та моральної шкоди позивачам
вони не спричиняли. ОСОБА_3 подала суду заяву про закінчення розгляду справи

у     її
відсутності     (а.с. 138,      147). Довіреність      на     її
представника ОСОБА_4
закінчилась.

Представники 3-х
осіб - Управління
містобудування та архітектури Харківської
міської Ради, Державного підприємства завод „Електроважмаш" направили суду заяви про розгляд справи у їх
відсутності (а.с. 151, 181).

Представник КВЖРЕП № 2 Орджонікідзевського району м.Харкова позовні вимоги підтримав в частині зобов'язання ОСОБА_3 забезпечити доступ до ревізії
каналізаційного стоку в її квартирі посилаючись на те, що без такого забезпечення неможливе функціонування системи стоку.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживають в квартирі АДРЕСА_2 на 3
поверсі (а.с.4), а відповідачка ОСОБА_3 проживає в квартирі АДРЕСА_1 того ж будинку на 2 поверсі. Сторони по справі є власниками вказаних відповідних квартир (а.с. 17, 47-49).

Відповідачка ОСОБА_3 в 2000 році реконструювала балкон квартири АДРЕСА_1, збільшивши його розміри внаслідок добудови його частин, в результаті чого
розміри балкону збільшились (а.с.6,7, 71).

Позивачі по справі в обґрунтування вимог про зобов'язати ОСОБА_3 демонтувати незаконно реконструйовані
(прибудовані) частини балкону квартири
АДРЕСА_1 посилаються
на те, що реконструкція балкону була проведена самовільно, без відповідного на це дозволу, а також посилаються на те, що внаслідок добудови балкону причиняється шкода
всьому будинку, що внаслідок добудови сторонні громадяни мають кращу
можливість проникнення в їх квартиру.

Вказані обставини, на які посилаються позивачі, не можуть
бути підставами для задоволення позову в цій частині вимог. Право
вимагати демонтування балкону має власник
вказаного будинку (балансоутримувач), тобто відповідний орган, на балансі якого знаходиться відповідний
будинок. Позивачі ОСОБА_1 не вправі
вимагати демонтування самовільно реконструйованого балкону, якщо при цьому не порушуються їх права як власників і
мешканців своєї квартири. Як видно із матеріалів справи і вказаних
обставин, самовільною добудовою вказаного
балкону права ОСОБА_1, як мешканців і власників квартири АДРЕСА_2
вказаного будинку, не порушуються. Балкон відповідачки
розміщується поверхом нижче від квартири позивачів і ніяким чином не
перешкоджає позивачам користуватися,
володіти чи розпоряджатися своєю квартирою (а.с. 18).
Тому суд відмовляє в задоволенні
позовних вимог про зобов'язання демонтувати самовільно реконструйований балкон. При цьому суд
враховує, що відповідний

орган    не
позбавлений
можливості пред'явити   до   суду
позов   з  такими вимогами, які заявляли позивачі.

Відповідно до п.6 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями,
затверджених постановою КМУ від 8.10.1992 року № 572, власники житлових будинків зобов'язані забезпечувати
технічне обслуговування конструктивних елементів і технічного обладнання,
санітарне обслуговування допоміжних приміщень
і прибудинкової території.

Пунктом 30 Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
постановою КМУ №
630 від 21.07.2005 року встановлено, що споживач зобов'язаний забезпечувати
доступ представника виконавця до мережі, арматури, розподільчих систем, для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання,
проведення технічного і профілактичного огляду.

Відповідно до ч.З ст.177 Житлового кодексу України, якщо необхідність у проведенні внутріквартирного поточного ремонту
викликана пошкодженням частин
будинку, інженерного обладнання або зв'язана з капітальним ремонтом будинку чи його конструктивних частин, цей ремонт
провадиться наймодавцем або за його рахунок.

Зважаючи на те, що в 2002
році засмітився каналізаційний стік, який розміщений в квартирі ОСОБА_3 і його ремонт,
прочищення неможливі без доступу до каналізаційного стоку в квартирі
відповідачка, але остання вказаний доступ
заклала підвісною стелею (а.с.8) і відмовляється надати доступ до
каналізаційного стоку без відшкодування їй витрат на зняття стелі і її установку, то відповідно до вказаних
нормативно-правових документів позовні вимоги в цій частині підлягають
задоволенню. При цьому суд враховує, що система
каналізаційного стоку у вказаному будинку була запланована і зроблена таким
чином, що в кожній квартирі мається доступ до каналізаційного коліна для його
прочищення при засміченні, а іншим способом прочистити його неможливо. З
урахуванням викладеного, суд і задовольняє вимоги про зобов'язання ОСОБА_3
забезпечити доступ працівників житлового органу
або працівників органу водовідведення до ревізії каналізаційного стоку в її
квартирі.

Позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної
шкоди задоволенню не підлягають
з наступних підстав. По-перше, суд установив, що самовільною добудовою балкону права ОСОБА_1, як мешканців і
власників квартири АДРЕСА_2 вказаного
будинку, не порушуються. По-друге, позивачі не надали суду доказів, які б достовірно свідчили про те, що внаслідок не
забезпечення відповідачкою доступу до ревізії
каналізаційного стоку в її квартирі, позивачці було спричинено шкоду в розмірі 2370 грн.,  а позивачеві в розмірі  1870  грн.

Посилання на
те, що позивачі понесли витрати на проїзд, не є підставою для задоволення
позову. Не доказано ці витрати, а також причинний зв'язок між проїздом
транспортом і не забезпеченням відповідачкою доступу до ревізії каналізаційного
стоку. Також не надано суду достовірних доказів про факт спричинення моральної
шкоди позивачам. З урахуванням викладеного суд і відмовляє в позові про стягнення шкоди.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88,
215 ЦПК України, ч.З ст.177
Житлового кодексу України, Правилами користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями,
затверджених постановою КМУ від 8.10.1992 року № 572, Правилами надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
постановою КМУ №
630 від 21.07.2005 року, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3
забезпечити доступ працівників житлового органу
або працівників органу водовідведення до ревізії каналізаційного стоку в квартирі АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання ОСОБА_3 демонтувати незаконно реконструйовані (прибудовані) частини балкону
квартири АДРЕСА_1, про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_1 -
2370 грн., на користь ОСОБА_2 -
1870 грн., - ВІДМОВИТИ.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області
через Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.