overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 627/2007 рік
УХВАЛА

15
травня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді      Фетісової Т.Л.

при секретарі                             Зарубі
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
акціонерного сільськогосподарського риболовецько-

промислового товариства закритого типу
"Вільшанка" про стягнення грошової компенсації

за невиданий бензин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до акціонерного сільськогосподарського
риболовецько-промислового товариства закритого типу "Вільшанка" про
стягнення грошової компенсації за невиданий бензин.

Дана справа була призначена до слухання в судове
засідання на 26 квітня 2007 року на 10.00 годину, та 15 травня 2007 року на
11.00 годину, але позивач повторно в судове засідання не з"явився, не
повідомив суд про причину неявки, хоч повідомлявся в установленому законом
порядку, так як про місце та час першого судового засідання позивач був
повідомлений в попередньому судовому засіданні, яке відбулось 11 квітня 2007
року о 10.30 годині, а про час і місце другого судового засідання позивач був
повідомлений повісткою, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах
справи.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За даних обставин суд приходить до висновку, що даний
позов необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого
типу "Вільшанка" про стягнення грошової компенсації за невиданий
бензин - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

2 квітня 2007 року                                                           м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                             Кляшторного
B.C.,

з участю
секретаря                                                                     Горової
О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства з газопостачання і газифікації "Запоріжгаз"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи за позовом Відкритого акціонерного товариства з
газопостачання і газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
представник позивача - Рижук Т.О. звернувся до
суду з клопотаннями про відмову від позову та закриття провадження у справі у
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Оцінюючи зроблену заяву, суд вважає, що відмова позивача
від позову зроблена добровільно, не заперечує і не перешкоджає вимогам діючого
закону, не порушує чиїхось законних прав та інтересів, тому суд приймає відмову
позивачки від позову і вважає за доцільне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 205, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Відкритого акціонерного товариства з
газопостачання і газифікації "Запоріжгаз".

Закрити провадження у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства з газопостачання і газифікації "Запоріжгаз"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-н-106/07р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 р.                                                                             місто
Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши заяву керівника групи ЧФ ЗАТ „УМЗ" про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 2377.46 грн. за послуги
користування послугами мобільного зв'язку з ОСОБА_1, мешканки: АДРЕСА_1
за №№ 3017368,3017400 та 3017389 між ЗАТ „УМЗ" та ОСОБА_1 було укладено
договори про надання послуг мобільного зв'язку. Порушуючи вимоги вказаного
договору ОСОБА_1 не сплатила рахунки на суму 286.64 грн., за що передбачено
штраф у сумі 2087.88 грн. та пеня 2.94 грн.
ст. 96,102,103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, мешканки: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства
розрахунковий рахунок 26008526 в РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ, МФО 300335, / заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 286.64 грн., пеню
в сумі 2.94 грн., штраф в сумі 2087.88 грн., а всього 2377.46 грн. /дві тисячі
триста сімдесят сім грн. 46 коп./
ОСОБА_1, мешканки: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства
розрахунковий рахунок 26008526 в РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ МФО 300335, / судовий збір (державне мито) в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.
днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про
скасування судового наказу.
Справа № 2-488
РІШЕННЯ

ПУТЯМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року                        Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді      Курач І.В.

при
секретарі                              Веселовської
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по утриманню
будинку і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території за
період жовтня 2005 року по грудень 2006 року у розмірі 572,70 грн.

У
судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, Фоменко Н.О. позовні
вимоги підтримала у повному обсязі. Пояснила, що відповідачі проживають у
приватизованій квартиріАДРЕСА_1. У зв'язку з несвоєчасною оплатою, вказаних у
позовній заяві видатків, склалася заборгованість в сумі 572,70 грн., яку
просить стягнути з відповідачів і сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді.

Відповідачі
у судове засідання не з'явились повторно, повідомлень про причини неявки до
суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу у порядку заочного
провадження на підставі матеріалів по справі.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає що
позовні вимоги обґрунтовані і повинні бути задоволені. Вимоги позивача
підтверджуються довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про
заборгованість, іншими матеріалами справи про надання послуг відповідачам,
відповідають вимогам ст.156 ЖК України

Враховуючи
те, що позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у суді сплачені на неіснуючий рахунок, вимоги в частині сплати на користь
позивача ІТЗ з відповідачів не підлягають задоволенню. ІТЗ підлягає стягненню з
відповідача на належний рахунок.

Керуючись
ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 214, 223, 224, 226-228, 294 ЦПК України, ст.156 ЖК
України, ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду",-

ВИРІШИВ

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
КП „ПКВ" п/р:0206 ВАТ Банк „БІГ-Енергія" м.Енергодар, МФО 313764, ОКПО
32166551, заборгованість по утриманню будинку і споруд та прибудинкової
території у розмірі 572 гривні 70 копійок.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2у доход держави судові витрати в сумі 51 гривні 00
копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в
розмірі 30 гривень 00 копійок.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі десяти днів з дня
отримання копії рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
Справа №2-286407
РІШЕННЯ

Іменем   України

30.05.2007
року Октябрський райсуд
м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Тімошенко Н.В.

при секретарі - Ренченко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду   м. Полтави цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до Октябрської районної у м.
Полтаві ради, третіх осіб Автогаражного  кооперативу
„Нива-Ш",  КП
Полтавського  бюро  технічної
інвентаризації інвентаризатор „Інвентаризатор" про визнання права
власності на гараж, -

Встановив:                                                     -

20.04.2007 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на гараж.

В заяві вказав,
що він є членом автогаражного
колективу „Нива-Ш", побудував за власні кошти та займає гараж НОМЕР_1 в ряду 2 по вул.
Загородній,36-Г в м. Полтаві.

Просив визнати
за ним право власності на гараж НОМЕР_1
в ряду 2 по вул.
Загородній,36-Г в м. Полтаві в автогаражному
колективі „Нива-Ш".

В судове
засідання позивач не з"явився, надавши заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Представник
Октябрської райради м. Полтави надав заяву про можливість слухання справи у
його відсутність

Представники АК
„Нива-Ш", КП БТІ „Інвентаризатор" в судове засідання не з'явилися,
надавши заяви про можливість слухання справи у їхню відсутність.

Суд вважає
можливим розглянути справу без їх участі на підставі доказів, що містяться в
справі.

Суд дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що гр. ОСОБА_1 побудував за власні кошти гараж НОМЕР_1 в ряду 2 по вул.
Загородній,36-Г в м. Полтаві, і являється членом автогаражного кооперативу „Нива-Ш".

Оскільки рішення
виконкому про виділення земельної ділянки для будівництва гаражів безпесередньо
кожному члену колектива не приймалося, у зв"язку зі змінами в цивільному
законодавстві будівництво ввжається самочинним.

Відповідно до
п.5 ст. 376 ЦК України
на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо не порушує права інших
осіб.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,218
ЦПК України, ст. 376
ЦК України, суд.-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Октябрської районної у м. Полтаві ради, третіх осіб Автогаражного кооперативу
„Нива-Ш", КП Полтавського бюро технічної інвентаризації інвентаризатор
„Інвентаризатор" про визнання права власності на гараж задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на гараж НОМЕР_1
в ряду 2 площею 26,1 кв.м.,   в автогаражному
колективі „Нива-Ш" по вул. Загородній,36-Г в м. Полтаві

2

Зобов'язати КП
Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор" видати свідоцтво
про право приватної власності на гараж НОМЕР_1
в ряду 2 по вул.
Завгородній,36:Г в м Полтаві, який належить ОСОБА_1 та провести державну
реєстрацію.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі 10 днів та
на протязі 20 діб
після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя                              H.B. Тімошенко
Справа №
УХВАЛА

05 грудня 2007
року                                                                       м.
Івано- Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано- Франківської області

в складі:
головуючого-судді                  Дузінкевича
І.М.

секретаря                                                 Кукули
О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано- Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач подав
суду заяву, в якій просив позов до відповідачки    залишити без розгляду. Тому відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення
без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв"язку з
поданою позивачем заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа №
судового    Засідання
року                                              Червоноградський  міський
суд
в  складі:   головуючого
-  судді                               Кузьмича  С.М.
при  секретарі                             Саратовій  О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Військового
прокурора в інтересах ОСОБА_1до в/ч ТО200 про стягнення індексації грошового
Військовий прокурор в інтересах ОСОБА_1звернувся в суд із позовом до
військової частини ТО200 про стягнення індексації  грошового
В судовому засіданні представник позивача заявив про свою відмову від
позову, в зв"язку з тим, що між позивачем та відповідачем досягнуто згоди,
щодо спірних правовідносин і між ними узгоджено всі спірні питання, а саме сплачено
борг. Просить прийняти відмову від позову.
Представнику позивача роз"яснено, передбачені ч.З ст.206 ЦПК України, наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження
по  справі.
Відмова представника позивача від позову не протирічить закону та не  порушує
чиїх  би  то  не  було
прав  та  охоронюваних
Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття відмови
представника  позивача  від
позову  та  закриття
провадження  по  справі.
Керуючись     ст.205  ч.З   ЦПК  України
,   суд
відмову  представника  позивача
Провадження в справі за Військового прокурора в інтересах ОСОБА_1до в/ч
ТО200 про стягнення індексації грошового забезпечення  закрити.
Ухвала     може
бути     оскаржена     до
Апеляційного     суду     Львівської   -області   через
суд   першої   інстанції
шляхом   подачі   в
5-денний   строк   з дня
її   проголошення   заяви
про   апеляційне   оскарження
і   поданням   після цього    протягом
10    днів    апеляційної    скарги,
з    подачею    її
копії    до апеляційної   інстанції.
Справа № 22ц-35307                                                                   Головуючий
Категорія -                                                                                     Доповідач
УХВАЛ А

4 квітня
2007р.                       Колегія
суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Луганської області у складі:

головуючого -
Іванової І.П.

суддів:
Парінової І.К.Лісіциної А.І., при секретарі - Войтенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську питання про виправлення помилки в рішенні апеляційного суду
Луганської області по цивільній справі, розглянутій за апеляційною скаргою МКП
"Луганськелектротранс" за позовом ОСОБА_1до МКП
"Луганськелектротранс" про стягнення моральної та матеріальної шкоди
, -

ВСТАНОВИЛА:

31 січня
2007р. була частково задоволена апеляційна скарга МКП
"Луганськелектротранс". Рішення Ленінського районного суду
м.Луганську від 20 жовтня 2006 р. змінено.

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської
області   ухвалила нове рішення.

У
вступної та резолютивної частинах рішення колегією суддів була допущена описка:
помилково вказана позивачка по батькові ІНФОРМАЦІЯ_1замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

Колегія
суддів у тому ж складі, в якому постановляла рішення по даній справі за власною
ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.
219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Виправити
описку у вступної та резолютивних частинах рішення апеляційного суду Луганської
області за апеляційною скаргою МКП "Луганськелектротранс" по справі
за позовом ОСОБА_1до МКП "Луганськелектротранс" про стягнення
моральної та матеріальноиякоди, вказавши позивачку по батькові Олександрівна.
справа №2-н-515/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
328685,  на видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  що мешкає в АДРЕСА_1
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.  526,
267 Цивільного кодексу України,  п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12
«Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  що мешкає вАДРЕСА_1,
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 1489, 67 грн. (одна
тисяча чотириста вісімдесят дев'ять гривень 67 коп.),  витрати на
оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

Справа №
2-с-8/2007р.

04 квітня 2007
року       м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2007
року за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 5
Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
грошових коштів за надані послуги
електрозв'язку в сумі 182 гривні 75 копійок, витрат по сплаті судового
збору в сумі 25,5 гривень та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
гривень.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий наказ.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі подання заяви
про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись статтею 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20 березня 2007 року, виданий
Кременецьким районним судом Тернопільської області за заявою ВАТ «Укртелеком» в
особі Центру електрозв'язку № 5
Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення грошових
коштів за надані послуги електрозв'язку в сумі 182 гривні 75 копійок, витрат по
сплаті судового збору в сумі 25,5 гривень та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
гривень - скасувати.

Роз'яснити ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку № 5 Тернопільської
філії ВАТ «Укртелеком» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-633/2007 рік УХВАЛА
травня   2007 року Червоно
заводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Журавель
В. А. при секретарі - Ландграф
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації», 3 особа ТОВ «Гараж
скасування реєстрації права власності нерухомого майна
звернувся до суду, посилаючись на те, що відповідач зареєстрував права власності
за ТОВ «Гараж 2004» на
нежитлові будівлі літ. «А-1» площею 93,
5 кв. м., літ. «Б-2» площею 231,
9 кв. м., літ. «В-1» площею 244,
3 кв. м., які розташовані за адресою :
м. Харків, вул. Автогенна 14
та на нежитлову будівлю літ. «В-1» загальною площею 343, 1 кв. м. по вул.
Лермонтовській № 38 у
Харкові на підставі рішення Харківського обласного постійного діючого
третейського суду від 7 серпня 2006 року. Вважає, що
відповідач незаконно зареєстрував право власності на нежитлові приміщення , оскільки був відсутній
підставою для реєстрації права власності .
Тому позивач просив скасувати реєстрацію права власності на нежитлові
приміщення за ТОВ «Гараж 2004».
року позивач та його представник у судове засідання не з»явилися, про день
та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить
розписка про вручення судової повістки ,
про причину неявки суд не сповістили.
24 травня позивач та його представник повторно не з»явилися
у судове засідання з невідомих суду причин, про день та час слухання справи
повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення
судової повістки, про причини неявки до суду не сповістили.
Згідно ст. 207 ч. 1 п.З ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив при причині неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
позивач та його представник повторно не з»явилися у судове засідання , не повідомили
причину своєї неявки до засідання ,
суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК
України, суд
ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації», 3 особа
ТОВ «Гараж 2004» про
скасування реєстрації права власності нерухомого майна - залишити без
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після цього
протягом 10 днів
шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                        В.А.
Журавель
Справа №
УХВАЛА

м.
Донецьк                                                                                                30
квітня 2007 р.

Петровський
районий суд м. Донецька у складі: суддя Бабаков
В.П. при секретарі Дівів'євої Я.О., розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
таким що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання її такою, що втратила
право користування жилим приміщенням.

Від позивачів
надійшла заява, в якій вони відмовляються від позову до відповідача. Відмова
позивачів  від позову  не
суперечить законодавству,  тому  може
бути прийнята судом.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивачів від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким
що втратив право користування житловим приміщенням.

Заяву про
апеляційне оскарження данної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.