overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-296 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                   Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                     Литвина
В.М.

при секретарі                              Тарасенко
С.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в містіКаневі Черкаської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем зареєстрували
шлюб 13 листопада 1994 року в Чаплинській сільській раді Лисянського району
Черкаської області, актовий запис №11. Від спільного проживання мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюбні відносини припинили в грудні 2006
року. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та
пояснила, що в сім»ї виникали часті сварки непорозуміння, спільне життя не
склалося, збереження шлюбу неможливо, просить шлюб розірвати.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони втратили повагу один
до одного, позивач миритися категорично не бажає, а тому подальше збереження
сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб зареєстрований 13 листопада 1994 року в Чаплінській
сільській раді Лисянського район} Черкаської області, актовий запис №11, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 (сімнадцять ) грн. в дохід держави, ОСОБА_2 від
таких витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2ц-760 / 07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

19 квітня 2007
p. Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого

судді                                         Скнаріної
Н.М.

при
секретарі                           Мєдвєдєвої
Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Антрацит цивільну справу за
позовом Антрацитівського міського комунального підприємства
„Теплокомуненерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду з заявою, у якій
просить стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості за надані
послуги по забезпеченню гарячою водою для центрального опалення квартири № АДРЕСА_1, відповідальним
квартиронаймачем якої вона є, у сумі 610
грн. 59 коп.

Сторони у судове засідання не з'явилися, подав суду заяву про слухання
справи за їх відсутності, позивач позов підтримує,відповідачка позов визнає.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов як такий, що підлягає
задоволенню. Так, із досліджених у судовому засіданні копії особового рахунку №
35470 /а.с. З/ належить, що він є відповідальним квартиронаймачем квартири №
АДРЕСА_1,розрахунок заборгованості проведено за період з травня 2005 року по
березень 2007 року включно і складає 610 грн. 59 коп.., при цьому надання
вищезазначених послуг здійснювалося позивачем на підставі договору, який
укладено поміж позивачем та відповідачем /а. с. 5-6/.

Згідно зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, а згідно ст. ст. 67
и 68 ЖК України плата за комунальні послуги, враховуючи теплову енергію,
провадиться крім квартплати згідно затверджених в встановленому порядку тарифам
і наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

За таких обставин, коли позивач надавав фактично відповідачу послуги з
забезпечення гарячою водою для центрального опалення його квартири, а той не
провадив оплату у повному обсязі за спожиті їм послуги, у зв"язку з чим
утворилася заборгованість, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги
позивача належить задовольнити у повному обсязі.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.6,10,60,213-215 ЦПК Украины, ст. 526 ЦК України,ст.ст.
67,68 ЖК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на
користь Антрацитівського міського комунального підприємства
„Теплокомуненерго" заборгованость у розмірі 610 грн. 36
коп. та ІТЗ- 30грн. і судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Заяву про оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів після
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення через Антрацитівський
міськрайонний суд до апеляційного суду Луганської області.
№2-591/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                                   Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді                                                    Димашка
В.П.

за участі секретаря                                                                    Чернової
О. А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу,
в якому вказала, що шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано 22 січня
1983 року у с. П'ядики, Коломийського
району, Івано-Франківської області, а/з № 1. Від шлюбу є неповнолітня дитина.
Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач часто приходить додому в
нетверезому стані, безпричинно обзиває її непристойними словами, ображає в
присутності дітей, бив. Миритись не бажає.

Позивач позов підтримала і просила шлюб розірвати,
вказавши, що за час, який було надано для примирення відповідач продовжував
приходити п'яним, примирення не можливе.

Відповідач
позов визнав.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 22 січня 1983 року від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З пояснень позивача та відповідача вбачається, що примирення
неможливе. Наведені обставини свідчать, що шлюб між сторонами існує формально,
зберегти сім'ю неможливо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача та дитини. Неповнолітню дитину необхідно залишити
на проживання з позивачем.

На підставі наведеного і ст.ст. 104, 105,112 Сімейного
Кодексу, керуючись ст.ст. 88, 130, 174, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 22 січня 1983 року у с
П'ядики, Коломийського району, Івано-Франківської області, а/з № 1.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. залишити на
проживання з позивачем ОСОБА_1.

При реєстрації розлучення в органах РАГС стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в розмірі, що становить один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян -17 грн., ОСОБА_1 від сплат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження через
Коломийський міськрайонний суд.
Справа 2-3175/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 26 " квітня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи №
2-3175/07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної
громади в особі Бердянської міської ради, Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації про нове визначення часток у праві
спільної часткової власності на ціле домоволодіння після виділу з нього у
натурі частки одного із співвласників.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121
ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. ЗО хв.   "
21" травня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 4                                                   Держ.мито-301,04
грн.                                 ІТЗ-30
грн.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2007 року                                               Справа
№ 2н-141
Суддя Бучацького
районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1про стягнення із державного підприємства "Сільськогосподарського
підприємства "Перспектива" с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького
району Тернопільської області 1406 грн. заробітної плати, керуючись ст.ст. 115 КзпПУ,
ст.95-98,103 ЦПК України,
1.Стягнути з державного підприємства
"Сільськогосподарського підприємства "Перспектива" с.Трибухівці,
вул.Горішня,79 Бучацького району Тернопільської області   в
користь   ОСОБА_1,   жителя
с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області, 1406 (одна тисяча
чотириста шість ) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25,5 грн. судового
витрат  на   інформаційно-технічне   забезпечення   розгляду
цивільних   справ Бучацького
районного суду.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно із ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня його надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
№
13 березня 2007 р.                                                                                       м.
районний суд Запорізької області у складі
головуючого - судді                                     Піскунової
При секретарі                                                Кофановій
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго»
в особі Вільнянського РЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 1181 грн. 73
«Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ звернувся до суду з позо­вною заявою до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків в сумі 1181
не з'явився в судове засідання, про день слухання справи повідомлений належним
чином, про що в справі є розписки. Заяву про слухання справи у його відсутності
суду не надав.
вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин, по­зовна заява,
відповідно до вимог ч. 3 ст. 207
ЦПК України залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
України позивач, протягом 5-ти днів з дня отри­мання ухвали, може подати заяву
про її оскарження ухвали в апеляційному порядку. Сама апеляційна скарга на
ухвалу повинна бути подана протягом 10-днів з дня подачі такої зави.
позивачеві позовної заяви, не перешкоджає позивачу, після усунення всіх
недоліків, вдруге звернутися до суду з позовною заявою.
Керуючись ч. 8 ст. 207 ЦПК України,
Залишити без розгляду
позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнян­ського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків в сумі 1181
позивачу, що на ухвалу суду протягом 5-ти днів починаючи з дня її отримання
може бути подана заява про оскарження ухвали в апеляційному порядку і протягом
10-ти днів з дня подачі такої зави -
подана апеляційна скарга.
Справа №2-316/07
РІШЕННЯ

І М"Я М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 квітня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кріль М.Д. при секретарі-
Могила О.О., за участю прокурора Багдасарян А.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом прокурора Снігурівського
району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженною відповідальністю -
аграрний комплекс "Васильки" про стягнення орендної плати в сумі -
719,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снігурівського району в лютому 2007 року звернувся в суд з даним
позовом. В заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди двох земельних ділянок на строк 05
років з оплатою 778,35 грн.за кожну ділянку, щороку. В порушення умов договору
відповідач не сплатив орендну плату за 2003 р. в сумі 719,72 грн. яку добровільно не бажає сплатити.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав.Суду пояснив,що відповідно до
п.3.1 Договору оренди земельних ділянок відповідач зобов'язаний щороку
сплачувати позивачу орендну плату в сумі 778,35 грн. за кожну ділянку, а з
відрахуванням податку з доходу фізичної особи 676,86 грн.В порушення умов
договору відповідач за 2003 рік орендну плату сплатив в сумі 634 грн ( 1353,72-634),
заборгованість складає 719,72 грн,який той добровільно не бажає сплатити.

Позивач та представник відповідача до суду не з"явилися,про час та
місце слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не
повідомили.

Дослідив докази
суд встановив слідуюче.

01 листопада 2002 року ОСОБА_1.
та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди двох земельних часток,
відповідно до якої (п.3.1) останній зобов'язувався щорічно не пізніше 15 грудня
кожного року сплачувати орендну плату в сумі 778,35 грн за кожну ділянку,а з
врахування податку з доходу фізичної особи-676,86грн.Взятих на себе зобов'язань
відповідач не виконав: за 2003 рік сплатив лише в сумі 634 грн орендної
плати(1353,72 грн-634 грн), а отже всього заборгованість становить 719,72 грн.

Враховуючи наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким,що підлягає до
задоволення на підставі ст.ст. 16,610-611,614,623 ЦК України,
ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі", ст.48 Закону
України "Про власність".

Керуючись ст.ст.
10,60,212,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1задовільнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі
719 (сімсот дев"ятнадцять) грн.72 коп.

Стягнути з ТОВ АК "Васильки" на користь місцевого буджету судовий
збір в сумі 51 грн.

Копію рішення
направити ТОВ АК "Васильки"

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути
подана на протязі 10 днів з часу отримання копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на
протязі 20 днів, з часу подання заяви про апеляційне оскарження
Справа
№ 2-525/07 2007 рік
УХВАЛА

26.04.2007 року      Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді                       Беклеміщева
О.В.

при секретарі                                  Запорожець
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Араміс», Виконавчого комітету Запорізької міської ради,
Управління житлового господарства Запорізької міської ради, КП ВРЕЖО № 2 про
визнання права власності на нежиле приміщення, -

В СТ А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
товариства з обмеженою відповідальністю «Араміс», Виконавчого комітету
Запорізької міської ради, Управління житлового господарства Запорізької міської
ради, КП ВРЕЖО № 2 про визнання права власності на нежиле приміщення.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але позивач
у судові засідання не з'являлась, про день та час слухання була повідомлена
належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЩІК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Позивач не з'являлась у судові засідання без поважних
причин, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.

Керуючись
п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Араміс», Виконавчого комітету Запорізької міської ради,
Управління житлового господарства Запорізької міської ради, КП ВРЕЖО № 2 про
визнання права власності на нежиле приміщення залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-999/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання
на 15 год. 00 хв.
10 травня 2007 року.

Копію ухвали направити позивачці, а відповідачу - копію ухвали і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати позивачку та відповідача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-145/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                    Ясинок
М.М.

при
секретарі                                                             Терещенко О.В.

з участю
прокурора                                                   Глядчишиної
Ю.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом
прокурора Білопільського району в інтересах ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та
стягнення боргу по орендній платі, суд

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2004 року між ОСОБА_1. як власником
земельного паю площею 3,52 га , який знаходиться на території Горобівської
сільської ради та директором ТОВ "Агроресурси" ОСОБА_2. було укладено
договір оренди землі строком на 5 років зі сплатою за користування землею 1,5 %
вартості земельного паю , що в грошовому виразі складає 573 грн. 35 коп. з
терміном етапової сплати в останньому місяці кожного року.

Враховуючи той
факт , що ТОВ "Агроресурси" порушило умови договору сплачуючи   позивачу орендну плати не в повному обсязі -
останній просить даний договір розірвати стягнувши з ТОВ
"Агроресурси" 573 грн. 35 коп. несплаченої орендної плати .

Представник
відповідача Якубовський Р.Г. в суді пояснив , що на сьогодні підприємство не
має коштів розрахуватися з орендодавцем за оренду землі в 2007 році.

Суд
вислухавши пояснення сторін приходить до висновку про те , що заявлений позов
підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить виходячи зі слідуючого.

Як вбачається із
договору оренди земельної ділянки від 5 травня 2004 року  який укладений між позивачем і відповідачем ,
останній відповідно до п. 9 договору зобов'язався сплачувати до кінця кожного
року орендну плату в розмірі 573 грн. 35 коп. Даний пункт договору відповідач
не виконує.

Відповідно до п.
38 Договору дія договору припиняється за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків , передбачених
договором.

Враховуючи
той факт , що відповідач неналежним чином виконував укладений 5 травня 2004
року договір оренди , що потягло за собою несплату позивачці орендної плати ,
то є всі підстави щодо розірвання даного договору і стягнення на користь
позивачки недотриману нею орендну плату в розмірі 573 грн. 35 коп.

Керуючись п.38 Договору оренди земельної ділянки від 5-го травня 2004 року

укладеного між сторонами , ст. 526, ч.2 ст. 651 ЦК України, ст 209,
212, 213, 215 ЦПК

України, суд                           РІШИВ:

Розірвати
договір оренди укладений між
ОСОБА_1  та ТОВ
"Агроресурси" в особі директора ОСОБА_2. від 5 травня 2004 року

Стягнути з ТОВ
"Агроресурси" на користь
ОСОБА_1573 грн. 35 коп. як боргу по орендній платі земельної ділянки за
2007 рік.

Стягнути з ТОВ
"Агроресурси 51 грн. як держмита на користь держави та 30  грн. як витрати за інформаційно - технічне
забезпечення .

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області впродовж 10-днів шляхом
подання заяви до Білопільського райсуду
про його оскарження і з цього часу надається 20 днів для складання і подання
апеляції до Білопільського райсуду
Ясинуватський міськрайонний
суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                         Справа
№ 2-Н-71/2007 р.
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області ТКАЧУК С.С., розглянувши заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ТОВ "Колос", яке знаходиться за
№ 7852 м. Ясинувата, МФО
394471, ОКПО 31299845)
на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі у сумі 267 (двісті шістдесят сім) грн. 07 коп.
Стягнути з ТОВ "Колос" на користь держави
судовій збір у сумі 25 (двадцять
Стягнути з ТОВ "Колос" на користь УДК в м. Донецьку
області, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686537) витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15 (п"ятнадцять) грн. 00 коп.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст.104 ЦПК боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).