№2-2984-1/06 №2-322-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                                         м.
Київ

Святошинський
районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді                                     Миколаєць
І.Ю.

при
секретарі                                          Макаренко І.В.

з участю
позивачки                                ОСОБА_1

представників
позивачки                      ОСОБА_5.,
ОСОБА_6

відповідачів                                             ОСОБА_2.

ОСОБА_3.
ОСОБА_4. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   ОСОБА_4   про усунення перешкод у користуванні
власністю та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року
позивачка звернулась до суду з позовом у якому простить позбавити права
користування житловим приміщенням ОСОБА_4. та її виселення, а також виселення
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_7. що незаконно вселились і проживають у приватній
квартирі АДРЕСА_1. У
своїх вимогах посилається на своє право власності на спірну квартиру, що
підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом. Оскільки відмова
відповідачів, які не є членами ї родини звільнити приміщення, порушує її права
як власника на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися власністю,
просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивачка та її представники уточнили позовні вимоги у
яких просять усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на квартиру
АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_4 та зобов"язати Віділ у справах громадянства,
іміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України у м.Києві
скасувати реєстрацію ОСОБА_4. у квартирі АДРЕСА_1 ; виселити ОСОБА_7, ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. із спірного житла.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнає. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проти
позову заперечують.

Представник третьої особи - відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Святошинського РУ ГУ
МВС у м.Києві у судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду
справи повідомлений належним чином, просить розглядати справу за його
відсутності.

2

Суд, заслухавши пояснення позивачки, її представників, відповідачів,
дослідивши матеріали справи дійшов висновку, по позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно до ст.4 Закону України „Про власність" власник на свій розсуд
володіє, користується та розпоряджається належним йому майном і має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Всім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно до ст.48 Закону України „Про власність"
власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці
порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих
цим збитків.

Відповідно до ст.317 ЦК
України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження
своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання влсника та
місцезнаходження майна.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1, про що
свідчить свідоцтво про право на спадщину за заповітом, і це право відповідачами
не оспорюється.

Згідно до довідки з місця проживання ЖБК „Авіатор-2" від 03.01.2007 р. в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано
проживаючими: з 2006 року - ОСОБА_1 та з 1998 року - ОСОБА_4.

Судом встановлено, що ОСОБА_4.
була зареєстрована у спірній квартирі за згодою попереднього її власника - громадянки
ОСОБА_8., договору найму із якою не заключала,
членом сім"ї якої вона не була, про що не заперечує відповідачка. У
квартиру до нового власника -
позивачки у справі ОСОБА_1 -у
визначеному законом порядку відповідачка ОСОБА_4. вселена не була, договору найму з новим власником
квартири не заключала.

Також судом встановлено, що на даний час у спірній квартирі проживають
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4. та її неповнолітній син ОСОБА_9. Позивачка у
справі не має вільного доступу до спірної квартири у зв"язку із зміною
замків проживаючими у помешканні відповідачами.

Посилання відповідачки ОСОБА_4. на згоду попереднього власника квартири на
її проживання та проживання її сина ОСОБА_9 та реєстрацію у спірній квартирі
відповідачки, правового значення для вирішення даного спору не мають. Посилання
відповідача ОСОБА_2. на його право проживати у спірній квартирі, оскільки вона
раніше належала його матері правового значення для вирішення даного спору не
мають.

Дослідивши зібрані по справі докази та надавши їм оцінку у сукупності, суд
дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про усунення
перешкод в здійсненні права власності на житлове приміщення та виселення
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 4,
48 Закону України „Про власність", ст.317,391 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218,
292 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на
квартиру АДРЕСА_1.

3

Виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати
відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб
Святошинського РУГУ МВС України у м.Києві скасувати реєстрацію ОСОБА_4 у
квартирі АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді м.Києва
через

районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів

апеляційної скарги.