overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 -72 / 2007 рік РІШЕННЯ
20 квітня 2007 року Середино - Будський райсуд, Сумської області
в складі : головуючего
- судді - Швець І.Є. при
секретарі - Певневої
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2   про стягнення
аліментів на утримання одної неповнолітньої дитини : доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від
усіх видів заробітку, щомісячно
, але не менш 30 відсоток
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , мотивуя свої
позовні вимоги тим , що
відповідач на теперішній час не мешкає разом із сім»єю , матеріальної
допомоги на утримання дитини ні надає .
В судовому засіданні позивачка
підтримала позов в повному обсягу.
Відповідач ОСОБА_2 з позовом про
стягнення аліментів ознайомлен ,
позовна заява надіслана.
Вислухавши пояснення позивачки , дослідив
матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з слідуючих
Згідно актової записі за № 2 від 22 лютого 1997 року Чернацького
сільвиконкому , Середино
- Будського району, Сумської області, сторони
перебувають в зареестрованних відносинах.
Від спільного шлюбу подружжя має
одну неповнолітню дитину :
доньку - Наталію , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується
наданною копією свідоцтва про народження дитини .
В свідоцтві про народження дитини записан ОСОБА_2 батьком , тому відповідно
до закону зобов»язанний надавати матеріальну допомогу на утримання своєї дитини
На основі вищевикладенного , керуючись ст.ст.
кодексу України , суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.
Середина - Буда, Сумської області
аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, на
утримання одної неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ії повноліття ,
відсоток прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи
стягування з 13 березня 2007 року та аліменти
сплачувати матері - ОСОБА_1 , с.Чернаць-ке , Середино - Будського району
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 51 / п»ятдесят одної / гривні та 7 /сім / гривнів 50 / п»ятдесят / коп.   ,
пов»язанних з витратами на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Заява на апеляційне оскарження
рішення може бути подана на протязі 10-ти діб
з моменту проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана на протязі 20-ти діб з моменту звернення з заявою на
апеляційне оскарження рішення.

Суддя

Середино -
Будського райсуду

І.Є.Швець
Справа
№ 2-150607
УХВАЛА

23 березня 2007 року                                                              М.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду М.Запоріжжя Тютюник М.С., розглянувши
позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких
міських електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району
Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовом про
стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1в розмірі 18038 гривень 59 копійок.

Ухвалою судді від 05 березня 2007 року дана позовна заява залишена без руху
у зв'язку з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так до позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району
Запорізьких міських електричних мереж не долучена належним чином оформлена
довіреність на представника позивача, підписавшего позовну заяву В.І. Безрука.

Крім того, згідно ст. З п. 1а Декрету Кабінета Міністрів України «Про
державне мито» зі змінами та доповненнями від 03.11.2006р. № 328-V встановленим
розміром ставки держмита є 1 відсоток ціни позову, тобто позивачем не сплачено
у повному обсязі державне мито: не доплачено 38 коп.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунені, а строк, встановлений судом
до 20.03.2007 року закінчився, позовну заяву необхідно вважати неподаною і
повернути позивачеві.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких
міських електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди -вважати
неподаною і повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд М.Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-170/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючого  судді:                                           Берелет
В.В.,

при секретарі                                                      Кучер    Г.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовом

відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ВАТ

«Дніпропетровськгаз»
в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового

господарства ВАТ
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості
за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила, що на підставі договору між відповідачкою та
Дніпродзержинським управлінням по експлуатації газового господарства (в
подальшому ДУЕГГ) укладена угода про газопостачання, згідно умов якої ДУЕГГ
зобов'язане постачати відповідачці газ, а відповідачка зобов'язана систематично
і постійно оплачувати спожитий газ. Але відповідачка враховуючи часткову оплату
за спожитий газ утворила заборгованість з травня 2006 року в розмірі 1648
грн 31 коп.,
яку представник позивача і просить стягнути з відповідачки на користь ДУЕГГ.
Крім того, стягнути з відповідачки судові витрати.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, згідно заяви просить справу заслухати без її
участі, позовні вимоги визнає.

Оцінивши докази
по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в судовому
засіданні встановлено, що між ДУЕГГ та відповідачкою на підставі
договору-зобов'язання встановлені договірні правовідносини, але відповідачка,
всупереч вимогам ст.526 ЦК України договірні зобов'язання по оплаті спожитого
газу з травня 2006 року
виконувала неналежним чином, заборгувавши станом на 01 березня 2007 року 1648 грн. 31 коп. Тому суд
вважає можливим стягнути з відповідачки на користь ДУЕГГ 1648 грн. 31 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу станом на 01 березня 2007 року. А
задоволення позову, згідно з ст.88 ЦПК України покладає на відповідачку
обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст.ст.
15, 60 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства 1648 грн. 31 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу за період з травня 2006 року по березень
2007 року, 51 грн. держмита,
всього 1699   грн. 31 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                                        місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Склярова В.В. при секретарі
Буженко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу по заяві    ОСОБА_1 про надання
право на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду із заявою в якій ставить питання про надання їй право на
шлюб.

У судовому
засіданні підтримала свої вимоги і суду пояснила, що вона бажає укласти шлюб з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, оскільки вона вагітна від нього і має строк вагітності шість
місяців. Вони бажають одружитися, але вона не досягла шлюбного віку. Шлюб буде
реєструватися в РАГСІ 2.06.2007
р. Просить надати їй право на шлюб.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, його матері ОСОБА_3, яка
підтримала заяву своєї доньки про надання їй дозволу на шлюб, ОСОБА_2 який
бажає укласти шлюб з заявницею, представника РАГСу яка не заперечує проти
надання дозволу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 має строк
вагітності шість місяців.

Згідно копії свідоцтва про народження заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Як вбачається зі
ст. 23 Сімейного
кодексу України, суд за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років може
надати їй право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд вважає, що надання право на шлюб ОСОБА_1 відповідає
її інтересам.

Керуючись ст. 255
ЦПК України; ст.23 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про наданші право на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка народилася у м. Краматорську Донецької
області право на шлюб.

Заява про
апеляційне оскарження рішення гуду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженням/
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007 року суддя Голос іївського районного суду Гор бань Н.І., розглянувши позовн у заяву ВАТ „Українське держ авне підприємство поштового зв'язку „Укрпошта" в особі Дир екції „Автотранспошта" до О
СОБА_1 про відшкодування шк оди в порядку регресу, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла позовна з аява за вищевказаним позовом .
Із змісту позовної заяви в бачається, що відповідач по с праві ОСОБА_1 мешкає в АД
РЕСА_1, що територіально не відноситься до Голосіїв ського району м. Києва.
Відповідно до ст. 109 п. 1 ЦПК Ук раїни позови до фізичних осі б пред'являються в суд за місц ем її проживання, тому позовн у заяву слід повернути позив ачу для подання до належного суду.
На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 109 п. 2 , 115 ЦПК У країни, -
УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Україн ське державне підприємство п оштового зв'язку „Укрпошта" в особі Дирекції „Автотранспо шта" до ОСОБА_1 про відшкод ування шкоди в порядку регре су -повернути позивачу для по дання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду м. Києва чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції.
районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2007 року                                                                 Справа
№ 2-н-37/07
Суддя
Богуславського районного суду Чумаченко О.В.
заяву Комбінату комунальних підприємств м.Богуслав про видачу судового наказу
про стягнення із ОСОБА_1заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих
побутових відходів в розмірі 58
яка виникла станом на 01.04.2007
року відповідно до ст. 509,
526, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного
процесуального Кодексу України,
1.            Стягнути
з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
Комбінату комунальних підприємств м.Богуслав, що знаходиться в м.Богуслав по
вул. Корсунська, 171, на
"Київська Русь" МФО 319036
58 (п'ятдесят вісім) гривень 86
копійок заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових
відходів, яка виникла станом на 01.04.2007
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 51 гривню 00
4.    Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF №F 2-6730/07
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFмF.ЧFеFрFнFіFгFіFвF
ДFеFсFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: сFуFдFдFіF КFуFлFіFнFіFчFаF ЮF.ПF., зFаF уFчFаFсFтFюF: сFеFкFрFеFтFаFрFяF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ШFеFвFчFеFнFкFоF ЛF.МF., пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFрFеFдFиFтFнFоFїF СFпFіFлFкFиF „FНFаFрFоFдFнFаF ВFоFлFяF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF, -
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFюF сFпFлFаFтFоFюF бFоFрFгFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF СFпFіFлFкFиF „FНFаFрFоFдFнFаF ВFоFлFяF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF -зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2 - 808/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі".

головуючої-судді                            Зайончковської І.А.,

при
секретарі                                  Діхтяренко
І.Г.,

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового
засідання спір не врегульовано, оскільки відповідач в судове засідання не
з'явився, атому суддя, керуючись ч. 6
ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9-00 год. 7 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №2-0-25/07
УХВАЛА Ім'ям України

03
травня 2007
року                                                                                                    м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2007
року до Приморського районного суду надійшла заява
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву подано без
додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, так
як вона не відповідає вимогам, встановленим законом.

Зокрема, відповідно до ст.109 СК України подружжя,
яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із
письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у
забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати
окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Із заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вбачається, що від спільного шлюбу подружжя
має доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте заявники не
додали до заяви письмовий договір про те, з ким із них буде проживати дитина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 109
СК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху, про що
повідомити сторони і надати їм строк для усунення недоліків до 10 травня 2007
року включно.
Справа №2о-6/2007
2 квітня 2007 року                            Нахімовський
районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого - судді - Луньовой С.І.
при секретарі - Сиротенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
у зареєстрованій шлюб 1 грудня 1990 року. Від сумісного життя мають дочку
ОСОБА_3, 1987 року народження.
звернувся до суду з заявою і просить розірвати шлюб, зареєстрованій з ОСОБА_2
вказує, що їх сім'я розпалась, по причині не схожості характерів, частих
конфліктів. Вважає, що витрачені почуття кохання та зауваження, шлюб з
відповідачем є формальним. Не підтримують подружніх відносин, суспільно не мешкають
підтримав позов, в судове засідання не явився, просить розглянути справу у його
відсутність. Відповідач про день, та годину розгляду справи був повідомлений
належним чином, поважних причин не явки суду не відповідав.
Суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів
на підставі ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчив
матеріали справи, вважає заяву обґрунтованої і такої що підлягає задоволенню за
наступними підставами.
Судом
встановлено, що стороні знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 1 грудня 1990
року. Від сумісного життя мають дочку ОСОБА_3, 1987 року народження.
Неповнолітніх дітей не мають.
Суд вважає, що
причини, яки побудили позивача звертатись до суду з заявою про розірвання шлюбу
є обґрунтованими, розлад меж подружжям носить тривалий характер, стороні не
ведуть суспільного господарства, суспільного бюджету, подальше суспільне життя
подружжя і збереження сем,
і не є можливим. Суд визнає, що стороні втратили почуття любові і
зауваження один до одного, не підтримують подружніх відносин. Примирення меж
сторонами не є можливим. Спору щодо розділу суспільного майна не має.
Судові витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАДС стягнути з
відповідача, з урахуванням думки позивача.
ст. 105, 112, 114 СК України, ст. ст. 10, 60,79, 212, 215, 234, 235 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрованій 1 грудня 1990 року відділом ЗАГС Виконкому Нахімовської районної
ради м. Севастополя (актова запис № 995) між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.
видачі свідоцтва в органах РАГС держмито на користь держави з ОСОБА_1 - 17
(сімнадцять) гривен, ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.
рішення може бути продана заява про його перегляд в Нахімовський районний суд
м. Севастополя у термін та порядку передбачений чинним законодавством .
№6-8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 лютого 2007
року Микитівський районний суд м.Горлівки Донецької області у складі:
головуючого - судді Мілєйко Є.Д.,
при секретарі Акімочкінє О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Горлівка заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійного захворювання у
Микитівському районі м.Горлівки про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись з
заявою до суду, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійного захворювання у
Микитівському районі м.Горлівки просить відстрочити до 1.01.2008р. виконання
рішення Микитівського районного суду м.Горлівки від 7 грудня 2006 року про
стягнення з Фонду на користь ОСОБА_1 10000грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди з тих підстав, що в бюджет Фонду на 2007 рік кошти на
здійснення виплат в рахунок відшкодування моральної шкоди включені не були.

Вивчивши надані
матеріали, заслухавши представника заявника, суд вважає, що заява задоволенню
не підлягає, оскільки наведена заявником підстава не може бути розцінена як
виняткова, крім того, безпосередньо Фонд бюджет, з якого провадяться виплати в
рахунок відшкодування моральної шкоди, не формірує.

Керуючись ст.373
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні
заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійного захворювання у Микитівському районі
м..Горлівки про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-
2495 / 07                          Головуючий
в суді першої інстанції Жук С.І.
Категорія :                                                Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року                                                                 м.
Вінниця

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В.
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скаргиОСОБА_1на ухвалу Липовецького
районного суду від 19 лютого 2007 року про забезпечення позову в справі за
позовом ТОВ « Верховина» с
Стара Прилука, Липовецького району доОСОБА_1про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До початку
розгляду справи в апеляційному судіОСОБА_1. подав заяву про відкликання
апеляційної скарги.

Відповідно до
ч.2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Оскільки заява
відповідача не протирічить діючому законодавству, згідно ч.3 ст. 300 ЦПК
України апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.
300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного суду від 19 лютого 2007 року про
забезпечення позову повернути апелянту.

Протягом двох
місяців ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.