АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц - 1889                                 Головуючий по 1-й інстанції
2007 рік                                                       суддя
Суддя -
доповідач: Петренко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року липня місяця 26 дня                                                            м.  Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого:     Петренка В.М.  Суддів: Тимчук Л.А.,  Новохатньої В.А. при секретарі: Фадейкіній
Н.Б. з участю відповідача ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на
заочне рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 3 листопада
2006 року

по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових
витрат на повнолітню доньку,  яка продовжує
навчання,

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
ОСОБА_3,  звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дочки,  яка продовжує навчання щомісячно по 1/4
частині

доходів,  але не менше 536 грн. з 1 липня 2006 року та
до 1 липня 2010 року,  а також додаткових
витрат на оплату половини вартості навчання за два семестри в сумі 2705 грн. та
181 грн. половини вартості проживання в гуртожитку.

Заочним
рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 3 листопада 2006
року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та
направити справу на новий розгляд,
мотивуючи тим,  що при ухваленні
рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права.

У
запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить скаргу відхилити,  а рішення суду залишити без змін,  як ухвалене у відповідності до чинного
законодавства.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  що беруть участь у справі в межах апеляційної
скарги,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів приходить до висновку,  що скарга підлягає задоволенню.

Згідно
із п.5 ч.1  ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції
апеляційний суд має право: постановити ухвалу про повне або часткове скасування
рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Відповідно
до вимог п.3, 4 ч.1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та обов"язки
осіб,  які не брали участь у справі,  справу розглянуто за відсутності будь кого із
осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Задовільняючи
позовні вимоги ОСОБА_3 та постановляючи заочне рішення суд виходив із
того,  що відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи не з"являєтья в судове

засідання
безпричинно,  є працездатним,  має можливість на надання матеріальної
допомоги на утримання доньки,  яка
продовжує навчання.

Однак із
такими висновками суду не можна погодитись оскільки їх дійшли з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  213 ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим.

Законним
є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно із
законом.

Обгрунтованим
є рішення,  ухвалене на основі повно і
всебічно з"ясованих обставин,  на
які сторони посилаються,  як на підставу
своїх вимог і заперечень,  підтверджених
тими доказами,  які були досліджені в
судовому засіданні.

Рішення суду
зазначеним вимогам не відповідає.

Як
встановлено судом відповідач ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
яка в даний час навчається в Київському національному університеті ім.
Т.Г.Шевченка.

Відповідно
до вимог  ст. 199 СК України ,  якщо повнолітні дочка,  син продовжують навчання і у зв"язку з
цим потребують матеріальної допомоги,
батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років
за умови,  якщо вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

Як
вбачається із матеріалів справи,  що на
адресу суду відповідачем ОСОБА_2 направлено заяву та лікарську довідку про
неможливість явки до суду з причини перебування його на лікуванні. Але не
дивлячись на те суд розглянув справу у його відсутність і ухвалив заочне
рішення.

Крім
того,  як встановлено судом,  ОСОБА_2 має ще трьох дітей від іншої
сім"ї,  яких він утримує. Суд першої
інстанції не  врахував ці обставини і не
дивлячись на відсутність у справі довідки про доходи відповідача,  не витребував їх,  не вирішив питання про притягнення до участі
у розгляді справи його дружини - ОСОБА_5.

Розглядаючи
справу по суті,  суд не звернув увагу на
те,  що обов"язки батьків утримувати
повнолітніх дочку,  сина та його
виконання регулюються главою 16 Сімейного Кодексу України і помилково
застосував  ст.  185 цього ж Кодексу.

Поскільки
судове рішення постановлено з істотними порушеннями норм матеріального та
процесуального права,  колегія суддів
вважає,  що рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

З огляду
на вищевикладене апеляційну скаргу слід задовільнити,  рішення суду не можна визнати законним,  а тому воно підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи слід врахувати вищевикладене,  оцінивши надані сторонами докази,  обставини від яких може залежати розмір суми
стягнення та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись  ст.
ст. 303,  304,  п.5 ч.1
ст. 307,  п.п.3, 4 ч.1  ст.
311,   ст.  ст.
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - задовільнити.

Заочне
рішення    Шишацького районного суду
Полтавської області   від 3 листопада
2006 року скасувати,  справу направити до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Виконавчий лист
№2-538/2006 від 3 листопада 2006 року,
виданий Шишацьким районним судом відкликати із ДВС м. Васильків,  Київської обл.,  вул.
Шевченка,  1.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.