overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-335/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

Про скасування судового наказу

19
квітня 2007 року                                                                                        м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.,

Розглянув
матеріали наказного провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу
"Бердянський район електричних мереж" про стягнення заборгованості за
послуги по постачанню електричної енергії з ОСОБА_1,

встановила:

В
наказному провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі стркутурного підрозділу "БРЕМ"
про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії з
боржника ОСОБА_1 в сумі 424,52 грн.

Відповідно
до розділу II ЦПК України наказ було видано і копія його направлена
боржнику за вказаною в заяві адресою, але конверт з відміткою про те, що за
вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає, повернутий поштою та надійшов до суду
12.04.07 року.

Наказ,
відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України, набирає законної сили у разі ненадходження
заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення
10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання
копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав
чинності, якщо його копію не було вручено боржнику.

За таких
обставин суд вважає, що слід скасувати наказ, виданий 16.03.07 року про
стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії в сумі
424,52 грн. на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
"БРЕМ" з боржника ОСОБА_1

З
урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Скасувати
наказ, виданий 16.03.07 року про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії в сумі 424,52 грн. на користь відкритого
акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі структурного
підрозділу "Бердянський район електричних мереж" з боржника ОСОБА_1

Роз'яснити
заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд.
Справа № 2н-74/07 2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Калінінський районний суд м.Донецька
м.Донецьк                                                                                                        12.04.2007року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Донецької області Сватіков А.В., розглянувши
заяву Прокурора Калінінського району м. Донецька, який діє в інтересах ОСОБА_1 за вимогою про стягнення з ТОВ
„Техномаркет" заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 2
120 грн. 42 коп. на користь ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 47, 115-116 Кодексу
законів про працю, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", та ст.ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,-
1.    Стягнути з боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Техномаркет",
розташованого за адресою
м.Донецька, вул. Сеченова, 40 , код ЄДРПОУ № 31098638, ІПН
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за січень 2006 року у сумі 2 120
грн. 42 коп.(дві тисячі сто двадцять)грн. 42 коп.
боржника Товаристав з обмеженою відповідальністю „Техномаркет"
25(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
зі ст. 104 ЦПК України боржник - Товариства з обмеженою відповідальністю
„Техномаркет", має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року                                                                                   справа
№ 2-365-07

Любашівський
районний суд Одеської області  в складі:

головуючого
судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Мельник-Шевченко Г.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Любашівка цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів у
зв"язку з навчанням,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернулася до Любашівського районного суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів у зв"язку з навчанням сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка вказує, що ОСОБА_2. являється його батьком. В даний час їхній син
являється студентом 3-го курсу денного відділення Ізмаїльського технікуму
механізації та електрифікації сільського господарства, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 81. Добровільно
відповідач не надає матеріальної допомоги, в зв"язку із чим позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина , в розмірі 14
частини з усіх видів заробітку до досягнення сином 23-х річного віку.

Відповідач
позовні вимоги не визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,
суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи
із слідуючого.

ОСОБА_2. являється батьком повнолітнього ОСОБА_3 ., ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
свідчить свідоцтво про народження /а.с.5/.

ОСОБА_3. являється студентом Ізмаїльського технікуму механізації та
електрифікації сільського господарства, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 81, що
підтверджується довідкою №560 від 03.04.2007 року /а.с.15/.

Враховуючи
вищевикладене та положення ст. 199 СК України, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню, з відповідача слід стягувати аліменти в користь
позивачки на утримання сина в зв*язку з навчанням в розмірі Ч частини з усіх
видів доходів щомісячно, починаючи з 13.03.2007 року по 01.07.2008 року.

Відповідно до ст. 8 8 ЦПК України з відповідача слід стягнути держмито в
користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись  ст.199,
200 СК України,  ст.ст.  10,
60, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ :

1.Позов
задовольнити.

2.Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с.
Солтанівка, Любашівського району, Одеської області, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1їв зв*язку з навчанням, в
розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 13.03.2007 року
по 01.07.2008 року.

З.Стягнути з ОСОБА_2держмито в розмірі 51 грн. на користь держави.

4.Стягнути з ОСОБА_27 грн. 50 коп витрат пов"язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

5.Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Любашівський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення вступає в законну силу 24 квітня 2007 року.
Справа №2-228/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

29 березня 2007 р.                                                                                                  м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М. перевіривши
виконання вимог ст. ст.
119-120 ЦПК України по цивільній справі №2-227/07 за позовом КП
„Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови
в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження, закриття чи зупинення
справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання
пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження по
цивільній справі №2-227/07
за позовом КП „Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги в.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі 13 квітня 2007 року на 10 год ЗО хв .

У попереднє
судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має
право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених
вимог позивача чи іх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність
вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність позивача права на звернення
до суду або нявність перешкод для відкриття провадження у справі, з
обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної
заяви.

Суддя
Справа
№2-3505/07
УХВАЛА

26 січня 2007р.                                                                                              м.
Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до компанії «НОВО» про визнання договору купівлі -продажу квартири
дійсним, третя особа - Одеське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про визнання
дійсним договору купівлі - продажу квартири, яка знаходиться за адресою : м.
АДРЕСА_1

Відповідно до
ст.. 114 ЦПК України ,яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з
приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або
основної його частини.

Квартира ,
відносно якої виник спір про право власності в позовній заяві ОСОБА_1., знаходиться
в Київському районі м. Одесі. У зв'язку з цим, справа, яка стосується права
власності на зазначену квартиру , даному суду не підсудна і підлягає поверненню
позивачеві.

Керуючись п.4
ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до компанії «НОВО» про визнання договору купівлі - продажу квартири
дійсним, третя особа - Одеське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості повернути позивачеві роз'яснивши їй, що для
вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням
квартири.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 153/07р. УХВАЛА
про відновлення провадження по справі
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі головуючого- судді-  Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. з
участю прокурора Ємельяненко СП.
вивчивши матеріали справи за позовом прокурора
Бердянського района в інтересах
держави в особі Бердянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1про
вилучення із незаконного користування самовільно зайнятої земельної ділянки,
позивач- прокурор звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною
заявою, яку уточнив 17.02.2006р., до відповідача ОСОБА_1.,члена громадської
організації "Власників плавзасобів "Волна",
в якій просить зобов"язати відповідача звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку на узбережжі Азовського моря на території Новопетрів-ської
сільської ради Бердянського району в районі берегоукріплення.
2006р. прокурор Бердянського района
звернувся до суду із заявою про призупинення справи на тих підставах, що в
суді розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2., голови
громадської організації "Власників плавзасобів "Волна", за ч. 1 ст. 365 КК України з
питань самовільно зайнятих земельних ділянок і цивільну справу необхідно
призупинити до прийняття остаточного рішення по кримінальній справі.
Ухвалою суду від
провадження по справі було призупинено.
На даний час постанова Бердянського
міськрайонного суду про закриття кримінальної справи згідно акту амністії від 24 січня 2007року
відносно ОСОБА_2. набрала чинності.
України - провадження
у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі,
або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи, що обставини, які
викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає необхідним
провадження по справі відновити.
В судовому
засіданні прокурор, як позивач, просить позовну заяву залишити без розгляду.
Розглянувши матеріали справи і
враховуючи, що позивач просить справу залишити без розгляду, суд вважає
потрібним  залишити заяву без розгляду.
викладеного, керуючись   ст.201,207 ЦПК України, суд
Відновити провадження по цивільній справі за позовом
прокурора Бердянського района
в інтересах держави в особі Бердянської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1про вилучення із незаконного користування самовільно зайнятої земельної
Цивільну справу за позовом
прокурора Бердянського района
в інтересах держави в особі Бердянської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1про вилучення із незаконного користування самовільно зайнятої земельної
ділянки- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Н.П.Ліхтанська
Рішення                              Справа №2-443/ 07

іменем  України

10травня 2007року.

Великоновосільківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого-судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Косарської сільської ради Великоновосільківського району Донецької
області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 у
позивачки  померла мати - ОСОБА_2. Після її смерті
залишилась спадщина у вигляді жилого будинку з надвірними побудовами,
розташованих на території відповідача,
а саме по АДРЕСА_1. У встановлений строк вона не звернулась до нотаріуса з
заявою про прийняття спадщини, так як не мала достатньо коштів для переоформлення
її, а також із-за юридичної некомпетентності. В зв*зку цим, вона просить
визначити їй додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття
спадщини. В судове засідання позивачка надала письмову заяву, в якій просить
розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не направив свого
представника, хоча був повідомлен в установленому порядку і не надав суду
пояснень своєї поведінки .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне
позовні вимоги, як
обгрунтовані і підтверджені задовольнити, визнав, що строк для прийняття
спадщини позивач пропустив з поважних причин.

Керуючись
ст.1272 ч.З ЦК України,
ст.ст.60,209,212-215,218
ЦПК України,-

вирішив:

визначити ОСОБА_1
додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини,
залишеної після смерті матері -
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з численням
строку після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Донецької області через Великоновосільківський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України .

Суддя                   В.І. Єфименко
Справа № 2-2948/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

21
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за
водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,
122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Первомайського комунально
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачам строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р.                                                                                                              м.
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області
Богданенко І.Ю., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу для
стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KP29540814 від 22.04.2006
р. з ОСОБА_1, місце проживання:АДРЕСА_1
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст.
96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання:АДРЕСА_1 на користь
закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що
договором №DNH4KP29540814 від 22.04.2006 р. в сумі 2102 (дві тисячі сто
дві) грн., а також понесені судові витрати у розмірі 40 (сорок) грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 2-447/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Скрипніка М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання, призначене на 22.03.2007 рік не з'явився відповідач, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,
отримавши згоду позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі
наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про заочний
розгляд справи за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа №2-174/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

"26"
лютого 2007 р.
Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого
судді  Грицьківа В.Т.

при секретарі           Поварьошкіній
О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони 20.11.2003 року уклали
шлюб, який зареєстрований відділом РАГСу Трускавецького МУЮ, актовий запис №197.

Подружнє життя у сторін не склалося
через несумісність характерів та різні погляди на життя. Протягом подружнього
життя сторони часто не могли прийти до сімейного взаєморозуміння. Тривалий час
сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.
Відповідач зібрав свої речі і пішов з дому. Сторони не проживають разом більше
шести місяців. За таких обставин позивачка втратила до відповідача почуття
поваги та любові. Примирення між сторонами неможливе за жодних обставин.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
викладені в позовній заяві.

Відповідач    в судовому    засіданні визнав позовні вимоги та додав,
що сім"ю зберегти неможливо.

Заслухавши позивачку,
відповідача,   дослідивши   матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що як свідчить
свідоцтво про одруження, то сторони 20.11.2003
року уклали шлюб, який зареєстрований відділом РАГСу Трускавецького МУЮ,
актовий запис №197.

Подружнє життя у сторін не склалося через несумісність
характерів та різні погляди на життя. Протягом подружнього життя сторони часто
не могли прийти до сімейного взаєморозуміння. Тривалий час сторони не
підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Відповідач
зібрав свої речі і пішов з дому. Сторони не проживають разом більше шести
місяців. За таких обставин позивачка втратила до відповідача почуття поваги та
любові. Примирення між сторонами неможливе.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення,
а тому шлюб слід розірвати поклавши витрати на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212 ЦПК України, ст.ст 110,
112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
який зареєстрований 20.11.2003
року відділом РАГСу Трускавецького МУЮ, актовий запис №197.

При оформленні свідоцтва про розлучення стягнути з
ОСОБА_117 гривень
(сімнадцять гривень) на користь держави, другу сторону від сплати звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня   проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання

заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

СУДДЯ     Грицьків В.Т.
Справа № - 22 ц -1962                                     Головуючий
року                                                            Блажко
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007
року липня місяця 18 дня м.  Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області
Омельченко Л.М. ,  розглянувши цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 17 травня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_2 до приватних підприємців ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про визнання укладеним безстрокового
трудового договору,  стягнення
заборгованості по заробітній платі,
компенсації за невикористану відпустку,
середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку і моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 17 травня 2007 року заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.  Полтави від 27.03.2007 року залишено без
розгляду.

04.06.2007
року ОСОБА_1  подав до суду апеляційну
скаргу на вищевказану ухвалу.

Згідно
ч.ч. 2,  3  ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

Відповідно
до ч.4  ст.  295 ЦПК України апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Оскільки
апелянтом ОСОБА_1  апеляційну скаргу на
ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 17.05.2007 року подано з пропуском вищевказаних
процесуальних строків і не надано ним заяви з проханням поновити пропущений
строк із зазначенням поважності причин,
тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  294,  297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м.  Полтави від 17 травня 2007 року,  подану 04.06.2007 року,  залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту постановления
і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею чинності
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.