Справа №2-23/2007
РІШЕННЯ

31 травня      2007 р.       Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді                                                                                         Джерелейко
О.Є.

при секретарі                                                                           Палій
Л.Г.

з участю
представника позивача   Іпатенко Т.Є.

відповідача                                                                              ОСОБА_1

представника
відповідача                                                      ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовною
заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго»» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2006
року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи її
тим, що 16 лютого 2006 року по факту
користування електроенергією поза приладом обліку шляхом установки
автоперемикача в гаражі, який підключений поза приладом обліку електроенергії,
при чому при включеній електронапрузі і викручених запобіжниках на
електролічильнику диск електролічильника не рухався контролерами Софіївського РЕМ під час
планового обходу приватного сектора смт.Софіївка, по вул.Чкалова на абонента
ОСОБА_1 було складено акт-протокол
«Про порушення правил користування електричною енергією для населення» № 00047513. Акт-протокол складено
в присутності самого абонента ОСОБА_1, підписаний ним особисто і не оскаржений
в порядку, що передбачений діючим законодавством. Внаслідок порушення Правил
користування електроенергією для населення Софіївським РЕМ проведено
обрахування розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок неправомірних дій споживача, що склало 6660 грн. 41 коп. Розрахунок
перерахунку споживачу вручено особисто 22.02.2006
року, добровільно суму боргу не сплачено до теперішнього часу. Крім того, в
порушення ст.26 Закону України «Про електроенергетику» ОСОБА_1 користується
електроенергією без договору.

У зв'язку з
викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 6660 грн. 41 коп., судовий
збір в сумі 66 грн. 60 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Представник
позивача Іпатенко Т.Є. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач з
позовом не згідний, не визнає позовні вимоги, надав письмове заперечення проти
позову, відповідно до якого відповідач не згоден з актом про порушення, який
підписав на прохання працівників позивача, так як він особисто не бачив, чи
викручувались пробки на лічильнику чи ні, вважає, що міг бути обман відносно
нього, не згоден з нарахуванням збитків.

Представник
відповідача ОСОБА_2 підтримав
відповідача, вважає, що нарахування збитків має проводитись з моменту останньої
перевірки відповідача та згідно п.8 Методики обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.1999 №1416, зареєстрованій
в Міністерстві юстиції України 29.12.1999
р. за №919/4212 із
наступними змінами, так як відсутній письмовий договір та не встановлено
переріз дроту.

2

Розглянувши
матеріали справи в судовому засіданні, заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає частковому задоволенню із таких підстав.

Відповідно до
ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в
електроенергетиці є порушення правил користування енергією.

Відповідно до
п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 із
наступними змінами та доповненнями споживач несе відповідальність згідно із
законодавством за порушення правил користування електричною енергією,
розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж
і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Як встановлено
судом, відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрований в приватному будинку за
адресою АДРЕСА_1, який фактично прийняв після смерті своєї матері у спадщину
відповідно до заповіту. Зазначене підтверджує адресна довідка на а.с.8 , копії довідки, заповіту(а.с.38-39), пояснення сторін
(а.с.115). У зв'язку із зазначеним будинок АДРЕСА_1 є об'єктом споживача
(відповідача) , оскільки згідно з п.2 Правил користування електричною енергією
для населення об'єктом споживача може бути житловий будинок, гараж, майстерня
або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або
користування. Відповідач є споживачем послуг позивача, який завів обліковий
рахунок, відкритий на абонента ОСОБА_1. (а.с.9), а відповідач сплачував за
надані послуги позивачем, що також підтверджує обліковий рахунок на а.с.9, тому
між сторонами фактично була укладена угода про користування електроенергією.
Контролерами Софіївського РЕМ
був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією
для населення відносно споживача ОСОБА_1. №00047513
від 16.02.2006 p., відповідно до
якого встановлено таке порушення: користувався електроенергією поза приладом
обліку (а.с.6,106). Факт безоблікового користування електричною енергією
підтверджується актом про порушення, який складено в присутності самого
абонента ОСОБА_1, підписаний ним особисто і не оскаржений в порядку, що
передбачений діючим законодавством. Суд не може прийняти до уваги посилання
відповідача ОСОБА_1. на те, що міг бути обман з боку працівників РЕМ, так як вір особисто
тільки бачив, що світло в гаражі горіло, а чи були викручені пробки на
лічильнику, то він не бачив, з наступних підстав: відповідачем акт про
порушення підписано особисто, зауваження до акту не внесені, акт підписали
шість представників РЕМ,
троє з яких - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як свідки в судовому засіданні пояснили, що показували
відповідачу те, що пробки були викрученими, а світло в гаражі горіло, а тому
згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення акт є дійсним
навіть тоді, коли споживач відмовляється від його підпису (акт про порушення на
а.с.6). В акті описана схема підключення «на ввідному кабелі до
електролічильника встановлено автомат-перемикач в гаражі. Гараж підключено мимо
приладу обліку». Тому посилання відповідача на відсутність схеми підключення є
необґрунтованим та її складання не передбачено Правилами. Факт безоблікового
споживання електричної енергії підтверджується проведеною перевіркою
електричних мереж відповідача, що відображено в акті «При ввімкненому
навантаженні в гаражі 4 х 60 Вт та вимкнених
предохоронних пробках диск електролічильника не обертається». Допитані в
судовому засіданні як свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що коли
ввімкнули в гаражі 4 лампочки
по 60 Вт, то вони горіли,
викрутили в електролічильнику пробки, то електролічильник не працював, диск не
обертався, а лампочки продовжували горіти, що підтверджує те, що електроенергія
споживається поза приладом обліку. Підключення гаража поза приладом обліку не
відповідає п. 1.5.33 ПУЕ
(витяг на а.с.43), згідно з яким в електропроводці до розрахункових лічильників
наявність пайок не допускається. Суд також не може взяти до уваги посилання
відповідача на те, що провід марки АПВ 2,5
є одножильним, тому неможливо ним було підключити енергопостачання гаража,
так як в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який вилучав зразок проводу,
пояснив, що було два одножильних однакових за перерізом проводи, тому вилучався
зразок одного з них.

3

Суд приймає до
уваги свідчення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та не може погодитись із
запереченням відповідача, тому що вони в судовому засіданні детально пояснили
про хід проведення перевірки, факт порушення, схему підключення, перевірку
електропостачання до гаража, їх пояснення відповідають змісту акту про
порушення, в судовому засіданні давали послідовні показання, тому підстав для
неприйняття їх пояснень немає. Суд критично оцінює пояснення відповідача
ОСОБА_1., дані ним як свідком, та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, тому що вони в
судовому засіданні давали нечіткі показання.

Посилання
відповідача на несправність лічильника суд не може взяти до уваги, оскільки
пройшов незначний час з дня його заміни 07.07.2005
року до дати порушення 16.02.2006
року, що підтверджує копія контрольної картки (а.с.23), по-друге,
відповідач не повідомляв енергопостачальника про несправність лічильника, що є
його обов'язком згідно п.14 Правил.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що факт порушення з боку споживача ОСОБА_1 мав місце,
розмір збитків має обраховуватись відповідно до п.8 Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої
постановою НКРЕ від 22.11.1999 №1416, зареєстрованій
в Міністерстві юстиції України 29.12.1999
р. за №919/4212 із
наступними змінами, так як відсутній письмовий договір та не встановлено
переріз дроту. Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відповідач Бобирєв в
судовому засіданні пояснили, що переріз проводу під час складання акту не
обмірявся, а в акті зазначено марку та переріз дроту АПВ 2,5 візуально. В
судовому засіданні 23 березня 2007 року оглядався
оригінал акту та вилучений у відповідача зразок проводу, що був приєднаний біля
акту. Суд не може взяти до уваги акт заміру перерізу проводу від 04.05.2007 року (а.с. 164), оскільки в
судовому засіданні 31.05.2007
року представник позивача пред'явила для огляду зразок проводу, що
обмірявся, що не був долучений до акту та не містить будь-яких даних про те, що
він вилучався у відповідача.

Позаоблікова
проводка, що виявлена у відповідача ОСОБА_1., прокладена відкрито, що
підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та відповідач.

Розмір
заподіяних позивачу збитків обраховується відповідно до Методики обчислення
розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої
постановою НКРЕ від 22.11.1999 №1416, зареєстрованій в Міністерстві юстиції
України 29.12.1999 р. за №919/4212 із наступними змінами (далі - Методика).

Згідно п.6
Методики Wдобова =
РхТ, де

Р - пропускна
здатність електромережі, безпосередньо до якої був приєднаний електроприлад чи
електроустановка споживача, або пропускна здатність прихованої електропроводки,
які розраховуються за площею перерізу проводів,

Т - тривалість
використання електроприладу, електроустановки чи електропроводки, підключених
поза приладами обліку, але не менше 8
годин на добу.

Відповідно до
п.8 Методики у разі відсутності між споживачем та енергопостачальником договору
про користування електричною енергією при розрахунку Wдобова
використовується номінальна величина потужності ввідних пристроїв споживача, а
у випадку відсутності таких -
величина потужності, передбачена технічними умовами, або за відсутності
технічних умов - величина
потужності, розрахована за площею загального перерізу електропроводів від
вихідних клем лічильника.

У зв'язку із
зазначеним, розмір збитків обраховується виходячи із встановленої в акті про
порушення величини потужності ввідних пристроїв споживача- 4 лампочки по
60Вт/год. Потужність ввідних пристроїв не оспорювалась відповідачем. Період
нарахування становить 120 днів з дня останньої перевірки відповідача 19.10.2005
року, що підтверджує копія особового рахунку (а.с.9-10), по день складення акту
- 16.02.2006 року. Період нарахування збитків підлягає зменшенню відповідно до
п.38 Правил користування електричною енергією

4

для населення,
згідно з яким енергопостачальник зобов'язується проводити не менш як один раз
на 6 місяців
контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до
затверджених графіків. Тариф становить 0,12
грн/кВт. Податок на додану вартість -20%.

4 х 60
Вт/год х 8 год. = 1920 Вт/год або 1,92 кВтгод.

1,92 кВт/ год х 120
днів х 0,12 грн. + 1,92x120x0,12х20%ПДВ = 230, 4      грн.

У зв'язку з
викладеним суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на
користь позивача збитки в сумі 230,
40 грн .

Відповідно до
ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно
до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На
цій підставі слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті
судового збору в сумі 2 гривні 30 копійок та
затрати на інформаційно -
технічне забезпечення в розмірі 1
грн. 04 коп. З
позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу на користь
відповідача відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 27
квітня 2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з
розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за
рахунок держави». Відповідно до пп.1 п.1 Додатку «Граничних розмірів компенсації
витрат» до зазначеної Постанови , якщо компенсація сплачується іншою стороною -
граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що
зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за
годину її роботи. Представник ОСОБА_2
приймав участь у розгляді справи 23
березня 2007 року три
години, що підтверджує журнал судового засідання (а.с. 134), 31 травня 2007 року - також три
години. Розмір компенсації за надання правової допомоги, виходячи із розміру
мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про внесення змін
до Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 15 березня 2007 року №749-У,
становить: за 23.03.2007
року - 40% х
400грн. х Згод = 480 грн., за
31.05.2007 року - 40% х 420грн. х
3год.= 504грн., а всього 984грн.00 коп. Квитанція про сплату відповідачем за
правову допомогу видана на 2260
грн.(а.с.175) В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що
зазначена сума включає також витрати на переїзд та за складання правових
документів. Однак витрати, що пов'язані із явкою до суду, не включаються до
витрат на правову допомогу і відшкодовуються відповідно до ст. 85 ЦПК України,
крім того , в
матеріалах справи відсутнє підтвердження витрат, що пов'язані з явкою до суду,
а також за складення яких правових документів нараховано оплату. Позовня заява
як зустрічна на а.с.53-62 разом з первісним не розглядалася, про що винесено
ухвалу (а.с.76). У
зв'язку із зазначеним підлягають стягненню витрати на правову допомогу з
позивача на користь відповідача в сумі 984грн.00коп.

На підставі
вищезазначеного та керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 212-215 ЦПК України суд,-

Вирішив:

Позов
Відкритого    акціонерного    товариства    «Енергопостачальна    компанія

«Дніпрообленерго»»
до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго»» збитки в сумі 230
(Двісті тридцять) гривень 40
копійок, судовий збір в сумі 2
(Дві) гривні 30 копійок
та затрати на інформаційно -
технічне забезпечення в розмірі    1 (Одна) гривня 04 коп.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго»» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 984 (Дев»ятсот вісімдесят
чотири) гривні 00 копійок.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до  Апеляційного суду Дніпропетровської

5

області через
Софіївський районний суд.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.