Справа № 2-235/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року                                                  Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого -
судді Ізмайлова І.К.

при секретарях -
Семеновій Я.Ю., Свиридовій Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди суд, -

встановив:

В червні 2006
року ОСОБА_1. звернулася до суду зі вказаним позовом.

Зазначила, що вона та її чоловік ОСОБА_3. домовилися з відповідачкою
ОСОБА_2. про купівлю у неї кімнати готельного типу площею 17,2 кв.м., що
знаходиться в АДРЕСА_1

Для забезпечення вказаного договору між нею, її чоловіком ОСОБА_3.(
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1) з одного боку та ОСОБА_2., яка також діяла від імені
неповнолітнього ОСОБА_4. з другого боку, 11 березня 2006 року було укладено
договір про намір укласти договір купівлі-продажу, за умовами якого вона та
ОСОБА_3. передали ОСОБА_2. 2500 грн., що становило на той час 500 доларів США в
рахунок суми яка підлягає сплаті при покупці квартири. Вказаним договором
передбачалась також і відповідальність продавця у випадку відмови від продажу
квартири до 15 квітня 2006 року, у вигляді неустойки в сумі 2550 грн.

Виходячи з наведеного просила стягнути з відповідачки на її користь
сплачений нею, за власний кошт, завдаток у сумі 2500, неустойку у сумі 2550
грн., 150,4 грн. матеріальних збитків, пов'язаних з необхідністю лікування в
зв'язку з погіршенням стану здоров'я та моральну шкоду у сумі 30000 грн.,
оскільки відповідачкою було порушено умови договору про наміри та не укладено
до встановленого строку договір купівлі-продажу квартири.

Відповідачка позов не визнала та пояснила, що ОСОБА_1. в останній день
передбачений договором про наміри відмовилася від покупки квартири вцілому, в
зв'язку зі смертю її чоловіка пропонувала купити ХА частину квартири.

Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає за необхідне
задовольнити позов частково, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 11 березня 2006 року було укладено договір про намір
укласти договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_1. та ОСОБА_3. передали
ОСОБА_2. 2500 грн., що становило на той час 500 доларів США в рахунок суми
(51000 грн.) яка підлягає сплаті при покупці квартириАДРЕСА_1. Вказаним
договором передбачалась також і відповідальність продавця у випадку відмови від
продажу квартири до 15 квітня 2006 року, у вигляді неустойки в сумі 2550 грн.

До 15 квітня 2006 року між сторонами не укладався договір
купівлі-продажу вказаної квартири, що свідчить про порушення умов договору про
намір укласти договір купівлі-продажу.

У відповідності до ч. 1 ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Отже неустойка це
є такий вид забезпечення зобов'язання, який передбачено між сторонами -
боржником та кредитором.

В той же час між сторонами укладався договір про наміри укладення договору
купівлі-продажу, де сторонами є згідно ст. 655 ЦК України продавець та покупець і для забезпечення

виконання договору купівлі-продажу цивільним законодавством передбачено
інший вид забезпечення, а саме завдаток.

Таким чином суд не може стягнути за невиконання договору про намір
укладення договору купівлі-продажу неустойку яка не передбачена нормами ЦК України.

Згідно пояснень ОСОБА_1., проти яких не заперечувала ОСОБА_2. сплачені 2500
грн. при укладенні договору про намір укласти договір купівлі-продажу квартири
належали позивачці.

Виходячи з того, що ОСОБА_2. отримала від ОСОБА_1. 2500 грн., які слід
розглядати як аванс в рахунок суми (51000 грн.), що підлягала сплаті при
покупці квартириАДРЕСА_1, суд вважає необхідним вказану суму стягнути на
користь позивачки.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. ОСОБА_1. відмовилась від
покупки вказаної квартири.

За таких обставин, у відповідності до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України суд не
вбачає підстав для відшкодування матеріальної та моральної шкоди за відсутності
вини відповідача.

Судові витрати
суд розподіляє згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10,11,17,27,31, 60, 61, 88 ЦПК України, ст.ст. 549,
655,1166,1167 ЦУ України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1
2500 грн. (дві тисячі п'ятсот гр.)

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_125,5 грн. понесених витрат по сплаті
судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_115 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.