overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1433/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21
листопада 2007 року                                                                        Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

В
обгрунтування позову пояснив що ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС безперервно
постачає теплову енергію у вигляді гарячої води за адресою АДРЕСА_1,  де мешкає відповідач.

Відповідно
до житлового законодавства наймач житла повинен не рідше одного разу на місяць
сплачувати за комунальні послуги.

За
період часу з 01.08.2006 року по 31.08.2007 року платежі відповідачем не
провадились,  що призвело до виникнення
заборгованості перед ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС у сумі 1218 гривень 96
копійок.

При досудовому
врегулюванні спору відповідач претензії не визнав.

Представник
позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

У судове
засідання з'явився представник позивача,
який підтримав позовні вимоги.

Відповідач
повідомлена про час слухання справи належним чином у судове засідання не
з'явилась,  про причини неявки суду не
повідомила.

Згідно  ст.
224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів»

Від
представника,  позивача заперечень проти
заочного розгляду справи не надійшло.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухав представника позивача,  вважає що позов підлягає задоволенню,  згідно
ст.  526 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  209,  212-215,
224,  226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою АДРЕСА_1,
Апостолівського району Дніпропетровської області,  на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька
ТЕС,  р/р 3060 ЦМВ ПІБ м.  Кривого Рогу МФО 305493,
заборгованість за надані послуги теплопостачання у сумі 1218 гривень 96
копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір у сумі 51 гривень в дохід держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень
на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС,
р/р 3060 ЦМВ ПІБ м.
Кривого Рогу МФО 305493.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до Апостолівського районного
суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №33-ц - 2952 кс/ 2007р.
Головуючий у першій інстанції Савицький О.А.
Доповідач Краснощокова Н.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 грудня
2007 року                                                                                       м.  Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової Н.С.
,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Науково -технічний випробувальний центр „Спектр
-Т" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування
моральної шкоди,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня
2005р. та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 21 грудня 2005р.,

встановила:

У травні
2004р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Науково - технічний
випробувальний центр „Спектр -Т" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та відшкодування моральної шкоди. Зазначав,  що при звільненні з роботи у відповідача йому
не виплачено заборгованість по заробітній платі за період з 1999р. по 2000р. за
участь у випробуванні виробів у позаробочий час.  Просив стягнути зазначену заборгованість в
сумі 4709 грн. 20 коп.
та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 12 вересня 2005р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 21 грудня
2005р. апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилено,   рішення
Шевченківського районного   суду

Києва від 12
вересня 2005р.   залишено без зміни

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення та
направити справу на новий розгляд,
посилається на порушення судами матеріального і процесуального права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги їх
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1     відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 12 вересня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від
21 грудня 2005р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-512407 p.
04 грудня 2007 року Центральний районний  суд міста Миколаєва у складі головуючого
судді Батченка О.В. при секретарі Кривцовій А.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -
Позивач звернулась з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені
внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
Позивач у судовому
засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача,
оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов наступного.
Сторони перебувають у шлюбі з 12 серпня 2005 року, від
шлюбу спільних дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини
внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась,
відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а
шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню.
Керуючись ст. 10, 60, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 12 серпня 2005 року, у Міському
відділі реєстрації актів цивільного стану, Миколаївського міського управління
юстиції, актовий записНОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито у розмірі по 08 грн. 50 коп. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-751/2007 рік
Рішення
Ім»ям України
« 17 » серпня 2007 рокуЗолот оніський міськрайонний суд Ч еркаської областів складі головую чого судді Чирви О.І. при секретаріОстроглазо вій Л.М. розглянувши цивільну с праву за позовом КП „Золотон іське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягн ення боргу за послуги теплоп остачання
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприєм ство „Золотоніське підприєм ство теплових мереж " уклало д оговір про надання послуг з о палення та водонагрівання з відповідачем по справі.
Згідно п. 11 Договору та п .23 Правил надання населенню по слуг з водо-теплопостачання та водовідведення затвердже них постановою кабінету Міні стрів від 30.12.1997 року " №1497, розраху нковим періодом оплати послу г є один календарний місяць , п лата за який вноситься не піз ніше 10 числа наступного за роз рахунковим місяця.
Всупереч Правилам та умо вам договору відповідач посл угами водопостачання та водо відведення користувався, але своєчасно оплату, за викорис тані послуги, не проводив, вна слідок чого виникла заборгов аність в сумі 815 грн 69 коп.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , позов прос ив задоволити на суму 1815 грн 69 к оп.
Відповідач в судове засі дання не з"явився, але надав су ду заяву, в якій з сумою позову погоджується, справу просит ь слухати в його відсутності .
Суд вважає, що за таких об ставин позов підлягає до пов ного задоволення.
Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦП
К України, ст. ст.610-612, 623 ЦК Україн и, суд -
ВИРІШИВ:

2
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь КП „ Золотоніське підприємство теплових мер еж" за користування послугам и теплопостачання в сумі 815 грн 69 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 гривня н а користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення при розгл яді справи в сумі 30 гривень 00 ко пійок на користь державного бюджету м.Золотоноша.
Рішення суду може бути о скаржено до апеляційного суд у Черкаської області через З олотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.
Заяву про апеляційне о скарження може бути подано п ротягом десяти днів з дня про голошення рішення . Апеляцій на скарга на рішення суду под ається протягом двадцяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Справа№2-1297 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

20.04.2007 р.
Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при
секретарі                - ТРОЯНТ.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за

позовом       ОСОБА_1
до    ОСОБА_2

Олександровича
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу (а.с. 2).

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні відносини припинені в
середині 2006 р. в зв'язку
зі сварками, відсутністю взаєморозуміння.

Відповідач
визнав позов та його обгрунтування в повному обсязі.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши
докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.12.2002 p., актовий запис №
556 (а.с.5). У обох шлюб - повторний.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 , який
після розпаду сім'ї мешкає з матір'ю.

Сім'я сторін
розпалася, її збереження неможливо.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст 10,
11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14 грудня 2002 р. відділом РАГС
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом №
556, між ОСОБА_1, 1983
р.н., та ОСОБА_2, 1975 р.н., які мають одну неповнолітню дитину, -розірвати.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача держмито на користь держави у сумі 17 грн., позивачку від сплати
держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-822/2007 рік
УХВАЛА

20 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122,127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського
комунального підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 18 травня 2007 року о 08
год. 45 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2аF-13 2007 рFоFкFуF
20 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF - НFаFзFаFрFчFуFкFаF РF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - НFіFкFоFлFаFєFвFіFйF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сFмFтF. ЧFеFмFеFрFіFвFцFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF вF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF нFаFрFаFхFуFвFаFнFнFяF сFоFцFіFаFлFьFнFиFхF вFиFпFлFаFтF бFеFзF аFкFтFіFвF,-
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF нFаFрFаFхFуFвFаFнFнFяF сFоFцFіFаFлFьFнFиFхF вFиFпFлFаFтF бFеFзF аFкFтFіFвF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF дFеFнFьF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоF зFаFвFчFаFсFнFоF сFуFдFоFвFиFмFиF пFоFвFіFсFтFкFаFмFиF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF тFаF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF іF вFіFдF нFеFїF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF , зF оFдFнFоFчFаFсFнFиFмF нFаFдFіFсFлFаFнFнFяFмF кFоFпFіFїF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF .
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF сFтFрFоFкF , вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

21 листопада
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Коломоєць І.В., розглянувши у
заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються послуги
водопостачання і водовідведення. В теперішній час у відповідача перед
Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" є борг у сумі 3121, 58 гривень.
Добровільно сплатити борг відповідач відмовляється, тому позивач просить
стягнути з нього вказану суму боргу.

В заочному судовому засіданні представник позивача свої
позовні вимоги підтримав.

Відповідач в
судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча
був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому
засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством
„Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" є борг у вказаній вище сумі. Добровільно борг не сплачений.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість по
оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 3121 (три тисячі сто
двадцять одна) гривня 58 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Держави судовій збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30.00
(тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше
п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-1422/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року Скадовський районний суд
Херсо6нської області в складі:

головуючого,
судді                                                   Василенко В.В.

при секретарі                                                             МосінійТ.В.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Скадовську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання
дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду з позовом посилаючись на те, що 2 жовтня 2007 відділом РАЦС Скадовського
Рую Херсонської області розірвано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №
150. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка
знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 200,00 грн. щомісяця, до
досягнення дитиною повноліття, стягнути з відповдача аліменти на її користь на
її утримання в розмірі 100,00 грн. щомісяця, до досягнення дитиною трьох років,
а також стягнути за її користь витрати на юридичну допомогу в розмірі 70,00
грн.

8 судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить суд розглянути
справу без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки відповідають вимогам
ст. 183 СК України та підтверджена матеріалами, доданими до справи, які суд
визнає доказами згідно ст. 57,64 СК України, а тому є законні підстави для
ухвалення рішення в судовому засіданні про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11,
12, 60, 88, ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов     задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с Середнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, аліменти на
користь ОСОБА_1на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в
твердій грошовій сумі в розмірі 200,00 грн. щомісяця, до досягнення дитиною
повноліття, починаючи з 2 листопада 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти
на користь ОСОБА_1на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 100,00 грн.
щомісяця, до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, трьох
років, починаючи з 2 листопада 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_170,00 грн. витрат, пов'язаних з юридичною допомогою.

Стягнути з ОСОБА_2судовий
збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7,50 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
№ 2-206/2007 від 24 .04.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

3 травня 2007 року                                                        Суддя
Шумського

районного
суду Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-206 за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна
заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись
ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на
15 травня 2007 року на   11    годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до   15 травня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони
обґрунтовуються.