Справа
№22-ц-1710/2007р.                                   Головуючий в 1 інстанції Ястребов Д.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді: Дралло І.Г.

Суддів: Берзіньш B.C.

М"ясоєдової
Т.М. при секретарі Бахтагареєвій М.В., Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу
Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої винними діями
ОСОБА_2 при керуванні належним ОСОБА_3 автомобілем КАМАЗ 5410 НОМЕР_1 майнової шкоди у
розмірі 4828 грн. 85 коп. автомобілю
позивача і моральної шкоди на відшкодування душевних страждань у розмірі 5000 грн.

Ухвалою
Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1 залишено без
розгляду на тій підставі, що до суду першої інстанції позивач та його
представник, які сповіщені належним чином, повторно не з'явились, про причини
повторної неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за відсутності
позивача чи клопотання про відкладення розгляду справи із поважних причин не
надіслали.

Заходи
забезпечення позову відповідно до ухвали Бахчисарайського районного суду АРК
від 04 лютого 2005 року у вигляді
заборони відчуження автомобіля КАМАЗ
5410 НОМЕР_1, належного
ОСОБА_3, майна ОСОБА_3 у кв.357
у смт. Щолкіно Ленінського району Автономної Республіки Крим та майна ОСОБА_2
у кв.38 у смт.
Щолкіно Ленінського району Автономної Республіки Крим - скасовано.

Не погодившись з
ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду,
посилаючись на те, що ухвала незаконна, постановлена з порушенням норм
процесуального права. Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи
апеляційної скарги, ОСОБА_3 заперечував проти них.

2

Розглянувши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, колегія вважає
скаргу обгрунтованою.

Постановлюючи
оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що позивач та його представник в судове
засідання повторно не з"явились, про причини повторної неявки суду не
повідомили, заяву про розгляд справи за його відсутності чи відкладення
розгляду справи не надіслали, що є підставою для залишення позову без розгляду
на підставі ст.хт. 10,11
,ч.3ст. 169, п.5ч. 1 ст.207 ЦПК
України.

Між тим
ч.Зст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто, цією
нормою закону передбачено залишення заяви без розгляду при повторній неявці в
судове засідання без поважних причин. Із матеріалів справи слідує, що в
судовому засіданні 19.09.2006р. у зв'язку з відсутністю сторін по справі було
оголошено перерву до 24.10.2006р.в 13 годин; позивач
надавав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із відсутністю
адвоката. 24 жовтня 2004 року позивач
прибув до суду і знаходився у приміщенні суду з ІЗгодин 10 хвилин, що
стверджується відміткою секретаря судового засідання на повістці. Посилається
на те, що затримка з прибуттям до залу засідання сталася у зв'язку з наявністю
у суді обідньої перерви до 13
годин, перевіркою документів при вході до суду.

За таких
обставин висновки суду про повторну неявку позивача без поважних причин
необгрунтованні, підстави для залишення позовної заяви без розгляду,
передбачені ч.Зст.169 ЦПК України, відсутні.

Пунктом 5ч.1
ст.207 ЦПК України, на який послався суд в підтвердження своїх висновків,
передбачено залишення заяви без розгляду при надходженні до суду заяви позивача
про залишення позову без розгляду. Таку заяву позивач не подавав. Статті 10,11 ЦПК України не
регулюють питання залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
п.3ч.1ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції
і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановленбий для його вирішення.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст.303,312 Цивільного процесуального кодексу України,
колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу
Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 24

жовтня 2006 року - скасувати,
направити справу на новий розгляд до суду першої

інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України на протязі двох місяців.