overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року                                                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

головуючого                                                              Косенка
В.Й.,

суддів:
Берднік І.С., Костенка А.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про обіг стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 2 серпня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом
до              ОСОБА_2 про обіг
стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя
від 25 квітня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 2 серпня 2007 року, позов задоволено. Постановлено
звернути стягнення на предмет іпотеки та визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру                  АДРЕСА_1, що
належала на праві власності ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2різницю між вартістю квартири та сумою боргу - 17 199 грн. 30 коп.

Не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями,
ОСОБА_2 подав до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати , а справу
направити на новий розгляд.

Касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України
передбачено випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального
й процесуального права, а отже,
відсутні підстави для скасування постановлених
судових рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя
від 25 квітня  2006 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 2 серпня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:                                                                                   І.С.
Берднік

А.В.
Костенко
Справа 2-150/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07 травня  2007
року
Путивльський районний суд Сумської області

в складі
головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі                                                            - Готенко Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_1про визнання договору даріння недійсним, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати договір даріння
від 27.12.2006 року за
реєстром № 3218 житлового
будинкуАДРЕСА_1недійсним, мотивуючи тим, що при укладенні такого договору вона
мала на увазі і вважала, що вона укладає договір довічного пожиттєвого
утримання. В послідуючому позивачка довідалась, що вона уклала договір
дарування  своєї квартири відповідачу.

В ході досудової
підготовки до розгляду цієї справи, позивачка померла - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що
підтверджується свідоцтвом про смерть, тому при таких обставинах відповідно до
закону коли померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі ,
-провадження по даній справі суд закриває.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205 п 6
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_1- закрити, в зв'язку зі смертю позивачки.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

04 травня 2007 року                                                                     м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3, територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради
про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007 року ОСОБА_1., ОСОБА_2 звернулися
до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні
належної ним частки спільної власності будинку АДРЕСА_1 шляхом визнання самочинно побудованих споруд такими, що
їм не належать та покладення зобов'язання на КП Бюро з технічної інвентарзації
видати їм витяг з реєстру права власності.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст.119
ЦПК України: не додана довідка про правову реєстрацію домоволодіння, що
стосується відповідачів; у якості третьої особи не залучено Бердянське
комунальне підприємство з технічної інвентарізації.

Згідно з ч.1 ст.
121 ЦПК
України позовну заяву потрібно залишити без руху, надати позивачам строк для
усунення недоліків,

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3, територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради
про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном залишити без руху
до 21 травня 2007 року, надавши до
вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити
позивачу, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги, зазначені ст.ст. 119, 121 ЦПК України
позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Справа №2-2381 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: судді -
Новосьолової Г.Г.,  при секретарі -
Здебській Т.М.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом
комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 3" до
ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення заборгованості за користуванням житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- комунальне підприємство „Житлово-ремонтне управління № З" просить стягнути
з відповідачів заборгованість в сумі 1255, 20 грн.,  посилаючись на те,  що згідно особистого рахунку НОМЕР_1
відповідачі прописані та мешкають в АДРЕСА_1та не оплачує квартирну плату,  в результаті чого створилась вказана
заборгованість. Також просить стягнути з відповідачів витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

У
судовому засіданні представник позивача Вечерня Н.М. підтримала свої
вимоги,  а відповідачі їх визнали
частково,  пояснили,  що на теперішній час сплатили частину боргу у
сумі 99 грн. 02 коп.,  просять зарахувати
вказану суму в загальну суму боргу та стягувати борг з відповідача ОСОБА_1

Дані
правовідносини регулюються ст.67,  68 ЖК
України,  у відповідності з якими наймач
житлового приміщення зобов'язаний своєчасно вносити платню за комунальні
послуги.

Суд,  вислухав сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає позовні вимоги комунального
підприємства „Житлово-ремонтне управління № 3" про стягнення
заборгованості по квартплаті законними та обґрунтованими,  тому вони підлягають задоволенню
частково,  з урахуванням сплаченої суми
боргу,  тобто стягненню підлягає
заборгованість у сумі 1156, 18 грн.

Згідно ст.88 ЦПК
України суд стягує з відповідачки судові витрати.

Керуючись
ст.ст.6,  10,  11,  60,  212,
213,  215 ЦПК України,  ст.67,
68 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 3" до
ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній платі частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління №
3" м. Юнокомунарівськ вул. Готвальда,
7 р/р ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" МФО 335076 ОКПО
31872216 заборгованість по квартирній платі в сумі 1156 (одна тисяча сто
п'ятдесят шість) грн. 18 коп.,  витрати
по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30
(тридцять) грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької
області через Єнакіївський міський суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької
області  через  Єнакіївський
міський  суд  протягом
20  днів  після
подачі  заяви  про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                                                               №2-н-659/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малеєв
А.Ю. розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 194 грн. 62
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в
особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20 з
за спожитий природний газ в сумі 194 грн. 62 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а витрати 25 грн. 50
коп.. державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2 -124
РІШЕННЯ         2007року

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 березня 2006 року    Віньковецький районний суд

Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді
ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                              КОЗЯР
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Покутинецької сільської Ради
про визнання права власності в порядку спадкоємства,

ВСТАНОВИВ:

Головою домоволодіння, що в с.АДРЕСА_1являлась ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Після її смерті на вказане домоволодіння відкрилась спадщина.

БАС звернулась до суду із позовом про визнання за нею
права власності на дане домоволодіння та на інше майно ОСОБА_2як єдина
спадкоємиця по заповіту, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 при житті не виготовила
правовстановлюючих документів на дане домоволодіння, що позбавляє її можливості
нотаріально посвідчити свої права.

Представник відповідача в попереднє
судове засідання не з"явився. Надіслав заяву, в якій позовні вимоги
визнає.

Допитавши
позивачку, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для
врегулювання спору у попередньому судовому засіданні, задовільнивши позовні
вимоги.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що домоволодіння що в с
АДРЕСА_1являлась ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року . Після її смерті
позивачка в справі є єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_2як спадкоємець по
заповіту.

Спадщину прийняла в строки, передбачені законом.

Керуючись ст.1216, 1270
ЦК, 130,10, 60,212 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1, жителькою села Покутинці право приватної власності в порядку спадкування
на:

(«домоволодіння, що в с. АДРЕСА_1, яке складається
із: житлового будинку, загальною площею 70,1
кв.м, веранди - 11,4
кв.м, ґанок - 3,4 кв.м,
літньої кухні - 24,3 кв.м,
сараю - 49,0 кв.м,
підвалу - 16,8 кв.м, огорожі - 12, 5 кв.м.

сертифікат на право на земельну
частку (пай),серія ХМ №
047279. виданий на ім'я ОСОБА_2,   на   підставі
рішення       Віньковецької
райдержадміністрації від 17
квітня 1996 року за № 80-р, із земель
КСП « Зоря»,
розміром 1,63 га,
вартістю 9242,27 гр.,
зареєстрований 28 травня 1996 року за № 75.

на свідоцтво про
право власності на майновий пай, серія ХМВН № 008983, видане на ім'я ОСОБА_2 , члена КСП «
Зоря «, видане
Покутинецькою сільською Радою

грошові заощадження з
компенсаційними виплатами, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1та№ НОМЕР_2у Віньковецькому
відділені Ощадного банку України на ім.»я .
ОСОБА_2

На рішення може бути подана
апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа  №
УХВАЛА

про  повернення  позовної
заяви  у  зв'язку
з  невиконанням  ухвали

про  залишення  позову
без  руху

15   травня  2007  року

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну
заяву ЖКП "Галицьке" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП
"Галицьке" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 23 березня 2007 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а
саме: не додані докази сплати витра на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 23
квітня 2007 року,
однак  недоліки  до
теперішнього  часу  не
виправлені.

Керуючись
статтею  121
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЖКП "Галицьке" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості   -  вважати
неподаною  і  повернути
позивачеві.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів  після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.
Справа № 2-о-364/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області  у складі:

головуючого - судді Притуло Л .В.

при
секретарі - Бондаренко
Г.В.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з
відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалось через несумісність
характерів та постійні суперечки.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю,
згоден на розірвання шлюбу.

Вислухав
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню за наступних підстав.

Сторони знаходяться
у шлюбі, який зареєстровано 08.12.2001
року відділом РАГС Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької
області, актовий запис №
1028. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження. У період спільного життя між сторонами зникло взаєморозуміння,
втрачено почуття любові, виникають сварки.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження родини стали
неможливими.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212,215 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, дошлюбне прізвище -
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 08.12.2001
року відділом РАГС Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької
області, актовий запис №
1028, які мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження.

Витрати,
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, покласти на ОСОБА_2- у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1- від витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом
20 днів після
подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без
попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але (апеляційна
скарга не подана після цього в 20-денний строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після. розгляду справи
апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-882/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 травня 2007 року                                                                                   м.
Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при
секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2007 року ОСОБА_1звернулася до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2.

Сторони не
з'явилися у судове засідання, призначене на 11 травня 2007
року, проте від позивачки надійшла заява про залишення даної цивільної
справи без розгляду.

Відповідно до п.
5 ст. 207 ЦПК України
суддя залишає заяву без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись ст. 11,
п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - підпис З
оригіналом згідно:

Суддя
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.                                                                                               м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Глебов
І.К. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне
рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.08.2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком ,
-

встановив:

ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу на заочне рішення Козятинського міськрйонного суду
Вінницької області від 22.08.2007
року.

Заява
про апеляційне оскарження подана 11.09.2007
року ,  апеляційна скарга подана 01.10.2007 року,  тому дана
заява та скарга подані з пропуском строку на апеляційне оскарження,  передбаченого
ст.  294 ЦПК України.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

З заявою
про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 не
звертався,  а тому апеляційна скарга
залишається без розгляду.

Керуючись  ст.  294 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне
рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.08.2007 року залишити
без розгляду.

Справа № 22-2581/ 2007 р.
Справа № 2н-1974/2007 року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 квітня 2007
року                 Суддя Приморського
районного суду м.Одеси Свячена

Ю.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м.АДРЕСА_1, про
скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2007
року за заявою ТОВ "ТСК Експорт - Імпорт" видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2., що мешкають за адресою: м.АДРЕСА_1,
заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1449 гривень 27 копійок,
витрат по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та витрат по
сплаті ІТЗ у сумі 15 гривень 00 копійок.

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись
на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 2 квітня 2007 року, виданий Приморським районним судом м.Одеси за заявою
ТОВ "ТСК Експорт - Імпорт" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
мешкають за адресою: м.АДРЕСА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в
сумі 1449 (одна тисяча чотириста сорок дев'ять) гривень 27 копійок, витрат по
сплаті судового збору в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрат
по сплаті ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок - скасувати.

Роз'яснити ТОВ
"ТСК Експорт - Імпорт" їх право на звернення з тією самою вимогою до
суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-3213/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 28 " квітня 2007 року                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи №
2-3213/07 за позовом КП «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121
ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. 35 хв.   "
29" травня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 30                                        Держ.мито
-                                       ІТЗ - ЗО грн.