РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №2-12107

27 березня 2007 року    м.
Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді -
Сінгур В.О.

при секретарі - Дмитренко В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання права власності на частину у спільному майні, відшкодування збитків та
моральної шкоди, визначення порядку користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року позивач
звернувся до суду з вище казаним позовом. В позові зазначає, що у 2001 році проведено
розпаювання КСП ім. Чапаева
яке знаходилось в с Рудка
Гребінківського району Полтавської області і. створено підприємство СТОВ „Рудківське". Згідно розрахунку позивачам та
іншим співвласникам було виділено 57,07% майна від загального майнового паю. Виділене у
користування майно було передано колективу
співвласників, який очолював ОСОБА_8. До складу майна входив комбайн СК-5. Пізніше
на основі усної домовленості та за згодою інших співвласників майна комбайн
СК-5 було передано у користування ОСОБА_3, який повинен був проводити обмолот
зернових культур майнових паїв співвласників. Спочатку дана угода виконувалась
відповідачем належним чином, але згодом відповідач відмовився дотримуватись
угоди і вони змушені були шукати іншу сільськогосподарську техніку для обмолоту
зернових культур. Просить стягнути моральну шкоду 500грн., матеріальну
1080грн., та встановити порядок користування зернозбиральним комбайном СК-5.

В судовому
засіданні відповідач позов не визнав, зазначивши, що угоди на обмолот не було
укладено. Спочатку він дійсно проводив обмолот зернових культур комбайном СК
НИВА5 який знаходиться у спільній частковій власності позивачам, але утримання
комбайна коштує дуже дорого тому він відмовився. Він також відмовився від
запропонованого позивачами порядку користуванням комбайном.

Позивач свої позовні вимоги підтримав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини:

В обгрунтування своїх вимог позивачі посилаються на усну угоду, яка була
укладена між співвласниками майна у користуванні
яких знаходиться комбайн. Як з"ясовано в судовому засіданні між
позивачем та відповідачами за відсутності письмової угоди, визначено на певний
строк порядок користування комбайном СК-5. ( а.с.44) В матеріалах справи в наявності є графік
користування комбайном СК-5 „НИВА" згідно якого визначено порядок
користування зазначеним комбайном. Позивач просить визнати за ОСОБА_1 та
ОСОБА_9 право власності на 14 зернозбирального комбайна СК-5 „НИВА" при
цьому позивач не надав жодного доказу на підтвердження того, що саме зазначений
у позові комбайн знаходиться у їх користуванні. Цей факт міг би бути
підтверджений технічним паспортом зернозбирального комбайна СК-5 „НИВА",

довідкою з відділу реєстрації
сільськогосподарської техніки Гребінківської РДА, витягом з протоколу загальних
зборів про розподіл майна, витяг з рішення ліквідаційної комісії.

Суд також не
визнає неналежним доказ -
довідку за підписом голови селянської спілки Лисак І.О. яка містить в собі
перелік майна яке виділено у користування співвласникам .Суд вважає, що дані
докази не дають підстав для висновку про наявність факту належності комбайна
СК-5 позивачам, а, відтак, і визнання 14 права власності на цей комбайн.

В матеріалах
справи досліджених у судовому засіданні відсутні докази, які б підтверджували
факт передачі саме цього комбайну, а не якогось іншого зі спорідненою назвою.

Виходячи з вище
викладеного, суд приходить до висновку щодо неможливості визнати належними та
допустимими доказами, усну угоду, не може бути визнаний доказом, довідка про виділення майна колективу співвласників оскільки
в ній зазначено лише найменування техніки та іншого майна без зазначення
їх номерів і технічних характеристик.

Доводи позивачів в частині того що саме вони є співвласниками майна у тому
числі і зернозбирального комбайна СК-5 „НИВА" не гуртуються
ні на якому доказі із наданих ними в судове засідання.

Крім того
відсутність у справі виписки з рішення ліквідаційної комісії не дає можливості
визначити дійсну вартість зернозбирального комбайну СК-5.

Доводи позивачів стосовно наявності графіку користування майном зокрема
комбайном не підписані всіма співвласниками.

Таким чином, з жодного наданого позивачами документу не вбачається, що саме
вони є співвласниками майна, що саме цей комбайн їм передано у
користування, а не інший комбайн з такою ж назвою.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що позивачами не надано належних доказів на користування
комбайном для задоволення позовних вимог.

Суд, оцінюючи
зібрані у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що у судовому
засіданні позивачі не змогли довести факт права власності на вказане у позові
майно та передачі його у користування відповідачеві, не надали на підтвердження
цих обставин достовірних, належних і допустимих доказів.

Відповідно до
ст. 57 ЦПК
України, доказами у цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких
суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Відповідно до
ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

ч.4 ст.60 ЦПК
України, зазначає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, рівно,
як і рішення суду, яке повинно бути законним і обґрунтованим (ст.213 ЦПК
України).

За таких
обставин суд вважає позовні вимоги необгрунтованими, а тому не підлягаючими до
задоволення.

Крім того
відповідно до положень ст. 208
ч.З ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у
двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян
повинні вчинятись у письмовій формі. Відповідно до ст.215 ЦК недійсним є
правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Оскільки між
співвласниками взагалі відсутня угода, а тим більше, що такого змісту угода
повинна укладись в письмовій формі, суд не може вирішити питання про стягнення
з відповідача матеріальної і моральної шкоди. Так як початково відсутня ціна в
грошовому виразі яку позивачі сплатили за використання іншого комбайну.
Розписка надана ОСОБА_10 суд не бере до уваги оскільки вона є неналежним
доказом.

На підставі викладеного, керуючись ст.8,10, 11, 60, 215-218 ЦПК України, ст.
208, 215 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7      задовольнити частково.

Визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на 14 зернозбирального комбайна СК- 5 „НИВА".

Встановити
порядок користування зернозбиральним комбайном СК-5"НИВА", виділивши
його у тимчасове користування терміном на 2
роки - 2007-2008 роки,
ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні зернозбиральним комбайном
СК-5"НИВА"

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ОСОБА_11, ОСОБА_12 моральну шкоду на користь ОСОБА_1 в розмірі 250 грн. та ОСОБА_2
в розмірі 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 4,25 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 4,25 грн.

В частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1080грн позивачам ОСОБА_1
та ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з
відповідачів ОСОБА_3 -
10,2 грн., ОСОБА_4, 10,2 грн. ОСОБА_5 10,2 грн., ОСОБА_11,-10,2 грн. ОСОБА_12 10,2грн. на користь позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2 судових
витрат та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через

Гребінківський
районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його

проголошення
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 20-ти
днів апеляційної скарги.