overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РFяFдFоFкF сFтFаFтFзFвFіFтFуF №F 17
СFпFрFаFвFаF №F2-2847/2007
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ВFАFТF «ОFСFОFБFАF_2 АFвFаFлFьF» дFоF ОFСFОFБFАF_3, ДFоFрFоFщFуFкF ҐFеFнFнFаFдFіFяF ПFеFтFрFоFвFиFчFаF, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF 06.12.2007 рFоFкFуF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 88 чF.4, чF. 1, 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ОFСFОFБFАF_2 АFвFаFлFьF» дFоF ОFСFОFБFАF_3, ДFоFрFоFщFуFкF ҐFеFнFнFаFдFіFяF ПFеFтFрFоFвFиFчFаF, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, уF зFвF'яFзFкFуF зF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, чFеFрFеFзF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-81107
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі

10 квітня 2007р                                                               м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської
Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1про
стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації

ВСТАНОВИВ:

Позивач відмовився від позову у зв'язку з погашенням відповідачем боргу.

Дана відмова від позову не суперечить закону та не ущемляє
прав сторін, може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 305 п.3 ЦПК України,
суд

Ухвалив :

Прийняти відмову від позову КП "Водоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провадження по даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
протягом 5 днів
шляхом подання заяви про оскарження та протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги.
УХВАЛА

2007 року
березня місяця 26 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді: Курської А.Г.

Суддів:                        Горбань
В.В.

Шаповалової О.
А.

При секретарі:         Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову
про адміністративне правопорушення з питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 15.04.2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2004 року ОСОБА_1
звернулась до суду зі скаргою на постанову начальника Євпаторійського міського
відділу внутрішніх справ від 02.03.2004
року, якою вона притягнута до адміністративної відповідальності за ст.173
КпАП України у вигляді штрафу.

Рішенням
Євпаторійського міського суду АР Крим від 15.04.2004
року скарга ОСОБА_1 задоволена, постанова про накладення на неї
адміністративного стягнення скасована.

11.12.2006 року ОСОБА_1
оскаржила вищевказане рішення суду, але апеляційна скарга подана поза строком
на апеляційне оскарження.

Судова колегія,
розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити
без розгляду.

Згідно з ч.І
ст.292 ЦПК України в редакції 1963
року, який діяв під час розгляду справи, апеляційні скарги на рішення суду
першої інстанції могли бути подані протягом одного місяця з наступного дня
після проголошення рішення.

Виходячи з
наведеної вище норми закону, строк для подання апеляційної скарги на рішення
суду від 15.04.2004 року
закінчувався з урахуванням вихідних днів 17.05.2004
року, але скарга ОСОБА_1 зареєстрована канцелярією Євпаторійського міського
суду АР Крим тільки 06.02.2007
року (а.с.26),
тобто майже через три роки.

Відповідно до
ч.2 ст.292 ЦПК України в редакції 1963
року та ч.З ст.294 ЦПК України в редакції 2004 року було передбачено і передбачено на цей час, що
апеляційні скарги, подані після закінчення строків, встановлених процесуальним
законом, залишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи, що їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не
подала заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 15.04.2004
року і не зазначила таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку
заяву.

Керуючись ст.292
ЦПК України ( в ред. 1963 року), ст. 294 ЦПК України ( в ред.2004
року), колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справа № 22ц-2333/2007                                          Головуючий
у суді першої інстанції: Абзатова Г.Г.

Доповідач:
Курська А.Г.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського
міського суду АР Крим від 15.04.2004
року залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий, суддя:

Судді:

Справа №22-ц-2333/2007

Головуючий у суді першої інстанції: Абзатова Г.Г.
Доповідач: Курська А.Г.
Копія 22-к-1695/2007
Апеляційний суд м. Києва
м. Київ, МСП, вул. Володимирська, 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2007 року                                                                                м.
Київ

Колегія Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у
складі:

Панченка М. М., Антоненко И.О.,
Українець Л.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування шкоди, -

встановила:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2005 року, залишеного
без змін ухвалою Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області від 22 вересня 2005 року, задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в зв"язку з дорожньо-транспортною
пригодою.

Не
погоджуючись з постановленими у справі рішеннями ОСОБА_3 звернувся до
Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
постановлені у справі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 20
квітня 2005 року та
ухвалу Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
від 22 вересня 2005 року та
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

2

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судами допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення та
ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 331, ч.3 ст.
332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду М. Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2005 року та ухвалу
Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-67/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                         Гайсинський районний
суд Вінницької області

в складі:
головуючого-судді В.І. Кравець при секретарі
Г.П. Карплюк розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині
справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Гайсинська державна нотаріальна контора про
встановлення факту родинних відносин ,
-

встановив:

12.03.2007 року до суду подано зазначену заяву.

Заявник повторно в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був
повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про
отримання ним повістки.

Відповідно до вимог п. З ч. 1
ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову(заяви) без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки заявник повторно без поважних причин в судове
засідання не з'явився, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності,
тому заяву ОСОБА_1 , заінтересована
особа Гайсинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних
відносин необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.З
ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована
особа Гайсинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних
відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

(заочне)

21 червня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                          Мірошкіна
О.І.

при
секретарі                                                   Ланової
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського

міського суду
справу за позовом обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго»    в
інтересах    виробничої    одиниці

«Єнакієветепломережа»  до  ОСОБА_1про

стягнення боргу
за спожиту теплову енергію, -

встановив :

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу за спожиту
теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1,  що
складає 2060 грн. 10 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги,  а відповідач був належним чином повідомлен
про розгляд справи,  однак до суду не
прибув,  про причини своєї неявки суд не
повідомив,  тому суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  заслухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги законні та обґрунтовані,  а тому мають бути задоволені,  тому що відповідачем порушені умови договору
житлового найму,  при якому він зобов'язувався
вносити плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст. ст. 4,  5,
б,  10,  84,
208,  212,  213,
214,  215,  224,
225,  226  ЦПК України,
ст. ст. 64,  67,  68 ЖК України,  -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці «Єнакієветепломережа»,
що знаходиться за адресою: місто Єнакієве,  вулиця Могилевська, 2 заборгованість за
спожиту теплову енергію у сумі 2060 (дві тисячі шістдесят) грн. 10 коп.,  повернення оплати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) гривень шляхом
перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок № 6263 в ПІБ
міста Єнакієве МФО 334215
ОКПО 05540925,  а також мито у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана до

Єнакіївського
міського суду протягом десяти днів з дня отримання його

копії.
Справа №2-218/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого
Риб'янець С.А. при секретарі Салівон О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007 року до
Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ВАТ " Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних
мереж позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Даний позов не
підлягає розгляду, оскільки при його подачі було порушено загальний строк
позовної давності і у суду є всі підстави для відмови у позові.

Як вбачається з
матеріалів справи боржник (
відповідач ) з грудня
2002 року
своєчасно не розрахувався за використану електроенергію, в зв'язку з чим при
контрольній перевірці станом на 30.01.2003
року мав заборгованість в сумі 211,68
гривень про що було відомо в день перевірки. Позивач звернувся до суду
після спливу позовної давності, тобто 29.03.2007
року і не надав суду поважної причини з якої був пропущений строк звернення
до суду за захистом цивільного права або інтересу.

Відповідно до
ст.257 ЦК України-загальна
позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідність
до ч.І ст.261 ЦК України
перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

На основі п.2
ч.І ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання : чи є інші
фактичні дані ( пропущення
строку позовної давності тощо )
, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідність
до ч.ч.2,4 ст.267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права
або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Сплив позовної
давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Керуючись ст.267 ЦК
ст.ст.208,212,213 ЦПК України, -суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго " в особі
Межівського району електричних мереж у позові по суті до ОСОБА_1про стягнення
боргу за спожиту електроенергію, в зв'язку з пропуском позовної давності.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Межівський районний суд протягом десяти днів після його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-292/07
5 квітня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді                        Кузнецов А.В.
при секретарі                                                 Харченко
у відкритому судовому засіданні в М.Кременчук цивільну справу за позовом ВАТ
" Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
ВАТ" Кременчукгаз " звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1.
про стягнення 413 грн.97 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, відповідач в судове засідання двічі не з'явивсь, про розгляд справи
повідомлявся належним чином, про що в справі мається його власноручна розписка.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.
що відповідач, проживаючи в М.Кременчук по АДРЕСА_1 заборгували ВАТ "
Кременчукгаз" станом на 01.08.2006 року 413 грн. 97 коп., які підлягають
до стягнення відповідно до загальних умов виконання зобов'язань.
того з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в рахунок держави.
Керуючись ст.526 ЦК України,
ст.ст. 10,11,209,212,214,215, 218 ЦПК України, суд -
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 1959 року народження на користь ВАТ "
Кременчукгаз" 413 грн. /чотириста тринадцять / грн. 97 коп. заборгованості
за спожитий природний газ та 51 / п'ятдесят одну/ гривню судового збору в
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-2987/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007
року місцевий Єнакіївській міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді  ПОЛЯКОВОЙ С.А.

при
секретарі           Димченко В.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні у м. Єнакієве цивільну с траву за

позовом
Комунального підприємства Житлово-ремонтне управління № 6 до ОСОБА_1.   ОСОБА_2,
ОСОБА_3про   стягнення

заборгованості
по квартирній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП ЖРУ № 6 у червні 2007 року звернувся до суду з позовом,  уточнили свої позовні вимоги і просить
стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті квартирної платі,  оскільки відповідачі,  проживаючи у АДРЕСА_1не виконують своїх
зобов'язань по своєчасній оплаті і заборгованість станом на 1.05. 2007 року
складає 1611,  21 грн.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позов,  а відповідачі його визнали,  просили застосувати позовну давність та
врахувати сплачені суми за січень та березень 2007 року.

Суд,    вислухавши
сторони,    вивчивши   матеріали
справи,    вважає,    що
позовні   вимоги обгрунтовані і
підлягають частковому задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 68
ЖК України наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату за комунальні
послуги.

Як
встановлено у судовому засіданні,
відповідачі мешкаючи у АДРЕСА_1у період з 2003 року до травня 2007 року
несвоєчасно виконували обов"язок по оплаті квартирної плати у зв"язку
з чим утворилась заборгованість у сумі 1611,
21 грн.,  яка повинна бути
стягнута з відповідачів частково у сумі 1062,
26 грн.,  тобто з застосуванням
позовної давності та суми платежів за січень та березень 2007 року. Питання про
судові витрати вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. З,  4,  6,
10,  209,  210,
213,  214,  215,
224,  226 ЦПК України,  ст. 68 ЖК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на
користь Комунального підприємства Житлово-ремонтне управління № 6
розрахунковий рахунок 025 у Приватбанку м. Єнакієве ЗКПО 31872200 МФО 335515
заборгованість по оплаті квартирної плати у сумі 1062,  26 грн. ( одна тисяча шістдесят дві грн. 26
коп.)- солідарно.

В іншій частині
позові відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1. ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь
Комунального підприємства Житлово-ремонтне управління № 6 розрахунковий рахунок
025 у Приватбанку м. Єнакієве ЗКПО 31872200 МФО 335515 понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі
30 грн. (тридцять грн.) - солідарно. Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь держави судовий збір у сумі
51 грн. ( п"ятьдесят одна грн.) - солідарно .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається до
Апеляційного

суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів
з дня його

проголошення.

Апеляційна скарга на рішення  суду подається протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про

апеляційне оскарження.
Хотинський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" жовтня 2007 року                                            Номер
справи       2н-292 /07 р.
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О.,
розглянувши заяву Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в Україні,
інтереси якого представляє Чернівецька філія ЗАТ "Український мобільний
про стягнення заборгованості за користування послугами мобільного зв 'язку
113 грн. 70 коп. та договірну санкцію за невиконання зобов 'язання в розмірі 756 грн.24 коп.
відповідно до cт.cт 526, 546,
550, 611, 622, 624 ЦК
України, ст. ст. 96,  103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, АДРЕСА_1, на користь
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв 'язок" в Україні, інтереси якого
представляє Чернівецька філія ЗАТ "Український мобільний зв 'язок",
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" м .Київ р/р.2600852б МФО 300335 ЗКПО
14333937 ос.рах.1.11350189
заборгованість за користування послугами в розмірі 113 (сто тринадцять)
грн. 70коп., за невиконання зорбов"язання в розмірі 756(сімсот п'ятдесят
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п 'ять) гривень 50
копійок судових витрат та 75 (п'ятнадцять)
гривень 00  копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____ грн.________ коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видавати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.