overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМЯМ УКРАЇНИ

20.02.2007р.     Старосинявський
районний суд

Хмельницької
області

в
складі:

головуючого-
судді Філоненко М.В. при секретарі - Білань Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Синява справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач перебуває у зареєстрованому
5.10.2002року шлюбі з відповідачем, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку
ОСОБА_3 . В позовній заяві вона посилається на образливе ставлення до неї
батьків чоловіка та застосування ним до неї фізичного насилля, через що сімейні
стосунки не склалися, виникали сварки і з цих причин з липня 2005року вона
проживає біля своїх батьків.

В судовому засіданні
позивач підтримала позов, вважає, що її шлюб з відповідачем має лише формальний
характер і не бажає відновлювати з ним сімейно-шлюбні відносини. Відповідач
погодився з заявленим позовом, пояснив, що дружина живе в цивільному шлюбі з
іншим чоловіком і за таких обставин він також не бажає відновлювати з нею
сімейно-шлюбні відносини.

Суд роз'яснив сторонам наслідки
визнання позову, за з'ясованих в суді обставин справи небажання сторін
збереження шлюбно-сімейних відносин, які вже тривалий час мають лише формальний
характер, вважає позовні вимоги підставними.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України
в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про його задоволення. Судом не встановлено суперечень закону,
порушення прав, свобод чи інтересів будь-яких осіб в разі розірвання між
сторонами шлюбу.

Керуючись
ст. 110 СК України, ст.ст. 174 , 212-213 ЦПК України, суд

Рішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 5.10.2002року
відділом реєстрації актів громадського стану Старосинявського районного
управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №35 - розірвати.

Стягнути з обох сторін по справі по
8грн.50коп. при отриманні ними свідоцтв про розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку поданням в

10-денний строк після його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та

в 20-денний строк після подання такої
заяви - апеляційної скарги.

СУДДЯ:     М.В.Філоненко
Справа
№ 2-44 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26        лютого 2007 року
Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: голову-судді: Болгак Л.П.

при
секретарі: Нікулау А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1    до Байраківської сільскої
ради, ОСОБА_2,  ОСОБА_3    про
визнання  право  власності на житловий будинок з
господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів в
якому просить визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ії батько ОСОБА_4 на випадок
своєї смерті заповів ії все майно, ІНФОРМАЦІЯ_2 року батько помер і після його
смерті залишилося спадкове майно, яке вона нотаріально не може прийняти,
оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник сільської ради в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був повідомлен про час, місце розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 позов визнали і додатково пояснили, що відмовляються від
своєї частки в спадковому майні на користь позивачки.

Судом встановлено, що по АДРЕСА_1 розташоване
домоволодіння, яка складається з житлового будинку літер „А", сараю літер
«Б», криниці №1, огорожі 2,3 на загальну вартість 13310 грн. Будинок
побудований і повністю закінчений в 1970 році що підтверджується довідкою
Герцаївської філії Чернівецького КОБТІ від 29.01.2007р. № 7, однак право
власності ніким не зареєстровано.

ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
ОСОБА_4 помер що підтверджується

ксерокопією свідоцтва про смерть.

Відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заявами від 30 січня 2007р., відмовились від спадщини на
користь ОСОБА_1

У відповідності до ст.1268 ч.5 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Статтею 1274 ЦК
України передбачено, що спадкоємець за законом має право відмовитись від
прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за заповітом.

З довідок Байраківської сільскої ради №129, 131 від
30.01.2007 року вбачається що за даними господарських книг в домоволодіння №9
до ІНФОРМАЦІЯ_2 року проживав ОСОБА_4

З довідки Байраківської сільскої ради № 130 від
30.01.2007 року вбачається що родичів першої черги більше немає.

Суд вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 1241, 1261,
1268, 1274 ЦК України,
ст. ст. 10, 11,
209, 212, 214, 214 ЦПК України, суд,-

2

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1, в складі якого входять житловий будинок літ „А», сараю літер«Б»,
криниці №1, огорожі № 2,3, вартістю 13310 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької
області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної
інстанції.
23.11. 2007 р. Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого Токар Л.В.
при секретарі Атаманюк В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЖЕК-13 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -
ЖЕК-13 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, зазначаючи, що ЖЕК-13 надаючи комунальні та інші послуги, терпить збитки, в зв'язку з відмовою наймача (власника) розрахуватись за отримані комунальні та інші послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1829,38 гривень .
Представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просить суд стягнути 1931 грн. 72 коп.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений завчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно особового рахунку НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 проживає квартиронаймач - ОСОБА_1 який користується комунальними послугами. Згідно cm. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно cm.68 ЖК України наймач забов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно п. 17 правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, які затверджені Постановою КМУ від 8 жовтня 1992р. № 572, наймачами квартири вноситься плата за найом житла щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, cт.cт. 212 -215,224 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області.
СПРАВА №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Краснолуцького міського суду Луганської області ШЕЛЮТА В.М., розглянувши заяву
Акціонерної страхової компанії
“Оранта-Лугань” в особі Краснолуцької філії АСК “Оранта-Лугань”,
розташованої за адресою: м.  Красний Луч  вулиця К. Маркса, будинок № 9, комната 101,
364133 в “Ощадбанку” код ЗКПО 02305637 про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення заборгованості за договором № 783 від 26 травня 2006 року про надання
грошового кредиту з  ОСОБА_1, паспорт
серії НОМЕР_1 виданий Краснолуцьким МВ УМВС 13.09.1996 року, який проживає за
адресою АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
відповідності до ст.993 ч.2 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України
“Про страхування”, п.5.3.4 Договору добровільного страхування ризику
неповернення грошового кредиту  до АСК
“Оранта-Лугань” переходить право вимоги до боржника у повному обсязі страхового
відшкодування шкоди.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 525-527, 530, 993, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  паспорт серії НОМЕР_1 виданий Краснолуцьким
МВ УМВС 13.09.1996 року, який проживає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2на користь  Акціонерної
страхової компанії   “Оранта-Лугань” в
особі  Краснолуцької філії АСК
м. Красний Луч  вулиця К.Маркса будинок №
грошового кредиту  у розмірі 2867 грн.
(дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн.71 коп.
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2на користь Акціонерної страхової
компанії “Оранта-Лугань” в особі Краснолуцької філії АСК “Оранта-Лугань” р/р
м. Красний Луч  вулиця К.Маркса будинок №
сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
СУДДЯ:
Справа
№2-522/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 18 " квітня 2007 року                  Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                    ЧИРВА
О.І.

розглянувши
позовну заяву КП « Міськводоканал »
до   ОСОБА_1про стягнення боргу за
користування водою

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському
міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені ч.6 ст. 130 ЦГЖ України виконані.

Керуючись
ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП « Міськводоканал » до ОСОБА_1про
стягнення боргу за користування водою

призначити
до розгляду " 7 " травня 2007 року на 11 год 30 хв.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                               №2н-577/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
Н.І. розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_1
до ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,,
що проживають за адресою АДРЕСА_1
Івано-Франківськ_______ в солідарному
„Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою м.
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржників в солідарному порядку на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути
на користь держави -державне
мито   в сумі 35 грн. 92
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-361 /2007р
Справа №
УХВАЛА

Про
залишення позовної заяви
без розгляду

10.05.2007 р

Фрунзенський
райсуд м. Харкова у складі головуючи Алфьорової Т. М., при секретарі Гудзенко О.М розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до
Відкритого Акціонерного Товариства „Харківське енергоремонтне
підприємство" про спонукання виконання зобов'язання про видачу документів.

Встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про спонукання
виконати зобов'язання про видачу документів, вказує на те, що  за адресою АДРЕСА_1- у гуртожитку
вона проживає тривалий час. Цій будинок належить ВАТ „ ХЕРП". 05.11.2003 року Харківською
міськрадою винесене рішення №
1062 „ Про виключення приміщень у будинку АДРЕСА_1 із числа
гуртожитку ВАТ „
ХЭРП". Згідно даного рішення
спірна квартира була виключена із числа гуртожитку ,а також було
винесене рішення про дозвіл Московському райвиконкому і ВАТ „ ХЭРП „ закріпити за
мешканцями   займану площу і відкрити лицевій
рахунок, але відповідач не яки не дає ці документи В судове засідання позивачем
надана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від заявника
надійшла відповідна заява.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ,ч.5 ст.207 ЦПК України
,суд Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до   ВАТ «
Харківське енергоремонтне підприємство про спонукання виконати зобов'язання
про видачу документів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської
області   через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 денний
строк з дня

винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної
скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або протягом п'яти

днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1123/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути солідарно зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, що мешкають за
адресою:АДРЕСА_1на користь комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок
305545. код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 2221, 74  грн.
(дві тисячі двісті двадцять одна
грн.  сімдесят чотири копійки)
Стягнути солідарно з
боржників на користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп. Стягнути солідарно з боржників на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15 грн. (грн) 00 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа № 2-Н-253 2007 рік
УХВАЛА

Іменем    України

17 травня 2007
року                                                                               м.
Коломия

Суддя
Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф.,
розглянувши цивільну справу за заявою прокурора м. Коломия в інтересах держави
в особі „Івано - Франківськгаз",
яке представляє Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2007 року прокурор м.
Коломиї звернувся з даною заявою, мотивуючи її тим, що відповідачка несвоєчасно
сплачує борг за спожитий природний газ, тому просить стягнути суму боргу 256 грн. 59 коп. та судові
витрати по справі в дохід держави.

Вивчивши дані матеріали вважаю, що заяву про видачу
судового наказу слід повернути прокурору, оскільки такий не має повноважень на
ведення даної справи, виходячи з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 р. № З-рп/99 (справа
про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді)
встановлено, що прокурор подає до суду позов саме в інтересах держави, а не в
інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і
форм власності.

Поданий прокурором м. Коломиї позов в інтересах держави в
особі ВАТ „Івано -Франківськгаз",
яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства,
не в інтересах держави, а в інтересах конкретної установи, яка є юридичною
особою, має самостійний кошторис надходжень і видатків та функціями органу
державної виконавчої влади не наділена. Повноважень на ведення справи від імені
газового господарства в прокурора немає.

На підставі ст. ст. 98
ч.4, 121 ч.3 п.3
ЦПК України та керуючись ст. 101
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м. Коломия в інтересах держави в
особі ВАТ „Івано -Франківськгаз",
яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - повернути
прокурору, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається в такому
ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після зазначених строків
апеляційного оскарження.
Справа № 22-ц-6349/2007р.                                                 Головуючий
про відшкодування                                               1
інстанції - Саркісян О.А.
шкоди                                                                                     Доповідач
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.                                                                                      м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Довгаль Г.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від
07 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської
районної ради м. Харкова про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2007р.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від
07 листопада 2007 року.

Згідно
п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку
вирішує суд у судовому засіданні.

При
таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної
скарги до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на   16.30   год.
09 січня 2008 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1795/2007 р.
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.                                                                                                  М.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І,
при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «27» лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого під час перебування у
шлюбі, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла справа
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «27» лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого під час перебування у
шлюбі.

Зазначена справа надійшла до апеляційного суду неналежно
оформлена, а саме, в переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів
зазначені квитанції про сплату судового збору та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, але в матеріалах справи
вони відсутні.

Згідно інструкції з діловодства у випадку відсутності
будь-якого документу складається відповідний акт.

Відповідно до п. 4
ст. 297 ЦПК
України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач
повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із
зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, не може бути порушено апеляційне
провадження по справі з апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з
встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від «27»
лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого під час
перебування у шлюбі повернути до суду першої інстанції для належного оформлення
матеріалів справи в строк до 15
травня 2007 року.
Справа  № 2-137/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007 року Семенівський
районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з даним позовом посилаючись
на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 22 серпня 1992
року. Шлюб зареєстрований Костобобрівською сільською радою
Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 5. Від шлюбу
народились діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з
відповідачкою не склалося, не зійшлися характерами. Просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні звернувся з заявою, в
якій просить прийняти відмову від позову, у зв'язку з вирішенням
питання в позасудовому порядку. Просить суд закрити провадження в
справі.

Відповідач в судовому засіданні показала, що не
заперечує проти відмови позивача від позову.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи вважає за необхідне прийняти
відмову від позову позивача за слідуючих підстав. По справі встановлено, що позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою
з 22 серпня 1992 року. Шлюб зареєстрований
Костобобрівською сільською радою Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 5. Від шлюбу народились діти: донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою не склалося, не зійшлися характерами. В
судовому засіданні позивач звернувся з заявою, в якій просить
прийняти відмову від позову, в зв'язку з вирішенням питання в позасудовому
порядку. Відмова від позову прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.
130, 174, 205 п.З, 206 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та провадженням справу закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.