overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 465
УХВАЛА

28березня 2007 року                                                             місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: Головуючого - судді Гайдар А.В., при секретарі -
Кулик В.В.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вугледарі цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Вугледар до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди з ОСОБА_1

Представник
позивача 07.03.2007 року в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про
перенесення слухання справи на іншу дату, так як знаходиться в іншому судовому
засіданні.

28.03.2007
року представник позивача повторно не з'являється в судове засідання, надає
суду заяву про перенесення засідання на іншу дату, так як знову буде
знаходиться в іншому судовому засіданні.

Таким
чином, представник позивача двічі не з'являється в судове засідання і двічі
свої заяви не підтверджує ніякими документами, що він дійсно буде знаходиться
та знаходився в іншому судовому засіданні, а тому в відповідності до ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'являється до суду без
поважних причин, і вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Вугледар до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Копія:

Справа 2-2033/07

25 квітня 2007 року                                   Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді -
Іванової Н.Ю.

при секретарі       - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Водне господарство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з
водопостачання та водовідведення та понесених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року Дочірнє
підприємство „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії"" звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з
водопостачання та водовідведення та судових витрат.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви
про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення без розгляду,
в зв»язку з укладенням договору про реструктуризацію.

Згідно ст.207
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за послуги з водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Роз'яснити
представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду
протягом 5 днів
може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       підпис                          НЮ.Іванова

З оригіналом звірено:

Суддя Кіровського районного

суду М.Кіровограда

Н.Ю.Іванова
Справа №2-549/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 року                                                                        Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію.

На
судові виклики відповідач не реагував,
до суду не з'являвся,  остання
судова повістка була повернута поштою з відміткою про те,  що адресат помер.

Відділ
реєстрації актів цивільного стану Апостолівського району на запит суду
підтвердили факт смерті відповідача ОСОБА_1.

Данні
спірні правовідносини не допускають правонаступництва,  тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно
п. 6 ч. 1  ст.  205 ЦПК України «Суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо,  померла
фізична особа,  яка була однією із сторін
у справі якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва»

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 ч. 1,  п. 6 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію провадженням у суді закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апостолівського
районного суду у продовж 5 днів після проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду маже бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-н-1912007
районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                              м.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
Кляшторний B.C., розглянувши
заяву прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої робітнику
суми за­робітної плати в розмірі 703
Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт 21".
Позивач вимагає стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. в наказовому
провадженні нараховану, але не сплачену робітнику суму заробітної плати в
розмірі 703 грн. 90 коп., а також
покласти на відповідача витрати на судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та на ІТО у
України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
довідку про заборгованість по заробітній платі.
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регу­лярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на мі­сяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних
Відповідно до ст.ст. 94-155КЗпП України, ст.. 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
м. Запоріжжя, вул.. 8
Березня, 190, фактична
адреса: м. Запоріжжя, вул.. Базова, 10,
м. Запоріжжя, вул.. Новокузнецька, 1,
аб.скр. № 444, код
користь ОСОБА_1, який мешкає в м. АДРЕСА_1 заборгованості
по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі в сумі 703 грн. 90 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт 21" на користь
держави судовий збір в розмірі 25
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу по­дати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (
ст. 106 ЦПК
України).
Справа №2-3359/06
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі в зв'язку з визнанням мирової угоди

13 березня 2007 року                                                                                        м.
Черкаси

Придніпровський райсуд м. Черкаси в
складі:

Головуючого                          судді Гончар Н.І.

при секретарі                                    Олещенко
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором
позики.

В судовому
засіданні 13.04.2007 року
сторони по справі, а саме ОСОБА_1. та ОСОБА_2 з метою мирного вирішення спору
подали заяву про визнання мирової угоди та мирову угоду за умовами якої дійшли
згоди з питання порядку погашення ОСОБА_2 заборгованості, яка утворилася з його
боку перед ОСОБА_1. по договору позики в розмірі 45 000 грн., а саме відповідачОСОБА_2 зобов'язується погасити
заборгованість в розмірі 45
000 грн. (сорок п'ять тисяч гривень), яка виникла у нього перед позивачем
ОСОБА_1., на протязі двох років, шляхом переведення рівними частками в сумі 2 000 грн. (дві тисячі
гривень) щомісячно в строк до 20
- го числа поточного місяця. ОплатуОСОБА_2 буде проводить грошовим переказом,
кінцевий термін розрахунку по договору позики до 20 березня 2009
року.

Враховуючи, що
мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до
положень ст. 175 ЦПК
України вважає необхідним визнати мирову угоду та закрити провадження по
справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 175,
п.4 ч. 1 ст.205
ЦПК України, суд; -

ухвалив:

Визнати мирову
угоду укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2за якою ОСОБА_2зобов'язується погасити
заборгованість в розмірі 45
000 грн. (сорок п'ять тисяч гривень), яка виникла у нього перед ОСОБА_1, на
протязі двох років, шляхом переведення рівними частками в сумі 2 000 грн. (дві тисячі
гривень) щомісячно в строк до 20
- го числа поточного місяця. Оплату ОСОБА_2буде проводить грошовим переказом,
кінцевий термін розрахунку по договору позики до 20 березня 2009
року.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-525 2007 рік
УХВАЛА

призначення справи до судового розгляду

04
травня 2007 року        Суддя Долинського
районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., перевіривши виконання вимог
ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

При
підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
провів попереднє судове засідання, роз"яснив процесуальні права.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Долинському районному суді на

10 травня 2007 року на 09 годину 00 хвилин .

В судове засідання викликати: сторони.
справа №2-799/2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання

16
квітня 2007 року                      Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді: Кухтея Р.В. при секретарі - Яблончук Л.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвід-буд» про
усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Олвід-буд» про усунення перешкод у користуванні майном.

Позивач в судове засідання, призначене на 14 лютого 2007 року не з'явилася,
про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

15
березня 2007 року позивач повторно в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи,
причини своєї неявки суду не повідомила заяви про розгляд справи за його
відсутності не подавав.

16
квітня 2007 року позивач в судове засідання не з'явилася,
хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду справи,
що стверджується розпискою про вручення судової повістки.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 207ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Олвід-буд» про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Волинської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду
апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-5569/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFмF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F35 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5тFоFрFіFвFнFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
28.11.2007 рFоFкFуF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F35 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_6 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтF­рFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
копія                                          Справа №2-256/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по
цивільній справі

"04"
травня 2007р.                                                                                                      м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області
Булашев Р.Л., розглянувши матеріали
справи № 2-256 за
позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та розірвання
договору оренди земелної ділянки,

встановив:

Справа підсудна Приморському райсуду,
позов відповідає вимогам
цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі і призначити
попереднє судове засідання на "01" червня 2007р. на 09-15 годину, в приміщенні Приморського районного суду
(м. Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати відповідачеві надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на
адресу суду до 31.05.2007р.
Справа №2н-8822/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 жовтня 2007 року м 0деса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Ільченко Н.А. , розглянувши заяву ВАТ «Оде ська ТЕЦ» про видачу судовог о наказу про стягнення забор гованості за теплову енергію в сумі 1341 гривень 44 коп., з ОСО
БА_1 (м. Одеса, вул. АДРЕСА
Керуючись ст. 11, 525, 526 ЦКУ, с т. 68, 162 ЖКУ та п. 30 «Правил наданн я послуг з централізованого опалення, постачання холодн ої та гарячої води і водовідв едення та типового договору про надання послуг з централ ізованого опалення, постача ння холодної та гарячої води і водовідведення», затверд женим Постановою КМУ від 21.07.2005 р оку № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ «Одеська ТЕЦ» (ЄДРП 168) заборгованість у розмірі 1341
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ «Одеська ТЕЦ» (ЄДРПО » МФО 328384) держмито у сумі 25, 50 грн
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ «Одеська ТЕЦ» (ЄДРПО » МФО 328384) інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 15 гривень
Роз'яснити боржнику, що у р азі заперечення проти вимог стягувача він має право пода ти до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасув ання судового наказу протяго м десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ може бути пре д'явлений до виконання протя гом трьох років з наступного дня після набрання ним закон
Справа № 2-879/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 25 квітня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності
справи.

Суддя:
Справа №2-1687/07
УХВАЛА іменем України 13 декабря 2007 року м. Дерга чі
Дергачівський районний су д Харківської області у складі: головуючого-суд ді Болибок Є.А. при секретарі Полонсь кій О.С. за участю представника поз ивача ОСОБА_1 розглянувши в судовому за сіданні цивільну справу за п озовом Відкритого акціонерн ого товариства "Харківгаз" в о собі Дергачівської філії до
ОСОБА_2про стягнення суми , -
УСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товар иство "Харківгаз" в особі Дерг ачівської філії звернулося д о суду з позовом до ритого акц іонерного товариства "Харків газ" в особі Дергачівської фі лії до ОСОБА_2 про стягнен ня заборгованості послуг з г азопостачання у розмірі 406, 05 гр н.
В судовому засіданні пред ставник позивача заявила кло потання про залишення позову без розгляду.
Суд дійшов до висновку про з адоволення заяви з наступних мотивів.
Особа, яка бере участь у сп раві, розпоряджається своїм и правами щодо предмету спор у на власний розсуд.
Таким чином, виходячи з при нципу диспозитивності проце су, заява представника позив ача підлягає задоволенню.
Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК Україн и, суд залишає позов без розг ляду за заявою позивача.
Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦП
К України суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Відкритого акціонер ного товариства "Харківгаз" в особі Дергачівської філії д о ОСОБА_2 про стягнення су ми залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в суд ову палату по цивільних спра вах апеляційного суду Харків ської області через Дергачів ський районний суд Харківськ ої області шляхом подачі зая ви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня прог олошення ухвали і подання ап еляційної скарги протягом де сяти після подання заяви про апеляційне оскарження, або ш ляхом подачі апеляційної ска рги протягом п'яти днів з дня п роголошення ухвали.
З урахуванням ч.8 ст. 8 ЦПК Укр аїни, ухвала набирає законно ї сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦП
К України.
Справа № 2-3072/07
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року Джанкойсь кий міськрайоний суд Автоном ної Республіки Крим у складі : головуючого - Кутанової Г.М.

при секретарі - Воргуль Н.І. р озглянувши у відкритому судо вому засіданні в м Джанкої ци вільну справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлю бу
У судове засідання належн им чином повідомлений позива ч повторно не з*явився без пов ажних причин , при причини нея вки суд не повідимив, з заяву п ро розгляд справи в його відс утность до суду не надав .
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою за лишає заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 130, п.3 207 ЦПК Укр аїни суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу зал ишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономно ї Республіки Крим в порядку п ередбаченному ст. 293,294 ЦПК Укра їни
Ухвала надрукувана суддею в нарадчій кімнаті