Справа № 22 ц-1842/07                                    Головуючий
в 1-й інстанції - Литвиненко В.М.
Категорія - 19                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
- Гайдук В.І.

суддів -
Дерев'янко О.Г., Красвітної Т.П.

при
секретарі - Колесніченко О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків   на  виробництві
та  професійних  захворювань
України  в  місті Павлограді

на
рішення Павлоградського місьрайонного суду від 08 грудня 2006 року по
цивільній  справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої   дирекції   Фонду
соціального   страхування   від
нещасних   випадків   на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлограді (далі Фонд) про стягнення страхової виплати за моральну
шкоду, -

встановила:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди у сумі 75 000 грн.,
посилаючись на те, що тривалий час знаходився у трудових відносинах з шахтою
"Павлоградська" ВАТ "Павлоградвугілля" де отримав
професійне захворювання. Відповідно до висновку МСЕК від 08.11.2006 р. йому
встановлено 45 % втрати професійної працездатності та визнано інвалідом третьої
групи, тому позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 08
грудня 2006 року позов задоволено частково: стягнуто з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в місті Павлограді на користь ОСОБА_1. моральну
шкоду в розмірі 15 000 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Фонд просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову, посилаючись
на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог
колегія судців не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи,
що ОСОБА_1. тривалий час перебував у трудових відносинах з ВАТ
"Павлоградвугілля". Відповідно до довідки МСЕК від 05.11.2003 р.
ОСОБА_1. було встановлено 55 % ступеню втрати професійної працездатності у
зв'язку з професійним захворюванням, в зв'язку з чим він змушений прикладати
додаткові зусилля для організації і впорядкування свого життя і тому позивачу
спричинено моральну шкоду.

Відповідно абз.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання,
які   спричинили   втрату
працездатності»   (далі   Закону)
завданнями

2

страхування від нещасного випадку є відшкодування
матеріальної та моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей.

Відшкодування моральної шкоди здійснюється у вигляді
одноразової страхової виплати незалежно від інших видів страхових виплат. Сума
страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку і не може
бути вищою двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день
виплати, незалежно від інших страхових виплат, як зазначено в ч.3 ст.34 Закону
.

З таких обставин, суд обґрунтовано, відповідно до вимог
ст.ст.21,28 вищезазначеного Закону та ст.3,9 Закону України "Про охорону
праці", стягнув з Фонду на користь позивача моральну шкоду в розмірі 15000
грн.

Доводи відповідача правильність висновків суду не
спростовують, рішення суду ухвалено з додержанням вимог норм матеріального і
процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді відхилити.

Рішення Павлоградського місьрайонного суду від 08 грудня
2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом 2-х місяців.