Справа № 22-9982/07
Головуючий у 1 інстанції - Мя
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2007 року колегія суд
дів судової палати у цивільн
их справах Апеляційного суду
м. Києва
в складі : головуючого - Желе
пи О.В.
суддів - Столбун В.І., Волоши
ної В.М.
при секретарі - Денисенко С
.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за апеляцій
ними скаргами Відкритого акц
іонерного товариства «Комер
ційний банк «Петрокоммерц» н
а ухвали Солом'янського райо
нного суду м. Києва від 26 жовтн
я 2007 року про зупинення викона
вчого провадження та відкрит
тя провадження в справі за по
зовом ЗАТ «Компанія Росток»
до ВАТ «Комерційний банк «Пе
трокоммерц», треті особи При
ватний нотаріус Київського м
іського нотаріального округ
у Шкурко Ігор Миколайович, ст
арший державний виконавець п
ідрозділу примусового викон
ання рішень головного управл
іння юстиції у м. Києві Тереще
нко О.В, про визнання виконачо
го напису таким, що не підляга
є виконанню, -

встановила:

Ухвалою Солом'янського ра
йонного суду м. Києва від 26 жов
тня 2007 року відкрито провадже
ння в справі за позовом ЗАТ «К
омпанія Росток» до ВАТ «Коме
рційний банк «Петрокоммерц»
, треті особи Приватний нотар
іус Київського міського нота
ріального округу Шкурко Ігор
Миколайович, старший держав
ний виконавець підрозділу пр
имусового виконання рішень г
оловного управління юстиції
у м. Києві Терещенко О.В, про ви
знання виконавчого напису та
ким, що не підлягає виконанню
, -
Ухвалою цього ж суду від 26 жо
втня 2007 року зупинено до розгл
яду даної справи по суті вико
навче провадження відкрите в
ідповідно до Постанови про в
ідкриття виконавчого провад
ження від 10 жовтня 2007 року № ВП 49
94650 старшим державним виконав
цем підрозділу примусового в
иконання рішень Головного уп
равління юстиції у м. Києві Те
рещенко О.В. щодо виконання ви
конавчого напису нотаріуса в
ід 11 вересня 2007 року виданого п
риватним нотаріусом Шкурко І
горем Миколайовичем про проп
озицію звернення стягнення н
а передане в іпотеку нерухом
е майно, яким є корпус ПІК ( в ли
т. О), загальною площею 21952, 80 к5в.м.
, що знаходиться за адресою : м
. Київ, б-р.1 Лепсе, 4.
Не погоджуючись з цими ухв
алами ВАТ «Комерційний банк
«Петрокоммерц», через свого
представника подав апеляцій
ні скарги, в яких просив про їх
скасування, посилався на те, щ
о суд відкрив провадження в д
аній справі з порушенням про
цесуальних норм, оскільки по
даний позов має розглядатись
в порядку господарського, а н
е цивільного судочинства. Ви
ходячи з того, що суд загально
ї юрисдикції не мав права від
кривати провадження в даній
справі, відповідно і не мав по
вноважень на зупинення викон
авчого провадження до розгля
ду цієї справи.
В судовому засіданні апеля
ційного суду представник бан
ку апеляційні скарги підтрим
ав.
Представник ЗАТ «Компанія
Росток» та 3-ті особи в судове
засідання не з'явились про де
нь і час розгляду справи пові
домлялись належним чином.
Розглянувши справу в межа
х доводів апеляційних скарг,
перевіривши законність і об
ґрунтованість постановлени
х судом ухвал, колегія суддів
приходить до висновку, що апе
ляційні скарги підлягають ча
стковому задоволенню.
Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК У
країни, суддя відмовляє у від
критті провадження в справі,
якщо дана справа не підлягає
розгляду в порядку цивільно
го судочинства. Статтею 15 ЦПК
України передбачено, що в пор
ядку цивільного судочинства
судами розглядаються справи
про захист порушених, невизн
аних або оспорюваних прав, св
обод чи інтересів, що виникаю
ть із цивільних, житлових, зем
ельних, сімейних, трудових ві
дносин, а також з інших правов
ідносин, крім випадків коли р
озгляд таких справ проводить
ся за правилами іншого судоч
инства.
Згідно ст. 15 Господарського
процесуального кодексу Укра
їни справи у справах за участ
ю боржника і стягувача про ви
знання виконавчого напису но
таріуса таким, що не підлягає
виконанню, або про поверненн
я стягненого за виконавчим н
аписом нотаріуса розглядают
ься господарським судом за м
ісцем знаходження відповіда
ча або за місцем виконання ви
конавчого напису нотаріуса з
а вибором позивача.
Враховуючи, що боржник і стя
гувач є юридичними особами, а
також виходячи з вимог ст. ст.
12, 15 ГПК України, суд першої інс
танції відкрив провадження в
справі, що не підлягає розгля
ду в порядку цивільного судо
чинства.
Оскільки провадження в спр
аві було відкрито з порушенн
ям процесуальних норм , у суду
першої інстанції були відсу
тні правові підстави для вжи
ття заходів забезпечення поз
ову та зупинення виконавчого
провадження до розгляду спр
ави, яка взагалі не розглядає
ться в порядку цивільного су
дочинства.
За таких обставин ухвали Со
лом'янського районного суду
м. Києва від 26 жовтня 2007 року про
відкриття провадження та зу
пинення виконавчого провадж
ення підлягають скасуванню,
а питання відкриття провадже
ння в справі повертається на
новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки був пору
шений порядок вирішення цьог
о питання та норми процесуал
ьного права.
На підставі викладеного т
а керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319, 324 ЦП
К України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Відкрит
ого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Петроком
мерц» задовольнити частково
.
Ухвалу Солом'янського райо
нного суду м. Києва від 26 жовтн
я 2007 року про зупинення викона
вчого провадження, відкритог
о відповідно до Постанови пр
о відкриття виконавчого пров
адження від 10 жовтня 2007 року № В
П 4994650 старшим державним викона
вцем підрозділу примусового
виконання рішень Головного
управління юстиції у м. Києві
Терещенко О.В. щодо виконання
виконавчого напису нотаріус
а від 11 вересня 2007 року виданог
о приватним нотаріусом Шкурк
о Ігорем Миколайовичем про п
ропозицію

звернення стягнення на п
ередане в іпотеку нерухоме м
айно, яким є корпус ПІК ( в лит. О
), загальною площею 21952, 80 к5в.м., що
знаходиться за адресою : м. Ки
їв, б-p.lЛепсе, 4. -скасувати.
Ухвалу Солом 'янського ра
йонного суду м. Києва від 26 жов
тня 2007 року про відкриття пров
адження в справі за позовом З
АТ «Компанія Росток» до ВАТ «
Комерційний банк «Петрокомм
ерц», треті особи Приватний н
отаріус Київського міського
нотаріального округу Шкурко
Ігор Миколайович, старший де
ржавний виконавець підрозді
лу примусового виконання ріш
ень головного управління юст
иції у м. Києві Терещенко О.В, п
ро визнання виконавчого напи
су таким, що не підлягає викон
анню, - скасувати та повернути
питання відкриття проваджен
ня на новий розгляд. Ухвала ап
еляційного суду набирає чинн
ості з моменту її проголошен
ня, і в касаційному порядку не
оскаржується.