УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 березня 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді    Курської А.Г. суддів    Горбань В.В.

Шаповалової О А. при секретарі Войциховській Е.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової
частини А-1411 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної події, та втраченого прибутку, за апеляційною скаргою
командира військової частини А-1411 ОСОБА_2 на рішення Білогірського районного
суду АР Крим від 12.12.2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

27.03.2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини №А-1411 про
відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.10.2005 року внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що сталася в місці розташування належної йому на
праві власності АЗС, а саме по АДРЕСА_1, з вини водія автомобіля ( держ.номер НОМЕР_1), власником
якого є відповідач, йому заподіяна матеріальна шкода. Понесені збитки полягають
в тому, що в результаті ДТП
була пошкоджена стела (
вивіска цін та послуг), на поновлення якої ним було витрачено 13762 грн. Крім того,
у зв'язку з тимчасовою відсутністю даної стели, більшість водіїв не
користувались послугами АЗС, вважаючи, що вона не працює, унаслідок чого
прибуток зменшився. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь
вартість поновлюючого ремонту стели в сумі 13762 грн., втрачений прибуток в розмірі 7387 грн., а також
судові витрати.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача доповнив
вимоги, просив також стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на
проведення судової експертизи в розмірі 523
грн. 20 коп.

Рішенням суду позов задоволено частково, стягнуто з військової частини А-1411 на користь
ОСОБА_1матеріальну шкоду в розмірі 13762
грн., а також витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в розмірі
523 грн., 20 коп., а всього 14285 грн. 20 коп. В іншій
частині позову провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі на рішення суду командир військової частини А-1411
ОСОБА_2 просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні
позову відмовити, або направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що судом допущено порушення норм матеріального
права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника
військової частини А-1411
на підставі довіреності, позивача ОСОБА_1та його представника, розглянувши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає їх частково
обгрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню, а рішення

Справа
№22-ц-2093/2007                           Головуючий
у першії

інстанції__________ Чубабрія В.А._____

Доповідач_________ Курська А.Г._____

2

суду - скасуванню в
повному обсязі з закриттям провадження у справі з наступний підстав.

Згідно з ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд розглянув справу за нормами ЦПК України.

Згідно зі ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що позивач є
суб'єктом підприємницької діяльності ,
і з цих підстав провадження у справі в частині вимог про відшкодування
втрати прибутку закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України з посиланням на
те, що ці вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Між тим, позовні вимоги ОСОБА_1щодо відшкодування
матеріального збитку, заподіяного пошкодженням рекламного щиту (стели),
розглянуто судом за правилами ЦПК України, при цьому суд виходив з того, що
матеріальна шкода у даному випадку спричинена ОСОБА_1 як фізичній особі.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду, оскільки судом допущено
порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є суб'єктом
підприємницької діяльності з 2001
року і його звернення до суду з даним позовом пов'язано з його
підприємницькою діяльністю, проти чого він не заперечував у суді апеляційної
інстанції.

До матеріалів справи приєднана претензія приватного підприємця ОСОБА_1, яку
направлено командиру військової частини А 1411
в порядку досудового врегулювання господарського спору ( а.с.9),
передбаченого розділом II Господарського процесуального кодексу України. В даній
претензії ОСОБА_1 звертався до командира військової частини з вимогами про
відшкодування в двохтижневий строк збитку в сумі 21149 грн., пов'язаного саме з пошкодженням та поновлюючим
ремонтом стели. За своєю формою та змістом претензія відповідає вимогам ст.6
ГПК України.

Відповідно до ст.1 ГПК України до господарського суду за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і законних інтересів вправі звернутися
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд
при розгляді вимог про відшкодування матеріального збитку, заподіяного
пошкодженням стели, невірно визначив суб'єктів спірних правовідносин, у зв'язку
з чим дійшов помилкового висновку про розгляд справи в порядку цивільного
судочинства.

Суд не прийняв до уваги, що пошкоджено майно ( стела), яку позивач використовує в своїй підприємницькій
діяльності, тому і право його порушено як підприємця, у зв'язку з чим спір
являється господарським як в частині відшкодування матеріальних збитків у
результаті пошкодження стели, так і в частині втраченого прибутку.

Відповідно до ч.1 ст.205 та ч.1 ст.206 ЦПК України суд закриває провадження
у справі ухвалою, яка повинна відповідати вимогам ст.210 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не виконав таких
вимог процесуального закону і закрив провадження у справі з питання стягнення
втраченого прибутку у розмірі 7387
грн. рішенням суду, хоча нормами ЦПК України такі дії не передбачено.

3

Згідно з ч.1 ст.310 та п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у
справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.205, 206,
303, 304, 307, 310, 313-315, 317, 325 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу командира військової частини А-1411 ОСОБА_2
задовольнити частково, рішення Білогірського районного суду АР Крим від 12.12.2006 року скасувати
та провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової
частини А-1411 про
відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
події, та втраченого прибутку закрити.

Роз'яснити позивачу, що за захистом свого порушеного права він має право
звернутись до господарського суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.