overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-334/2007
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю фізичної особи

19 березня
2007р-

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у
складі: судді Чепурнова Д.В. при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі центру
електрозв'язку № 6 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2007 року ВАТ «Укртелеком» в особі центру
електрозв'язку № 6 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з
позовною заявою ОСОБА_1 в якій зазначає, що на підставі договору № 8195 від 05
січня 2006 року про надання послуг електрозв'язку укладеного між позивачем та
відповідачем ВАТ «Укртелеком» надає останньому послуги електрозв'язку.
Відповідачка, в порушення встановленого договором порядку, не розрахувалася за
надані послуги, станом на 01.11.06 р. сума заборгованості склала 119 грн. 70
коп., яка виникла в період з 01.03.06 р. по 01.11.06 р.

У зв язку з наведеним позивач просив
стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги електрозв'язку у
розмірі 119 грн. 70 коп.

У попереднє судове засідання до суду
надійшла копія свідоцтва про смерть відповідачки.

Як передбачено ст. 608 ЦК України
зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з
його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

З письмових
матеріалів справи вбачається, що договірні зобов'язання які виникли між
сторонами не допускають правонаступництва і нерозривно пов'язані з особою
відповідачки, а тому суд приходить до висновку що спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Відповідно до
п.  6 ч.   1
ст.  205  ЦПК
України  суд своєю  ухвалою закриває провадження у справі якщо
померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва. Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку № 6
Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання послуг електрозв'язку закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через Жовтоводський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-9565/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ДН-19/0073/06/588 від 13.06.2006 р. у розмірі 2 055
грн. 55 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 664 (шістсот шістдесят чотири) грн. 19 коп.,
заборгованість за відсотками - 304 (триста чотири) грн. 63 коп., заборгованість
по пені - 1 086 (одна тисяча вісімдесят шість) грн. 73 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., ІНН - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 . та який працює за адресою: - АДРЕСА_2 , "Донецька дистанція
сигналізації та зв'язку", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-19/0073/06/588 від 13.06.2006
року по кредиту - 664 (шістсот шістдесят чотири) грн. 19 коп., заборгованість
за відсотками - 304 (триста чотири) грн. 63 коп., заборгованість по пені - 1
086 (одна тисяча вісімдесят шість) грн. 73 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 2 096 (дві тисячі дев'яносто шість)
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Лисичанський міський суд Луганської
Головуючого судді: Стахової Н.В.
при секретарі судового засідання:
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Лисичанської міської територіальної громади в особі управління по
здійснюванню політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального
господарства про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого
зазначила, що вона є єдиною спадкоємицею за заповітом після померлої,
ІНФОРМАЦІЯ_1- ОСОБА_2. Посилаючись на те, що через тривалу хворобу вона
пропустила строк встановлений законом для подання заяви про прийняття спадщини,
і нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, тому
просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Згідно зі ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У
разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова
повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Враховуючи те, що згідно поштовим повідомленням (а.с.16,18) позивач за
вказаною ним в позовній заяві адресі не проживає, будь яких заяв щодо зміни
місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час
провадження у справі від останнього не надходило, суд вважає, що позивач
16.04.2007 року повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.
Таким чином, відповідно до п.3 ч.І ст.207 ЦПК України позовна заява
підлягає залишенню без руху.
ст. 169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1до Лисичанської міської територіальної громади в особі
управління по здійснюванню політики Лисичанської міської ради в галузі
житлово-комунального господарства про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

десяти днів апеляційної скарги або без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга додається у строк, встановлений
для подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа № 33
першій інстанції Полянчук Б.І.
Фадєєнко А.Ф.                                        Категорія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року                                                                                        м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого:
Колеснікова Г.Я

суддів:              Фадєєнко А.Ф., Ващенко Л.Г.,
Вадовської Л.М., Процик М.В.,

розглянувши у
судовому засіданні у м. Одесі справу за ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 09 вересня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.04.2005 р. у позов
ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 5000 грн. відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 09.09.2005 р. апеляційну скаргу
ОСОБА_1. повернуто апелянту.

У касаційній
скарзі позивач просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу
направити на новий розгляд.

Колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи
апеляційну скаргу позивачу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що
апеляційна скарга підписана представником позивача - ОСОБА_6., однак довіреність,
яка посвідчує її повноваження як представника, до скарги не додано.

З таким
висновком суду повністю погодитися неможливо.

Відповідно до
ст. 295 ч. 6 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, повинна
бути додана довіреність або інший документ, який посвідчує повноваження
представника, якщо ці документи раніше не додавалися.

Як вбачається із
матеріалів справи, на рішення суду першої інстанції від 28.04.2005р. подано
апеляційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_1. - ОСОБА_6. Довіреність
до скарги не додано.

Згідно до ст.
297 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, передбачених ст. 295 ЦПК України, підлягають застосуванню положення ст.
121 ЦПК України, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає залишенню без
руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Однак суд вимоги
ст. 297 ч. 2 ЦПК України не виконав, апеляційну скаргу без руху не залишив,
строк для усунення недоліків поданої скарги апелянту не надав.

Оскільки суд
апеляційної інстанції не виконав обов'язків, визначених законом, ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст.
ст. 336 ч. 1 п. 2, 342 ч. 1 п. 2 ЦПК України, колегія суддів з касаційного
розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2005 року скасувати, а
питання про прийняття апеляційної скарги передати на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня
2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючого Головчук С.В.

суддів Миніч Т.І., Забродського М.І.

при секретарі Лаговській О.О.

з участю
позивачки та її представника

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.  Житомирі

матеріали за позовом ОСОБА_1 до військової

частини А-2081  про
стягнення  надбавки  за
безперервну  службу,

компенсації за
продовольчі пайки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Богунського
районного суду м. Житомира від 12

червня 2007 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до військової частини А-2081 про стягнення
надбавки за безперервну службу, компенсації за продовольчі пайки, посилаючись
на те, що за час проходження військової служби не отримала вказані виплати.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.06.2007 року
відмовлено у відкритті провадження в справі. Роз'яснено позивачу право
звернутись за вирішенням спору з адміністративним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1порушує питання про скасування ухвали та
направлення справи до суду 1 інстанції для розгляду по суті. Позивач зазначає,
що суд не звернув уваги на те, що КАС України не передбачає вирішення спорів,
предметом в яких є вимоги про стягнення коштів. Вважає, що вимоги правильно
заявлені в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як видно із змісту позовної заяви вимоги заявлені до військової частини та
випливають з проходження військової служби. Отже, позивачка звернулась з
вимогою до суб'єкта владних повноважень, тому на даний спір поширюється
компетенція адміністративних судів (ст.п.15 ст.3, ч.1 ст.17 КАС).

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК суддя правильно відмовила у
відкритті провадження в цивільній справі та роз'яснила порядок   пред'явлення   позову
в   порядку   адміністративного

Справа №22ц/1616                                            Головуючий
у суді 1-ї інстанції Бучик А.Ю.

Категорія 66                                                                                     Суддя-доповідач
Головчук С.В.

судочинства.

Ухвала відповідає вимогам закону, підстав для ЇД скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, суд

ухвалив

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
справа № 2 o-l40/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 травня 2007року Кіровськийрайонний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                               Черненко
І.В.

при
секретарі                                                             Задубняк
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить
встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло від
15.06.1998 року, виданого Новенською селищною радою на ім»я ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
В обгрунтування заяви зазначила, що в 1998 році нею було приватизовано частку
квартири АДРЕСА_1 При цьому у свідоцтві про приватизацію невірно зазначено її
прізвище як ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначені неточності унеможливлюють розпорядження
власністю. В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала.

Представник зацікавленої установи -КП «Правник» заяву
визнав і пояснив суду, що дійсно при приватизації заявницею частки квартири у
розпорядженні допущено помилку в написанні прізвища заявниці.

Судом встановлено, що заявник проживає та зареєстрований у квартирі
АДРЕСА_1 з 18.03.1988 року. 9.06.1998 року нею було написано заяву до органу
приватизації про передачу квартири у сумісну власність та 15.06.1998 року
Новенською селищною радою видано свідоцтво про право власності на
квартируАДРЕСА_1 При цьому у свідоцтві прізвище заявниці помилково зазначено як
ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву та встановити
факт належності заявниці правовстановлюючого документа.

Керуючись ст.ст.
256,259 ЦПК України, суд,-

В И РІШИ В:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт належності у тому числі ОСОБА_1свідоцтва
про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 15.06.1998 року Новенською
селищною радою М.Кіровограда.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-454/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року                                                                   м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі  головуючого судді      Сорочана Ю.О.

при секретарі                                       Железняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до  ОСОБА_1 про стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 485 грн. 10 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил користування електричною енергії - безоблікове споживання
електроенергії шляком накиду на дроти навантаження.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,про причини неявки не повідомила.Суд
вважає можливим винести заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М.І.,вивчивши матеріали справи суд приходить
до висновку що позов підлягає задоволенню ,поскільки абонентом порушено вимоги
Правил користування електричною енергією для населення,що підтверджується
актами №192549 від 01.12.2006 року,№192562
від 07.12.2006 р.,№196777
від 28.12.2006 p.,
розрахунком завданих збитків.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.714 ЦК
України,ст.37,48 Правил користування електричною енергією для
населення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999
року,№1357, суд

Рішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго" 485 грн. 10 коп. завданих
збитків,понесені судові витрати в сумі 81 грн.

На протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про

перегляд заочного рішення.
Справа
№ 2о-77/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                          Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого                        судді Івасюти
Л.В.

при секретарі                     Березовській
О.Д.

з
участю заявника        ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою
про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1 Покликається на те, що з 1991 року перебувала з ним у
зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народилась дочка ОСОБА_3. З літа
2001 року про нього немає ніяких відомостей та невідоме його місцезнаходження.
Просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с Межиріччя, Млинівського р-ну, Рівненської області, безвісно відсутнім. Визнання ОСОБА_1 безвісно
відсутнім заявнику необхідно для отримання державної
допомоги для утримання дитини.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримала з наведених у ній підстав.

Заслухавши пояснення заявника, допитаної в якості свідка ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і
підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути
визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

З довідки від 27.08.2006 року
Луцького MB УМВС України в Волинській області, вбачається, що місце
знаходження ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи ту обставину, що протягом більше року по останньому місцю його
реєстрації в м. Луцьку немає відомостей про місце перебування, є всі підстави
визнати ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 58, 60, 213-215,
246-249 ЦПК України, ст.43 ЦК
України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с Межиріччя, Млинівського р-ну, Рівненської області,
безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було

2

подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Білокуракинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2007 року                                                                                         Справа
№ 2-н-5/07
Суддя   Білокуракинського   районного
суду   Луганської  області
Третяк   О.Г., розглянувши   заяву
відділення   №2
спілки  „Фермер"   про
видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором
відповідно до ст.ст.1050, 1054
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1 та ОСОБА_2, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на
користь відділення №2 Кредитної
ВАТ „Райффайзен банк Аваль" борг за договором кредиту та відсотками на
загальну суму - 1031 грн.74
коп.(одна тисяча тридцять одна грн. 74
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір____________ грн.______ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі
проти вимог стяувача протягом десяти днів з дня отриманя судового наказу подати
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
судового наказу наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
,пред"явлення до виконання.
про   скасування   судового
наказу,   що   подана
в   установлений   строк,
судом протягом п"яти днів з дня її надходження дез судового розгляду і
що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
Справа №2н-9552/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                               м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Нікітіна С.Й.,розглянувши заяву стягувача Одеського
відділення КС «Аккорд» (Юридична
«Імексбанк»,МФО 388584, код ЗКПО 33658252) до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № Одес.242(Б-н1)/1
від 07 вересня 2006 року на суму 4844,48 грн.(залишок кредиту та проценти в
розмірі 2844,48 грн та пеня у розмірі 2000 грн) з ОСОБА_1, 1984 р.н., який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_1, 1984 р.н ., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Одеського відділення КС
заборгованість за кредитним договором № Одес.242(Б-н1) /1 від 07 вересня 2006
року на суму 4844,48 грн.(чотири тисячі вісімсот сорок чотири грн. 48 коп.)
ОСОБА_1 на користь Одеського відділення КС
судовий збір у розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
ОСОБА_1 на користь Одеського відділення КС
витрати на технічно-інформаційне забеспечення розгляду справи у сумі
15(п'ятнадцять) грн. 00 коп.
боржнику,що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.