Справа № 22- ц
Доповідач: Шаповал Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року, судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області у складі:

Головуючого-судді   - Шаповал Н.М..

Суддів                             - Хребтова В.П.,
Цвірюка В.О.,

за участю
секретаря  - Дмитренко А. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апе­ляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 вересня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені частково.

Стягнуто на її
користь з ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 7422 грн., на
відшкодування моральної шкоди - 3000 грн., судових ви­трат - 16 грн. А разом
стягнуто на користь ОСОБА_2 10438 грн.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 74 грн. 22 коп. та ви­трати за ІТЗ -
30 грн.

В іншій частині
позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду та направлення
справи на новий судовий розгляд за тих підстав, що воно постановлено з по­рушенням
норм матеріального та процесуального законодавства.

Посилається на
те, що суд не залучив до участі у справі КЖЕП - 8, що є безумовною підставою
для направлення справи на новий судовий розгляд та не звернув уваги на залив
АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2, внаслідок чого була залита квар­тира позивачки, що
звільняє його від відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріа­ли справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підля­гає    задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування матеріа­льної шкоди, суд
першої інстанції виходив із того, що вказана шкода була їй спричинена з вини
ОСОБА_1, а тому останній повинен відшкодувати позивачці завдані збитки.

Судова колегія
погоджується з такими висновками районного суду, оскільки вони від­повідають
наданим доказам і вимогам ст. 1166 ЦК
України.

Згідно вимог
ст.1166 ЦК України
та роз'яснень, які містяться у п. 2 постанови Плену­му Верховного Суду України
№ 6 від 27.03. 1992 року з послідуючими змінами « Про прак­тику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди », суди при розгляді справ
про відшкодування шкоди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і
майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в
пов­ному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина
зазначеної особи.

Судом
встановлено, що 04 жовтня 2005 року було залито квартиру АДРЕСА_1, яка належить
на праві приватної власності, на 23 її частки ОСОБА_2.

Залиття квартири
відбулося внаслідок не підтримання ОСОБА_1 у належному стані сантехнічного
обладнання у його квартирі АДРЕСА_2, а саме, виявлено протікання на сушці для
рушників, яка була встановлена без узго­дження з КЖЕП - 8.

Зазначене
підтверджується актом від 04 жовтня 2005 року. ( а.с. 16)

Розмір
матеріальної шкоди визначений експертом Харківського науково - дослідни­цького
інституту судових експертиз ім. Засл.
Професора М.С. Бокаріуса , 28 березня 2007 ро­ку і складає 7422 грн. ( а.с.
182 - 186 )

Доводи
відповідача відносно того, що 05.05. 2006 року відбулося залиття АДРЕСА_2,
АДРЕСА_3 і воно було таким сильним, що була також залита кв. № 297, яка
належить позивачці, безпідставні, спростовуються актами КЖЕП - 8 . ( а.с.
138-139).

Крім того,
зазначене не вплинуло на відповідальність ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за залив
квартири, який відбувся 04.10. 2005 року. Пошкодження квартири зафіксовані в
акті КЖЕП № 8 від 04.10. 2005 року і узгоджуються з роботами по їх відновленню,
зазначе­ними будівельно - технічною експертизою.

Також суд
обґрунтовано задовольнив позов щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі
3000 грн.

Зазначене
відповідає вимогам ст.
ст. 23, 1167 ЦК України.

Судом
встановлено, що внаслідок залиття квартири позивачка з неповнолітньою доч­кою,
ОСОБА_3, 2000 року народження, зазнала моральних страждань. Так, було пошко­джено
житло, порушений нормальний життєвий ритм позивачки. Тривалий час відповідач у
добровільному порядку не намагався відшкодувати завдану шкоду.

Зазначений
розмір відшкодування моральної шкоди узгоджується з вимогами розум­ності та
справедливості.

Суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував обставини по справі, наданим дока­зам дав
належну оцінку і постановив законне і обґрунтоване рішення.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, ч.1 п.1 ст. 307, ст. 308, ч.1 п.1 ст. 314, 317 , 319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Київського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набуває
чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.