Справа №2-270 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2007 року смт. Вес
елинове
Веселинівський районний
суд Миколаївської області у
складі:
головуючого - судді Ку
черявенко С.С. при секретарі -
Пономарьовій В.В. представни
ка позивача - Ставніченка О
.П.
розглянувши у відкр
итому судовому засіданні в з
алі суду смт. Веселинове циві
льну справу за позовом товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю „Веселинівська авток
олона № 3" до ОСОБА_2 про від
шкодування матеріальної шко
ди,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Автоколона № 3" зверну
лося з позовом до ОСОБА_2 п
ро відшкодування матеріальн
ої шкоди, спричиненої недост
ачею дизельного пального.
В заяві зазначено, що відпо
відач перебував в трудових в
ідносинах з товариством і зг
ідно наказу директора № 37 від
15.05.2003 року був переведений на по
саду водія автомобіля. В зв'яз
ку з виконанням робіт по пере
везенню матеріальних ціннос
тей, використовуючи при цьом
у паливно-мастильні матеріал
и підприємства, з ним був укла
дений договір про повну мате
ріальну відповідальність.

Наказом №155 від 13.07.2006 року О
СОБА_2 був звільнений по ст. 4
0 п. 4 КзпП України за прогули.

При проведенні документал
ьної ревізії про використанн
я дизельного пального ОСОБ
А_2, було встановлено, що за о
станнім рахується недостача
дизпалива в кількості 1750 літр
ів на суму 6037 грн. 50 коп.
В зв"язку з відмовою відпові
дача добровільно відшкодува
ти шкоду, правління змушено з
вернутися до суду.
Просить суд стягнути з ві
дповідача завдану матеріаль
ну шкоду в сумі 6037 грн. 50 коп., суд
ові витрати в сумі 60 грн. 37 коп. т
а витрати на інформаційно-те
хнічне забезпечення розгляд
у справи в сумі 30 грн.
В судовому засіданні пред
ставник позивача позовні вим
оги підтримав і зокрема зазн
ачив, що згідно наказу №37 від 15.
05.2003 року ОСОБА_2 працював на
посаді водія вантажного авт
омобіля і з ним укладено дого
вір про повну матеріальну ві
дповідальність.
13.07.2006 року ОСОБА_2 був
звільнений по ст. 40 п. 4 КзпП Укр
аїни за прогули.
При проведенні докуме
нтальної ревізії збереження
дизельного пального відпові
дачем,, було встановлено недо
стачу в кількості 1750 літрів.

Від добровільного відшко
дування матеріальної шкоди
ОСОБА_2 відмовляється і пр
осить позов задовольнити та
стягнути з відповідача на ко
ристь ВАТ «Автоколона №3» спр
ичинену шкоду в сумі 6037 грн. 50 ко
п., судовий збір в сумі 60 грн. та
витрати на інформаційно-тех
нічне забезпечення.
Відповідач у судовому засі
данні позов не визнав, суду по
казав, що правлінням ТОВ "Весе
линівська автоколона №3" спис
увалось дизельне пальне по з
аниженим нормам, взагалі не с
писувалось дизпаливо за пере
вантаження, а також дизпалив
о списувалось не за тонно-кіл
ометри, а за звичайну вантажо
під"ємність автомобіля.
Свідок ОСОБА_3 показал
а, що норми витрат пального вс
тановлена Миколаївським «Об
лавтодором» і шкоду розрахов
ано згідно встановлених норм
витрат.
Суд, заслухавши пояснення п
редставника позивача, свідка
, відповідача, дослідивши мат
еріали справи, приходить до п
ереконання, що позов підляга
є частковому задоволенню з н
аступних підстав.
В судовому засіданні встан
овлено, що відповідач перебу
вав у трудових відносинах з п
озивачем і згідно №37 від 15.05.2003 ро
ку був переведений на посаду
водія автомобіля.
2
Згідно посадової інструкц
ії відповідач зобов'язаний б
ув перевозити вантажі із заб
езпеченням повної безпеки ру
ху, бережливо ставитися до пе
ревізного вантажу та здійсню
вати догляд за автомобілем, п
ри поверненні із рейсу перед
авати диспетчеру належним чи
ном оформлений дорожній лист
з товарно-транспортною накл
адною.
15.05.2003 року ТОВ „Веселинівсь
ка автоколона № 3" уклало з від
повідачем договір про повну
матеріальну відповідальніс
ть, відповідно до якого ОСО
БА_2 взяв на себе зобов'язанн
я дбайливо відноситися до ма
теріальних цінностей підпри
ємства, вести облік ввірених
йому матеріальних цінностей
.
Наказом №155 від 13.07.2006 року
був звільнений по ст. 40 п. 4 КзпП
України за прогули.
При проведенні докуме
нтальної ревізії по руху пал
ьного, котре отримував відпо
відач для виконання робіт, бу
ло встановлено, що за останні
м рахується недостача дизпал
ива в кількості 1750 л. на суму 6037 г
рн. 50 коп., що підтверджується а
ктом документальної ревізії
від 17.07.2006 року.
Згідно відомості руху
дизпалива за відповідачем р
ахується недостача в кількос
ті 1750 літрів.
Норма витрат затвердже
на директором товариства і
ОСОБА_2 ознайомлений з ними
. Факт недостачі підтверджує
ться і свідченнями свідка О
СОБА_3,, котра підтвердила фа
кт недостачі спільного і пок
азала, що норми витрат пально
го встановлена Миколаївськи
м «Облавтодором» і розрахуно
к спричиненої шкоди рахували
ся згідно вказаних норм.
Відповідно до ст.134 КЗпП Укра
їни працівники несуть матері
альну відповідальність у пов
ному розмірі шкоди, заподіян
ої з їх вини підприємству у ви
падку, коли між працівником і
підприємством укладено пись
мовий договір про взяття на с
ебе повної матеріальної відп
овідальності за незабезпече
ння цілості майна та інших ці
нностей, переданих йому для з
берігання або для інших ціле
й.
Відповідно до ч.2 ст.137 КЗпП У
країни суд вважає за можливе
зменшити розмір покриття шк
оди, заподіяної відповідачем
підприємству до 4000 гривень, вр
аховуючи його майновий стан.

Згідно вимог ст.ст.79, 81 ЦПК
України підлягає стягненню с
плачений позивачем судовий з
бір та витрати пов»язані з ро
зглядом справи.
На підставі викладеного,
керуючись ст.134, ч.2 ст.137 КЗпП Укр
аїни, ст.ст. 10, 60, 79, 81, 212-215 ЦПК України
, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити час
тково.
Стягнути з ОСОБА_2 н
а користь Товариства з обмеж
еною відповідальністю „Весе
линівська автоколона №3" в рах
унок відшкодування матеріал
ьної шкоди - 4 000 /чотири тисячі/ г
рн., сплачений судовий збір в с
умі 60 грн. 37 коп. та витрати на ін
формаційно-технічне забезпе
чення розгляду справи в сумі
30 грн.
Рішення може бути оскарже
не в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївс
ької області через Веселинів
ський районний суд шляхом по
дачі в 10- денний строк з дня про
голошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і пода
ння після цього протягом 20 дні
в апеляційної скарги, з подач
ею її копії до апеляційної ін
станції або в порядку ч. 4 ст. 295 Ц
ПК України.