Справа №22-2905 2007 р.
Рішення ухвалено під головуванням
Вельгуса В. О.

Доповідач: Луценко В.В.

Апеляційний суд Вінницької області

Ухвала

Іменем України

20.12.2007року                                                                                                      м.
Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Луценка В.В.

Суддів: Медяного
В.М., Цюри Т.В.

При секретарі:
Шевчук Л.В.

За участю:
адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької
області від 4 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю третіх осіб ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визначення права власності на квартиру, а також за зустрічним позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на майно, -

Встановила:

Рішенням
Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області від 04 жовтня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
квартиру залишено без задоволення.

Позовні вимоги
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на майно задоволено частково.

Визнано дійсним
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 13
серпня 2005 року.

Визнано за
ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4просить рішення районного суду скасувати, ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовільнити, а в позові
ОСОБА_5відмовити, посилаючись в скарзі на неправильне застосування судом норм
матеріального права.

Заслухавши
доповідача, пояснення і заперечення сторін, адвокатів, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її
задоволення.

Відповідно до
ст.ст. 655-658 ЦК України
за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього
певну грошову суму.

Договір
купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню. Право продажу товару належить власникові товару.

Матеріалами
справи встановлено, що між представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 з однієї сторони та
ОСОБА_4 з іншої сторони мала місце попередня домовленість про можливість
продажу в майбутньому квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві особистої
власності ОСОБА_3

Однак,
13.08.2005 року ОСОБА_3 являючись повнолітньою, дієздатною особою продала
належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 за 12000 доларів США гр. - ну ОСОБА_5, передавши
останньому документи і ключі від квартири та доручення на ім'я ОСОБА_9 для
оформлення договору купівлі-продажу квартири в нотаріальній квартирі.

Відмовляючи
ОСОБА_2 в задоволенні
позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним
та визнання права власності на квартиру суд обґрунтовано прийшов до висновку,
про договір купівлі-продажу квартири між сторонами не відбувся, оскільки
ОСОБА_4 власником спірної квартири ніколи не була, повноважень на її продаж від
власника не отримувала, а тому не могла бути належною стороною за договором
купівлі-продажу квартири.

Як вбачається з
матеріалів справи між власником спірної квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будь-якої
домовленості про продаж квартири не було.

Разом з тим,
судом встановлено, що 13.08.2005 року ОСОБА_3 являючись власником квартири
АДРЕСА_1 домовилась з ОСОБА_5 про продаж останньому зазначеної вище квартири.

ОСОБА_3 отримала
від ОСОБА_5за продаж квартири 12000 доларів США і передала новому власнику документи і ключі від квартири
та доручення на оформлення договору купівлі-продажу квартири в нотаріальній
конторі.

Враховуючи, що
сторонами були виконані всі істотні умови, необхідні для укладення договору
купівлі-продажу, суд правомірно визнав даний договір дійсним та визнав за
ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Долучена ОСОБА_2
до матеріалів справи розписка ОСОБА_10 від 09.08.2005 року про отримання грошей
за квартиру не може являтись належним доказом укладення між сторонами договору
купівлі-продажу квартири, оскільки ОСОБА_4 на той час власником квартири
АДРЕСА_1 не була, а тому права на її відчуження не мала.

Рішення суду
відповідає обставинам і матеріалам справи, ґрунтується на вимогах закону, а
тому підстав для його скасування або зміни судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Хмільницького міськрайонного суду,
Вінницької області від 4 жовтня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з моменту її
проголошення.