Справа №
у 1-й інстанції Тихонова Н.С.
апеляційного суду Славгородська Н.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

4 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Славгородської Н.П.,

суддів: Базовкіної Т.М. ,  Шолох З.Л.,

при секретарі
Бобуйок І.Ф.,  за участю:

представника
позивача ОСОБА_1,  -

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») на рішення Ленінського
районного суду м.  Миколаєва від 20
листопада 2006 року за  позовом ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»  до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків,

УСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2006 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_2 про
відшкодування 3013 грн. 77 коп.3битків,
завданих безобліковим користуванням електроенергією. Рішенням
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 20 листопада 2006 р. в позові відмовлено. В апеляційній скарзі ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»,  посилаючись на
порушення судом норм процесуального права,
просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з
відповідача 3013 грн. 77 коп.3битків.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи та перевіривши
доводи скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково із наступних підстав. Відмовляючи в позові,  суд першої інстанції виходив з того,  що відсутні докази,  які б підтверджували вину відповідача у заподіянні
збитків ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

Проте з
такими висновками погодитися не можна,
оскільки вони не відповідають обставинам справи.

З
матеріалів справи вбачається,  що
відповідач є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за адресою: АДРЕСА_1,  де 12 травня 2006 р. контролерами позивача
було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 р. (далі - Правила),  а саме,
заземлення нульового проводу електропроводки,  на кухні від вікном провід від електророзетки
був приєднаний до труби водяного опалення. Такий пристрій відключав
електролічильник від навантаження. Про дане порушення контролерами складено акт
(а.с. 4).

2

Зазначене
свідчить про без облікове користування відповідачем електричною енергією,  а тому він зобов'язаний відшкодувати позивачу
спричинені порушенням умов договору збитки відповідно до  ст.
ст.  509,  526 ЦК
України.

Згідно
п. 53 Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується
відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи
технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами
(цінами) для населення,  що діяли у
період,  за який нараховується розмір
збитків,  відповідно до методики,  затвердженої Національною комісією
регулювання електроенергетики.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» визначило розмір збитків за період з 15 грудня 2004 p.,
як з дня останньої технічної перевірки,  по 12 травня 2006 р. у сумі 3013 грн.
77 коп. (а.с. 5). Тоді як,  з відомостей
особового рахунку відповідача не можна визначити коли мала місце технічна
перевірка,  а коли контрольне зняття
представником енергопостачальника показань електролічильника (а.с. 12-13) і
позивачем не надано документів на підтвердження дати останньої технічної
перевірки.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає,  що розмір збитків,  які підлягають стягненню з відповідача,  необхідно визначити з дня останньої зафіксованої
перевірки,  тобто з 9 квітня по 12 травня
2006 р. (34 дня) і він буде складати 216 грн. 09 коп. (37.44х 22 дн.х0,
156+37.44x12 дн.х0, 195).

За таких
обставин,  відповідно до п.3  ст.
309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та
ухваленню нового рішення про часткове задоволення позову.

Згідно  ст.  88
ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним
витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись
статтями 303,  309,  316 ЦПК України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 20 листопада 2006 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальна
компанія «Миколаївобленерго» 216 грн. 09 коп. та 81 грн. судових витрат.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України.