УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. липня місяця «16» дня,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г.

Судців:
Синельщікової О.В. Куриленка О.С. При
секретарі:   Гребенніковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Державний ощадний банк
України", ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ВАТ
„Державний ощадний банк України" Галковської Наталі Генрихівні на рішення
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2006
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане
рішення представник ВАТ „Державний ощадний банк України" Галковська Н.Г.
подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав встановленими, наявність нововиявлених
обставини, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду
- залишенню без змін, з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції
виходив з того, що у зв'язку з порушенням права позивача, ОСОБА_1 було завдано
моральну шкоду.

Представник ЗАТ „Ощадний банк України" не заперечує проти того, що
06.06.2006 року дійсно був тимчасовий збій радіозв'язку, але
наполягає на тому, що це і є непереборна сила, у зв'язку з чим, виконавець
робіт (послуг) звільняється від відшкодування шкоди.

Проте, як
вбачається з п.8.1. договору № 973 про видачу та обслуговування платіжної
картки, укладений між ВАТ „Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1.,
сторони звільняються від відповідальності, якщо належному виконанню зобов'язань
перешкоджали обставини непереборної сили. В цьому випадку сторони зобов'язані
сповістити одна одну про настання таких обставин з обов'язковим наданням підтвердив вальних документів, виданих
державними органами.

2

Згідно із ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 не отримав у банкоматі гроші і був позбавлений
можливості скористатися іншим банкоматом
впродовж семі днів, так як гроші були списані з рахунку при користуванні банкоматом на пр-ті Леніна, 27
у м. Євпаторія.

Враховуючи його
інвалідність та відсутність інших видів заробітку окрім пенсії, колегія
погоджується з висновками місцевого суду про завдання йому моральної шкоди у
виді моральних переживань та незручностей, викликаних відсутність засобів для
існування.

Розмір моральної
шкоди судом встановлений виходячи з понесених моральних страждань.

Апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ВАТ „Державний ощадний банк України" Галковської
Наталі Генрихівні відхилити.

Рішення Євпаторійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.

Справа №22-ц-3513/2007                      Головуючий в суді І інстанції: Захарова І.О,

Доповідач:
Куриленко О.С