РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28   лютого   2007   року     дня
колегія   суддів   судової
палати   у   цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого: М»ясоєдової Т.М. Суддів: Берзіньш B.C.
Дралло І.Г. при секретарі    Іванові O.K.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Крименерго» про захист прав
споживача  за  апеляційною
скаргою  ОСОБА_1на рішення
Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ «Крименерго» про захист прав споживача, в
якому просив скасувати рішення Білогірського РЕМ, які містяться в протоколах №90 від 07.12.2004р. та №45
від 23.06.2005р., про стягнення з нього збитків у розмірі 2084грн.96коп. та
стягнути з відповідача 230грн.матеріальної шкоди і 10 000грн.
моральної шкоди, судові витрати та витрати на правову допомогу.

Вимоги
мотивовано тим, що позивач є споживачем електроенергії, яка подається відповідачем. 02.12.2004р. та
25.03.2005р. представниками ВАТ «Крименерго» було складено акти про
порушення позивачем Правил користування електричною енергією, за якими комісією
Білогірського РЕМ нараховані
збитки у сумі 2 084,96грн.
Посилається на те, що порушень Правил користування електричною енергією він не
допускав; працівниками РЕМ
необгрунтовано було відключено його від електропостачання, неправомірними
діями працівників відповідача спричинено матеріальну та моральну шкоду; розмір
збитків вирахувано з порушенням методики розрахунку збитків.

Рішенням суду від 05.10.2006р. у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду,
посилаючись на його незаконність і необгрунтованність.

В запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ «Крименерго» вважає доводи скарги необгрунтованними,
просить рішення суду залишити без змін.

В засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, представник ВАТ
«Крименерго» проти них заперечував.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
рішення суду підлягає скасуванню в частині відмови у позові по
оспорюванню рішень комісії Білогірського РЕМ
по визначенню розміру відшкодування шкоди
з ухваленням в цій частині нового рішення з таких підстав.

Так пунктами 3,4 ст.309 ЦПК України передбачено, що порушення або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального права, невідповідність висновків суду
обставинам справи є підставами для зміни рішення суду першої інстанції.

Постановлюючи
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правильно
розраховано розмір завданої шкоди.

Такі висновки суду не узгоджуються з матеріалами справи, зроблені з порушенням
положень діючого законодавства.

Відповідно до
п.53
Правил користування електричною енергією для
населення, розмір завданих енергопостачальнику збитків
розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за
кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником
енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту
усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за
який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
Аналогічні положення містяться і в п.5 Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України №1416 від
22.11.1999р., чинної на час виникнення спірних правовідносин.

Із матеріалів справи слідує, що розрахунок розміру завданої відповідачем
шкоди за актом від 02.12.2004р. зроблено за 183
дні за період з 02.06.2004р. по 02.12.2004р. (а.с. 12). Проте із копії особового рахунку ОСОБА_1, рахунків за
електроенергію(а.с.25) слідує, що днем останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника показань електролічильника є 14.11.2004р.
Таким чином, нарахування позивачем розміру відшкодування збитків за 183 дні є незаконним
і ці збитки підлягають нарахуванню за 18
днів - з
14.11.2004р. по день перевірки 02.12.2004р. Оскільки за 183 дні нараховано
збитки у розмірі 1670грн.63коп., що за один день складає 9,14грн., то розмір
збитків за 18 днів
складе 164грн.52коп.(9,14х18=164,52).

Розрахунок
розміру завданої відповідачем шкоди за актом від 25.03.2005р. зроблено за 113 дні за період з
02.12.2004р. по 25.03.2005р.(а.с.12). Проте із копії особового рахунку ОСОБА_1,
рахунків за електроенергію(а.с.23) слідує, що днем останнього контрольного
зняття представником енергопостачальника показань електролічильника є
14.03.2005р. Таким чином, нарахування позивачем розміру відшкодування збитків за 113 днів є незаконним і ці збитки
підлягають нарахуванню за 11 днів -
з 14.03.2005р. по день перевірки 25.03.2005р. Оскільки за 113 днів нараховано
збитки у розмірі 414грн.33коп.,
що за один день складає 3,67грн., то розмір збитків за 11 днів складе
40грн.37коп.(3,67x11=40,37).

Таким чином,
розмір збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем
ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією, за двома актами
розраховується за періоди з 14.11.2004р. по 02.12.2004р. та з 14.03.2005р. по
25.03.2005р., і складає 204грн.89коп.(164,52+40,37),
а не за періоди, зазначені в протоколах комісії Білогірського РЕМ №90 від 07.12.2004р.
та №45 від
23.06.2005р. і не в сумі 2084грн.96коп., зазначеній в розрахунках відповідача.

Представник ВАТ
«Крименерго» в засіданні апеляційного суду не заперечувала контрольні зняття представником
енергопостачальника показань електролічильника позивача 14.11.2004р. та
14.03.2005р. Доводи представника відповідача про необхідність зарахування не
часу контрольного зняття представником енергопостачальника показань
електролічильника, а тільки днів технічної перевірки, суперечать вищезазначеним
положенням Правил користування електричною енергією для населення та Методики
обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні позову в решті вимог, суд виходив із їх
необгрунтованності та недоведеності.

Такі висновки суду узгоджуються з положеннями чинного законодавства, обставинами
справи.

Статтями 10; 11 ч.1; 60 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть

участь
у справі; кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, яку постачає
відповідач. При проведенні представниками ВАТ «Крименерго» перевірки
02.12.2004р. та 25.03.2005р. було встановлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією, що
стверджується відповідними актами, складеними та підписаними відповідно
до вимог законодавства. ОСОБА_1 ці акти в установленому порядку не оскаржені,
позовних вимог про визнання незаконними цих актів чи дій(бездіяльності)
працівників ВАТ «Крименерго» ОСОБА_1 в порядку, передбаченому діючим
законодавством, не заявлялось.

Відповідно до ст.ст.303,308 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підстав для
скасування рішення суду в цій частині за доводами апеляційної скарги немає.

На підставі наведеного,
керуючись     ст.ст.303,308,309   Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2006 року в частині
відмови у позові по оспорюванню рішень комісії Білогірського РЕМ по визначенню
періоду і розміру відшкодування збитків -
скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_1в цій частині задовольнити частково:
скасувати рішення комісії Білогірського РЕМ
в частині визначення періоду нарахування збитків, які містяться в протоколах №90 від 07.12.2004р.
та №45 від
23.06.2005р., зазначивши ці періоди з 14.11.2004р. по 02.12.2004р. та з
14.03.2005р. по 25.03.2005р. відповідно; розмір збитків за двома зазначеними
протоколами визначити у сумі 204грн.89коп. В решті вимог цього позову
відмовити.

В іншій частині
це ж рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2006 року - залишити без
змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
двох місяців.

Справа
№22-ц-595/2007р.                                     Головуючий
в 1 інстанції
Ніколаєв Г.М.

Доповідач Берзіньш B.C.