Справа №22 ц - 3130                                                 Головуючий
в І інстанції Мазниця А. А.
44                                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року   Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого:       судді Кузнецова В.О.

суддів :                              Красвітної
Т.П.,  Пищиди M.M.

при
секретарі -                               Журавель
Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі відповідача
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 січня 2007 року у справі за позовом Комунально
житлово-експлуатаційного підприємства № 9 до ОСОБА_1,  треті особи - Дніпропетровська міська Рада,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
про спонукання до припинення дій,
-

ВСТАНОВИЛА

У лютому
2006 року позивач Комунально житлово-експлуатаційне підприємство № 9 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1,  треті
особи - Дніпропетровська міська Рада,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  про спонукання до
припинення дій,  посилаючись на те,  що є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 і
обслуговує його як житлово-експлуатаційна організація. Відповідач ОСОБА_1 є
власником квартири № 7 у тому ж будинку,
яку реконструював без отримання належних дозволів та узгоджень,  порушивши при цьому будівельні правила та
норми і порушивши несучі конструкції будинку,
а також самовільно приєднавши частину горищного приміщення. Вважаючи
такі дії відповідача неправомірними,
позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_1 припинити реконструкцію квартири
АДРЕСА_1 ,  усунути наслідки
несанкціонованих ремонтних робіт,
відновивши цілісність будівлі,
звільнити незаконне зайняте ним горищне приміщення.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 січня 2007 року позовні вимоги було задоволено частково.

На вказане
рішення відповідачем була подана апеляційна скарга у якій він просив скасувати
рішення суду та відмовити у задоволені позовних вимог,  посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права,  висновки суду не відповідають обставинам
справи,  недоведеність обставин,  що мають значення для справи,  які суд вважав встановленими.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду,
заявлених позовних вимог в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити,  а рішення суду
залишити без змін відповідно до  ст.  308 ЦПК України,  з наступних підстав.

Судом
встановлено та підтверджується матеріалами справи,  що позивач Комунально житлово-експлуатаційне
підприємство № 9 є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 ,  обслуговує його як житлово-експлуатаційна
організація і є юридичною особою ( а.с.
15 - 20 ). Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири № 7 у цьому ж будинку
на підставі договору купівлі - продажу від 23.10.2004 року ( а.с.  8,  9
). Відповідач реконструював квартиру без отримання належних дозволів та
узгоджень,  порушивши при цьому
будівельні правила та норми,  самовільно
приєднавши частину горищного приміщення,
порушивши права і інтереси власників інших квартир та мешканців будинку
,  що підтверджується висновком судової
будівельно-технічної експертизи (а.с.
127-144),  актом (а.с.  10 ),
протоколом виїзного засідання комісії з питань техногенно-екологічної
безпеки та надзвичайних ситуації ( а.с.
14 ).

Згідно
4.2  ст.
383 ЦК України,  власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для користування як єдиного цілого. За умови,  що ці зміни не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать
санітарно- технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Колегія
суддів вважає,  що суд першої інстанції
прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права,  з урахуванням тих підстав,  згідно яких були заявлені позовні вимоги. Суд
першої інстанції вірно прийшов до висновку про порушення з боку відповідача
прав та інтересів власників інших квартир будинку,  про порушення технічних вимог і правил
експлуатації будинку,  а також про
проведення реконструкції квартири без отримання належного дозволу та узгоджень
з відповідними службами.

Колегія
вважає безпідставними доводи відповідача проте,
що Комунально житлово-експлуатаційне підприємство № 9 не є належним
позивачем ,  оскільки саме це
підприємство є балансоутримувачем будинку,
обслуговує його як житлово-експлуатаційна організація і позивач
звертався до суду не в інтересах громадян власників квартир,  які були притягнуті до участі у справі в
якості 3-х осіб.

Посилання
суду на  ст.  ст.
358, 369 ЦК України є також правомірним,
оскільки відповідач проводив реконструкцію квартири таким чином,  що приєднав частину горищного
приміщення,  яке є власністю всіх
власників квартир будинку і власника самого будинку.

Суд
першої інстанції вірно дав оцінку висновку ТОВ „ Строй комплекс „ ,  оскільки висновки цієї експертизи не
спростовують висновків судових експертиз щодо порушення будівельних норм та
правил під час проведення реконструкції квартири і самовільного захоплення горищного
приміщення.

На
підставі викладеного колегія суддів вважає можливим залишити без змін рішення
суду,  а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Жовтневого районного суду   м.
Дніпропетровська від 10 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.