overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1087 2007 року
УХВАЛА 07 серпня 2007 рокум. Золот оноша
Золотоніський міськрай онний суд Черкаської області в складі: головуючого суддіМіщен ко С.В., при секретаріМатвєєвій О .І., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Зол отоноша справу за позовом ВА
Т „Янтар" до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2 про відшкодування забор гованості, -
ВСТАНОВИВ:
ВАТ „Янтар" звернуло ся до суду з позовною заявою д о ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ві дшкодування заборгованості по квартирній платі.
До початку судового роз гляду представник позивача н адав заяву у якій просить суд закрити цивільну справу за п озовом ВАТ „Янтар" до ОСОБА
_1, ОСОБА_2 про відшкодува ння заборгованості у зв'язку з відмовою від позову, оскіль ки відповідачі добровільно с платили борг.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти задовол ення клопотання представник а позивача про закриття пров адження по справі не запереч ували.
Суд, дослідивши матеріал и справи, вважає, що заява пред ставника позивача про закрит тя цивільної справи за позов ом ВАТ „Янтар" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування з аборгованості у зв'язку з від мовою від позову підлягає до задоволення, оскільки це не с уперечить вимогам закону та не ущемляє інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦП
К України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ВА
Т „Янтар" до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2 про відшкодування забор гованості - провадженням зак рити.
Ухвала може бути оскарж ена до апеляційного суду Чер каської області через Золото ніський міськрайонний суд шл яхом подачі заяви про апеляц ійне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня прог олошення ухвали та подачі ап еляційної скарги протягом де сяти днів після попереднього подання заяви.
Справа № 2-749/2007
УХВАЛА

10 травня 2007 року                                                     м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф. розглянув у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за
законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за
законом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер спадкодавець ОСОБА_4 з яким вона
перебувала у фактичних шлюбних відносинах. Після його смерти залишилася
спадщина у виді ½  частки квартири та грошові внески в установі
банку. Зазначила, що в провадженні суду також знаходиться цивільна справа про
визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті її
померлого фактичного чоловіка за позовами ОСОБА_3. та ОСОБА_2.

У судове засідання позивачка не прибула, проте надала письмову заяву про
обєднання її позову і прийняття в одне провадження його з позовами ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. і призначити розгляд справи на інший день.

Відповідач ОСОБА_2. у
судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивачки.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, хоча
була належним чином повідомлення про місце та час слухання справи.

Суд вивчивши клопотання позивачки, а також заслухавши
пояснення ОСОБА_2., встановив такі обставини та відповідні ним правовідносини:

дійсно, в провадженні Первомайського міськрайонного суду знаходиться
цивільна справа № 2-155 за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про визнання за ним
права власності в порядку спадкування на ¼  частку майна
померлих батька ОСОБА_4. та матері ОСОБА_5, а також за позовом ОСОБА_3. до
ОСОБА_2. про визнання права власності в порядку спадкування за законом 5/8
часток майна померлих діда ОСОБА_4. та баби ОСОБА_5

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час
відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд
під час її розгляду мають постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження
кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до
одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом
різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що з метою повного та
всебічного розгляду справи зазначені позови слід об'єднати у одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 208 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в
порядку спадкування за законом на 1/6 частку спадкового майна в одне
провадження з позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в
порядку спадкування за законом на 1/2 частку спадкового майна та ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 5/8
часток спадкового майна з присвоєнням єдиного номера 2-155/2007.

Ухвала остаточна, оскарженню в
порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.
Справа
№2-257 2007рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.04.2007
року   Новобузький районний суд
Миколаївської області

в складі:
головуючої судці                                      Кушнірової
Т.Б.

секретаря                                     Войцеховської
О.А.

з участю прокурора в інтересах позивача               Герасимчук А.В..

позивача                                    ОСОБА_1.

відповідачів                                     ОСОБА_2.

ОСОБА_3.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3та Новобузької міської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.04.2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований. Керуючись ст.
ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3та
Новобузької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини призначити до судового розгляду.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії: уточнити позовні вимоги позивача і заперечення
відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.

Суддя
Копія 22-к-1411/2007
Апеляційний суд м. Києва
МСП, вул. Володимирська, 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2007 року                                                                                    м.
Київ

Колегія Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у
складі:

Панченка М. М., Антоненко Н.О., Українець Л.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням
Харцизького міського суду Донецької області від 1 квітня 2005 року частково задоволено
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою
Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 16
червня 2005 року указане рішення змінене та ухвалено нове рішення, яким
частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Не
погоджуючись з постановленими у справі рішеннями ОСОБА_2 звернувся до
Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
постановлені у справі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 1
квітня 2005 року та хвалу Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області від 16 червня 2005 року і направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

2

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судами допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення та
ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 331, ч.3 ст.
332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 1 квітня 2005
року та хвалу Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області від 16
червня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа№2-1715 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року                    Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючої - судді Литвинюк І.М. при секретарі -
Цвіркун І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання
права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабка ОСОБА_4. Після її смерті
залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з
господарськими будівлями, що розташовані
АДРЕСА_1. Вказує на те, що він є
спадкоємцем за законом після смерті бабки,
крім нього спадкоємцями майна являються відповідачі по справі, які не
претендують на спадкове майно. Він своєчасно вступив в управління спадковим
майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину,
так як пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини, а також та обставина, що в господарстві є самочинна будівля,
яка не порушує інтересів інших осіб,
не псує архітектурну забудову села, сільська рада не заперечує проти її узаконення,
тому просив позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні
позов визнали.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до
ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню
позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 317, 328, 376, 392, 1262, 1268, 1270,
1272, 1299 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, 1974 року народження, жителем АДРЕСА_1, право власності на житловий
будинок з господарськими будівлями, що розташовані АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок літ. А, вартістю 42831 грн.,
літню кухню літ. Б - 17628 грн., сарай літ. В - 481 грн., гараж літ. Г - 10610 грн.,
сарай літ. Е - 578 грн., вбиральню літ. Д - 961 грн., криницю літ. І - 3780
грн., огорожу № 1 - 707 грн., а всього
загальною вартістю на суму 77576 грн., що належали на праві власності ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Чернівецьке КОБТІ
зареєструвати вказані будівлі.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна
скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в
10 -денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-823/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                                         Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі
судді  Бечко Є.М.,

при
секретарі   Широян В.В.

за
участю

представника
позивача Смолко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігова справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів солідарно заборгованості з послуг теплопостачання, в розмірі
1015-67 грн. за період з 01.07.2003 року по 30.06..2006 р.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причин
неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
відповідачів, що не з'явились.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі №
АДРЕСА_1 в м. Чернігові, користуються послугами теплопостачання та зобов'язані
своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений
період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості
в розмірі 1015-67 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь
позивача солідарно, задовольнивши позов.

Також з
відповідачів солідарно належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст.
64, 66-68, 151, 156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2   на
користь    ВАТ    "Облтеплокомуненерго"     1015-67
грн.

заборгованості за послуги теплопостачання та 30-00 грн. у
відшкодування витрат на  оплату інформаційно-технічного
забезпечення, а всього 1045-67 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 51-00 грн. судового
збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-605/2007
УХВАЛА

Іменем   України

18
травня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Губській Л.В.

при
секретарі                Кобяковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВГІРФО
Ясинуватського МРВ УМВС України в Донецькій області, Очеретінська селищна рада
про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2007 року позивач звернувся
до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування
житлом.

В ході розгляду справи позивач надала до суду заяву про відмову від позову
і просила закрити провадження у справі, в зв'язку з добровільним урегулюванням
спору.

Судом прийнята відмова позивача від позову, оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 174

ЦПК України позивач має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від

позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі
викладеного і керуючись п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ВГІРФО Ясинуватського МРВ УМВС України в Донецькій області, Очеретінська
селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 2382/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.04.2007 року
Кіровський районний суд м іста Кіровограда в складі: головуючого Завгородньо го Є.В. секретаря Болокан Т.А . розглянувши у відкритому су довому засіданні в місті Кір овограді цивільну справу за позовом ТОВ «Водне господарс тво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за нада ні послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягну ти з відповідачів солідарно 2448 грн. 75 коп. боргу за використа не водопостачання та водовід ведення. Представник позивач а в судовому засіданні позов ні вимоги підтримав частково . Відповідачі в судове засіда ння не з»явились, причини нея вки суду не повідомили, про ча с та місце слухання справи по відомлені були належно. Суд в изнав неявку відповідачів не поважною і розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України, пос тановивши заочне рішення. 3"яс овані наступні факти та відп овідні ним правовідносини :

· Відповідач і зареєстровані за адресою
АДРЕСА_1 і пербувають в трив аючих договірних правовідно синах з позивачем , що доводит ься відкриттям особового рах унку , видачею розрахункової книжки , фактичним користува нням наданими послугами по п остачанню і відведенню води.

· В порушення ст. 509
ЦК України , відповідачі в одн осторонньому порядку відмов ились від виконання договірн их обов»язків щодо оплати за водопостачання , водовідвед ення , тому з березня 2004 року по березень 2007 року - включно утво рилась заборгованість в розм ірі 2 448 грн. 75 коп.
· З відповідачів п ідлягає стягненню на користь позивача сума боргу та судов і витрати - солідарно.
· На підставі ст .ст. 509,527,530 ЦК України, Керуючись с т.ст.88, 213-215,224 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на корист ь ТОВ «Водне господарство» 2 44 8 грн 75 коп. боргу за надані посл уги та 81 грн 00 коп судових витра т.
Позивачем рішення суду м оже бути оскаржено протягом 10 днів, шляхом подачі заяви пр о апеляційне оскарженння ріш ення суду та апеляційної ска рги в наступні 20 днів. Відпові дачами заочне рішення суду м оже бути переглянуто протяго м 10 днів шляхом подачі заяви п ро перегляд заочного рішення суду.
Справа №2-1084/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.03.2007 року
Роздольненський районний суд АР Крим у складі: головуючого судді Пиркало
Т.В., при секретарі Дрочак О.М., ро зглянувши у відкритому суд овому засіданні в смт Роз дольне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосе лівської селищної ради про в изнання права власності, встановив:
ОСОБА_1 звернулася до с уду із позовом про визнання п рава власності на спадкове м айно. Свої вимоги мотивує тим , що ІНФОРМАЦІЯ_1 року поме рла ОСОБА_2, після смерті я кої залишилось спадкове майн о у вигляді ]Л частини домовол одіння, розташованого за адр есою АДРЕСА_1. Вона є спадк оємцем відповідно до заповіт у від 07.05.1982р., складеного викона вчим комітетом Новоселівськ ої селищної ради, просить суд визнати за нею право власнос ті на спадкове майно.
В судове засідання позивач ка не з'явилась, надала заяву п ро розгляд справи за її відсу тності, позовні вимоги підтр имує, просить позов задоволь нити. Представник Новоселівс ької селищної ради в судове з асідання не з'явився, про час т а місце розгляду справи пові домлений належним чином, про проти позову заперечень не н адав.
Вивчивши доводи позивача, д ослідивши наявні в справі до кументи, суд вважає позов обґ рунтованим та таким що підля гає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року померла ОСО
БА_2, після смерті якої залиш илось спадкове майно у вигля ді ? частини домоволодіння, р озташованого за адресою АД
РЕСА_1.
При цьому в свідоцтві про см ерть та технічному паспорті було припущено технічну поми лку, прізвище померлої вказа но "ОСОБА_3" замість "ОСОБ
А_2" як вказано в заповіті пом ерлої та свідоцтві про право власності на спадщину за зак оном, виданому на ім'я померло ї.
Позивачка є спадкоємцем ві дповідно до заповіту від 07.05.1982р ., складеного виконавчим комі тетом Новоселівської селищн ої ради.
Відповідно до ст. 1223 ЦК Украї ни, право на спадкування мают ь особи, визначені у заповіті .
Відповідно до ст. 1296 ЦК Украї ни, відсутність свідоцтва пр о право на спадщину не позбав ляє спадкоємця права на спад щину.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1223, 1296 ЦК України, 21 3-215 ЦПК України, суд вирішив:
Позов ОСОБА_1 задоволь нити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на '/г частини домов олодіння за фактичною забудо вою, що розташоване за адресо ю АДРЕСА_1 Роздольненсько го району АР Крим, що складаєт ься з житлового будинку (літ. А ) загальною площею 60,0 м2, житлов ою площею 41,8 м 2, з приміщеннями 1, 2, 3, 4; сараїв (літ. Б, В, Г, г, Д, Ж, Е); п огрібу (літ. 3); туалету (літ. У); сп оруд, що залишились після сме рті ОСОБА_2, померлої ІНФ
ОРМАЦІЯ_1.
Рішення суду може бути оска ржено до Апеляційного суду А
Р Крим шляхом подання до суду , що розглянув справу, заяви пр о апеляційне оскарження прот ягом десяти днів з дня прогол ошення рішення, та подання ап еляційної скарги протягом дв адцяти днів з дня подання зая ви про апеляційне оскарження .
Справа № 2 -1955/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 квітня
2007року Автозаводський районний суд М.Кременчука в складі: головуючого судді-
Соболева В.А., при секретарі- Чорновол Н.В.,

розглянувши у попердньому відкритому судовому засіданні в
м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду 3 квітня 2007 року з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, вказуючи, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 18 червня 1993 року
в Кременчуцькому Палаці шлюбів, Полтавської області, актовий запис № 767. Шлюб
повторний. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між нею
та ОСОБА_2. припинені у вересні 2005 року, оскільки між: ними відсутнє
взаємопорозуміння. Відновити сім»ю неможливо. Позивачка просила позов
задовольнити, шлюб між нею та відповідачем розірвати, місце проживання дитини
визначити з матір»ю..

Відповідач з
позовом погодився, просив справу розглянути без його участі.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, суд
знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені в позові, мали місце.
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. зареєстрували шлюб 18 червня 1993 року в Кременчуцькому
Палаці шлюбів Полтавської області. Від шлюбу мають мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між: сторонами припинені в вересні 2005 року з
тих причин, що між: ними відсутнє взаємопорозуміння. Відновити сім'ю можливості
немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитеме
інтересам обох сторін.

Місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1визначити з матір»ю ОСОБА_1..

Суд вважав необхідним при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в прибуток держави з ОСОБА_2.

Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання
шлюбу може бути поданий одним з подружжя, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 160 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 11, 209,
212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18 червня 1993 року в Кременчуцькому Палаці шлюбів,
Полтавської області, актовий запис № 767, між ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави мито
з ОСОБА_2. -21    грн.,   ОСОБА_1. .-від сплати держмита звільнити.

Місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1визначити з
матір»ю ОСОБА_1.

Майновий спір та
спір про утримання дитини буде вирішено в окремому провадженні.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд
м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення
набирає чинності після закінчення

десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в
разі неподання апеляційної скарги - після

закінчення двадцятиденного терміну.