Справа № 22-ц-3029/2007р.                                               Головуючий
1-ої інст. Шалімов Д.В.
захист честі,  гідності
Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

Іменем України

14
червня 2007 року                                                                                           м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого
судді - Коростійової В.І.

Суддів -
Котелевець А.В. Кіпенка І.С.

при
секретарі -Половецькій А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення
Богодухівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про  захист   честі
і     гідності,    спростування недостовірної інформації,  відшкодування моральної шкоди,  -

встановила:

В серпні
2006 року ОСОБА_1.  і ОСОБА_2. звернулися до
суду з вказаним позовом.

Вони
зазначали,  що ОСОБА_3. - колишня дружина
ОСОБА_1.

19
грудня 2005 року ОСОБА_3. звернулась з заявою до Богодухівського РВ УМВС України
в Харківській області.

В ній
вона звинуватила ОСОБА_1.  в тому,  що він ображає її і б'є,  а також в тому,  що разом з ОСОБА_2.,  в
нетверезому стані,  влаштовує дебоші та .
сексуальні оргії на очах у сина.

За
вказаною заявою була проведена перевірка прокуратурою Богодухівського району
Харківської області. Викладені в ній факти не підтвердились,  в зв'язку з чим,  4 січня 2006 року прокуратурою
Богодухівського району Харківської області в порушенні кримінальної справи було
відмовлено.

Він,  ОСОБА_1.,
є співробітником Богодухівського РВ УМВС України в Харківської області.

Розповсюджена
ОСОБА_3. неправдива інформація порочить його честь,  гідність та ділову репутацію.

Крім
того,  ОСОБА_3. в усній формі
розповсюджувалася серед жителів м.
Богодухів неправдиву інформацію щодо професійних здібностей
ОСОБА_2.,  що вона є „нікудишнім
лікарем.  - гінекологом".

Посилаючись
на вказані обставини та на  ст. 275-277 ЦК України позивачі
. просили визнати зазначену інформацію недостовірною; зобов'язати ОСОБА_3.

2

спростувати її
шляхом подання заяви до Богодухівського РВ УМВС України в Харківській області;
стягнути з ОСОБА_3. на відшкодування моральної шкоди по 1 700 грн. - кожному.

9 січня
2007 року ОСОБА_1.  і ОСОБА_2.  змінили свої позовні вимоги,  про що подали письмову заяву і просили
визнати недостовірною інформацію,  яку
розповсюдила ОСОБА_3. щодо професійних здібностей ОСОБА_2.,  що вона є „нікудишнім лікарем -
гінекологом"; зобов'язати ОСОБА_3. спростувати зазначену інформацію у
такий же спосіб,  у який вона була
поширена серед осіб,  які знають про ці
неправдиві відомості; стягнути з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1.  і ОСОБА_2.
по 1 700 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди.

Відповідачка
ОСОБА_3. позов не визнала,  посилаючись
на те,  що ніякої інформації щодо ОСОБА_2. вона не
поширювала.

Рішенням
Богодухівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1. і ОСОБА_2. про захист честі, гідності,  спростування недостовірної інформації
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.  і ОСОБА_2. просять рішення
суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове,  яким їх позов задовольнити. При цьому
посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог
ч. 1  ст. 303 ЦПК України - в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно
до ч. 1  ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі.

Подружжя
ОСОБА_1.  і ОСОБА_2. заявили позов
про спростування недостовірної інформації,
поширеної відповідачкою ОСОБА_3. восени 2005 року щодо професійних
здібностей ОСОБА_2.,  а саме,  що ОСОБА_2. є „нікудишнім лікарем -
гінекологом" та відшкодування моральної шкоди.

Згідно
ч. 1  ст. 277 ЦК України фізична
особа,  особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної
інформації,  має право на відповідь,  а також на спростування цієї інформації.

Свідок
ОСОБА_4 . підтвердила,  що восени 2005
року ОСОБА_3. в приватній розмові з нею посилалась на те,  що ОСОБА_2. не відповідає вимогам лікаря
(а.с.  104).

3

Відмовляючи
в позові,  суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку,  що
інформація,  про спростування якої
заявлено позов,  є оціночним
судженням,  яке не вимагає доказів
істини.

ОСОБА_3.
висловила свою суб'єктивну думку щодо ОСОБА_2.,
як лікаря - гінеколога.

Судова
колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується,  оскільки ОСОБА_3. реалізувала своє право на
свободу слова,  гарантоване ч. 1  ст. 34 Конституції України,  ч. 1
ст. 10 Європейської Конвенції з прав людини,  яка відповідно до  ст. 9 Конституції України є частиною
національного законодавства України.

Доводи
апеляційної скарги не є суттєвими і висновків суду не спростовують.

Рішення
суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права,  підстав для його скасування немає.

Керуючись
ч. 1  ст. 303,   ст. 304,
п. 1 ч. 1  ст. 307,   ст. 308,
313,  п. 1 ч. 1  ст. 314,
ст. ст. 315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Богодухівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.