overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 149/07р. УХВАЛА
про відновлення провадження по справі
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі головуючого- судді-  Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. з
участю прокурора Ємельяненко СП.
вивчивши матеріали справи за позовом прокурора
Бердянського района в інтересах
держави в особі Бердянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1про
вилучення із незаконного користування самовільно зайнятої земельної ділянки,
1.06.2005р. позивач-прокурор
звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою, яку уточнив
17.02.2006р., до відповідача ОСОБА_1., члена громадської організації
"Власників плавзасобів "Волна",
в якій просить зобов"язати відповідача звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку на узбережжі Азовського моря на території
Новопетрівськоі" сільської ради Бердянського району в районі
травня 2006р. прокурор Бердянського района
звернувся до суду із заявою про призупинення справи на тих підставах, що в
суді розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2., голови
громадської організації "Власників плавзасобів "Волна", за ч. 1 ст. 365 КК України з
питань самовільно зайнятих земельних ділянок і цивільну справу необхідно
призупинити до прийняття остаточного рішення по кримінальній справі.
Ухвалою суду від
провадження по справі було призупинено.
На даний час постанова Бердянського
міськрайонного суду про закриття кримінальної справи згідно акту амністії від 24 січня 2007року
відносно ОСОБА_2. набрала чинності.
України - провадження
у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі,
або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи, що обставини, які
викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає необхідним
провадження по справі відновити.
В судовому
засіданні прокурор, як позивач, просить позовну заяву залишити без розгляду.
Розглянувши матеріали справи і
враховуючи, що позивач просить справу залишити без розгляду, суд вважає
потрібним  залишити заяву без розгляду.
викладеного, керуючись   ст.201,207 ЦПК України, суд
Відновити провадження по цивільній справі за позовом
прокурора Бердянського района
в інтересах держави в особі Бердянської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1про вилучення із незаконного користування самовільно зайнятої земельної
Цивільну справу за позовом
прокурора Бердянського района
в інтересах держави в особі Бердянської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1про вилучення із незаконного користування самовільно зайнятої земельної
ділянки- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Н.П.Ліхтанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Справа № 22-3066                                                                 м.
Вінниця

28 грудня 2007

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В.,
розглянувши апеляційну скаргу СВК «Нива» с.Митки на ухвалу Барського районного
суду Вінницької області від 21 листопада 2007 року по справі за заявою
прокурора Барського району в інтересахОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
виплати орендної плати за користування земельною часткою(паєм) із СВК «Нива»
с.Митки Барського району, -

встановив:

10 липня 2007
року Барським районним судом Вінницької області задоволено заяву прокурора
Барського району та видано судовий наказ, яким стягнуто із СВК «Нива» с.Митки
на користь ОСОБА_1., 422 грн. заборгованості по виплаті орендної плати за користування
земельною часткою(паєм).

7 серпня 2007
року СВК «Нива» с.Митки було подано заяву про скасування судового наказу, яку
ухвалою Барського районного суду від 9 серпня 2007 року було залишено без
розгляду в зв'язку з пропуском десятиденного строку на оскарження ухвали.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2007 року апеляційну скаргу
СВК «Нива» с.Митки про скасування ухвали Барського районного суду від 9 серпня
2007 року і направлення справи на новий розгляд в суд І інстанції залишено без
розгляду в зв'язку з пропуском п'ятиденного строку на оскарження ухвали.

Ухвалою
Барського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2007 року
клопотання СВК «Нива» с.Митки від 8 листопада 2007 року про поновлення строку
для подачі заяви на апеляційне оскарження залишено без задоволення.

26 листопада
2007 року СВК «Нива» с.Митки подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання
про скасування цієї ухвали.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до
ч.3 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають справи в порядку позовного, наказного
та окремого провадження.

Ст. 95 ЦПК
України визначає судовий наказ як особливу форму стягнення з боржника грошових
коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Ст.  293
ЦПК України  не передбачається
можливість оскарження боржником    ухвали
про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Судовий наказ,
що набув сили, може бути скасований лише у порядку перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, у порядку, передбаченому статтями 361-366 ЦПК
України.

Так як наказне
провадження апеляційному розгляду не підлягає, апеляційну скаргу СВК «Нива»
с.Митки від 26 листопада 2007 року слід залишити без розгляду. Керуючись ст.ст.
15, 95, 106, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу СВК «Нива» с.Митки на ухвалу Барського районного суду Вінницької області
від 21 листопада 2007 року залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не
підлягає.
інстанції - суддя пєпеляшкова С.М.
Справа № 22ц-5086/2007
Суддя-доповідач-
УХВАЛА

про відкликання
апеляційної скарги

«07»
листопада2007р.     м.Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області -Галушко Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом Багатопрофільного приватного підприємства «Сиріус» до ТОВ
«Катаріта»,  Ізмаїльської об'єднаної
нотаріальної контори. ОСОБА_1 про стягнення суми,  за апеляційною скаргою Багатопрофільного
приватного підприємства «Сиріус» на рішення Рішенням Ізмаїльського міськрайсуду
Одеської області від 13 вересня 2007 року, -

встановила:

Багатопрофільне
приватне     підприємство     «Сиріус»     звернулося    до
суду    з вищезазначеним позовом.

Рішенням Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 13  вересня 2007 року в

позовних вимогах Багатопрофільного приватного підприємства «Сиріус» про
стягнення

основного боргу,  пені інфляції та
три відсотки річних було відмовлено.

В апеляційній скарзі    апелянт
Багатопрофільне приватне підприємство «Сиріус»

просить скасувати рішення суду і закрити провадження по справі,  посилаючись на те,  що

судом були порушені норми
матеріального та   процесуального
права,  висновки суду не

відповідають обставинам справи.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від Багатопрофільного
приватного підприємства «Сиріус» надійшла заява ,  в якій він відкликає апеляційну скаргу з
посиланням на норми ст.300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.2 і 3 ст.300 ЦПК України особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право
відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно вимог Ч.Ч.2 і 3 ст.300 ЦПК України необхідно
повернути апеляційну скаргу Багатопрофільному приватному підприємству «Сиріус»
оскільки він таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у
відповідності до принципу диспозитивністі процесу.

Керуючись ч.2 і
ч.3 ст. 300,  315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Багатопрофільного приватного підприємства «Сиріус»
про відкликання апеляційної скарги на рішення Ізмаїльського міськрайсуду
Одеської області від 13 вересня 2007 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу і доповнення до неї по справі за позовом
Багатопрофільного приватного підприємства «Сиріус» до ТОВ «Катаріта»,  Ізмаїльської об'єднаної нотаріальної
контори,  ОСОБА_1 про стягнення суми -
повернути Багатопрофільному приватному підприємству «Сиріус».

Цивільну справу
повернути до Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27
червня 2007 року місцевий Єнакіївський міський суд Донецької області в складі :
судді Карякіна О.О. при секретарі Пешеходовій В.В. розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення
аліментів посилаючись при цьому,  що з
ним вона перебуває в зареєстрованому в 1998 році шлюбі. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Так як відповідач ОСОБА_2 добровільної допомоги на утримання дитини не
надає,  позивачка просить стягнути з
нього аліменти на утримання дитини в судовому порядку у розмірі 1/4 частини
всіх видів його доходів щомісячно.

Відповідач
ОСОБА_2. на виклик до суду не з"явився,
про час та дату розгляду справи був повідомленний у встановленому
порядку,  про причини своєї неяви суд не
повідомив,  про розгляд справи у його
відсутність не просив.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що її позов підлягає задоволенню за
наступними підставами.

Відповідно
до ст.180 СК України батьки зобов'язані містити своїх неповнолітніх дітей,  потребуючих в матеріальній допомозі.

Як видно
з представленого суду свідоцтва про народження дитини,  відповідач - ОСОБА_2 являється батьком
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

На
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.
213,  215,  367 п. 1 ЦПК України ст.ст.180,  183 ч.1 СК України, ,

ВИРІШИВ:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця
міста Єнакієве Донецької області,  не
працюючого,  проживаючого в
АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1на сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів
щомісячно,  яка не може бути меншою ніж
30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,  починаючи з 11 травня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі
ЗО /тридцять/ гривень.

Рішення
підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів - в межах суми
платежу за один місяць.

Заяву
про перегляд заочного рішення суду першої інстанції може бути подано до
місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.
Справа 22-ц-ЗЗ6 1/2007 p.                                                                     Головуючий
стягнення                                                                Любая
заробітної плати                                                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної
скарги голови Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської
області на рішення Борівського районного суду Харківської області від 14
березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої
сільської ради Борівського району Харківської області про стягнення середньої
заробітної плати за період працевлаштування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Борівського районного суду Харківської області від 14 березня 2007 року позовні
вимоги задоволені. Постановлено стягнути з Першотравневої сільської ради
Борівського району Харківської області на користь ОСОБА_1. середню заробітну
плату на період працевлаштування за шість місяців в сумі 10012,50 грн. та
судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

На
зазначене рішення суду голова Першотравневої сільської ради Борівського району
Харківської області подав апеляційну скаргу.

Як
вбачається з матеріалів справи, витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи апелянтом сплачені на невірний рахунок.

Згідно
ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати апелянтом витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.
121 ЦПК України.

Ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2007 року апеляційна
скарга голови Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської
області залишена без руху на підставі ч.2 ст.297 ЦПК України, як така, що не
відповідає вимогам ч.1 ст.121 ЦПК України.

В
матеріалах справи міститься розписка про отримання копії ухвали апеляційного
суду Харківської області від 18 червня 2007 року.

Недоліки
апеляційної скарги в наданий строк апелянтом не усунуті.

Викладене
перешкоджає апеляційному суду прийняти до розгляду апеляційну скаргу, яка за
формою і змістом не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу голови Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської
області на рішення Борівського районного суду Харківської області від 14
березня 2007 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
набрання нею законної сили.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 1625,93грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с.
Нова Іванівка), який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 1625,93грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1666,43грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
квітня 2007 року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у
складі:

головуючого
судді - Глєбова О.А. при секретарі - Виговської О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Джанкої позовну заяву ОСОБА_1до Джанкойської
ВДШ про встановлення факту прийняття спадщини і визнання право власності.

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року вмерла ОСОБА_2- дочка позивачки, після смерті котрої залишилося спадкоємне
майно: Vi частина приватизованої квартири АДРЕСА_1

Позивачка
у суді вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття спадщини і визнати
за їй право на спадщину: 1А частину квартири АДРЕСА_1 оскільки вона є
спадкоємцем після смерті дочки.

Представник
відповідача позов визнав цілком.

Перевіривши
доводи сторін, досліджувавши матеріали справи, давши цьому оцінку, суд вважає,
що позов обґрунтованим і підметом задоволенню.

Керуючись
ст. 6-8, 57-66, 208-218, 256, ЦПК України, ст., 1220-1222, 1261 ГК України суд

ВИРІШИВ:

Встановити
той факт, що ОСОБА_1прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, померлої,
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадщину після смерті ОСОБА_2, що вмерла
ІНФОРМАЦІЯ_1р. на V*
частину приватизованої квартири АДРЕСА_1АРК.

Рішення   може
бути   оскаржено   в
Апеляційний   суд   АРК
через   Джанкойській міськрайонний
суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України. Ршення надруковане суддею в
нарадчій кімнаті.
№ 2-474/07
Е М     У К Р А Ї Н И
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Калениківської сільської ради
про визнання права  на земельну ділянку
(пай) та майновий (пай) на території Калениківської сільської ради  Решетилівського району Полтавської області, -
звернувся до суду з позовом до Калениківської
сільської ради про визнання права
на земельну ділянку (пай) майновий (пай)   на території
Калениківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області
. Свою заяву мотивував  тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Каленики
Решетилівського району померла
його бабуся  ОСОБА_2   1909 року народження.
на підставі державного акту на  право
приватної власності на землю та майнового паю вартістю - 2787 грн.
залишила заповіт на  ім'я його матері
ОСОБА_3 . Його мати ОСОБА_3 дуже хворіла і за життя не встигла переоформити на
себе спадщину по заповіту, а ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Каленики Решетилівського району
березня 2004 року його мати залишила заповіт на його ім'я  та на ім'я його
брата ОСОБА_4. Спадщина його матері складалась з земельної ділянки (паю)
за життя не встигла переоформити спадщину по заповіту, а ні він ні його брат не
оформили в установлений законом термін спадщину у зв'язку з фінансовими
труднощами і на даний час нотаріальне оформлення спадщини не можливе, для
захисту своїх прав він змушений звернутися до суду
ОСОБА_4 від належної йому частини спадщини відмовився, про що свідчить його
В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала   в повному обсязі.
Представник відповідача
в судове засідання не з'явився
надавши суду заяву, в якій прохав слухати справу без його  участі, проти
задоволення позову не заперечує.
Представник третьої особи ОСОБА_6 не заперечує проти
Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ч. 4 ст.ст. 174, 213, 215  ЦПК України ,суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку
(пай) , розміром  2,91 га та майновий
(пай)  вартістю 2787 гривень, які
належали його бабусі ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, та за ОСОБА_1 як за
спадкоємцем його матері ОСОБА_3 .
право власності на земельну ділянку (пай) розміром 2,90 га та майновий (пай)
території Калениківської   сільської ради
Решетилівського району Полтавської області, які належали його матері  ОСОБА_3 , померлій  ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до  апеляційного  суду
Полтавської області через  суд
першої інстанції шляхом подачі  в 10 -
денний строк з дня проголошення  рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                             підпис

З оригіналом:                                  вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 25  грудня
2007 року.
Справа 2-1821-2007 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
27 квітня 2007 року.                      Артемівський міськрайонний суд Донецької області,
-головуючого судді -
Божка В.П., -при секретарі- Лосинській І.М., -з участю представника позивача Скиданенко О.А.,
розглянувши у залі суду у
м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом МКП «Артемівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму боргу за спожиті послуги по теплопостачанню,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживаючи за адресою - АДРЕСА_1, мають заборгованість за період з 01.04.1996 року по 01.02.2007 року у розмірі 6104 гривень 24 копійок. В добровільному порядку відповідачі заборгованість погасити відмовились. У
зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку
заборгованість за спожиті послуги по теплопостачанню у сумі 6104 гривень 24 копійок.
Свої позовні вимоги представник
позивача підтримав в судовому засіданні.
Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково,
пояснивши, що у межах 3-х річного строку позовної давності, їх заборгованість
складає 2751,68 грн.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних
Згідно особового рахунку у відповідачів у межах 3-х річного строку позовної давності станом на 01.02.2007 року має місце заборгованість за спожиті послуги по
теплопостачанню у сумі 2751
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 5, 6, 10, 107,
208-209, 215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь МКП
з їх безпідставністю.
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у солідарному
порядку на користь держави судовий сбір в сумі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь МКП
«Артемівськтепломережа» витрати з інформаційно-технічного забезпечення справи в
грн., сплачені останнім раніше.
На рішення може бути подана заява про оскарження рішення суду до
Артемівського міськрайонного суду Донецької
області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається через Артемівський
міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення складено у нарадчій
кімнаті.