Справа № 22-1014                                       Суддя 1-ї іи.- Грицаюк
Категорія - 29                                                Доповідач
Р І ПІ Е Н НЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2007 року р.
Апеляційний суд Донецької області у складі
Суддів -Папоян
При секретарі- Кошмак Т.С.
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляційній
скарзі ВАТ „Донецькобленерго"
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 жовтня 2006 року
ОСОБА_1, ОСОБА_2 До Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго"
про визнання незаконним акту ,
відшкодування моральної шкоди,-
30.05.2006 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулись з позовом до Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" про визнання незаконним акту , відшкодування
те, що вони є власниками кв. АДРЕСА_1, згідно
з договором дарування.
10.05.2006 р. робітники відповідача склали відносно них акт про
через додатковий ввід та підключення без облікової розетки поза прибором
влаштування без облікової розетки було здійснено не ними, а попередніми
власниками. Про існування такої розетки вони не знали.
дії відповідача, пов"язані із складанням акту неправомірними, скасувати
вказаний акт та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5700 грн., яка
заподіяна в результаті психічних переживань. пов"язаних із складанням
Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 жовтня 2006
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Дії працівників
ВАТ, пов"язані із складанням акту про порушення Правил користування
електроенергією № 08582 від 10.05.2006 р. визнані
неправомірними. Вказаний акт визнаний недійсним. Рішення про нарахування суми
штрафу у розмірі 5717 грн.44
за без облікове користування електроенергією визнане неправомірним.

З відповідача на
користь позивачів ОСОБА_1 стягнуто 500
грн. на відшкодування моральної шкоди.

2

В апеляційній
скарзі ВАТ „Донецькобленерго" ставить питання про скасування вказаного
рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт
посилається на те, що розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції дав
неправильну оцінку обставинам справи, неправильно дійшов висновку про
недійсність акту , пославшись
на те, що про наявність без облікової розетки позивачам було невідомо. Проте
вказані обставини не передбачені як підстави для визнання акту недійсним.

В будинку, що
належить позивачам на праві власності виявлена без облікова розетка, про що
працівниками РЕС був складений акт у відповідності з вимогами ст.53 Правил
користування електричною енергією. Проти факту наявності такої розетки в будинку
позивачі не заперечують.

Розмір шкоди,
завданий в результаті без облікового використання електроенергії розрахований у
відповідності з Методікою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електроенергією.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав доводи
апеляційної скарги.

Позивач проти доводів заперечувала, вважала рішення суду
правильним.

Позивачка
ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду справа. В заяві, яка надійшла до
апеляційного суду просила розглянути справу без її участі.

Заслухавши
доповідача, представника відповідача, позивача, перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду
підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, з наступних підстав.

Задовольняючи
вказані вище позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачам
по справі ОСОБА_1, які є власниками будинку, не було відомо про існування в їх
будинку без облікової розетки та електричного дроту, у зв"язку з чим їх
вина у заподіянні шкоди, пов"язаної з використанням без облікової
електроенергії не доведена.

Даний висновок
суду не відповідає обставинам по справі, зроблений з порушенням норм
матеріального права: ст.ст.317, 319.
1166 ЦК України.

Вказані вище
порушення є, відповідно до ст.309 ЦПК України підставою для скасування судового
рішення, з ухваленням нового рішення по суті спру.

У зв"язку з
цим апеляційний суд вважає, що рішення Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 17
жовтня 2006 року
підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення.

З обставин,
встановлених судом першої інстанції, які не оспорюються сторонами по справі
вбачається, що позивачі ОСОБА_1 є власниками кв. АДРЕСА_1. Згідно з договором дарування квартири від 13.05.2003 р. кожному з
позивачів належить на праві власності 1/4 частина вказаної квартири.

В даній квартирі вони проживають з 2003 року.

10.05.2006 р. робітники відповідача склали відносно них акт про
порушення Правил користування електроенергією № 08582, щодо без облікового постачання електроенергії через
додатковий ввід та підключення без облікової розетки поза прибором обліку.

Проти наявності
додаткового вводу та без облікової розетки позивачі не заперечували.

Проте,
звертаючись в суд з позовом, посилались на те, що додатковий ввід та розетка
були влаштовані попереднім власником квартири і їм не було відомо про їх
наявність.

3

Відповідно до ст. 317, 319 ЦПК України , власникові
належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власність не тільки надає права, а і зобов"язус.

Власник не може
використовувати право власності на шкоду інтересам суспільства.

Тобто
законодавством передбачені не тільки права, але й обов'язки власника, щодо
користування своїм майном.

Тому доводи
позивачів про те, що проживаючи в будинку протягом трьох років - з 2003 р. по 2006 p., їм не
було відомо про стан електроприводів, розташованих в ньому, а тому вони мають
бути звільнені від відповідальності за існування безоблікової розетки, не можна
прийняти до уваги.

Відповідно до
вказаної вище норми права власник зобов"язаний контролювати стан майна, що
належить йому на праві власності, а у разі здіснення неналежного контролю, на
нього може бути покладена відповідна відповідальність.

Свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, опитані
судом першої інстанції показали, що пристройка
до квартири, в якій розташована без облікова розетка, збудована попереднім
власником, з зовнішнього огляду складається враження, що дріт та розетка
прокладені давно.

Проте дані
показання не впливають на обов"язок власника контролювати стан свого
майна.

Крім того,
представник енергопостачальної організації, заперечуючи проти доводів позивачів
про те, що розетка підключена попередніми власниками, посилався на те, що
працівниками РЕС і раніше, протягом 2004-2006
року проводились перевірки споживання електроенергії по даному будинку. До
травня 2006 року
будь-які порушення не виявлялись. Під час останньої перевірки виявлена без
облікова розетка. На підтвердження даних заперечень представник відповідача
надав виписку про дати перевірок протягом 2005-2006
року. В листі зам .начальника
Горлівського РЕС від 14.02.2007
року зазначено, що під час вказаних перевірок будь-яких порушень постачання
електроенергії не виявлено.

Акт про
порушення Правил користування електроенергією № 08582 від 10.05.2006
р складений електропостачальником у відповідності зі ст. 53 Правил
користування електричною енергією для населення.

Розрахунок
збитків за без облікове використання електроенергії здійснений згідно з
Методікою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електроенергією.

Даний розрахунок сторонами на оспорюється.

Виходячи з
викладеного апеляційний суд вважає що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 До Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго" про визнання незаконним акту , відшкодування
моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307, 309, 313-316 ЦПК України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну          скаргу          Відкритого           акціонерною           товариства

„Донецькобленерго"
задовольнити.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 жовтня 2006 року скасувати,
ухваливши нове рішення.

Відмовити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в задоволенні позову до Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" про визнання незаконним акту , відшкодування
моральної шкоди.

4

Рішення може бути оскаржене до
Верховного Суду України безпосередньо протягом двох місяців з дня його проголошення.

Судді