Справа
№ 22-ц-2255/07
Суддя
інстанції Разумовська
Суддя -
доповідач апеляційного суду Шолох З.Л.
УХВАЛА

Іменем   України

5 грудня  2007 року колегія суддів судової палати  в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого -
Галущенка О.І.,

суддів: Шолох
З.Л.,  Колосовського С. Ю.,

при секретарі
судового засідання - Аніщенко Д.В.,

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві
матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_1на   ухвалу Заводського районного суду м.  Миколаєва
від   11 вересня   2007 року
за позовом ОСОБА_1    до
Відкритого     акціонерного   товариства енергопостачальна     компанія     „Миколаївобленерго"     (далі
-     ВАТ     ЕК „Миколаївобленерго") про захист
прав споживача,

встановила:

В серпні
2007 року ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" та керівника зазначеної установи про
захист прав споживача.

Позивач
вказував,  що знаходиться з зазначеним
товариством в договірних відносинах на постачання електроенергії. За місцем
його проживання в АДРЕСА_1 22 листопада 2005 року працівниками товариства було
складено Акт № Д - 4204 про порушення ним Правил користування електроенергією
для населення.

На
підставі вказаного Акту спеціальною комісією ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
прийнято рішення про нарахування 13 528, 94 грн. збитку за без облікове
споживання електроенергії.

Посилаючись
на те,  що в Акті зазначено
порушення,  якого не було,  позивач просив визнати цей Акт неправомірним,  скасувати нараховану заборгованість та
стягнути з відповідачів на його користь матеріальну та моральну шкоду,  просив визнати неправомірними дії
відповідачів і щодо ненадання йому достовірної інформації про якість електричної
енергії,  яка йому постачалася.

Ухвалою
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 11 вересня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута
йому з підстав невиконання вимог про усунення недоліків,  викладених у попередній ухвалі цього ж суду
від 21 серпня   2006 року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на порушення судом норм процесуального права,
просив скасувати ухвалу суду від 11 вересня 2007 року,  так як вважав,  що його позовна заява відповідала вимогам
закону.

Заслухавши
суддю - доповідача,  дослідивши матеріали
позовної заяви та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

2

Визнаючи
позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу,  місцевий суд діяв у відповідності з
вимогами  ст.   ст.
119 - 120 ЦПК України. При цьому,
в своїй ухвалі від 21 серпня 2007 року зазначив конкретні недоліки
позовної заяви,  які перешкоджають її
розгляду по суті. А саме,  щодо чіткого
викладення змісту кожної із позовних вимог,
обставин спору,  а також
викладення обставин,  якими позивач
обґрунтовує свої доводи відносно кожного із відповідачів,  зобов'язав позивача сплатити витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи.

Оскільки
вимоги суду позивач не виконав і не сплатив витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового розгляду справи,
тому суд правомірно вважав,  що
відкрити позовне провадження неможливо,
в зв'язку з чим визнав позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернув її
позивачу ухвалою від  11 вересня   2007 року.

Доводи
апелянта про те,  що його позовна заява
відповідала вимогам закону необґрунтовані,
оскільки суперечать змісту позовної заяви.

Так,  вона містить вимоги як до юридичної
особи,  з якою позивач знаходиться у
договірних відносинах,  так і до
керівника цієї ж установи,  з якою
позивач не знаходився у договірних відносинах на постачання електроенергії. До
того ж обставини,  яким позивач
обґрунтовує свої вимоги,  викладені у
вигляді особистих висновків,  припущень
та суб'єктивних оцінок загального характеру,
що унеможливлює проведення підготовки справи до судового розгляду та її
судовий   розгляд.

Враховуючи
викладене,  колегія суддів не вбачає
підстав для скасування ухвали суду,
постановленої у відповідності до вимог цивільно - процесуального
законодавства.

Керуючись  ст.
ст.  303,  312,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити,  а ухвалу
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 11 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.