overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
22-ц-254207                                                                        Головуючий
«договірні»                                                                            інстанції:
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

«24» травня 2007
р.                                                                                                               м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинський районного
суду м. Харкова від 27.03.2007 р. по цивільній справі за позовом державного
підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованності по квартирній платні та по зустрічному позову
ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» про
стягнення надмірно сплаченої суми та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинський районного суду м. Харкова від 27.03.2007
р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинський районного суду м. Харкова від 27.03.2007
р. по цивільній справі за позовом державного підприємства «Харківський
машинобудівний завод «ФЕД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартирній платні та по зустрічному позову ОСОБА_1 до
державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» про стягнення
надмірно сплаченої суми та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-543/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року        Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі
судді Донець Л.О.

при
секретарі Рекали Г.М. розглянувши в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Зміївської філії Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості з відповідача, яка утворилася в результаті систематичної
несплати рахунку за спожитий природний газ.

В судове засідання, призначене на 16 квітня 2007 рік не
з'явився представник позивача, від нього надійшла заява про залишення позову
без розгляду.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає
право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає потрібним позов
залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії Відкрите акціонерне товариство
"Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без
розгляду у зв'язку з поданням заяви позивачем про залишення позову без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошенню ухвати, апеляційної
скарги - протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа. 2-1960/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті у складі: головуючої судді Запороже ць ТА. при секретарі Бургас ТА. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні місцевого суду в м. Макіїв ці цивільну справу за позово м ОСОБА_1, ОСОБА_2 до О
СОБА_3 про стягнення алімен тів,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2007 р. ОСОБА_1, ОС
ОБА_4 звернулися до Кіровсь кого районного суду м. Макіїв ки з позовною заявою до ОСО
БА_3 про стягнення аліменті в, мотивуючи свої позовні вим оги тим, що відповідно до ріше ння Кіровського районного су ду від 16 травня 2007 р. ОСОБА_3 б уло позбавлено батьківських прав на її сина ОСОБА_5, І
НФОРМАЦІЯ_1, та стягнуто на к ористь органу опіки та піклу вання Макіївської міської ра ди аліменти у розмірі 1/4 частк и всіх видів її заробітку, які відповідачка сплачувати у д обровільному порядку відмов ляється.
Під час розгляду справи поз ивач ОСОБА_1 просив суд за лишити позовну заяву без роз гляду, про що надав суду письм ову заяву.
Відповідно до ст. 11 ЦПКУкраї ни кожна особа, яка бере участ ь у справі, розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Пунктом 5 статті 207 Цивільног о процесуального кодексу Укр аїни передбачено, що суд пост ановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо поз ішач подав заяву про залишен ня позову без розгляду.
За таких обставин суд вваж ає, що заява позивачки підляг ає задоволенню.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цив ільного процесуального коде ксу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.
Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стя гнення аліментів залишити бе з розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський ра йонний суд м. Макіївки протяг ом п'яти днів з дня проголошен ня ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається Апеляційном у суду Донецької області чер ез Кіровський районний суд м . Макіївки протягом десяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження або прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційн е оскарження.
Справа №2-3251/07
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

9 листопада 2007
року                                                                              м.Харків

Суддя
Червонозаводського району м.Харкова Остапчик С.В.. при секретарі Ребриній І.Л.. розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компаніі
«Харківобленерго» (третя особа ОСОБА_2) про відшкодування шкоди, заподіяної
злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компаніі
«Харківобленерго» (третя особа ОСОБА_2) про відшкодування шкоди, заподіяної
злочином.

В ході
попереднього розгляду справи з'ясувалося, що спір між тими ж сторонами, про той
же самий предмет з тих самих підстав розглядаються у Жовтневому районному суді
м.Харкова в межах кримінальної справи №1-241/07 за обвинуваченням ОСОБА_2. в
скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України.

За таких обствин
позов підлягає залишенню без розгляду.

Беручи до уваги
наведене, керуючись п.4 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Акціонерної компаніі «Харківобленерго» (третя особа ОСОБА_2) про відшкодування
шкоди, заподіяної злочином залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана скарга до апеляційного суду Харьківскої області через суд
Червонозаводського району м.Харкова протягом 10 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Справа №- 22ц - 814                                          Головуючий
2007 року                                                                    суддя
Суддя-доповідач: Петренко В. М.
УХВАЛА

2007 року
березня місяця 13 дня                                                        м.
Полтава

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М.

розглянувши у м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Автозаводського районного суду М. Кременчука, Полтавської області від 25 грудня
2006 року

по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про
розірвання договору купівлі продажу квартири та визнання доручення недійсним,

зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та
володінні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору купівлі - продажу
спірної квартири (а. с. 15) дійсна вартість квартири за адресою вул. Воїнів
інтернаціоналістів, буд. 5 кв. 78 у м. Кременчуці становить 28 571 грн.

При подачі
позову ОСОБА_2 оплачено позовні вимоги державним митом в сумі 51 грн. 00 коп.,
а необхідно сплатити 285 грн. 71коп. ( виходячи із вартості відшукованого
майна).

Суд,
постановляючи рішення по суті позовних вимог, не вирішив питання про стягнення
недоплаченого при подачі позову державного мита на користь держави, відповідно
до заявлених ОСОБА_2 позовних вимог ( 234 грн. 71 коп. ).

Крім того
ухвалюючи рішення суд не вирішив питання про стягнення з позивачки державного
мита за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 8 грн. 50 коп.
та витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в
сумі 30 грн.

За таких
обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості переглянути справу в
апеляційному порядку, а тому її необхідно повернути до суду першої інстанції
для виконання вимог ст. ст. 220 ЦПК України - винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.
ст. 75, 81, 220, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Автозаводського районного суду м.
Кременчука для виконання вимог ст. 220 ЦПК України в строк до13 квітня 2007
року.
Справа №2-971/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2007
року                                                                                    м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому пояснив,
що 06 червня 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі
реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис № 86.

Від спільного
проживання в них дітей немає.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що у сторін склалися різні погляди на життя, вони
припинили спільне проживання. Позивач втратив до відповідачки почуття любові та
поваги. Шлюб носить формальний характер.

У зв'язку з наведеним
позивач просить позов задоволити.

Заява подана з
дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-971/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 17 грудня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 17 грудня 2007 року свої доводи чи заперечення
щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
справа
№2-1192/07
2007р.                                                                                                   м.
районний суд Одеської області у складі:
судді Запорожана Д.В.,
секретарі: Рогачко О.С.
розглянувши у відкритому судовому  засіданні
в залі суду  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
визнання договору дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.
Позивачка просить суд визнати дійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0533 га., розташованої по АДРЕСА_1 укладений
між позивачкою та відповідачем, та визнати право власності на вказану земельну
ділянку, мотивуючи свої вимоги тим, що домовившись з відповідачем про ціну та
інші істотні умови вказаного договору, сплативши повну вартість земельної
ділянки відповідач на теперішній час відмовляються нотаріально посвідчити
укладений договір купівлі-продажу.
в судовому засіданні, підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання з'явився,
надавши до суду письмову заяву з визнанням позову повністю, підтвердивши
обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, та підтвердив також своє
розуміння наслідків відповідних процесуальних дій передбачених ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання ним позову /а. с. 19/.
Судом встановлено: відповідачу по справі дійсно належала
земельна ділянка площею 0,1500 га., розташована по по АДРЕСА_1, що
підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку / а. с.
11 /, листом Біляївського районного відділу земельних ресурсів / а. с. 17 /;
висновком про експертну грошову оцінку частини земельної ділянки / а. с. 14 /;
експлікацією земель / а. с. 15-16 /; 12.04.2007р. між сторонами по справі
укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0533 га., та
домовленість між сторонами про ціну та інші істотні умови договору і виконання
його повністю позивачкою /а. с. 10/;
позивачки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного та вимог ст. ст. 16, 220, 392 ЦК України, суд
вважає за можливе позов задовольнити повністю.
Керуючись ст. ст. 10,11,130,174, 209, 212, 214-215,217,
218 ЦПК України, ст. ст. 16,220,392 ЦК
України, суд,
ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної
ділянки, площею 0,0533 га., розташованої по АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку,
площею 0,0533 га., розташованої по АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2о-86/07
УХВАЛА

26.02.2007 року Приморський райо нний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Нікіті ної С.Й. При секретарі - Виногр адовій І.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі зас ідань суду справу за заявою Д
ПА в Одеській області про роз криття банківської таємниці у відношенні ПП «Рифком»,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ДПА в Одеській обла сті про розкриття банківсько ї таємниці у відношенні ПП «Р ифком» назначався неоднораз ово, представник позивача, як ий сповіщений належним чином про час розгляду справи, в суд ове засідання повторно не з'я вився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, щ о заява ДПА в Одеській област і про розкриття банківської таємниці у відношенні ПП «Ри фком» повинна бути залишена без розгляду.
На підставі викладеного і к еруючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДПА в Одеській облас ті про розкриття банківської таємниці у відношенні ПП «Ри фком» - залишити без розгляду .

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бут и подано заяву про апеляційн е оскарження, а протягом 10 дні в після подання заяви - апеляц ійну скаргу.
Справа №
інстанції - Категорія ЦП:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" листопада 2007 року      м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого  Виноградової Л.Є.

суддів  Сегеди СМ.,  Станкевича В.А.,

за участю секретаря Руденко М.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про визнання
квартири спільною сумісною власністю,  розділ
спільного майна,  визнання недійсним
договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2007 року
визнано мирову угоду,  укладену
15.06.2007 року між ОСОБА_3. та ОСОБА_2,
ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить
ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2007 року скасувати з
посиланням на те,  що не була повідомлена
про час та місце судового засідання.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу судового засідання від 15.06.2007 року вбачається,  що ОСОБА_1не
приймала участь у судовому засіданні,
даних про те,  що вона була
повідомлена про судове засідання 15.06.2007 року в матеріалах справи
немає,  в судовому засіданні апеляційного
суду ОСОБА_43аявила,  що мирову угоду вона не підписувала,  про укладення мирової угоди не знала.

За таких обставин,
ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2007 року про
визнання мирової угоди між ОСОБА_3. та ОСОБА_2,
ОСОБА_4,  підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд
до суду першої інстанції,  оскільки суд
порушив порядок,  встановлений для його
вирішення.

Керуючись
ст.293,  п.4 ч.2 ст.307,  п.3 ст.312,
ст. 315 ЦПК України,  колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити,  ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 15 червня 2007 року скасувати,  передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.
Справа
№ 2-1265/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11
травня 2007
року                                              м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись з позовною заявою Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1   про
стягнення    заборгованості    за користування
тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

БПТМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому
просить стягнути з відповідача
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1209
грн. 64 коп., яка виникла внаслідок не внесення
відповідачем плати за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення
позовної заяви без руху чи повернення позовної
заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,
122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою
Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою
енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 21 травня 2007
року на 10 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21
травня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього
судового засідання ( надати
суду список свідків, яких необхідно викликати
до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо
збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2906/2007рFоFкFуF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF: ШFаFлFаFуFтFиF ГF.ІF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF УFсFтFиFнFсFьFкFоFїF НF. СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFлFаF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFлFиFсFяF сFтFоFрFоFнFиF дFлFяF пFоFвFнFоFгFоF тFаF оFбF'єFкFтFиFвFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF. ОFдFнFаFкF, нFеFзFвFаFжFаFюFчFиF нFаF зFаFвFчFаFсFнFіF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF сFтFоFрFоFнFиF , щFоF вFкFаFзFуFєF нFаF вFтFрFаFтFуF пFоFзFиFвFаFчFеFмF іFнFтFеFрFеFсFуF щFоFдFоF зFаFяFвFлFеFнFиFхF вFиFмFоFгF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFвFаFжFаFюFчFиF нFаF тFеF, щFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFиF єF оFбFоFвF'яFзFкFоFвFиFмF, рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF вF кFоFнFкFрFеFтFнFоFмFуF вFиFпFаFдFкFуF нFеFмFоFжFлFиFвFиFйF, аF тFоFмFуF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF 204 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF сFтFоFрFоFнFаFмFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5дFнFіFвF зF чFаFсFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF дFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFяFвFиF пFрFоF нFаFмFіFрF пFоFдFаFтFиF аFпFеFлFяFцFіFюF тFаF пFоFдFаFчFіF тFаFкFоFїF аFпFеFлFяFцFіFїF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF зF чFаFсFуF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF..
Справа № 2 - 403/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 травня
2007р.
м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 20 хв.   24
травня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засіданні провести за участю сторін.

Суддя
Справа
№ 2-0-55
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23.03.2007р.   Тростянецький районний
суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді Капуш С.І.

при
секретарі                 Свистун А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тростянець справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2­новича
про розвід,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в шлюбі з 15.11.1996 року і
спільно проживали до січня 2007 року, після чого припинили спільне проживання.

Причиною тому стали сварки та
непорозуміння, які виникали в сі­м'ї. Позивачка просить розірвати їх шлюб,
миритися з відповідачем не бажає. В судовому засіданні підтримує позовні
вимоги. Відповідач в своїй заяві на ім'я суду просить справу розглянути в його
відсутність, проти позову не заперечує.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до
задоволе­ння. Сторони спільно не проживають, миритися не бажають, сім'я
фактично розпалась.

Керуючись
ст.ст. 110,112 СК України, суд,-РІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, зареєстрований 15.11.1996 року Тростянецьким РАГС /а/з № 47/.

При
видачі свідоцтва про розвід стягнути з ОСОБА_2. на користь держави держмито в розмірі 8грн.50коп.,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його оголошення.