overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29  листопада
2007  року  Павлоградський  міськрайонний
суд  Дніпропетровської області

в складі:
головуючого судді - Головіна В.О. при секретарі - Коломоєць І.В.
розглянувши в заочному судовому засіданні
в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1    до
Виконавчого    комітету    Павлоградської    міської
ради Дніпропетровської області про визнання права власності на
самовільне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що в зв'язку зі смертю матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 їй, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.12.2006 року
належить житловий будинок з подвірними будівлями розташований на
земельній ділянціАДРЕСА_1.

На цій ділянці було самочинно
побудовано сараї та теплиця.

Згідно висновків
Управління містобудування та архітектури м. Павлограда від 05.11.2007 року
вказані приміщення можуть бути узаконені. Порушень будівельних норм немає.
Право інших осіб не порушено. Позивач просить визнати за нею право власності на
вказані будівлі.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений
про час та місце слухання справи.

Судом ухвалено слухати справу в
заочному судовому засіданні.

Суд вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, тому що згідно ст. 375 ГК України, власник земельної ділянки має
право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойоми,
здійснювати перебудову, а також дозволяти
будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі,
споруди та інше нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовані приміщення: сарай під літерою
«Е», сарай під літерою «З», сарай піл літерою «Л» та теплицю які розташовані на
земельній ділянці АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія заочного
рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється
відповідачу.

2

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів після
оголошення судового рішення через Павлоградський міськрайонний суд.
СПРАВА
№ 2-344 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2007 року позивач звернулась до суду з заявою про стягнення
аліментів на доньку, в якій зазначила, що з відповідачем по справі вона
знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 2 001 року. Від даного шлюбу, у
неї з відповідачем, народилась донькаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка
мешкає з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні, бо відповідач
матеріальну допомогу не надає, тому прохає суд, стягнути з відповідача аліменти
на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня
звернення до суду з позовом до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись
положенням статей 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2007
року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до
неї копіями документів та запропонувати у строк до 08 лютого 2007 року подати свої письмові заперечення проти заяви
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк та порядок в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
2-1159/2007p. РІШЕННЯ
міський суд Луганської області в складі:
судді Калитки О.М.
судового засідання                                               Кравченко
участю прокурора                                                             Скороход     Т.М.,
судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Лисичанська в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,-
просив  позбавити  відповідача батьківських  прав,
щодо  неповнолітньої доньки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, посилаючись на те, що відповідач ухиляється
від виконання своїх батьківських обов'язків по її вихованню. Передати
неповнолітню ОСОБА_1 органу
опіки та піклування до встановлення піклувальника над нею.
Представник позивача підтримав позов прокурора та
пояснила, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню
доньки, оскільки не турбується про її фізичний і духовний розвиток, навчання,
матеріально не допомагає.
визнала повністю, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач
попереджена судом про наслідки визнання позову. Представник органу опіки та
піклування позов підтримала.
Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, які передбачені ст. ст. 164-167 СК України
підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, тому визнання позову
відповідачем слід прийняти.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 164-167 СК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -
Прийняти визнання позову ОСОБА_2. Позов прокурора м.
Лисичанська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_2народження батьківських прав стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження .
Неповнолітню ОСОБА_1передати
органу опіки та піклування до встановлення піклувальника над нею.
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у
розмірі 8 (вісім) грн. 50коп. та судові витрати за інформаційне-технічне
Луганській області Код 24180679 МФО
804013 до Державного бюджету по КЕКД 22050000.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до

Лисичанського міського суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня після

його проголошення або подання апеляційної скарги у той
самий строк. Апеляційна скарга

подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського

міського суду.
Справа №22-9219
інстанції - Зіміна В.Б.
УХВАЛА

22 жовтня 2007 рок   м.
Київ

Суддя
Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 294
ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 18 вересня 2007 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП «Удача Плюс», 3-тя особи: ТОВ «Топ-Лайн», СП ТОВ «Спарта», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Печерська районна у м. Києва державна
адміністрація про відшкодування матеріальної шкоди та усунення перешкод у
здійснені права власності та заяву представника позивача ОСОБА_1 про збільшення
позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

За
правилами ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалою
Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2007 року заяву про збільшення
позовних вимог повернуто позивачу ОСОБА_1.

01.10.2007
року, тобто з пропуском 5-ти денного строку, позивач подав апеляційну скаргу на
вказану ухвалу суду.

Відповідно
до ч. 1 ст. 73 суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно
законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Так як
клопотання про поновлення строку не заявлено, апеляційну скаргу слід залишити
без розгляду та повернути.

Керуючись ст.
294 ЦПК України, -

УXВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18
вересня 2007 року залишити без розгляду та повернути.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа 2-7575/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"6" грудня 2007 року                                                                    м.  Бердянськ

Судця
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7575/07 за позовом ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-теплопостачанню.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 55 хв.    "24"
січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2н-9540/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Нікітіна С.Й.,розглянувши заяву стягувана Одеського
відділення КС «Аккорд» (Юридична
«Імексбанк»,МФО 388584, код ЗКПО 33658252) до ОСОБА_1про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за кредитним договором № Одес.83/1 від 06 квітня
2006 року на суму 14 964,22 грн.(залишок кредиту та проценти в розмірі 7964,22
грн та пеня у розмірі 7000 грн) з ОСОБА_1, 1982 р.н., який зареєстрований за
ОСОБА_1, 1982 р.н ., який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1на користь
Одеського відділення КС
заборгованість за кредитним договором № Одес.83/1 від 06 квітня 2006 року на
суму 14 964,22 грн.(чотирнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири грн.22 коп.)
ОСОБА_1на користь Одеського відділення КС
судовий збір у розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
ОСОБА_1на користь Одеського відділення КС
витрати на технічно-інформаційне забеспечення розгляду справи у сумі
15(п'ятнадцять) грн. 00 коп.
боржнику,що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
11.05.2007 року                                            м.Виноградів                                     2-н-346/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши заяву Виноградівської кредитної спілки "Едельвейс" про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитною угодою в сумі 1983 гривні
відповідно до ст.ст.553, 554,
1046-1050 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
АДРЕСА_2, солідарно, на користь Виноградівської кредитної спілки
"Едельвейс", м.Виноградів, вул. Шевченка, 60/2, розрахунковий
рахунок 265093023 в АППБ
312345 код ОКПО 25440065
заборгованість за кредитною угодою в сумі 1983 грн. (одну тисячу дев'ясот вісімдесят три гривні).
боржника на користь стягувана 15(п'ятнадцять)
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн.50 коп.(двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок)
боржника на користь стягувача витрати на оплату юридичної допомоги в розмірі 139 грн. (сто
тридцять дев'ять гривень).
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                        В.І.Дворніченко
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Справа №2-241 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03.05. 2007року
Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді                                                                         Федченко
В.М.

при секретарі                                                                                 Хименко
В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в с
м т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підвисочанської с /Ради, з/о СПК
"Дружба", ОСОБА_2, про
визнання права власності в порядку спадщини по закону на сертифікат на право на
земельну ділянку і майновий сертифікат

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007 року
позивачка звернулася до суду з позовом в якому вказала, що її батько - ОСОБА_3 раніше проживав
у власному домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Борівської Районної державної адміністрації № 391 від 24.09.1996
року, як члену КСП "Дружба" Борівського району йому був виданий
сертифікат на право на земельний пай серії НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2
батько позивачки помер. Після смерті батька за ним залишились рахуватися:
сертифікат на право на земельну ділянку і свідоцтво про право власності на
майновий пай. Рідний брат позивачки - ОСОБА_2
написав заяву про відмову від прийняття спадщини по сертифікату на право на
земельну ділянку і майновий сертифікат. Позивачка вважає, що вона є єдиним
спадкоємцем першої черги на майно батька, що і змусило її звернутися до суду за
захистом своїх прав і інтересів.

В судовому засіданні позивачка просить визнати право власності в порядку
спадщини по закону на сертифікат на право на земельний пай серії НОМЕР_1 і
свідоцтво про право на майновий пай члена КСП / майновий сертифікат / серії
НОМЕР_2 після смерті її батька.

Представник
Підвисочанської  с /Ради     Калмиковій Р.Ф.  не заперечує проти задоволення позивних вимог
позивачки.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 139 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу, згідно з якою
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

З урахуванням матеріалів справи, пояснення сторін, вимог
Закону, керуючись ст. 1258, 1261,1265 ЦК
України, ст. 3. 4 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадщини по закону на
сертифікат на право на земельний пай серії НОМЕР_1 і свідоцтво про право на
майновий пай члена КСП / майновий сертифікат / серії НОМЕР_2 після смерті її
батька - ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги з гібдачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3533/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва

в
складі: головуючого судді                                                                   Твердохліб
В.А.,

при
секретарі                                                                                           Івановій
І.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

В судові
засідання призначені на 04.10.2007 року та 22.10.2007 року представник позивача
не з'явився,  про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  про
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  а тому суд вважає за можливе розглянути
справу у його відсутності.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки
позивач двічі не з'явився в судові засідання,
про які був належним чином повідомлений,
не подав заяву про розгляд справи у його відсутності,  заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207,   ст.
ст. 209,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Роз"яснити
позивачеві,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1808/06
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF
МFУFКFАFЧFІFВFСFЬFКFИFЙF МFІFСFЬFКFРFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ЗFАFКFАFРFПFАFТFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
вF оFсFоFбFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF МFоFнFиFчF ВF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFрFоFдFаFнF МF. ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF оFпFиFсFкFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF рFіFшFеFнFнFіF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF,
РFіFшFеFнFнFяFмF сFуFдFуF вFіFдF 14 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF шFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2 рFоFзFіFрFвFаFнFоF.
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF пFрFоF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF оFпFиFсFкFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF рFіFшFеFнFнFіF, аF сFаFмFеF: шFлFюFбF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 19 лFиFпFнFяF 1986 рFоFкFуF вF мF. БFеFрFдFиFчFіFвF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, аF нFеF шFлFюFбF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 19 сFеFрFпFнFяF 1986 рFоFкFуF вF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFмFуF мFіFсFьFкFвFіFдFдFіFлFіF ЗFАFГFСF.
СFуFдF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF.
МFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF тFаF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFоF, щFоF сFтFоFрFоFнFиF уFкFлFаFлFиF шFлFюFбF 19 лFиFпFнFяF 1986 рFоFкFуF вF мF. БFеFрFдFиFчFіFвF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, оFдFнFаFкF вF рFеFзFоFлFюFтFиFвFнFіFйF чFаFсFтFиFнFіF рFіFшFеFнFнFяF дFоFпFуFщFеFнFаF пFоFмFиFлFкFаF, зFаFзFнFаFчFеFнFоF, щFоF шFлFюFбF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 19 сFеFрFпFнFяF 1986 рFоFкFуF вF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFмFуF мFіFсFьFкFвFіFдFдFіFлFіF ЗFАFГFСF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF вF рFеFзFоFлFюFтFиFвFнFіFйF чFаFсFтFиFнFіF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF дFоFпFуFщFеFнFаF оFпFиFсFкFаF, тFоFмFуF сFлFіFдF їFїF вFиFпFрFаFвFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 219 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ВFиFпFрFаFвFиFтFиF оFпFиFсFкFуF, дFоFпFуFщFеFнFуF вF рFеFзFоFлFюFтFиFвFнFіFйF чFаFсFтFиFнFіF рFіFшFеFнFнFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF, аF сFаFмFеF: шFлFюFбF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 19 лFиFпFнFяF 1986 рFоFкFуF вF мF. БFеFрFдFиFчFіFвF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF чFеFрFеFзF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF, пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF, яFкFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF.
Справа № 2-213/2007р.
Ухвала

про
заочний розгляд справи

23 квітня 2007 року                  Новобузький   районний
суд     Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                 Бібік
М.В.

секретаря                                                                                    Слюсаренко
А.І.

з участю представника позивача                                                           Петрівського
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків в сумі 291 грн. 45 коп.,

Встановив:

Відповідачка
ОСОБА_1. про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про
що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не
повідомила.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у
справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України,

Ухвалив:

Розгляд справи
та ухвалення рішення за позовною заявою AT EK "Миколаївобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення збитків в сумі 291
грн. 45 коп.
проводити в порядку, передбаченому ст.225 ЦПК України (заочний розгляд справи).
Справа №2-1245 2007 року
УХВАЛА 24 жовтня 2007 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськ районний суд Черкаської обла сті у складі: головуючого суддіМіще нка С.В., при секретаріМатвєєвій О .І., розглянувши матеріали ци вільної справи за позовною з аявою ОСОБА_1 до Золотоніс ького MB ГУ МВС України в Черка ській області про витребуван ня майна з чужого незаконног о володіння, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1. зв ернулася в суд з позовною зая вою до Золотоніського MB ГУ МВС
України в Черкаській област і про витребування майна з чу жого незаконного володіння.

24.10.2007р. позивачка надала суду заяву в якій просить зал ишити її позовну заяву до Зол отоніського MB ГУ МВС України в
Черкаській області про витр ебування майна з чужого неза конного володіння без розгля ду.
Тому суд, дослідивши ма теріали справи, вважає, що на п ідставі п.5 ст. 207 ЦПК України не обхідно залишити цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
Золотоніського MB ГУ МВС Украї ни в Черкаській області про в итребування майна з чужого н езаконного володіння без роз гляду.
Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБ
А_1 до Золотоніського MB ГУ МВ
С України в Черкаській облас ті про витребування майна з ч ужого незаконного володіння - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оска ржена до Апеляційного суду Ч еркаської області через Золо тоніський міськрайонний суд про що зацікавлена сторона п овинна подати протягом 5-ти дн ів заяву про апеляційне оска рження та протягом 10 днів післ я подачі заяви - апеляційну ск аргу.