РІШЕННЯ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року.                           Новоархангельський
районний суд Кіровоградської

області   в складі головуючого судді:                  Партоліній І.П.

при секретарі:                 Довгій С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Нерубайське",
СТОВ "Агропродукт", третя особа:
Новоархангельська районна інспекція Держтехнагляду про визнання права власності на сільськогосподарську техніку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ
"Нерубайське", СТОВ "Агропродукт" про визнання права
власності на сільськогосподарську техніку.

Свої вимоги мотивував тим, що у 1999 році він працював у
КСП "Нерубайське" і підприємство мало перед ним борг по заробітній
платі. У тому ж році він із заявою звернувся до загальних зборів підприємства для того, щоб йому
продали зношену сільськогосподарську техніку трактор Т-74,
1974 року випуску, номер двигунаНОМЕР_1, номер машиниНОМЕР_2 в рахунок
заборгованості по заробітній платі.

Рішенням загальних зборів йому продали вказаний трактор і
тим самим зменшили борг по зарплаті, і таким чином у нього немає
ніяких документів про внесення оплати за придбаний
трактор.

В подальшому він відремонтував вказаний трактор і
користувався ним за призначенням.

Він має намір розпорядитися технікою але не може, так як
на трактор відсутня технічна документація. Після звернення до
керівництва підприємства для вияснення місця знаходження
технічного паспорта, йому було роз"яснено, що технічна документація на техніку
на підприємстві не збереглася.

В
даний час у позивача виникла необхідність розпорядитись технікою, але оформити
право відчудження він не в змозі, так як техніка не зареєстрована і немає
документів, що посвідчують його право
власності на неї і тому дана обставина змушує його звернутись до суду для вирішення вказаного питання.

В
судовому засіданні позивач підтримав свій позов в повному обсязі та просив його
задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти
задоволення позову не запечував.

Представники
відповідачів по справі в судове засідання не з'явились, причини неявки до суду не повідомили, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про що
свідчать розписки наявні в матеріалах справи, тому зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи
та дослідивши матеріали справи в сукупності з
іншими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 працював у
КСП "Нерубайське" по 2001 рік, про що свідчить
копія трудової книжки (а.с.6-8).

Згідно рішення загальних зборів КСП
"Нерубайське" від 30.01.1999 рокуОСОБА_1. було продано трактор Т-74
(а.с.12).

Згідно даних державного реєстратора від
13.11.2006 року колгосп ім. К.Маркса перереєстроване
у КСП "Нерубайське", яке в свою чергу реорганізовано у СТОВ "Нерубайське" та СТОВ
"Агропродукт", і вказані товариства є правонаступниками майнових прав та обов'язків
колгоспу ім.К.Маркса згідно розподільчого балансу (а.с.9).

Вказана угода купівлі-продажу не
була юридичне оформлена і нотаріально не посвідчувалась.

Довідкою, виданою СТОВ
"Нерубайське" зазначено, що станом на 30.01.1999 рокуОСОБА_1.
господарством було заборговано 2582.07 грн заробітної плати (а.с.11).

Таким чином, достовірно встановлено,
що фактично придбав 30.01.1999 року трактор Т-74,1974 року випуску і отримав з того часу право приватної
власності на вказану сільськогосподарську
техніку.

Встановлення права приватної
власності на придбану сільськогосподарську техніку необхідно позивачу для
отримання технічних та правових документів для їх реєстрації у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про
власність" громадянин набуває права власності
на майно , внаслідок укладення угод, не заборонених законом.

Згідно ст.128 ЦК України (в редакції
1963 року) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі
речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно роз'яснень п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. № 3 (зі змінами, внесеними
постановами від 25 грудня 1992 р. № 13 та від 25 травня 1998 р. № 15), відповідно до яких з підстав недодержання
нотаріальної форми визнаються недійсними
тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, зокрема
договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу ( у тому числі
при придбанні на біржових торгах), міни або дарування жилого будинку (квартири) чи його (її) частини; дарування іншого майна
на суму понад 500 крб. і валютних цінностей на суму понад 50 крб.

Якщо така угода виконана повністю
або частково однією із сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального
оформлення, суд на підставі ч. 2 ст 47 ЦК України (1963р.) за вимогою сторони, яка виконала
угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Так як позивачем повністю виконана
угода щодо купівлі сільськогосподарської техніки, друга сторона не оспорює дану угоду, нотаріальне
посвідчення договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки не
проводилось по причині відсутності технічної документації на неї, дана угода не
містить в собі протизаконних умов, то за таких обставин судом дані угоди визнаються
дійсними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.12 Закону україни "Про власність", ст.128 ЦК України (в редакції 1963 року) , Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 28 квітня 1978
р. № 3 (зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 р. № 13 та від 25 травня 1998 р. № 15), ст.213-215,224-226 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
право приватної власності на
трактор Т - 74, 1974 року випуску, двигун НОМЕР_1, номер машиниНОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: