overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1482/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Мале Старосілля» СТОВ
«Смілянське» про визнання права власності на нерухоме майно,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Мале Старосілля» СТОВ «Смілянське» про визнання права власності на нерухоме
майно та призначити попереднє судове засідання на 9-30 годину 27 червня 2007
року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2-929
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«23» квітня 2007 р.                                                                                                    м.
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області в
складі:

головуючого судді:
Стасєєвої Г.М.

при секретарі:
Зеленської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Макіївці    цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2     про стягнення аліментів на неповнолютню
дитину у розмірі 1/4 частки від заробітку(доходу) відповідача.

У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та пояснила, що з
відповідачем вони знаходяться в зареєстрованному шлюбі з 25.08. 1990 року, від
яких мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2006 року
шлюбні відносини вони припинили і з того часу однією сімьєю не проживають, син
знаходиться на її утриманні.  допомоги на
утримання дитина відповідач не оказує, але матеріальний стан його дозволяє
сплачувати аліменти, тому просила стягувати з нього аліменти на утримання дочки
по 350 грн. щомісячно.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню-з таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом
установлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. знаходились в зареєстрованному шлюбі
25.08. 1990 року, від якого мають неповнолютню дитину, дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком в свідотстві про народження вказан ОСОБА_2 (а.с 2). 3
вересня 2006 року року шлюбні відносини вони припинили і з того часу однією
родиною не проживають, дочка знаходиться на утриманні позивачки. Матеріальної
допомоги на утримання дитина відповідач не оказує, але має таку можливість, так
як працює и має доход у сумі 1100 грн. щомісячно, інших дітей, непрацездатних
батьків не має, тому позов підлягає задоволенню.

У
відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує судовий збір у розмірі 51 грн. з
відповідача та витрати на інформаційне технічне забеспечення у сімі 7 грн. 50
коп..

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України
і, керуючись ст. 209,212,214-215, ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Славянськ, Донецької області,
аліменти у розмірі 350грн. на користь ОСОБА_1
на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з початков стягнення з
12.02. 2007 року до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційне технічне забеспечення у сімі 7 грн. 50 коп..

Решения може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд міста Макіївки, Донецької області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-2358/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

4 квітня 2007
року                                                                              м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19
лютого 2007
року по справі за матеріалами
позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „АВІА Харків"
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

встановила:

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова
від 19 лютого 2007 року позовну заяву ОСОБА_1
визнано неподаною та їй повернуто з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді 13 березня 2007
року ОСОБА_1 подала
на нього апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом
апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку на
апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 19 лютого 2007 року, зазначений строк сплинув 26
лютого 2007
року. Заяву про поновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали ОСОБА_1 не подавала.

З огляду на наведене апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2,
3 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19
лютого 2007
року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 листопада 2007 року                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області
про перерахунок щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19
червня 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_1 заборгованість по страхових виплатах за період з 1 серпня 2003 року по
1 липня 2006 року у розмірі 9 387 грн. 31 коп., а також по 577 грн. 42 коп.
щомісячно з 1 липня 2006 року до зміни обставин, що тягнуть перерахунок або
припинення страхових виплат.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі
Дніпропетровської області просить скасувати постановлені судові рішення,
посилаючись на їх необґрунтованість та неправильне застосування норм
матеріального права й допущені при розгляді справи порушення норм
процесуального права, а справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі
Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                      м, Селидове
Суддя Седидівського міського суду
Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП
"Донецькоблводоканал" про видачу судового наказу, відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
область, м. Селидове, вул. Маяковського, б. 33г кв. 87 на користь КП
вул. Університетська, 13, розрахунковий рахунок 260016552 у ДОД АППБ
"Аваль", МФО 335076, ОКПО 05524280 заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення в сумі 295 (двісті дев'яносто п'ять) гривень
Стягнути з ОСОБА_1, 1962 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, 1962 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Донецьк у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-1825/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої                      Крайник
Н.П.

при секретарі                                 Мірошнікові
П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛКП „Новий Львів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання. В
обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачі не проводять
оплату за послуги теплопостачання, внаслідок чого станом 01.03.2007 р. утворилась
заборгованість в сумі 1971,70
грн. На неодноразові попередження в добровільному порядку сплатити борг
відповідачі не реагують, в зв"язку з чим просить стягнути суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, уточнив позовні вимоги, просить стягнути заборгованість, поновивши
строк позовної давності

Відповідачі позов не заперечили, в судове засідання не
з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду
справи, тому, суд вважає можливим відповідно до ст.224 ЦПК України розглянути
справу заочно у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з
наступних мотивів: відповідачі зобов»язані щомісяця вносити плату за надані
житлово-комунальні послуги. Однак відповідачі не оплачували надані послуги
теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.03.2007
р. утворилась заборгованість в сумі
1971,70 грн.

В зв'язку з тим ,
що відповідачі користувались послугами позивача в повному обсязі та не
ставили питання про припинення надання таких, суд вважає, що позивачу слід
поновити строк позовної давності при зверненні до суду. Послуги відповідачами
фактично отримувались, від їх надання відповідачі не відмовлялись , тому позов слід
задоволити в повному обсязі.

Також з відповідачів в користь держави підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

На підставі ст. 267
ЦК України, ст.ст. 66,68
ЖК України та керуючись ст.ст. 10,60,212,215,
224 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задоволити. Поновити ЛКП "Новий Львів"
строк позовної давності при зверненні до суду.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в користь ЛКП
«Новий Львів» 1971 грн. 70 коп. та в
користь держави 51 грн.
судового збору, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою про перегляд
заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів
після його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1044/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
травня     2007 р.      Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Бойка М. Я.

Секретаря - Гладенької Л.Ф.

з участю : представника позивача -  Костяк
М.Я.

відповідача -
ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Калуші справу за позовом комунального підприємства "
Водотеплосервіс" до  ОСОБА_1про
стягнення   393,65 грн. плати за
водо-теплопостачання та водовідведення,

встановив:

що відповідач
проживає у квартирі № АДРЕСА_1і є споживачем послуг водо-теплопостачання та
водовідведення, які йому  надає позивачі
за які він не провів оплати. Тому КП "Водотеплосервіс" звернулося до
суду із зазначеним позовом. У судовому засіданні представник позивача
підтримала позов та підтвердила наведене. Відповідач позов визнав та пояснив,
що оплати не проводив через відсутність коштів. Суд, вислухавши доводи сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи
із наступних підстав.

Відповідач
не сплатив позивачу 393,65 грн. за водо-теплопостачання та водовідведення за
період з 1.05.2004 р. по 31.03.2007 p., що підтверджується розрахунком.

Відповідно
до ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 815 ЦК
України, наймач житла зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги. Тому суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути
зазначену суму та 30 грн. судових витрат , 51 грн. держмита в дохід держави.

На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,
ст.ст.509,526,530,625,815 ЦК
України й керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

рішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства
"Водотеплосервіс" 393 грн. 65 коп. плати за водо-теплопостачання і
водовідведення за період з 1.05.2004р. по 31.03.2006 p., 30 грн. судових
витрат та 51 грн. держмита в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення подається через Калуський міськрайонний
суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ДОДАТКОВЕ/

25 квітня 2007
року                                                                                      Сніжнянський
міський суд

Донецької
області

в складі:

головуючої-
судді Корекян Н.Р.

при секретарі
-     Павловой В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне питання що до винесення
додаткового рішення по справі за позовом прокурора м.Сніжне в інтересах держави
в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сніжнянського міського суду від 13
квітня 2007 року по справі за позовом прокурора м.Сніжне в інтересах держави в
особі Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту було
стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Сніжнянського відділення
Відкритого Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"
основний борг по кредитному договору в сумі 4370,15 грн., проценти за
користування кредитом в сумі 190,02 грн., пеню в сумі 4 грн. 52 коп., всього
4564,69 грн. Однак в позовній заяві прокурор м.Сніжне прохав також ухвалити
рішення про розірвання кредитного договору № 2006676 від 11.08.2006 року. Дане
питання в резолютивній частині рішення не вирішено.

Згідно
ст. 220 ЦПК України „суд який ухвалив рішення може за власної ініціативи
прийняти додаткове рішення як що, суд вирішивши питання по суті справи не
вказав які дії треба здійснити".

За таких обставин вважаю за необхідним доповнити другий абзац резолютивної
частини рішення Сніжнянського міського суду від 13 квітня 2007 року по справі
за позовом прокурора м.Сніжне в інтересах держави в особі Відкритого
акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту реченням такого змісту „
Розірвати кредитний договір №2006676 від 11.08.2006 року укладений між
Сніжнянським відділенням №5372 Відкритого Акціонерного товариства
"Державний Ощадний банк України" та Кривобедрою Оленою
Миколаївною.,,. Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити другий абзац резолютивної частини рішення Сніжнянського міського
суду від 13 квітня 2007 року по справі за позовом прокурора м.Сніжне в
інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний
Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
кредиту реченням такого змісту „ Розірвати кредитний договір №2006676 від
11.08.2006 року укладений між Сніжнянським відділенням №5372 Відкритого
Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" та ОСОБА_1.

Додаткове
рішення може бути оскаржено на протязі двадцяти днів з часу подачи заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі десяти днів з часу
проголошення додаткового рішення.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ
року                                                                                                Справа
№ 2н-66/07
Суддя
Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши заяву З AT КБ „Приватбанк" щодо
видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за договором про відкриття картрахунку
та обслуговування кредитної картки від 08.12.2005р. 2672,18 грн.,
керуючись ст.526, ст.527, ст.530 ЦК
України, п.1 ч.І ст.96, ст. 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий
20.01.2000р. Рівненським MB УМВС України в Рівненській області, код ІНН НОМЕР_2,
проживає в м. Рівне, АДРЕСА_1) на користь закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк" (м. Рівне, вул. Відінська, 8) 2672 (дві
тисячі шістсот сімдесят дві) гривні 18 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк" 40 (сорок) гривень 50 копійок
судових витрат.
3.  Судовий наказ після набрання законної сили
Справа
№2-1884/2007
УХВАЛА

17
квітня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі
: головуючої - судді Крупінської С.С.,

при
секретарі - Давидович
А.А.,

з участю
представника прокуратури - Сопронюка О.А.,

позивача
- ОСОБА_1.,

відповідача
- ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Луцьку справу за позовом прокурора Луцького району в інтересах ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Липинської сільської ради про визнання недійсним рішення Липинської
сільської ради від 05.09.1995 року №5/3 та державного акту на право власності
на землю в частині приватизації земельної ділянки, на якій був розташований
проїзд,

встановив :

Прокурор Луцького району звернувся в суд з позовом в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Липинської сільської ради про визнання недійсним
рішення Липинської сільської ради від 05.09.1995 року №5/3 та державного акту
на право власності на землю в частині приватизації земельної ділянки, на якій
був розташований проїзд.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про
залишення вище зазначеного позову без розгляду.

Представник прокуратури Луцького району Сопронюк О.А. не
заперечував проти залишення позову без розгляду .

Представник Липинської сільської ради в попереднє судове
засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце
попереднього судового засідання. Судом визнано за можливе проводити попередній
розгляд справи у відсутності представника Липинської сільської ради.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позову
без розгляду.

Відповідно до ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення
позову без розгляду.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що
слід залишити без розгляду позов прокурора Луцького району в інтересах ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Липинської сільської ради про визнання недійсним рішення Липинської
сільської ради  від 05.09.1995  року №5/3
та державного  акту на право

2

власності
на землю в частині приватизації земельної ділянки, на якій був розташований
проїзд.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовні вимоги прокурора Луцького
району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Липинської сільської ради про визнання
недійсним рішення Липинської сільської ради від 05.09.1995 року №5/3 та
державного акту на право власності на землю в частині приватизації земельної
ділянки, на якій був розташований проїзд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.