overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

11
грудня 2007 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Олійника
А.В.,

секретаря Гончарової С. Є.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання
рішення третейського суду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду
з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на виконання рішення
третейського суду.

В своїй заяві заявник посилається на те, що рішенням
третейського судді Грамса В.А. від 15.11.2007 року були задоволені його позовні вимоги до ОСОБА_2, був визнаний дійсним
договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої вАДРЕСА_1, а за позивачем було визнане право власності на зазначений
об"єкт нерухомості. Одночасно третейський суд також зобов"язав
Дніпропетровське районне КП "БТІ" зареєструвати за ОСОБА_1право
власності на нежитлову будівлю.

Тому заявник просить суд видати виконавчий лист, яким
зобов"язати Дніпропетровське районне КП "БТІ" зареєструвати за
ним право власності на вказану нежитлову будівлю.

В судове засідання сторони не з'явились, надавши заяви
про слухання справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
ОСОБА_1 повинна бути задоволена з наступного

Згідно дослідженої в судовому засіданні справи № 0511/07-91
рішенням третейського судді Грамса В.А. від 15.11.2007 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої в
АДРЕСА_1 був визнаний дійсним договір купівлі-продажу вказаної нежитлової
будівлі, укладений між ТОВ фірма "Капітал" та ОСОБА_2, потім був
визнаний дійсним договір купівлі-продажу зазначеного об"єкту нерухомості,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Зазначеним рішенням третейський суд також зобов'язав
Дніпропетровське районне КП "БТІ" зареєструвати за ОСОБА_1право
власності на спірну нежитлову будівлю.

Згідно ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого
документа розглядається компетентним судом, яким відповідно до ст. 2 зазначеного вище Закону є Новомосковський міськрайонний
суд, тобто місцевий загальний суд за місцем розгляду справи третейським судом,
а ч.3 ст. 55
Закону України" "Про третейській суди"
виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами
державної влади, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого
документа.

В судовому засіданні встановлено, що виконання
зазначеного вище рішення третейського суду потребує вчинення органами державної
влади певних дії, а саме потребує державної реєстрації права власності.

2

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне видати
ОСОБА_1 виконавчий лист, яким зобов'язати Дніпропетровське районне КП
"БТІ" та зареєструвати за заявником право власності на придбаний
об"єкт нерухомості.

Керуючись ст. ст. 55,
56 Закону України "Про третейські суди" суд, -

ухвалив:

ВидатиОСОБА_1виконавчий
лист, яким зобов"язати:

Дніпропетровське районне КП "БТІ" зареєструвати
за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю, розташований за адресою:
АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-н-117/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01.06.2007 року                                                                                                   м. Харків
Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми
простроченої заборгованості, -
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості у розмірі 845 грн. 51 коп.
за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав
боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк
послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 845 /вісімсот сорок п'ять/ грн. 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючого  судді:                                           Берелет
В.В.,

при секретарі                                                     Кучер
Г.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ВАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації
газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила, що на підставі договору між відповідачем та
Дніпродзержинським управлінням по експлуатації газового господарства (в
подальшому ДУЕГГ) укладена угода про газопостачання, згідно умов якої ДУЕГГ
зобов'язане постачати відповідачу газ, а відповідач зобов'язаний систематично і
постійно оплачувати спожитий газ. Але відповідач з січня 2007 року по березень
2007 року
оплату за газ регулярно не вносив, оплату проводив не в повному обсязі,
допустивши виникнення заборгованості по оплаті спожитого газу, станом на
березень 2007 року в
сумі 662 грн. 26 коп., яку
представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ. Крім
того, просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, згідно заяви просить справу заслухати без його
участі, позовні вимоги визнає.

Оцінивши докази
по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в судовому
засіданні встановлено, що між ДУЕГГ та відповідачем на підставі договору-зобов'язання
встановлені договірні правовідносини, але відповідач, всупереч вимогам ст.526
ЦК України договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з січня 2007 року виконував
неналежним чином, заборгувавши станом на березень 2007 року 662 грн. 26 коп. Тому суд
вважає можливим стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ 662 грн. 26 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу станом на березень 2007 року. А
задоволення позову, згідно з ст.88 ЦПК України покладає на відповідача
обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст.ст.
15,60 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства 662 грн. 26 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу за період з січня 2007 року по березень
2007 року, 51 грн. держмита,
всього 713   грн. 26 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-4154
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши
цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської
ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом
забудови,

ВСТАНОВИВ:

Приморська
районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови.

Відповідно до
статті 3 Цивільно - процесуального кодексу України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 4
статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, розглядаються в
порядку адміністративного судочинства.

Даний позов
пред'явлено суб'єктом владних повноважень, тому розгляд такої справи, згідно
статті 15 ЦПК України та статті 17 КАС України розглядається в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до
пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного
судочинства.

При таких
обставинах, вважаю необхідним, на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,
відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній
стан згідно з проектом забудови.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.3, 15, 122, 208-210 ЦПК України, ст.ст. 6, 17
КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження по справі за позовом Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан
згідно з проектом забудови.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд
міста Одеси шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня оголошення ухвали і подачі апеляційної скарги протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
ДОДАТКОВЕ    РІШЕННЯ
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:
Головуючого:   Шестакової Н.В.
Суддів:             Філатової Є.В.
секретарі:  Гончарук В.М.
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1про ухвалення
додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу. Рішенням Ялтинського міського суду від 23.01.2007 року   у задоволені
позову було відмовлено.
Рішенням
Апеляційного суду АР Крим від 30.05.2007
року рішення Ялтинського міського суду від 23.01.2007 року було скасовано, ухвалено нове, яким шлюб між
ОСОБА_1. і ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.2006
року відділом реєстрації актів громадського стану Ялтинського міського
управління юстиції в АР Крим, було розірвано, витрати при одержані свідоцтва
про розірвання шлюбу покладено на обидві сторони у рівних долях.

11.06.2007 року ОСОБА_1. звернулася із заявою про ухвалення
додаткового рішення просила визначити суму витрат, пов'язаних з одержанням
свідоцтва про розлучення.

Колегія вважає,
що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до
вимог ч.1 п.2
ст.220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

Суд, вирішуючи
питання про витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення, поклав їх
на сторони у рівних долях, не вказавши в при цьому їх розмір.

Відповідно до
ст.З п.5 пп.б Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року „Про
державне мито" за реєстрацію розірвання шлюбу на підставі рішення суду,
якщо обоє з подружжя перебуває у першому шлюбі, розмір витрат, пов'язаних з
одержанням свідоцтва про розлучення встановлено від 0,5 до 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян -
з одного або обох із подружжя.

Керуючись ч.1 п.2 ст.220, ст.З16 Цивільного
процесуального кодексу України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Заяву
ОСОБА_1про ухвалу додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1витрати,
пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення, у розмірі 8 грн. 50 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва

про
розлучення, у розмірі 8 грн. 50 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Верховного суду
України протягом двох

місяців зі дня проголошення.

Справа
№22-ц-2481/2007 р. Головуючий в 1 інстанції Кайро І.А.

Доповідач
Філатова Є.
Справа
№2-25842007
УХВАЛА

19 квітня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Борисова О.В., розглянувши
матеріали позовної заяви Заступника прокурора Оболонського району міста Києва в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах
дітей Оболонської РДА про позбавлення батьківськіх прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Оболонського району міста Києва
16.04=20007 року звернувся до Оболонського районного суду м.Києва в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах
дітей Оболонської РДА про позбавлення батьківськіх прав та стягнення аліментів.

Заступник прокурора Оболонського району м.Києва
18.04.2007 року звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Провадженя
по даній справі не відкрито.

Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у
випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про її
відкликання.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника прокурора Оболонського району
міста Києва в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба
у справах дітей Оболонської РДА про позбавлення батьківськіх прав та стягнення
аліментів повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання зая,ви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються в Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Справа № 2-757/2007р.
p.                         Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
у складі:                                  головуючого
- судді Шиховцової
при секретарі Разєнковій Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Куп'янська цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,
заяви відповідач користується послугами ВАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської
філії ВАТ «Харківгаз», однак не здійснює оплату за спожитий газ, заборгованість
станом на 15.11.2005 року
складає 279грн.83коп., вказану суму позивач просить стягнути з відповідача, а
також витрати на інформаційно -
технічне забезпечення на його користь та судовий збір.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, висловився за стягнення з
боржника повної суми боргу, судового збору та витрат на інформаційно -технічне
судове засідання не з'явилася, однак була належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи.
Згідно ст. 224 ЦПК України суд,
у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо
зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Судом
встановлено, що згідно розрахунку заборгованості (а.с.4) борг за спожитий газ
відповідачки становить 279грн.83 коп..
ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 67 ЖК України плата
за комунальні послуги ( водопостачання,
газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.
згідно вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача слід стягнути судові витрати та витрати на інформаційно - технічне
209,212,214,215,224,226 ЦПК
України, ст.ст. 610 ЦК України,
України, суд,-
ВАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
«Харківгаз» в особі Куя'янської філії ВАТ «Харківгаз» заборгованість в сумі
279грн. 83коп., судовий збір у розмірі 51
грн. на користь держави та ЗО грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення на користь позивача.
Рішення може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп'янський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-ий строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його  ухвалив, відповідачем протягом 10 днів з дня отримання
копії.

Головуючий:    А.О. Шиховцова
Справа  № 2-395 / 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                               Жидачівський
районний суд Львівської області  в
складі:

головуючого
- судді   Сидорака Б.Г.

при
секретарі  Маркевич М.С.

розглянув   у попередньому судовому  засіданні
у залі суду   м. Жидачева
цивільну    справу                     за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про
стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка подала заяву з клопотанням
про залишення справи без розгляду, поскільки відповідача в даний час немає і
його місце перебування їй не відоме.

При
таких обставинах позовну заяву  слід
залишити без розгляду.

На
підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 207, 208, 209    ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити   без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з дня її оголошення, апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через
Жидачівський районний суд.
Дело №2-170/2007 года
28.04.2007 г. Новобугский районный суд Николаевской
области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новый Буг дело по
иску ОСОБА_1 к Вольнозапорожскому сельскому совету Новобугского района об
установлении дополнительного срока для принятия наследства,-
Истец ОСОБА_1. обратился в суд с
иском к ответчику Вольнозапорожскому сельскому совету Новобугского района об
установлении дополнительного срока для принятия наследства, открывшегося после
смерти ІНФОРМАЦІЯ_1. его отца ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в с.Вольное Запорожье
Новобугского района.
В иске истец указал, что после смерти отца он
своевременно не обратился с заявлением в нотариальную контору о принятии
наследства, так как часто болел, имел затруднительное материальное положение.
Когда собрал необходимые документы и обратился в госнотконтору, 1.03.2007 г.
ему госнотконторой было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в
связи с пропуском 6 месячного срока для принятия наследства.
что срок для принятия наследства он пропустил по уважительной причине.
В судебном
заседании истец свои исковые требования поддержал.
ответчика исковые требования истца признал.
лицо по делу ОСОБА_3. не возражал на удовлетворении иска истца.
Суд,
выслушав стороны, исследовав письменные документы, приходит к следующему.
Согласно ст.174 ГПК Украины, в случае признания иска
истца ответчиком, суд, при наличии законных оснований, постановляет решение об
удовлетворении иска.
суд считает, что основания для удовлетворения иска имеется.
Истец является наследником после смерти своего отца
ІНФОРМАЦІЯ_1. Проживал с ним по день смерти, однако 1.03.2007 г. ему было
отказано госнотканторой в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с
пропуском 6 месячного срока для его принятия.
Вместе с тем, пояснения истца о его болезни и тяжелом
финансовом положении, что послужило причиной пропуска срока для принятия
наследства, заслуживают внимания, такие причины пропуска срока для принятия
наследства можно признать уважительными и в соответствии со ст. 1272 ГК Украины
суд находит возможным установить истцу дополнительный срок для принятия
наследства после смерти отца.
о судебных расходах истец перед судом не ставил, поэтому данный вопрос суд не
рассматривает. Руководствуясь ст. 10,11,202,209,214-215 ГПК Украины,-
ОСОБА_1 , как наследнику по закону после смерти
ІНФОРМАЦІЯ_1ода отца ІНФОРМАЦІЯ_1, установить дополнительный месячный срок для
принятия наследства, который исчислять со дня вступления решения в законную
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд путем
подачи в 10 дневный срок со дня постановления решения заявления об
апелляционном обжаловании с последующей подачей в 20 дневный срок самой
Судья