overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-149/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

04
квітня 2007 р.

м. Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши під
час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-149/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток
Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення
чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-149/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового
розгляду на 04 травня 2007 року на 12 год. 00 хв.

Суддя
Справа № 6 - 107 / 2007 р.
У Х В А Л А

13 листопада 2007 року Полтавський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді                                                                                            Кіндяк І.С.

при секретарі
Кудрявцевій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про видачу виконавчого документу за рішенням третейського суду ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернулася до суду з заявою про в видачу виконавчого документу за рішенням
третейського суду, зазначивши, що 22 жовтня 2007 року Постійно діючим
третейським судом при центральній універсальній біржі було прийнято рішення по
справі № 56 НД/10/07/1П про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна
від 07.06.2007 року дійсним та визнання права власності на майно за останнім, а
саме садовий будинок, який знаходиться АДРЕСА_1.

Згідно п. 6
резолютивної частини рішення Постійно діючого третейського суду при центральній
універсальній біржі, вступає в діє з моменту його винесення, є остаточним і
оскарженню не підлягає, просив суд видати виконавчий документ.

В судове
засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та
місце розгляду справи, що не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Суд,
вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та додані до заяви матеріали справи,
приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу
виконавчого документу.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 55, 56 Закону України „Про третейські
суди” від 11.05.2004 р. № 1701-ІУ, ст. 3 Закону України „Про виконавче
провадження” від

21.04.1999 р. (зі змінами та доповненнями) ст.
209-210,368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Видати
виконавчий лист згідно рішення від 22 жовтня 2007 року яке винесено  Постійно діючим третейським судом при
центральній універсальній біржі та прийнято по справі № 56 НД/10/07/1П про
визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.06.2007 року дійсним
та визнання права власності на майно за ОСОБА_1, а саме садовий будинок, який знаходиться
АДРЕСА_1.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2о-95/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

02 жовтня  2007 року         Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                   БІЛЮНАС
В.Ю.

за участю народних заседателів
-               ОСОБА_1

-               ОСОБА_2

за участю прокурора             -               Семенчук Д.О.

при секретарі -                                 Меметові Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за заявою в.о. Прокурора м.
Ялта в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю зацікавленої
особи: служби по справам неповнолітніх Ялтинської міської Ради про визнання
особи обмежено дієздатною,

В С Т А Н О В И В:

В.о. Прокурора м. Ялта звернувся до суду в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною.

Дана справа була призначена до  судового розгляду.

У судовому заіданні прокурор заявив клопотання про
залишення заяви без розгляду у зв'язку з тим, що вони будуть вирішувати дане
питання іншим засобом.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо заявник подав заяву
про залишення йього заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву в.о. Прокурора м. Ялта в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю зацікавленої особи: служби по
справам неповнолітніх Ялтинської міської Ради про визнання особи обмежено
дієздатною - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження  і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя

Народний засідатель -

Народний засідатель -
Справа №2-1408/07
УХВАЛА

25.04.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 127-155
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до бориспільської районної
державної адміністрації Київської області, ТОВ „Оберіг", 3-і особи
Бориспільський районний відділ Київської регіональної філії ДП „Центр ДЗК при
Держкомітеті України по земельних ресурсах, КСП „Бориспільське", ОСОБА_2
про визнання недійсним і скасування державного акта на право власності на землю,

встановив:

При
підготовці справи до судового розгляду були проведене попереднє судове
засідання під час якого спір врегульовано не було. Визнавши підготовку до
судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити
справу до розгляду у приміщені суду на 10
год. 30 хв. 25.04.2007 року.

Встановити
сторонам строк подання доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої
доводи чи

заперечення,
щодо невизначених обставин до 10
год. 30 хв. 25.04.2007 року.
Справа 2-2605
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 р.                       Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

при
секретарі Бондар С.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1до Коростівецької сільської ради Жмеринського
району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чапаєвка Жмеринського району померла
тітка позивачки ОСОБА_2, яка при житті зробила заповіт на користь позивачки, і
після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді будинку і права на земельний та
майновий пай. Інших спадкоємців, які б мали право на спадщину, немає. Про заповіт
позивачка взнала в січні 2007 р., коли знайшла його серед документів тітки. Це
призвело до несвоєчасного звернення позивачки по питанню оформлення спадщини.

В судовому
засіданні позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття
спадщини до 17 січня 2008 р.

Представник
відповідача позов визнала повністю, не заперечувала щодо винесення рішення в
попередньому судовому засіданні.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі,
доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання
не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.1268, 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.
ВизначитиОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, строк до 17 січня 2008 р. для
прийняття спадщини після смертіОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чапаєвка
Жмеринського району.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Вінницької
області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський
міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в разі
неподання такої заяви.

Апеляційна
скарга на рішення подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подачі
такої заяви. У разі належного подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий           підпис

З оригіналом вірно :

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
№2-1836/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

28 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2007 року зазначену
позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119,120 ЦП К України.
Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 23 квітня 2007 року. У
встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, необхідні
документи не надав.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути
позивачеві.

2.  Надіслати
копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.  Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.  Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

Справа
№2-24/2007рік.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

15 січня 2007 року

в складі:
головуючого суду      Римара Г.М.

при секретарі                            Перцовій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Гусятині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд із
позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10.05.2000 року вони
зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у подружжя є  дочка ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
яка проживає разом з ними. Сімейні стосунки різко погіршились, відповідач почав
грати в азартні ігри, не приходить додому, не дбає про сімю. Подальше спільне
життя стало неможливим. Спроб примирення не було.

Позивачка позовні вимоги підтримує, просить задоволити.

Відповідач  проти
позовних вимог не заперечує.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні
докази суд встановив слідуючі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.05.2000 року, що
стверджується свідоцтвом про одруження
серії НОМЕР_2, виданого
10.05.2000 року
Котівською сільською радою Гусятинського району,  про що зроблено відповідний актовий запис за №10.

Згідно свідоцтва про народження
серії НОМЕР_1від 04.05.2001
року, батьками ОСОБА_4є ОСОБА_2. та ОСОБА_1.

В даному випадку має місце
припинення спільного життя подружжя. Сторони миритись не бажають.

Подальше спільне проживання сторін
стало неможливе і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Отже, з"ясувавши фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини позову,
та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про
доцільність задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись
ст.10,57  ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовільнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, який
зареєстрований 10.05.2000
року Котівською сільською радою Гусятинського району,  про що зроблено відповідний актовий запис за №10.

При оформленні реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2  17
(сімнадцять) грн. державного мита в користь держави, звільнивши від оплати
ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів  з дня проголошення через  Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження:, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі
строк.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: підпис З оригіналом вірно: Голова Гусятинського
районного суду :

Г.М. РИМАР
Справа №2-о-6/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
- судді - Панікар Р.Ф.,
при секретарі - Кислій
Т.В. розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Лозова, Харківської
області цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на
складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі
викладеного, керуючись 10,
11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 256
, 259 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ:

Відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в
порядку передбаченому ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2007 року                                                                                                             м.Чернівці

Суддя судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М. розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах позивачки
ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області
від 02 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні жилим будинком та присадибною ділянкою, -

встановив:

Справа не може
бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення апеляційної
скарги до розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4. не відповідає вимогам
ст.295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збор на суму 4,25 грн. на рахунок
місцевого бюджету Шевченківського району
м.Чернівці, іден. Код 23246436, рр 0003, банк одержувач УДК
у Чернівецькій області, МФО
856135, код бюджетної класифікації 22090100.

Апелянтом також не сплачено на належний рахунок витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України.

Згідно п.6
Постанови КМУ від 21.12.2005
року № 1258 розмір
витрат на інформаційно-технічне забезпечення з позовів немайнового характеру
встановлено в сумі 7,50 грн.

Зазначені кошти на підставі Наказу Державної судової адміністрації від 23.02.2006 року №
17 підлягають сплаті.

Реквізити
рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення: Одержувач : Апеляційний суд
Чернівецької області; ЕДРПОУ 02894728;
Розрахунковий рахунок: 0095
; Банк одержувач: ГУДКУ у Чернівецькій області; МФО банку : 856135 (оплата витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ).

Керуючись ст.ст. 81,
121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах позивачки
ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області
від 02 квітня 2007 року залишити
без руху.

Для усунення
недоліків апеляційної скарги надати ОСОБА_1 строк до 04 червня 2007 року.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 негайно.

Суддя Апеляційного
суду

Чернівецької області                         /підпис/                                  Ю.М.Винту

Згідно з оригіналом :

Справа № 22ц-421 2007                                                          Головуючий у 1 інстанції Вівчар Г.Г.

Категорія: 44                                                                                      Доповідач:
Винту Ю.М.
Справа
№2-1323/2007 рік.
Першотравенський міський суд, Дніпропетровській області в складі:
головуючого судді Зайцева В.В.
при секретарі: Фадєєвій Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячних страхових виплат.
ОСОБА_1 звернувся до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ про
перерахунок щомісячних страхових виплат.
В ході судового засідання 13 грудня
2007 року представник позивача ОСОБА_2. подала заяву про залишення позовної
заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у
м.Першотравенськ про перерахунок щомісячних страхових виплат без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач /представник позивача/ подав заяву про залишення позову
В зв'язку з чим, суд вважає за
можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України у м.Першотравенськ про перерахунок щомісячних страхових
виплат без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ про
перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти
днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
справа     22   ц
-   1623/2007  р.                       Головуючий   у   1
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

16
травня 2007 року
суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А. розглянувши матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Вишгородського
районного суду Київської області від 28
лютого 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1та ОСОБА_3про виділ у натурі частки майна , що є спільною
частковою власністю , поділ
майна що є спільною сумісною власністю та усунення перешкод в користуванні
власністю та зустрічний позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділ в натурі частки майна , що є спільною
частковою власністю , поділ
майна що є спільною сумісною власністю ,
стягнення грошової компенсації за частку майна , що є спільною
сумісною власністю та усунення перешкод в користуванні власністю,

встановила:

Ухвалою
Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2007 року у
задоволенні клопотання представника ОСОБА_1про передачу справи на позгляд
іншому суду відмовлено.

Не погоджуючись
з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1подав апеляційну скаргу.

В прийнятті
апеляційної скарги необхідно відмовити ,
оскільки статтею 293
ЦПК України , що
містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції , які можуть бути
оскаржені окремо від рішення суду ,
не передбачена можливість оскарження ухвали про відмову в передачі справи
за підсудністю іншому суду. Тому апеляційна скарга підлягає поверненню
апелянту.

Керуючись ст.ст.
293, ч.З ст. 297 ЦПК України,
суддя, -

ухвалила :

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 на  ухвалу
Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2007 року повернути
апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Київської
області                                                                                       М.А.Поліщук

копія                                                                                                                         підпис
Справа № 22ц-2645 2007 р.                      Головуючий
у І інстанції Коцюрба М.П.
23                                                  Доповідач
УХВАЛА

3 серпня
2007 року                                                                                                м.
Київ

Суддя
Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 29 травня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3про витребування майна з чужого незаконного
володіння та відшкодування матеріальної шкоди, -

встановила:

Заочним
рішенням Києво-Святошинського районного суду від 29 травня 2007 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . 20997 грн. матеріальної шкоди.

Не
погоджуючись з вказаним заочним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно
до положень ст. ст. 228, 232
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Повторне заочне рішення відповідач може оскаржити
у загальному порядку.

Оскільки
відповідачем ОСОБА_1. не дотримано порядку оскарження заочного рішення суду,
справа повертається до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Справу
повернути до Києво-Святошинського районного суду для виконання вимог закону.