overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                          м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Лісової В.І.,

Новосядлої В.М.,

Жданової B.C.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29.11.2004 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Каблучок" про
визнання незаконним звільнення та відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні
2004 р. позивачка звернулась з позовом до відповідача, в якому просила визнати
незаконним звільнення, змінити дату і формулювання причин звільнення, стягнути
суму вихідної допомоги, компенсацію у зв'язку з порушенням строків виплати
розрахунку , суму компенсації за дні відпустки та моральну шкоду.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2004 р. , залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.11.2004 p., позов задоволений
частково, з відповідача ТОВ „ Каблучок" на користь позивачки стягнута сума
компенсації за невикористану відпустку в розмірі 320,58 грн.

В
касаційній скарзі позивачка ОСОБА_1 ,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення
норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва
від 29.11.2004 р.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішень судів відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що на момент звільнення
позивачці були виплачені всі належні суми.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Справа №
33ц- 607кс07                                    Категорія
3   ЦП:

АПП:

Головуючий у
першій інстанції  Карабань В.М .

Доповідач Жданова B.C.

2

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржуване
судове рішення ухвалене із додержанням норм матеріального та процесуального
права, доводи скарги не спростовують висновків судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 29.11 .2004 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа №
6-84/2007

02 березня 2007 року                                                                           М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: судді Панченко О.М., при
секретарі Яріш Л.В.,

розглянувши
подання державної виконавчої служби у м. Бердянську та Бердянському районі про видачу
дублікату виконавчого листа,

Встановив:

ДВС у м.
Бердянську та Бердянському районі звернулася в лютому 2007 року до суду з
поданням про видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі постанови
місцевого суду М.Бердянська Запорізької області від 09.06.97р. про стягнення з
ОСОБА_1на користь ОСОБА_2аліментів.

До судового
засідання представник заявника, боржник та стягувач не з'явились, що відповідно
до ч.2 ст. 370 ЦПК
України не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши докази,
суд дійшов наступного висновку.

Постановою
місцевого суду м. Бердянська від 08.06.97р. було стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини
від усіх видів заробітку.

Донька
повноліття не досягла, таким чином, постанова суду не виконана.

За таких
обставин суд доходить висновку, що подання про видачу дубліката виконавчого
листа належить задоволенню.

Керуючись ст. 209,210, 370 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Подання
задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа від 09.06.97
року по справі № А-170/1997 про стягнення з
ОСОБА_1на користь ОСОБА_2аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження в
розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційну скаргу -
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайдук В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року                                                                            м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

Гайдук В.І.,                                            Козлова
С.П,                Дерев'янко О.Г.

розглянувши у
касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді
Броварського районного суду Київської області від 31 січня 2005 року та на
ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 01 квітня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до гаражного
кооперативу №1, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної
шкоди, -

встановила:

У січні 2005
року ОСОБА_2. звернувся до суду із позовною заявою, посилаючись на те, що із
гаража НОМЕР_1, який знаходиться в гаражному кооперативі №1 м. Бровари
Київської області було викрадено автомобіль ВАЗ 2108, який належить йому та
третій особі ОСОБА_3. на праві спільної сумісної власності, а тому просив суд
стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 2 470,73 грн., моральну
шкоду в розмірі 17 000 грн. та держмито в доход держави 1 114,71грн.

Ухвалою судді
Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2005 року,
залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2005 року, позовна заява
ОСОБА_2. вважається неподаною та повернута позивачу.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. представник позивача ОСОБА_2. ставить питання про скасування
судових рішень та просить передати питання щодо прийняття позову на новий
розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно із
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судами норм процесуальної права.

Підстави для
скасування ухвали судді Броварського районного суду Київської області від 31
січня 2005 року та ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2005 року відсутні.

Керуючись
статтями 332, 336 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1представника позивача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді
Броварського районного суду Київської області від 31 січня 2005 року та ухвалу
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 01 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-276/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

28.03.2007 р.                                                                                                              м.
Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Марченко Н.В., при секретарі
Фурдак В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання договору недійсним

Позивач ОСОБА_1у судове засідання 13.03.2007 р. не
з'явилася, про день слухання справи судом повідомлена належним чином, причину
неявки суду не повідомила.

28.03.2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явилася, будучи
належним чином повідомлена про час і місце судового засідання , заяви про
розгляд справи за її відсутності   не
подала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.77,
ч.3 ст. 169, п.3 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження,
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скаргу не було подано у строк, ухвала набирає чинності після
закінчення цього строку. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-122/2007 p.
УХВАЛА

14 травня 2007 року                                                                смт.
Володарка

Володарський
районний суд Київської області у складі: головуючого судді Ткаченко О.В. При
секретарі Бондаренко Л.С.,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про відшкодування

матеріальної
та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 13.03.2007 року звернувсь до суду з названим позовом , в якому
посилалась на те , що 07.05.2006 року в 18 год. 00 хв. ОСОБА_2. перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, незаконно заволодів на території тракторного парку ТОВ „ ФК ЛТД „ в с Тарган ,
Володарського району, трактором Т - 150 реєстраційний номер НОМЕР_1, який
зберігається на території тракторного парку, не маючи достатніх навиків
керування трактором ОСОБА_2. управляючи ним , здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ
2115 д.н.з. НОМЕР_2
, який належав ОСОБА_1, пошкодивши його і причинивши великі механічні
пошкодження . Вироком Володарського районного суду Київської області від
19.06.2006 року ОСОБА_2. визнаний винним і засуджений на 4 роки позбавлення
волі із застосуванням ст. 75 КК України , звільнений від відбування покарання з
випробуванням і встановлено іспитовий строк 2 роки .

14.05.2007
року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить залишити без розгляду
поданий ним позов до ОСОБА_2., про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги поданої заяви
про залишення без розгляду його позову . Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду . КЕРУЮЧИСЬ СТ. 207 Ч. 1 , Ч. 2
П. 5 ЦПК УКРАЇНИ , СУД,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  - залишити без розгляду, провадження закрити.
Роз'яснити , що ОСОБА_1 вправі повторно звернутись до суду з цим же позовом
після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги .
УХВАЛА

07
грудня 2007 р.                                                                                              м.  Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Власов
C.O.,  вирішуючи
питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 08 жовтня 2007 року
по справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Мукачівської філії КБ «Приватбанк»,  державного нотаріуса Гуледза С. М. ,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  третьої особи без
самостійних вимог ОСОБА_5  про визнання
договору застави недійсним,  акту про
прилюдні торги та свідоцтва про право власності недійсним,  скасування реєстрації про право власності на
нерухоме майно,  повернення майна в
натурі,  -

встановив:

Ухвалою
судді Свалявського районного суду від 08 жовтня 2007 року позовну заяву
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Представник
позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про
оскарження даної ухвали.

Ухвалою
судді від 19 листопада 2007 року апеляційну скаргу було залишено без руху та
надано апелянту строк до 30 листопада 2007 року для усунення недоліків поданої
апеляційної скарги,  однак позивачем
ОСОБА_1 такі не було усунуто,  а саме не
вказано імена осіб,  які беруть участь у
справі,  їх місце проживання або
місцезнаходження та не додано копії апеляційної скарги та доданих письмових
матеріалів відповідно до кількості осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно
зі  ст. 297 ч. 2 ЦПК України до
апеляційної скарги,  яка не оформлена
відповідно до вимог,  встановлених
статтею 295 цього Кодексу,  а також у
разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  застосовуються
положення статті 121 цього Кодексу.

За таких
обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту,  оскільки вказана обставина перешкоджає
розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 121 ч.2,  ч.5, 295, 297 ч.2
ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного
суду від 08 жовтня 2007 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до
Верховного Суду України.

Справа
№22ц-1826/07                                                               Номер
рядка статистичного звіту:

Головуючий у першій інстанції - Ганчак Л.Ф.

Доповідач
- Власов С. О.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 квітня 2007 року                                                                        Номер
справи 2-„н"-441/07
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
„Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості згідно договору про надання послуг з утримання
будинків та прибудинкової території, відповідно ст.ст. 66,68 Житлового
кодексу України, ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" і п. 35 „Правил
користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями"
заявник зобов'язаний надавати послуги з утримання будинків і споруд та при
будинкової території, а споживач зобов'язаний в установлений строк, щомісячно
не пізніше двадцятого числа місяця, що настає за розрахунковим сплачувати за
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, лицевий рахунок- НОМЕР_1,
заборгованість по витратам
будинків прибудинкової території на користь Комунального підприємства
„ТАС-Бизнесбанк", м. Запоріжжя, МФО
313537, розташованого: М.Мелітополь, вул.
Казарцева, 14) у розмірі 202 (двісті дві)
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень (р/р
„ТАС-Бизнесбанк", м. Запоріжжя, МФО
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
області МФО 813015).
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області                                                                                               O.B.Васильцов
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності данних про отрамання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгяду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності"_____ "_____________________ 200__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 18 квітня 2010 року.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
області                                                                                                   О.В.Васильцов
СFпFрFаFвFаF №F2-пF-5605/07
03.12.2007 рFоFкFуF МF. ЖFиFтFоFмFиFрF
СFуFдFдFяF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF ГFрFиFгFоFрFуFсFьF НF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF , -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 13.11.2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF іF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 23.11.2007 рFоFкFуF. ВF зFаFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF бFуFлFоF уFсFуFнFуFтFоF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFнFаFвFеFдFеFнFеF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFуF, щFоF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF йFоFмFуF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF вF зFаFгFаFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, пFоFдFаFнFоFїF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2н-7901/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ІФ-1/0269/06/844 від 19.12.2006 р. у розмірі 1
115 грн. 67 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 832 (вісімсот тридцять дві) грн. 89 коп.,
заборгованість за відсотками - 203 (двісті три) грн. 64 коп., заборгованість по
пені - 79 (сімдесят дев'ять) грн. 14 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за
адресою: м. АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН -НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - м. Івано-Франківськ, вул. Хоткевича,
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул.
згідно Кредитного договору № ІФ-1/0269/06/844 від 19.12.2006 року по кредиту -
832 (вісімсот тридцять дві) грн. 89 коп., заборгованість за відсотками - 203
(двісті три) грн. 64 коп., заборгованість по пені - 79 (сімдесят дев'ять) грн.
14 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом
- 1 156 (одна тисяча сто п'ятдесят шість) грн. 17 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає
законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№
2-636206

№ 2-111707

4 червня 2007р.                                                                                                     М.Полтава

Октябрський райсуд
м.Полтави у складі:

судді                                        Струкова
О.М.

при секретарі                         Яресько   А. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Октябрського райсуду
м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що жити з відповідачем не бажає, тому просить суд
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 будучи повідомлений про день та час слухання справи до суду не з'явився
не повідомивши про причини своєї неявки.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивачку, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що сторони знаходяться в шлюбі з 1995
року від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 який
проживає з позивачкою. Між сторонами з різних побутових та інших причин
виникали сварки, які привели до втрати любові і поваги один до одного. Миритися
і жити разом вони не бажають. Шлюбні стосунки припинили з січня 2006 року

При таких
обставинах суд вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім"ї сторін
по справі стало неможливим, їх шлюб носить формальний характер та його слід
розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.104,105,110,112, 279 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 3 лютого 1995 року в Міському
палаці шлюбів між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
аз№165- розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_2 -
20 грн., ОСОБА_1 -від
сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів
апеляційно/скарги.

Суддя                                           О.М.
Струков
Справа № 2н-39 2007
СУДОВИЙ      НАКАЗ
міський суд Донецької області
м. Вугледар                                                                                       7 лютого 2007 р.
Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України,
ст.ст.81, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1заборгованість за холодне водопостачання
та водовідведення в сумі 583 (п'ятсот вісімдесят три) грн. 24 коп. на користь
м.Вугледар, Трифонова, 38а,
ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1судовий збір на користь держави у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1витрати
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на
користь   ТУ ДСА в Донецькій області в
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.