Справа № 22- 9005/2007 р.                      Головуючий
1 інстанції- Деревянко А.В.
19                                               Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
грудня 2007 р.                                                    Апеляційний
суд Донецької області

в складі:        головуючого- судді Зінов"євої А.Г.

суддів- Рецебуринського
Ю.Й.,  Молчанова С. І. при секретарі- Бєжині В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2

на
рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20
грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 грудня
2007 р. частково задоволені вказані позовні вимоги і з відповідачей солідарно
на користь ОСОБА_3 стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 2 186 грн.,  а на користь ОСОБА_4 стягнуто у рахунок
відшкодування моральної шкоди 300 грн. і судові витрати.

В апеляційній
скарзі відповідачи просять скасувати рішення суду і справу направити на новий
розгляд.

При
цьому апелянти посилаються на те,  що
висновки суду не відповідають обставинам справи та порушені норми матеріального
та процесуального права. На думку відповідачів заподіяна шкода значно
менша,  ніж стягнув суд.

Відповідачки в
судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги. Позивачка
ОСОБА_4,  діюча від свого імені і від
імені ОСОБА_3 за довіреністю,  проти
апеляції заперечувала,  просила рішення
суду залишити без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
відповідачів,  позивачки,  дослідивши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги,  апеляційний
суд вважає за необхідне її відхилити,  а
рішення залишити без змін.

Як
вбачається з матеріалів справи,  суд 1-ї
інстанції правильно встановив правовідносини,
які виникли між сторонами і надав їм відповідну оцінку.

Задовольняючи позов,  місцевий суд
обгрунтовано виходив з того,  що

відповідальність повинні нести відповідачі,
як це передбачено  ст. 1166 ЦК України,

оскільки комісія „Жилсервіс №3" встановила їх вину у залитті водою
квартири

позивачів.

Розмір
відшкодування матеріальної шкоди визначений кошторисом ОП Управління
„Макіївспецремонт" ДП „Макіїввугілля" і у суда не було підстав йому
не довіряти і відповідачі не надали доказів іншого розміру шкоди.

Також
апеляційний суд вважає,  що компенсації
моральної шкоди вірно стягнута на користь ОСОБА_4,  оскільки вона є членом сім'ї власника
квартири і постійно мешкає в квартирі,
тому в першу чергу їй спричиненні душевні страждання залиттям квартири.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди встановлений об'єктивно і
визначений із сукупності моральних страждань позивачки ОСОБА_4

Згідно
зі  ст.
308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судова
колегія вважає,  що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються,  та не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуально права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307 ч.
1 п.  1,  308 ч. 1,
313,  314 ч.1 п.1,  315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 грудня
2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржене шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.