overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-10/2007р.
РІШЕННЯ

іменем    України

10 квітня 2007 року                            Петровський районий
суд м. Донецька у складі:

головуючего                           судді Бабакова В.П.

при секретарі                          Дівів'євої Я.О.

за участью позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з
відповідачем. Позов мотивовано тим, що сторони 21.10.1995 року зареєстрували шлюб в адміністрації с Воля Новоусманського
району Воронежської області РФ
- актовий запис № 33. Від
сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей - дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.
Шлюбні відносини вони припинили, примирення не можливе. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтвердила свій позов його доводи та
обгрунтування, наполягала на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно матеріалів судового
доручення з позовом згоден, просить справу розглянути за його відсутності.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 112 Сімейного
Кодексу України, шлюб розривається в судовому порядку, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили
шлюбні стосунки та не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними
склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органі
РАГСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути 8

грн. 50
коп. судового збору та 7
грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового розгляду справи.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 104, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 21.10.1995 року в адміністрації с. Воля Новоусманського району Воронежської області РФ, актовий запис № 33 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу, стягнути з ОСОБА_2судовий збір в
розмірі 17 грн.,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_18 грн. 50 коп. судового
збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-624/2007рік
УХВАЛА

13 квітня 2007 року                            Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області
у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський матеріали справи за позовом Первомайського комунального
підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

У   попередньому   судовому
засіданні   було   проведено
наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Первомайського комунального
підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 28.04. 2007
року о 13 год. ЗО хв.

Ухвала
остаточна.
Справа № 2 - 297/ 07
У Х В А Л А

Іменем   України

18 грудня 2007 р.                Чутівський   районний
суд   Полтавської   області

в
складі : головуючого - судді Антонова А.А.,

при секретарі - Мамай
Л.М.,

розглянувши  у попередньому
відкритому  судовому
засіданні  в  залі
суду  в   смт.
Чутове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Київської геофізичної розвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до Київської геофізичної розвідувальної експедиції про
стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Справа
призначалась до розгляду на 04.12.2007 р. та 18.12.2007 р. Позивач повідомлявся
про час, дату і місце розгляду справи за адресою, вказаною в позовній заяві,
але в судові засідання не з'явився. Судові повістки повернулись з поштовою
відміткою про те, що позивач за зазначеною в повістці адресі не проживає.
Згідно паспортних даних позивача він
зареєстрований за адресою, вказаною в позовній заяві.

Представник
відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Суд,
заслухавши клопотання представника відповідача та дослідивши матеріали справи
вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 77
ЦПК України сторони ті інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані  повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження) під час провадження справи.  У разі відсутності заяви про зміну місця
проживання судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає
або не знаходиться.

В позовній заяві
позивач вказав своє місце проживання, по якому направлялись судові повістки про
його виклик в судові засідання відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України. Судові
повістки повернулись з поштовою відміткою про те, що позивач за зазначеною в
повістці адресою не проживає. Згідно паспорту позивача він зареєстрований за
адресою, вказаною в позовній заяві.

Керуючись ст.ст.
76, 77 ч. 1, 169 ч. 3, 207 п. 3  ЦПК
України, суд ,-

у х в а
л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Київської геофізичної розвідувальної експедиції про стягнення
заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа №
УХВАЛА

12
квітня   2007
року                 Суддя  Червоноармійського  районного
суду

Житомирської
області Баладига В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди завданою смертю потерпілого

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 128 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 24 квітня 2007 року на   14
годину 00 хвилин,
викликати сторони.

Відповідач      може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-1751/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                      Сковронського
при секретарі                                            Климчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1718
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі користуються
послугами. які надає позивач і їх не оплачують, укласти договір про
реструктуризацію заборгованості відмовились.
Представник позивача в судовому засіданні позов
судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином
повідомлені, заперечень не поступило.
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідачі не оплачують
житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користуються.
адміністрації позивача від 06.03.2007
р. стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.03.2007 р. становить 2068 грн. 64 коп.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості, що
стверджується актом.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка
зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити в повному обсязі.
ст.ст.10 60, 212,224 ЦПК
України,ст.ст. 526, 530,
610, 625 ЦК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
користь КП "Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 1034 (тисяча тридцять чотири) грн. 32 коп. боргу та по 25 грн. 50 коп. судових
витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
користь КП „Червоноградтеплокомуненерго"
по 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським  судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У Х В А Л А

Справа №6-33/07.

20
грудня 2007 року.                                 Місцевий Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого
-  судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни  заяву ОСОБА_1
про виправлення помилки в виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася з заявою до суду про те, що 25 грудня 1996 року  Борзнянським районним судом було винесено
постанову про стягнення з ОСОБА_2 на її користь
аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ¼ частини всіх видів заробітку щомісячно.

16
жовтня 1999 року вона вдруге вийшла заміж і змінила своє прізвище  на “ОСОБА_1”, що унеможливлює отримувати
аліменти на дитину, поскільки в виконавчому листі вказано її попереднє прізвище
- “ОСОБА_4”, тому просить у виконавчому листі виправити помилку шляхом зміни
прізвища з “ОСОБА_4” на “ОСОБА_1”.

В
судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала у повному обсязі і
просить їх задовільнити.

Заслухавши
заявницю, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дану заяву необхідно
задовільнити, поскільки згідно  копії
свідоцтва про розірвання шлюбу 10 вересня 1999 року розірвано шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_4, після чого заявниці було присвоєно прізвище “ОСОБА_5”, а згідно
копії свідоцтва про одруження 16 жовтня 1999 року ОСОБА_5 одружилася з ОСОБА_1,
після чого подружжю було присвоєне прізвище - “ОСОБА_1”.

Керуючись
ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити
помилку у виконачому листі за №54-АЕ-96 від 25 грудня 1996 року шляхом зміни
прізвища стягувача з “ОСОБА_4” на “ОСОБА_1”.

На
ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області
через місцевий Борзнянський районний суд протягом 15 днів з дня його винесення.

Суддя місцевого
Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 2-716/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                            Калашника В.П.

при секретарі                                     Карачковській
О.В.

провівши попереднє судове засідання в
залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2002 року. Від шлюбу мають одну
неповнолітню дитину.

Позивач,
посилаючись на те, що вони з відповідачкою мають різні погляди на подружнє
життя, не бажають проживати разом, звернувся в суд з позовом про розірвання
шлюбу.

Відповідачка
проти розірвання шлюбу не заперечує, надавши в суд письмову заяву про це.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Сторони спільно
не проживають з лютого 2006 року, миритись і відновлювати подружні стосунки не
бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання
подружжя і збереження сім'ї стали неможливим.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу слід покласти на позивача, на його прохання.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 88, 109,
215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАЦС Смілянського міського управління юстиції Черкаської області 17
серпня 2002 року, актовий запис № 292.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. в прибуток держави
17 грн. судового збору, а ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.
МІСЬКИЙ СУД
Н О М Н О Ї   Р Е С П У Б Л І К И   К Р И М
Справа №2-2859/07
У Х В А Л А

про об'єднання
справ

09 липня 2007 року                                                                                                                      м. Ялта

Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Бондаренко
Г.М., при секретарі Муравської О.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи - ОСОБА_3, державне підприємство «Кримське протизсувне управління»,
про стягнення вартості проведених робіт по спорудженню підпірної стіни,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_2 вартості проведених робіт
по спорудженню підпірної стіни, яка ним була зведена в урочищі «Куропатка» на
території Гурзуфської селищної ради.

Свої вимоги
мотивував тим, що на момент передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, яка
розташована в урочищі, позивач, будучі власником сусідньої ділянки, на
виконання припису державного підприємства «Кримське протизсувне управління» вже
почав за власні кошти будівництво двох ярусів підпірної стіни, яка виконує
протизсувну та протиерозійну функції, в тому числі по відношенню до ділянки
відповідачки.

Під час
попереднього судового засідання ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_1 на підставі
довіреності, заявив клопотання про об'єднання справ, в якому повідомив, що у
провадженні Ялтинського міського суду під головуванням судді Берещанського Ю.В.
розглядається справа №2-2277/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
порушень права власності на землю шляхом знесення підпірної стіни та
відшкодування шкоди.

Справа
призначена до розгляду у судовому засіданні, але  по суті не слухалася .

У
відповідності до частини 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження
у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду
мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й
того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого відповідача.

Розглянувши
клопотання представника позивача, вислухавши думку осіб, які беруть участь у
справі, суд дійшов висновку, що вказані цивільні справи повинні бути об'єднанні
в одне провадження, оскільки позовні вимоги за ними взаємопов'язані та їх
сумісний розгляд є доцільним.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Об'єднати
в одне провадження цивільну справу № 2-2859/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи - ОСОБА_3, державне підприємство «Кримське протизсувне управління»,
про стягнення вартості проведених робіт по спорудженню підпірної стіни з
цивільною справою № 2-2277/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень
права власності на землю і відшкодування шкоди.

Привласнити
об'єднаній цивільній справі № 2-2277/07.

Ухвала
набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

С у д д я -
Справа №2-119/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                      Кліщ
О.В.

при
секретарі                                                              Подибайло
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк"
в особі Сумської філії Приватбанку до ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
подав суду заяву про залишення позову без розгляду в зв"язку з частковим
погашенням боргу та введенням у графік погашення кредитної заборгованості
відповідачем.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк" в особі Сумської філії Приватбанку до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний
суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-320/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

"26" квітня 2007 року                                   Хорольський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого - судді Личковахи 0.0. при секретарі - Дикопавленко В.М.

розглянувши
у   відкритому судовому  засіданні
в залі суду м. Хорол цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказувала, що перебуває з відповідачем у шлюбі,
зареєстрованому 27.07.2002 року Вишняківською сільською радою с Вишняки
Хорольського району Полтавської області, актовий запис №6.

Від шлюбу сторони одну неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Подружні стосунки між ними не склалися по тій причині, що
в сім'ї почали виникати сварки, вони перестали розуміти один одного, між ними
склалися негативні стосунки. Кожен з них має свої погляди на життя. За таких
обставин подружнє життя виключається і шлюб необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю,
прохала суд розірвати шлюбу, укладений між нею та відповідачем.

Відповідач
позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача та
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,
оскільки в суді доведено, що сім'я розпалася повністю і за даних обставин
відновленою бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212,
213, 215 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 СК України, суд

РІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований 27.07.2002 року
Вишняківською сільською радою с
Вишняки Хорольського району Полтавської області, актовий запис №6 -
розірвати.

Неповнолітню
дитину - дочку ОСОБА_3 залишити проживати з ОСОБА_1

При реєстрації розірвання цього шлюбу в органах РАЦС
стягти держмито із ОСОБА_2 в сумі 17 грн., а ОСОБА_1 звільнити від сплати
державного мита.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення в 10-денний термін з моменту його оголошення до
Хорольського районного суду Полтавської області та подання апеляційної скарги в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через
Хорольський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження рішення.
Справа
№ 2-357 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24. 04.
2007 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді               Українець
П.Ф.

при секретарі                            Ривак
З.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Городку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, відповідно народжених в 1939р. та
1939 р. про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

сторони
в шлюбі з 13.03.1963 p.,
мають двоє повнолітніх дітей.

10.04.2007р. ОСОБА_1. звернувся з позовом про розірвання
шлюбу, вимоги в основному мотивує тим, що шлюб з відповідачкою є невдалим.

В судовому засіданні ОСОБА_1позов підтримав, покликаючись
на мотиви такого, дав інші пояснення в т.ч., що з відповідачкою непроживають
сім'єю півтора року, має іншу жінку, просить про розірвання шлюбу.

Відповідачка в суді позов визнала, підтвердила покликання
позивача про те, що сім'єю з позивачем непроживають більше півтора року, що той
має іншу жінку, вона не бажає поновлювати з ним подружних стосунків, тому
просить про розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК Україн суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей.

З пояснень сторін, долученого до справи свідоцтва про
одруженння (а.с-3) видно, що сторони з 13.03.1963 р. в шлюбі, сім'єю не
проживають більше півтора року, неповнолітніх дітей не мають.

Позивач
настоює на розлученні, а відповідачка не бажає поновлювати з ним сімейні
стосунки.

Враховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя
ОСОБА_1, суд приходить переконання, що шлюб між ними став формальним і розриває
такий.

Витрати за видачу свідоцтва про розлучення суд покладає
на позивача, як про це він просить в суді.

Керуючись
ст.ст. 10, 60,159, 213-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

2

вирішив:

розірвати шлюб, між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстровано
13.03.1963р. в управлінні коменданта гарнізону радянських військ у м. Дрезден
(Німеччина), актовий запис №50.

При видачі сторонам свідоцтв про розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_117 грн. державного мита на користь держави,
звільнити від сплати такого ОСОБА_2

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів.