Справа №22ц-804/07                            Суддя суду 1-ої
інстанції Димитров B.
Суддя-доповідач апеляційного суду Вовненко Г. Ю.
УХВАЛА

4  квітня
2007  року  колегія
суддів  судової  палати
в  цивільних  справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючої
Вовненко Г. Ю.,

суддів Галущенка
О. І., Колосовського С. Ю.,

при секретарі
судового засідання Фірсовій Т. В.,

за участю
представника позивачки ОСОБА_1,

представника
апелянта ОСОБА_6,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого
2007 року, постановлену по справі за позовом представника позивачки ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фонду комунальної власності виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру,

Встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2006 року позов
представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задоволено і визнано за ОСОБА_3 право
власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
спадкодавця ОСОБА_1

22 грудня 2006
року ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про перегляд зазначеного рішення суду за
нововиявленими обставинами, оскільки 29 листопада 2006 року апеляційним судом
Миколаївської області ухвалено рішення, яким відмовлено ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в
задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту від 10 жовтня
2003 року, яким спадкодавець заповідав спірну квартиру їй - ОСОБА_2

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2007 року провадження по
заяві ОСОБА_2 зупинено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що ухвалу постановлено судом з порушенням
норм процесуального закону, просить її скасувати.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення учасників, які з'явились в судове засідання,
перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши в межах апеляційної скарги
обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,
а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з
оскаржуваної ухвали суду, провадження по розгляду заяви ОСОБА_2 зупинено на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до розгляду судом касаційної інстанції
іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання
заповіту недійсним.

Проте за змістом
п. 4 ч. 1 ст. 201 та п. З ч. 1 ст. 203 ЦПК України з таких підстав провадження
може бути зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого
залежить вирішення справи.

Оскільки рішення
суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання
заповіту недійсним набрало законної сили, то суд не вправі був зупиняти
провадження по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду по даній справі
за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

2

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2007 року скасувати, а
справу передати в суд першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд
судового рішення по суті.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього
часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.