Справа № № 22- 61/ 2007 р                                    Головуючий
Категорія 9                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
березня 2006 р.

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого
Голубинського A.M.

Суддів Жданової B.C., Прокопчук Л.М.

При секретарі Селіні Є.В.

За участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського міського суду від 11 вересня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „ Шахта „
Кіровська", ОСОБА_3 про поновлення права першості на технічне рішення,
стягнення авторської винагороди, відшкодування моральної шкоди, позбавлення
прав авторства,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1звернувся до суду
з позовом до відповідачів про поновлення права першості на технічне рішення,
стягнення авторської винагороди, відшкодування моральної шкоди, позбавлення
прав авторства.

Справа неодноразово розглядалась судовими інстанціями
Рішенням Кіровського міського суду від 4.07.2003
р. в задоволені позову було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 13.10.2003 р., яка 8.09.2005 р. залишена без
змін Ухвалою коллегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України , рішення
суду першої інстанції скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

В апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Кіровського міського суду від 11 вересня 2006 p., якою
його позов на підставі ч 2
ст. 207 ЦПК
України залишений без розгляду. Позивач ,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права,
просить скасувати зазначену ухвалу, справу направити на розгляд до суду першої
інстанції. В обгрунтування своїх доводів посилається на те, що судових повісток
про виклик до суду не отримував ,
до 4.10.2006 р.
знаходився поза межами України.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без
розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином
повідомлений про розгляд справи у судовому засіданні, яке було призначене на 15.08.2006 р. та 11.09.2006 р. При цьому
послався на поштові повідомлення про вручення повісток та заяви позивача про
відкладання розгляду справи .
Причини неявки позивача в судове засідання у зв"язку з
перебуванням   поза межами України визнав
неповажними . Оскільки
від позивача не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутністю, суд
залишив заявлений позов без розгляду.

Заслухавши
доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали
цивільної справи , перевіривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду

першої інстанції, якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою
Кіровського міського суду від 28
.07.06 о. на 10-00
15 .08.2006 р. було призначене попереднє судове засідання.

Глава 3
ст. ст.            27-156 ЦПК
України містить процесуальні норми, якими

врегульовано провадження у справі до судового розгляду.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України
попереднє судове засідання проводиться з метою з"ясування можливості
врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та
швидкого вирішення справи. В пункті 9
зазначені  наслідки в разі неявки
сторін в попереднє судове засідання, що стосується права сторін на надання
доказів .

За таких обстави суд першої
інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що по справі відбувалося два
судових засідання 15.08.06
р. та 11.09.06 p.,
оскільки судове засідання,
призначене на 15.08.06
р. було попереднім.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважних причин або неповідомлення ним про причину повторної неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд
залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа
призначалась до розгляду у судовому засіданні один раз - 11.09.06 р.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивач
повторно не з"явився до суду без поважних причин не грунтується на
матеріалах справи, ухвала суду першої інстанції від 11.09.06 p., якою
позовна заява залишена без розгляду,
винесена з порушенням порядку, встановленого для вирішення цього питання.

За таких підстав
Апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції, який в порушення ст. ст. 169чЗ, 207 ч 1 п. З ЦПК України
, залишив позов
без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 307, 312-315 ЦПК
України апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Кіровського міського суду від 11.09.2006
р. скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.