Справа № 22ц-2265/2007 р.                           Головуючий І
інстанції Рецебуринський Ю.Й.
Категорія 42                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007 року                                                                                               м.
Донецьк

Судова палата у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого
судді  Голубинського A.M.,

суддів Папоян
В.В.,Санікової О.С.,

при секретарі
Левтерової Н.В.

за
участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди за
апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4на рішення
Краматорського міського суду від 27 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2006 року позивач ОСОБА_1звернувся
до суду з даним позовом. Він посилався на те, що 05.10.2005 року він придбав у
магазині „Валдіс+", який належить ОСОБА_2, пральну машинку „Ардо"
Т-80 вартістю 1950 грн. з гарантійним терміном на один рік. У травні 2006 року
у пральній машині вибув з ладу програма тор і 15.05.2006 року він здав дану
машину у сервісний центр ТОВ „Веси - сервіс", якій обслуговує побутову
техніку „Ардо" у м. Краматорську. Згідно висновку центру зазначена машина
ремонту не підлягає. В липні 2006 року він звернувся до відповідачки з вимогою
замінити йому пральну машину на нову, але по час звернення до суду це не
зроблено. Просив стягнути з відповідача вартість машини в сумі 1950 грн., а
також в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та судові витрати.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької від 27 грудня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково з ОСОБА_2 на його користь у відшкодування матеріальної
шкоди стягнуто 1950 грн., моральної шкоди 500 грн. та судових витрат в сумі 30
грн., всього 2480 грн., а в задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким справу
повернути на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що
справа розглянута у відсутності представника третьої особи, який не був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб які брали участь у розгляді справи,
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а рішення суду скасувати і направити справу до суду першої
інстанції на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права,
які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

2

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутністю будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що в розгляді справи бере
участь третя особа ТОВ „Веси -Сервіс", філія якого знаходиться у м.
Краматорську. В судовому засіданні, в якості представника третьої особи приймав
участь ОСОБА_5. Між тим, в судовому засіданні ОСОБА_5 не надав відповідних
документів, що посвідчують його повноваження, як представника ТОВ
„Веси-Сервіс".

Відповідно до ч.1,п.2, ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін
та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими
документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують
службове становище і повноваження її керівника.

За таких обставин слід зробити висновок про те, що
ОСОБА_5 був допущений судом першої інстанції до участі в справі, в якості
представника третьої особи безпідставно. Третя особа ТОВ „Веси-Сервіс", в
порушення вимог ч.І ст. 158 ЦПК України не була повідомлена про розгляд справи.
В судове засідання її представник не з"явився. Тому, суд першої інстанції
у відповідності із вимогами п.1 ч.1 ст. 169 ЦП України повинен був відкласти розгляд справи, що їм не
було зроблено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалене з
порушенням норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для його
скасування.

При новому розгляді справи, суду слід звернути увагу на
вимоги ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів", який діяв на час
виникнення спірних правовідносин та більш ретельно перевірити доводи та
заперечення сторін по справі.

Керуючись
ст.307, ст.311,ст.315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 грудня 2006
року скасувати справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі
суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту її проголошення.