Справа № 22-ц-704/2007                 Головуючий у першій інстанції -
Категорія - цивільна                                                                    Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                                                             м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді        ШЕМЕЦЬ Н.В.,

суддів:                             ГУБАР B.C., ШЕВЧЕНКА В.М.

при секретарі:                РАЧОВІЙ І.І.,

за участю:         ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія
„Чернігівобленерго" на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської
області від 27 лютого 2007 р. у справі за
позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія
„Чернігівобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок
порушення правил користування електроенергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 р. позивач
звернувся до суду з позовом, просив стягнути з ОСОБА_2. 3713 грн. 47 коп. збитків,
завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення,
посилаючись на те, що 26
грудня 2006 р.
представниками позивача при перевірці приладів обліку електроенергії у будинку
відповідача за адресою: смт. Ріпки, АДРЕСА_1, було виявлено додаткове
безоблікове відгалуження до електролічильника та підключення до нього струмоприймачів,
про що складений акт № 000609 від 26 грудня 2006 р.., і згідно Методики
обчислення розміру відшкодування збитків, розмір збитків склав 3713 грн. 47
коп..

Рішенням
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2007 р. позов задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_2. на користь ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" в
особі Ріпкинського РЕМ 1000 грн. в якості відшкодування збитків, спричинених
порушенням Правил користування електричною енергією для населення, ЗО грн. в
якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь Ріпкинського РЕМ та 51 грн. судового збору.

В апеляційній
скарзі ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" просить рішення Ріпкинського районного
суду Чернігівської області від 27 лютого 2007 р. скасувати та прийняти нове
рішення про повне задоволення їхніх вимог.

2

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом при
прийнятті рішення неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для
справи, не вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, в
зв'язку з чим винесено необґрунтоване рішення. При вирішенні справи судом було
порушено норми ст.ст.60, 179,
212, 213 ЦПК України. Також посилаються на неправильне тлумачення
судом положень ст.ст. 1166,
1193 ЦК України, п.48 Правил користування електричною енергією для населення, не
застосовано положень ст.27 ЗУ „Про електроенергетику", п.53 Правил
користування електричною енергією для населення та ст.22 ЦК України.
Посилаються на те, що відповідач в судовому засіданні підтвердив факт використання
ним додаткового безоблікового відгалуження до електролічильника, чим визнав
свою протиправну дію, та при цьому просив суд зменшити розмір відшкодування
збитків з врахуванням його матеріального положення, віку та стану здоров'я.
Апелянт вважає, що суд не врахував, що збитки мають відшкодовуватися в повному
обсязі. Також вказує на те, що судом не взято до уваги той факт, що відповідач
в справі не вперше притягається до відповідальності за порушення Правил
користування електричною енергією для населення.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення представника ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" - ОСОБА_1., яка
апеляційну скаргу підтримала, пояснення ОСОБА_2., який проти задоволення скарги
заперечував, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.
48 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 p.,
споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без
приладів обліку.

Вирішуючи спір,
суд першої інстанції виходив із того, що дійсно

працівниками
електронагляду Ріпкинського РЕМ 26 грудня 2006 року був виявлений  факт порушення ОСОБА_2.  Правил користування електроенергією для
населення, що полягав в обладнанні додаткового відгалуження до електролічильника
з метою безоблікового використання електроенергії, про що було складено
відповідний акт № 000609, згідно проведеного розрахунку розмір збитків становив
3713 грн. 47 коп.

Зазначені
обставини ґрунтуються на матеріалах справи (а.с.4-7) і відповідачем не
оспорюються.

Щодо висновку
суду про зменшення розміру збитків, то апеляційний суд враховує, що ч. 4 ст. 1193 ЦК України
передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною
особою, залежно від її матеріального становища.

Оскільки
ОСОБА_2. дійсно є непрацездатною особою похилого віку, отримує незначний розмір
пенсії, є потерпілим 4 категорії
внаслідок Чорнобильської катастрофи, має статус „дитини війни", то суд
першої інстанції

3

вірно прийшов до
висновку про можливість зменшення суми відшкодування до 1000 грн.. Дана сума
є виваженою, справедливою та такою, що відповідає характеру порушення.

Проте, як
вбачається з резолютивної частини рішення, суд стягнув з відповідача 1000 грн. в якості
відшкодування збитків на користь ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" в особі
Ріпкинського РЕМ та на
користь Ріпкинського РЕМ
30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що
належний відповідач по справі ВАТ ЕК „Чернігівобленерго", апеляційний суд
приходить до висновку, що з частини другої резолютивної частини рішення суду
підлягають виключенню слова „в особі Ріпкинського РЕМ", також підлягає
зміні рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2. 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - на користь ВАТ ЕК
„Чернігівобленерго".

Суд першої
інстанції стягнувши з ОСОБА_2. 51
грн. судового збору, не врахував положень п. 18 ст. 4
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", яким
передбачено звільнення від оплати судового збору громадян, віднесених до
категорії 4 потерпілих
внаслідок Чорнобильської катастрофи, які постійно працюють і проживають або
постійно проживають на території зони посиленого радіоекологічного контролю, за
умови, що за станом на 1
січня 1993 року
вони прожили або відпрацювали в цій зоні не менше чотирьох років.

Як вбачається з
наданої в засіданні апеляційного суду копії посвідчення, ОСОБА_2. є
громадянином, віднесеним до категорії 4
потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи, який постійно проживає на
території зони посиленого радіоекологічного контролю.

Оскільки
ОСОБА_2. звільняється від сплати судового збору, то апеляційний суд приходить
до висновку, що з частини другої резолютивної частини рішення суду підлягає
виключенню слова: „ та 51 грн. судового
збору".

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не
впливають на правильне вирішення спору по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 4 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито", ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія
„Чернігівобленерго" -
задовольнити частково.

З резолютивної
частини рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2007 року з частини
другої виключити слова: „в особі Ріпкинського РЕМ", а в частині третій -
„ та 51 грн.
судового збору".

Змінити рішення
суду в частині стягнення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи і стягнути з ОСОБА_2 на

4

користь  ВАТ
ЕК  „Чернігівобленерго"  30
грн.  на  відшкодування
зазначених витрат.

В іншій частині
рішення залишити без зміни.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців.