Справа
Головуючий у суді 1
інстанції Мірошниченко Ю.М.
Суддя - доповідач
у суді касаційної інстанції Диба В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада   2007
р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі: головуючого: Диба В.Г.,
судів:  Українець Л.Д., Вербової І.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3про встановлення факту родинних відносин і визнання
заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, 3-я особа:
ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні квартирою, за касаційною скаргою
ОСОБА_3на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2005 року ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2. звернувся в Iллічівський районний суд м. Маріуполя і, посилаючись на
те, що ОСОБА_2. є двоюрідною сестрою ОСОБА_4., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і після
смерті якої залишився спадок на яке померла при житті, не розуміючи значення
своїх дій і не керуючи ними, склала заповіт на відповідача ОСОБА_3., який є
недійсним, просив встановити факт родинних відносин ОСОБА_2. та покійної
ОСОБА_4., визнати ОСОБА_2. спадкоємцем по закону на майно ОСОБА_4. та визнати
недійним заповіт, складений ОСОБА_4. на відповідача ОСОБА_3.

ОСОБА_3
звернувся в цей же суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1. про усунення перешкод
в користуванні квартирою, на яку він набув право власності по заповіту ОСОБА_4.

Рішенням
Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 23.12.2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 07 лютого 2006 року, позов ОСОБА_1. був задоволений
повністю, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3. було відмовлено.

У касаційній
скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати постановлене в справі судове
рішення, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанціями
норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі
доводи, колегія дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до
вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм   матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального і процесуального права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це
вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні і передбачені
ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Виходячи з
викладеного та керуючись ст. ст. 332,
335-337 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про Судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22-02-2007
року № 697 - 5, колегія
суддів -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 07
лютого 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.