overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  22-ц-1427/2007 року                                            Головуючий
1 інст. - Погасій О.Ф.
спадкове право                                          Суддя-доповідач
УХВАЛА

14 березня 2007 р.                                                                                              м.
Харків

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Кіся П.В., суддів колегії -
Солодкова А.А., Пилипчук Н.П. заслухавши суддю-доповідача
по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 10 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва на
спадщину недійсним, за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи - Третя Харківська
державна нотаріальна контора, перша Харківська державна нотаріальна
контора,  приватний  нотаріус
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про відновлення
строку для прийняття спадщини за законом, визнання недійсним свідоцтво на
спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2    частини квартири, визнання недійсним
заповіту, визнання права власності на 1/3    частину квартири в порядку
спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

·Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів ,
-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання свідоцтва на спадщину недійсним, за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, треті особи - Третя
Харківська державна нотаріальна контора, перша Харківська державна нотаріальна
контора, приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення строку для
прийняття спадщини за законом, визнання недійсним свідоцтво на спадщину за
законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири,
визнання недійсним заповіту, визнання права власності на 1/3 частину квартири
в порядку спадкування за законом.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-40
год. 27 березня 2007 року.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Ухвала

Іменем                       України

27
квітня 2007 року                           Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого -судді - Мурашко А.О. при секретарі - Дніпровській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщині
справу про відмову від примусового виконання рішення суду, -

встановив :

Начальник ДВС у Козельщинському районі Цапко В.А. передав
до суду заяву ОСОБА_1про відмову від примусового виконання рішення
Яремчанського міського народного суду від 14.12.1992 року про стягнення
аліментів на її користь з ОСОБА_2на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження і ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження у розмірі ½  частини заробітку (доходу) щомісячно,
починаючи з 30.11.1992 року до їх повноліття.

В судовому
засіданні представник ДВС у Козельщинському районі підтримав заяву.

Заявник ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася про місце і час розгляду
справи вона була належним чином повідомлена.

Суд, вислухавши пояснення представника ДВС у Козельщинському районі,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмова ОСОБА_1. від примусового виконання рішення суду не суперечить
закону і не порушує права чи свободи інших осіб.

На підставі
викладеного і керуючись статтею 372 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від примусового виконання рішення Яремчанського міського
народного суду від 14.12.1992 року про стягнення аліментів на її користь з
ОСОБА_2на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження і
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження у розмірі ½
частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 30.11.1992 року до їх
повноліття.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не буде подано.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і подачі апеляційної
скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-571/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 25 " квітня 2007 року                      Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву КП « Міськводоканал »
до ОСОБА_1про стягнення боргу за користування водою

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді
Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.б
ст. 130 ЦПК
України виконані.

Керуючись СТ.156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП «
Міськводоканал » до
ОСОБА_1про стягнення боргу за користування водою

призначити до розгляду " 15 " травня 2007 року на 12 год 00 хв.

В судове
засідання викликати : позивача
та відповідача
Справа № 2-545/2007р.
02 квітня 2007р.                            Бериславський
районний суд Херсонської області в складі:
головуючого:                                                                           Захарчук В.В.
при секретарі:                                                                          Соболь Г.А.
за участю представника органу
опіки та піклування:          Лукіної
в  відкритому судовому засіданні справу
за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,   ОСОБА_3   про
приміщення в натурі, суд -
Позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом про
поділ житлового приміщення в натурі розташованого в АДРЕСА_1 з визнанням за ним
права власності на 27,3 кв.
м. в даному житловому приміщенні. Дане мотивуючий тим, що дана доля у вказаному
приміщенні за заповітом його матері ОСОБА_4 належить йому і находиться в
сумісній власності з відповідачами.
В судовому
засіданні сторони виявили намір на укладання мирової угоди.
Позивач - ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності
на 53% квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1. Залишити зазначене житлове
приміщення в спільній сумісній власності сторін.
Відповідач - просить визнати за ним право власності на 47% квартири,
розташованої за адресою АДРЕСА_1. Залишити зазначене житлове приміщення в
спільній сумісній власності сторін.
суду проект мирової угоди і який просять затвердити.
Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні не заперечував
проти затвердження наданої суду сторонами мирової угоди відносно поділу житла,
вважає, що дане не суперечить вимогам закону та не порушує законні права та
інтереси малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Розглянувши проект мирової угоди,
суд пришов до висновку, що його умови не суперечать закону і не порушують чиїсь
права та охоронювані законом інтереси. Сторонам роз,яснені вимоги ст.ст.
175,205п.4,206 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 175, 205п.4, 206 ЦПК України, суд-
Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на слідуючих умовах:
За ОСОБА_1 визнати право власності на 53% квартири, розташованої за адресою
За ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати право
власності на 47% квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1.
Житлове приміщення розташоване АДРЕСА_1 залишити в спільній сумісній
власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
подальшому сторони претензії друг до друга по предмету спору мати не будуть.
Правові наслідки скоєних процесуальних дій сторонам роз'яснені. Провадження по
справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд в порядку встановленому ст. 294 ЦПК України.
міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-96/07
20 квітня 2007 року                                                                                            м.Калуш
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву
ВАТ „Укртелеком" та його Івано-Франківської філії в особі Центру
електрозв'язку №5 (м.Калуш)
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 119 грн 82 коп.
послуг телефонного зв"язку від 04.02.2000
року, п.1 ст.96,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1на   користь
ВАТ   „Укртелеком"   в
особі   Центру   електрозв"язку   №5
(м.Калуш)   м.Калуш   пр.Л.Українки,19,   р/р   2603521   в
м.Івано-Франківськ МФО 336462,
заборгованості за телекомунікаційні послуги, 3 грн 55
коп -інфляційних втрат, 0,89
а всього 119 грн. 82 коп.
боржника на користь стягувача 25 (двадцять п"ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судових витрат та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_________ грн.____ коп.
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття
Справа № 2-1
Ухвала

21 березня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                                     Бардіна
О.С.

при
секретарі                                                             Литовченко
М.А.

за
участю : представника ОСОБА_5                       ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання незаконної угоди договору купівлі-продажу квартири,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду 15 травня 2003 року з заявою, вказавши, що на
підставі договору купівлі-продажу від 01 серпня 1995 року вона є власницею
квартири №АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі.

05 червня 2002 року позивачка надала згоду на реєстрацію у вищевказаній
квартирі своєї доньки ОСОБА_4, а також зятя ОСОБА_7. згода була нотаріально оформлена.

16 квітня 2003 року ОСОБА_1. приїхала до Кривого Рогу до доньки, де
дізналася, що квартира продана без її згоди ОСОБА_3. по договору купівлі-продажу від 03
березня 2003 року. При цьому позивачка ніяких довіреностей на продаж квартири
ні доньці, ні зятю не давала.

Тому ОСОБА_1. просить визнати договір купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_1 у
м. Кривому Розі, зареєстрований приватним нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
недійсним, витребувати у нього оригінал вищевказаного договору та накласти
арешт на вищевказану квартиру.

Справа
неодноразово призначатася до слухання. 21 березня 2007 року позивач ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився без поважних причин повторно Згідно телеграми,
протоколу судового засідання Якутського міського суду Республіки Саха (Якутія)
Російської Федерації від 26 вересня 2006 року ОСОБА_2. за адресою : РФ, м.
Якутськ, АДРЕСА_2 не проживає. Позивачка ОСОБА_1. у судове засідання не
з'явилася без поважних причин повторно, за адресою, вказаній у позовній заяві,
вона не проживає, суд про зміну місця проживання не повідомила, місце її
знаходження невідоме, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 в своїх та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання незаконної угоди договору купівлі-продажу квартири залишити без
розгляду в зв'язку з неявкою в судове засідання позивачів без поважних причин.

2

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд
м. Кривого Рогу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-85/2007
р.                                                                                                   м.Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду Сумської області    Ясинок М.М. розглянув заяву стягувана ВАТ КБ "Надра"
до ОСОБА_1про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за кредитним
України, ст. 115 КЗпП
"Надра" в особі філії ВАТ КБ
"Надра" Сумське регіональне управління"Слобожанщина",
у Філії ВАТ КБ "Надра"
Сумське регіональне управління "Слобожанщина" МФО 337535, код 14005646 ; 129 ( сто
двадцять дев'ять ) грн. 33 коп. як
заборгованість за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_125(двадцять п'ять )
державного збору на користь ВАТ КБ
Стягнути з ОСОБА_115
(п'ятнадцять ) грн. як
витрати за інформацйно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на
користь ВАТ КБ "Надра"
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його
скасування протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Справа
№2-1074/07 РЕШЕНИЯ
02 квітня 2007 року Центрально - Міський районний
суд міста Горлівки Донецької області у складі:
судді Федько С.П.
за участю позивача -
відкритому судовому засіданні у м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,
звернулась до суду із позовом, в якому вказала, що вона з 14.10.2005р.
перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, який проживає із позивачкою. Оскільки вона
знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, то не працює, відповідно не має
ніяких прибутків. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на її утримання не
надає, просить суд стягнути аліменти на її утримання у розмірі 1/6 всіх видів
доходів відповідача щомісячно до досягнення сином 3-х річного віку.
Позивач, у судовому засіданні, на позовних вимогах
наполягав, просив їх задовольнити.
Відповідач, у судовому засіданні, проти заявленого позову
Третя особа - ОСОБА_4, у
судове засідання не з"явилась, просила розглянути справу у її відсутність,
проти заявлених вимог заперечень не має.
сторони, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
У силу ст. 84 СК України
чоловік зобов'язаний утримувати свою дружину, яка доглядає дітей до
Судом
встановлено, що відповідач з сім"єю не проживає. Оскільки відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання позивачки, яка доглядає
неповнолітнього сина не надає, позов слід задовільними, стягнути з відповідача
аліменти на утримання непрацездатної дружини у розмірі 1/6 всіх видів його
Керуючись ст.ст. 208-209
ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.
народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3р.
народження, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 31.01.2007р. та
до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, трьохлітнього віку, тобто до 19.04.2009р. включно.
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та
інформаційно - технічний
збір у розмірі 7 грн. 50 коп.
Рішення суду у
межах стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

2

Рішення суду
набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення рішення) заяву про
апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК України
(протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження).

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судья:          С.П. Федько
Справа №2о-16 2007 року
РІШЕННЯ

Ім'ям України

30 березня 2007 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді:       Проця
В. А.

при секретарі                                      Пясковській
Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Козятині
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1.
звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин зі
своїм покійним батьком -
ОСОБА_2.

В обгрунтування
заяви він вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2року
помер його батько - ОСОБА_2,
після смерті, якого відкрилася спадщина на 1/4 частини житлового будинку, що
розташований в с АДРЕСА_1, на присадибну
земельну ділянку, площею 0,
50 га, на майновий пай, на іменні акції інвестиційної компанії «Приватна
справа», на грошові заощадження по рахунку № НОМЕР_1. Оформити свої спадкові права він не може із-за того, що
не може підтвердити факт своєї спорідненості з покійним батьком.

Встановити йому
даний факт необхідно для того, щоб оформити свої спадкові права на майно
покійного батька.

В попередньому
судовому засіданні заявник -
ОСОБА_1. вимоги заяви підтримав і підтвердив обставини вказані в ній.

Заслухавши
заявника, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2року
помер батько заявника - ОСОБА_2,
після смерті, якого відкрилася спадщина на 1/2 частини житлового будинку, що
розташований в с АДРЕСА_1, на присадибну
земельну ділянку, площею 0,
50 га, на майновий пай, на іменні акції інвестиційної компанії «Приватна
справа», на грошові заощадження по рахунку № НОМЕР_1.

Оформити свої
спадкові права заявник не може із-за того, що не може підтвердити факт своєї
спорідненості з покійним батьком.

Він є спадкоємцем майна покійного батька за заповітом.

Спадщину заявник прийняв, оскільки звернувся до
Козятинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини
відповідно до закону.

Встановлено, що ОСОБА_2 був батьком
заявника, однак із-за неправильного написання ім'я спадкодавця в різних
правовстановлюючих документах, виникли проблеми з прийняттям спадщини.

Факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2
підтвердили в судовому засіданні у свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

Суд вважає, що
факт спорідненості між заявником та покійним батьком - ОСОБА_2 був
доведений в судовому засідання, а тому заяву необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст. 213-215,256,259
ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_2 був
батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення. Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:                                                              Секретар:
Справа №
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

23.04.2007 р.                                                                                                   м.
Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В.,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1до виконкому Сіверської міськради
Донецької області про визнання права власності на будинок,

Встановив:

10.04.2007 р. в Артемівський міськрайонний суд
Донецької області від ОСОБА_1. надійшла вищевказана позовна заява, яку 11.04.2007 р. було залишено
без руху для усунення недоліків у строк до 20.04.2007 р., т.щ. її зміст та
форма у повній мірі не відповідали вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

ОСОБА_1. у
встановленний судом строк та до теперешнього часу вказані в ухвалі недоліки не
усунув, тому позовна заява, згідно зі ст. 121
ч.2 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.
119, 120, 121 ч.2, 208-210,294 УПК України, суд
-

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до виконкому Сіверської міськради Донцької області про визнання права
власності на будинок, вважати неподаною та повернути.

Ця ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її
проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівській міськрайонний суд Донецької області у
спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка
повинна бути подана у десятиденний строк після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
25 квітня 2007 року                                                         Номер
справи 2 - н -38/ 2007
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Зверхановська Л.Д.
заяву прокурора Золочівського району в інтересах ОСОБА_1.
видачу судового наказу про стягнення з Струтинського державного спиртзаводу
заборгованість по зарплаті в сумі 1661,66 грн.
до ст. ст. 95,96, 97, 99,102,103 ЦПК України
Стягнути з   Струтинського державного
спиртового заводу, адреса: с.
Струган Золочівського району Львівської області, розрахунковий
КОрИСТЬ (повне ім'я (найменування) стягувача)
в АДРЕСА_1, заборгованість в сумі 1661,66 грн. (одну тисячу шістсот шістдесят
одну грн. шістдесят шість коп.)
з боржника на користь стягувача 0 грн. 0 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 0 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
Територіального управління ДСА у Львівській області. 4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).