overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 „н" -
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                   смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра
електрозв'язку №5 Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком", яка знаходиться за
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає в АДРЕСА_1,
заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги за період з січня 2006
року по лютий 2007 року в розмірі 943 грн. 46 коп., витрати по сплаті судового
збору в розмірі 25 грн. 50 коп., та 15 грн. витрати по інформаційно-технічному
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і
керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає в АДРЕСА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №5
Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком", яка знаходиться за адресою:
розрахунковий рахунок № 260027385 в ВАТ „Райфайзен банк Аваль" м.Чернівці,
ЄДРОПОУ 22838086, заборгованість за за отримані телекомунікаційні послуги на
суму 943 (дев'ятсот сорок три) гривні, 46 копійок.
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
Центра електрозв'язку №5 Чернівецької філії ВАТ
„Укртелеком", розрахунковий рахунок № 260027385 в ВАТ „Райфайзен банк
Аваль" м.Чернівці, МФО 356464, ЄДРОПОУ 22838086, судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-н-1521/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд
м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної комісії
МФО 328016, код ОКПО 05432885, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги зОСОБА_1, що проживає за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу
УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району ", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі
Стягнути з ОСОБА_1на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.
Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає
чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання
судовим наказом законної сили.
Справа №2н-9558/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ДН-8/0051/05/190@ від 04.05.2005 р. у розмірі 2 471
грн. 09 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 21 коп.,
заборгованість за відсотками -393 (триста дев'яносто три) грн. 39 коп., заборгованість
по пені - 1 791 (одна тисяча сімсот дев'яносто одна) грн. 49 коп., з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., ІНН - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 . та яка працює: -"Донецький казенний Завод Хімічних
виробів", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.
та кредит», МФО 328823,
ДН-8/0051/05/190@ від 04.05.2005 року по кредиту - 286 (двісті вісімдесят
шість) грн. 21 коп., заборгованість за відсотками - 393 (триста дев'яносто три)
грн. 39 коп., заборгованість по пені - 1 791 (одна тисяча сімсот дев'яносто
одна) грн. 49 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 2 511 (дві тисячі п'ятсот одинадцять) грн. 59 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-659/2007 р.                                     Головуючий
1 інстанції Луньова С.І.
5                                                   Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

10 травня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя
в складі: головуючого - Куцеконя І.П. суддів
- Володіної Л.В., Птіціної  В.І.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 10 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1про реальний розділ будинку, відповідно з долями яки належать
власникам, та визнання порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 301,.. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою. Призначити  справу
до  апеляційного  розгляду
у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2007 року о 09 годині 30
хвилин у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце
розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.
вул.  Володимирська,  15
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року                                                                 м.  Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі :

Качан В.Я.,       Вовченко
В.М. ,                  Білич І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новоазовського районного суду Донецької області від 29 грудня 2002 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2003 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства „Родіна
„ про виділення земельного та майнового паїв.

встановила:

У червні
2001 року ОСОБА_1  звернувся до суду з
зазначеним позовом,  посилаючись на те
,  що він тривалий час перебував у
трудових відносинах з КСП «Родіна . При виході з КСП він не отримав земельний
пай.

Рішенням
Новоазовського районного суду Донецької області від 29 грудня 2002 року ,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 24 листопада 2003 року ОСОБА_1  відмовлено у задоволенні заявлених позовних
вимог про виділення земельного та майнових паїв.

У
касаційній скарзі поданій до Верховного Суду України ОСОБА_1  ставить питання про скасування постановлених
судових рішень . Просить справу направити до суду першої інстанції на новий
розгляд. Мотивуючи вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не

може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України та Законом
України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року №
697 та глави 2 розділу V ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду,

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Новоазовського районного суду Донецької області від 29 грудня 2002 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2003 року залишити
без змін .
Справа № 2-607 2008р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2007 року
Ене ргодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі:
Журавльовій Ю.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні у місті Енергодар матер іали цивільної справи за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє са мостійних вимог до предмету спору - Енергодарської міськ ої державної нотаріальної ко нтори Запорізької області, п ро надання додаткового строк у для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з вищезазначеним позовом, в якому просить визначити їй д одатковий строк, тривалістю в один місяць, для подання за яви до Енергодарської місько ї державної нотаріальної кон тори Запорізької області про прийняття спадщини, яка відк рилася після смерті її матер і - ОСОБА_3, померлої ІНФО
РМАЦІЯ_1р.
На попереднє судове засіда ння з'явилися сторони по спра ві. Представник третьої стор они не з'явився, про причини н еявки суд не повідомив. Заяви про відкладення попередньог о судового засідання не наді йшло.
У ході підготовки справи д о судового розгляду проведен і наступні дії: - вирішено питання про скл ад осіб, які беруть участь у с праві;
· визначені факти, я кі необхідно встановити для вирішення спору, які підляга ють доказуванню;
· з'ясовано, якими до казами сторона буде обґрунто вувати свої доводи і вони под ані у встановлений судом стр ок.
Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предме ту спору -Енергодарської міс ької державної нотаріальної контори Запорізької області , про надання додаткового стр оку для прийняття спадщини, п ризначити до судового розгля ду у відкритому судовому зас іданні на 21.04.2007р. з 11год. 00 хв. 2. Про час і місце судов ого засідання повідомити осі б, які приймають участь у спр аві.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
УХВАЛА іменем    України

2007р. липня «11» дня, колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого:       Шестакової Н.В. Суддів:       Філатової Є.В.

Терент'євої Н.М.
При секретарі:      Гончарук В.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Залізничного райсуду
м. Сімферополя   від 12.02.2007р. про
залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся з
позовом до Кримської аграрної біржі про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати, штрафних санкцій та моральної шкоди.

Справа
неодноразово призначалася до розгляду і відкладалася з різноманітних причин.

Ухвалою
від 12.02.2007р. позовну заяву було залишено без розгляду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати ухвалу, як постановлену з порушенням норм процесуального права,
повернути справу у місцевий суд для розгляду по суті спору. Посилається на те,
що не отримав жодної повістки, а в період з 12.12.06.по
27.12.06р. та у січні 2007р. хворів.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна
скарга  підлягає задоволенню з таких
підстав.

Залишаючи
позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на те що позивач був
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, але не з'явився
без поважних причин. Колегія не може погодитися з таким висновком.

Зі справи
убачається, що в судових засіданнях від 04.10.2006р., 02.11.2006р.,
21.11.2006р. і 20.12.2006р. позивач брав участь і надавав пояснення по суті
спору. 17.01.2007р., і 12.02.2007р. ОСОБА_1. в суд не з'явився. При цьому судові повістки повернені
без вручення позивачеві. Таким чином, довід скарги про те, що позивач не знав
про час і місце судового засідання є обгрунтованим.

Крім того, в
період з 12.12.06р. по 27.12.2006р. позивач хворів, що підтверджено копією
листа непрацездатності. За таких обставин позивач був відсутній протягом двох
останніх судових засідань з поважної причини, тому у суду першої інстанції не
було законних підстав залишати заяву без розгляду.

Керуючись
п.З ст.312, ст.315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити,        ухвалу
Залізничного райсуду м. Сімферополя     від 12.02.2007р. скасувати, справу
повернути в

місцевий суд для розгляду по суті спору.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена у

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців зі дня

проголошення.

Справа №22-ц-3276/2007р.

Доповідач
Філатова Є.B.
Справа № 6-56/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 червня 2007р. Галицький районний суд м. Львова в
складі головуючого - судді Романюка М.Ф. при секретарі - Кузьмич Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Львові цивільну справу за заявою Львівського комунального підприємства
«Снопківське», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Галицький відділ державної
виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката
виконавчого листа, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, просить видати
дублікат виконавчого листа про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на виконання
рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2005 року, оскільки такий
втрачено.

В судовому засіданні представник заявника заяву
підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі заяви.

Представник Галицького ВДВС ЛМУЮ в судовому засіданні
заяву підтримав та підтвердив факт втрати виконавчого листа.

ОСОБА_1  в  судове
засідання  не  з'явився
хоча  належним  чином
був повідомлений про час та місце слухання справи.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе
розгляд справи у його відсутності, виходячи з наявних у справі документів.

Дослідивши матеріали справи № 2-1170/2005, суд, вважає,
що заяву слід задовольнити, оскільки як вбачається з довідки Галицького ВДВС
ЛМУЮ № 86 від 16.04.2007 року даний виконавчий лист в них відсутній, оскільки
не був переданий з ДВС у Галицькому районі м. Львова, яка ліквідована наказом Департамента
Державної виконавчої служби України № 2 від 19.01.2007
року, а отже виконавчий лист втрачено, що дає суду підстави видати дублікат
такого.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Галицького
районного суду м Львова від 22.12.2005 року справа № 2-1170/2005.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-335/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

25
травня 2007р.                                                                         м.Свалява

Суддя
Свалявського районого суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої
особи - Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про визнання особи
такою, що втратила право кристування житловим приміщенням та зняття з
реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
- Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про визнання особи
такою, що втратила право кристування житловим приміщенням та зняття з
реєстраційного обліку, були проведені такі дії:

- уточнено вимоги позивача та заперечення проти
заяви;

·
вирішено питання про склад осбі, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено
строки їх подання.

- надіслано повідомлення в газету «Новини
Закарпаття» про розгляд справи в

судовому
засіданні;

Керуючись ст.156
ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи - Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про
визнання особи такою, що втратила право кристування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 10.30.год. на 30.05.2007р. у відкритому судовому
засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

пози                       ОСОБА_1, мешканець
АДРЕСА_1

відповідача    ОСОБА_2,
мешканець АДРЕСА_2

представник  третьої особи
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Справа №
УХВАЛА

26 червня 2007
року                                                    Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі суду:
головуючий суддя                                  Бутенко
С. Б.

при секретарі                               Ісаєвій Л. І.

за участю
представника позивача                              Панченко
A. M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом приватного
підприємства "Сервіс-житло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

В судовому
засіданні представник позивача подала до суду письмову заяву про закриття
провадження у справі у зв'язку з добровільним погашенням відповідачами
заборгованості.

Наслідки
закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч. 3 ЦПК України позивачу
роз'яснено.

Суд приймає
відмову позивача від позову та у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
закриває провадження у справі.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом приватного підприємства "Сервіс-житло" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
території провадженням закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну
скаргу не було подано.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду
Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом п'яти днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.
30 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF зFаFпFоFдFіFяFнFоFїF зFлFоFчFиFнFоFмF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
УFхFвFаFлFоFюF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12.03.2007рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF зFаFпFоFдFіFяFнFоFїF зFлFоFчFиFнFоFмF, зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF пFоFдFаFнFаF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF сFтF.119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF сFаFмFеF: нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоF дFоFкFаFзFіFвF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF оFбFсFтFаFвFиFнFиF тFаF нFаFяFвFнFіFсFтFьF пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF вFіFдF дFоFкFаFзFуFвFаFнFнFяF, тFоFбFтFоF нFеF дFоFлFуFчFеFнFоF дFоF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF кFоFпFіFюF вFиFрFоFкFуF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF тFаF уFхFвFаFлFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF, пFоFдFаFнFаF бFеFзF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFиFмFоFгF вFиFкFлFаFдFеFнFиFхF уF сFтFаFтFтFяFхF 119-121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFуFхFуF зF нFаFдFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
АF тFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.121 чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF:
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF зFаFпFоFдFіFяFнFоFїF зFлFоFчFиFнFоFмF, - вFвFаFжFаFтFиF нFеF пFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5(пF’FяFтFиF) дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF, мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10(дFнFіFвF) пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
СFуFдFдFяF -пFіFдFпFиFсF-
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.БFоFнFеFцFьFкFиFйF