Справа № 22-ц-2359-2007 р.                                              Головуючий
у 1 інстанції Мельник О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого:
Мережко М.В.

Суддів:
Березовенко Р.В., Коцюрба О.П.

При секретарі:
Бобко О.В.

розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія
Авіалінії України», про стягнення компенсації частини заробітної плати, в
зв'язку з порушенням термінів її виплати, частини заборгованості по добових
витратах з компенсацією, -

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою
судді від 18 травня 2007 року позовну заяву залишено без руху, з наданням
терміну до 25 травня 2007 р. для виправлення недоліків.

Ухвалою
судді від 29 травня 2007 року позовна заява визнана неподаною та повернута
позивачу.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу судді з підстав порушення судом норм процесуального права та
передати питання на новий розгляд.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з слідуючих підстав.

Ухвалою
судді від 18 травня 2007 року позовну заяву залишено без руху, з наданням
терміну до 25 травня 2007 р. для виправлення недоліків з посиланням на
порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач в позові не
зазначив доказів та не виклав обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги
щодо розміру та розрахунку компенсації, а також на думку судді заява про
забезпечення доказів не відповідає вимогам ст.ст. 133,134 ЦПК України.

Однак стаття 119
ЦПК України передбачає, що

1. Позовна заява
подається в письмовій формі.

2

2.     Позовна заява повинна містити:

1)
найменування суду, до якого подається заява;

2)
ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я
представника   позивача,   якщо
позовна заява подається представником, їх місце проживання або
місцезнаходження,  поштовий індекс, номер
засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3)
зміст позовних вимог;

4)
ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)
виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)
зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування;

7)
перелік документів, що додаються до заяви.

3.
Позовна заява підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її подання.

4.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам,
встановленим законом.

5.
До позовної заяви додаються документи, що підтверджують
сплату  судового  збору
та  оплату  витрат
на  інформаційно-технічне

забезпечення
розгляду справи.

6.
У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист
прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави
такого звернення.

7.
Якщо позовна заява подається представником позивача, до
позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його
повноваження.

8.
Позовна заява, подана після забезпечення доказів або
позову, повинна містити, крім зазначеного у частині другій цієї статті,
відомості про забезпечення доказів або позову.

Вимог на які
послався суддя зазначена стаття не передбачає.

Крім цього
посилання судді в ухвалі від 29.05. 2007 р. на те що заява позивача про
забезпечення доказів не відповідає вимогам ст.ст.133,134 ЦПК України, є
безпідставним, поскільки такої заяви в матеріалах справи не має, а є лише
клопотання в

3

доповненні до
позовної заяви від 12.02.2007 року про витребування певних документів в порядку
підготовки справи до розгляду, яке відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України
необхідно вирішити суду під час проведення попереднього судового засідання.

За таких
обставин, суддя першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм
процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала -
скасуванню.

Що
стосується вимог апелянта, щодо вирішення питання по суті позовних вимог то
вони є необгрунтованими і справу слід передати на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
312, 313 -315 ЦПК України, колегія судців, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2007
року - скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Авіакомпанія Авіалінії України», про стягнення компенсації частини
заробітної плати, в зв'язку з порушенням термінів її виплати, частини
заборгованості по добових витратах при відрядженні з компенсацією передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох
місяців.