overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о -34/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                       Якимівський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевої Н.В.
при секретарі - Колєдаєвої
Л.І.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Якимівка справу за заявою ОСОБА_1,

зацікавлена особа: Відділ РАГС Якимівського РУЮ

про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів, мотивуючи тим, що заявниця 10.10.1971 року уклала шлюб
з ОСОБА_2, який вони зареєстрували у Шелюговському сільському відділі
реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 17. Після реєстрації
заявниці присвоєно прізвище чоловіка- "ІНФОРМАЦІЯ_1". Але, в свідоцтві
про одруження від 10.10.1971
року невірно зроблено запис дівочого прізвища, а саме замість прізвища
"ІНФОРМАЦІЯ_2", як записано в свідоцтві про народження від 23.01.1953 року, записано
"ІНФОРМАЦІЯ_3". На той час заявниця не звернула увагу на допущену помилку,
однак зараз заявниця позбавлена можливості оформити пенсію.

Заявниця в
судовому засіданні просить суд заявлені вимоги задовольнити.

Представник
відділу РАГС Якимівського РУЮ в судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши заявницю, суд вважає, що заявлені вимоги
обгрунтовані та заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно Свідоцтва
про народження, виданого Мелітопольським МіськРАГС Запорізької області від 23.01.1953 року , актовий запис №89 прізвище
"ОСОБА_3.

Свідоцтвом про
одруження, виданого Шелюговською сільською радою Якимівського району
Запорізької області від 10.10.1971
року, актовий запис №17.

Поясненнями
свідка ОСОБА_2., який підтвердив, що в Свідоцтві про одруження в прізвищі
дружини була зроблена помилка, вона є "ІНФОРМАЦІЯ_2", а не
"ІНФОРМАЦІЯ_3".

Згідно ч. 2
ст. 256 ЦПК
України суди розглядають справи про встановлення фактів.

Керуючись ст. 208,
209 ЦПК України, на підставі ч. 2
ст. 256 ЦПК
України, суд ,

ВИРІШИВ:

Встановити факт
належності ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2), ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
яка народилася в м. Мелітополь Запорізької області свідоцтва про одруження № НОМЕР_1 від 10.10.1971 року із вказаним
дошлюбним прізвищам-

2

"ІНФОРМАЦІЯ_3".

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Якимівський
районний суд Запорізької області (копія надсилається до Запорізького
апеляційного суду ) протягом
20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
подається до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.
Справа № 33ц-1141-кс07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 червня 2007 року                                  м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Краснощокової Н.С. ,

Новосядлої В.М. ,  Шевченко В.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною
скаргою

відповідачів   ОСОБА_1та   ОСОБА_2на
ухвалу

Голосіївського районного суду м.
Києва від 21 липня   2004 року і
на ухвалу Апеляційного суду м.

Києва від 22 вересня 2004 року в справі за заявою ОСОБА_1та ОСОБА_2про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2004 року ОСОБА_1та ОСОБА_2звернулись
з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського
районного суду м.  Києва від 11 грудня
2003 року і ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 5 березня 2004 року.

Ухвалою
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 21 липня 2004 року,  залишеною без
зміни ухвалою Апеляційного суду м.  Києва
від 22 вересня 2004 року,  у задоволенні
заяви про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами було
відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1та ОСОБА_2просять скасувати судові рішення і вирішити
питання по суті,  оскільки при вирішенні
справи був неправильно застосований матеріальний і порушений процесуальний
закони.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права. Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,  суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані
рішення постановлені із додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1та ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 21 липня 2004 року і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 22 вересня 2004 року в справі за
заявою ОСОБА_1та ОСОБА_2про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Копія                                                                                                              Справа № 2-902
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
5 вересня 2007 року  Волочиський рапйонний суд Хмельницької області
в складі:     головуючого судді                     Чорного С.Б.
при секретарі                            Кошонько Н.С.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського  районного суду міста Волочиська цивільну  справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування  моральної  шкоди,
Під час судового засідання, після
завершення в порядку ст.  188 ЦПК України
демонстрації поданої позивачкою відеокасети, позивачОСОБА_1почала вимагати
повернення їй переглянутої відеокасети, а на роз”яснення судді,  що відеокасету буде долучено до справи в
якості речового доказу,ОСОБА_1з криками покинула зал судового засідання, не
повідомивши куди, не подавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності,
що відповідно до п. 9 ч. 1 ст.   ЦПК
України тягне за собою   залишення
позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст.  207 ч. 1 п.9, 209, 293 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької області
через Волочиський райсуд  протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
підпис

копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Справа № 2-2411/2007 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

19 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському, Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у
твердій грошовій сумі.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про
залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
у твердій грошовій сумі, без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій
грошовій сумі,
на підставі заяви позивача, залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 травня 2007 р.                                                                                        м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Чернівецької області Чупікова В.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом Чернівецького транспортного
прокурора в інтересах держави в особі Державного територіального-галузевого
об'єднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, заподіяних в результаті вчинення злочину, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 28 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року
Чернівецький транспортний прокурор в інтересах держави в особі Державного
територіального-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних в результаті
вчинення злочину.

Рішення
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 березня 2007
року позов задоволено.

Стягнуто з
ОСОБА_1. на користь Державного територіального-галузевого об'єднання «Львівська
залізниця» 6203,50 грн. в
рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди. Вирішено питання про
стягнення судових витрат.

Відповідно до
ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Так ч. 4 ст. 295 ЦПК України
передбачено, що апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи заява про апеляційне оскарження рішення суду І інстанції
подана 10 квітня 2007 року, а
апеляційна скарга подана 03
травня 2007 року,
тобто апелянтом був пропущений строки на подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги, встановлений вищезазначеними статтями ЦПК
України.

Заяви про
поновлення пропущеного строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення
від апелянта не надходило і не зазначалось таке прохання в самій скарзі.

Відповідно до
ст. 294 ч. З ЦПК
України апеляційна скарга, подана після закінчення строку при відсутності заяви
про поновлення строку, залишається без розгляду.

Справа № 22ц-417/2007р.                     Головуючий у І інстанції Марчук В.Т.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про апеляційне оскарження від 10 квітня 2007 року та його апеляційну скаргу від 03 травня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання нею законної сили.
справа
№2-172807
УХВАЛА

про
визнання позовної заяви неподаною і повернення і! позивачеві

26 квітня 2007
року                                                                        м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Каракуша С. М., розглянувши
позовну за­яву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орендного підприємства
«Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про виділення частки в
натурі та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3  та ОП «ЗМБТІ» про виділення частки в натурі та
визнання права власності.

Ухвалою судді від 04.04.2007 р. позовна заява залишена
без руху із встановленням строку для усунення недоліків до 20.04.2007 p., оскільки не
відповідала вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

У встановлений строк позивач
недоліки, зазначені в ухвалі від 04.04.2007 р., не усунула.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений
строк недоліки не будуть усунуті, позо­вна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

На підстав викладеного, керуючись
ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про
виділення частки в натурі та визнання права власності, визнати неподаною і
повернути позиваче­ві в обсязі поданих документів (вх № 10156 від 26.03.2007 p.).

Роз'яснити позивач)", що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України,
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
її апеляцій­не оскарження протягом п'яти днів з дня її ухвалення з наступною
подачею апеляційної скарги про­тягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                                              Номер
справи 2н - 86/2007
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря
заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення  з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 240 грн. 66 коп.
відповідно  до  ст.ст. 95,
103  ЦПК  України, ст.ст.67,68 ЖК  ЦК
1.      Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженця м.Тбілісі, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1на користь
Комунального підприємства «Кременчукводоканал» 3 9600
«Індустріалбанк» М.Кременчука МФО 331304, ОКПО
заборгованість за надані послуги з водопостачання в сумі
двісті сорок) гривен 66 ( шістдесят шість) копійок.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» 15 (п'ятнадцять) гривень сплачених витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50
4.     Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати
5.Наказ може бути пред»явлений до виконання на протязі
Справа №2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

25 квітня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши    матеріали
цивільної    справи    за
позовом       ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Золотий берег» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного
володіння,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годину   30 хвилину
11.05.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2-733/07 УХВАЛА
14 травня 2007 року                                             Комсомольський
міський суд
в складі       головуючого судді                                                                               Крикливого
при секретарі                                      Костюченко
з участю:      позивачки                                         ОСОБА_1
відповідача                                         ОСОБА_2
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,
згаданій справі відкрито До судового розгляду спір між сторонами не
Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на "18" червня 2007 р. о
приміщені суду.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі
Ухвала оскарженню не підлягає,
Справа №2-2873/07
УХВАЛА

06 квітня 2007 року судця Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов
В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини A3 571 про
стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом про
стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення з Військової частини
A3571 в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження
у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також х інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ст.. 17 КАС України спори фізичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності, а також спори з приводу прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної служби відносяться до компетенції
адміністративних судів.

Враховуючи, що в позовній заяві позивач (фізична особа)
просить суд визнати дії командування військової частини А3571 (суб'єкта владних
повноважень) незаконними, то справа не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Військової
частини А3571про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення
-відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 про необхідність звернення з
вищевказаним позовом в порядку адміністративного судочинства, тому що розгляд
таких справ відноситься до компетенції адміністративних судів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд міста Одеси.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після одання
заяви про апеляційне

оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №22ц-623/07р.                                                            Головуючий
в   1   інстанції  Лугвіщик
категорія   4 0                                                                          Доповідач  в   апеляційній
УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ
Апеляційного   суду  м.
Севастополя  в  складі:

головуючого     -     Куцеконя   І.П.

суддів                    -     Алєєвої  Н.Г.,   Клочка  В.П.

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від Об
березня 2007р. по справі за позовомОСОБА_1. до Державної податкової
адміністрації в м. Севастополі, Державної податкової інспекції Гагарінського
району м. Севастополя про визнання наказу про переведення незаконним,
поновлення на роботі, стягнення
різниці  заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою і вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно зі ст.302 ЦПК України.

Керуючись   ст.ст.301,   302   ЦПК  України,   колегія
суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 03
травня 2007 року о 09.30 годин в приміщенні  Апеляційного  суду
м.   Севастополя.

Про  час  і
місце   слухання  справи
повідомити  сторони.
Справам
22-ц-6182/2007р                                             Головуючий 1 інстанції - Бородіна Н.М.
Категорія - про визнання права власності                                                     Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

12 грудня 2007 р.                                                                                     м.
Харків

Суддя судової колегії у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області

Кісь П.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,

який діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду
м. Харкова від 08.11.2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської
міської

ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ.

Прийняттю
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки,
допущені при її поданні.

Так, апелянтом
не виконані вимоги ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до
п. «з» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. „ Про
державне мито" розмір державного мита

із апеляційних
скарг на рішення суддів - встановлює 50 % ставки, що підлягає сплаті при
поданні позовної заяви.

Згідно постанови
KM України від 21.12.2005 року № 1258, якою затверджений
порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ, сума витрат із
справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру
встановлює 30 грн.

Таким чином, сплаті підлягає держмито у сумі 850 грн.(1700 грн. * 50 % ) на
рахунок 0011, код бюджетної класифікації - 22090100,
одержувач - УДК у Червонозаводському районі
м. Харкова, ГУДКУ у Харківській області, код ОКПО 24134627, Банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011,
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн. на рахунок -0011, код бюджетної класифікації
- 22050000, одержувач - УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, ГУДКУ у Харківській області, код ОКПО 24134627,
банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО -851011.

Керуючись ч2 ст.297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 який діє в інтересахОСОБА_2на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2007 року

залишити без руху, надавши строк 07 днів з дня
отримання копії цієї ухвали для усунення

недоліків.
Справа №2-0-114/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 травня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого     -               судді Губській
Л.В.

при
секретарі                                 Кобяковій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій
цивільну справу за поданням Спартаківської сільської ради Ясинуватськсто району
про встановлення опіки над малолітньою особою,

встановив:

03.05.2007 року в
суд надійшло подання органу опіки та піклування Спартаківської сільської ради
про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та призначення їй
опікуна - ОСОБА_2.

Просили подання
розглянути у їхню відсутність.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 просила призначити її
опікуном над її онукою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка позбавлена батьківського піклування
і мешкас з нею.

Заслухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно з
ч.3 ст.60 ЦК Украины,
суд встановлює опіку                     над
малолітньою

особою,  якщо при розгляді справи буде
встановлено,     що                                вона позбавлена

батьківського  піклування,
і  призначає  опікуна
за  поданням                           органу  опіки
та

піклування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, позбавлена батьківського піклування, оскільки її мати
ОСОБА_4 Померла ІНФОРМАЦІЯ_2р., а батько ОСОБА_3 Рішенням суду від 14.04.2006р.
позбавлений батьківських прав (а.с.6,7,13-15). ОСОБА_2 є бабусею дитини
(а.с.12), працює (а.с. 11), характеризується позитивно (а.с.8-9), згідно з
довідкою ЛКК від 17.12.2005
р. №3164 та
висновком органу опіки та піклування може бути опікунок (а.с.7,10).

На підставі викладеного і керуючись ст,ст.3,10,11,57-60,212-215 ЦПК
України, суд

2

ВИРІШИВ:

Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, і
призначити їй опікуна - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти
днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.