справа №2-391/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року Центрально-
Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Румілової
Н.М., при секретарі Полякової СМ.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника
відповідача Макотченко Л.М. ,
представника третьої особи «Благодійний Фонд «Хесед Шофар» Капіловіч Б.Д. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до МПП «Сінтел» про розірвання договору купівлі-продажу ,стягнення неустойки,
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що 23 січня 2006
року «Благодійний Фондом «Хесед Шофар» був придбаний телевізор
Самсунг-21М21 , вартістю
1170 грн.
Згідно гарантійному талону термін гарантії складає 12 місяців з дати
продажу. 8 лютого 2006 року вона
звернулась до відповідача з вимогою усунення недоліків, так як телевізор
самовільно вмикався у режимі очікування. 21
лютого 2006 року
телевізор був їй повернутий, недоліки усунуті не були, не було позначки на
гарантійному талоні про виявлені недоліки та здійснення ремонту телевізору та
було стягнуто 10 грн. за
доставку телевізору. 17 лютого 2006 року вона
відправила претензію. 22
березня 2006 року
вона направила до відповідача вимогу про розірвання купівлі-продажу зазначеного
телевізору з вимогою повернути їй 1177грн.,
але відповідач відмовився розірвати договір. Діями відповідача їй завдано
моральну шкоду, яка виразилась в тому, що їй, людині похилого віку, хворій, що
рідко виходить з дому, необхідний телевізор, а відповідач не бажає усунути
недоліки та грубо з нею поводиться. Просить розірвати договір купівлі-продажу
телевізору Самсунг-21М21, стягнути з відповідача його вартість у розмірі 1177 грн., а також 10 грн. , що були з неї
стягнуті за доставку телевізору та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

У судовому
засіданні представник позивача заявлений позов доповнила, крім заявлених вимог
просила стягнути моральну шкоду у розмірі 15000грн., та неустойку у розмірі
одного відсотка вартості телевізору за кожний день затримки усунення недоліків.

Позивач ОСОБА_3
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що у зв'язку з
необхідністю придбання телевізору вона звернулась до благодійного фонду «Хесед
Шофар» з проханням надати їй матеріальну допомогу, на що благодійний фонд
запропонував їй вибрати телевізор та внести на рахунок фонду 60 % його вартості,
та пообіцяв в подальшому перерахувати зі свого рахунку повну вартість
телевізору. 18 січня 2006 року вона внесла
700 грн. до
каси благодійного фонду «Хесед Шофар» для придбання телевізору Самсунг-21М21,
який вона обрала у магазині МЧП «Сінтел» «Новий Вітер». 23 січня 2006 року вона
отримала в благодійному фонді документі, що підтверджували перерахування з
рахунку фонду на рахунок МЧП «Сінтел» вартості телевізору Самсунг-21М21 у
розмірі 1177 грн. , пред'явила їх у
магазині та отримала зазначений телевізор. Однак у телевізору виявились
недоліки - він
самовільно вмикався протягом доби. Вона

2

звернулась до відповідача з вимогою відремонтувати
телевізор. 8 лютого 2006 року відповідач
отримав від неї телевізор, однак не виявивши недоліки, повернув його та стягнув
з неї 10 грн. за
транспортні послуги. Оскільки відповідач відмовився відремонтувати телевізор, вона
звернулась до представництва компанії «Самсунг» в Україні, де отримала
повідомлення про те, що умови гарантії, які зазначені у фірмовому гарантійному
талоні, надані відповідачем ,
не розповсюджуються на Україні та тому гарантійні зобов'язання несе салон-магазин
«Новий ветер» , а
сервісний центр компанії не може відремонтувати зазначений телевізор. До
теперішнього часу недоліки не усуненні. У зв'язку з цим вона зазнала моральні
страждання: їй 83 роки,
вона потребує спокій, самовільне вмикання телевізору з музичним супроводженням
вдень та вночі впливає на її стан здоров'я, порушує її нормальне життя. Крім
того, вона зазнала приниження у зв'язку з неправильної поведінкою відповідача.
Просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не
визнала та пояснила, що позивачка ОСОБА_1 не може бути позивачем по справі,
оскільки договір-купівлі продажу телевізору Самсунг-21М21 був укладений між МПП
«Сінтел» та «Хесед Шофар» ,
тобто між двома юридичними особами. Оскільки позивачка не є стороною
укладеного договору, вона не може бути визнана споживачем і тому вона не має
права звертатися до суду. Просила у позові відмовити.

Представник третьої особи - Благодійного Фонду «Хесед-Шофар» у судовому засіданні
пояснив, що позивачка зверталась до фонду с
проханням придбати для неї телевізор та у зв'язку з чим вона внесла на
рахунок фонду 700 грн., а повна вартість
телевізора Самсунг-21М21 у розмірі 1177
грн. була перерахована фондом на рахунок відповідача для придбання
телевізор як подарунок їй до дня Перемоги по програмі «Допомога жертвам
нацизму».

Вислухавши пояснення сторін , покази свідка
ОСОБА_4, що підтвердила у судовому засіданні наявність фактів, викладених
позивачкою , дослідивши
матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно
встановлено та не оспорюється сторонами, що відповідач є суб'єктом
підприємницької діяльності .

Позивач у
судовому засіданні стверджувала, що 23
січня 2006 року
вона придбала у магазині-салон «Новий Ветер»
МПП «Сінтел» телевізор Самсунг-21М21, що має недоліки,
усунути які відповідач відмовляється. Заперечення відповідача про те, що
позивачка не була стороною купівлі -продажу телевізору не можуть бути прийняті
до уваги.

Як убачається з
платіжного доручення №10
від 19 січня 2006 року Благодійний
Фонд «Хесед-Шофар» перерахував 1177
грн. на рахунок МПП «Сінтел» передплату за телевізор для ОСОБА_1, яка
звернулася 10.01.2006 року з
заявою до фонду про допомогу в придбанні телевізору.

Виходячи з того,
що позивачка ОСОБА_1 внесла у фонд 700
грн. вартості телевізору, що підтверджується квитанцією, довідкою, наданими
благодійним фондом, а також поясненнями у судовому засіданні представника фонду
Капіловіч Д.Б. , який
підтвердив, що доля фонду у придбанні телевізору склала 477 грн. та
телевізор був переданий ОСОБА_1 у повну власність, слід вважати ОСОБА_1
власницею телевізору та такою, що потребує згідно Закону України «Про захист
прав споживачів» від 12.05.
1991 року №1023 - ХП (надалі
Закон) захисту своїх порушених прав.

3

Згідно ст.. 8 Закону     у випадку виявлення недоліків споживач має
право вимагати безоплатного усунення недоліків товару.

Судом
встановлено, що позивачка у гарантійний термін звернулась до відповідача з
вимогою про усунення недоліків придбаного нею телевізору, надавши у
відповідності до п. 11 ст. 8 Закону
гарантійний талон.

У відповідності
до п.26 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002
року №506 «Про
затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної
заміни технічно складних побутових товарів» (надалі Постанова) гарантійний
ремонт полягає у виконанні робіт, пов'язаних з усуненням недоліків товару для
забезпечення використання за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації.
Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу
або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно
до вимог нормативних документів.

Згідно до п.13
Постанови у разі виникнення потреби у визначенні причини якості товару,
гарантійний строк якого не вичерпався, продавець зобов'язаний у триденний строк
з дня отримання письмової заяви відправити такий товар на експертизу. Суд бере
до уваги, що на неодноразове звернення позивача про здійснення ремонту
відповідачем була надана відмова та був складений Сервісним центром «ABE
Сервіс» акт технічного стану телевізору про відсутність недоліків, що не
передбачено Законом України «Про захист прав споживачів» та Постановою . КМУ .

Згідно п.іст.,8
Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством , має право
вимагати пропорційне зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару, в
розумний строку, відшкодування витрат на усунення недоліків. У разі виявлення
протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з
вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідністю висновком експертизи, споживач, в порядку та у
строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або
виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у
продавця(виробника),товар.

Суд вважає, що
відповідач порушив вимоги ст..709
ЦК України, згідно якої продавець або виготовлювач ( чи уповноважені
ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і
задовольнити його вимоги про заміну товару абу усунення недоліків. Вимога
покупця про заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності
перевірки якості товару -
протягом 14 днів або
за домовленістю сторін в інший строк.

Крім того, суд
враховує, що у відповідності до відповіді Представництва компанії Самсунг в
Україні за №06/06/154 від 11 вересня 2006 року позивач не
має можливості здійснити ремонт придбаного нею телевізору у сервісному центрі
компанії внаслідок порушень заповнення фірмового гарантійного талону та умов
гарантії, що були надані позивачеві відповідачем.

Задовольняючи
позов суд враховує, що у відповідності до п.8 ст.8 Закону за кожний день
затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі,
артикулу, модифікації, та за кожний день затримки усунення недоліків понад
установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка
відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару , що складає на
день розгляду справи 4755,08
грн. з рахунку 1177грн.
х 1% х 404 дн.

4

Крім того, підлягає стягненню з відповідача в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди сплачена позивачем сума у розмірі 10 грн. за доставку
телевізору, оскільки згідно п.5 ст.8 Закону доставка великогабаритних товарів і
товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що
задовольняє вимоги споживача) та їх повернення споживачеві здійснюється за
рахунок продавця, виробника.

На підставі
викладеного суд вважає, що неправомірними діями відповідача позивачу завдано
моральної шкоди, що виразилась в зміні звичайного способу її життя, отриманні
моральних страждань внаслідок самовільного вмикання телевізору у будь-який час
доби. Однак суд вважає вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди в розмірі
15000 грн.
завищеними. При вирішенні питання про розмір стягнення моральної шкоди, суд
враховує похилий вік позивача, яка 1925
року народження, характер правопорушення, обставини справи, та вважає, що з
відповідача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Крім того, у відповідності до ст..88 ЦПК України
стягненню з відповідача підлягають витрати , понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.
ст.8, 22 Закону
України «Про захист прав споживачів», ст.ст.708,709„ 1167 ЦК України,
Постанови КМУ України №506
від 11.04.2002 року
«Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) про гарантійної
заміни технічно складних побутових товарів», керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
МПП «Сінтел» про розірвання договору купівлі-продажу , стягнення
неустойки, відшкодування моральної шкоди задовольнити .

Розірвати
договір від 23 січня 2006 року про
купівлю-продаж телевізора Самсунг-2Ш21, укладений між благодійним фондом
«Хесед-Шофар» та МПП «Сінтел», зобов'язати ОСОБА_1 повернути МПП «Сінтел»
телевізор Самсунг-21М21.

Стягнути з МЧП
«Сінтел» на користь ОСОБА_1 вартість телевізору у розміри 1170 грн., неустойку
о розмірі 4577,08 грн.,
понесені витрати у розмірі 10
грн. за транспортні послуги., судовий збір за інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 60
грн., сплату банківських послуг у розмірі 2 грн.

Стягнути з МЧП
«Сінтел» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500грн.

Про апеляційне
оскарження рішення може бути подане заяву до Центрально-Міського районного суду
м. Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення, а також апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження , але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:                                                      Румілова
Н.М.