Справа № 22ц-1552/2007 р.                                                 Головуючий
в 1 інстанції Лемешко А.С.
Категорія 23                                                                     Доповідач апеляційної
інстанції Алєєва Н..Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого:    Алєєвої Н.Г.,

суддів:        Колбіної Т.П., Зотова B.C.,

при секретарі:  Благовідові А.В.,

за участю:      ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та її представника -
ОСОБА_4, представника ПП „Ремснабсервіс"
- ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення місцевого суду
Нахімовського району м.Севастополя від 19 квітня
2007р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-х осіб: ПП „Ремснабсервіс"; КП
„Жилсервіс №13" про відшкодування матеріального збитку та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись до суду з названим позовом,
просили стягнути з відповідача суму матеріального збитку -1347,27грн., моральну шкоду - 1200грн., та
витрати, пов'язані із зверненням до суду - 18 6,68 грн.

Вимоги мотивовані тим, що 25.07.2004р. з вини відповідача був засмічений каналізаційний стояк у будинку по АДРЕСА_1, у результаті чого відбулася затока квартири №3, у якої вони проживають, разом з тим до 30.07.2004р. була припинена
подача води. Для усунення наслідків затоки
квартири позивачами зроблений ремонт, вартість
якого складає 1347,27грн. Крім того, противоправними діями відповідача
позивачам заподіяні моральні страждання.

Рішенням суду позов задоволений частково, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто: сума матеріального збитку - 1347,27 грн.; у відшкодування моральної шкоди -
по 300 грн. кожному; судові витрати - 186,68грн. В задоволенні решти
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення
нового про відмову у задоволенні позову, апелянт вказує, що затока квартири позивачів відбулася не з вини ОСОБА_3
Крім того, справа була розглянута у відсутності відповідачки, яка про час та
місце розгляду справи повідомлена належним чином не була.

Вивчивши матеріали  справи,  доводи
апеляційної  скарги,  колегія вважає, що
остання задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1167 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою,

2

яка її
завдала. Моральна шкода, завдана фізичної або юридичної особи неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Зі справи видно, що ОСОБА_1 є власником квартирі АДРЕСА_1 (а.с.17), у якої зареєстрований та також проживає її
чоловік - позивач ОСОБА_2 Відповідачка ОСОБА_3 є власником
квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку (а.с.16).

Згідно акту
комісії ПП „Ремснабсервіс" від 30.07.2004р., 25.07.2004р. при здійсненні відповідачкою ремонту своєї квартири, у каналізаційний стояк будинку по АДРЕСА_1 було
скинуто будівельне сміття, що привело
до затоки квартир №2,3,6. У результаті цього
у період з 25.07.2004р. по 30.07.2007р. будинок був відключений від водопостачання;
у зв'язку з ліквідуванням наслідків засміття каналізаційного
стояку в квартирі позивачів розбиті унітаз та чавунний каналізаційний стояк,
частково зруйнована стіна з кахлем (а.с.8). Згідно кошторису ПП „Ремснабсервіс" (а.с.9-10),
вартість відновлювального ремонту квартири позивачів складає 1347грн.

Той факт, що затока квартири позивачів у зв'язку з засміченням каналізаційного стояку відбулася саме з вини відповідачки
підтверджується також заявою жильців будинку по АДРЕСА_1 (а.с.50).

Суд належно оцінив викладені обставини, та зробив обґрунтований висновок
про задоволення позову, та стягнення з відповідачки на користь позивачів суми відновлювального ремонту квартири -
1347грн., а також заподіяну їм моральну шкоду - по 300
грн. кожному, та витрати, пов'язані із зверненням до суду - 186,68грн.

Доводи апелянта про те, що кошторис вартості відновлювального ремонту був складаний ПП „Ремснабсервіс" відносно
квартири АДРЕСА_1, а не будинку позивачів, не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки згідно наданої до суду апеляційної інстанції довідки
ПП „Ремснабсервіс" (а.с.177), при складані
вказаного кошторису була припущена помилка в номері будинку,
фактично він складався відносно квартири АДРЕСА_1.

Також не заслуговують уваги і посилання апелянта на те, що розгляд справи
відбувся у відсутності належно повідомленої про це відповідачки, оскільки про час та місце розгляду справи ОСОБА_3
повідомлена через оголошення у пресі (а.с.112),
тобто, згідно ч.9 ст.74 ЦПК України, належним чином.

Підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає, оскільки останнє не суперечить вимогам ст.ст.1166,1167 ЦК України.

Керуючись ст.307 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 -
відхилити.

Рішення місцевого суду Нахімовського району М.Севастополя від 19 квітня
2007р. - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду
України протягом 2-х місяців із дня набрання чинності.