Справа № 22ц-1193/2007                    Головуючий у 1 інстанції
21                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року   Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С., суддів Звягінцевої О.М., Денисенко Л.Л. при секретарі
Андрусь B.C. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення ФСС
в Червоногвардійському районі м. Макіївки про стягнення недоплаченої суми
одноразової допомоги і

встановив:

в апеляційній
скарзі відділення ФСС в Червоногвардійському
районі м. Макіївки оспорює обгрунтованість рішення суду, яким позов задоволено
із стягненням на користь позивача 40373
грн. недоплаченої одноразової допомоги, і ставить питання про його
скасування та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову за неповним
з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невірним
застосуванням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не
враховано, що розмір одноразової допомоги не може перевищувати чотирикратного
розміру граничної суми заробітної плати (доходу), з якої справляються внески до
Фонду на дату настання права потерпілого на призначення одноразової допомоги.

В засіданні
апеляційного суду представник відділення ФСС
в Червоногвардійському районі м. Макіївки за довіреністю ОСОБА_2 підтримала
доводи апеляційної скарги, просила про її задоволення, скасування судового
рішення із ухваленням нового про відмову в задоволенні позову, а представник
позивача ОСОБА_1
за довіреністю ОСОБА_3 заперечував проти доводів скарги, просив її
відхилити та залишити судове рішення без зміни.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

2

27.09.2006 p. ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і зазначав, що з 1982 р. до 2004 р. він працював
у вугільній галузі робочим очисного вибою (
підземним).

29.05.2002 р. під час
виконання трудових обов'язків з ним трапився нещасний випадок, він отримав
каліцтво лівої кісті, за висновком МСЕК у нього було встановлено 10 % втрати
працездатності.

4.05.2003 р. під час виконання трудових обов'язків з ним трапився
нещасний випадок, він отримав каліцтво хребта, за висновком МСЕК від 19.01.2004 р. у нього
встановлено 60% втрати
працездатності-за сукупністю (
50%- каліцтво 2003 р. та 10%- каліцтво 2002 p.).

Постановою ФСС в Червоногвардійському
районі м. Макіївки № 62-н від
26.01.2004 р. йому
було призначено страхову виплату- одноразову допомогу, з урахуванням 50% втрати
працездатності, у розмірі 53138
грн., із розрахунку його середнього заробітку- 1062,76 грн., однак
відповідач до виплати визначив 10108
грн. ( 10640 грн.-532
грн. - вина
потерпілого- 5%), тобто
недоплачена сума складає 40373
грн. 10 коп.

Тому він просив
суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь вказану суму
недоплати одноразової допомоги.

Рішенням
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 листопада 2006 року позов
задоволено із стягненням з відділення ФСС
в Червоногвардійському районі м. Макіївки на користь ОСОБА_1 40373 грн.
недоплаченої одноразової допомоги.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.,

Відповідно до
вимог ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно із
роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про
судове рішення" №
11 від 29 грудня 1976 року, рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності
з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності -
на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим
вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для
справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Всупереч доводів
скарги суд першої інстанції повно, всебічно, об'єктивно дослідив обставини
справи, встановленим фактам і доказам надав належну правову оцінку,
застосувавши матеріальний закон, правильно вирішив спір, висновки суду
відповідають обставинам справи.

3

При розгляді
цієї справи судом було встановлено, що внаслідок небезпечних умов праці позивач
двічі отримав каліцтво і йому було завдано стійку втрату працездатності, за
висновком МСЕК від 15.07.2002
р. у нього встановлено 10
% втрати працездатності у зв'язку з каліцтвом 29.05.2002р., за висновком від
19.01.2004р. - 60% втрати працездатності
за сукупністю ( 50%- каліцтво
2003 р. та 10%- каліцтво 2002 р.) (а.с. 5-6,7-8, 9).

Відповідачем на
підставі постанови № 62-н від
26.01.2004р. визначено позивачеві суму одноразової допомоги у розмірі 53138 грн., а фактично
виплачено йому 10108 грн.
одноразової допомоги, із розрахунку: 1064
грн. -532 грн.(вина
потерпілого 5 %) (а.с. 25-26).

Апеляційний суд
вважає, що, задовольняючи позов та стягуючи на користь позивача недоплачену
суму одноразової допомоги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про
те, що відповідно до п. 2
ст. 34 Закону
України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" позивачеві має бути виплачена одноразова виплата, сума
якої визначається із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за
кожний відсоток збільшення ступеня втрати професійної працездатності відносно
попереднього обстеження МСЕК без обмеження чотирикратним розміром граничної плати
(доходу), із якої справляються внески до Фонду.

За вказаних
обставин, апеляційний суд вважає неспроможними доводи скарги про те, що розмір
одноразової допомоги у зв'язку з каліцтвом 2003 р. не може перевищувати чотирикратного розміру граничної
суми заробітної плати (доходу), із якої справляються внески до Фонду.

Оскільки
апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді
цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної
оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної
скарги і скасування або зміни судового рішення немає.

Керуючись п.1
ч.І ст. 307, ст.ст. 308, 313, п.1 ст. 314 ЦПК України
апеляційний суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу відділення ФСС в
Червоногвардійському районі м. Макіївки відхилити, рішення Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 листопада 2006
року залишити без зміни.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.