Справа № 22ц-371/07                                       Головуючий у 1-й інстанції Батченко О.В.
Категорія 28                                                        Доповідач
апеляційного суду Славгородська
РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого -
Славгородської Н.П.,

суддів:
Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі
Бобуйок І.Ф.,

за участю:

·
представника позивача Охрименка В.А.,

·
представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

·
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 грудня 2006 року

за  позовом

відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (далі - ВАТ

„Райффайзен Банк Аваль") до редакції газети „Николаевский бизнес", товариства
з

обмеженою
відповідальністю „Редакція газети „Николаевский
бизнес" (далі -ТОВ „Редакція газети „Николаевский бизнес"), ОСОБА_1,

ОСОБА_2
про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 р. ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" (раніше
акціонерний поштово-пенсійний банк „Аваль") звернувся до суду з позовом до
редакції газети „Николаевский
бизнес", ОСОБА_1, ОСОБА_2
про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначав, що в газеті від 5 липня 2006 р. були
опубліковані за підписами ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та інших статті під заголовками „Агроэкспорт: ответы искали не по адресу!", „К
главе „Агроэкспорта" применили взрывотехнику", „В опасности деньги
вкладчиков!", які містили недостовірну інформацію, що принижує честь,
гідність та ділову репутацію банку. Таку ж інформацію оприлюднив ОСОБА_5 на 5 каналі
телебачення в програмі „Бізнес-чай" 14 липня 2006 p., яка
повторювалася 15 липня 2006 р.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати вказану
інформацію неправдивою, зобов'язати відповідачів спростувати її та стягнути
моральну шкоду з редакції газети „Николаевский
бизнес" - 100 000 грн., з ОСОБА_1 - 500
000 грн., ОСОБА_2 - 50 000 грн.

Судом притягнуто до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ „Редакція
газети „Николаевский
бизнес".

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 грудня 2006 р.
позов задоволено частково.

Відомості,
оприлюднені в газеті „Николаевский
бизнес" від 5 липня 2006 р. під заголовком „Агроэкспорт: ответы искали не по адресу"
за підписом ОСОБА_1 на сторінці
10 в п'ятій колонці, а саме: „...увлек
бывшего коммерческого

директора ГП „ЧСЗ" ОСОБА_6 на
путь преступного вывода средств „Агроэкспорта". А руководство „Аваля"
с легкостью необычайной согласилось на сотрудничество", визнані такими, що не
відповідають дійсності та порочать ділову репутацію ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль".

Зобов'язано ТОВ „Редакція газети „Николаевский
бизнес" протягом двадцяти днів з часу набрання рішенням законної сили
опублікувати спростування, яке набрати тим самим шрифтом, помістити під
заголовком „спростування" на тому ж листі шпальти, де містились відомості,
що не відповідають дійсності.

Стягнено з ОСОБА_1
на користь ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" 10000 грн. моральної шкоди і
500 грн. судових витрат.

В задоволенні
інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду про стягнення з нього моральної
шкоди скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Апелянт посилається на незаконність рішення суду, а також на порушення його
права на участь у судовому процесі.

В запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль" посилається на її необґрунтованість та просить залишити рішення без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які
приймають участь в справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що в газеті „Николаевский бизнес" від 5
липня 2006 р. була опублікована стаття ОСОБА_1
„Агроэкспорт: ответы искали не по адресу!", в якій
звинувачував певну особу в незаконних діях з грошовими коштами ВАТ „Агроекспорт"
та співучасті в цьому посадових осіб позивача „...увлек бывшего коммерческого директора ГП
„ЧСЗ" ОСОБА_6 на
путь преступного вывода средств „Агроэкспорта". А руководство „Аваля"
с легкостью необычайной согласилось на сотрудничество".

Наведене стверджується доказами, які є в матеріалах
справи і не оспорювалось відповідачами. В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 пояснював, що причетність посадових осіб позивача до
викрадення грошей ВАТ „Агроекспорт" - це точка зору ОСОБА_1 і докази цього
є в матеріалах кримінальної справи, яка на даний час розслідується.

Однак суд визнав встановленим, що поширені ОСОБА_1 в
газеті відомості принижують ділову репутацію позивача та, що відповідач не
довів, що відомості відповідають дійсності.

Такі висновки суду є правильними, оскільки кримінальна
справа щодо посадових осіб позивача як таких, що причетні до викрадення чи
незаконних дій з грошовими коштами ВАТ „Агроекспорт", не порушувалась і
відповідного вироку суду немає.

Доводи ОСОБА_1,
викладені у апеляційній скарзі, не спростовують зазначені висновки суду.
Рішення суду ухвалене у відповідності до статей 94, 16 ЦК України.

Що стосується посилань апелянта на порушення його права на участь у
судовому процесі, то вони не є обгрунтованими. При розгляді справи приймав
участь представник ОСОБА_1 - за
довіреністю ОСОБА_3 Суд неодноразово відкладав розгляд справи за заявою ОСОБА_3
В останнє судове засідання він не з'явився, написав заяву про відкладення
розгляду справи з посиланням на свою хворобу, але не додав до неї медичного
документа про неможливість приймати участь в судовому засіданні за станом
здоров'я (а.с.137-138). За такого суд у відповідності до ст. 169 ЦПК України
закінчив розгляд справи за його відсутності.

Разом з
цим, визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди в 10000 грн., які
стягнені з ОСОБА_1, не
відповідає ступеню зниження ділової репутації позивача. Надані позивачем
довідки про зниження кредитного портфелю

юридичних
осіб за період з 6 липня по 15 серпня 2006 р. та дострокове розірвання
депозитних договорів у січні-серпні 2006 р. не є безспірним підтвердженням
наслідків публікації статті ОСОБА_1

Колегія суддів, виходячи із засад розумності, виваженості
та справедливості, вважає, що 3000 грн. буде достатньою компенсацією для відшкодування
моральної шкоди, заподіяної позивачу. В зв'язку з цим, у відповідності до ст.
88 ЦПК України розмір відшкодування позивачу судових витрат буде складати 182
(17+150+15) грн.

За таких обставин, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 309
ЦПК України рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Керуючись
статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення
Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 грудня 2006 р. змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" 3000
грн. моральної шкоди і 182 грн. судових витрат, а всього 3182 грн. (три тисячі
сто вісімдесят два).

В іншій частині
вказане рішення суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з
дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України.