overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                                                                                    м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської М.
Є.,  Біляєвої О.М. ,  Жданової B.C.,
-

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа - Управління праці та
соціального захисту населення Печерської районної у м.  Києві державної адміністрації,  про встановлення факту,  що має юридичне значення,  за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
17 лютого 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 20 травня 2005 року,

встановила:

В січні
2005 року ОСОБА_1. звернувся із заявою про встановлення факту його роботи в
період Великої Вітчизняної війни,  що необхідно
для встановлення статусу учасника війни.

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
17 лютого 2005 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 20 травня
2005 року рішення скасовано,  провадження
у справі закрито на підставі п.1  ст. 227
ЦПК України в редакції 1963 року.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду,  рішення суду першої інстанції - змінити,  посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права,  та задовольнити заяву.

Справа №
33ц-1037кс 07                                      Категорія
ЦП: 5

2

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм
процесуального права та відсутні передбачені
ст.  342 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  342 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 20 травня
2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-293 2007
УХВАЛА

19 квітня
2007 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді                   -          Плотникової Н.Б.

при секретарі                                -          Протасовій Г.В.

з участю прокурора                     -          Клименко
В.А.

розглянувши
цивільну справу за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ТОВ „Жасмин'" про
стягнення орендної плати

встановив:

Охтирський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовними вимогами про стягнення з ТОВ „Жасмин" на користь
ОСОБА_1орендної плати в суму 327 грн.

В судовому засідання прокурор та особа, в інтересах якої заявлено позов
подали заяви про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку прокурора, особи, в інтересах якої заявлено позов,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню,
як таке, що не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 207,
210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву   Охтирського
міжрайонного   прокурора   в
інтересах ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю
„Жасмин" про стягнення орендної плати, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський
міськрайонний суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з
моменту проголошення ухвали.
Справа №2- 183/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року Рожищенський районний суд Волинської області В складі:

Головуючого:
голови суду Панасюка С.П. При секретарі: Криворучко Т.І. з участю позивача:
ОСОБА_1відповідачки: ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на
житловий будинок, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем за заповітом
житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, який знаходиться в
АДРЕСА_1. Даний будинок належав на праві приватної власності ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

На даний
час він не може оформити право власності на житловий будинок через відсутність
державної реєстрації нерухомого майна за спадкодавцем. Просить в судовому
засіданні визнати за ним право власності на жилий будинок з
господарсько-побутовими спорудами в АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав
зазначених в позовній заяві, просить його задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши
їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до
задоволення.

З свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1року
НОМЕР_1вбачається, що ОСОБА_3.
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Із заповіту від 06.01.93 року вбачається, що ОСОБА_3. заповіла
житловий будинок в АДРЕСА_1, ОСОБА_1..

Згідно свідоцтва про право власності від 09.04.96 року вбачається, що
будинок за адресою АДРЕСА_1належить на праві приватної власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Згідно довідки Волинського агенства нерухомості встановлено, що орієнтовна
вартість дерев»яного будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за
адресою в смтАДРЕСА_1становить 12000 грн..

Враховуючи вищевикладені обставини по справі, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити і визнати за ОСОБА_1. право власності на житловий
будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10,60,88, 214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 1217,1268,1299 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий будинок з надвірними
спорудами в АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку в ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 9кв-139/2007 р.                                                         Головуючий
Категорія 63                                                                                 Гетьманенко
Доповідач в апеляційній інстанції" Білецький О.М.
Доповідач в касаційній інстанції Качан О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня 2007 року                                                                                   м.
Черкаси

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у
складі суддів     Вініченка Б.Б.

Магди Л.Ф. Качана О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_2на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від
14 липня 2004 року7 та ухвалу апеляційного суду Сумської області від
3 листопада 2004 року,

встановила:

У жовтні 2003
року ОСОБА_1звернувся із позовом до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди мотивуючи вимоги тим, що у жовтні 2000 року під час
сварки його покусав собака відповідача. Від кримінальної відповідальності
ОСОБА_2. звільнено внаслідок акту амністії'. За шкоду заподіяну злочином просив
стягти з відповідача на свою користь 981 грн матеріального та 10000 грн
морального відшкодування.

Рішенням
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2004 року позов
задоволено частково - стягнуто 558,61 грн матеріальної шкоди, 3000 грн
морального відшкодування.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 3.11.2004
року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2. прості» скасувати обидва судові рішення, винести нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1у
задоволенні морального відшкодування. Підставою касаційного оскарження
-вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія  суддів
дійшла до висновку, що  підстави для
перегляду судових

2

рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Підставами
касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є
порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Із змісту касаційної
скарги та оскаржуваної ухвали колегії не вбачається порушення норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового
рішення, викладені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновки апеляційного
суду.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія

ухвалила:

касаційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 3 листопада 2004 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-219/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2007
року                                                                                                      м.
Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Кушнірова Т.Б., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про стягнення
збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,
-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У  ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії :

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про стягнення
збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий
Буг на 25.04.2007 року на 10.00 год.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа№ 2-2079/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року                                                                                             м.
Слов'янськ

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.Г. Геєнко, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, діючої
в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Виконкому Слов'янської міської
ради, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Слов'янської міської ради,
про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 з дійсним
позовом і просили суд визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 21 квітня 2007 року зазначену позовну
заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків,
оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України: позивачем не
в повному обсязі сплачений судовий збір, який, відповідно до Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито», за дійсним позовом складає один відсоток
ціни позову. Як убачається з п.2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України: у позовах про
визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Крім того, на виконання п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позивачеві необхідно зазначити докази, які підтверджують кожну обставину,
викладену у позові, а саме -відсутність спадкоємців, окрім позивачів, у
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

У встановлений судом термін до 27 квітня 2007 року позивачем не усунуті
зазначені недоліки.

Керуючись
вимогами ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, діючої
в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Виконкому Слов'янської міської
ради, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Слов'янської міської ради,
про встановлення факту про прийняття спадщини і визнання права власності -
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
про стягнення заборгованості
№ 2-н-29/2007 р.
квітня 2007 року                                                     м.Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд
Суддя
Струтинський P.P., розглянувши
заяву ОСОБА_1 до ТзОВ
„Софі" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно ст.102, 103 ЦПК України,-
з ТзОВ „Софі", яке знаходиться поАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, що проживає по
АДРЕСА_2 , 4037 грн. (чотири тисячі тридцять сім) грн. 81 коп. нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати.
боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
з боржника на користь держави 15 грн. 00 коп. витрат за інформаційно -технічне
забезпечення позову.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Справа
№ 2492 2007 року
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

30 березня 200?
року

Амвросіївськяй районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Радченко R А

при секретарі Ведеяевої ЯВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка
Донецької

області праву за позовом БАТ "Донецькобленерго"
до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ.

01.03.2007 року ВАТ
"Донецькобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_1. не
оплачує вартість спожитої електроенергії, в результаті чого виникла
заборгованість в розмірі 681
грн. 38 коп.,
яку позивач просить стягнути з відповідачки.

В судове засідання представник позивача не з'явився за
невідомих обставин.

Ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Про час та місце
судового засідання представник позивача був повідомлений листом за № 977 від 21.03.2007 року.

Раніше розгляд
справи було призначено на 21.03.2007
року, про що відповідача було повідомлено належним чином судовою повісткою.
В судове засідання 21.03.2007
року представник позивача також не з'явився за невідомих обставин.

На підставі
викладенного, приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений представник
позивача двічі не з'явився в судове засідання, керуючись ст. 169,207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків.

Ухвала може бути
оскаржена до Аделяційного суду Донецької області через Амвросіївський районний
суд протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Амвросіївського районного
суду протягом п'яти днів з дня винисення ухвали.
Справа №2-138/2007р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
березня 2007 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого-

голови суду Панасюка С.П. при секретарі - Криворучко Т.В.
з участю позивачки - ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем
зареєстрували шлюб 27.07.91 року в Копачівській сільській раді, Рожищенського
району, Волинської області.

Від шлюбу
народилося двоє дітей.

Сімейне життя не склалося через різні характери та
погляди на життя. З ініціативи відповідача постійно виникають сварки і
непорозуміння, сімейних стосунків не підтримуємо. Вважає, що шлюб існує
формально та підлягає до розірвання.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був
повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не
повідомив, тому справа слухалася у його відсутності.

Суд вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, прийшов до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

Сторони подружніх відносин не підтримують, шлюб існує формально, збереження
шлюбу суперечило б інтересам подружжя, а тому шлюб підлягає до розірвання.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу кошти слід
стягнути із відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212,215,218 ЦПК України, ст. ст. 38, 40 КпШС
України, суд,-

ВИРІШИВ
: позов задовольнити.

Розірвати
шлюб, який був зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 27 липня 1991 року в
Копачівській сільській раді, Рожищенського району, Волинської області, актовий
запис за №11.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС кошти слід стягнути : з ОСОБА_2- 17 грн (сімнадцять грн) в доход держави,
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідачаОСОБА_2.. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяви на апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294 КПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-270/2007
РІШЕННЯ

Іменем          України

11 травня 2007
року                                                                          Яготинський
районний

суд
Київської області у складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою, в
котрій зазначила, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який на даний
час розірвано, від шлюбу мають дитину, дочку ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На утримання дітей відповідач не
надає ніякої допомоги, має

мінливий заробіток, в зв'язку з чим позивачка просила стягнути з
відповідача

аліменти на утримання дітей в розмірі 800 гривень щомісячно.

В попередньому судовому засіданні позивачка зменшила вимоги позову та
пояснила, що після розпаду сім'ї сторони не проживають разом. Відповідач не
надає на утримання дітей ніякої допомоги. Вона на даний час не працює.

Відповідач позов
визнав.

Перевіривши: матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
докази, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, сторони
розуміють процесуальні наслідки визнання позову, суд вважає, що визнання
відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 80,84, 180-182 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати, щомісячно, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання
неповнолітніх дітей, дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
на кожного, по 250 гривень, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з

3  травня 2007 року і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну)
гривню державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Київської області

шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про
апеляційне

оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги

протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, та в

межах стягнення платежу за 1 місяць підлягає негайному
обов'язковому

виконанню.
Копія. Справа № 2-25607
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

11 квітня 2007 р.                                                                                                       м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали справі № 2 - 256 07 , що надійшла до
суду 03.04.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження
Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПЛ «Фламінго» с.
Гордашівка Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди,
стягнення орендної плати та судових витрат.

Позовну заяву
подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає
розгляду судом у порядку цивільно -
процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 119,
120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-25607 за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Фламінго» с Гордашівка
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди, стягнення
орендної плати та судових витрат.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі на 24.04.2007
року на 9 год 00 хв .

Відповідач має
право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених
вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність
вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення
до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з
обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу,
а третій особі - копію
позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил
підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги -протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначена заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО