overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 1282007року
УХВАЛА

18 квітня 2007 року Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської області Баладига В.В.,
розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись
ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 03
травня 2007 року на 14 год.00 хв.,
викликати сторони.

Відповідач
може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2 -О-62/2007рік 27 квітня 2007 року
Першотравенський міський суд, Дніпропетровської області в складі: головуючої
:судді Бондарьової Г.М. народних засідателів: ОСОБА_3., ОСОБА_4. при секретарі
Кобкі Т.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБИ 1
про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА 1 звернулася до
суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім. В обгрунтування
своєї заяви ОСОБА 1 посилається
на те, що з ОСОБОЮ 2 знаходилась
у шлюбі з ДАТА 1, разом
проживали у місті Першотравенську з 1965
року по 1975 рік
року, після чого в 1975 році
після сварки чоловік виїхав з міста в невідомому напрямку і ніяких відомостей й
про його місцезнаходження їй невідомо, що порушує її права та інтереси,
оскільки вона не має можливості скористатися своїм правом на пільги.
Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні
знайшло підтвердження та обставина, що з 1975
року невідоме місце перебування чоловіка заявниці ОСОБИ 2, що не дає їй
можливості скористатися правом на пільги.

Відповідно до ст.43 ЦК
України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою,  якщо
протягом  одного  року в
місці  її постійного  проживання
немає відомостей про місце її перебування. На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.248,249 ЦПК України,ст.43 ЦК
України ,суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБИ 1 задовольнити.

Визнати безвісно
відсутнім ОСОБУ 2, ДАТА
2ДНФОРМАЦІЯ 1.

Рішення суду набуває чинності після закінчення терміну
подачі заяви про апеляційне

оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення   суду
апеляційному суду Дніпропетровської

області може бути подане через Першотравенський міський
суд протягом десяти днів з

моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду апеляційному суду
Дніпропетровської області може

бути подана через Першотравенський міський суд протягом
двадцяти днів після подачі

заяви про апеляційне оскарження з одночасним напрямом
копії апеляційної скарги

апеляційному суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений
для подачі заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя:                                                                          /Г.М.Бондарьова/

Народні засідателі:                                                      /ОСОБА_3/

/ОСОБА_4/
АЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
8 травня  2007 року                               м.
Калуш                                              Справа №2-н-201
Суддя
Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної
організації №4» про стягнення з ОСОБА_1149.31грн. відповідно до ст.ст.
526,530,610, 815 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя м. АДРЕСА_1на користь Комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційної організації №4", р/р 260053863 в
АППБ „Аваль", код 32177228 МФО
336462-149.31 грн. заборгованості за надані послуги .
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1650
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 квітня 2007
року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого
судді  Головатого В.Я.

при
секретарі             Мисько Х.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ЛКП „Під
Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні просить справу закрити в
зв"язку з добровільною сплатою відповідачами боргу.

Суд вважає, що справа за позовом ЛКП „Під Зуброю" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає закриттю, так як цим не порушуються законні
інтереси сторін.

Керуючись ст.205
п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ЛКП „Під Зуброю" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити..

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РАЙОННИЙ СУД СУДОВИМИ НАКАЗ
06 квітня 2007 року                                                          Номер
справи № 2н-136/2007р.
Судця
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву про
видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по кредитному
договору № DNH4KP20280190
відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 612,1054 ЦК України, ст.ст. 95-97,102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, мешкає: м. АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк"(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
сімсот двадцять п'ять гривень вісімдесят вісім копійок).
з ОСОБА_1, мешкає: м. АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк"(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
України витрати по оплаті судового збору в сумі 25 гривень 50
копійок, та грошову суму у розмірі 15
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Хортицькому
райсуді м. Запоріжжя, а всього 40,50
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Суддя  І.Г.Кучерук
Справа № 2-200/2007
УХВАЛА

25
квітня 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Середи
Л.В. при секретарі - Оніщенко
Н. В., з участю
адвоката - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання
частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права
власності на 5/6 частин
будинку з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3про визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права
власності на 5/6 частин
будинку з надвірними будівлями Дана справа перебуває у провадженні
Золотоніського міськрайонного суду.

У судовому засіданні представник позивача -адвокат ОСОБА_1. заявила
клопотання про зупинення провадження по справі, так як її довірителька
перебуває на стаціонарному лікуванні у Золотоніській центральній районній
лікарні в зв'язку з тілесними ушкодженнями, що наніс їй відповідач, і який
термін вона лікуватиметься -
невідомо, а тому не може приймати участь у судових засіданнях.

Суд, заслухавши думку представника позивача та вивчивши матеріали справи
вважає, що провадження по справі необхідно зупинити, оскільки позивачка бажає
підтримувати свої позовні вимоги у судовому засіданні, але в зв'язку з
лікуванням не може прибути до суду і так як перебуває на стаціонарному по даний
час не може представити документ, що підтверджує її хворобу.

На підставі
зазначеного та керуючись п.2 ч. 1.СТ. 202
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права
власності на 5/6 частин
будинку з надвірними будівлями провадженням зупинити на час хвороби позивача
ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайсуд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2-3850
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим  у складі:

судді -
Романенка В.В.,

при
секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида»,  Державного комітету телебачення і
радіомовлення України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 03 вересня 2007 року було
відкрито  провадження у справі за позовом
ОСОБА_1  до Державного підприємства
«Видавництво та друкарня «Таврида»,
Державного комітету телебачення і радіомовлення України, про стягнення
заборгованості по заробітній платі та моральної
шкоди та призначено справу до розгляду у попереднє судове засідання на 25 вересня 2007 року.

При  розгляді справи  17 жовтня 2007 року  в судовому засідання позивач заявив
клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.  207, 208-210  ЦПК України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида
»,  Державного комітету телебачення і
радіомовлення України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у строк 5
днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
УХВАЛА                             Справа №2-1426/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня
2007р.   Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі

головуючого
судді:                                 Набіулліной
С.В.

при секретарі:                                         Кокаревої'К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ВЖРЕП
Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

Представник позивача неодноразово у судове засідання не
з'являється, причину неявки суду не повідомляє, хоча був в установленому
порядку своєчасно та Залежним чином повідомлений про дату, час та місце
слухання справи, проявивши тим самим відсутність зацікавленості в результаті
розгляду справи. Заяву про розгляд справи в його відсутність в адресу суду він
не надсилав, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає
його неявку у судове засідання без поважних причин.

Таким чином, у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду,
що не позбавляє позивача права знову звернутися до суду з позовом в загальному
порядку.

На підставі
викладеного та керуючись ст.207 ч. 1 п. З ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву за позовом ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом

подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у1-й інстанції: Шудрик А.А. Справа № 22-1186 / 2007 р.
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.                                                                                  м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Ломейко В.О., при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Восход»
на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2007 року по справі
за заявою ТОВ «Агрофірма «Восход»
про видачу дублікату виконавчого листа №
2-296 відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного
суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма «Восход» на ухвалу
Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2007 року.

До апеляційного
суду надіслано лише матеріали за заявою про видачу дублікату виконавчого листа,
а справа за позовом ЗАТ «Агрофірма «Восход»
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні
послуги, за якою постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1. на користь ЗАТ
«Агрофірма «Восход» суми
заборгованості та видано виконавчий документ, до апеляційного суду не
надіслана.

Між тим,
відповідно до вимог процесуального закону заява про видачу дубліката
виконавчого документа розглядається в одному провадженні зі справою по якій
постановлено рішення.

Відповідно
до п. 4 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої

справи,
суддя - доповідач
повертає справу до суду першої інстанції, про що

постановляє
ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанцГі" має

усунути
недоліки.                 і

Враховуючи
зазначені обставини, не може бути порушено апеляційне провадження, справа з
апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма «Восход»,
справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку
на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Восход» на ухвалу
Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2007 року по справі
за заявою ТОВ «Агрофірма «Восход»
про видачу дублікату виконавчого листа №
2-296 відносно ОСОБА_1,- повернути до Оріхівського районного суду Запорізької
області.

Надати строк для
усунення недоліків до 26
березня 2007 року,
після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З травня 2007 року суддя Лисичанського
міського суду Луганської області Міщенко А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2., вказавши в позовній
заяві, що вони перебувають у шлюбі з 21 лютого 1998 року, мають неповнолітню
сина ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1року, посилаючись на те, що подружні
стосунки між ними було припинено з травня 2003 року, зараз він відбуває
покарання у місцях позбавлення волі.

Згідно зі ст. 107 СК України, шлюб розривається державним
органом реєстрації актів цивільного стану, коли один із подружжя засуджений за
скоєння злочину до позбавлення волі на строк не менше трьох років.

Як встановлено, відповідач ОСОБА_2. був засуджений
Лисичанським міським судом 28 січня 2005 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263
ч.1, 309 ч.1, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6
місяців, на цей час відбуває покарання в КВУ-13 м. Алчевська Луганської
області, тому підстав для відкриття провадження по справі немає. Позивачка не
може звертатись до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як для неї чинним є
спрощений порядок розірвання шлюбу.

Керуючись
122 ч.2 п.1 ЦПК України, згідно зі ст. 107 СК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті провадження у справі за
позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-362 / 2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

3 травня 2007р.                                           Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді                          Гудима
Л.Я.

при секретарі                                                Шетерляк
М.Є.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бориславська міська рада про
розподіл прибудинкової земельної ділянки та визначення порядку її користування,
-

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає.

Позивачі у
попередньому судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач у
попереднє судове засідання не з'явився.

Представник
третьої особи вважає, що позов  не
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
130-131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Бориславська міська рада про розподіл прибудинкової
земельної ділянки та визначення порядку її користування      до розгляду в Бориславському міському
суді

о 16 год. 00 хв.     14
травня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони та третю особу.
№ 2-223507 УХВАЛА
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
- судді   Блажко І.О.
секретарі -               Матяш М.В.
позивача -    ОСОБА_1.
у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до державної виконавчої служби в Октябрському районі
м.Полтави, ОСОБА_2про звільнення майна з-під арешту, -
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про звільнення майна
В судовому
засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду. З урахуванням
викладеного, керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1до державної виконавчої служби в Октябрському районі
м.Полтави, ОСОБА_2про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа№ 2-314
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

16
квітня 2007 року                                                                              смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ТОВ СП "Агрофірма
"Степове" Казанківського району Миколаївської області про дострокове
розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 року до Казанківського районного суду Миколаївської області
звернулася ОСОБА_1. позовом до ТОВ СП
"Агрофірма "Степове" Казанківського району Миколаївської
області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, просила
достроково розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 24.02.2005
року.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від
03.04.2007 року позовну заяву ОСОБА_1до ТОВ СП «Агрофірма «Степове» про дострокове розірвання договору
оренди земельної ділянки залишено без руху. Позивачу запропоновано в строк до
18.04.2007 року усунути недоліки, доплативши судовий збір розміром 42 грн. 50
коп. Позивачем вимоги ухвали виконано.

Позовна
заява подана і  оформлена в  порядку встановленому ЦПК України,  підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з
пропозицією подати в строк до 28 квітня 2007 року заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.
82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ СП "Агрофірма "Степове" Казанківського району
Миколаївської області про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до
28 квітня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засіданні в справі за позовом
ОСОБА_1до ТОВ СП "Агрофірма
"Степове" Казанківського району Миколаївської області про дострокове
розірвання договору оренди земельної ділянки на 10 годину 00 хвилин 03 травня
2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.