overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-157/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року
Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду

головуючого                Цаберябого
Б.М.,

при секретарі               Янченко     Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовом відкритого акціонерного
товариства газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ВАТ
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення 1598 грн. 69
коп. заборгованості за спожитий газ та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила, що на підставі договору-зобов'язання між сторонами укладена
угода про газопостачання, згідно умов якої позивач зобов'язаний постачати
відповідачеві газ, а відповідач зобов'язаний систематично і постійно оплачувати
спожитий газ. Але відповідач з грудня 2005
року оплату за газ регулярно не вносив, оплату проводив не в повному
обсязі, допустивши виникнення заборгованості по оплаті спожитого газу, станом
на січень 2007 року в
сумі 1598 грн. 69 коп., яку
представник позивача і просить стягнути з відповідача. Крім того, представник
позивача просить, стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, письмово позовні вимоги визнав і не заперечує
проти стягнення з нього суми заборгованості.

Оцінивши докази по справі суд
вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в судовому засіданні
встановлено, що між сторонами на підставі договору-зобов'язання встановлені
договірні правовідносини, але відповідач, всупереч вимогам ст.526 ЦК України
договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з грудня 2005 року виконував
неналежним чином, заборгувавши станом на січень 2007 року 1598
грн. 69 коп.
Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача 1598 грн. 69
коп. заборгованості по оплаті спожитого газу станом на січень 2007 року. А
задоволення позову, згідно з ст.88 ЦПК України покладає на відповідача
обов'язок по оплаті судових витрат. Керуючись ст.ст. 15, 60 ЦПК України
суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства 1598 грн. 69 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу за період з грудня 2005 року по січень 2007 року, 51 грн. судового
збору, всього 1649 грн. 69 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2-290 2007 p.
Рішення

іменем     України

17 квітня 2007
року                                    Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                                     Мадай
С.І.

при
секретарі                                                           Райлян
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2а про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 29.12.1979 року. Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей немає. У зв'язку з тим, що спільне життя у них не склалося,
шлюбні відносини між ними припинені з липня 2005 року, позивачка просить шлюб
між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила шлюб
розірвати без надання строку на примирення.

Відповідач з
позовними вимогами погодився повністю.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючого.

Між сторонами склалися відносини, які регулюються сімейним законодавством.
Зважаючи на взаємні відносини подружжя, які не проживають разом та в подальшому
не мають наміру зберігати подружні відносини, суд вважає, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам сторін, тому вказані
обставини відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу .

Судові витрати
необхідно покласти на позивача.

На підставі ст. ст. 110, 112 , 113 СК УКраши, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
212 - 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2а про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
Березанському відділі ЗАГС Березанського районного управління юстиції
29.12.1979 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено
запис за №82, розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу в дохід держави держмито в сумі 17 грн.

ОСОБА_2а від
сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ справи 2-303/2007
УХВАЛА

28 лютого 2007 року                                                 Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

в
складі: головуючий - суддя
Бондар А.В. при секретарі -
Дем'яненко С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

Позивач надала суду заяву, в якій заявила клопотання про припинення
провадження по справі у зв'язку з примиренням.

Позивачу роз'яснені наслідки припинення провадження по справі у
відповідності з ч.3 ст.206 ЦПК України.

Суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки
воно не суперечить інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
припинити, прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія                                                                                                            Справа
№ 2-1076                                                                                                                                   2007 рік
У Х В А Л А

13.07.2007
року                                                                                                            м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В складі головуючого судді                       Чорного С.Б.

при секретарі                                Мельник Я.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом Волочиського
МП “Тепловичк”  до ОСОБА_1 про  cтягнення боргу за надані послуги

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом про стягнення
заборгованості  з  ОСОБА_1станом на 1.06.2007 року в сумі 242.16
грн..

До судового засідання сторони
уклали  мирову угоду, яку просять
визнати, провадження в справі закрити.

Суд вважає, що укладену сторонами
мирову угоду необхідно визнати,  оскільки
її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси інших
осіб, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.  175, 205 п. 4, 206, 209  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Мирову угоду, укладену між ОСОБА_1та
Волочиським МП “Тепловик”,  по якій
ОСОБА_1зобов”язався борг за теплопостачання і гарячу воду станом на 1.06.2007
року в сумі 242.16 грн.  виплатити в
строк до 1 вересня 2007 року  - визнати,
провадження в справі заркити.

Сторони звільнити  від сплати судових витрат.

На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:  підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                       Чорний
С.Б.
Справа №2-1546/07
УХВАЛА

16
квітня 2007 р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко»
про розірвання договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання
договору оренди земельного паю від 09.12.2004 р., на підставі отримання державного акту на право власності на
землю.

05.04.2007 р. представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подав до суду
заяву, в якій просить повернути йому позов.

П. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у
випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про
повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1
позовну заяву до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного
паю.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 3, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди
земельного паю повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                   Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

В
складі: головуючого - судді Штих К.М.

при
секретарі - Десятник О.А.

за
участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с Курилівка в
особі Курилівської сільської ради Канівського р-ну Черкаської області про
визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до територіальної
громади с Курилівка
в особі Курилівської сільської ради Канівського р-ну Черкаської області про
визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що він являється
спадкоємцем за заповітом спадкового майна після смерті матері ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

ОСОБА_1 в установлений законом строк подав заяву до
Канівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини та отримав
свідоцтво про прийняття спадщини на земельну частку (пай), але в оформлені
домоволодіння (АДРЕСА_1)
йому було відмовлено, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів
на спадкове майно на ім'я спадкодавця. Оскільки, за життя матері паспортизація
не була проведена, то Канівське об'єднане бюро технічної інвентаризації
виготовило технічний паспорт, але без зазначення власника і документу про право
власності.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат
ОСОБА_3, позов підтримав та просить визнати за ОСОБА_1 право власності, як за
спадкоємцем за заповітом на домоволодіння АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав
та не заперечує щодо його задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
учасників процесу, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав:

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що
домоволодіння АДРЕСА_1, належало
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

2

ОСОБА_1 являється спадкоємцем за заповітом спадкового
майна своєї матері ОСОБА_2, інші спадкоємці відсутні (а.с. 5).

згідно листа Канівської державної нотаріальної контори,
після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 p., спадщину
прийняв ОСОБА_1 (а.с. 13-14).

Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість
позовних вимог, поскільки судом встановлено, що позивач, відповідно до ст.ст.
1223, 1270 ЦК України,
є спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину, яка вікрилалась після смерті
ОСОБА_2.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328,
1222,1223,1270 ЦК України,
суд

Вирішив:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке за життя належало ОСОБА_2, до
дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в
десятидений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Копія                                                                                                            Справа
№ 2-1072                                                                                                                                   2007 рік
У Х В А Л А

3
липня 2007 року                                                                                                        м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В складі головуючого судді                       Чорного С.Б.

при секретарі                                Кошонько Н.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом Волочиського
МП “Тепловичк”  до ОСОБА_1про  cтягнення боргу за надані послуги

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом про стягнення
заборгованості  з  ОСОБА_1станом на 1.06.2007 року в сумі 428.00
грн..

До попереднього судового засідання
сторони уклали  мирову угоду, яку просять
визнати, провадження в справі закрити.

Суд вважає, що укладену сторонами
мирову угоду необхідно визнати,  оскільки
її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси інших
осіб, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.  175, 205 п. 4, 206, 209  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Мирову угоду, укладену між ОСОБА_1та
Волочиським МП “Тепловик”,  по якій
ОСОБА_1 зобов”язався борг за теплопостачання і гарячу воду станом на 1.06.2007
року в сумі 428.00 грн.  виплатити в
строк до 31 грудня 2007 року  - визнати,
провадження в справі заркити.

Сторони звільнити  від сплати судових витрат.

На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:  підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                       Чорний
С.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1988 року
перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, однак останні п'ять років вони спільно не проживають.

Рішенням Київського районного суду
м. Одеси від 21 грудня 2005 року позов
задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 25 липня 2007 року рішення
Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2005 року змінено,
постановлено зазначити в описовій частині рішення, що сторони припинили шлюбні
відносини з початку 1997 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити без змін рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 332 ЦПК України за
наявності підстав, які тягнуть за собою обов'язкове скасування судового
рішення, суд касаційної інстанції скасовує це рішення у попередньому судовому
засіданні.

Відповідно до пункту 3 частини 1
ст. 338 ЦПК України  судове рішення
підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

В порушення вимог ст. 305 ЦПК
України справу було розглянуто апеляційним судом  за відсутності відповідачки, відомості про
вручення їй судової повістки в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин ухвала
апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний
розгляд.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2  задовольнити частково.

Ухвалу  Апеляційного суду Одеської області від 25
липня 2007 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції на
новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Н Я                        № 2-736/07
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
головуючого  судді Кобріна І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кормильчанської сільської ради про
визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,
Позивачка звернувшись до суду з позовною заявою посилається
на те, що її мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя мати склала на неї
заповіт. Однак, в силу численних сімейних проблем та юридичної
необізнаності  вона не змогла вчасно у
визначений шестимісячний строк звернутись до нотаріальної контори з заявою про
Просить суд постановити рішення, яким встановити їй
додатковий достатній строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та
підтвердила обставини на які посилається.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про
час розгляду справи належним чином повідомлений.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що мати позивачки - ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя мати склала заповіт на користь позивачки. Однак,
в силу численних сімейних проблем та юридичної необізнаності  вона не змогла вчасно у визначений шестимісячний
строк звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.
Вказані обставини дають підстави суду встановити позивачці
додатковий достатній строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК
України, суд -
Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1 додатково 14 денний
строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері
- ОСОБА_2, що сталась ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа
№2-796/2007р.
РІШЕННЯ

іменем    України

11 квітня 2007 року                            Петровський районий
суд м. Донецька у складі:

головуючего                           судді Бабакова В.П.

при секретарі                          Дівів'євої Я.О.

за участью позивача та
відповідача, розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Донецьку справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про встановлення часток в спільній сумісній
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про
встановлення часток в спільній сумісній власності. Позов мотивовано тим, що
позивачці та її чоловікові на праві спільної сумісної власності належить
квартира № АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1року
чоловік позивачки помер. Після його смерті відкрилась спадщина, позивачка
звернулася до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва
про прийняття спадщини, оскільки не визначені частки в спільній сумісній
власності на вказану квартиру. Просить суд встановити за позивачкою та її
чоловіком по 1/2 частки в спільній сумісній власності на вказану квартиру.

В судовому засіданні позивач підтвердив свій позов його доводи та
обгрунтування, наполягав на його задоволенні.

Відповідачка позов визнала та не заперечувала проти його задоволення,
просила суд розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наданими документами встановлено, що позивачка, є дружиною ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Згідно свідоцтва про право власності № 2658 від 26.05.1995 року, квартира № АДРЕСА_1, належить на
праві спільній сумісній власності позивачці та її чоловікові ОСОБА_2..

Відповідно до ст.. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст.ст. 370, 372 ЦК України вважається, що
частки співвласників в праві спільній сумісній власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними, або законом.

2

Відомостей про домовленість між позивачкою та її чоловіком про встановлення
часток в спільній сумісній власності суд не має, тому виходить с того, що їх
частки в спільній сумісній власності є рівними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 70 СК України, ст.ст. 370,
372 ЦК України ,
ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити за ОСОБА_1та ОСОБА_2по 1/2 частки в спільній сумісній власності
на квартиру № АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-293/07 2007 рік
УХВАЛА

2 квітня 2007 року               Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді                                 Рогожиної А.В.,

при секретарі                                           Костенко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2007
року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що 13.08.2004 року в Костянтинівському міському відділі РАЦС Донецької
області зареєструвала шлюб з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про
одруження серії НОМЕР_1, актовий запис № 209. Від спільного проживання сторони
мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою. З 7
вересня 2006 року сторони припинили спільне проживання.

Позивач надав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що
позовну заяву варто залишити без розгляду в зв'язку з наданою заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.