Справа №22ц - 2771/2007р.                                   Головуючий у 1 інстанції: Руднева О.Т.
Категорія: 21                                                                  Доповідач:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2007р.                                         Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого: Краснощокової Н.С. суддів:   Ігнатової Л. Є., Кіянової С .В. при секретарі:
Маслаковій М.Г.

за участю    та представника відповідача  Михайловської Т.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві на професійних захворювань України у м.
Дзержинську на рішення Дзержинського міського суду від 15 січня
2007р. у справі за позовом ОСОБА_1до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві на професійних захворювань України у м. Дзержинську про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
оскаржує рішення Дзержинського міського суду від 15 січня 2007р., яким з нього
на користь позивача стягнено у відшкодування моральної шкоди, причиненої  ушкодженням здоров'я 8 000 грн.

Апелянт у скарзі
посилається на те, що рішення є неправильним, ухвалене з порушенням вимог
матеріального і процесуального права. Зокрема, не враховано вимоги Законів
України "Про державний бюджет України на 2006 рік" та "Про
державний бюджет України на 2007 рік" пунктом 22 ст. 77 якого зупинено на
2007 рік дію абзацу четвертого статті 1 ( в частині відшкодування моральної
шкоди застрахованим та членам їх сімей), підпункту "є" пункту 1
частини 1 ст. 21, ч.З ст. 28 та ч.З ст. 34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань, які спричинили втрату
працездатності". Законом "Про державний бюджет України на 2006
рік" було зупинено дію вказаних статей на 2006 рік. Професійне
захворювання у позивача було виявлено в 2006 році, втрата професійної
працездатності вперше встановлена висновком МСЕК від 31.10.2006р.ю, тобто після
набрання чинності Законом України "Про державний бюджет України на 2006
рік", тому правових підстав для стягнення моральної шкоди на підставі норм
закону, дія яких зупинена не було. Апелянт просить рішення скасувати і ухвалити
нове, яким відмовити у позові.

В засіданні
апеляційного суду представник відповідача наполягала на скарзі та просила
рішення скасувати.

Суд першої
інстанції при ухваленні рішення виходив із того, що позивач працював на
підприємствах вугільної промисловості та отримав професійне захворювання.
Висновком МСЕК від 31.10.2006р. позивачеві встановлено 25% втрати професійної
працездатності у зв'язку з професійним захворюванням антракосилікатозом.
Ушкодженням здоров'я та встановленням стійкої втрати працездатності позивачеві
причинена моральна шкода, яка виражена у порушенні його    нормальних життєвих

зв'язків, що потребує від нього
додаткових зусиль для організації свого життя. З врахуванням вказаних обставин
та на підставі вимог ст.
ст. 21, 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" суд частково задовольнив позовні
вимоги та стягнув з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної
шкоди   8 000 грн.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову
у позові з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги частково та стягуючи на користь позивача суму у відшкодування
моральної шкоди суд виходив із того, що у зв'язку із отриманням під час роботи
професійного захворювання позивач втратив працездатність на 25%, в результаті
чого переносить моральні страждання, тому суд стягнув з відділення Фонду суму у
відшкодування моральної шкоди на підставі ст.ст. 21,28,34 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили      втрату працездатності".

Однак, такий
висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам
матеріального закону.

Ухвалюючи
рішення у 2007 році суд не врахував вимоги пункту 22 ст. 71 Закону України
"Про державний бюджет на 2007 рік", яким зупинено на 2007 рік дію
абзацу четвертого статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди
застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового
випадку), підпункту „є" пункту 1 частини першої статті 21, частини
третьої статті 28, ч.З ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності". Тому
правових підстав для стягнення сум моральної шкоди з відділення Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві на професійних захворювань
України у м. Дзержинську у 2007р. немає.

Порушення вимог матеріального закону відповідно до вимог ст. 309 ЦПК
України є підставою для скасування рішенні і ухвалення нового.

Керуючись ст.
ст. 307, 309, 313-316 ЦПК України, Апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну   скаргу           Відділення   виконавчої
дирекції   Фонду   соціального

страхування від нещасних випадків
на виробництві на професійних захворювань України у м. Дзержинську   задовольнити.

Рішення
Дзержинського міського суду  від
15 січня 2007р. скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві на професійних захворювань України у м. Дзержинську про
відшкодування моральної шкоди.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, касаційна
скарга може бути подана протягом 2-х місяців з дня набрання законної сили
рішенням апеляційного суду.