overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                                   м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олейникове"!
Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 31 січня
2005 року,

встановила:

В травні
2005 рокуОСОБА_1. звернулася з позовом до суду про відшкодування моральної
шкоди,  посилаючись на те,  що 22.10.2002 року в квартирі АДРЕСА_1,  власником якої є відповідачОСОБА_2.,  сталася пожежа,  внаслідок якої їй завдано моральну
шкоду,  на відшкодування якої просила
стягнути 30 000 грн.

Пізніше
позивачка доповнила позовні вимоги про стягнення їй матеріальної шкоди,  спричиненої пожежею,  9 043, 20 грн.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 24.09.2004 р. в задоволенні
позовуОСОБА_1. відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Донецька від
31.01.2005 року рішення Дніпровського районного суду м.  Києва від 24.09.2004 року скасовано,  справу передана на новий розгляд.

ВідповідачОСОБА_2.
звернувся з касаційної скаргою на ухвалу апеляційного суду,  в обґрунтування якої посилається на порушення
норм матеріального і процесуального права,
в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду ухвали апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Справа №
33ц- 1158 кс 07                       Категорія
ЦП; 40

Головуючий у 1-й
інстанції ШтеликС. П. Доповідач Висоцька B.C.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та повертаючи справу на новий розгляд,  апеляційний суд виходив з того,  що суд не притягнув до участі в справі в
якості другого відповідача ОСОБА_3. та не з'ясував всі обставини,  що мають суттєве значення для повного і
об'єктивного розгляду справи.

Відповідно
до ч. 2   ст.   324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно   ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1   ст.   338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись   ст.
ст.   332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.   Києва від 31 січня
2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-77/07 2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Калінінський районний суд м.Донецька
м.Донецьк                                                                                                      12.04.2007року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Донецької області Сватіков А.В., розглянувши
заяву Прокурора Калінінського району м. Донецька, який діє в інтересах ОСОБА_1 за вимогою про стягнення з ТОВ
„Техномаркет" заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 2 657 грн.
29коп. на користь ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 47, 115-116 Кодексу
законів про працю, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", та ст.ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,-
1.   Стягнути з боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Техномаркет",
розташованого за адресою
м.Донецька, вул. Сеченова, 40 , код ЄДРПОУ № 31098638, ІПН
платі за січень 2006 року у сумі 2 657 грн. 29 коп.(дві тисячі шістьсот
п'ятдесят сім)грн. 42 коп.
боржника Товаристав з обмеженою відповідальністю „Техномаркет"
розташованого за адресою м.Донецьк,
свідоцтво № 07277598, в дохід держави судовий збір у сумі 25(двадцять п'ять)
зі ст. 104 ЦПК України боржник - Товариства з обмеженою відповідальністю
„Техномаркет", має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Справа №2-1683/07
УХВАЛА

про визнання позову неподаним

28 квітня 2007 року                                                                                    м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова
Остапчик С.В., розглянув
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортнї пригоди.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного
процесуального кодексу України. Обґрунтовуючи позовні вимоги про відшкодування
матеріальної шкоди, позивач послалася на те, що вона є власником автомобілю «Фольксваген Поло» НОМЕР_1.
Проте відповідним документом (свідотством про реєстрацію автомобілю) вказана
обставина не підтверджена. До участи у справі не притягнутий як третя особа
ОСОБА_3, який перебував за кермом вказаного автомобілю.

Звертаючись до Червонозаводського районного суду
м.Харкова, позивач належним чином не виконала вимоги ст. 81 ЦПК України і
помилково перерахувала суми судового збору та компенсацію витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок в УДК
Московського району м.Харкова.

В визначений ухвалою судді від 11 квітня 2007 року строк
позивач не виконала вимоги ст.ст. 81,119,120
ЦПК України.

Керуючись
ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди визнати
неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження, яке
може бути подано протягом 5
днів з дня після отримання копії ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа
№22ц-823-2007р.

05 квітня 2007р.                                                                                            м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області, Захарова
А.Ф. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного
суду від 27 листопада
2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного виробничого
кооперативного об'єднання сільського комунального господарства
«Облсількомунгосп» про стягнення заборгованості по виплаті середньомісячної
зарплати, заборгованості по виплаті стипендії, шорічної відпустки, матеріальної
допомоги в зв'язку з відпусткою та відшкодування моральної шкоди.

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 295,294 ЦПК України.

Згідно ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційну скаргу -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Як видно із справи, заява ОСОБА_1 про апеляційне оскарження рішення суду
від 27 листопада
2006 року
подана ОСОБА_1 07 грудня 2006 року, тобто на 11 день з часу
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
09 січня 2007 року,
тобто на 33 день з
дня, слідуючого за днем подання заяви про апеляційне оскарження. Таким чином,
ОСОБА_1 пропущені строки на апеляційне оскарження. Заяви про поновлення цих
строків ОСОБА_1 не подавав, не містить такого клопотання, і його апеляційна
скарга. Звідси, відповідно до викладеного і заява про апеляційне оскарження і
апеляційна скарга ОСОБА_1 мають бути залишені без розгляду.

Керуючись ст.ст.
303; 294; 297 ЦПК
України,-

ухвалила:

Залишити без розгляду заяву про апеляційне оскарження
ОСОБА_1 на рішення Соснівського райсуду
м.Черкаси від 27 листопада
2006 року, а
також його апеляційну скаргу на це рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2-х місячного строку
до Верховного Суду України.
УХВАЛА

27 квітня 2007 року                      м. Бердянськ

Справа            № 2-2667/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву закритого
акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було
проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в
справі призначити на 11 червня 2007 року о 08-30 годині в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати представника позивача,
відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                               О.М.Панченко
Справа №
Головуючий 1 інстанції - Назаренко О.В.
Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

31 серпня 2007
р.
м.  Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.,
розглянувши заяву представника закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» -ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2007 року по
справі за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007р.
представник закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
-ОСОБА_1. подав заяву апеляційне оскарження ухвали суду, заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської
області від 13 липня 2007 року по справі за заявою закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та апеляційну скаргу.

Згідно
п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку
вирішує суд у судовому засіданні.

При
таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної
скарги до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на   12.00   год.
12 вересня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-831 /2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

27.11.2007
року.  Маловисківський місцевий суд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого-
судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі Кісіль О.Л.,

з участю  позивача
Балабанової К.О. і представника відділу опіки і піклування Маловисківської
райдержадміністрації  Романова О.П,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1  в  інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження  до
ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернулась до суду з позовом  в
інтересах  малолітньої ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження  до ОСОБА_3про
позбавлення батьківських прав.

В
судовому засіданні  позивач свій
позов  підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд: позбавити   ОСОБА_3 батьківських прав  відносно
малолітньої дочки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідач  в
судове   засідання не з'явився.
Подав до суду заяву в якій позов визнає і просить розглянути справу у його
відсутність.

Суд вважає за
можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у відсутність
відповідача.

Представник відділу опіки і
піклування Маловисківської райдержадміністрації позов позивача підтримав і
просить суд задовільнити його.

Правовідносини,
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст.164,165,167 СК
України.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 дійсно являється                   батьком   неповнолітньої ОСОБА_2..  Але  її
вихованням не займається, ніяких стосунків з нею  не підтримує, матеріальної допомоги на  її утримання не надає.

МалолітняОСОБА_2 проживає біля
матері і знаходитьсі на її повному утриманні..

З цих
підстав позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.164,165,167, 213-215,224-226  ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

ОСОБА_3 позбавити батьківських прав
відносно малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом   двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-
суддя                                                            В.Я.Назаренко.
Справа № 22ц-648/2007г.                                                             Головуючий
інстанції  Луньова C.I.
Категорія 4 0                                                                                      Доповідач
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25  квітня  2007
року  колегія  судової
палати у  цивільних

справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого
-  Куцеконя І.П.

суддів                                                 -  Зотова B.C., Сундукова В.М.,

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 09 лютого 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Бельбек" про поновлення на
роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК
України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 10 травня
2007р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.
Апеляційний суд
Справа  №  22ц-726/2007р.
інстанції  Курнякова
Категорія  44                                                                                Доповідач  у
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

17  травня  2007р.                                                                              м.   Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя
від 20 квітня 2 007 року по справі
за заявою ОСОБА_1 про встановлення засобу виконання рішення місцевого
Балаклавського району  м.   Севастополя
від  24
жовтня  2005
року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 20 квітня 2007 року заява
ОСОБА_1 про встановлення засобу виконання рішення місцевого Балаклавського
району м. Севастополя від 24  жовтня  2005
року  задоволена.

Не погодившись з
ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, при
подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 не сплатила витрати за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи, у розмірі 7,50
грн., відповідно до ст.81
ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р.
„Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних  справ  та  їх  розмірів".

Таким чином
апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам
ст.295   ЦПК
України.

Згідно зі ст.2 97 ЦПК України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.2 95 ЦПК України,
застосовуються  положення  ст.121   ЦПК
України.

За таких умов
апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення  вказаних
недоліків.

Керуючись   ст.ст.2 97,   121  ЦПК  України,
суддя,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя
від 20 квітня 2007
року  -
залишити  без  руху.

Пропонувати
ОСОБА_2 у термін до 01 червня 2 007 року
усунути  вказані  недоліки:

-оплатити
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.
розрахунковий рахунок:
0007, банк одержувача -
ГУДК м. Севастополя, ,
МФО банку: 824509, код
платежу 22050000, отримувач
Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, та представити
оригінал  квитанції.

В разі не
усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається  неподаною
та  підлягає  поверненню
заявнику.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.
Справа № 2н-__________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 1124 грн. 16 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 94/02 від 16.02.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
с.Павлиш, Онуфріївського p., Кіровоградської області, яка зареєстрована АДРЕСА_1
"Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук,
провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
1124 (одна тисяча сто двадцять чотири)
грн. 16 коп. в зв'язку з невиконанням умов
№ 94/02 від 16.02.2006 року
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
УХВАЛА

Справа №
2- 346 2007 p.                 Про закриття провадження в
справі

17 травня     2007 р.                                                                                                    м.
Полтава

Полтавський
районний суд в складі:

головуючого - судді   Нечволод В.В.

при секретарі -
Пишненко Я.Ю. Розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в м. Полтаві справу   за
позовом     ВАТ „Полтавагаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ВАП
„Полтавагаз       звернувся   до
суду   з   позовом
до   ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості за спожиті послуги по газопостачанню.

До    розгляду
справи   по   суті
позивач     надав   суду
письмову  заяву  про
відмову заявленої вимоги -
забезпечення позову.

Відмова
позивача    від заявленої вимоги   не суперечить чинному законодавству та
інтересам сторін, підстав
для відмови в задоволенні заяви судом не встановлено. Керуючись ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі
закрити  в зв'язку з відмовою  позивача
від заявлених вимог. Заява про апеляційне оскарження Ухвали може бути
подана до Апеляційного суду Полтавської обл. на протязі п'яти днів, з дня
винесення а апеляційна скарга на протязі 10 днів після подачі заяви   через Полтавський районний суд Полтавської
обл.
Справа
№ 2-284/2007 p.
УХВАЛА

19 квітня   2007 p.                         Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Омельченко 1.1.

при секретарі                                Логвиненко
А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кобеляки справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації "Полтавагаз" в особі Кобеляцького УЕГГ до ОСОБА_1 про
розірвання договору на реструктуризацію заборгованості за спожитий природний
газ № 508 від 12.03.2004 р.   та
стягнення боргу в сумі 908, 22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву про відмову від позову в зв'язку з
добровільною сплатою відповідачкою необхідної частини зобов'язань за договором
№ 508 від 12.03.2004 р. в сумі 522, 13 грн. та добровільною сплатою нею
державного мита в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.

Суд, вважає можливим прийняти дану відмову від позову,
оскільки вона не суперечить закону і не порушує прав сторін.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову і справу за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" в особі Кобеляцького УЕГГ до ОСОБА_1 про розірвання
договору на реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ № 508 від
12.03.2004 р. та стягнення боргу в сумі 908, 22 грн. - провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

іменем  України

11 жовтня 2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Суворовського районного суду м. Херсона
від                 5 квітня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської області від                11 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 5 квітня             2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11 червня 2007 року, у
задоволенні зазначеного позву ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким його позов
задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук