Справа №22ц-4б3, 2007р.                                                          Головуючий
Категорія: 21          Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

2007 poкy лютого
місяця "28" дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан
І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі - Шевардіній К.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Херсоні на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2006 року

за позовом

ОСОБА_1

до

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

від нещасних
випадків на виробництві та професійних

захворювань
України у м. Херсоні

про відшкодування матеріальної та моральної шкодив зв'язку з

каліцтвом., отриманим при виконанні своїх трудових обов'язків, -

встановила:

Зазначеним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1.
задоволено частково.

Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Херсоні
(далі Відділення)? на користь ОСОБА_1. матеріальну шкоду у вигляді одноразової
допомоги в сумі 17 409,20грн.,
30грн. - сплачених
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 17 439грн. 20 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. в частині стягнення з Відділення
моральної шкоди в розмірі 5
000грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділення просить рішення суду скасувати, ухвалити
нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1. повністю відмовити, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне
застосування норм матеріального і процесуального права.

В письмових запереченнях ОСОБА_1. просить апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду залишити без змін, як постановлене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

2

З матеріалів
справи видно, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09.08.2005 року встановлено
факт, що ОСОБА_1. під час виконання своїх трудових обов'язків санітарки
Херсонської міської лікарні №5
(нині обласна інфекційна лікарня ім. Г.І.Горбачевського) 4 вересня 1974р.
отримала травму, пов'язану з виробництвом /а.с.50-51/.

Як вбачається з
довідки МСЕК від 07.02.2006р., позивачці первинно та безстроково встановлено
ступінь втрати професійної працездатності -
40% та встановлено третю групу інвалідності з причини трудового каліцтва /а.с. 13-14/.

12.04.2006р.
представники лікарні ім. Г.І.Горбачевського за участю представника відповідача
склали акт форми Н-1 №1 про
нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, що стався з позивачкою
04.09.1974р. /а.с.9-10/.

На підставі
вказаних документів відповідач 30.10.2006
року прийняв постанови №№67,67/1
про сплату позивачці щомісячних страхових платежів та їх перерахунок /а.с.5-8/.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1. в частині виплати одноразової допомоги, суд виходив з
того, що передбачених ст.37 Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності» (далі Закон) підстав для
відмови з боку Фонду у страхових виплатах і наданні соціальних послуг
застрахованому немає, перелік же таких підстав є вичерпним.

Визначаючи
розмір одноразової допомоги і строк її виплати, суд керувався ч.2 ст.34, ч.2
ст.4 Закону та п.3.3.1. Порядку призначення та здійснення страхових виплат
застрахованим особам (членам їх сімей), затвердженого постановою Правління
Фонду №83 від 22.12.2005 року з
наступними змінами.

Відмовляючи
позивачці в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, суд виходив з
того, що не є доведеним факт навмисної форми вини відповідача в заподіянні
ОСОБА_1. моральної шкоди.

Такі висновки
суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими
судом доказами, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення суду
постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому
підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи
апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані
вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Зокрема, безпідставними
є посилання апелянта про відсутність у позивача права на одноразову допомогу,
обґрунтовані тим, що вищезазначений Закон та Закон «Про охорону праці», який
вперше передбачив виплату такої допомоги, не мають зворотної дії в часі,
оскільки згідно ч.І ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження
підтверджуються юридичні факти, що мають значення для охорони прав та інтересів
особи або створення нею особистих майнових прав (у розглянутому випадку в
такому порядку рішенням Суворовського
районного   суду   м.
Херсона   від   09.08.2005   року

з

встановлено факт нещасного випадку
на виробництві, що стався з позивачкою в 1974
році).

Доказів про
виникнення у ОСОБА_1. права на відшкодування шкоди до набрання цим рішенням
законної сили апелянт суду не надав.

Вперше після
встановлення вищезазначеного юридичного факту МСЕК констатувала ступінь втрати
позивачкою професійної працездатності 07.02.2006
року.

Призначаючи
після вказаної дати позивачці щомісячні платежі по відшкодуванню шкоди,
завданої здоров'ю, відповідач керувався нормами того ж Закону, на
нерозповсюдження якого на спірні правовідносини послався в апеляційній скарзі,
що також; свідчить про юридичну неспроможність доводів апеляційної скарги.

Заперечень проти
висновку суду про відмову ОСОБА_1. у відшкодуванні моральної шкоди Відділення в
апеляційній скарзі не висловлює.

Керуючись ст.ст.
303,307,308,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Херсоні відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді