overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-742/ 2007рік
УХВАЛА

18
квітня 2007 року    Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський цивільну справу за позовом
Добропільського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків та професійних захворювань до ОСОБА_1про відшкодування
шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення його позову до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди без розгляду.

Відповідач не
проти задоволення заяви.

Згідно п.5. ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 292, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Добропільського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків та професійних захворювань до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 171/2007р.
УХВАЛА

24 квітня 2007 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:
головуючої - судді Ткаченко С.Є. при секретарі - Пахомовій Н.І. з участю
адвоката -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики в сумі 30000грн.
та моральної шкоди в розмірі 5000грн.

В судове
засідання позивачка не з"явилася, подавши заяву про відмову від позову та розгяд
справи без її участі

Відповідач та
його представник не заперечували проти закриття справи у зв"язку з відмовою позивачки від позову, вважаючи, що його подано
безпідставно.

Вислухавши
відповідача, адвоката, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що поскільки відмова позивачки від позову не суперечить
закону, то її можливо прийняти, а провадження у даній справі закрити.

На підставі викладеного та,
керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди закрити у
зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів
з моменту її проголошення.
Справа № 2-274/2007
УХВАЛА іменем України

17 травня     2007
року    Славутицький  міський
суд  Київської області в складі головуючої: судді Теремецької Н.Ф., при серетарі Воробей М.М., з участю:

позивачаОСОБА_1, представника позивачаОСОБА_2, представників третіх осіб Безнощенко Н.В.,
Жилінської Т.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-Транспортна Компанія", треті особи Державна
податкова інспекція в м.Славутичі, Виконавчий
комітет Славутицької міської ради Київської області, про визнання установчих документів недійсними та скасування
державної реєстрації,-

УСТАНОВИВ:

26
квітня 2007
року до суду надійшла позовна заява
відОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Паливно-Транспортна Компанія", в якій позивач просить визнати недійсними статут, установчий
договір, свідоцтво платника ПДВ
ТОВ "Паливно-Транспотрна Компанія" з моменту перереєстрації та
скасувати державну реєстрацію цього товариства.

Ухвалою суду від    4 травня    2007 року відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього
судового засідання.

Відповідно до ст.З ЦПК України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або інтересів.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач
являється господарським товариством,
а позовні вимоги пов"язані із корпоративними відносинами у спорі між господарським товариством та його учасником з
приводу створення, діяльності та припинення діяльності
господарського товариства.

Згідно п.4 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи,
що виникають з корпоративних відносин
у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером) у тому числі учасником, який вибув, також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських
товариств, що пов"язані із створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Таким чином, розгляд даної справи згідно зі ст. 15
ЦПК України і ст. 12
ГПК України відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись,
п.1   ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Паливно-Транспортна Компанія", треті особи Державна
податкова інспекція в м. Славутичі, Виконавчий комітет Славутицької міської ради Київської області, про визнання установчих
документів недійсними та скасування державної реєстрації.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Славутицький міський суд.
Справа №2-954/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В. при
секретарі Бутковій В.М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті
Куп'янську цивільну справу за позовом
житлово-комунального
підприємства     №1     до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення платежів по квартплаті,
ціна позову 376,46 грн.,-

встановив:

Житлово-комунальне підприємство №1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення платежів по квартплаті, ціна позову 376,46 грн..

В судовому засіданні від представника позивача надійшла письмова заява про
залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з укладенням договору з
відповідачами про розстрочення боргу.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст.. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх
позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідачів.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 1 ст.. 89 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення платежів по квартплаті, ціна позову 376,46 грн.- залишити
без розгляду.

Стягнути на користь житлово-комунального підприємства з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн. - солідарно.

Роз'яснити представнику позивача, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-2876
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у
складі:

Головуючого, судді - Прищепа О. І.,

при секретарі Шараповій Т. Ю.

За участю:

-     позивачки
- ОСОБА_2.

-     відповідача -
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
“про розірвання шлюбу”, -

в с т а н о в и в:

20 червня 2007 року ОСОБА_2. звернулась  до суду з позовом до ОСОБА_1. про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні позивачка
заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку відповідача, який
не заперечував про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає необхідним
залишити позовну заяву ОСОБА_2. про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 “про розірвання шлюбу” -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ-
Хотинський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи   2 н-35 /07р.
Суддя
Хотинського   районного    суду
Чернівецької області
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком " в особі центру електрозв 'язку
№ 3 Чернівецької філії ВАТ "Укртелеком"
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 83 грн 59 коп.з ОСОБА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
до         ст.ст.33, 36 Закону України
"Про телекомунікації", ст.ст525, 526, 610, 611, 623, 629
95. 96, 102, 103. 105 ЦПК України.
користь    Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком " в особі центру електрозв 'язку № З
філії ВАТ "Укртелеком "
Чернівецької області
за телекомунікаційні послуги в сумі 83 {вісімдесят три ) грн 59 коп, з ОСОБА_1.
боржника на користь стягувача 25
(двадцять п 'ять) гривень 50_ копійок
судових витрат
та    15 (п'ятнадцять)        гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видавати
Справа №2-1112/07/15
УХВАЛА

22 березня 2007 р. Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді              -     Шмадченко С.І..

при
секретарі                      -     Філіпенко B.C.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання заповіту дійсним та визнання права власності,
за зустрічними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права
власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просила визнати дійсним
заповіт та визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними
будівлями АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до ОСОБА_2 з зустрічними позовами про
визнання права власності на спірний житловий будинок в порядку спадкування
після смерті батька ОСОБА_4.

У судовому засіданні сторони прийшли до мирової угоди за умовами якої
ОСОБА_2 частково відмовляється від своїх позовних вимог та визнає зустрічні
позови про визнання права власності в порядку спадкування на спірний житловий
будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в ¼  частині та
ОСОБА_3 в ¼  частині в порядку спадкування.

ОСОБА_1визнає позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на
½  частку спірного будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування,
а також визнає позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на
спірний житловий будинок в ¼  частині в порядку спадкування.

ОСОБА_3 визнає позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання за нею
права власності на спірний житловий будинок в ½
частині в порядку спадкування та позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за
ним права власності на спірний житловий будинок в 1/3  частині в порядку спадкування.

У судовому засіданні сторони просили суд затвердити умови
мирової угоди, а справу провадженням закрити.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до
справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у
справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

З огляду на те, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах сторін, суд у відповідності до ст. 175, ст.205 ЦПК України закриває
провадження у справі.

Керуючись ст.
205 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, за якою:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 в ½  частині в порядку спадкування після смерті
батька ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 в ¼  частині в порядку спадкування після смерті
батька ОСОБА_4.

Визнати право власності за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 в ¼  частині в порядку спадкування після смерті
батька ОСОБА_4.

Зобов'язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» провести
правову реєстрацію вищевказаного будинку за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-669 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року                                                                          Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:                                                             Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                                      Живогляд
Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності" м.
Енергодар звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить
стягнути з них у солідарному порядку заборгованість за квартирну плату в
розмірі878,46 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

На попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідачі не
з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про відкладення
попереднього судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть
участь у справі;

·   визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають
доказуванню;

·   з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у
встановлений судом строк.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.   Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства «Підприємство

комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, призначити

до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на
11.05.2007р. з 09 год. 00 хв.

2.  Про час і місце
судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у

справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 квітня 2007 року                                                                   Номер
справи 2-Н-154/2007р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Старовойт Г.С., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення 4382,18 гривень
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України,
ст.ст. 95,102,103 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця с.Базаринці Збаразького
району Тернопільської області в користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» М.Дніпропетровськ 4382,18 гривень заборгованості за кредитним договором, яка
виникла станом на 13.03.2007
року, 25 гривень 50 копійок
сплачений судовий збір та 15
гривень сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                            Г.С.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі. ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 22ц-201-2007 року                                                     Головуючий
Категорія 26          Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року квітня місяця «04» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрик В.В.

Суддів:  Лісової Г. Є., Семиженко
Г.В.

при секретарі: Борисової О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в мХерсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від
08 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1про визнання права власності
на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно, яке відкрилося
09.11.2004 p.,
після смерті її чоловіка ОСОБА_2-на 14 частину житлового будинку №
АДРЕСА_1з відповідною часткою надвірних будов і споруд, вказаних у реєстрі
права власності на нерухоме майно від 19.05.2005 року та технічній документації
на домоволодіння, на 12 частку земельної ділянки площею 2.76 га, згідно
Державного акту про право приватної власності на землю, виданого Скадовською
міськрадою.

Рішенням суду
позовні вимоги задоволені повністю.

З
апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати це рішення як незаконне і справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції Вислухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Так,
місцевий суд, дослідивши матеріали справи з достатньою повнотою і з додержанням
процесуальних норм, прийшов до вірного висновку про задоволення позову.

За   таких обставин   колегія суддів вважає, що по даній справі                                         суд

першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому
немає жодних підстав для його скасування чи змінення.

Доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують, тому суд не може прийняти їх до уваги,
як значимі і скаргу необхідно відхилити.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Скадовського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2006 року по
даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Справа №
2-232/2007р. Категорія: 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Угриновської
Л.Я. секретаря - Сова
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Заставна справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі із 26.05.2005
року. Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року. Позивач
просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє життя не складається. В
сімї часто виникають сварки, непорозуміння, через що вони припинили спільне
проживання.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав позов, обгрунтував наведеним. Пояснив
також, що мір для поновлення відносин не приймають. В даний час позивач
проживає із іншою жінкою, намірений створити нову сімю, наполягає на
розлученні.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала. Пояснила, що більше півроку не проживають із
чоловіком. Ґї відомо, що позивач підтримує відносини із іншою жінкою. Вважає,
що сім'я розпалась, згідна на розлучення.

Встановлено, що
сторони не підтримують сімейних відносин. Позивач проживає із іншою жінкою.
Сторони переконані твердо,
що зберегти сімю немолжливо, шлюб слід розірвати.

Керуючись, ст.ст.110,112
Сімейного кодексу, ст.ст.213,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєсрований в Юрківській сільській раді Заставнівського
району Чернівецької області по актоваму запису № 5 розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах ЗАГСу стягнути із ОСОБА_117 грн. судового
збору, ОСОБА_2від сплати судового збору звільнити.

Рішення набирає
чинності після 10 днів з
часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяву про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом
20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДЦЯ                                                                                            Л.Я.Угриновська
Справа
№ 2-484 2007
про залишення позовної заяви без розгляду
Амвросіївськин районний суд Донецької області
в складі головуючого судді Радченко Е.А.
при секретарі Веленевої Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка
області праву за позовом ВАТ "Донецькобленерго'' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
"Донецькобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_1. не
оплачує вартість спожитої електроенергії, в результаті чого виникла
заборгованість в розмірі 508
яку позивач просить стягнути з відповідача.
В судове засідання представник позивача не з'явився за
Ч. З ст. 169, п 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якшо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
судового засідання представник позивача був повідомлений листом за Na
959 від 21.03.2007 року.
справи було призначено на 21.03.2007
року, про що відповідача було повідомлено належним чином судовою повісткою.
В судове засідання 21.03.2007
року представник позивача також не з'явився за невідомих обставин.
викладенного, приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений представник
позивача двічі не з'явився в судове засідання, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України,
розгляду позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївськин районний
суд протягом/десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до

Амвросіївського районного суду
протягом п'яти днів з дня винисення ухвали.

Суддя.