Справа № 2-51/07
І м е н е м       У к р а ї н и
грудня  2007 року                                                                   м. Чернігів
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої - судді Карапута Л.В.,
при секретарі  - Антоненко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору підряду, відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про  визнання договору підряду
недійсним та відшкодування шкоди,
08 серпня 2005 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору
підряду від 09.09.2004 року укладений з ОСОБА_2 на встановлення і обладнання
В ході розгляду справи позивач подав додатковий позов  про збільшення позовних вимог і просив
розірвати договір підряду від 09.09.2004 року укладений з ОСОБА_2 на
моральної шкоди та судові витрати.
20.09.2005 року ОСОБА_2
звернувся  до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1  про скасування
договору побутового підряду  від
послуги відшкодувати матеріальні збитки в розмірі 2000 грн. та моральної шкоди
в розмірі 1000 грн. та судові витрати.
В ході розгляду справи ОСОБА_2 подав до суду додатковий позов і просив
скасувати договір підряду від 09.09.2004 року, стягнути оплату  за послуги
у сумі 4060 грн. 25 коп., як не отриману винагороду, матеріальні збитки
У судовому засіданні позивач підтримав позовні  вимоги та наполягав на їх  задоволенні, в задоволенні зустрічного  позову просив відмовити.
Представник відповідача  позов не
визнав та наполягав на задоволенні зустрічного позову.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного
Судом встановлено, що 09.09.2004 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1  було
укладеного договір підряду, відповідно до якого підрядник ОСОБА_2  бере на себе обов"язок до 01 листопада
2004 року у кварталі 50 "Д" кладовища "Яцево" у м.
Чернігові власними силами, засобами і матеріалами установити і відповідно
обладнати блок наданих йому пам'ятників
згідно креслень, які додаються до цього договору і є його складовою
частиною. При підписанні угоди ОСОБА_1 виплачує ОСОБА_2 повну вартість, засобів
і матеріалів відповідно до цього договору в сумі 1500 грн., які були отримані
ОСОБА_2, що підтверджується розпискою ( а.с. 8 ).
Згідно копії свідоцтва про смерть ( а.с. 185 ) ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно  свідоцтва про право на
спадщину за законом ( а.с.  199 )
вбачається , що після смерті
ОСОБА_2  вступив в спадщину  його син ОСОБА_3, який був залучений до
участі в справі.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 грудня 2007 року  провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
грн. 00 коп. закрито.
В зв'язку  з тим, що
позивачем не пред'явлено в суді беззаперечних доказів існування  креслень, які були додатком  до договору, окрім того, відсутні  будь-які докази, що ОСОБА_2 був з ними
ознайомлений і взагалі їх одержував, той відповідно відсутні  докази щодо істотних відхилень  підрядником
від креслень і від будь-яких інших умов договору.
Тобто відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК
України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або
інших істотних  недоліків замовник має
право  вимагати розірвання  та відшкодування збитків.
Разом з тим, суд вважає, що договір
відбувся, оскільки роботи за вказаним договором вже виконані.
За таких обставин, суд не вбачає
підстав  для задоволення позовних
вимог  щодо розірвання договору підряду
від 09.09.2004 року.
Одночасно, суд не знаходить
підстав  і для скасування  вказаного договору підряду.
Щодо стягнення на користь  позивача у відшкодування  матеріальних збитків, то суд вважає, що у
висновку судової будівельно-технічної експертизи ( а.с. 104 - 115 ) у відповіді
на третє питання експертом зазначено, що внаслідок порушення технології
влаштування фундаменту та монтажу кам'яних
блоків, пам'ятник в кварталі 50 „Д” на території кладовища не може бути
придатним для подальшої довготривалої
експлуатації і експерт вважає, що існує необхідність  його демонтажу.
Тобто, в своєму висновку експерт
лише  передбачає існування необхідності
демонтажу, але не вказує на обов'язковість
Згідно висновку експерта судової
будівельно-технічної експертизи                   ( а.с. 155 - 166 ) вказано,
що відповідно до законодавчих актів про проведення оцінки майна таке поняття,
як втрата товарної якості відсутня. Крім того,
експертом встановлено, що до виробів
із граніту положення нормативних документів щодо визначення  втрати    товарного вигляду  не відносяться.
Також позивачем не надано суду
доказів про передачу підряднику будівельних матеріалів та визначення їх
Таким чином, вимога щодо стягнення
на користь позивача у відшкодування
матеріальних збитків не підлягає задоволенню.
В свою чергу вимога ОСОБА_2 щодо
відшкодування  матеріальних збитків з
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню в зв'язку з не обґрунтуванням та
відсутністю  жодних підтверджуючих
Керуючись ст.ст.  10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, 852 ЦК
України, суд
позову ОСОБА_1 відмовити.
В задоволенні зустрічного позову
позову ОСОБА_2  відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на
Стягнути з ОСОБА_3  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча: