overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1127 2007
рік                         Головуючий у
1-й інстанції Бурко Р.В.
УХВАЛА

Іменем України

ЗО травня 2007
р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Вербнцького B.C.

Суддів -
Єгорової СМ., Кодрула
М.А.

при секретарі -
Березовській І. А.

та
адвоката - ОСОБА_2. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою Знам'янського ПТУ №  12
на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від
16 квітня 2007 р.

Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідача, які підтримали
апеляційну скаргу, пояснення позивача та її представника, які проти скарги
заперечували, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Знам'янського ПТУ № 12 про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Посилалась на те, що наказом від 26.06.2006 р. вона незаконно звільнена з
роботи майстра виробничого цеху ПТУ № 12 у зв'язку з скороченням штату
працівників.

Просила поновити на роботі та стягнути заробітну плату за вимушений прогул.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 16 квітня 2007 р. позов
задоволений.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у
зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла підстав
для її задоволення.

Постановляючи рішення, суд обгрунтовано визнав, що
ОСОБА_1. звільнена з роботи з порушенням вимог ст. 42 КЗпП, оскільки вона мала
переважне право залишення на роботі порівняно з іншими майстрами виробничого
навчання, як працівник з більш високою кваліфікацією - другої категорії.

З урахуванням того, що при звільненні позивачки не було взято до уваги її
переважне право для залишення на роботі, не запропонована їй інша робота, у суда були підстави
для задоволення позову.

Рішення суду слід визнати законним і обгрунтованим, а
апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 308, 315 ЦПК україни, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення, рішення Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 16 квітня 2007 р. - без зміни.

Ухвала набирає.законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в
касаційному порядку протягом двох місяців.
справа
№ 2н - 348
СУДОВИЙ  НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                              м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши
матеріали заяви Житомирського орендного
підприємства теплових мереж « Житомиртеплокомуненерго» про
видачу судового наказу,-
керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Житомир, вул. Київська, 48, 2230 / дві тисячі двісті тридцять грн. 86 вісімдесят шість коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому
Стягнути з боржника в доход держави
гривень 50 копійок судового збору та на
користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Термін пред'явлення судового наказу
до виконання в межах позовної давності. Судовий наказ
набрав законної сили  ______________________________________
Справа №2-1750/07
р.  Червоноградський міський суд
головуючого - судді                              Савуляка Р.В.
при секретарі                                                Сапіга О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за
позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів
про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідачі користуються
послугами, які надає позивач і їх не оплачують. Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав
та зіслався на обставини, викладені в
позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідачів
солідарно суму боргу і судові витрати по справі.
Відповідачі в судове
засідання не з'явилися, хоча
належним    чином    були повідомлені
про розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Судом встановлено, що відповідачі   протягом
тривалого     часу   не оплачують житлово - комунальні послуги по
тепло постачанню, хоча ними користуються.
Довідкою адміністрації позивача від 01.03.2007р.стверджується,
що заборгованість відповідача  становить 1678 грн.69 коп.
Виходячи з наведеного та змісту ст. 161 ЦК України, яка зазначає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору,
а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно   ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.
Керуючись     ст.ст. 10,62,212ЦПК     України,ст.ст.161,      165,
203,     212     ЦК України.ст.ст.64,
67, 68 ЖК України, суд
Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь  КП
"Червоноградтеплокомуненерго"
по 559 грн. 56 коп., по 17 грн.00 коп.
судових витрат в дохід держави та по 10 грн. 00 коп. за інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи .
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення
може бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії. Рішення виготовлено
в нарадчій кімнаті.
Справа №2-870-2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

02 квітня 2007 року                                                                                              м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р. по
01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 873,94 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а
також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 19
квітня 2007 року на 10-45 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-809/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський матеріал за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить
відшкодувати збиток, завданий підприємству відповідачем.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської
області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЩІК України.

Керуючись
ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 23 квітня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-6633-2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF НFеFмFиFнFуFщFоFгFоF ГF.ЛF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFоFрFоFзFдFіFнFіFйF ІF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ДFоFнFеFцFьFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» вF оFсFоFбFіF СFлFоFвF»яFнFсFьFкFоFїF РFЕFСF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFхF еFлFеFкFтFрFиFчFнFиFхF мFеFрFеFжF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF еFлFеFкFтFрFиFчFнFуF еFнFеFрFгFіFюF вF сFуFмFіF 2248 гFрFнF. 58 кFоFпF.-,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF сFуFдFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF еFлFеFкFтFрFиFчFнFуF еFнFеFрFгFіFюF вF сFуFмFіF 2248 гFрFнF. 58 кFоFпF.
ОFдFнFаFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF дFаFтFуF іF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
СFуFдF дFоFхFоFдFиFтFьF кF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF зFаFоFчFнFиFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFяFвFнFиFхF уF сFпFрFаFвFіF дFоFкFаFзFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 225 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF -
ЗFаFоFчFнFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ДFоFнFеFцFьFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» вF оFсFоFбFіF СFлFоFвF»яFнFсFьFкFоFїF РFЕFСF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFхF еFлFеFкFтFрFиFчFнFиFхF мFеFрFеFжF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF еFлFеFкFтFрFиFчFнFуF еFнFеFрFгFіFюF вF сFуFмFіF 2248 гFрFнF. 58 кFоFпF
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF йF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Апеляційний суд м.  Києва
Справа №
22к-4648/07                                                  Головуючий
у 1-й інстанції: Ромахов В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року                                                                                м.  Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Шахової .О.В.,  Антоненко Н.О.,  Панченка М. М. ,

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 24 жовтня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2006 року

в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя
особа: Волноваська державна нотаріальна контора про визнання заповіту
недійсним,  -

встановила:

У серпні
2005 року ОСОБА_1  звернувся до суду із
вказаним позовом,  в якому зазначав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3,  яка за життя залишила заповіт на його ім'я на
1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Після її
смерті йому стало відомо,  що померла 16
червня 2004 року склала новий заповіт на ОСОБА_2

Вважає,  що ОСОБА_3 через хворобу не могла розуміти
значення своїх дій,  тому просив визнати
заповіт на ім'я відповідача недійсним.

Рішенням
Волноваського районного суду Донецької області від 24 жовтня 2005 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалою
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 13 липня 2006 року вказане рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

2

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати рішення Волноваськогс районного суду Донецької області від 24 жовтня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2006
року,  та постановити нове рішення про
задоволення позовних вимог,  посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст. 331, 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Волноваського районного суду Донецької області від 24 жовтня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа №2-397  2007р.
УХВАЛА ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 січня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Р.Ф.Панікар розглянувши матеріали
цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що 30 вересня 1960 року Валієвською
сільською радою Старополтавського району Волго­градської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем по
справі, актовий запис № 14. Даний шлюб у них обох
перший. Від шлюбу вони мають вже дорослих дітей. Шлюбні відносини з відповідачем припинилися у червні 2006 року. Сімейне
життя не склалося з тих причин , що
відповідач не бажає матеріально утримувати сім'ю не врахо­вуючи нічиїх інтересів живе своїм життям, постійно виїздить з дому у
невідомому напря­мку на нетривалий час , з цього
приводу в сім'ї виникають постійні суперечки, скандали. Примирення між ними
неможливе. Впору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на 1 лютого 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію даної
ухвали, позовної заяви з копіями дода­них до неї документів та запропонувати у
строк до 1 лютого 2007 року подати свої пись­мові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1152/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
травня 2007 року
Суддя  Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви
Комунального підприємства «Куп'янські теплові мережі», представник позивача за
договором доручення: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника»
Куп'янської міської ради, Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію, вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Дирекція єдиного замовника», звернулось до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову
енергію.

Ухвалою суду від
25 квітня 2007 року вказана
вище позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків до 08 травня 2007 року.

Оскільки у
встановлений термін вимоги ухвали не було виконано, то позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до
ст. 83 ЦПК
України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, повертаються у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 121
ч. 2, ст. 83 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального
підприємства «Куп'янські теплові мережі», представник позивача за договором
доручення: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської
міської ради, Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію - вважати
неподаною і повернути позивачу.

Повернути
заявнику сплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з моменту її оголошення до 15.05.2007 року, а
апеляційна скарга - протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя:    С.В. Клімова
Справа № 2- 968 2007 рік
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року Пологів ський районний суд, Запорізь кої області в складі головую чого Лінник Г.О., при секретарі
Тоцькій Л.В., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стя гнення аліментів, встановив:
ОСОБА_1 звернулася д о суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
У судове засідання пози вач надала заяву, в якій вона п росить залишити справу без р озгляду.
На підставі викладеног о, керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК Укра їни, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про стягнен ня аліментів залишити без ро згляду.
Ухвала може бути оскар жена до запорізького апеляці йного суду шляхом подачі в 5-де нний строк з дня винесення ух вали заяви на таке оскарженн я і поданням після цього прот ягом 10 днів - апеляційної скар ги.
Судовий                         наказ
березня 2007 р.                     м. Кривий Ріг                           Справа № 2н-320/2007
Судця Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ у сумі 879 грн. 70 коп. відповідно до
ст.ст.67,68 ЖК України,
солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючих в АДРЕСА_1на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (м. Кривий
„Промінвестбанк" МФО 305493 код ЕКПО 03341397)
відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України заборгованість за спожитий природний газ
у сумі 879 (вісімьсот сімдесят дев'ять) гривень 70 коп.
2.       Стягнути солідарно з боржників витрати з
інформаційно-технічного забеспечення розгляду
цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. на користь державного підприємства
„Судовий інформаційний центр" (код ЄДРПОУ
3.   Стягнути солідарно з боржників на користь держави
держмито у розмірі 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2007
року червня місяця 20 дня                    Судова
колегія судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого
-                        Суворова В.О.

суддів                                  -   ГромікаР.Д.

-                                              Артеменка
І.А.

при
секретарі -                       Пащенко Т.П.

з
участю: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відвід судді Суворова В.О. по справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_4,  що діє в
інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 22
червня 2005 року за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до ОСОБА_5
про визнання права власності на домобудівлю за спадщиною,  -

встановила:

ОСОБА_2
та ОСОБА_3 подали заяву про відвід судді судової колегії апеляційного суду
Одеської області Суворову
В.О.,  з тих
підстав,  що вказана справа не випадково
попала на розгляд судді Суворову
В.О.,  що з вказаним
суддею правди не знайдеш,  вони
втомилися.

Вказана
заява не ґрунтується на законі,
обставини на які посилаються заявники,
не передбачені  ст.  ст.
20,  21 ЦПК України в якості
підстав для відводу судді,  тому вона не
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  20-24 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
-

ухвалила:

В
задоволенні заяви ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
відвід судді судової колегії апеляційного суду Одеської області Суворову В.О. - відмовити.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.

Справа №
22ц-594/07                                                                            Категорія
ЦП: 5

Головуючий у
першій інстанції - Сватаненко В.І. Доповідач - Суворов В.О.
Справа
№2-686/2007
2007 року    Ізюмський міськрайонний суд
головуючого - судді Дроздової Н.В.
секретарі                                Цвітко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за позовом Ізюмського ЖРЕП  до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартплаті,
Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення Заборгованості по оплаті за квартплату. Зазначив, що відповідач є наймачем житлового приміщення за АДРЕСА_1. Відповідач, не виконуючи своїх зобов'язань, не здійснює
оплату по квартплаті. Внаслідок цього
заборгованість відповідача перед Ізюмським ЖРЕП склала 300,12 грн. Добровільно відповідач сплатити дану суму заборгованості
не бажає. Просив стягнути з відповідача вказану суму
В судовому засіданні представник
позивача підтвердив обставини зазначені в позові і просив стягнути з
відповідача суму заборгованості в розмірі 300,12 грн.
Відповідач в судове засідання не
з"явився, про місце та час розгляду повідомлений належним чином, причини
неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом було встановлено наявність
факту заборгованості по оплаті за квартплату в розмірі 3 00,12
Судовий збір
та оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи підлягає стягненню з
На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України,
ст.ст.67,68 ЖК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
03354833, заборгованість в сумі 300,12 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
Стягнути, з ОСОБА_1 на користь Ізюмського ЖРЕП оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.