РІШЕННЯ
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року м. Макіївк
а
Кіровський районний суд мі
ста Макіївки Донецької облас
ті
у складі: головуючої судці Н
егоди О.М.
при секретарі Покашової В.Г
.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміще
нні місцевого суду в м. Макіїв
ка цивільну справу за позово
м акціонерного страхового то
вариства "ВЕКСЕЛЬ" до ОСОБА
_1 про стягнення суми кредит
ної заборгованості в порядку
регресу,

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2007 року акціонерне с
трахове товариство "Вексель"
(далі ACT "Вексель") звернулось у
суд до ОСОБА_1 з позовом пр
о стягнення суми сплаченого
страхового відшкодування в п
орядку регресу, мотивуючи св
ої позовні вимоги тим, що стра
хова компанія за відповідача
, який не виконав умови кредит
ного договору, укладено­му м
іж ним та філією Центрально-м
іського відділення Промінве
стбанком акціонерного ко­ме
рційно промислово-інвестиці
йного банку (далі - "Банк"), сплат
ила суму боргу.
Представник позивача, який
належним чином повідомлений
про час і місце судового розг
ляду, в судове засідання не пр
ибув, надавши суду письмову з
аяву, з якої вбачаєть­ся, що по
зивач позов підтримує у повн
ому обсязі, просить розгляну
ти справу у відсутно­сті пре
дставника ACT "Вексель".
У судове засідання ОСОБА
_1, який своєчасно і належним
чином повідомлений про час т
а місце розгляду справи, про щ
о свідчить розписка про отри
мання судової пові­стки, в су
д не з'явився, від нього не над
ійшло повідомлення про причи
ни неявки. За таких обставин с
уд вважає за можливе вирішит
и справу у відсутності відпо
відача на під­ставі наявних
в ній доказів, з постановлени
ям за письмовою згодою позив
ача у відповід­ності до поло
жень ч.1 ст. 224 ЦПК України заочн
ого рішення.
Дослідивши матеріали спра
ви та перевіривши надані док
ази в межах заявлених ви­мог
( ст. 11 ЦПК України), суд встанов
ив наступне.
20 листопада 2003 року між ACT "ВЕК
СЕЛЬ" та Акціонерним комерці
йним промислово-інвестиційн
им банком був укладений Гене
ральний договір № 001/03-ЗбО/ОЗ-Д с
трахування ризику філій Голо
вного управління Промінвест
банку в Донецькій області, по
в'язаних з кредитуванням фіз
ичних осіб. Страховою подією
, згідно п.3.1.1 договору, визнаєт
ься несплата позичальником д
вох чергових платежів поспіл
ь основного боргу кредиту та
від­сотків за ним згідно з гр
афіком, встановленим у креди
тному договорі, протягом 5 ден
но­го терміну очікування піс
ля настання строку сплати др
угого несплаченого платежу т
а відповідно п.3.1.2, несплата поз
ичальником останнього плате
жу або інше непогашення кред
иту згідно з умовами кредитн
ого договору протягом 5-ти дні
в очікування.
28 вересня 2006 року між "Банком
" та ОСОБА_1 був укладений д
оговір № 09-08/1191, відповідно до як
ого банком ОСОБА_1 було на
дано кредит у сумі 8855, 00 грн. на с
трок 24 місяці за умови щомісяч
ного повернення частки креди
ту та внесення платні за кори
стування грошима - 18% річних.
За умовами договору (п. 2.3) О
СОБА_1 зобов'язався згідно г
рафіку погашення заборгован
ості по кредиту, щомісяця до 25
числа повертати суму 442, 0грн. у
погашення наданого йому кре
диту та сплачувати проценти
за користуванням грошима.
Пункт 4.1 вказаного договору
передбачає забезпечення вик
онання позичальником зобов'я
зань по кредитному договору
у вигляді страхування банком
ризику неповернення кредиту
в страховій компанії ACT "ВЕКСЕ
ЛЬ". У разі погашення страхово
ю компанією забо­ргованості
по кредитному договору, до не
ї переходять усі права креди
тора по стягненню суми забор
гованості позичальника.
Відповідач умови даного до
говору та факт отримання сум
и кредиту у розмірі 8855, 00 грн. не
оспорює.

У зв'язку з укладеним 28 верес
ня 2006 року договором між "Банко
м" і ОСОБА_1 виникли кредит
ні правовідносини, зобов'яза
ння по яких необхідно викону
вати відпо­відно до положень
Цивільного кодексу України.

Стаття 1054 ЦК України передба
чає, що за кредитним договоро
м банк чи інша фі­нансова уст
анова (кредитор) зобов'язуєть
ся надати грошові кошти (кред
ит) позичальнику в розмірі і н
а умовах, встановлених догов
ором, а позичальник зобов'язу
ється повернути кредит і спл
атити проценти. Договір є обо
в'язковим для виконання стор
онами ( ст. 629 ЦК України).
Як передбачено ст. 52б ЦК Укра
їни, зобов'язання має виконув
атися належним чином відпові
дно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів ци
вільного законодав­ства.
"Банк" узяті на себе зобов'яз
ання виконав у повному обсяз
і, перерахувавши 28 вересня 2006 р
оку суму 7700, 00 грн. на рахунок фіз
ичної особи-підприємця ОСО
БА_2 відповідно до рахунку-ф
актури № 72 від 27.09.2006 р. для оплати
придбаної ОСОБА_1 побутов
ої техніки, яку відповідач по
акту прийому-передачі товар
у від 28.09.2007г. отримав, сума 1155, 00 грн
. - це передбачена договором оп
лата позичальником разової к
омісії "Банку" за надання фіна
нсового кредиту без ЦДВ.
Зі своєї сторони ОСОБА_1
умови зазначеного договору
повністю не виконав, кредит і
плату за користування кошта
ми не сплачує, що підтверджує
ться випискою з осо­бового р
ахунку відповідача, наданою
Банком.
Суд визнає правильним пред
ставлений Банком розрахунок
періоду і суми заборгова­но
сті, що утворилася у ОСОБА_1
Розрахунок відповідає умов
ам укладеного договору і не з
аперечується відповідачем.

У зв'язку з настанням страхо
вого випадку страхова компан
ія ACT "ВЕКСЕЛЬ" платі­жним дору
ченням № 932 від 26 червня 2007р., згід
но умов договору № 001/03-360/03-Д від 20 л
истопада 2003 року на адресу стр
ахувальника - філії Централь
но-міського відділення Промі
нвестбанку в м. Макіївка випл
атила страхове відшкодуванн
я у загальній сумі 9059, 30 грн., у то
му числі: суму 8666, 28 грн. - заборго
ваність по кредиту та суму 393, 02
грн. - по відсоткам за користу
вання кредитом.
Згідно положень ст. 993 ЦК Укра
їни та ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, я
кий виплатив страхове відшко
дування за договором майново
го страхуван­ня, в межах факт
ичних затрат переходить прав
о вимог, яке страхувальник ма
є до особи, відповідальній за
заподіяний збиток.
Оцінивши представлені в си
лу ст. 60 ЦПК України докази, суд
визнає, що страхова компанія
ACT "ВЕКСЕЛЬ" виконала за ОСОБ
А_1 покладені на останнього
кредитним дого­вором № 09-08/1191 зо
бов'язання по поверненню кре
диту та оплаті за користуван
ня гроши­ма, тому позовні вим
оги про стягнення виплаченог
о відшкодування у сумі 9059, 30 грн
. підлягають задоволенню у по
вному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь я
кої ухвалено рішен­ня, суд пр
исуджує з другої сторони пон
есені нею і документально пі
дтверджені судові витрати.

Згідно наданих суду платіж
них документів, позивач поні
с судові витрати: по сплаті су
дового збору - у сумі 90, 59 грн. та
на інформаційно-технічне заб
езпечення позову - 30 грн., а взаг
алі в сумі 120, 59 грн., яку повинен
відшкодувати відповідач.
На підставі викладеного і к
еруючись ст. ст. 11, 60, 212, 213, 214, 215, 88, 224 ЦПК
України, ст. ст. 526, 629, 993, 1054 ЦК Украї
ни, Закону України "Про страху
вання", суд

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного страхо
вого товариства "ВЕКСЕЛЬ" до
ОСОБА_1. Володи­мировича пр
о стягнення суми кредитної з
аборгованості в порядку регр
есу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мак
іївки Донецької області, за
реєстрованого за адресою: А
ДРЕСА_1 ідентифікаційний но
мер НОМЕР_1, на користь акц
іонерного страхового товари
ства "ВЕКСЕЛЬ" (р/р 4615 в Філії
"Київське відділення Промінв
естбанку" м. Донецьк, МФО 334271, ОКП
О 26079246) суму сплаченого страхов
ого відшкодування у роз­мірі
9059, 30 грн., судові витрати - 120, 59 грн
., а взагалі суму 9179, 89 грн.

Заяву про перегляд заочног
о рішення може бути подано в К
іровськии районний суд м. Мак
іївки протягом десяти днів з
дня отримання рішення.
Заяву про апеляційне оска
рження рішення суду може бут
и подано Апеляційному суду Д
онецької області через Кіров
ськии районний суд м. Макіївк
и протягом десяти днів з дня п
роголошення рішення.
Апеляційна скарга на ріше
ння суду подається в Апеляці
йний суд Донецької області ч
ерез Кіровськии районний суд
міста Макіївки протягом два
дцяти днів після подання за­
яви про апеляційне оскарженн
я, або протягом десяти днів з д
ня проголошення рішення без
попереднього подання заяви п
ро апеляційне оскарження.