overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-13112007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 грудня 2007 року   Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську
про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2. надав заяву, в
якій  прохає залишити  позовну заяву ОСОБА_1  до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в
м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-о-101/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді             -Євтушенко Т.І.

при секретарі                      -Антошко Т.А.

за участю народних заседателів
-ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у попередньому відкритому
судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 безвісті відсутнім. Свої
вимоги мотивує тим, що після укладення шлюбу в 1991році заявниця разом з
чоловіком переїхали з Росії на постійне місце проживання в м.Шостку Сумської
області. ОСОБА_4 не зміг ніде працевлаштуватись і поїхав на заробітки в м.Москву
і до теперішнього часу про нього нічого не відомо.

У
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала та просила розглянути справу
в даному судовому засіданні.

Представник
зацікавленої особи - ВГІРФО Шосткинського МРВ УМВСУ в Сумській області та ВРАЦС
Шосткинського управління юстиції в Сумській області  до суду не з'явились,але надали суду заяви
про те, що заяву підтримують то просять розглядати справу за відсутності їх
представників..

Вислухавши
пояснення сторін, свідка ОСОБА_5, який підтвердив, що з 1991р. він жодного разу
не бачив чоловіка заявниці, дослідивши надані докази по справі, а саме: довідку
з місця проживання (а.с.4), згідно якої заявниця є зареєстрованою за даною
адресою, копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5) згідно якого заявницею та
ОСОБА_4 шлюб було укладено 24.11.1989року, тому суд вважає, що позов
обгрунтований та підлянає задоволенню.

Згідно
ст. 43 ЦК України громадянин може бути в судовому порядку визнаний безвісно
відсутнім, якщо протягом одного року в місці його постійного проживання немає
відомостей про місце його перебування.

Керуючись
ст.ст. 10,130208-209,212-215,218,223  ЦПК
України ст. 43 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст.Красний Рог Брянської області РФ- безвісно
відсутнім.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду
через міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
надається протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                         Т.І. Євтушенко

Копія
вірна.

Суддя:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                м.
Золочів                         Номер
справи № 2-н-62 / 2007
Суддя
Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В.
заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1
стягнення із Струтинського державного спиртового заводу заборгованості по
до ст.ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
1._____________________________________________________________________________ Стягнути
с.Струтин Золочівського району
«Брокбізнесбанк», МФО 325774___________________________________________________
на користь ОСОБА_1, жительки
2824, 92 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять чотири грн.
92 коп.) заборгованості по заробітній платі.
Стягнути із Струтинського державного спиртового заводу на
користь держави 25, 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 коп.) судового збору.
Стягнути із Струтинського державного спиртового заводу на
користь Територіального управління ДСА у Львівській області 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі'ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів-після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-863/2007р.
УХВАЛА

04 травня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за опалення та гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.   Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПКП "Тепломережі"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та гаряче
водопостачання на 18 травня 2007 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала
остаточна.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                                                                        м.  Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Червинської М. Є.,

Шевченко В.Ю.,  Висоцької B.C.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 28 лютого 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1до
комунального підприємства „Київпастранс",
третя особа: ОСОБА_2про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2003 року ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом.  Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,  що 23 вересня 2003 року в 20 год. 10 хв. на
перехресті вулиць Саксаганського і Паньківської в м.  Києві з вини водія трамвая ОСОБА_2 сталася
дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено його автомобіль.
За висновками авто -товарознавчої експертизи матеріальна шкода складає 6
669,  50 грн. Просив стягнути з
відповідача вказану суму матеріальної шкоди та на відшкодування моральної шкоди
- 2 000 грн.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 29 листопада 2004 позов задоволено частково: з відповідача на користь
ОСОБА_1. стягнуто матеріальну шкоду - 6 368,
90 грн. та моральну шкоду - 1 500 грн. В решті позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 28 лютого
2005 року рішення суду першої інстанції скасовано,  справу направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Справа № 33ц-
1142 кс 07

2

В
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду,  посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи та невірне застосування норм матеріального та процесуального
закону.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржуване
рішення суду апеляційної інстанції постановлено із додержанням норм
процесуального та матеріального права,
доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 28 лютого
2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-784/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07 травня 2007 року                                                                                 м.
Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши
позовну заяву Приватного підприємства „Сервіс-Житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з квартирної плати,

встановив:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження
у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства
„Сервіс-Житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з
квартирної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2007 року.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій

частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

З оригіналом вірно:

Суддя
Справа № 2н-7855/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
,78 грн., в тому числі: заборгованість, по кредиту - 303 ( триста три) грн. 27
коп., заборгованість за відсотками - 357 ( триста пятдесят сім ) грн. 15 коп.,
заборгованість по пені - 1671 (одна тисяча шістсот сімдесят одна) грн. 36 коп.,
з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м. АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: м.
АДРЕСА_1., на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
303 ( триста три) грн. 27 коп., заборгованість за відсотками - 357 (триста
пятдесят сім ) грн. 15 коп., заборгованість по пені -1671 ( одна тисяча шістсот
сімдесят одна) грн. 36 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі
25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі
15,00 грн., а разом - 2372 (дві тисячі триста сімдесят дві) грн. 28 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 квітня 2007 р.                                    Новоазовський
районний суд

Донецької
області у складі:

головуючого
судді                                   Преснякової
А.А.

при секретарі                                            Мірошніченко
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Новоазовське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
31.08.20067 р.
звернувся з даним позовом до відповідача, вказуючи, що 24.06.1999 р. уклала шлюб з
відповідачем. Шлюбні відносини припинені в грудні 2004 року, оскільки відповідач
зловживає алкогольними напоями, між подружжям постійно виникали сварки, були
втрачені почуття любові та взаємоповаги. Просить шлюб розірвати.

Ухвалою
суду від 23.10.2006 р.
сторонам було надано строк для можливого примирення та збереження сім'ї на
шість місяців.

Позивачка
в судове засідання не з'явилась, надіславши заяву, просить залишити позовну
заяву без розгляду в зв'язку з примиренням подружжя.

Згідно
ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

На
підставі викладеного, суд вважає, що за таких обставин позовна заява може бути
залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову і закрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом,.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
одержання ухвали.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді                                                 Медвідь
Н.О.

при секретарі                                                           Кулісвій
Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачкою  не склалося, сторони мають різні характери та
погляди на життя, на грунті чого виникають сварки в сім'ї.

На протязі тривалого
часу сторони не підтримують шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть.

Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позов підтримала

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, знаходить позов про розірвання шлюбу таким,
що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 2002 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина 01.04.2002 року народження.

Як пояснила
позивачка в судовому засіданні, сторони не підтримують шлюбні стосунки, не
ведуть спільного господарства. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя
неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх
інтересам, інтересам дітей, а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи
матеріальний стан сторін, судові витрати суд покладає на позивача..

Враховуючи
вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111,
112 СК України, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в виконкомі Вишневої
міської ради актовий запис №
17 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 11 грн. на користь
держави, звільнивши від сплати судових витрат ОСОБА_1

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження його протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя:
Справа № 2-299-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 р.                  Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі головуючого          Прітченка
С.І.

при секретарі                       Кришевській
Т.О.

з участю
прокурора

адвоката
(ів)

представника
громадськості

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на дитину, -

Встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 30.06.2006 р. в відділі РАЦС Христинівського райуправління юстиції
Черкаської області, актовий запис №36.

Від
шлюбних відносин мається дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.

Позивачка посилається на те, що з березня місяця вона з
відповідачем разом не проживають, надавати допомогу на утримання дитини
відповідач не бажає, просить розірвати шлюб та стягнути аліменти на дитину.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала частково,
прохала стягнути аліменти на дитину, від розірвання шлюбу відмовилась,
відповідач не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, тому що дитина перебуває на утриманні позивачки та
дійсно потребує матеріальної допомоги, відповідач матеріальної допомоги на
дитину не надає.

Керуючись ст.ст. 10,
58 - 60, 212 ЦПК України, та на підставі ст. 180 - 183 Сімейного
кодексу України, суд, -

Вирішив:

Стягувати з ОСОБА_21984
р.н., уродженця та жителя с.
Виграїв Корсунь - Шевченківського
району Черкаської області, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1, на утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., у розмірі 1/4 частини з
усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідно до
віку дитини, щомісячно, починаючи з 18.04.2007 р. і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_251 грн.
держмита.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
проголошення.
№2-1082/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

04 травня року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Мішуровська СТ.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 25 червня 2005
року, шлюб зареєстрований Орільською селищною радою Лозівського району,
Харківської області, актовий запис №
04. Шлюб у позивачки перший. Від шлюбу дітей не мають. На протязі деякого часу
сторони шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, спільне
господарство не ведеться. Спору про розподіл спільного майна не мають.

В зв'язку з
викладеним позивачка звернулася до суду і просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 14
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 14
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-933/2007р.
УХВАЛА

03
травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом Комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території на 21 травня
2007 року на 09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.