Справа №22-157 - 2007р.                                           Головуючий
у 1 інстанції Барков
Категорія - 23                                                                                 Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2007
року  колегія суддів судової палати у
цивільних справах    Апеляційного суду
Донецькоі області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.

суддів
Кочегарової Л.М., Козлова О.М..

з участю
секретаря Жило І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв'язку з залиттям квартири за
апеляційною скаргою відповідачки на рішення Приморського районного суду
М.Маріуполя Донецької області від   19 грудня 2006 року, -

встановила :

Рішенням
Приморського районного суду М.Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2006 року позов
ОСОБА_3 задоволений частково.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної 1299,60 грв., судові
витрати на оплату правової допомоги в розмір 150 грв., судового збору - 51 грв, витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи - 30 грв, а
всього-1530,60 грв.

В апеляційній
скарзі відповідачка просить рішення Суду скасувати і постановити нове рішення
про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд зробив висновки,
які не відповідають фактичним обставинам справи і неправильно застосував норми
матеріального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення відповідачки, яка підтримала доводи апеляційної
скарги, пояснення позивачки ОСОБА_3 і її представника, які просили відхилити
апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК
України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Задовольняючи позовні
вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з залиттям квартири
позивачки, суд виходив з того, що 6
липня 2006 року
була залита квартира ОСОБА_1 з вини відповідачки.

Колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно, дослідив
обставини справи, наданим сторонами доказам дав належну оцінку і обґрунтовано
прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідачка повинна відшкодувати
заподіяну власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1
шкоду.

Висновки суду
підтверджуються поясненнями позивачки ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
судовому засіданні, з яких встановлено, що 6 липня 2006
року відповідачка ОСОБА_6, яка проживає поверхом вище, залишила відкритим
водопровідний кран і залила квартируАДРЕСА_1, належну ОСОБА_1, в результаті чого на стелі, робочий
стіні та підлозі кухні, на стелі та підлозі вбиральні та коридорі з'явилися
мокрі п'ятна. (а.с. 32,
62).

2

Вартість ремонту
оцінена на підставі локального кошторису Державного підприємства по ремонту та
експлуатації житлового фонду Приморського району у розмірі 1299 грв..(а.с.9 -15).

Актом обстеження
квартириАДРЕСА_1
від 6 липня 2006 року, складеного
у присутності майстра ЖКП №1
Приморського району та мешканців квартир АДРЕСА_2,АДРЕСА_3цього ж будинку підтверджений факт
залиття квартири позивачки з причини залишеного відкритим водопровідного крану
у квартирі відповідачки.(а.с. 8).

Доводи
апеляційної скарги про те, що суд безпідставно не взяв до уваги той факт, що
причиною залиття квартири позивачки була несправна каналізаційна система у
будинку; що сума відновлювального ремонту у квартирі позивачки, визначеного
кошторисом житлово - комунального
підприємства, не відповідає розміру фактичної шкоди, заподіяної залиттям
квартири, не приймаються до уваги, оскільки відповідачка не скористалася своїм
правом і у відповідності зі ст. 10
ЦПК України не довела суду ті обставини, на які вона посилається, як на
підставу своїх заперечень проти позову ОСОБА_3

Інші доводи
апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції зроблені
висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи. Ніяких нових доказів
чи обставин, які б не були предметом розгляду судом першої інстанції і могли б
вплинути на рішення суду, відповідачем не надано.

Рішення суду
відповідає вимогам ст.ст. 213-
215 ЦПК України і підстав для його скасування немає.

Керуючись
ст.ст.303,307, 308,
312-314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від

19 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і можеюути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з моменту набрання чинності шляхом подачі касаційної
скарги   безпосередньо до Верховного Суду
України.