overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-71/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
січня 2007 р.
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді            Горулько О.М.

при секретарі -                    Гудзенко СВ.,

з участю                     позивачки -                         ОСОБА_1.,

відповідача -                        ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом, в якому
просить розірвати її шлюб із відповідачем.

В судовому засіданні позивачка звернулася
до суду заявою про залишення її позову без розгляду, мотивуючи це тим, що вона
примирилася із відповідачем, подала до суду відповідну письмову заяву.

Суд, дослідивши заяву позивачки, матеріали справи,
заслухавши думку відповідача, приходить до висновку про необхідність
задоволення зави позивачки про залишення її позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про залишення її позову до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу без розгляду -
задовольнити.

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - залишити
без розгляду у зв"язку із поданням позивачкою заяви про залишення позову
без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до
апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом
десяти днів хпяЫ. подання
заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала надрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Головуючий:             ПІДПИС

СУДДЯ:
Справа № 2-906 за 2007 p.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 травня 2007 року               Макарівський районний суд Київської області в складі

судді ДЗЮБИ Н. М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом
ОСОБА_1до Бишівської сільської ради
Макарівського району про   визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
його мати ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1. Спадкове майно померлої складається з жилого
будинку з надвірними будівлями за вказаною вище адресою. Спадкоємцем померлої за заповітом є він, інші спадкоємці
відсутні. Він спадщину прийняв своєчасно, так як зареєстрований і проживав на
день смерті спадкодавця в спадковому будинку, але нотаріус відмовляє йому у
видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за
відсутності правоустановчого документу на це спадкове домоволодіння на
ім"я померлої. Тому він звернувся до суду і просить визнати за ним право
власності на спадкове домоволодіння.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача -
Бишівської сільської ради -в судове засідання не прибув, просить справу слухати
в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.392,1261,1268 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1до Бишівської
сільської ради Макарівського району про
визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1956р.н., право
власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1його матері ОСОБА_2, яке
складається з жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1загальною вартістю 48017 гривень. Жилий будинок А в
цілому цегляний, під шиферною покрівлею, 1974 року забудови, жилою
площею 48,1кв.м., сараї  В, Г,   гараж Б, туалет Е, колодязь №5, огорожа №
1-3.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Справа 2-4318
листопада  2007 року Комінтернівський
районний суд м.Харкова
головуючого судді Юр*євої A.M.
відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 492,69 гр. заборгованості
за надані послуги водопостачання, посилаючись на те, що відповідач є споживачем
КП «ВТП «ВОДА», отримує та користується послугами водопостачання. Відповідач
своєчасно не сплачує надані послуги, у результаті чого виникла заборгованість в
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать
матеріали справи, причину неявки не повідомив.Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є
споживачем послуг водопостачання.

Згідно з карткою
абонента, яку надано суду КП «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА"
заборгованість відповідача за надані послуги водопостачання складає 492,69 гр.
за період з 1.04.2004 р. по 1.09.2007 p..

Оскільки
відповідач не сплатив до цього часу заборгованість за надані послуги
водопостачання,суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити та
відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача
492,69 гр..

З відповідача на
користь позивача підлягають стягненню витрати, пов*язані з його викликом до
суду у сумі 102 гр..

З відповідача на
користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гр. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,79,88,209,212,214-215, 218,224-226 ЦПК
України , ст.ст. 67,68 ЖК України,ст.ст. 509,530 ЦК України,-

В И РІШИ В:

Позов
задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" 492/ чотириста дев*яносто дві/ гр. 69 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" витрати, пов*язані з викликом його до суду у сумі 102
/ сто дві/ гр..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 / тридцять/ гр..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 / п*ятдесят одна/ гр..

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
у 1 інстанції: Яма Д.Н.                                 Справа
№22-1578/07р.
УХВАЛА

04 квітня 2007 року                                               м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Прокопенко О.Л., перевіривши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від
30 січня 2007 року в справі за поданням Державної виконавчої служби в
Хортицькому районі м. Запоріжжя про примусове проникнення в квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30
січня 2007 року подання задоволено, дозволено державному виконавцю ДВС в
Хортицькому районі м. Запоріжжя примусове проникнення в квартиру АДРЕСА_1 з
метою примусового виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя в
справі №2-1274/2003 р.

На вказану ухвалу суддіОСОБА_1. подала апеляційну скаргу,
яка не може бути призначена до апеляційного розгляду з наступних підстав.

За змістом ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Однак, згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

В справі міститься ухвала Хортицького районного суду м.
Запоріжжя, яка постановлена ЗО січня 2007 року.

З заявою про апеляційне оскарження на зазначену
ухвалуОСОБА_1. звернулась до суду 06.03.2007 року, з апеляційною скаргою
15.03.2007 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України
процесуального строку.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали суду в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин апеляційне провадження не може бути
порушено, апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України
піддягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.72,294,297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 30 січня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№2-153707
УХВАЛА судового засідання

19 березня 2007р     Червоноградський
міський суд Львівської області

у складі: головуючого- судді                         Рака
Л.С.

при секретарі                                                 Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом
КГГ'Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
1186 грн. 55 коп.

встановив:

КП
„Червоноградтешюкомуненерго" звернулося в суд з позовною заявою до
відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, покликаючись на
те, що відповідачі користуються послугами наданими позивачом з теплопостачання
та не оплачують їх.

До
початку судового засідання позивач подав суду письмову заяву, в якій просить
справу провадженням закрити, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів, а тому заяву про закриття справи -слід прийняти, а справу -
провадженням закрити.

Керуючись
ст. 205 п.3 ЦПК України, суд,-

У
хвалив:

Справу
за позовом КП „Червоноградтаплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
1186 грн. 55 коп.провадженням закрити, в зв"язку з відмовою позивача від
позову.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП
„Червоноградтеплокомуненерго „витрати та інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи , з кожного по 15 грн.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення
може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1123
УХВАЛА

19.03.2007
року, Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді -
Позняк B.C.

при секретарі -
Сідоченко В.В.

розглянувши у судовому засіданні (залі судового засідання
№12) в
м.Одесі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

У судовому
засіданні призначене на 25.01.
та 19.03.2007 року,
позивач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, про що в справі є розписка і повідомлення про отримання судової
повістки, про причини неявки суд не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст.169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позивної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причину не явки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169,
п.З ч.1, ч.2
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів після
подання через Суворовський районний суд м.Одеси заяви про апеляційне
оскарження, яка подається на протязі 5
днів.
Справа № 22-ц-2764/2007 р.                             Головуючий
І інст. - Ольховський Є.Б.
відшкодування шкоди                            Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

3 травня
2007 р.                                                                                м.
Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 4 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства „Телекомунікаційна Компанія
„Велтон Телеком"
про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 4 квітня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
„Телекомунікаційна Компанія „Велтон Телеком"
про захист прав споживачів за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від
4 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
„Телекомунікаційна Компанія „Велтон Телеком"
про захист прав споживачів до апеляційного розгляду.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F6-41/2007 p.
19.11..2007 рF.мF. ПFоFлFоFгFиF
ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF МFоFсFеFйFкFоF ЯF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЛFеFмFіFшFкFоF НF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ПFоFлFоFгFиF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF «МFеFлFіFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF зFаFгFаFлFьFнFоFоFсFвFіFтFнFьFоFїF шFкFоFлFиF-іFнFтFеFрFнFаFтFуF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF,
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF пFоF рFіFшFеFнFнFюF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22.02.2001 рFоFкFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зF ОFСFОFБFАF_1, тFаF ОFСFОFБFАF_2, нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF їFхF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3
СFуFдF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, вFвFаFжFаFєF, щFоF дFаFнFнFаF зFаFяFвFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, тFоFмFуF щFоF вFіFдFсFуFтFнFіF пFрFиFчFиFнFиF вFиFдFаFчFіF дFуFбFлFіFкFаFтFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFаF, кFрFіFмF тFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFчFиFйF дFоFкFуFмFеFнFтF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF нFаF вFиFкFоFнFаFнFнFіF уF ДFВFСF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, кFуFдFиF зFаFяFвFнFиFкFуF іF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 370, 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFяFвFуF «МFеFлFіFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF зFаFгFаFлFьFнFоFоFсFвFіFтFнFьFоFїF шFкFоFлFиF-іFнFтFеFрFнFаFтFуF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22.02.2001 рFоFкFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF дFиFтFиFнFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
Апеляційний суд Запорізької області
Федоренко О.І. Справа №
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.                                                                         м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду заяви ОСОБА_2про поновлення
строку на апеляційне оскарження на рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 19
грудня 2005 року по
справі за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу
"Запорізька АЕС" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької
області від 19 грудня 2005 року позовні
вимоги задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2. 19.03.2007 року подана
заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду
Запорізької області, але вона не може бути призначена до розгляду в суді
апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 1 с. 296 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Оскільки в матеріалах справи відсутній документ, який підлягає
розгляду в суді апеляційної інстанції, справу разом із заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення необхідно повернути до суду
першої інстанції.

Керуючись
ст. ст. 295, 296, 297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Державного підприємства Національна
атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого
підрозділу "Запорізька АЕС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам разом із заявою ОСОБА_2про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Енергодарського міського суду Запорізької
області від 19 грудня 2005 року повернути
до суду першої інстанції.
Справа № 2"о"- 29-07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Підволочиський районний суд Тернопільської області 06 серпня 2007 року в складі : головуючого суд у Довгунь І.М. при секретарі Максимів О .М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Пі дволочиськ справу за заявою
ОСОБА_2 про встановлення ф акту належності правовстано влюючих документів, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник просить задоволи ти його вимоги мотивуючи це т им, що з 01.09.1979р. його прийнято на р оботу в Качанівське сільське споживче товариство Підволо чиського району різноробочи м згідно наказу № 171 від 3.09.1979р. В ц ьому наказі записано" ОСОБА
_2 призначити робочим Качан івського підприємства з 1 вер есня цього року з оплатою згі дно штатного розкладу". В цьом у наказі не вказано по-батько ві, але в цьому підприємстві в ін працював по жовтень 1982р. Явл яючись інвалідом 3-ї групи з ди тинства, одержує пенсію при н еповному трудовому стажі ( 22 р оки). При зверненні в управлін ня пенсійного фонду для пере оформлення пенсії, в цьому бу ло відмовлено, т.я. згідно дові дки Підволочиського РайСТ ві д 26.06.2007р. № 117, вказано, що в книгах по заробітній платі з 1.09.1979р. по 14.08.1982р. записано "ОСОБА_2", а в д овідці від 26.06.2007р. № 118 вказано, що в книзі наказів по особовому складу за 1982 рік по бувшому про дторгу надано відпустку ОС
ОБА_2 за пророблений період з вересня 1980 року по вересень 1 981р. з 17.09.1982р. по 4.10.1982р.
Управління Пенсійного фон ду Підволочиськкого району н е може включити в трудовий ст аж період роботи з 1.09.1979р. по жов тень 1982 року, коли працював в Ка чанівському підприємстві Пі дволочиської райспоживспіл ки, тому просить встановити ф акт, що копія наказу № 11 від 3.09.1979р . про прийом на роботу ОСОБА
_2 та довідка № 117 від 26.06.2007р. вида на Підволочиським РайСТ про роботу з 1.09.1979р. по 14.09.1982р. на ім'я
ОСОБА_2. належить ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСО
БА_2 свою заяву підтримав по вністю і дав аналогічні пока зи, які викладені в заяві.
Представник управління Пе нсіного фонду в Підволочиськ ому району Махобей Л.Ф. за яву ОСОБА_2 не заперечує і просить її задоволити.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБ
А_6 ствердили, що ОСОБА_2

дійсно працював у системі райспоживспілки в 70-х,80-х роках на різних роботах.
Суд, розглянувши матеріал и справи вважає, що позов підл ягає до задоволення т.я. ОСО
БА_2. дійсно працював у систе мі райспоживспілки в 70-х, 80-х ро ках про що він ствердив та сві дки і в наказах про прийом йог о на роботу, надання відпусто к його помилково було записа но по-батькові ОСОБА_2 зам ість ОСОБА_2 (наказ № 171 від 3. 09.1979р., довідка № 117 про період роб оти з 1.09.1979р. по 14.09.1982р.)
Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК Укра їни, ст.ст. 256п.6-259 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Заяву задоволити. Встанов ити факт про те, що копія наказ у № 171 від 3.09.1979р. про прийом на роб оту ОСОБА_2 та довідка № 117 в ід 26.06.2007р. видана правлінням Під волочиського РайСТ про робот у з 1.09.1979р. по 14.09.1982р. на ім'я ОСОБА
_2 належить ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду подається до 10 днів. Апеляційна скарга п одається до 20 днів з дня закін чення строку подачі заяви пр о апеляційне оскарження.
Справа №2-1493/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 р.        Тернівській районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі                       - Усенко О.І.

розглянувши     у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2зареєстрованого 01.06.1956
року у Рябольській с/раді КАССР, актовий запис № 30, дітей від шлюбу
немає. Шлюбні відносини припинили в листопаді 2005 року, по тій причині, що у позивача з відповідачем різні
погляди на спільне сімейне життя. Вважає, що сім'я розпалась і немає сенсу її
зберігати.

В
судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просить розірвати шлюб між
нею та відповідачем. Відповідач   в
судове засідання не з'явися, повідомлений про виклик через оголошення у пресі,
згідно ч. 9ст. 74 ЦПК України.

Заслухавши позивача дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню,
оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить
інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для
розірвання шлюбу. Витрати по справі покласти на відповідача.

На
підставі ст. ст. 110-112   Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 213-214, 224 - 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 01.06.1956 року у
Рябольській с/раді КАССР, актовий запис №
30 -розірвати.

При видачі свідоцтва стягнути з ОСОБА_2судовий збір на
користь держави в сумі 17
грн. ОСОБА_1від сплати судового збору звільнити.

Копію
рішення направити відповідачу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне

2

оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Крім того
відповідач має право на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення,
подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.