Апеляційний суд Запоріз
Справа № 22-903/07
Головуючий у 1 інстанц
Суддя-доповідач: Подліян
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2007 року

м. Запоріжжя
Колегія суддів судової
палати у цивільних справах а
пеляційного суду Запорізько
ї області у складі:
Головуючого: При
ймака В.М.
Суддів: Подлі
янової Г.С.
Осоцького І.І.
При секретарі: Батарей
ній О.О.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні цивіл
ьну справу за апеляційною ск
аргою відкритого акціонерно
го товариства "Запоріжжяобле
нерго" в особі Виробничого ст
руктурного підрозділу Васил
івського району електричних
мереж на
ухвалу Михайлівського ра
йонного суду Запорізької обл
асті від 18 грудня 2006 року по
справі за адміністрат
ивним позовом відк
ритого акціонерного тов
ариства
"Запоріжжяобленерго" в о
собі Виробничого структурно
го підрозділу Василівського
району електричних мереж ( да
лі - ВСП Василівського РЕМ ВАТ
"Запоріжжяобленерго") до держ
авної виконавчої служби у Ми
хайлівському районі (далі - ДВ
С ) про визнання дій державної
виконавчої служби незаконни
ми,
ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року ВСП Васи
лівського РЕМ ВАТ "Запоріжжя
обленерго" звернувся до суду
зі вказаним позовом, в якому з
азначав, що 17.11.2006 р. позивач звер
нувся до ДВС у Михайлівськом
у районі з заявою про повторн
е відкриття виконавчого пров
адження та стягнення по несп
лаченій в строк платіжній ви
мозі №67 від 13.10.1999 р. на суму 15684,22 грн
. заборгованості за спожиту а
ктивну електроенергію на під
ставі визнаної боржником пре
тензії № 36 від 29.03.1999 р. Заява пода
на щодо боржника - КВП "Україна
". 21.11.2006 р. державним виконавцем д
ержавної виконавчої служби у
Михайлівському районі Бород
авко Е.В. винесено постанову п
ро відмову у відкритті викон
авчого провадження по вказан
ому вище документу без посил
ання на статтю Закону Україн
и "Про виконавче провадження
". 24.11.2006 р. державним виконавцем п
роведено повернення без вико
нання вказаного виконавчого
документу. Вказана постанов
а з доданими до неї доку
ментами отримана ВСП Ва
силівського РЕМ ВАТ

2
"Запоріжжяобленерго" 01.12.2006
p. Позивач вважав дії дер
жавного виконавця незаконн
ими з наступних підстав."
Відповідно до ч. 2 ст.26 Зак
ону України "Про виконавче пр
овадження" про відмову у відк
ритті виконавчого провадже
ння виноситься постанова, як
а затверджується начальнико
м відповідного органу ДВС
та не пізніше наступного д
ня надсилається заявнику. Та
к як вказана постанова була в
инесена 21.11.2006 p., вона повинна бул
а бути відправлена заявнику
22.11.2006 p., але її відправили, як вба
чається із супровідного лист
а, лише 24.11.2006 р. Крім того, постано
ва про відмову у відкритті ви
конавчого провадження від 21.11
.2006 р. у графі "Встановлено" пере
дбачає встановлення обстав
ин визначених ст.23 Закону
України "Про виконавче про
вадження" про пропущення
строку пред'явлення докуме
нту для примусового виконанн
я. Боржником визнана претенз
ія №36 від 29.03.1999 p., відмови боржни
ка від оплати вказаної су
ми не було. Оскільки списанн
я грошових коштів по платіж
ній вимозі №67 від 13.10.1999 р. на суму
15684,22 грн. відбувалось на підста
ві відповіді на претензію №180
від 25.04.1999р., в якому боржник визн
ав вказану заборгованість та
не відмовлявся від оплати да
ної платіжної вимоги, після ї
ї встановлення, відповідно,
він її акцептував. 06.04.2001 р. вказа
на платіжна вимога з доданн
ям всіх документів, було пов
ернуто Михайлівським відд
іленням Запорізької дирек
ції банку "Україна " без викон
ання з причини відсутності
на поточному рахунку боржник
а грошових коштів, достатні
х для погашення заборгован
ості. Таким чином, вказана пла
тіжна вимога є не оплаченою
в строк. 02.07.2001 р. ВСП Василівсько
го РЕМ ВАТ "Запоріжжяобленер
го" звернувся до ВДВС Михай
лівського РУЮ з заявою про в
ідкриття виконавчого про
вадження по вказаному в
ище матеріалу. Виконавче п
ровадження було відкрите та
продовжувалось до 28.01.200 р. 28.01.2004 р
. державним виконавцем Вятки
ним М.В. винесено постанову пр
о повернення виконавчого док
умента стягувачу. Вказаною п
остановою передбачалось, що
стягував в особі ВСП Василів
ського РЕМ ВАТ "Запоріжжяоб
ленерго" має право повторног
о звернення для виконання до
28.01.2005 р. Формулювання державни
м виконавцем причини "пла
тіжна вимога не являється в
иконавчим документом" як на п
ідставу відмови у відкритт
і виконавчого провадження є
необгрунтованою, так як на мо
мент внесення змін у Закон пл
атіжна вимога №67 від 13.10.1999 р. зн
аходилась на виконанні аж д
о 28.01.2004 р. 03.02.2005 р. державним вико
навцем Приступа О.О. було ви
несено постанову № 97 про відм
ову у відкритті виконавчого
провадження по вказаному вищ
е документу.29.03.2005 р. державним в
иконавцем проведено поверн
ення без виконання вказаног
о виконавчого документу з п
ричини невідповідності ви
конавчого документу вимогам
ст.18-1 Закону України "Про вико
навче провадження", а саме "п
латіжна вимога не є викона
вчим документом". Постановою
Михайлівського районного су
ду у справі №2-696/05 від 08.11.2005 р. вказа
ні дії державного виконавц
я щодо винесення постано
ви про відмову у відкритті в
иконавчого провадження визн
ані неправомірними 21.12.2005 р. ВСП
Василівського РЕМ ВАТ "Запор
іжжяобленерго" повторно зве
рнувся до державної виконав
чої служби у Михайлівському
районі з відповідною заяво
ю про відкриття виконавчого
провадження, але у січні 2006 р. в
казаний матеріал був поверну
тий без відповідних постанов
з доданням супровідного лис
та від 26.12.2005 р.
На підставі викладен
ого позивач вважає, що відмов
а в прийнятті заявлених мате
ріалів з боку державного вик
онавця є не мотивованою, не об
ґрунтованою та не законною.

Ухвалою Михайлівського
районного суду Запорізької
області від 18 грудня 2006 року ві
дмовлено в задоволенні адмін
істративного позову повніст
ю.
В апеляційній скарзі В
СП Василівського РЕМ ВАТ "Зап
оріжжяобленерго" просить ска
сувати ухвалу суду першої ін
станції та направити справу
на новий розгляд до суду перш
ої інстанції посилаючись на
те, що воно постановлено з пор
ушенням норм матеріального т
а процесуального права.

3
Заслухавши доповідь с
удді апеляційного суду, пояс
нення осіб, які брали участь у
розгляді справи, вивчивши ма
теріали справи, доводи скарг
и, колегія суддів приходить д
о висновку, що апеляційна ска
рга підлягає задоволенню з н
аступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгл
яду апеляційної скарги на ух
валу суду першої інстанції а
пеляційний суд має право ска
сувати ухвалу і передати пит
ання на новий розгляд суду пе
ршої інстанції.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 Ц
ПК України розглянувши скарг
у на ухвалу суду першої інста
нції, апеляційний суд скасов
ує ухвалу і передає питання н
а новий розгляд до суду першо
ї інстанції, якщо останній по
рушив порядок, встановлений
для його вирішення.. Відмовля
ючи в задоволенні адміністра
тивного позову, районний суд
виходив із того, що заявник зв
ернувся до суду не із скаргою
відповідно до вимог ст.. 383 ЦПК
України, а в порядку адмініст
ративного судочинства.
Судова колегія вважає
, що ухвала суду не відповідає
вимогам ЦПК України, у зв'язку
з чим підлягає скасуванню з н
аправленням справи дсграйон
ного суду для вирішення пита
ння про відкриття провадженн
я в справі.
Відповідно до ст.. 383 ЦПК
України учасники виконавчог
о провадження та особи, які за
лучаються до проведення вико
навчих дій, мають право зверн
утися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішеннями, дією а
бо бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадово
ї особи державної виконавчої
служби під час виконання суд
ового рішення, ухваленого ві
дповідно до цього Кодексу, по
рушено їх права чи свободи.
З матеріалів справи вб
ачається, що 07.12.2006 року позиваче
м подано адміністративний по
зов про визнання дій державн
ої виконавчої служби Михайлі
вського району незаконними,
у тому числі про визнання пос
танови про відмову у відкрит
ті виконавчого провадження п
о несплаченій у строк платіж
ній вимозі № 67 від 13.10.1999 року неза
конно.
Оскільки несплачена у ст
рок платіжна вимога № 67 від 13.10.19
99 року не є „судовим рішенням"
, ухваленим відповідно до ЦПК
України", позивачем було пода
но адміністративний позов у
порядку ст.. 181 КАС України відп
овідно якої учасники виконав
чого провадження та особи, як
і залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право з
вернутися до адміністративн
ого суду із позовною заявою, я
кщо вважають, що рішенням, діє
ю або бездіяльністю державно
го виконавця чи іншої посадо
вої особи державної виконавч
ої служби порушено їхні прав
а, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено
інший порядок судового оска
рження рішень, дій чи бездіял
ьності таких осіб.
Таким чином, посилання
суду на ст.. 383-385 ЦПК України, як н
а підставу відмови у задовол
енні адміністративного позо
ву є необгрунтованим та супе
речить нормам процесуальног
о права.
Крім того, у відповідн
ості п.4 ч. 1 ст.. 107 КАС України піс
ля одержання позовної заяви
суддя повинен був з'ясувати, ч
и належить позовну заяву роз
глядати в порядку адміністра
тивного судочинства і чи під
судна позовна заява адмініст
ративному суду.
Відповідно до ч. 2 ст.107 КА
С України суддя відкриває пр
овадження в адміністративні
й справі на підставі позовно
ї заяви, якщо відсутні підста
ви для повернення позовної з
аяви чи відмови у відкритті п
ровадження у справі.
Якщо суд вважав, що вим
оги позивача підлягають розг
ляду за правилами ЦПК Україн
и, то суд повинен був діяти з у
рахуванням вимоги ст.. 107 КАС Ук
раїни.
Всупереч вимогам вказан
им нормам, суд першої інстанц
ії призначив справу до судов
ого розгляду, не маючи даних п
ро повідомлення осіб, які бер
уть участь у справі про час та
місце судового засідання, ви
ніс ухвалу, керуючись нормам
и ЦПК України про відмову у за
доволенні позову з тих підст
ав, що заявник звернувся до су
ду не із скаргою, а в порядку а
дміністративного позову.

4
За таких обставин ухва
лу суду першої інстанції по д
аній справі не можна вважати
законною і обґрунтованою! во
на підлягає скасуванню, а спр
ава - направленню до суду перш
ої інстанції для вирішення п
итання про відкриття провадж
ення в адміністративній спра
ві.
Керуючись ст.ст. 303,307, 313,312,314,317
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
відкритого акці
онерного товариства

"Запоріжжиобленерго" в осо
бі Виробничого структурног
о підрозділу Василівського р
айону електричних мереж задо
вольнити.
Ухвалу Михайлівськог
о районного суду Запорізької
області від 18 грудня 2006 року по
цій справі скасувати, справу
направити до суду першоНнст
анції зі стадії відкриття пр
овадження у справі.
Ухвала апеляційної ін
станції касаційному оскарже
нню не підлягає, оскільки не п
ерешкоджає подальшому прова
дженню справи.