Головуючий в 1 інстанції Черкасенко
Доповідач - Барильська
УХВАЛА

Іменем   України

15   листопада  2007  року  колегія
суддів  судової  палати
у  цивільних   справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді Барильської А.П.

суддів:            Ляховської І.Є.,  Соколан И.О.

при секретарі:            Чубіній А.В.

за участю:
представника відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна

компанія
"Дніпрообленерго" Болотіній Галині Петрівні,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" на рішення Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 02 квітня 2007 року за позовом відкритого акціонерного
товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування збитків,  завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною
енергією для населення,  -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" (надалі- ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго"),  звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією для населення і просив суд
стягнути на його користь 5722.65 грн.,  з
відповідача,  а також витрати за сплату
держмита в розмірі 57.23 та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн..

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого
Рогу від 02 квітня 2007 року позов ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"
задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 965 грн. 08
коп.,  судовий збір в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

В апеляційній скарзі ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" ставить питання пре зміну рішення суду та стягнення
з ОСОБА_1 на користь позивача 5722.65 грн. збитків,  судового збору в сумі 57.23грн.,  витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.,  судовий
збір за апеляційне оскарження рішення суду в сумі 28.62грн.,  та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції,  оскільки судом не взяті до уваги і не досліджені
обставини,  які мають значення для
справи; суд не врахував вимоги п.п.1,
38,  42,  48,  53
Правил користування електричною енергією для населення; та стягнув збитки не за
три роки,  а за шість місяців; судом
порушені норми матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,  з наступних підстав.

Судом встановлено,  що ОСОБА_1 є споживачем електричної
енергії,  та на нього відкритий особовий
рахунок за НОМЕР_1.

22 січня 2005 року за адресою: АДРЕСА_1 представниками енергопостачальника
було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією
для населення та складено акт № 00002763 про порушення Правил користування
електричною енергією для населення " ( далі-Правил),  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1999 року № 1357,
який підписаний трьома представниками енергопостачальника.

Задовольняючи позовні вимоги,  суд
першої інстанції,  дійшов правильного
висновку про те,  що відповідачем
допущено порушення п. 48 Правил,  а саме:
безоблікове використання електроенергії - підключення дроту електропроводки від
ізоляторів через горище поза приладом обліку. При вимкнених запобіжниках
електрична енергія в будинку та літній кухні споживається,  електролічильником не враховується.

Відповідно до п. 38 Правил,  позивач
зобов'язаний був проводити технічну перевірку електроустановок в строки,  встановлені нормативно-технічними документами
і графіками,  однак,  він порушив такі вимоги,  і,  як
видно із матеріалів справи,  перевірка
приладу обліку не проводилась відповідно до п. 38 Правил...

За таких обставин,  колегія суддів
вважає,  що суд першої інстанції при
розрахунку періоду та розміру збитків,
дійшов правильного висновку про необхідність стягнення розміру збитків
за період з 22.07.2004 року до 22.01.2005 року,
оскільки відповідно до положень п.2 п.5, 6 Методики обчислення розміру
відшкодування збитків,  завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення,
відповідно до яких,  Методика
застосовується у випадку виявлення порушень,
зазначених п.48 Правил у частині,
в тому числі,  і безоблікового
споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальнику; розрахунок
завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною
розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів
приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у
разі виявлення представником енергопостачальника прихованої
електропроводки,  пристрою,  що занижує покази приладу обліку,  кількість днів обчислюється з дня останньої
технічної перевірки і до дня усунення порушення,  але не більше терміну позовної давності).Як
встановлено судом,  ВАТ "ЕК"
Дніпрообленерго" виявлено безоблікове споживання відповідачем електричної
енергії,  у зв"язку з чим розрахунок
збитків проведений судом вірно.

Доводи,  викладені
в апеляційній скарзі щодо стягнення розміру збитків за період з 22.01.2002 року
до моменту виявлення порушення Правил,  є
безпідставними,  і спростовуються
матеріалами справи і висновками суду.

Вирішуючи спір,  суд першої інстанції
в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін,  що беруть участь в справі,  обставини справи,  перевірив доводи і заперечення сторін,  і дав їм належну правову оцінку,  ухвалив рішення,  яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обгрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи
і поясненнями сторін.

За таких обставин,
колегія суддів,  вважає,  що рішення суду винесено з дотриманням норм
матеріального і процесуального законодавства,
у зв'язку з чим,  апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303,  307,
308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення,  але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
набрання нею законної сили.