overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-124/07
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Піскун О.П., розглянувши заяву ТОВ «Астеліт» юридична адреса:
МФО 300335, ЕДРПОУ 22859846 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
стільникового зв'язку, з ОСОБА_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1
У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України,
ст.ст.  96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який
проживає за адресою: вул. : АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Астеліт» юридична адреса:
27.01.2003р. у розмірі 90 гривень 14 копійок та судові витрати: судовий збір у
сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 15 гривень. Всього 130 гривень 64 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о  р а й о н н о г о  с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а                _______________________   О.П. Піскун
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає  його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№2-644-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007р. Вільнянським районний суд Запорізької
області в складі головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Матвіївської сільської Ради про визнання права власності на будинок в порядку
спадкування ,-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із заявою вказуючи на те, щооІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_2 .

Після її смерті
відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1

05.04.2006 р.
ОСОБА_2 складено заповіт ,
де все своє майно вона заповіла позивачу.

Зазначений
житловий будинок належать померлій ,
але правовстановлюючі документи не оформлені належним чином.

Позивач  розпоряджається всим майном померлої, утримує
будинок, платить податки і вважає, що фактично вступив в спадщину .

Звернувшись до
нотаріальної контори йому було рекомендовано встановити право власності на
вказане майно в судовому порядку, в зв'язку з чим він і звернувся до суду та
просить суд визнати за ним право власності на вищезазначений будинок.

В попередньому
судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах.

Від відповідача
надійшла заява яка прийнята судом в якій він визнав в повному обсязі позовні
вимогами позивача та просить суд розглянути даний позов без їх участі.

Суд, вивчивши
матеріали справи вважає можливим в силу ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалити рішення по даній цивільній справі у
попередньому судовому засіданні, позивач заперечень не має.

На підставі
вищевикладеного, суд вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, знаходить
позовні вимоги підлягаючими задоволенню оскільки спадкоємцем за заповітом
майна  померлої ОСОБА_2 є ОСОБА_1 який
фактично вступив в спадок оскільки здійснює догляд за будинком, сплачує послуги
та мешкає там.

Керуючись ст.
ст. 10, 58, 60, 130,
ЦПК України, ст. 386,392,
ст. 1223,1261,1268,1278,
1296 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1   - задовольнити.

Визнати право
власності на житловий будинку АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1 в порядку спадкоємства за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області , через Вільнянський
районний суд Запорізької області , про що протягом ю днів з дня проголошення
рішення подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 227 2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04.04.2007 рік
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»   в особі філії Новобузького району до
ОСОБА_1про стягнення коштів за порушення Правил користування електричною
енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача за порушення
відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, який підключився
до електромережі шляхом накидання дротів навантаження на лінію передач поза
електролічильником у зв'язку з чим електроенергія не враховувалася і не
сплачувалася, внаслідок чого енергопостачальній організації було заподіяно
збитки. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на
свою користь суму збитків у розмірі 1681,37 грн. та судові витрати по справі.
Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району до ОСОБА_1про стягнення
коштів в розмірі 1681,37 грн за порушення Правил користування електричною
енергією для населення та призначити попереднє судове засідання на 16.04.2007
року о 10.00 год. в залі
засідань Новобузького районного суду, куди викликати сторони.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.04.2007р.
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність
перешкод для відкриття провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-626 2007р.
УХВАЛА

13 березня 2007року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді Мельник І.М. при секретарі -Овчинниковій Є. О. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за   позовом
Виконкому Комінтернівської
районної Ради м.Харкова до ОСОБА_1 про визнання особи втратившим право
користуванням жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Виконком
Комінтернівської районної Ради м.Харкова звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
визнання особи втратившим право користуванням жилим приміщенням.

Позивач
у судове засідання на 23 лютого 2007 р. не з "явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином.

13 березня 2007 року позивач повторно у судове засідання
не з"явився , будучи належним чином повідомленою про час і місце судового
засідання.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з "явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивич не з"явився в судове засідання без
поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконкому Комінтернівської районної Ради
м.Харкова до ОСОБА_1 про визнання особи втратившим право користуванням жилим
приміщенням, залишити
без розгляду.

Роз "яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа №
22-816/ 2007 p.

Суддя апеляційного суду Вінницької області Глебов І.К. 16 березня
2007 р. в м.
Вінниці вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жмеринської
міської ради про утримання недоплаченої разової щорічної грошової допомоги, -

встанови в:

Управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради подало апеляційну скаргу на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2007 року.

Дана скарга подана з пропуском строку на апеляційне
оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України, заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення суду управління праці та соціального захисту населення Жмеринської
міської ради не зверталося, а тому апеляційна скарга залишається без розгляду.

Керуючись
ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту
населення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2007
року залишити без розгляду.
Справа
№2-1653 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007 року   Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі: Чернієнко О.О.

розглянув у відкритому  судовому  засіданні в залі суду  у  м.
Макіївки  справу за

позовом ВАТ «Макіївкагаз» до ОСОБА_1про розірвання

договору реструктуризації та стягнення заборгованості по газопостачанню.

встановив:

У квітні 2007 року ВАТ «Макіївкагаз» пред*явили в суд
позов до ОСОБА_1 як наймача АДРЕСА_1, про розірвання договору реструктуризації
та стягнення заборгованості по газопостачанню
за період з 01.04.1996 року по 01.03.2007 року   у
сумі   794,39
грн.

У судовому засіданні суду надано заяву представника ВАТ
«Макіївкагаз» про залишення позову без розгляду, так как відповідачем
добровільно погашена сума боргу.

Суд
вважає, що позов ВАТ «Макіївкагаз»
підлягає  залишити без розгляду
Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Макіївкагаз» до
ОСОБА_1про

розірвання       договору   реструктуризації   та
стягнення   заборгованості       по

газопостачанню залишити без розгляду. Судовий збір по справі віднести на
рахунок держави.

На  ухвалу   може
бути   подано   апеляційну скаргу  до Апеляційного суду

Донецької області   через Гірницький
районний суд м. Макіївки шляхом подачі у

п*ятиденний строк   з дня   її
винесення   заяви   про
апеляційне оскарження   і

доданням протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку,
передбаченому

ст. 295
ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-685
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 травня
2007 року                                                  Місцевий
Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:
головуючого:       Ткаченко І. М., при
секретарі:      Гайдай О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача надала заяву у котрій від позову
відмовилася, на підставі того, що спір вирішили у добровільному порядку,
заборгованість сплатили, просить суд прийняти відмову від позову, а провадження
по справі припинити.

Доснідував матеріали справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позову, оскільки вона не суперечить закону, та не порушує законних прав та
інтересів сторін.

Крім того, відповідно до ст. 89 ЦПК України, витрати понесені позивачем, у
разі закриття справи, підлягають стягненню з відповідача, таким чином, суд
вважає за потрібне стягнути з відповідача витрати пов'язані з оплатою
інформаційно - технічного забезпечення.

Керуючись ст.
89, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" за інформаційне - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Енергодарському міському суді Запорізької області у розмірі
30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

05 червня 2007р.                                                                              м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого            Девляшевського В.А.

суддів                         Беркій
О.Ю., Горблянського Я.Д.

секретаря                 Юрків І.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження,-

встановив:

Повторним заочним рішенням Тлумацького районного суду від
29.01.2007 року
частково задоволено позов ОСОБА_2: в його користь з ОСОБА_1. стягнуто 1140грн. 30коп.
матеріальних збитків і 2500грн. моральної шкоди.

ОСОБА_1. в своїй заяві просить поновити строк на
апеляційне оскарження названого рішення, мотивуючи тим, що апеляційну скаргу
подав тільки 23.04.2007р. у зв"язку із подачею перед цим заяви про перегляд
заочного рішення від 29.01.2007р.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. свою заяву з наведених підстав підтримав. ОСОБА_3.
в судове засідання не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду заяви.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
заява Сухареєва І.М. не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1.
отримав 09.03.2007р. копію згаданого повторного заочного рішення, в якій було
роз"яснено порядок і строк подачі апеляційної скарги. Проте всупереч
встановленому порядку ОСОБА_1.
спочатку подав 19.03.2007р. заяву про перегляд заочного рішення. Однак, колегія
суддів вважає, що ця обставина не являється поважною причиною для поновлення
пропущеного процесуального строку. Інших причин пропуску строку на апеляційне
оскарження рішення заявник не навів.

Справа №22-ц-694/07р.                                          Головуючий
у І-інстанції Гавриш Я.М.

Категорія 6                                                              Доповідач:
Девляшевський В.А.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 73,
294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження
повторного заочного рішення Тлумацького
районного суду від 29 січня 2007р, а його апеляційну
скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили негайно, однак може бути оскаржена до Верховного суду України в
касаційному порядку на протязі двох місяців після дня її проголошення.
РІШЕННЯ іменем України

20 квітня   2007 р. Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрієнко Г.В.

при секретарі: Заволоці А.І.

за участю
позивача: ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. 04.04.2007 р. звернувся до суду з позовом про визнання
права власності на гараж.

В заяві
вказав, що він є членом автогаражного
колективу "Нива-Ш ", побудував за власні кошти та займає гараж
АДРЕСА_1

Просив визнати за ним право власності на гараж АДРЕСА_1 в атогаражному
колективі "Нива-Ш".

В -удовому
засіданні позивач позов повністю підтримав.

Представник Октябрської райради м. Полтави надав заяву про розгляд справи
без його участі.

Представники АК "Нива-Ш", КП БТІ
"Інвентаризатор" в судове засідання не з'вилися, будучи повідомленими
про день і час слухання справи.

Суд вважає можливим розглянути справу без їх участі на підставі доказів, що
містяться в справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. побудував за власні кошти гараж АДРЕСА_1,
являючись членом автогаражного
колективу "Нива-Ш".

Оскільки рішення виконкому про виділення земельної ділянки для будівництва
гаражів безпосередньо кожному члену колектива не приймалося, то згідно зі
змінами в цивільному законодавстві будівництво вважається самочинним.

Відповідно до п. 5 ст. 376 ЦК
України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

На підставі вишевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 376 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради
про визнання права власності на гараж задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1право власності на гараж АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 діб та на протязі 20 діб після подачі такої
заяви шляхом подачі апеляційної скарги .
Справа №2-606-2007
УХВАЛА

про подовження
строку розгляду справи

23 квітня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.,

при секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі»
доОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по
01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1122,63 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а
також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн. на їх
користь.

23 квітня 2007
року представник позивача заявила клопотання про подовження строку розгляду
справи, так як за необхідне дослідити докази для вирішення справи.

Оскільки
представник позивача заявила клопотання про подовження строку розгляду справи,
а строк розгляду справи, передбачений ст. 157
ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд
вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Подовжити строк
розгляду справи за позовом Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» доОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню на 30
днів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1478/07
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
судді
- Українського В.В.,
- Десятніковій Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщені суду міста Знам”янка Кіровоградської області цивільну справу за позовомОСОБА_1до  Селянської спілки приватних власників “Зоря
України” про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на квартиру, -
Позивач -ОСОБА_1звернулась  до суду з позовом до ССПВ “Зоря України” про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
квартиру , під час розгляду справи змінив позовні вимоги на визнання права
власності за набувальною давністю .
Справу було
призначено до розгляду: 02.11.2007 року, 06.12.2007 року , але позивач не
з'явився в судове засідання. Про день, час і місце слухання справи повідомлений
у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про
вручення йому особисто судових повісток.
Суд дослідив
матеріали справи, вважає, що позовна заява має бути залишена без розгляду, в
зв'язку з повторною неявкою позивача, який належним чином повідомлений про день
слухання справи, який не повідомив суд про причини неявки та від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
вищевикладеного та керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-
Позовну заяву по справі за
позовомОСОБА_1до  Селянської спілки
приватних власників “Зоря України” про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на квартиру- залишити без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,
він має право звернення до суду повторно.
Судовий
збір в розмірі 51 (п”ятдесят одна) грн.. Та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 (тридцять) грн. - повернути
про апеляційне оскарження  ухвали суду
може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя Знам»янського міськрайонного суду
Кіровоградської області
Справа № 2-194/07
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під
час попереднього розгляду матеріали цивільної справи № 2 - 19407 за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с.
Здобуток Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення
чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали
справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2 - 194 07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток
Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, з участю осіб, які беруть участь у справі, призначити до судового
розгляду на 25.04.2007 року на 12 год 00 хв .

Суддя