АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-2898/2007 р.
Головуючий по 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня   місяця 12
дня                                               м.
Полтава

Колегія  суддів
судової палати у  цивільних справах
Апеляційного  суду Полтавської області в
складі:

Головуючого:                  Касмініна О.В.

Суддів:                              Гальонкіна С.А.,
Корнієнка В.І.

при секретарі:                  Коротун
І.В.

прокурора:                         Савенка О.А.

представника
відповідача: ОСОБА_1

представника  позивача: ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
апеляційну скаргу прокурора Октябрського району м.  Полтави
в  інтересах ОСОБА_3  на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави    від 05 березня 2007 року по  справі за       позовом        Дочірнього  підприємства     «Керамік-побут» Відкритого    акціонерного    товариства «Керамік»    до
ОСОБА_3 про виселення із самовільно зайнятого приміщення.  Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2007
року ДП «Керамік-побут» ВАТ «Керамік» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_3про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення.

Рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2007 року позов
Дочірнього підприємства «Керамік-побут» Відкритого акціонерного товариства «
Керамік» до ОСОБА_3про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення
задоволено повністю.

Виселено ОСОБА_3 ізАДРЕСА_1як
таку, що самовільно займає жиле приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ДП
«Керамік-побут» ВАТ «Керамік» судовий збір в сумі 8, 50 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 7, 50 грн., в всього 17грн. 00 коп.

В апеляційній
скарзі прокурор Октябрського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_3прохає скасувати
рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Вважає, що
рішення суду є незаконним та не обґрунтованим внаслідок неповного та
однобічного дослідження обставин справи, судом невірно застосовано матеріальний
закон та допущено порушення процесуального законодавства.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, пояснення прокурора про скасування рішення місцевого
суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, пояснення ОСОБА_3 та її представника
про скасування рішення місцевого суду з підстав наведених в апеляційній скарзі, заперечення
представника ДП «ДП «Керамік-побут» ВАТ «Керамік» про залишення рішення без
змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до
висновку , що
апеляційна скарга прокурора підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги районний суд виходив з того, що відповідачка підлягає виселенню
із самовільно зайнятого жилого приміщення.

Проте,
погодитися зі вказаними висновками районного суду не можна, оскільки вони не
відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані норми
матеріального права та порушені норми процесуального права, тому рішення суду з
підстав, передбачених пунктами З і 4
ст. 309 ЦПК
України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в
задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судовим
розглядом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачка ОСОБА_3не самовільно, а
на законних підставах була поселена у 1972
році і на час розгляду справи проживала в гуртожитку в АДРЕСА_1.

1 липня 2004
року між ДП «Керамік-побут» ВАТ «Керамік» та відповідачкою ОСОБА_3був укладений    договір найму жилого приміщення, а саме
зазначеної кімнати гуртожитку. Наведене також свідчить про те, що ОСОБА_3, не самовільно , а на
передбачених законом підставах проживає в гуртожитку , чого не
заперечує і сам позивач .

Вказаний договір
сторонами відповідно до положень ст. 825
ЦК України не розривався і лише 12.09.2006р позивачем було направлено
відповідачці повідомлення про припинення дії договору найму жилого приміщення в
односторонньому порядку з 01.10.2006
року.

Враховуючи
наведене та положення ст. 825
ЦК України, яка
передбачає розірвання договору найму жилого приміщення на вимогу
наймодавця  виключно за рішенням  суду, колегія суддів вважає, що даний

договір найму жилого приміщення між позивачем і
відповідачкою ОСОБА_3 не
розривався. Висновок місцевого суду про виселення відповідачки з кімнати
гуртожитку, як таку, що самовільно займає жиле приміщення є необгрунтованим та
не відповідає дійсним обставинам справи.

Помилковим є посилання
місцевим судом у рішенні на ст. 821 ЦК України, як на підставу, згідно якої
відповідачка зобов»язана повернути орендоване жиле приміщення , оскільки дана
норма закону регулює лише строк договору найму житла та особливості
короткострокового найму.

Необгрунтованим
є застосування судом першої інстанції ст. 826 ЦК України , як підставу
виселення відповідачки ОСОБА_3 з гуртожитку, оскільки договір найму житла з нею
згідно ст. 825 ЦК України не розірвано, і така вимога позивачем не заявлена, як
не заявлені ним й інші, передбачені законодавством підстави виселення з
гуртожитку.

При таких
обставинах , колегія
суддів, вважає , що в
задоволенні позову ДП «Керамік-побут» ВАТ «Керамік» слід відмовити за
безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст.
303; п.2 ч.1 ст. 307; п.п.3,4 ч.1 ст.209, 316, 317,319 ЦПК України,
колегія    суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_3задовольнити .

Рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2007
року по справі за позовом Дочірнього підприємства «Керамік-побут»
Відкритого акціонерного товариства «
Керамік» до ОСОБА_3про
виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення скасувати та ухвалити нове , яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного
суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Верховного Суду України.