Справа № 22-9075                                                              Головуючий в 1 інстанції Неганова Н.В.
доповідач Остапчук Д.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада 2007
року колегія суддів Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого
Остапчука Д.О. суддів: Барановської Л.В., Мараєвої Н.Є.

при секретарі
Мороз Ю.М.

у відкритому
судовому засіданні в м. Києві розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 17
вересня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Фінансово - енергетична
компанія «Тай - Пен Холдінг»,
третя особа - приватний
нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання договору купівлі
- продажу недійсним,
-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому, посилаючись на порушення
відповідачами його прав, просив визнати недійсним договір купівлі - продажу
нежилого приміщення на першому поверсі в буд.АДРЕСА_1

Ухвалою судді
Подільського районного суду м. Києва від 30 серпня 2007 року, внаслідок
невідповідності вимогам ст. 119-120 ЦПК України ( позивач не зазначив ціну
позову, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою він
обґрунтовує свої вимоги, в тому числі щодо того коли він дізнався про договір;
не конкретно виклав позовні вимоги та обставини, якими обґрунтовує ці вимоги;
документи, долучені до позовної заяви, не завірені належним чином) позовна
заява залишена без руху, ОСОБА_1надано строк для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою від 17 вересня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1. визнана неподаною та повернута.

В поданій
апеляційній скарзі ОСОБА_1., ухвалу суду внаслідок порушення процесуального
права вважає незаконною, просить її скасувати, питання передати на судовий
розгляд по суті. Зазначає, що доводи з яких суддя залишила без руху, визнала
неподаною та повернула йому позовну заяву-надумані.

Перевіривши
обґрунтованість та законність постановленої ухвали в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи без
руху, визнаючи неподаною та повертаючи ОСОБА_1позовну заяву, суддя виходила з
невідповідності цього процесуального документу вимогам ст. 119-120 ЦПК України а
саме, що позивач не зазначив ціну позову, не зазначив докази, що підтверджують
кожну обставину, якою він обґрунтовує свої вимоги у тому числі щодо того коли
він дізнався про договір, не конкретно виклав позовні вимоги та обставини,
якими обґрунтовує ці вимоги; документи, долучені до позовної заяви, не завірені
належним чином .

З такими
висновками в повній мірі погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з
позовної заяви ОСОБА_1. поданої до Подільського районного суду м. Києва 15.08.2007 року, та з
уточненої редакції цієї заяви поданої до суду 7.09.2007 року на виконання ухвали суду від 30.08.2007 року, вона за
своїм змістом та формою відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та оплачена митом в максимально
передбаченому розмірі.

За таких обставин мотиви з яких позовна
заява ОСОБА_1. була визнана неподаною та повернута є надуманими.

У зв»язку з
наведеним ухвала суду від 17
вересня 2007 року
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
303, 304, 311, 317, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 17
вересня 2007 року
скасувати, позовну заяву ОСОБА_1. передати до того ж суду для вирішення про її
прийняття.

Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.