overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-2213/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року                                                                                                    м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.Г. Геєнко, розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2007 року у Слов'янський міськрайонний суд звернулось Обласне
комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" з дійсним позово до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 2503 грн. 04
коп.

Ухвалою суду від 20 квітня 2007 року зазначену позовну заяву залишено без
руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків, оскільки заяву подано з
порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач надав суду копію рішення
Слов'янської міськради №95-Х-5 від 27.02.2007 року про звільнення його від
сплати державного мита, не сплативши судовий збір, який за дійсним позовом
складає 51 грн.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України сторони, за наявності підстав, зазначених в
ч.І цієї статті можуть бути звільнені від сплати судового збору судом.

У встановлений судом термін позивачем не надано суду квитанції про сплату
судового збору.

Керуючись вимогами
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну              заяву              Обласного             комунального              підприємства

"Донецьктеплокомуненерго"
в інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за теплову енергію - визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
21 грудня 2007 року                                                 справа № 2- 541/07
УХВАЛА

Борзнянський районний суд Чернігівської
області в складі

головуючого судді

Тіслюка І.І.

при секретарі

Циліцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  суду м.Борзни позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про поділ майна що є
спільній сумісній власності, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.12.2007р. звернулись до
суду із позовом до ОСОБА_3 про розподіл сімейного спільного сумісного майна.

В судовому засіданні позивачі звернулись до
суду із заявою про відмову від зазначеного позову, мотивуючи це виникшими
особистими мотивами без визначення їх конкретного змісту.

Відповідно до ст.ст.174 ч.2, 206 ч.3 ЦПК України
позивачів попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вони не зможуть повторно звернутись до суду з приводу
розв`язання спірних питань між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав, що визначені у даній позовній заяві.

Проте, постановлення судом ухвали про закриття
провадження у зв`язку
з прийняттям відмови позивачів від позову не позбавляє відповідача права на
звернення до суду за вирішенням даного спору.

У відповідності до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не встановлено.

Суд,
на підставі викладеного, керуючись
ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, -
закрити у зв`язку
із відмовою позивачів від позову.

Попередити позивачів про наслідки відмови від позову, -
що вони будуть позбавлені можливості повторного звернення до суду з приводу
розв`язання спірних питань між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав, що визначені у даній позовній заяві.

Відмова позивачів від позову не позбавляє відповідача
права на звернення до суду за вирішенням даного спору.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя

Борзнянського районного
суду
І.І.Тіслюк
Справа 2-3211/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 28 " квітня 2007 року                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи №
2-3210/07 за позовом КП «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121
ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. 45 хв.   "
29" травня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. ЗО                                       Держ.мито
-                                       ІТЗ - 30 грн.
Справа №
Категорія: забезпечення позову
Головуючий І інстанції - Юр'єва А. М. Доповідач - Кіпенко І. С
УХВАЛА

16 травня 2007 року                                                                                                м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І. С, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника
позивача - ОСОБА_1 на
ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2007 року за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення позову при розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради м. Харкова, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, орган опіки та піклування Комінтернівської районної
Ради м. Харкова про визнання особи забудовником самовільної будівлі,
встановлення факту добросовісного та безпосереднього користування земельною
ділянкою, про визнання факту відсутності у ОСОБА_3 права власності та права
користування частиною земельної ділянки, -

встановив:

Ухвалою
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 квітня 2007
року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Представник
позивача - ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Статтею 293 ЦПК України
передбачений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо
від рішення суду першої інстанції. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені
ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а
також про його скасування, проте ухвали
про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч.
2 ст. 293 ЦПК України,
заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можуть бути включені в
апеляційну скаргу на рішення суду.

Виходячи з
наведеного, апеляційна скарга представника позивача - ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 квітня 2007
року не підлягає прийняттю до розгляду в апеляційному суді..

Керуючись ст. 293, ст. 297 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Відмовити у
прийнятті апеляційної скарги представника позивача - ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2007
року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову при розгляді цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради м. Харкова, ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, орган опіки та піклування Комінтернівської
районної Ради м. Харкова про визнання особи забудовником самовільної будівлі,
встановлення факту добросовісного та безпосереднього користування земельною
ділянкою, про визнання факту відсутності у ОСОБА_3 права власності та права
користування частиною земельної ділянки.

Справу повернути до
Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає
законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання чинності.
Справа №2- 71\
Рішення

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 березня   2007
р. Турківський районний   суд  Львівської
області в складі: головуючого - судді Федитника І. Д. при секретарі
Яворській І. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Турка    справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів
,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з даним позовом посилаючись на те ,
що від
шлюбного життя з відповідачем мають троє дітей : сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1,
сина ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5 -  ІНФОРМАЦІЯ_3
на яких відповідач зобов'язаний
надавати матеріальну допомогу . Відповідач спроможний сплачувати аліменти.

Просить стягнути аліменти щомісячно в розмірі 1/2 всіх видів заробітку ( доходу ) , але не менш ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку .

У судовому засіданні позивачка позов підтримала,
посилаючись на ті ж
обставини , що і в позовній заяві і дала пояснення .

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоч   був належним чином  повідомлений , що підтверджується розпискою
про вручення . Заслухавши пояснення позивачки ,   дослідивши
матеріали  справи ,  суд вважає
що позов підлягає до задоволення .

Судом встановлено , що сторони знаходяться у розірваному
шлюбі і згідно представленого свідоцтва
про народження мають троє дітей : сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_4-0ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_3 Діти проживають   із
позивачкою , а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей .

Вищенаведене підтверджується поясненнями позивачки , свідоцтвами
про
розірвання шлюбу, народження, актом обстеження матеріально-побутових умов
позивачки від 22.12.2006 року, довідкою що діти знаходяться на утриманні позивачки .

Суд вважає , що відповідач відповідно до ст. ст. 180 ,
182 , 183 СК України зобов'язаний утримувати дітей і спроможний сплачувати аліменти
щомісячно в розмірі 1/2 від заробітку ( доходу ) , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку .

Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 180
-183 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

2

Стягнути з ОСОБА_2
на  користь ОСОБА_1   аліменти
щомісячно в  розмірі    1/2 від
заробітку ( доходу ), але не менше ніж 30% прожиткового   мінімуму
для дітей відповідного віку на утримання : сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1,
сина ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_5-
ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 10 січня 2007 року і до
досягнення    їх повноліття.

Відповідно до ст. 367 ч. 2 ЦПК України  рішення
суду  в  частині стягнення
аліментів допутити до негайного виконання .

Стягнути з ОСОБА_2   в дохід
держави судовий збір в розмірі 51 гривень та витрати на   інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільної   справи  на
користь територіального управління державної судової адміністрації у
Львівській області в  розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення , а апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження , а відповідач може подати заяву про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .
Справа
№2-1036 2007рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 травня 2007 року                                                                                   м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Кардані О.І. розглянувши позовну заяву КП "Водотеплосервіс"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. До відкриття
провадження у справі представником позивача була подана заява про повернення
позовної заяви.

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява
повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протяягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2007 року,
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду від 6 липня 2007
року залишена без задоволення заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього
ж суду від                 13 березня
2007 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Лозівського
відділення № 2841 ВАТ “Державний ощадний банк України”, Орджонікідзевського
відділення № 7717 ВАТ “Державний ощадний банк України” у м.Запоріжжя про
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу
суду.
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від
10 серпня 2007 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду.
ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою на ухвалу судді апеляційного суду й просить задовольнити її
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що повертаючи
апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду виходив із того, що відповідно до
ст. 293 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від
рішення суду.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної ухвали також
не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні питання про
прийняття апеляційної скарги допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Лозівського відділення № 2841 ВАТ “Державний ощадний банк України”,
Орджонікідзевського відділення № 7717 ВАТ “Державний ощадний банк України” у
м.Запоріжжя про стягнення вкладів, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді
Апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа №2-153/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

04 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши під
час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-153/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-153/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток
Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового
розгляду на 27 квітня 2007 року на 14 год. 00 хв.

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа №2-230 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04.04.2007 рік
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.   розглянувши
позовну  заяву  ВАТ
по  газопостачанню  та газифікації «Миколаївгаз» Головного
управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1про стягнення боргу за
спожитий газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача за спожитий газ,
зазначивши, що гр. ОСОБА_1, не сплачує вчасно кошти за спожитий газ, внаслідок
чого станом на 29.03.2007р. в нього виникла заборгованість перед
газопостачальною організацією в розмірі 439,00 грн. У зв'язку з викладеним,
позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості
за спожитий газ у розмірі 439,00 грн. та судові витрати по справі. Позовна
заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації
систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК
«Нафтобаз України» до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий газ в розмірі
439,00 грн. та призначити попереднє судове засідання на 17.04.2007 року о 11.15
год. в залі
засідань Новобузького районного суду, куди викликати сторони.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати у строк до 17.04.2007р. подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються,
посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений
законам строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-582-2007 p.
УХВАЛА

03 травня 2007 p.              Бериславський
районній суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                Захарчук
В.В.

при секретарі:                               Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в
особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про визнання актів та рішень комісії
Бериславського РЕЗ і ЕМ про порушення правил користування електричною енергією
для населення незаконними, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання актів та рішень комісії
Бериславського РЕЗ і ЕМ про порушення правил користування електричною енергією
для населення № 154552 від
27.04.2004р, №1153337 від 20.03.2004 р. з
нарахуванням заподіяних збитків на суму 6107,61
грн. незаконними.

У судовому
засіданні позивачем надана письмова заява про відмову від позову, із проханням
справу провадженням закрити, у зв,язку з вирішенням питання в досудовому
порядку.

Представник
відповідача у судовому засіданні не заперечував проти відмови позивача від
позову.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позивача, згідно заяви позивача, і закрити
провадження по справі, тому що відмова не суперечить законові і не порушує
права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в. особі
Бериславського РЕЗ і ЕМ про визнання актів та рішень комісії Бериславського РЕЗ
і ЕМ про порушення правил користування електричною енергією для населення № 154552 від 27.04.2004р,
№1153337 від 20.03.2004 р. з
нарахуванням заподіяних збитків на суму 6107,61
грн. незаконними.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Херсонської області через   Бериславський районний суд в порядку
встановленому ст. 294 ЦПК
України.

Головуючий                                                               В.В.
Захарчук
Справа №2-3914/06р.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ                                                                          Справа№2-314/07р.
30 березня 2007 року
Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко
при секретарі                          - Барило О.І.
у відкритому судовому засідання в м.Полтаві цивільну справу за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання послуг по теплопостачанню та підігріву гарячої води
за період з 1.05.2005 року по 1.10.2006 року в сумі 1190 грн. 24 коп.
В судовому засіданні представник позивача Сазонова О.В. позовні вимоги підтримала, просить
стягнути з відповідача ОСОБА_1 1190
сплачені витрати в сумі 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення.
судове засідання не з"явився.
Суд вважає
можливим слухати справу у відсутності відповідача ОСОБА_1
Суд, заслухавши представника позивача Сазонову
О.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов
Так, судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач
отримує послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, однак за надані
послуги не розраховується належним чином. В період з 1.05.2005 року по
1.10.2006р. має заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання перед позивачем в сумі 1190
Тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 1190 грн. 24 коп. та сплачене
позивачем 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1220 грн. 24
відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн. солідарно.
України, ст.ст.4-14,213-215
ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Полтави, іден. номер не встановлено, місце роботи невідоме на
користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість в сумі 1190 грн. 24 коп. та сплачене
інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1220 грн. 24
відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-205/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 березня 2007 р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. перевіривши
виконання вимог ст. 107-120
ЦПК України по справі №
2-205/07 за позовом Колективного підприємства «Житло» до ОСОБА_1
про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови
в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження, закриття чи зупинення справи
немає.

Відповідачеві до
початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-205/07 за позовом Колективного підприємства «Житло» до ОСОБА_1
про стягнення боргу.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі на 02 квітня 2007 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної
заяви.

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО