overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1126/2007 рік ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
судді Притуло Л.В.
Бондаренко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі
цивільну справу за позовом КП і,Житлосервіс-авіа" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачка проживає у
профілакторії будинку №
АДРЕСА_1. За період з липня 2005
року по лютий 2007 року за
відповідачкою склалась заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1584,11 гривень, яка до
теперішнього часу не погашена. Представник позивача просить стягнути з
відповідачки суму заборгованості у розмірі 1584,11 гривень.
судове засідання повторно не з'явилася за невідомою суду причиною, про день
слухання справи були належним чином повідомлена.
За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд
справи.
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.
КП „Житлосервіс-авіа" від 01.03.2007
року, відповідачка мешкає за адресою м. АДРЕСА_1(а.с.З).
особового рахунку №
1901, заборгованість ОСОБА_1за період з липня 2005 року по лютий 2007
року складає 1584,11
Таким чином, суд
вважає, що позовна заява КП „Житлосервіс-авіа" законна, обгрунтована та
підлягає задоволенню.
224-226 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст.ст.625, 1166 ЦК України, суд
„Аваль", ОКПО 31802290,
МФО 313827, суму заборгованості в розмірі 1584 (одна тисяча
п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 11
(одиннадцять) копійок.
ГУДКУ у Запорізькій області, МФО
суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи у розмірі ЗО (тридцять) гривень.
ОСОБА_1на користь держави, на р/р 3141253
МФО 813015, судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом
20 днів після
подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без
попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою ОСОБА_1протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-760/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07   травня 2007 року Крюківський
районний суд м. Кременчука

Полтавської області в складі:

головуючого
судді                                                    Демиденка
І.О.

секретаря                                                                  Коптяєвій
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом фізичних осіб
- ОСОБА_1, ОСОБА_2до юридичної особи - Виконкому Кременчуцької міської ради про
визначення часток у спільній сумісній власності, за участю третьої особи -
державного органу - Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі,ОСОБА_1 таОСОБА_2. звернулися до суду з позовною заявою, в якій
прохають суд постановити рішення, яким постановити рішення, яким визначити, що
їм та померлійІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3належить на праві спільної сумісної
власності по 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою :АДРЕСА_1.

В     судовому
засіданні позивачі позов підтримали в повному

обсязі.

Представник відповідача - Виконкому Кременчуцької міської ради та
представник третьої особи - Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори
в судове засідання не з'явилися, надали заяви, згідно яких не заперечують проти
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2. та прохають розглядати справу у їх
відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачів, оцінюючі
надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності
позивачам та померлійІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3належить квартира АДРЕСА_1, що
підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло. Відповідно до
свідоцтва про смерть ОСОБА_3померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року. За час свого життя
померла заповіту не складала і , тому псзивачі є спадкоємцями першої черги за
законом. Як встановлено в судовому засіданні позивачі зверталися до Другої
Кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,
але їм було відмовлено в зв'язку з тим, що квартира перебуває у спільній
сумісній власності кількох осіб, частки яких не визначені документально..

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 37 0 ЦК України
співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у

спільній
сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними.

Керуючись ст.ст. 10,60,79,88,212,213,215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_3, померлійІНФОРМАЦІЯ_1року, ОСОБА_1та
ОСОБА_2належить по 1/3 частині кожному квартири АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого   - Ломанової Л.О.,

суддів               - Полянської В.О.,

Мамасуєвої Л.О.

при секретарі - Петріченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про
рух апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 29 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до орендного підприємства
«Бюро технічної інвентаризації» про надання документів.

Ухвалою
Керченського міського суду АР Крим від 29
січня 2007 року
позовна заява ОСОБА_1до ОП «Бюро технічної інвентаризації» про надання документів
повернута позивачу.

13 березня 2007
року ОСОБА_1. була подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга, в якій апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу
направити на новий розгляд. Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального
строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України,
згідно якої, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Клопотання про
поновлення строку апеляційного оскарження від ОСОБА_1 не надходило.

Обговоривши
доводи заяви, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга повинна залишитися без розгляду.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

З матеріалів
справи вбачається, що ухвала суду була проголошена 29 січня 2007 року у
відсутності апелянта, копія ухвали суду, відповідно до супровідного листа була
направлена 29 січня 2007 року.

Справа № 22-ц-729-Ф/07                            Головуючий
у першій інстанції

Муратова
Ж.А.

Суддя-доповідач Полянська В.О.

Як вказує
апелянт копію ухвали суду він отримав 26
лютого 2007 року.
Однак до апеляційної скарги доданий конверт з Керченського міського суду з
штампом отримання 08 лютого 2007 року.

Окрім того,
апеляційна скарга підписана ОСОБА_1. 21
лютого 2007 року, а
надійшла до суду, згідно вхідного номеру, 13
березня 2007 року.

З таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга повинна
залишитися без розгляду.

Керуючись, ст. 294
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим
від 29 січня 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.
Справа №2-274/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього
судового засідання)

12 квітня 2007 року                                                                                м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                       ПЛ. Уліганинець

при
секретарі                                            О.М.
Лахманич

розглянувши у
попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 26
березня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до
ст. 130 ЦПК
України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, провести
наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги позовної заяви;

Головуючий                                                                        ПЛ. Уліганинець

· вирішити
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· визначити
час та місце судового розгляду даної справи.
Справа №2-173/07
Ухвала

Іменем України

3 травня
2007 року

Суддя Первомайського районного суд Автономної Республіки
Крим Михайлова Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про признання права власності на домоволодіння, треті особи - Островська
сільська рада Первомайського району АР Крим і ОСОБА_4,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом про
признання права власності на домоволодіння.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій вона
відмовляється від позову з тих підстав, що спір урегульовано мирним шляхом і
просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України
позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийняття судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про признання права власності на домоволодіння, треті особи - Островська
сільська рада Первомайського району АР Крим і ОСОБА_4 у зв'язку з відмовою
позивачки від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд
Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-962/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-962/07 за
позовом КП „Комунальник-1"
до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі не
з'явилися у попереднє судове засідання, хоча судом було вжито всіх заходів щодо
їх виклику. Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були
подані до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.  Призначено
справу до судового слухання.

2.  Вирішено
питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу №
2-962/07 за позовом КП „Комунальник-1" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території до судового розгляду на 25.05.2007 р. о 13 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя -
підпис З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 2-2943/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: судді -Новосьолової
Г.Г.,  при секретарі - Здебській
Т.М.,  розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Єнакіївської міської Ради про визнання права власності на самовільні побудови,

ВСТАНОВИВ:

1 червня
2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права
власності на нерухоме майно,  посилаючись
на те,  що на праві власності їй належить
АДРЕСА_1. В період мешкання з метою благоустрою до вказаного будинку самовільно
добудовані добудови „а-6",
„а-7",  „а-9",  а також літня кухня-сарай „Г",  гараж „Л",  сарай „Н". На теперішній час виникла
необхідність визнати право власності на самочинно збудоване майно,  в зв'язку з чим подано цей позов.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги,  представник відповідача Богданова Т.М. не заперечувала
проти задоволення позову.

Зацікавлені
особи - співвласники ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилися,  в наданих
суду заявах просили розглянути справи за їх відсутності,  проти задоволення позову не заперечували.

Суд,  заслухав сторони,  дослідив матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1
є власницеюАДРЕСА_1. У відповідності з паспортом погоджень управління
архітектури та містобудування Виконавчого комітету Єнакіївської міської Ради
встановлено,  що на АДРЕСА_2до житлового
будинку "А-1" самочинно добудовано „а-6",  „а-7",
„а-9",  а також побудовано
літню кухню-сарай „Г",  гараж
„Л",  сарай „Н".

Дані
самовільні будівництва не суперечать громадським інтересам та не порушують
права інших осіб,  в зв'язку з чим суд на
підставі ст.376 ч. 3 ЦК України
може визнати право власності за позивачем.

Керуючись
ст.6,  10,  11,
60,  212,  214 ЦПК України,  ст.376 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1право власності на самовільні добудови„а-6",  „а-7",
„а-9" до будинку „А-1",
розташованого за адресоюАДРЕСА_1,
а також на самочинно побудовані літню кухню-сарай „Г",  гараж „Л",  сарай „Н".

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня його оголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-567
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007 року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого
судді - Волоско І.Р., при секретарі - Стецик О.Ю.. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ЛМКП
"Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання та водовідведення в
сумі 271,96 грн. станом на 01.10.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала та просила позов задоволити повністю.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно
з ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у заочному
порядку, у відсутності відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на
оплату за водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому
Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП "Львівводоканал"
послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату, в
результаті чого за період з 01.04.2001 р.
по 01. 10.2006 р. виникла заборгованість по оплаті за
водопостачання та водовідведення в сумі 271 грн. 96 коп., яка підлягає
стягненню в судовому порядку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами
вносилась плата за водопостачання та водовідведення у 2002-2006 pp., що свідчить про
визнання ними боргу, а тому строк позовної давності позивачем не є пропущеним.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню
державне мито у розмірі 51 грн. та в користь ДП "Судово інформаційний
центр" 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 264 ЦК України та
ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2  солідарно на користь ЛМКП
"Львівводоканал" 271 грн. 96 коп. заборгованості за водопостачання та
водовідведення, 51 грн. судового збору в користь держави та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний
центр".

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання
відповідачами заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

2

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем
заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.04.2007 року                                                                 Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі
головуючого            - Павелко І.Л..

при
секретарі                         - Писаренко Т.Р.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ВАТ "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
в якому просить стягнути борг за спожитий газ в сумі 400 грн.52 коп.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ніколи за
адресою, яку вказав позивач АДРЕСА_1 не проживав і не проживає.

Згідно договору №
105790 від 18.02.2006
р. про надання послуг з газопостачання квартиронаймачем по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.

Представник
позивача в судовому засідання відмовився від позовних вимог, вказуючи на те, що
борг погашений.

Суд находить за можливе прийняти
відмову від позову і закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від
позову. Витрати пов'язані з розглядом справи суд не стягує з відповідача
поскільки такого не існує.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом ВАТ "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожитий газ закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом
подачі заяви на протязі 5
днів з дня винесення ухвали і послідуючих 10 днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                             підпис                                    І.Л.Павелко

Згідно з
оригіналом:

Суддя
Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                              І.Л.Павелко
Справа № 22-ц-3903/2007 р.                    Головуючий І
стягнення суми                       Доповідач
УХВАЛА

16 липня
2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Макарова Г.О.,

суддів                            -
Хорошевського О.М.,

Кокоші В.В., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний
нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5про перевід прав і
обов'язків покупців, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5про перевід прав і обов'язків покупців.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 15-30 гад, 31 липня 2007р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.