УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„22"
серпня 2007 р.                                                                                 м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                           Бойчука
І.В.

суддів                                                      Ясеновенко
Л.В.,  Матківського Р.Й.

секретаря                                                Юрків
І.П.

сторін:                                                     ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 4232 грн. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Калуського міськрайонного суду від 13 червня 2007 року, -

встановила:

Рішення
Калуського міськрайонного суду від 13 червня 2007 року задоволено позов ОСОБА_2 Стягннуто на
його користь з ОСОБА_1 4232 грн. боргу та 81 грн. судових витрат.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав,  що
рішення є неправильним.  Суд помилково не
врахував,  що ОСОБА_2 не було
повернуто суми боргу,  оскільки він
віддав позивачу 900 дол.
США,  але розписки про
це не взяв.

ОСОБА_2 не подав
доказів,  що ним придбано запасні частини
на ремонт комбайна,  яка їх вартість і
хто їх купував. Просить рішення скасувати,  ухваливши нове,  яким у позові відмовити.

В
засіданні апеляційного суду апелянт підтримав доводи скарги з мотивів,  наведених у ній.

ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явився без поважних причин. За отриманням судової повістки
не з"являвся,  тому розгляд справи
відбувався без його участі.

Вислухавши
доповідь судді,  пояснення апелянта,  перевіривши матеріали справи,  колегія судців вважає,  що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Судом
встановлено,  що 27.12.2002 року
відповідач одержав від позивача 4232 грн. для покупки комбайну,  про що написав розписку у якій зазначив,  що позикодавець буде співвласником даного
комбайну,  зареєструвавши комбайн на
себе.

Користувалися
сторони спільним комбайном до 2005 року після чого між ними виникли неприязні
стосунки. Позивач став вимагати від відповідача повернення грошей,  однак останній вважав,  що повернув йому гроші в сумі 900 дол. США,  тому -за розпискою виконати зобов"язання відмовив.

Зі
змісту розписки вбачається,  що ОСОБА_2 передав ОСОБА_1
для придбання комбайну СК-5 МІ "Нива" 4232 грн.,  вказавши,
що позикодавець буде фактично співвласником цього комбайну. Однак,  оформивши право власності на комбайн тільки
на себе,  відповідач порушив дані
зобов"язання. При цьому суд першої інстанції прийшов до

Справа
№22-ц-903/2007 р.                              Головуючий
у 1 інстанції Гавриленко В.Г.

Категорія
18                                                      Доповідач
Бойчук І.В.

обгрунтованого
висновку,  що між сторонами існував
договір позики,  тому за правилами  ст.
1049 ЦК України
позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позичені кошти.

Посилання
ОСОБА_1 на те,  що ним повернуто позивачу
суму позики,  не заслуговують на
увагу,  оскільки не стверджені жодними
доказами і суд першої інстанції цим доводам дав належну оцінку.

Колегія
суддів вважає,  що судом першої інстанції
постановлено рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального
права,  тому підстав для його скасування
не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Калуського міськрайонного суду від 13 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає чинності з часу її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців у касаційному порядку з часу набрання
нею законної сили.