УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 липня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді
Іващенко В.В. суддів   Летягіної
О.В. Сінані О.М. при секретарі
Гребенніковій Н.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну    справу за позовом    ОСОБА_1 до Київського
виконкому м.Сімферополя про  визнання розпоряджень  Київського райвиконкому,  ЖЕО
Київського району м. Сімферополя   недійсними,
скасування   розпорядження   Київського
райвиконкому   за апеляційною скаргою    ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду Автономної Республіки Крим від 04
квітня 2007 року, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київського виконкому м. Сімферополя про визнання розпоряджень Київського
райвиконкому від 26.10.1999року за № 021-8/327,
ЖЕО Київського району м. Сімферополя від 04.03.1998року недійсними, скасування розпорядження Київського райвиконкому від
26.10.1999року за № 021-8/327.

Вимоги мотивовані тим, що вказаним розпорядженням її зобов'язують знести сарай у дворі будинку АДРЕСА_1, який був наданий їй рішенням Київського райвиконкому від 11.10.1994року у
користуванні. Позивачка вважає, що розпорядження Київського
райвиконкому м.Сімферополя є незаконним, оскільки
порушує її права, просить визнати розпорядження ЖЕО Київського району м.Сімферополя від 04.03.1998року та розпорядження
Київського райвиконкому м.Сімферополя від 26.10.1999року недійсними.

Рішенням Київського районного суду м.Сімферополя від 04 квітня 2007 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 - було відмовлено.

Не
погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в який
ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції від 04 квітня  2007 року як
необгрунтованого, постановленого з порушенням норм процесуального
та матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, проаналізувавши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту цивільного позову ОСОБА_1 до Київського виконкому м. Сімферополя слідує, що вона просить визнати недійсними
розпорядження Київського райвиконкому і ЖЕО Київського
району м. Сімферополя недійсними, скасувати розпорядження
Київського райвиконкому м. Сімферополя.

Справу розглянуто судом в порядку
цивільного судочинства.

22-4083/2007

2

Однак, Київський
виконавчий комітет м. Сімферополя є органом місцевого самоврядування, тобто є
суб'єктом владних повноважень.

ч.1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачається, що завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Таким чином,
справа за позовом ОСОБА_1 до Київського виконкому м. Сімферополя не повинна
була розглядатися в порядку цивільного судочинства, так як на таки
правовідносини розповсюджуються положення Кодексу адміністративного судочинства
України, а ні Цивільного процесуального кодексу України.

З матеріалів справи слідує, що позов ОСОБА_1 був поданій
30.04.2002року.

З положень п.7
Прикінцевих та перехідних положень КАС України передбачається, що апеляційні
скарги подані і не розглянути до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку
встановленому цим Кодексом.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів скасовує рішення суду першій інстанції, а справу
направляє на новий судовий розгляд.

Керуючись
статтями 303, 304, 307, п.5 ч.1 ст.311, 315 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Київського районного суду Автономної Республіки Крим від 04 квітня 2007 року
скасувати.

Справу направити на новий розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена

протягом
двох місяців з дня набрання нею законною сили в касаційному порядку до

Верховного Суду України.