АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц - 802/2007 р                                    Головуючий
справи позовного провадження                Драник
в апеляційній інстанції Корнієнко Н.В.
УХВАЛА

іменем України

12
квітня 2007 року                   Колегія
суддів судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Ювшина В.І.

суддів                                Корнієнко Н.В.,
Бородійчука В.Г.

при
секретарі                   Шанауріній
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 19 березня 2007 року про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3та ОСОБА_2про реальний
розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною
ділянкою, -

встановила:

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13
вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано право власності за
ОСОБА_1 та виділено йому в натурі 1/2 частину жилого будинку, розташованому по
АДРЕСА_1з відповідною частиною надвірних споруд. Встановлено порядок
користування земельною ділянкою за фактичним користуванням згідно додатку №5
судової будівельно-технічної експертизи, за яким загальна площа земельної
ділянки, що виділяється у користування ОСОБА_1 становить 206 кв.м.

Ухвалою колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області від 26 жовтня 2006 року рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

22.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд та часткове
скасування за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного
суду та постановления нового
рішення по суті позовних вимог, визнавши за ним право користування земельною
ділянкою по АДРЕСА_1у відповідності з ідеальними частками співвласників у
житловому будинку та в порядку користування земельною ділянкою згідно додатку
№3 експертизи від 14.08.2006 року. Просить стягнути з відповідача судові
витрати.

При цьому ОСОБА_1 у заяві вказує, що нововиявленою
обставиною є те, що договір, укладений між Черкаським плодоовочевим радгоспом і
робочим радгоспу ОСОБА_1 про індивідуальне будівництво від 7.02.1965 року,
сфальсифікований, а підпис,

2

згідно
висновку експерта, на ньому виконаний «імовірно не ОСОБА_1». Вважає недійсним і
наказ директора №93 від 7.02.1962 року. Тому дані докази не підлягали до
застосування судом. При цьому вказує на інші докази, на підставі яких позов, на
його думку, підлягає до задоволення.

Ухвалою Придніпровського районного суду від 19 березня
2007 року у задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною судом ухвалою, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог або скасувати і направити в суд першої інстанції для розгляду в
іншому складі. Вважає, що при винесенні даної ухвали судом суттєво порушені
норми процесуального та матеріального права. В зв'язку з цим висновки суду не
відповідають обставинам справи. При цьому зазначає, що існує постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи, згідно якої в діях ОСОБА_2 вбачаються
ознаки злочину, передбаченого СТ..358 КК України. А так як ОСОБА_2. помер, в
порушенні кримінальної справи відмовлено.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши доводи
апеляції та матеріали справи, колегія приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 22.01.2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд та часткове скасування за
нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду та постановления нового рішення
по суті позовних вимог. При цьому ОСОБА_1 у заяві вказує, що нововиявленою
обставиною є те, що договір, укладений між Черкаським плодоовочевим радгоспом і
робочим радгоспу ОСОБА_1 про індивідуальне будівництво від 7.02.1962 року,
сфальсифікований, а підпис, згідно висновку спеціаліста, на ньому виконаний
«імовірно не ОСОБА_1».

Суд першої інстанції, проаналізувавши такі обставини,
прийшов до висновку, що вони не можуть бути визнаними як ново виявлені.

На думку колегії
суддів така позиція суду першої інстанції є вірною.

Відповідно до вимог ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами
є:

1)
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)
встановлені вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)
скасування судового рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановления
ухвали, що підлягають перегляду;

4)
встановлена Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як видно із заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, про договір від 7.12.1962 року він нібито дізнався
лише після отримання копії ухвали апеляційного суду від 26 жовтня 2006 року та
ознайомлення після цього з матеріалами справи. І лише коли провів дослідження
договору, експерт дав висновок, що підпис на договорі виконав імовірно не
ОСОБА_1

3

По-перше, як відомо, справа в суді розглядалася за
позовом самого апелянта ОСОБА_1 з його участю. І тому про наявність у справі
названого договору він не міг не знати, так як мав право в любий момент
ознайомитися з матеріалами справи. Крім того, він на запитання суду першої
інстанції, не заперечував проти приєднання договору відповідачем ОСОБА_2. до
матеріалів справи. Тобто, на момент розгляду справи даний документ існував.

По-друге, ОСОБА_1 вказує у заяві, що є висновок експерта про те, що підпис
на договорі виконаний «імовірно не ОСОБА_1», тоді як додає висновок
спеціаліста.

По-третє, ставлячи питання про перегляд рішення, він не надає доказів, що
договір недійсний, оскільки висловлює лише припущення, що договір
сфальсифікований.

Що стосується постанови старшого дільничного інспектора
міліції

Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про
відмову в порушенні

кримінальної справи, згідно якої в діях ОСОБА_2
вбачаються ознаки злочину,

передбаченого ст. 358 КК України, то вона також не вказує
на недійсність договору, на

який посилається апелянт у скарзі.                                                                                    -

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній підстави,
по яких на думку апелянта необхідно скасувати ухвалу суду першої інстанції, не
є переконливими та такими, що заслуговують на увагу.

Оскаржувана ухвала винесена судом з дотриманням норм матеріального та
процесуального права і є законною.

Керуючись ст.
ст. 303,307,308,312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 березня 2007 року
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3та ОСОБА_2про реальний розподіл будинковолодіння та
встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.