overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-201/2007
УХВАЛА

14 травня 2007
року    Золочівський     районний
суд    Харківської області

в
складі: головуючого-судді                                             Юхименко
О.М.

при
секретарі                                                                     Озерській
Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом
прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
фермерського господарства «Альфа» про стягнення заборгованості за договором
оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з фермерського господарства «Альфа»
на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди земельної ділянки в сумі
375 грн.

При
проведенні судового засідання позивач відмовився від позову у зв'язку з
добровільним вирішенням спору і просить суд провадження по справі закрити.

У
відповідності до вимог ч 2 ст. 174, ч 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд,
беручи до уваги вимоги позивача, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом прокурора Золочівського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства «Альфа» про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної ділянки у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-364/2007р.
провадження у справі
травня 2007 року                                                                                   м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ДП РКП ВВ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по наданню водопостачання та
зміст поданої позовної заяви ДП РКП
ВВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по наданню
водопостачання та водовідведення, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
ст. 122, 127,128 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ДП РКП
ВВ до ОСОБА_1    про стягнення
заборгованості за послуги по наданню водопостачання та водовідведення   .
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
07 червня 2007 року на 9.00 годин .
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 07 червня 2007
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
попереднє судове засідання:
представника позивача: ДП РКП ВВ: Дзямко Ю.М.-м. Свалява, вул. Невського,б/н;
відповідача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року м. У жгород
Судова колегія палати в ци вільних справах апеляційног о суду Закарпатської області у складі: головуючого - Собослой Г.Г., суддів - Панька В.Ф., Мацунич М . В., при секретарі - Рогач І.І.,

з участю представника ОКП „
Закарпаттеплокомуненерго" -
Ціпле І.Ю. розглянула у відкри тому судовому засіданні в м.
Ужгороді цивільну справу з а апеляційною скаргою ОКП „З акарпаттеплокомуненерго" на ухвалу Перечинського районн ого суду від 06 вересня 2007 року п ро визнання неподаною та пов ернення скарги, -

ВСТАНОВИЛА:

ОКП „Закарпаттеплокомуне нерго" подало апеляційну ска ргу на ухвалу Перечинського районного суду від 06 вересня 2 007 року, якою визнано неподано ю та повернуто їм їх скаргу з п ідстав передбачених ч.2 ст. 121 Ц
ПК України.
Вважають, що ухвала суду по становлена з порушенням норм процесуального права, оскіл ьки вимоги судді зазначені в ухвалі від 23 серпня 2007 року ним и виконані і відсутні правов і підстави для визнання непо даною та повернення їх скарг и.
Заслухавши пояснення пред ставника ОКП „Закарпаттепло комуненерго" Ціпле І.Ю., який п ідтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, перевір ивши матеріали справи, судов а колегія вважає, що апеляцій на скарга не підлягає задово ленню із наступних підстав.

Ухвалою судді Перечинсько го районного суду від 23 серпня 2007 року скаргу ОКП „Закарпатт еплокомуненерго" залишено бе з руху, оскільки така не відп овідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК Укр аїни, а саме не додано до скар ги копії всіх документів, що додаються відповідно до кіль кості відповідачів, не дано д окументи, що підтверджують с плату судового збору та опла ту витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи, подана скарга підпи сана Ціпле І.Ю., який не має пра ва підпису від імені підприє мства і надано позивачу стро к до 5 вересня 2007 року для усуне ння недоліків.
Оскільки, позивачем не всі вимоги були усунені в зазнач ений строк, а саме не надано д окумент, що підтверджує опла ту витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи, а тому суддя обґрун товано визнала не поданою та повернула скаргу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала судді є законною і п ідстав для її зміни чи скасув ання немає.
Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не пр иймає, так як вони не ґрунтую ться на вимогах закону.
Керуючись ст. ст 312-315 ЦПК Укр аїни, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОКП „Зак арпаттякомуненерго" відхили ти.
Ухвалу судді Перечинськог о районного суду від 06 вересня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення .
Ухвала може бути оскаржен а до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної ска рги безпосередньо до суду ка саційної інстанції.

Справа №22ц--1623/07
Головуючий у першій інстан ції: Мишинчук Н.С.
Суддя-доповідач: Собослой Г .Г.
Справа №2-791 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМІНЕМ   УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року                                                                                                         м.
Донецьк

Калінінський районний суд міста
Донецька

у складі:
головуючого судді                                                                     Домарєва
О.В.

при
секретарі                                                                             Олейніченко
О.А.

за
участю позивача ОСОБА_1., відповідача: ОСОБА_2.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2"Про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 02 грудня 1989 року у Калінінському ЗАГС м.
Донецька, актовий запис № 1063

Від спільного
шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, указуючи, на те, що
сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені з 6 січня 2007 року, в зв'язку
з несумісністю характерів, зловживання відповідачем спиртними напоями, в
наслідок чого виникали постійні сварки та скандали, у зв'язку з чим вони
втратили почуття любові та поваги один до одного та взаєморозуміння, а тому
позивачка вважає, що збереження сім'ї стало не можливим.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
наполягала на розірванні шлюбу, та вважає що примирення при сформованих
відносинах не можливо.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Позов про
розподіл майна подружжям не заявлений.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи
і документи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню тому, що
родина подружжя ОСОБА_1 остаточно розпалася, сторони не бажають жити однією
родиною, не ведуть спільного господарства, втратили почуття любові і поваги
один до одного та взаєморозуміння, що при таких відносинах підстав для її
збереження не має.

При стягненні судових витрат, зв'язаних з видачею
свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає, що зазначені судові витрати варто покласти
на відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 203, 209,
215, 217, 223 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 110, 114, 115 Сімейного Кодексу
України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 02 грудня 1989 року Калінінським ЗАГС
м. Донецька (актовий запис № 1063) між ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати.

Шлюб вважається припиненим у день набрання чинності
рішення суду про розірвання шлюбу.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові
витрати з ОСОБА_2. -17 грн. в прибуток держави, звільнив від їх сплати
ОСОБА_1..

Заяву про апеляційне оскарження рішення Калінінського
районного суду міста Донецька може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не  було подано.
Справа №2-1070  2007
УХВАЛА

23 березня 2007
року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -
судді - Тищук М.Ф.,

при секретарі              - Матвєєвій О.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки
„Лідер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Представник
позивача не з'явився в судове засідання вдруге, не повідомивши про причину
неявки, у зв'язку з чим даний позов підлягає залишенню без розгляду. На
підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Кредитної спілки „Лідер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором кредиту   залишити без
розгляду.

Дана ухвала може бути переглянута судом, який її постановив, на підставі
заяви особи, що була відсутня в судовому засіданні.

Заява про перегляд ухвали може бути подана на протязі
п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали або ознайомлення з нею.

На дану ухвалу також може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного
суду м. Києва на протязі десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі п'яти днів з дня

отримання копії даної ухвали.
Рішення

іменем
України

04
травня 2007 року  Тетіївський районний
суд Київської області в складі: головуючого судді:      Архангельського А .М,

при
секретарі                         Волошко
К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення,

встановив:
ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою ,в якій просить встановити факт належності
їй право установчого документу, а саме орденської книжки серії „З"  №
НОМЕР_1про  нагородження її
орденом  „Трудового  червоного прапора". Необхідність
встановлення цього факту виникла в зв'язку добавкою пенсії, яка передбачена
особам, що нагороджені орденами. Про те використати своє право вона не може,
оскільки в ордені її прізвище помилково написано як „ІНФОРМАЦІЯ_1". Іншим
шляхом встановити необхідний факт не можливо. В судовому засіданні ОСОБА_1.
заяву підтримав. Представник зацікавленої особи в суд не прибув про день
слухання справи повідомлявся, просить справу слухати без його участі.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1. та
дослідивши письмові докази вважає, що при розгляді даної справи доведена , що
орденської книжки серії „З" № НОМЕР_1про нагородження ОСОБА_1орденом
„Трудового червоного прапора", належить ОСОБА_1 про що свідчить: копія
трудової книжки про те, що ОСОБА_1. працювала дояркою в колгоспі ім..
Петровського с. Черепин Тетіївського району Київської області, копія Указу
Президії Верховної Ради СРСР від 06.09.1973 року та орденська книжка із яких
встановлено, що в 1973 році ОСОБА_2, доярка колгоспу ім. Петровського
Тетіївського району була нагороджена орденом „Трудового червоного прапора"
за № НОМЕР_2та видана орденська книжка серії „З" № НОМЕР_1.

Керуючись ст.
ст. 256-259 ЦПК України , суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що орденська книжка
серії „З" № НОМЕР_1про нагородження 06.09.1973 року ОСОБА_1орденом
„Трудового червоного прапора" за № НОМЕР_2належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, жительці с
Черепин Тетіївського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 6-45/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007
року.

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Решетар В.І., при
секретарі Тиводар В.І., з участю заявника ОСОБА_1, представника ДВС у
Тячівському районі Ракша І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа
по справі за її заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.

Свої вимоги мотивує тим, що виконавчий лист на утримання аліментів з
ОСОБА_2 було нею втрачено працівниками ДВС у Тячівському районі. Просить видати
дублікат виконавчого листа по справі за її заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала повністю та пояснила,
що виконавчий лист по справі за її заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання п'ятьох неповнолітніх дітей втрачено працівниками виконавчої служби,
просить видати їй дублікат виконавчого листа по даній справі.

Представник ДВС у Тячівському районі Ракша І.І. в судовому засіданні з
вимогами заяви згідний та не заперечує щодо видачі заявниці дублікату
виконавчого листа по справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги
заявниці підставні та їх слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови Тячівського
районного суду від 21 квітня 2003 року присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти в розмірі Vi частини всіх видів його заробітку на утримання
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_2,
дочки ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_6 з ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_7 з
ІНФОРМАЦІЯ_5 до досягнення ними повноліття.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги заявниці слід задовольнити і
видати дублікат виконавчого листа по справі за її заявою до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.
370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-834-03 на
виконання постанови Тячівського районного суду від 21 квітня 2003 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі Vi
частини всіх видів його заробітку на утримання неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_5 з
ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_6 з ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_7 з ІНФОРМАЦІЯ_5 до
досягнення ними повноліття.

Сторони в справі мають право подати до Тячівського
районного суду заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
протягом пяти днів з
дня проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-2339/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
мF. КFоFвFеFлFьF 25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFвFеFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFіFдF гFоFлFоFвFуFвFаFнFнFяFмF сFуFдFдFіF ПFаFнFаFсFюFкFаF СF.ЛF.
зFаF уFчFаFсFтFюF сFеFкFрFеFтFаFрFяF ВFіFнFдFюFкF НF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFоFвFеFлFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFвFеFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF КFоFвFеFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFгFоF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFбF'єFдFнFаFнFнFяF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF, зFаFвFдFаFнFоFїF вFнFаFсFлFіFдFоFкF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF, -
КFоFвFеFлFьFсFьFкFиFйF мFіFжFрFаFйFоFнFнFиFйF пFрFоFкFуFрFоFрF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF КFоFвFеFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFгFоF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFбF'єFдFнFаFнFнFяF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF, зFаFвFдFаFнFоFїF вFнFаFсFлFіFдFоFкF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF КFоFвFеFлFьFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFвFеFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF КFоFвFеFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFгFоF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFбF'єFдFнFаFнFнFяF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF, зFаFвFдFаFнFоFїF вFнFаFсFлFіFдFоFкF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFвFеFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF КFоFвFеFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFгFоF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFбF'єFдFнFаFнFнFяF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF, зFаFвFдFаFнFоFїF вFнFаFсFлFіFдFоFкF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFоFвFеFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-7-5793/2007року
УХВАЛА

17 грудня 2007року
м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -
судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Мунтян Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк
" в особі Миколаївського РУ Приватбанку до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007 року ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі Миколаївського РУ
Приватбанку звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості.

У судове засідання
29.11.2007 року о 11.30 годин представник позивача не з 'явився,  про дату слухання справи сповіщався належним
чином,  причини своєї неявки суду не
повідомив,  був повідомлений про дану
дату слухання справи особисто під розпис 31.10.2007року.

У судове засідання
17.12.2007 року о 09.30 годин представник позивача не з 'явився,  про дату слухання справи сповіщався належним
чином,  причини своєї неявки суду не
повідомив,  повістка про дану дату
слухання справи відправлялася рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

На підставі
викладеного,  у відповідності до п.3 ч.
1  ст.
207 ЦПК України,  суд дійшов
висновку,  що належним чином повідомлений
представник позивача два рази не з 'явився в судове засідання без поважних
причин,  не повідомив суд про причини
своєї неявки та не надав до суду заяви з проханням розглянути справу за його
відсутності,  що є підставою для
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі Миколаївського РУ Приватбанку
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена
через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п 'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з
надісланням особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №2-358/2007
02 квітня 2007 року                                                            Біляївський
районний суд
області в складі: головуючого- судді Бобуйок А.Д.
секретарі - Гречанюк
Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка  цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ   до ОСОБА_1 про   стягнення 3617,64 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що
відповідачка, мешкаючи в АДРЕСА_1,
являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування у
частині без облікового споживання електричної енергії без дозволу
енергопостачальника шляхом підключення електроустановки до електричної мережі
поза електричним лічильником. Дане порушення виявлене контролерами
енергонагляду 30.01.2005
року, що підтверджується відповідним актом. Згідно розрахунку розміру
збитків, визначених комісією енергопостачальника, з відповідачки необхідно
стягнути 3 617,64 грн.,
так як вона своєчасно в добровільному порядку не погасила суму заподіяної
Відповідачка до судового засідання не з'явилася без
поважних причин, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка,
мешкаючи в АДРЕСА_1, та
являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування у частині
без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника
шляхом підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним
лічильником, про що був складений акт №
217651 від 30.01.2005
року (а.с. 5). Згідно
акту перевірки комісією енергопостачальника визначено розмір збитків у сумі 3 617,64 грн., відповідно
до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ
№ 1416 від 29.12.1999
р., про що свідчить протокол № 23/78 від 31.01.2005
Однак у встановлений термін відповідачка завдані збитки
не відшкодувала, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають
судовому захисту.
Правовідносини сторін врегульовані Законом України
"Про електроенергетику" від 16.10.1997
року № 575/97-ВР
та Правилами користування електроенергією для населення // затв. Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.
Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166
ЦК України, ст. 26 Закону
України "Про електроенергетику", п.п. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення, суд
ВАТ ЕК "Одесаобленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 3 617,64 грн., держмито 51 грн. та 30 грн.
за ІТЗ судового процесу, а всього 3
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
через Біляївський райсуд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.