Справа №22ц-817                          Судця суду 1-ої інстанції Вжещ C.
Категорія 5                                      Суддя-доповідач
апеляційного суду Вовненко Г. Ю.
УХВАЛА

Іменем
України

4 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої
Вовненко Г. Ю., суддів Галущенка О. І., Колосовського С. Ю., при секретарі
судового засідання Фірсовій Т. В., за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою суб'єкта підприємницької діяльності (далі СПД) ОСОБА_1 на рішення
Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 лютого 2007 року,
постановлене за позовом ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1 про усунення порушень права
користування власністю,

Встановила:

В листопаді 2006
року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до СПД ОСОБА_1 про усунення права
користування власністю.

Позивач
зазначав, що на підставі нотаріально посвідченого свідоцтва про придбання
арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 15 травня 2002 року йому
на праві власності належить нежиле приміщення АДРЕСА_1. Проте відповідачка
використовує спірне приміщення під підприємницьку діяльність і відмовляється
звільняти його.

Посилаючись на
зазначені обставини позивач просив про задоволення свого позову.

Рішенням
Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 лютого 2007 року
позов ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній
скарзі СПД ОСОБА_1 посилається
на те, що прилюдні торги були проведені з порушенням закону, а тому вважає, що
суд ухвалив рішення, не з'ясувавши всіх обставин справи. Просить рішення суду
скасувати.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що спірне нежиле приміщення належить на праві власності позивачу,
що підтверджується нотаріально посвідченим свідоцтвом про придбання
арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 15 травня 2002 року
НОМЕР_1 та реєстраційним посвідченням бюро технічної інвентаризації від 15
травня 2002 року (а. с. 6, 7).

З акту
державного виконавця державної виконавчої служби у Казанківському районі від 15
листопада 2006 року вбачається, що спірне приміщення зайняте відповідачкою під
підприємницьку діяльність.

Будь-яких
доказів, які б свідчили про право на володіння або користування чужим майном,
відповідачкою не надано.

За таких
обставин суд відповідно до положень ст. ст. 2, 4, 48 Закону України "Про власність"
та ст. ст. 386, 387 ЦК України
постановив обґрунтоване рішення на захист права власності позивача.

Що стосується
доводів апелянтки щодо законності прилюдних торгів, то з матеріалів справи
вбачається, що є таке, що набрало законної сили рішення суду,

2

яким ОСОБА_1
відмовлено в позову про визнання прилюдних торгів недійсними.

Оскільки рішення
суду постановлено відповідно до норм матеріального та процесуального права, а
доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості висновків суду, то підстав
для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього
часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.