overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд      Дніпропетровської
СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 Квітня                 :2007 року                                               Номер
справи 2-н-180
Суддя Верхньодніпровського районного суду Бондар А.В.
заяву  Кредитної спілки "Аккорд"__ про  Стягнення боргу відповідно до  п.1 ч.1 ст.96 ЦП К України
1.  Стягнути з               ОСОБА_1
АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"
в КБ Брокбізнесбанк м. Верхньодніпровська код ЗКПО 33551276
з боржників на користь стягувача        5993 (п'ять тисяч
дев'ятсот дев'яносто три) грн. 84
коп. 29 гривень 97 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача 15 грн повернення
розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СПРАВА
№-221/2007 p.
березня 2007 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:
судці                                        Кліщ
секретарі                                                Подибайло
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб
з відповідачем, зареєстрований 18.02.1967 року в Жовтневій селищній раді
Білопільського району Сумської області, актовий запис № 08.
Мотивуючи необхідність розірвання шлюбу тим, що через сварку з чоловіком
втратила до нього повагу, шлюбні стосунки припинено з 1990 року.
Позивачка подала суду заяву про розгляд справи без її участі у зв"язку
зі станом її здоров'я, похилим віком - 1939 рік народження та віддаленістю
проживання - м. Запоріжжя.
Відповідач, що мешкає в смт. Жовтневе, Білопільського району, в судове
засідання не з"явився, був належним чином сповіщений, про що в матеріалах
справи є повідомлення.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 18 лютого 1967 року, який
зареєстрували у виконкомі Жовтневої селищної ради Білопільського району,
актовий запис № 8, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1
Сторони подружні стосунки припинили х 1990 року, мають повнолітніх дітей
від шлюбу, проживають в різних регіонах країни тривалий час.
За таких обставин суд вважає, що шлюб подружжя Котюшенків
необхідно розірвати, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б
Керуючись ст. ст. 4, 6, 8, 27, 60, 209, 215,224-228 ЦПК України, ст.
ст.104, 105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -
ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 лютого 1967 року у
Жовтневій селищній раді Білопільського району Сумської області, актовий запис №
Державне мито по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивачку ОСОБА_1
у сумі 17 гривень, відповідача ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через
Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10
днів з дня отримання копії заочного рішення.
РІШЕННЯ Іменем України

17.04.07 року.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого
судді Квітки О.М. при секретарі Баранник Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Олександрії справу за заявою Виконавчого комітету
Олександрійської міської Ради народних депутатів про визнання спадщини
відумерлою та визнання на неї права комунальної власності територіальної
громади міста, де зацікавленою особою є КП „Довіра", -

УС Т А Н О
В И В:

Заявник просить
визнати спадщину відумерлою та визнати на неї право комунальної власності
територіальної громади міста на квартиру АДРЕСА_1, яка
залишилася після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги
мотивує тим, що ОСОБА_2 являвся власником спірного житла.

Часом відкриття
спадщини на зазначену частину будинку є день смерті спадкодавця.

Відповідно до
вимог ст. 54 9 ЦК УРСР, який
діяв на момент смерті спадкодавця, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину,
якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або якщо
він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про
прийняття спадщини. Інформації про те, що будь-хто із спадкоємців вступив в
управління або володіння спадковим майном немає.

На запит Фонду
комунального майна Олександрійської міської Ради надійшла відповідь від
Державного нотаріуса про те, що спадкова справа після смерті спадкодавця не
заводилась, заяв від спадкоємців померлого не надходило.

Таким чином,
жодний із спадкоємців не прийняв спадщину від спадкодавця.

Відповідно до
вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 127 7 ЦК України, в разі
відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд
визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого
самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини
відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Ч. З зазначеної
статті визначено, що спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність
територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Зацікавлена особа заяву підтримала.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов необхідно задовольнити з зазначених
позивачем підстав.

З матеріалів
справи видно, що доводи позивача підтверджуються ними. Це передбачено ч.ч.    1
та 2 ст. 12 7 7 ЦК України.

На підставі ч.ч.
1 та 2 ст. 1277 ЦК України,
керуючись ст.ст. 75,224,225,213-215
ЦПК України суд, -

РІШИВ:

2

Заяву задовольнити.

Визнати
спадщину: квартиру АДРЕСА_1, яка
залишилася після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 -
відумерлою та визнати на неї право комунальної власності територіальної
громади м. Олександрії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-399/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04
квітня 2007 року                                                                                      Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:                           Цигиця
Л.М.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засідання з'явився представник позивача за довіреністю.
Відповідачі не з'явилися, про причину неявки не повідомили, заяви про
відкладення попереднього розгляду справи не надійшло, заперечень проти позовних
вимог відповідачі не надали.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
встановлено, що позивач позовні вимоги підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказуванню;

-                 з'ясовано, якими доказами
сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129-131,

156 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам, призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 17.04.2007 року з 15 год. 15 хв.

2. Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
№ 2-11607 р.
УХВАЛА

10 квітня 2007 року. Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого    -                         Забуранного Р.А.,

при секретарі                                      -     Вороні Т.П.,

за участю
позивачки ОСОБА_1,

розглянувши  у  відкритому                     судовому  засіданні
справу  за

позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення            аліментів.,
-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

В ході попереднього розгляду по справі позивачка звернулася до суду з
письмовою заявою в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи
був повідомлений у встановленому законом пордку. За таких обставин суд вважає
за можливе слухати справу без його участі на що позивачка в ході судового розгляду
не заперечувала.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення позову
без розгляду.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів без розгляду
оскільки від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ч. 1
п. 5  ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винисення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутисядо
суду повторно.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду  м. Києва від               19 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення 37797,96 грн. у зв¢язку з невикористанням договору найму автомобіля,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 2 лютого 2006 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 7683 грн. 80 коп.
боргу та судові витрати у сумі 768 грн. 80 коп.

Рішенням апеляційного суду
м. Києва від 19
вересня 2007 року апеляційна
скарга ОСОБА_2. задоволена. Рішення районного суду скасоване і ухвалено нове
рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постановленого у справі судового рішення апеляційного
суду та залишення в силі рішення районного суду, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення,
доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення 37797,96 грн. у зв¢язку з
невикористанням договору найму автомобіля.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
УХВАЛА

Справа № 2-223/07

20 квітня 2007
року      Суддя Теплицького районного
суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Теплицької
райдержадміністрації про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової
допомоги учаснику війни,

Установила:

18 квітня 2007 року до
суду надійшла позовна заяваОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту
населення Теплицької райдержадміністрації про стягнення 2 250 грн. 35 коп.
недоплаченої разової щорічної грошової допомоги учаснику війни за 2004, 2005, 2006 роки.

Відповідно до
п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки подана
позовна заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У відповідності
до п.1 ч.1 ст. 17 КАС
України спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. Справою
адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої
влади, його посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень, що визначає п.1 ч.1 ст.3 КАС України.

Керуючись п.1
ч.2 ст. 122, ч.3, ч.5
ст. 122 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до управління праці та
соціального захисту населення Теплицької райдержадміністрації про стягнення
недоплаченої разової щорічної грошової допомоги учаснику війни.

Роз'яснити ОСОБА_1, що за захистом своїх прав вона має право звернутись
в порядку адміністративного судочинства.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-о-295/2007
УХВАЛА

25 грудня 2007 року                   місто  Маріуполь

Суддя Іллічівського райсуду міста
Маріуполя  Одерій С.М., ознайомившись із
заявою міського протитуберкульозного диспансеру м.Маріуполя про обов'язкову
госпіталізацію,

ВСТАНОВИВ:

Міський
протитуберкульозний диспансер м.Маріуполя звернувся до суду з заявою про
обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну
форму туберкульозу, який ухиляється від лікування, - ОСОБА_1.

При вивченні
поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, у зв'язку з чим заявникові було запропоновано усунути зазначені
недоліки до 24 грудня 2007 року.

Оскільки
наданий термін сплинув, а міський протитуберкульозний диспансер м.Маріуполя не
усунув зазначені в ухвалі суду недоліки, заява про обов'язкову госпіталізацію
вважається неподаною і її необхідно повернути заявникові.

Керуючись
ст.121 ч.2, 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву міського
протитуберкульозного диспансеру м.Маріуполя про обов'язкову госпіталізацію
вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя                                     Одерій
С.М.
Справа
№ 2-708/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і призначити попереднє
судове засідання на 10
год. 00 хв. 6
квітня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам у справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-812/07 p.. РІШЕННЯ
2007 року                                                                            м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м Харькова  у складі:
головуючого- судді Лігус С.М.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом садівничого товариства „Підшипник - 3"   до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач  звернувся з позовом до суду, де зазначив, що
відповідач ОСОБА_1 є членом
садівничого товариства „Підшипник - 3" та відповідно до Статуту садівничого товариства повинна щороку виплачувати членські та
цільові внески. Але за період 2003-2006
років відповідач внесків не виплатила. Тому позивач просить стягнути з
відповідача членські та цільові внески разом з
неустойкою за період 2003-2006 років в сумі 300 гривен та судові витрати в сумі 81 гривня за надання
юридичної допомоги 40 гривен, поштові витрати 2 гривні 75 копійок, а всього 423
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач до суду не з'явилася без поважних причин та суд ухвалив слухати справу без неї.
Суд, вислухав
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору, вимог цього кодексу інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Судом встановлено, що відповідно
Статуту  садівничого  товариства „Підшипник-3" п.18 садівник,
витягу з протоколу зборів член садівничого товариства повинен щороку
виплачувати членські та цільові внески, а в разі несвоєчасності внесків повинен сплачувати 10%
за кожний місяць заборгованості.
Відповідно до довідки голови
садівничого товариства „Підшипник-3" заборгованість відповідача  ОСОБА_1 склала 300 гривен, в тому складі 115 гривен неустойки, строк виплати -15
Відповідно до матеріалів справи позивачем було сплачено судові витрати у
за надання юридичної допомоги -
40 гривен, почтові витрати 2
обставинах суд вважає позов необхідно задовольнити, та стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму.
викладеного та керуючись 526, 530, 549 ЦК
України ст.ст. 10,11, 60,61,212,209,215 ЦПК України, суд
Позов садівничого товариства
„Підшипник - 3" задовольнити.
ОСОБА_1 на користь садівничого товариства „Підшипник -
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч.
4 ст.295
ЦПК України.
УХВАЛА   К-25

про відкриття
провадження у справі

20 квітня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Самгородської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Самгородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно
та

призначити попереднє судове
засідання на 3 травня 2007 року на 8 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати
йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-281/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді                     Кашперської
Т.Ц.,

при
секретарі                              Брайченко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
боргу, -

встановив:

В січні 2007
року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення боргу.

В судове засідання 22.03.2007 року, 05.04.2007 року,
13.04.2007 року позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про причину повторної неявки суду не повідомила,
заяви до суду про розгляд справи за її відсутності не направив.

Відповідач вважав, що позовна заява має бути залишена без розгляду,
оскільки позивач повторно не з'явилася в судове засідання.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали справи, у відповідності до ст.
207 ЦПК України залишає позовну заяву ОСОБА_1. без розгляду.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасов ано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.