overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача
від позову у судовому засіданні

06
грудня  2007 року                                                    м. Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                            Чернобривко Л.Б.

при
секретарі
Шаповалової С.О.

розглянувши
справу за позовною заявою Лисичанського комунального підприємства
Житлово-комунальна контора № 4 до
ОСОБА_1     про стягнення
заборгованості по квартирній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся до суду з позовом до
відповідачки  про стягнення
заборгованості по квартирній платі.

У судове засідання позивач
надав заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, спір урегульовано в
добровільному порядку і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України,  суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за
позовом  Лисичанського комунального
підприємства Житлово-комунальна контора № 4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за  обслуговування будинку та при
будинкової території   у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-314 2007 рік
УХВАЛА

попереднього
судового засідання.

17 квітня 2007
року                                                                                     смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши
позовну заяву Миколаївської міжрайонної природоохоронної прокуратури в
інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 04 квітня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені
наступні процесуальні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Миколаївської
міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі
Березанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної ділянки призначити до розгляду в судовому
засіданні на 11 годину 17 квітня 2007 року у приміщенні суду.

Про час та  місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
Справа №2-1845/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої                      Крайник
Н.П.

при секретарі                                 Мірошнікові
П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛКП „Новий Львів" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання. В
обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач не проводить
оплату за послуги теплопостачання, внаслідок чого станом 01.03.2007 р. утворилась
заборгованість в сумі 1274,55
грн. На неодноразові попередження в добровільному порядку сплатити борг
відповідач не реагує, в зв"язку з чим просить стягнути суму
заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, уточнив позовні вимоги, просить стягнути заборгованість, поновивши
строк позовної давності

Відповідач позов не заперечив, в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, тому, суд вважає можливим відповідно до ст.224 ЦПК України розглянути
справу заочно у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з
наступних мотивів: відповідач зобов»язаний щомісяця вносити плату за надані
житлово-комунальні послуги. Однак відповідач не оплачував надані послуги
теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.03.2007
р. утворилась заборгованість в сумі 1274,55
грн.

В зв'язку з тим ,
що відповідач користувався послугами позивача в повному обсязі та не ставив
питання про припинення надання таких, суд вважає, що позивачу слід поновити
строк позовної давності при зверненні до суду. Послуги відповідачем фактично
отримувались, від їх надання відповідач не відмовлявся, тому позов слід
задоволити в повному обсязі.

Також з відповідача в користь держави підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

На підставі ст. 267
ЦК України, ст.ст. 66,68
ЖК України та керуючись ст.ст. 10,60,212,215,
224 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задоволити. Поновити ЛКП "Новий Львів"
строк позовної давності при зверненні до суду.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЛКП «Новий Львів» 1274 грн. 55 коп. та в
користь держави 51 грн.
судового збору, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою про перегляд
заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів
після його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-248
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                        судді  Янковського В.К.

при секретареві                                                                                Кламбоцькій
О.М.

з
участю:

Позивача                                                                               ОСОБА_1,

Представника відповідача                                                  Ткача
В.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт. Ширяеве
справу за позовом ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської ради Ширяївського
району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд визначити їй, - як спадкоємцю за заповітом після смерті її батька -
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - три місяці, з дня набрання
рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді
земельної ділянки, розміром 5,70 гектара, яка знаходиться на території
Новоандріївської сільської ради Ширяївського району Одеської області, право
власності на яку посвідчено Державним актом серії ЯА № 287278 від 21 липня 2005
року.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Представник
відповідача не заперечував проти задоволення позову.

Позовні вимоги
підтверджуються: Державним актом на право власності на земельну  ділянку,
заповітом,  свідоцтвом  про
смерть,  свідоцтвом   про
народження.

Правовідносини
регулюються цивільним законодавством.

На підставі
вимог ст. 1272 ч.3 ЦК України
позовні вимоги слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 130 ч.4,208, 213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, додатковий строк - три місяці,
з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті її батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді земельної
ділянки, розміром 5,70 гектара, яка знаходиться на території Новоандріївської
сільської ради Ширяївського району Одеської області, право власності на яку
посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №
287278, виданого Ширяївською райдержадміністрацією Одеської області 21 липня
2005 року.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Ширяївський районний суд, про що слід подати заяву протягом
десяти днів з наступного дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом
наступних двадцяти днів.
Справа №2-56307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року

Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого
судді                         Литвиненко
В.П..

при
секретарі                            Гірській
Н.М., розглянувши у відкритому

судовому
засіданні в м. Красноперекопську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до

ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 04.11.2006
року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

До суду звернулася позивачка,
просить розірвати шлюб з відповідачем, дитину залишити їй на виховання,
посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї є сварки і скандали. З січня 2007
року разом не проживають.

В судовому
засіданні позивачка підтримала вимоги позову і наполягає на їх задоволенні.
Відповідач з розірванням шлюбу згоден, заперечень не має.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, 04.11.2006 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_1зареєстрували шлюб, після якого обом привласнено прізвище -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу між подружжям, суд виходить з того,
що позов позивачки і згода відповідача відповідає їх дійсній волі, і що після
розірвання шлюбу особисті і майнові права подружжя, а також їх неповнолітньої
дитини не будуть порушені.

Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки, у зв'язку з чим ухвалення судом заходів для їх примирення
суперечитиме моральним принципам суспільства.

Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, на підстві ст. 88 ЦПК
України, необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись
ст.ст.104,105,109 СК України, ст.ст. 3-11,30,60, 88,208-209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -задовольнити.

Шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Братською сільською Радою
Красноперекопського району АРКрим, 04.11.2006 року, актовий запис № 14, -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
держмито у розмірі по 8,50 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
уродженця м. Наманган на користь ОСОБА_1. державне мито - 8,50 грн., витрати з
інформаційно-технічного розгляду справи в суді -7,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1599/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 квітня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі
головуючого - судді: Павліва С.П.

при секретарі:                                 Мороз О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

В березні 2007 року, ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що 20 листопада 2003 року
він уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований у відділі РАГСу
Дрогобицького міського управління юстиції, Львівської області, про що в книзі
реєстрації актів про одруження зроблено запис № 649.

Від даного шлюбу
дітей в них немає.

Спочатку їх сімейне життя складалося добре, однак останнім часом стосунки в
них погіршились в зв"язку з тим, що в них різні погляди на життя, через
різні побутові дрібниці у них постійно виникали сварки та скандали. На протязі
двох останніх років вони проживають окремо, з березня 2006 року він переїхав
проживати і працювати в Закарпатську область, і з цього часу вони не бачаться.,
тому позивач вирішив звернутись з даним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні вищенаведенні позовні вимоги
підтримав повністю і просив їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, проте від неї надійшло
клопотання, щоб розглядати справу у її відсутності, з позовними вимогами
повністю погоджується, тобто згідна на розлучення.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як підтверджується
матеріалами справи, та показами сторін. Виходячи з вищенаведеного суд вважає,
що позов підлягає задоволенню за взаємною згодою. Судові витрати пов"язані
із розглядом справи покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112
Сімейного кодексу України, суд,-

в up
і шив :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 20
листопада 2003 року в відділі РАГСу Дрогобицького міського управління юстиції,
Львівської області, актовий запис № 649.

Витрати по оформленню свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1, у
розмірі 17 грн. в дохід держави, а другу сторону від сплати звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ справи 2-394/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 березня 2007
року                                                               Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Бондар
А.В. при секретарі - Демяненко
СІ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів в
розмірі 1/4 частини
на утримання дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що з відповідачем мають сумісну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини з відповідачем припинили та на утримання дитини відповідач
матеріальної допомоги не надає.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив
слухати справу за його відсутності, позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що
вимоги позивача повинні бути задоволені за наступними підставами:

Сторони мають сумісну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст.180 СК України - батьки зобов язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 ч.3 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини
/аліменти/ присуджуються в частині від доходу її матері і батька або в твердій
грошовій сумі.

Суд вважає
необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини.

Згідно ст.88 ЦПК
України - з
відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 51грн.

Згідно ст.81 ЦПК України -
з відповідача підлягаєють стягненню витрати на інформаційне забезпечення
розгляду справи в сумі 7
грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст.10,60, 212, 213,
214 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
аліменти на користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від
доходу, щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 28.02.2007 року, до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_27 грн. 50 коп - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі 20 днів після
подачі заяви про оскарження, яка подається на протязі  10
днів з дня проголошення рішення. Головуючий
Справа №2-326/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі.

11 квітня 2007
року.                                                                              смт.
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
- Л.В.Вовк

при
секретарі - Т.М.Журавльовій ,

розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
06 квітня 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

Ухвалою
судді від 10 квітня 2007 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито
і справа призначена до слухання на 19 квітня 2007 року.

11
квітня 2007 року від ОСОБА_1. до Краснокутського районного суду надійшла заява
про закриття провадження у справі, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

В силу
п.3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п.30 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, - провадженням закрити.

Роз'яснити
позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                 Справа № 2 -337/07

Ім'ям України

Козятинський міськрайсуд Вінницької
обл.

26 квітня 2007 року

в складі головуючого судді                              Воронюк В.А

при секретарі                                                 Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:
В лютому 2007 року ОСОБА_1. звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 4 вересня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського управління юстиції
Вінницької області за актовим записом №144. Вказавши причину розлучення те, що
вони з відповідачем різні за характером, не можуть знайти спільної мови при вирішенні питань, що часто виникають в процесі сімейного
життя. Примирення позивачка вважає неможливим, сім'я розпалась остаточно, а
шлюб існує тільки формально.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала, та підтвердила обставини зазначені вище.

Відповідач позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, що
підтверджено проколом судового засідання Сакського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2007року.

Заслухавши позивачку дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 4 вересня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського управління юстиції
Вінницької області за актовим записом №144 (а.с.4). Від спільного проживання
мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і знаходиться на утриманні позивачки (а.с.6).

Причиною розлучення стало те, що вони різні за характером, не можуть знайти
спільної мови при вирішенні питань, спільне проживання припинили чотири місяці
тому. На примирення не погоджуються.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер,
а тому його необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 СК та ст.ст. 60, 208,209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 4 вересня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського
управління юстиції Вінницької області за актовим записом №144, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. державне мито у доход
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень. Позивачку
ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд, про що в суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення має бути подана заява
про апеляційне оскарження.

В разі подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів з дня подання такої заяви.
Справа
№ 2-1302007року
УХВАЛА

20
квітня 2007 року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Баладига В.В., розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись
ст.ст.122,127,128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 04
травня 2007 року на 09 год.00 хв., викликати сторони.

Відповідач
може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.
№ справи
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                           Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Бондар
А.В. при секретарі - Демяненко
С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Верхньодніпровськ цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з 25.12.1993
року знаходяться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають
одну неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

10 років тому
шлюбні відносини припинили, причиною чого стало несумісність характерів.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій з
позовом згодна.

Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні
вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.12.1993 року, від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

10 років тому
шлюбні відносини припинили, причиною чого стало несумісність характерів.

В зв'язку з викладеними обставинами, суд вважає, що подальше шлюбне життя
сторін неможливе, сторони не бажають примирення.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.12.1993 року відділом
РАЦС Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської
області, актовий запис №
198.

Стягнути з ОСОБА_1держмито на користь держави в сумі 17 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.