Справа № 22-ц-6840/2007                 Головуючий у 1 інстанції Пікалова Н.М.
Категорія 18                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року                       Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів
Звягінцевої О.М., Молчанова
С.І.

при секретарі
Арутюнян Г.В.

розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє від свого імені та від
імені неповнолітнього ОСОБА_1,  1995 року
народження, про стягнення суми боргу за письмовим договором позики і

встановив:

в апеляційній сказі
відповідачка ОСОБА_3. оспорює обгрунованість ували судді Краматорського
міського суду Донецької області від 10 липня 2007 року, якою накладено арешт на
нежитлову будівлю агенства загальною площею 424,5 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_4, а також оспорює обгрунтованість ухвали
судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2007 року,
якою накладено арешт на нежитлову будівлю агенства загальною площею 424,5
кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_3. та її
малолітньому сину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апелянт ставить
питання про скасування вказаних судових ухвал, посилаючись на те, що спірна
нежитлова будівля агенства належить їй та її сину ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва
про право на спадщину за законом, виданого Першою Державною нотаріальною
конторою м. Краматорська 5.05.2007 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2
загинув її чоловік ОСОБА_4, але позивач на момент звернення з позовом до суду
приховав цей факт.

Судом не
витребувано відомості із БТІ щодо належності спірної нежитлової будівлі, не
залучено її до участі у справі; накладення арешту перешкоджає їй та її сину
користуватится та розпоряджатися цією будівлею.

В засіданні
апеляційного суду представник відповідачки ОСОБА_3.-адвокат ОСОБА_5 підтримала
доводи скарги, просила про її задоволення, скасування судових ухвал, а позивач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_6 заперечували проти доводів скарги, просили її відхилити,
ухвали суду залишити без зміни.

6.07.2007 року
позивач ОСОБА_2 звернувся
з вказаним позовом спочатку до ОСОБА_4, а оскільки останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
позивач звернувся з цими ж позовними вимогами 19.07.2007 року до ОСОБА_3, що діє від свого
імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_1, 1995 року народження, просив
стягнути з них солідарно на його користь борг в сумі 101000 грн. за договором
позики від 20.11.2005 року.

Апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню, ухвали суду-скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

В порушення
вимог зазначеної норми процесуального закону оскаржувані судові ухвали від 10
та 19 липня 2007 року постановлені суддею одноособово, тобто судом першої
інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Відповідно до
вимог п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд
до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись п. 4
ч. 2 ст. 307, п.3 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,-

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_3, що діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина
ОСОБА_1, 2003 року народження, задовольнити, ухвалу судді Краматорського
міського суду Донецької області від 10 липня 2007 року та ухвалу судді
Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2007 року СКАСУВАТИ,
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.