Справа № 22-ц-5599/2007р.
УХВАЛА

ІMЕHЕM УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши відповідність вимогам закону
апеляційної скарги Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс»
на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства
«Міськелектротранс» про вселення в гуртожиток, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди та за зустрічним позовом Харківського комунального підприємства
«Міськелектротранс» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право
користування житловим приміщенням в гуртожитку,

встановив:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 05.10.07р. позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково. Постановлено вселити ОСОБА_1 в гуртожиток за адресою:
АДРЕСА_1 іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

В задоволенні
позовних вимог ХКП «Міськелектротранс» відмовлено.

12.10.07р.
ХКП «Міськелектротранс» подано заяву про апеляційне оскарження. 05.11.07р. з
пропуском строку на апеляційне оскарження ним подано апеляційну скаргу.

Згідно ч
1 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно
до ст.295 п. 4 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи,
подані після закінчення процесуальних - строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або
продовження строку. Питання про поновлення або продовження строку вирішується
судом за клопотанням особи, яка подала заяву про апеляційне оскарження чи
апеляційну скаргу.

Як
вбачається з матеріалів справи, клопотання про поновлення процесуального строку
апелянтом не подавалось.

Враховуючи
наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ХКП «Міськелектротранс»
без розгляду та повернути її апелянту, що не позбавляє його можливості
звернутися до апеляційного суду через суд першої інстанції з клопотанням про
поновлення строку на оскарження рішення суду.

Керуючись ч.3
ст.294, ч.1 ст.297 ЦПК України суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс»
про вселення в гуртожиток, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за
зустрічним позовом Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс»
до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим
приміщенням в гуртожитку залишити без розгляду та повернути її апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.