overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1653
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року

Сихівський районний суд м.Львова

в
складі: головуючого судді                                Головатого
В.Я.

при
секретарі                                        Мисько
Х.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛКП „Під
Зуброю" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача 395,54
грн. боргу за квартирну плату. В обгрунтування позовних вимог покликається
на те, що відповідач не проводить повну оплату за надані послуги з утримання
житла, внаслідок чого в період з 01.05.2006
р. по 01.02.2007 р.
утворилась заборгованість в сумі 395,54
грн. На неодноразові попередження в добровільному порядку сплатити борг
відповідач не реагує, в зв"язку   з
чим просить стягнути суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, не змінивши
позовні вимоги, дала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, просить позов
задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому згідно із ст. 224 ЦПК України, суд
вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних
мотивів: відповідач, згідно встановленого законом порядку, зобов"язаний
вносити плату за надані послуги з утримання житла, таку не проводив, внаслідок
чого в період з 01.05.2006
р. по 01.02.2007 р.
утворилася заборгованість в сумі 395,54
грн., яка і підлягає стягненню.

З відповідача в користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.ст. 610,
611, 612, 623 ЦК України, ст.ст.66,67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 215, 224, 225,
226, 227, 228, п.2-1 розділу 11
„Прикінцеві та перехідні положення" ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЛКП "Під Зуброю" 395 грн. 54 коп., 51 грн. судового
збору в користь держави та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути

подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа
№ 2-3964
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим  у складі:

судді -
Романенка В.В.,

при
секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида»,  Державного комітету телебачення і
радіомовлення України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 06 вересня 2007 року було
відкрито  провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида»,  Державного комітету телебачення і
радіомовлення України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної  шкоди та призначено справу до розгляду у
попереднє судове засідання на 25 вересня 2007 року.

При  розгляді справи  17 жовтня 2007 року  в судовому засідання позивач заявив
клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.  207, 208-210  ЦПК України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида
»,  Державного комітету телебачення і
радіомовлення України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у строк 5
днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
Справа №2-339/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року             м. Запоріжжя

ЖОВТНЕВИЙ
РАЙОННИЙ СУД

У складі:
головуючого- судді    ФедченкоіМ.

при секретарі                                             Малєньовій
Л. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, який був
зареєстрований 23.05.1986
р. у міському відділі РАГСу М.Запоріжжя, актовий запис №1023.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Також, позивач у
своєму позові зазначив, що з відповідачем шлюбні відносини припинені з 2002 р., по причині
відсутності взаєморозуміння в сім'ї, у зв'язку з чим постійно виникали сварки.

Позивач у судовому засіданні вимоги свого позову
підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти
позову не заперечує просить розірвати шлюб, але зауважила, що спір про поділ
майна буде вирішуватися в іншому судовому провадженні.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони
припинили шлюбні відносини з 2002р., спільного господарства не ведуть. На думку
суду, сім'я сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Спір про поділ майна буде вирішено в іншому провадженні.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.110,112
СК України, ст.ст.130,174 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 23.05.1986
р. у міському відділі РАГСу м.Запоріжжя, актовий запис №1023-розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. держмита на
користь держави, ОСОБА_2. від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя

1
ІМЕНЕМ                 УКРАЇН
20 березня 2007 р.                                                                                       м. Запоріжжя
районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Щербака А.А., при секретарі
Петрової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, про
визнання права власності на самочинне побудоване нерухоме майно,
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. В позові вказав, що на
підставі договору купівлі-продажу від 14 листопада 2001р.
позивачу належить нежиле приміщення літ А -
4 кв. м., Б - склад, В
- сарай, Г - намет, №1,2- паркан, №3 ворота, 1 - замощення на
земельній ділянці площею 1398
кв. м. по АДРЕСА_1. В 2005році позивач зробив самочинну прибудову - Д - літню кав'ярню 14,90x9,10 кв. м. Просить
визнати за ним право власності на самочинно побудовану прибудову Д - літню кав'ярню 14,90x9,10 кв. м.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив
зазначені обставини.
відповідача до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив до суду
лист, у якому вказав, що позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі. Про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14 листопада 2001р.
позивачу належить нежиле приміщення літ А -
4 кв. м., Б - склад, В
- сарай, Г - намет, №1, 2 - паркан, №3 ворота, 1 - замощення на
земельній ділянці площею 1398
кв. м. по АДРЕСА_1. В 2005році позивач зробив самочинну прибудову - Д - літню кав'ярню 14,90x9,10 кв. м. Зазначені
обставини підтверджуються копією договору
купівлі-продажу, копією акту вартості будівель, листом Шевченківської районної
адміністрації, в якому вказано, що Запорізька міська рада підтримує вимоги
позивача в повному обсязі.
Згідно п. З ст.. 376 ЦК України,
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже
збудоване нерухоме майно.
Суд вважає, що
вимоги позивача правомірні і тому слід визнати за позивачем право власності на
зазначене нерухоме майно..
Керуючись п. З ст. 376 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212,
213, 215, 223, 294 ЦПК України,
суд
Позов ОСОБА_1  задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудову Д -літню кав'ярню 14,90x9,10 кв. м. за адресою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня утримання його копії.
Справа №2-171/2007 рік
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без руху

21.03.2007 року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 подана до суду не відповідала нормам ст. 119 ЦПК України а тому судом була винесена ухвала від 06.03.2007 року на підставі ст. 121 ЦПК України заява була залишена без руху .

Ухвалою ОСОБА_1 запропоновано в
термін до 20.03.2007 року
усунути недоліки, які стали підставою для залишення її позовної заяви без руху,
вона була повідомлена про наслідки не
усунення цих недоліків . До вказаного часу ОСОБА_1 недоліки,
які стали підставою для залишення заяви без руху не усунула . За таких
обставин, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України
позовна заява ОСОБА_1 вважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121
ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути , роз'яснити
позивачеві право повторного звернення до суду з тією ж заявою на загальних
підставах.

Копію ухвали негайно направити позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-559/2007рік
УХВАЛА

16 квітня 2007 року                            Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області
у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У   попередньому   судовому
засіданні   було   проведено
наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості до розгляду на 27.04. 2007 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала
остаточна.
Справа № 22-ц-1895/2007 p.                                             Головуючий
відшкодування шкоди                                       Доповідач
УХВАЛА

2
квітня  2007 року  судова
колегія  судової  палати
з  цивільних  справ

апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Макарова Г.О.,

суддів                                - Хорошевського
О.М.,

Кокоші В.В., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою головного лікаря міської клінічної лікарні №13 ОСОБА_1. на
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до 13-ї Харківської міської лікарні, треті особи - ОСОБА_4 та ВАТ
„Харківська муніципальна страхова компанія" про відшкодування матеріальної
та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,
-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·  з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

·  визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·
з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також   проведено
інші  дії,   що
пов'язані   з   забезпеченням   апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою головного лікаря міської клінічної лікарні №13 ОСОБА_1підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

2

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до 13-ї Харківської
міської лікарні, треті особи -
ОСОБА_4 та ВАТ „Харківська муніципальна страхова компанія" про
відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного
суду Харківської області на 11-00
год. 17 квітня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2о - 110
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

29
травня 2007 року  Волочиський районний
суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Кошонько Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1 про   встановлення факту родинних відносин,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеною заявою, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1  померла  його мати ОСОБА_2,  яка була власником сертифіката на право
на  земельну частку (пай) розміром 1.66
га. Крім того, мати вступила в володіння спадковим майном, яке залишилося після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 брата ОСОБА_3, і з яким вона проживала в одному
господарстві, однак спадщину на належний йому сертифікат на право на земельну
частку (пай) вона не оформила. Оскільки відсутні документи, які б підтвердили
родинні зв”язки матері та її брата ОСОБА_3, він не в змозі оформити спадкових
прав.

У
судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю.

Вислухавши заявника, свідків,
дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були
рідними сестрою і братом, що підтверджується показами свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, довідками Остапковецької сільської ради №№ 292, 293, 349 та 350
відповідно від 18.04.2007 р. та від 10.05.2007 року, а тому факт підлягає
встановленню, а заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.  57-60,
212-215, 256-259, 293 ЦПК України,
суд

В
И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  була рідною
сестрою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
УХВАЛА                                           Справа
№ 2-251 /2007 p.

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року              Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області

Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до Харківецької сільської ради про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку у порядку
спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до
Харківецької сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,
прохаючи суд звільнити її частково від сплати судового збору враховуючи її
матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної
заяви встановлено, що ОСОБА_1. являється малозабезпеченою, пенсіонеркою, яка
отримує мінімальну пенсію, знаходиться у скрутному матеріальному становищі.
Потребує додаткових витрат на придбання ліків, мусить нести постійні витрати по
сплаті житлово - комунальних
послуг, а тому знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.З ЦПК України
з підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати судових
витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та
матеріальний стан ОСОБА_1. є всі підстави для часткового звільнення її від
сплати судового збору.

Керуючись ст. 82
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Частково звільнити ОСОБА_1 1932 року народження
від сплати судового збору за її позовом до Харківецької сільської ради про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на земельну ділянку у порядку спадкування, зобов"язавши її
сплатити 30 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ та 51 грн. судового
збору.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного суду
О.А.Хоменко
Дело№2-829/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007р.
Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді
УСЕНКО С.І., при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської
міськради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2006р.
позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, вказуючи на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла її бабуся ОСОБА_2. Після смерті бабусі відкрилася
спадщина на належний їй будинок. Однак спадкоємців у неї не було, тому із
заявою про прийняття спадщини до Балаклійської державної нотаріальної контори
не зверталася. У встановлений законом строк вона не звернулася до нотаріальної
контори за отриманням свідоцтва про спадщину, бо проживає за межами
Балаклійського району та навчається в Харківському державному медицинському
університеті. Нотаріальна контора видати їй свідоцтво відмовилася у
зв"язку з тим, що пропущений строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні
вимоги.

Представник
відповідача позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. (а.с.5), їй належить на праві
власності будинок. Право на спадкове майно має її онука ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі
викладеного, керуючись ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.1261, 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк для подання нею заяви у Балаклійську
державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті її бабусі
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-2359/2007 p.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства

19 квітня 2007 року                                    Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -           Костюкевича
O.K.

при секретарі -                                    Олексюк
Т.В.

з участю
прокурора- Клок О.М., позивача
- ОСОБА_1., представника відповідача -

Яросевич
О.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку

цивільну
справу за позовом прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Пам'ять" про стягнення

суми,-

встановив:

23.02.2007 року прокурор міста Луцька в інтересах
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Пам'ять" про стягнення суми.

З ініціативи суду в попередньому судовому засіданні
вирішувалося питання про закриття провадження по даній цивільній справі.

Прокурор Клок
О.М., позивач ОСОБА_1. та представник відповідача Яросевич О.А. у вирішенні
даного питання покладались на розсуд суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

З досліджених у попередньому судовому засіданні
матеріалів справи суд встановив, що по даній цивільній справі виник спір між
господарським товариством та його учасником (засновником), який може
розглядатися тільки в порядку господарського судочинства.

На підставі наведеного, аналізуючи матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід закрити.

Керуючись
п. 1. ч. 1 ст. 205 ЦПК України, ст. 16 ГПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора міста
Луцька в інтересах ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пам'ять"
про стягнення суми - закрити.

Роз'яснити учасникам судового розгляду, що розгляд таких
справ відноситься до юрисдикції господарських судів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.