Справа № 22-691                                   оскаржуване
рішення (ухвала) ухвалено під головуванням

Категорія:
26                                                                              Ганкіної
І.А.

Доповідач: Чорний В.І.

РІШЕННЯ

і м 'ям    Укр аїн и

23 березня 2007 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого:
Чорного В.І.

Суддів: Оніщука В.В., Морозовського В.І.

При секретарі:
Мазур Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Вінницького районного суду Вінницької
області від 31 січня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської
ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності в порядку спадкування на частину будинковолодіння у
вигляді сараю під літерою «Б»,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2006 року ОСОБА_4 . звернулася до суду в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1. до Парпуровецької сільської ради про
визнання за ОСОБА_1. як спадкоємцем за законом померлого ОСОБА_5, право
власності на прийняту в експлуатацію частину будинковолодінняАДРЕСА_1, а саме
сарай під літерою «Б», мотивуючи тим, що відповідач прийняв рішення про видачу
свідоцтва про право власності на ОСОБА_5. на вищевказане будинковолодіння,
однак в перелік об'єктів даного будинковолодіння не війшов належний померлому
сарай під літерою «Б», оскільки вказана будівля належить до власності ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. в порядку спадкування.

До участі в справі в якості третьої особи на стороні
відповідача без самостійних вимог було залучено ОСОБА_3. ОСОБА_2.

В
зв'язку з досягненням ОСОБА_1. повноліттям, ОСОБА_1. перебрав на себе повні
повноваження позивача і прийняв участь у справі як самостійна особа.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області
від 31 січня 2007 року в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
суду й ухвалити нове рішення, яким задоволити його позовні вимоги, оскільки
судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, судом
допущено невідповідність своїх висновків обставинам справи.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обгрунтованим.

Вище приведені вимоги процесуального закону судом першої
інстанції не виконані, що привело до неправильного вирішення справи.

Суд на підставі пояснень сторін, матеріалів справи,
судового рішення прийшов до висновку, що позивач не  довів суду ті обставини, на які він
посилається, як на підставу

своїх вимог, не надав доказу перебування сараю під літерою «Б» у власності
спадкодавця, а тому в задоволенні позову відмовив.

Проте погодитись
з таким висновком суду не можна з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України при розгляді справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається з позовної заяви, матеріалів справи та пояснень в судовому
засіданні, позивач заявляв вимоги як спадкоємець за законом право власності на
сарай під літерою "Б" будинковолодіння АДРЕСА_1, передбачених ст.ст.
1261, 1268 ЦК України.
Із тих же підстав, наведених в апеляційній скарзі, ОСОБА_1. просив скасувати
рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на рішення виконавчого
комітету Вінницької районної ради № 162 від 28 червня 1988 року, яким надано
ОСОБА_5. (батькові позивача) дозвіл на будівництво житлового будинку та
виконання будівельних робіт в с
Майдан-Чапельський по вул. Некрасова.

У відповідності виданого технічного паспорту на житловий будинок, акту
прийняття в експлуатацію завершеного будівництва житлового будинку та
господарських споруд індивідуального забудовника від 6 травня 2004 року,
затвердженого розпорядження Вінницької райдержадміністрації № 1381 від
28.12.2005 року зазначається, що на земельній ділянці збудовано житловий
будинок, у тому числі сарай під літерою "Б". Забудова земельної
ділянки здійснювалася згідно типового індивідуального проекту та будь-яких
відхилень від погодженого проекту не встановлено.

Виконавчий комітет Парпуровецької сільської ради своїм рішенням від
16.02.2006 року вирішив видати ОСОБА_1. свідоцтво про право особистої власності
на житловий будинок, який знаходиться в с.Майдан-Чапельський , 5а за
виключенням на спірний сарай, оскільки ОСОБА_2. вважає, що сарай під літерою
"Б" є її власністю.

Таким чином, висновок суду про те, що позивач не надав доказу перебування
спірного сараю у власності спадкодавця являється не обгрунтованим.

Вирішуючи спір по суті, суд прийняв до уваги судове рішення від 6.05.2006
р. та 13.11.2006 p.,
яким за ОСОБА_2. та ОСОБА_3. було визнано право власності в порядку
спадкування на 1/4 частину будинку з відповідною часткою господарських споруд
та будівель підАДРЕСА_1 та свідоцтво № 90 на право особистої власності від
10.09.1987 року , згідно якого ОСОБА_2. належить 1/2 частина житлового будинку
АДРЕСА_1

Вище наведене суд поклав в обґрунтування свого висновку як підставу, що не
підлягають доказуванню, тобто застосував правила ст. 61 ЦПК України, а тому в
задоволенні позову відмовив.

Суд на порушення вимог процесуального закону не спростував заперечення
позивача, що спірний Сарай знаходиться на території будинковолодіння № 5-а, а
не на території будинковолодіння № 5, яке належить третім особам ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. і що будинковолодіння № 5 не має жодного відношення до будинковолодіння
№ 5-а.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2. не надала доказу в
підтвердження того, що сарай під літерою "Б" будинковолодіння № 5-а
поАДРЕСА_1

За таких
обставин позовні вимоги підлягали задоволенню.

Враховуючи, що по справі не вимагається додаткове зібрання доказів, що суд
повно встановив факти та правовідносини проте на порушення ст. 57 ЦПК України
Дав невірну оцінку доказам, рішення суду підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення
про задоволення позовних вимог.

З врахуванням вище викладеного, керуючись ст.ст. 309,
314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. задовільнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від
31 січня 2007 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким задоволити позов та визнати
за ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємцем за законом померлого ОСОБА_5, право на
прийняту в експлуатацію частину будинковолодіння № 5-а поАДРЕСА_1 , а саме
сарай під літерою "Б".

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
та може бути оскаржене в порядку касаційного провадження до Верховного Суду
України протягом двох місяців.