overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-218/2007 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.04.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі:   головуючої судді                                Кушнірової Т.Б.

секретаря                            Войцеховської О.А.

розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про стягнення збитків за
порушення «Правил користування електричною енергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.04.2007 року
провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .
Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про стягнення збитків за
порушення «Правил користування електричною енергією для населення» призначити
до розгляду в судовому засіданні.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача і заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначити час і місце судового розгляду.
Справа № 2-886/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                                08 травня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням
судді  Лапіна О.Ф.,

за участі
секретаря Зикової М.В.,

позивача            ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2., розглянувши в попередньому судовому розгляді позовну
заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання
права власності на самочинну забудову, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Ковельської міської
ради про визнання права власності на самочинну добудовану до квартири АДРЕСА_1 лоджію з
переобладнанням та розміщенням кімнати та кухні, під час якого самочинно
збільшено загальну площу на 30,7
кв.м., а житлову на 25,20
кв.м.

В ході
попереднього судового засідання позивач подав письмову заяву про залишення
позову без розгляду.

У відповідності
до п.5 ст. 207 ЦПК
України на вимогу позивача суд залишає заяву без розгляду, постановивши про це
ухвалу.

Враховуючи
вищенаведене та принцип диспозитивності, заява позивача підлягає до
задоволення. Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської
ради про визнання права власності на самочинну забудову, - слід залишити
без розгляду, одночасно роз'яснивши позивачу, що він має право звернутися до
суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 8,11,130,207,293,294
ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради про
визнання права власності на самочинну забудову, - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі
апеляційної скарги без попереднього подання заяви - протягом строку,
встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:     Лапін
Справа №2-208/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року
Стахановський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Люклянчука В.Ф.

при секретарі: Євтєєвої О.В.,
Зернової 0.0. за
участю: позивача вона ж відповідачОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_4
відповідача він же позивач:ОСОБА_2представника відповідача: ОСОБА_5 позивача
ОСОБА_3представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщені Стахановського міського суду Луганської області справу за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розділ майна та за зустрічним позовомОСОБА_2до
ОСОБА_1про розділ майна; ОСОБА_3доОСОБА_2,ОСОБА_1про визнання права власності
на майно,

ВСТАНОВИВ:

У судовому
засіданні від сторін надійшли заяви, в яких вони просить справу припинити, у
зв'язку з відмовою від позову.

В зазначеній справі кожен з сторін є позивачем.

Згідно з ч.І ст.
174 ЦПК
України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов
протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову
позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду
письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У відповідності
до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Відповідно до
вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України,
позивачі попереджені про наслідки відмову від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 205,
206, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про розділ майна; ОСОБА_3доОСОБА_2, ОСОБА_1про визнання права власності
на майно у зв'язку з відмовою позивачів від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа №2-3173/07
УХВАЛА

27.04.2007 р.                                     Дзержинсъкий районний
суд м. Харкова

у складі:
головуючого судді -Шестака
O.I.

при секретарі:                  Демченко LB.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом : ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

13.03.07
р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення борг у сумі
104,492 грн.

16.04.2007
р.   позивачем надана заява про залишення
позову без розгляду.

Відповідно
до ст. 207 ч.5 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши
матеріали справ суд вважає, заяву таким ,що підлягає задоволенню, бо це не
суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
207 ч.5 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до  апеляційного суду Харківської области шляхом подачі у
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-689/2007 рік
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

11 травня 2007 року                                                                                  м.
Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при
секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ТОВ "Артамет" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2007 року
ОСОБА_1звернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з
позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ
"Артамет".

Позивачка в
судовому засіданні 11 травня 2007 року надала
судові заяву про залишення даної цивільної справи без розгляду.

Відповідно до п.
5 ст. 207 ЦПК України
суддя залишає заяву без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись ст. 11,
п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ТОВ "Артамет" про стягнення заборгованості по заробітній
платі - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в  5-денний  строк з дня проголошення ухвали заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України. і

Суддя -
підпис З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 2-о-12/2007 р. УХВАЛА
провадження у справі
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -
Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 22, 23
Сімейного кодексу України, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб
та призначити попереднє судове засідання 17 січня 2007 року о 9 год. 00 хв.
направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій
особі - копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з доданими до
неї копіями документів.
Заявниці до початку попереднього розгляду справи надати
оригінали документів, доданих до справи.
В попереднє судове засідання викликати: заявницю, заінтересовану особу
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд
Справа  №
першій інстанції  Єзерський  П.О.
Категорія  16                                                                      Доповідач  у
інстанції   Водяхіна
УХВАЛА

18   травня  2007  року  колегія  судової
палати  з  цивільних
справ

Апеляційного  суду
міста     Севастополя  в
складі:

головуючого                                      -
Куцеконя   І.П.

суддів                               -
Єфімової  В.О.,
Водяхіної  Л.М.

ознайомившись з
апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 26 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302  ЦПК  України.

Керуючись   статтями
301,302   ЦПК
України,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  підготовку
справи  визнати  закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 07 червня 2007р. о 09 годині 30 хв.
в  приміщенні  Апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час
та  місце  розгляду
справи  повідомити  сторони.
Справа №2-15 53/2007р.
РІШЕННЯ іменем України

25.04.2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                             Решетова
В .В.,

при секретарі                                                                        Довгої
Л.З.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач
проживає у квартирі АДРЕСА_1 ВАТ
"Херсонгаз" надає відповідачу послуги з газопостачання. На протязі
тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з газопостачанням. У
зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 1137,22грн., яку відповідач
виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану
заборгованість.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав розмір позовних вимог, та просив
стягнути заборгованість по газопостачанню у розмірі 1137,22грн.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
нижченаведених підстав.

Згідно зі ст. 68 ЖК України
наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.

Судом
встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість
відповідача по наданим послугам по газопостачанню станом на 01.02.2007р.
складає 1137,22 грн.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 1137 (Одна тисяча сто тридцять сім)грн. 22 коп. в рахунок
погашення заборгованості по наданим послугам по газопостачанню, яка утворилась
станом на 01.02.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя       В.В.
Решетов
Справа № 2н-____________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 3330 грн. 17 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору №
83/03 від 30.03.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.        Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Новогеоргіївка, Вознесенського
р-ну, Миколаївської обл., який
"Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук,
провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
3330 (три тисячи триста тридцять) грн. 17 коп. в зв'язку
з невиконанням умов договору №
83/03 від 30.03.2006 року.
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№2н-105 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                                                м.Снятии

Судця
Снятинського районного суду Боднарук М.В. розглянувши заяву боржника ДП
"Сюрприз" "Джурівський завод Ватра " про скасування
судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

30
березня 2007 року Снятинським райсудом
видано судовий наказ по справі 2н-105 за заявою прокурора Снятинського
району в інтересах ОСОБА_1про стягнення боргу з ДП "Сюрприз"
"Джурівський завод Ватра " в сумі 297 грн. 01 коп.

На даний
наказ поступила заява боржника про скасування судового наказу в установлені
законом строки у зв'язку з тим, що зарплату за листопад 2006 року виплачено
повністю . А тому судовий наказ підлягає скасуванню .

Тому,
керуючись ст.106 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 30 березня 2007 року заявою
прокурора Снятинського району в інтересах ОСОБА_1про стягнення боргу з ДП
"Сюрприз" "Джурівський завод Ватра " в сумі 297 грн. 01 коп
.Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Копії
ухвали направити стягувачеві та боржнику.
Справа № 2-264/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року
Галицький районний суд м. Львова
у складі:

головуючого
- судді - КУРИЛ ЬЦЯ А. Р.

при секретарі               - ГАВРИЛЮК О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Львові справу
за позовною заявою ОСОБА_1до Львівської міської адміністрації про стягнення
заборгованості по заробітній платі та компенсацію втрати частини заробітної
плати в зв'язку із затримкою термінів виплати,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення
заборгованості по заробітній платі та компенсацію втрати частини заробітної
плати в зв'язку із затримкою термінів виплати з Львівської міської
адміністрації.

Справа призначалась до попереднього судового засідання 01 лютого 2007 року,
судового засідання 07 лютого 2007 року та 16 лютого 2007 року, про що належним
чином повідомлено сторони, однак такі у судове засідання не з'явились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1.
залишити без розгляду у зв'язку з неявкою позивачки без поважних причин на
виклик суду.

Керуючись   ст. 207 ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської адміністрації про стягнення
заборгованості по заробітній платі та компенсацію втрати частини заробітної
плати в зв'язку із затримкою термінів виплати - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-119/2007 р.
РІШЕННЯ Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                     05
квітня 2007
р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя
Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., за участю
заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

Встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про надання права на
шлюб.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 не досягла
шлюбного віку, але бажає
зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, що відповідає ії інтересам, оскільки вона
вагітна.

В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх
обгрунтування, наполягає на задоволенні
заявлених вимог.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 22, 23 СК шлюбний вік для жінки встановлюється у
сімнадцять років, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням
суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде
встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, суду пояснив, що він
перебуває з вересня 2006 р.
у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1. У теперішній час у них виникла необхідність зареєструвати шлюб, тому як ОСОБА_1
вагітна. Батьки проти реєстрації їхнього шлюбу не заперечують.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що заявниця
вагітна, в зв'язку з чим реєстрація шлюбу
відповідає її інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,23
СК, ст. 212-215
ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано через місцевий суд протягом
десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий суд
до судової палати по розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
квітня 2007 року, Новоайдарський районний суд Луганської області в складі

головуючого
судді : Добривечір Л.Д,

при
секретарі:             Московченко О.В,

у
відкритому судовому засіданні с.Новоайдар, розглянувши цивільну справу за позовом
ВАТ „ Державний ощадний банк України „ до ОСОБА_1про
стягнення кредитного боргу та розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ

ВАТ „
Державний ощадний банк України,, звернувся до Новоайдарського районного суду до
ОСОБА_1про
стягнення кредитного боргу в сумі 5243 грн.32 коп. судових витрат в сумі 81
грн., та розірвання кредитного договору № 1037 від 2 вересня 2006 року.

Від
представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне задовільнити заяву позивача ,а позовну заяву
залишити без розгляду

Керуючись ст.207
п.5   ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ВАТ „ Державний ощадний банк України,, про
залишення позовної заяви без розгляду , задовільнити.

Цивільну справу за позовом ВАТ „ Державний ощадний банк України,, до ОСОБА_1 про стягнення
кредитного боргу, розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через
суд першої інстанціі, шляхом подачі протягом 5 днів після її оголошення заяви
про апеляційне оскарження, та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа  №  2-2871/07
РІШЕННЯ

Іменем України

(   заочне   )

25 червня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                  Мірошкіна
О.І.

при
секретарі                                         Ланової
Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду

Єнакіївського
міського суду справу за позовом комунального

підприємства
«Житлово-ремонтне управління № 1» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про

стягнення
заборгованості технічне обслуговування будинку та

прибудинкової
території,  -

встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за технічне
обслуговування будинку та при будинкової території за адресою: АДРЕСА_1,  який складає 1298 грн. 40 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги,  а відповідачі,  які були належним чином повідомлені про день
розгляду справи,  до суду не
з'явилися,  про причину своєї неявки суд
не повідомили,  тому суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що відповідачами порушені умови договору житлового найму,  при якому вони зобов'язувались вносити платню
за надані комунальні послуги,  тому
повинні нести відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 64,  68 ЖК України,  ст. 174,
88 ч. 2,  215,  224,
225,  226 ЦПК України,  -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  солідарно,
на користь комунального підприємства "Житлово-ремонтне управління №
1",  яке знаходиться за адресою: м.
Єнакієве,  вул. Блюхера,  125,
заборгованість за технічне обслуговування будинку у сумі 1298 (одна
тисяча двісті дев*яносто вісім) грн. 40 коп.,
повернення витрат по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі ЗО (тридцять) гривень,  шляхом
перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок № 4980 в ФДРУ
ТОВ «Фінанси та кредит» міста Донецька,
МФО 335816 ЕГРПОУ 31872195,  а
також державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.