УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 р.                                                                                                                м.  Ужгород

Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого -
судді Куштана Б.П.,

суддів: Кеміня
М. П. та Кондора Р.Ю.,

при секретарі
Рогач І.І.,  з участю апелянта ОСОБА_1 та
його представника ОСОБА_2 ,  позивачки ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 травня
2007 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та поділ
спільного сумісного майна,  -

встановила:

Апелянт
просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10.05.07 р. та
ухвалити нове,  яким позов задовольнити
частково,  а саме: аліменти на утримання
дитини стягнути в розмірі чверті від його заробітку (доходу),  але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку; незакінчену будівництвом будівлю загальною площею 74м
кв.,  яка знаходиться в с.  Невицьке Ужгородського району,  вул.
Центральна,  б/н,  вартістю 126350 грн.,  поділити порівну; стягнути з ОСОБА_3 судові
витрати.

Указаним
рішенням позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в розмірі
500 грн. щомісячно,  починаючи з 19.02.07
р. до її повноліття; будівлю б/н по вул.
Центральній в с.
Невицьке Ужгородського району загальною площею 74м кв.,
вартістю 126350 грн.,
залишено у власності ОСОБА_3,  а
будівлю АДРЕСА_1 загальною площею 42м кв.,  вартістю 78724 грн. та деревообробне обладнання в
кількості 7 одиниць (свердлильний пазувальний верстат вартістю 1400 грн.,  повздовжна пила вартістю 2400 грн.,  фуговально-рейсмусовий верстат вартістю 4980
грн.,  торцовочний верстат вартістю 1280
грн.,  шліфувальний верстат вартістю 760
грн.,  фрезерний верстат вартістю 2565
грн. та стрічковий шліфувальний верстат вартістю 3135 грн.) загальною вартістю
16520 грн.,  яке знаходиться в АДРЕСА_1,  залишено у власності ОСОБА_1; стягнуто з
останнього в доход держави 1700 грн. судового збору.

Доводами
апеляційної скарги є неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи,  недоведеність обставин,  що мають значення для справи,  які суд вважав встановленими,  невідповідність висновків суду обставинам
справи,  неправильне застосування норм
матеріального права,  порушення норм
процесуального права,  необ'єктивне та
упереджене вирішення справи.

У
письмовому запереченні позивачка вказує на безпідставність скарги. Просить
залишити рішення без змін.

Суд
першої інстанції виходив з того,  що
відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання малолітньої доньки,  а поділу підлягає майно,  яке набуте сторонами за час шлюбу. З приводу
неявки відповідача та його представника суд зазначив,  що такі повідомлялися належним чином.

Справа №
22ц - 1160/07                                                         Номер
рядка статистичного звіту: 34

Головуючий у
першій інстанції: Семерак І.О.

Доповідач:
Куштан Б.П.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,  а
рішення - скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  з таких мотивів.

Згідно з
вимогами  ст.  311 ч.1 п.3 ЦПК судове рішення підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо її розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб,  які беруть участь справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Відповідно
до  ст.
191 ЦПК,  оголошуючи перерву в
розгляді справи,  суд призначає день його
продовження,  про що ознайомлює під
розписку учасників цивільного процесу,
присутніх судовому засіданні. Учасників,
які не з'явилися,  викликають у
судове засідання на призначенні день.

Як
свідчить протокол судового засідання (а.с. 134-135),  справа розглянута за відсутності відповідача
ОСОБА_1 Його представник ОСОБА_2 ,  хоча й була присутньою в судовому засіданні 12.04.07
p.,  однак доказів ознайомлення такої про наступне судове
засідання на 08.05.07 р. як і доказів виклику ОСОБА_1,  немає.

За
правилами  ст.  169 ч.4 ЦПК суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) за умов,  коли не має відомостей про причину неявки
відповідача повідомленого належним чином,
або якщо причину неявки буде визнано неповажною.

Указане
порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування
ухваленого судом рішення з передачею справи на новий розгляд.

Окрім
цього,  суд усупереч вимогам  ст.
130 ЦПК не провів попереднього судового засідання та в порушення
принципу диспозитивності ( ст.  11 ЦПК)
вийшов за межі заявлених вимог залишивши у власності відповідача будівлю № 31
по вул.  Новій в с.
Невицьке. (а.с. 9).

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.1 п.5,
311 ч.1 п.3,  ч.2,  314 ч.1 п.2,
315,  317,  319 ЦПК України,  -

ухвалила:

1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 травня
2007 р. скасувати,  а справу передати на
новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з
дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.