Справа №22ц-2444/07                                                     Суддя
першої інстанції Селіщева Л.І.
16                                                 Суддя-доповідач
апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Головуючої
Буренкової К.О.,

суддів:
Довжук Т.С. ,  Козаченка В.І.,

при секретарі
судового засідання Танцуриній СМ.
,

за участю:
представника позивача Біленької О.В. та відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві
цивільну справу

за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
„Миколаївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва

(далі - ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго")

на рішення
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 21 серпня 2007 р. за по­зовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1
про відшко­дування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

05
квітня 2007 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1  про стягнення 7222 грн. 07 коп.
шкоди,  завданої безобліковим викорис­танням
електричної енергії.

Позивач
вказував,  що 02 листопада 2006 р.,
при обстеженні контролерами ВАТ ЕК „Миколаївобленерго"
помешкання відповідача (АДРЕСА_1),  було
виявлено підключення розетки відкритою електропроводкою поза електролічи­льником,  що призвело до безоблікового споживання
електричної енергії. Вказаний факт в той же день був зафіксований у
відповідному акті,  який відповідач
підписав без застере­жень.

Оскільки
ОСОБА_1  вказані збитки добровільно не
погасив,  то позивач просив суд стягнути
з нього зазначену суму завданої шкоди.

Рішенням
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 21 серпня 2007 р. позовні вимоги ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" задоволені
частково. Постановлено стягнути з від­повідача на користь позивача 1463 грн. 80
коп. матеріальної шкоди та судові витрати.

В
апеляційній скарзі ВАТ ЕК „Миколаївобленерго",  посилаючись на порушення мі­сцевим судом норм
матеріального і процесуального права,
просило рішення суду скасува­ти та ухвалити нове про повне задоволення
позову.

Вислухавши
суддю - доповідача,  пояснення сторін та
дослідивши надані сторонами докази,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд
першої інстанції,  в межах заявлених
вимог,  повно та всебічно дослідив
зазначені обставини справи,  оцінив
надані сторонами доказам і дійшов вірного висновку про дове­деність того
факту,  що ОСОБА_1 ,  як побутовий споживач,  безобліково використову­вав електричну
енергію шляхом підключення розетки відкритою електропроводкою поза електролічильником,  а тому зобов'язаний нести відповідальність за
шкоду,  завдану ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго",  в порядку,  передбаченому
ст.   ст.  509,
526,  610,  611,
623 ЦК України,   ст.
ст.  26,  27 Закону України „Про
електроенергетику" та п. 48 Правил користу­вання електричною енергію для
населення,  затверджених Постановою KM
України від 26 липня 1999 р. (далі - Правила).

2

Згідно
пунктів 38 та 48 вказаних Правил і підпункту а) п. 3.3 Методики визначення
обсягу та вартості електричної енергії,  не
облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною
енергією для населення,  затвердженої
постановою НКРЕ від 04 травня 2006 р. і зареєстрованої Міністерством Юстиції
України 04 липня 20006 р.,  та на
підставі вказаного протоколу від 02 листопада 2006 p.,  судом правильно визначено розмір
збитків,  які завдані винними діями
відповідача у розмірі 1463 грн. 80 коп.

При
цьому суд обґрунтовано виходив з того,
що у разі самовільного підключення електропроводки,  електроустановок чи струмоприймачів до
електричної мережі поза еле­ктролічильником таким чином,  що представники електропостачальника могли
виявити його при контрольному огляді приладу обліку,  розрахунок вартості не облікованої елект­ричної
енергії здійснюється з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня
усунення порушення,  але не більше
кількості днів у 6 календарних місяцях,
що передува­ли дню виявлення порушення.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи висновок суду першої інстанції не спростову­ють,  а тому не можуть бути підставою для
скасування рішення,  ухваленого з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313-315 ЦПК України
року,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" відхилити,  а рішення Корабель­ного районного суду
м.  Миколаєва від 21 серпня 2007 р. -
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.