overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №33-ц - 3038 кс/ 2007р.
Головуючий у першій інстанції Дурицька О.М.
Доповідач Краснощокова Н.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року                                                                                     м.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа: сьома Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним
заповіту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 3 червня 2005р. та         ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2005р.,

встановила:

У березні 2005р.
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом доОСОБА_2. про визнання недійсним
заповіту, складеного її матір'ю ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. на ім'я відповідача та
посвідченого у приватного нотаріуса ОСОБА_4

Зазначала, що
мати була неграмотною, страждала старечим недоумством, з відповідачем
познайомилась, як з брокером, під час продажу її квартири. Саме для продажу
квартири ІНФОРМАЦІЯ_1. у вказаного нотаріуса була оформлена довіреність від
імені матері на ім'я відповідача. Скориставшись неграмотністю матері відповідач
у той же день оформив і заповіт на своє ім'я. На підставі ст. 1257 ЦК України просила визнати
заповіт недійсним.

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 3 червня 2005р. позов задоволено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2005р. відхилена апеляційна
скарга   відповідача та його представника
та рішення   Дніпровського районного суду
м. Києва від 3 червня 2005р. залишено без зміни.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2. просить скасувати ухвалені у справі рішення та передати справу
на новий розгляд, посилаючись на порушення судами вимог матеріального і
процесуального права.

Згідно із ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це
вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги їй
висновків не спростовують.

Відсутні й
передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових
рішень.

Ураховуючи наведене,
колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 3 червня 2005р. та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2005р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
справа
№2-0-46/07р
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ
УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в
складі:

головуючого
суду    Римара Г.М.

при секретарі                    Перцовій
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що її в 1945 році разом з
родиною було переселено з Польщі села Хирина Перемишлянського повіту
Жешівського воєвудства в Тернопільську область.     Такий факт підтверджується довідкою
Держаного архіву Львівської області, виданої 05.03.2007 року № М-58-07/п. Отже,
вона має право на отримання статусу учасника війни. Але через розбіжності у
документах не може подати заяви на отримання такого статусу.

Зокрема, в архівній довідці у графі члени родини
значиться ОСОБА_11933 року народження, а фактично вона 1931 року народження, як
вказано в її паспорті.

Заявниця
у судовому засіданні заявлені вимоги підтримує, просить задовільнити.

Дослідивши
та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Копія паспорта НОМЕР_1 свідчить про те, що
ОСОБА_1народиласяІНФОРМАЦІЯ_1року в с
Хирина, Польща.

Згідно
копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2, ОСОБА_11931 року народження.

В копії довідки Держаного архіву Львівської області,
виданої 05.03.2007 року № М-58-07/п, заявниця значиться, як ОСОБА_11933 року
народження .

Отже, судом здобуто достатньо доказів, що дають підстави
задовільнити заявлені вимоги , встановити ОСОБА_1факт належності довідки
Держаного архіву Львівської області, виданої 05.03.2007 року за № М-58-07/п.

На
підставі наведеного та керуючись ст.256 п.6 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заявлені
вимоги задовільнити.

Встановити
ОСОБА_1 факт належності довідки Держаного архіву Львівської області, виданої
05.03.2007 року за № М-58-07/п.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів до апеляційного
суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення
рішення суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання
апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви,але в строк
встановленний для подачі заяви.
№ 2н-1062/07
УХВАЛА

27 грудня 2007
року                                                                             м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12
грудня 2007 року за заявою
дочірнього підприємства обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2128, 75  грн. , судовий
збір у розмірі 25,
50  грн. , а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15
грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування
виданого наказу, посилаючись на незаконність та безпідставність винесеного
судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н-1062/07 від 12
грудня 2007 року, виданий
Новомосковським міськрайонним судом, за заявою дочірнього підприємства
обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2128, 75  грн. , судовий
збір у розмірі 25,
50  грн. , а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15
грн.  - скасувати.

Роз'яснити дочірньому підприємству обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» його право на
звернення з аналогічною вимогою до суду в порядку позовного провадження з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання після цього в 10-денний строк апеляційної скарги.
Справа № 2-899
РІШЕННЯ

І М Я
М        УКРАЇНИ

4
травня 2007 р.
Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючої-судді Бурлака
В.І. при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1до Уманського
міськвиконкому про визнання права власності на самочинне будівництво

Встановив:

ОСОБА_1. на
праві власності належить нежитлова будівля, магазин, розташований по АДРЕСА_1,
згідно договору дарування від б листопада 2004
року, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального
округу.

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права на самовільну добудову до
приміщення магазину, посилаючись на те, що при проведенні капітального ремонту
приміщення, без відповідного дозволу, для зручності було побудовано тамбур
розміром 2,53 х 1,40 м., в даний час
виникла необхідність узаконить дану добудову.

Представник відповідача позов визнав.

ОСОБА_1., в
судовому засіданні, позов підтримав та пояснив, що в приміщенні, яке належить
йому на праві власності він зробив ремонт, та побудував новий тамбур, розміром 2,53 х 1,40 м., для захисту
приміщення від атмосферних опадів, але відповідного дозволу не отримав, дана
будівля є самовільною, тому просить визнати за ним право власності.

Представник
відповідача пояснив, що позивач є власником приміщення поАДРЕСА_1, дана будівля
розташована на земельній ділянці, яка надана позивачу в оренду строком на 5 років, добудова
побудована в межах даної ділянки, без порушень будівельних норм, але без
належно оформленої документації, він не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що оскільки позивач
побудував тамбур без порушення будівельних норм і правил, в межах земельної
ділянки, яка йому виділена в оренду, не порушив прав інших

2

осіб, тому позов обґрунтований, підтверджений доказами і
підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 37 6 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,60,213-215,218
ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на прибудову, тамбур, розміром 2,53 х 1,40 м., до
нежитлового приміщення, розташованого поАДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути

подано протягом 10
днів, після проголошення, а апеляційну

скаргу  -
протягом  20          днів,  після
подання  заяви  про

апеляційне оскарження.

Головуюча  підпис

Копія вірна:
Суддя

Секретар
Справа №2-717/07
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

13 березня 2007 р.                                                                                  м.
Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. у відкритому
попередньому судовому засіданні при попередньому розгляді справи №2-717/2007 року за позовною
заявою Держрибінспекції в інтересах Миколаївського територіального відділу
Південного державного басейнового управління охорони, відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1про стягнення суми, на яку завдано
збитків рибному господарству України, -

ВСТАНОВИВ:

Держрибінспекції звернулася до суду інтересах
Миколаївського територіального відділу Південного державного басейнового
управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства
до ОСОБА_1про стягнення суми, на яку завдано збитків рибному господарству
України та просить суд стягнути з відповідача на їх користь завдані збитки в
сумі 153 грн.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився суду представлено письмову заяву в якій
просить розглядати справу за його відсутності. В судове засідання з'явився
відповідач, надав суду квитанцію про сплату боргу, просить провадження по
справі закрити.

Згідно
ч.3 ст. 174 ЦПК
України  провадження по справі слід
закрити. Закриття справи не порушує прав позивача та інших осіб. Наслідки
закриття справи відповідно до ст.206 ЦПК України роз'яснені. Керуючись  ст. ст 89
ч.1, ч.3 ст. 174
ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Держрибінспекції в інтересах
Миколаївського територіального відділу Південного державного басейнового
управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства
до ОСОБА_1про стягнення суми, на яку завдано збитків рибному господарству
України -провадження
закрити у зв"язку з відмовою від позову.

Стягнути
з  ОСОБА_1 судовий збір на користь
держави у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу на користь ТУ ДСА в Дніпропетровській області (р/р 6709 МФО -805012; код ЄДРПОУ - 26239738; банк -Гудку в
Дніпропетровській області у розмірі ЗО грн.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали, та на протязі десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали, подати апеляційну скаргу
Справа за №
Ухвала

Іменем України

20 листопада
2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі головуючого
судді Тишко Н.В. При секретарі Ротарь Я.Б.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве Справу за позовом Малого приватного підприємства
«Камертон» про стягнення боргу за комунальні послуги та квартирну плату,

Встановив:

До судового
засідання представник позивача не з*явився, причину не явки не повідомив. З
наведено суд приходить до висновку що позовну заяву необхідно залишити без
розгляду, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з таким же
позовом.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву
Малого приватного підприємства «Камертон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги та квартирну
плату - залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через суд м: Дебальцеве.
Справа № 2-о-97
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 березня 2007 року           Комсомольский
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого -
судді Стамбули Н.В.

при секретарі Козловій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про оголошення громадянина померлим.

встановив:

Заявниця
звернулася до суду із заявою про скасування рішення Комсомольського .районного
суду м. Херсона від 03.04.2006
року про оголошення ОСОБА_2 померлим.

Заявниця
зазначила, що з червня 1999
року їй не було відоме місце проживання колишнього чоловіка -ОСОБА_2., який виїхав з
м. Херсона у невідоме місце, в зв»язку з чим 22.02.2005 року його було визнано безвісно відсутнім. Оскільки
ОСОБА_2 не об»явився, вона звернулася до суду із заявою про оголошення його
померлим. Рішенням Комсомольського районного суду від 03.04.2006 року його було
визнано померлим. Перед Новим 2007
роком ОСОБА_2 зателефонував їй та повідомив, що він живий, працює в м.
Якутську Російської Федерації, в підтвердження чого надіслав їй
едектрофотокопію паспорта та трудової книжки.

В судовому
засіданні заявниця просить задовольнити заяву та скасувати рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.04.2006 року про оголошення ОСОБА_2 померлим

Вислухавши
пояснення заявниці та вивчивши матеріали справи, суд вважас необхідним заяву
задовольнити.

Відповідно до
п.1 ст. 48 ЦК України,
якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з»явилася або якщо одержано
відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або
суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або
іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи
померлою.

Факт
проживанняОСОБА_2. підтверджується копією трудової книжки, виданої на його ім»я
23.06.1975 року, де
зазначено, що він 23.12.2005
року був прийнятий на роботу на посаду шеф-повара в ресторан «Старе місто»,
яке знаходиться в м. Якутську, 01.11.2006
року був звільнений за власним бажанням.

Крім того, на
ім»я заявниці був отриманий конверт з датою відправлення 02.02.2007 року з м.
Якутська, підписаний ОСОБА_2. власноручно, як стверджує заявниця в судовому
засіданні.

Зазначені
обставини підтверджують факт проживання (знаходження)ОСОБА_2. в м. Якутську, що
є підставою для скасування рішення суду про оголошення його померлим.

Задоволення заяви має юридичне значення для заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48ЦК України , ст. 250 1IIІК
України, суд -

2

вирішив:

Скасувати
рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.04.2006 року про
оголошення померлим ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов»язати
Комсомольський відділ реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського
управління юстиції анулювати актовий запис № 4 в свідоцтві про смерть НОМЕР_1 від 30
травня 2006 року.

На рішення протягом 10
днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 20
днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний
суд м. Херсона.
Справа № 2 - 17892007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької
області

у складі: головуючого - судді - Усатого М. В.

при секретарі                                        -
Анучкіній О. З.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за

позовом ОСОБА_1
до СТРІЛЕЦЬКО -

КУТСЬКОЇ              ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ                  ГРОМАДИ,               КІЦМАНСЬКОГО

РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання
права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Стрілецько - Кутської
територіальної громади, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації
про визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення літньої
кухні на приміщення магазину у належному йому на праві власності
будинковолодінні АДРЕСА_1. В зв"язку з тим, що бюро технічної
інвентаризації відмовило у реєстрації самочинно зведеної будівлі позивач просив
задовольнити позов.

Представники відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти
задоволення позову.

В зв"язку з
визнанням відповідачами позову суд вважає, що згідно до ст. 61 ЦПК України
позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

На підставі
наведеного, ст. ст. 325, 328, 376 ЦК
України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 223 ЦПК України,
суд

РІШИВ :

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Ревно Кіцманського
району Чернівецької області, право власності на самочинно переобладнане
приміщення літньої кухні на приміщення магазину літ. Е у

2

будинковолодінні АДРЕСА_1 загальною вартістю 72766
гривень та зобов'язати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації
зареєструвати за ним це право.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга
у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-0-303/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

01.06.2007р.
суддя Джанкойського міськрайонний суд АРК у складі: головуючого - Кутановой
Г.М. при секретарі -Горбенко
Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Джанкої справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Стальненська сільська рада Джанкойського
р-ну АРК про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин
.У судовому засіданні підтримала свої вимоги і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її мати, ОСОБА_2 (російською мовою). У її свідоцтві про народження прізвище
ім'я і по батькові матері записано як «ОСОБА_2», я.. З матір'ю заявник проживав
спільно по одній адресі, вели спільно господарство ,надавала матеріальну
допомогу матері, доглядала її, зробила похорони.

Просити
встановити тієї факт, що ОСОБА_2, помершая
ІНФОРМАЦІЯ_1  є її рідною матір'ю.

Встановлення
даного фактові необхідно для одержання спадщини.

Представник
заінтересованної особи не заперечував проти вимог заявника.

Заслухавши
пояснення заявника, представника заінтересованної особи, опитавши свідків
досліджувавши матеріали справи, давши цьому оцінку, суд вважає, що заява
обґрунтованна і підлягає задоволенню.

Доводи заявника
підтверджуються даними паспорта, довідками Стальненської сельської ради й
іншими документами, що маються у справі.

Встановлення данного факту має для
заявника юридичне значення Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,215,223,256 ч.1 п.1 -
259 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Встановити той
факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, вроженка с.Гриньківци Шумського району
Тернопільської обл. є рідною
дочкою ОСОБА_2 (російською мовою), що померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайоний суд у
відповідності зі ст. 294 ЦПК України

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
№ 2-2699/07 копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25 травня
2007р.                                                                                                       м.
Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі
головуючої судді Панфілової А.В. при секретарі
Гіль Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що
існує формально. В судовому засіданні позов підтримала.

В судове
засідання відповідач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги визнав повністю. (
а. с.12).

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд
вирішує справу розглядати заданої явки і наявних матеріалів у справі.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 11.01.1992році,
шлюб носить формальний характер, спору про місце проживання дітей немає.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку щодо
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 104,109
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським райвідділом реєстрації актів
громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис № 20 від
11.01.1992року.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу оплату 17
грн мита покласти на ОСОБА_2., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)                                                     Панфілова
А.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                                     Панфілова
А. В.