АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22-ц- 1978 - 2007 р.                             Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року серпня місяця 09 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:        - судді   Чернова
С. І.

Суддів:   Макарчука МА.,   Прядкіної О.В.

при секретарі
-    Лимар О.М.

з участю
адвоката -

позивача-    ОСОБА_1,
ОСОБА_2

представника
позивача -

відповідача  -
ОСОБА_3

представника
відповідача -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого Октябрського районного суду м. Полтави
Полтавської області від 06 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна,
зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про визнання
права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 06
червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_3,
ОСОБА_1 задоволені частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено
повністю. Визнано за ОСОБА_1 право власності та виділено йому в користування
житловий будинок з господарськими будівлями,
що знаходиться на АДРЕСА_1 ,
вартістю 8484 грн.; мисливську рушницю МЦ-2112 НОМЕР_1,  вартістю 560 грн.; меблевий набір - вартістю
400 грн.; центрифугу до пральної машини на 200 грн.; скляні банки в кількості
150 шт. на 100 грн.; електричний насос на 50 грн.,  а всього - на 9794 грн. 00 коп.

Визнано
за ОСОБА_3 право власності та виділено їй в користування автомобіль «Опель-Кадет»,  1987 року випуску ,
вартістю 6841 грн. 36 коп.; телевізор «Електроніка»,  вартістю 150 грн.; меблеву стінку на 400
грн.; набір вітальні на 150 грн.,  а
всього - на 7541 грн. 36 коп.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різниці вартості майна в сумі 2252 грн. 64 коп.

Визнано
за ОСОБА_2 право власності на два дерев'яні ліжка,  вартістю 200 грн.; телевізор «Фунай» вартістю
200 грн.; диван та два крісла 1998 року на 336 грн.; аудіо магнітофон «Весна»
1992 року на 50 грн.; швейну машину «Чайка» на 144 грн.; витяжку кухонну 1999
року випуску на 150 грн.; відеоплеєр «Шарп» 1997 року на 100 грн.,  а всього на 1180 грн.

Стягнуто   на користь держави:

·
із   ОСОБА_1   46 грн.
94 коп.   судового   збору
та   30 грн.   на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи;

·
із ОСОБА_3 7 грн.
41 коп. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи;

·
із   ОСОБА_2    -
30   грн.    витрат
на   інформаційно   технічне забезпечення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати з підстав порушення судом
першої інстанції норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове
рішення,  яким виділити йому у власність
автомобіль «Опель-Кадет»,  присудивши з
нього на користь ОСОБА_3 3420 грн. вартості 1/2 його частини,  а дачний будинок виключити із поділу майна.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
осіб,  які беруть участь у справі,  перевіривши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах приходить до висновку,  що скаргу
слід відхилити.

Згідно
п.1 ч.1  ст.  307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно
до ч.1  ст.  308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Судом
першої інстанції із додержанням норм цивільного процесуального законодавства
установлено,  що під час шлюбу ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 побудували будинок в с. Кунцево Новосанжарського району,  купили автомобіль «Опель-Кадет» та набули інше
майно,  яке просять розподілити між
сторонами. В період спільного проживання дочка позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
придбала два дерев'яні ліжка,  телевізор
«Фунай»,  два крісла,  аудіо магнітофон «Весна»,  швейну машину «Чайка»,  відеоплеєр «Шарп»,  що належить їй на праві приватної власності.

За таких
обставин суд першої інстанції,  правильно
застосувавши норми матеріального права (
ст.   ст.  69,
70,  71 СК України ),  дійшов висновку про задоволення позову
ОСОБА_2 та часткове задоволення позовів ОСОБА_1 і ОСОБА_3

Постановлене
у справі судове рішення є законним і обґрунтованим,  ухваленим з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального і процесуального права,  яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи,  тому
підстав для її задоволення немає.

З огляду
на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити,  а рішення суду першої інстанції від 06 червня
2007 року - залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
315,  317,  319 ЦПК України колегія суддів судової палати
у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення
місцевого Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 06
червня    2007 року   - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

На
ухвалу Апеляційного суду Полтавської області може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.