overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22ц-5599 2007 р.
Категорія -   про вселення
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

14 листопада
2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області    Зазулинська Т.П.,
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2007 року та на ухвалу
цього ж суду від 29 жовтня 2007 року про роз'яснення рішення суду по справі за
позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс»
про вселення в гуртожиток, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за
зустрічним позовом Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс»
до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим
приміщенням в гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м.
Харкова від 05.10.07р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено
вселити ОСОБА_1 в гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 іншій частині в задоволенні
позову відмовлено.

В задоволенні
позовних вимог ХКП «Міськелектротранс» відмовлено. Ухвалою Московського
районного суду м. Харкова від 29.10.07р. задоволено заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.10.07р.

На
вказані рішення та ухвалу суду першої інстанції у встановлений законом строк
ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, які ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області були залишені без руху. Апелянту було надано строк для
оплати судових витрат до 26.11.07р.

У
встановлений строк вказані недоліки апеляційних скарг апелянтом були усунуті.

У
зв'язку з цим апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня
2007 року та на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня
2007 року про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» про вселення в
гуртожиток, відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним
позовом Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» до ОСОБА_1
про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням в
гуртожитку прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського
області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2007 року                                                   Справа
№ 2-н-230
Судця                                                Сушко
Оболонський районний суд м. Києва
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс" про видачу
судового наказу відповідно до ст.ст. 11,16,
509, 526, 627, 546, 611 ЦК України, 95-98,112
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця М.Дніпропетровськ, який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1на користь ТОВ „ПростоФінанс", що
розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Московський, 9, корп. 5, поверх 4,
ідентифікаційний код 33694552,
300465, заборгованість
за договором кредиту в розмірі 3385,76
Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий
наказ (ст.106ЦПК України)______________________________________________
Справа №2-969/2007 рік рядок звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007
року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,
розглянувши у місті Первомайський матеріал за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить відшкодувати збиток,
завданий підприємству співвідповідачами.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 14 травня 2007 року о 9 год.
00 хв. Співвідповідачам   надати  до
або  під  час
попереднього   судового   засідання
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала   з   питань
недотримання   правил   підсудності    може
бути   оскаржена   до Апеляційного суду Харківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.
Справа
№ 2-а-4/07
УХВАЛА

17.05.2007 р.    суддя Арбузинського  районного
суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши  заяву прокурора Арбузинського району з
позовом в інтересах
Костянтинівської  селищної ради до
ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на
землю   , -

УСТАНОВИВ:

25.01.2007
р. прокурором Арбузинського району в інтересах
Костянтинівської селищної ради подано заяву з позовом до ОСОБА_1   про визнання недійсним державного акту про
право власності на землю. Ухвалою від 03.05.2007р. позовну заяву  залишено без руху, прокурору надано  строк для
усунення недоліків  -до 17.05.2007
р.   Прокурору було вказано на
необхідність  обгрунтування  участі прокурора в справі, а саме  було необхідно   вказати , які саме права та законні інтереси
Костянтинівської селищної ради порушено .

16.05.2007
р. до Арбузинського районного суду надійшло письмове обгрунтвання в якому
вказано що саме до повноважень Костянтинівської селищної ради належить право
розпорядження  земельною ділянкою наданою
відповідачу, і відповідно право здійснення контролю за додержанням земельного
законодавства. Інших доводів в обгрунтуванні не наведено.

З
мотивів наведених в обгрунтування  суд
вбачає що в даному випадку  відсутні
підстави для участі в справі прокурора, оскільки прокурором так і не вказано
конкретних прав та законних інтересів позивача - Костянтинівської селищної
ради, які порушено відповідачем.

Тому
позовна заява підлягає залишенню без розгляду
на підставі п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки її подано від імені
заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,
208,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Арбузинського району з позовом
в інтересах Костянтинівської селищної ради  до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного
акту про право власності на землю- залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження буде подано, але не буде подано апеляційну скаргу, ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У
разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом  п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційну
скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Дело №2-247/2007 года
об оставлении иска без
13.04.2007 г. Судья
Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в
г.Новый Буг иск ОСОБА_1к Вознесенской универсальной товарно-сырьевой бирже о
признании действительным договора купли-продажи квартиры,-
Истец ОСОБА_1 обратился в
суд с иском к ответчику Вознесенской универсальной товарно-сырьевой бирже о
признании действительным договора купли-продажи квартиры от 10.08.2000
в соответствии со ст. 121 ГПК
Украины подлежит оставлению без движения, поскольку он не соответствует
требованиям ст.119,120 ГПК
Истцом в иске не изложены
обстоятельства сделки от 10.08.2000 года,
т.е. кто продал и кто купил указанную в иске квартиру, за какую сумму.
изложено, по каким основаниям, в соответствии с какими нормами права договор
купли-продажи от 10.08.2000 г.
должен быть признан действительным.
В соответствии со СТ.220 ГПК Украины
договор купли-продажи квартиры судом может быть признан действительным, если
стороны по договору договорились о всех существенных условиях договора, если
осуществилось исполнение договора, но одна из сторон уклоняется от
нотариального исполнения сделки. Истцом в иске не указана другая сторона
сделки, т.е. продавец квартиры.
Не изложено в иске о том, что на
предложение истца другой стороне сделки оформить сделку в нотариальном порядке,
та сторона ответила отказом. Об этом в иске не приведены, не изложено никаких
данных и не приведены доказательства.
Истцом в иске указан
ненадлежащий ответчик. По данному иску ответчиком может быть только сторона по
Истцом в иске изложено требование
материального характера о признании права собственности на квартиру. Вместе с
тем, к иску не приобщен документ о стоимости квартиры на момент подачи иска в
суд, судебный сбор оплачен неправильно, в заниженном размере как по
нематериальному иску. При таких обстоятельствах истец должен устранить все
вышеназванные недостатки иска.
Руководствуясь ст. 121 ГПКУкраины,-
Иск ОСОБА_1к  Вознесенской универсальной товарно-сырьевой
бирже о признании действительным договора купли-продажи квартиры оставить без
движения. Предложить истцу в срок до 27.04.2007 г. устранить все недостатки,
послужившие основанием для оставления его иска без движения и уведомить его о
том, что в случае неустранения этих недостатков до 27.04.2007 г., его иск будет считаться
неподанным и ему возвращен. Копию определения направить истцу для сведения.
Определение в апелляционном порядке не обжалуется.
Справа №2-2146-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2007
року

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого Завгороднього Є.В.

секретаря
Болокан Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги ,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1223 грн. 23
коп. боргу за використане водопостачання та
водовідведення .Представник позивача вимоги підтримав . Відповідачка не
з»явиласьь , причини
не повідомила , була
інформована , її
неявка визнана неповажною ,
судом постановлено заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК України.
3"ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини :

·
Відповідачка зареєстрована за адресою м. Кіровоград ,АДРЕСА_1. Сторони
перебувають в триваючих договірних правовідносинах з позивачем , що доводиться
відкриттям особового рахунку ,
видачею розрахункової книжки,
фактичним користуванням і наданими послугами .

·
В порушення ст. 509
ЦК України , відповідачка
в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобов»язань щодо
оплати за водопостачання ,
водовідведення , тому в
період з березня 2004 року по
лютий 2007 року - включно
утворилась заборгованість в розмірі 1223
грн. 23 коп

·
З відповідачки підлягає стягненню борг, судові витрати.

На підставі
ст.ст. 509,527,530 ЦК України,
керуючись ст.ст.88,213-215,224
ЦПК

України, суд -                           ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Водне господарство» 1223 грн 23
коп боргу за надані послуги з водопостачання , водовідведення,
81 грн судових витрат .

Рішення суду
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію та подачі апеляційної
скарги в наступні 20 днів.
Нез»явившимся відповідачем на заочне рішення суду протягом 10 днів може бути
подана заява про його перегляд.

Суддя Кіровського

районного суду

міста
Кіровограда                             підпис                                                Є.В.
Завгородній

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                                                                       Є.В.
Завгородній
Справа
№22-2594
оскаржуване рішення ухвалено під
головуванням   Токар Л.В.
Доповідач Якута О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 грудня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого:
Якута О.І.

Суддів: Пащенко Л.В., Медяний В.М.

при секретарі
Яблонській І.Л.

за участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеля­ційного
суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали
апеляційного суду Вінницької області від 21 серпня 2007 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, су­дова колегія, -

установила:

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 21 серпня 2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 -
відхилено.

Рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 квітня 2007 ро­ку залишено без
змін.

В заяві
відповідач просить переглянути дану ухвалу у зв'язку з новови­явленими
обставинами.

Підставою для
перегляду ухвали позивач зазначив те, що відповідачем не було надано суду
посадову інструкцію завідуючого терапевтичним відді­ленням, узгоджену з головою
профкому в ЦРКЛ та затверджену головним лікарем в ЦРКЛ від 5.01.2006 р.

Згідно вимог до
п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегля­ду судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були
і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Обставини на які
посилається позивач не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення
спору вже існували, про них було відомо і суду, оскільки досліджувались судом,
як першої інстанції, так і апеляційною інстанцією.

Так, на а. с 97 знаходиться дана посадова
інструкція.

Тому при таких
обставинах заява позивача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні
заяви ОСОБА_1 про пере­гляд ухвали апеляційного суду Вінницької області від 21
серпня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців до Верховного Су­ду України з моменту її
проголошення.
Справа № '2-а-4/ 2007 рік УХВАЛА
01 лютого 2007 року    Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ліквідаційної комісії БСК "Агрофірми "СВ" про виділ частки із
майна, що є у спільній сумісній власності за майновим сертифікатом
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом про виділ частки із майна, що є у спільній
сумісній власності за майновим сертифікатом.
Правонаступником КСП "Дніпра" є БСК "Агрофірми"СВ",яка
з 29 грудня 2006 року знята з державної реєстрації і ліквідаційна комісія проводить реалізацію кооперативного майна, тому
вона просить зобов"язати ліквідаційну комісію БСК
"Агрофірми"СВ" виділити їй згідно майнових"сертифікатів
майно кооперативу в натурі на суму 7974,00 грн або його грошову компенсацію на
зазначену суму, зазначений адміністративний позов
заявлений ОСОБА_1, яка керувалася вимогами КАС України.
Вивчивши матеріали справи вважаю,
що відкрити провадження в адміністративній справі немає підстав, так як відповідно до вимог ст. 50 КАС України
відповідачем в адміністративній справі є
суб"єкти владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
З адміністративного позову
вбачається, що відповідачем являється ліквідаційна комісія БСК "Агрофірми"СВ", яка не являється
суб"єктом владних повноважень, тому зазначена заява не може розглядатись в
порядку адміністративного судочинства і слід відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі.
позивачці слід визначитись з відповідачем,оскільки відповідачем повинна бути
Керуючись ст.ст. 50,109 ЦПК України,
відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії БСК "Агрофірми
"СВ" про виділення частки із майна, що є у
спільній сумісній власності за майновим сертифікатом в натурі на суму 7974,00 грн. або його
грошову компенсацію на зазначену суму.
апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя                                         підпис
Суддя                                                       В.В.Баладига
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                                                              Номер
справи 2н-128
Суддя
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Рожик Є.В..
розглянувши заяву ВАТ "Івано - Франківськгаз" в особі Снятинського
УЕГТ про стягнення боргу в сумі 637 грн. 35 коп. з ОСОБА_1,
до ст. ст. 526,527,530,536
Франківської області
користь -    ВАТ "Івано-
Франківськгаз" в особі Снятинського управління по експлуатації газового
господарства, м. Снятии,
35 коп. (шістсот тридцять сім грн., тридцять п'ять коп.)
2.               Стягнути з боржника
на користь стягувача 15 грн. судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.                 Стягнути з боржника
на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.    Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-0-14/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді              Манька М.В.

при
секретарі                       Кушнір
Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1, 1990 року народження, звернулася в суд із заявою про надання права
на шлюб, посилаючись на те, що вона хоча і не досягла шлюбного віку, але бажає
зареєструвати шлюб з ОСОБА_2
в органах РАЦС.

Представник служби у справах неповнолітніх Смілянської райдержадміністрації
проти задоволення заяви не заперечує.

Судом встановлено, що заявниця спільно проживає з ОСОБА_2, з жовтня 2006
року і перебуває на четвертому місяці вагітності. ОСОБА_2, є батьком
ненародженої дитини.

ОСОБА_3. - опікун заявниці - в своїй письмовій заяві дала дозвіл на
реєстрацію шлюбу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати заявниці право на
реєстрацію шлюбу, оскільки це відповідає її інтересам.

На підставі викладеного, ч.2 ст.23, 24 СК України, керуючись ст.ст. 10, 14,
130, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Надати право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20
днів після поданої такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути
подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання
заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.
Справа №2-42/2007 УХВАЛА
травня   2007 року Галицький районний суд Івано -
Франківської області в складі
судді:        ВИЛКИ С.С.
секретаря:                МАРТИЩУК С.П.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Галичі
справу за позовом
позивачка від позову про розірвання шлюбу відмовилася ,
просила провадження в
справі закрити.
Суд вважає , що відмова від позову не суперечить закону ,
інтересам позивача та держави . Керуючись ст.ст. 174, 205 п.З, 206, 209, 210, 223,
292, 293, 294 ЦПК України ,
суд,-
Прийняти  відмову від позову     ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, провадження в цій справі закрити .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано -

Франківської області через Галицький районний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з

дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

десяти днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку

ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№ 2-770/2007 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Крюківський' районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі:

головуючого
судді                                                   Демиденка
І.О.

секретаря                                                                  Коптяєвій
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом фізичної
особи - ОСОБА_1до фізичної особи - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка,ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою,
де прохає постановити рішення, яким розірвати зареєстрований 29 квітня 1989
року шлюб, посилаючись на те, що з 01.02.2007 року вони з чоловіком припинили
шлюбно-сімейні стосунки, через те, що відповідач зловживає спиртними напоями,
через різні погляди на життя , миритись не згодні. Від шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, місце
проживання неповнолітньої доньки прохає залишити з нею.

Відповідач, ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, надав суду заяву
згідно якої проти позову не заперечує та прохає розглядати справу в його
відсутністю.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши позивачу, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя не підтримує шлюбних відносин
з 01 лютого 2007 року, на примирення не згодні. Оскільки подальше спільне
проживання сторін неможливе, сім'я розпалась остаточно, шлюб підлягає
розірванню.

Місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, слід залишити з матір'ю.

З урахуванням майнового стану кожного з, подружжя,
державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за
рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,60,79,88, 212 ,213,215 ЦПК України,
ст.ст.110,112,114 Сімейного Кодексу України, суд , -

РІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 29 квітня  1989
року у відділі ЗАГС Варвинського райвиконкому Чернігівської області за актовим
записом № 18 між ОСОБА_1та ОСОБА_2- РОЗІРВАТИ.

Місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
залишити з матір'ю - ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
державне мито з ОСОБА_2 в сумі 17 грн.

ОСОБА_1від
сплати держмита звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.