Справа №2-14/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року. Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Бевз О.Ю., при секретарі - Момонт Г.М., з участю позивача -
ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача АППБ
"Аваль" - Марченко Ю.А., представника відповідача ДВС в
Кіровоградській області - Хрусталенко І.П., представника відповідача ДВС
Бобринецького району - Лавріненко А.В., розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.   Бобринець
справу   за   позовом ОСОБА_1 до АППБ "Аваль",
відділу ДВС в Кіровоградській області, відділу ДВС Бобринецького району про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Встановив:

02.12.2005 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу
державної виконавчої служби Бобринецького району про стягнення 7135 грн.
матеріальної шкоди за проданий виконавчою службою паркан та 50 000 моральної шкоди
за незаконний продаж паркану, яким йому і спричинено моральну шкоду, а також до
відділу державної виконавчої служби Кіровоградської області про стягнення з них
50 000 грн.
моральної шкоди за те, що і ВДВС області і ВДВС району (який продав паркан)
своїми незаконними діями нанесли йому моральну шкоду на зазначену суму, а також
до АППБ "Аваль" Кіровоградської області про стягнення з них 100 000 грн. моральної
шкоди за те, що вони не повернули йому завчасно паркан, який в послідуючому був
проданий.

Позивач ОСОБА_1
та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у
повному обсязі та попросили суд їх задовольнити.

Представник
відповідача АППБ "Аваль" Марченко
Юрій Анатолійович (згідно доручення) в судовому засіданні заперечив проти
позовних вимог та попросив суд відмовити в їх задоволенні з тих підстав, що
банком позивачу матеріальна шкода не завдавалася, а тому відповідно не могла
бути завдана і моральна шкода, яку просить стягнути відповідач, банк в . своїх діях
керувався лише вимогами законодавства і ніяким чином не порушував права
позивача.

Представник
відділу ДВС в Кіровоградській області Хрусталенко Інна Петрівна (згідно
доручення) в судовому засіданні заперечила проти усих позовних вимог і
попросила суд відмовити в їх задоволенні, вказуючи що позивачем не доведено
причинно-наслідковий зв'язок між діями державних виконавців і завданою йому
шкодою, та вина державних виконавців, а тому вважає, що відповідачем не завдано
позивачу ні матеріальної, ні відповідно моральної шкоди, адже дії державних
виконавців не виходили за межі повноважень наданих їм законом.

Представник
відповідача відділу ДВС Бобринецького району Лавріненко Артем Володимирович,
начальник державної виконавчої служби у Бобринецькому районі, в судовому
засіданні позов не визнав, пояснивши, що державні виконавці правомірно передали
на реалізацію металевий паркан, так як на час реалізації рішення Бобринецького
районного суду про визнання права власності ОСОБА_1 на металеву огорожу не
набрало

2

законної сили і
не було передано на виконання.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно
договору купівлі-продажу від 21.08.2002
р. Андрющенко купив у ВАТ Бобринецький "Райагрохім" металеву
огорожу та огорожу ЖБІ центральної, садиби, які знаходяться на території ВАТ
Бобринецький "Райагрохім" за 24003,05
грн.

Згідно договору
іпотеки від 27.10.2004 р. ТОВ
"Єлисавет Агро" передало в іпотеку АППБ "Аваль" майно в
тому числі огорожу №2, але яку
саме в договорі не зазначено.

Відповідно до
акту опису й арешту майна від 15.03.2005
р. державним виконавцем було описано майно, яке належало боржнику ТОВ
"Єлисавет Агро" в тому числі і огорожу металеву довжиною 137 м. та ворота
в'їздні в кількості двох штук.

Ухвалою
Бобринецького районного суду від 09.11.2004
р. з метою забезпечення позову було заборонено відчужувати майно ТОВ
"Єлисавет Агро".

Відповідно до протоколу
НОМЕР_1 проведення
аукціону по реалізації майна від 11.05.2005
р. було проведено реалізацію майна ТОВ "Єлисавет Агро" в тому
числі металевий паркан, 40
секцій - 104 метри за
926 грн.

Відповідно
рішення Бобринецького районного суду від 01.12.2004
р. було витребувано металеву огорожу та огорожу ЖБІ, що належить ОСОБА_1 з
чужого незаконного володіння ТОВ "Єлисавет Агро" та ухвали
Бобринецького районного суду від 25.08.2005
р. було роз'яснено рішення Бобринецького суду від 01.12.2004 p., таким чином, що
вся огорожа ЖБІ та металева огорожа центральної садиби ТОВ "Єлисавет
Агро", що знаходиться в АДРЕСА_1 повністю належить ОСОБА_1

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 12.05.2005 р. рішення
Бобринецького районного суду від 01.12.2004 року було залишено без змін.

Відповідно ст. 319 ЦПК України
рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвалою
Бобринецького районного суду від 01.11.2005
р. було задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та
зобов'язано ВДВС Кіровоградського ОУЮ забезпечити примусове виконання рішення
Бобринецького районного суду від 25.08.2005
р. по отриманні ОСОБА_1 металевої огорожі в кількості 50 секцій, огорожі
ЖБІ в кількості 426 секцій
та 2 в'їздних
воріт.

Згідно рішення
Бобринецького районного суду від 09.11.2005
р. було звільнено з-під арешту належне ОСОБА_1 на праві приватної власності
майно описане державним виконавцем, а саме огорожу 730 метрів та
огорожу металеву довжиною 137
метрів, ворота в'їздні в кількості 2
штук, та витребувано дане майно з чужого незаконного володіння АППБ
"Аваль".

Відповідно до
виконавчого провадження №192
відкритого по виконавчому листу №2-633
від 10.11.2005 р. та
постанови про звільнення майна з-під арешту від 25.11.2005 р. було звільнено з-під арешту огорожу 730 метрів та
огорожу металеву довжиною 137
метрів, ворота в'їздні 2
штуки та знято це майно з реалізації.

Згідно висновку № В-506
дослідження по визначенню дійсної (ринкової) вартості інвентаря та обладнання
від 04.05.2005 р.
вартість металевого паркану складає 882
грн.

Відповідно ч. 2 ст. 23 ЦК України
моральна шкода полягає:

1)   у
фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом
або іншим ушкодженням здоров'я;

2)   у
душевних  стражданнях,  яких
фізична  особа  зазнала
у  зв'язку  з
протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів;

3)   у
душевних  стражданнях,  яких
фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4)   у
приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної
або юридичної особи.

Відповідно ч. 4 ст. 23 ЦК України
моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та пов'язана з розміром цього відшкодування. Суд,  дослідивши
матеріали  справи,  приходить
до  висновку,  що  01.12.2004  р.

3

Бобринецьким
районним судом за ОСОБА_1 було визнано право на всю металеву огорожу та огорожу
ЖБІ, які і були витребувані з чужого незаконного володіння ТОВ "Єлисавет - Агро".

12.05.2005 р. зазначене рішення, після розгляду в апеляційній
інстанції, вступило в законну силу.

Але 11.05.2005 р. металевий
паркан був проданий на аукціоні відповідно заявки відділу державної виконавчої
служби в Бобринецькому районі за 926
грн., тобто до вступу рішення першої інстанції в законну силу.

Таким чином ВДВС
Бобринецького району в порушення вимог законодавства неправомірно реалізував
майно та спричинив позивачу ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 926 грн. за яку було
продано металевий паркан, а також виходячи з вимог ст. 23 ЦК України
спричинив позивачу і моральну шкоду, яку суд оцінює виходячи з принципу
розумності та справедливості у сумі 1
000 грн.

Позивач попросив
суд стягнути з відповідача ВДВС Бобринецького району матеріальну шкоду у сумі 7 135 грн. за проданий
ними паркан, але дану суму суд не може взяти до уваги так як оцінка металевого
паркану проводилась за межами судового засідання позивачем, без призначення
судової експертизи по визначенню вартості, щодо моральної шкоди у сумі 50 000 грн. то суд
вважає її надмірною та не доведеною в судовому засіданні.

Щодо позовних
вимог ОСОБА_1 до ВДВС Кіровоградської області про стягнення 50 000 грн. моральної
шкоди та до АППБ "Аваль" про стягнення 100 000 грн. моральної шкоди, суд вважає дані вимоги надуманими,
а при розгляді справи не доведеними за тих обставин, що позивач не довів суду
якими ж саме неправомірними діями ВДВС Кіровоградської області та АППБ
"Аваль" йому спричинили моральну шкоду шкоди та саме на зазначені
суми.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 209-213,
215, 218, 221, 223, 294 ЦПК України, ст. 23
ч. 2, ч. 4, 1166 ЦК України,
суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1до
АППБ "Аваль", відділу ДВС в Кіровоградській області, відділу ДВС
Бобринецького району про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути з
Державної виконавчої служби Бобринецького району Кіровоградської області на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, що проживає АДРЕСА_1
матеріальну шкоду в сумі 926
грн. за металевий паркан та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

В усих інших
позовних вимогах позивача -
відмовити.

Рішення може
бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду
Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.