overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Київ-601, вул. Володимирська, 15
Копія Справа № 22 к-2581
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року Апеляційний суд м. Києва в складі суддів судової палати в цивільних
справах

Головуючого:
Євтушенко О.І..

суддів: Шахової
О.В., Мороз Л.Л.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною

скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 04 липня 2005 року,

Апеляційний суд , -

ВСТАНОВИВ:

У
листопаді 2004 рокуОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди - договору купівлі
продажу будинку, недійсною.

Рішенням
Дебальцевського міського суду Донецької області від 01 квітня 2005 року
позовОСОБА_1 задоволено, договір купівлі-продажу будинку визнано недійсним,
сторони повернуто в первинний стан. За позивачкою визнано право власності на
спірний будинок , з неї на
користь ОСОБА_2 стягнуто 2665
грн. 75 коп.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 04
липня 2005 року
рішення суду першої інстанції скасовано і постановлено нове, яким в задоволені
позовних вимогОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою , в якій просить
скасувати рішення апеляційної інстанції ,
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, рішення суду першої інстанції залишити без
змін.

2

Касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст. 342 ЦПК
України як підстави для скасування ухвал, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337 ЦПК
України та Закону України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
апеляційного суду Донецької області від 04
липня 2005 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та
відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-65/2007
РІШЕННЯ

Іменем    України

«11 » квітня 2007 р.                                                   Хортицький районний
суд міста Запоріжжя

в складі:

головуючого - судді Салтан
Л.Г.,

народних
засідателів - ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

при секретарі - Насальській
Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання громадянина безвісно відсутнім,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно
відсутнім свою матір ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою заяву підтримала, суду
пояснила, що її матір,

ОСОБА_2., у наступний час не зареєстрована у м.Запоріжжі,
в 2004 року
поїхала до Росії на

заробітки, більш не поверталась. Після 2004 року ніяких
відомостей про неї заявниця не має,

місцезнаходження ОСОБА_2. невідоме.                                                                               -

Визнання ОСОБА_2. безвістно відсутньої необхідно заявниці для оформлення
приватизації квартири.

Представник заінтересованої особи: ЖБК "Протон-4" у судове
засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи
повідомлений належним чином, з заявою про слухання справи про його відсутність
до суду не звертався.

Суд вважає заяву
такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Заявниця ОСОБА_1. надала суду довідку Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження пішла з дому у 2004
році та до теперішнього часу не повернулась, її місцезнаходження не
встановлено.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 212, 213, 214, 249 ЦПК, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, безвісно відсутньою.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 739,61грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
с. Жимойдь), яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 739,61грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у розмірі 15грн., а разом 780,11 грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа 2-7815/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"17" грудня 2007 року                                                                 М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7815/07 за позовом
Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 45 хв.    "29"
січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
17грудня  2007 року Новоазовський районний суд
складі: судді-Бельченко Л.А
секретарі-Андріановій Т.І.,
у відкритому   судовому засіданні  в м. Новоазовські цивільну справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,
визнання права власності на Ѕ частину жилого будинку  та виділення в натурі, визнання права власнті
на Ѕ частину земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про  встановлення порядку користування
квартирою, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування
т  а н  о  в  и  в :
Суд, постановлюючи
рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,
визнання права власності на Ѕ частину жилого будинку  та виділення в натурі, визнання права власнті
на Ѕ частину земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про  встановлення порядку користування
квартирою, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування
квартирою, не в повному обсязі вирішив питання про судові витрати по справі.

Враховуючи те, що
ОСОБА_1. претендує на Ѕ частину будинку, вартість якої складає 160605 грн ,
вона повинна сплатити судовий збір у розмірі 1606грн. ОСОБА_1 сплачений судовий
збір по справі у розмірі 241грн. 45 коп.( а.с. 3, 67).

З огляду на це, з
ОСОБА_1 в доход держави слід стягнути судовий збір у розмірі- 1364 грн 55 коп.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 58,60, 209, 213-215,88, 220
ЦПК   України , суд-

В  И  Р
І  Ш  И  В :

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 1364 грн 55 коп.

На додаткове  рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження рішення,яка подається протягном 10 днів з дня
проголошення рішення, з подачею копії апеляції до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

Рішення набуває
законної силі після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

Суддя--
Справа № 2-н-4201/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                 м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.В. Ярош, розглянувши заяву Відкритого
Акціонерного Товариства „Одесаобленерго" в особі структурно відокремленої
одиниці Південного району електричних мереж про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 у сумі 412,04
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає:
АДРЕСА_1 , на користь Відкритого Акціонерного Товариства „Одесаобленерго"
в особі структурно відокремленої одиниці Південного району електричних мереж
26302268) заборгованість за використану електроенергію у сумі 412,04 грн.,
також витрати на сплати державного мита у розмірі 25.50 грн. і інформаційне
технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача, він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче
провадження» складає три роки.
Справа № 2-397
УХВАЛА

30 березня 2007
року                                                                                     м.
Донецьк

Капінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Домарєва О.В.

при секретарі   Гавриленко В.В..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2"Про
визнання права власності"-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 07
березня 2007 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2"Про
визнання права власності" позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені у повному
обсязі.

Представник позивача звернулась до суду із заявою, якою просила випрати
описку в другому абзаці рішення суду в частині загальної площі прибудови AM
- 14, 9 кв. м., яка фактично складає 21,6 кв. м., по А-1 та AM
загальною площею 65,5 кв.м, яка фактично складає 63, 5 кв.м., а також
виключити убиральню Б.

Перевіривши текст рішення, суд дійшов висновку, що в другому абзаці
резолютивної частини рішення допущена описка у зазначенні загальної площі
прибудови AM - 14, 9 кв. м., замість 21.6 кв.м., всього по А-1 та
А'-1 загальною площею 65,5 кв.м, замість 63, 5 кв.м., а також зазначена
убиральня Б.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Калінінського районного суду м. Донецька від 07
березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2"Про визнання права
власності"

Викласти другий абзац резолютивної частини в редакції : « Визнати за
ОСОБА_1право власності на домоволодіння № АДРЕСА_1, а саме житловий будинок А-1
житловою площею 31,2 кв. м., загальною площею 41,9 кв. м., житлову прибудову AM
житловою площею 5,2 кв. м., загальною площею - 21,6 кв. м., всього по А-1
та AM загальною площею 63,5 кв. м. та житлової 36,40 кв.м.,
погріб а1, сарай, В,Д,3, літню кухню Г, гараж Е, душ Ж, зливну яму И,
забір"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 6 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 УПК України.
збаразький районний суд тернопільської області
судовий наказ
листопада 2007 року                                                            Номер
справи 2-Н-301/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення 704,  35 гривень
заборгованої заробітної плати з ВАТ "Збаразька агропромтехніка" м.
Збараж Тернопільська область відповідно до
ст. 115 КЗпП України,   ст.  ст.
95,  102,  103 ЦПК України
Стягнути з ВАТ "Збаразька агропромтехніка" м. Збараж вул.
Грушевського,  145,  Тернопільська область на користь
ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 704,  35 гривні заборгованої заробітної плати,  яка виникла станом на 01.11.2007 року.
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
з боржника на користь УДК
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Збаразькому районному
суді 15 гривень.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-685/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         07
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про
видачу судового наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, 1975 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1:
користь комунального підприємства «Донецькміськводоканал», що розташоване за
коп. -заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення
за період з 01 квітня 2004 р. до 01 квітня 2007р.; 15 (п'ятнадцять) грн. 00
коп. - витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи на
334011, ЗКПО 03361477;
користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., на
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104,
Справа
№2-820/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
травня 2007 року       Черкаський
районний суд Черкаської області у скаладі

головуючого-судді                                        Пальонного
B.C.

при секретарі                                                Чубенко
Ю.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської районної
державної адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Черкаської районної
державної адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво,
мотивуючи позов тим, що ЇЙ на праві приватної власності належить житловий
будинок з надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_1, в якому самовільно
без відповідного дозволу побудовано добудову літ. «а» розміром 1,9м х 4,83м,
добудову літ. «а» розміром 2,85м х 6,32м, літню кухню літ. «В, в», гараж літ.
«Е», літню кухню-сарай літ. «Ж».

Оскільки планувальна характеристика та технічний стан
вказаних споруд відповідає будівельно-архітектурним, санітарним та
протипожежним нормам і не порушує прав інших осіб, вважає, що за нею може бути
визнано право власності на самочинні споруди.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги
підтримав і просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно
збудовані добудову літ. «а» розміром 1,9м х 4,83м, добудову літ. «а» розміром
2,85м х 632м, літню кухню літ. «В, в», гараж літ. «Е», літню кухню-сарай літ.
«Ж» в домоволодінні, розташованого по АДРЕСА_1.

Представник Черкаської районної державної адміністрації в
судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла письмова заява від
Черкаської районної державної адміністрації про розгляд справи без участі її
представника.

Оскільки представник позивача підтримує позовні вимоги,
відповідач їх визнає, суд вважає можливим ухвалити рішення в попередньому
судовому засіданні.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки
самочинно збудовані добудова літ. «а» розміром 1,9м х 4,83м, добудова літ. «а»
розміром 2,85м х 6,32м, літня кухня літ. «В, в», гараж літ. «Е», літня
кухня-сарай літ. «Ж» в домоволодінні, розташованого по АДРЕСА_1, відповідають
діючим архітектурно-будівельним, санітарним нормам та вимогам пожежної безпеки,
а також не порушують прав інших осіб.

Керуючись
ст.376 ЦК України,
ст.ст. 130,174,213-215 ЦПК України, суд

в и
р і ш и в:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно, а саме: добудову літ. «а» розміром 1,9м х 4,83м, добудову літ.
«а» розміром 2,85м х 6,32м, літню кухню літ. «В, в», гараж літ. «Е», літню
кухню-сарай літ. «Ж» в домоволодінні, розташованого по АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
на протязі 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення -
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
22К-3912/07

Головуючий у
суді 1 інстанції Медінцева Н.М.

Суддя -
доповідач у суді касаційної інстанції Диба В.Г.

12
листопада   2007 р. Колегія суддів
Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

головуючого:            Диба В.Г.

судів:               Українець Л.Д.,  Вербової І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Києві справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2 про витребування майна та стягнення моральної шкоди,  за касаційнок скаргоюОСОБА_2 на ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2004 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з вищезазначеним позовом в
Артемівський міський районний суд Донецької області до відповідача ОСОБА_2 і
просила його задовольнити.

Ухвалою
Артемівського міського суду Донецької області від 22 листопада 2004 року була
затверджена мирова угода,  укладена між
сторонами,  і провадження по справі було
закрито.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2005 року ухвала суду першої
інстанції була скасована і справа направлена в суд першої інстанції на новий
розгляд.

У
касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Апеляційного суду
Донецької області посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді,  дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені у скарзі доводи колегія дійшла висновку,  що вона задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  відсутні і
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Виходячи
з викладеного та керуючись  ст.   ст.
332,  335-337 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про Судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ від 22-02-2007 року № 697 - 5,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргуОСОБА_2     відхилити,  а
ухвалу Апеляційного суду
Донецько області від 24 жовтня 2005 року залишити без змін. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2о-119-07 28.04.2007р.
Кіровський р айсуд М.Кіровограда головуючого судді при секретарі - Писаренко Т.Р. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в М.Кі ровограді справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення фа кту родинних відносин, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних ві дносин, встановивши що він є с ином ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Заслухавши пояснення зая вника, дослідивши матеріали справи суд находить заяву як а підлягає задоволенню.
Встановлено, що згідно коп ії про народження ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 його батькам и записані - батько ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_3 (а.с.5).
В свідоцтві про народж ення батька заявника та в пас порті (а.с.4, 6) вказано прізвище
ОСОБА_2, а на українській м ові вказано ОСОБА_2.
У зв'язку з допущеною по милкою в заповнені документі в заявник не може реалізуват и свої права по заповіту.
Суд находить, що ОСОБ
А_1 є сином своїх батьків і ця обставина стверджується вищ езазначеними обставинами.
Керуючись ст.ст. 256, 258 ЦПК
України, суд, -
Встановити юридичний ф акт, що ОСОБА_1 1959 р.н. уродже нець с.В.Виска Маловисківськ ого району Кіровоградської о бласті є сином ОСОБА_2 та
Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку, шл яхом подачі заяви про оскарж ення на протязі 10 днів з дня ви несення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦП
К України.
Справа 2-7572/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"6" грудня 2007 року                                                                   м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7572/07 за позовом ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 05 хв.    "24"
січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.