overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-11/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

м. Монастйрище

12 квітня 2007 року            Монастирищенський районний
суд

Черкаської
області

в
складі:  головуючого - судді:                                 Бурлаки М.В.

при секретарі                     .                      Пугач В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Монастирище цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення шлюбу,

встановив:

Заявники 2.04.2007 року звернувся в суд з заявою про
поновлення шлюбу. Підставою    для    подання
заяви    послугувало        те,
що    згідно    рішення Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 22 квітня 2005 року шлюб між заявниками розірваний.

Заявники при
подачі заяви посилаються на ч.І ст. 117 СК України. Згідно внесення змін та
доповнень до Сімейного Кодексу України від 22.12.2006 року, ст. 117 СК України
виключена, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ч.І п. 1 ст. 205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо дана справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства , а тому на підставі
викладеного та керуючись ч.І п. 1 ст. 205, ст. ст. 209-210,293 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення шлюбу провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в апеляційний
суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через
Монастирищенський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Ухвала

Іменем України

22.03.2007 року Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши подання Державного виконавця ДВС в
Новобузькому районі про оголошення розшуку ОСОБА_1,

Встановив:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської
області від 24.01.2001 року
з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 12.01.2001 року і до досягнення ним повноліття.

Державний виконавець ДВС в Новобузькому районі в поданні
просить оголосити розшук ОСОБА_1, який не
виплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_3.

Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.03.2007
року складає З 337
грн. 11 коп.

Так як боржник ухиляється від сплати аліментів, місцезнаходження
його невідоме, на підставі ст. 78
ЦПК України необхідно оголосити
розшук боржника.

Керуючись ст.78 ЦПК України

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Тирасполь, Республіки Молдова, останнє
місце проживання АДРЕСА_1.

Виконавче провадження по справі
зупинити.

Копію ухвали направити для виконання
до Новобузького РВ УМВС.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2007 року                                                                Номер
справи 2-н-44/ 2007
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Зверхановська Л.Д.
заяву прокурора Золочівського району в інтересах ОСОБА_1.
видачу судового наказу про стягнення з Струтинського державного спиртзаводу
заборгованість по зарплаті в сумі 4722,62 грн.
97, 99,102,103 ЦПК України
Стягнути з   Струтинського державного
спиртового заводу, адреса: с.
Струтин Золочівського району Львівської області, розрахунковий
КОрИСТЬ (повне ім'я (найменування) стягувача) ОСОБА_1, ЯКа ПрОЖИВаЄ В
заборгованість в сумі 4722,62 грн. (чотири тисячі двадцять дві грн. шістдесят
з боржника на користь стягувана 0 грн. 0 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 0 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
Територіального управління ДСА у Львівській області. 4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подіана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 квітня 2007 року                                                                   Номер
справи 2-Н-146/2007р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Старовойт Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення 2561,77 гривень
заборгованої заробітної плати з Колгоспу "Калина" с.Шимківці,
Збаразького району, Тернопільської області відповідно до ст.116 КЗпП України,
ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК
1. Стягнути з сільськогосподарського товариства з Колгоспу
"Калина" с.Шимківці, Збаразького району, Тернопільської області в
користь ОСОБА_1, мешканця с.Решнівка Збаразького району Тернопільської області 2561,77 гривень
заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на 25.03.2007 року.
Колгоспу "Калина" с.Шимківці, Збаразького району, Тернопільської
області на користь держави судовий збір 25
3.Стягнути з Колгоспу "Калина" с.Шимківці,
Збаразького району, Тернопільської області на користь Збаразький район 22050000, УДК у Збаразькому
код одержувача 23588094,
МФО 838012, призначення платежу 15
(п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                   Г.С.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ
Справа
№ 2-429 2007 рік
УХВАЛА

24.04.2007 року      Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді                       Беклеміщева
О.В.

при секретарі                                  Запорожець
О.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі цивільну справу

за
позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Клинок-

плюс»
приватної фірми «Клинок» про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ДП «Клинок-плюс» ПФ «Клинок»
про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але позивач
у судові засідання не з'являвся, про день та час слухання був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Позивач не з'являвся у судові засідання без поважних
причин, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Керуючись
п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Клинок-плюс» приватної фірми «Клинок» про стягнення заборгованості з
заробітної плати залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 року                                                               Справа
№ 2-н-173
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Федик Л.І. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" про
стягнення з ОСОБА_1, 232грн.45коп. заборгованості за водо-, теплопостачання та
водовідведення, відповідно до п.3 договору про надання послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення укладеного між сторонами 01.06.2003 року за №
7756, ст. 509, 526, 530, 625 ЦК
України, та ст.ст. 102, 103 Цивільно процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.АДРЕСА_1, в користь КП
"Водотеплосервіс" р/р 260024504 АІШБ "Аваль" код 32364207 МФО 336462
заборгованість за водо-, теплопостачання та водовідведення в сумі 232 (двісті
тридцять дві) грн. 45 коп.
боржника в користь стягувача 15грн.00коп. оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у
судах.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сила видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-436/07
УХВАЛА

30 березня 2007 року       Біляївський районний суд Одеської
області у складі:

Головуючого
судці     - Дранікова С.М.,

При
секретарі               - Гаращенко К.Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» в особі Біляївського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд
стягнути з нього збитки у розмірі 570,24
грн. та судові витрати.

30 березня 2007 року представник
позивача звернувся до суду із заявою, у якої просить залишити вказаний позов
без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства
«Одесаобленерго» в особі Біляївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Одеської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  22-ц-2013/
2007 року                                               Головуючий
1 інст. - Андросов О.М.
відшкодування шкоди                                               Суддя-доповідач
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.                                                                                                    м.
Харків

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Малійської С.М суддів колегії -
Солодкова А.А., Кіся П.В.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Барвінківського районного суду Харківської області від 01 березня 2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про
визнання неправомірними дій працівників Акціонерної компанії «Харківобленерго»
щодо складання акту та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів ,
-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання неправомірними дій
працівників Акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо складання акту та
стягнення моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 15-00
год. 16 квітня 2007 року.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа
№2-421 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                              Місцевий
Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:                                  Ткаченко
І. М.,

при секретарі:                                 Сеник
Л. Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Енергодар справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з'явився відповідач.

Представник
позивача вважає за потрібне розглянути справу по суті, та не заперечувала
провести заочний розгляд справи.

Вислухавши
доводи учасників процесу, суд вважає, що з метою уникнення необґрунтованої
тяганини, необхідно розглянути справу у заочному проваджені.

Керуючись ст. 224,
225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний
розгляд справи.

Суддя:
Справа № 2-136/07
УХВАЛА

03 квітня 2007 року                                                   Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Чуйко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила

право користування житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні позивачка надала заяву, в якій
відмовляється від позову і просить суд провадження по справі закрити, оскільки
питання вирішено у добровільному порядку.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у в
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-220/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

13   квітня 2007 року
Криничанський районний суд Дніпропетровської області   в складі:

головуючого:             Берелет
В.В.

при секретарі:            Кучер
Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Кринички справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

З серпня 2000 року сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі і від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина
проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утримані.

Відповідач
допомоги позивачці на утримання дитини не надає, тому позивачка просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку до повноліття дитини.

Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги
позивачки визнає.

Вислухавши
сторони, оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки обгрунтовані
і згідно зі ст.180 СК України підлягають задоволенню, так як відповідач є
батьком дитини і зобов'язаний надавати допомогу дитині. Дитина знаходиться на
утримані позивачки, відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. ст. 79 та 217 ЦПК України суд
покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат і обумовлює
допущення рішення суду до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 10,
15,60,212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м.Нальчик КРБ, проживаючого в м.Дніпродзержинськ АДРЕСА_1, працюючого ТОВ
«Прокатмеханомонтаж» вул.Славянська, 7
«А», аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2 Дніпропетровської
області, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до її
повноліття, починаючи стягнення з 26
березня 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн.
державного мита на користь держави.

Рішення про
стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного
виконання.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Криничанський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-2940
14 вересня 2007  року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого
судді Земляної Г.В., при секретарі
Копистко О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Перша Ялтинська нотаріальна державна контора про визнання
заповіту недійсним, суд
провадженні Ялтинського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Ялтинська нотаріальна державна контора
про визнання заповіту недійсним.
слухання справи призначене на 30 липня 2007 року, яке було відкладено на 13
серпня 2007 року через неявку в судове засідання позивача.
попереднє судове засідання, призначене на 13 серпня 2007 року позивач не
з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд
не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило, слухання
справи було відкладено на 04 вересня 2007 року у зв'язку з не явкою позивача.
вересня 2007 року у судове засідання позивач не з'явився, про день та час
повідомлений належним чином, причин не явки до суду не надав, слухання відклали
у зв'язку з не явкою позивача на 14 вересня 2007 року.
вересня 2007 року у призначене судом судове засідання позивач повторно не
з'явився, про місце та час слухання справи сповіщений належним чином Заяви про
розгляд справи за його відсутності також не надходило.
матеріали цивільної справи, вислухавши думку відповідача, яка зауважила, що
позивач умисно не з'являється повторно без поважних причин, суд вважає за
необхідне залишити позов без розгляду.
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним
чином сповіщений позивач (заявник) повторно не з'явився в судове засідання без
поважної причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.
справу у відсутність позивача, без його особистих пояснень у судовому засіданні
та відсутності необхідних документів для вирішення справи по суті заявлених
вимог, суд вважає неможливим.
із тим, позивачем не надано до суду яких-небудь доказів, що він з поважних
причин не з'явився у судове засідання на розгляд справи.
таких обставинах, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання заповіта недійсним, слід
залишити без розгляду.
підставі викладеного й керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. ст.210 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Ялтинська нотаріальна державна
контора про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п′яти днів від дня її
оголошення.  Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК
Суддя
Ялтинського міського суду                                                                         Г.
Справа № 2-977/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву
Смілянського комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

Справа підсудна суду, позивач звільнений від сплати судового збору рішенням
Смілянської міської ради №13-68/V від 29 березня 2007 року, позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Смілянського комунального
підприємства "Смілакомунтеплоенерго"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі
суду в м. Сміла на 10 год.
00 хв. 15 травня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині підсудності справи.