overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-864/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                                            03 травня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді                                         Панасюка
С.Л.

за участю секретаря                Віндюк
Н.І.

розглянувши у відкритом судовому
засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до Колодяжненської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно.

Вимоги
обґрунтовані тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 якій належало
право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, на
земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім.
Л.Українки, на грошові вклади у Ощадбанку України. Спадщину після ОСОБА_2 за
заповітом прийняла лише позивач. Позивач просить визнати, що їй належить усе
назване майно.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

25 травня 2000
року померла мати позивача ОСОБА_2 якій належало право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1, на
земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім.
Л.Українки розміром 3,5 в
умовних кадастрових гектарах, на грошові вклади у Ощадбанку, що підтверджується
свідоцтвом про смерть, довідками Колодяжненської сільської ради Ковельського
району № 335 від 28 березня 2007 року, № 388 від 16 квітня 2007 року, технічним
паспортом, сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0220326 від 20 березня 2007 року, виданим
Ковельською районною державною адміністрацією, ощадними книжками.

Спадщину після
ОСОБА_2 за заповітом прийняла лише позивач, що ніким не заперечується.

Згідно ч. 2 ст. 548 ЦК України (1963 р.) прийнята
спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212,
213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч. 2 ст. 548 ЦК України (1963 р.),  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

2

Визнати, що ОСОБА_1належить право власності на:

цілий житловий
будинок АДРЕСА_1;

цілу земельну
частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Л.Українки,
розміром 3,5 в
умовних кадастрових гектарах, яка на підставі сертифікату на право на земельну
частку (пай) серії ВЛ №
0220326 від 20
березня 2007 року,
виданим Ковельською районною державною адміністрацією, належала
померлійІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2;

цілі грошові
вклади у філії - Ковельському
відділенні № 6303 ВАТ
«Державний ощадний банк України»: рахунок НОМЕР_1,
рахунок НОМЕР_2, які
належали померлійІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ:    С. Л.ПАНАСЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року                                  м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Висоцької B.C. Новосядлої В.М.
,  Жданової B.C.

розглянувши
в попердньому судовому засіданні касаційну скаргу представника Об"єднання
співвласників багатоквартирного будинку „Білий дім" ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 21 липня
2005 р. по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
„Білий дім" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним та
експлуатаційним витратам , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 20.05.2005 р. ОСОБА_3 ,  яка діяла
від імені позивача ОСББ „ Білий дім",
відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу цього ж суду від
14.03.2005 р. про закриття провадження по справі за позовом ОСББ „Білий
дім" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним та
експлуатаційним витратам.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від
21.07.2005 р. зазначена ухвала суду першої інстанції скасована з направленням
справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної
скарги на ухвалу суду від 14.03.2005 р.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1,  яка в якості
представника позивача приймала участь при розгляді справи в суді першої
інстанції,  посилаючись на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,  порушення судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 21.07.2005 р. та залишити в силі
ухвалу Голосіївського районного суду м.
Києва від 20.05.2005 р.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Справа №
33ц- 2155 кс 07

Категорія
25 ЦП

Головуючий у
першій інстанції Шевченко Т.М.

Доповідач Жданова B.C.

2

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржуване
судове рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи касаційної скарги не
спростовують висновків  суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги

Керуючись
ст.
ст.  332, 336,  337 ЦПК України ,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1   відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 21 липня
2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№
справа  № 2 - 914/2007 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
справі

05
листопада 2007 року                                                                                          місто Городня

Суддя Городнянського  районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної
державної адміністрації Чернігівської області щодо стягнення заборгованості з
безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  01 листопада 2007 року звернулась до суду з
позовною заявою до відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області щодо стягнення заборгованості з
безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням за період 2000 р.,
2001 р., 2003 р. та 1 півріччя 2004 року у відповідності до нарахувань відділу
освіти.

Позовна
заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області щодо
стягнення заборгованості з безоплатного користування житлом з опаленням та
освітленням.

2. Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2007 року о 12 годині 30 хвилин,
яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської
області.

3. Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                  О.Д.Березовський
Справа №-2-548/2007
УХВАЛА

23.03.2007 року                                                                                       м.
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                     Степаненко Ю.А.

При секретарі                              Васюковій М.О.

Разглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1до
Комунального підприємства "Водгосп", третя особа: директор
Комунального підприємства "Водгосп"-Губа Олександр Павлович, про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про
дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином,
але надала суду заяву, в якій просить суд закрити провадження по справі,
посилаючись на вирішення спору мирним шляхом.

Представник
відповідача в особі Токаренка М.М. вважає необхідним закрити провадження по
справі.

Відмова
позивачки від позовних вимог приймається судом.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 130,
205 п.3, 206, 293,294 ЦПК Украины, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом:

ОСОБА_1до
Комунального підприємства "Водгосп", третя особа: директор
Комунального підприємства "Водгосп"-Губа Олександр Павлович, про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, - провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд
Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, вказаний вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цьго
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-354 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщука В.В.,

при секретарі Зеленко О.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
шлюбні відносини між ними фактично припинилися сім місяців тому. Причиною стали
постійні сварки, неприязні відносини, відсутність взаєморозуміння та
взаємоповаги зі сторони чоловіка. Сім"я розпалась остаточно і не може бути
збережена.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в
попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю, просить розірвати
шлюб між нею та відповідачем і залишити проживати біля неї неповнолітнього
сина. Витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органі РАЦСу,
просить покласти на відповідача.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, згоден на розірвання
шлюбу.

Даючи оцінку
обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
поновити сім"ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб
існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Дитину необхідно залишити проживати разом з матір"ю
так, як вона проживає з нею.

Судовий збір за розірвання шлюбу необхідно стягнути з
відповідача.

Керуючись, ст.ст. 110,112
СК України, ст.ст. 130
ч. 4, 88, 213-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24.01.2004
року Солгутівською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської
області, актовий запис №
1.

Неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати з матір"ю -
ОСОБА_1.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17
(сімнадцять) гривень судового збору на користь держави. ОСОБА_1 від сплати
судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                           /підпис/                                                       Поліщук
В.В.

ВІРНО: Райсуддя
Справа №2-1268/07
УХВАЛА

6 квітня 2007
року        Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:     головуючого судді Загороднюка В.І. при
секретарі Сребняк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

В судове
засідання позивач повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був сповіщений
у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В відповідності
до ст. 207 п. 5 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо: позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі вищезазначеного,
суд вважає, за необхідне справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою
позивача у судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити
без розгляду.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді             ДЕМЧИКА Р.В.

народних засідателів       ХОМЕНКО
Л.Є., КОСТЕНКО М.О.

при
секретарі                     ВОРОПАЙ О.В.

з участю
прокурора           САНЖАРОВСЬКОГО О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла справу за заявою
заступника головного лікаря Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 про
госпіталізацію ОСОБА_1 до ЧОПЛ №1 в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЧОПЛ № 1 звернулась до суду з заявою про примусову
госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричної лікарні, посилаючись на те, що він
виявляє ознаки тяжкого психічного розладу , що обумовлює небезпеку для нього та
оточуючих.

Прокурор та представник ЧОПЛ №1 підтримують заяву про примусову
госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає що заява про примусову
госпіталізацію ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з висновку ЧОПЛ № 6507/02 від 29 грудня 2006 року ОСОБА_1
госпіталізований в ЧОПЛ №1 з тяжким психічним розладом, що представляє
потенційну небезпеку для нього та оточуючих. ОСОБА_1 виявляє ознаки тяжкого
психічного розладу, а тому згідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну
допомогу» він підлягає госпіталізації до психіатричної лікарні без його згоди.

На підставі викладеного ст.ст. 14, 22 Закону України « Про психіатричну
допомогу » керуючись ст. 282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, 1968 року народження, жителя м.
Умань Черкаської області,АДРЕСА_1 в Черкаську обласну психіатричну лікарню №1
м. Сміла в примусовому порядку.

Рішення набирає чинності з моменту його ухвалення та може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд
шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  № 2-1089 2007  рік
УХВАЛА

11 травня 2007 року                                                  Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі:  головуючого -
судді      Якиміва Р.В.

секретаря                                                                    Заткальницької
Н.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Калуші справу за позовом комунального підприємства
„Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водо-теплопостачання та водовідведення в сумі 747 гривень 58 коп., суд -

ВСТАНОВИВ:

що в судовому засіданні представник позивача заявила
клопотання про закриття справи в зв'язку з відмовою від позову, так, як
відповідач сплатив борг добровільно.

Суд, вислухавши думку представника позивача приходить до
висновку, що відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства,
зроблена добровільно, тому її слід прийняти, а провадження по справі слід
закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 п.3 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

В справі за позовом комунального підприємства
„Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водо-теплопостачання та водовідведення в сумі 747 гривень 58 коп . провадження
закрити за відмовою представника позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
справа № 2-3184/07р.
року Єнакієвський міський суд Донецької області у складі:
судді          Букреєвої І. А.
секретарі               Мельничук Л.І.
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за
Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 5" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті експлуатаційних витрат у
червня 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по оплаті експлуатаційних витрат у сумі 1026 грн. 68    коп.,
а також стягнути з відповідачки витрати по сплаті інформаційно -
технічного забезпечення в сумі 30 грн.
позов обгрунтував тим,  що відповідачка
проживає в АДРЕСА_1,  яка належить КП
„ЖРУ №5" м.Єнакієве на праві комунальної власності,  однак плату за технічне обслуговування
будинку не вносить і станом на 1.05.07 р. заборгованість складає 1026 грн. 68
позивача в судовому засіданні заявлені раніш позовні вимоги підтримала.
у  судове засідання  не
прибула,    про  час
і  місце  судового засідання
належним чином,  причину неявки суду не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що
положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено,  що згідно особистого
рахунку відповідачка прописана та проживає за адресою АДРЕСА_1. Плату за технічне
обслуговування будинку не сплачує в результаті чого утворилась заборгованість в
сумі 1026 грн. 68 коп.(а.с.4-5)
Суд
прийшов до висновку,  що з відповідачки
необхідно стягнути суму заборгованості по оплаті експлуатаційних послуг в сумі
1026 грн. 68 коп.,  а також покласти на
відповідачку витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.
ст. 10, 11, 209,  212,  214-215, 224-226      ЦПК
України,  ст.64, 66-68 ЖК
України,  ст.526, 527, 533, 714   ЦК
України,  суд-
Комунального   підприємства   „Житлово-ремонтне  управління
№   5"-задовольнити.
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління №
31872221- 1026 /одну тисячу двадцять шість/ грн. 68 коп. заборгованості по
оплаті експлуатаційних витрат,  та
витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 /тридцять/
з ОСОБА_1в доход держави держмито в сумі 51
/п'ятдесят одна/ грн.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом

20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
справа № 2- 645/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

14
травня 2007 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Плахотника Г.М.

при секретарі - Заніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької філії приватного підприємства „Альтернатива-Центр"
про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися в травні 2006 року до
Кременчуцької філії приватного підприємства „Альтернатива-Центр" про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Оскільки позивачі вдруге на виклики в судове засідання не з"явилися,
то за таких обставин суд рахує за необхідне залишити позовну заяву без
розгляду.

Керуючись ст.ст.77, п.З ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької філії приватного
підприємства „Альтернатива-Центр"
про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд
м. Кременчука