overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3396
06 вересня 2007  року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Земляної Г.В., при
секретарі  Копистко О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти за позовом
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господасртва Південного
берегу Криму до ОСОБА_1 про стягення заборгованості, суд
Позивач Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господасртва Південного берегу Криму  звернулося до Ялтинського міського суду з
позовом  до ОСОБА_1 про стягення
судовому засіданні 06 вересня 2007 року представник позивача Крупський О.Є.
заявив клопотання про залишення позову без розгляду, через те що вимоги на
теперішній час не підтримує.
в судове засідання не з'явився про день та час слухання справи сповіщен
завчасно причини неявки в судове засіданя суду не надав.
заявлене клопотання позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
у разі залишення без розгляду заяви права заявника (позивача) не будуть
порушені, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.
чином, клопотання представника позивача Крупського О.Є. про залишення позовної
заяви без розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.
207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача Крупського Олександра Євгенійовича - задовольнити.
Позовну заяву Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господасртва Південного берегу Криму до ОСОБА_1
про стягення заборгованості -
залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів від дня її оголошення.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
міського суду                                                                      Г. В. Земляна
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"березня 2007р.                                                                                                м.
Городенка

Городенківський районний, суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                                           Корюкіної
М.П.

секретаря                                          Капріян
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Рашківської сільської ради про
продовження строку прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду в якому, просять продовжити їй
термін на прийняття та оформлення спадкового майна, за заповітом ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, в АДРЕСА_1, на земельний пай відповідно до
Сертифікату серії НОМЕР_1 від 27.12.1999 року, в розмірі 122,54 умовних
кадастрових гектарів. Оскільки термін пропустила у зв'язку із тим, що не знала
закону.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить позов
задоволити. Вона посилається на те, що являється внучкою покійної бабусі і
інших спадкоємців по заповіту не має.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Згідно поданої
заяви від 14. 03. 2007 року видно, що позовні вимоги відповідач визнає.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що
позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав: Відповідно до ст. 1233
ЦК України "Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок
своєї смерті." Із ксерокопії заповіту від 14.12.2005 року видно, що
ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_1 Остання практично його прийняла хоча
документи і не оформила. Згідно ксерокопії про смерть ОСОБА_2 видно, що остання
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року. Одночасно із ксерокопії технічного паспорта видно, що
ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, належало все будинковолодіння та сертифікат на земельну
частку пай. Відповідач не заперечує, щоб позов задоволити.

А тому, виходячи із викладеного суд вважає; що позов слід задоволити, та
продовжити їй термін на прийняття та оформлення спадкового майна, яке
знаходиться в АДРЕСА_1 на будинковолодіння та земельний пай, відповідно до
сертифіката серії НОМЕР_1 від 27.12.1999 року в розмірі 122,54 умовних
кадастрових гектарів, яка належала ОСОБА_2 строком до 4 місяців.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214-215 ЦПК України,
ст.ст. 1216, 1217, 1233, 1234, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

2

Позов
задоволити.

Продовжити
строк ОСОБА_1 на прийняття та оформлення спадкового майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1,
будинковолодіння та земельний пай, відповідно до сертифіката серії НОМЕР_1 від
27.12.1999 року в розмірі 122,54 умовних кадастрових гектарах, яка належала
ОСОБА_2 на 4 місяці.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в
10 денний строк після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1656/2007 року
УХВАЛА

23 квітня 2007 року                                                               м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючої - судді:                                  Шалаути
Г.І.

секретаря                                                 Устинської
Н.С.

з уч позивача                                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання , просив
справу залишити без розгляду.

За наявних обставин суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до
апеляційного суду на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до
міського суду заяви про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на
протязі 10 днів з часу подачі заяви..
СПРАВА № 2н-2977/07
УХВАЛА

26.09.2007 року                                                                                    м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007 року за заявою
директора ОФ ЗAT «УМЗ» видано судовий наказ про стягнення з заявника
заборгованості за послуги стільникового зв'язку,  договірних санкцій,  судових витрат на загальну суму 3582, 03 грн.

Заявник
в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на незгоду з фактом
заборгованістю.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК
України,  у разі подання заяви про
скасування судового наказу,  суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст.  106 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 21.05.2007 року,  виданий Приморським районним судом м.  Одеси за заявою директора ОФ ЗАТ «УМЗ» про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги стільникового зв'язку,  договірних санкцій,  судових витрат на загальну суму 3582, 03 грн. - скасувати.

Роз'яснити
ОФ ЗАТ «УМЗ» право звернутися до суду з такою ж вимогою в порядку позовного
провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста
Справа  №
22ц-649/2007г.                                                     Головуючий  у
Категорія    5                                                                            Доповідач  у
інстанції  Сундуков  В.М.
УХВАЛА

17
квітня  2007р.                                                                               м.   Севастополь

Суддя
апеляційного    суду    міста
Севастополя                         Сундуков    В.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 20 лютого 2 007р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні власністю та відшкодування матеріальних збитків та моральної  шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

При подачі
апеляційної скарги ОСОБА_1 не оплачені передбачені ст.81 ЦПК України
витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи.

Відповідно
до Постанови Кабінету Міністрів України №
1258 від

21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на

інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ та їх

розмірів",
та виходячи з матеріального характеру позовних вимог ЗАТ

"Український      мобільний      зв'язок"                (відшкодування
матеріальних

збитків),
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної   справи
складають   30   грн.

Таким чином,
апеляційна скарга ОСОБА_1. не відповідає вимогам  ст.2
95   ЦПК  України.

Відповідно до
ст.297 ЦПК України,
до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України,
застосовуються  положення  ст.121   ЦПК
України.

За таких умов
апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає залишенню
без  руху  до
усунення  вказаних  недоліків.

Керуючись   ст.ст.297,121   ЦПК
України,   суддя,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від
20 лютого
2007р.   залишити  без
руху.

Запропонувати
ОСОБА_1. та її представнику ОСОБА_3 у  термін
до   30   квітня
2007р.   усунути  вказані
недоліки:

- оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. (МФО
- 824509; ОКПО -
24035598; р/р -
0007; код платежу -
22050000; банк одержувача -ГУГК в
м. Севастополі; одержувач платежу -
державний бюджет Ленінського району; призначення платежу - оплата
інформаційно-технічного забезпечення по цивільній справі (П.І.Б.)), та представити  оригінал
квитанції;

В разі не
усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та
підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
про стягнення заборгованості
№ 2-н-27/2007 р.
квітня 2007 року                                                     м.Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд
Суддя
Струтинський P.P., розглянувши
заяву ОСОБА_1 до ТзОВ
„Софі" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно ст.102, 103 ЦПК України,-
з ТзОВ „Софі", яке знаходиться по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, що проживає по
АДРЕСА_2, 4037 грн. (чотири тисячі тридцять сім) грн. 81 коп. нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати.
боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
з боржника на користь держави 15 грн. 00 коп. витрат за інформаційно -технічне
забезпечення позову.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                      Василівський районний суд
Запорізької області

в складі:             головуючого       судді           Носика
М.А.

при секретареві:                                                Красновій
А.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03
серпня 2002 року
Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги одне до
одного, в сім'ї постійно траплялися сварки. Припинили подружні відносини з 17
січня 2007 року.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. свій позов підтримала, просить задовольнити та
розірвати шлюб з ОСОБА_2., оскільки сім'я розпалась остаточно і примирення між
сторонами неможливе.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечує
проти позову і просить розірвати шлюб з ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення
сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
т.я. в сім'ї часто виникали сварки, сторони втратили почуття любові та поваги
одне до одного, що призвело до розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе.
Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи
викладене і керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 03
серпня 2002 року
Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області за
актовим записом №80.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача
ОСОБА_2в сумі 17 грн. в доход місцевого бюджету, звільнивши від сплати
позивачку ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення суду
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія. Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали цивільної справи №
2 - 19107 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Здобуток» с. Здобуток Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання
договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення
чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали
справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2 - 191 07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, з участю осіб, які беруть участь у справі, призначити до судового
розгляду на 16.05.2007 року на 09 год 00 хв.

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа №2-1649/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 липня
2007року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
-Євтушенко Т.І.

при секретарі            -Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом  Комунального
підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в  Шосткинський міськрайсуд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги  водопостачання
та водовідведення в розмірі 362,97 грн.

Свої
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги водопостачання та
водовідведення споживачам, у тому числі відповідачам по справі. Однак вона не
сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

В судовому  засіданні представник позивача від позову
відмовився і просить закрити справу оскільки борг та суму державного мита було
сплачено в повному обсязі

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі, передбачені ст.206ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі.

Керуючись
ст.205 п.3,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти
відмову  Комунального підприємства
“Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка від
позову.

Провадження по
справі за позовом Комунального
підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 45,90грн.,
стягнувши з кожного по 22,95грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                         Т.І. Євтушенко

Копія
вірна.

Суддя:
Справа
№2-2456/07
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

16
квітня 2007 року    Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області у складі - головуючого
судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади
м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Бердянське
комунальне підприємство з технічної інвентаризації про визнання права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно,

Встановив:

Ухвалою судді
від 19 березня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до
судового розгляду:

1)   вивчені
матеріали справи;

2)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)   вирішено
питання про залучення в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є сусідами
позивача;

4)  з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення
щодо невизнаних обставин.

Вважаючи
підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити по
цивільній справі в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, направити їм копію цієї
ухвали та копії позовів.

Призначити
справу до судового розгляду на 13-00
годину 10 травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: АДРЕСА_1

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі, третіх осіб.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду                                                                                  З.П.Пустовіт
Справа №
2-1044/2007 рік Рядок
звіту № 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., розглянувши
позовну заяву №
2-1044/07 ОСОБА_1до ДП "Хімпром" про стягнення заробітної плати
та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

Встановив:

11 травня 2007 року до суду
надійшла позовна заява №
2-1044/07 ОСОБА_1до ДП "Хімпром" про стягнення заробітної плати
та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області. Позовна   заява   подана
та   оформлена   у
встановленому   законом   порядку,
з додержанням вимог ст.ст. 119,
122 ЦПК України.

:     Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. З, 118,
122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа №
2-1044/07 за позовом ОСОБА_1до ДП
"Хімпром" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за
час затримки розрахунку.

Попереднє судове
засідання призначити на 23
травня 2007 року на 10 годину 00 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 23
травня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.   заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з

і     дня проголошення ухвали;

2.      апеляційна
скарга подається протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.      апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя -
підпис З оригіналом згідно:

Суддя
Графа №35
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі № 2-288/07

"04"
травня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
ОСОБА_1. відповідає вимогам ст.ст.118-120 Цивільного процесуального Кодексу
України, підсудна Борщівському районному суду.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України,
немає.

Керуючись ст.122
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2007
року о 10 год. 30 хв.

Відповідач має
право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа 2-2071-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 19.04.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря               Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього
підприємства " Кіровоградтепло
" товариства
з обмеженою відповідальністю "
Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надані послуги,
суд -

ВСТАНОВИВ:
Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 1557 грн 57 коп
заборгованості за використану теплову енергію . Представник позивача вимоги підтримав . Відповідачі не
з»явились , причин
неявки не повідомили , були
проінформовані. Суд визнав їх неявку неповажною , постановив заочне рішення , відповідно ст. 224
ЦПК України. 3»ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносни :

Відповідачі
зареєстровані в квартиріАДРЕСА_1 в місті Кіровограді , перебувають в
триваючих договірних правовідносинах з позивачем і є фактичними споживачами
наданих послуг.

В
порушення ст. ст. 526 ,
530 ЦК України відповідачі відмовились в односторонньому порядку
від взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті, згідно встановлених
тарифів за спожиту теплову енергію в наслідок чого утворилась заборгованість за
період з вересня 2005 року по
січень 2007 року -включно, в розмірі 1557 грн 57 коп (а.с. 6).

Борг стягується
на користь позивача , оскільки
первісний кредитор уклав з позивачем угоду про поступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року . З відповідачів
підлягає стягненню борг ,
судові витрати .

На підставі   ст. ст. 526, 530 ЦК України , керуючись ст.
ст. 10-11,88,213-216,224
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ : Позов
задовольнити .

Солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на
користь Дочірнього підприємства "
Кіровоградтепло "
товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» 1557
грн. 57 коп.
заборгованості за надані послуги ,
81 грн судових витрат .

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 10 днів та
подачі апеляційної скарги в наступні 20
днів. Відповідачами ,
на заочне рішення суду може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів . Суддя
Кіровського районного суду

міста Кіровограда                  підпис            Є.В. Завгородній

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                           Є.В. Завгородній