overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                                м. Чернівці

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

головуючого:
Яремка В.В.

суддів:
Галичанського А.Д., Чміля І.Х.

секретаря: Орлецької Я.І.

за участю: ОСОБА_1. - відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2
про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення
Сторожинецького районного суду від 27
березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Сторожинецького районного суду від 27
березня 2007 року
позов ОСОБА_2. задоволено частково.

Стягнуто
аліменти з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до їх
повноліття по 100 (сто)
грн., щомісячно на кожного та на утримання дружини ОСОБА_2. до досягнення сином
ОСОБА_5 трьохрічного віку по 100
грн. щомісячно, починаючи стягнення з 15.01.2007
року, тобто з часу звернення позивачки до суду.

Вирішено
питання про витрати по справі.

04.05.2007 року ОСОБА_2.
подала до суду апеляційну скаргу на згадане рішення суду в якій просить
поновити строк на подачу заяви про апеляційне оскарження . Посилається на
те, що зазначений строк пропущено з поважних причин - хворобою дітей.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви, приходить до висновку, що зазначена  позивачкою
причина  пропуску  строку
на  подачу  заяви
про

Справа № 22ц-432 / 2007 р.                                                                   Головуючий у І інстанції

Категорія: 34/36                                                                                              Безпалько М.С.

Доповідач Чміль
І.Х.

апеляційне
оскарження    рішення    суду
є    поважною,    хвороба
дітей підтверджується відповідними медичними висновками. За встановлених
обставин колегія суддів вважає за можливе, відповідно до ст. 73 ЦПК України
поновити процесуальний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 73,
292, 294 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк
на подачу ОСОБА_2 заяви про апеляційне оскарження рішення Сторожинецького
районного суду від 27 березня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 22ц- 3818 2007 р.                                          Головуючий
Категорія: розподіл майна                                                                Сенаторов В.М.
подружжя                                                                    Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

13 липня
2007 року                                                                                     м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кірсанова Л.І.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 07 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

На зазначене
рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Вказана
апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана
в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення
апеляційної скарги без руху не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 червня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийняти до
апеляційного провадження апеляційного суду Харківської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 565/2007 p.
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
головуючого - судді                               Гаврилюка
секретарі                                        Голуб
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Донецькоблгаз" в
особі його філії Ясинуватського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги по споживанню природного газу, -
Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що
Ясинуватське управління по газопостачанню та газифікації здійснює
транспортування і поставку природного газу населенню м. Ясинувата. Відповідачі
є споживачами цих послуг і відповідно до Правил надання населенню послуг з
газопостачання, а також ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України повинні
своєчасно і в повному обсязі вносити плату за ці послуги. Проте вони цього не
роблять, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.11.2006 р.
складає 625,53 грн., і яку позивач просить стягнути примусово.
У судовому
засіданні представник позивача Шевчук Л.М. позов підтримала.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про місце, день і час
слухання справи повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом установлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 складом
сім'ї 2 особи (а.с. 4); згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість
станом на 01.11.2006 року складає 625 грн. 53 коп. (а.с. 5); 07.04.2006 р.
відповідачам було вручено претензію про погашення суми заборгованості (а.с. 6).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 68
Житлового кодексу України, ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,
ВАТ "Донецькоблгаз" задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
у філії "Відділення Промінвестбанку" в м. Ясинувата Донецької
області", МФО 334420,
ЗКПО 20316998) заборгованість за надані послуги у сумі 625,53 грн. і витрати на
оплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00
грн., а всього 655 (шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 53 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в розмірі по 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. з
направити відповідачам.
Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачами може бути
подано заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-874/2007р.
УХВАЛА

14.05.2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Первомайський справу за позовом Первомайської міжрайонної прокуратури
Харківської області в інтересах держави в особі Виконкому Первомайської міської
ради Харківської області до ОСОБА_1про визнання втративши право користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

7.      Уточнено
позовні вимоги та заперечення проти позову.

8.      Вирішено
питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

9.      Визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

10.З'ясовано
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо
невизначених обставин, та встановляє строк їх подання.

11.Вирішив
питання по витребуванню доказів.

12,Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовомПервомайської міжрайонної прокуратури Харківської області в
інтересах держави в особі Виконкому Первомайської міської ради Харківської
області до ОСОБА_1про визнання втративши право користування житловим
приміщенням до розгляду на 25.05.2007
року oil год.
15 хв.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ:    підпис

З оригіналом
згідно: суддя                                                                Зеленський
В.В.
СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 160 / 07                                                           Головуючий
Категорія-19                                                                            Доповідач
УХВАЛА

22 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області   в складі:

головуючого -
Гайдук В.І.

суддів -
Дерев'янко О.Г., Красвітної Т.П.

при секретарі   -
Колесніченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську заява ОСОБА_1 щодо усунення описки в судовому рішенні, -

встановила:

Рішенням колегії
суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської
області від 30 січня 2007 року було
частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 па рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди.

У вступній
частині зазначеного рішення апеляційного суду від 30 січні 2007 року вказано
ім'я, призвище та по батькові неповнолітнього ОСОБА_4, тоді як правильним слід
вважати ОСОБА_2.

За таких
обставин, розглянувши заяву ОСОБА_1., колегія суддів вважає, що відповідно до
положень ст. 219 ЦПК
України, необхідним виправити зазначену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити описку
у вступній частині рішення колегії суддів судової палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2007
року, вказавши ім'я, призвище та по батькові неповнолітнього
"ОСОБА_2".

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суд України протягом двох
місяців.
Справа № 22 1735/ 07
УХВАЛА

02 серпня 2007 року

м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Ві нницької області Чуприна В.О ., розглянувши цивільну спр аву за скаргою приватного ма лого підприємства «Фенікс» н а дії державного виконавця в ідділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського район ного суду м. Вінниці від 31 трав ня 2007 року відкрито проваджен ня у справі за вказаною скарг ою.
На дану ухвалу представник ом відділу державної виконав чої служби Орджонікідзевськ ого міського управління юсти ції Завадою В.Д 06 червня 2007 року поштою подана заява про апел яційне оскарження і апеляцій на скарга з пропуском в один д ень п'ятиденного строку оска рження.
Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК Укр аїни заява про апеляційне ос карження ухвали суду першої інстанції може бути подана п ротягом п'яти днів з дня її про голошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається про тягом десяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження чи апеляційна скарга, п одані після закінчення вказа них вище строків, залишаютьс я без розгляду, якщо апеляцій ний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Оскільки апелянт заяви про поновлення строку оскарженн я не подав, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.294 ч.3 ЦПК Україн и ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу предста вника відділу державної вико навчої служби Орджонікідзев ського міського управління ю стиції залишити без розгляду .
Копію ухвали направити нач альнику відділу державної ви конавчої служби Орджонікідз евського міського управлінн я юстиції для відома
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вер ховного Суду
України прот ягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-593/07р.

16
травня 2007 р.                                                                                     м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого
- судді                                           Кардаш
О.І.

при
секретарі                                                      Микитин
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ "Трансбанк", третя особа
ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину - договору № 62 про відкриття
кредитної лінії в національній валюті на поточну діяльність від 23.01.2003
року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач
у судове засідання 25 квітня 2007 року не з'явилася, про час та місце судового
засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується даними протоколу
судового засідання від 27.03.2007 року. Будь-яких доказів, щоб засідчували
поважність причини неявки всудове засідання позивач не надавала.

На 16
травня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явилася, будучи
належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, що
підтверджується довідкою про прийняття нею телефонограми, причини неявки суду
не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3
ст169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ
"Трансбанк", третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину -
договору № 62 про відкриття кредитної лінії в національній валюті на поточну
діяльність від 23.01.2003 року залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протяягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа
№ 2-987 /2007рік
УХВАЛА

судового засідання

15
березня 2007 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі:       головуючої-судді       Чорній С.З.

при секретарі                                           Жилі
М.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Львові справу за позовом ЛКП „Старий Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за утримання житла в сумі 415,49 грн.

Від представника позивача надійшла заява, в якій просить
справу провадженням закрити, від позову відмовляється в зв'язку з добровільним
погашенням відповідачами заборгованості.

Суд вважає, що слід прийняти відмову представника
позивача від позову, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних
законом інтересів сторін.

Керуючись
п.3 ст. 205,206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Справу за позовом ЛКП „Старий Сихів" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2н-9594/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ЗП-17/0059/06/753 від 21.07.2006 р. у розмірі 8 696
грн. 72 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 2 119 (дві тисячі сто дев'ятнадцять) грн. 00
кой., заборгованість за відсотками - 1 522 (одна тисяча п'ятсот двадцять дві)
грн. 19 коп., заборгованість по пені - 5 055 (поять тисяч п'ятдесят п'ять) грн.
53 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: м. АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м.
АДРЕСА_1. та який працює: - ВАТ "Запоріжсталь", на користь Кредитної
Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний
ЗП-17/0059/06/753 від 21.07.2006 року по кредиту - 2 119 (дві тисячі сто
дев'ятнадцять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1 522 (одна тисяча
п'ятсот двадцять дві) грн. 19 коп., заборгованість по пені - 5 055 (поять тисяч
п'ятдесят п'ять) грн. 53 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі
43,48 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі
15,00 грн., а разом - 8 755 (вісім тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 20 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і
місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві   Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку до
розгляду на 29 листопада 2007 року о 9 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
УХВАЛА

про повернення неналежно оформленої справи

„11" грудня 2007р.                                                                     м.  Івано-Франківськ

Суддя  Апеляційного
суду  Івано-Франківської області
Девляшевський  В.А.,

ознайомившись
із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва
про право на спадщину,  визнання
недійсним договір дарування житлового будинку,
-

встановив:

ОСОБА_1
,  звернувшись у суд І-інстанції з
названим позовом,  сплатив тільки 51 грн. судового
збору (квитанція -
а.с.  5). З матеріалів
справи вбачається,  що вартість предмету
спору становить 17009 грн.
(копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.07.2007р. - а.с.  62). Отже,  з цієї вартості позивач повинен був сплатити
судовий збір.

Постановляючи
рішення,  суд І-інстанції не вирішив
питання про стягнення з ОСОБА_1  суми
недоплаченого судового збору. Зазначений недолік може бути усунутий шляхом
ухвалення місцевим судом додаткового рішення.

Отже,  апелянтом судовий збір сплачено в неналежному
розмірі. Крім того ним не доплачено 15
грн. на інформаційно-технічні витрати за розгляд справи апеляційним судом.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  297
ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на
спадщину та договору дарування жилого будинку повернути до суду першої
інстанції для усунення зазначених недоліків в строк до 21 січня 2008 року.

Справа
№22-ц-1530/2007р.                                      Головуючий
у І інстанції Крилюк М. І.

Категорія
5                                                                 Суддя-доповідач
Девляшевський В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 р.                                                    справа
№ 2-66607

Приморський
районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді - Турецької І.О. при
секретарі - Скориній Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 07 вересня 2002 р.
у відділі реєстрації актів громадянського стану Приморського районного
управління юстиції м. Одеси.

Від даного шлюбу
у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1року народився син ОСОБА_3.

Позивач просить
розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що подружні відносини з відповідачем не
склалися через розходження поглядів на життя та ведення спільного господарства.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій вказала, що на
розірвання шлюбу згода та просить слухати справу у її відсутності.

Суд, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов обґрунтованим і
відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, підлягаючим задоволенню з
наступних підстав.

Судовим
розглядом встановлено, що сторони втратили один до одного почуття любові і
поваги, подружні відносини між сторонами не підтримуються, спільне господарство
не ведеться.

При таких
обставинах, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження
родини суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 214-215, 264-265  ЦПК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 2002 р. відділом реєстрації
актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси
(актовий запис № 426)

Сина ОСОБА_3а, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження залишити на вихованні відповідача - ОСОБА_2.

Держмито,
стягуване при розірванні шлюбу в органах РАГС у сумі 17 (сімнадцять) гривень, покласти
на позивача - ОСОБА_1.

Відповідача
ОСОБА_2 від витрат - звільнити.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви подано
апеляційну скаргу.