АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №
22-Ц-491-Ф/07              Суддя суду
першої інстанції Кухарський А.І.
Суддя-доповідач
апеляційного суду Іщенко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року березня місяця 13 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апелляційного
суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі

Головуючого
судді    Моісеєнко Т.І..

Суддів     Полянської В. О.

Іщенка
В.І.

при
серетарі:                                               Березовському
М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ПП
«Керчтехпромцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною
скаргою ПП «Керчтехпромцентр» на рішення Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 23 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості в сумі 851 грн. 59 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідачка є власником квартири №АДРЕСА_1 в м.Керчі та зобов'язана приймати
участь в загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової
території. Однак тривалий час вона не сплачує за дані послуги і за станом на
01.11.2006 року має заборгованість в сумі 851 грн. 59 коп., яку добровільно не
сплачує.

Рішенням
Керченського міського суду від 23 січня 2007 року позов ПП «Керчтехпромцентр»
задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь позивача заборгованість в
сумі 447 грн. 52 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи 30 грн., а всього 477 грн. 52 коп. і судовий збір в дохід держави в сумі
51 грн.

Позивач
не погодився з рішенням суду і подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить
рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх первісні вимоги,
мотивуючи вимоги тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та
процесуального права.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При вирішенні
справи суд першої інстанції виходив з того, що дійсно відповідачка ОСОБА_1.
проживає в квартирі №АДРЕСА_2 м.Керчі і є власником квартири, яка знаходиться
на балансі ПП «Керчтехпромцентр» та є об'єктом його обслуговування і
експлуатації і за період з 01.04.2005 року до 01.11.2006 року має
заборгованість в сумі 851 грн.59 коп. Суд вважає, що заборгованість необхідно
стягнути з 13.02.2006 року, з дня укладення між сторонами договору на надання
послуг, до дня звернення з позовом до суду 01.11.2006 року в сумі 447 грн. 52 коп.

З такими
висновками суду погоджується колегія судців, оскільки вони зроблені на

підставі
ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка. Судом вірно
встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і
ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.

Згідно до Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572,
співвласники будинку, де не створено товариство(об'єднання), укладають договір
на участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території.

З матеріалів
справи вбачається, що договір між «Керчьтехпромцентр» ЖЕК № 5 та ОСОБА_1. був
укладений 13.02.2006 р. і суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку, що з моменту укладення договору у відповідача настає обов'язок по
сплаті витрат, передбачених договором. Доказів про надання послуг відповідачу
до укладення договору між сторонами позивач суду першої та апеляційної
інстанції не надав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
ПП «Керчтехпромцентр» задоволенню не підлягає, а рішення суду скасуванню, так
як воно ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
законодавства.

Керуючись статтями
303, 304, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
суддів судової палати по цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ПП «Керчтехпромцентр» відхилити.

Рішення
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців до суду касаційні  інстанції.