УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007р.                                                                                   м.  Івано-Франківськ

Суддя судової
палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду
Івано-Франківської області  Меленко О.Є.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від
25 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
приватного підприємця ОСОБА_3 про захист честі,
гідності та відшкодування моральної шкоди,  -

встановив:

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня 2006 року частково задоволено
позов ОСОБА_1- стягнуто на її користь з ОСОБА_3. 2500 гривень на відшкодування
моральної шкоди. В решті вимог відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду Закарпатської області від 25 липня 2006 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3. в особі її представника ОСОБА_4
задоволено - рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня
2006 року скасовано та ухвалено нове рішення. У позові ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист честі,  гідності та відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

ОСОБА_1
оскаржує рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 25 липня 2006
року.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування
норм матеріального права Апеляційним судом та невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи,  у
зв"язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення.
Просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши
касаційну скаргу,  вважаю,  що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні,  виходячи з
наступного.

Як
встановив суд першої інстанції,
11.06.2005 року офіціант кафе „Кактус",  яке належить приватному підприємцю ОСОБА_3. в
грубій формі відмовилася виконати замовлення позивача. Відмовляючи в позові
ОСОБА_1,  апеляційний суд виходив з
того,  що у діях офіціанта відсутній
склад такого цивільного правопорушення як приниження честі й гідності позивача,  натомість вбачається порушення прав ОСОБА_1
як споживача,  однак з таких підстав
позов не заявлявся.

Справа №
33-ц-216ск/07р.

Відповідно
до п. 5 ч.3  ст.  328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,  якщо касаційна скарга є необгрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушень судами норм матеріального та процесуального права,  а згідно
ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Касаційна
скарга є необгрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись
п. 5 ч.3  ст.  328 ЦПК України,  суддя судової палати в цивільних справах по
розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист честі,  гідності та відшкодування моральної шкоди.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу
залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.