overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-168/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 березня 2007
року                                Бериславського
районний суд Херсонської області

у складі головуючого -судді Миргород B.C.

за участю секретаря -          Бондаренко
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бериславі в порядку заочного розгляду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та
ОСОБА_2, посилаючись на те, що подружнього життя не склалося, не зійшлись
характерами. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має. Дитина знаходиться на
утриманні матері. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання
та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову
наполягав з підстав, зазначених у позовній заяві. Судові витрати прошу покласти
на нього.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду
справи була повідомлена завчасно належним чином.

Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно
до ст.ст. 224-225 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 19 жовтня 1974 року (а.с. 7), від якого мають
неповнолітню дитину, а саме доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.
8). Подружнього життя не склалося. Строк наданий судом для примирення сторони
не використали по суті. Шлюбні стосунки припинені з 20.04.2005 року, кожен живе
своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу
ст.ст. 110,112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 жовтня 1974 року Львівською сільською
радою Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 31, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір на користь
держави в розмірі 17 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення
суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року                                                                         смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві
спільної часткової власності, про припинення права на частку у спільному майні
та про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3 про визначення часток
у праві спільної часткової власності, про припинення права на частку у
спільному майні та про визнання права власності на спадкове майно.

03
березня 2007 року Ухвалою суду вказану позовну заяву залишено без руху,
оскільки позивачами при подачі позову не додано документів, які б
підтверджували неможливість виділення частки відповідачки в натурі, а також не
внесено вартість вказаної части на депозитний рахунок суду. Для усунення
зазначених недоліків судом було надано 15 днів для усунення недоліків, проте із
спливом вказаного строку вони так і не були усунуті.

Згідно
до ч.2 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо той у
встановлений строк не виконає вимог, зазначених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної часткової
власності, про припинення права на частку у спільному майні та про визнання
права власності на спадкове майно - повернути позивачам.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-325/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03
травня 2007 року                                                                                   м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали позовної заяви прокурора Свалявського району в інтересах ОСОБА_1. до
ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" про визнання рішення комісії від
01.03.2006 р. з розгляду актів про порушення Правил КЕЕн Свалявського РЕМ незаконним та
зобов'язанням комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн Свалявського РЕМ провести
ОСОБА_1. перерахунок з останнього контрольного зняття показників лічильника, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заяви прокурора Свалявського району в інтересах ОСОБА_1. до
ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" про визнання рішення комісії від
01.03.2006 р. з розгляду актів про порушення Правил КЕЕн Свалявського РЕМ незаконним та
зобов"язанням комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн Свалявського РЕМ провести
ОСОБА_1. перерахунок з останнього контрольного зняття показників лічильника,
відповідає вимогам ст.
ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за
позовною заявою прокурора Свалявського району в інтересах ОСОБА_1. до ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" про визнання рішення комісії від 01.03.2006 р.
з розгляду актів про порушення Правил КЕЕн Свалявського РЕМ незаконним та
зобов"язанням комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн Свалявського РЕМ провести
ОСОБА_1.

перерахунок з
останнього контрольного зняття показників лічильника.

2.  У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 10 травня 2007 р. на
09.00 год..

3. Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Відповідач
має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є до 10 травня 2007 року.

5.  Викликати на попереднє судове засідання:

Прокурора
Свалявського району - м. Свалява, вул. Духновича, 8;

Відповідача - представника ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго", м. Свалява, вул. Мукачівська, 79.

Адреса суду:м.
Свалява, вул. Духновича, 2, кабінет № 14.
Справа № 2-83/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Смт. Стара Вижівка                                                                                          28.04.2007
р.

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Кузьмінець О.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Старовижівського сільського споживчого
товариства про визнання дійсним договору купівлі-продажу магазину,

встановив:

2.04.2007 року
відОСОБА_1до райсуду надійшла
позовна заява про визнання дійсним
договору купівлі-продажу, яка згідно ухвали судді від 5.04.2007
року була залишена без розгляду та був наданий позивачці строк для
усунення недоліків до 21.04.2007року включно.

Однак у
встановлений строк позивач не усунула недоліків позовної заяви, а тому у відповідності до ч.2 ст. 121
ЦПК України позовну заяву слід
вважати неподаною і вона підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись ст. 121
ч.2 ЦПК України, суддя, -

ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до
Старовижівського сільського споживчого
товариства про визнання дійсним договору купівлі-продажу магазину вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд протягом 5 днів після її винесення або протягом 10
днів з дня подачі заяви про намір її оскарження, яка подається до
суду на протязі 5 днів
після винесення ухвали.
справа №2-938/07
16 квітня   2007 року
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА в
головуючого судді        Мурашко М.І.
при секретарі                 Іваненко-Коленді А.С.
з участю позивача                  ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в М.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зареєстрували шлюб 31  грудня  1993 року в
відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис
№ 2729 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
Позивач звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинили
своє існування багато часу тому , спільне господарство не ведеться . В сім»!
виникали сварки і суперечки з суттєво важливих питань . Втрачені почуття поваги
і взаєморозуміння . Відповідачка позбавлена батьківських прав . За таких
обставин вважає подальше збереження шлюбу
Позивач в судовому засіданні позов підтримав , наполягав  на розірванні шлюбу. Відповідачка    в судове засідання не з'явилася ,  про день та час слухання справи повідомлялась
належним чином , тому суд вважає за можливе розглянути справу без її  участі.
Вислухавши позивача та вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає
задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу
буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її
збереження також підтверджено поясненнями позивача, сумніватись в достовірності
яких, суд не має підстав.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213,
215, 226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, ПО ч.І, 112 Сімейного Кодексу України,-
і    ОСОБА_2, зареєстрований    31 грудня 1993 року в   відділі РАЦСу Чернігівського міського
юстиції , актовий запис № 2729 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - сімнадцять
гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-661 2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                  Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                      Литвин
О.М.

при секретарі                              Тарасенко
С.Г.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
у м.Канів, Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_1
до

ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 25 січня 1992 року у
виконавчому комітеті Озерищанської сільської ради Канівського району Черкаської
області, актовий запис №02, свідоцтво про укладення шлюбу серії І-СР   №НОМЕР_1.

Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Шлюбні відносини припинили у жовтні 2002 році. Причиною
припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не
приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки,
непорозуміння. Сторони проживають окремо. Позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив,
що 25 січня 1992 року у виконавчому комітеті Озерищанської сільської ради
Канівського району Черкаської області, актовий запис №02. Від спільного
проживання мають дочку ОСОБА_3. Шлюбні відносини припинили у жовтні 2002 року.
Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань
не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки,
непорозуміння, на даний момент проживають окремо. З багатьох спроб на
примирення, жодна себе не виправдала. Позивач просить розірвати шлюб.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання
шлюбу Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного,
миритися категорично не бажають, а тому подальше збереження сім'ї та примирення
не можливі.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований 25 січня 1992 року у виконавчому комітеті
Озерищанської сільської ради Канівського району Черкаської області, актовий
запис №02 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 17 гривень за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу. ОСОБА_1 від цих витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-147/07р.
УХВАЛА

06 квітня 2007 року                                       Єланецький
районний суд

Миколаївської області

в складі:
головуючого-судді                                    РАЄВИЧ
Т.М.

з участю секретаря                                КОЗАЧЕНКО
Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
оголошення розшуку та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою про оголошення розшуку та стягнення аліментів.

Свої вимоги
мотивує тим, що 06.06.2006
року розірвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Єланецького районного
управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 37. Під час
спільного проживання народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, батьком якої
являється відповідач. Він покинув сім'ю і вибув невідомо куди, місце проживання
встановити неможливо. Вихованням доньки не займається і на її утримання ніякої
матеріальної допомоги не надає. А тому просила об'явити розшук та стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходу) на
утримання доньки, але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею
повноліття.

Як слідує із
матеріалів справи місце фактичного перебування відповідача невідоме, а тому суд
вважає за необхідне згідно ст. 78
ЦПК України оголосити розшук ОСОБА_2

Згідно ст. 202 ЦПК України суд
може зупинити провадження по справі в зв'язку з розшуком відповідача.

А тому,
враховуючи все вищевикладене та керуючись ст.ст. 78, 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про об'явлення розшуку та стягнення аліментів призупинити до
розшуку відповідача.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                  Т.М.Раєвич
Спр. № 2-50207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року.                          Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М-,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила , що шлюб між нею і відповідачем
зареєстровано 8 червня 1982 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають.Сім"я розпалася по тій причині, що мають різні характери і погляди
на життя, через що між ними часто виникали сварки і непорозуміння. Відповідач
не поважав її як дружину , безпричинно ображав її , наносив побої, зраджував
шлюбній вірності. Разом не проживають з 2004 року. Примирення не бажає і
просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
повністю посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просить позов
задовольнити.

На продовження розгляду справи позивачка не з»явилася ,
так як згідно надісланої письмової заяви просить справу розглянути у її
відсутності, позовні вимоги підтримує , а тому суд розглянув справу у її
відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив ,
що разом з відповідачкою не проживають з 2004 року. Примирення не бажає і
просить шлюб між ним і позивачкою розірвати.

Дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов
підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий-час разом не проживають і не підтримують
сімейних стосунків , наданий їм строк на примирення бажаних наслідків не дав і
вони не примирилися. Обоє настоюють на розірванні шлюбу і примирення не
бажають.

Враховуючи наведене , суд вважає , що шлюб між сторонами
існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є
неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Витрати , пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу ,
покласти на відповідача , звільнивши від сплати державного мита позивачку.

Позовних
вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись
ст.ст. 4 ,10 ,60 ,209 ,213-215 ЦПК України , ст.ст.104,105 ,110-112 СК України
, суд,

РІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , який
зареєстровано 8 червня 1982 року в виконкомі Тересв№янської селищної ради ,
актовий запис №30 , р о з і р в а т и.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
сімнадцять гривень державного мита на користь держави , а ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Позовних
вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з
наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-509/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року Красноградський райсуд Харківської області у складі головуючої судді
Тарасенко Л.І. при секретарі Деревінській Л.М. розглянувши при попередньому судовому
засіданні в приміщенні Красноградського районного суду справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.04.1998
року. Від шлюбу мають дочок   ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та   ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила стягнути з
відповідача аліменти на утримання дочок до їх повноліття в розмірі 1/3 частини
від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, щомісячно.

Відповідач проти стягнення аліментів на утримання дочок не заперечував,
заявлений позов визнав повністю та просив постановити рішення при попередньому
розгляді справи.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд находить, що
позов підлягає задоволенню враховуючи слідуюче.

Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

В матеріалах справи в підтвердження позову є: копія свідоцтва про одруження
а.с. 2; копія свідоцтва про народження ОСОБА_3, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1року з якого видно, що її батьком є відповідач по справі а.с. 3;
копія свідоцтва про народження ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2року з якого
видно, що її батьком є відповідач по справі а.с. З ; довідка про доходи
ОСОБА_1. а.с. 4.

Також в матеріалах справи є довідка Красноградської міської ради з якої
видно, що діти знаходить на повному утримання позивачки а.с. 4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84,180 СК України, 3-4, 10, 57-60
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уроженця с. Воронцовськ Краснотур'їнського
району Свердловської області Росія, працюючого ВАТ агрофірма «Насіння
Красноград» - водій, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, на
утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження по 1/3 частині від усіх його видів заробітку, але
не менше ЗО % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 02.04.2007 року, до повноліття дітей.

Стягнути
ОСОБА_2на користь держави держмито в сумі 51 грн. на р/р 0301, МФО 851011,
одержувач: УДК у Красноградському
районі 22090100, код одержувача - 24134389, банк одержувача - ГУДКУ в
Харківській області.

Стягнути   з
ОСОБА_1витрати   з   інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 7 сім грн. 50 коп. 0300, МФО - 851011,
одержувач УДК у Красноградському
районі, . Рішення підлягає негайному виконанню в частині
стягнення аліментів. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський районний суд.
Справа № 2-691/2007 року
УХВАЛА                                                   К-25

про
призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді    Харченко Л.Г.,

при секретарі                        Бойко Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Смілянської міської ради м. Сміла про
визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Смілянської міської ради м. Сміла про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на
9   год. 00    хв.     19 квітня
2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.