overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-786/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді             ЯЦЕНКА С.Л.

при секретарі                      ЗАЙВЕНКО Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костянтинівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3., після
смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1.

ОСОБА_1., посилаючись на те, що він після смерті матері прийняв
спадщину, але не може оформити на себе спадкове будинковолодіння, поскільки
відсутні правоустановлюючі документи на нього, звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2. та Костянтинівської сільської ради про визнання за ним права власності
на спадкове майно.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав. Проти позову не заперечує і виконком сільської ради, про
що вказав в своїй заяві.

Судом
встановлено, що будинковолодіння АДРЕСА_1 належала ОСОБА_3. Правовстановлюючі
документи на нього відсутні. В зв'язку з цим, незважаючи на заповіт,
нотаріальна контора не може видати ОСОБА_1. свідоцтво про право на спадщину.

Приймаючи до
уваги, що це будинковолодіння успадкував позивач, а тому за ним повинно бути
визнано право власності на спадкове майно - будинковолодіння АДРЕСА_1.

На підставі
наведеного, ст.ст.1261, 1268 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 130, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                             Номер
справи 2н-26/07р.
Суддя  Галицького
районного суду м.Львова Стефанюк Б.Р.
розглянувши заяву    Відкритого Акціонерного Товариства "Банк
про      стягнення заборгованості по кредитному
відповідно до ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК
1. СТЯГНУТИ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
зареєстр.:. Львівська обл., Пустомитівський район, АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на КОРИСТЬ Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"
в Управлінні НБ України у Львівській області, Код банку 325707
( три тисячі сто шісдесять сім гривень сорок шість копійок)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40.50(сорок
гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в раз: заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
УХВАЛА                   № 2-52/2007 p.

12
квітня 2007 року                                                             м.
Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в
складі :

головуючого
судді       Забуранного Р.А.

при
секретарі                                    Вороні
Т.П.

за
участю позивачки ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Приватного
підприємства "Агрофірма П" та ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,
заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

В суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до Приватного
підприємства "Агрофірма П" та ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,
заподіяної злочином.

В
процесі судового розгляду по справі
позивачка ОСОБА_1,
відповідач ОСОБА_2, та представник відповідача ОСОБА_4, звернулися  до суду із заявою про затвердження укладеної
між ними мирової угоди та закриття провадження по справі у зв'язку з укладенням
мирової угоди.

У відповідності до поданої до суду сторонами мирової
угоди співвідповідач по справі ОСОБА_2, зобов'язується до 12 червня 2007 року
відшкодувати ОСОБА_1,
моральну шкоду в розмірі 3 000 (трьох тисяч ) гривень на що ОСОБА_1, та представник
відповідача ОСОБА_4, не заперечують, про що свідчить письмова мирова угода
підписана сторонами.

Пунктом 4 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона
визнана судом.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що мирова угода
сторін не суперечить чинному законодавству і підлягає затвердженню судом
оскільки умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб, а провадження по справі підлягає закриттю

Враховуючи вище викладене , керуючись ч. 3 ст. 154, ст.
175, п.4 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду , укладену між ОСОБА_1,
та ОСОБА_1, та представником ПП "Агрофірма П" Ю., по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1,
до Приватного підприємства "Агрофірма П" та ОСОБА_2, про
відшкодування шкоди, заподіяної злочином, за якою:

Й., зобов'язується до 12 червня 2007 року відшкодувати ОСОБА_1, моральну шкоду в
розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень на що ОСОБА_1, та представник
Приватного підприємства "Агрофірма П" Ю., не заперечують.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, до Приватного
підприємства "Агрофірма П" та ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,
заподіяної злочином закрити у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди та
визнання її судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, а бо в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Ухвала

Іменем          України

24 квітня 2007
року                                                                              смт.Козельщина

Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого: голови суду- Самосьонок В.М.

при секретарі -
Шуліка Л.Г.

з участю
- ОСОБА_1., ОСОБА_2. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Козельщині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2«про стягнення плати за
надання правової допомоги»,

встановив:

В ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та
заперечення проти позову.

З'ясоване
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них
визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано,
якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.               ;

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Призначити
справу до судового розгляду на 14.05. 2007 року на «10» год. «00» хв.

Викликати
сторони.

Копію ухвали
направити особам які беруть участь у справі.
Справа № 2-816/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                          Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі головуючого судді - Матвієнка В.М. при секретарі - Павличенко
О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів  вказавши в заяві, що
вони зареєстрували шлюб 02.11.2002 року , від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач відмовляється добровільно сплачувати аліменти,
матеріальної допомоги не надає, дитина проживає разом з позивачкою ,
знаходиться на її утриманні , коштів на утримання дитини у позивачки не
вистачає.

Позивачка прохає суд стягнути з відповідача аліменти на
дитину в розмірі 1/4 частини його доходу до досягнення дитиною повноліття .

Позивачка від позову відмовилась, прохає провадження по
справі закрити надавши суду письмову заяву.

Відповідач
в судове засідання не з'явився.

Дослідивши обставини справи, суд вважає можливим прийняти
відмову від позову, не порушуються права Днтереси сторін та інших осіб, відмова
є добровільною.

Наслідки відмови від позову , передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачці роз'яснено.

Керуючись ст. 205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів за відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний
суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                      №
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б.
розглянувши заяву прокурора Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
„Отинійська ПМК-150" про стягнення зарплати.
до ст. ст.45,95-106 ЦПК України, -
1.    Стягнути з ВАТ
„ Отинійська ПМК-150", смт. Отинія, вул.Іванціва, 21 Коломийського
АкяБ „Прикарпаття" м. Івано-
336020, код. 01037560 на користь ОСОБА_1,
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50коп. та 15грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
рахунок Територіального
управління державної судової адміністрації в Івано-Франківській
області, код 26289647
УДК в Івано-Франківській області, МФО 836014 р/р
З.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Згідно зі СТ.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №
22-ц-1896/2007р. Категорія-   житлові
Головуючий 1 інстанції
УХВАЛА

9
квітня 2007 року                                                                                       м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Коростійової В.І.,

Суддів                        - Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.
заслухавши суддю - доповідача
по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду
справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-я особа - відділ
громадянства і реєстрації фізичних осіб Комінтернівського районного відділу
Харківського міського управління Управління Міністерства Внутрішніх Справ
України в Харківській області, відділ опіки та піклування виконкому Московської
районної ради м. Харкова про усунення перешкод у користуванні квартирою,
виселення з квартири, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила: При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•     з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

В задоволенні
клопотання ОСОБА_2 про залучення
свідків (а.с. 168) - відмовити,
як заявленого передчасно.

Враховуючи, що
по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного
розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-я особа - відділ
громадянства і реєстрації фізичних осіб Комінтернівського районного відділу
Харківського міського управління Управління Міністерства Внутрішніх Справ
України в Харківській області, відділ опіки та піклування виконкому Московської
районної ради м. Харкова про усунення перешкод у користуванні квартирою,
виселення з квартири, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на  14.00 год.    26 квітня 2007 року.

В судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у справі.
РІШЕННЯ                                                         №2-257/07

ІМ'ЯМ               УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року
Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                        Цаберябого
Б.М.

при секретарі                        Янченко     Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.Кринички цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криничанського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 1528 грн. 83 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом і представник позивача, обґрунтовуючи позовні
вимоги, пояснив, що між сторонами укладений договір про енергопостачання,
згідно умов якого позивач постачає відповідачеві електроенергію, а відповідач
зобов'язаний вчасно оплатити спожиту електроенергію згідно показань лічильника.
Але 16 вересня 2006 року
працівниками РЕМ було
встановлено, що відповідач, порушуючи п.48 Правил користування електроенергією,
користувався електроенергією помимо
лічильника, тому електроенергія споживалась, але не враховувалась,
внаслідок чого позивачеві були завдані збитки в сумі 1528 грн. 83 коп. Відповідач
збитки не відшкодував, тому представник позивача просить стягнути з відповідача
на користь позивача 1528
грн. 83 коп.
завданих збитків, а також судові витрати.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним
чином, письмово повідомив суду свої визнання позову і прохання розглянути
справу без його участі.

Оцінивши докази
по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо відповідачем
порушені вимоги п.2.14 укладеного між сторонами договору про енергопостачання
та п.48 Правил користування електроенергією для населення, відповідач
самовільно користувався електроенергією, минуючи лічильник, чим завдав
позивачеві збитки, які, згідно Методики, затвердженої постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999
p., складають 1528
грн. 83 коп.
Позивачеві ці збитки не відшкодовані, і суд вважає необхідним стягнути з
відповідача, згідно з ст.1166 ЦК
України, на користь позивача суму збитків 1528 грн. 83
коп. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК україни, покладає на
відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст.10,11,209,212,214,215,224,226 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Криничанського району електричних мереж 1528 грн. 83 коп. завданих
збитків, 51 грн.
судового збору, всього 1579
грн. 83 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з поданою її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 8-322007р.
УХВАЛА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                   01 березня 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий- суддя Мирошниченко В.В. при секретарі
Булуєвій С.В., розглянувши
заяву начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька, про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового
рішення від 11 січня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька про
відшкодування моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що судом при розгляді справи не
були враховані норми Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», а саме п. 22 ст. 71 цього Закону,
згідно якої зупинена дія норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності» в частині відшкодування моральної шкоди
застрахованим і членам їх сімей (незалежно від часу настання страхового
випадку). З цих підстав заявник просить скасувати вказане рішення.

Представник
заявника ОСОБА_2. доводи заяви підтримала, наполягає на її задоволенні.

Позивач по
справі- ОСОБА_1. не погодився з заявою, заперечує проти її задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 361
ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що вказані в заяві обставини є істотними для справи та не були
відомі заявникові під час розгляду справи по суті, що є підставою для
задоволення заяви.

Керуючись ст. 361, 365, 366 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Петровському районі м. Донецька про перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення від 11
січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди
скасувати.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -1908/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 квітня
2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого
-судді Ліхтанської Н.П. при секретарі
Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2007р.
позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про
розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися у
зв"язку з розбіжностями по деяким питанням сімейного життя і з серпня
2006року вони припинили сімейні стосунки. Шлюб був укладений 26.11.2005року. У
шлюбі неповноліт­ніх дітей не мають.

У судовому
засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з"явився, причину
неявки не повідомив, запере­чень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд
вважає можливим розглянути справу на підставі наявних документів.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обгрунтованим
з наступних підстав :

Шлюб між сторонами укладений 26.11.2005року,
актовий запис № 566, що підт­верджується
копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі
неповнолітніх дітей не мають.

З серпня
2006року сторони припинили спільне проживання у зв"язку з різними
поглядами на життя, з несхожісттю характерів, та розбіжностями по деяким
питанням сімейного життя, від примирення позивач відмовився.

Питання про
розподіл спільного майна вирішено.

Враховуючи, що при склавшихся обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд
вва­жає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись
ст. ст. 10,11,212-215,224-226
ЦПК України, ст. Ст. 105,109,110,112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб ОСОБА_2(дошлюбне
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1)та ОСОБА_1, укладений 26 листопада 2005року відділом РАЦС у м. Красноармійську
Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий
запис під № 566.

При
оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито на раху­нок
держави з ОСОБА_2у сумі 17грн., ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізькой області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом Юднів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
зая­

вою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою
протягом 10

днів з дня отримання його копії.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                 Номер
справи 2-Н-161/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 527,
530,1050,1054 ЦК України,
ст.ст. 95,102,103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1в користь Закритого акціонерного
заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 13.03.2007 року,
75 гривень 81 копійку сплачений судовий збір та 15 гривень сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Збаразьким районним судом
Тернопільської області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.