overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-890/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 квітня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Територіальної громади Єлизаветівської
сільської ради Лозівського району Харківської області, третя особа - Лозівська
державна нотаріальна контора Харківської області, про продовження строку на
прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку
спадкування, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 03
квітня 2007 року з
позовом до відповідача про продовження строку на прийняття спадщини та визнання
права власності на домоволодіння в порядку спадкування, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер
ОСОБА_2, якому на праві власності належало домоволодіння, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 Відповідно до заповіту від 11 лютого 1986
року ОСОБА_2. все своє майно заповідав ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2року так і не
прийнявши у належному порядку спадщину після смерті ОСОБА_2.ОСОБА_1 являється
єдиною спадкоємицею після смерті матері, ОСОБА_3., але оформити спадок у
нотаріальній конторі вона не має змоги, бо на даний час згідно довідки
Лозівського МБТІ спадок -
вказане домоволодіння, до цього часу не зареєстрований та не прийнятий в
експлуатацію.

В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить про продовження строку на
прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку
спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11.
122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади
Єлизаветівської сільської ради Лозівського району Харківської області, третя
особа - Лозівська
державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити
попереднє судове засідання на 03
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 03
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№  2-3170/2007
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському Харківської області цивільну справу за позовною заявою
Первомайського міськвиконкому Харківської області до ОСОБА_1, третя особа  комунальне підприємство “Комунальник-1” про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-
Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:
відповідачу згідно ордеру б/н від 11 травня 2004 року було надане житло за
адресою: м. АДРЕСА_1. Останній тривалий час, а саме: більш як шість місяців не
мешкає за зазначеною адресою. Позивач просить визнати відповідача таким, що
втратив право користування жилим приміщенням.
Відповідач у судове засідання не з'явився, суду не надав заперечень проти
позову, хоча судом було вжито всіх можливих заходів для повідомлення про день
та час слухання справи. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений
належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає
потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача,
вирішувати справу шляхом ухвалення
заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.
особа надала заяву про розгляд даної справи за відсутності їх представника.
підлягає задоволенню за таких обставин:
на підставі ордеру б/н від 11 травня 2004 року було надане житло за адресою: м.
АДРЕСА_1. Відповідач тривалий час, а саме: більш як шість місяців не мешкає за
зазначеною адресою, що підтверджується актами про не проживання від 10.04.2007
та 01.11.2007 року, складеними комендантом гуртожитків ПКП “Комунальник”
ОСОБА_2, паспортистом ПКП “Комунальник” ОСОБА_3., сусідами  ОСОБА_4. таОСОБА_5., а також актами про
неможливість вручення повісток про явку до суду у зв'язку із не проживанням
відповідача за зазначеною адресою.
Суд
приходить до висновку про не проживання відповідача більш як шість місяців без
поважних причин, що свідчить про втрату відповідача інтересу до спірного жилого
підставі зазначеного та керуючись ст. ст . 3,
10, 11, 60, 88, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України
, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Первомайського
Харківської області  таким, що втратив
право користування жилим приміщенням - кімнатою № АДРЕСА_1.
з відповідача держмито на користь держави в розмірі 08 грн. 50 коп.
з відповідача на користь Первомайського міськвиконкому Харківської області
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі
Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ст.. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
______ вул. Лесі Українки, 24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-174/2007 р
(перший/другий примірник)
року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В.,
розглянувши заяву стягувана Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу
з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1, -
положень ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 546, 549, 625, 623 ЦК України,
ст.ст.67, 68 Житлового
Кодексу України, договору "Про надання послуг з газопостачання" за № 244 від 09.10.2000 року, укладеного
між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" та ОСОБА_1. вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 106 (сто шість) грн.
чотири) коп. заборгованості за спожитий газ. Крім того, слід стягнути з
боржника 25 (двадцять
п»ять) грн. 50 (п»ятдесят)
коп. судових витрат та 15
(п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 546, 549, 625,623 ЦК України,
з боржника, ОСОБА_1, який проживає по вул.
на користь стягувача,
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз",
Луцьк, вул. Івана Франка, 12,
380054, код 03339459,
м. Київ суму в розмірі -
чотири) коп. заборгованості за спожитий газ.
боржника, ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1Луцького району Волинської області
на користь стягувача, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
380054, код 03339459,
м. Київ 25 (двадцять
п»ять) грн. 50 (п»ятдесят)
коп. судових витрат та 15
(п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____ "______________ 2007 р.
Судовий наказ видано "____ "______________ 2007 р.
Суддя Луцького
міськрайонного суду
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання до "__________ "____________ 200 р.
Справа
№2-72407р.
УХВАЛА

26.04.2007
p.

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

у складі: головуючого судді                          Литвиненко
В.П.

при секретарі:            Ржановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопську справу за позовом
Красноперекопського міжрайонного прокурора  на користь Красноперекопського управління по
експлуатації газового господарства ВАТ „Кримгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор  звернувся
до суду до відповідача з позовом про стягнення заборгованності в сумі - 330,74 грн.,
посилаючись на те, що він несвоєчасно сплачує платню за надані послуги.

26.04.2007
року від прокурора надійшла письмова заява про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись СТ.СТ.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Красноперекопського міжрайонного
прокурора  на користь Красноперекопського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Кримгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності,    -залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                         Справа
№ 2-Н-54/2007 р.
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області Губська Л.В., розглянувши заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст.ст.95-105 ЦПК
Стягнути з ТОВ "Колос", яке знаходиться за
7852 м. Ясинувата, МФО
394471, ОКПО 31299845)
на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1заборгованість по
заробітній платі у сумі 111
(сто одинадцять) грн. 29
Стягнути з ТОВ "Колос" на користь держави
судовій збір у сумі 25 (двадцять
Стягнути з ТОВ "Колос" на користь УДК в м. Донецьку
області, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686537) витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15 (п"ятнадцять) грн. 00 коп.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст.104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
справа № 2 - 659 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 березня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий              Герасимчука М.К.

при
секретарі            Тимощук С.С.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м.Рівному
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2. 16 травня 2003
року, зареєстрований Рівненським міським відділом РАГС, актовий запис № 415,
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею та покласти на відповідача
витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАГС.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав, не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя та
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Встановлено, сторони перебувають у зареєстрованому 16 травня 2003 року
Рівненським міським відділом РАГС шлюбі, він якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі викладеного ст. 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88,
212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 травня 2003 року відділом
РАГС м.Рівне, актовий запис № 415 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
матір"ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в бюджет держави з
ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-941 2007 року
УХВАЛА

19 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової
Н.А., при секретарі Брянській Т.В., розглянувши, у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі
з відповідачкою по справі з 24
грудня 1961 року.
Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сумісне життя з відповідачкою не
склалося з причин непорозуміння один одного. Шлюбні відносини не підтримують з 1981 року та
відновлювати не збираються, спільне господарство не ведуть. Останнім часом
постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився.
Подальше збереження сім'ї суперечить інтересам позивача. В зв'язку з чим
просить розірвати шлюб з відповідачкою по справі.

Вивчив заяву та
матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали
виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для
розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до
судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130, 209,210 ЦПК України,
суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, після виконання
судового доручення про допит відповідачки по справі.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                    Н.А.
Смірнова
Справа № 2-278 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

З квітня
2007 року                                    Білопільський
районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді
Конєвої Л.К.

при секретарі                                 Супрун ГГ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулась до суду із заявою, у котрій просить розірвати шлюб із ОСОБА_2,
мотивуючи свої вимоги тим, що 08.08.1998 року вступила до шлюбу з відповідачем.
Від подружнього життя з відповідачем мають двох синів : ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1.
та ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти знаходяться на спільному утриманні.

Однією
сім"єю проживали до 01.02.2002 року, з цього часу їх сім"я фактично
роз­палась. Основою до розпаду сім"ї послугувало те, що відповідач
проживає з іншою жін­кою. Подальше спільне життя з відповідачем неможливо,
оскільки це суперечить інтере­сам дітей та позивачки.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач позов
визнав, на розірвання шлюбу згоден. Подружжя на примирення не згодне.

Суд
вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задо­воленню.
Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу, подружжя ІНФОРМАЦІЯ_3 проживали
в зареєстрованому шлюбі з 08.08.1998 року, мають двох неповнолітніх синів:
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечить
інтересам сторін, в зв"язку з чим, - шлюб між  подружжям необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 4, 5 ,15, 130,174,213-215 ЦПК України та
ст.110, 112 СК Украї­ни,

ВИРІШИВ
:

розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєст­рований 08.08.1998 року  виконкомом Верхосульської сіьської ради
Білопільського р-ну, а/з № 14.

Після розірвання
шлюбу синів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити проживати з матір"ю.

Держмито
по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача та позивачку на кожного
по 10 гривень.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до сумського апеляційного
суду.
Справа
№ 2- 677 2007 p.
26 березня 2007 року                                                                             Біляївський
районний суд
складі: головуючого   судді - Трушиної
О.І. при секретарі - Ігнашенко С
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення 2536,27 грн., -
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з
відповідача заподіяну шкоду у розмірі 2536,27 грн., мотивуючи тим, що він,
мешкаючи в с АДРЕСА_1та
являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування - допустив
безоблікове споживання електроенергії, а саме: електролічильник був
незакріплений та нахилений, електроенергія споживалася, лічильником не
враховувалася. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 15.02.2006
року, що підтверджується відповідним актом.
Відповідач до судового засідання не з'явився без поважних
причин, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не
повідомив, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, мешкаючи
являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування -
безобліково споживав електроенергію, електролічильник був незакріплений та
нахилений, електроенергія споживалася, лічильником не враховувалася, про що
15.02.2006 року був складений акт № 020131 (а.с.7).
Згідно акту перевірки комісією енергопостачальника
визначено розмір збитків у сумі 2536,27 грн., відповідно до Методики,
затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 p., про що свідчить
протокол № 4/17 від 21.02.2006 року (а.с.6).
У встановлений термін відповідач завдані збитки не
відшкодував, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому
Правовідносини сторін врегульовані Законом України
"Про електроенергетику" від 16.10.1997 року № 575/97-ВР та Правилами
користування електроенергією для населення // затв. Постановою КМУ № 1357 від
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 1166 ЦК України,
ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 42,48,53 Правил
користування електроенергією для населення, суд
ВАТ ЕК "Одесаобленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 2536,27 грн. та судові витрати 81 грн., а всього 2617,27
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України через Біляївський райсуд.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання

відповідачем його копії.
№2-517/2007
УХВАЛА

23 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 06 лютого 2007 року з позовом
до відповідача про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,
посилаючись на те, що 09
липня 2006 року він
та ОСОБА_3. звернулись до Лозівського МРВ УМВС України в Харківській області із
заявою про дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилась цього ж дня о 18 год. 00 хв. на
перехресті вулиць Абросімова та Суворова
в м. Лозова Харківської області. На місце ДТП прибули працівники міліції - ОСОБА_2. та його підлеглі. Оглянувши документи ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. забрав їх та не повертав протягом двох місяців, що потягло для
позивача певні труднощі в пересуванні по м. Лозова і Харківській області, в
зв'язку з чим його сім'я користувалась послугами приватних таксі, що для
бюджету сім'ї склало 834
грн. Через два місяці ОСОБА_2. поштою відправив документи на адресу
ОСОБА_1., однак документи були повернуті не всі - була відсутня безстрокова довіреність на його ім'я. Це
також спричинило позивачу матеріальну шкоду в сумі 300 грн., оскільки
йому довелось відновлювати вказану довіреність у нотаріуса. Позивач також
вважає, що незаконними діями відповідача йому була спричинена моральна шкода,
оскільки на протязі двох літніх місяців його сім'я не користувалась
автомобілем, він не мав змоги виїхати з дітьми на відпочинок, не міг
відвідувати свою одиноку матір. Моральну шкоду, спричинену йому відповідачем,
позивач оцінює в 5000 гривень.

В судовому
засіданні позивач звернувся до суду із заявою, в якій прохає залишити його
позов без розгляду, оскільки він має намір подати адміністративний позов до
відповідача в порядку КАС України про визнання його дій незаконними.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1
п. 5 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.