УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця „05"
дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді:   Панкова М.В.

Суддів:                           Ісаєва Г.А.

Белинчук Т.Г.

При
секретарі:                Гребеннікової
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
виділ в натурі та розділ сумісно нажитого майна,

та за зустрічним
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про

визнання
загальної сумісної власності та розділ сумісно нажитого майна,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_2на ухвалу Київського районного

суду міста
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2006
року в

частині
залишення зустрічного позову без розгляду -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1   15 березня 2005 року звернулась
до суду з позовом до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі
та розділ сумісно нажитого
майна.

ОСОБА_2 16 травня 2005 року звернувся
до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
визнання загальної сумісної власності та розділ сумісно нажитого майна

Ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 07 листопада 2006 року позов
ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 залишені без розгляду на підставі п. З
статті 207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції
в частині залишення зустрічного позову без розгляду, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того,
що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної

скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно
до   вимог  статті
303   ЦПК   України,
під   час   розгляду
справи   в апеляційному порядку
апеляційний  суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді {першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про залишення зустрічного позову без
розгляду суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 належним чином
повідомлений про   слухання справи у
судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

З даними висновками суду не може погодитися колегія
суддів оскільки вони не  відповідають вимогам
закону.

З   матеріалів   справи
вбачається,   що   справа
неодноразово   призначалася   до розгляду , проте в матеріалах справи    відсутні докази того, що ОСОБА_2 взагалі

Справа № 22-ц-1795 /2007 р           Головуючий суду першої інстанції
Кукта М.В.

Доповідач                                          Белинчук
Т.Г.

2

повідомлявся
про слухання справи у судових засіданнях 09.08.2006
року, 26.09.2006 року., 07.11.2006 року.

Таким
чином у суду першої інстанції не було підстав залишати його заяву без розгляду
посилаючись на п. З ст. 207
ЦПК України.

Доводи
апеляційної скарги заслуговують уваги та підлягають задоволенню.

Ухвалу суду першої інстанції в частині залишення зустрічного позову ОСОБА_2
без розгляду слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки порушений встановлений порядок для його вирішення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312, 315, 325 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 07 листопада
2006 року в
частині залишення зустрічного позову ОСОБА_2без розгляду скасувати, передати
вказане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців.