Справа № 2-633-2007р.
РІШЕННЯ

ІМ,ЯМ    УКРАЇНИ

24 квітня
2007р.                           Бериславський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого:                                                     Захарчук В.В.

при секретарі:                                                     Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „ Херсонобленерго" в особі
Бериславського РЕЗ і ЕМ
про захист прав споживача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд визнати як неправомірними
дії контролерів ВАТ ЕК „
Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ ЕМ відносно складеного акту № 200351 від 15.02.2007р.
відносно виявленого в домоволодінні позивача порушення правил користування
електричною енергією, а також відмінити як незаконне рішення комісії
Бериславського РЕЗ ЕМ від 20.02.2007р. про накладення штрафу у зв'язку з
порушенням правил користування електричною енергією в розмірі 396 грн. 58 коп.. Дане
мотивуючи тим, що ним як споживачем електричної енергії не було допущено тих
порушень, які перераховані в п.п. 35,
48 ПКЕЕ, тобто самовільно до електричних мереж не підключався, не порушував
строків оплати за використану електричну енергію, приписів Державної інспекції
за фактами крадіжки електричної енергії не отримував, умисно прилад обліку не
пошкоджував, ушкодження та зриву пломб не здійснював. Крім того він не займався
крадіжкою електроенергії, так як електролічильник був сфазований за схемою, що
підтверджується наявністю не ушкоджених пломб на лічильнику. Зміна фаз можлива
тільки при умові зняття клемної кришки, яку не можливо зняти без ушкодження
пломб. Факт ушкодження пломб на електролічильнику контролерами при складанні
акту на встановлений. Таким чином позивач вважає, що ніякого порушення правил
користування електричною енергією з богу його, як споживача не було, даний факт
надуманий працівниками Бериславського РЕЗ ЕМ і не відповідає дійсності.

В суді
представник відповідача визнав вимоги позивача, вважаючи, що дійсно відсутні
докази які б підтверджували факт втручання позивача в прилад електрообліку з
метою викрадення електричної енергії.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в
сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що 15.02.2007р. представниками Бериславського РЕЗ ЕМ був складений
акт № 200351 про
виявлене порушення правил користування електричною енергією в житловому
приміщенні позивача. В акті відзначений як один із методів викрадання
електричної енергії це порушення схеми підключення на електролічильнику, фаза в
третій клемі, електроенергія споживається але не враховується. Виходячі із
зазначеного в акті порушення ПКЕН має місце пряме втручання позивача в
діяльність приладу електрообліку із здійсненням зміни фази, що знаходиться під
клемною коробкою електролічильника, як відзначено в акті № 200351. При цьому в акті
відсутні дані, що підтверджували б факт ушкодження пломб на клемній коробці
електролічильника, так як зміна фаз можлива тільки при знятті клемної коробки з
ушкодженням пломб, дане відсутнє.

2

Крім того при
виявлені порушення ПКЕН працівники РЕЗ відповідно до вимог Інструкції по
складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для
населення затвердженої Головою правління ВАТ ЕК „ Херсонобленерго" О.П. Білець від 14.03.2003р.
повинні були як доказ розкрадання електроенергії до акту надати схему
виявленого порушення, та акт огляду прибору електрообліку для встановлення
можливого втручання в прибор електрообліку і порушення пломб, дане відсутнє.

Таким чином суд
вважає, що даний акт складений у невідповідності до Інструкції по складанню
актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, так
як в ньому відсутні дані, що підтверджували б факт викрадання електричної
енергії споживачем ОСОБА_1.

Відповідно до п.
3.20 Інструкції
по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для
населення при виявлені комісією серйозних помилок при оформлені акту
/недостатня точність формулювань, не заповнені окремі пункти, протиріччя в
даних документах, тощо/ чи необґрунтованого його складання, Акт анулюється
через комісію ВАТ „Херсонобленерго" чи повертається виконавцю для
повторного обстеження, та перескладання з обговореним терміном його перегляду.

Як встановлено в
судовому засіданні при огляді Акту №
200351 від 15.02.2007р. в ньому міститься недостатня точність
формулювання відносно встановленого факту порушення споживачем ПКЕН, не
відображено в Акті в графі і стан пломб.

Суд вважає
виявлені недоліки, як серйозним допущенням помилки працівниками Бериславського
РЕЗ ЕМ при складанні Акту про ППКЕН позивачем і на що комісія відповідно до п. 3.20 Інструкції по
складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для
населення повинна була звернути увагу та прийняти з огляду на дане законне
рішення.

Таким чином, суд
прийшов до висновку, що дане рішення комісії не можливо визнати як законним і
воно підлягає відміні. Крім того в судовому засіданні представник відповідача
не довів факт викрадання електроенергії споживачем шляхом втручання в пристрій
електрообліку при цьому визнав позов, вважаючи, що збоку позивача порушення
ПКЕН не було.

Згідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов,язана довести ті обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що
позивач в суді довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх
вимог.

Керуючись ст.ст.
10,11, 60, 174, 213, 218
ЦПК України, Закону України „Про електроенергетику, ст. 27 „Правил
користування електричною енергією для населення" ЗУ „ Про захист прав
споживача", суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати неправомірним рішення комісії Бериславського РЕЗ ЕМ від
20.02.2007р. про начислення розміру відшкодування збитків в сумі 396грн. 58коп.
із ОСОБА_1 за порушення Правил користування електричною енергією для населення
виявленого за місцем його проживання м. Берислав вул. Бериславська, 47, відповідно Акту № 200351 від
15.02.2007р., скасувати рішення комісії та Акт про ППКЕН.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський
районний суд в порядку передбаченому ст. 294
ЦПК України.

Головуючий       Захарчук