overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04.05. 2007 року                                        Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач
І.В.,

при секретарі:
Веселовській Л.О.,

розглянув в   попередньому   судовому засіданні      цивільну   справу за   позовом

Комунального підприємства „ Підприємство комунальної власності „  до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

На попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, доказів , на які будуть послатись не надали.

Керуючись ст., ст.. 130,156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до справи і призначити розгляд справи за позовом Комунального підприємства „ Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 16 .05.2007 року на 8 годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .
УХВАЛА                                         2-103307

13 квітня року 2007 року Ірпінський міський суд Київської області

в складі головуючої судді  Оладько С.І

при секретарі                                            Канайкіній
А

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь при попередньому розгляді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із позовом в якому просить шлюб розірвати, поскільки
відповідач порушує подружню вірність.

До попереднього слухання справа була призначена на 13.04.2007р.Сторони в
судове засідання не з"явились,позивачка написала заяву,в якій просить
провадження по справі закрити,поскільки вони помирились.

Суд,вивчивши матеріали справи,вважає за можливе прийняти відмову від
позову.поскільки не порушуються права і законні інтереси сторін і спір вирішується
по суті.

Керуючись ст.
205,206 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі закрити в зв"язку із відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із
послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі
апеляційної скарги на протязі 5 днів.
Справа № 2-225
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня
2007 р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М. при секретарі   Віліщук
Н.Ф.

розглянувши
у    відкритому    судовому
засіданні    в    місті
Камені-Каширському   справу   за
позовом      ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Особи, які
беруть участь у справі: позивачкаОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2

встановив:

Сторони 23 вересня 2000 року вступили в
зареєстрований шлюб.

За час спільного
проживання ІНФОРМАЦІЯ_1народився
син ОСОБА_3.

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що сім'я розпалася із-за
зловживання спиртними напоями відповідачем, який на цьому грунті влаштовував
сварки і насильство.

В судовому засіданні позивачка підтримала повністю свої позовні вимоги і
наполягає на розлученні оскільки сім'я ще розпалася в січні 2007 року. Примирення
з відповідачем не можливе оскільки відносини між ними складні.

Відповідач позов визнав частково і суду пояснив, що дійсно в сім'ї виникали
суперечки, але він бажає зберегти сім'ю.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Як установлено в судовому засіданні, сторони припинили шлюбні відносини і
сім'я розпалася остаточно.

Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки і інтересам дитини і це має
істотне значення.

Відносини, що
склалися між сторонами носять явно ворожий характер.

Суд звільняє сторін від сплати мита при розлученні, оскільки вони є
потерпілими від наслідків аварії на ЧАЕС.

Дитина
залишається для проживання з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215
ЦПК України, ст.105 ч.3, ст.110 ст. 112
СК України, суд,

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб  укладений
між   ОСОБА_2  і

2

ОСОБА_1 23 вересня 2000
року відділом реєстрації актів громадського стану Камінь-Каширського району
Волинської області, актовий запис №48,
на утриманні одна дитина, -
розірвати.

При отриманні свідоцтв про розлучення ОСОБА_2 і ОСОБА_1
звільнити від сплати мита як потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження
залишити для проживання з матір'ю.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський
районний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з
подачею після цього протягом 20
днів апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-230-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007
року.                                                           Нетішинський          міський          суд

Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді                                                                                       Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                                                                            Василюк
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нетішин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
позов підтримала, вказавши, що від шлюбу з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 народила
сина ОСОБА_3 на утримання
якого відповідач в недостатній мірі надає матеріальну допомогу, тому просить
стягнути з нього аліменти в розмірі 30% заробітку на утримання дитини.

Відповідач позов визнав.

Проаналізувавши
добуте в. судовому засіданні, суд встановив, що відповідач є батьком ОСОБА_3, тому зобов'язаний і
має можливість сплачувати аліменти на його утримання.

Керуючись ст. ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 180,182 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Львів, аліменти на користь
ОСОБА_1 в розмірі 30% заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до виповнення ним повноліття, 51 грн.
держмита, 7.50 грн. за інформаційно-технічвне забезпечення.

Стягнення розпочати з 19.01.2007 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення
коштів за 1 місяць.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-а-46/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                     Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді:
Павлюченко B.C.

при секретарі:                           Кателевській
Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка справу за позовом
ОСОБА_1до Дудчанської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати його власником домоволодіння по
АДРЕСА_1 як спадкоємця за законом після смерті його брата ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1року, який жив з батьками, сім'ї та дітей не мав. З метою
оформлення спадщини йому відмовили, наскільки він не має свідоцтва на спадщину
через відсутність первинної реєстрації будинку за життя батьків, які отримали
будинок як переселенці, згодом стали його власником, про що є запис в
погосподарських книгах сільської ради. Право власності батьків на будинок
можуть підтвердити свідки та запис в технічному паспорті на будинок на ім'я
ОСОБА_2.

Свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5. пояснили, що батьки ОСОБА_1.
отримали будинок як переселенці, виплатили його вартість і стали власниками в
будинку, з батьками проживав ОСОБА_2, який хоронив батьків і після їх смерті
став проживати в будинку, став оформляти документи на будинок, але передчасно
помер, якого хоронив його брат ОСОБА_1.

Із довідки сільської ради видно, що ОСОБА_2. проживав
одиноко, помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Згідно запису в технічному паспорті на будинок
АДРЕСА_1власником будинку в БТІ значиться ОСОБА_2.

Згідно свідоцтв про народження ОСОБА_2. і ОСОБА_1мали
матір ОСОБА_3.

Згідно довідки нотаріальної контори на ОСОБА_1. заведено
спадкову справу на майно ОСОБА_2., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Позов підлягає задоволенню, поскільки сукупність доказів
підтверджує право власності на будинок АДРЕСА_1батьками заявника, а після їх
смерті спадкоємцем ОСОБА_2., який помер в 2005 році не оформивши спадщину після
смерті батьків, що дає право на прийняття спадщини рідним братом ОСОБА_1. та
визнання його власником будинку.

Керуючись
ст.ст. 10,131,179 ЦПК України, 392,1262 ЦК
України суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1визнати
власником домоволодіння в с.АДРЕСА_1Нововоронцовського району, яке складається
із жилого будинку „А", пристроїв -а, а-1, а-2, літньої кухні „Б",
підвалу „під Б", сараю „В", туалету „Г", сараїв „Д,Е",
огорожі і споруджень №1-3.

Заява про оскарження рішення суду може бути подана
протягом 10 днів, апеляція може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви
про оскарження до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.
Дело№2-1746/2007г.
05.03.2007г. Ленинский районный суд г.Николаева, в
составе: председательствующего - судьи
Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской Л.И„ рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1к Фонду коммунальной собственности
исполнительного комитета Николаевского
городского Совета об определении идеальных долей,
года истица обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ей и ее супругу -
ОСОБА_2, умершему ІНФОРМАЦІЯ_1принадлежала
на праве общей совместной собственности квартира АДРЕСА_1 на основании свидетельства о праве собственности
на жилье от 13.03.1997г.
Поскольку доли сособственников в
указанном свидетельстве не определены, в связи с чем она не может оформить наследство, истица
просила суд определить доли в спорной
квартире по 1/4 части за каждым из совладельцев.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Николаевского горисполкома и Нотконторы в судебное заседание не явились,
были уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным постановить решение в отсутствие
ответчика, что не противоречит ст.
Исследовав материалы дела,
заслушав пояснения истицы, суд приходит к следующему.
На основании свидетельства о праве
собственности на жилье от 13.03.1997г., выданного Николаевской городской
службой приватизации государственного жилого фонда квартираАДРЕСА_1 принадлежала
умершему ІНФОРМАЦІЯ_1
Однако доли сособственников в указанной квартире не
определены. В соответствии с требованиями ст. ст. 368, 370 ГК Украины доли в
праве общей совместной собственности считаются равными, если иное не
установлено договоренностью сособственников или законом.
Следовательно, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , принадлежит на праве
собственности по 1/2 части спорной квартиры.
Таким образом, суд считает, что
требования истицы обоснованы и иск следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ГПК Украины, суд-
идеальные доли в общем совместном имуществе: квартире АДРЕСА_1 - за ОСОБА_1и
ОСОБА_2, умершимІНФОРМАЦІЯ_1равными по 1/2 части каждому.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный суд
г.Николаева путем подачи в 10-дневный срок со дня оглашения решения заявления о
апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20-дней апелляционной
жалобы, или в порядке ч.4 ст. 295
Справа № 2 -595 2007
МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
м. Олександрія, вул. Карла
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                Горбунов В.Г

при секретарі                          Полатайко О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив:

що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб
з ОСОБА_2.

Свої вимоги позивачка мотивує тим,
що з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 1989 року і від
спільного шлюбу мають донькуОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і
знаходиться на її утриманні.

Спільне
проживання припинено у зв"язку з тим, що відповідач тривалий час не забезпечує сім"ю матеріально, зникло
взаєморозуміння , на примирення не погоджується, наполягає
на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнає.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Сторони не бажають поновити шлюбні
стосунки.

Сторонам надавався строк для
примирення, але воно не було досягнуто .

Сторони втратили почуття довіри та
поваги один до одного.

Зберегти шлюб можливості втрачені.

З пояснень
сторін вбачається, що сторони втратили почуття довіри та поваги один до
одного      Оскільки зберегти шлюб
неможливо, то він підлягає розірванню.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.3,10,209,
212-215 ЦПК України, суд -

рішив

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1969 р.н та ОСОБА_2, 1971 р.н який було
зареєстровано 14 липня 1989 року за актовим
записом № 24 в Ново
празькій селищній Раді, Олександрійського району, Кіровоградської області.

Стягнути на користь держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного по 7 (сім) грн. державного мита.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-832/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання
кредитного договору, стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)      вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)      визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання
кредитного договору, стягнення грошової суми до розгляду на 17 травня 2007 року о 14 год.00 хв., про
що повідомити сторони.
Справа  № 4с-23/07
УХВАЛА

20.04.2007 року                                                     Суворовський
райсуд м Херсона

у складі:
головуючого судді - Борко
А.Л. при секретарі - Кузиченко
С.Д. за участю представника позивача: Гейко О.В. розглянув у відкритому
судовому засіданні у залі суду м. Херсона справу   за скаргою ВАТ "Херсонгаз" на дії
ДВС у Суворовському районі м. Херсона, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із скаргою, у якій просить визнати неправомірною винесену
постанову ДВС у Суворовському районі м. Херсона від 25.01.2007 року про відмову
у відкритті виконавчого провадження такою, що винесена з порушенням норм
чинного законодавства І порушує права ВАТ "Херсонгаз", тому підлягає
скасуванню.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про закриття
провадження у зв'язку з тим, що спір між сторонами врегульований.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що згідно з п.3 ст.205 ЦПК України
провадження по справі може бути закрито.

Керуючись ст. ст. 10,57,60,212, п.З.ст.205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за скаргою ВАТ
"Херсонгаз" на дії ДВС у Суворовському районі м. Херсона закрити .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів після проголошення рішення через Суворовський
районний суд м. Херсбіа.
Справа №2-997/07рік
УХВАЛА

03
травня 2007року                                                                                       м.
Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської Гавриленко В.Г. розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дитини.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву
про повернення їй позовної заяви та матеріалів справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач
до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так як провадження по даній справі не відкрито, то вважаю, що позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини слід залишити без
руху, та повернути позивачці.

Керуючись ст.121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини, слід залишити без руху, та повернути позивачці.
Справа № 8-392007р.
УХВАЛА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                   01 березня 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі:
головуючий- суддя Мирошниченко
В.В. при секретарі Булуєвій С.В., розглянувши заяву начальника відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в
Петровському районі м. Донецька, про перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового
рішення від 10 січня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1. до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька про
відшкодування моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що судом при розгляді справи не були враховані норми
Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», а саме п. 22
ст. 71 цього
Закону, згідно якої зупинена дія норм Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей (незалежно від
часу настання страхового випадку). З цих підстав заявник просить скасувати
вказане рішення.

Представник
заявника ОСОБА_2. доводи заяви підтримала, наполягає на її задоволенні.

Позивач по
справі- ОСОБА_1. не погодився з заявою, заперечує проти її задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 361
ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що вказані в заяві обставини є істотними для справи та не були
відомі заявникові під час розгляду справи по суті, що є підставою для
задоволення заяви.

Керуючись ст. 361, 365, 366 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Петровському районі м. Донецька про перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення від 10
січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди
скасувати.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа №2-792/07
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                                                                                          Рівненський
міський суд

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Аксьонової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,
який зареєстрований 14 вересня 1987 року Півчинською сільською радою
Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис №13.

15 серпня 2006
року сторонам був встановлений 6-місячний строк для примирення.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву, в якій просить
залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2. слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207,209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом
подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-74/07
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ
БЕЗ РОЗГЛЯДУ

20 лютого 2007 року                                                                                                       м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в
складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

при секретарі - Мазур СМ.,

з участю позивача ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

під час   розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Монастирище цивільної справи

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Під час судового засідання позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в
якій просить залишити її позовну заяву без розгляду у зв"язку з досудовим
врегулювання спірних відносин.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207, ст. ст. 209,210,293,294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Черкаської області через Монастирищенський районний суд.