АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року                                                                                 м.  Ужгород

Колегія суддів
судової палати   з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого
-Куцина М. М. ,

суддів: Чужі
Ю.Г.,  Боднар О.В.,

при секретарі
-Шпон так В. В.

за участю : представника
позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді клопотання представника ВАТ
«Укртелеком» за довіреністю ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 липня 2007 року ,
-

встановила:

Представник
ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного .суду від 23 липня 2007 року,  яким позов ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг закарпатської філії до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу за телекомунікаційні послуги -
задоволено частково. Стягнуто на користь позивача з відповідачки борг в
розмірі 84 грн. 42 коп.,  а також судові витрати ,
пов'язані із сплатою державного мита в розмірі 51 грн. та витрати
на ІТЗ в розмірі 30 грн.
Заявник посилається на те,  що суд першої
інстанції неправильно датує рішення 23
липня 2007 року. В
цей день в справі було оголошено перерву до наступного дня - 24 липня 2007 року. 24 липня 2007 року
представника ВАТ «Укртелеком» на проголошені рішення не було у зв'язку з
відпусткою. Рішення суду першої інстанції було підготовлено до відправки 03 серпня 2007 року та фактично
відправлене 06 вересня 2007 року,  про що свідчить штамп на конверті. Просить
поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  дослідивши
матеріали справи і перевіривши доводи викладені в клопотанні стосовно
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду,  колегія суддів приходить до висновку,  що клопотання до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Згідно з
ч.3  ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків,  встановлених
цією статтею,  залишаються без
розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою
особи,  яка її подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

У
.відповідності до ч.1  ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує
строк,  встановлений відповідно законом
або судом,  за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи
представника позивача про причину пропуску строку на апеляційне .оскарження
рішення суду є надуманими та спростовуються наявними в справі доказами.

По даній
справі рішення суду проголошено 23
липня 2007 року,  представник відповідача,  без подання заяви на апеляційне
оскарження,  подав апеляційну скаргу 28 вересня 2007 року,  тобто з пропуском процесуального строку,  встановленого ЦПК України.

Справа №
№22ц-1716/07                                                   Номер
рядка статистичного звіту: 16

Головуючий у
першій інстанції :Данко В. Й. Доповідач: Куцин М. М.

2

Матеріалами
справи,  зокрема,  протоколом судового засідання від 23 липня 2007 року (а.с.  58-60)
встановлено,  що представник позивача
ВАТ «Укртелеком» - ОСОБА_1
брав участь в розгляді справи і був присутній при проголошенні судового
рішення,  а зауваження ним на протокол
судового засідання у встановленому законом порядку не подано і тому,  причини,
які,  на думку представника
позивача,  призвели до пропущення
процесуального строку визнати поважними неможливо.

По даній
справі рішення суду проголошено 23
липня 2007 року,  представник відповідача без подання заяви на
апеляційне оскарження,  подав апеляційну
скаргу 28 вересня 2007 року,  тобто з пропуском процесуального строку,  встановленого ЦПК України.

За таких
обставин колегія суддів дійшла висновку,
що клопотання до задоволення не підлягає,  а апеляційну скаргу слід залишити без
розгляду.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 73,  294,
315 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

В
задоволенні клопотання представника ВАТ «Укртелеком» за довіреністю ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 23 липня 2007 року
відмовити,  а апеляційну скаргу залишити
без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили до Верховного Суду України.