overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-679 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                           м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М, розглянувши
матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119,120
ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України, є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно до
ст. 122,128 ЦПК
України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього
судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадженню у справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. Попереднє
судове засідання по справі призначити на 23.04.2007
року о 13-00 годині.

Направити відповідачеві копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 23.04.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1152/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 березня 2007 року                                                            м. Запоріжжя

Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну
заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських
електричних мереж звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з
відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 6085 грн. 64
коп.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 08.02.2007
року була залишена без руху, оскільки позивачем були додані до позовної
заяви платіжні доручення про сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільної справи за якими сплинув календарний рік.

У зв'язку з тим,
що в наданий судом строк позивачем не були усунені недоліки, позовна заява
підлягає поверненню позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №22-ц -2396/2007 р.                              Головуючий
І інстанції - Зеленський
поновлення права                              Доповідач
УХВАЛА

6 квітня 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Борова С.А., перевіривши в порядку прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 22
березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод користування подвір'ям, поновлення порушеного
права користування подвір'ям та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня 2007 року в
задоволенні вказаного позову ОСОБА_1
відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК
України: не в повному обсязі сплачений судовий збір, який, виходячи з ціни
позову, становить 8 грн. 50 коп. Апелянтом
сплачено 4 грн. 25 коп. Таким
чином, додатково належить сплатити 4
грн. 25 коп.

Крім того, в
апеляційній скарзі вказано, що ОСОБА_1 оскаржується рішення суду від 21 березня 2007 року, в той час
як рішення по справі постановлено 22
березня 2007 року.

Відповідно до ч.
2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, у
разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В зв'язку з
зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня 2007 року необхідно
залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення вказаних недоліків
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121,
295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 22 березня 2007 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків
апеляційної скарги та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга
буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала

Іменем України

13 квітня 2007 року              Козельщинський
районний суд Полтавської областв

в складі:
головуючого судді - Мурашко А.О.

при секретарі -
Дніпровській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2і ОСОБА_3
до ПОСП «Відродження» про стягнення невиплаченої орендної плати за
користуванння земельними частками і визнання частково недійсним договору
оренди, -

встановив :

Козельщинським районним судом позов задоволено частково. Стягнуто на
користь позивачів з ПОСП «Відродження» по 789, 65 грн. орендної плати 72,72
грн. пені, 81 грн. судових витрат, договір оренди визнано частково недійсним.

В ході розгляду справи було встановлено, що частини
пунктів 3.23; 3.4.2 і п.5.2 договорів оренди земель, зайнятими під
багаторічними насадженнями від 1.06.2002 року де зазначено про невиплату
орендної плати за перший рік оренди, а також про те, що за неотримання орендної
плати у встановлений термін з вини орендавця він позбавляється її укладених між
позивачами і ПОСП «Відродження» і зареєстрованими у Марківській сільській раді
Кобеляцького району не відповідають діючому законодавству.

Так, стаття 93 ЗК України закріплює принципи платності
використання земель, тобто при оренді земельної ділянки завжди визначається
орендна плата за її використання.

Також
відповідно ст.259 ЦК України
позовна давність не може бути скорочена за домовленістю сторін.

На підставі
викладеного і керуючись ст.211 ЦПК України, суд, -

увалив:

Про
викладене довести до відома Марківської сільської ради, Кобеляцького району для
відома і відповідного реагування.

Не пізніше як у місячний строк необхідно вжити
відповідних заходів і про результати повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення і подачі
апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-973/07
УХВАЛА

4 травня 2007 року суддя
Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши заяву по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного
товариства „Райффазен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції
„Райффазен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по
кредиту

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ „Райффазен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної
дирекції „Райффазен Банк Аваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості по кредиту.

03.05.2007 року до
суду надійшла заява, в якій позивач відмовляється від позову в зв'язку з повним
погашенням відповідачем суми заборгованості, просить прийняти відмову від
позову, провадження у справі закрити.

У відповідності до п.3 ч.1ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі ,
якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не
порушує ні чиїх прав, свобод та інтересів, суд приймає відмову від позову, та
вважає необхідним закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
89, 205 п.3, 206, 174 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
„Райффазен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції „Райффазен
Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредиту, у
зв'язку з відмовою позивача від позову,
закрити.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження ,
якщо заяву про апеляційне оскарження, не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк
ухвала набирає чинності після закінчення цього строку .

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом

5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа
№ 2-374/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року                               Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого-судді     Русакова Г.С.

при секретарі                                        Шмига
Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Каневі Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ СНЦ
„Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що
згідно договору оренди землі позивач передав в оренду відповідачу земельну
ділянку площею 1,52га, за умовами договору останній повинен був сплачувати
позивачу з 01.09. поточного року по 30.06. наступного року орендну плату в сумі
320,38грн., але відповідач не виконує умови договору за даних обставин позивач
вимушений звернутися до суду за захистом своїх майнових прав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив розірвати договір оренди землі.

Представник відповідача позов визнає та не заперечує
проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як відповідач
допустив ряд грубих порушень умов договору оренди землі.

Керуючись стст. 15,60,82,130, 212-215,294 ЦПК України,
ст.15, 32 ЗУ „Про
оренду землі" суддя -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі № б/н від 25.06,2005 року
укладений між ОСОБА_1 та ТОВ СНЦ „Мир-Сем".

Стягнути з ТОВ СНЦ „Мир-Сем" судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2°-65/2007р.

08 травня 2007
року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Бондарьової Г.М. при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБИ 1 про встановлення факту знаходження на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА 1 звернулась
до Першотравенського міського суду з заявою про встановлення факту знаходження
її на утриманні в чоловіка ОСОБИ 2,
померлого ДАТА 1. Встановлення
даного факту для заявниці має юридичне значення, оскільки в такому разі вона
матиме право на отримання пенсії з нагоди втрати годувальника.

Як було встановлено в ході слухання справи в суді ООСБА 2 ДАТА 2 одружився з
заявницею та прожив з нею до смерті. На момент його смерті, заявниця була
непрацездатною по віку, її пенсія була значно меншою ніж у чоловіка, який
пропрацював на підприємствах вугільної промисловості України. Померлий чоловік
заявниці повністю утримував її: оплачував квартплату, комунальні послуги,
купував продукти харчування, одяг, що і було основним джерелом існування сім'ї
ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА 1
повністю підтримала свої вимоги, просить суд встановити факт знаходження її
на утриманні померлого чоловіка ОСОБИ 2

Начальник управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську надіслав
до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в відсутності їх
представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з встановленого, з урахуванням отриманої заявницею пенсії, суд
вважає, що за життя чоловіка вона знаходилась на його утриманні, оскільки
померлий ОСОБА 2 за життя
утримував матеріально свою дружину, що і було основним джерелом існування сім'ї
ІНФОРМАЦІЯ 1 і
заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги ОСОБИ 1 підлягають
повному задоволенню, оскільки в суді встановлено, що основним джерелом
існування заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2
ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»
суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт знаходження ОСОБИ 1,
ДАТА З, ІНФОРМАЦІЯ 2,
на утриманні ОСОБИ 2,
ДАТА 4, померлого
ДАТА 1 в місті
Першотравенську, Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в
апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                        Бондарьова/
Справа
№ 2н-254/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2007 року                                                                                                     м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко СІ., розглянув
Марганецьке міське комунальне підприємство
вул. Осипенко, 18 м.
Марганець Дніпропетровської області, р/р №
"Приватбанк" м. Нікополь МФО
305891, ОКПО 32887218
про стягнення заборгованості за
житлово-експлуатаційні послуги з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1.
міське комунальне підприємство "Міськкомунгосп" звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1
заборгованості за надані житлово-експлуатаційні послуги в сумі 297,09 грн.
житлово-експлуатаційні послуги, боржник користувався, не виконуючи
зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 297,09 грн.
СУД НАКАЗАВ:
ОСОБА_1 на користь Марганецького міського комунального підприємства
вул. Осипенко, 18 м.
Марганець Дніпропетровської області р/р №
"Приватбанк" м. Нікополь МФО
305891, ОКПО 32887218
заборгованість за житлово-експлуатаційні послуги в сумі 297,09 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред"явлення наказу до виконання - три роки.
Суддя :
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
Цивільна справа №2-232/2007 р.
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ УХВАЛА
6 квітня 2007 р.                                                                                смт.
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської
області Байда Т.І. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-
5 квітня 2007 р. ОСОБА_1. звернулася до суду інтересах малолітнього ОСОБА_2
з позовом до ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження в обгрунтування
позовних вимог посилається на те, що малолітній ОСОБА_2  перебуває під її опікою згідно розпорядження
Голови Криворізької районної державної адміністрації від 28.12.2004 р. №12 94-р
про призначення гр. ОСОБА_1 опікуном над малолітнім ОСОБА_2, який проживає
разом з нею і знаходиться на повному її утриманні. Рішенням Софіївського
райсуду було позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 і суд вирішив стягнути
аліменти на користь дитячих установ, тому вона прохає суд змінити сторону
виконавчого провадження з "дитячих установ" на її користь.
Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заяву подано від імені позивача особою,
яка немає повноважень на ведення справи в суді, так як згідно ст. 378 ЦПК
України передбачено, що заміна сторони виконавчого провадження можлива за
заявою сторони або по заяві виконавчої служби, коли є правонаступництво, а
також в суд слід звернутися із заявою, а не позовом.
Суд вважає, що слід повернути позовну заяву, так як
згідно ст. 121 ч.5 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, при цьому
роз'яснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення позовної заяви.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ст. 121 ч.3 п.3;
12ІЧ.5; 378 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
.ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, вважати неподаною і
повернути позивачу при цьому роз'яснивши позивачу, що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софїївський районний суд з одночасною подачею
копії до Апеляційного суду.
Справа № 2-866/07 p.
УХВАЛА

28 березня 2007 року                                                                    м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого                                                                      Заборовського B.C.

при секретарі                                                                   Продан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево
цивільну справу за позовом прокурора м.Мукачево в інтересах держави в
особі Мукачівського відділу державного казначейства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Мукачево звернувся до суду в з позовом в інтересах держави в
особі Мукачівського відділу державного казначенйства ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення збитків .

Прокурор м.Мукачево в судове засідання повторно не з'явився, про причини
неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з неявкою позивача без
поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись
ст.207 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м.Мукачево в інтересах держави в
особі Мукачівського відділу державного казначейства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення збитків - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом десяти днів, після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали суду.
Справа №2-154
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року                                                              Єланецький

районний суд                                                                       Миколаївсько
області

В складі
головуючого - судді                                                   РАЄВИЧ
Т.М.

при секретарі                                                                            КУЗЬМІНІЙ
О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т.Єланець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Підтримуючи свої позовні вимоги
суду пояснив, що з відповідачкою по даній справі знаходиться у шлюбі
зареєстрованому 09 жовтня 2004 року в відділі
РАГС Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, а/з № 38. Від спільного
проживання народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Шлюбні відносини припинили в вересні 2006 року по тій
причині, що не зійшлися характерами.

Відновлювати шлюбні відносини не бажає, шлюб просив
розірвати, дитину просив суд залишити на вихованні відповідачки.

Витрати пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти на нього.

Відповідачка позовні вимоги визнала, суду пояснила, що
дійсно з позивачем по справі припинили шлюбні відносини по тій причині, що
перестали розуміти один одного, відновлювати шлюбні відносини не бажає, шлюб
просила розірвати, дитину просила суд залишити на її вихованні, а витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає,
що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, так як суд вважає,
що при відносинах, що виникли між сторонами подальше збереження шлюбу
неможливе.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований в відділі РАГС
Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, 09.10.2004 року,
актовий запис №38 - розірвати.

2

Доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
залишити на вихованні матері.

Стягнути з позивача при одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу 17 (сімнадцять)
грн. держмита на користь держави.

Рішення набирає законної сили через
10 днів, якщо не
буде подано заяву про апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та надання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :  Т.М. Раєвич