overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа     №
СУДОВИЙ                  НАКАЗ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
20 квітня 2007 року                                                                                      м.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Кучеренко
В. В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке
пр. Леніна, 144, р/р 26008526 АППБ
„Аваль" м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333977
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу. Керуючись ст.ст.95,102,103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Леніна, 144, р/р 26008526 АППБ
„Аваль" м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333977
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" дві тисячі двісті шістдесят шість
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Леніна, 144, р/р 26008526 АППБ
„Аваль" м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333977
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" судові витрати у розмірі 15 гривень 00 копійок.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Леніна, 144, р/р 26008526 АППБ
„Аваль" м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333977
ЗАТ „Український мобільний_аві Зок" держмито у сумі 25 гривень 50 копійок.
Суддя:
Згідно зі cт. 104~~~Привільне
процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-338907
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року             Київський районний суд
міста Донецька

в складі
головуючого - судді        Попревича
В.М.,

при
секретарі        Свеженцевій Ю.С.,

розглянув
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення суми боргу.

В судовому засіданні сторони досягли мирової угоди, а
самеОСОБА_2. в якості повернення боргу ОСОБА_1 в розмірі 50500 ( п»ятдесят
тисяч п»ятьсот) гривен, передає йому у власність, 2/3 частини двохкімнатної
квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_1 згодний
прийняти в якості погашення боргу ОСОБА_2 вищевказану квартиру.

Наслідки закриття провадження по справі відповідно до вимог ст. 206 ЦПК
України сторонам раз»яснені.

Суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами відповідає вимогам закону
та не порушує інтересів сторін і 3-х осіб. Суд визнає мирову угоду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду відповідно до якоїОСОБА_2. в якості повернення боргу
ОСОБА_1 в розмірі 50500 ( п»ятьдесят тисяч п»ятьсот) гривен, передає йому у
власність, 2/3 частини двохкімнатної квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1

ОСОБА_1 згодний
прийняти в якості погашення боргу ОСОБА_2 вищевказану квартиру.

У зв»язку з
визнанням мирової угоди провадження по справі закрити. Заява  про
арблііційне  оскарження  може бути
подана  протягом  5-ти днів. Апеляція може бути подана протягом
10-ти днів після подачі заяви.
№ 2-249807 копія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року.                                                                           М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді -
Панфілової А.В.

при секретарі                - Гіль Т. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" ТОВ "
Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії"" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 таОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

В судовому
засіданні представник позивача надала заяву про відмову від позову в зв'язку з
погашенням боргу відповідачами в добровільному порядку та просить стягнути 51 грн сплаченого
судового збору та 30грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Суд вважає
можливим прийняти дану відмову, оскільки остання відповідає чинному
законодавству, не перешкоджає інтересам сторін, третіх осіб.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно
ст.89ч.1ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача 51 грн. державного
мита та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

Керуючись   ст. ст.
89, 205ч.1
п.З ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 таОСОБА_3 на користь ДП "Кіровоградтепло"
ТОВ " Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії "-ЗОгрн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з
дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  (підпис)                                                                                                  Панфілова
А.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                                      Панфілова
А. В.
№2-1070/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07 червня 2007
р.                   Стахановський міський суд
Луганської області

в складі:

головуючого судді                  Бондаренко   Н.А.

при секретаре                         Полтавської А.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Стаханові справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",

Встановив:

Позивач, звернувшись до суду з
позовом про розірвання шлюбу, вказала що з 16.08.2003
р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу дітей не має.
Зпочатку жили добре, потім стали виникати сори, відповідач почав
пити, принижувати її. З січня 2007 р. їх сім'я розпалася, проживають окремо,
спору щодо майна не мають. Просить розірвати шлюб, не надаючи строку на
примирення. Шлюб повторний в обох.

Відповідач з
позовом згоден, просить шлюб розірвати не надаючи строку на примирення.

Вислухавши сторони, розглянувши
матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що сторони які перебувають
у шлюбі тривалий час з січня 2007 року, не проживають разом, відмовляються від
строку на примирення, дітей не мають, спора щодо майна не має. При таких
обставинах подальше збереження шлюбу буде порушувати права подружжя.

Керуючись ст. ст. 10,11,12,27,
31,215 ЦПК України, ст.
ст. 110,112 Сімейного Кодексу України,

Вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб 16.08.2003 р.
зареєстрований у відділку реєстрації актів громадського стану Стахановського
міськоф управління юстиції. Актовий запис №350 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з
ОСОБА_1 при отриманні свідотства що розірвання шлюбу в органах
РАГС держмито на користь держави 34 грн.

ОСОБА_2 від сщіати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22 к-416
інстанції: Мельник І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року    Апеляційний суд м. Києва в складі
суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Вербової І.М.

суддів: Панченко
М.М., Дербенцевої Т.П.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного суду М.Маріуполя Донецької області від 12
липня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 вересня
2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача із зазначеним позовом.

Зазначав,
що 29 травня 2003 року за договором позики відповідач позичив у нього 4941
гривні, які по розписці зобов'язався повернути до 20 червня 2003 року, однак по
теперішній час гроші не повернув.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду М.Маріуполя Донецької області від 12 липня
2004 року у задоволенні позову - відмовлено.

Ухвалою
колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 14 вересня 2004 року рішення Орджонікідзевського районного суду
М.Маріуполя Донецької області від 12 липня 2004 року - залишено без змін.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 12 липня 2004 року та ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 14 вересня 2004 року, посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до
закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу
V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду М.Маріуполя Донецької області від 12 липня
2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2004
року - залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-o -221/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 жовтня 2007 року Старокост янтинівський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого - судд і Сенькова О.Г. при секретарі Повзун С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті С тарокостянтинові справу за з аявою ОСОБА_1 про встановл ення факту народження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до су ду із заявою, в якій просить в становити факт його народжен ня ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ладиги , Старокостянтинівського ра йону, оскільки у відділі РАЦС у Старокостянтинівського ра йонного управління юстиції н е зберігся актовий завис про його народження. Встановлен ня даного факту потрібно йом у для призначення пенсії у зв
'язку з втратою годувальника . Іншим шляхом встановити цей факт неможливо.
Заслухавши пояснення пред ставника заявника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що заява підл ягає задоволенню з таких під став.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст . 256 ЦПК України суд розглядає с прави про встановлення факту народження особи в певний ча с у разі неможливості реєстр ації органом державної реєст рації актів цивільного стану факту народження.
Як встановлено в судовому з асіданні, заявник народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ладиги, С тарокостянтинівського райо ну.
Даний факт підтверджуєтьс я довідкою Ладигівської сіль ської ради №1139 від 3 жовтня 2007 ро ку проте, що згідно даних пог осподарської книги №2 по Лади гівській сільраді за 1958-1960 роки у ній зроблений запис № 168, де в казано, що ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1, є сином голови дво ру. Крім цього, ксерокопією п аспорта заявника, виданого С тарокостянтинівський РВ УМВ
С України в Хмельницькій обл асті 13 червня 1996 року, де також зазначено, що заявник народи вся ІНФОРМАЦІЯ_1.
За таких обставин суд рахує доведеним, що ОСОБА_1 наро дився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сЛади ги, Старокостянтинівського району, Хмельницької област і.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 256 ЦП
К України, суд
ВИРІШИВ:
Заяву задовольнити. Встан овити, що ОСОБА_1 народивс я ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ладиги,
Старокостянтинівського рай ону, Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до а пеляційного суду Хмельницьк ої області через Старокостян тинівський райсуд шляхом под ачі в 10-денний строк з дня прог олошення рішення заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 20 дні в апеляційної скарги.
УХВАЛА

справа № 2-2967/2007 p.

17 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського міського управління юстиції,
третя особа : ОСОБА_2, в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання
права власності на спадкове   майно, -

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до Київського міського управління
юстиції про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме на ½  частину майна ПП «Науково-виробниче підприємство»
«ЛІСПРОМ» та про зобов*язання 11-ї Київської державної нотаріальної контори
видати свідоцтво про право на спадщину на ½
частину майна ПП «Науково-виробниче підприємство» «ЛІСПРОМ».

Однак , відповідно до ст. 114 ЦПК України , яка визначає виключну підсудність,
позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*являються за
місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПП
«Науково-виробниче підприємство» «ЛІСПРОМ» знаходиться в Київській області,
Іванківський район, смт. Іванків , вул. Поліське шосе, 3. Позивачкою в позовній
заяві не вказано чи входить до спірного майма нерухоме майно та не зазначеної,
що майно відносно якого виник спір знаходиться на території Оболонського району
міста Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб
(відповідача) пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позивач ОСОБА_1
заявила позов до Київського міського управління юстиції . Місцезнаходження
відповідача - м.Київ, пр. Музейний , 2-Д, що знаходиться на території
Печерського району м.Києва.

У зв*язку з цим вважаю, що позов ОСОБА_1 до Київського міського управління
юстиції, третя особа : ОСОБА_2, в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 про
визнання права власності на ½  частину спадкового майна , Оболонському
районному суду міста Києва не підсудний і підлягає поверненню позивачеві для
подання до належного суду, а саме за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 114, 115, ст. З п.4 ст. 121
ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського управління юстиції, третя
особа : ОСОБА_2, в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно повернути позивачеві, роз*яснивши, що для вирішення
цього спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного
суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

Іменем    україни

27 липня  2007 року                                                           м.
Київ

Суддя Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 травня 2007 року в
справі за її скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Генеральної
прокуратури України про невиконання  постанови
суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до
Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного
суду міста Києва від 27.10.2006 р., залишену без змін ухвалою Апеляційного суду
міста Києва від 15.05.2007 р., якою провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Розглянувши касаційну
скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні,
виходячи з наступного.

Закриваючи
провадження у справі місцевий суд, виходив з того, що скарга ОСОБА_1 не  підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки вона оскаржує дії
державного виконавця щодо виконання судового рішення, постановленого в
порядку адміністративного судочинства.

Апеляційний суд
погодився з висновками місцевого суду та залишив його ухвалу без змін.

Відповідно до п. 5 ч.
3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження  в справі за її скаргою на дії Відділу
примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України про
невиконання  постанови суду.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу
залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                     Є.Ф. Левченко
Справа № 2-279/2007 p.
УХВАЛА

Іменем   України

про залишення заяви без розгляду

20 квітня 2007 року Ірпінськнй
міський суд Київської області в складі:

головуючого                               судді
Кашперської Т.Ц.,

при секретарі                             Зозуля
Я.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Бучанської міської ради,
третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської
ради, про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В січні 2007 року позивач
звернувся до суду із позовом про встановлення факту родинних відносин, факту
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В судове
засідання 13.04.2007року, 20.04.2007 року позивач не
з'явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, про причину повторної неявки суду не повідомив, заяви до суду про
розгляд справи за його відсутності не направив.

Відповідно до п.
З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких
обставин суд, вивчивши матеріали справи, у відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України
залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст. 207 ЩІК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Бучанської міської ради, третя
особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради,
про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Копії ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-412109
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2007 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
,
ОСОБА_7
,
ОСОБА_8
,
ОСОБА_9
,
ОСОБА_10
,
ОСОБА_11
,
ОСОБА_12
,
ОСОБА_13
,
ОСОБА_14
,
ОСОБА_15
до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, 3-тя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Теремки-1» про визнання права власності на гаражний бокс,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, 3-тя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Теремки-1» про визнання права власності на гаражний бокс.

Оскільки, позовна заява  не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, суд 30 червня 2009 року виніс ухвалу про залишення заяви без руху  до 10.07.2009 р. і усунення недоліків.

Згідно з ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 17 липня 2009 року позивачі не виконали ухвалу суду від 30.06.2009 р. та недоліки у формі і змісті позовної заяви, визначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю необхідним за таких обставин визнати позовну заяву
ОСОБА_1
. та ін. неподаною та повернути її позивачу, роз”яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
,
ОСОБА_7
,
ОСОБА_8
,
ОСОБА_9
,
ОСОБА_10
,
ОСОБА_11
,
ОСОБА_12
,
ОСОБА_13
,
ОСОБА_14
,
ОСОБА_15
до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, 3-тя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Теремки-1» про визнання права власності на гаражний бокс визнати неподаною і повернути позивачам.

Роз”яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя