Справа №22-2232 /07                                                        Головуючий
Категорія: 5                                                                         Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року.                                                                             м.Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                               Рибалко
Л.І.

судців                                    Новікової
Г.В., Дем*яносова
М.В.

при
секретарі                        Ставріновій
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровського районного суду м. Донецька від 23 жовтня 2006
року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове
майно його розподіл та про порядок користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за вказаним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

23 жовтня 2006 року ОСОБА_1
звернувся до місцевого суду із заявою про забезпечення його позову у виді
накладення арешту на спадкове майно-житловий будинок АДРЕСА_1

Ухвалою
Кіровського районного суду м.Донецька від 23
жовтня 2006р. накладено арешт на домобудівлю АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім*я ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Задовольняючи
заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення
суду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати та
постановити нову про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову . Він посилається
на те, що ухвала постановлена з суттєвими порушенями норм матеріального і
процесуального права яка грубо порушує права власника частини жилого будинку,
позбавляє його можливості належним чином володіти, користуватися та
розпоряджатися своєю власністю.

2

Заслухавши
суддю-доповідача, сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав .

Відповідно до
ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України
передбачає такий спосіб забезпечення позову як накладання арешту та заборона
провадити певні дії.

За вказаних
обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обрав правильний
спосіб забезпечення позову, який не позбавляє ОСОБА_4 права користування своєю
власністю.

Задовольняючи
заяву позивача про забезпечення позову ,
накладаючи арешт на домобудівлю АДРЕСА_1,
суд діяв у межах повноважень, передбачених законом, та застосував спосіб
забезпечення позову, передбачений законом.

Ухвала суду про
забезпечення позову постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для
її скасування в межах доводів апеляційної скарги не має. Доводи апеляційної
скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.

У відповідності
із ст.312 ЦПК України, якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з
додержанням вимог закону, апеляційний суд відхиляє скаргу на ухвалу суду першої
інстанції і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.307, ст.312, ст.314, ст.315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2  відхилити.

Ухвалу
Кіровського районного суду м.Донецька від 23
жовтня 2006р. про забезпечення позову
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді: