overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-101/2007 p. УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді     Калашника В.П.
секретарі                     Карачковській
провівши попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого будинку , -
ході   попереднього   судового
засідання   спір   між
сторонами   не врегульовано, а
тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-
справу   за   позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про виселення
з жилого будинку призначити до розгляду в судовому засіданні 25 січня 2006 року
судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 582/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                 Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі судді                 Рішко Г.І.

при секретарі               Стрижак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Виноградів справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. пред'явила позов
до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Сторони 11 лютого 2006 року уклали
шлюб, про що в сільській раді с.Пийтерфолво Виноградівського району зроблено
актовий запис за № 1.

Від даного шлюбу дітей не має.

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що подружнє життя не склалося, у
подружжя різні характери та погляди на життя. Все
це призвело до розпаду сім»ї, тривалий час подружжя не проживають разом, а
тому позивачка вирішила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала, та просила такі задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений
належним чином про час і місце розгляду справи, про що
свідчить розписка, а тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України справа підлягає розгляду на основі наявних доказів, з винесенням заочного
рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. є недоцільним, оскільки
міцної та дружньої сім»ї сторони не створили, у подружжя відсутнє взаємопорозуміння та повага один до одного, надання
строку на примирення позитивних результатів не дасть тому позов
ґрунтовний і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 169 ч.4, 212-215, 225 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2про що 11 лютого 2006 року, в виконкомі с.Пийтерфолво
Виноградівського району Закаакарпатської області зроблено актовий запис за
№ 1 - р о з і
р в а т и.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2. 17 грн. судового збору,
а ОСОБА_1. - від
оплати звільнити.

На рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10-ти днів з
дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом
10-ти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
районний суд.
Справа №2-3201/07
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2007 року                                                                                                 м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.04.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1. позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2 . в судове засідання
не з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлений.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 24 травня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа № 22-ц-640/2007р.                                                      Головуючий
Категорія  4 3                                                                                Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.                                                                                     м. Севастополь

Суддя
апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 22
лютого 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, електронного
супермаркету „21 вік" про захист прав споживача, розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали
апеляційного суду м. Севастополя від 18 квітня 2007 року, якою вказана
апеляційна скарга була залишена без руху -виконані, недоліки апеляційної скарги
усунуті.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, сума судового збору сплачена в належному розмірі
та зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись ст.ст. 297, 2 98 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 22 лютого 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
електронного супермаркету „21 вік" про захист прав споживача, розірвання
договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат, прийняти
до розгляду Апеляційного суду м.Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 14 травня 2007 року, протягом якого можуть
бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-393/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 травня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі       ГРОМ Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1до
Слободо-Підлісівської сільської Ради Ямпільського району, Вінницької
області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з даним позовом. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1в м.Ямпіль, Вінницької області
померла її мати - ОСОБА_2.
Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається з права
власності на майнову частку (пай) та права на земельну частку (пай). За життя
ОСОБА_2. 28.03.1998 року
склала заповіт, в якому все своє майно заповідала позивачці - своїй доньці.
Заповіт не змінено та не відмінено. Позивачка являється спадкоємицею за
заповітом і фактично вступила в управління та володіння спадковим майном матері. Однак оформити
дану спадщину не може, так як із-за юридичної необізнаності пропустила строк
для прийняття спадщини, тому вимушена звернутися в суд з даним позовом.

Представник
відповідача Слободо-Підлісівської сільської Ради Ямпільського району,
Вінницької області в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій
просить справу слухати в їх відсутність. Позовні вимоги визнають. Не
заперечують проти їх задоволення.

Вивчивши надані
документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих
документів встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1в
м.Ямполі, Вінницької області ОСОБА_2 є рідною матір'ю позивачки і за життя 28.03.1998 року вона склала
заповіт, в якому все своє майно заповідала позивачці. Заповіт не змінено та не
відмінено. Позивачка фактично спадщину прийняла. Однак оформити дану спадщину
вона не може, поскільки із-за юридичної необізнаності пропустила строк для
прийняття спадщини. Тому, враховуючи дані обставини, суд вважає необхідним
визначити позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті матері ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212, 213,
214, 215 ЦПК України і на підставі ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк в 3
місяці, після вступу рішення в законну силу, для подання заяви про
прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ямпіль,
Вінницької області.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
часу його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-270/2007 p.
УХВАЛА

03 травня 2007 р.              Богородчанський районний суд Івано-Франківської
області

у складі: головуючого - судді                      Гутича
П.Ф.

секретаря                                     Романюк
Н.І.

з участю представника позивача              Салапатої Н.В.

відповідача                                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом Івано-Франківської
обласної дирекції HACK "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Івано-Франківська
обласна дирекція HACK "Оранта" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди.

В судовому
засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди
відповідач визнає позовні вимоги у розмірі 10892,39 грн. та погоджується повернути їх позивачу. Позивач
погоджується прийняти вказану суму в якості відшкодування шкоди в порядку
регресу. Відповідач також сплачує судові витрати по справі.

Зазначена мирова
угода приєднана до справи. Сторонам роз"яснені наслідки закриття провадження
у справі, передбачені ст. 206
ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175,
п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1
ст.205 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Визнати мирову
угоду, укладену Івано-Франківською обласною дирекцією HACK "Оранта"
і ОСОБА_1, за якою:

ОСОБА_1 визнає
позовні вимоги у розмірі 10892,39
грн. та погоджується повернути їх Івано-Франківській обласній дирекції HACK
"Оранта". Відповідач погашає борг, починаючи з травня 2007 року, шляхом
внесення щомісяця ( не
пізніше першого числа наступного місяця )
платежів у розмірі 450
( чотириста п'ятдесят )
грн. до повного відшкодування шкоди на р/р 3031 в Івано-Франківській ОФ АКБСР
"Укрсоцбанк", МФО
336019, .
Кінцевий термін сплати останнього платежу квітень 2009 року.

Позивач
погоджується прийняти суму 10892,39
грн. в якості відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідач сплачує судові витрати по справі.

Провадження в
справі за позовом Івано-Франківської обласної дирекції HACK "Оранта"
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду в частині зупинення провадження в справі може
бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа№ 2-0-28-07
рішення

іменем україни

14
травня 2007 р.                                                                                             м.
Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
- судді                                             Беспалько
Т.Д.

При
секретарі                                                        Печенкіної
В.П.

Розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: орендне підприємство ЗМБТІ про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою, в якій посилається на
те, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Після укладення шлюбу змінила прізвище на
ОСОБА_1. Згідно паспорту громадянина України вона також ОСОБА_1. Таке ж
прізвище, ім."я та по батькові вказано і у пенсійному посвідчені.16
листопада 1979 року державною нотаріальною конторою Вільнянського району
заявниці було видано свідоцтво про право на спадщину ( зареєстровано в реєстрі
за № 1014) та свідоцтво про право власності на житловий будинок (зареєстровано
в реєстрі за № 1012). В цих документах прізвище помилково вказано ОСОБА_2.
Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявниці необхідно
для переоформлення документів на житловий будинок.

У судовому засіданні заявниця наполягає на своїх вимогах, представник
зацікавленої особи проти вимог не заперечує.

Суд,
вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1. Згідно
паспорту громадянина України вона також ОСОБА_1. Таке ж прізвище, ім."я та
по батькові вказано і у пенсійному посвідчені.16 листопада 1979 року державною
нотаріальною конторою Вільнянського району заявниці було видано свідоцтво про
право на спадщину ( зареєстровано в реєстрі за № 1014) та свідоцтво про право
власності на житловий будинок (зареєстровано в реєстрі за № 1012). В цих
документах прізвище помилково вказано ОСОБА_2. Встановлення факту належності
правовстановлюючого    документу    заявниці
необхідно    для    переоформлення

документів на
житловий будинок. У суді заявниця надала докази в обгрунтування своїх вимог.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.209, 212-215, 256 п.6 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Встановити, що свідоцтво про право на спадщину по закону
від 16 листопада 1979 року зареєстроване в реєстрі за № 1014 на ім'я ОСОБА_2,
свідоцтво про право власності від 16 листопада1979 року зареєстроване в реєстрі
за № 1012 на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути

подана          протягом 10   днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга

подається протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1217/07 p.
Ухвала

Именем
України

7 травня 2007 року                                                                                                           м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
судді -     Юрченко В.П.

при секретарі -                           Коробка
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою комунального підприємства "Житловик-4" про стягнення
заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1-

Встановив:

У березні 2007 року комунальне підприємство "Житловик-4"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг.

Представник позивача не з*явився в судове засідання з невідомих причин, про
час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.
Суду не надходило заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник
позивача не з'явився до суду без поважних причин. Про причине неявки позивач
не повідомив.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних
причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

На
підставі наведенного, керуючись
ч.2 ст.77, ч. .3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 Цивільного процессуального кодексу України,
-

Ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства "Житловик-4" про
стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг до
ОСОБА_1залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через
Гірницький районний суд м. Макіївки, шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа
№2-1048/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
березня   2007 р.

Сихівський
районний суд м. Львова

в складі
:

головуючої       Крайник Н.П. при секретарі    Мірошнікові П.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Львові цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ЖБК № 177, шостої Львівської
державної нотаріальної контори,третіх осіб ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права
власності на квартиру в порядку спадкування ,-

Встановив :

Позивачка     звернулася до суду в з позовом, в якому
просить визнати за нею право власності на квартиру №АДРЕСА_1 в м.Львові .

В
обгрунтування позову покликається на те,що її мати ОСОБА_4 була
членом    ЖБК № 177 . Повністю виплатила
пай за квартиру №АДРЕСА_1 в м.Львові.

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 померла. Вона
фактично прийняла спадщину після смерті матері, так як з часу смерті матері
проживає у квартирі № АДРЕСА_1 в м.Львові.

Однак
,оскільки право власності на квартиру не було оформлено, має труднощі у
прийнятті спадщини.

В
судовому засіданні позивачка   позов
підтримала. Просить позов задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час
та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Треті особи в судове засідання не з"явилися,хоча
належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, тому суд вважає
можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача,вивчивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити з наступних мотивів.

Як
вбачається з довідки ЖБК №177, пай за двохкімнатну квартиру № АДРЕСА_1 в
м.Львові членом ЖБК № 177 ОСОБА_4 виплачено повністю.

Відповідно
до актового запису про народження   від
03 листопада 1976 р. № 8203 ОСОБА_4 вказана матір"ю позивачки ОСОБА_1

Згідно
актового запису про смерть від 29 листопада 2005 р. № 7582 , ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

2

Судом встановленого
позивачка є спадкоємцем першої черги по закону.

Спадкоємці
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не заперечують проти визнання за позивачкою права
власності на квартиру № АДРЕСА_1 в м.Львові в порядку спадкування про що подали
суду письмові заяви.

Враховуючи,
що пайовий внесок за квартиру виплачено повністю ,суд прийшов до висновку, що
за ОСОБА_1 слід визнати право власності на квартиру № АДРЕСА_1 в м.Львові в
порядку спадкування.

Керуючись
ст.ст. 1223 ЦК України,ст.
10,60,212,215 , ЦПК,суд,-

Вирішив :

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на
квартиру № АДРЕСА_1 в м.Львові.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
СУДОВИЙ                 НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                                     номер
справи 2-Н-236/07
Суддя  Оболонського районного суду м. Києва   Буравльов С.І.
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про видачу
судового наказу про стягнення суми боргу в розмірі 4956 грн. 17 коп. з ОСОБА_1
відповідно до 526, 625, 901 ЦК України
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючого: АДРЕСА_1
50 коп. судового збору.
2.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.   Судовий
наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 цього Кодексу у
разі ненадходження заяви від боржника протягом З
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
Справа №2-190/2007р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2007
року            Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області

Бібік М.В.
розглянувши  позовну заяву ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги
електрозв'язку,

Встановив:

Позивач ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в
якій посилаючись на невиконання відповідачкою умов Договору, укладеного
20.11.2002 року, щодо оплати наданих послуг електрозв'язку, просив стягнути з
відповідачки на свою користь заборгованість по оплаті послуг в сумі 288 грн. 05
коп., а також стягнути судові витрати в сумі 81 грн.

Позовна заява ВАТ "Укртелеком" відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.І та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ „Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку.

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2007
року на 9 год. в залі
засідань Новобузького районного суду.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй
подати у строк до 12.04.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність
вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа 2-143/2007 p.
УХВАЛА

15 травня 2007 року
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О.,
розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст.
122,127,128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 24
травня 2007 року на 10 год.
30 хв., викликати сторони.

Відповідач
може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року, Новоайдарський районний суд Луганської області в складі

головуючого
судді : Добривечір Л.Д,

при секретарі:             Московченко О.В,

у відкритому
судовому засіданні с.Новоайдар, розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ „
Державний ощадний банк України „ до ОСОБА_1про
стягнення кредитного боргу та розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ

ВАТ „ Державний ощадний банк України,, звернувся до
Новоайдарського районного суду до ОСОБА_1.про
стягнення кредитного боргу в сумі 4675 грн.69 коп. судових витрат в сумі 81
грн., та розірвання кредитного договору № 912 від 22 серпня 2006 року.

Від
представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне задовільнити заяву позивача ,а позовну заяву
залишити без розгляду

Керуючись ст.207
п.5   ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ВАТ „ Державний ощадний банк України,, про
залишення позовної заяви без розгляду , задовільнити.

Цивільну справу за позовом ВАТ „ Державний ощадний банк України,, до ОСОБА_1про стягнення
кредитного боргу, розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через
суд першої інстанціі, шляхом подачі протягом 5 днів після її оголошення заяви
про апеляційне оскарження, та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції/або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.