Справа № 22 ц - 1347                                        Головуючий
1 інстанції Мирошниченко
Категорія 30                                                         Доповідач Круглікова К.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                           м.
Донецьк

Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючої       Круглікової К.С.

суддів                  Лук'янової С.В.

Олейнікової
Л.С. при секретарі    Андра О.А.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_3
- ОСОБА_4на рішення Петровського районного суду міста Донецька від 27
листопада 2006 року у справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням
та виселення з квартири, за позовом ОСОБА_3доОСОБА_1і
ОСОБА_5про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною, визнання права
власності, стягнення подвійної суми завдатку, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні квартирою та виселення. Посилався на те, що йому на
праві власності належить квартираАДРЕСА_1. В січні 2004 року, коли він
повернувся з відпочинку, квартира самовільно була зайнята відповідачкою. Як
власник квартири , він позбавлений користуватись нею, тому просив виселити
відповідачку з вказаної житлової площі.

В червні 2005 року ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу зазначеної вище квартири дійсним, визнання права власності на
квартиру , стягнення грошових сум у зв"язку з невиконанням
зобов"язань, відшкодування моральної шкоди. Вказувала, що 23 грудня 2003
року між нею та ОСОБА_5 , як представником власника зазначеної квартири
ОСОБА_1, була укладена угода про завдаток в рахунок купівлі зазначеної квартири
та досягнута домовленість щодо її вартості - 3200 доларів США.В цей же день
вона передала відповідачці 1450 доларів США. 12 січня 2004 року вона передала
ОСОБА_5 гроші в сумі 1750 доларів США, про що ОСОБА_5власноручно зазначила на
бланку угоди, зробивши запис, що гроші за квартиру одержані повністю. 15 січня
2004 року вона перевезла у спірну квартиру свої речі. Вважала, що повністю
виконала умови договору купівлі-продажу квартири , однак ОСОБА_1 і ОСОБА_5
ухиляються від укладення договору купівлі-продажу. Просила визнати дійсним
договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений між нею та ОСОБА_1 і
ОСОБА_5 ; визнати за нею право власності на спірну квартиру; стягнути з ОСОБА_1
на її користь дві суми завдатку - 15 370 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди.

2

Ухвалою Петровського районного суду міста Донецька від 25 жовтня 2006 року
справи об'єднані в одне провадження.

Справа судовими
інстанціями розглядалась неодноразово.

Оскаржуваним рішенням Петровського районного суду міста
Донецька від 19 січня 2006року позов ОСОБА_1 задоволено. ОСОБА_3 виселена з
спірної квартири. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати рішення , посилаючись на те, що суд розглянув справу без
ОСОБА_5 , яка не була належним чином повідомлена про місце та час слухання
справи; необгрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотання про допит
свідків; суд не прийняв до уваги і не перевірив її доводи про те, щоОСОБА_1
насправді видавав ОСОБА_5 довіреність на розпорядження квартирою, а її
клопотання щодо витребування зазначених відомостей відхилив; судом не враховані
докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 мав намір розпорядитися квартирою , тощо.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його
скасування нема.

Судом встановлено, що 23 грудня 2003 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підписали угоду про завдаток, згідно з якою ОСОБА_3 передала ОСОБА_5
1450 дол. США на тих
умовах, що остання продасть ОСОБА_3
квартируАДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1 . Сторони домовилися здійснити
договір купівлі-продажу за 3200 дол.
США. На бланку цієї ж угоди є підпис ОСОБА_5, який свідчить про
те, що пізніше вона взяла від ОСОБА_3
залишок вартості квартири в розмірі 1750 дол. США. Судом також встановлено, що ОСОБА_1 ніякої довіреності на
продаж своєї квартири ОСОБА_3
не видавав, грошей не отримував. При вказаних обставинах позовні вимоги ОСОБА_3 доОСОБА_1 про
визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання за нею права
власності на квартиру, відшкодування моральної шкоди та стягнення подвійної
суми завдатку обґрунтовано судом першої інстанції залишені без задоволення. До
ОСОБА_5ОСОБА_3 вимог про стягнення переданих сум та відшкодування моральної
шкоди не заявляла, про що неодноразово зазначала у судовому засіданні суду
першої інстанції, а також підтвердила це у судовому засіданні апеляційної
інстанції, зазначивши, що всі суми повинен їй відшкодувати ОСОБА_1.

Оскільки суд першої інстанції правильно відмовив у
задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, є
обгрунтованим рішення суду і в частині задоволення позовуОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
виселення останньої з спірної квартири, власником якої є позивач.

Доводи апеляційної скарги про розгляд справи у відсутність відповідачки
ОСОБА_5 не відповідають дійсності, оскільки остання була у судовому засіданні ,
в якому було постановлено рішення, і дала свої пояснення по справі.

3

Всі інші доводи
не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.хт.
308,314,315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3-
ОСОБА_4відхилити. Рішення Петровського районного суду міста Донецька від 27
листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом двох місяців з моменту проголошення.