overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1209/07 p.
Ухвала

Именем
України

7 травня 2007 року                                                                                                           м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
судді -     Юрченко В.П.

при секретарі -                           Коробка
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою комунального підприємства "Житловик-4" про
стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1

Встановив:

У лютому 2007 року комунальне підприємство "Житловик-4"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг.

Представник позивача не з*явився в судове засідання з
невідомих причин, про час і місце судового розгляду повідомлявся у
встановленому законом порядку. Суду не надходило заяви про розгляд справи у
відсутності представника позивача.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що представник позивача не з'явився до суду без поважних причин. Про причине неявки позивач
не повідомив.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин
або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

На
підставі наведенного, керуючись
ч.2 ст.77, ч. .3 ст. 169, п. 3 ч.3, ч.2 ст. 207 Цивільного процессуального кодексу України,
-

Ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства "Житловик-4" про
стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Гірницький районний
суд м. Макіївки, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-703/2007рік
УХВАЛА

28
квітня 2007 року                    Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Первомайський
матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Комунальник - 1" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

У   попередньому   судовому
засіданні   було   проведено
наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Комунального підприємства „Комунальник -
1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території до розгляду на 10.05. 2007 року о 08 год. 00 хв.

Ухвала остаточна.
Справа № 2- 1609/07р.
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 квітня 2007
року

СихІвський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді   Волоско І.P.

при секретарі  Стецик О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ЛКП "Старий
Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачки заборгованість за комунальн послуги в сумі 1108,97 грн. станом на 01.03.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовилася та заявила
клопотання про закриття провадження по справі, в зв'язку із погашенням
заборгованості відповідачами.

Суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та
підлягає до задоволення.

Керуючись п.3
ст. 205 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

прийняти відмову
позивача від позову.

Справу за позовом ЛКП "Старий Сихів" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-720/07
УХВАЛА

"18"травня
2007 року                                                Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді                                                                                   Таранкової
І.М.

при секретарі                                               Хорошун
О.В.

з участю представника позивача                            Галка О.А.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом приватного
підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Провадження по
згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу
за позовною заявою приватного підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території
призначити до судового розгляду на "14"
червня 2007 р. о 08 год. 20 хв, у приміщені
Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню
не підлягає,
СУД  ХАРКІВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18
травня 2007 року.                                                                                          м.
Харків.

Суддя
колегії суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1
про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської
області від 30 серпня 2004 року,

встановив:

У серпні
2004 року ОСОБА_1. звернувся в апеляційний суд Одеської області з позовом до;
Приморського районного суду м. Одеси, Управління Державного казначейства
України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000 грн.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2004 року йому відмовлено у
прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ст. 136 ЦПК України 1963 року.

7 жовтня
2004 року ОСОБА_1. через поштове відділення направив до апеляційного суду
Одеської області касаційну скаргу про оскарження ухвали апеляційного суду та
заяву про поновлення строку на її на касаційне оскарження.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2004 року ОСОБА_1. відмовлено
в поновленні строку на касаційне оскарження ухвали суду про відмову у прийнятті
позову.

Справа №
192-кс-07                                                  Головуючий
1 інст.: Каранфілова В.М.

Категорія:
відшкодування моральної шкоди      Суддя
доповідач : Кокоша В.В.

2

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить поновити йому строк на касаційне оскарження
ухвали апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2004 року, посилаючись
на те, що він пропустив строк подачі касаційної скарги з поважних причин.

Заява ОСОБА_1. підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Матеріали
справи свідчать про те, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від
30 серпня 2004 року ОСОБА_1. отримав через поштове відділення 14 вересня 2004
року.

Касаційна
скарга на ухвалу апеляційного суду та заява про поновлення строку на касаційне
оскарження ухвали суду подана ним через поштове відділення 7 жовтня 2004 року,
тобто з пропуском строку на 7 днів.

Оскільки
ОСОБА_1. є інвалідом 2 групи та не мав достатньо часу для виготовлення касаційної
скарги на оскарження ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне поновити
йому строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області
від 30 серпня 2004 року.

Керуючись
ст. 325 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 30
серпня 2004 року.
Справа №2-324807
УХВАЛА

03
травня 2007
року                                                                       м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Бердянської районної ради до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, третя особа Контрольне-ревізійне управління,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою,
в якій просить стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 4031,00грн. та судові витрати в розмірі 81,00грн. Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України:

·
не
зазначено правові підстави стягнення з відповідача шкоди, а саме, яким законодавчим актом керується позивач-КЗпП України
або ЦК України, які статті
передбачають відшкодування з відповідача зазначеної шкоди;

·
не
зазначено обставину, з чого виходив позивач визначаючи розмір моральної шкоди, якими доказами підтверджується зазначена
обставина.

Враховуючи викладене заява підлягає
залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, третя особа
Контрольне-ревізійне управління залишити без руху.

Надати позивачеві строк для
усунення недоліків до 18.05.07р.

У разі невиконання вимог в зазначений строк
позовна заява буде вважатися не

поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2-348/07 р.

22 січня 2007 р.    м. Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-
ІГ'ятковського В.І.

секретаря -      Ваташко О.Я., розлглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що від шлюбу з відповідачем двоє неповнолітніх
дітей, які проживають разом з нею окремо від відповідача і знаходяться на її утриманні.

Просить суд стягувати з відповідача щомісячно аліменти на утримання дітей в
розмірі 300 грн, оскільки добровільно допомоги він не надає.

Відповідач проти задоволення
позовних вимог не заперечив, однак вказав, що такий великий розмір аліментів
сплачувати не зможе, оскільки постійного місця праці та регулярного заробітку у нього
немає і тому просить зменшити стягувану суму.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає
заявлені вимоги належно обгрунтованими,
однак суму, яку вказує позивачка дещо завищеною. Виходячи із того, що
відповідач є молодою, здоровою, працездатною особою, то на думку суду він в
змозі виплачувати позивачці щомісячно аліменти на
утримання дитини в розмірі 250 грн. щомісячно на утримання неповнолітніх дітей, оскільки відповідач являючись батьком
малолітніх дітей добровільно матеріальну допомогу на
їх утримання не надає, а в силу закону робити це зобов"язаний

На підставі наведеного та ст.ст.
180, 181, 182, 184, 191 СК, керуючись ст.ст.
215, 223,294, 367 п. 1 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 250 грн. щомісячно на утримання -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ними повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 9
січня 2007 року і проводити до повноліття дітей.

Стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн державного мита та на розрахунковий рахунок Територіального
управлння державної судової адміністрації в Івано-Франківській
області 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом
десяти днів, з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Справа № 2-1982-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17.04.2007
р. Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

·
головуючого судді Завгороднього Є.В.

·
секретаря                 Болокан
Т.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач подав позов про розірвання шлюбу. Вимоги
підтримав .

Відповідач позов визнав.

3"ясовані наступні факти та відповідні їм
правовідносини :

Сторони уклали шлюб 14
вересня 2002 р.

Між сторонами
відсутній спір про поділ майна подружжя, визначення місця проживання
неповнолітньої дитини. Часу на примирення сторонам не потрібно, так як рішення
ними прийнято остаточно.

Розриваючи шлюб , суд виходив з
того що подальше спільне життя подружжя і формальне збереження шлюбу не
відповідає інтересам одного з них ,
що має істотне значення,
і суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст. 110-112 СК України , керуючись
ст.213-215,224, 367 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
14 вересня 2002 р
Кіровоградськім міськім відділом Кіровськім відділом РАГС міста Кіровограда,
актовий запис № 677.

При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1., ОСОБА_2 по 8 грн 50 коп судового
збору в дохід держави ,-
з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 10
днів та подачі в наступні 20
днів апеляційної скарги. Суддя Кіровського районного суду

міста Кіровограда                        підпис                                  Є.В.Завгородній

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                                                     Є.В.Завгородній
Справа № 2-202/2007р.
УХВАЛА

14 лютого 2007 року
Берегівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Кононенко
Н. А.

при
секретарі - Музиці
О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці
цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" Берегівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, що відповідач порушив Правила користування електроенергією для
населення, чим заподіяв йому збитки, позивач звернувся з цим позовом.

Відповідач
у судове засідання не з"явився. Про час і місце слухання справи
повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є довідка Укрпошти про те, що
відповідач помер (а.с.
13).

Відповідно
до п.8 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Представнику
позивача пояснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України - повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Представник
позивача у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у
справі, посилаючись на те, що вони мають намір звернутися з позовом до
правонаступників відповідача.

За таких
обставни, провадження у справі слід закрити.

Керуючись
п.8 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" Берегівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1131/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23.04.2007
року     Святошинський райсуд м.Києва

в складі
головуючої судді                  Кохановської
З.С.

при секретарі                                                 Довгій
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ВАТ „Укртелеком"
в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської
філії до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги
електрозв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даною заявою, якою просить стягнути з відповідачів заборгованість
за послуги зв'язку у сумі 426 грн. 42 коп., сплачений судовий збір у сумі 51
грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи у
сумі 30 грн.00 коп., оскільки добровільно борг відповідачі не сплачують.

В судові
засідання призначені на 10.04.2007 року та 23.04.2007 року представник позивач
не з'явився, про день та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
причини неявки не повідомив.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи
повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, а відповідач ОСОБА_1
проти позову заперечував, посилаючись на те, що договір про надання послуг він
не укладав і квартиру продав ОСОБА_2 в 2001 році, а проти залишення справи без
розгляду не заперечував.

Суд,
вислухавши відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним
залишити дану справу без розгляду, оскільки представник позивача повторно не
з'явився в судове засідання, не повідомив причини неявки.

Керуючись ст.ст.
207, 209, 210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом позовом ВАТ „Укртелеком" в особі Центру обслуговування
споживачів і продажу послуг Київської міської філії до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів і апеляційної скарги на ухвалу
протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
справа № 2-950/2007
У Х В А Л А

про залишення заяви без
розгляду

"03" грудня 2007 р.                                                                                    м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської
області у складі: головуючого судді Криворученко Д.П., при секретарі Марченко
Т.А., за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 05.12.1992 р. Куликівською сільрадою
Городнянського району Чернігівської області, актовий запис №04. Від шлюбу  мають двох неповнолітніх дітей. Шлюб фактично
розпався, і у зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб.

При проведенні судового засідання від
позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у зв'язку зі
смертю відповідача.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                Д.П.Криворученко
Справа
№  2-   3347/2007р УХВАЛА
2                                                       3  березня       2007р  Рівненський  міський
суд
головуючого-судді     Олексюк  Г.Є.
секретарі                     Сахончик  Т.В.
представника     позивача                        Лук"янова     О.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в     місті     Рівне                цивільну     справу
за     позовом     КТП
Комуненергія     „              доОСОБА_1про
стягнення     1446   грн.62   коп.
Комуненергія   звернулось   до
Рівненського      міського
суду  з    позовом
до            ОСОБА_1про
стягнення     1446   грн.62   коп.
В             попередньому      судовому      засіданні       представник
позивача подав заяву про закриття
провадження по справі в зв'язку  з     відмовою
Відмова представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує
нічиїх прав та інтересів. У суда є всі підстави для
прийняття відмови від позову і закриття
провадження  по  справі.
Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 174 ЦПК України,   позивачу    роз'яснені.
Підлягає до задоволення вимога КТП „ Комуненергія"
стягнення на їх користь витрат на інформаційно-технічнє
забезпечення    розгляду    цивільної
справи                  в    розмірі
грн., що підтверджується платіжним
дорученням №
1537 від 26  лютого     2007  року.
Статтею 89 ч.1 ЦПК України
встановлено, якщо позивач
не     підтримує      своїх
вимог    унаслідок                  задоволення     їх
відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат   з  відповідача.
За таких обставин підлягає до стягнення з відповідача
на   користь       позивача          витрати   на
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду
цивільної   справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 п.З ЦПК
України,   суд
Цивільну справу за позовом КТП „ Комуненергія „ до ОСОБА_1про стягнення 144 6 грн.62 коп.       провадженням  закрити.
ОСОБА_1                                                         на  користь
Комуненергія                 витрати                 за
інформаційно       технічне
забезпечення  розгляду
цивільної   справи  в
розмірі   ЗО   грн./ тридцять/   грн.
Ухвала     може
бути    оскаржена                до    Апеляційного     суду

Рівненської   області
через   Рівненський   міський
суд                                з

поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне

оскарження з наступним поданням в 10 денний строк
після

подачі цієї заяви апеляційної скарги . Ухвала може бути

також    оскаржено              і     без
подання     заяви    про
апеляційне

оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня проголошення
ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.