Справа №
22ц-50672007   Категорія ЦП: 5
інстанції: Максимович Г.В Доповідач: Градовський Ю.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада
2007р.  м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Артеменко І.А.

Журавльова О.Г.

при секретарі: Ксендзюк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 6 серпня
2007р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007р. ОСОБА_23вернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на
те,  що рішенням Іллічівського міського
суду Одеської області від 20 вересня 2004р. стягнуто на користь ОСОБА_2.3
ОСОБА_1 у рахунок боргу 505176, 66 грн. з урахуванням індексу інфляції.
Враховуючи що до теперішнього часу рішення суду не виконане,  просить стягнути додатково кошти з урахуванням
індексу інфляції основного боргу за період з березня 2004 р. по жовтень 2006 р.
та 3 % річних за період з травня 2004 р. по листопад 2006р.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 6 серпня
2007р. позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 23450, 24 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 235 грн.

26 вересня 2007р.ОСОБА_1. звернувся із заявою про перегляд заочного рішення
у зв'язку з тим,  що він не був належним
чином сповіщений про час і місце розгляду справи.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 9 жовтня 2007р.
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення,  оскільки поважних причин для її задоволення
не має.

В апеляційній скарзі апелянт просить заочне рішення суду
скасувати,  прийняти по справі нове
рішення про відмову у задоволенні позовних вимог,  посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши доповідь судді-доповідача,  доводи апеляційної скарги,  пояснення на неї,  перевіривши законність та обгрунтованність
заочного рішення в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла до висновку про
задоволення скарги.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив
з того,  що відповідач не виконав рішення
суду,  а тому є усі передбачені законом
підстави для стягнення суми боргу з урахуванням інфляції.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія,  оскільки висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи,  суд
неправильно застосував норми матеріального права.

Судова колегія вважає,  що
неправильне застосування норм матеріального права призвело до неправильного
вирішення справи по суті,  а тому
апеляційний суд відповідно до СТ.309ЦПК України заочне рішення скасовує,  приймає по справі нове рішення про відмову у
позові,  з наступних підстав.

Так,  апеляційним судом
встановлено,  що рішенням Іллічівського
міського суду Одеської області від 20 вересня 2004р. (а.с.13-19) стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. у рахунок боргу,
з урахуванням індексу інфляції 505176, 66грн. Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 9 серпня 2005р. (а.с.20-23) апеляційна скарга ОСОБА_1
частково задоволена,  рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 20 вересня 2004р. частково
змінено. Воно набрало законної сили та звернено до виконання.

Після набрання рішення суду (яке є актом правосуддя та остаточно вирішує
спір із заявлених підстав) законної сили правовідносини сторін із сфери
вирішення спору переносяться у виконавчу сферу.

У разі,  якщо боржник добровільно не
виконує судове рішення,  ст.4 Закону
України „Про виконавче провадження" передбачено заходи примусового його
виконання,  а саме: звернення стягнення
на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату,  доходи,
пенсію,  стипендію боржника;
вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів,  зазначених у рішенні; інші заходи,  передбачені рішенням.

Як видно з матеріалів справи державним виконавцем вказаних дій,  спрямованих на виконання судового рішення
проведено не було.

А тому,  якщо дії чи бездіяльність
державного виконавця порушують права чи свободи осіб,  на користь яких ухвалено рішення,  вони мають права за правилами розділу УП ЦПК
України звернутися із скаргою на дії посадових осіб виконавчої служби.

Враховуючи,  що рішенням
Іллічівського міського суду Одеської області від 20 вересня 2004р. та рішенням
апеляційного суду Одеської області від 9 серпня 2005р. усі питання щодо
стягнення суми боргу з урахуванням інфляції вже вирішено,  то прийняття позову за тим самим предметом і
з тих же самих підстав суперечить ч, 2 п.2 ст.122 та п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України.

При ухвалені рішення суд першої інстанції на ці обставини уваги не
звернув,  належної оцінки їм не дав,  та дійшов помилкового висновку про
задоволення позову.

Враховуючи,  що при ухвалені судового
рішення суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та
процесуального права,  рішення суду не
можливо вважати законним та обгрунтованним,
а тому воно підлягає скасуванню.

Оскільки підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2.
не має,  судова колегія вважає необхідним
постановити нове рішення про відмову у позові.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст.309, 316
ЦПК України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської
області від 6 серпня 2007 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу -
відмовити.

Рішення суду
набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.