overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -1942
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Дебальцівсь кий Донецької області міськи й суд у складі: головуючого-судді
Кучменко Л.А. при секретарі Андриюк Т.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Де бальцеве справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу, суд -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 просить шлюб з від повідачем розірвати, указуюч и, що зареєструвала шлюб з від повідачем у міськвідділі РАГ
С м. Дебальцеве Донецької обл асті 31 грудня 1988 року, актовий з апис № 307. Шлюб у обох другий. До шлюбне прізвище позивачки (
ОСОБА_3). Від шлюбу дітей не м ають.
Позивачка пояснила, що сіме йне життя з відповідачем не с клалося. Відповідач погано п о­водив себе, зловживав спир тними напоями, не дбав про сім
'ю. Спільне життя стало нестер п­ним, відносини непримиренн ими. Шлюбні відносини припин ені з червня 2006 року, зараз разо м не проживають, загальне гос подарство не ведуть, відноше нь не підтримують, збереженн я роди­ни вважає не можливо.

Суперечки про розділ спіль но нажитого майна в теперішн ій час не мають, а при виник­не нні суперечки буде позов зая влений окремо.
Позивачка у судове засідан ня не з'явилася, просила справ у розглядати в її відсутност і, наполягає на позові (а.с. 15).
Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про час і місц е розгляду справи був повідо мле­ний належним чином (а.с. 13).

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню по підставах: ст орони припинили шлюбні відно сини, разом не проживають, спі льне господарство не ведуть, позивачка наполягає на розі рванні шлюбу.
Тому суд вважає, що родина р озпалася остаточно, відновле на бути не може.
Керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 СК
Україна, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 228 ЦПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстро ваний між ОСОБА_3 та ОСОБ
А_2 31 грудня 1988 року за № 307 у місь квідділі РАГС м. Дебальце­ве
Донецької області.
Стягнути держмито за розв ід з ОСОБА_3 в сумі 20, 00 грн.
ОСОБА_2 від сплати держмит а звільнити.
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом за письмово ю заявою відповідача поданою

протягом 10 днів з дня отрима ння його копії.
Справа № 22 к-3766/07
інстанції - Дмитрієв П.О.
Доповідач - Панченко М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року  м.Київ

Головуючого
судді:    - Панченка М.М.

Суддів: - Горелкіна Н.А. - Українець Л.Д.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Шахтарську Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Шахтарську Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2005 року
позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача моральну шкоду в розмірі 20
000 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 01 листопада 2005 року, апеляційну
скаргу Фонду відхилено, рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької
області від 03 серпня 2005 року залишено без змін.

Не
погоджуючись з судовими рішеннями Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Шахтарську Донецької області звернулось до Верховного
Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені по
справі рішення та ухвали, посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями
норм матеріального права та порушення норм

процесуального
права, постановити нове рішення яким зменшити розмір страхової виплати.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст. 338 - 341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення та
ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 331, ч.3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Шахтарську Донецької області відхилити .

Рішення
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01 листопада 2005 року залишити
без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа № 2452/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року Автозаводський райсуд
м. Кременчука в   складі: головуючого -
судді - Соболева В.А.,
при секретарі -Чорновол Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на квартиру в
порядку  спадкування,

встановив:

ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися
до суду з позовом до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на
квартиру в порядку спадкування, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_3. Після
його смерті відкрилась спадщина, що складається з квартириАДРЕСА_1. Єдиними
спадкоємцями за законом являються вони, позивачі по справі. При звернення до
нотконтори для оформлення спадщини їм було відмовлено, оскільки у власника
відсутній правовстановлюючий документ на квартиру. Просили суд визнати, що
квартираАДРЕСА_1 належала ОСОБА_3 на за життя. Визнати за ними, ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.

Представник Кременчуцької міської ради з позовом погодився, просив справу
розглянути без участі   їх представника.

Треті особи - 1 Держнотконтора та КП "Кременчуцьке МБТІ" - до
судового засідання не з'явились, просили справу розглянути без участі їх
представника.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов
таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно обставини викладені позивачами у позові, мали
місце. ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина, що
складається з квартириАДРЕСА_1. Єдиними спадкоємцями за законом являються
позивачі по справі. При зверненні до нотконтори для оформлення спадщини
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. було відмовлено, оскільки у власника відсутній
правовстановлюючий документ на квартиру.

Даний факт підтверджений копією про смерть ОСОБА_3, довідкою
про склад сім"ї, де прописаними значилися ОСОБА_1., ОСОБА_2., та іншими
матеріалами справи в їх сукупності.

Доказів, які б
свідчили про інше, не надано суду.

Керуючись ст. ст. 384, 392, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст.10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2задовольнити:

Визнати,
що квартира  АДРЕСА_1за життя належала
ОСОБА_3

Визнати
заОСОБА_1та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на
квартиру АДРЕСА_1після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення
десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
Справа № 22-8001                               Головуючий у 1 інстанції Корекян Н.Р.
16                                                    Доповідач
УХВАЛА

21
грудня 2007 року                  Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
Курило В.П.

судців Санікової
О.С. ,  Шамрило Л.Г.

при секретарі
Стефановій І.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Донецьку питання про виправлення описки у рішенні
Апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2007 року по цивільній справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення збитків в сумі 14029 грн. 13 коп., -

встановив:

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2007 року апеляційна скарга
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" задоволена частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Донецькобленерго",  Харцизькі електричні мережі сума
збитків,  нарахована за актом №098679 від
8 лютого 2007 року в розмірі 8809 грн. 37 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави
в сумі 51 грн.

Проте,  в резолютивній частині рішення була допущена
описка,  а саме: у реченні „рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 6 вересня 2007 року" не
дописано слово „скасувати".

Відповідно
до вимог  ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі,
виправити допущені в рішенні описки чи помилки технічного характеру.

Заслухавши
доповідь судді,  перевіривши матеріали
справи відносно питання про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду
Донецької області,  Апеляційний суд
вважає за можливе постановити ухвалу про виправлення описки у резолютивній
частині рішення Апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2007 року,  доповнивши речення „Рішення Сніжнянського
міського суду Донецької області від 6 вересня 2007 року" словом
„скасувати",  враховуючи,  що в мотивувальній частині зазначеного
рішення суд дійшов висновку про те,  що
рішення Сніжнянського міського суду від 6 вересня 2007 року підлягає
скасуванню.

Керуючись  ст.  219
ЦПК України,  апеляційний суд, -

ухвалив:

Виправити
допущену у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Донецької області від
11 грудня 2007 року описку,  доповнивши
речення „Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 6 вересня
2007 року" словом „скасувати".

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного 0 України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа
№ 2-269/2007
УХВАЛА

17 квітня 2007 року                           АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:     головуючого     -           Хомутова
В.Н.

при секретарі -                                 Нестереня
Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_5 відповідачки
ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, її неповнолітньої дочки ОСОБА_3про визнання даних
осіб, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 про
визнання даних осіб, що втратили право користування житловим приміщенням,
посилаючись на те, що вони зареєстровані в АДРЕСА_1, але ніколи не проживали в
даному житловому приміщенні без поважних причин.

В ході судового засідання сторони уклали мирову угоду,
згідно якої відповідачка ОСОБА_2добровільно в строк до 15 травня 2007р.
знімається разом з дочкою з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, а позивач
ОСОБА_1згоден на зняття з реєстрації даних осіб в зазначений термін.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає за можливе мирову угоду визнати, при цьому які - небудь права і інтереси
інших осіб, що охороняються законом, не порушуються, у зв'язку з чим
провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст.. 175, п.4
ч. 1 ст. 205 ЦПК України

ухвалив :

Визнати мирову угоду між позивачем ОСОБА_1і відповідачем
ОСОБА_2, згідно з якою ОСОБА_2добровільно в строк до 15 травня 2007р.
знімається разом з дочкою з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, а ОСОБА_1згоден на
зняття з реєстрації даних осіб в зазначений термін.

Провадження
по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом

десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5209/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року                       Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

в складі:
головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі -
Корнієнко Н.І. за участю:  представника
позивача - Холод О.А.,  відповідача -ОСОБА_1.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007
року ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" звернулось до суду
з позовом до відповідача про стягнення, заборгованості за послуги з
теплопостачання в сумі 454 грн. 75 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і пояснила, що
відповідач проживає в кв. АДРЕСА_1. Має заборгованість по оплаті за послуги з
теплопостачання станом на 01.02.2007 року в сумі 454 грн. 75 коп. Просить
стягнути з відповідача на користь ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" зазначену суму і витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., на користь держави держмито,
оскільки, відповідно до рішення Бердянської міської ради позивач звільнений від
сплати державного мита.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши учасників
судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким , що
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідач проживає в кв. АДРЕСА_1, має заборгованість з оплати
за послуги теплопостачання станом на 01.02.2007 р. в сумі 454 грн. 75 коп.

Відповідно до
ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до
ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги " плата з
житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.

Сума
заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується довідкою позивача і
складає 454 грн. 75 коп.

Відповідачем не
надано суду доказів щодо невідповідності житлово-комунальних послуг, наданих
позивачем, їх мінімальним нормам, передбачених ст. ст. 12, 13, 14, 15 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги".

За тих обставин,
суд приходить до висновку . що відповідачем не виконані покладені на нього
законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за теплопостачання і позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 15, 169, 212 - 215 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, Законом України
"Про житлово-комунальні послуги", суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж"
заборгованість станом на 01.02.2007 року в сумі 454 грн. 75 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.,
а всього 484 грн. 75 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 гривні.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-695/2007р.
Рішення
іменем України

15 травня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді                                                          Б.П.
Мунько

при секретарі                                                                     Л.Г.
Косенко

розглянувши у
попередньому судовому засіданні м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що перебувала з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають дитину -неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Дитина проживає із позивачем, та
знаходиться на повному її утриманні. Відповідач належної уваги до виховання
сина не приділяє, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

ОСОБА_1 просить
стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Представник
позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання з'явився, позовні вимоги визнав.

Заслухавши
відповідача, представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення, оскільки зі слів відповідача та матеріалів
справи вбачається, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

Відповідач на утримання дитини
добровільно допомоги не надає.

З урахуванням
майнового стану сторін, суд вважає необхідним призначити стягнення аліментів в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача.

Оскільки
відповідач визнає позов, а представник позивача його підтримує, суд вважає
можливим ухвалити рішення у справі в попередньому судовому засіданні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 180,183 СК України та ст.ст. 130,174,213-215,367
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с. Лозівок Черкаського району та
жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 12 квітня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи витрати в
прибуток держави у розмірі 7,50 гривень.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга на рішення протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22-6561
в 1 інстанції - Пшонка Р.М.
Доповідач - Осипенко M.I.
УХВАЛА

18 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого:              Осипенка М.І.

Суддів:                         Заришняк Г.М., Шиманського
В.Й.

при
секретарі:             Дима О.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа :
Комунальне підприємство «Житло сервіс Приозерне» про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Оболонського районного м. Києва від 30 травня 2007 року позов задоволений частково.
При цьому в рішенні суду невірно було зазначено по батькові позивачки, замість
ОСОБА_4 вказано ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи, що при таких обставинах розглядати
справу в апеляційній інстанції неможливо, справа підлягає поверненню до
районного суду для виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.
297,322 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Повернути справу
до Оболонського районного суду м. Києва для виправлення описки .
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 788,11грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженець м. Одеса), який проживає за
адресою м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в
особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а;
розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 788,11грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа № 2-427/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                     7 лютого 2007
р.

Петровський районний суд м. Донецька
в складі: головуючий - суддя Казначеев Е.Г., при секретарі
Бараненко Л.Є. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні
Петровського районного суду м. Донецька знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову, відмова ва прийнята
судом як та, що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів
з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.