overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 «о»-56 2007
УКРАЇНА ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

2 квітня 2007 року                                   Іллічівській
міський суд Одеської області в складі:

головуючого -
судді Журавля П.І.,

3 участю секретаря - Бондар О.В.,

заявника
- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Іллічівська Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У суд із заявою про встановлення родинних відносин з
батьком ОСОБА_2, який помер 11 листопада 2006 року, звернувся ОСОБА_1, і у якій
вказав, що в паспорті його батька та в свідоцтві про смерть фамілія батька
вказана через букву "п", тобто, ОСОБА_2, а у нього в паспорті та в
свідоцтві про народження фамілія вказана як ОСОБА_1. Просить встановити факт
родинних відносин з батьком для прийняття спадщини.

Заявник у
судовому засіданні підтримав заяву, та просив її задовольнити.

Державний нотаріус в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання
справи був повідомлений належним чином.

Судом ухвалене рішення про розгляд справи у його відсутності та про
прийняття заочного рішення за заявника.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Заявник  ОСОБА_1
народився   ІНФОРМАЦІЯ_1   року
АДРЕСА_1, та його батьками вказані ОСОБА_2, а мати ОСОБА_3, які теж
народились у даному місці.

Але ж, в паспорті та у свідоцтві про смерть фамілія батька вказана, як ОСОБА_2.

Із
пояснень заявника вважається, що при видачі йому свідоцтва про народження та
паспорта була зроблена помилка в фамілії, і замість фамілії ОСОБА_2 вказали
фамілію ОСОБА_1. ОСОБА_2 є його батьком, він його доглядав, піклувався про
нього, після смерті поховав.

При таких
обставинах суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідність із ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення споріднених відносин громадян.

Керуючись ст. ст. 208,209,256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

12       березня 2007 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Жовтневого районного суду м.Луганська від 05.02.2007
року за позовом ОСОБА_1до ОКП „Компанія „Луганськвода" про визнання права,

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Луганська від
05.02.2007 року позовна заява ОСОБА_1до ОКП „Компанія „Луганськвода" про
визнання лрзва була, визнана такою, що не була подана та була повернута
позивачу.

На вказане судове рішення суду ОСОБА_1. подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що
вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Інші
строки апеляційного оскарження ухвал суду в ЦПК України не міститься.

Згідно із ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно до вимог ст.69 ЦПК України, перебіг
процесуального строку починається з наступного дня після відповідної
календарної дати аботастання події, з якою пов'язано його початок.

13         матеріалів
справи вбачається, що оскаржуєма ухвала Жовтневим районним судом була

постановлена 05.02.2007 року (а.с.13), заяву ж про
апеляційне оскарження вказаної ухвали суду апелянт не подавав, а апеляційну
скаргу подав лише 16.02.2007 року (а с. 16), тобто апеляційна скарга була подана
з пропуском строку.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані пюл> закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Апелянт
заяву про поновлення пропущенного
строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневогс районного суду
м.Луганська від 05.02.2007 року не подав і не зазначив таке прохання в самій
скарзі, том) його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не
позбавляє його права подати таку заяву. На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.69, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Жовтневого районного
суду м.Луганська від 05.02.2007 року за позовом ОСОБА_1до ОКП „Компанія
„Луганськвода" про визнання права залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до суду
касаційної інстанції.
Справа №2-100/2007 p. УХВАЛА
22 січня 2007 p. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого-судді    Калашника В.П.
секретарі                    Карачковській
провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим приміщенням, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2., ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування
Під час попереднього судового засідання представник відповідачів пред'явила
зустрічний позов ОСОБА_2., ОСОБА_3 до ОСОБА_1. про усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням.
Зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, так як
обидва позови є взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.
Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
123, 124, 130 ЦПК України,
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування
жилим приміщенням та розглядати разом.
Судове засідання
призначити на 30 січня 2007 року о 9 год.
В судове засідання викликати: сторони, свідків ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
В зв'язку зі складністю справи провести фіксацію судового
засідання технічними засобами.
Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року
Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді
КОНОНЕНКО Н.А. при секретарі МУЗИЦІ О.Ф.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівці цивільну справу за
позовом Раухівського виробничого управління житлово-комунального господарства
до ОСОБА_1 про стягнення боргу 2860
грн

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 у смт. Раухівка і протягом
чотирьох років не сплачує квартирну плату, позивач звернувся з цим позовом.

Відповідач
позов не визнав. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача,
відповідача, суд вважає позов не обгрунтованим і таким, що задоволенню не
підлягає.

Як
встановлено у ході судового розгляду, відповідачеві на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1 у смт.
Раухівка,

У
вказаній квартирі ні відповідач, ні інші особи не проживають, що
підтверджується поясненнями сторін та довідками Раухівської селищної ради
(а.с.9,10). Плата за користування водою та водовідведення йому не
нараховується. Договір на надання послуг по обслуговування будинку та
прибудинкової території між позивачем та відповідачем не укладався, що
підтвердив представник позивача і відповідач.

За
особовим рахунком відповідача проведено нарахування грошових сум у графі
квартирна плата, (а.с.4-5). Які саме виплати складають цю суму не визначено.

Згідно
до ст. 66 ЖК
України квартирна плата -
це плата за користування житлом. Квартирну плату повинен сплачувати наймач
(ст. 68 ЖК
України). Оскільки, відповідач є власником, а не наймачем квартири, то
квартирна плата йому не повинна нараховуватись. Суд вважає, що квартирна плата
нарахована безпідставно і сума боргу стягненню не підлягає.

КЕРУЮЧИСЬ:
ст. 10,11,212,214,215 ЦПК
України, ст. 66, 68 ЖК
України, суд

ВИРІШИВ:

Раухівському
виробничому управлінню житлово-комунального господарства у позові до ОСОБА_1
про стягнення квартирної плати у сумі 2860
грн - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі у суд
першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення з подачею у наступні 20
днів апеляційної скарги, або у порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-672/2007р.
УХВАЛА

07 травня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу
за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.   Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПКП "Тепломережі"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення боргу на 21 травня
2007 року на 09 годин 15 хвилин.

Ухвала
остаточна.
Справа № 22-ц-5463/2007 р.                                     Головуючий
1 інст. - Колесник С.А.
про видачу судового наказу                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону
апеляційної скарги закритого акціонерного товариства комерційний банк (надалі
ЗАТ КБ) «ПриватБанк»
на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2007 року
по справі за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2007 року заявникові
відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором .

23
жовтня 2007 року до суду першої інстанції від ЗАТ КБ «ПриватБанк»
надійшло: заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга на зазначену
ухвалу судді, а також заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження цієї ухвали, з посиланням на отримання копії оскаржуваної ухвали
після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Вважаю
за необхідне призначити заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення процесуального строку до розгляду у судове
засідання.

Одночасно
з заявою про поновлення процесуального строку вирішити і питання про
відповідність за формою та змістом апеляційної скарги ЗАТ КБ «ПриватБанк»
вимогам ст. 295 ЦПК України та можливість прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом .

Керуючись ст.ст.
72, 73, ч.3 ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2007 року по справі за
заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором призначити до розгляду в судове засідання на 09 год. 20 хв. 08
листопада 2007 року.

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2н-4475/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси про видачу судового   наказу
за  вимогою   про
стягнення   заборгованості   за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси просить видати
судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні
послуги в сумі 403,5 грн.

Заявник
посилається на те, що згідно з рішенням Одеської міської ради № 701-XXIV від
13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси ліквідовано, та контроль
за виконанням ліквідації даного підприємства покладено на постійну ліквідаційну
комісію з житлово-комунального господарства, енергетики та тарифної політики.

Розглянувши
надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином,
вимога, з якою представник Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського
району» м. Одеси звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена
ст. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, а саме суду не наданий правочин, вчинений у письмовій формі.

Керуючись ст.
ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2- 181/2007 рік
УХВАЛА
попереднього судового засідання

02.04.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі:   головуючої судді                                Кушнірової Т.Б.

секретаря                             Войцеховської О.А.

позивача                            ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по сплаті аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.03.2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований . Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по сплаті аліментів призначити до
розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду провести наступні
процесуальні дії:

-    уточнити вимоги позивача і заперечення
відповідача;

вирішити питання
про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначити час і
місце судового розгляду.
Україна Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №2-1199
УХВАЛА

Ім'ям України

31 січня
2007 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді
Гудіної Н.І. при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в місті Одеси справу за заявою

КП „
Одесатеплоенерго „ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Установив:

Позивач
звернувся   з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Справа призначена до слухання на 31
січня 2007 року.

Позивач надав до
суду клопотання та просить справу не розглядати, залишив справу без розгляду.

Дана вимога
позивача не суперечить вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись   п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу
за заявою КП „ Одесатеплоенерго „ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3279/07
УХВАЛА

26квітня 2007р.                                                                                                       М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання угод по
відчуженню домоволодіння за договорами дарування від 02.02.2006 р. та 03.02.2006 р. недійсними,
приведення сторін в первинний стан, визнання права власності на 1/6 частину
домоволодіння в порядку загальної сумісної власності,

ВСТАНОВИЛА:

18.04.07 р. представник позивача ОСОБА_5. звернулась до суду з позовом
від імені ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. про визнання угод по відчуженню домоволодіння за договорами
дарування від 02.02.2006
р. та 03.02.2006 р.
недійсними, приведення сторін в первинний стан, визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння
в порядку загальної сумісної власності.

Однак у
порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
представник позивача в позові не вказала місце проживання або місце знаходження
позивача та відповідача ОСОБА_3., а також не вказала точну адресу третьої особи.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. про визнання
угод по відчуженню домоволодіння за договорами дарування від 02.02.2006 р. та 03.02.2006 р. недійсними,
приведення сторін в первинний стан, визнання права власності на 1/6 частину
домоволодіння в порядку загальної сумісної власності без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання угод по відчуженню
домоволодіння за договорами дарування від 02.02.2006
р. та 03.02.2006 р.
недійсними, приведення сторін в первинний стан, визнання права власності на 1/6 частину
домоволодіння в порядку загальної сумісної власності залишити без руху, надавши
представнику позивача термін для усунення недоліків - 10 днів, інакше
позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                Т.А.
Троценко
Дело №2-32 /2007 года
об оставлении иска без
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой НА, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новый Буг дело по
иску ОАО энергоснабжающая компания "Николаевоблэнерго" в лице филиала
Новобугского района к ОСОБА_1о взыскании убытком, причиненных нарушением Правил
пользования электрической энергией для населения,-
В настоящее судебное заседание,
назначенное в зале Новобугского районного суда на 8.20 часов 17.04.2007 года без уважительных причин не
явился повторно представитель истца. О времени и месте рассмотрения дела истец
судом извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 169 ГПК Украины, в случае повторной
неявки в судебное заседание без уважительных причин истца, уведомленного о
месте и времени рассмотрения дела, суд оставляет иск истца без рассмотрения. По
изложенным мотивам иск истца подлежит оставлению без рассмотрения.
Иск ОАО энергоснабжающая компания
"Николаевоблэнерго" в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1о
взыскании убытком, причиненных нарушением Правил пользования электрической
энергией для населения оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу его право
повторного обращения в суд с тем же иском на общих основаниях. Копию
определения направить истцу для сведения.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный
суд путем подачи в пятидневный срок со дня постановления определения заявления об
апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневный срок самой апелляции.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2007
року                                                                        м.
Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі:                                                ДОЛГАНІНЇЙ
Н.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора в
інтересах ОСОБА_1до Державного підприємства "48 завод залізничної
техніки" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор звернувся до суду із позовом
в інтересах ОСОБА_1. 12.04.2007 року, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі перед позивачем в сумі 1969,08 грн.

В судовому засіданні 16.05.2007 року представник позивача за
дорученнямОСОБА_2. заявила клопотання про закриття провадження по справі у
зв"язку з відмовою від позову на тих підставах, що відповідачем
заборгованість по заробітній платі виплачена у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думки по заявленому клопотанню,
вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю,
оскільки відмова позивачів від позову не суперечить вимогам діючого
законодавства та є його процесуальним правом.

Про наслідки закриття провадження по справі відповідно до ст.206 ЦПК
України позивач попереджений.

На підставі ст. 81 ЦПК України суд вважає, що з відповідача необхідно
стягнути втрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки
позовні вимоги були задоволені після пред"явлення позову.

Виходячи з
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 205 ч.І п.3, 206 ЦПК України, -

СУД       УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача Харківського міжрайонного транспортного прокурора
від позову.

Провадження по справі № 2-4055/07 за позовом Харківського міжрайонного
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до Державного підприємства "48
завод залізничної техніки" про стягнення заборгованості по заробітній
платі  -
закрити.

Стягнути з Державного підприємства "48 завод залізничної техніки"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) грн. 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Дзержинський райсуд
м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, протягом 5 днів, з
дня проголошення, а апеляційну скаргу може бути подано, протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.