Справа № 2-298/ 2007 року
26 квітня 2007 року Авдіївський
міський суд Донецької області в складі головуючого Мєлєшак О.В., при секретарі
Русецької Г.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивачаОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка у
заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_4 про захист прав споживача та стягнення
моральної шкоди, суд, -
З позовом до суду звернувся позивач який просив забов"язати
відповідача виготовити нове металопластикове вікно та встановити його
безкоштовно та стягнути з відповідача на його користь пеню за прострочення
виконання робіт у розмірі 1275
гривень, моральну шкоду у сумі 2000
гривень та витрати на правову допомогу у сумі 200 гривень.
Мотивував вимоги тим, що 15.08.2006
року уклав договір з відповідачем по виготовленню та встановленню вікна і
дверей у строк не пізніше 08.09.2006
року та сплатив повну суму за договором. Однак відповідач умови договору
виконав неналежним чином, оскільки вікно та двері встановлені 03.10.2006 року з
прострочкою у 25 днів,
окрім того вікно встановлене неналежного розміру. На підставі вищезазначено
вказав, що його права як споживача були порушені, він нервувався, протягом
тривалого часу вимушений був звертатися до відповідача з вимогою усунути
недоліки, однак останній не реагував, тому просив стягнути моральну шкоду у
розмірі 2000 гривень.
У судовому засіданні позивач та його представник вимоги позовної заяви
підтримали. Позивач пояснив, що відповідач неякісно та за межами установленого
договором строку виконав роботу, встановив вікно меншого розміру ніж потрібно.
Після його неодноразових звернень до відповідача а потім до Управління з
захисту прав споживачів відповідач забов"язався замінити вікно на вікно
більшого розміру, однак свою обіцянку не виконав. З огляду на те, що він біля
шести місяців зазнає нервових страждань з приводу порушення його прав як
споживача просив суд задовольнити його вимоги в повному обсязі.
Відповідач до суду не з"явився, хоча попереджався належним чином про
час та місце слухання справи, з урахуванням думки позивача та його представника
суд розглядає справу у заочному порядку на підставі наданих сторонами
доказів.На попередньому розгляді справи відповідач вимоги позовної заяви визнав
частково, погодився з тим, що він за власні кошти має встановити у квартирі
позивача нове металопластикове вікно більшого розміру, не заперечував проти
того, що роботи по встановленню вікна та дверей були виконані лише З жовтня 2006 року.Однак не
був згодний з вимогами про стягненням пені, оскільки вказав, що прострочка
сталася не з його вини. Вимоги стосовно стягнення моральної шкоди не визнав.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи,
встановив наступні обставини та правовідносини.
року сторони уклали договір за умовами якого суб"єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_4 забов"язався здійснити заміри віконних та дверних
пройомів, виготовити та встановити металопластикові вироби у строк не пізніше 08.09.2006 року.
попередньому розгляді визнав та не заперечував тієї обставини, що
квартирі позивача виготовлене меншого розміру ніж необхідно за розміром
пройому, та не оспорював, що металоплатикові вироби були встановлені з
порушенням строку у 25 днів- 03.10.2006 року.
Згідно до п.3 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" у
разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданній послузі) споживач має
право на свій вибір вимагати, зокрема, безоплатного усунення недоліків у
виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк.
статті передбачено, що коли виконавець прострочує виконання роботи згідно з
договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3 відсотків
вартості роботи, якщо інше не передбачене законодавством.
Оскільки відповідачем на попередньому слуханні були визнанні обставини
стосовно того, що вікно виготовлене неналежного розміру а металопластикові
вироби встановлені з порушенням строку на 25
днів, суд вважає що в цій частині позовні вимоги є доведеними та підлягають
задоволенню в повному обсязі. Відповідач має за свій рахунок здійснити заміри
віконного пройому та встановити металопластикове вікно певного розміру та
сплатити на користь позивача пеню виходячи з наступного розрахунку.
1700 гривень (сума робіт) х 3% х 25
1275 гривень. Відповідно до ст.22 Закону України "Про захист прав
споживачів" при задоволенні вимог
споживача   суд   одночасно
вирішує   питання   щодо
відшкодування   моральної
Оскільки судом встановлено, Що права позивача як
споживача були порушені, внаслідок надання йому послуг неналежної якості та не
в строк та протягом тривалого часу позивач зазнавав моральні страждання оскільки
мусив неодноразово звертатися до виробника, до відповідних структур за захистом
його прав, з урахуванням принципу розумності та справедливості, зазначених у
суд вважає необхідним вимоги про стягнення моральної шкоди задовольнити частково
та стягнути на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1500 гривень, а в
іншій частині вимог позивачеві належить відмовити.
Відповідно до ст.81,88 ЦПК з відповідача на користь позивача належить
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, та на користь
держави держмито у розмірі 8
Також на підставі ст. 84
ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 200 гривень витрат
на надання правові" допомоги, оскільки вони належним чином підтверджені.
підставі ст. 23 ЦК України,
України "Про захист прав споживачів", керуючись ст. 10,11, 57-61,81,84, 88,212
-215,224-227 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_3 до суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_4 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди - задовольнити
Забов"язати суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 за власні
кошти виготовити нове металопластикове вікно та встановити його у термін 10 днів з дня
вступу рішення в законну дію у квартирі ОСОБА_3 за АДРЕСА_1
суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4:
-   на користь ОСОБА_3 пеню у розмірі 1275 гривень,
гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
гривень, витрати на правову допомогу у сумі 200 гривень, а всього стягнути на
(три тисячі п"ять) гривень;
-    та на користь держави державне мито
та 8 гривень 50 копійок, а
на користь держави 59(п"ятдесят дев"ять) гривень 50 копійок.
позову ОСОБА_3 до суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 - про стягнення
моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду, яка подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду Донецької області через Авдіївський міський суд..

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення
за письмовою заявою

відповідача.Заява про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з

дня отримання
його копії.