overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-578/2007 УХВАЛА
Довганцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі
головуючого судді                                            Середньої
при секретарі                                                    Збираник
позивача                                                           ОСОБА_1.,
відповідача                                                       ОСОБА_2.,
представника відповідача                               ОСОБА_3.,
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей,
звернулась до суду з позовом, зазначивши, що з відповідачем з 1991 року до 28.08.2000 року перебувала
у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у шлюбі має двох
неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та доньку - ОСОБА_5,
народження. Діти проживають з нею та знаходяться на їх утриманні. Відповідач
працює приватним підприємцем, має значний прибуток, однак на дітей дає лише по 80 гривень. Просила
суд стягнути з нього аліменти у розмірі по 400 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття.
У судовому
засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові.
позову заперечував, суду пояснив, що раніше судом вже було постановлено рішення
про стягнення аліментів.
відповідача ОСОБА_3проти позову заперечувала з тих же підстав, провадження у
справі просила закрити.
учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
ст. 205 ч. 1 п. 2 суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.
Рішенням суду
від 29.03.2001 року
Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу постановлено рішення у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, яким позовні вимоги
задоволені, та на користь позивача стягнені аліменти на утримання доньки
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження аліменти у розмірі 1/3
частині з усіх видів заробітку (а.с. 27
- копія рішення).

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі
закрити.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження  у
справі  за  позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дітей закрити.

2

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів після подачі заяви про її оскарження, що подається
до суду протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                                    м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
328685, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
ст. 64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992
року № 572, п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.ст. 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 734,98 грн. (сімсот
тридцять чотирі гривні 98 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів .
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-3516/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                                                         М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовною заявою ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося з позовною заявою
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 31 травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку та додатковою угодою у розмірі 553,44грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уроженець м. Первомайськ), який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 553,44грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 593,94грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2-2516 2007 р. 06 грудня 2007 року
Б іля'йзський районний суд
Одеської області в складі: судді - Мельничук Н .І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біля ївка цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 зверну вся до суду з даною позовною з аявою, посилаючись на те, що 0 7.12.2003 року, він вступив в шлюб з в ідповідачкою по справі ОСО
БА_2, зареєстрований Василі вською сільською Радою, Біля ївського району, Одеської об ласті, актовий запис № 09.
Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що на протязі спільного життя вони виявил и, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, че рез що в сім'ї постійно виника ли сварки. Позивач вважає, що їх шлюб носить формальний ха рактер та підлягає розірванн ю.
Від данного шлюбу неповно літніх дітей не мають, але до бровільно через органи РАЦС відповідачка не бажає розірв ати шлюб.
На примирення не згоден.
Майновий спір відсутній.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов виз нала в повному обсязі.
Вислухавши сторони, вивчив ши матеріали справи, суд вваж ає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.
Суд вважає, що між ними скл алися такі відносини при яки х збереження сімї не можливе .
А тому, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу Укр аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований 07.12.2003 ро ку Василівською сільською Ра дою, Біляївського району, Од еської області, актовий запи с № 09 - розірвати.
При одержанні свідоцтва п ро розірванні шлюбу в органа х РАГСу стягнути з позивача
ОСОБА_1 25, 50 грн. держмита на к ористь держави, відповідачк у від сплати звільнити.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дн я його проголошення. Апеляці йна скарга на рішення суду по дається до апеляційного суду
Одеської області протягом 20-т и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження чере з Біляївський районний суд.
чFСFпFрFаFвFаF №F2нF-7712 /07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
26 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF НFіFкFіFтFіFнFаF СF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ОFдFеFсFьFкFаF ТFЕFЦF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFаF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFаF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF.. 64, 68 ЖFиFтFлFоFвFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFРFСFРF, сFтF. сFтF. 526, 267 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, пF.17 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF іF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 08.10.1992 рFоFкFуF №F572, пF. пF. 10-12 «ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF пFоF вFоFдFоF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF», сFтF.сFтF. 95,96,102,103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF», сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF____________________ 2007 рFоFкFуF.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у
складі

головуючого
-   судді        -         Волкова С.А.

при секретарі             -            Руденко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ЗАТ "Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до     суду з  позовом до відповідача про  стягнення
суми за користування стільниковим зв»язком.

Представник позивача    повторно не
з»явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Представник
позивача був зобов»язаний з»явитися до суду для дачі особистих пояснень. Суд не
вважає можливим розглянути справу у відсутності   представника позивача. Керуючись п. З ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ЗАТ "Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про
стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.

СУДДЯ                                                                              ВОЛКОВ С.А.
УХВАЛА

справа №
2-2460/2007 p.

15 травня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді                 Яценко
Н.О.

при секретарі                                                    Адаменко
В.М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Просто Фінанс» до ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів, -

встановив:

представник
позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву , в якій просить
закрити провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову . Відповідач проти
заявленого клопотання не заперечував .

Згідно зі ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст. 206 ЦПК України
сторонам роз'яснено.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ТОВ «Просто Фінанс» до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів у зв*язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-56/07
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ                                                                               27 квітня 2007 року

Нововолинський
міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                                      Кратюка
СП.

за участю секретаря                                                          Лубаєвській
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного
фонду України в м.Нововолинську про встановлення факту перебування на
утриманні, суд,

встановив:

19 березня 2007 року ОСОБА_1.
звернулася в суд з заявою про встановлення факту перебування на утриманні
чоловіка - ОСОБА_2,
який померІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому
засіданні ОСОБА_1. заяву підтримала. Пояснила, що 14 грудня 1999 перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2., який померІНФОРМАЦІЯ_1 Вони по день смерті чоловіка
проживали однією сім'єю, вели спільно господарство. На день смерті чоловік
одержував 974,55 грн.
пенсії за віком і 459,20
грн. регресу, а вона 393,34
грн. пенсії за віком, тому вважає, що була на його утриманні, так як доходи
чоловіка були основним і постійним і джерелом засобів її існування. Просила
встановити цей факт для переоформлення пенсії.

Заслухавши
пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

З пояснень заявниці,
показань свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., письмових доказів: копії свідоцтва про
одруження (а.с.З), ксерокопії паспорта (а.с.4), копії свідоцтва про смерть
(а.с.5), ксерокопій трудових книжок (а.с.6, 7), довідок про доходи (а.с.8, 9, 10), довідки ЖКП №
2 (а.с.П) в. судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. перебувала на
утриманні чоловіка - ОСОБА_2.,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, так як
одержувала від нього допомогу, яка була для неї постійним і основним джерелом
засобів до існування, тому суд заяву задовольняє.

2

Керуючись
ст.ст.208, 213-215, 234,
235, 256-259 ЦПК України, ст.ст. 26,
36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування",

суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала на
утриманні чоловіка - ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, так як
одержувала від нього допомогу, яка була для неї постійним і основним джерелом
засобів до існування.

Рішення можна
оскаржити до апеляційного суду Волинської області через суд м.Нововолинська
протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуючий     підпис

Згідно з оригіналом

Суддя              С.П.Кратюк
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
24 січня 2007 року                                                              Номер справи
Суддя Придніпровського районного
суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши
заяву ЗАТ „ Український мобільний зв"язок " в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про
надання послуг стільникового зв"язку та додатковою до договору з ОСОБА_1, відповідно до ст.. ст.. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.. ст.. 509, 526 ЦК України, -
з ОСОБА_1, який проживає : АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ
„Український мобільний зв"язок" в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ", р/р 26008526 в
АППБ „Аваль" м. Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв"язку та
додатковою угодою до договору в сумі
642,17 грн.( шістсот сорок дві грн. сімнадцять коп.).
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. (двадцять п"ять грн., п'ятдесят коп.) судових витрат,
що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь
стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувача.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц -10512007 року                                 Головуючий
по 1-й інстанції: Кравець С.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007
року квітня „ 6" дня                                         м.
Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області   Антонов
В.М.

Розглянув у м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Машівського районного суду   Полтавської
області від 14 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди , стягнення пені та грошового
зобов'язання.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
матеріалів справи судом першої інстанції при винесенні рішення не вирішено
питання про стягнення державного мита за подачу позову. За таких обставин
апеляційна інстанція позбавлена можливості перевірити справу в апеляційному
порядку, а тому вона підлягає поверненню до районного суду для постановления додаткового
рішення.

Керуючись ст.
297 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути дану
справу до районного суду для постановления
додаткового рішення в строк до « 30 » квітня 2007 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления.
Справа № 2н-9632/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КР-31/0031/06/499 від 02.12.2006р. у розмірі
3744 грн. 79 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1529 (одна тисяча п'ятсот двадцять дев'ять)
грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 826 (вісімсот двадцять шість) грн.
71 коп., заборгованість по пені - 1388 (одна тисяча триста вісімдесят вісім)
грн. 98 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., ІНН - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , працює за адресою: АДРЕСА_2 , ПП "Баланс", на користь
договору № КР-31/0031/06/499 від 02.12.2006р. по кредиту - 1529 (одна тисяча
п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 826
(вісімсот двадцять шість) грн. 71 коп., заборгованість по пені - 1388 (одна
тисяча триста вісімдесят вісім) грн. 98 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 3785 (три тисячі сімсот вісімдесят
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження», складає три роки.
Справа 2-5147-2007
УХВАЛА

12 листопада 2007 року. А ртемівський міськрайонний с уд Донецької області, у складі:
·головуючого - судді Бож ка В. П.,
·при секретарі - Лосинсь кій І. М., - з участю представника пози вача - Канаєва І. В. розглянувш и у залі судового засіда ння у м. Артемівську справ у за позовом КП «Донецько блводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення забор гованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ДОКП «Донецькоблводоканал » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про с тягнення заборгованості.
Справа була призначена до р озгляду, але позивач звернув ся до суду з заявою про закрит тя провадження по справі у зв
'язку з тим, що спір вирішений у добровільному порядку і за боргованість сплачена у повн ому обсязі.
Суд вважає, що провадження п о справі необхідно закрити, т ак як згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК Укра їни - суд своєю ухвалою закрив ає провадження у справі, якщо позивач відмовився від позо ву і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по спр аві за позовом ДОКП «Донецьк облводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення забо ргованості, прийнявши відмов у позивача від позову.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о до Артемівського міськрайо нного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня прого лошення ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала постановлена у нара дчій кімнаті.