Справа № 22-5593                                             Головуючий
Доповідач Волошина В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
листопада  2007 року                     Колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого                                Волошиної В.М.

Суддів                                           Стобун
В.І.,  Карпенко С. О.

при
секретарі                               Гайдай І.М.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Голови правління Товариства
з обмеженою відповідальністю «Банк Русский
Стандарт» Давидовича
Євгена Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м.  Києва від 20 квітня 2007 р. в справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Русский Стандарт» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми за договором.

Заслухавши
доповідь судді Волошиної В.М. ,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,  -

встановила:

18
квітня 2007 р. ТОВ «Банк Русский Стандарт»
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1. 3716, 96 грн. за кредитним договором №54349176 від 17 жовтня 2006 р.

Ухвалою
від 20 квітня 2007 р. Шевченківського районного суду м.  Києва відмовлено у прийнятті заяви Товариства
з обмеженою відповідальністю «Банк Русский
Стандарт»   про видачу судового
наказу відносно ОСОБА_1.

Не
погодившись із зазначеною ухвалою Голова правління Товариства з обмеженою
відповідальністю «Банк Русский
Стандарт» Давидович Є. В.
подав на неї апеляційну скаргу,  в якій
просив ухвалу скасувати,  а справу
направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і обґрунтованість постановленої в цій частині
ухвали,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до вимог п.1)  ст.  312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції,  апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно  ст.  96
ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу:

·
яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,

·
про стягнення нарахованої,  але не виплаченої суми заробітної плати

·
про компенсацію витрат на проведення розшуку
відповідача,  боржника,  дитини або транспортних засобів боржника.

2

Відповідно
до  ст.  100 ч. 1
п. 2) ЦПК
України,  суд відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу,  оскільки із
заяви та поданих документів вбачається наявність спору про право.

Відмовляючи
в прийнятті заяви ТОВ «Банк Русский
стандарт» суд першої інстанції виходив з того,  що між сторонами виник спір про право,  а крім того,
строк дії договору на час подачі заяви до суду не закінчився.

Таких висновків суд дійшов з урахуванням вимог закону та наданих суду
позивачем

матеріалів.

Як
вбачається з матеріалів справи заявник просив видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1. основного боргу,  а
також інші суми,  пов'язані з договором.

Таким
чином,  для вирішення питання про
стягнення суми,  необхідно проводити
спеціальні підрахунки для визначення боргу та розміру процентів*1 за
користування кредитом,  пені,  комісії,
оскільки розмір цих виплат в самому договорі не була сторонами визначена
в сумарному вираженні,  а тому зазначені
вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Русский Стандарт"
слід розглядати в загальному порядку шляхом пред'явлення відповідного позову.
Крім того,  строк кредитного договору не
сплинув.

Враховуючи
викладене,  колегія суддів вважає,  що ухвала суду першої інстанції є законною та
обгрунтованою і підстав до її скасування та задоволення апеляційної
скарги,  не вбачається.

Керуючись
ст.
ст.  303,  304,
307,  312,  313,
314,  315,  317, 319 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Голови правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Русский Стандарт» Давидовича Євгена
Володимировича відхилити.

Ухвалу
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 20 квітня 2007 р . залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.