Справа
№2-1785/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне рішення)

20 квітня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої                          судді
Пушкарчук В.П.,

при секретарі                                     Тростянчук
Т.В.,

з участю
представника позивачів      ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Луцької міської
ради про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, в частині
зазначення одного з співвласників, -

встановив:

ОСОБА_2. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3., Луцької
міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, в
частині зазначення одного з співвласників, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, а також визнання незаконною відмітки в паспорті відповідача ОСОБА_3.
про використання права на приватизацію вказаної квартири. Позов мотивує тим, що
він з дружиною ОСОБА_4, оселились в місті Луцьку за адресою: АДРЕСА_1.
26.11.1988 року позивач разом з дружиною ОСОБА_4. та сином ОСОБА_3. були прописані
за вказаною адресою. 01.04.1998 року відповідач ОСОБА_3. виписався з м. Луцька,
у зв'язку з переїздом на постійне місце проживання у м. Львів. У 2000 році
позивач подав всі необхідні документи до Відділу по приватизації житлового
фонду виконкому Луцької міської ради. 26.10.2000 позивачу було видано свідоцтво
про право власності на житло, в якому співвласниками квартири були зазначені
громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Проте ОСОБА_3. не мав права на
приватизацію частини квартири, оскільки на даний час він постійно не проживав у
вказаній квартирі.

Просив суд, визнати свідоцтво про право власності на
житло недійсним, в частині зазначення одного з співвласників, а саме ОСОБА_3,
та визнання незаконною відмітки в паспорті відповідача ОСОБА_3. про використання
права на приватизацію вказаної квартири.

Ухвалою суду від 27.03.2007 року ОСОБА_4 залучено в
якості позивача.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1.
позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача - Луцької міської ради - у судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений час і місце
слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повітки.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча
був належним чином повідомлений час і місце слухання справи, про що свідчить
повідомлення про вручення судової повістки. Відповідач надіслав на адресу суду
заяву про визнання позову, у який обставини викладені у позовній заяві визнав,
повідомив, що він дійсно з 22 квітня 1998 р. був прописаний за адресою:
АДРЕСА_2

2

області. Заявлений позов визнав повністю та не
заперечував проти його задоволення. Одночасно просив суд слухати справу за його
відсутності через неможливість взяти участь у судових засіданнях у зв'язку із
віддаленістю проживання та роботою.

За
погодженням представника позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
представника позивачів ОСОБА_1., дослідивши представлені по справі докази, суд
приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду - це
відчуження квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках,
де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і
приміщень (підвалів, сараїв і ін.) державного житлового фонду на користь
громадян України. Згідно зі ст. З, 5 ч. 1 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» приватизація здійснюється шляхом безоплатної
передачі громадянам квартир (будинків) з розрахунку санітарної норми 21
квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та
додатково 10 квадратних метрів на сім'ю; до членів сім'ї наймача включаються
лише громадяни, які постійно проживають в квартирі (будинку) разом з наймачем
або за якими зберігається право на житло.

В судовому засіданні оглянуто паспорт ОСОБА_3 та
встановлено що, проставлена відмітка про приватизацію ним житла.

Внаслідок приватизації власниками квартири АДРЕСА_1
значаться ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, яким вказана квартира належить на праві
спільної сумісної власності. Дана обставина випливає з копії свідоцтва про
право власності на житло, що видане відділом по приватизації державного
житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської Ради згідно розпорядження
від 26.10.2000 р. № 436-р (а. с. 7).

На дату видачі свідоцтва про право власності на житло, що
видане відділом по приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету
Луцької міської Ради згідно розпорядження від 26.10.2000 р. № 436-р, у квартирі
АДРЕСА_1, проживали постійно лише позивачі ОСОБА_2. та ОСОБА_4., що
стверджується копією будинкової книги (а. с 3-6).

Згідно заяви відповідача ОСОБА_3. та відмітки у його
паспорті, він з 22 квітня 1998 року у вказаній квартирі не проживає (а. с. 16).

Згідно з Положенням про паспорт громадянина України та
ст. 5 Закону "Про громадянство України" паспорт видається паспортною
службою органів внутрішніх справ, у ньому робляться відмітки про реєстрацію
місця проживання громадянина та інші особливі відмітки передбачені Положенням
про паспорт громадянина України та чинним законодавством.

У відповідно до п. 30 Положення про порядок передачі квартир
(будинків) у власність громадян, що затверджено наказом Державного комітету
України по житлово-комунальному господарству від 15 вересня 1992 p. N 56 (із
змінами та доповненнями, внесеними наказом Держжитлокомунгоспу України від 5
серпня 1994 року N 72), при видачі власнику квартири (будинку) свідоцтва про
право власності на житло у паспортах усіх повнолітніх членів сім'ї власника і у
свідоцтвах про народження неповнолітніх осіб робиться така помітка: "Право
на безоплатну приватизацію житла використано в обсязі _кв. м при нормі _ кв. м загальної
площі".

Відповідно до ст. 393 ЦК України, правовий акт органу місцевого самоврядування,
який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна
визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого
порушені внаслідок видання правового акта органом місцевого самоврядування, має
право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», спори про поновлення порушених прав фізичних осіб,
що виникають в результаті рішень, дій

3

чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого
самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому
засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що зазначення у
свідоцтві про право власності на житло, що видане відділом по приватизації
державного житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської Ради згідно
розпорядження від 26.10.2000 р. № 436-р, ОСОБА_3 в якості співвласника є
незаконним, оскільки останній не мав права і не брав участі у приватизації
вказаної квартири; внаслідок цього є незаконним відмітка про використання
ОСОБА_3 права на приватизацію житла.

Керуючись ст. З, 10, 57, 88,208, 209, 215, 218, 224-226
ЦПК України, на підставі ст. 393 ЦК
України, ст.ст. 1, 3, 5 Закону України «Про приватизацію державного
житлового фонду», ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати недійсним частково свідоцтво про право власності
на житло, видане відділом по приватизації державного житлового фонду
виконавчого комітету Луцької міської ради згідно з розпорядженням від
26.10.2000 року № 436-рв, в частині зазначення ОСОБА_3 як співвласника квартири
АДРЕСА_1.

Визнати незаконною відмітку у паспорті ОСОБА_3 про
використання права на приватизацію, що вчинена на підставі виданого свідоцтва
про право власності на житло, видане відділом по приватизації державного
житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради згідно з
розпорядженням від 26.10.2000 року №436-рв.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом 10(десяти) днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги
на рішення суду протягом 20 (двадцяти ) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким
міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_3, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.