Справа № 22ц-11 368/2007                                     Головуючий
Категорія№ 21(2)                                                      інстанції
Доповідач - Митрофанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року липня 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді -
Михайлів Л.В. суддів - Митрофанової Л.В., Братіщевої Л.А. при секретарі -
Чубіній А.В.

за
участю: позивача - ОСОБА_1, представника Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі - Бершадської Людмили Станіславівни,
представника Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка"
-Харитонової Марії Олегівни

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства "Суха
Балка", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19
березня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Суха Балка», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі про перерахунок сум відшкодування шкоди, стягнення заборгованості
і компенсації за несвоєчасне відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2007 року
в повному обсязі задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 з відкритого акціонерного
товариства «Суха Балка» (далі ВАТ «Суха Балка») стягнута одноразово
заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування шкоди - 11 887,62 грн.,
компенсація за несвоєчасну виплату частини щомісячних платежів відшкодування
шкоди - 7 489,52 грн. та судовий збір у доход держави 193,77 грн. та 1,50 грн.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення. З Відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі (далі Фонд соціального
страхування) стягнуто одноразово заборгованість по щомісячних виплатах
відшкодування шкоди - 13 246,81 грн. та щомісячно, починаючи з 01 січня 2006
року по 550,04 грн. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок щомісячних виплат
та 1,50 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній скарзі ВАТ «Суха Балка» ставить питання про
скасування рішення суду в частині стягнення на користь позивача недоплати по
виплатах відшкодування шкоди та компенсаційних виплат та постановити нове
рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог до ВАТ «Суха Балка»,
так як при ухваленні рішення суд допустив неповне з'ясування обставини, які
мають значення для справи, порушив і неправильно застосував норми матеріального
і процесуального права. Зокрема, висновки суду про необхідність застосування
коефіцієнтів 2,0 з 01 липня 1994 року та 2,5 з 01 січня 1996 року
необгрунтовані, оскільки перерахунок сум відшкодування шкоди у зв'язку з  пошкодженням здоров'я проводиться одночасно
із  підвищенням тарифних  ставок

(посадових
окладів) не на коефіцієнт їх підвищення, а на коефіцієнт фактичного підвищення
заробітної плати, розмір якої фактично не збільшився, також судом
необгрунтовано стягнено компенсацію, оскільки ВАТ «Суха Балка» своєчасно
виплатило позивачеві суми відшкодування шкоди тому вони не підлягають
коригуванню. Крім того, суд не застосував строк позовної давності у три роки.

Фонд соціального страхування в своїй апеляційній скарзі також просить скасувати
рішення суду в частині стягнення з нього сум та відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки постановляючи рішення, суд першої
інстанції не взяв до уваги, що Фонд не є належним відповідачем по справі; не
перевірив, чи були застосовані ВАТ "Суха Балка" коефіцієнти
підвищення тарифних ставок (посадових окладів) не прийняв до уваги, що після
збільшення тарифів середня заробітна плата не збільшилася у зв'язку із зміною
структури заробітної плати; неправильно застосував п. 28 "Правил відшкодування
шкоди...", який встановив лише випадки перерахунку сум відшкодування
шкоди, а не сам механізм такого перерахунку; не надав правової оцінки
економічному обґрунтуванню застосування чи не застосування коефіцієнтів
підвищення тарифних ставок (посадових окладів), не застосував строк позовної
давності, що призвело до неправильного вирішення спору.

Перевіривши матеріали справи, законність та
обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому
задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд
з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач працював у відповідача на протязі тривалого
часу на посаді прохідника на шахті «Южная»
Рудоуправління імені XX Партз'їзду» (правонаступником якого стало ВАТ «Суха
Балка») в шкідливих умовах праці. У результаті впливу шкідливих виробничих
факторів у позивача виникло професійне захворювання - вібраційна хвороба.
Висновком МСЕК від 05.05.1991 року ОСОБА_1 встановлено 25% втрати професійної
працездатності, а з 27.05.1992 року - безстроково.

У зв'язку із цим відповідачем проводились виплати відшкодування шкоди.
Починаючи з 01.07.1994 року по 01.04.2001 року при підвищені тарифних ставок і
окладів ВАТ «Суха Балка» не застосовувало коефіцієнти 2.0 з 01.07.1994 року та
2.5 з 01.01.1996 року підвищення посадових окладів до виплат відшкодування
шкоди по втраченому заробітку.

Стягуючи з ВАТ "Суха Балка" суми недоплачених
виплат за період з 01.07.1994р. по 01.04.2001р., суд не звернув уваги на норми
ст. 71 ЦК 1963р. (з
урахуванням правила п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК 2003р.) та на
роз'яснення, викладені в пунктах 1, 1-1, 1-2, 22 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (з наступними
змінами), згідно з якими загальний строк, у межах якого особа може звернутися
до суду з вимогою про захист свого права (позовна давність), встановлюється
тривалістю у три роки. У випадку, коли вимоги потерпілого стосуються
перерахунку сум щомісячних платежів, раніше визначених судом або роботодавцем
(у тому числі й у разі неправильного обчислення суми щомісячних платежів) при
задоволенні позову, кошти стягуються за час, що не перевищує трьох останніх
років, які передували моменту звернення особи до суду.

Відповідно до Закону від 23 вересня 1999р. № 1105-Х1У
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" особам, які потерпіли на виробництві, до 01 квітня 2001р.
Фонд соціального страхування сплачує страхові виплати та надає соціальні
послуги з моменту передачі відповідними підприємствами в установленому порядку
документів, що підтверджують право цих працівників на такі послуги.

Однак, стягуючи з Відділення Фонду щомісячні страхові
платежі за період з 01 квітня 2001р. до 01 січня 2006р., суд не звернув уваги
на це правило та не встановив, чи дотримано позивачем строк позовної давності
при пред'явленні вимог до Фонду з урахуванням наведених мотивів.

Крім того, відповідно до пункту 28 Правил перерахований
або нарахований розмір втраченого заробітку у перерахунку на 100 відсотків
втрати професійної працездатності не може бути більшим від середнього заробітку
відповідного працівника (після підвищення тарифних ставок) за умови його роботи
протягом повного календарного місяця або у перерахунку на повний календарний
місяць роботи.

Вирішуючи спір суд не звернув уваги на зазначене положення й не з'ясував
розмір середньомісячного заробітку відповідного працівника (після підвищення
тарифних ставок) за умови його роботи протягом повного календарного місяця або
у перерахунок на повний календарний місяць роботи, та чи не буде перевищувати
розмір відшкодування нарахованого позивачу встановлені обмеження.

Оскільки цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового
рішення судом першої інстанції, рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, згідно вимог п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і
вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.
303,307,п. 5 ч. 1 ст. 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі, ВАТ "Суха Балка" - задовольнити частково

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2007 року
скасувати.

Справу направити
на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.