Справа № 22ц-1315/2007                                                 Головуючий
у Іінст. - Ковапюх В.М.
Доповідач - Литвиненко 1.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року                                                                                                          м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді ЛИТВИНЕНКО І.В.

суддів:                                   БОБРОВОЇ
І.О., РЕДЬКИ А.Г.

при секретарі                                Вареник О.М.

з участю                                        позивача
ОСОБА_1, представника відповідача

Левченко І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „ІнтерТопСервіс" про
стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права,
неповнотою та неправильністю встановлення доказів і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його вимоги.

Рішенням суду було відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_1 до ПП
„ІнтерТопСервіс" про стягнення 5000 грн в рахунок відшкодування належного
йому майна.

Апелянт
в апеляційній скарзі звертає увагу на те , що суд першої інстанції повинен був
зупинити провадження по справі до вирішення справи про викрадення майна,
вартість якого він просить стягнути з відповідача. Крім того, ОСОБА_1 наголошує
на тому, що суд не з'ясував того факту, яким чином був підмінений його двигун,
вартість якого він просить стягнути, не дана належна оцінка доказам, які
свідчать про те, що за вказівкою директора ТОВ „Інтерлайк" був замінений
справний двигун на його автомобілі на інший двигун без його відома.

Заслухавши    доповідача,    пояснення                       учасників    судового
розгляду,

апеляційний
суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 рішенням
Бахмацького районного суду від 04.12.2006 року був визнаний власником
автомобіля Камаз 5320 ,
1990 року випуску, реєстраційний номер 77-48 ЧНО, шасі (рама) № 590,
двигун № НОМЕР_2, на підставі угоди від 30.12.2003 року про уступку вимоги ВКП
„Союз" та договору купівлі-продажу СТОВ „Світанок" від 26.12.203 року
Мурзі М.В. цього автомобіля.

Придбаний автомобіль ОСОБА_1 не реєстрував в органах ДАІ і тримав його в
ТОВ „Інтерлайк". Влітку 2006 року органами ДАІ було відмовлено в
реєстрації даного автомобіля з тих підстав що номер двигуна не відповідає тому,
який вказаний в документах.

Вважаючи, що ця заміна двигуна була зроблена за
незаконною вказівкою директора ТОВ „Інтерлайк", ОСОБА_1 звернувся до
Бахмацького РВ УМВС в Чернігівській області з заявою про порушення кримінальної
справи, перевірка за якою не закінчена.

19.02.2005 року ТОВ „Інтерлайк" продало свій
автомобіль Камаз 5320,
1987 року випуску, з № двигуна НОМЕР_1 „ІнтерТопСервіс", а 29.08.2006 року
ПП „ІнтерТопСервіс" продало зазначений автомобіль ТОВ „Бахмачагромашінвест",
але номер двигуна вже був відсутній.

ОСОБА_1 вважає, що у зв'язку з тим, що автомобіль, який
належав ТОВ „Інтерлайк", а потім перебував у власності ПП
„ІнтерТопСервіс", знаходився на території ТОВ „Інтерлайк" поруч з
його автомобілем і мав номер двигуна такий, який був пізніше виявлений на
двигуні в його автомобілі, то двигун № НОМЕР_2 з його автомобіля знаходиться в
ПП „ІнтерТопСервіс", а тому просив стягнути з відповідача 5000 грн в
рахунок відшкодування його майна.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку про відсутність цивільних правовідносин між позивачем та відповідачем,
які б давали підстави для задоволення позову. Такий висновок суду відповідає
нормам матеріального права і узгоджується з матеріалами справи.

Так позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на
ст.387 ЦК України,
т.т. на право власника витребувати своє майно із чужого незаконного володіння.
Проте, ОСОБА_1 не довів того, що двигуном № НОМЕР_2 незаконно володіє ПП
„ІнтерТопСервіс", оскільки відповідач купував автомобіль Камаз 5320 з номером
двигуна НОМЕР_1, на даний час цей автомобіль знаходиться у третьої особи і
номер двигуна не позначений, а доводи позивача зводяться до того, що двигун №
НОМЕР_2 за незаконною вказівкою директора „Інтерлайк" знятий з його
автомобіля і поставлений двигун № НОМЕР_1, який раніше перебував на тому
автомобілі, який купив відповідач у ТОВ „Інтерлайк" 19.02.2005 року.

Посилання апелянта на пояснення ОСОБА_2, які знаходяться у відмовному матеріалі № 579 і на пояснення
свідка ОСОБА_2 у
судовому засіданні як на доказ того, що двигун № НОМЕР_2 був поставлений в
автомобіль відповідача, який знаходився в ангарі ТОВ „Інтерлайк", то це не
узгоджується з матеріалами справи, так як в поясненнях, що знаходяться в
відмовному матеріалі, йде мова за події в січні-лютому 2004 року, т.т. тоді,
коли ще відповідач не був власником автомобіля, а пізніше цей автомобіль
продавався з двигуном № НОМЕР_1, і , крім того, в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 заперечував
той факт, що двигун знімався з автомобіля позивача і ставився в автомобіль,
який перебував у власності відповідача.

Доводи апелянта про те, що встановлення двигуна № НОМЕР_1
в його автомобіль замість двигуна № НОМЕР_2 підтверджено    актом прийому-передачі

автомобільної
техніки ( а.с.43), заявою ГОТ „ІнтерТопСервіс" у МРЕВ УДАІ про реєстрацію
свого автомобіля Камаз (а.с.85),
де є посилання на те, що в автомобілі відповідача стояв двигун № НОМЕР_1,
апеляційний суд вважає безпідставними, тому що зазначені докази не доводять знаходження
двигуна № 877579 у відповідача і, до того ж , як пояснив представник
відповідача, при продажі автомобіля Камаз
ПП „ІнтерТопСервіс" було виявлена відсутність таблички з номером на
двигуні, про що зробили відповідну заяву і автомобіль за новим власником був
вже зареєстрований без номера двигуна, а в судовому засіданні при допиті свідка
ОСОБА_3, який
робив звіт про оцінку автомобіля позивача і оглядав його 16.04.2007 року,
представник відповідача намагався з'ясувати яким чином табличка з номером двигуна
НОМЕР_1 була закріплена на двигуні в автомобілі позивача.

Твердження апелянта про те, що суд порушив норми процесуального права, коли
відмовив у задоволенні його клопотання про проведення експертизи і не дав часу
для зміни позовних вимог, не відповідають дійсності, оскільки позивач не
позбавлений права звертатись до суду з іншими вимогами, а клопотання про
проведення експертизи автомобілів для визначення вартості двигунів суд
правомірно відхилив.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить підстав для
скасування рішення суду.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 314-315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Бахмацького районного суду   від 26
червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.