overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-772/07
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з

відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

28
березня 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої
судді                   - Бриндя М.А

при
секретарі                        - Подудалової
Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом
ОСОБА_1до  Міністерства  праці
та  соціальної  політики
у  АРК, управління   праці
та   соціального   захисту
населення   у   Нижньогірському   районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У
судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв'язку з
тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з'явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.
130,174, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК
та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд
протягом 5-ти днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляції
протягом десяти днів або у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА                              Справа № 2-6316/06

Іменем     України                                   №2-1081/07

27 лютого 2007 року   Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого-судді:                                       Хіль Л.М.

при
секретарі:                                                Неїжмак
В.І.

з участю
представника позивача: Борута Е.В. розглянувши у вдкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,-

встановив:

Позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з позовом в
якому

прохає стягнути з відповідача
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1062,

91 грн.

В
судовому засіданні представник позивача Борута Е.В.  надала суду заяву про відмову від позову, в
зв'язку з повною сплатою відовідачем заборгованості за спожиту теплову енергію,
але прохала стягнути на користь позивача витратиза ІТЗ в сумі 30 грн.,
сплачених при подачі позовної заяви.

Відмова від
позову не суперечит закону і тому прийнята судом.

Згідно
ст. 205 ч.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився
від позову і його відмова прийнята судом.

Згідно
ч. 1 ст. 89 ЦПК України , якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.
205 ч.3, 89 ч.І   ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити
провадження по справі в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості
за спожиту теплову енергію в сумі 1062,91 грн. в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" витратиза ІТЗ в сім
30 грн..

Ухвала
набирає чинності після закінчення 5-денного строку для подачі заяви на
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

На
ухвалу суду  протягом 5 днів з дня її
проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, та протягом  10 днів після подання заяви апеляційна
скарга.
Справа №2-2467/07
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2007 р. Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді: Андрієнко Г.В.

при секретарі:            Заволоці
А.І..

з участю представника позивача: ОСОБА_1., відповідача:
ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом  ОСОБА_3до
ОСОБА_2про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3. 19.03.2007 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про
стягнення боргу.

В заяві вказав, що в жовтні 2003 р. він позичив відповідачу 3000 доларів США, про що був укладений
Договір позики від 22.10.2003 р. посвідчений нотаріально. Відповідач
зобов'язувалася повернути вказану суму до 31.12.2004 р. Однак, кошти не
повернуті до сьогодняшнього часу.

Просив  стягнути з відповідача на його користь борг в
сумі 15990 грн.

В судовому
засіданні  представник позивача позов
повністю підтримав.

Відповідач позов
визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2003 р. ОСОБА_3. дав у
борг відповідачу, ОСОБА_2., 3000 доларів США,
про що був укладений Договір позики від 22.10.2003 р. посвідчений нотаріально.
/а.с. 7/

Відповідач зобов'язувалася повернути вказану суму до 31.12.2004 р. згідно
п. 1 вказаного Договору./а.с.7/

Відповідач
добровільно умови договору не виконала, борг не сплачений.

Відповідно до ст. 1049 ч.1 ЦК
України позичальник зобов*язанлй повернути позикодавцеві позику у такій
самій сумі у строк та порядку, що встановлені договором.

Таким чином, на користь   ОСОБА_3 .
підлягає стягненню   борг в сумі 15990
грн.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України,
ст. 1049 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3до ОСОБА_2про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 борг в сумі 15990 грн., та сплачене
держмито в сумі 160 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, а всього 16 180 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та натротязі 20 діб після подачі такої
заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2н-_____________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 384 грн. 38 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 805 від 29.09.2005
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця М.Кременчук, Полтавської
області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який
зареєстрований АДРЕСА_1 на
користь КП "Кременчукводоканал", що розташоване за
адресою: Полтавська область, м.
АКБ "Індустріалбанк" м.
Кременчука, МФО 331304, ОКПО
03361655, заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 384 (триста
вісімдесят чотири) грн. 38 коп. в зв'язку з невиконанням
умов договору № 805 від 29.09.2005 року
2.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2 - 1573/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

10 квітня 2007 року                                                 Червоноградський
міський суд

Львівської
області

в
складі: головуючого - судді       Кузьмича
С.М. при секретарі        Саратовій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
„Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про
стягнення плати за утримання будинків і споруд та при будинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

КП „Червонограджитлокомунсервіс" звернулося в суд із
позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення плати за утримання
будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01.04.2005 року по 01.01.2007 року в розмірі 307 грн. 29коп.
Просить позов задоволити.

Заявлений
позов мотивує тим, що відповідачі є власниками, зареєстровані та проживають
АДРЕСА_1, і згідно ст.162 ЖК України отримують послуги від позивача по
обслуговуванню житла та прибудинкової території, однак такі за надані послуги
станом на 01.01.2007 року
заборгували позивачу 307грн29коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на
мотиви позовної заяви.

Відповідачі, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в
судове засідання не з"явилися, від них не надійшло повідомлення про
причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний
розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено
ухвалу.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачі, будучи власниками кв.АДРЕСА_1 отримують
послуги з обслуговування житла та прибудинкової території, за що вони
зобов'язані своєчасно вносити плату відповідно до ст. 162 ЖК України.

2

Оскільки відповідачі з квітня 2005 року не
оплачували належним чином, а саме вчасно та регулярно, за обслуговування житла
та прибудинкової території, станом на 01.01.2007
року, заборгували позивачу 307
грн. 29 коп.,
тому вказана сума підлягає стягненню з них в користь КП „Червонограджитлокомунсервіс".

Керуючись ст.
ст. 10,11,60, 88, 209, 212,214,215, 224, 225, 226 ЦПК України, на
підставі ст.ст.11, 526,
623 ЦК України, ст.162 Житлового Кодексу України,  суд

вирішив   :

Позов
задоволити.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 в користь КП
„Червонограджитлокомунсервіс" (р/р 0001
в ЧФ ЛРУ AT „Індексбанк" ЗКПО 31616100 МФО 325279) 307 грн. 29 коп. плати за
утримання будинків та прибудинкової території та 30 грн. сплачених витрат на
інформаційо-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 51 гривню судового
збору в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.
ОНУФРІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№2-190/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року               Онуфріївський
районний суд Кіровоградської області в особі

судді
Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в селищі Онуфріївні справу за позовною заявою ВАТ
«Кіровоградобленерго», в інтересах якого діє Онуфріївським РЕМ, до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представник позивача Сагайдак М.І.
відмовився від позову через те, що відповідач після пред'явлення позову
добровільно відшкодував заподіяні збитки.

Відмова представника позивача від позову не противорічить закону і не
порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних інтересів. Наслідки закриття
провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, представнику позивача
роз'яснені.

Таким чином є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження у справі.

Керуючись ст.
ст. 89,130,174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача Сагайдака М.І. від позову і закрити
провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Онуфріївського РЕМу 51 гривню в рахунок
відшкодування понесених судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-а-17/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року  Красноградський районний суд Харківської
області у складі:

головуючої                                              судді                            Болотової Л.І.

при
секретарі                                                                         Кузнецовій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснораді цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постійного проживання на
території України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в паспортний відділ Красноградського РВ
ГУМВС України в Харківській області для оформлення паспорта громадянина України
нового зразку, але йому було відмовлено у видачі паспорта громадянина України у
зв"язку з тим, що в його паспорті старого зразку відсутня реєстрація в
період з 04.12.1991 року по 27.01.1994 року на момент
набрання чинності Закону України "Про громадянство України" 13.11.1991 року і тому
виник сумнів у його громадянстві.

В зв"язку з
цим, він звернувся до суду з заявою про встановлення громадянства України, в
якій зазначив, що він своєчасно не змінив паспорт громадянина Союзу Радянських
Соціалістичних Республік на паспорт громадянина України, так як має хворого
сина-інваліда 1 групи,
який потребує постійного нагляду, тому просить суд встановити за ним
громадянство України для оформлення паспорта громадянина України.

В судовому засіданні заявник змінив вимоги заяви пояснивши, що з дня
народження ІНФОРМАЦІЯ_1
році і по теперішній час проживає і зареєстрований в АДРЕСА_1, а реєстрація в
період з 04.12.1991 року по 27.01.1994 року у нього в
паспорті відсутня, так як він в цей час проходив військову службу в армії, тому
він просить суд встановити юридичний факт його постійного проживання на
території України на момент набрання чинності Закону України "Про
громадянство України" 13.11.1991
року, про що подав до суду змінену заяву.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили той факт, що ОСОБА_1 з дня народження
і по теперішній час постійно проживає на території України в АДРЕСА_1, а в
період з 04.12.1991 року по 27.01.1994 року проходив
службу в армії.

Представник Мартенівської сільської ради Красноградського району
Харківської області про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 на
території України в період з 04.12.1991
року по 27.01.1994 року не
заперечував.

Таким чином, факт проживання ОСОБА_1 на території України на момент
набрання чинності Закону України "Про громадянство України" 13.11.1991 року доказаний.
Факт має юридичне значення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.256- 259
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1
на території України в період з 04.12.1991
року по 27.01.1994 року на
момент набрання чинності Закону України "Про громадянство України" 13.11.1991 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано

протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, в апеляційний суд
Харківської області через Красноградський

районний суд.
Справа № 2-422 2007 року
УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2007
року

Бахмацький районний суд Чернігівської області в
складі     головуючого- судді - Кухти О.Д.

при секретарі - Матіско О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмач цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Сосницької селищної ради Чернігівської області про
встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2006 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Сосницької селищної ради Чернігівської області
про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну
ділянку. В зв»язку з сімейними обставинами, вона не змогла вчасно звернутися в
нотаріальну контору для оформлення спадщини.

Позивачка в
судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій вона відмовляється
від позову.

Представник
Сосницької селищної ради в судове засідання не з"явився, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить
закону і не порушує охоронювані законом права, свободи чи інтереси інших осіб,
а тому повинна бути прийнята судом із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.174, 205 п.З, 206
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмову позивача
ОСОБА_1до Сосницької селищної ради Чернігівської області про встановлення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти, а
провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3439/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07 травня 2007 року                                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення матеріальної
допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський
міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах Бердянського

міського центру зайнятості з позовом до ОСОБА_1про
стягнення матеріальної допомоги по безробіттю.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1про
стягнення матеріальної допомоги по безробіттю.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 23 травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-39/07
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                                                                                            смт.Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О. при
секретарі  Козяр  О.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
захист честі та гідності,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1
просив примусити ОСОБА_2 спростувати наклепи наведені на нього у
присутності близьких йому людей. Також стягнути з відповідача 1700 грн. моральної
шкоди за те, що той обізвав його „наркоманом", „шниром" та
„алкоголіком".

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
просила їх задовольнити, відповідач не визнав вимоги.

Під час розгляду справи сторони дійшли згоди, тому представник позивача
надав письмову заяву до суду в якій позивач просив справу залишити без
розгляду.

Волевиявлення позивача підтверджується представником та ґрунтується на
тому, що відповідач частково компенсував витрати позивача. Заяву його слід
задовольнити. Позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 ч.І п.5 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про захист честі та гідності залишити без розгляду у зв'язку з подачею
позивачем про це письмової заяви.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його проголошення а
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви.
Справа №2-1129/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04  травня 2007
року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
ТІМОНОВА В.М., ознайомившись   з   позовною
заявою  Державного   підприємства     "Балаклійський ремонтний   завод
до      ОСОБА_1    про
стягнення заборгованості за користування послугами очисних споруд ,

ВСТАНОВИВ:

КД
"БРЗ"' звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за користування послугами очисних споруд
в сумі 92 грн. 51 коп., яка
виникла внаслідок не внесення відповідачем плати за надані йому послуги.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,
122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного

підприємства "Балаклійський    ремонтний
завод"    до    ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування послугами очисних споруд.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 14 травня 2007 року на 09 год. 30 хв.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 14
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Зобов'язати
сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання (
надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням
місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання
про судове доручення щодо збирання доказів: про вжиття заходів щодо
забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ