overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

22  червня
2007 року Єнакіївський міський
суд Донецької   області

у  складі:

головуючого
судді                                   Мірошкіна
О. І.

при
секретарі                                           Семенової
І.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні.у залі суду Єнакіївського

міського суду
справу за позовом обласного комунального підприємства

„Донецьктеплокомуненерго"    в
інтересах    виробничої    одиниці

"Єнакієветепломережа"
до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,    ОСОБА_3про
стягнення

заборгованості
за послуги теплопостачання,

встановив  :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за спожиту
теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1,  що
складає 5553 гривень 22 копійки.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги,  а відповідачі,  які були належним чином повідомлені про
розгляд справи до суду не прибули,  про
причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд,  заслухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги законні - та обґрунтовані,  а тому мають бути задоволені,  тому що відповідачами порушені умови договору
житлового найму,  при якому вони
зобов'язувалися вносити плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст. ст. 4, ,
5,  6,
10,  84,  208,
212,  213,  214,
215,  224,  225,
226  ЦПК України,  ст. ст. 64,
67,  68 ЖК України,  -

Вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
солідарно,  на користь обласного
комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа»,  що знаходиться за
адресою: місто Єнакієве,  проспект
Гірників,  33 заборгованість за спожиту
теплову енергію у сумі 5553 /п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят три/ гривні 22
копійки,  повернення оплати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі ЗО
/тридцять/ гривень шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок
№ 6263 в ПІБ міста Єнакієве МФО
334215 ЗКПО 05540925 № свідоцтва платника ПДВ 07282047 ПН
21,  а також судовий збір у
сумі 51 /п'ятдесят одна/ гривня на користь держави.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Єнакіївського міського суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №  2-827/07р.
квітня 2007р.                 Антрацитівський   міськрайсуд
Луганської   області   в
судді Ходирєвої І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Антрацита справа
по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Сторони одружені з 5 серпня 2005 року, від якого мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з позивачкою.
Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з
відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки його доходу та на
утримання доньки в рзмірі ½ частки
його доходу, посилаючись на те, що відповідач матеріально дитину не забезпечує,
а вона не працює, оскільки доглядає за малолітньою дитиною.
У судове засідання сторони не з'явилися, але від них надійшли заяви, згідно
яким позивачка позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнав повністю,
справу просять розглянути в їхню відсутність.
Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
Відповідач,згідно зі свідоцтвом про народження дитини ОСОБА_3, є батьком
останньої та зобо"язаний ії матеріально забезпечувати.
Згідно зі ст.75,84,182 СК України , відповідач зобов'язаний сплачувати
аліменти на утримання дитини й на утримання непрацездатної жінки до досягнення
дитиною трьох років.
непрацездатна жінка потребують матеріальної допомоги відповідача.
Відповідач є працездатним, тому взмозі надавати матеріальну допомогу донькі
у розмірі ½  частки зі всіх видів його заробітку , але не
менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та позивачці
у розмірі 1/6 частку зі всіх видів доходу..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 217 ЦПК України, ст.
ст. 75, 80, 84, 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Маломиколаївка
Антрацитівського району Луганської області, громадянина України, працюючого на
шахті "Луганська", проживаючого:АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на її
зміст аліменти в розмірі 1/6 частини зі всіх видів доходу щомісяця , починаючи
з 29.03.2007 р. до досягнення дитиною трьох років, і на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 14 частини зі всіх видів доходу
щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку , починаючи стягнення з 29.03.2007 року й по день повноліття дитини.
ОСОБА_2судовий збір у доход держави в сумі 51 грн.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу
звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Луганської
області в місячний строк, починаючи з наступного дня після його проголошення,
шляхом подачі апеляцій через Антрацитівський міськрайсуд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22ц- 1247/2007 р.
УХВАЛА

іменем України

15 травня 2007
року

Судова колегія палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області у складі:

Головуючого: Савченко В.О.

Суддів:   Свинцової Л.М., Карташова О.Ю.

при
секретарі:   Ковальчук Є.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луганську

по апеляційній
скарзі   Державного підприємства
«Донбасантрацит» в особі ВП

шахта
«Міусинська»

на ухвалу
Краснолуцького міського суду Луганської області від 11 січня 2007р.

по
цивільній справі за позовом Державного підприємства «Донбасантрацит» в особі

ВП   шахта
«Міусинська»                 до   ОСОБА_1
про   стягнення

заборгованості
по квартплаті.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого Краснолуцького міського суду Луганської області від 11 січня 2007 року позовну
заяву Державного підприємства «Донбасантрацит» в особі ВП шахта «Міусинська» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті було повернуто для належного
оформлення позивачеві.

У апеляційній скарзі Державне підприємство «Донбасантрацит» в особі ВП
шахта «Міусинська» просить скасувати постановлену ухвалу, оскільки суд допустив
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду -скасуванню
з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Суд, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви
для належного оформлення порушив вимоги ст. 121 ЦПК України, якою передбачено, що суддя встановивши, що
позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або
не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Усупереч норми ст. 121
ЦПК України, суд строк для усунення недоліків не надав, а одразу повернув
позовну заяву.

За таких
обставин ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

2

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 307,
312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державного підприємства «Донбасантрацит» в особі ВП шахта «Міусинська» - задовольнити.

Ухвалу місцевого
Краснолуцького міського суду Луганської області від 11 січня 2007р. по
цивільній справі за позовом Державного підприємства «Донбасантрацит» в особі ВП
шахта «Міусинська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,
скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга
може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 724,01грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає за адресою
м. АДРЕСА_1, на користь ЗAT "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 724,01грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 764,51грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа
№2о-15 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                            Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судці             Васильковського
В.М.

секретаря                          Олексюк Г.І.

заявниці                            ОСОБА_1

заінтересованої особи         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про
встановлення факту що має юридичне значення, -

встановив:

У грудні заявниця звернувся з даною заявою до суду, підтримуючи яку
пояснила, що вона 30.11.1958 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_3.

До 1970 року вони проживали однією сім'єю, однак в зв'язку з
непорозуміннями які вмникали між її чоловіком та матір'ю вони
шлюб розірвали однак проживали однією сім'єю, до смерті ОСОБА_3

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1, автомашину 21011 та акції З AT «Коломийське заводоуправління
будматеріалів».

Оскільки вона проживала з ОСОБА_3 більше 5 років і є спадкоємцем четвертої
черги, тому звернулася до Коломийської
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, тому просить встановити факт її
проживання із спадкодавцем ОСОБА_3 та задоволити вимоги заяви.

Заінтересована особа з вимогами
заяви згідна проти задоволення не заперечує.

Заслухавши позивача, дослідивши надані ним докази, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 серпня 2006 року помер ОСОБА_3, який проживав
спільно із заявницею після розірвання шлюбу
більше 5 років, вели спільний бюджет і заявниця є спадкоємцем четвертої
черги для прийняття спадщини після його смерті.

Наведене стверджується: копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3, свідоцтвом про
розірвання шлюбу, довідками ЖЕД № 3.

На підставі ст. ст. 12645, 1258 ЦК України та керуючись ст. ст. 209,212-215 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1 проживала із спадкодавцем ОСОБА_3 однією
сім'єю з 1958 року до дня його смерті.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом
десяти днів, з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний
суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків апеляційного
оскарження, визначених

ст. ст. 223, 294 ЦПК України.
________________ Справа № 2-229/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
травня 2007р.                                                                                              м.Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області

в складі головуючого судді Булашева
Р.Л.,

при секретарі Тафровой І.І.,

з участю представника позивача
Желязкова В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали
цивільної справи за позовом начальника
Приморського РЕМ Цуркан С.В. в інтересах ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію,

встановив:

В позові викладена вимога про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго"
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 211,45грн.

В суді від представника позивача Желязкова В.В. надійшла
заява про відмову від позову, так як
відповідач добровільно сплатив суму заборгованості 211,45грн., а також судові витрати в сумі 81грн.

Відповідач до суду не з'явився, але
суд може вирішити справу без його присутності.

Суд, вважає, що за вимогами ст. 205
ч.1 п.З ЦПК України, справа підлягає
закриттю, в зв'язку з відмовою позивача від
позову. Суд вважає можливим прийняти відмові позивача від позову так як права інших осіб цим не погіршуються.

Керуючись ст. 205
ч.1 п.З ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом начальника
Приморського РЕМ Цуркан
С.В. в інтересах
ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, в зв'язку з
відмовою позивача від позову і прийняття судом такої
відмови.

Копію направити відповідачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали до Приморського
районного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Приморського районного суду.
Справа № 2-751/07
Рядка татзвіту____________
УХВАЛА

Ім"ям України

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2007
року                                                                               м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської
області Соколов О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі
№ 2 -751/07 р. за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.ст.
119; 122 ЦПК України - додержано.
Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області
28 серпня 2007 року oil
год. 00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові
пояснення на позов.

Позивачеві
надати копію договору про постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням
правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Городнянський районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або
в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 200 7 року
Справа №2н-2 796/200 7року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М.  розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
526,    530,    610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,    102,    103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
адресоюАДРЕСА_1 на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",    що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,    вул.
Б. Хмельницького,    59
„а",    з зарахуванням на р/р
боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,    та
державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-598 2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної зави без
розгляду

25 квітня 2007 року                                                                                                     м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого:      Ушатого І.Г. при секретарі:     Похвалітової Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом приватного підприємства
«Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, з 01 лютого 2006 року по 01 березня 2007 року не своєчасно та не в
повному розмірі здійснював квартирну плату за утримання будинку і прибудинкової
території. У зв'язку з чим станом на 01 березня
2007 року створилася заборгованість в розмірі 323 грн. 56 коп. Відповідач добровільно відмовився погасити заборгованість,
тому позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням.

До попереднього судового розгляду позивач звернувся до суду із заявою про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не
повідомив

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає без розгляду позовну заяву за
заявою позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування жилим
приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Токмацький районний суд.
Справа № 2- 967
Копія                                                                                                                                2007 рік
У Х В А Л А

11.06.2007 року
м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В складі головуючого судді                       Чорного С.Б.

при секретарі                                Кошонько Н.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом Волочиського
ПВКГ “Джерело” до ОСОБА_1про  cтягнення
боргу за надані послуги

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 станом на
1.05.2007 року в сумі 524.00 грн..

До попереднього судового засідання
сторони уклали  мирову угоду, яку просять
визнати, провадження в справі закрити.

Суд вважає, що мирову угоду
необхідно визнати,  оскільки вона не
суперечить  вимогам Закону  і не порушує чиї небудь права та охоронювані
законом інтереси, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.  175, 205 п. 4, 206, 209  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Мирову угоду, укладену між ОСОБА_1
та  ПВКГ “Джерело” по якій ОСОБА_1
зобов”язалася борг за надані послуги станом на 1.05.2007 року в сумі 524.00
грн. виплатити в строк до 11 жовтня 2007 року
- визнати, провадження в справі закрити.

Сторони звільнити від сплати  судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п”яти днів після
оголошення ухвали.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                           Чорний
С.Б.
Справа № 2н-____________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 340 грн. 05 коп. в зв'язку з
невиконанням умов договору № 1678 від 03.10.2005 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки м.
Кременчука Полтавської області,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, який
"Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук,
провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
340 (триста сорок) грн. 05 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 1678 від
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
Справа №
УХВАЛА

судового
засідання

02 квітня
2007р     Червоноградський міський суд
Львівської області

у складі:
головуючого- судді                    Рака
Л.С.

при секретарі                                            Багач
Л.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом
КІТЧервоноградводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення 331 грн. 90 коп.,

Встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів покликаючись на те , що вони
користуються послугами по водопостачанню і водовідведенню і не оплачують їх.

До початку
судового засідання позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу
провадженням закрити, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому заяву про закриття справи
-слід прийняти, а
справу - провадженням
закрити.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,
суд,-

Ухвалив:

Справу за
позовом КП"Червноградводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення 331 грн. 90 коп., закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КП

„Червоноградводоканал"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 7 грн.50 коп.

На ухвалу
протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про її
апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-н-733/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Суддя  Петровського
районного  суду  м.
Донецька  Трінька О.В.  на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Промінь",
и. Донецьк, вул. Ніжневартовська, 18,
АК "Промекономбанк", МФО
на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але
не сплачену заробітну плату у сумі 1
також 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
Суддя     Трінька О.В.
законної сили «____ »  2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя     Трінька О.В.