УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19   березня   2007   року   колегія
суддів   судової  палати
у   цивільних  справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі: Головуючого, судді
Панкова M.B. суддів   Ісаєва Г.А.

Белинчук Т.Г. при секретарі Гребенніковій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу
за позовом заступника прокурора АР Крим в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
„Янтарний", ЗАТ „Парізор", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення
установчих зборів та установчого договору недійсним за апеляційною скаргою
заступника прокурора АР Крим на ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим
від 27.10.2006 року,

встановила:

Заступник прокурора звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
„Янтарний", ЗАТ „Парізор", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення
установчих зборів та установчого договору недійсним.

Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 27.10.2006 року позовну
заяву повернено прокуророві на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України у зв'язку з
тим, що прокурор не має повноважень для подання позовної заяви в інтересах
ОСОБА_1

В апеляційній скарзі заступник прокурора просить ухвалу
суду скасувати, посилаючись на її незаконність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, ОСОБА_1, колегія суддів
вважає скаргу обгрунтованою, а ухвалу такою, що підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції
виходив з того, що прокурор не мав належних підстав для звернення до суду в
інтересах ОСОБА_1, оскільки вказана підстава - пенсійний вік ОСОБА_1- не є беззаперечною обставиною для
такого звернення. На погляд суду першої інстанції, враховуючи додані до
позовної заяви документи переписки
прокурора з ОСОБА_1, останній міг самостійно захищати свої інтереси у суді.
У випадку скрутного матеріального становища суд за заявою сторони міг
відстрочити або розстрочити йому сплату судового збору.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з
наступних підстав.

Так, відповідно до ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру" підставою
представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через
фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати
процесуальні повноваження.

Положеннями вказаної статті також передбачено, що прокурор самостійно
визначає   підстави   для
представництва  в   судах,
форму   його   здійснення
й   може

Справа №22-ц-1191/2007 р.
Головуючий першої

Інстанції_____________ Томашак А.С.

_  Доповідач_____________ Ісаєв Г. А.

2

здійснювати
представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому
процесуальним законодавством.

Таким
чином, діючим законодавством України саме органам прокуратури України
делеговані повноваження щодо визначення та обгрунтування інтересів громадянина
в суді.

Враховуючи вказане, колегія суддів прийшла до висновку про скасування
ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303,
312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу заступника прокурора АР Крим задовольнити.

Ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 27.10.2006 року скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний
Суд України протягам двох місяців.