№ 22ц-234/2007 рік                                                  Головуючий
1 інстанції Воробйов І.В.
УХВАЛА

11 квітня 2007
року

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючої                Краснощокової Н.С.

суддів                         Ігнатової Л.Є.

Маширо О.П.

при секретарі  Маслаковій М.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за
апеляційноюскаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області
від 20 жовтня 2006 року у справі за заявою ЗАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитом,-

УСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося
до Апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Артемівського
міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2006 року якою їм
відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз"яснено ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вважають,
що суддею порушені норми процесуального та матеріального права.

В судовому засідання представник ЗАТ КМ „ПриватБанк" підтримав доводи
апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суддею встановлено, що у жовтні 2006 року ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника
- ОСОБА_1 на їх користь заборгованість у розмірі 3534,20 грн. за кредитним
договором від 06.02.2006 року. При цьому заявник посилався на те, що відповідно
до зазначеного договору ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 2728,70 грн. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09% на місяць на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.02.2007
року. Однак у порушення норм закону та умов договору боржник зобов"язання
за вказаним договором належним чином не виконав, а тому має заборгованість: за
кредитом - 2728,70 грн., по процентам за користування кредитом - 704,62 грн. та
пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором -100,88 грн.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходив із
того, що між сторонами є наявний спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок судді є
підставним і обгрунтованим матеріалами справи. Із заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк"
та з поданих до неї документів вбачається, що дійсно, питання відносно суми,
яка повинна бути стягнута з боржника повинна розглядатися в судовому засіданні.

Згідно п.2 ч.І ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують. Ухвала судді
першої інстанції постановлена з додержанням вимог діючого законодавства, а тому
підстав для її скасування не має.

Керуючись
ст.312-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерціний банк „ПриватБанк"

відхилити.

Ухвалу
Артемівського міськрайонного суду Донецької області   від 20 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.