Справа № 22ц-1620/2007 р.                                        Головуючий
у 1-й інстанції Войнаренко Л.Ф.
інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
липня   2007 року колегія суддів судової
палати   в цивільних справах   Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого
- Мережко М.В.,

Суддів                     -  Коцюрби О.П., Голуб С.А.,

При секретарі -
Сторожук І.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16
березня   2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного
суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -

Встановила:

В січні
2006 року позивач звернувся до Вишгородського районного суду Київської області
з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої
позовні вимоги позивач мотивував тим, що 11 грудня 2005 року в с Нові Петрівці,
Вишгородського району, Київської області на автодорозі Київ - Овруч сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - автомобіля ВАЗ
21091 д. н. НОМЕР_1 та БМВ д. н. НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_1
Внаслідок ДТП, автомобіль
ВАЗ 21091, який належить позивачу на праві власності, був механічно
пошкоджений: деформовані переднє ліве крило, ліві передні та задні дверцята,
дах автомобіля , передня та середня ліва стойка,
капот, лівий поріг та днище, відірвано ліве переднє колесо та ліва стойка, розбито лобове
скло, скло лівих та правих дверцят, ліва блок-фара, протитуманна фара, ліве
дзеркало заднього огляду та інші деталі. Згідно автотоварознавчого дослідження,
матеріальний збиток, - заподіяний пошкодженням автомобіля позивача ВАЗ 21091 д.
н. НОМЕР_1 складає 14408.82 грн.

Крім
того, йому заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що 10 грудня 2005 року
померла його тітка ОСОБА_3., внаслідок ДТП він вимушений був витрачати свій час
на оформлення ДТП, не зміг провести тітку в останню путь, оскільки отримав
тілесні пошкодження і декілька днів був змушений знаходитись в ліжку. Просить
стягнути з ОСОБА_1. 14480.82 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної
шкоди, а також 263.90 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.

Рішенням
Вишгородського районного суду Київської області від 16 березня 2007 року позов
задоволено частково.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1. подав до суду апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду скасувати, вказуючи на те, що рішення суду є
необгрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається
з  матеріалів  цивільної справи,  ОСОБА_1.
винний  в  скоєнні ДТП.

2

Викладене
підтверджується постановою судді Вишгородського районного суду Київської
області від 06 лютого 2006 року, згідно якою його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. Постанова судді вступила в законну
силу.

Згідно з
актами автотоварознавчого дослідження № 90 від 12 січня 2006 року матеріальний
збиток власнику автомобіля ВАЗ 2109 д. н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП складає 14480.82
грн.

За
правилами ст. 1187 ЦК України,
шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Таким
чином колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо
відшкодування позивачеві в повному обсязі заподіяної матеріальної шкоди
внаслідок ДТП є
обґрунтованим.

Так як
позивач не довів в судовому засіданні заподіяння йому моральної шкоди та розмір
цієї шкоди то висновок Вишгородського районного суду Київської області щодо
відмови ОСОБА_2. в задоволенні цих позовних вимог є вірним.

Посилання
відповідача на необґрунтованість рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 16 березня 2007 року, на порушення судом при розгляді
справи норм матеріального права є надуманими, спростовуються доказами, які є в
матеріалах справи.

Перевіряючи
законність та обґрунтованість рішення Вишгородського районного суду Київської
області від 16 березня 2007 року в межах доводів апеляційної скарги, вимог,
заявлених в суді, першої інстанції, колегія судців не вбачає підстав для його
скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.
307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України колегія суддів , -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Вишгородського районного суду Київської області від 16 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.