Справа №
Головуючий у 1 інстанції: Лисаченко М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року                                                                                               м.
Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

суддів Вовченка В.М., Мороз Л.Л.., Качана В.Я.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Апеляційного суду Донецької області від 05
вересня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення суми боргу, -

встановила:

У лютому 2006 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В
обґрунтування своїх вимог зазначав, що у квітні 2005 року відповідачі звернулися до нього з проханням дати їм
у борг 7800 доларів США для придбання квартири.
Оскільки відповідачка є дочкою його дружини, він погодився дати гроші не взяв
письмової розписки. Відповідачі пообіцяли повернути гроші влітку 2005 року.
Влітку 2005 року він нагадав відповідачам про їх обов»язок повернути борг, але
відповідачі відмовилися від раніше взятого на себе обов»язку. У якості доказу
укладення договору займу 7800
доларів США між ним
і відповідачами у нього є аудіо запис. Тому просив стягнути з відповідачів
39390 грн.

Ухвалою
Краснолиманського міського суду від 4 квітня 2006 року у якості позивача по
справі залучено також дружину позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2

Ухвалою судді
Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 березня 2006 року з метою
забезпечення позову за заявою позивача накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

Рішенням
Краснолиманського міського суду від 01
червня 2006 року
частково задоволено позов. З відповідачів на користь позивачів стягнуто 18685 грн. у рахунок
погашення боргу, з відповідачів на користь держави стягнуто судовий збір в сумі
93 грн. 43 коп. з кожного
та по 3 грн. 75 коп. - витрати на
інформаційне забезпечення розгляду справи.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 05
вересня 2006 року
скасовано рішення суду 1 інстанції, в задоволенні позову відмовлено. Скасовано
заходи

забезпечення позову у вигляді накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати та змінити рішення
суду І інстанції, стягнути з відповідачів на його користь та користь ОСОБА_2в
рахунок погашення боргу 39390 грн., посилаючись на порушення норм матеріального
та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 стаття 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеним обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити, а рішення Апеляційного суду Донецької області від 05 вересня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.