Справа № 33-ц- 431/07                                                                               Головуючий у першій інстанції -
Категорія -25                                                                                              Доповідач -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської
області в складі:

Лончука В.Г., Стрільчука В.А., Русинчука
М.М.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
агенції нерухомості «Надія» ТзОВ « Центр нерухомості» до ОСОБА_1про належне виконання умов договору, стягнення неустойки
та за зустрічним позовом про визнання
недійсним договору - замовлення,
за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 26 червня 2006 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 7 вересня 2006 року,

встановила:

В червні 2004 року агенція нерухомості звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_1 про
належне виконання умов договору, стягнення неустойки, посилаючись на те, що
відповідачка ОСОБА_1 отримавши послуги за договором -
замовлення на інформаційно-довідкове обслуговування від
1.09.2003року по підшуковуванню квартири
для подальшої купівлі, відмовилась їх оплачувати чим заборгувала позивачу 2860,03 грн. Крім того, просила стягнути передбачену
договором неустойку у вигляді штрафу та пені.

ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до агенції
нерухомості про визнання договору-замовлення від
1.09.2003року недійсним, оскільки він суперечить
інтересам держави і суспільства.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26
червня 2006
року позов задоволено.

В задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 7
вересня 2006
року на зміну вказаного рішення суду першої інстанції зменшено
суму стягуваної з ОСОБА_1 розміру
неустойки до 2000 грн.
В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати
вказані судові рішення з направленням справи на
новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами першої і апеляційної
інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для
скасування судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що послуги по
підшуковуванню 2-х кімнатної
квартири для відповідачки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 агенцією нерухомості були виконані належним чином.

Відмовляючи в зустрічному позові, суд першої інстанції
правильно виходив з того, що
підстави для визнання недійсним укладеного сторонами договору відсутні.

Апеляційний суд обґрунтовано із застосуванням положень
ч.З ст.551 ЦК України зменшив розмір стягнення неустойки, оскільки він значно
перевищує розмір завданих збитків, в решті
оскаржуване рішення залишив без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, а також
відсутні передбачені ч. 1 ст.
338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведенні в касаційній скарзі
доводи не спростовують висновків судів.

Керуючись ст. ст. 332,
336 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 26 червня 2006 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області
від 7 вересня 2006 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.