overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-467/2007р.                                            Головуючий
Категорія  16                                                                 Бессараб
у апеляційній інстанції
УХВАЛА

03
травня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
міста Севастополя в складі:

головуючого                                      -
Сімоненко В.М.

суддів                                                 -
Зотова B.C., Колбіної Т.П.

ознайомившись
зі справою за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Енгергітична компанія «Севастопольенерго» про стягнення моральної шкоди, за
апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства «Енгергітична компанія
«Севастопольенерго» та ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району
м. Севастополя від 06 грудня 2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку
даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, вказана справа
підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою.

Призначити
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня
2007 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 листопада
2007 року м. Донецьк

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Рибалко Л.І., Новосядлої В.М., Жданової B.C.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 4 квітня 2005 року і на
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 серпня 2005 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В
вересні 2004 року позивач звернувся до суду з позовом до держави Україна про
відшкодування шкоди, яка ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від
2 грудня 2004 року була визнана неподаною і повернута ОСОБА_1

Не
погодившись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді
Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2005 року була залишена без
руху і ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків.

Через не
усунення недоліків ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 4
квітня 2005 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9
серпня 2005 року, апеляційна скарга була визнана неподаною і повернута ОСОБА_1

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові ухвали, розглянути справу по
суті і ухвалити рішення по справі, посилаючись на порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскаржувані
судові ухвали ухвалені із додержанням норм процесуального права, доводи скарги
не спростовують висновків судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У та главою 2
розділу У ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 4 квітня 2005 року і ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 9 серпня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1
до держави Україна про відшкодування шкоди, залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-508-07
РІШЕННЯ

Іменем                           України

04
травня 2007року                                                                                      м.
Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого
судді                                                                    Олійника
О.М.

при
секретарі                                                                          Якубовській
Ю.А.

з участю
позивачки                                                                 ОСОБА_1.

та
відповідача                                                                          ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, зареєстрованого Вінницьким міськвідділом РАЦС

2002
року, актовий запис № 1022. Мотивує свої вимоги тим, що

2003
року від шлюбу в них народилась донька ОСОБА_3, але шлюб
існує формально, оскільки між нею та чоловіком існує психологічна несумісність
через різні характери, що постійно призводить до виникнення конфліктних ситуацій.
Подружніх стосунків не підтримують на протязі тривалого часу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просила суд
шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав, проти розірвання шлюбу
не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, а справу
можливо розглянути в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130,
174 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних
стосунків, через різні характери між. ними постійно виникають конфлікти і
сварки, що негативно випливають на виховання дитини, тому сім'я
ОСОБА_2розпалась і збереження її неможливе. Шлюб існує формально і його
необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований Вінницьким міськвідділом РАЦС
18.06.2002року, актовий запис № 1022 -розірвати.

Місцем проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
визначити постійне місце проживання її матері - ОСОБА_4.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_217
(сімнадцять) грн. на користь держави, ОСОБА_4від сплати державного мита
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2300/07
Кіровськийрайонний суд
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року
Кіровський ра йонний суд М.Кіровограда в ск ладі:
Головуючого судді - Івано вої Н.Ю. при секретарі - Гуйван О .В. розглянувши у попереднь ому судовому засіданні в М.Кі ровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло
" ТОВ „Центр науково-технічни х інновацій Української нафт ової академії" до ОСОБА_1 п ро стягнення боргу за теплов у енергію,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року позива ч звернувся до суду з позовом , в якому просив стягнути з від повідача 1825 грн. 79 коп. заборгов аності за використану теплов у енергію та понесені судові витрати.
В судовому засіданн і представник позивача по зов підтримав в повному обсязі.
Відповідач позов визнав.
Згоден сплатити борг в сумі 182 5 грн. 79 коп. та судові витрати.

Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у спра ві можливо постановити при п роведенні попереднього засі дання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК У країни при визнанні позову у хвалюється судове рішення в порядку ст.174 цього ж Кодексу. З гідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у ра зі визнання відповідачем поз ову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рі шення про задоволення позову .
Судом встановлені нас тупні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у факти чних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Од нак, відповідач в односторон ньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписк и із особового рахунку забор гованість становить 1825 грн. 79 к оп. і підлягає стягненню в при мусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, с уд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витра т з інформаційно-технічного забезпечення на користь пози вача.
На підставі ст.525, 526 ЦК Укра їни, керуючись ст.ст. 10,60, 88, ч.4 ст.130 , ч.4 ст.174 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:

Позов ДП „Кіровоградте пло" ТОВ „Центр науково-техні чних інновацій Української н афтової академії-" задовольн ити.
Стягнути з ОСОБА_1 на к ористь ДП „Кіровоградтепло"
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафто вої академії" 1825 грн. 79 коп. боргу , ЗО грн. витрат з інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу та 51 грн. судово го збору.
На рішення суду протяг ом 10 днів може бути подано зая ву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протяг ом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження аб о апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа № 2-171207 Категорія
10 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м.Севастополя в складі: головуючого судді - Проценко О.І.
при секретарі -  Резніченко О.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,
третя особа- Відділ громадянства та рестрації про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3. про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -квартирою АДРЕСА_1. Вимоги мотивовані тим, що відповідач є зареєстрованим за вказаною адресою,
з квітня 2002 за місцем реєстраії не проживає, витрат
за комунальні послуги не несе але продовжує значитися зареєстрованим
за даною адресою, тоді як позивачі несуть додаткові витрати по утриманню житлової площі, у зв'язку з чим просять
визнати відповідача таким, що втратив право
користування житловим приміщенням.
В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, вказували на те,
що відповідач не проживає за місцем реєстрації з квітня 2000 року ,з того часу не
несе витрат по оплаті комунальних послуг, ніяких перешкод у користування житловою площею позивачі ОСОБА_3. не
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог діючого
законодавства, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку
з чим, зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухав пояснення позивача, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
обгрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача, його сім'ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом
Судом встановлено, що відповідач не проживає на вказаній житловій площі з квітня 2002 року, коли добровільно залишив квартиру, і
з того часу у квартирі не проживає, його речей у
квартирі немає, претензій на спірне житло не пред'являє та не пред'являв, витрати на утримання житла не несе, що підтвержується показами свідків, допитаними у судовому
засіданні, у зв'язку з чим, суд робить висновок про те, що
відповідач втратив право користування житлоплощею за вищевказаною
Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному
На підставі ст.71,72 ЖК України, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215, 224-226
ЦПК України, суд
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування житловим приміщенням
- квартирою АДРЕСА_1
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 819,24грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Ізмаїл), який проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 819,24грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 859,74грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа 2-52/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                                                          с Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                         - судді Чернецької
В.В.

при секретарі                                    - Яновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с Нижньогірський
цивільну справу за позовом АП „Джанкойтеплокоммуненерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

встановив:

Представником
позивача подана заява, в якій він просить суд прийняти його відмову від позову
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію, оскільки
спір врегульовано добровільно.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки
вона не порушує права чи законні інтереси сторін, держави чи інших осіб,
відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 31,174,205,209,210
ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

прийняти відмову
представника позивача від позову до АП „Джанкойтеплокоммуненерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський районний суд
протягом п'яти днів.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно
надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.

Головуючий:
Справа № 2-н-691/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                        07
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про
видачу судового наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1930 року народження, ОСОБА_2, 1958 року народження,
ОСОБА_3, 1982 року народження, ОСОБА_4, 1960 року народження, проживаючих за
користь комунального підприємства «Донецькміськводоканал», що розташоване за
дві) грн. 29 коп. -заборгованість за користування послугами водопостачання та
водовідведення за період з 01 квітня 2004 р. до 01 квітня 2007р.; 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення
філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477;
користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., на
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104,
Справа №2н- 7467/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 вересня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси А. В. Крусян, р озглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Од еська ТЕЦ», юридична адреса: м. Одеса, вул. Церковна, 29, ЄДР
ПОУ 05471158, розрахунковий рахуно видачу судового наказу про с тягнення заборгованості за п оставлену теплову енергію у розмірі 2 341, 34 грн. з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., зареєстро ваного: м. Одеса, вул. Преобра женська, буд. 11, кв. 30,
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 Ц
К України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 р.н., на користь ВАТ
«Одеська ТЕЦ» заборгованіст ь за поставлену теплову енер гію в розмірі 2 341, 34 грн., та кошти за сплату державного мита у р озмірі 25, 50 грн. та витрат на інф ормаційне-технічне забезпеч ення розгляду справи у розм ірі 15, 00 грн. у доход держави.
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження»,
Справа 2-7878/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"24" грудня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7878/07 за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності та стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 год. 35 хв.    "6"
лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
районний суд тернопільської області
судовий наказ
12 квітня 2007 року                                                                   Справа
№2-Н-158/07
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення 1226 гривень 42 копійки
заборгованої заробітної плати з асоціації пайовиків "Промінь"
с.АДРЕСА_1, відповідно до ст. 19
Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», ст.115
КЗпП України, ст.ст. 95,
102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з АП "Промінь" с.АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, мешканця с.АДРЕСА_1, 1226,42
(одну тисячу двісті двадцять шість гривень 42 копійки) заборгованої заробітної плати.
боржника на користь держави судовий збір 25
3.Стягнути з АП "Промінь" с.Колодно Збаразького
р-ну Тернопільської області 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи,
платежу: "Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Збаразьким районним судом Тернопільської області".
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа
№2-1618/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                           УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року суддя Святошинського районного суду
м.Киева Твердохліб В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України
в позовній заяві ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділення частки із спільної власності, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007
року позивачка звернулася з вищевказаним позовом до суду.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України, оскільки не було вказано ціну позову, не вказано поштові
індекси сторін, також не було зазначено та не надано докази на підтвердження
того, що спірна квартира є спільним сумісним майном подружжя (договір
пільгового кредиту, свідоцтво про право власності на житло) та інше.

Ухвалою судді від 30.03.2007 року позивачці для усунення
цих недоліків був встановлений строк до 16 квітня 2007 року.

До теперішнього часу вимоги ухвали суду не виконано,
недоліки позовної заяви не усунуті.

Враховуючи зазначене вважаю, що є всі підстави для
визнання позову неподаним та повернення його позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділення частки із
спільної власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою ж заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2631/07
УХВАЛА

11
травня 2007
року                                                                       м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої -
судді Карапута Л.В., при секретарі - Очерет О.В.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Діалог" до ОСОБА_1про стягнення боргу,

встановив:

05 квітня 2007
року Кредитна спілка „Діалог" звернулася до суду з
позовом до відповідача про стягнення боргу.

В попередньому судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву
про відмову від позову, так як відповідачем було сплачено борг 10.05.2007 року.

Згідно з ч. З ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлені, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.  174, п.З ст. 205
ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову Кредитної спілки „Діалог"   від позову до ОСОБА_1про стягнення боргу. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.