Справа № 22- 3137 - 2007 p.                         Головуючий у 1 інстанції
Категорія 16                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 р .                                                        Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого -
судді Ювченко Л.П., суддів: Бондаренко Л.І., Азевича В.Б., при
секретарі  Тума О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Красноліманського міського суду Донецької області від 18 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго" в особі Красноліманських
районних електричних мереж про визнання недійсним акту про порушення правил
користування електроенергією, та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2006 року позивач
звернувся з зазначеним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 червня 2005 року контролери
відповідача за результатами перевірки електролічильника склали акт № 125620 про порушення
Правил користування електроенергією для населення та нарахували збитки спочатку
у розмірі 42 086-30 грн.
Після його неодноразових звернень до адміністрації відповідача розмір збитків
визначили у сумі 3
039-50 грн. та внесли зазначену суму до акту перевірки. Він був
не згоден з тим, оскільки електроенергію не розкрадав, і йому відключили
електропостачання 30.06.2005
року. В результаті він був вимішений встановити новий лічильник та
сплачувати суму збитків, і протягом півріччя сплачував по 340 грн. щомісяця. У
вересні 2005 року
позивач особисто повіз замінений ним лічильник електроенергії до центру
сертифікації та метрології у м. Краматорську, де встановили, що він придатний
до використання. Тому він прийняв рішення не сплачувати залишок суми збитків. 22 лютого 2006 року без
попередження робітники РЕМ
повторно відключили будинок від електропостачання. Внаслідок чого
зруйнувався скляний дах теплиці, зіпсувалися продукти харчування і ветеринарні
препарати. Просив визнати недійсним акт від 18.06.2005 року №
125620, і стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди
13 170 грн., та
компенсацію моральної шкоди у сумі 15
000 грн.

Представник
відповідача позов не визнав, оскільки останній порушив Правила користування
електроенергією для населення та умови договору електропостачання, підключивши
для обігріву теплицю. Таким чином, мало місце збільшення величини приєднаної
потужності понад величину, визначену умовами договорі та технічним
характеристикам електромережі. При складанні акту від 18.06.2005 року було
встановлено, що при наданні навантаження на лічильник 6 кВт, диск лічильника на

2

обертався.
Наявність   боргу   за
актом   стала   причиною
відключення   його   від електропостачання.

Рішенням
Красноліманського міського суду Донецької області від 18 січня 2007 року у
задоволенні  позову відмовлено.

Позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати у зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та не
відповідає фактичним обставинам справи. Просив постановити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги.

В обгрунтування
доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що відключення від
електроенергії відбулося без належного повідомлення з боку енергопостачальника.
Він звертався з претензією до підприємства після складання акту, лічильник був
в робочому стані, а після застосування відповідачем на електромережі приладу
навантаження, зупинився.

Позивач та його представник
підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник
відповідача просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без
зміни.

Заслухавши
доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносини і
закон, який їх регулює.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у
задоволені позову суд виходив з того, що п. 27 Правил користування електроенергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357 (надалі
Правила), передбачено, що перед відключенням у зв'язку з несплатою за спожиту
електричну енергію, необхідно попередити про це споживача, але позивач був
повідомлений про здійснення нарахування за спожиту електроенергію та про строки
оплати збитків, які він частково сплатив. Після припинення енергопостачання
він, відповідно до п. 49
Правил, повинен був звернутися до енергопостачальника для виклику
представника постачальника для складання та підписання акту-претензії споживача
про порушення умов договору. Позивачу було відомо про припинення
електропостачання, але він дій, передбачених п. 49 Правил, не виконав, та ухилявся від виконання зобов'язань
по сплаті боргу, тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог.

При розгляді
справи судом першої інстанції встановлено, що при перевірці режиму
електропостачання було встановлено, що прилад обліку не працює, і за
результатами цієї перевірки був складений акт від 18.06.2005 року. В акті
зазначено, що споживач запрошується 22.06.2006
року на комісію для розгляду акту. Представник споживача був присутній при
розгляді даного акту і погодився з нарахованою сумою, яку частково сплатив, але
потім відмовився від її погашення.

Пунктом 42 Правил
передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема,
забезпечувати збереження приладу обліку і пломб на них у разі розміщення
приладу обліку у квартирі або у іншому об'єкті споживача, а також невідкладно
повідомляти енергопостачальника про недоліки роботи приладу обліку.

3

Згідно з п. 53 Правил у разі
виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника
та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Позивач підписав
акт № 125620 від 18.06. 2б05 року, та не
вніс до нього зауважень стосовно встановленого порушення правил користування електроенергією.
( а. с. 13) 08.06.2005 року ним
укладений договір на постачання електроенергією, де у п. 2.1.5 не зазначена
теплиця, (а. с. 14) Як
вбачається з банківських платіжних доручень, він частково оплатив збитки за
актом Ш 125629. (а. с. 21,25)

Доводи позивача,
викладені в апеляційній скарзі не підтверджуються матеріалами справи. При
розгляді справи судом першої інстанції позивач не довів суду своїх позовних
вимог.

Таким чином, суд
обґрунтовано дійшов висновку про правомірність відключення позивача від
енергопостачання, і відмовив у задоволені позову.

Апеляційний суд
не може погодитися з доводами позивача, оскільки п. 27 Правил не
розповсюджується на дані правовідносини.

Апеляційний суд
вважає, що рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для
його скасування немає. Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального
та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст.   304,
307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч.І п,1,
315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Красноліманського міського суду Донецької області від 18 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: