overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Смілянського міськвиконкому про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Смілянського міськвиконкому про визнання права власності на спадкове майно та

призначити
попереднє судове засідання на 6 лютого 2007 року на   10 год.
00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 н - 59 / 2007 року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Василівського районного
суду Запорізької області Сидоренко
Ю.В., розглянувши заяву комунального унітарного підприємства «Наш дім»
Запорізька область Василівський район м.Дніпрорудне пр.Ентузіастів, 11) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по договору на участь у витратах
на утримання будинку та при будинкових територій в сумі  1067
відповідно до ст.ст. 160,
162 ЖК України, ст.ст. 526,
527 ЦК України, ст.ст. 95-97,
102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального унітарного
м.Дніпрорудне, МФО -
33000065) заборгованість за санітарне обслуговування прибудинкової
території і допоміжних приміщень будинку в розмірі - 1067 (одна тисяча
шістдесят сім) гривень 83
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального унітарного
м.Дніпрорудне, МФО -
33000065) витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі - 30,00 (тридцять)
Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (розрахунковий
ГУДКУ в Запорзькій області, МФО
- 813015, код ЄДРПОУ -
34677040, одержувач платежу: місцевий бюджет Василівського району
м.Василівка - 22090100) судовий
збір в сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Примітка: Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК країни).
РІШЕННЯ                                          Справа
№ 2 п -194

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27.03.2007  року                                                                                    м.
Погребище

Погребищенський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого      Скрицького Л.П при секретарі     Гуменюк
Г.П

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом

ОСОБА_1до Морозівської сільської ради Погребищенського
району

Вінницької області про право власності на майновий
пай  в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ

12.03.2007
року ОСОБА_1звернулась з позовом до Морозівської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області про право власності на майновий
пай  в порядку спадкування.

Свої
вимоги позивачка обґрунтовує тим, що згідно статей 8 та 124 Конституції України
та роз'яснення Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду
судами України справ про спадкування", викладених в п. 4 Постанови № 4 від
24.06.1983 року (з наступними змінами) в тій частині, якщо у шестимісячний
строк з дня відкриття спадщини позивач вступив в управління або володіння
спадковим майном, то суд з цих підстав вирішує питання про визнання права на
спадкове майно, а тому за захистом свого спадкового права вона вимушена
звернутись безпосередньо до суду.

Просить позов
задовольнити.

Законний
представник відповідача проти позову не заперечує.

В
судовому засіданні вимоги позивача знайшли своє повне підтвердження як законні
і обгрунтовані, а тому керуючись ст.ст. 1218,1223,1225,1228 ЦК України, ст. ст.
130 ч. 4,174 ч. 4 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов  задовольнити.

Визнати
право власності  ОСОБА_1в порядку
спадкування за законом на майновий пай в розмірі 8712,00 грн.,   в пайовому фонді майна КСП "Мир",
СТОВ "Мир" села Морозівки Погребищенського району Вінницької області,
що належав на праві власності спадкодавцю ОСОБА_2на підставі Свідоцтва про
право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства Серії ВІXVII № 010217, виданого Морозівською сільською радою
Погребищенського району Вінницької області 27.12 .2007 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-772/07
УХВАЛА

"16  травня 2007
року                                               Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого
судді                                                                                   Таранкової
І. М.

при секретарі                                               Хорошун
О.В.

з участю позивачки                                                  ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Провадження по
згаданій справі відкрито До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,

ухвалив

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду на" 06" червня 2007 р. о 09 год. 00 хв. у
приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала
оскарженню не підлягає,
Справа 2о-25/2007 року УХВАЛА
13 квітня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області
головуючого                                                                                    Соловйова В.В.
при секретарі                                                                                   Перлик О.С.
за участю представника ПФУ у Великолепетиському
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика
Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1про встановлення факту що має
звернувся до суду з заявою про- встановлення факту, що має юридичне значення, в
якій просить суд встановити факт, що він працював на посаді тракториста в такі періоди: 1980, 1981, 1982, 1983, 1984, 1985,
1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1996, 1997, 1998,
1999, 2000, 2001, 2002 роки та зобов"язати Управління Пенсійного Фонду
України у Великолепетиському районі призначити йому пенсію на пільгових умовах,
В судовому
засіданні позивач відмовився від позову і просить закрити провадження в справі.
Представник ПФУ у Великолепетиському районі не заперечує проти відмови позивача
Суд вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова від позову
підлягає задоволенню, так як вона не суперечить закону і не порушує законних
прав та інтересів сторін.
ст.206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі. Керуючись ст.ст. 31, 174,
205,206, 209-210 ЦПК України, суд
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення закрити у
зв'язку з відмовою. позивача від позову.
Наслідки ст.206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.
Ухвала суду може
бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22ц-371/07р.                                                              Головуючий
в 1 інстанції Лугвіщик A.M.
категорія                                                                                   Доповідач в апеляційній
інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого   -
Алєєвої Н.Г.,

суддів        - Зотова B.C., Сундукова
В.М.

при секретарі - Федоніні Є.О.

за участю -
ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу представника
приватного підприємства „Себр" на рішення місцевого суду Гагарінського
району м.Севастополя від 27 грудня 2006р. по справі за позовом приватного
підприємства „Себр" до ОСОБА_1 про примушення укласти договір,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне
підприємство „Себр" звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Вимоги мотивувало
тим, що ОСОБА_1 є власником розташованого в будинку АДРЕСА_1 нежилого
вбудованого приміщення; в порушення вимог ст.ст.67,68 ЖК України останній
укласти договір про участь у затратах на утримання будинку та прибудинкової
території відмовляється.

Рішенням суду в позові відмовлено.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення за мотивами позовної заяви, яку
суд, на думку апелянта, належно не оцінив.

Розглянувши матеріали справи, доводи скарги, колегія вважає, що
остання підлягає задоволенню, рішення скасуванню.

Згідно з п.4 ч.1
ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не
брали участь у справі.

З тексту та
змісту рішення вбачається, що при відмові в позові ПП „Себр" до ОСОБА_1
суд виходив з відсутності у відповідача обов'язку укладення спірного договору
та наявності останнього у орендаря нежилого приміщення - приватного підприємця
ОСОБА_2, який не
брав участь у справі.

Дані порушення процесуального
закону є суттєвими та, в силу п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, тягнуть скасування
рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

2

Керуючись     п.4     ч.1     ст.311,     ст.315     ЦПК
України,      колегія

суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника приватного підприємства „Себр"
- задовольнити.

Рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 27
грудня 2006р. - скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий
розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа
№ 2-144
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
травня 2007р. Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого                        Беркути Л.Г.

при секретарі             Захарченко
Л.Я.

адвоката                     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання свідоцтва про                             право
власності на квартиру недійсним, про вселення в квартиру та                                               про
визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до колишньої дружини ОСОБА_2 про визнання свідоцтва
про право власності на квартиру недійсним, про вселення в квартиру та про
визначення порядку користування житловим приміщенням, зазначаючи, що
відповідачка скориставшись тим, що він знявся з реєстрації з АДРЕСА_1 з
квартири, яка згідно ордера № 146 від 9 серпня 2005 року надавалась їх сім'ї,
таємно від нього, швидко зібрала необхідні документи і ще до розірвання їх
шлюбу приватизувала квартиру на своє ім'я та на ім'я дитини, по 1/2  частині квартири кожному.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно  звернутися до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Провадження  у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, про вселення в
квартиру та про визначення порядку користування житловим приміщенням у зв'язку
з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                 підпис

копія                                                  вірна

Голова
Решетилівського

районного
суду                                                        Л.Г.Беркута
Справа №2- 2479/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про призначення справи до
розгляду)

20.11.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Саланевича Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., розглянув у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП „Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку.

В С Т А Н О В И В:

Позивач  від заявлених вимог не відмовляється,
відповідач до суду не прибув, хоча й був належним чином сповіщений про день тат
час розгляду справи, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки
справи до судового розгляду, передбачені п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК, та керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ДП „Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки розрахунку до розгляду на  900 годину 18.12.2007 року.

Викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 2-91507р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А І Н И

22 лютого 2007  року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко
Г.М.

при секретаре-  Муравської О.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 , 3-ті особи
ОСОБА_2 , Перша Ялтинська державна нотаріальна контора , Ялтинська міська
рада  про визнання прийнявши
спадщину  та визнання право власності на
долю квартири  ,
суд

Встановив
:

Паршутін  звернувся до
суду з позовною заявою  , 3-ті особи
ОСОБА_2 , Перша Ялтинська державна нотаріальна контора , Ялтинська міська
рада  про визнання прийнявши
спадщину  та визнання право власності на
долю квартири .

У судовому
засіданні  позивач   заявив клопотання,  та
надав заяву в якої просить залишити
позов без розгляду   .

Відповідно
ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач
подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі
викладеного та керуючись   ст. 207 ЦПК
України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 , 3-ті
особи ОСОБА_2 , Перша Ялтинська державна нотаріальна контора , Ялтинська міська
рада  про визнання прийнявши
спадщину  та визнання право власності на
долю квартири  -
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
УХВАЛА

Справа №
22 - 1043 / 2007 p.

12 квітня 2007 року                                                                                                м.
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області Матківська М.В., розглянувши апеляційну скаргу СФГ
«Степ» на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області
від 01.02.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до СФГ «Степ» про
стягнення майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі СФГ «Степ» не погодившись із заочним
рішенням, подав апеляційну скаргу у загальному порядку.

Відповідно до ст.
ст. 228 ч.1, 231 ч. 4, 232 ч. 2 ЦПК України заочне рішення у загальному
порядку, встановленому ЦПК України, може оскаржитись лише позивачем, а
відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення до суду,
який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення, він
вправі оскаржувати заочне рішення у загальному порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що із заявою про
перегляд заочного рішення на підставі ст. 228 ЦПК України відповідач до суду,
який його ухвалив, не звертався.

За таких обставин подана ним апеляційна скарга у
загальному порядку підлягає поверненню.

Керуючись
ст. ст. 228 ч. 1, 231 ч. 4, 232 ч. 2, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу СФГ «Степ» на заочне рішення
Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.02.2007 року
повернути йому та роз'яснити, що СФГ «Степ» вправі оскаржити це рішення,
подавши письмову заяву про його перегляд до суду, який його ухвалив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.
У Х В А Л А

про закриття справи у
попередньому судовому засіданні

у зв'язку з
відмовою позивача від позову

23 листопада 2007 року  Лисичанський міський суд Луганської області

у складі :головуючої судді                            Чернобривко Л.Б.

при
секретарі  судових засідань                     Шаповаловій С.О.

розглянувши
у  попередньому  судовому засіданні в м. Лисичанську справу
за позовом

Лисичанського комунального АТП № 032806 до ОСОБА_1     про стягнення заборгованості за вивіз
твердих побутових відходів,

встановив:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач
, який мешкає у АДРЕСА_1 ,  відповідно до
ст.. 64, 68 ЖК України  не вносить
своєчасно плату за комунальні послуги,
за період з 01.01.2002 року по 01.11.2007 року має заборгованість в сумі
317 грн.85 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача , а також стягнути
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн.

Представник позивача  подав до суду заяву, в якій  просив закрити провадження у справі, оскільки
він відмовляється від позову.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі
відмови  позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись
ст.  130,174,205,206,208,210, ЦПК
України, суд

УХ В А Л И В :

Справу  за позовом Лисичанського
комунального  АТП № 032806 до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за вивіз твердих побутових відходів
закрити  у зв'язку з відмовою позивача  від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№2-1324/2007 рік.
Першотравенський міський суд, Дніпропетровській області в складі:
головуючого судді Зайцева В.В.
при секретарі: Фадєєвій Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячних страхових виплат.
ОСОБА_1 звернувся до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ про
перерахунок щомісячних страхових виплат.
В ході судового засідання 11 грудня
2007 року представник позивача ОСОБА_2. подала заяву про залишення позовної
заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у
м.Першотравенськ про перерахунок щомісячних страхових виплат без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач /представник позивача/ подав заяву про залишення позову
В зв'язку з чим, суд вважає за
можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України у м.Першотравенськ про перерахунок щомісячних страхових
виплат без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ про
перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти
днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-631/2007р.
УХВАЛА

07 травня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді
- Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу
за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.   Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПКП "Тепломережі"
до ОСОБА_1про стягнення боргу на 21 травня 2007 року на 09 годин 15 хвилин.

Ухвала
остаточна.