Справа №22-ц-577 2007 року                                Головуючий в 1 інстанції Бойко М.Є.
Категорія:    19                                                         Доповідач:  Полікарпова О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця 10 дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:                    Бауль НМ.

Суддів:                              Гаркуші В.О.,

Полікарпової ОМ.

при секретарі:  Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від 11
грудня 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що
відповідачка незаконно проживала в квартирі, що належить її підопічному
ОСОБА_3, в період з 20.03.01
року по 05.07.06 року.

Цим вона
заподіяла їй і ОСОБА_3. моральну шкоду, так як відмовлялася звільнити квартиру,
чим змусила її звертатися до суду.

Крім того,
відповідачка заподіяла їй матеріальну шкоду в сумі 1204,5 грн., тим що
створила за час свого незаконного проживання в квартирі заборгованість за
електроенергією, тепло та квартирну плату.

Рішенням
Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2006 року позовні
вимог ОСОБА_1. задоволені частково: на її користь стягнуто з відповідачки
заборгованість за спожиті нею житлово-комунальні послуги в сумі 204,12 грн. та судові
витрати по справі в сумі 6,89
грн. В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду 1
інстанції скасувати та постановити інше рішення, яким повністю задовольнити
її вимоги.

2

Підставами для
скасування рішення вказує те, що міським судом їй не відшкодовано витрати на
правову допомогу, не дано оцінки тій обставині, що в неї погіршився стан
здоров'я і це є підставою для відшкодування моральної шкоди, а також
безпідставно відмовив їй у задоволенні частини позовних вимог матеріального
характеру по причині пропуску строку позовної давності.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Судова колегія,
заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає що вона підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи
позов частково, міський суд виходив з того, що відповідачка користувалася
спірним жилим приміщенням з січня 2001
року по червень 2006
року. За цей період заборгованість по платі за квартиру складає 331,71 грн., за
теплопостачання - 528,96
грн., за використану електроенергію -452,97
грн.. Всього -
1303,08 грн. Оскільки борг за електроенергію в сумі 442,41 грн. утворився в
2002-2003 роках,
суд відмовив у стягненні цих збитків з підстав пропуску позивачкою строку
позовної давності.

Крім того, суд
виключив із загальної суми заборгованості витрати в сумі 667 грн. - борг за комунальні
послуги сплачені відповідачкою за попередніх власників.

Однак погодитись
з таким висновком суду 1
інстанції не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Судом
встановлено, що власником квартириАДРЕСА_1 в м.Нова Каховка
є ОСОБА_3: 1/3 частини
по Закону про приватизацію і 2/3
частин - в
порядку спадкування після смерті батьків. При цьому, особові рахунки по оплаті
за квартиру, тепло-, газо-,
водопостачання у цій квартирі відкриті на ОСОБА_3. З січня 2001 року по 05.07.2006 року єдиною
особою, що користувалася цією квартирою, без згоди ОСОБА_3, була ОСОБА_2. Нею допущена
заборгованість за квартиру -
192,67 грн., за газопостачання - 183,41 грн., за теплопостачання - 528,96 грн., за електроенергією - 452,97 грн., що відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦПК є збитками.

Судова колегія
не може погодитися із застосуванням судом 1
інстанції позовної давності до стягнення збитків, заподіяних несплатою за
електроенергію, оскільки воно здійснено з порушенням вимог ч.З ст.267 ЦПК
України. Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання
відповідачка не заявляла про застосування строку позовної давності, а
відповідно і сул не з'ясовував причини пропуску цього строку у позивачки.

Міським судом також безпідставно відраховано із загальної
суми збитків витрати, здійснені відповідачкою на погашення боргів попередніх
власників квартири по комунальних послугах в сумі 667 грн. Ця
обставина у даному спорі не має правового значення, оскільки стосується
домовленості між попередніми власниками квартири і відповідачкою про умови
вселення останньої в квартиру, а отже знаходиться за межами предмету позову.

3

Що ж до вимог
про стягнення моральної шкоди, то на думку судової колегії суд 1 інстанції
прийшов правильного висновку про відсутність підстав для її стягнення, оскільки
відповідачка вважала своє проживання в спірній квартирі правомірним, доводила
своє право на проживання у цьому житловому приміщенні у судовому порядку. Те,
що ці обставини потягли за собою переживання та витрачання часу і коштів на
судовий розгляд, а також відмова відповідачки виселитися в добровільному
порядку обґрунтовано не враховані судом 1
інстанції при вирішенні питання про стягнення моральної шкоди.

Виходячи з того,
що позов підлягає задоволенню у розмірі 1204,5
грн., то і розмір судових витрат, які підлягають відшкодуванню збільшиться
до 56,36 грн.
Також підлягають стягненню витрати позивачки по оплаті правової допомоги в сумі
300 грн.,
оскільки підтверджені квитанцією.

Керуючись
ст.ст.301, 303, 304, п.2
ст.307, п.п.З, 4ст.309, 316,
317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2006 року в частині
відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди
залишити без змін.

В іншій частині
це ж рішення скасувати і постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити: стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 1204,5
грн., судові витрати в сумі 56,36
грн., витрати по оплаті правової допомоги в сумі 300 грн.

Рішення набирає
чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Бауль Н.М.

Суддів: Гаркуша В.А., Полікарпова
О.М.

Копія вірна:                                                                                     ОМ.
Полікарпова