справа № 2-5/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 березня 2007
року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

Головуючого                                                  судді
Панасюка С.П.

при
секретарі:                                                             Заверухи
Л.В.

з участю
позивача                                                     ОСОБА_1.

з участю
представника позивача                             ОСОБА_2.

відповідача   -                  приватне
автотранспортне підприємство "НАЇН" в

особі
представника:                                                               Терпелюка
Л.В.

представника
відповідача :                                       Петрочука    П.К.

відповідача
-                      Рожищенської
міської ради в особі Денисюка В.Й.

третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: колективного підприємства

"Відродження"
в особі Мельничук М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Рожище справу за позовом ОСОБА_1до
приватного автотранспортного підприємства "НАЇН" м.Рожи ще ,
Рожищенської міської ради, третьої особи про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки в його частині.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, обґрунтовує
свої позовні вимоги тим.що 31 березня 2006 року ним був укладений з третьою
особою договір купівлі-продажу промислової площадки, всі умови договору
сторонами були виконані, ним були.внесені кошти в сумі 5000 грн., а третя особа
передала промислову площадку Після укладення цього договору позивачу стало
відомо, що відповідачі уклали договір оренди земельної . ділянки, частину якої
займає промислова площадка. Вважає, що оскільки він набув право власності на
земельну ділянку, то до нього переходить право користування тією частиною
земельної ділянки, на якій знаходиться майно. Просить визнати недійсним договір
оренди земельної ділянки в тій частині, на якій розміщене придбане ним майно.

В судовому засіданні позивач збільшив розмір позовних
вимог, просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки в частині
користування відповідачем земельною ділянкою площею 0.2066 га а також з
земельною ділянкою, яка необхідна для обслуговування майна, а всього розміром
0.2772 га.

Відповідач, приватне автотранспортне підприємство "НАЇН" позову
не визнав, його представник Терпелюк
Л.В. в судовому засіданні пояснив, що договір купівлі -продажу
промислової площадки, укладений між позивачем та третьою особою є недійсним,
так як порушує його права як землекористувача, договір оренди був укладений
відповідно до вимог чинного законодавства України, в позові просить відмовити.

Відповідач, Рожищенська міська рада / далі - Рада / позов
визнав, його представник Денисюк В.Й. в судовому засідання пояснив, що між
Радою та ПАТП "Наїн" 1 квітня 2006 року був укладений договір оренди
земельної ділянки промислового призначення площеюі .2365 га. На момент
укладення договору оренди Раді не був відомий той факт, що промислова площадка,
яка розташована на зазначеній земельній ділянці продана саме позивачу.. Так як
право власності позивача передбачає і право його користування, земельною
ділянкою, на якій розташоване майно, тому договір оренди в цій частині підлягає
до визнання його недійсним.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - колективне
підприємство " Відродження " в особі його представника Мельничук М.М.
суду пояснила, що дійсно між КП "Відродження " та позивачем був
укладений договір купівлі - продажу промислової площадки, після укладення
договору його умови були виконані сторонами, зазначене майно знаходилось на
балансі підприємства, межі земельної ділянки при укладенні договору оренди з
підприємством відповідачі не погоджувались. Про право власності підприємства на
земельну ділянку відповідачу /ПАТП / було відомо. Вважає, що вимоги позивача є
підставними,

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 181 Цивільного Кодексу України
/далі - ЦК України/
до нерухомих речей належать земельні ділянки а також об'єкти розташовані на
земельних ділянках, переміщення яких є не можливим без їх знецінення та зміни
призначення.

Судом встановлено, що 31 березня 2006 року між позивачем та третьою особою
був укладений договір купівлі - продажу бетонованої площадки, яка знаходиться
за адресою АДРЕСА_1, з цього договору вбачається що продавець продав а покупець
придбав бетоновану площадку загальною площею 1000 кв.м за ціною в 5000 грн.
Сторони виконали умови договору, зазначений факт вбачається з квитанції
прибуткового касового ордеру про внесення грошей та накладної про передачу
майна. Договір укладений в простій письмовій формі і відповідає вимогам чинного
цивільного законодавства.

Суд не приймає до уваги покликання відповідача ПАТП на те, що такий договір
купівлі - продажу повинен бути посвідчений нотаріусом та зареєстрований в
державному органі реєстрації речових прав на нерухоме майно, оскільки
відповідно до повідомлення комунального підприємства "Волинське ОБТІ"
бетонована площадка не входить до переліку об'єктів нерухомого майна, права
щодо яких підлягають державній реєстрації і, відповідно, договори купівлі -
продажу такого майна не потребують нотаріального посвідчення.

Предметом договору купівлі - продажу є бетонована площадка. Відповідно до
контрольних обмірів площа її складає 0.2066 га.. Відповідачі зазначену обставину
не спростовують. Відповідач ПАТП не спростовує того факту, що зазначена
площадка знаходилась у власності третьої особи - КП "Відродження".
Відповідно до пояснень представника КП "Відродження" відповідач ПАТП
протягом 2005 - 2006 років відмовлявся від придбання бетонованої площадки,
мотивував це відсутністю грошових коштів і при укладення договору оренди межі
земельної ділянки з третьою особою не погоджувались.

Отже, аналізуючи вище наведені докази суд знаходить
доведеним той факт, що позивач дійсно придбав на підставі цивільно - правової
угоди - нерухоме майно, яке складається з бетонованої площадки загальною площею
0.2066 і яка знаходиться в м.Рожище по вул. Гагаріна 55 державної реєстрації
зазначене майно не потребує, також не потребує нотаріального посвідчення
договір купівлі - продажу цього майна на підставі ст.203 ЦК України.

З договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1вбачається, що між
відповідачами 1 квітня 2006 року був укладений договір оренди земельної ділян.
строком на 49 років без зміни її цільового призначення, цей договір
зареєстрований в Центрі земельного кадастру 5 квітня 2006 року. Об'єктом оренди
є земельна ділянка площею 12365 кв.м., в тому числі під нерухомим майно 1414
кв.м. під проїздами, проходами, площадками 10951 кв.м. З ситуаційної схеми
земельної ділянки вбачається, що до складу орендованого майна включено
бетоновану площадку, яка була придбана позивачем площею 0.2066 кв.м.

Відповідно до ч 2 ст.377 ЦК України, якщо споруда розміщена на земельній
ділянці, наданій в користування, то у разі її відчуження до набувача переходить
право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вона розміщена, та
частиною земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування. Аналогічна
правова норма закріплена і в ст.12б Земельного Кодексу України.

З зазначеного договору оренди земельної ділянки вбачається/ що її власником
є

Рожищенська міська рада, представник Ради цю обставину підтвердив, Також
суду пояснив,

що для обслуговування земельної ділянки, на якій знаходиться бетонована
площадка, яка є

у власності позивача, необхідна додаткова земельна ділянка, площа якої
складає 706 кв. м.

Відповідач ПАТП в судовому засіданні пояснив, що спірною
земельною ділянкою він не користується, на ній відсутнє нерухоме майно, яке
йому належить на праві власності, Зазначену обставину ствердив в судовому
засіданні представник третьої особи.

Суд не приймає
до уваги покликання відповідача ПАТП на те, що його право користування спірною
частиною земельної ділянки підтверджується тим, що його було піддано адміністративному
покаранню за нецільове використання земельної ділянки, так як з протоколу про
вчинення правопорушення вбачається, що спірною земельною ділянкою користувалась
інша особа на підставі договору оренди її, укладеним з третьою особою -КП
"Відродження".

Відповідно до ч 3 ст.215 ЦК
України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена, але одна із
сторін або заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним а
недійсність окремої частини правочину, як зазначає ч 1 ст.217 ЦК України не має
наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна
припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної
частини.

Отже, аналізуючи сукупність вищенаведених доказів, суд приходить до
висновку, що оскільки відповідач придбав нерухоме майно в третьої особи -
бетоновану промислову площадку, цей правочин відповідає вимогам чинного
законодавства, сторонами не оспорюється, однак земельною ділянкою, відповідно
до договору оренди, користується відповідач, тому право розпорядження майном
позивача унеможливлене, і договір оренди слід визнати недійсним в його частині,
а саме в частині користування відповідачем ПАТП земельною ділянкою площею
0.2066 га та 0.0706 га для обслуговування цієї земельної ділянки. В іншій
частині договір оренди, а саме в користуванні земельною ділянкою площею 99593
кв. м. ПАТП, є чинним.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу слід стягнути з відповідачів пропорційно в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212,215,218, ЦПК України, 15,16,179,181,203,337 ЦК України, ст.ст.
120,124 ЗК України, суд.-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Договір оренди земельної ділянки, укладений 1 квітня 2006
року між Рожищенською міською радою та приватним автотранспортним підприємством
"НАЇН", зареєстрований 5 квітня 2006 року у Рожищенському відділі
Волинської філії "Центр земельного кадастру" в частині надання в
оренду земельної ділянки площею 0.2066 га, на якій розташована промислова
площадка, що належить ОСОБА_1, і яка розташована по АДРЕСА_1і в частині надання
земельної ділянки площею 0.0706 га для обслуговування цієї площадки, визнати
недійсним.

Стягнути з приватного автотранспортного підприємства
"НАЇН" в користь ОСОБА_1 236 грн. сплаченого судового збору та 15 грн
витрат, понесених на ІТЗ судового процесу.

Стягнути з Рожищенської міської ради в користь ОСОБА_1236 грн. судового
збору та 15 грн витрат, понесених на ІТЗ судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
або в порядку ст.295 ЦПК України

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо заяви про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, однак апеляційна скарга не була подана
в строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.