Справа №
в першій інстанції-Ткаченко СВ.
Категорія №
Доповідач - Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня     11 дня колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:

головуючого
судді - Неклеси В.І.

судців -
Братіщевої Л.А.,  Митрофанової Л.В.

при секретарі -
Чубіній А.В.

за участю :
позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Лелеко Василя Володимировича

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 12 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про
анулювання додаткового рахунку від 29.12.2004р. та стягнення моральної
шкоди,  зустрічний позов Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,  завданих
енергопостачальнику в наслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2005 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі -
ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») про анулювання додаткового рахунку від 29.12.2004р.
та стягнення моральної шкоди.

В
обґрунтуванні своїх позовних вимог вказав,
що 29.12.2004р. працівниками відповідача був складений акт - протокол
№00002473 про порушення Правил користування електроенергією,  а саме,
що в його квартирі №3 буд №15 у військовому містечку м.  Кривого Рогу виявлена підключена розетка у
ванній кімнаті мимо приладу обліку. Йому було запропоновано оплатити додатковий
рахунок на суму 1705, 84грн.

Просив
суд зобов'язати анулювати додатковий рахунок від 29.12.2004р. на суму 1705,
84грн. і стягнути у відшкодування моральної шкоди з відповідача 2000грн.

У грудні
2005 року ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулося із зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_1,  в якому вказали,  що відповідач є споживачем КМЕМ,  з ним 27.01.2003р. укладено договір про
користування електроенергією.

При
перевірці 18.12.2004р. виконання Правил користування електричною енергією було
виявлено порушення п.48 Правил,  яке
полягало у без обліковому споживанні електричної енергії (підключена розетка у
ванній кімнаті поза приладом обліку),  у
зв'язку з чим було складений акт.

Просили
суд стягнути з ОСОБА_1 матеріальний збиток в сумі 1705,84грн. та витрати
пов'язані із оплатою держмита.

2

Рішенням
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 12.02.2007р. позов ОСОБА_1 залишено без
задоволення,  зустрічний позов ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» задоволено - стягнуто з ОСОБА_1 збитки в сумі 1705, 84грн. та
судові витрати в сумі 51грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду від
12.02.2007р. і просить ухвали нове рішення про відмову позивачу у позові з тих
підстав,  що судом не дано належної
оцінки письмовим матеріалам справи,
позивачем не доведено обставини на які він посилається,  не дав оцінки доказам,  представленим суду.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
в позову ОСОБА_1 та задовольняючи позовні вимоги ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»,  суд першої інстанції дійшов правильного
висновку про порушення ОСОБА_1 п. 48 «Правил користування електричною енергією
для населення» (надалі - Правила) затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1999 року №1357,
зокрема,  як встановлено в суді
першої інстанції ОСОБА_1 було допущено без облікове користування електричною
енергією - підключена розетка у ванній кімнаті мимо приладу обліку. При
перевірці електролічильника були викручені .пробки,  але світло у ванній кімнаті та коридорі
залишилося горіти. Даний факт порушення ОСОБА_1 Правил зафіксований актом -
протоколом № 00002473 від 18.12.2004р.

На думку
колегії суддів,  суд першої інстанції
правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до висновку відносно
наявності порушень ОСОБА_1 правил користування електроенергією для населення.

Доводи
позивача про те,  що суд не дав належної
оцінки письмовим матеріалам справи,
цілком довірившись розрахункам і вимогам відповідача - спростовуються
обставинами,  які встановлено судом,  показаннями свідків. Інші доводи позивача не
можуть бути взяті до уваги,  оскільки
вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по
їх оцінці,  спростовуються матеріалами
справи та висновками суду.

Однак,  суд першої інстанції стягнувши з ОСОБА_1 суму
збитків за період з 27.01.2003р. по 18.12.2004р. 1705, 84грн. не врахував
вимоги п.38 ПКЕЕ для населення,  де
вказано,  що енергопостачальник
зобов'язаний не менш як один раз на 6 місяців робити контрольне знімання показань
приладів обліку у споживача відповідно до затверджених графіків.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що в даному випадку розрахунок збитків
необхідно провести за 6 місячний строк за період з 18.06.2004р. по 18.12.2004р.
- 6 місяців =180 днів і сума збитку повинна бути 939грн. на підставі розрахунку
відповідно методиці обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від
22.11.1999р. №1416,  а саме: вартість
тарифу на 18.12.2004р. - 0, 156грн. кВт/год.
потужність електрообладнання згідно договору 2, 5.

33, 44
(добова величина розрахункового споживання - 4, 18x8) х 180 (днів) х 0, 156
(тариф за 1 кВт.год.) = 939 грн.

З
урахуванням викладеного,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню,  а рішення суду в
частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» 1705, 84грн.
збитків спричинених без обліковим споживанням електроенергії скасуванню з
ухваленням в цій частині нового рішення згідно вимог п.4 ч.1  ст.309 ЦПК України про часткове задоволення
позовних вимог ВАТ ЕК «Дніпрообленерго».

3

Керуючись
ст.  ст.
303,  307,  п.4
ч.1  ст.309,  313,
314,  316 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 12 лютого 2007 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» 1705, 84грн. збитків - скасувати.

Ухвалити в цій
частині нове рішення.

Зустрічний
позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1
про відшкодування збитків,  завданих
енергопостачальнику в наслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення - задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» 939 (дев'ятсот тридцять дев'ять грн.) відшкодування збитків
завданих енергопостачальнику в наслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржене до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.