Справа № 22ц-495/07                                      Головуючий у 1-й
інстанції Черенкова Н.П.
Категорія 16                                                      Доповідач
апеляційного суду Славгородська
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого -
Славгородської Н.П.,

суддів:
Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі
Бобуйок І.Ф.,

за участю:
представника позивача Степаненко О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») на рішення Центрального
районного суду міста Миколаєва від 6 грудня 2006 року

за  позовом

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»  до ОСОБА_1

про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося
до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 6300 грн. 67 коп. збитків,
завданих безобліковим користуванням електроенергією.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від
6 грудня 2006 року позов задоволено частково, стягнено з ОСОБА_1 на користь ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» 1420 грн. 85 коп. та 81 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»,
посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми матеріального права,
просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з
відповідачки 6300 грн. 67 коп. збитків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка є
абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», як споживач електричної енергії за
адресою: АДРЕСА_1, в якому 18 липня 2006 р. було виявлене порушення Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 р. (далі - Правила), а
саме, безоблікове користування електричною енергією шляхом підключення фазного
проводу електропроводки поза електролічильником для підключення
електроспоживачів, використання нуля електромережі. Про дане порушення
контролерами складено акт, який підписаний відповідачкою (а.с.5).

За такого суд дійшов правильного висновку про те, що відповідачка
зобов'язана відшкодувати позивачу спричинені порушенням Правил збитки.

Згідно
п. 53 Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується
відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття представником енергопостачальника

показань
чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами
(цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір
збитків, відповідно до методики, затвердженої Національною комісією регулювання
електроенергетики.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» визначило розмір збитків за період з 13 листопада 2003 p., як з дня
останньої технічної перевірки, у сумі 6300 грн. 67 коп. Тоді як, з відомостей
особового рахунку відповідачки, як споживача електроенергії, не можна визначити
коли мала місце технічна перевірка, а коли контрольне зняття представником енергопостачальника
показань електролічильника (а.с.12).

Враховуючи наведене, суд обґрунтовано визначив розмір збитків, які
підлягають стягненню з відповідачки, з дня останнього відвідування будинку
відповідачки представником енергопостачальника, тобто з 24 грудня 2005 р.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду,
а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись
статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відхилити, а рішення Центрального районного
суду міста Миколаєва від 6 грудня 2006 р. без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з
дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України.