overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                                                           Справа
№ 2н-234/07
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко СІ., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50) про видачу судового наказу
відповідності  до  ст.   526
ЦК  України  зобов'язання
має  виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО№305299)
заборгованість за кредитним договором №
грн., судовий збір в сумі 25
витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу. Строк пред»явлення наказу до виконання - три роки.
Суддя
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється   ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
Справа
№2-317/2007 p.
УХВАЛА

04 травня 2007 року                                                                         м.
Свалява

Судця   Свалявського   районного
суду   Закарпатської   області
Личко   Г.К., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом
про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Свалявського районного суду    від 24 квітня 2007 року позовну заяву

ОСОБА_1. про
розірвання шлюбу , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків,

вказаних в
ухвалі, до 04 травня 2007 року.

У встановлений
суддею строк позивач не виконав вимоги ухвали та неусунув зазначені в ній недоліки в повному обсязі, а саме: позивачем
не вказано відповідача, його прізвище, ім'я, по-батькові, не вказано
місце його проживання, поштовий індекс та номер засобів зв'язку відповідача. .

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позовну заяву
ГОСОБА_1. про розірвання шлюбу слід повернути позивачу та вважати її не
поданою, роз'яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з моменту
оголошення ухвали суду.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви на
апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний
суд.
Апеляційний суд
інстанції: Нікандрова С.О.
Справа № 22-480/2007 р.
УХВАЛА

"22"
березня 2007 р.                                                                        м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С.,
при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги
ВАТ "Червоний фронт" на заочне рішення Василівського районного суду
Запорізької області від "25" червня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1до ВАТ "Червоний фронт" про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької
області від "25" червня 2006 року позов задоволено частково.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подана ВАТ
"Червоний фронт", яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької
області від 19 лютого 2007 року залишена без руху.

Апелянту надано строк до 12 березня 2007 року для
усунення недоліків скарги, а саме для сплати витрат на інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи на належний розрахунковий рахунок..

Ухвала судді апеляційного суду Запорізької області від 19
лютого 2007 року була отримана апелянтом, згідно поштового повідомлення 28
лютого 2007 року. Але оскільки до сьогоднішнього дня апелянтом не виконано
вимоги, які вказані в зазначеній ухвалі суду, апеляційна скарга відповідно до
вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.
121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скарги ВАТ "Червоний фронт"
на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від
"25" червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Червоний фронт" про стягнення збитків визнати неподаною та
повернути.

Справу надіслати
до Василівського районного суду Запорізької області.

Ухвала
набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа
№2-523/2007 p.
УХВАЛА

20 березня 2007 p.                                                                           Біляївський
районний суд

Одеської
області

в
складі: головуючого судді - Андреева
Е.О. при секретарі - Довженко І.С. за участю представника позивача - Ободовської
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Біляївка справу за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ до ОСОБА_1"про
стягнення 2 873,95" -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом до відповідачки.

В ході судового розгляду справи від представника позивача
надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказана заява не суперечить вимогам закону, а тому вона
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ до ОСОБА_1"про
стягнення 2 873,95" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської
області шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього у 10-ти денний строк апеляційної
скарги або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Корабельний районний суд М.Миколаєва
Справа №
2-Н-92/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                     м.
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева
Л.І., розглянувши заяву Комунальне підприємство Дирекція Єдиного Замовника
за адресою: м.Миколаїв, АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу
за житлово-комунальні послуги станом на 01.02.2007р. у сумі 238,91грн. згідно з
договором , укладеним з боржником.
до ст.ст.  61,64,66-68 ЖК України,  ст.
526  ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103, ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.народження,уродж.с.Котовка,Гайвординського
району, Кіровоградської області на користь КП Дирекція Єдиного Замовника
витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
- 15 грн., стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у сумі 25грн50коп,
а всього - 279,41 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в
суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника протягом
3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної
сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-370/07 p.
УХВАЛА

02 квітня 2007 року                                                                                  м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого                                                                           Заборовського B.C.

при секретарі                                                                      Продан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування із незаконного
володіння відповідача чужого майна та стягнення шкоди і збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про витребування із незаконного
володіння відповідача чужого майна та стягнення шкоди і збитків.

Представник позивач ОСОБА_3 надав до суду заяву в
якій просить подану позивачем позовну заяву
залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в
зв'язку з поданою представником позивача заявою.

На підставі
наведеного, керуючись ст.207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування із незаконного володіння відповідача чужого майна та стягнення шкоди і збитків - залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти
днів, після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали суду.
Справа   № 22-ц -1099/ 2007 р.                         Головуючий 1
Категорія: стягнення заборгованості                                    Доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

07 березня 2007 р.                                                                                              м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого - судді Луспеника Д.Д. суддів колегії - Яцини
В.Б., Даниленка В.М. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2006
року по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання ,-

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 21 березня 2007 р. У судове засідання викликати учасників
процесу
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

__23___/___квітня___ 2007
р.                                                                                      м.
Лохвиця

Суддя  Лохвицького
районного  суду  Полтавської
області  Хоменко  О.А.
розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) Орган опіки і піклування До
ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав.

Встановив:

Орган опіки і
піклування звернувся (лася )
до Лохвицького районного суду Полтавської області із позовною заявою ( заявою, скаргою ) про позбавлення
батьківських прав.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122
ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою) Орган опіки і
піклування До ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9
-30 год. 15 травня 2007 року.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
Справа № 2-5353 /07
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
-  судді
за участі   представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові цивільну  справу за
позовом  Комунального підприємства
„Деснянське” Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартирній платі  ,
2007 року КП „Деснянське” звернулось до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості по квартирній платі , мотивуючи позовні вимоги тим, що
відповідачка за період з 01 травня 2004 року по 01 травня 2007 року  заборгувала
В судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки
заборгованість у  вищезазначеній сумі та
у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30
Відповідачка в судове
засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час і місце розгляду
справи, про причини неявки суд не повідомила.
Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224
Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що
відповідачка, являючись наймачем
квартири АДРЕСА_1, тривалий час не оплачує квартирну плату , внаслідок
чого за період з 01 травня 2004 року по 01 травня 2007 року заборгувала  позивачеві
Відповідачкою порушені зобов'язання щодо
обов'язкової оплати в установлені строки квартирної плати, тому зазначена сума
боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки
підлягає стягненню на користь позивача 30 грн. у повернення витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи .
Керуючись ст. ст. 10,60,62, 88, 209, 213, 214,
215, 224-226 ЦПК України,  ст. ст.11,267
ч.3, 526, 610 ЦК України (2003 р.), ст.ст.66,68 ЖК України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального  підприємства „Деснянське” Чернігівської
міської ради заборгованість по квартирній платі
в сумі 1058 грн. 60 коп.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Деснянське” Чернігівської міської
ради у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Стягнути з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2- 755/2007 p. K-ll
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ЯЦЕНКО С.Л., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ "СМІЛЯНСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ
ЗАВОД", третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди удаваною,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ "СМІЛЯНСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди удаваною та
призначити попереднє судове засідання на 9
год. 00 хв. 6
квітня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і третій особі і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їм до початку попереднього розгляду
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій його частині - оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1079/2007
УХВАЛА ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

7 травня 2007
року судця Лозівського міськрайонного суду Харківської області Р.Ф. Панікар
розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона пе­ребувала
з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 25
січня 1992 року до 4 грудня 2006 року, від даного
шлюбу вони мають неповнолітнього синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає з
позивачкою та знаходиться на її утриман­ня, батько допомоги на утримання сина
не надає, хоча має таку змогу та зобов'язаний це роби­ти. У зв'язку з наведеним
позивачка просить позовні вимоги задовольнити.

Заява подана з
додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 15
травня 2007 року о 14 годині 00 хви­лин.

Направити
відповідачам копію даної ухвали, подання з копіями доданих до нього документів
та запропонувати у строк до 15
травня 2007 року
подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встано­влений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
№2-760/2005
УХВАЛА

18 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при» секретарі Заводяній О.Ю., за участю адвоката ОСОБА_3., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий
комітет Лозівської міської ради Харківської області, про поновлення порушеного
права, стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до відповідача про поновлення порушеного права, стягнення
матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що він мешкає за адресою:
Харківська область, місто АДРЕСА_1, по сусідству з ним мешкає ОСОБА_2., який
самовільно побудував господарські споруди і переніс межу своєї земельної
ділянки на два метри в бік його земельного наділу. В результаті протиправних
дій відповідача почали руйнуватись господарські будівлі на його земельній
ділянці, а також він позбавлений можливості провести ремонт свого будинку, до
якого став утрудненим підхід. В зв'язку з викладеним позивач просив перенести
межу земельної ділянки відповідача на минуле місце, до її самозахоплення, а
також стягнути з ОСОБА_2. на його користь матеріальні збитки в сумі 1000 гривень та
моральну шкоду в сумі 4
000 гривень.

В судовому
засіданні ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою, в якій прохає залишити його позов без розгляду.

Згідно з п.5
ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач
надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснив
ОСОБА_1., що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України позивач, заяву якого залишено
без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа -
виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, про
поновлення порушеного права, стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-238/2007р.
УХВАЛА

02 квітня 2007 року суддя Чортківського районного суду
Коломієць Н.З. ознайомившись із позовною заступника військового прокурора
Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі
квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль про визнання ордеру НОМЕР_1 від
07.11.2006 року недійсним,-

ВСТАШОВИВ:

Заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах
держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль звернувся з
позовом до виконавчого комітету Чортківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання ордеру НОМЕР_1 від 07 листопада 2006 року недійсним.

Подана позивачем позовна заява не відповідала вимогам ст.
119 ЦПК України, тому позивачу був наданий строк до 27 березня 2007 року для
усунення недоліків.

Відповідно до ухвали у встановлений строк позивач не
виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, тому така заява неможе бути прийнята.

Керуючись ст.
121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву заступника військового прокурора Тернопільського
гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м.
Тернопіль до виконавчого комітету Чортківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання ордеру НОМЕР_1від 07 листопада 2006 року недійсним,
вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.