overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 червня 2007
р.                                                                                             м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

головуючого                                                           Косогор Г.О.

суддів:                                                                     Ткачук О.О.

Ісаєвой Н.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до прокурора Запорізької області про захист
честі, гідності та ділової репутації, стягнення морального збитку,

встановила:

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2003 року позовну заяву ОСОБА_1. залишено без руху,
надано строк для виправлення недоліків, допущених при подачі позову.

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2004 року позов визнано неподаним і повернуто у зв'зку з
невиправленням недоліків, зазначених ухвалою від 15 грудня 2003 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 червня 2004 року
скаргу ОСОБА_1. відхилено, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 26 лютого 2004 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлену ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Згідно із п. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності
відносяться до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України від 06
липня 2005 року, який набрав чинності з 01 вересня 2005 року, судом касаційної
інстанції в адміністративних справах є Вищій
адміністративний суд України.

Ураховуючи вищевикладене, справа за позовом ОСОБА_1до прокурора Запорізької
області про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення морального
збитку, відноситься до компетенції адміністративних судів, тому касаційна скарга  разом   із
матеріалами   справи   підлягає
передачі   для   розгляду
до   Вищого

адміністративного
суду України.

Справа № 33-ц- 86 - 2007                                                Категорія -44

Головуючий у першій інстанції -Мазур B.C.                             Доповідач Косогор Г.О.

2

Керуючись ст. 17, 210 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 лютого 2004 року
та на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 червня
2004 року в справі за позовом ОСОБА_1до прокурора
Запорізької області про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення морального збитку, разом із матеріалами справи
передати на розгляд до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-5790/ 2007 р.                                             Головуючий
Категорія про видачу судового                                           1
інстанції Дегтярчук М. О.
наказу                                                                                    Доповідач
УХВАЛА

17
грудня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого,  судді                   -
Овсяннікова А.І.,

Суддів                                          -
Довгаль Г.П.,

- Черкасова В.В. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301,  302 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 23 жовтня 2007 року по справі за заявою закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії. що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підготовчі дії проведено
повно,  колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з
призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за заявою закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 15 - 00 год.
24 грудня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2н-8919/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Балківська,  1-Б (р/р НОМЕР_1 в ОАО КБ «Надра»,  МФО
328975,  код ОКПО 34674102) про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання в розмірі 979,
06 грн. з ОСОБА_1 зареєстрованого: м.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»
заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі
979, 06 грн.,  та кошти за сплату витрат на
інформаціине-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2- 707/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 р.  Хотинський районний
суд Чернівецької області

в
складі:        головуючого судді   Мартинюка А.О.

при
секретарі                                       Паламар
Н.В.

з
участю        сторін                         позивача-ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1.просить про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року шлюб між ним та відповідачкою за актовим записом № НОМЕР_1 у виконкомі
Клішковецької сільської ради Хотинського району носить формальний характер,
поскільки сім"я розпалась із-за того, що виникали суперечки. Діти
знаходяться біля нього і спору про місце їх проживання немає.

В судовому засіданні,
посилаючись на це ж, вимоги підтримав.

Відповідачка вимоги
визнала.

Суд вважає, що визнання
позову відповідачкою не суперечить закону та не порушує права. свободи чи
інтереси інших осіб, а тому позов слід задоволити.

Керуючись
ст.ст.130,НОМЕР_14 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити . Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2., який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 року за № НОМЕР_1
актового запису у виконкомі Клішковецької сільської ради Хотинського району
розірвати. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 10
грн., звільнивши від несення витрат ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-58 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 грудня 2007 року               Збаразький
районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого суду   Старовойта Г.С.

при секретарі              Іванюк Л.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

До Збаразького районного
суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи
недієздатною, по якій заведена цивільна справа № 2-о-58/2007р.

Заявниця звернулася до суду
з заявою про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали
справи, беручи до уваги, що у відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України
у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає
заяву без розгляду, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про визнання
фізичної особи недієздатною слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання
фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її ухвалення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської
області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1268/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року                                                   Галицький
районний суд м.Львова

в складі:
головуючого-судді: Романюка М.Ф. при секретарі: Тарасевичі П.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом

Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЖЕК-Агро» до ОСОБА_1, 3-я особа: ВГРФО Галицького
РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області

про визнання
такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, просить визнати відйовідачку такою, що втратила
право користування жилими приміщеннями у гуртожитку АДРЕСА_1  мотивуючи тим. що відповідачка у 1982 році
була зареєстрована у вищезазначеному гуртожитку, як особа, яка перебувала у
трудових відносинах з підприємством на балансі якого стояв гуртожиток, у 2000
році на баланс позивача передано приміщення гуртожитку АДРЕСА_1 де
зареєстрована відповідачка. З часу передачі даного гуртожитку на баланс
позивача відповідачка в ньому не проживає, не сплачує комунальні послуги, особистих
речей не має, не цікавиться наданим житлом, трудові відносини з підприємством
припинені. Одночасно просить зняти відповідачку з реєстрації.

В судовому
засіданні представник позивача подала заяву, в якій відмовляється від позову,
оскільки спір вирішено в добровільному порядку. Просить суд закрити провадження
по справі.

Відповідно
до  п.3
ч.1   ст.  205
ЦПК України,  суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Суд, при таких
обставинах, вважає за можливе прийняти відмову від позову, а справу
провадженням закрити.

Керуючись ст.
205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-Агро» до ОСОБА_1, 3-я
особа: ВГРФО Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про визнання такими,
що втратили право користування жилим приміщенням    провадженням закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її постановления та апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-47 2007 рік
УХВАЛА
Ім'ям України

21 листопада 2007 року Суворовс ький районний суд міста Одес и в складі: головуючого судді Гудіної
Н.І. при секретарі Мельніченк о А.О. розглянув в відкритому суд овому засіданні в місті Одес и справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ст ягнення матеріального та мор ального збитку, заподіяного
ДТП

Установив:

Позивач звернувся з позов ом до ОСОБА_2 про стягненн я матеріального та моральног о збитку, заподіяного ДТП .
Справа призначена до слух ання на 21 листопада 2007 року.
Позивач двічі належним чин ом сповіщений про час та місц е слухання справи, в судове за сідання не з'явився, про причи ни неявки суд не сповістив.( а. с.62,63)
У відповідності до ч.1 п.3 СТ.207
ЦПК України: « якщо належним ч ином повідомлений позивач по вторно не з'явився в судове за сідання без поважних причин або повторно не повідомив пр о причини неявки, якщо від ньо го не надійшла заява про розг ляд справи за його відсутнос ті «, то справа повинна бути за лишена без розгляду.
Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК Украї ни, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про стягненн я матеріального та моральног о збитку, заподіяного ДТП зал ишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголоше ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 10 днів апел яційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
Справа №2н7905/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ІФ-1/0298/07/889 від 12.04.2007 р. у розмірі 5 230
грн. 02 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 4 279 (чотири тисячі двісті сімдесят
дев'ять) грн. 50 коп., заборгованість за відсотками - 633 (шістсот тридцять
три) грн. 13 коп., заборгованість по пені - 317 (триста сімнадцять) грн. 39
коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, та яка працює за адресою: - Івано-Франківська обл., м. Надвірна, вул.
Соборна, буд.163, ТК "Оазіс", на користь Кредитної Спілки «Перше
кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, розрахунковий рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № ІФ-1/0298/07/889
від 12.04.2007 року по кредиту - 4 279 (чотири тисячі двісті сімдесят дев'ять)
грн. 50 коп., заборгованість за відсотками -
тридцять три) грн. 13 коп., заборгованість по пені - 317 (триста сімнадцять)
грн. 39 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 26,15 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 5,00 грн.,
а разом - 5 271 (п'ять тисяч двісті сімдесят одна) грн. 17 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
№ 2 н -23207 УХВАЛА
2007  року                                                     Придніпровський районний суд
В складі: головуючого - судді                                                       Колода Л.Д.
при секретарі                                                                             Озеран К.О.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.  Черкаси заяву ОСОБА_1про
судового наказу,-
Заявниця ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. Свою заяву мотивує тим, що відповідно до п. 2.3.4 договору про надання послуг мобільного
зв"язку користувач послугами мобільного
зв"язку має право відмовитися від послуг та
припинити дію договору після повного використання первинного авансу, внесеного користувачем послугами мобільного зв"язку
на підставі відповідного рахунка UMC повної суми первинного авансу та його зарахування на особовий
рахунок користувачу послугами
мобільного зв"язку, письмово попередивши відмову від послуг UMC за 30 календарних днів до припинення користування послугами. Для припинення дії договору за
своєю ініціативою користувачеві послугами мобільного
зв"язку необхідно особисто або через уповноваженого представника оформити
заяву про припинення договору.Нею була подана
за 30 календарних днів до припинення користування послугами письмово оформлена
заява про припинення договору і передана уповноваженому представнику ЗАТ „Український мобільний зв"язок"в Україні в
особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" за адресою: м.
Черкаси, вул. Хрещатик, 190 м. Черкаси. Заява про
припинення договору була подана до моменту первинного використання первинного авансу, внесеного користувачем згідно п. 1.3 договору. Щодо суми, так званої заборгованості та
договірної санкції в сумі 606 грн. 77 коп. та
рахунків, які надходили на її адресу то ці суми економічно необгрунтовані за тарифами і
нараховані за фактично ненадані послуги. На підставі вищевикладеного просить суд скасувати судовий наказ за справою № 2 н-232/07
Дослідивши письмові матеріали справи, Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. На підставі ст. 106 ЦПК України
наказ необхідно скасувати та роз"яснити позивачеві
його право звернутися до суду в порядку позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись
ст. 106 ЦПК України, Суд, -
Заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу задовольнити. Судовий наказ
№ 2н-23207 виданий Придніпровським
районним судом м. Черкаси від 10.04.2007 р. про
стягнення з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв"язок" в особі Черкаської філії
ЗАТ „УМЗ" заборгованості за
послуги мобільного зв"язку в сумі 606 грн. 77 коп., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та
збору за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. - скасувати.
Роз"яснити ЗАТ "Український мобільний зв"язок", що його
вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному
провадженні з додержанням загальних правил пред"явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
17 травня 2007 p.                                                                                                         № 2-355607
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30
хвилин 04 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                           І.П.Прінь
Справа №2-300/07р.
УХВАЛА

про повернення
заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

10   квітня   2007р.

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Чумаченко О.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з вказаним позовом до ОСОБА_2 обґрунтовуючи його тим, що рішенням
суду в 2005 році з
відповідача стягнуто аліменти на її користь на утримання їх неповнолітнього
сина в розмірі 1/4 частини доходу відповідача, але не менше одного
неоподатковуваного мінімума доходу громадян. Посилаючись на те, що відповідач
сплачує аліменти у мінімальному розмірі, а в неї в цьому році істотно
погіршилося матеріальне становище, а саме збільшились витрати на утримання
житла, позивачка просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з
відповідача на її користь до 30% її доходу, але не менше 30% прожиткового
мінімума на дитину відповідного віку.

Зазначена
позовна заява ухвалою суду від 28 березня 2007 року була залишена без руху,
оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: а саме в порушення вимог
п.6 ч.1 вказаної статті позивачка, вказавши, що в неї в цьому році погіршилось
матеріальне становище, не зазначила докази, які підтверджують цю обставину.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 7
квітня 2007 року,
які позивачка у вказаний строк не усунула.

Відповідно до
ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-120 ЦПК України або
не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для
усунення недоліків. Якщо позивач не усуне недоліки у вказаний строк, заява
вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про збільшення розміру аліментів вважати неподаною та
повернути позивачці.

Повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію цієї
ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку встановленому ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2890 2007р.
УХВАЛА

21 травня 2007
року суддя Оболонсысого районного
суду м. Києва у складі :

головуючого
судді                                                                             Сушко
Л.П.

при
секретарі                                                                                      Жежері
М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач надав
суду заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно 4.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має
право звернутися до суду повторно.

Суд дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суд, -

У X В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.