Справа № 22-2238/2007 рік Головуючий у 1 інстанції Бустко С.І.
Категорія 21 Доповідач Маширо О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощокової Н. С суддів Маширо О.П., Ігнатової Л.Є. при секретарі Арутюнян Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції державного підприємства „Добропіллявугілля" на рішення Добропільського міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 та малолітньої доньки ОСОБА_3, до ДП 5!Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди,

установив:

До апеляційного суду звернувся представник ДП Добропіллявугілля" з апеляційною скаргою на рішення суду, яким були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та з підприємства на її користь було стягнуто по 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди позивачці та її дітям - кожному.

Суд виходив з того, що рішенням Добропільського міськрайонного суду від 30 серпня 2006 року було встановлено, що позивачка проживала однією сім"єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4. Від цих відносин вони мають двох дітей: сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок нещасного випадку на виробництві ОСОБА_4. помер.

Суд встановив, що фактом смерті чоловіка та батька дітей позивачці та її дітям було спричинено моральну шкоду, оскільки нещасний випадок стався на виробництві з вини підприємства, тому стягнув з відповідача на користь позивачки та її дітей по 30 000 грн. у відшкодування моральної шкоди - кожному.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та відмовити позивачці у задоволенні її вимог, оскільки вважає, що суд безпідставно стягнув суму морального відшкодування з підприємства, оскільки відповідачем у даній справі має бути відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Добропілля.

2

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване рішення суду залишити без змін, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріальною і процесуального права.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивачки ґрунтуються на законі.

У рішенні судом наведені відповідні мотиви та підстави, з яких суд його ухвалив. Вони не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.

Апеляційний суд не може прийняти доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем у даній справі має бути відділення виконавчої дирекції Фонду, оскільки відповідно до вимог ст.2 Закону України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" дія цього Закону розповсюджується на осіб, які працюють на умовах трудового договору на підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форм власності.

У даному ж випадку йдеться не про застраховану особу, а про право членів сім"ї загиблого на моральне відшкодування у зв"язку з його смертю. Такі правовідносини мають бути врегульовані не вказаним вище Законом, а відповідними нормами діючого цивільного кодексу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім"єю.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про правомірність вимог позивачки є обґрунтованим, тому оскаржуване рішення суду як таке, що відповідає вимогам матеріального і процесуального права, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу державного підприємства „Добропіллявугілля" відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.