Справа № 22ц-3380/07                                                    Головуючий
Категорія 16                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007р.                                                                                                        м.Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                     Круглікової
К.С.

судців                                                  Соломахи
Л.І., Олейникової Л.С.

при
секретарі                                                   Стефановій
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про визнання акту
про порушення Правил користування електричною енергією недійсним з апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 17 січня 2007р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 17 січня 2007р.
ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ВАТ „Донецькобленерго" про
визнання недійсним акту №097502
від 25 жовтня
2006р. про порушення Правил користування електричною енергією. З ОСОБА_1 на
користь держави стягнуто судовий збір у сумі 51грн.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове. Зазначає, що суд першої інстанції, не дав будь-якої
правової оцінки поясненням свідків з боку позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Відмовляючи в позові, суд в рішенні послався на акт №058982 від 27 липня 2006р.
та нараховану суму збитків -7066грн. 26коп., які будь-якого відношення до його
позову не мають. Зазначені в рішенні суду порушення Правил користування
електричною енергією з боку позивача також випливають з цього акту і не
відповідають дійсності, оскільки позивач просив визнати недійсним акт №097502
від 25 жовтня 2006р. та обставини, які в ньому викладені. Суд, пославшись на
те, що позивач не просив провести перерахунок збитків, не розглянув його
заперечень щодо перерахунку збитків на суму 1011грн. Висновок суду щодо
правомірності дій відповідача по складанню акту не відповідає обставинам
справи, оскільки відповідачем не надано доказів розкрадання позивачем
електричної енергії. На протязі 15
років відповідач при перевірках приладу обліку електроенергії будь-яких
зауважень щодо порушення Правил користування електричною енергією до позивача
не мав.

В апеляційній інстанції позивач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримали.

2

Представник ВАТ „Донецькобленерго" у судове
засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним
чином (а.с.56).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без змін з наступних підстав:

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що
позивач на підставі договору купівлі-продажу від 22 травня 1992р. є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.5).

На його ім'я за цією адресою відповідачем в 1996р. відкритий особовий
рахунок (а.с.11а).

25 жовтня 2006р.
при перевірці працівниками Сніжнянського РЕМ
ВАТ „Донецькобленерго" Правил користування позивачем електроенергією було
виявлене порушення Правил користування електроенергією. За наслідками цієї
перевірки був складений акт №097502
від 25 жовтня
2006р. (а.с.6).

На підставі цього акту позивачу були нараховані збитки у
сумі 7066грн. 26коп.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що при складанні акту відповідачем додержані вимоги
чинного законодавства, а саме, вимоги п.37, п.48 та п.53 „Правил користування
електричною енергією для населення" і підстави для визнання дій відповідача
по складанню акту неправомірними відсутні. Та обставина, що позивач не був
застигнутий саме при розкраданні електроенергії, не є перешкодою для складання
відносно нього акту про порушення Правил та нарахування збитків. Завдані
позивачем збитки нараховані у відповідності з вимогами Методики обчислення
розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення, яка
затверджена постановою НКРЕ України від 22 листопада 1999р. №1416, за добовою
величиною розрахункового споживання електричної енергії, за кількістю днів з
дня технічної перевірки, з врахуванням тарифів (цін) для населення, що діяли у
період, за який нарахований розмір збитків.

Висновок суду щодо відмови позивачу в задоволенні позову є законним та
обгрунтованим, відповідає обставинам справи.

Розглядаючи справу по суті, суд обґрунтовано виходив з того, що дії
працівників Сніжнянського РЕМ
ВАТ „Донецькобленерго" по складанню акту №097502 від 25
жовтня 2006р. про порушення Правил користування електричною енергією для
населення є правомірними, бо були вчинені відповідно до закону та в межах їх
повноважень, тому підстав для визнання акту неправомірним не має.

Відповідно до п.37 „Правил користування електричною енергією для
населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26
липня 1999р. №1357 (з наступними змінами), енергопостачальник має право:
перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов
договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення
споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача
відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час
користування електричною енергією.

Відповідно до п.48 „Правил ..." споживач несе відповідальність згідно
із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією;
розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж
і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу
обліку.

Відповідно   до
п.53    „Правил   ....... "   у
разі   виявлення   представником

енергопостачальника
порушення   споживачем   правил
користування   електричною
енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт,
який

3

підписується
представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у енергопостачальника.

По справі встановлено, що 25 жовтня 2006р. перевірка дотримання в квартирі позивача
Правил користування електричною енергією проводилася в присутності ОСОБА_2, яка
зазначена в акті №097502
від 25 жовтня
2006р. та яка підписала цей акт.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечує, що підпис на акті належить їй,
що копія акту їй вручалася.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 на час придбання квартири була
дружиною позивача ОСОБА_1, і з 1992р. постійно проживає в цій квартирі. 23
липня 2002р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, але і після розірвання
шлюбу ОСОБА_2 проживає постійно в цій квартирі. ОСОБА_1 з жовтня 2002р. в цій
квартирі не проживає, мешкає в м.Новоазовську.

Відповідно до ст.156 ЖК України ОСОБА_2 є колишнім членом
сім'ї позивача ОСОБА_1 та користується квартирою АДРЕСА_1 на відповідній правовій підставі.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" споживачами є фізична чи юридична особа, яка отримує або має
намір отримати житлово-комунальну послугу. Тобто споживачем комунальних послуг,
в тому числі енергопостачання, є не тільки власник квартири, а й інші особи,
які мешкають в цій квартирі та отримують житлово-комунальну послугу.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про те,
що акт про порушення Правил користування електричною енергією був складений у
відсутність споживача ОСОБА_1 і йому не вручався, не впливають на висновки
суду, оскільки ОСОБА_1 оскаржує акт, який складений в присутності фактичного
споживача, який проживає в цій квартирі, -
ОСОБА_2 та нею підписаний. ОСОБА_1 в акті зазначений лише як власник
квартири.

Згідно акту в квартирі, яка належить позивачу на праві власності, було
виявлено порушення умов монтажу -
„ввідний кабель переривається розподільчою коробкою, вільний доступ до фази
(з розподільчої коробки), під лічильником розетка" (а.с.6).

Позивач та його представник визнають, що таке порушення в їх квартирі мало
місце, а тому у працівників відповідача були підстави для складання акту.

Доводи апеляційної скарги про те, що в рішенні суд
допустив описки, зазначивши не той номер акту та дату його складання, не
заслуговують на увагу. Ухвалою Сніжнянського міського суду від 27 лютого 2007р.
описки, допущені в рішенні суду, виправлені. Крім того, описки судом допущені
лише в мотивувальній частині, а в резолютивній частині суд відмовив в
задоволенні позову про визнання недійсним саме акту №097502 від 25 жовтня 2006р.,
який є предметом спору.

Посилання позивача на ту обставину, що відповідачем не надано доказів
розкрадання ним електричної енергії, не заслуговує на увагу, оскільки
відповідачем в акті не зазначено, що в квартирі позивача встановлено факт
розкрадання електричної енергії.

Відповідно до ст.15-1
ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою (скаргою)
осіб, зазначених в статті 5
цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами
та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

4

Позовні вимоги стосовно перерахування розміру нарахованих
позивачу збитків позивачем у суді першої інстанції не заявлялися. В позовній
заяві позивач просив лише визнати неправомірним акт №097502 від 25 жовтня 2006р. Тому
доводи апеляційної скарги щодо неврахування при вирішенні справи пояснень
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заслуговують на увагу. Згідно протоколу судового
засідання ці свідки давали пояснення лише стосовно того факту, що перед 25 жовтня 2006р.
остання перевірка в квартирі мала місце в травні 2006р. Ці свідки були
викликані до суду з метою перевірки періоду, за який підлягають нарахуванню
збитки, які не є предметом позову. Будь-яких пояснень стосовно обставин
складання акту 25 жовтня
2006р. вони суду не давали (а.с.22зв-23зв).

Враховуючи вимоги ст.15-1 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне
виключити з мотивувальної частини рішення висновок про те, що завдані позивачем
збитки нараховані у відповідності з вимогами Методики обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення, яка затверджена постановою
НКРЕ України від 22 листопада 1999р. №1416, за добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії, за кількістю днів з дня технічної перевірки, з
врахуванням тарифів (цін) для населення, що діяли у період, за який нарахований
розмір збитків.

Цей висновок суду виходить за межі заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Описка в мотивувальній частині рішення суду відносно суми нарахованих
позивачу збитків, а саме, зазначення суми збитків 7066грн. 26коп., замість 1011грн., не
впливає на висновки суду, оскільки нараховані позивачу збитки не були предметом
позову.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав для скасування рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необгрунтовані і не
спростовують висновків суду, тому відповідно до частини 1 ст.308 ЦПК України
апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду стосовно предмету позову
залишенню без змін.

Відмовляючи позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позову, суд першої інстанції
стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51грн.

Цей розмір судового збору не відповідає ст.З Декрету Кабінету міністрів
України „Про державне мито" від 21
січня 1993р., згідно якої із позовних заяв майнового характеру сплачується
судовий збір у сумі 1% ціни
позову, але не менш З неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто
51грн.; з позовних заяв немайнового характеру - 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 8грн.
50коп.

Оскільки вимоги позивача про визнання неправомірним акту є вимогами
немайнового характеру, з позивача, який при зверненні до суду судовий збір не
сплатив, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 8грн. 50коп.

Посилання позивача на частину 3
ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів", як підставу його
звільнення від сплати судового збору, не заслуговує на увагу. Вимоги позивача
про визнання неправомірними дій відповідача по складанню акту про порушення
Правил користування електричною енергією не випливають з цього Закону.

Керуючись ст.307, ст.308, ст.3 14, ст.3 15 ЦПК України,
апеляційний суд Донецької області, -

5

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 17 січня 2007р. в
частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позову до ВАТ „Донецькобленерго" про
визнання недійсним акту №097502
від 25 жовтня
2006р. про порушення Правил користування електричною енергією залишити без
змін.

Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 17 січня 2007р. в
частині розподілу судових витрат -
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 51грн.
змінити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 8грн. 50коп.

Виключити з мотивувальної частини рішення висновок суду про те, що „завдані
позивачем збитки нараховані у відповідності з вимогами Методики обчислення
розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення, яка
затверджена постановою НКРЕ України від 22 листопада 1999р. №1416, за добовою
величиною розрахункового споживання електричної енергії, за кількістю днів з
дня технічної перевірки, з врахуванням тарифів (цін) для населення, що діяли у
період, за який нарахований розмір збитків".

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.