overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- н - 579\
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                       30 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, які мешкають АДРЕСА_1, на користь КПП "Донецькміськтепломережа", що знаходиться
Донецьк, вул. Постишева, 68,
р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089 заборгованість в сумі 856 грн. 61 коп., а також 25,
50 грн. судовий сбір на користь
держави, та сплачені позивачем витрати на інформаційне забезпечення в сумі 15
334011, ОКПО 33257089
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-4363/07
серпня 2007 р.                                                                               м.  Мелітополь
міськрайонний суд Запорізької області
головуючого - судді Фоміна В. А.
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4
до Комунального підприємства „Мелітопольське міжміське бюро технічної
інвентаризації" про визнання права власності та внесення змін в інвентарну
справу,
звернулися до суду з позовом на тій підставі,
що ним належить квартира АДРЕСА_1на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 24.04.2000р..
зазначеного будинку ними самочинно збудовано сарай «К-1»,  розмірами 4, 70x2, 53м.
позивачі звернулись до управління архітектури і містобудівництва м.  Мелітополя з заявою про оформлення
вищевказаних об 'єктів самочинного будівництва відповідно з діючим
законодавством.  Ним було надано технічний
висновок від 13.06.2007 про можливість оформлення збудованого сараю зазначених
розмірів. Також: позивачами було отримано згоди від співвласників будинку
звернулись в БТІ м.  Мелітополя з заявою
про внесення змін в інвентарну справу житлового будинку розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку
з оформленням розташованих в його складі об 'єктів самочинного будівництва.
Відповідачем,  КП „ММБТІ",  позивачам було відмовлено у внесенні поточних
змін на підставі того,  що надані ними
документи не відповідають нормам законодавства,
просять суд визнати за ними право власності на збудований сарай «К-1»,  розмірами 4, 70x2, 53м,  що розташовано за адресою:АДРЕСА_1,  зобов
'язати відповідача внести зміни в технічну документацію на
зазначене майно,  що належить
позивачам,  у зв 'язку з визнанням права
власності на об 'екти самочинного будівництва.
КП ММБТІ в судове засідання не з»явився,
але від нього надійшла заява з клопотанням розглянути справу у його
відсутність,  позов не визнає,  однак просить суд вирішити спір на свій
розсуд.
матеріали справи,  суд знаходить позовні
вимоги такими,  що підлягають повному
задоволенню оскільки вони повністю підтверджуються зібраними у справі доказами,  не суперечать вимогам Закону і інтересам
Керуючись  ст.   ст.  10,  66, 130,
174,  213 ЦПК України,   ст. . 376 ЦК України ,  суд
вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4
до Комунального підприємства „Мелітопольське міжміське бюро технічної
інвентаризації" про визнання права власності та внесення змін в інвентарну
справу - задовольнити повністю.
за ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4право
власності на збудовані баню-вбиральню «Л-1»,
розмірами 2, 15x5, 43м.  та літню
кухню-гараж «Б-1»,  розмірами 6, 45x6,
15м. ,  що знаходиться за адресою:
'язати КП ММБТІ внести зміни в технічну документацію на зазначене майно,  що належитьОСОБА_1, ОСОБА_2  ОСОБА_3 та ОСОБА_4
у зв 'язку з визнанням права власності на об 'єкти
самочинного будівництва
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц -2622/2007 р.                                 Головуючий
І інстанції - Єлізаров І. Є.
стягнення боргу                                                 Доповідач
УХВАЛА

23 квітня 2007року.                                      м. Харків.

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І. С, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

встановив:

Рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 14
березня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_2, до ОСОБА_1
задоволені.

Відповідач - ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що вона не може бути предметом апеляційного розгляду
з таких підстав:

В матеріалах
справи міститься оригінал апеляційної скарги (а. с. 71-73), в додатках до
якої вказано про надання до неї квитанції про сплату судового збору.

Оскільки
апеляційна скарга містить вказівку про наявність вказаної квитанції, а в
матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що зазначені матеріали
до суду першої інстанції не надійшли разом з апеляційною скаргою, вважаю, що
апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційного суду.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при
надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу
в суд першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

На підставі
викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення цивільної справи
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу для належного оформлення
в 10-денний
термін з моменту надходження справи..

Керуючись ст. 297
ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 14 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Ухвала
оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по
справі.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 2-749/07

12 квітня 2007 року                                       Київський
районний суд м.Донецька

у складі: головуючого                                      судді Попревича
В.М.

при секретарі                                                          Счастливенко
Ю.Г.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні
цивільнну справу за позовом державного підприємства « Укренерговугілля » до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми
заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі проживають в
квартирі № АДРЕСА_1. Станом на 03 січня 2007 року
заборгованість відповідачів складає 1336 гривень 45 коп. Просить стягнути з відповідачів
зазначену суму заборгованість

Відповідачі до суду не з*явились. Судом прийняті заходи з повідомлення
відповідачів про день, час та місце слуханя справи. З наявними у
справі доказами суд важає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів у порядку ст. 76 ЦПК. Відповідно до вимог
ст.225 ЦПК України судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Представник позивача позивні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши материали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абз. 5 п.42 Правил користування електроенергією для
населення, затверджених Постановою КМУ № 1357, від
26.07.1999 року, ст.. 67 Житлового кодексу України, та ст.. 526 Цивільного кодексу
України споживач зобов»язаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію.

Свої зобов»язання відповідач не
виконує - спожиту енергію не оплачує, чим завдає збитків ДП « Укренерговугілля ». Оскільки відповідач порушує
свої зобов»язання, то згідно з п.4 ст. 611 ЦК України
повинен відшкодувати завдані збитки.

Згідно з розрахунком суми боргу
заборгованість відповідачів за спожиту електроенергію складає 1336,45
гривень.

Відповідачі проживають в квартирі №
АДРЕСА_1у.

У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги.. З урахуванням вищенаведеного,
суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів суму заборгованості у
розмірі 1336 гривень 45 коп.

ВИРІШИВ:

Позов державного підприємства «
Укренерговугілля » задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь комунального підприємства "« Укренерговугілля
заборгованість у розмірі 1336 (одна тисяча триста тридцять шість) грн. 45 коп.
та державне мито у розмірі 30 (тридцяти) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів від
дня одержання його копії.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2007 р.                                                                      Номер
справи 2-н-45/07
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати з ДКПТМ«Каланчактеплокомуненерго»,
відповідності до ст.115 КзпП
України заробітна плата виплачується пріацівникам регулярно у робочі дні в
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 96,102,103,367 КзпП України,
з ДКПТМ «Каланчактеплокомуненерго», розташованого в смт.Каланчак, на користь
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі 1083 грн. 06 коп.
з боржника ДКПТМ «Каланчактеплокомуненерго» на користь держави судовий збір в
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
3.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.    Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Справа №2-312/ 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                   Білопільський
райсуд Сумської
області

в складі,
судді     Ясинок М.М. при секретарі      Терещенко
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Білопілля

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення

розміру
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.1996 року рішенням
Білопільського райсуду з
відповідача на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 було
стягнено аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно.

З жовтня 1996 року по червень 2000 року позивачка
отримувала аліменти регулярно а з липня 2000
року по грудень 2004
року аліментів не отримувала зовсім. З грудня 2004 року по квітень 2006 року отриму­вала
аліменти в розмірі 20 грн. на
місяць.

29.09.2005 року ч.2 ст.182 СК України було доповнено мінімальний
розмір аліментів на одну дити­ну, він не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку .
Більш того відповідач сплачує аліменти нерегулярно та сума аліментів різна
і з цих підстав позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу), але не менше 30
% від прожиткового міні­муму для дитини відповідного віку, відізвавши
виконавчий лист про стягнення аліментів в розмірі 1/4 час­тини від
заробітку у зв"язку зі збільшенням розміру аліментів.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач
до суду не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час
розгляду справи.

Суд,
вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню. До такого висновку суд дійшов
виходячи зі слідуючого.

Згідно довідці
ДП „Білопільбуд", де працював певний час відповідач, з нього були утримані
алімен­ти в розмірі 638 грн. на користь позивачки, але їй не перераховані в
зв"язку з відсутністю коштів на розра­хунковому рахунку. Згідно видатковим
касовим ордерам ДП „Фортуна - 06" позивачка отримувала алімен­ти, але
розмір аліментів є різним і часто є меншим за 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

При таких
обставинах є всі підстави до зміни розміру суми аліментів.

Керуючись статтями 209,
212, 213, 215 ЦПК України та статтею 182, 183 Сімейного кодексу Украї­ни, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4
частини від усіх видів заро­бітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, 0ІНФОРМАЦІЯ_1 до її
повноліття, але не
менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягування з 16.04.2007 року та аліменти
сплачувати матері -ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 7
(сім) гривень 50 коп. як
витрати на інформацій­но-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
державний бюджет.

Відізвати виконавчий лист від 04.03.1996
року, виданий на підставі рішення Білопільського район­ного суду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
прого­лошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляцій­не оскарження до Сумського апеляційного суду.
№ рядка статзвіту_____ 25__
№2-155/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2007 року                                                                                                смт.
Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Білий М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
прож. АДРЕСА_1;

до відповідачів:

Куликівської
селищної радий, місцезнаходження: АДРЕСА_2;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
прож. Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса 97,

третьої особи на стороні відповідача:

Куликівської
державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27

про визнання права власності на будинок з надвірними
будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1., Куликівської
селищної ради і просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними
будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.      Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, Куликівської селищної ради
про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.      Призначити
попереднє судове засідання на 10.05.2007
року на 09-00.

3.      Направити
відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

4.      Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.      В судове
засідання викликати позивачку, відповідачів та третю особу.

6.      Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

1.         Суддя місцевого
Куликівського районного суду       М.М.
Білий
Справа
№ 2-343/2007 рік
УХВАЛА

20 квітня 2007року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:                               судді
- Донець Л.О.

при секретарі - Рекало Г.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовами ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5до Дочірнього підприємства
сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
"Більшовик", Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК
Більшовик" про припинення дії договору, Товариства з обмеженою
відповідальністю "АПК Більшовик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про подовження дії та внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Від
представника позивача надійшло клопотання про залишення зустрічної позовної
заяви без розгляду, т.я. зустрічний позов прийнятий не під час попереднього
судового засідання.

Суд,
з'ясував думку інших учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню.

Так,
дійсно відповідно до ст.123ч.1 ЦПК України відповідач має право до або під час
попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Але
ст.207 ЦПК України, яка регламентує випадки залишення позову без розгляду не
передбачає даний випадок.

Керуючись
ст.ст.123ч. 1,207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

В
задоволені клопотання відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Надруковано
власноручно в нарадій кімнаті.
Справа № 2-0-8/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 квітня 2007
року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Бабича В.І., народних засідателів: ОСОБА_1., ОСОБА_2., при
секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною
та встановлення опіки
над нею,

встановив:

Заявниця просить визнати її доньку
- ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.
Свої вимоги мотивує тим, що донька хворіє тяжким психічним захворюванням.
У зв"язку з хворобою ОСОБА_4. не може керувати своїми діями, розуміти їх
значення, не може вчиняти будь-які правочини на свою користь, потребує
постійного нагляду та медикаментозного лікування. Вона проживає із заявницею,
яка фактично здійснює опіку над нею, тому заявниця просить призначити її опікуном над
своєю донькою.

В судовому засіданні заявниця
змінила свої вимоги, просить призначити опікуном своєї доньки -
ОСОБА_4. ОСОБА_5, посилаючись на те, що вона має похилий вік та незадовільний стан здоровая.

Заінтересована особа - ОСОБА_5. в
судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4. хворіє на тяжке психічне захворювання понад 20 років, не
усвідомлює своїх дій і не може керувати ними, не заперечила проти призначення її опікуном
над хворою - ОСОБА_4.

Представник заінтересованої особи -
управління праці та соціального захисту населення -Єрмакова Н.М. в
судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_3. про визнання її
доньки недієздатною та призначення ОСОБА_5. опікуном над ОСОБА_4., підтримала подання органу опіки та
піклування.

Вислухавши пояснення заявниці,
заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, зокрема акт
судово-психіатричної експертизи, з якого вбачається, що ОСОБА_4. страждає хронічним
бредовим розладом, внаслідок якого вона не може розуміти свої дії та керувати
ними, суд вважає, що зазначені обставини і докази дають підстави для визнання
ОСОБА_4. недієздатною та призначення ОСОБА_5. опікуном над нею, що не суперечить
закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 39 Цивільного
кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною,
якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60
Цивільного Кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі
визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 241 ч. 1 ЦПК України, ст.ст.39, 60 ЦК України,
суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,
недієздатною.

Призначити ОСОБА_5 опікуном над
недієздатною ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

про видачу
дубліката виконавчого листа

27 квітня 2007 року.                                                                                м.Жашків

Жашківський
районний суд Черкаської області у складі головуючого: Жашківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
судді   - Томашевського В.М.

при секретарі                      - Чумак P.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого
листа .

ВСТАНОВИВ:

Жашківським
районним судом Черкаської області було задоволено позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

30 березня 2007
року ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого
листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення на його
користь з ОСОБА_2втрачений державним виконавцем при його виконанні.

У судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримав, ОСОБА_2у судове засідання не
з'явився. Про час і місце слухання справи своєчасно повідомлений повісткою. Про
причину неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява
ОСОБА_1підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
дублікат.

Як вбачається з
постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 вересня 2003 року відкрито
виконавче провадження по виконавчому листу 2 -403 виданого 5
червня 2003 року про
стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на користь
ОСОБА_1та повідомлення державного виконавця ВДВС Шевченківського району міста
Києва про те вказаний виконавчий лист втрачено.

За таких підстав
суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано
і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.
ст. 370 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Видати ОСОБА_1
дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Жашківського районного суду
Черкаської області від 5
червня 2003 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
до досягненя дочкою повноліття.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-105407
РІШЕННЯ

іменем України

3 квітня  2007р. Суд Саксаганського району м. Кривого
Рогу у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
справа по позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказав, що сторони одружені з 18.03.1988р.. зареєстрованому відділом
РАГС   Саксаганського району м. Кривого Рогу.
Від спільного     життя сторони
неповнолітніх дітей не мають.    Шлюбні відносини
сторони  припинили  в
лютому 2002 році  так як  через часті суперечки втратили відчуття любові  та
поваги.    Винуватцем розпаду  родини
вважає себе. Наполягає на розірвання шлюбу. Суперечки
про розділ майна між сторонами немає.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на розірванні шлюбу,
судові розходи просив покласти на нього.

Відповідач позов визнала, не
заперечувала проти розірвання шлюбу. Суперечки про   розподіл майна між сторонами немає.

Дослідивши матеріали, суд вважає за
можливе позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати по наступним
підставах: сторони тривалий час не проживають спільно, не бажають зберігати
родину.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. 208, 209,213,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.03.1988р. відділом РАГС
Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу  актовий запис № 98 /.

При розірвання шлюбу обов'язок сплати держмита 20 гр-н в доход держави
покласти на позивача. Відповідача від несення судових витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржено подачею апеляційної скарги в Дніпропетровський апеляційний
суд через суд Саксаганського район поданням заяви про оскарження на протязі 10
днів з моменту проголошення та після цього на протязі 20 днів подачею
апеляційної скарги.