Справа № 22ц -0490/2007 р.                       Головуючий
інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
травня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області в складі:

Головуючого -
Данілова О.М.

Суддів             -
Коцюрби О.П., Голуб С.А.

При секретарі -
Некорі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 05 грудня 2006 року по справі за цивільним позовом
ОСОБА_1до Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного,
медичного об'єднання , третя особа ОСОБА_2 про визнання догани №79-Н від 15
травня 2006 року незаконною.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Київської
області, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи
свої вимоги тим, що він є працівником Київського обласного спеціалізованого
психіатрично-наркологічного, медичного об»єднання і займає посаду завідувача
3-го наркологічного відділення.

Наказом генерального директора від 15 травня 2006 року за
порушення наказу МОЗ України №96 від 15 квітня 1998 року «Про удосконалення
заходів щодо попередження захворювання на поліомеліт в Україні» він отримав
догану за № 79-Н . Вважає, що дана догана порушує його права та є незаконною.

Просив суд визнати незаконним та скасувати наказ КОСПНМО №79-Н від 15
травня 2006 року, зобов'язати відповідача поновити та виплатити премію за час
існування вказаного наказу.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05
грудня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1. подав до суду апеляційну
скаргу в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення
по суті позовних вимог вказуючи на те, що рішення суду першої інстанції
ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1. є працівником
Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного медичного
об»єднання і займає посаду завідувача 3-го наркологічного відділення.

Наказом генерального директора від 15 травня 2006 року
позивач отримав догану за порушення ним вимог законодавства про застереження
розповсюдження інфекційного захворювання поліомієліту, яке відноситься до
гострих інфекційних вірусних захворювань, яке вражає вестибулярний апарат,
мозочок та інші відділи ЦНС при яких через тропність до нервової тканини
наступають атрофічні процеси - паралічі, парези кінцівок і тулуба.

Саме через небезпечність хвороби і досить широкі можливості швидкого
розповсюдження захворювання (фекально-оральний та повітряно-крапельний шляхи
передачі інфекції), МОЗ України видано ряд наказів, інструкцій та методичних
рекомендацій щодо епідемічного нагляду за поліомієлітом в Україні.

Згідно ст. 35 розділу VII Закону України №1645 від 06 квітня 2000 року «Про захист
населення від інфекційних хвороб» передбачається, облік та реєстрацію кожного
випадку виявлення та оперативного, термінового, повідомлення закладу
територіальної санітарно епідемічної станції.

Статтею 38 розділу VIII
вищевказаного закону зобов'язано посадових осіб та медичних працівників у разі
виявлення хворого на інфекційну хворобу вжити заходів його його  тимчасової ізоляції, надання невідкладної
медичної допомоги, проведення дезінфекційних заходів, терміново повідомити
відповідну установу державної СЕС

Викладене підтверджується поясненнями сторін, зібраними доказами, які є в
матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що Києво-Святошинський районний
суд Київської області прийшов до вірного висновку про те, що позивач не виконав
вимоги Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» і відмовив
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Враховуючи викладене, та те, що рішення суду відповідає вимогам
матеріального і процесуального права та обставинам справи, а доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України колегія суддів , -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення    Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 05 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.