Справа № 22-1248/2007р.                                                   Головуючий
Категорія 12                                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                      :

7 березня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С,

суддів
Резникової Л.В., Стратіло В.І,

при секретарі Писаревій Ю.Г.,
розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_3про розірвання  договору купівлі-продажу,  відшкодування збитків та моральної шкоди

встановив:

в апеляційній
скарзі представник позивача за довіреністю ОСОБА_2. оспорює обгрунтованість
судового рішення, яким відмовлено в задоволенні позову, і ставить питання про
його скасування та ухвалення нового, оскільки вважає, що викладені в рішенні
висновки не відповідають встановленим по справі обставинам та вимогам чинного
законодавства.

В засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1. та його представник за довіреністю ОСОБА_2.
підтримали доводи апеляційної скарги і просили про скасування рішення суду та
ухвалення нового про задоволення позову, а відповідач ОСОБА_3. та його
представник ОСОБА_4. заперечували проти доводів скарги і просили її відхилити
та залишити без зміни судове рішення.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

27 лютого 2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і
зазначав, що 25 серпня 2005 року купив в
нього, взявши в кредит 2898,85
грн., музичний центр „Рпііірз Р¥ Б 596".

13 грудня 2005
року вказаний музичний центр зламався -
перестав відкриватися лоток для диска та відчувався стороній шум в одній з
колонок.

Відповідач в цей
же день прийняв центр для проведення гарантійного ремонту, але 15 січня 2006 року повернув
його в неробочому стані, пояснивши, що в проведенні ремонту відмовлено за виявленими
механічними ушкодженнями.

Оскільки
вказаних ушкоджень на час прийняття відповідачем центру для проведення
гарантійного ремонту не було, то позивач просив ухвалити рішення, яким
розірвати договір купівлі-продажу музичного центру іц стягнути на його користь
з відповідача його збитки -
2898,85 грн., які він взяв в кредит, 14,15 грн. витрат
по  справі та  51  грн.  сплаченого
ним держмита,  а також 2000
грн.  у

2

відшкодування спричиненої його
відповідачем порушенням справ споживача моральної шкоди.

Рішенням
Єнакіївського міського суду Донецької області від 14 грудня 2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

Апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з скасуванням судового
рішення та поверненням справи на новий судовий розгляд за наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим,
ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із
роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про
судове рішення" №
11 від 29 грудня 1976 року, рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності
з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності -
на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим
вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для
справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до
вимог ст. ст. 655, 679
ЦК України покупець сплачує продавцю певну грошову суму за товар, який
продавець йому передає і відповідає за його недоліки, якщо не доведе, що вони
виникли внаслідок порушення покупцем правил користування товаром.

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив з того, що встановлені сервісною організацією
механічні ушкодження музичного центру мали місце внаслідок порушення позивачем
правил користування товаром, але в обгрунтування такого висновку не навів
будь-яких доказів, що були б надані відповідачем.

Зокрема,
відповідач ОСОБА_3. в засіданні апеляційного суду підтвердив, що прийняв
музичний центр не для проведення експертизи, а для проведення гарантійного
ремонту, оскільки крім визначених позивачем недоліків в роботі центру, ним не
було виявлено ні механічних ушкоджень на ньому, ні слідів відкриття і звідки
вони взялися після повернення з сервісної організації він не знає.

Це ж підтверджено і змістом заявки на гарантійний ремонт
(а.с. 7).

За таких
обставин, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про невідповідність
висновків суду встановленим по справі обставинам та вимогам чинного
законодавства.

Разом з цим, при
розгляді цієї справи судом також встановлено, що позивачеві при оформленні
договору купівлі-продажу було видано товарні чеки та гарантійний талон на
музичний центр приватним підприємцем ОСОБА_3. (а.с.6).

Після повернення
центру з відмовою в проведенні гарантійного ремонту позивачеві надано
гарантійний талон, в якому визначено, що товар йому було продано приватним
підприємцем ОСОБА_6. (а.с.7), а в договорі на одержання грошового кредиту (а.с.
12) зазначено,
що продавцем є приватний підприємець ОСОБА_5.,
якому і перераховано за товар 2036,00
грн.

3

Вказані особи не були притягнуті
до участі в розгляді справи співвідповідачами, але за вказаних обставин,
судовим рішенням вирішено питання щодо їх прав та обов'язків, що згідно із п.4
ст. 311 ЦПК
України є безумовною підставою для скасування судового рішення і повернення
справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307,
311, 314 ЦПК України апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну
скаргу представника позивача за довіреністю ОСОБА_2. задовольнити частково,
рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 14 грудня 2006 року СКАСУВАТИ,
справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.