overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2959/ 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007р.                                                                     М.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначила, що 03.10.1998 року Дмитрівською сільською радою Бердянського району Запорізької області був
зареєстрований шлюб між нею
та ОСОБА_2, актовий запис №10. Від цього шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, які проживають із нею. Причиною розпаду сім'ї є те, що подружжя разом не проживає, спільне життя не
склалося через різність поглядів на шлюб та сім'ю. Спільне господарство
не ведеться. Вважає подальше збереження
шлюбу неможливим. Просить позов задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання та у сьогоднішнє
судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином, причини неявки
суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів,
постановляє заочне рішення.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

03.10.1998 року Дмитрівською сільською радою Бердянського
району Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_2, актовий запис №10, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу
( а.с.8).
Від цього шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, які проживають із нею (
а.с. 5,6,7). Подружжя припинило шлюбні стосунки шість місяців
тому і разом не проживають. Спільне життя не
склалося через різність поглядів на шлюб та сім'ю, через що них виникають
скандали, які негативно впливають на психіку

дітей. Спільне господарство не
ведеться.

За таких підстав суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 112, 115 СКУ, ст.ст. 15, 169, 208,
212-215,224-233 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. народження, з 03.10.1998 року Дмитрівською сільською радою Бердянського району Запорізької області
був зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_2, актовий
запис №10.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі
реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2
держмито у розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
КОПІЯ                                                                                                        Справа №2-96/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                          УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року. Варвинський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді
Кучеріна О.Ф. при секретарі Петренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Варвинського району
про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня
2006 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про продовження
пропущеного строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 23 листопада 2000 року ОСОБА_2 склала заповіт, надавши йому
у спадок земельну частку (пай), а
ІНФОРМАЦІЯ_1 останній помер. До 14 березня
2004 року він повинен був подати заяву до нотаріальної контори про
прийняття спадщини, але не зміг цього зробити через втрату документів. Через
вказане він не зміг вчасно оформити спадщину.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої вимоги.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи
без його участі, з позовом згоден.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги слід задовольнити за таких підстав.

12 вересня
1996 року ОСОБА_2. отримав сертифікат на право на земельну частку (пай) площею 4,45 га, розташованої на території
Антонівської сільської ради Варвинського району (ас.8).

При житті
ОСОБА_2.  23 листопада 2000 року заповів
земельний пай своєму сину ОСОБА_1. (ас.5).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. помер (ас.6).

Позивач
повинен був на протязі шести місяців після смерті батька звернутися із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини -
земельної частки (паю), але через втрату документів не зміг цього зробити.

Суд визнає цю
обставину поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, а тому є всі підстави для продовження цього строку до 30 червня
2007 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.1270,1272 ЦК України, ст.ст. 214,215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1.
задовольнити.

ОСОБА_1
визначити додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини - земельної частки (паю) площею 4,45 га, розташованої на
території Антонівської сільської ради Варвинського району Чернігівської
області, посвідченої сертифікатом на право на
земельну частку (пай) серії ЧН № 0230916, виданого на ім'я ОСОБА_2, - до 30 червня 2007 року включно.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області з подачею заяви на протязі 10 діб після проголошення
рішення через Варвинський районний суд та на
протязі 20 діб після вказаної заяви для подачі скарги до апеляційного суду.
Справа
№2-2907/07
УХВАЛА

19 квітня 2007 року                                                                                       місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого
- судді Іщук Л.П.,

при
секретарі - Сухій Л.П.,

з участю
позивача - ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романівської сільської ради
Луцького району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

28.03.2007 р. ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до
відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В
судовому засіданні позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов
без розгляду, якщо позивач подав заяву про зилишення позову без розгляду.

Заслухавши думку позивача, суд приходить до висновку, що
позов слід залишити без розгляду, в зв'язку з поданням заяви про залишення
позову без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської сільської ради
Луцького району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №22ц-391/07р.                                                   Головуючий
в 1 інстанції Яковенко СЮ.
категорія 4 3                                                                     Доповідач
УХВАЛА

10
квітня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Севастополя в складі:

головуючого  -
Куцеконя І.П.

суддів - Клочка
В.П., Алєєвої Н.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ВАТ „ЕК
„Севастопольенерго" на ухвалу місцевого суду Гагарінського району
М.Севастополя від 22 грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК
„Севастопольенерго" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду
слід визнати закінченою і вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно зі ст.302 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 26 квітня 2007р. о 09.30 годин в приміщенні
Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час
і місце слухання справи повідомити сторони.
№2-159/07
УХВАЛА

18 квітня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі
суду    :

головуючого
Цаберябого   Б.М..

при секретарі
Янченко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в с Кринички справу
за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з
експлуатації газового господарства ВАТ "Дніпропетровськгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення 1189
грн. 91 коп.
заборгованості за спожитий газ та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом, але в судовому засіданні від представника
позивача надійшла письмова заява про відмову від позову. Позивач також просить
стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих же підстав.

У відповідності
до п.З ч. 1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач від позову
відмовився і відмова прийнята судом. А підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського
управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення 1189 грн. 91 коп.
заборгованості за спожитий газ та судових витрат закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Головуючий:
. Справа №2-9556/2006;
№2-281/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 квітня 2006 року                                                                                               м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді  Космачевської
Т.В.

при
секретарі                       Ткаченко Т.Д.,

з участю
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну
мати, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про
стягнення аліментів на свою користь, посилаючись на те, що відповідачи є її
діти і вони зобов'язані матеріально допомогати неї тому, що вона непрацездатна
та потребує допомоги. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, та
просила стягнути аліменті з відповідачки ОСОБА_2

Таким чином, відповідно до вимог п. 1
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву подано
особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну
мати залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Апеляційний
суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УК
РАЇНИ

Справа №
2-751/2007р.

25 квітня 2007
р.

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
Ілюка Б.В.

секретаря          - Загрійчук Г. Д., розглянувши у
попередньому

судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що внаслідок зловживання
відповідачем спиртними напоями і частими сварками у них погіршилися стосунки,
що призвело до того, що вони припинили спільне проживання і вже близько десяти
років проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільне
господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер.

Просить шлюб
розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, однак подав суду
заяву-згоду в якій на розівання шлюбу не заперечує, справу просить слухати у
його відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін суд вважає, що
оскільки дальше перебування сторін у шлюбі суперечить їхнім інтересам і вони
бажають розірвати шлюб, то позов слід задоволити.

На
підставі наведеного та ст. ст. 110,112 СК України, керуючись ст.ст. 225.
226,294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 липня 1987 року у виконкомі
Джурківської сільської ради Коломийського району, актовий запис № 4 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави один
неоподатковуваний мінімум при отриманні у відділі РАЦс свідоцтва про розірвання
шлюбу.

ОСОБА_1 від
оплати звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти
днів, з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Коломийський міськрайонний суд.
Справа №2-1548/07
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко»
про розірвання договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко»
про розірвання договору оренди земельного паю від 02.10.2004 р., на підставі
отримання державного акту на право власності на землю.

05.04.2007 р. представник позивачки за дорученням ОСОБА_2 подав до суду
заяву, в якій просить повернути йому позов.

П. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у
випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про
повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1
позовну заяву до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного
паю.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. З, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання
договору оренди земельного паю повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
22ц-1304                                                        Головуючий
у 1 інстанції Бендик О.Г.
інстанції Суханова Є.М.
Ухвала

4 квітня 2007 року суддя апеляційного суду Київської області Суханова Є.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 на ухвалу Броварського
міськрайонного суду від 14 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Рожівської сільської ради про визнання недійсним свдоцтв про право
власності на будинок та земельну ділянку ,-

встановила:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської
області від 14 лютого 2007 року позовну заяву ОСОБА_2 подану від імені ОСОБА_1
повернуто позивачці.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2
від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути
прийнята до розглялду з наступних підстав. Відповідно до ч.б ст.295 ЦПК України
до заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги поданих представником
, повинна бути додана довіреність , або інший документ,    що посвідчує повноваження представника ,
якщо ці документи раніше не подавалась.

Як вбачається в матеріалах справи відсутня довіреність або інши докумен г,
що підтверджує повноваження предстанвника.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду від 14 лютого 2007 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
«13» квітня 2007 року                                                                                         Номер справи 2н-2807
Суддя    Тячівського районного суду Закарпатської
заяву прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
до Філіалу «Тячівдержспецлісгосп» ГДСЛАП
заборгованості по заробітній платі
ст.ст. 95 , 102 , 103 ЦПК України , ст.ст. 94 , 115 КзПп України
Філіалу «Тячівдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатлісгосп»
Грушевського,  160, Тячівського
району,  Закарпатської області, Україна
Тересв'янському    відділенні    Мукачівського    КБ
«Приватбанк» МФО 312378. код ОКПО 00383544
АДРЕСА_1, Тячівського району.
тисяча чотириста дев'яносто дев'ять) гривень 35 копійок заборгованості по
оплаті заробітної плати
2. Стягнути з боржника на користь
держави 25 ( двадцять п'ять ) гривень 50 копійок судового
збору , та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
ГУДКУ   в   Закарпатській   області,
МФО   банку:   812016.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про   скасування   судового
наказу,   що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується

судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
У Х В А Л А І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2007 року, у справі за
позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю “Українська компанія
з працевлаштування” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в  с  т
а  н  о
в  и  в :

ОСОБА_1. звернувся в Верховний Суд України із касаційною
скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від                        29 травня 2007 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 3. ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових
рішень вбачається, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від                29 травня 2007 року не
переглядалася в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 324, п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від
29 травня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
Л.І. Охрімчук