Апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                                   м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C., Шевченко В.Ю.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
„Київстар Дж.Ес.Ем." про поновлення надання послуг стільникового зв'язку
та стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2004 року,

Встановила:

В квітні
2004 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗАТ „Київстар
Дж.Ес.Ем." про поновлення послуг та відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що в грудні 2002 року уклала договір про надання послуг
мобільного зв'язку з відповідачем та внесла на рахунок оператора початковий
платіж в сумі 350 грн. В квітні 2003 року надання послуг мобільного зв'язку
було безпідставно припинено. В травні 2003 року вона звернулася до відповідача
відновити надання послуг, але їй в цьому було відмовлено, посилаючись на те, що
п. 3.4.4 Угоди повернення абоненту початкових платежів не допускається.
Посилаючись на те, що надання послуг було припинено без письмового попередження
про це за 30 днів, як передбачено умовами угоди, позивачка просила зобов'язати
відповідача поновити їй надання послуг стільникового зв'язку та стягнути на
відшкодування моральної шкоди 1500 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.08.2004 року,
залишеним ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від  19.11.2004 року в

задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1   відмовлено.

Позивач
ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на зазначені судові рішення, посилаючись на
невірну оцінку зібраним доказам, неправильне застосування норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим ставить

Справа №
33ц-665кс07                                   Категорія
ЦП: 35

Головуючий у 1-й
інстанції Коломієць І.А.

Доповідач
Висоцька B.C.

2

питання про
скасування    судових рішень та
ухвалення      нового рішення про
задоволення її позовних вимог.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог про виселення, суд першої інстанції виходив з
того, що дії відповідача щодо припинення договору про надання послуг мобільного
зв'язку відповідно до його умов є правомірними і позивачка не надала доказів на
підтвердження доводів щодо порушення її прав.

Апеляційний суд
погодився з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області

Ухвалила:

Касаційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду від 30 серпня 2004 року та Апеляційного суду м.
Києва  від 19 листопада 2004 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.