АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-882                                                       Головуючий
2007 рік                                                                         інстанції
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Полтавської області в складі:

головуючого
судді Лобова О.А.,

суддів Петренка
В.М. ,  Чічіля В.А.

при секретарі
Зеленській О.І.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника
відповідача ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 20 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ГЖЕД № 11 м. Полтави про
стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі,  стягнення
моральної шкоди.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2006 року ОСОБА_1 звернулася
до суду із вказаним позовом та просила ухвалити рішення,  яким стягнути з відповідача на її користь
середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про її поновлення
на роботі в сумі 2 816 грн. 31 коп. та 30 000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Заявлені
вимоги мотивувала тим,  що рішенням
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 31 жовтня 2005 року вона поновлена на роботі в ГЖЕД №11 м. Полтави. З вини
керівника відповідача рішення суду в частині поновлення її на роботі виконане
лише 01 листопада 2006 року. Весь

2

цей час
вона була вимушена звертатися в різні державні установи із скаргами та вимогами
спонукати керівництво ГЖЕД № 11 м.
Полтави виконати судове рішення.

Невиконання
рішення суду про її поновлення на роботі протягом тривалого часу завдало їй
моральних страждань,  змусило її
докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2007 року позов ОСОБА_1
задоволений частково: стягнуто з відповідача на її користь 2 582 грн.
середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на
роботі,  в задоволенні вимог про
відшкодування моральної шкоди відмовлено за необґрунтованістю.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права,  просить рішення
місцевого суду в частині відмови в задоволенні вимог про відшкодування
моральної шкоди скасувати та ухвалити нове,
яким задовольнити заявлені вимоги.

На
обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено,  що суд безпідставно всупереч наявним в справі
доказам зробив висновок щодо відсутності зв'язку між загостренням її хвороб і
невиконанням судового рішення про її поновлення на роботі. Місцевий суд також
залишив поза увагою інші суттєві обставини,
які беззаперечно свідчать про те,
що позивачка пережила моральні страждання.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  заслухавши пояснення осіб,  які беруть участь в справі,  дійшла висновку,  що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково з наступних підстав:

Відповідно
до  ст. 307 ч.1 п.2),   ст. 309 ч.1 п.3), 4) ЦПК України апеляційний
суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої
інстанції вправі скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове по суті
заявлених вимог,  якщо суд невірно
застосував норми матеріального або процесуального права,  його висновки не відповідають обставинам
справи.

Як
вбачається з матеріалів справи та підтверджено належними допустими
доказами,  ГЖЕД № 11 м.  Полтави протягом п'яти місяців,  з 01 червня 2006 року по 01 листопада 2006
року без поважних причин затримував виконання рішення Октябрського районного
суду м.  Полтави від 31 жовтня 2005 року
про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди,  місцевий суд виходив з того,  що позивачка мала ряд хвороб і до затримки
виконання рішення суду,  позивачкою не
надано доказів того,  що загострення
хвороб сталися внаслідок невиконання рішення суду.

3

Проте з
таким висновком місцевого суду погодитися не можна,  оскільки він зроблений з порушенням вимог
матеріального закону та суперечить обставинам справи.

Відповідно
до  ст.
237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом
моральної шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань,  втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Факт
порушення законних прав ОСОБА_1 внаслідок затримки виконання рішення суду в
частині поновлення на роботі встановлений рішенням Октябрського районного суду
м.  Полтави від 20 лютого 2007 року.

Обґрунтовуючи
вимогу про відшкодування моральної шкоди,
позивачка посилалася не тільки на свої хвороби,  а також на інші обставини,  які місцевим судом до уваги не прийняті.

Так,  сторонами в справі не заперечувалося,  що позивачка є одинокою матір'ю та сама
виховує дитину 1993 року народження (а.с. 7-8, 26, 39),  потягом вказаного періоду часу вона не
працювала та,  звертаючись зі скаргами в
різні державні установи (а.с. 15-19),
намагалася змусити відповідача виконати рішення суду,  в цей же період часу у неї відбулося
загострення хвороб (а.с. 20-22).

Наведені
обставини,  за переконанням колегії
суддів,  дають підстави вважати
доведеним,  що безпідставна затримка
відповідачем виконання судового рішення про поновлення на роботі змусила ОСОБА_1  вживати додаткових зусиль для організації свого
життя,  завдала їй певних моральних
страждань.

Враховуючи
характер та тривалість моральних страждань,
колегія суддів вважає,  що достатнім
та справедливим для компенсації завданих позивачці моральних страждань буде
стягнення з відповідача на її користь 500 грн.

Керуючись  ст.
303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково рішення Октябрського районного суду
м.  Полтави від 20 лютого 2007 року в
частині відмови у задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди
скасувати,  ухвалити нове рішення,  яким стягнути з ГЖЕД

4

№11 м. Полтави
на користь ОСОБА_1 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути
з ГЖЕД № 11 м.  Полтави на користь
держави 8 грн. 50 коп. державного мита.

Стягнути
з ГЖЕД №11 м. Полтави 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.

В решті
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 20 лютого 2007 року залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене
протягом двох місяців до Верховного суду України шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.