Справа №22-891                                                                          Головуючий
Стратій Є.В. Суддя-доповідач: Бондар В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10квітня 2007 року                                                                                                  М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:  Бондара В.О.

Суддів:                                    Бабак
A.M.

Прокопенка
О.Л.

При
секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від
17 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_4про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2006 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_3., ОСОБА_1., третя
особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу та з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від.
29 вересня 2006 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 на праві
спільної сумісної власності:

·
на   грошові   кошти, що
знаходяться   на   поточному
рахунку    № НОМЕР_1, відкритому
ПП ОСОБА_1 в Криворізькій філії АППБ „Аваль", МФО 306748;

·
автомобіль
легковий  FAM СА   1031. номер
державної реєстрації  НОМЕР_2,
зареєстрований за ОСОБА_1;

·
автомобіль   ШКОДА   СУПЕР
Б, державний   знак
НОМЕР_3, зареєстрований   за
ОСОБА_4.;

·
нежиле
приміщення,    розташоване    в
АДРЕСА_2;

·
домоволодіння,
розташоване       в       АДРЕСА_1.

Заборонено
КП „Криворізьке БТТ' здійснювати державну реєстрацію або

2

перереєстрацію
права власності на нерухоме майно: нежиле приміщення, розташоване вАДРЕСА_2 та
домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1

Заборонено 3-му
міжрайонному відділу ДАІ при УМВС України у Дніпропетровській області
здійснювати державну реєстрацію та перереєстрацію права власності на
автомашини: автомобіль легковий FAM СА 1031 та
автомобіль ШКОДА -  СУПЕР Б.

17 січня 2007
року у судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про
скасування ухвали про забезпечення позову в частині накладення арешту на
будинок у АДРЕСА_1, яке є
приватною власністю ОСОБА_4

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17
січня 2007 року в

задоволенні клопотання ОСОБА_1. про скасування заходів
забезпечення позову

відмовлено.

В апелящйній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права
просить ухвалу скасувати.

Заслухавши у
засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 2
ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє
ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.
З ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу.

Відмовляючи
ОСОБА_1. у
задоволенні клопотання про скасування ухвали про забезпечення позову в частині
накладення арешту на будинок, який є приватною власністю ОСОБА_4, місцевий суд
виходив з того, що фактично ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживають однією сім'єю, а отже
відповідно до ч. 2 ст. 74 СК України, на майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою,
поширюються положення глави 8 СК України.

Проте з таким
висновком суду погодитися не можливо, оскільки покази свідків на які
посилається суд в матеріалах справи відсутні, особи зазначені в якості свідків
у судове засідання взагалі не викликались, показань про відомі їм обставини не
давали, вимоги ст. 50 ЦПК України відносно них не виконувались. Заява ОСОБА_1.
(а. с. 45) на яку посилається суд свідчить лише про проживання заявника в
спірному будинку і не може підтверджувати проживання однією сім'єю колишнього
подружжя.

Постановляючи
ухвалу, судом не дано оцінки матеріалам справи з яких вбачається, що спірна
будівля відповідно договіру дарування домоволодіння від 14 листопада 2003 року
подарована ОСОБА_4 ОСОБА_5. (а. с. 36), на підставі цього договору за ОСОБА_4. зареєстровано
право власності (а. с. 37).

Крім того,
ухвала місцевого суду не відповідає вимогам п. З ч. 1 ст. 210 ЦПК України,
оскільки не зазначено закону яким керувався суд, постановляючи ухвалу, а також
п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, оскільки ухвали щодо скасування заходів
забезпечення позову можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від
рішення суду, проте суд помилково зазначає, що ухвала оскарженню не підлягає.

За таких
обставин і враховуючи, що матеріали справи не містять жодних свідчень щодо
своєчасного повідомлення ОСОБА_1.
про вжиті заходи забезпечення позову, колегія суддів вважає, ухвала суду
підлягає скасуванню з постановлениям
нової про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення.

Керуючись
ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17
січня 2007 року по цій справі скасувати та постановити нову ухвалу наступного
змісту:

„Клопотання
ОСОБА_1 задовольнити.

Відмовити  ОСОБА_2 у
задоволенні  клопотання  про забезпечення позову в частині накладення
арешту на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29
вересня 2006 року змінити, виключивши накладення арешту на домоволодіння,
розташоване у с Мар'янівка"
Криворізького району Дніпропетровської області."

Справу
повернути до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.