overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1168/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок
305545, код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 2089, 93  грн.
(дві тисячі вісімдесят дев'ять гривень дев'яносто три копійки.)
Стягнути солідарно з
боржників на користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп. Стягнути солідарно з
боржників витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ на користь Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15  грн. (грн) 00 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки. Судовий наказ набрав законної сили Судовий наказ виданий
Справа № 2-н-2489/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 грудня 2007 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськ районного суду Закарпатсько ї області Монич В. О. розглянув ши заяву стягувача Відкритог о акціонерного товариства "У кртелеком" в особі Центру еле ктрозв'язку № З Закарпатсько ї філії про видачу судового н 19 грудня 2007 року ВАТ товарис тво "Укртелеком" в особі Центр у електрозв'язку № З Закарпат ської філії (далі за текстом -
Стягувач), звернувся до суду з заявою про видачу судового н аказу про стягнення з ОСОБА
_1 (далі за текстом- боржник) н а підставі договору № б/н від 05.10.2004 року суми боргу за договор ом про надання телекомунікац ійних послуг в розмірі 138, 43 гри вень та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягу вачем заяви про видачу судов ого наказу відповідає вимога м ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України, з обов"язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу. При цьому боржник з обов"язаний виконати свій об
Відповідно до умов даного д оговору та згідно ст. ст. 33, 36 Зак ону України "Про телекомунік ації", п. п. 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційн их послуг", затверджених пост ановою КМУ № 720 від 09.08.2005 року або нент зобов'язався своєчасно сплачувати вартість наданих послуг. Однак, внаслідок нена лежного виконання ОСОБА_1 зобов'язань взятих на себе зг ідно даного договору - виник б орг, який згідно довідки-розр ахунку складає - 138, 43 гривень.
У відповідності ст. ст. 610, 611, 612 Ц
К України, порушенням зобов'я зання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов"яз ання. У разі порушення зобов"я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом. Боржник вважаєть ся таким, що прострочив, якщо в ін не приступив до виконання зобов"язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог
На підставі ст. 625 ЦК Ураїни, б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового
Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК Укр аїни з боржника на користь ст ягувача слід стягнути понесе ні і документально підтвердж ені стягувачем судові витрат и в сумі 40, 50 грн..
Керуючись: ст. ст. 88 ч.1, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК Укра їни, ст. ст. 33, 36 Закону України "П ро телекомунікації", п. п. 32, 40 Пра вил надання та отримання тел екомунікаційних послуг", зат верджених Постановою КМУ № 720
Стягнути з ОСОБА_1, мешк анки АДРЕСА_1 на користь с тягувача - Відкритого акціон ерного товариства "Укртелеко м" в особі Центру електрозв'яз ку № З Закарпатської філії, м.
Мукачево, вул. Я. Мудрого, 9, код 25438186, р/р НОМЕР_1 в Райффайз енбанк Аваль м. Ужгород, МФО 312345, суму заборгованості в роз мірі 138, 43 гривень та судові вит рати в розмірі 40, 50 грн., а всього загальну суму 178, 93 гривень.
Копію судового наказу разо м з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати ОСОБА_1.
Роз'яснити ОСОБА_1 її пра во в разі заперечення вимог с тягувача, протягом 10 (десяти) д нів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівськ ого міськрайонного суду заяв у про його скасування.
№2-H-16/2007p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                             м.
Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської
області Гончарук О.Н. розглянувши заяву Кредитної спілки «Промінь», яка
знаходиться в селі Клітицьк Камінь-Каширського району Волинської області про
видачу судового наказу про стягнення в користь кредитної спілки за кредитним
договором №36/07 від 27 лютого 2007 року з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
1640 гривень кредитного боргу, 312 гривень 72 копійки нарахованих відсотків, 25
гривень 50 копійки судового збору та 15 гривень витрат понесених на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У відповідності ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
Згідно ст.530 ч.1 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк /термін/.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/, а у
разі порушення такого зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема відшкодування збитків /ст.ст.610, 611 п.4 ЦК України/.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102 - 105 ЦПК України,
ст.ст.526, 530 ч.1, 610,611, 1054 ЦК України,
гривень кредитного боргу, 312 (триста дванадцять) гривень 72 копійки
нарахованих відсотків.
на користь кредитної спілки «Промінь» на розрахунковий рахунок №2650333, МФО
збору та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат понесених на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Копію судового
наказу негайно надіслати боржнику.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

17 квітня 2007 року                      Суддя судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Луганської області Лісіцина А.І.,
перевіривши виконання вимог ст. 295
ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного
суду м. Луганська від 05
лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_1про захист честі, гідності та
ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від
16.03.2007р. апеляційна скарга залишена без руху.

Апелянту було
надано строк до 16 квітня 2007 р. для усунення
виявлених судом недоліків.

Строк сплинув, але апелянт вимоги викладені в ухвалі не
виконав. Згідно ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст. 295 ЦПК
України, застосовуються правила ст. 121
ЦПК України.

У зв'язку з чим,
суд має всі підстави для того, щоб апеляційну скаргу ОСОБА_1вважати неподаною
та повертає її апелянту.

Керуючись ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 05 лютого 2007 року вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена до Верховного Суду України безпосередньо протягом двох місяців.

Суддя :
Справа №
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі
ненко С.М., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за
позовом КП “Водоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідачі проживають у
квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами КП “Водоканал”, однак в повному
обсязі не оплачують послуги.
розгляду справи  заборгованість складає
2491,52 гр., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також судові
повторно до суду не з'явились, позов не оспорили. Суд вважає можливим
розглянути справу за їхньою відсутністю.
матеріали справи. суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки підтверджуються роздруківкою сум сплати та боргу, та ін. Згідно з ст.
ст. 67,68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити
плату за комунальні послуги, до яких входить водопостачання та каналізація.
Стягненню підлягає 30 гр. - ін- формаційно - технічне забезпечення розгляду
справи та в дохід держави державне мито 51 гр.
яка підлягає стягненню, складає 2521,52 гр.
ст. 88, 209, 224-226 ЦПК України. ст. ст. 76,68 ЖК  України, суд
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь
КП “Водоканал” суму заборгованості 2521 гр. 52 коп., та на користь державі
державне мито в розмірі 51 гр.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовими заявами
відповідачів, які надаються до суду протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F2-пF-1430/07
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ЖFиFтFоFмFиFрF
БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЖFиFтFоFмFиFрFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF НF.ЙF.ГFрFиFгFоFрFуFсFьF
сFеFкFрFеFтFаFрF НF.ОF.ЛFиFсFеFнFкFоF
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ЖFиFтFоFмFиFрFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF оFрFеFнFдFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF "ЖFиFтFоFмFиFрFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF пFоF оFпFаFлFеFнFнFюF тFаF гFаFрFяFчFоFмFуF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF.
ПFоFзFиFвFаFчF 25.10.2006 рFоFкFуF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF , вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF 968, 82 гFрFнF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFпFлFаFтFіF пFоFсFлFуFгF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоFсFиFлFаF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF пFіFдFсFтFаFвF, кFоFлFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF єF нFеFмFоFжFлFиFвFиFмF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, щFоF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF пFоFзFиFвFаFчFуF зFвFеFрFтFиFсFьF зF пFоFвFтFоFрFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF зFуFмFоFвFиFлFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF дFаFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. РFаFзFоFмF зF тFиFмF, сFуFдF сFтFяFгFуFєF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF зFвFеFрFнFеFнFнFіF дFоF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF оFрFеFнFдFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF "ЖFиFтFоFмFиFрFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 30 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF оFрFеFнFдFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF "ЖFиFтFоFмFиFрFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF".
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЖFиFтFоFмFиFрFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFоFдFаFнFоFїF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF.
Справа №2-1085/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року Галицький районний суд міста Львова в складі: головуючої- судді: Шумської
Н.Л. при секретарі: Стрилінській Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,-

встановив:

Позивач ЛМКП
"Львівводоканал" звернувся до суд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги по водопостачання та водовідведення у сумі
454,89 грн. за період з 01.02.2003 р. по 01.04.2006 p..

Справа
призначалась до слухання на 27 листопада 2007 року, на 12 грудня 2007року,
проте представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, не
повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час
і місце слухання справи та попереджений про результат неявки.

Відповідно до
ст.77 ч.2 ЦПК України, суд, вважає повторну неявку представника позивача без
поважних причин, оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у
відсутності, що дає підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до

ОСОБА_1
ОСОБА_2,ОСОБА_3 -

залишити без
розгляду.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.
№ 2-284007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

10 квітня 2007 року                                   м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити проведення попереднього
судового засідання на 8 годину 15 хвилину 25 квітня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
м.Бердянськ, вул.Червона, 38.

Запропонувати відповідачу надати довідку про доходи.

Копію ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачу копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них
суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-0-4 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007 р.                                                                                м.
Запоріжжя

Запорізький
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
судді - Гончаренко П.П.

При секретарі      - Чубуковій Н.М.

За участю
народних заседатилів - ОСОБА_1

ОСОБА_2
За участю представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу
за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Запорізької
районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її матір
ОСОБА_5, 24.09.1924 р.н., стверджуючи, що вона хворіє на судинну деменцію, не
може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання матері недієздатною
їй потрібно для оформлення опіки над матір"ю.

У судовому
засіданні заявниця доводи заяви підтримала.

Заявниця прохає
суд визнати ОСОБА_5 недієздатною.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, причину
неявки суду не повідомив.

Представник
ОСОБА_3 не заперечує проти визнання ОСОБА_5 недієздатною.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд знаходить
заявою обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК
України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого 01.04.1948 р. Наталівською
сільською радою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_5.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 653 від
02.11.2006 р. зазначено, що ОСОБА_5, 1924 р.н., виявляє ознаки
атеросклеротичної деменції. В силу чого вона не може розуміти значення своїх
дій і керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_5

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4
задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки с. Щербаки Василівського
району Запорізької області, проживає по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду до Запорізького районного суду Запорізької області та
подачі апеляційної скарги на рішення протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 22ц-8823                       Головуючий у 1 інстанції
34                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                         м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Денисенко Л.Л.,  суддів Солодовник О.Ф.,  Лоленко
А.В.,

при
секретарі Проляпа О.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Сніжнянського
міського суду Донецької області від 27 вересня 2007 року про повернення
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 27 вересня 2007 року
повернено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про визначення місця проживання дитини у зв'язку з непідсудністю даному
суду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та зобов'язати суд
прийняти його позовну заяву до свого провадження,  мотивуючи тим,  що ухвала суперечить вимогам процесуального
закону.

Заслухавши
суддю-доповідача,  позивача ОСОБА_1,
відповідачку ОСОБА_3 ,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з
ч. 1  ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання.

Відповідно
з ч.1  ст.  115 ЦПК України якщо суддя,  вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі,  встановить,  що справа не підсудна цьому суду,  заява повертається позивачеві для подання до
належного суду,  про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Як
вбачається з позовної заяви,
відповідачка мешкає у м. Жданівка,
тому суддя Сніжнянського міського суду Донецької області прийшов до
правильного висновку про непідсудність цієї справи Сніжнянському міському суду
Донецької області.

За таких
обставин суддя прийшов до правильного висновку про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_3  про визначення місця
проживання дитини у зв'язку з непідсудністю даному суду.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи процесуального законодавства,  що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Згідно з
п.1 ч.1  ст. 312 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких підстав
апеляційна скарга підлягає відхиленню,  а
ухвала судді -залишенню без змін.

Керуючись  ст.
ст. 303-315 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 27 вересня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Справа № 22ц-1708/07                                                                Головуючий
у 1 інстанції Корнієнко С.В
Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

10 травня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко
Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання договору дарування та визнання недійсним державного акту
про право приватної власності на землю,

встановила:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19
березня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1.
подав апеляційну скаргу.

Однак справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної
інстанції, оскільки постановлюючи рішення суд першої інстанції допустив описку
в даті винесення рішення: замість 19 березня 2007 року зазначено дату 19
березня 2006 року.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої
справи її необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

За таких обставин справа повертається до Васильківського міськрайонного
суду Київської обасті для належного оформлення.

Керуючись
ст.ст. 219,297 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня
2007 року повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області
для належного оформлення встановивши строк до 25 травня 2007 року.