Машівський районний суд
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 березня
2007 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді                                                 Кравець С .В.

при секретарі                                                            Кульчицькій І.М.

з участю: прокурора:                                                Ряднини В.В.

відповідача                                                ОСОБА_1

представника відповідача                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом прокурора Машівського
району в інтересах Машівської районної державної адміністрації, Управління
державного казначейства у Машівському районі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
за рахунок службової особи, заподіяної незаконним звільненням працівника
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

31  січня 2007 року
прокурор Машівського району звернувся до суду в інтересах Машівської районної
державної адміністрації, Управління державного казначейства у Машівському
районі з значеним позовом.

В позовній заяві
вказує, що 6.07.2005 року був виданий наказ про реорганізацію управління
сільського господарства і продовольства Машівської РДА в управління
агропромислового розвитку Машівської РДА, при цьому були ліквідовані всі
відділи і скорочені всі посади, в тому числі і посада першого заступника
начальника управління, яку займав ОСОБА_3 5.09.2005 р. ОСОБА_3 подав заяву про
переведення його на новоутворену посаду, однак у її задоволенні йому було
відмовлено і того ж дня звільнено в зв'язку зі скороченням штату. Рішенням
Карлівського районного суду Полтавської області від 17.04.2006 року визнано
звільнення ОСОБА_3 незаконним, поновлено його на посаді першого заступника та
стягнуто з управління агропромислового розвитку Машівської райдержадміністрації
на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4722.13
грн. та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 7722,13
грн. 29.06.2006 року відкрито виконавче провадження і згідно платіжної вимоги №
167 від 17.10.2006 р. з управління агропромислового
розвитку Машівської РДА на користь ОСОБА_3 було стягнуто суму боргу в розмірі 8396.72
грн., крім цього також було стягнуто кошти за постановами про стягнення з
боржника виконавчого збору 839.67 грн., за постановами про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій 167.60 грн., за постановами про накладення
штрафів 1530.00 грн. Всього стягнуто з управління агропромислового розвитку
Машівської РДА за незаконне звільнення ОСОБА_3 10933.99 грн. Управління
агропромислового розвитку являється структурним підрозділом Машівської
райдержадміністрації, і згідно ЗУ
«Про місцеві державні адміністрації» їх фінансове забезпечення здійснюється за
рахунок Державного бюджету України. Отже в результаті незаконних дій ОСОБА_1,
який є службовою особою, державі завдані збитки в сумі 10933.99 грн., які
прокурор просить з нього стягнути. 29 березня 2007 року прокурор позовні вимоги
змінила і просить стягнути з відповідача суму в розмірі 7722,13 грн.

В судовому
засіданні прокурор свої вимоги підтримала, представники Машівської
райдержадміністрації та Управління держказначейства України в Машівському
районі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені
про час і місце слухання справи.

Відповідач позов
не визнав, пояснивши, що намагався поновити ОСОБА_3 на посаді, неодноразово
звертався в різні інстанції з роз'ясненням, але чіткої відповіді не отримав.
Представник відповідача вважає за можливе позов задоволити частково та стягнути
з відповідача на підставі рішення суду матеріальну шкоду в сумі 4 722, 13 грн.,
а у стягненні моральної шкоди в розмірі 3000 відмовити.

Суд, заслухавши
показання сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами
докази, прийшов до наступного.

Судом
установлено, що рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від
17.04.2006р. визнано звільнення ОСОБА_3 незаконним та стягнуто з управління
агропромислового

2

розвитку Машівської райдержадміністрації на користь ОСОБА_3 середній
заробіток за час прогулу в сумі 4 722, 13 грн. та моральну
шкоду в сумі 3000 грн., а всього 7 722, 13 грн. ( а.с. 18-20 ). Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області вказане рішення
залишено без змін ( а.с. 22-24 ).

Згідно платіжної вимоги № 167 від 17.10.2006р. з управління
агропромислового розвитку на користь ОСОБА_3 стягнуто борг в
розмірі 8 396 грн. 72 коп., виконавчий збір в розмірі 839, 67 грн., 167 грн. 60 коп. на проведення виконавчих дій та 1 530
грн. за постановами про накладення штрафів (а.с. 27).

Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від
29.12.1992 року «Про судову практику в справах про
відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» - за вимогами осіб, що ґрунтуються на
неналежному виконанні працівником своїх трудових
обов'язків, відповідає підприємство, перед яким винний працівник несе
матеріальну відповідальність у порядку регресу за нормами трудового
законодавства.

Відповідно до ст. 237 КЗпП - суд покладає на службову особу винну в
незаконному звільненні ... обов'язок покрити шкоду
заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові
часу вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 20 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14
від 29.12.1992 року - право регресної вимоги до
працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється
строк на пред'явлення регресного позову.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку,
що позов прокурора про стягнення з
відповідача на користь держави коштів в розмірі 7 722, 13 грн., які складаються з середнього заробітку за час прогулу та
моральної шкоди, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 підлягають
стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237 КЗпП, п.п. З, 20 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 року «Про судову практику в
справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам,
організаціям їх працівниками», ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212, 213-215,218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Машівського району в інтересах Машівської районної
державної адміністрації, Управління державного
казначейства у Машівському районі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за рахунок службової особи, заподіяної незаконним звільненням
працівника ОСОБА_3 -задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Машівської райдержадміністрації кошти в
сумі 7 722 грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн., а всього 81 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.