АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв -114 / 2007р.                                          Головуючий по 1 інстанція
52                                                              Демченко О.С.
Доповідач в апеляційній інстанції Батюк А.В. Доповідач в
касаційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«
10 » травня 2007р.                                                              м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:

Вініченко Б.Б. Адаменко Л.В.
Бородійчук В.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 04
жовтня 2004
р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства облспоживспілки
«Глухівський ринок» про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

встановила:

29
квітня 2004
року ОСОБА_1 звернулась до суду з
вказаним позовом і просила
поновити її на роботі на посаду старшого контролера Глухівського ринку, стягнути середній заробіток за час вимушеного
прогулу та моральну шкоду в сумі 1 025 грн.

В обґрунтування позову вказувала, що вона працювала
старшим контролером Глухівського ринку і 13 квітня 2004
року була звільнена з роботи за п.З ст.40 КЗпАП України вважаючи це звільнення незаконним,
чим їй була заподіяна і моральна шкода.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області
від 12 липня
2004 року
позов задоволено. Поновлено на попередній роботі ОСОБА_1 в якості старшого
контролера Підприємства облспоживспілки «Глухівський ринок» з квітня 2004
року. Стягнуто з Підприємства
облспоживспілки «Глухівський ринок» на користь ОСОБА_1 1 248 грн.
за час вимушеного прогулу, 1 025 грн. на відшкодування
моральної шкоди, 130 грн.
понесених витрат на отримання юридичної допомоги, а в
доход держави 51
грн. державного мита.

Покладено на директора Підприємства облспоживспілки
«Глухівський ринок» ОСОБА_2
обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну підприємству у зв'язку з оплатою ОСОБА_1 1
248 грн. за час вимушеного прогулу.

По рішенню допущене негайне
виконання в частині поновлення на роботі та

стягнення з Підприємства облспоживспілки «Глухівський ринок» на корись
ОСОБА_1 1
248 грн.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 04
жовтня 2004
року рішення Глухівського
міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2004 року частково змінено.

Зменшено розмір суми на відшкодування моральної шкоди з
Підприємства облспоживспілки «Глухівський
ринок»  - на користь ОСОБА_1 до 500
грн.

Виключено з резолютивної частини рішення суду вказівку
про накладення на директора
Підприємства облспоживспілки «Глухівський ринок» ОСОБА_2 обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну підприємству у
зв'язку з оплатою ОСОБА_1 часу вимушеного
прогулу у розмірі 1
248 грн.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
ухвали колегії суддів апеляційного суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст.. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст.338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне
відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 332, 342 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій
України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ» № 697 - V від
22.02.2007 року
колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 04 жовтня  2004
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.