overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-343 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
травня 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі: гол овуючої-судді                 Бадівської
І.В.,

при секретарі                                       Базилюк
Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Буська справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. 11.04.07 р. звернувся з позовом до
ОСОБА_2про поділ спадкового майна після смерті його дружини, а дочки
відповідачки ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1., покликаючись на те, що своєчасно не оформив
своїх спадкових прав через різні причини - великий пережитий стрес, хвороби.

У судовому засіданні сторони надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди позивач згідний сплатити
відповідачці вартість належної їй 1/4 частини будинку АДРЕСА_1, що належав
ОСОБА_3. в сумі 15 тисяч гривень, а відповідачка не заперечує проти того, щоб
визнати за позивачем право власності на спірний будинок з отриманням 15 тис.
грн. компенсації за належну їй частку у ньому.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини по
справі, суд дійшов висновку про можливість затвердження мирової угоди, як
такої, що не суперечить закону та інтересам сторін, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Сторонам роз"яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись
ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити
мирову угоду.

Визнати за ОСОБА_1право власності в цілому на житловий
будинок № 21 з приналежними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться по
АДРЕСА_1

Стягнути
з ОСОБА_1 . в користь ОСОБА_215 тисяч гривень компенсації за належну їй частку
у спадковому майні. Провадження по справі закрити.

Ухвала
може  бути  оскаржена в
апеляційному  порядку до  апеляційного
суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-ти денний строк з дня її
проголошення і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України. Суддя-підпис, з оригіналом вірно. Ухвала не оскаржувалась,
не скасована та набрала законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня 2007
року                                                                                                         м.
Вінниця

Колегія судців судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого :
Якути О.І,.

Суддів:
ЩолоковоїО.В., Міхасішина Г.В.

При секретарі:
Марейчик И.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_1про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці
від 14.06.2006 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання право
чинів недійсними , -

встановила:

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.06.2006 року
вищезазначений позов задоволено.

На таке рішення ОСОБА_1. подав до суду клопотання у якому
просив поновити строк на оскарження вищезазначеного рішення, посилаючись на те,
що подати заяву та апеляційну скаргу у встановлений законом строк не мав
можливості, оскільки не був належним чином повідомлений про день та час
слухання справи.

Відповідно до ч. І ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,
встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних причин.

Колегія суддів вважає, що зазначена ОСОБА_1. причина
пропуску строку не являється поважною і в поновленні строку необхідно
відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.06.2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця.

Справа № 22 - 802
2007 р.
Справа № 22Ц-1556/2007р.                                             Головуючий
Категорія 01,02,05                                                             Доповідач
УХВАЛА

16 травня 2007 року суддя
Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 26
лютого 2007 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Бориспільського бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на будинок, визнання
частково недійсним технічного паспорту та свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і
будівлею та про виселення,-

встановив:

рішенням
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2007 року позов
ОСОБА_2. задоволено.

Не погоджуючись
з вказаним рішенням суду відповідачем ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу, яка не
оплачена судовим збором (державним митом) та витратами на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді
Апеляційного суду Київської області від 23
квітня 2007 року
апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення
недоліків до 08 травня 2007 року.

Однак, у
зазначений строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено, тому,
відповідно до вимог ст.ст. 297,
121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається
апелянту.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України,
суддя,-

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 26 лютого 2007 року вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області                                                                                        К.П.
Приходько
Справа № 2-2898/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2007  року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-2898/07 за
позовом КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також  в
ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

3. Призначено справу до судового слухання.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-2898/07 за позовом КП “Комунальник-1” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу до судового розгляду  на 07 грудня
2007 року на  13 годину 00 хвилин.

Про час і
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
№2-1350/07
РІШЕННЯ

Ім'я м       України

3травня
2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі го­ловуючого
судді Клешньова О.І.

при
секретарі Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказавши, що знаходиться у шлюбі з 25.04.1998 року, має
неповнолітню доньку. Вна­слідок різних поглядів на життя шлюбні відносини було
припинено і з цього приводу він вважає подальше сумісне життя неможливим.

У судовому засіданні позивач наполягав на своїх вимогах
на підставах, викладених у позовній заяві, пояснив, що однією сім'єю з
відповідачкою не живе з червня 2006
року.

Відповідачка
позов визнала, підтвердила обставини, викладені позивачем.

Знаходження сторін у шлюбі та існування у них сумісної
дитини підтверджується копі­ями свідоцтв (а.с. 4, 5).

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 25.04.1998 року знаходяться у шлюбі зареєстрованому у Горлівському
міському відділі РАГСу, актовий запис №
428. Шлюб перший. Мають донь­ку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Внаслідок різних характерів, втрати почуття поваги та кохання
супружні відносини припинено з червня 2006
року, поновляти їх сторони наміру не мають.

Подальше зберігання шлюбу суперечило би праву сторін на
особисту свободу та утво­рювання нової сім'ї і тому суд приходить до висновку,
що позовні вимоги являються об­ґрунтованими і підлягають задоволенню.

Суд вважає, що у розпаді сім'ї винен позивач і тому на
нього треба покласти виграти при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

На підставі ст. ст. 110-112
СК України, керуючись ст. ст. 10,
11, 109, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєс­трований 25 квітня 1998 року у
Горлівському міському відділі РАГСу Донецького області, актовий запис № 428 -
розірвати.

При видачі органами РАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 17 гривень, а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
подачі у 10-денний строк заяви про апе­ляційне оскарження.
Справа №2-1698/07
10 травня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона
головуючого судді                                                  Решетова
секретарі                                                          Довгої
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення збитків заподіяних протиправними діями споживача, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той факт, що він в особі його структурного підрозділу - Херсонських міських
електричних мереж (ХМЕМ) є постачальником електричної енергії. Відповідач по
справі є споживачем електричної енергії за адресоюАДРЕСА_1. У зв'язку з
порушеннями відповідачем правил користування електричною енергією, розмір
збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією (ПКЕЕН) для населення відповідно до якої було
зроблено нарахування збитків, становить 2658,10 грн. Просить стягнути з
відповідача суму збитків у розмірі 2658,10 грн. та судові витрати.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений
своєчасно, належним чином.
На стадії заочного розгляду справи, представник позивача
повністю підтримав заявлені вимоги. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що споживачем електроенергії за адресоюАДРЕСА_1, є
Згідно акту №184531 від 01.02.2006р. складеного працівниками ХМЕМ в ході
проведення рейду, за адресоюАДРЕСА_1 було встановлено факт без облікового
лсористування електричною енергією поза приладом обліку, що відповідно п.48
ПКЕЕН є розкраданням електричної енергії та тягне за собою відповідальність.
Згідно п.53 ПКЕЕН та Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 22
листопада 1999р. проведено розрахунок розміру збитків. Згідно з розрахунком, що
є в матеріалах справи розмір збитків становить 2658,10 грн.
Згідно ст.27 З.У. "Про електроенергетику", правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну відповідальність.
обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,60,212-215,224-226,294 ЦПК України, ст.27 ЗУ "Про електроенергетику",
п.п. 48,53 ПКЕЕН суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
його структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж, суму
збитків у розмірі 2658,10грн. та судові витрати у розмірі 81 грн., а всього
2739(Дві тисячі сімсот тридцять дев'ять)грн. 10 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня подання його копії.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2007 р.                                                                                                  Справа
№ 2Н-521/07
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.
заяву   Акціонерно-комерційного   банку
соціального   розвитку   «Укрсоцбанк»   в
Бердянського  відділення  Запорізької обласної філії до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 1958,28 грн.
до ст.ст. 525, 526 Цивільного
Кодексу України та ст.ст. 96,98
Цивільного процесуального кодексу України
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Бердянського відділення Запорізької
обласної філії, місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Шевченко, 4, перерахувавши
сумі 1958 грн. 28 коп. (одна
тисяча дев'ятсот п'ятдесят вісім грн. 28
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АКБ СР
«Укрсоцбанк» в особі Бердянського відділення Запорізької обласної філії, місце
знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шевченко, 4 судовий збір у
сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), перерахувавши на: р/р
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АКБ СР
«Укрсоцбанк» в особі Бердянського відділення Запорізької обласної філії, місце
знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шевченко, 4 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-760/2007
УХВАЛА

11 квітня 2007 року Вознесвнський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої- судді Лузан Л.В.,
при секретарі - Сиверин Л.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета
спору: відділ реєстрації актів цивільного стану Доманівського районного
управління юстиції ( далі- відділ РАЦС Доманівського РУЮ) про визнання
батьківства, -

встановив:

20.03.2007
року позивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про
визнання батьківства стосовно неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка народилася у ОСОБА_4, померлоїАДРЕСА_2у с. Шевченково Доманівського
району Миколаївської області.

11.04.2007 року, на час проведення попереднього судового засідання, від
позивачаОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення вказаної позовної заяви про
визнання батьківства - без розгляду, оскільки, вказане питання можливо вирішити
в адміністративному порядку.

Відповідачка ОСОБА_2у попереднє судове засідання не з'явилася, про час та
місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета
спору: відділу РАЦС Доманівського РУЮ у попередньому судовому засіданні не
заперечували проти залишення позовної заявиОСОБА_1 - без розгляду.

Суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви про визнання
батьківства - без розгляду, відповідно до вимог, передбачених п. 5 ст. 207 ЦПК
України, а саме:  позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору: відділ реєстрації актів цивільного стану
Доманівського районного управління юстиції про визнання батьківства - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня постановления ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.                                                                            м.
Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Коваленко
А.І., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги
ОСОБА_1на ухвалу судді Хортицького районного суду М.Запоріжжя від 31 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, 3-я
особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації про
встановлення порядку участі у вихованні дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Хортицького районного суду М.Запоріжжя від 31 січня 2007 року відкрито
провадження по вказаній справі.

На
зазначену ухвалу судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

12 квітня 2007 року ОСОБА_1.
звернувся до Апеляційного суду Запорізької області з заявою про відкликання
апеляційної скарги на зазначену ухвалу судді.

Відповідно до ст.300 ЦПК України особа, яка подала
апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в
апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував
справу до розгляду в апеляційному суді постановлює ухвалу про повернення
скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_1. про відкликання скарги, беручи
до уваги, що вона подана до початку розгляду справи в апеляційному суді,
вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст. 296, 297,300 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Хортицького
районного суду м.Запоріжжя від 31
січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, 3-я
особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації про
встановлення порядку участі у вихованні дітей, повернути апелянту.

Справу
направити до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Справа
№  2-284/07 УХВАЛА
13 квітня 2007 року                                                         Комсомольський
міський суд
в складі: головуючого
судді                                             Таранкової
секретарі                                                     Хорошун
відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням - житловим
будинком по АДРЕСА_1 в м. Комсомольську Полтавської області.
судове засідання не з'явилась. Надіслала до суд заяву, в якій просить закрити
провадження по справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 в
добровільному порядку виписався з вказаного житлового будинку.
судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Про час і місце
слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.
матеріали справи, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не
суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч. З ЦПК України роз'яснено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п. З, ст. 206 ч. З ЦПК
Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням - провадженням
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-331807
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2007 року                                                                                              М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» в особі Запорізького РУ закритого акціонерного товариства
комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ закритого акціонерного товариства
комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину ЗО хвилину 16
травня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                   Н.П.Буднікова
№ 2-341407
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2007
року                                                                                               М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79,
109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства «Житлосервіс-7» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 13
годину 30 хвилину 15 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Зобов'язати
позивача надати договір на обслуговування з відповідачами або довідку про його
відсутність, довідку з місця проживання відповідачів з вказівкою дати
реєстрації, а також довідку про те, чи приватизована квартира у якій мешкають
відповідачі.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення
своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.