Справа № 22-772007 рік                                           Головуючий
Категорія 21                                                                            Суддя-доповідач
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Козлова О.М.,
Кочегарової Л.М.

при секретарі
Стрілецькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі
справу позовом ОСОБА_1 до Волноваського районного відділення в Донецькій
області Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та^ професійних захворювань України (далі Фонд
соціального страхування) про відшкодування аморальної шкоди за апеляційними
скаргами позивачки і відповідача на рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 12
грудня 2006 року,

встановила:

Рішенням
Волноваського районного суду Донецької області від 12 грудня 2006

року
позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково. Стягнуто з Фонду соціального

страхування
на користь позивачки у відшкодування моральної шкоди 7000 гри. В решті

позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка
просить  рішення скасувати і  задовольнити її позовні вимоги  про відшкодування моральної шкоди в розмірі  75
000  грн.,  Фонд соціального страхування   просить рішення скасувати і в задоволенні
позову ОСОБА_1. відмовити, посилаючись на те, що висновки суду    не відповідають обставинам , справи, нормам
матеріального і процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивачки та представника Фонду соціального
страхування Шульгу В.П.,
які доводи своїх скарг підтримали, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційних скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга позивачки задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга Фонду соціального
страхування підлягає задоволенню в частині зміни суми відшкодування судових
витрат по справі з таких підстав.

Судом
встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1. працювала
нічною свинаркою в ТОВ"Росія". 16
листопада 2005 року о 5 год.45 хв. під
час виконання трудових обов"язків з нею стався нещасний випадок і вона
отримала закритий оскольчатий внутрісуглобний передом внутрішнього мищелка
великоберцової кістки лівої гомілки зі зміщенням, підвивих гомілки к назовні. За
даним фактом, 20 листопада
2005 року на
підприємстві складено акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві.
Згідно з висновком МСЕК від 11
травня 2006 року,
ОСОБА_1. встановлена втрата професійної працездатності на 25%.

-2-

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1., суд першої інстанції
виходив   з   того,
що   внаслідок   виробничої
травми   позивачка  перенесла
моральні страждання, пов"язані з ушкодженням здоров"я   та
зміною її   нормальних життєвих
зв"язків і тому є підстави для відшкодування їй моральної шкоди.

З висновками
суду  не можна  не погодитися.

Згідно
п.п."е" п.1 ч.І ст.21 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" (далі Закон), у разі настання страхового
випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у
встановленому законодавством порядку відшкодувати моральну шкоду за наявності
факту заподіяння цієї шкоди потерпілому.

З урахуванням
вимог закону та обставин справи, колегія судів вважає, що факт заподіяння
позивачці моральної шкоди у зв"язку з виробничою травмою знайшов своє
підтвердження в судовому засіданні і тому суд обгрунтовано стягнув з Фонду
соціального страхування на користь позивачки у відшкодування моральної шкоди 7 000 грн.

Рішення суду в
частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди відповідає обставинам
справи, наданим позивачкою обгрунтувань своїх моральних страждань та
узгоджується з положеннями п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року „Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" і тому
підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1. про зміну судового рішення
не вбачається.

Колегія суддів
не може погодитися з доводами Фонду соціального страхування про відсутність
підстав для відшкодування моральної шкоди у зв"язку з тим, що Законом
України „Про Державний бюджет на 2006
рік" від 20 грудня 2005 року зупинена
дія норми Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання,
що спричинили втрату працездатності" про відшкодування моральної шкоди
Фондом соціального страхування.

Згідно зі ст. 5 ЦК України акти
цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними
чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім
випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо
цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного
законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства
застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним
чинності.

Як вбачається з
матеріалів справи, факт нещасного випадку з позивачкою мав місце у листопаді 2005 року і тому
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано застосував норми
матеріального права, які діяли на час заподіяння шкоди.

Розглянувши
апеляційну скаргу Фонду соціального страхування, колегія суддів вважає, що
заслуговують на увагу доводи скарги щодо невідповідності рішення суду в частині
визначення судового збору та витрат, які підлягають стягненню з Фонду
соціального страхування на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно п.34 ст.4
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" Фонд соціального
страхування звільнений від оплати судового збору і тому рішення суду в цій
частині підлягає скасуванню.

-3-

На підставі Порядку оплати витрат з
інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1258
від 21 грудня 2005 року, колегія
суддів вважає, що рішення суду в цій частині підлягає зміні із зменшенням
стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з Фонду
соціального страхування до 1,5
грн.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну
скаргу Волноваського районного відділення в Донецькій області Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України задовольнити частково.

Рішення,
Волноваського районного суду Донецької області від 12 грудня 2006 року в частині
стягнення з Волноваського районного відділення в Донецькій області Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. скасувати,
а в частині відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи змінити.

Стягнути з
Волноваського районного відділення в Донецькій області Управління виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 1,5
грн. на розрахунковий •
рахунок 0004
МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій області код ОКПб 34686537 одержувач УДК у м. Донецьку.

В решті частини
рішення залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.