Справа № 2-3179/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2007 року Солом'я
нський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Бобровника О.В.
при секретарі: Славовій
Н.Ю.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1
до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2, третя особа - Головн
е управління з питань захист
у прав споживачів Київської
міської державної адміністр
ації, про повернення товару т
а відшкодування коштів і мор
альної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2007 року, позивач зв
ернулась до суду з позовом до
відповідача у якому просила
розірвати договір купівлі-п
родажу, зобов'язати відповід
ача прийняти товар та поверн
ути їй сплачені за нього кошт
и у сумі 6820 грн., а також відшкод
увати їй моральну шкоду у сум
і 1500 грн.
Свої вимоги позивач обґрун
товувала тим, що 02 червня 2007 рок
у вона придбала у магазині, я
кий належить відповідачу для
власного користування телев
ізор Самсунг LCD, модель 37R72BX, спл
ативши за нього відповідачу
6820 грн.
Вказаний товар був доставл
ений позивачу та розпаковани
й відповідачем. При спробі йо
го використання придбаний те
левізор не підійшов позивачу
за розмірами, а тому позивач
звернулась до відповідача і
з вимогою обміняти придбаний
в нього телевізор на іншу мод
ель, а саме Самсунг 42Q91, або Сам
сунг 42Q92.
Відповідач дав згоду на про
ведення заміни товару, проте
придбаний у нього позивачем
товар не прийняв і кошти не по
вернув пообіцявши обміняти т
овар по мірі його надходженн
я на протязі місяця.
Однак місячний термін для о
бміну товару давно сплинув, а
відповідач не обмінює товар
і кошти за нього не повертає,
а тому позивач просить суд ро
зірвати договір купівлі-прод
ажу, зобов'язати відповідача
прийняти придбаний у останн
ього товар, а саме телевізор
Самсунг LCD, модель 37R72BX, поверну
вши позивачу сплачені за ньо
го кошти у сумі 6820 грн.
Також позивач вважає, що ви
щезазначеними діями відпові
дача йому була нанесена мора
льна шкода, яка полягає в пер
еживаннях та зіпсованому нас
трої позивача та додатково п
отраченому чаС.І.
Позивач в судовому засідан
ні позов підтримала та проси
ла його задовольнити у повно
му обсязі.
Відповідач в судовому засі
данні проти позову заперечив
та просив залишити його без з
адоволення.
Представник третьої особи
у судове засідання не з'явивс
я, про час, місце та дату судо
вого розгляду повідомлений н
алежним чином, про причини не
явки до суду не повідомив, а т
ому суд вважає за можливе про
вести розгляд справи у його в
ідсутність за наявними у спр
аві матеріалами.
Суд, вислухавши пояснення
позивача та відповідача, вив
чивши та дослідивши матеріал
и справи, приходить до виснов
ку про залишення позову без з
адоволення, виходячи з насту
пного.
Судом встановлено, що 02 черв
ня 2007 року ОСОБА_1 придбала
в магазині, який належить СП
Д ФО ОСОБА_2 для власного к
ористування телевізор Самсу
нг LCD, модель 37R72BX, сплативши за н
ього відповідачу 6820 грн. (а.с. 6)

Вказаний товар був доставл
ений позивачу та розпаковани
й відповідачем. При спробі йо
го використання придбаний те
левізор не підійшов позивачу
за розмірами, а тому позивач
звернулась до відповідача і
з вимогою обміняти придбаний
в нього телевізор на іншу мод
ель, а саме Самсунг 42Q91, або Сам
сунг 42Q92, а відповідач дав згод
у на проведення заміни товар
у (а.с. 8).
Також відповідач неоднора
зово підтверджував свою згод
у на обмін товару на інший з ві
дповідним перерахуванням ва
ртості, що підтверджується н
аявними в матеріалах справи
листами, (а.с. 9-Ю)
10.07.2007 року, по проходженню міс
ячного терміну для обміну то
вару, та враховуючи, що відпо
відач не обмінює товар і кошт
и за нього не повертає ОСОБ
А_1 звернулась до Головного
управління з питань захисту
прав споживачів Київської м
іської державної адміністра
ції з заявою, у якій просила у
правління допомогти поверну
ти гроші за придбаний у відпо
відача товар, телевізор Самс
унг LCD, модель 37R72BX(а.с.11).

Із відповіді Головног
о управління з питань захист
у прав споживачів на заяву по
зивача вбачається, що СПД ФО
ОСОБА_2. зобов'язано здійсн
ити обмін товару на аналогіч
ний або будь-який інший з наяв
ного асортименту з відповідн
им перерахуванням вартості т
овару.
Присутній у судовому зас
іданні відповідач пояснив, щ
о на момент звернення позива
ча з проханням щодо обміну пр
идбаного в нього телевізору
на іншу модель, а саме Самсун
г 42Q91, або Самсунг 42Q92 вказаних по
зивачем моделей телевізорів
в нього не було, атому він поо
біцяв у день надходження заз
начених моделей, які вимагав
позивач, в продаж повідомити
про це останнього попередив
ши, що моделі на які позивач х
оче обміняти свій телевізор
коштують дорожче, а тому їй п
рийдеться доплатити різницю
між вартістю товарів.
По надходженню у продаж мо
делей телевізорів, які цікав
или позивача, відповідач зат
елефонував їй і повідомив пр
о це, а також назвав ціну, яку
потрібно доплатити за товар
, на що отримав відмову щодо д
оплати.
Позивач у судовому засід
анні відмовилась від обміну
придбаного нею товару, те, що
сказав відповідач не запере
чувала, зазначивши, що на час
звернення до відповідача з п
роханням щодо обміну придбан
ого в нього телевізору на інш
у модель, а саме Самсунг 42Q91, аб
о Самсунг 42Q92 мова про додатков
і витрати не йшлась.
Відповідно до ст. 9 Закону У
країни «Про захист прав спож
ивачів» споживач має право о
бміняти непродовольчий това
р належної якості на аналогі
чний у продавця, в якого він б
ув придбаний, якщо товар не з
адовольнив його за формою, га
баритами, фасоном, кольором
, розміром або з інших причи
н не може бути ним використан
ий за призначенням.
Споживач має право на обм
ін товару належної якості пр
отягом чотирнадцяти днів, не
рахуючи дня купівлі.
Обмін товару належної як
ості провадиться, якщо він не
використовувався і якщо збе
режено його товарний вигляд,
споживчі властивості, плом
би, ярлики, а також розрахунк
овий документ, виданий спожи
вачеві разом з проданим това
ром.
Перелік товарів, що не під
лягають обміну (поверненню) з
підстав, зазначених у цій ст
атті, затверджується Кабіне
том Міністрів України.
Якщо на момент обміну ан
алогічного товару немає у пр
одажу, споживач має право або
придбати будь-які інші товар
и з наявного асортименту з ві
дповідним перерахуванням ва
ртості, або розірвати догові
р та одержати назад гроші у ро
змірі вартості повернутого т
овару, або здійснити обмін то
вару на аналогічний при перш
ому ж надходженні відповідно
го товару в продаж. Продавець
зобов'язаний у день надходже
ння товару в продаж повідоми
ти про це споживача, який вим
агає обміну товару.
За таких обставин та вр
аховуючи, що позивач у визнач
ений законом чотирнадцяти де
нний термін не зверталась до
відповідача з вимогою повер
нути їй гроші за придбаний то
вар, а просила його обміняти
на інші моделі, вимогу щодо п
овернення сплачених відпові
дачу коштів заявила тільки 10.0
7.2007 року (а.с. 11), що позивачем у су
довому засіданні не заперечу
валось та те, що відповідач н
е відмовляється від свого об
ов'язку передбаченого Законо
м України «Про захист прав сп
оживачів» обміняти придбани
й у нього товар з відповідним
перерахуванням вартості, су
д не вбачає підстав для задов
олення позову.
На підставі викладено
го та керуючись ст. 9 Закону Ук
раїни «Про захист прав спожи
вачів», ст. ст. 526 ЦК України, ст
. ст. 57-60, 209, 212-215, ЦПК України, суд,
-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до суб'
єкта підприємницької діяльн
ості - фізичної особи ОСОБА
_2, третя особа - Головне упра
вління з питань захисту прав
споживачів Київської місько
ї державної адміністрації, п
ро повернення товару та відш
кодування коштів і моральної
шкоди - залишити без задоволе
ння.
Рішення може бути оскарж
ено на протязі 20 днів після по
дання заяви про апеляційне о
скарження, яка подається в де
сятиденний термін з дня прог
олошення рішення.