overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2169/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                             Галицький
районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді     -
Курильця А.Р.

при секретарі                                    -        Сидор Н.Т.

з участю представника позивача - Космовської Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального
підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті
за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В судовому
засіданні представник позивача подала письмову заяву про відмову від позову про
стягнення заборгованості та просять стягнути з відповідача сплачені ними судові
витрати.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1
ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення
вимог відповідачем після пред'явленого позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по даній справі закрити у
зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.1 ст.89 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у
справі за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані
послуги з водопостачання та водовідведення, закрити в зв'язку з відмовою
представника позивача від позову.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_1 в користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» 30 грн. витрат з інформаіцйно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1 листопада
2007 року                                             м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
у складі:

Головуючого:
Нікушина В.П.

Суддів:
Копаничук С. Г.,  Гуцола П, П.

При секретарі:
Шевчук Л. В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з в/ч 3679 надбавок за
безперервну військову службу за клопотанням в/ч 3679 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Вінницького районного суду,  Вінницької
області від 7 листопада
2007 року,  винесеної по даній справі,

ВСТАНОВИЛА:

Представник
в інтересах ОСОБА_1  звернувся до суду з
заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з в/ч 3679 заборгованості
по недоплаті за безперервну військову службу в сумі 843 грн.61 коп.

3    жовтня 2005 року судом першої інстанції був виданий наказ про
стягнення вказаної суми з в/ч 3679.

Не
погоджуючись з наказом,  в/ч звернулась
до суду з заявою про його скасування ,  однак суд ухвалою від 7 листопада 2005
року залишив заяву без розгляду,  в
зв'язку з пропуском строку.

В
вересні 2007 року в/ч
3679 на
ухвалене судове рішення подано апеляційну скаргу і одночасно заявлено
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Справа № 22-2237                                        Категорія:   41

Головуючий у 1
інстанції: Войтко Ю.Б. Суддя-доповідач: Нікушин В.П.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  представника в/ч 3679,
розглянувши клопотання дійшла висновку про відсутність
підстав для його задоволення.

Судовий
наказ судом видано 3 жовтня 2005 року в цей же
день про його видачу повідомлено в/ч 3679
про,  що свідчить розписка наявна у
справі (а.с.  16).

Заяву
про скасування судового наказу подано до суду першої інстанції лише 3 листопада 2005 року,  яку було розглянуто судом 7 листопада 2005 року.

Копію
ухвали в/ч 3679 отримала
11 листопада 2005 року,  а апеляційну скаргу подано 4 вересня 2007 року,  тобто майже через 22 місяці. В своєму
клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження військова частина не
вказала поважних причин тривалого пропуску строку. На наявність таких причин не
вказують і інші матеріали справи.

Керуючись  ст.
ст.  70, 72, 73,  ч.3  ст.  294 ЦПК
України,  колегія суддів палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання
військової частини №3679
про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Справа № 22-2237                                        Категорія:   41

Головуючий у 1
інстанції: Войтко Ю.Б. Суддя-доповідач: Нікушин В.П.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року Номер справи 2н-81/07р.
Суддя  Галицького
районного суду м.Львова Ванівський P.M.
розглянувши заяву     Прокурора
Галицького р-ну м.Львова в інт. ОСОБА_1
про      стягнення нарахованої але не виплаченої
відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю та
ст.ст.96,102,10З ЦПК України
1.         Стягнути з ДП "Всеукраїнське
державне багатопрофільне видавництво "Каменяр"
м.Львів, вул. Підвальна,3
р/р №
(триста гривень 00 копійок)
2.         Стягнути з боржника на користь
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.         Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір   51грн
4.         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
РАЙОННИЙ СУД   м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
«16» квітня 2007 року                                                                         Справа
№ 2-Н-269
Суддя                                             Пшонка
Оболонський районний суд м. Києва
заяву ТОВ "ПростоФінанс", боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 625,
1049 ЦК України, 95-106,109
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає
за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
користь ТОВ «ПростоФінанас», що розташоване за адресою: м. Київ,
пр-т Московський, 9,
ГОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО
300465 заборгованість у розмірі 4550,52 ( чотири тисячі
п"ятсот п"ятдесят грн. 52
2.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106ЦПК України)
Справа №2-719/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20 квітня 2007 року                               м. Комсомольск

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М.,
розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Даний
позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав
відмови у відкритті провадження у справі немає

Керуючись ст ст 11,122 ЦПК України,

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою приватного підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Призначити попереднє судове засідання на" 18 " травня 2007 р. о 08 год. 10 хв. у
приміщенні Комсомольського міського суду

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються

Копію ухвали та
позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-155/2007 p. УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
19 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Калашник В.П. розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Смілаводоканал" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, -
Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Смілаводоканал" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення і призначити попереднє судове засідання 25
січня 2007 року о 11 год.
Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а
відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.
Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали
документів, доданих до справи.
Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
судове засідання викликати сторони.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-11482007рік
УХ ВАЛА

14 травня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого
судді:                                                  Ткаченко
С.В.

при
секретарі:                                                           Бой лик Ю.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ДП «
Криворізька теплоцентраль « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

ДП « Криворізька теплоцентраль « звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Від ДП « Криворізька теплоцентраль « надійшла заява
згідно якої, просять провадження по справі закрити у зв'язку з укладенням
відповідачем договору про реструктуризацію заборгованості .

Розглянувши заяву позивача суд приймає відмову від позову, так як вона
обгрунтована на законі.

Відповідно до ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ДП « Криворізька теплоцентраль «
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1910 /2007
УХВАЛА

20 лютого 2007
року        Рівненський міський суд

в особі
головуючої судді                    Гладюк
Г.Л..

при
секретарі                    Петрушко
Т.М.,

з участю
позивачки                            ОСОБА_2,

та її
представника адвоката               ОСОБА_3,

відповідача                                          ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на
квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд із вищезазначеним позовом,
згідно якого просить визначити за нею та відповідачем ОСОБА_1 по ½  частці у праві спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1, покликаючись на те, що квартира є їх спільною сумісною
власністю, як подружжя, і частки кожного із них є рівними.

В судовому засіданні сторони подали спільну заяву про
визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Умови мирової угоди викладені в письмовій формі, мирова угода підписана
сторонами і долучена до справи.

Судом сторонам роз'яснені наслідки визнання мирової угоди і закриття
провадження у справі, передбачені ч. З ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода не суперечить закону, виконання сторонами її
умов не призведе до порушення прав і законних інтересів інших осіб, суд
приходить до висновку, що підстави для її визнання і закриття провадження у
справі наявні.

Керуючись ст.
175, п. 4 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визначення часток
у праві спільної сумісної власності на квартиру, за умовами якої:

1.
Сторони погоджуються визнати за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 по ½  частці у праві спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1.

2.
Сторони зобов"язуються не створювати один одному
перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

3.  Сторони стверджують, що вказана мирова угода
не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси інших осіб.

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної
сумісної власності на квартиру закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-264 2007 р.
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
березня 2007 року

м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого судді                                        Ничик
Г.І.,

секретаря                                                        Косменко
Т.М.

з участю прокурора                                       Федуняк
Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Городенка справу за позовом прокурора Городенківського району в інтересах
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Будівельник» про стягнення
756,27 грн. заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Городенківського району звернувся в суд з
позовом в інтересах ОСОБА_1, щоб постановити рішення про стягнення з відкритого
акціонерного товариства «Будівельник»
756,27 грн. заборгованості по заробітній платі.

До суду прокурор Городенківського району подав заяву, в
якій просить закрити провадження в справі, у зв«язку з добровільним виконанням
відповідачем позовних вимог після пред»явлення позовів, але до їх розгляду в
суді:

Судом роз'яснені наслідки закриття
провадження в справі, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до ч.3 ст. 205 ЦПК України провадження в справі
закривається.

Керуючись
ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом прокурора
Городенківського району в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Будівельник» про   стягнення
756,27 грн. заборгованості по заробітній платі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-2902/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2007  року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-2902/07 за
позовом КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також  в
ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

3. Призначено справу до судового слухання.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-2902/07 за позовом КП “Комунальник-1” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду  на 07 грудня
2007 року на  13 годину 00 хвилин.

Про час і
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-652/2007 рік
24 квітня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі: головуючого        Дьяченко С.В.,
секретарі                   Сідельниковій
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
сласності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -
24 квітня 2007 року відбувся попередній розгляд цивільної
справи за позовом КП "ПКВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості. Сторони належним чином були повідомлені про дату та
час попереднього розгляду, але відповідачі у судове засідання не з'явилися.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись cm. 156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної сласності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 07 травня 2007 року з 14-00 годин.
В судове
засідання викликати сторони згідно позову.
Справа № 2-470
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Косівський районний суд, Івано-Франківської області в
складі:

головуючої -
судді: Крилюк М.І.,

секретаря :
Сабадаш Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну
справу за позовом ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В судовому засіданні представник позивача суду пояснив,
що відповідачем не виконуються зобов'язання за договором про надання послуг з
газопостачання щодо оплати, внаслідок чого заборгованість по оплаті за спожитий
природний газ станом на час заявления
позову становить 1052,43грн. Однак, на даний час відповідачем частково
виконано зобов'язання щодо оплати і станом на 13.04.2007р. заборгованість за
спожитий природний газ складає 810,43грн.
Просить позов задоволити частково.

Відповідач позов визнав частково та пояснив, що згідний оплатити 810,43грн.
заборгованості за спожитий природний газ.

Суд заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає , що
позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав:

Як вбачається з договору №211096 від 16.02.2001р.
укладеного між ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ та
ОСОБА_1 споживач зобов'язується оплачувати надані послуги з газопостачання за
встановленими цінами та в терміни передбачені договором.

Згідно довідки-розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за
надання послуг з газопостачання становить 1052,42грн.

Однак, як встановлено в судовому засіданні відповідач
частково оплатив вказану суму заборгованості, а тому на даний час його
заборгованість по оплаті становить 810,43грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з
ОСОБА_1 слід стягнути на користь Косівського УЕГГ 810,43грн. заборгованості по
оплаті за спожитий

природний газ.

На підставі
наведеного ст.ст.257 ЦК України
та керуючись ст. ст. 213 -

215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Івано-Франківськгаз"  в особі  Косівського
УЕГГ -  810,43грн.  заборгованості  за

спожитий
природний газ.

Стягнути   з
ОСОБА_1   на   користь
держави   51грн.

державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-782/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07 травня 2007 року

м. Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши
позовну заяву Приватного підприємства „Сервіс-Житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з квартирної плати,

встановив:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства
„Сервіс-Житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості з квартирної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2007 року.

Направити відповідачеві
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до
початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

З оригіналом вірно:

Суддя

В.В. Крикливий В.В. Крикливий
Справа № 2-0-16/07 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Справа підсудна суду, заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України,
а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити   провадження
в   справі   за
заявою   ОСОБА_1  про

встановлення
факту належності правовстановлюючого документа і призначити судове засідання на
10 год. 00 хв.
30 січня 2007 року.

В судове
засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.