АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
липня   2007 року                                                                                   м.   Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Комаровської
Н.В.,  Короткова В.Д.,  Суворова
В.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ з
іноземною інвестицією «Запорізький Автомобілебудівельний завод» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
заборгованості по персональній надбавці,
компенсації,  у зв'язку з порушенням
строку виплати заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені за
касаційною скаргою ЗАТ з іноземною інвестицією «Запорізький
Автомобілебудівельний завод» на рішення Мелітопольського міськрайсуду
Запорізької області від 06.08.2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 22.12.2004 року,

встановила:

01.11.2001
р. ОСОБА_1 звернувся до ЗАТ з іноземною інвестицією «Запорізький
Автомобілебудівельний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі в
розмірі 5 049,  07 гривень,  заборгованості по персональній надбавці в
розмірі З 770, 64 гривень,  компенсації
за затримку виплати заробітної плати в розмірі 978, 83 гривень,  середнього заробітку за весь час затримки
остаточного розрахунку при звільнені в розмірі 22 713, 77 гривень.

В
судовому засіданні позивач відмовився від позову в частині стягнення
заборгованості по заробітній платі в розмірі 5 049, 07 гривень,  а в частині стягнення середнього заробітку за
час затримки остаточного розрахунку збільшив до 26381, 61 гривень,  посилаючись на порушення відповідачем строків
виплати заробітної плати та наявність заборгованості перед ним.

Рішенням
Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 06.08.2004 року позов
задоволений частково.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2004 р. апеляційна скарга ЗАТ з
іноземною інвестицією «Запорізький Автомобілебудівельний завод» відхилена,  рішення Мелітопольського міськрайсуду
Запорізької області від 06.08.2004 року залишено без змін.

У касаційній
скарзі ЗАТ з іноземною інвестицією «Запорізький Автомобілебудівельний завод»
просить скасувати судові рішення,
постановити нове,  посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального законодавства..

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Головуючий у
першій інстанції Кучєрєнко В.В.

Доповідач
Комаровська Н.В.

Справа №
33ц-298/07 Категорія ЦП:
3

2

Задовольняючи
позов частково,   районний суд
виходив  з того,   що
позивач працював  з   02.06.98
р.   на  посаді
директора  Мелітопольського  ГРП
Будівельного управління «Рембудмонтаж» З AT «АвтоЗАЗ-Деу».

Наказом
№ 1 від 04 січня 2003 року ЗАТ «АвтобЗАЗ-Деу» перейменовано в ЗАТ «ЗАЗ».

Адміністрація
відповідача уклала з позивачем контракт до 31 12. 2000 р.

Згідно
наказу № 113-к від 13.04.2001 року ОСОБА_1 звільнений з роботи за п. 8  ст.  36
КЗпП України на підставах,  передбачених
контрактом,  остаточний розрахунок з ним
своєчасно проведено не було,
заборгованість по заробітній платі за період праці не виплачена,  затримка остаточного розрахунку з позивачем з
13.04.2001 року по 06.08.2004 рік складає 3 роки 3 місяці 17 днів з вини
відповідача.

При
цьому суд врахував,  що звільнений позивач
до одержання остаточного розрахунку став на іншу роботу,  тому розмір компенсації зменшений на суму
заробітної плати,  одержаної за його
новим місцем роботи.

Відповідач
будь-яких доказів поважності причин несвоєчасного розрахунку з позивачем суду
не надав,  а заперечення щодо підстав для
звільнення від відповідальності за
ст.  117 КЗпП зводяться до
порушення позивачем тримісячного строку звернення до суду.

Відповідно
до ч.2  ст. 233 КЗпП України ( в редакції
Закону від 11.07.01р., який набрав чинності з 1.08.01р.) в разі порушення
законодавства про оплату праці працівник має право звернутись до суду з позовом
про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Позов пред*явлений 1.11.01 р.

Апеляційний суд
погодився з висновком суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів апеляційного суду Одеської
області , -

ухвалила:

Касаційну
скаргу Закритого акціонерного товариства з іноземною   інвестицією «Запорізький
Автомобілебудівельний завод» відхилити.

Рішення
Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 06.08.04р. та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.