overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2-3170/07

13 червня 2007 р.   Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого -
судді    Нізельковської Л.В.

при секретарі             Осиповій
Ю.В.,

за участю
позивачки    ОСОБА_1,

та відповідача              ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

17 травня 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові
позивачка зазначила, що з 1
січня 2007 року
вони з чоловіком шлюбних відносин не підтримують, оскільки втратили почуття
любові та поваги один до одного. Вважає, що за таких умов збереження сім'ї є
неможливим і шлюб необхідно розірвати.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти позову не заперечував, на розірвання
шлюбу згоден.

Суд, заслухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 05 березня 199.7 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Полтавського міському зареєстровано шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №313
(а.с. 5).

Від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.б)

З січня 2007 р. подружжя
сімейно-шлюбні стосунки припинили внаслідок постійних конфліктів, збереження
сім'ї є неможливим. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не
заперечує стосовно розірвання шлюбу. Подальше спільне життя подружжя суперечило
б інтересам обох членів подружжя, а також їхнього неповнолітнього сина -ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.10, 89,
213, 215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований березня 1997
року у відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського
міськвиконкому актовий запис №313,
між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки
м.Полтави (дошлюбне прізвище ОСОБА_4),
- розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави державне мито в сумі 20
гривень. ОСОБА_1 від сплати держмита -
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави
протягом 10 днів.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано в тому ж порядку протягом 20 днів після
подання заяви.

Суддя       Л.В.Нізельковська
Справа №2-н-1508/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд
м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної комісії
МФО 328016, код ОКПО 05432885, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, що проживає за
адресою: м. Одеса,АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу
УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що
проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району ", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.
Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає
чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання
судовим наказом законної сили.
УХВАЛА

справа № 2-305/2007р.

23
квітня 2007 року

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в
складі:

головуючого судді                                               Цвинтарної
Т.М.

при секретарі                                                       Комар
Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідачаОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої
внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, посилаючись на те, що відповідач
добровільно відмовився відремонтувати пошкоджений автомобіль в наслідок ДТП, що сталося з
вини останнього 15.12.2006 року, пошкодження якого ним за власні кошти було
відновлено, у зв'язку з чим порушуються його майнові та немайнові права та
інтереси.

При проведенні попереднього судового засідання від
позивача надійшла письмова заява про відмову від позову , так як відповідач
добровільно сплатив суму збитків завданих в наслідок ДТП.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження
у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

ОСОБА_2 сплатив суму завданих збитків в наслідок ДТП після
пред'явлення позивачем позову, що доводить пред'явлена суду копія квитанції
установи банку № 026058844 від 13.04.2007 року.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП.
Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
сFпFрFаFвFаF №F 2-5748/07
13 чFеFрFвFнFяF 2007 p.
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ТFуFрFеFцFьFкFаF ІF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF дFіFєF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFдFіFлFеFнFнFяF оFбFоFвF'яFзFкFоFвFоFїF чFаFсFтFкFиF уF сFпFаFдFщFиFнFіF
УFхFвFаFлFоFюF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF вFіFдF 10 тFрFаFвFнFяF 2007 рF. вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFйF пFоFзFоFвF бFуFвF зFаFлFиFшFеFнFиFйF бFеFзF рFуFхFуF, уF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF бFуFлFиF пFоFрFуFшFеFнFіF вFиFмFоFгFиF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFиF цFьFоFмFуF, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFуF пFоFзFиFвFаFчFаF бFуFлFоF зFаFпFрFоFпFоFнFоFвFаFнFоF уFсFуFнFуFтFиF нFаFяFвFнFіF уF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFіFйF уFхFвFаFлFіF нFеFдFоFлFіFкFиF вF сFтFрFоFкF дFоF 28 тFрFаFвFнFяF 2007 рF.
УF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF тFеFрFмFіFнF нFеFдFоFлFіFкFиF уFсFуFнFуFтFіF нFеF бFуFлFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFвFаFжFаFтFиF нFеF пFоFдFаFнFоFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 УFкFрFаFїFнFиF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF дFіFєF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFдFіFлFеFнFнFяF оFбFоFвF'яFзFкFоFвFоFїF чFаFсFтFкFиF уF сFпFаFдFщFиFнFіF - вFвFаFжFаFтFиF нFеF пFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFуF пFоFзFиFвFаFчFаF.
НFаF уFхFвFаFлFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF оFтFрFиFмFаFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа № 2-2751, 2007 рік.
УХВАЛА

4 грудня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого - судді Компані йця О.В. при секретарі Калиті І.В., розглянувши в попередньом у судовому засіданні в залі с уду в м. Смілі справу за по­зов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о стягнення аліме­нтів на по внолітню дочку,

встановив:

Позивачка підтримала позо в повністю. Відповідач визна в позов частково.
Сторони просили призначит и розгляд справи на 4 грудня 2007 року. Приймаючи до уваги, що ві дповідач проживає в іншій об ласті, керуючись ст. 130 ЦПК Укра їни,

ухвалив:

Призначити справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро стягнення аліментів на по внолітню дочку до розгляду в відкритому судовому засідан ні в залі суду на 13 годину 30 хви лин 4 грудня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа
№2-607/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до
розгляду

«
7 " травня 2007
року                    Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                          ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву КП «
Міськводоканал »     до   ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському
міськрайонному суді Черкаської
області. Всі дії по підготовці справи до розгляду ,
передбачені ч.6 ст. 130
ЦПК України виконані.

Керуючись ст.156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП « Міськводоканал » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою

призначити до розгляду " 25 "
травня 2007
року на 12
год 00 хв.

В судове засідання викликати : позивача та відповідача
Справа №
22-2512/2007                           Головуючий
суддя 1-ї інстанції Жук С.І.
Категорія 33                                                Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року                                                                       м.
Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Глєбов І.К., вирішуючи
питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скаргиОСОБА_1
на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року
про забезпечення позову по цивільній справі за позовом СТОВ "Верховина"
доОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжиті заходи
по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену чинним
законодавством реєстрацію сільською радою с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області та Липовецьким
відділенням Вінницької регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по
земельних ресурсах, нового договору оренди земельної ділянки до закінчення
збору СТОВ "Верховина" урожаю 2007 року.

На вказану
ухвалу судуОСОБА_1. 14.03.2007 року подала заяву про апеляційне оскарження та
22.03.2007 року апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення
строку апеляційного оскарження та скасування даної ухвали, оскільки остання
постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

04.07.2007 р. до
початку розгляду справи в апеляційному суді від представникаОСОБА_1. - ОСОБА_2.
надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2
ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

В зв'язку з цим
відповідно до вимог ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю можливим повернути
апеляційну скаргуОСОБА_1. у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч. 2 і
ч.3 ст. 300 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по справі за позовом СТОВ
"Верховина" доОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою - повернути апелянту.
№2-н-5/07 р
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14 березня 2007 року                                                                          смт.
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області
Маліченко В.В., розглянувши заяву прокурора Оржицького району в інтересах
ОСОБА_1, який проживає за адресою: Полтавська область, Оржицький район, село
Старий Іржавець, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої але не виплаченої заробітної плати приватним сільськогосподарським
підприємством «Агрофірма "Хлібороб", юридична адреса: Полтавська
область, Оржицький район, село Чайківщина,
Відповідно до статті 115 КЗпП України, заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
У разі коли день виплати заробітної плати збігається з
вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується
Відповідно до статті 103 ЦПК України, у судовому наказі
зазначається зокрема, сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає
стягненню на його користь з боржника.
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з приватногого сільськогосподарського
підприємства «Агрофірма "Хлібороб" на користь ОСОБА_1, 1025 гривень
61 копійку, нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
Стягнути з приватногого сільськогосподарського
підприємства «Агрофірма "Хлібороб" на користь на користь держави,
судовий збір у розмірі 51 гривню.
Стягнути з приватногого сільськогосподарського
підприємства «Агрофірма "Хлібороб" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказую до виконання три роки.
Справа № 2-68
УХВАЛА

1 лютого 2007 р.                                                      Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

в складі:

головуючого
судді: Полено B.C.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Білокуракине цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з даною заявою до суду.

Ухвалою Білокуракинського районного суду від 18 січня 2007 р. позовна заява
залишена без руху, а позивачкі був наданий час для усунення недоліків позову до
1 лютого 2007 p., протягом якого
позивачка повинна вказати поштовий індекс позивача, засоби зв"язку сторін,
уточнити перелік документів, що додаються до позовної заяви.

У вказаний термін позивачка не виконала вимоги ухвали Білокуракинського
районного суду від 18 січня 2007 р. у зв"язку з
чим позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною.

Керуючись ст.121
ч.2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом
10 днів після
подання заяви до суду про оскарження ухвали, яка подається до суду протягом 5 днів після її
проголошення.
Справа 2-2477
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 р.               Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в
складі : головуючого судді Шахінського П.І.,

при секретарі Кушнір Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 2005 року. Від
шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, яка знаходиться на утриманні
матері і проживає з нею.

Позивачка звернулась до суду з цим позовом і просила задовольнити його
посилаючись на те, що  їх сім'я
розпалася, разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив обставини, вказані позивачкою,
позов визнав повністю, щодо розірвання шлюбу не заперечував та просив винести
рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідач позов визнав
і це не суперечить ні чиїм інтересам і відповідає закону.

В судовому засіданні встановлено, що сторони спільне проживання і ведення
господарства припинили 2 місяці тому. Збереження сім'ї стало не можливим.
Сторони не бажають збереження сім'ї і наполягають на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 130, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 105,
112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 лютого 2005 р. у
відділі реєстрації актів  громадянського
стану Жмеринського міського управління юстиції Вінницької області , актовий
запис №48.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  мито на користь держави  в сумі 17 ( сімнадцять) грн.

ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

Суддя

/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Жмеринського

міськрайонного
Шахінський П.І.

Секретар:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2007р.                                                 Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого   судді              Тарасенко О.В.

при секретарі                                       Усенко
О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кривому Розі справа за позовом КЖП-22 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинків та
прибудинкової території і платі за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути з відповідача 598 грн. 77 коп. заборгованості
за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за
комунальні послуги за період з 01.01.2004
р. по 01.01.2007р., а також витрати пов'язані зі сплатою
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 628 грн. 77 коп..

Відповідач
з позовом згоден.

Вислухавши представника позивача, відповідача,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст.525, 526, 610, 611 ЦК України, з
відповідача слід стягнути у межах за давністю позову, заборгованість по оплаті
за комунальні послуги у сумі 581
грн. 72 коп. а
також витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30
грн. 00 коп., а
всього 611 грн. 72 коп..

Керуючись
ст.ст. 10,11,
60,130,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1581
грн. 72 коп., на
користь Комунального житлового підприємства № 22 м. Кривого Рогу заборгованість за послуги з утримання
будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги, а також
витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30
грн. 00 коп., а
всього 611 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_151
грн. 00 коп.,
судового збору на користь держави. Рішення може бути оскаржене у Апеляційному
суді Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається в термін ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1541
УХВАЛА

7 березня 2007 року   суддя Комсомольського районного суду м.
Херсона  Стамбула Н.В., вивчивши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання власності,

встановив:

Позивач
06.02.2007р. звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала
вимогам цивільно-процесуального законодавства, в зв'язку з чим ухвалою від
09.02.2007р. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до
01.03.2007р.

Недоліки,
перелічені в ухвалі від 09.02.2007р. до теперішнього часу не усунені, в зв'язку
з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,
-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання власності вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів може бути
подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів до
апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона    Н.В.Стамбула
Справа № 2-2450/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

в складі:
головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі                                - Бельченко Н.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кременчуцької міської
Ради, виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ

У судове засідання повторно не прибули позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3
по невідомим суду причинам, були належним чином повідомлені про дату розгляду
справи, про наявність поважних причин неявки відповідно ст. 77 ЦПК України не
повідомляли.

Суд згідно
ст.169 ЦПК України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Тому,
відповідно п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку
з повторною неявкою позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 без поважних причин.

Роз'яснити позивачам -
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, що вони відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України
мають право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у
загальному порядку.

Керуючись ст.
ст. 77,169,207,208- 210,
294 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Дану позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Кременчуцької міської Ради, виконавчого комітету Автозаводської районної Ради
м. Кременчука про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачів без
поважних причин у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.