overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-145707
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2007 р. Суворовський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судці:                                           Зубова О. С.

при секретарі:                                                         Айвазян С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення додаткового строку
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1.
померла її рідна мати ОСОБА_2, з якою вона фактично на день смерті проживала
разом за адресою: АДРЕСА_1. Після смерті матері залишилось майно: квартира по
місцю проживання, ощадковий вклад. Вона є донькою померлої та фактично прийняла
в спадщину майно, яке залишилось після смерті матері, а саме сплачує комунальні
послуги, здійснює ремонт спадкової квартири. Інших спадкоємців на зазначене
майно немає. Після смерті матері вона була хвора, на межі нервового
захворювання, за нею здійснювався сторонній догляд, тому вона пропустила строк
для прийняття спадщини. В зв"язку з цим нотаріальна контора відмовляє їй у
видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визначити додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її матері
ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні
вимоги на підставах викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Надійшла заява про
слухання справи без участі представника міської ради.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло квартираАДРЕСА_1
належала ОСОБА_2., яка ІНФОРМАЦІЯ_1. померла, що підтверджується копієй
свідоцтва про смерть. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1. ОСОБА_2 є
матір"ю позивача, яка згідно свідоцтва про укладення шлюбу змінила
прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1. Згідно копій розрахункових книжок позивач сплачує
комунальні послуги по спадковій квартирі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивач дійсно є
спадкоємцем майна ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. та причина пропуску
строку ОСОБА_1. на подачу заяви на прийняття спадщини є поважною, оскільки
позивачка після смерті ОСОБА_2. хворіла та не мала можливості своєчасно
звернутися до нотконтори для прийняття спадщини. Тому відповідно ст. 1272 ЦК України їй має
бути наданий додатковий строк для прийняття спадщини.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 15,
30, 62, 209, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк на прийняття спадщини від ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. - один місяць, з
дня вступу данного рішення
в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсгонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-1191/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                                      Хортицький
районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі
- Насальскій
Г.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу* за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з
відповідачем ОСОБА_2

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить розірвати
шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними
припинені з тієї причини, що в родині відсутнє взаєморозуміння в вирішенні
життєво-важливих питань, вона не має до відповідача почуття поваги та любові,
подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим.

Відповідач
ОСОБА_2. у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, при цьому
пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у першому в шлюбі, зареєстрованому 18.10.1979 року у відділі
ЗАГС м.Запоріжжя, актовий запис №
3355. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини
між сторонами припинені з липня 2004
року, оскільки в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, різноманітні погляди на
сімейне життя, сторони не мають один до одного почуттів любові і поваги,
примирення між ними неможливо.

Суд вважає, що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 57, 60, 208, 213, 215 ЦПК України, ст.
ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований 18
жовтня 1979 року у
Будинку реєстрації шлюбів м.Запоржжя, актовий запис № 3355.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАГСа стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход держави в
розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-294 2007 p.
УХВАЛА

17 квітня 2007
року                   Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області

Старчеус О.П., розглянувши
матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна
компанія "Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського
району ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
суми збитків по акту про порушення Правил користування електроенергією
населенням, -

встановила :

Позивач ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі директора філії
Березанського району ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" ОСОБА_1 21.03.2007 р.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків по
акту про порушення Правил користування електроенергією населенням.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 27.03.2007 р. була залишена без
руху в зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну
обставину, а саме: відсутні докази, що відповідач являється абонентом позивача.

Для усунення цих
недоліків суддею був встановлений строк до 10.04.2007 р.

Так як позивач у вказаний строк не виконав вказівку судді і недоліки заяви
не виправив, то заява відповідно до ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і
повертається позивачу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі директора
філії Березанського району ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення суми збитків по акту про порушення Правил користування
електроенергією населенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У х в а л а

іменем  України

28 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області від
16 березня                 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 липня              2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
садівничого товариства “Електрон”, третя особа: закрите акціонерне
товариство “А.Е.С. Київобленерго” про усунення перешкод у користуванні
електроенергією та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від             16 березня 2007 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 липня 2007 року, у
задоволенні зазначеного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення,
яким позов ОСОБА_2задовольнити у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до садівничого товариства
“Електрон”, третя особа: закрите акціонерне товариство “А.Е.С. Київобленерго”
про усунення перешкод у користуванні електроенергією та відшкодування моральної
шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-1533/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого  -
судді Шлай А.В. при секретарі - Козінцевій
О.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якому
зазначила, що з 17 листопада 1995 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини
припинені у травні 2006 року з причини частих сварок, непорозуміння та втрати
любові один до одного. З вказаного часу сім'я не відновлювалася. Майновий спір
відсутній.

У попередньому
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі та
просила суд їх задовольнити.

Відповідач
позовні вимоги визнав у повному обсязі і не заперечував проти задоволення їх
судом.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що сторони
не заперечують проти вирішення спору у попередньому судовому засіданні, суд
вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Так, сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 1995 року. Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У травні 2006 році сторони припинили шлюбно-сімейні
відносини, проживають окремо, відновлювати сім'ю не мають наміру. У зв'язку з
чим суд вважає за необхідне шлюб розірвати, так як подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

У відповідності
до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача витрати по сплаті держмита у сумі 8,50 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 7 грн.50коп.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 209,
212-215, 218, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб
зареєстрований 17.11.1995 року за № 710 у Відділі реєстрації актів
громадянського стану виконкому Дзержинської районної ради народних депутатів
міста Кривого Рогу Дніпропетровської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 8.50 грн.,
та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
7грн.50коп.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне
мито у розмірі 17 грн., а ОСОБА_1від витрат звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не булаподана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Ухвала

Іменем   України

13 квітня   2007 року                        Козельщинський районний
суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді - Мурашко А.О.

при секретарі -
Дніпровській Т.О.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні  в  смт.
Козельщині  справу  за
позовом Козельщинської селищної ради до ОСОБА_1про розірвання договору
купівлі-продажу нерухомого майна,

встановив :

Рішення
у справі може вплинути на права і обов'язки Козельщинського ЖКП, яке
знаходиться у спірних будівлях.

При
таких обставинах його відповідно до статті 35 ЦПК України необхідно залучити до
участі у справі в якості третьої особи.

Представник
позивача не заперечує залученню його до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі
викладеного і керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до
участі у справі у якості третьої особи Козельщинське ЖКП. Ухвала окремо від
рішення суду оскарженню не підлягає.
Справа № 8-382007р.
УХВАЛА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                   01 березня 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий- суддя Мирошниченко В.В. при
секретарі Булуєвій С.В., розглянувши заяву начальника відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Петровському
районі м. Донецька, про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 11 січня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1. до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька про
відшкодування моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що судом при розгляді справи не були враховані норми
Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», а саме п. 22
ст. 71 цього
Закону, згідно якої зупинена дія норм Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей (незалежно від
часу настання страхового випадку). З цих підстав заявник просить скасувати
вказане рішення.

Представник
заявника ОСОБА_2. доводи заяви підтримала, наполягає на її задоволенні.

Позивач по
справі- ОСОБА_1. не погодився з заявою, заперечує проти її задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 361
ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що вказані в заяві обставини є істотними для справи та не були
відомі заявникові під час розгляду справи по суті, що є підставою для
задоволення заяви.

Керуючись ст. 361, 365, 366 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Петровському районі м. Донецька про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення від 10 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди
скасувати.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2о- 192007 р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 квітня 2007р.                                                                                                  м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2про встановлення факту, що має
юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення
та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 20 квітня 2007р.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі заінтересованій особі    надіслати
копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове-Засідання провести за участю заявника та
заінтересованої

особи.
Справа №2-90/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня   2007 року         Кельменецький районний суд Чернівецької

області в складі:

головуючого
- судді:                                     Харабари
І.В.

при
секретарі:                                               Дєдовій
B.C.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа двічі призначалася до розгляду судовому засіданні на 12 та 27
березня 2007 року але не розглядалась по суті через неявку в судове засідання
сторін.

Таким чином, позивачка ОСОБА_1. будучи належним чином повідомленою про час
та місце розгляду справи повторно не з'явився в судове засідання на виклик суду
та повторно не повідомила суд про причини неявки і не подала до суду заяву про
розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви буз розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2про розірвання шлюбу слід залишити без
розгляду. Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу   залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький
районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного
суду Чернівецької області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Кельменецький районний суду Чернівецької області.

Ухвалу
проголошено 27 березня   2007 року.
Справа № 2-724/2007 р.
У Х В А Л А

28 грудня 2007 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської
області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при секретарі
О.І.Дичка

розглянувши у судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в
користуванні та приватизації земельної ділянки
,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в
користуванні та приватизації земельної ділянки .

14 грудня 2007 року в судовому засіданні
представник відповідачів - ОСОБА_3 надав
суду   зустрічний позов ОСОБА_2,
ОСОБА_4до ОСОБА_1про визнання неправомірними спонукання до погодження змінених
меж земельних ділянок, який ухвалою Свалявського райсуду від 17 грудня 2007
року залишено без руху до виправлення недоліків.

27 грудня 2007 року ОСОБА_2 усунено
недоліки згідно ухвали Свалявського райсуду від 17 грудня 2007 року.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України
відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити
зустрічний позов.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду
об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин, зустрічний позов
ОСОБА_2, ОСОБА_4до ОСОБА_1про визнання неправомірними спонукання до погодження
змінених меж земельних ділянок  слід
об'єднати з первісним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в
користуванні та приватизації земельної ділянки .

Керуючись ст. 123,126  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні та приватизації земельної
ділянки (справа №2-724/2007р.)  об'єднати в одне провадження з зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4до ОСОБА_1про визнання неправомірними спонукання до
погодження змінених меж земельних ділянок (справа №2-763/2007р.) , присвоївши
їй №2-724/2007р.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа
№ 2-895/2007 рік
звіту №4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ.,
розглянувши позовну заяву № 2-895/07 ОСОБА_1до Виконавчого комітету
Берецької сільської ради Харківської області про визнання права власності на
самочинно збудований склад, -

Встановив:

18 квітня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-895/07 ОСОБА_1до Виконавчого комітету Берецької сільської ради Харківської
області про визнання права власності на самочинно збудований склад.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-895/07 за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Берецької сільської ради Харківської
області про визнання права власності на самочинно збудований склад.

Попереднє судове засідання призначити на 25 квітня 2007
року на 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 квітня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом  10 днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.