УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28   березня   2007   року   колегія
суддів   судової   палати
в   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі: Головуючого, судді
Дралло І.Г.,

суддів
М'ясоєдової Т.М., Берзхіньш B.C., при секретарі    Бахтагареєвій М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ТОВ „Астеліт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку
за апеляційною скаргою ТОВ „Астеліт" на ухвалу Бахчисарайського районного
суду Автономної Республіки Крим від 8
листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ
„Астеліт" звернулося до Бахчисарайського районного суду АР Крим з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку.

Ухвалою
Бахчисарайського районного суду АР Крим від 8 листопада 2006
року позовна заява ТОВ „Астеліт" залишена без розгляду на підставі п.
З ч. 1 ст. 207 Цивільного
процесуального кодексу України.

Не погодившись з
вказаною ухвалою 11 грудня 2006 року ТОВ
„Астеліт" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,
оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю
- доповідача,
дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи
позовну заяву ТОВ „Астеліт" без розгляду, місцевий суд виходив з того, що
позивач в судові засідання, призначені на 9
жовтня і 8 листопада
2006 року
повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про
розгляд справи у відсутність представника позивача не надходило .

Таких висновків суд дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Згідно з п. З ч.
1 ст. 207 Цивільного
процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

У відповідності
з частиною 2 статті 158 наведеного
кодексу особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про
розгляд справи за її відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо
суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним
чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Із матеріалів
справи вбачається, що 17
серпня та 4 вересня 2006 року ТОВ
„Астеліт" звертався до Бахчисарайського районного суду з клопотаннями про
розгляд справи за відсутністю представника позивача на підставі ст. 158 ЦПК України
(а.с. 31. 39).

Справа №
22ц-1254/07                       Головуючий суду
першої інстанції       Атаманюк Г. С

Доповідач
суду апеляційної інстанції М'ясоєдова

2

Не вирішивши наведені клопотання
представника позивача та не визнавши його явку у судове засідання обов'язковою
в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд
першої інстанції розглянув справу 8
листопада 2006 року і
усупереч вимогам ст. 207
ЦПК України постановив ухвалу, якою залишив позов ТОВ „Астеліт" без
розгляду.

З урахуванням
того, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального
права, вона підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись п. З
ст. 312, статтями
303, 304, 313, 315, 319 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ „Астеліт" задовольнити.

Ухвалу
Бахчисарайського районного суду АР Крим від 8 листопада 2006
року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України у двомісячний строк.