overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1484/2007р.
УХВАЛА

21 грудня 2007 року

Черкаський
районний суд у складі:

Головуючого
судді                                                                               Б.П.
Мунько

при
секретарі                                                                                        Л.Г.
Косенко

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В ході судового розгляду
справи ОСОБА_1 подала заяву -клопотання про закриття цивільної справи,
відмовившись від позову.

Суд вважає, що клопотання
позивача ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-4913/07
УХВАЛА

25 грудня 2007
року        Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                          Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                              Кравченко
О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2 - 952/5/2007
2007року Червоно заводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді Журавель А.,
При секретарі - Сухіній В.В.,
відкритому судовому засідання в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась до суду, посилаючись на те, що вона
перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18 вересня 2002 року. Від
шлюбу вони мають дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сторони мешкали однією сім'єю до 12.12.2006
року. З того часу між ними не існує шлюбних відносин, спільне господарство не
ведеться. Позивачка вважає, що подальше проживання однією сім'єю є недоцільним,
тому прошу шлюб розірвати.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, надала
аналогічні пояснення, також пояснила судові, що їх сім'я існує лише формально,
на протязі довгого часу відповідач допускав подружню невірність, зловживав
спиртними напоями, у зв'язку з чим в сім'ї постійно виникали сварки. Проти
примирення з відповідачем заперечувала.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час
слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки до судового
засідання суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 18 вересня 2002 року (а.с.4). від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження (а.с.5).
З грудня 2006 року сторони не мешкають однією сім'єю, не ведуть спільного
господарства, не підтримують шлюбних відносин, у зв'язку із чим суд вважає, що
сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивачка на
примирення не згодна. Тому суд приходить до висновку, що подальше збереження
сім'ї є недоцільним, тому шлюб повинен бути розірваний. Дитина після розірвання
шлюбу залишиться проживати із позивачкою, спору майнового характеру між
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 112 СК України, суд -
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, зареєстрований 18 вересня 2002 року у Бірківській сельській раді
Нововодолазького району Харківської області, актовий запис № 11.
з ОСОБА_2 витрати, пов'язані з розірванням шлюбу у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 20 днів
шлязом подання апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
13 червня   2007 року                                                                                  Номер
справи 2н-85/2007
Суддя                          Софіївського районного
суду Дніпропетровської області
найменування суду
ДЖЕРЕЛЕЙКО ОЛЕНА ЄВГЕНІВНА
прізвище,  ініціали судді
заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії
в особі його структурного підрозділу Софіївського району
(найменування) заявника
боргу за спожиту електричну енергію__________________
п.20,22     Правил  користування електричною енергією для
(найменування) боржника
або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
за наявності - ідентифікаційнії
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії
«Дніпрообленерго»» в особі його структурного підрозділу Софіївського району
(найменування) стягувача
смт. Софіївка, вул.Садова, 79,
Софіївський район, Дніпропетровська область
або місцезнаходження стягувача
філіал Саксаганського відділення №8366
ВАТ «Ощадбанку» , МФО 306351
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
кошти за наявності ідентнфікаціннй мод суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), Індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних
осіб-платкнків податків)
електричну енергію 67 (Шістдесят
сім) гривень 19 копійок_______________________
саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника -
ОСОБА_1_ на користь стягувача-Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»» в особі його структурного
підрозділу Софіївського району електричних мереж   судовий
збір в розмірі 25 (Двадцять п'ять)
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
(П'ятнадцять) гривень 00 копійок на
гривнях цифрами та прописом
3.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років з часу набрання ним законної сили.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення протії вимог стягувача протягом десятії днів з дня от| судового
наказу подати заяву про його скасування
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на ії подання та за наявності даних про ог| боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання
про скасування судового наказу, шо подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1162/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житлово -експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок
305545, код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 1622, 49  грн.  ( одна тисяча шістсот двадцять дві гривні сорок дев'ять
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки. Судовий наказ набрав законної сили Судовий наказ виданий
Справа №2-13/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

3 травня 2007 року                                  Козівський
районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді:                                     Вирста
М.М.

при секретарі:                                                             Фещак
Г.М., Шупер Г.В.

за участю позивачки                                                 ОСОБА_1

представника позивачки                                          ОСОБА_3

Представника ТзОВ «Лан»                                       Яремій
СП.

захисиників                                                               ОСОБА_4
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова
справу за позовом ОСОБА_1до ТзОВ «Лан» ,ОСОБА_2про невиконання умов договору та
визнання договору купівлі - продажу дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду
пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін ,на що може бути
витрачений значний час ,суд вважає за необхідне проголосити його вступну
частину та резолютивну частину.

На підставі наведеного керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, ст. 75,80,224,227,228
ЦК України (1963 рік)
суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1до ТзОВ «Лан»
,ОСОБА_2про невиконання умов договору та визнання договору купівлі - продажу
дійсним із - за його
безпідставності і недоведеності ,
так із - за
спливу позовної давності

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження подається Апеляційному
суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений
для її подання.
№2-290/2007
УХВАЛА

31 травня 2007 р.                                                                                смт.
Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ "Сім вітрів" в особі
директора Великого Івана Дмитровича про припинення договору оренди шляхом його
розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2007
року позивач звернулася до Софіївського районного суду з вищевказаною
позовною заявою, однак справа до розгляду судом не призначалася із-за
недоліків, викладених в ухвалі суду від 8
травня 2007 року,
про що було повідомлено позивача та надано термін для усунення недоліків до 30 травня 2007 р. Однак до
зазначеного часу позивач недоліки не усунув. У зв'язку із зазначеним позовна
заява вважається неподаною і повинна бути повернута позивачеві.

Згідно п.2 ч.1
ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у
разі повернення заяви, тому слід повернути позивачу судовий збір в сумі 51 гривень згідно
квитанції №38301/з59 від 4
травня 2007р. зобов'язавши Софіївську селищну Раду повернути судовий збір.

На підставі
вищезазначеного та керуючись ст. ст. 121
ч.2; 83 ч.1 п.2
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ "Сім вітрів" в
особі директора Великого Івана Дмитровича про припинення договору оренди шляхом
його розірвання вважати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши позивачу,
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

2-Зобов'язати
Софіївську селищну раду повернути судовий збір в сумі 51 гривень,
сплачений за розгляд справи відповідно до квитанції № 8301/з59 від 4 травня 2007р.
позивачу.

3.Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного
суду Дніпропетровської області.
Справа №2н-8915/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Одеса,  вул.  Балківська,
1-Б (р/р НОМЕР_1в ОАО КБ «Надра»,
МФО 328975,  код ОКПО 34674102)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання в розмірі 602, 02 грн. з ОСОБА_1  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  зареєстрованих: АДРЕСА_1
526 ЦК України,   ст.  ст.
103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1  ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 602, 02 грн.,  та кошти за сплату витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-1029/2007рік
УХВАЛА

16 травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ДП „Хімпром", головного Державного експерта з умов праці
Міністерства праці та соціальної політики України, 3-тя особа: Управління
пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області про
визнання стажу, який надає право на льготне пенсійне забезпечення за Списком №
1 ,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ДП
„Хімпром", головного Державного експерта з умов праці Міністерства праці
та соціальної політики України, 3-тя особа: Управління пенсійного фонду України
у Первомайському районі Харківської області про визнання стажу, який надає право
на льготне пенсійне забезпечення за Списком № 1.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, суддя встановив, що позовна
заява подана без дотримання вимог п.1,2 ч.2 ст. 119, ч.3 ст.7 ЦПК України, а
саме: позивачем неправильно вказана назва суду, відсутня адреса третьої особи,
позовна заява складена не державною мовою.

На підставі вищевикладеного суддя вважає, що позовну заяву необхідно
залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.
ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП „Хімпром", головного Державного експерта з
умов праці Міністерства праці та соціальної політики України, 3-тя особа:
Управління пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області
про визнання стажу, який надає право на льготне пенсійне забезпечення за
Списком № 1 залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків
до 31.05.2007 року.

Роз'яснити позивачеві, що у разі виконання у встановлений
судом строк вимог, передбачених п.п.1,2 ч.2 ст.119, ч.3 ст.7 ЦПК України,
позовна заява вважається поданою в день її первісного подання, в іншому разі
заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляну

20
листопада 2007 року                                                                                               м.  Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Чужа Ю.Г.,  перевіривши форму та зміст апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 липня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди,  -

встановив:

Ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду від 20 липня 2007 року задоволено заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на майно,  яке належить ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 в
межах ціни позову.

Не
погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на
вищезазначену ухвалу.

Відповідно
до ч. 2  ст.  294 ЦПК України,  заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження..

Із
матеріалів справи вбачається,  що заява
про апеляційне оскарження подана не була,
а апеляційна скарга направлена 6 серпня 2007 року,  тобто з порушенням строку на апеляційне
оскарження.

Згідно з
ч.3  ст.
294 ЦПК України апеляційна скарга,
подана після закінчення строків встановлених цією статтею,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подає не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1
не зверталась з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання
апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції і не зазначила таке прохання
в самій апеляційній скарзі,  тому вона
підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись ч.ч. 1,  3  ст.
294 ЦПК України,  суддя-доповідач
, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 липня
2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Справа№22ц-1812/07                                                          Номер
рядка статистичного звіту: 19

Суддя в
суді 1 інстанції: Данко В.Й.

Суддя-доповідач
: Чужа Ю.Г.
Апеляційний суд
Справа № 22-1482   2007 рік                                            Головуючий
Швайковський А. А. Доповідач: Бєлка
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

З травня
2007 року                                                               м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів:             Полякова 0.3.

Онищенко Е. А. При секретарі:
Винник 1С. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006
року ОСОБА_2. звернулась до суду з зазначеним позовом.

У позові
зазначала, що з 3.10.1998
року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на
те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, просила суд
стягнути з нього на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі 1/4 частини
з усіх видів заробітку.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області
від 15 грудня 2006 року позов
задоволено.

Стягнуто з
ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2. аліменти у розмірі 1/3 частини щомісячно з усіх видів заробітку на утримання
двох неповнолітніх дітей.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати, справу
направити на новий розгляд.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення осіб, що з/явилися, вивчивши апеляційну скаргу та
матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1. зазначає, що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької
області від 7 вересня 1998 року з
відповідача по даній справі на її користь стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини
з усіх видів заробітку на утримання дочки ОСОБА_5 1998 року народження.
Дані обставини не оспорювали і сторони по даній справі у засіданні апеляційної
інстанції.

Сторони у
засіданні апеляційної інстанції пояснили, що про вказане вище рішення вони
довели до відома суду, однак суд не залучив до участі у справі ОСОБА_1.,
позбавивши її право надати свої докази та дати пояснення по цій справі.

Більш того, у
засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3. пояснив, що даний позов подано до суду
з метою зменшення розміру аліментів, які були стягнуті з нього на користь
ОСОБА_1.

2

За таких обставин, колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення
Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2006 року по цій
справі скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду у іншому
складі.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:  Судді: