overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22ц-5637/2007 р.
Головуючий І інст
Категорія - розкриття банк івської таємниці
Омельченко К.О.
Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги 12 листопада 2007 року

м. Харків
Суддя судової палати у цив ільних справах апеляційного суду Харківської області Ка рімова Л.В., розглянувши апеля ційну скаргу начальника Рубі жанської об'єднаної державно ї податкової інспекції в Луг анській області Прокопенка В .М. на рішення Дзержинського р айонного суду м. Харкова від 03 вересня 2007 року по справі за за явою Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспек ції (ОДПІ) в Луганській област і про розкриття банком інфор мації, що містить банківську таємницю, заінтересовані ос оби -закрите акціонерне това риство ( ЗАТ ) „Земська страхов а компанія", акціонерний банк
(АБ) „Факторіал-Банк"

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга начальн ика Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспек ції в Луганській області Про копенка В.М. на рішення Дзержи нського районного суду м. Хар кова від 03 вересня 2007 року офор млена відповідно до вимог ст атті 295 ЦПК України, подана в ус тановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підст ав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачаєтьс я.
У зв'язку з цим апеляційна с карга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальн ика Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспек ції в Луганській області Про копенка В.М. на рішення Дзержи нського районного суду м. Хар кова від 03 вересня 2007 року по сп раві за заявою Рубіжанської об'єднаної державної податко вої інспекції в Луганській о бласті про розкриття банком інформації, що містить банкі вську таємницю, заінтересова ні особи - ЗАТ „Земська страхо ва компанія", АБ „Факторіал-Ба нк" прийняти до апеляційного провадження апеляційного су ду Харківського області.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
справа № 2н -25/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2007 року                                           смт.Томаківка
Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області -
Скрипченко Д.М., розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в
особі Дніпровського територіального Управління Відокремленого підрозділу
вул.Свердлова,22/1, р/р 26008526
в ДОД АППБ АВАЛЬ МФО
, про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1,
ст.95-103 ЦПК України, ст.ст. 11,12,509,526
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає
користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпровського
територіального Управління Відокремленого підрозділу закритого акціонерного
розмірі 568 грн. 05 коп., судовий
збір у сумі 25 грн.50
коп., та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи у сумі 15 грн., сплачені
заявником при звернені до суду ,
а всього 608 грн. 55 коп.
право в разі заперечення проти вимог стягувача , протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до Томаківського районного суду заяву про його скасування.
УХВАЛА

іменем України

18
грудня 2007 року                                                                                         м.  Ужгород

Судова   колегія
палати в   цивільних справах
апеляційного суду     Закарпатської
області в   складі   :

головуючого    - ПАНЬКА В.Ф.,

суддів                                                                 -
ПАВЛІЧЕНКА С. В.,    ГОТРИ  Т.Ю.

при
секретарі  - РОГАЧ  I.I.

розглянула       апеляційну    скаргу ОСОБА_1                                                  на    рішення

Ужгородського
міського суду від  25 жовтня  2002 року,
-

встановила :

Рішенням
Ужгородського міського суду від 25 жовтня 2002 року розірвано шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1,  який був зареєстрований у
будинку урочистої реєстрації одруження м.
Запоріжжя,  про що в книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу 16.07.1966 року зроблено запис за № 1304.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати як незаконне та
необгрунтоване,  а матеріали справи
направити на новий розгляд .

Межі
оскарження і апелянт стверджує,  що
справа розглянута у її відсутності,  крім
цього їй не було вручено копію судового рішення.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія Суддів прийшла до висновку ,
що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що справа
розглянута в першому судовому засіданні у відсутності відповідача ,  в матеріалах справи відсутні відомості про
те,  що сторона належним чином  повідомлена про час  та місце судового засідання.

Копія рішення
про розірвання шлюбу ОСОБА_1   не
направлялась.

Справа №22ц-1817/07

Головуючий у
першій інстанції: Леміш О.М.

Доповідач:    Панько В.Ф.

За таких обставин рішення суду підлягає до скасування з
підстав,  передбачених  ст.
311 ЦПК України.

Керуючись   ст.
ст.  307, 311,  315
ЦПК України,   колегія суддів
,    -

ухвалила   :

Апеляційну
скаргу -  задовольнити.

Рішення
Ужгородського міського суду   від   25
жовтня   2002 року   скасувати,
а матеріали   справи направити на
новий розгляд до того ж суду  в іншому
складі.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення
шляхом подачі скарги  безпосередньо до
суду  касаційної інстанції.
№ 2-н-61/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня  2007 року                                                                                         смт.
Судця
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В. Міщенко
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної
Миколаїв вул. Громадянська,40 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу в розмірі 89 грн. 17 коп. за договором про реструктуризацію
заборгованості побутового споживача за електроенергію, укладеного в письмовій формі
з ОСОБА_1, 1987 року народження, який проживає за адресою: індекс НОМЕР_1
про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за
електроенергію (по акту ППЕЕн)
умови договору не виконує, суму заборгованості не сплачує.   Сума боргу склала 89   грн. 17 коп.
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.
ст.96,102,103 ЦПК України, ст 526 ЦК
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" суму боргу в розмірі
89 грн. 17 коп. ( вісімдесят дев'ять грн. 17 коп. ) на поточний рахунок філії
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Березнегуватського району зі спеціальним
Промінвестбанку України.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп.( двадцять п'ять грн. 50 коп.) на поточний рахунок
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн (п'ятнадцять грн) на поточний
Справа
№2-п-2251/07
УХВАЛА

10.06.2007
р.                                                                                                            м.  Житомир

Богунський районний суд
м.  Житомира у складі:
головуючого-судді   Григорусь Н.Й.
секретар     Лисенко Н.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського
районного суду м.  Житомира знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про
зобов»язання вчинити дії. Позивач звернувся із заявою,  де вказуючи на те,  що рішення суду може бути утрудненим у
виконанні,  просить забезпечити позов
шляхом заборони Головному управлінню містобудування та архітектури м.  Житомира видавати та реєструвати будь-які
документи на будівництво на спірній земельній ділянці,  а також шляхом заборони ОСОБА_2 проводити
будь-які дії на земельній ділянці.

Дослідивши заявлене
клопотання,  матеріали справи,  приймаючи до уваги розмір заявлених
вимог,  суд приходить до висновку про
необхідність забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню
містобудування та архітектури м.
Житомира видавати та реєструвати будь-які документи на будівництво на
земельній ділянці по вул.  Героїв
Пожежних ,  75/2 в
м.  Житомирі,  оскільки невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Одночасно,  суд відмовляє у задоволенні клопотання в
частині заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії на земельній ділянці з наступних
підстав. У відповідності до  ст.  152 ЦПК України забезпечення позову може застосовуватись щодо особи,  яка приймає участь у справі. За ухвалою суду
від 26.11.2007
року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1до
Житомирської міської ради про визнання рішення незаконним,  зобов»язання вчинити дії. ОСОБА_2 не вказано
особою,  що приймає участь у справі. За
таких обставин,  суд задовольняє
клопотання частково.

Керуючись  ст.
ст.  151-153 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення
позову задовольнити частково.

Заборонити Головному
управлінню містобудування та архітектури м.
Житомира видавати та реєструвати будь-які документи на будівництво на
земельній ділянці пл. 0,
0132 га. по вул.  Героїв
Пожежних,  75/2 в м.  Житомирі,  кадастровий номер №
100310009,  яка надана в оренду гр. ОСОБА_2.

Відмовити в задоволенні
клопотання про заборону ОСОБА_2здійснювати будівельні роботи на земельній
ділянці пл. 0,
0132 га. по вул.  Героїв
Пожежних,  75/2 в м.  Житомирі,  кадастровий номер №
100310009,  яка надана в оренду гр. ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена
до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.  Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали Богунського районного протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційної скарги,  поданої
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
26 листопада 2007 р.                                                                                            № 2-742207
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 27 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №
№  ст.   11
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11
квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2-833/ 2007 рік за позовом (
заявою,  скаргою ) ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору купівлі - продажу індивідуального житлового дому та
господарських побудов дійсним та визнання права власності на індивідуальний
жилий дім та господарські побудови, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
(заява,  скарга)   підсудна міськрайонному суду Харківської
області,  відповідає   вимогам
ЦПК України,  підстав для залишення
без розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Порушити                     провадження                  по                  зазначеній                  справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 23 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі,
третій особі) строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 23
квітня 2007 року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
2,  каб. 14.

Копію
ухвали та позовної заяви (заяви,  скарги)
надіслати відповідачу (зацікавленій особі,
третій особі) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2з - 9/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зняття арешту

16 квітня 2007 року
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області у
складі:

головуючого - судді Дурасової
Ю.В.

при
секретарі - Победря
В.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі
заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири та автомобіля, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з автомобіля
"Москвич 2140"
держ. Знак НОМЕР_1 та з 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1 (1/3 частини з якої
належить заявнику та 1/3
частини з якої належить померлому батьку заявника - ОСОБА_2).

26 червня 2002 року ухвалою
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу був накладений арешт на
вищевказані автомобіль та квартиру при розгляді справи про відшкодування шкоди,
спричиненої джерелом підвищеної небезпеки за позовом ПП "Теле-Ком" до
ОСОБА_1.

14 червня 2006 року ухвалою
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу був знятий арешт з 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_3.

Заявник у судове засідання не прибув, про день та час розгляду заяви
повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про проведення судового
засідання без його участі.

Відповідно до матеріалів справи заявник сплатив борг перед ПП "Теле-Ком"
у повному обсязі, претензій матеріального і морального характеру у стягувача
нема. Факт повернення боржником боргу підтверджується відміткою державного
виконавця Дзержинської районної ДВС м. Кривого Рогу у виконавчому листі.

Керуючись ст.
ст. 153,154,208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля
"Москвич 2140"
держ. знак НОМЕР_1 та з 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1 (1/3 частини з якої
належить заявнику ОСОБА_1 та 1/3
частини з якої належить померлому батьку заявника - ОСОБА_2) -задовольнити в
повному обсязі.

Зняти арешт, накладений ухвалою Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 26
червня 2002 року, з
автомобіля "Москвич 2140"
держ. знак НОМЕР_1 та з 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1 (1/3 частини з якої
належить заявнику ОСОБА_1 та 1/3
частини з якої належить померлому батьку заявника -ОСОБА_2).

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 29 » березня 2007 р.                              Тернівський
районний суд м. Кривого

у
складі:

головуючого, судді -                    Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -                             Шворак Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за

позовом           ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання  шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007
року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - а.с. З

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем
по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12 квітня 1997
року в Тернівському районному відділу РАГСу м. Кривого Рогу. Актовий запис № 140. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Шлюбні стосунки припинили в лютому 2001 року з тих причин, що в них різні погляди на сімейне
життя та несумісні характери.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримує.

Відповідач в судовому засіданні проти заявлених позовних
вимог не заперечує.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я
ОСОБА_1зруйнувалась і зберегти її неможливо, тому позов слід задовольнити.
Витрати по справі покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, ст.ст, ст.ст. 10, 27,31, 60,130, 212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 12 квітня 1997 року в
Тернівському районному відділу РАГСу м. Кривого Рогу, актовий запис № 140, від якого вони
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2судовий
збір на користь держави у сумі 17
грн.

2

ОСОБА_1від
сплати судового збору на користь держави звільнити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м.Могилів - Подільський Номер справи 2-н-5/2008
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовський І.В.
заяву Могилів - Подільського міського комунального підприємства
«Житловокомунгосп» про стягнення заборгованості за квартирну плату
та ст.ст. 95 -105 ЦПК України
з  ОСОБА_1, АДРЕСА_1 360 (триста
шістдесят) гривень 00 коп. Могилів-Подільського міського       комунального підприємства
«Житловокомунгосп» м. Могилів - Подільський Вінницької області, вул. Шевченка,
боржника на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення в
(п'ятнадцяти) грн. , які були останім сплачені при подачі заяви до суду.
боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процессуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сорін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-1117/2007
УХВАЛА

21 березня 2007
року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Т.Є.Бассак,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
аліментах, про визначення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини,
про зобов'язання участі в додаткових витратах, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
аліментах, про визначення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини,
про зобов'язання участі в додаткових витратах.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 01
березня 2007 року
була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а
саме: позовні вимоги не конкретизовані та відсутнє посилання на докази, що їх
стверджують (яка
конкретна заборгованість, за який період, обґрунтування належними доказами
додаткових витрат (довідки належним чином не оформлені, відсутній штамп
установи та дані їх реєстрації). Для усунення вказаних недоліків був наданий
термін до 12 березня 2007 року. Однак на
даний час вимоги ухвали не виконані. Заяви про продовження терміну для усунення
недоліків до суду не надходили. За таких обставин позовну заяву слід вважати
неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по аліментах, про визначення
розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, про зобов'язання участі в
додаткових витратах - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк
заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього в 10 денний строк
апеляційної скарги
Справа № 2-99 2007 року
УХВАЛА

18 квітня 2007 року              Рівненський районний суд
Рівненської області

в особі судді                                                  Бокія В.Ю.

при секретарі                                                Соломицькій
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

Дана справа знаходиться в провадженні
Рівненського районного суду і неодноразово призначалась до слухання.

За викликом в судове засідання не
з'являється позивачка, хоча про день, час та місце розгляду справи вона повідомлялися своєчасно і в
установленому порядку. Причини неявки суду не повідомляє, тому суд
визнає їх неповажними. Вирішити заяву без участі позивачки неможливо.

Відповідно до
ч.3 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки в судове засідання не
з'явилася позивачка і не повідомила суд про причини неявки, вирішити заяву без
її участі неможливо, то відповідно до вищевказаної статті ЦПК України, суд
вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-__________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 2113 грн. 19 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 64/02 від 13.02.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
с.Ц.Вакулівка, Козельщинського р., Полтавської області, яка зареєстрована АДРЕСА_1  на користь КП
"Кременчукводоканал", що розташоване за
адресою: Полтавська область, м. Кременчук,
„Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО
331304, ОКПО 03361655, заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі
2113 (дві тисячі сто тринадцять) грн. 19 коп. в
зв'язку з невиконанням умов договору №
64/02 від 13.02.2006 року
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.