Справа №2-106/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року    Тетіївський районний
суд Київської області в складі:

головуючого
судді:      Л ісове нко П. І.

при
секретарі:              Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зобов"язання усунути
загрозу здоров"ю,майну та відшкодування матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До суду
з вищевказаним позовом звернулася ОСОБА_1.,яка просить зобов"язати
відповідача ОСОБА_2.усунути перешкоди по використанню її земельної ділянки та
загрозу її здоров"ю і життю,а також стягнути з відповідача матеріальну
шкоду в сумі 537 грн.,моральну шкоду в сумі 992 грн.та 81 грн.гроші витрачені
при подачі позову до суду,в своєму позові посилається на те,що ОСОБА_2недодержується
норм добросусідства,що призводить до затінення її земельної ділянки насадженими
деревами ОСОБА_2., також з паркану ОСОБА_2.виходить металева проволока на її
земельну ділянку ділянку,яка несе загрозу її здоров"ю та здоров"ю
членам її сім"ї,також неналежни чином утримується собака ОСОБА_2.,яка
стала причиною погіршення стану її здоров"я,внаслідок чого вона понесла
витрати на лікування.

В судовому засіданні ОСОБА_1.уточнила свої позовні вимоги та просить
зобов"язати відповідача ОСОБА_2.поремонтувати свою дерев"яну
огорожу,яка є межовим знаком з її двором,забрати металеву проволоку,що кріпить
огорожу,замінити гнилі дошки і закріпити їх знизу до рейки з метою усунення
щілин,розчистити гілля та коріння дерев насаджених біля забору з її двору,утримувати
собаку відповідно до правил утримання домашніх тварин та стягнути з ОСОБА_2.на
її користь матеріальну шкоду в сумі 537 грн.кошти витрачені на
лікування,моральну шкоду в сумі 992 грн.та 81 грн.витрати понесені при подачі
позову до суду.

Відповідач ОСОБА_2позовні вимоги не визнала,вказує на те,що її
дерев"яна огорожа поремонтована в силу її можливостей,а нову огорожу вона
не може збудувати,також пояснила,що її собака не вибігав на земельну ділянку
позивачки і не лякав останнюдому на її думку,вона не нанесла ні матеріальної ні
моральної шкоди позивачу.

Суд,розглянувши матеріали справи,заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1.та
її представника ОСОБА_3.,відповідача ОСОБА_2.,дослідивши письмові докази
вважає,що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи із
слідуючого.

Як встановлено в судовому засіданні позивач та відповідач проживають по
сусідству в м.АДРЕСА_1і їхні земельні ділянкі розділяє як межовий
знак,дерев"яний паркан.

21.03.2006 року комісією виконавчого комітету Тетіївської міської ради розглядалася
заява ОСОБА_1.стосовно ОСОБА_2.,яка неналежним чином дотримується норм
добросусідства.

В цей же день,комісією виконавчого комітету Тетіївської міської ради з
виїздом на місце проживання позивача та відповідача було встановленого металева
проволока на чотирьох стовпах огорожі ОСОБА_2.виходить на земельну ділянку
ОСОБА_1..Також гілля дерев із земельної ділянки ОСОБА_2.спричиняє затінення
земельної ділянки ОСОБА_1..

Комісією міської ради було роз"яснено ОСОБА_2.і
ОСОБА_1.ст.ЮЗ Земельного Кодексу України „Зміст добросусідства" та ст. 105
Земельного Кодексу України „Наслідки проникнення на земельну ділянку гілок і
коренів дерев" і зобов"язано ОСОБА_2.до 1.04.2006 року усунути
незручності спричинені ремонтом огорожі та розчистити гілля дерев,які спричиняють
затінення земельної ділянки ОСОБА_1,про що було складено відповідний акт.

01.12.2006 року комісією Тетіївської міської ради за заявою
ОСОБА_1.повторно було здійснено виїзд на місце проживання позивача та
відповідачаде було встановлено та складено акт,що ОСОБА_2не виконала вимоги
комісії викладені в акті від 21.03.2006 року (а.с.28-29).

Тетіївським
РВ ГУ МВС України
в Київській області 21.02.2006 року та 30.05.2006 року, згідно заяв
ОСОБА_1.,щодо неправомірних дій по відношенню до неї з боку її сусідки
ОСОБА_2.,були зроблені висновки,що собака породи „ротвейлер",який належить
ОСОБА_2.,постійно знаходиться на території її домогосподарства,що не є
фомадським місцем та спеціально відведеним для вигулювання собак місцем,він
знаходиться під постійним наглядом своєї власниці,випадків заподіяння шкоди
здоров"ю людей або їх майну не траплялося,тому в діях ОСОБА_2.відсутній
склад адмінправопорушення передбачений ст. 154 КУпАП України (а.с.7-8;11-12).

Таким чином,аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні
докази,суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 103 ЗК України - власники та землекористувачі земельних
ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно
до їх цільового призначеннями яких власникам,землекористувачам сусідніх
земельних ділянок завдається найменше незручностей
(затінення,задимлення,неприємні запахи,шумове забруднення тощо).

Відповідно до ст. 105 ЗК України - у випадку проникнення коренів і гілок
дерев з однієї земельної ділянки на іншу власники та землекористувачі земельних
ділянок мають право відрізати корені дерев і кущів,які проникають із сусідньої
земельної ділянки,якщо таке проникнення є перепоною у використанні земельної
ділянки за цільовим призначенням.

Як вбачається із пояснень в суді сторін,які
підтверджуються письмовими доказами, між позивачем та відповідачем виникають
сварки із-за дерев"яної огорожі,яка стоїть як межовий знак між їхніми
земельними ділянками і з неї випущена металева проволока на земельну ділянку
позивача,а також із-за дерев,які знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_2.,але
своїми корінями та гіллям проникають на земельну ділянку ОСОБА_1.і стосовно
даного спору, комісією Тетіївської міської ради було зобов"язано
ОСОБА_2.усунути вищевказані недоліки у відповідності до ст.ст. 103; 105 ЗК У
країни,але остання даного зобов"язання не виконала,то позов в цій частині
підлягає задоволенню.

Разом з тим,суд у відповідності зі ст.ст.22,23 ЦК України,відмовляє
позивачу у стягненні з відповідача матеріальної шкоди на суму 537 грн.кошти
витрачені на лікування та моральної шкоди в сумі 992 грн.,оскільки в суді не
знайшов підтвердження той факт,що причиною лікування ОСОБА_1.стала собака
ОСОБА_2..

Згідно зі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 81
гривню судових витрат понесених позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись
ст..ст.15; 60; 208; 209; 212 - 215; 218; 294 ЦПК України, ст.ст.103;105 ЗК
України, ст.ст.22;23 ЦК України,суд
-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Зобов"язати
ОСОБА_2 виконати вимоги комісії виконавчого комітету Тетіївської міської
ради.викладені в акті обстеження земельної ділянки від 21.03.2006 року.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_181 (вісімдесят одну) гривню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.