overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-795/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року Мли нівський райсуд Рівненської області в складі: головуючог о судді Коваленко В.М. при секр етарі: ДраганЛ.М. за участю від повідача, розглянувши у відкрито му судовому засіданні в с.м.т.
Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в су д із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позов підтримав т а просить його за до волити. По яснив суду, що сім'я розпалась остаточно, її збереження нем ожливе, сторони виявились лю дьми різного характеру, втра тили одне до одного почуття п оваги та довіри. Перебування в шлюбі шкодить його та відпо відачки інтересам. Від спіль ного проживання з відповідач ем мають малолітнього сина Р омана, якого позивач просить залишити проживати при мате рі. 19.11.2007 року позивач звернув ся до суду з письмовою заявою , в якій вказав, що позов підтр имує, просить справу розглян ути без його участі, так як не може бути присутнім в судово му засіданні 22.11.2007 року.
Відповідач проти задовол ення заявленого позову не за перечує, показала що сім'я роз палась остаточно.
Суд заслухавши позивача та відповідача , дослідивши п исьмові докази , зваживши вза ємовідносини сторін , вважає , що позов підставний та підля гає до задоволення. Правовід носини регулюються ст.ст.105, 110 С
К України .
Керуючись ст. 202 - 203 ЦПК Укра їни, суд , -
РІШИВ:
Шлюб, зареєстрований м іж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 сі чня 2004 року в Млинівському рай онному відділі РАЦС Млинівсь кого району Рівненської обла сті, за актовим записом № 3, роз ірвати.
Малолітнього сина О
СОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залиш ити проживати при матері.
При реєстрації розірван ня шлюбу в органах РАЦС стягн ути з ОСОБА_1. сімнадцять г ривень державного мита в дох од держави, ОСОБА_2. від спл ати державного мита за розір вання шлюбу звільнити .
Заяву про апеляційне оск арження рішення суду може бу ти подано протягом десяти дн ів з дня його проголошення. Ап еляційна скарга на рішення с уду подається протягом двадц яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-2425/2007 р                                  Головуючий
І інст. - Омельченко H.I.
житлові                                                   Доповідач
УХВАЛА

16 квітня 2007 року судова
колегія  судової палати  з
цивільних справ

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Макарова Г.О.,

суддів                                         - Хорошевського
О.М.

- Кокоші В.В.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
та представника позивачів ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 12 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і
особи : 11-а
Харківська державна нотаріальна контора, ЖЕК №4 по обслуговуванню будинків ЖБК, КП Харківське міське бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на частину квартири як
нажиту внаслідок спільної праці членів сім'ї та в порядку спадкування за
законом та про припинення права власності на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИЛА: При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·  з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

·  визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·    з'ясовані
обставини, на які  посилаються сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

·    з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника позивачів
ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів,-

2

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
3-і особи : 11-а Харківська
державна нотаріальна контора, ЖЕК №4
по обслуговуванню будинків ЖБК, КП Харківське міське бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на частину квартири як нажиту
внаслідок спільної праці членів сім"ї та в порядку спадкування за законом
та про припинення права власності на частку у спільному майні.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-00
год. 23 квітня 2007р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -
підпис. Судді - підписи.
З оригіналом згідно:    Суддя -
Справа №2-156 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                              УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року                                                            Єланецький

районний суд                                                                      Миколаївської
області

в складі
головуючого судді                                                 РАЄВИЧ
Т.М.

при
секретарі                                                      КУЗЬМІНОЇ
О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів.

Свої
вимоги мотивує тим, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі 09
жовтня 2004 року. Під час спільного проживання народилася донька
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, батьком якої являється відповідач.
Відносини з відповідачем припинили.

На даний
час відповідач вихованням дитини не займається і на її утримання ніякої
матеріальної допомоги не надає.

А тому,
просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі 250 грн. щомісяця до досягнення
донькою повноліття.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю, згоден на утримання з нього аліментів на
користь ОСОБА_1. на утримання доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в
розмірі 250 грн. щомісяця до досягнення донькою повноліття .

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають
задоволенню по слідуючим підставам.

Так
згідно ст.. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Як
слідує із матеріалів справи відповідач являється батьком:
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

На даний
момент відповідач з донькою не проживає, матеріальну допомогу на її утримання
не надає. А тому, вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача аліментів на
утримання доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження є обгрунтованіими і
підлягають задоволенню.

А тому,
враховуючи це суд керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 226, 228
ЦПК України, суд ст. 180 Сімейного кодексу України.

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2року народження проживаючого АДРЕСА_1 Єланецького району
Миколаївської області на користь ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_4року народження проживаючої
в АДРЕСА_2 Миколаївської області на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. до досягнення
дитиною повноліття, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку починаючи з 14.04.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_251 (п'ятдесят одну) грн. держмита на користь держави та 7 (сім) грн.
50 коп. на інформаційно - технічне забезпечення суду.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження
рішення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-н-835/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 квітня 2007 року                                                                          м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального
підприємства „Мукачівтепло" до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1, про
видачу судового наказу ,-
Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло" звернулося до
суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість
в розмірі 4 374 (чотири
тисячі триста сімдесят чотири) грн. 15
коп. за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання
та судові витрати.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України,
тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
користь Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло",
за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі 4 374 (чотири тисячі
триста сімдесят чотири) грн. 15
інформаційно - технічне
Надіслати боржнику копію судового
наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити,
що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу .
Суддя
суду                                     підпис                                    В.Г.Рижиков
Суддя
суду                                                                                    В.Г.Рижиков
Справа № 2-1762/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 року             Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі
- Голумбієвській С.Ф. за участю: прокурора - Кущ В.Г.

представника відповідача - ОСОБА_1 розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке цивільну справу за позовом
прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2 доІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення
орендної плати за землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новотроїцького району в інтересахОСОБА_2звернувся до суду з позовом доІНФОРМАЦІЯ_1про
стягнення орендної плати за землю .

В судовому
засіданні прокурор просить закрити провадження по справі в зв'язку з
добровільною сплатою суми боргу.

Представник
відповідача ОСОБА_1 проти
закриття провадження по справі не заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Суд роз'яснив
сторонам наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК
України. Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, поскільки
заборгованість відповідачем було сплачено до подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205 ч.3,
206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження
по справі за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2 до
ІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення орендної плати за землю, в зв'язку з добровільною
сплатою суми боргу.

Ухвалу може бути
оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
СFпFрFаFвFаF №F 1-6815/07рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFиFкFоFлFаFїFвF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF"яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFиFрFнFуF пFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF. КFвFаFрFтFиFрFнFаF пFлFаFтFаF тFаF пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вFнFоFсFяFтFьFсFяF щFоFмFіFсFяFцFяF вF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF пF.10 мF "ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF зF вFоFдFоFтFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30. 12.1997рFоFкFуF зFаF №F 1497. ОFдFнFаFкF бFоFрFжFнFиFкFоFмF оFпFлFаFтFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF нFеF пFрFоFвFоFдFиFлFаFсFяF іF бFоFрFгF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFтFаFнFоFмF нFаF 01.10.2007 рF. сFтFаFнFоFвFиFтFьF 685 гFрFнF. 26 кFоFпF., яFкFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF бFоFрFжFнFиFкFаF.
ТFаFкFоFжF зF бFоFрFжFнFиFкFаF сFлFіFдF сFтFяFгFнFуFтFиF уF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. тFаF уF дFоFхFіFдF ВFАFТF "МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF тFеFпFлFоFеFлFеFкFтFрFоFцFеFнFтFрFаFлFьF" вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF "МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF тFеFпFлFоFеFлFеFкFтFрFоFцFеFнFтFрFаFлFьF " вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF.
ВF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
Справа
№ 2-845/2007р.
УХВАЛА

16 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за
позовною заявою Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання на 04 травня 2007 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул.
Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до
суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1592/07
р.   Червоноградський міський суд
головуючого -судді                        Савуляка Р.В.
при секретарі                                                Сапіга О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за
позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів
про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідачі користуються
послугами, які надає позивач і їх не оплачують. Представник позивача в судовому засіданні предъявлений позов підтримав та зіслався на
обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідачів
солідарно суму боргу і судові витрати по справі.
Відповідачі в судове    засідання не з'явилися, хоча    належним
чином    були повідомлені
про розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Судом встановлено, що
відповідачі   протягом   тривалого
часу   не оплачують житлово - комунальні послуги по тепло постачанню, хоча
Довідкою адміністрації позивача від
01.03.2007р.стверджується, що заборгованість відповідача  становить 3277 грн.55 коп.
Виходячи з наведеного та змісту
ст.161 ЦК України, яка зазначає, що
зобов'язання повинні виконуватися належним чином
і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно
ставляться. Тому суд прийшов до
переконання, що позов слід задоволити повністю.
Керуючись     ст.ст. 10,62,212ЦПК     України,ст.ст.161,     165,
203,     212     ЦК України.ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд
Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2    в користь
КП "Червоноградтеплокомуненерго"  по 1638 грн.77 коп., по 25 грн.50 коп.
судових витрат в дохід держави та по 15 грн. 00
коп. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення
може бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії. Рішення виготовлено в
нарадчій кімнаті.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9кв-103/2007 р.                                                         Головуючий по 1 інстанція
Категорія 18                                                                                 Шершак М.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Дубровна В.В. Доповідач в касаційній інстанції Качан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
травня 2007
року                                                                  м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі
суддів    Вініченка Б.Б.

МагдиЛ.Ф. Качана О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду
Сумської області від 17
травня 2004
року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 27 вересня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності, відшкодування моральної шкоди мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідач розповсюдив
відомості, що не відповідають дійсності, у скарзі до райвідділу міліції.

Рішенням Зарічного районного суду Сумської області від 17.05.2004
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 27.09.2004 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати обидва
судові рішення та направити
справу на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для
перегляду рішення суду відсутні, виходячи з наступного.

Підставами касаційного перегляду судових рішень першої та
апеляційної інстанції є порушення або
неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1
ст. 335 ЦПК України суд касаційної

процесуального
права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення, викладені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновки
суду.

Керуючись ст. ст. 332,
336 ЦПК України, колегія

ухвалила:

касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду Сумської області від 17
травня 2004
року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 27 вересня
2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-264/07
РІШЕННЯ

Іменем України

02  березня 2007 року
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Потапової Т.М., при секретарі Солонець О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

Встановив:

.Позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом, де вказує, що 24.11.1990 року уклала шлюб
з відповідачем, від шлюбу має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільне життя не
склалося через те, що відповідач має іншу жінку, втратили любов та повагу один
до одного, просить розірвати шлюб, звільнити від витрат, пов'язаних з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС.

В судове
засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її
відсутність.

Відповідач в
судове засідання також не з'явився, не повідомив про причину неявки,
повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
сторін.

Дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом
встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Сторони
перебувають у шлюбі, який зареєстрований 24.11.1990
року міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління
юстиції, актовий запис №
895.(а.с.4)

Від шлюбу є
дитина - син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
(а.с.5)

3    позовної заяви вбачається, що відповідач має
іншу жінку, на

заперечення
проти цього факту доказів суду не надав.

При таких
обставинах шлюб можливо розірвати, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу, покласти на відповідача.

Правовідносини по справі регулюються ст.ст.110,112 СК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,214,215,224
ЦПК України, ст.ст.110,112
Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,

2

зареєстрований міським відділом
РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції 24 листопада 1990 року, актовий
запис № 895, розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2. в дохід
держави державне мито в сумі 17
грн., пов'язане з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, позивачку
від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження в строк встановлений для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано у 10-тиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: