overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-166/2007 p.
ІРПШСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Іменем України

07
травня 2007 року                           Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого                                                   судді
ЛинникаВ.Я.

при
секретарі                                                              Бойчук
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Облжитлобуд» про зміну умов договору, -

встановив:

До Ірпінського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Облжитлобуд» про зміну умов
договору.

Позивач та його представник в судове засідання двічі -
02.04.2007 р. та 07.05.2007 р. не з'явилися, про час і місце слухання справи
повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки позивача та його
представника про оповіщення їх про час та місце слухання справи (а.с. 50, 53).

Причини своєї неявки 02.04.2007 р. ні позивач, ні представник позивача
взагалі суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не
подавали.

Не з'явившись до суду 07.05.2007 p., позивач надіслав до суду заяву, в якій просив в зв'язку
із залученням, його адвоката до розгляду іншої справи просив перенести слухання
справи на інший час. Однак, жодних доказів на підтвердження зазначених обставин
позивачем надано не було. Тому суд вважає, що неявка позивача та представника
позивача в судове засідання 07.05.2007 р. була без поважних причин.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити дану позовну
заяву без розгляду.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Облжитлобуд» про зміну умов договору залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та наступного подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-957/2007 рік рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-1"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з відповідача,
яка утворилася перед підприємством у зв'язку з несплатою послуг за утримання
будинку та прибудинкової території.

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала з питань
недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                                                       Л.О.Донець
Справа № 2-276/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.01.2007р.
Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О.,
розглянувши позовну заяву СТГО «Південна залізниця» в особі Куп'янського
будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 19.12.2006р. була залишена без руху, оскільки до
позову не додано всіх копій документів відповідачу та в матеріалах справи
присутні документи про заборгованість інших осіб .

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 09.01.2007 року, в який позивачем їх
не усунено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
СТГО «Південна залізниця» в особі Куп'янського будівельно-монтажного експлуатаційного
управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:

О.О.Волчек
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

Зборівський
районний суд Тернопільської області

23 квітня 2007
року

в складі
головуючого судді Іваницького О.Р при секретарі Пиріг М.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання
сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, дочок ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_3
посилаючись на те, що відповідач не приймає участі в їх утриманні.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини
викладені в позові.

Відповідач
у судове засідання неявився, проте суд вважає , що є достатньо доказів для
слухання справи в його відсутності.

Суд
заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки встановлено , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають троє
дітей. Відповідач не приймає участі в їх утриманні, в зв'язку із чим суд
вважає, що з нього слід стягнути аліменти розмір яких визначити 1/2 частину
доходу.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210, ЦПК України, ст.ст.80,83 СК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
дочок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини всіх
видів заробітку щомісячно, починаючи з 13.04.2007р. і до їх повноліття та в
користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-1677/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду Іменем України

28 квітня 2007 р.                                                                                                    м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді О.І. Дацюк при секретарі
О.В. Зіменко

за участі
позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. У судовому засіданні
просив залишити позов без розгляду, про що надав письмову заяву. Відповідачка
не заперечувала.

Керуючись вимогами ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без
розгляду.

Суд також вважає необхідним, на підставі ст. 83 ЦПК України, повернути позивачеві сплачену суму судового
збору.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 83,169,207,208,209
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання
апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2007
р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді     Нізельковської Л.В.

при
секретарі                   Осиповій Ю.В.,

за
участю представника позивача Сазонової О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання, -

встановив:

29.11.2006 року позивач ВП „Полтаватеплоенерго"
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання в сумі 2104 грн. 62 коп. за період з 01.05.2004 р. по
01.10.2006 р.

У судовому засіданні представник позивача Сазонова О.В. позовні вимоги
підтримала. Надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачка ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилась,
будучи належним чином

повідомленою про день і час слухання справи. На підставі
ст. 224 ЦПК України проведено

заочний розгляд справи.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов про стягнення з відповідачки на користь
позивача заборгованості за послуги теплопостачання на підставі ст.ст.67,68 ЖК
України за період з 01.05.2004 р. по 01.10.2006 р., що складає 2104 грн.62 коп. і підтверджується розрахунком
(а.с.5-6) підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.,ст.169,212,213 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з
01.05.2004 р. по 01.10.2006 р.
в сумі 2104 грн.62 коп. та 30 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2134,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави по 51 грн. судового
збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Октябрського районного суду м. Полтави протягом 10 діб з дня його отримання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд
м. Полтави протягом 10 днів з дня його оголошення . Апеляційну скаргу на
рішення може бути подано в тому ж порядку

протягом 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-232/0 7
УХВАЛА

іменем    України

10
травня 2007 року                                                                             м.Кролевець

Кролевецький
районний суд Сумської області у складі: судді
- Сірої Г.І., при секретарі - Калій Н.М., представника позивача - Макаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом КП "Кролевецьводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 252
грн. 76 коп.,-

встановив:

17 квітня 2007 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовною
заявою КП "Кролевецьводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 252 грн. 76 коп.

10 травня 2007 року, в судовому засіданні, представник позивача звернувся
до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду в
зв"язку з укладенням з відповідачем угоди про розстрочку погашення
заборгованості, відшкодуванням витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в Кролевецькому райсуді, сплачених КП "Кролевецьводоканал"
при подачі позову до суду, які за ухвалою суду від 17 квітня 2007 року були
зменшенні з 30 грн. до 7 грн. 50 коп. до ухвалення рішення по справі та сплатою
різниці витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
Кролевецькому райсуді в сумі 22 грн. 50 коп. до спеціального бюджету
Кролевецького району, про що ОСОБА_1. було надано квитанцію.

Залишення вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам,
свободам та інтересам сторін.

При цьому позивачу роз'яснено його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для написання заяви
про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву КП "Кролевецьводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 252
грн. 76 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. ^95 ^ДПК України.
Справа
№ 2-392/2007 p. РІШЕННЯ
15 травня 2007 року                                Немирівський
районний суд
головуючого                                             судді
при секретарі                                            Горбенко Л.П.
попередньому розгляді справи у відкритому судовому засіданні в м.
цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-
20 квітня 2007 року ОСОБА_1 з
цією позовною заявою звернулась до суду. В судовому засіданні попросила суд
винести рішення, яким шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 06.07.2005 року у
виконавчому комітеті Брацлавської селищної ради Немирівського р-ну, актовий
запис № 20 розірвати,
посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони не можуть
знайти між собою спільної мови, в сім»ї немає злагоди, взаєморозуміння, в них
різні погляди на сімейне життя, на початку 2007 року відповідач покинув її з сином, переїхав проживати до
мешкає в АДРЕСА_1, а вона
разом з дитиною переїхала проживати до своєї матері в смт. Брацлав.
позовні вимоги визнав, пояснив, що подальше спільне проживання з позивачкою
неможливе, попросив суд позов задовольнити .
Суд заслухавши
пояснення сторін, оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач їх
визнає, суд приходить до висновку, що справу можливо розглянути при
попередньому розгляді справи а також вважає позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
правовідносини регулюються ст.112 Сімейного кодексу України, згідно якої суд
постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
уваги, що в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, оскільки вони не
підтримують подружніх стосунків, тому суд приходить до висновку, що шлюб
необхідно розірвати.
Суд заходів щодо
примирення подружжя не вживав, оскільки їхні сімейні стосунки суперечать
моральним засадам суспільства.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110
- 112 СК України та ст.ст. 10,
60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
народився в м. Вінниці та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, народилася в АДРЕСА_1 який зареєстрований 06.07.2005 року у
виконавчому комітеті Брацлавської селищної ради Немирівського р-ну, актовий
запис № 20 - розірвати.
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
грн. держмита на користь держави.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення , а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви
про апеляційне оскарження.
Суддя:
Згідно оригіналу: Голова Немирівського районного суду
Справа № 22-ц-3529 / 2007 р.                                       Головуючий
1 інст. - Дегтярчук М.О.
про видачу судового наказу
Доповідач -  Карімова Л.В.
УХВАЛА

19
червня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону
апеляційної скарги закритого акціонерного товариства комерційний банк (ЗАТ КБ) «ПриватБанк» на
ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня
2007 року по справі за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1та
ОСОБА_2заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2007
року ЗАТ КБ «ПриватБанк»
відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. заборгованості за кредитним договором.

07
червня 2007 року на зазначену ухвалу ЗАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу з перебігом строку на апеляційне
оскарження,  а також заяву про поновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження цієї ухвали,  посилаючись на отримання копії оскаржуваної
ухвали після спливу строку на апеляційне оскарження,  у зв'язку з чим не змогло вчасно її
оскаржити.

Вважаю
за необхідне призначити заяву про поновлення процесуального строку до розгляду
у судовому засіданні.

Одночасно з
заявою про поновлення процесуального строку вирішити і питання про
відповідність за формою та змістом апеляційної скарги вимогам  ст. 295 ЦПК України та можливість прийняття
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом . Керуючись  ст. ст. 72,
73,  ч.3  ст. 294 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
ухвали судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня
2007 року по справі за заявою ЗАТ КБ
«ПриваГБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1та
ОСОБА_2заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому
засіданні на. 27 червня 2007 року о 09 год.
30 хв.

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб,
які беруть участь у справі.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №
2-326/2007

11 травня   2007 року          Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді                        Постигана
Б.А.

при секретарі                        Матвеюк
Н.П.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Золочеві в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить
розірвати шлюб між нею і відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
подружнє життя з відповідачем не склалося . Дітей спільних у них немає і вони
вже 10 років разом не живуть .

В судовому засіданні ОСОБА_1. покликалась також на те ,
що вона 7 років живе з іншим мужчиною і має намір зареєструвати з ним шлюб.

Відповідач в суд не з'явився двічі, позову не заперечив .
Він належним чином був повідомлений про день розгляду справи , про що свідчить
розписка про вручення судової повістки. Він не повідомив суд про причини неявки
, а тому суд вважає за можливе постановити заочне судове рішення.

Позов
підлягає задоволенню    з таких підстав.

Сторони не живуть разом вже 10 років , не підтримують
ніяких відносин . Позивачка живе на протязі 7 років з іншим мужчиною і має
намір зареєструвати з ним шлюб. Ці обставини з безспірністю свідчать про те ,
що сім'я сторін розпалася і збережена бути не може.

Керуючись
ст.ст. 209,212,213 , 215 ЦПК Украйни, ст. 112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

позов     задовольнити     .
Розірвати     шлюб     між
ОСОБА_1і ОСОБА_2. При оформленні розлучення в РАЦСі стягнути з кожної
сторони по 8 грн. 50 коп. мита в дохід держави.

Заочне  рішення
може бути переглянуте судом  за
заявою  ОСОБА_2. ,

яка може подати її на протязі 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської обл. на,
протязі 20 днів з дня подачі скарги на апеляційне оскарження , яка може бути
подана на протязі 10 днів з дня проголошення судового рішення .
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді        -                              Зацеркляного
В.К.

при секретарі                                            -                         Євсєєвій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом

ВАТ " Полтавагаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 і

ОСОБА_4                                                                                                      про    стягнення

заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач прохав суд стягти із відповідачів на свою користь
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 46, 29 грн. і судові витрати.

В суді представник позивача частково змінив позовні
вимоги, відмовившись від позову до ОСОБА_4,
яка на момент виникнення заборгованості була неповнолітньою та підтримав
решту позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 не заперечували
проти задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_5 до суду не з'явилася, хоч завчасно
була повідомлена про слухання справи.

Суд, заслхавши сторони, розглянувши матеріали справи,
знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі заборгували позивачу за
спожитий природний газ 426, 29 грн., які відповідно до ст.ст. 509,526, 610, 714
ЦК України слід
стягти із них в солідарному порядку (а.с. 5-27).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610, 714 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ " Полтавагаз" задовольнити.

Стягти із ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3

2

у солідарному порядку на користь Кобеляцького
УЕГГ ВАТ " Полтавагаз" заборгованість за спожитий природний газ 426,
29 грн. та судові витрати 51 грн. судового збору і ЗО грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через
районний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 4c-12/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року

с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки К рим у складі:
Головуючого - судді Чернецької В.В. при секретарі - Яновій Г.В., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в с Нижньо гірський справу за скаргою
СВК „Ударник", на дії державно го виконавця ВДВС у Нижньогі рському районі,

встановив:

Заявником подана заява, в якій він просить суд прийнят и відмову від скарги на дії де ржавного виконавця ВДВС у Ни жньогірському районі, оскіль ки спір врегульовано доброві льно.
Дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що заява підля гає задоволенню, оскільки во на не порушує права чи законн і інтереси сторін, держави чи інших осіб, відповідає чинно му законодавству.
Керуючись ст. ст. 31, 174, 205, 209, 210 ЦПК
України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити. прийняти відмову заявник а від скарги на дії державног о виконавця ВДВС у Нижньогір ському районі.
Провадження у справі закр ити.
Ухвала може бути оскаржен а шляхом подання заяви про ос карження через Нижньогірськ ий районний суд протягом п'ят и днів.
Апеляційна скарга може бут и подана до Апеляційного суд у Автономної Республіки Крим через Нижньогірський районн ий суд протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження. Копія апел яційної скарги повинна бути одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим.
Ухвала набирає законної с или після закінчення строку на подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо заява пр о оскарження не була подана.