Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

11
червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Полтавської області в складі:

головуючого
судді Лобова О.А.,

суддів Чічіля
В.А., Акопян В.І.

при секретарі
Зеленській О.І.

за участю
позивача ОСОБА_1

представника
відповідача

представника
третіх осіб

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною
скаргою Приватного підприємства «ЖЕК» на заочне рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЖЕК» про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, просила
ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 251 грн.
матеріальної шкоди та 64 000 грн. моральної шкоди.

Заявлені
вимоги мотивовані тим, що вона мешкає в квартирі АДРЕСА_1 і відповідач, з яким
у неї укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкових територій, не виконує належним чином свої зобов'язання
-ухиляється від проведення ремонту даху будинку, в зв'язку з чим тривалий час
вода з даху проникає в її квартиру та під'їзд.

Неправомірними
діями відповідача їй, як споживачу послуг, завдана матеріальна і моральна
шкода.

Заочним
рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2007
року позов ОСОБА_1 задоволений частково:
стягнуто   з   відповідача
на   її   користь
251   грн.
в   рахунок

відшкодування
матеріальної шкоди і 3 000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 квітня 2007 року
заява ГШ «ЖЕК» про перегляд заочного рішення того ж суду від 28 лютого 2007
року залишена без задоволення.

ПП «ЖЕК»
в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В
обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд не надіслав
відповідачу копію ухвали по відкриття провадження в справі, а також копію
позову, чим позбавив можливості надати свої заперечення на позов. На думку ПП
«ЖЕК» суд безпідставно ухвалив в справі заочне рішення, оскільки в судове
засідання відповідач не викликався.

Вирішуючи
спір по суті, суд не з'ясував чи входило до обов'язків та повноважень
відповідача здійснювати ремонт даху будинку, який відноситься до категорії
капітального ремонту.

Колегія
суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та
позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб,
які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно
до ст.307 ч.1 п.5), ст.311 ч.1 п.3) ЦПК України апеляційний суд за результатами
розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі скасувати
рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд, якщо суд
розглянув справу за відсутності будь-якого з осіб, які приймають в справі, і не
були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Задовольняючи
позов, місцевий суд виходив з того, що відповідач в порушення вимог укладеного
з позивачкою договору про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території не виконав належним чином взятих на себе зобов'язань, в
зв'язку з чим позивачка була вимушена самостійно здійснювати ремонт даху, нести
на це матеріальні витрати.

Невиконання
відповідачем договірних зобов'язань завдало позивачці маральної шкоди.

Такий
висновок суду є передчасним, оскільки зроблений з порушенням вимог
процесуального права.

Відповідно
до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним
є рішення, коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
у відповідності до вимог закону.

Як
вбачається з матеріалів справи відповідач, повідомлений належним чином, не
з'явився у судове засідання 26 лютого 2007 року (а.с.41,44), в зв'язку з чим
суд у відповідності до вимог ст.224 ЦПК України ухвалив розглянути справу у
заочному порядку.

В
подальшому у судовому засіданні
оголошена перерва для виклику свідків (а.с.46), продовження судового засідання
призначене на 28 лютого 2007 року.

Відповідно
до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи справу або оголошуючи перерву у її
розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його
продовження, про що оголошує під розписку учасникам розгляду справи, які
присутні у судовому засіданні. Особи, які не були присутні у судовому засіданні
суд викликає в судове засідання на призначену дату.

Оголошуючи
перерву у судовому засіданні, місцевий суд не виконав наведених вище вимог
закону та розглянув справу за відсутності сторони, не повідомленої належним
чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно
до змісту норм Глави Восьмої Розділу III ЦПК України, суд
має право ухвалити в справі заочне рішення лише у випадку неявки у судове
засідання відповідача, який повідомлений належним чином про час та місце
судового засідання.

Постановления ухвали в порядку
ч. 1 ст. 225 ЦПК України не позбавляє суд обов'язку в разі оголошення перерви в
судовому засіданні виконати вимоги ст.191 ЦПК України.

З огляду
на наведене колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення місцевого суду не
може залишатися в силі, його слід скасувати, а справу повернути на новий
розгляд до того ж суду.

Під час
нового розгляду справи місцевому суду слід врахувати викладені недоліки та
ухвалити законне і обґрунтоване рішення по суті заявлених вимог.

Керуючись
ст.303, ст.307 ч.1 п.5), ст.311 ч.1 п.3), ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Приватного підприємства «ЖЕК» задовольнити частково.

Рішення
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2007 року
скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЖЕК» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до того ж суду для
розгляду в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.