overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-72/2007 p. УХВАЛА
30 січня 2007 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
судді-Теренчук Ж.В., при секретарі- Ніколас С.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні м.Роздільна цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
У вересні 2004 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся з позовом в суд до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись
на те, що Діями ОСОБА_3, який керував автомобілем МАЗ
5549 НОМЕР_1, сталась дорожньо-транспортна пригода 24 липня 2004 р. о 9 год., в м. Роздільна перехресті вул. Леніна
та вул. 40 років Перемоги. Даний автомобіль МАЗ 5549 НОМЕР_1, належить ОСОБА_4. В результаті зіткнення автомобіля відповідачів з
автомобілем позивачів, останнім завдані тілесні ушкодження, машині
спричинені механічні ушкодження, також неправомірними діями відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдана моральна шкода.
на дані обставини, просили стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування матеріальних витрат 3459,00 грн. та в рахунок
частині судового засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду заяви, в якій відмовились від позову та просили
закрити провадження по справі з тих підстав, що після звернення до суду вони
вирішили спір з відповідачами добровільно.
У відповідності до вимог ст. 174
ч.2, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачі попередженні про наслідки відмови
позивачів від позову.
У відповідності до ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від
Керуючись ч.3 ст.205 ЦПК України,
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, закрити в зв"язку з
відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.
Справа №2-866/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007
року                                                                                               м.Ковель

Ковельський
міськрайонний суд           Волинської області

в складі
головуючого судді                    Бондара В.М.,

при секретарі                                                             Рижко О.М.,

з участю представника відповідача                                            Ярмолюка Я.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Ковельсільмаш», третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ВАТ «Ковельсільмаш», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач незаконно його звільнив з
роботи без погодження з Вільною
профспілкою товариства, не відібрав в його пояснення, не ознайомив з
наказом під розписку та не провів повного розрахунку.

До попереднього судового розгляду даної справи позивач ОСОБА_1, подав суду письмову заяву в якій просить залишити без розгляду дану
позовну заяву, мотивуючи тим, що він добровільно припинив трудові
стосунки з відповідачем і не має бажання їх поновляти, а
тому немає підстав для розгляду цього позову.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, з'ясувавши обставини по
справі, приходить до висновку, що подана
заява підставна та підлягає до задоволення.

Статею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, С У Д ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Ковельсільмаш», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, про
поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди, у зв'язку з поданою заявою
позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-140 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Герцаївський районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого - судді: Болгак Л.П.

при секретарі:                           Ніколаїца
І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Герца справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованому в Герцаївському райвідділі РАЦС
Герцаївського району, Чернівецької області 01 листопада 1997 року, актовий
запис № 15. Шлюб перший. Від шлюбу  мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що із за різних
поглядів на життя у них виникають сварки та скандали, на протязі пяти років проживають
окремо.

У судовому засіданні позивач не з»явився но направив ваяву в
якій просить розглянути справу в його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні визнала позовні вимоги
і заявила, що не бажає більше проживати з позивачем.

Заслухавши відповідачку та вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами існує
формально, оскільки сторони проживають окремо більше п»яти років, сімейних
стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, не мають спільного
бюджету, що свідчать про стійкий та тривалий розлад між ними, тому формальний
шлюб існуючий між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 112 СК
України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України ,суд ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 01
листопада 1997 року Герцаївським райвідділом РАЦС, Герцаївського району,
Чернівецької області, актовий запис №15.

При оформлені розірвання шлюбу в відділі РАГСу стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 17 грн. ОСОБА_2 від сплати збору
звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд.
Справа
№ 2-Н-25/2007
міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                        м. Золотоноша
Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області СІ. Орел розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк України „Приватбанк",
вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором зОСОБА_1 ,
проживаючого, АДРЕСА_1, яка становить
З розрахунку заборгованості за
банк України „Приватбанк" та ОСОБА_1 , вбачається, що станом на 11.05.2007 року заборгованість за кредитом складає
3034 грн. 44 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом
складає 1200 грн. 39 коп.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі;
У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 81, 96,99,102,103,
ЦПК України, ст. ст.526,1054 ЦК України, -
Стягнути зОСОБА_1 , проживаючого, АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
України „Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ
заборгованість за кредитним договором в сумі 4234 грн. 83 коп.
Стягнути зОСОБА_1 , проживаючого, АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк України „Приватбанк", вул. Набережна Перемоги,
50 м. Дніпропетровськ судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі
Стягнути зОСОБА_1 , проживаючого, АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк України „Приватбанк", вул. Набережна Перемоги,
50 м. Дніпропетровськ витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в Золотоніському міськрайонному
суді сумі 15 грн. 00 коп.
Апеляційний суд міста
Справа  №  22ц-641/2007г.                                                     Головуючий  у
Категорія    16                                                                          Доповідач  у
інстанції  Сундуков  В.М.
УХВАЛА

17
квітня  2007р.                                                                                   м.   Севастополь

Суддя
апеляційного     суду     міста
Севастополя                      Сундуков     В.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27 грудня 2006р. по
цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1
про  стягнення  заборгованості,   -

ВСТАНОВИВ:

При подачі
апеляційної скарги ОСОБА_1 не в повному обсязі оплачені передбачені ст.81 ЦПК України
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи,

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України № 1258
від

21.12.2005р. „Про
затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду
цивільних справ та їх розмірів", та

виходячи з матеріального характеру
позовних вимог ЗАТ "Український

мобільний                           зв'язок"                 (стягнення                          заборгованості),           витрати                             на

інформаційно-технічне забезпечення
розгляду даної справи складають 30 грн.

ОСОБА_1 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачені в розмірі 07,50 грн. (арк.
справи 48), таким чином  недоплата
складає  22,50
грн.    (ЗО
-   7,50   =  22,50).

Таким чином,
апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам
ст.295  ЦПК  України.

Відповідно до
ст.297 ЦПК
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених
ст.295 ЦПК
України, застосовуються  положення  ст.121  ЦПК  України.

За таких умов
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без  руху
до  усунення  вказаних
недоліків.

Керуючись   ст.ст.297,121  ЦПК  України,   суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 27 грудня  2006р.
залишити  без  руху.

Запропонувати
ОСОБА_1 у термін до 30 квітня 2007р. усунути вказані  недоліки:

доплатити
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 22,50 грн. (МФО - 824509; ОКПО - 24035598; р/р - 0007; код
платежу - 22050000; банк
одержувача - ГУГК в
м. Севастополі; одержувач платежу -
державний бюджет Ленінського району; призначення платежу - оплата
інформаційно-технічного забезпечення по цивільній справі (П.І.Б.)), та представити в
апеляційний  суд  м.
Севастополя  оригінал  квитанції;

В разі не
усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається  неподаною
та  підлягає  поверненню
особі,   яка  її
подала.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року                                                                Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В складі:
головуючого судді                                           Шевцової
Н.В.

при секретарі                                                                     Дуніній
А.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивач не з'явилась, однак надала суду письмову заяву, в якій
відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача в зв'язку з примиренням і
просить провадження по справі закрити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у
встановленому законодавством порядку, причини його неявки суду невідомі.

Заява
представника позивача не суперечить закону, не порушує права сторін, а тому суд
вважає, що вона підлягає задоволенню в силу п.3 ст.205 ЦПК України.

Судовий збір
сплачений позивачем при зверненні до суду, згідно п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України,
необхідно йому повернути. Сплачена сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не повертається, згідно ч.2
ст.83 ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.15,
ч.1 ст.89, п.3
ст.205, 206, 210, 294 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - в
зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняттям його судом.

Повернути
ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 8
(вісім) грн. 50 коп.

Повторне
звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-2513
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20.11. 2007 рF. БFіFлFяFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF.
вF сFкFлFаFдFіF; гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFрFуFцFаF ЕF.ЕF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ТFкFаFчFеFнFкFоF ВF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. БFіFлFяFїFвFкFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF;
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
СFтFоFрFоFнFиF пFеFрFеFбFуFвFаFюFтFьF уF шFлFюFбFіF зF 30.04.2004 рFоFкFуF. ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, сFтFвFеFрFдFжFуFюFчFиF, щFоF уFмFоFвFоFюF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF єF тFеF, щFоF уF нFеFїF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF рFіFзFнFіF хFаFрFаFкFтFеFрFиF тFаF рFіFзFнFіF пFоFгFлFяFдFиF нFаF жFиFтFтFяF. ВFіFдF дFаFнFоFгFоF шFлFюFбFуF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF нFеF мFаFєF, аFлFеF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF чFеFрFеFзF оFрFгFаFнFиF РFАFГFСF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF нFеF бFаFжFаFєF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFєF. ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF сFтFоFрFіFнF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, оFцFіFнFиFвFшFиF їFхF шFлFюFбFнFіF вFзFаFєFмFоFвFіFдFнFоFсFиFнFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF сFтFоFрFоFнFиF вFтFрFаFтFиFлFиF оFдFиFнF дFоF оFдFнFоFгFоF пFоFчFуFтFтFяF лFюFбFоFвFіF тFаF пFоFвFаFгFиF, пFоFдFаFлFьFшFеF сFпFіFлFьFнFеF жFиFтFтFяF пFоFдFрFуFжFжFяF іF зFбFеFрFеFжFеFнFнFяF шFлFюFбFуF сFтFаFлFоF нFеFмFоFжFлFиFвFиFмF, сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF іFнFтFеFрFеFсFаFмF оFдFнFоFгFоF зF пFоFдFрFуFжFжFяF, тFоFмFуF шFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1, тFаF ОFСFОFБFАF_2, нFоFсFиFтFьF фFоFрFмFаFлFьFнFиFйF хFаFрFаFкFтFеFрF іF пFіFдFлFяFгFаFєF рFоFзFіFрFвFаFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.105, 110, 112 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 10, 11, 60, 213-215 ЦFПFКF УFкFрFаFйFнFиF сFуFдF,-
ШFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 30.04.2004 рFоFкFуF, ХFлFіFбFоFдFаFрFсFьFкFоFюF сFеFлFиFщFнFоFюF РFаFдFоFюF, БFіFлFяFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F 05 - рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
ПFрFиF оFтFрFиFмFаFнFнFіF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF сFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1- 8 гFрFнF. 50 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_2 - 8 гFрFнF.50 кFоFпF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УХВАЛА

12
квітня   2007 року.                  Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі:
головуючого - судді                         Кузнецова А.В.

при
секретарі                                  Харченко
Ю.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом
ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ за адресою м. АДРЕСА_1.3-4.

Під час
розгляду справи з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1. за вказаною адресою не
проживає.

5 квітня
2007 року судом винесена ухвала про залишення позову без руху, з наданням
позивачам терміну до 12 квітня 2007 року для усунення недоліків, однак у
встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

При
таких обставинах, суд вислухавши представника позивача, вважає, що позов подано
без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому позовна заява
повинна бути залишена без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 207 п. 8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ.

Позовну
заяву ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ залишити без розгляду, як подану без додержання вимог,
викладених в ст. 119 ЦПК України.

Державне мито
віднести за рахунок держави.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА    ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                                                                          м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Іванової О.В. при
секретарі - Волковій А.І.,

розглянувши
у відкритому судовому ы лданні б залі
суду м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 подала заяву, в якій вона відмовляється від своїх позовних вимог у зв'язку з примиренням з
відповідачем, а тому просить прийняти відмову від позову.

У відповідності
до ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, сторони попереджені про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не
зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч.1.ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину закрити
у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий у першій інстанції - суддя Іванова О.В.                                                 Справа №2-936/2007
Справа
№ 2-а-6 / 2007
УХВАЛА

14 травня 2007 року
Кам"янський райсуд Черкаської  області

в складі: головуючого -                            Коваленка В.І.

при секретарі -                                Кравченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам"янка справу за
позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду
України в Кам"янському районі Черкаської
області, третя
особа безсамостійних вимог на боці позивача Головне Управління МНС України в Черкаській області про перерахунок пенсії   ,-

встановив :

ОСОБА_1. звернувся в суд з заявою до Управління
Пенсійного фонду України в Кам"янському
районі Черкаської області , третя особа безсамостійних вимог на боці позивача Головне Управління МНС України в
Черкаській області про перерахунок пенсії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2.
надав заяву, в якій просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення без розгляду позовної заяви за цих підстав не
позбавляє її можливості повторно звернутися до
суду з цими позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст. 207
ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду
України в Кам"янському районі Черкаської
області , третя
особа безсамостійних вимог на боці позивача
Головне Управління МНС України в Черкаській області про перерахунок пенсії -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський райсуд шляхом подачі в п"яти денний строк заяви про апеляційне оскарження і
подаяням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги , з подачею її копії щ апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.