overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-589/2007р.
27 березня 2007 р.                                                                       Хортицький
районний суд
Запоріжжя у складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.
секретарі        - Мороз B.C. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за воду та послуги каналізації,
КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення
боргу по оплаті за воду та послуг каналізації у сумі 1464,95 гривні.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав, при цьому пояснив, що відповідачка в добровільному порядку
виконувати норми чинного законодавства в частині оплати за воду та послуги
каналізації не бажає, тому в неї утворилася заборгованість, яка станом на
07.10.2006 року складає 1464,95 гривні тому просить позов задовольнити та
стягнути на користь позивача суму боргу у розмірі 1464,95 гривні.
Відповідачка у судове засіданні не з'явилася, причину
відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином, повідомлень щодо причин її відсутності та заяви про
слухання справи за її відсутністю до суду не надходило.
Судом встановлено, що відповідачка мешкає у
квартирАДРЕСА_1 та користується послугами КП «Водоканал», але за воду та
послуги каналізації сплачує не своєчасно та не в повному обсязі, тому в неї,
станом на 07.10.2006 p.,
утворилася заборгованість у сумі 1464,95 гривні.
Відповідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, наймач квартири
та всі повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа
наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять
послуги за водопостачання та каналізацію.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу
законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-11, 14,
57, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 161-162 ЦК України, ст. ст.
64, 67, 68 ЖК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на
суму заборгованості - 1464 гривні 95 копійок, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього стягнути - 1494 (одну
тисячу чотириста дев'ятсот чотири)гривні 95 копійок.
держмито на користь держави у розмірі 51 гривня.
рішення надіслати відповідачу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним
судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1256/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької
області в складі :

головуючої -
судді   Варнавської Л.О., при секретарі
-        Ложкіній А.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Сніжне справу за позовом КП „Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
28.03.07 р. звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по сплаті витрат на утримання.Свої позовні вимоги він
обґрунтовує тим, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1,ОСОБА_2 Вищезазначена
квартира у відповідності з вимогами ст. 1, 24 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" знаходиться в житловому фонді територіальної
громади, який переданий на баланс комунального підприємства "Служба
Єдиного Замовника" м. Сніжне. Згідно п.п. 1,2 ст. 10 Закону України „Про
приватизацію державного житлового фонду", утримання приватизованих квартир
здійснюється за рахунок коштів їх власників, які повинні приймати участь у
загальних витратах, пов"язаних з утриманням будинку та прибудинковій
території. Сума заборгованості відповідачів перед позивачем складає 461 грн. 74
коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., які він
сплатив при подачі позовної заяви до суду.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву з
проханням залишити заяву без розгляду у зв*язку з добровільним вирішенням
спору.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд своєю
ухвалою залишає заяву без розгляду ,якщо подано заяву про залишенн її без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Служба
єдиного замовника" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості" в сумі 461грн. 74
коп., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2-795/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

12.04.2007р.                                                                                                            м. Запоріжжя

Суд Заводського районного суду м. Запоріжжя в складі: судді Марченко Н.В., при
секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши                     цивільну    справу
за    позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання 22.03.2007 р. не з'явився, про день слухання справи судом повідомлений заздалегідь, причини
неявки суду не повідомив.

12.04.2007 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності  не подав.

Таким чином, в силу ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин,
оскільки повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.77, ч.3 ст.169, п.3
ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження, не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скаргу не
було подано у строк, ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-О-90/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

м. Ясинувата                                                                                27
квітня 2007 p.

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
складі головуючого судді ГУБСЬКОЇ Л.В., при секретарі Кобяковій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки, -

встановив:

Позивач звернулася до суду зі вказаною вище заявою посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла її
донька ОСОБА_2, після смерті якої залишилася дочка - її онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 p. народження.
Рішенням Київського райсуду
м. Донецька від 14.04.2006
р. батька дитини ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав. У зв'язку з тим, що
на теперішній час дитина не має офіційного статусу просила призначити її
опікуном своєї неповнолітньої онуки ОСОБА_3

27.04.2007 року від
заявника ОСОБА_1до суду надійшла заява про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

2 квітня 2007 року судця Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області Р.В. Кузнецов,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 діючого від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання матері,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. діючий від імені та в інтересах ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання матері.

Проте дана позовна заява була подана ОСОБА_1. з порушенням вимог ст.ст.
119,120 ЦПК України і тому судом був наданий термін для усунення недоліків, але
ОСОБА_1. у встановлений судом термін вказані недоліки не усунув.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і
повернути його позивачу.

Однак повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути
вказані недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у
встановленому законному порядку.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 діючого від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання матері, вважати не поданою і повернути позивачу.
Справа №2о-78/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року                                     Хортицький
районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого - судді Комісаренко Л.В.,

при секретарі          Блінковій
Г.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_1(заінтересовані
особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Хортицького району м.
Запоріжжя, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2, як особі,
яка не досягла шлюбного віку.

Заінтересована
особа відділ реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління
юстиції м. Запоріжжя у судове засідання не з'явилась, заперечення проти заяви
не надала.

Заінтересовані
особи ОСОБА_2., ОСОБА_3. не заперечують проти надання ОСОБА_1. права на шлюб.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення заявників, суд вважає заяви такими, що
підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, оскільки вони
відчувають один до одного любов та повагу. Крім того, згідно з довідкою
Запорізького пологового будинку №
9 від 20.03.2007 року
ОСОБА_1 перебуває на обліку по вагітності, строк вагітності - 23 тижня.

Відповідно до
ч.І ст.22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у
сімнадцять, а для чоловіка -
у вісімнадцять років.

Згідно з ч.2
ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти
років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде
встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи
вищевикладене, суд робить висновок, що надання права на шлюб заявнику ОСОБА_1.
відповідає її інтересам, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.234, 235,217 ЦПК України, ст.ст.22, 23 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом десяти
днів з дня проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження, а
протягом 20 днів з
дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої
інстанції.

Суддя:
Справа
№2-383/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року                                                          смт. Великий
Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в
складі: головуючого судді - Цибика І.Й., при секретарі - Тисянчин М.В., з
участю      позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Гончар Т.М., третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на
стороні позивача - ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської
державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий
будинок,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з цим позовом, з тих підстав, що являється спадкоємцем
житлового будинку АДРЕСА_1, що належав його матері ОСОБА_3.

Оскільки
власниця будинку померла, не виготовивши за життя правовстановлюючі документи
на будинок, тому просить визнати за нею право власності на цей будинок.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідачка
визнала позовні вимоги та не заперечувала щодо вирішення справи на попередньому
судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Враховуючи
те, що відповідачка визнала позовні вимоги, суд, в порядку ст. 130 ЦПК
України  ухвалює рішення в попередньому
судовому засіданні.

В судовому
засіданні належними доказами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3.,
після смерті якої відкрилася спадщина - житловий будинок АДРЕСА_1.

Право
власності ОСОБА_3 на зазначений будинок встановлено на підставі даних
погосподарської книги Буківцівської сільської ради, довідки цієї ж ради № 137
від 27.11.2007 року, пояснення голови Буківцівської сільської ради.

Оскільки у
зв'язку з смертю власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності
на житловий будинок не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній,
питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного
його власника (спадкоємця) вирішується в судовому порядку.

Правовідносини
між сторонами врегульовані главою 3 «Захист цивільних прав та інтересів» ЦК
України, де зокрема відповідно до ст. 16 цього Кодексу - кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права
та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому
числі і визнання права.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 60, 61, 130, 212-215 ЦПК України,
ст. 16 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 за померлою ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили в строк і
в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Закарпатської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня проголошення рішення
через цей суд.

Головуючий:
“підпис”

Суддя
Великоберезнянського

районного
суду                                                         І.Й.Цибик
Справа№2-1266/2007
УХВАЛА

3 травня 2007 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Любчич Л.В.

при секретарі -        Орловій І.С.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів. В позовній заяві зазначила, що 23 квітня 1994 року зареєструвала
шлюб з відповідачем в відділі реєстрації актів цивільного стану м. Ізюма
Харківської області, актовий запис №128. Від даного шлюбу народилися діти:
донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, які мешкають з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги.

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, але
надала до суду письмову заяву з проханням залишити її позовну заяву без
розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та
час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1735/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2007 Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                      Батрак
І.В.

при секретарі                                                               Садовській
Я.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу в якому
зазначила, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі, що
зареєстрований 28.07.1988
Відділом ЗАГС міськвиконкому м.Запоріжжя за актовим записом № 1396.

Шлюб у сторін
перший. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, які після розірвання шлюбу будуть мешкати з позивачем, відповідач
буде добровільно надавати допомогу на їх утримання.

Шлюбні стосунки
подружжя припинили у листопаді 2006
року з причини постійних сварок і неприязних стосунків між ними, внаслідок
чого сторони втратили почуття лобові та поваги один до одного. Майнового спору
немає. Позивач просить розірвати шлюб.

В судове
засідання позивач ОСОБА_1. не з'явилась, суду надала заяву з проханням
розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, суду надав заяву з проханням розглянути
справу за його відсутності, позов визнає.

Вислухавши
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст.112 СК України,
ст.ст. 10, 60, 75, 212,
215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, що зареєстрований 28.07.1988
Відділом ЗАГС міськвиконкому м.Запоріжжя за актовим записом № 1396.

Стягнути при
оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_1держмито у розмірі 04 гривень 25 копійок, з
ОСОБА_2- 04 гривні 25 копійок.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, та надання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2007 року суддя
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області Реутова В.І.,
розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"УКСОЦБАНК" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за користування кредитом у розмірі 6416
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 612, 1048, 1049,
1054 ЦК, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку "УКСОЦБАНК" в особі Горлівської філії АКБ "Укрсоцбанк",
м. Горлівка, пр. Перемоги, 58,
р/р №
суму заборгованості:
прострочена заборгованість - у розмірі 6075
(шість тисяч сімдесят п'ять) гривень;
прострочені більш 31
дня відсотки - 195 (сто
дев'яносто п'ять) гривень 92
дня відсотки - 127 (сто
двадцять сім) гривень 58
18 (вісімнадцять) гривень 40
Загальна сума заборгованості - 6416 (шість тисяч
чотириста шістнадцять) гривень 90
ОСОБА_1 судовий збір на користь стягувача в розмірі 32 гривень 08 копійок та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя: В.І. Реутова
Справа №2А-35 2007 р.
Ухвала

23 березня 2007 р. місцевий суд
Довгинцівського району м.Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                        Бардіна
О.С.

при секретарі                                                Литовченко
М.А.

за участю:
представника ДВС                    Плякіної
О.О.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_1 на
неправомірні дії Державної виконавчої служби у Довгинцівського районі м.Кривого
Рогу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду 20.02.07 р. зі скаргою, в якій вказав, що у провадженні
Державної виконавчої служби у Довгинцівського районі м.Кривого Рогу (далі ДВС)
знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 35281,32
грн.

Рішенням суду від 25.09.06 р. між цими особами
затверджена мирова угода, згідно якої ОСОБА_2 відмовляється від стягнення в ОСОБА_1
35281 грн.

На підставі цього рішення ДВС повинно було припинити виконавче провадження
і не стягувати виконавчий збір. Але ДВС провадження не закрито, чим порушуються
його права.

ОСОБА_1просить визнати дії ДВС незаконними, зобов'язати ДВС закрити виконавче
провадження, зняти арешт з належного йому майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1звернувся з заявою про відмову від позову та
закриття провадження по справі, так як ДВС виконані його вимоги, винесені
постанови про закриття виконавчого провадження, скасування постанови про
стягнення виконавчого збору та зняття арешту з його майна.

Суд вважає, що заява про відмову від позову може бути прийнята, так як так
як ДВС виконані вимоги ОСОБА_1, винесені постанови про закриття виконавчого
провадження, скасування постанови про стягнення виконавчого збору та зняття
арешту з майна ОСОБА_1

Керуючись ст.
157 ч.І п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

принята відмову
ОСОБА_1 від адміністративного позову до Державної виконавчої служби у
Довгинцівського районі м.Кривого Рогу про визнання дій незаконний.

Провадження у
справі закрити.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана в суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.
Справа: № 2-1930/ 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської

області в складі:                  головуючого
- судді - Зємцова В.В.

при
секретарі              - Галайчук Н.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року ОСОБА_1. звернувся з вказаною позовною заявою до
ОСОБА_2.

Однак, позивачем ОСОБА_1. було подано заяву про залишення позову без
розгляду.

Тому, відповідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України дійсну позову заяву необхідно
залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право
звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному
порядку.

Керуючись ст.
ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв'язку з поданою
позивачем заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.