Справах»
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року                                                       Луцький міськрайонний суд Волинської
області

у
складі: головуючого - судді                                                                      Кухтея Р.В.

при секретарі                                                                                                Яблончук Л.Б.

з участю : позивача                                                                                      ОСОБА_1

відповідача                                                                                                        ОСОБА_2

представника відповідача                                                                           ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу
за        позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16
липня 2006 року приблизно о 01 год. 15 хв. під час керування
автомобілем «ВАЗ-21102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Ковельській
в місті Луцьку сталася дорожньо-транспортна пригода з участю водія автомобіля
«ВАЗ-21063» під керуванням ОСОБА_2, який рухаючись з правої сторони від нього,
не зайнявши відповідного крайнього положення на дорозі, не увімкнувши
покажчиків повороту, ^розпочав маневр розвороту, внаслідок чого відбулося
зіткнення та був пошкоджений його ^ транспортний засіб. Причиною даної
дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм автомобіля «ВАЗ-21063»
ОСОБА_2п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що було встановлено
постановою Луцького міськрайонного суду від 28 серпня 2006 року. Відповідно до
висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру
вартість відновлювального ремонту становить 4948 грн. 25 коп. Крім того, за
проведення експертизи ним було витрачено 38 грн. та 2 грн. за послуги банку.
Покликуючись на зазначені обставини позивач просить суд стягнути з відповідача
на його користь 4988 грн. 25 коп. завданої матеріальної шкоди та витрати,
пов'язані з розглядом справи.

В судовому
засіданні позивач збільшив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на
його користь 5204 грн. 25 коп. завданої матеріальної шкоди та витрати,
пов'язані із розглядом справи, оскільки при проведенні експертизи експертом
були допущені помилки, зокрема на 216 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду
пояснив, що причиною дорожньо- транспортної
пригоди   стало   перевищення
позивачем   встановленої   швидкості
руху.   При проведенні експертизи
не був. Просив відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача в
судовому засіданні підтримав заперечення свого довірителя. Заперечував в
судовому засіданні як суму заподіяної матеріальної шкоди, так і вину в
порушенні правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, його представника, покази свідка
ОСОБА_4 та дослідивши представленні по справі докази, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому
засіданні встановлено, що постановою судді Луцького міськрайонного суду
Волинській області від 28 серпня 2006 року ОСОБА_2 було визнано винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. Даною постановою
було встановлено, що 16 липня 2006 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_2, під час керування автомобілем
«ВАЗ-21063», державний реєстраційний

2

номер НОМЕР_2в місті Луцьку по
вул.Ковельській, при виконанні
розвороту

ліворуч,
завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній
для руху в цьому напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить
перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем «ВАЗ-21102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування
ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п.10.1, 10.4 Правил
дорожнього руху України. Постановою голови апеляційного суду Волинської області
скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської
області 28 серпня 2006 року було залишено без задоволення, а постанову суду
залишено без змін. Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинській
області від 28 серпня 2006 року провадження
по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було закрито на підставі п.1
ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до
ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно висновку
експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України
у Волинській області від 25 лютого 2007 року вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля «ВАЗ-21102», 2002 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_3 складає 4802 грн. 70 коп.

Допитаний в
судовому засіданні експерт , який проводив авто товарознавчу експертизу
підтвердив в судовому засіданні, що помилково вказав у висновку, що для огляду
був наданий автомобіль, в дійсності експертиза проводилася на основі
попереднього висновку.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
І діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до
ч.2 ст.1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Таким чином в
судовому засіданні було встановлено що, саме по вині відповідача сталася
дорожньо-транспортна пригода, яка відбулася 16 липня 2006 року приблизно о 01 год. 15 хв. по
вул.Ковельській в місті Луцьку, під час якої був пошкоджений автомобіль,
належний позивачу, а тому з нього слід стягнути в користь позивача встановлену
в судовому засіданні суму матеріальної шкоди в розмірі 4803 грн. 70 коп.

Крім того, в
судовому засіданні було встановлено, що позивачу надавалася правова допомога
адвокатом Волинської обласної колегії адвокатів ОСОБА_5 і згідно квитанції №
020479 від 02 квітня 2007 року позивачем було оплачено за 700 грн.

З квитанцій № 16 та № 37 від 08 вересня 2006 року
вбачається, що позивачем було сплачено 51
грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Відповідно до
ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката,
або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги.

Відповідно до
ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує
з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві було відмовлено.

Таким чином, судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись
ст.ст.3, 10, 57, 60, 88, 208, 209, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.22,
1166, ч.2 ст. 1187 ЦК України,
суд, -

3

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 4802 (чотири тисячі
вісімсот дві) грн. 70 коп. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 51 (п'ятдесят одну) грн. сплаченого судового збору та 30 (тридцять).грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, 700 (сімсот) грн. витрат на оплату правової допомоги, а всього
781 (сімсот вісімдесят одну) грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом
десяти днів з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня його проголошення
якщо не

буде подана заява про апеляційне оскарження. Якщо буде
подана заява про апеляційне

оскарження,
рішення набирає законної сили протягом двадцяти днів, якщо не буде подана

апеляційна скарга. Якщо буде подана
апеляційна скарга, рішення набирає законної сили після

розгляду справи судом апеляційної інстанції.