Справа № 22ц-761/2007                         Головуючий у першій
інстанції КЛОПОТ С.Л.
Категорія цивільна                                                               Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                                                         м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі

головуючого-судді   ІВАНЕНКО Л.В.,

судді ШЕМЕЦЬ
Н.В., СТРАШНОГО М.М., при секретарі:
ІВАНОВІЙ Н.Б.,

за
участю:   ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами Закритого акціонерного
товариства комбінат громадського харчування „Новий Чернігів" на рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2007 року та на ухвалу
Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2007 року у справі за
позовом Закритого акціонерного товариства комбінат громадського харчування
„Новий Чернігів" до товариства з обмеженою відповідальністю „НЛД" та
ОСОБА_1 про часткове визнання недійсним договору оренди та стягнення
недоотриманого прибутку,

В С
Т А Н ОВИ В :

В грудні 2006 р.
ЗАТ КГХ „Новий Чернігів" звернуся до суду з вищезазначеним позовом, в
якому просив визнати п.3.2. договору оренди з наступним викупом № 11/05 від
11.05.2004 р. недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

В січні 2007 р. була подана уточнена позовна заява, в
якій позивач просив визнати п.3.2. договору оренди з наступним викупом № 11/05
від 11.05.2004 р. недійсним та таким, що не підлягає виконанню; визнати п.3.2.
договору сумісної діяльності з наступним викупом № 11/05 від 11.05.2004 р.
недійсним та таким, що не підлягає виконанню; визнати п.З.4.1. договору оренди
з наступним викупом № 11/05 від 11.05.2004 р. недійсним в частині слів „до
викупа"; визнати п.3.4.1. договору сумісної діяльності з наступним викупом
№ 11/05 від 11.05.2004 р. недійсним в частині слів „до викупу"; стягнути з
відповідача ОСОБА_1 41062 грн. 14 коп. матеріального збитку в якості
недоотриманого прибутку.

Оскаржуваною ухвалою Деснянського районного суду
м.Чернігова від 02 березня 2007 р. провадження у справі в частині позовних
вимог ЗАТ КГХ „Новий Чернігів" до ТОВ „НЛД" про визнання недійсним
частини договору закрито.

2

Оскаржуваним
рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 березня 2007 р. в
задоволенні позовних вимог ЗАТ КГХ „Новий Чернігів" до ОСОБА_1 про -
відмовлено.

В апеляційній
скарзі на ухвалу ЗАТ КГХ „Новий Чернігів" просить скасувати ухвалу
Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2007 року, якою
провадження у справі в частині позовних вимог ЗАТ КГХ „Новий Чернігів" до
ТОВ „НЛД" про визнання недійсним частини договору закрито, а справу
направити на новий розгляд.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є безпідставною,
необгрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального
права, а саме: вимоги ст.ст.18, 20, 159, глава З ЦПК України, вимоги п.10
Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення" від
29.12.76 р. № 11, вважають, що в.о.голови Деснянського районного суду
м.Чернігова Алексеева В.В.
порушила порядок передачі справи від одного судді до іншого для розгляду. Також
вважають, що суд не мав права розглядати справу у відсутності відповідача
ОСОБА_1, оскільки
він був у службовому відрядженні, про що подав заяву про перенесення розгляду
справи і що є поважною причиною для відкладення розгляду справи, таким чином
суд порушив права ОСОБА_1,
а також їх права як позивачів по справі. Також посилаються, що відповідно до
ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами
-можуть бути підприємтсва та організації, зазначені в ст.1 ГПК України. Участь
фізичної особи у господарському процесі допускається лише в якості третьої
особи. ОСОБА_1 відповідно до вимог позовної заяви є відповідачем, а тому
вважають, що спір підвідомчий суду загальної юрисдикції.

В апеляційній
скарзі на рішення ЗАТ КГХ „Новий Чернігів" просить рішення Деснянського
районного суду м.Чернігова від 02 березня 2007 р. скасувати, а справу направити
на новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення
суду є незаконним та необгрунтованим, таким що прийняте з порушенням
нормативно-правових актів, не встановлено всіх обставин справи, не дано повної
оцінки всіх доказів по справі та заявлених клопотань. Посилаються на те, що
другим відповідачем по справі є ТОВ „НЛД", а суд в порушення вимог п.1 ч.1
ст.215 ЦПК України у вступній частині не зазначив другого відповідача.
Вказують, що порушення, допущене судом є досить суттєвим, адже не зазначення
сторони по справі не відповідає дійсним обставинам справи, може призвести до не
вирішення питання відносно її прав та обов'язків, що суттєво впливає на її
розгляд та остаточне рішення. Також вказують на наявність технічних помилок, що
також впливає на прийняття судом повного, якісного, чіткого та вірного рішення.
Вказують, що суд не мав права посилатися на ухвалу про закриття провадження в
частині позовних вимог, оскільки вона на момент винесення рішення не набрала
законної сили. Також, як і в апеляційній скарзі на ухвалу Деснянського
районного суду м.Чернігова від 02.03.2007 р. посилаються на те, що в.о.голови
Деснянського районного суду м.Чернігова Алексеева
В.В. порушила порядок передачі справи від одного судді до іншого для
розгляду. Також вважають, що суд не мав права розглядати справу у відсутності
відповідача ОСОБА_1, оскільки
він був у службовому відрядженні, про що подав заяву про перенесення розгляду
справи і що є поважною причиною для відкладення розгляду справи, таким чином
суд порушив права ОСОБА_1,
а

3

також їх права
як позивачів по справі ставити запитання особам, які беруть участь у справі.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта, який просив
задовольнити апеляційні скаргі, заперечення представника відповідача, який
просив відхилити апеляційні скарги, перевіривши та дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

По справі
встановлено, що 11.05.2004 р. між ЗАТ КГХ „Новий Чернігів" та ТОВ
„НЛД" було укладено договір оренди з наступним викупом № 11/05 строком до
30.07.2004 р. Предметом даного договору були приміщення чаркової „Накати",
букмекерської контори, залу ігрових автоматів „бармалей", двох зовнішніх
вбиралень, загальною площею 138,8 кв.м., а також прилеглої території площею 60
кв.м. за адресою: м.Чернігів, вул.П"ятницька, буд.50. Також 11.05.2004 р.
був укладений договір сумісної діяльності з наступним викупом № 11/05 від
11.05.2004 р. 31.07.2004 р. була укладена додаткова угода до даного договору,
відповідно до якої строк дії договору було продовжено до 30.08.2004 р. Дані
договори та угода були підписані головою правління ЗАТ КГХ „Новий
Чернігів" - ОСОБА_1, який діяв в межах своїх повноважень від імені
товариства.

Як вбачається з
матеріалів справи, ЗАТ КГХ „Новий Чернігів" та ТОВ „НЛД" є юридичними
особами.

Відповідно до
ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачем та відповідачем -
можуть бути підприємтсва та організації, зазначені у ст.1 ГПК України.

Зігдно ст.89 ГК
України, управління діяльністю господарського товариства здійнсюють його органи
та посадові особи. Посадовими особами товариства визнаються голова та члени
виконавчого органу.

Ст.205 ЦПК
України передбачає однією з підстав закриття провадження у справі, якщо справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства(п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК
України).

За таких
обставин, апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що спір про дійсність укладеного договору № 11/05 від
11.05.2004 р. витікає з діяльності ЗАТ КГХ „Новий Чернігів" та ТОВ
„НЛД" як юридичних осіб і відноситься до категорії господарських, а тому
справа в частині позовних вимог ЗАТ КГХ „Новий Чернігів" до ТОВ „НЛД"
про визнання недійсним частини договору підлягає закриттю.

Як в суді першої
інстанції, так і в засіданні апеляційного суду представник позивача не послався
на будь-яку норму чинного законодавства, яка передбачає стягнення неотриманого
прибутку, а тому рішення суду першої інстанції в цілому відповідає нормам
матеріального та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються послідовно зібраними по справі доказами, яким
суд першої інстанції дав належну правову оцінку і ці обставини не дають підстав
для скасування по суті вірного рішення та ухвали суду.

За таких
обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а
ухвала та рішення суду залишенню без змін, оскільки вони ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

4

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги закритого акціонерного товариства
комбінат громадського харчування „Новий Чернігів" - відхилити, а рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2007 року та ухвалу
Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2007 року - залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.