Справа № 22к-3624/07                                               Головуючий у 1-й
інстанції: Щебуняєва Л.Л.
Доповідач: Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року                                                                                м.  Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Шахової
О.В.,  Антоненко Н.О.,  Білич І.М. ,

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" на

рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 07 квітня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2005 року

в справі
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Харцизький
трубний завод" про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування шкоди,  -

встановила:

У січня
2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом,  в якому зазначав,  що він працював на підприємстві відповідача з
19.06.1995 року плакіровщиком полімерних матеріалів в ТЕЗЦ-4.

17
грудня 2004 року згідно з наказом №440 від 16.12.2004 року він звільнений на
підставі п. 4  ст.  40 КЗпП України - за систематичне невиконання
своїх трудових обов'язків без поважних причин,
в той час як він трудові обов'язки завжди виконував і ніяких стягнень за
їх невиконання не мав,  а в наказі
відсутні відомості про те,  в чому саме
це відображалося,  коли саме мали місце
факти порушень.

Наказом
№346 від 28.09.2004 року йому була оголошена догана за порушення Правил
внутрішнього трудового розпорядку за появлення на роботі в стані алкогольного
сп'яніння,  однак такого випадку не
було,  крім того,  це не відноситься до порушень його трудових
обов'язків.

На
засідання профкому він не викликався,  а
тому вважає звільнення незаконним та просить поновити його на роботі за тією ж
професією,  стягнути з

відповідача
середню заробітну плату за час вимушеного прогулу на день звернення до
суду,  відшкодувати заподіяну йому
моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Рішенням
Харцизького міського суду Донецької області від 07 квітня 2005 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково,
постановлено поновити позивача на попередній роботі,  стягнутої відповідача на його користь
середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3286, 40 грн.,  1000 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди,  а також судові витрати.

Ухвалою
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 24 червня 2005 року рішення суду першої інстанції залишено без
змін.

В
касаційній скарзі ВАТ "Харцизький трубний завод" просить скасувати
рішення Харцизького міського суду Донецької області від 07 квітня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2005 року та
постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог,  посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст. 331, 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод"
відхилити.

Рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 07 квітня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.