Справа № 22ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року грудня
місяця 25 дня м. Полтава, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого;                             Чічіля В.А.

Суддів:                           Антонова В.М..,    Тимчук Л.А,

при
секретарі:                           Сулимка
С.В.

за   участю:
представника   позивача   ОСОБА_1,
представників   відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 розглянула у відкритому судовому засіданні в
м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Крюківський
вагонобудівний завод» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 25 жовтня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_5 до
Відкритого акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про
скасування наказу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2007 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те,
що 03.01.2007р. начальником УВЦ ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» було
видано наказ №1»Про покарання електромонтера з ремонту і обслуговування
обладнання УВЦ ОСОБА_5» , яким визнано 11,12.2006р. - 14.12.2006р. та
21.12.2006р. прогулами і за дані прогули оголошено догану та позбавлено 100 %
премії за грудень 2006 року.

Просив
суд визнати наказ №1 віл 03.01.2007 року незаконним, стягнути з ВАТ
«Крюківський вагонобудівний завод» на користь ОСОБА_5 премію за підсумками
роботи за четвертий квартал 2006 року в розмірі 63 грн., та за підсумками
роботи за 2006 рік в розмірі 175 грн., а також спричинену моральну шкоду в сумі
3000 грн. Також просив стягнути з ВАТ «КВБЗ» понесені судові витрати, за
надання правової допомоги -300 грн., за проходження медичного обстеження - 83
грн., за оформлення доручення -120 грн.

Рішенням
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2007
року позовні вимоги ОСОБА_5 про скасування наказу , стягнення премії та
моральної шкоди задоволено частково.

Визнано
наказ №1 Учбово-виробничого центру Відкритого акціонерного товариства
«Крюківський вагонобудівний завод» від 03.01.2007р. незаконним.

Стягнуто
з Відкритого акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» на
користь ОСОБА_5 премію за підсумками роботи за четвертий квартал 2006 року в
розмірі 63 грн. та за підсумками роботи за 2006 рік в розмірі 175 грн.

Стягнуто
з ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на користь ОСОБА_5 понесені судові
витрати на правову допомогу в сумі 300 грн.

В
задоволенні позовних вимог про стягнення з ВАТ «Крюківський вагонобудівний
завод» моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто
з ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на користь держави судовий збір в сумі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.

Із
вказаним рішенням не погодився відповідач, в апеляційній скарзі просили рішення
суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляді
до того ж суду в іншому складі. Посилалися на порушення норм матеріального та
процесуального права.

В
запареченнях ОСОБА_5 просить відхилити вказану апеляційну скаргу, а рішення
суду першої інстанції залшишити без змін.

Колегія
суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої
інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як
вбачається з матеріалів справи, розпорядженням по УВЦ від 27.11.2006р. ОСОБА_5
був відсторонений від роботи і направлений на обстеження для встановлення
придатності займаній посаді в психоневрологічний та наркодиспансер до отримання
висновків цих закладів. 29.11.2006р. позивач відмовився від запропонованого стаціонарного
обстеження.

За
направленням лікаря-невропатолога позивач 06.12.2006 р. звернувся до
лікаря-психіатра ОСОБА_6 07.12.2006р. йому було запропоновано пройти
патопсихологічне обстеження у психолога.

З
рішення місцевого суду вбачається, що з 11.12.2006р. по 14.12.2006р. позивач
звертався до різних медичних закладів з питання про наявність психолога, але
документи, що підтверджують даний факт, які містяться в матеріалах справи, не
завірені належним чином.

Відповідно
до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Як
вбачається з матеріалів справи, факт відвідування позивачем медичних установ в
період з 11.12.2006р. по 14.12.2006р. підтверджується головним лікарем Кременчуцького
психоневрологічного диспансеру в листах за її підписом №1276 від 18.12.2006р.
та № 16 від 05.01.2007р., та нею особисто в судовому засіданні.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до вірного висновку,
щодо відсутності ОСОБА_5 на робочому місці 11.12.2006р. -14.12.2006р., а
21.12.2006р. відсутності на робочому місці більше трьох годин з поважних
причин.

За
змістом ст. 147 КЗпП України, за
порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з
таких заходів стягнення: догана, або звільнення.

Законодавством,
статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих
категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Як
вбачається з матеріалів справи, фактично порушення трудової дисципліни не було,
отже колегія суддів вважає, що місцевим судом повно і всебічно перевірені
обставини справи, тому доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, та не
заслуговують на увагу суду.

Апеляційна
скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували
висновки суду першої інстанції.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з
додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» відхилити.

Рішення
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 жовтня
2007р. залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.