Справа № 2-89907 Категорія №  43
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого
судді -Луньової С.І., при секретарях -
Филипенко К.С., Сиротенко Т.В., Ковальчук
М.М., за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю представників відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - ОСОБА_5, за участю
представників відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_8 за участю
представника 3-ї особи ТОВ «Кримсплав» - ОСОБА_9,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання протоколу
загальних зборів Учасників ТОВ «Кримсплав» № 23 від 17.03.2004 року та рішення загальних зборів недійсними, визнання
Статуту ТОВ «Кримсплав» частково недійсним та про
зобов'язання провести загальні збори Учасників у відповідності до діючого законодавства
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про
визнання протоколу загальних зборів № 23 від
17.03.2004 року недійсним, рішення загальних зборів від 17.03.2004 року незаконним, визнання недійсним п. 1.4. Статуту ТОВ
„Кримсплав" від 21.04.2004 року в редакції п. 1.3 Статуту ТОВ „Кримсплав", зареєстрований 23.03.2006 року, у частині
визначення складу учасників і п. 1.6 Статуту ТОВ
„Кримсплав" в редакції п. 1.6 Статуту ТОВ „Крім сплав",
зареєстрований 23.03.2006 року, у частині розподілу часток учасників
товариства, зобов'язання провести загальні збори учасників відповідно до
чинного законодавства України.

В ході розгляду справи позивач уточнив свої позивні вимоги у частині
визнання Статуту ТОВ «Кримсплав» частково недійсним, а
саме: визнати недійсним п.1.4. Статуту ТОВ „Кримсплав" від 21.04.2004 року в редакції п. 1.3 Статуту ТОВ
„Кримсплав", зареєстрований 23.03.2006 року, у частині введення до складу
учасників ТОВ „Кримсплав" ОСОБА_6 і п. 1.6 Статуту ТОВ „Кримсплав" в редакції п. 6.1 Статуту ТОВ
„Кримсплав", зареєстрований 23.03.2006 року, у частині розподілу
часток учасників товариства.

Позивач обґрунтовує свої позивні вимоги тим, що зазначене рішення загальних
зборів ТОВ „Кримсплав" порушує його права
й охоронювані законом інтереси і є незаконним з наступних підстав:

ТОВ «Кримсплав» здійснює свою господарську діяльність на підставі Статуту.
Вищим органом Товариства є Загальні збори його учасників. Про
проведення Загальних зборів Учасники повідомляються,
передбаченим Статутом, способом із вказівкою часу й місця проведення зборів та
порядку денного, не пізніше, ніж за 30 днів до скликання Загальних зборів.

Згідно п. 13.11 Статуту ТОВ «Кримсплав», що діяв на момент скликання
позачергових зборів Учасників, порядок денний
розсилається не пізніше, ніж за 7 днів до початку зборів.

Зазначені вимоги закону та Статуту Товариства, як зазначає позивач,
дотримані не були, оскільки про час і місце проведення зборів і порядок денний
ОСОБА_10, як один з Учасників ТОВ «Кримсплав», сповіщений не був, участі в проведенні вищевказаних зборів не приймав, чим
був позбавлений свого законного права участі в управлінні
Товариством. Порядок денний Загальних зборів в адресу позивача, як це передбачено Статутом Товариства та законом, не
направлявся, що позбавило його можливості виразити свою думку з
питань порядку денного.

Згідно п. 13.11. Статуту ТОВ «Кримсплав», що діяв на день ухвалення
вищевказаного рішення, збори Учасників не вправі
ухвалювати рішення щодо питань, не включених до порядку денного. Таким чином, Загальні збори Учасників 17.03.2004 року були
неправомочні приймати рішення про поступку частини частки
кожного, з Учасників у статутному капіталі Товариства.

Прийнятим під час відсутності позивача рішенням, відповідачі порушили його
право за своїм розсудом володіти, користуватися й
розпоряджатися приналежної йому майновим правом, а також порушили його переважне право на придбання частини часток інших Учасників
(ОСОБА_3, ОСОБА_4), передбачене ст. 147 ЦК України й ст.53 ЗУ «Про господарські товариства».

У судовому засіданні представники позивача позивні вимоги підтримали у
повному обсязі, доводи, викладені у позивній заяві та у заявах про уточнення
позивних вимог, підтримали повністю з посиланнями на подані до
суду докази та діюче законодавство України.

2

Представник відповідачів ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 позивні вимоги позивача 7 визнала
у повному обсязі, пояснив у судовому засіданні, що доводи позивача, викладені в
позовній заяві відповідають
дійсності, оскільки відповідачами по справі під час проведення загальних зборів
Товариства були допущені порушення
діючого законодавства України та Статуту ТОВ «Кримсплав».

Представник 3 особи ТОВ „Кримсплав" - ОСОБА_9 позивні вимоги визнав у
повному обсязі, пояснив в судовому засіданні, що
ТОВ «Кримсплав» не має ніяких даних про фактичний вступ та участь у діяльності
Товариства ОСОБА_6, крім оспорюваного протоколу загальних зборів № 23 від
17.03.2004 року. Крім того, у бухгалтерському обліку
ТОВ «Кримсплав» відсутні дані про внесення ОСОБА_6 вкладу до статутного капіталу Товариства, з 17.03.2004 року до
наступного часу ОСОБА_6 не приймав участі у загальних зборах Учасників Товариства та взагалі будь якої участі у
діяльності Товариства.

Відповідач ОСОБА_6, представники відповідача ОСОБА_6 у судове засідання 20
квітня 2007 року не з'явились, про час судового
засідання повідомлені належним чином, доказів поважних причин своєї неявки
суду не надали.

У судових
засіданнях 01.12.2006р., 14.12.2006р., 07.02.2007р„ 09.02.2007р., 12.02.2007р. представники відповідача ОСОБА_6 позивні вимоги не
визнали мотивуючи тим, що ТОВ „Кримсплав" існує довго і учасники
товариства повинні були знати господарське право. Протокол загальних зборів учасників
товариства № 23 від 17.03.2004 року, за думкою представника відповідача
ОСОБА_6, складений у відповідності з чинним
законодавством та є легітимним, оскільки не має доказів того, що позивач
не був повідомленим про загальні збори.

Під час розгляду справи представниками відповідача ОСОБА_6 були заявлені
клопотання про призначення судово-почеркознавської
експертизи, судово-бухгалтерської експертизи та експертизи. Суд, при розгляді цих клопотань, підстав для призначення
вказаних експертиз не знайшов, оскільки вони на мають відношення до предмету
доказування по даній справі та спрямовані на затягування її розгляду по суті
позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи,
знаходить позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_10 є Учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримсплав» (далі - ТОВ
«Кримсплав») з 2003 року. Окрім його учасниками товариства є відповідачі
по справі.

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2004 року відповідачами по справі
були проведені позачергові збори Учасників ТОВ «Кримсплав» з наступним
порядком денним:

1.
Про зміну складу учасників ТОВ
«Кримсплав»;

2.
Про приведення установчих документів
у відповідність із чинним законодавством України;

Про затвердження тексту нової редакції Статуту ТОВ «Кримсплав». На даних зборах Учасниками було
ухвалене рішення про прийняття до складу учасників третьої особи ОСОБА_6 й дати згоду на поступку частини своїх
часток на користь ОСОБА_6, про що укласти відповідні договори.
У результаті поступки придбання частини часток, внески й частки всіх учасників розподілилися в такий спосіб: ОСОБА_6 - 50% -
4500 грн.; ОСОБА_3 - 16,7% - 1503 грн.; ОСОБА_4 - 16,7% - 1503 грн.; ОСОБА_10 -
16,6% - 1494 грн. Вказане рішення зборів учасників було оформлено протоколом № 23 от 17.03.2004р., що, згідно з п. 13.8 Статуту ТОВ
«Кримсплав», є єдиним розпорядчим документом вищого органа керування -
Загальних зборів Товариства. Згідно ст. 116 ЦК України, ст. 10 ЗУ «Про господарські товариства», позивач як
Учасник господарського товариства, має
право в порядку, визначеному Статутом і законом, брати участь у керуванні
Товариством. У відповідності зі ст. 145 ЦК України, ст. 58 ЗУ «Про господарські товариства» і Статутом
ТОВ «Кримсплав», керування товариством з обмеженою
відповідальністю здійснюється його вищим органом, яким є Загальні
збори учасників. Загальні збори Учасників,
відповідно до ст. 61 ЗУ «Про господарські товариства»,
скликається не рідше двох разів на рік.
Позачергові збори Учасників скликаються головою, якщо цього вимагають інтереси Товариства, зокрема при виникненні необхідності
термінового рішення питань, віднесених до виняткової компетенції Загальних зборів Учасників. Про проведення Загальних
зборів Учасники повідомляються, передбаченим
Статутом способом, із вказівкою часу й місця проведення зборів і порядку денного,
не пізніше, ніж за 30 днів до скликання Загальних зборів. Згідно п. 13.11 Статуту ТОВ «Кримсплав» (ар.с.
20-31), що діяв на момент скликання позачергових зборів Учасників, порядок
денний розсилається не пізніше, ніж за 7 днів до початку зборів. Ні відповідачами, ні їх представниками, а також
ні представником 3 особи ТОВ „Кримсплав" суду не було надано ніяких доказів повідомлення
позивача про проведення позачергових загальних зборів учасників
Товариства. Таким чином, суд доходить
висновку що вимоги закону та Статуту ТОВ «Кримсплав» дотримані не були, оскільки про час і місце проведення зборів
і порядок денний ОСОБА_10, як один з Учасників ТОВ «Кримсплав»,
сповіщений не був, участі в проведенні вищевказаних зборів не приймав, чим був
позбавлений свого законного права участі в управлінні Товариством.

3

Як убачається із протоколу Загальних зборів Учасників № 23 від 17.03. 2004
року (ар.с. 5), було  ухвалене рішення щодо питання
прийняття до складу учасників третьої особи - ОСОБА_6 і надання згоди на поступку частин своїх часток на його користь, про що
Учасники повинні були укласти відповідні договори. У
результаті поступки частин часток, внески і частки всіх учасників, згідно протоколу Загальних зборів Учасників № 23 від
17.03. 2004 року (ар.с. 5), розподілилися таким чином: ОСОБА_11 - 50% - 4500 грн.; ОСОБА_3 - 16,7% - 1503 грн.; ОСОБА_4 -
16,7% - 1503 грн.; ОСОБА_10 - 16,6% - 1494 грн.

Однак, як видно з протоколу Загальних зборів Учасників № 23 від 17 березня
2004 року (ар.с. 5), питання, по яким було ухвалене
вказане рішення, до порядку денного Загальних зборів Товариства включені
не були.

Відповідно до п. 13.11. Статуту ТОВ «Кримсплав» у редакції 21.04.2004р.
(ар.с. 20-31), що діяв на день ухвалення спірного рішення
загальних зборів, збори Учасників не вправі ухвалювати рішення щодо питань,
не включених до порядку денного.

Згідно зі ст. 147 ЦК України, учасник товариства
користується переважним правом купівлі частки (її частини)
учасника пропорційно до розмірів його частки.

17.03.2004 року Загальні збори Учасників ТОВ «Кримсплав» були неправомочні
приймати рішення про поступку частин частки кожного з
Учасників у статутному капіталі Товариства ОСОБА_6

Таким чином, суд доходить висновку, що прийнятим у відсутності позивача
ОСОБА_10 рішенням, відповідачі порушили право позивача
за своїм розсудом володіти, користуватися й розпоряджатися належним йому майновим правом, а також порушили переважне
право ОСОБА_10 на придбання частин часток інших Учасників (ОСОБА_3,
ОСОБА_4).

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 4,
48, 55 ЗУ «Про власність», ст. ст. 116, 145, 147 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 53, 58, 59,
60, 61 ЗУ «Про господарські товариства», ст.
ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позивну заяву ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання протоколу
загальних зборів Учасників ТОВ «Кримсплав» № 23 від 17.03.2004 року та рішення
загальних зборів недійсними, визнання Статуту ТОВ «Кримсплав» частково недійсним та про зобов'язання провести загальні збори
Учасників у відповідності до діючого законодавства України задовольнити у повному
обсязі.

Визнати Протокол Загальних зборів Учасників ТОВ «Кримсплав» № 23 від
17.03.2004 року недійсним, а ухвалене рішення
Загальних зборів Учасників ТОВ «Кримсплав» від 17.03. 2004 року -незаконним.

Визнати п.1.4. Статуту ТОВ „Кримсплав" від 21.04.2004 року в редакції
п. 1.3 Статуту ТОВ „Кримсплав", зареєстрований
23.03.2006 року, у частині введення до складу учасників ТОВ „Кримсплав" ОСОБА_6
і п. 1.6 Статуту ТОВ „Кримсплав" в редакції п. 6.1 Статуту ТОВ „Кримсплав", зареєстрований 23.03.2006 року,
у частині розподілу часток учасників товариства -недійсними.

Зобов'язати Учасників ТОВ «Кримсплав» провести Загальні збори Учасників ТОВ
«Кримсплав» у відповідності із чинним законодавством України.

Копію рішення вислати відповідачу
ОСОБА_6 до відома у 5-денний термін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд м. Севастополя через
Нахімовський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з моменту оголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження й подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з її копіями в апеляційну
інстанцію або в порядку ч.4 СТ.295 ЦПК України.