overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-160/2007р.
Ухвала

Іменем  України

15 березня 2007 року              Новобузький   районний
суд   Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                    Бібік М.В.

секретаря                                                                                        Слюсаренко А.І.

з участю: позивачки                                                                                              ОСОБА_1

відповідача                                                                                           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони уклали шлюб у 2001 році. Від шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, 2003 року народження.

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій
посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем
просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і просила про їх задоволення.

Відповідач
пред'явлений до нього позов не визнав, просив надати строк для примирення, так
як вважає, що сім'я може бути збережена і для цього він буде вживати певні
зусилля.

Вислухав
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку.

Враховуючи
доводи відповідача щодо можливого примирення та наявність у сторін
неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи і
призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу відкласти і призначити подружжю строк для примирення тривалістю один
місяць.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2007 року. Ухвала в апеляційному
порядку оскарженню не підлягає.
Справа № 2-856, 2007 рік
УХВАЛА

24 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Пастирської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визначити їй додатковий
строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_3.

Представник
позивача підтримала позов і просила встановити факти, викладені в позовній
заяві, для цього використати докази, додані до неї.

Голова сільської
ради подав заяву, в якій визнав позов і просив розглядати справу без
представника відповідача.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 11 травня 2007 року.

Витребувати з держнотконтори
відомості про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа№2-267-2007
23 квітня 2007 року                                                              Горохівський
районний суд
головуючого                                                                                    Чонки
при секретарі                                                                                   Федонюк
позивача                                                                                           ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні                   в місті Горохові справу за
позовом   ОСОБА_1                                                             до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
справі зареєстрували свій шлюб 30
квітня ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
Горохівському районному відділі ЗАГСу Волинської області, актовий запис № 13.
народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
позов тим, що останні роки їхнього сімейного життя, вони не можуть вирішити
сімейні проблеми, у них різні погляди на життя та різні інтереси, позивач
просить шлюб розірвати.
судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про час та місце слухання
справи належним чином.
Суд вважає, що позов підставний і підлягає до
Судом
встановлено, що шлюб себе вичерпав у зв"язку з тим, що у подружжя різні
інтереси, погляди на життя. Тому подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Витрати
пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. 110,112 СК
України, суд,-
зареєстрований ЗО квітня 1988
року, актовий запис №
13, у Горохівському районному відділі ЗАГСу Волинської області між ОСОБА_1 та
Витрати пов'язанні з одерженням
свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17
(сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_1.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, з письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили 03
травня 2007 року.

Головуючий :
В.В.Чонка
Справа №6-121/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

23 квітня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали
цивільної справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,

Ухвалила:

Провести судовий
розгляд справи 27.04.2007 року о 09 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Рішення      2-1341/2007р.

іменем України

23 квітня   2007 року
Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої      судді
Міщенко A.M. при секретарі Банченко Т.М. розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 22 жовтня 1994 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий
запис №773, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем
були припинені з лютого 2006 року через сварки. На
примирення не згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем     мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, у наданій суду нотаріально завіреній заяві позов визнав, не заперечував
проти розгляду справи про розірвання шлюбу без нього.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст.
112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому
визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Прийняти     визнання     позову                       ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
22 жовтня 1994 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №773, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2
від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня
після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду
та до апеляційного суду Луганської області.
Справа №2-604/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

20 квітня 2007р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
позові вказує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 11.08.2001р.
виконкомом Білогір'ївської сільської Ради Оріхівського району Запорізької
області, актовий запис № 01. Шлюб перший.

Від шлюбу
сторони мають дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.

В даний період шлюбні відносини з відповідачем припинені, у зв'язку з тим,
що сторони втратили один до одного почуття любові та взаємо порозуміння, тому
просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому
засіданні позивачка на позові наполягає. Відповідач позов визнає.

Суд, заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню, так як сторони разом не проживають ,наполягають
на розірванні шлюбу, не бажають, щоб судом їм був наданий строк для примирення.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і
відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 15, 57-60 208-209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.
110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати  шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.2001р.   виконкомом Білогір'ївської сільської Ради
Оріхівського  району  Запорізької
області,  актовий  запис
№  01,  які
мають  одну неповнолітню дитину.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
розмірі 17 грн. покласти на відповідача, звільнивши від витрат позивачку.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в 10 денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подайся після цього протягом

20 днів апеляційної скарги.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі судді -

Страхової І.П.,

при секретарі - Лисенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1до
Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області про
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

Рішенням зборів уповноваженого союзу /об'єднання/
громадян власників майнових паїв с
Одрадове Первомайського району Харківської області їй було передано майно
-критий тік-50% на суму 3756 грн. 38 коп, розташований на території
Одрадівської сільради Первомайського району Харківської області, що підтверджується
актом передачі майна власниками майнових паїв с Одрадове Первомайського району Харківської області.
Просить визнати за нею право власності на критий тік - 50% на суму 3756 грн. 38
коп., так як не має можливості юридично оформити своє право власності у зв'язку
з відсутністю необхідних правовстановлюючих документів.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Суд, вважає
встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини, а саме:

Позивачка згідно свідоцтв НОМЕР_1від 30 листопада 2001
року та № НОМЕР_2від 10 лютого 2003 року про право власності на майновий пай
члена колективного сільськогосподарського підприємства має право на пайовий
фонд майна КСП "Колос"; СТОВ "Нива" с Одрадове
Первомайського району Харківської області на загальну суму -4543 гривні.
Рішенням зборів уповноваженого союзу /об'єднання/ громадян власників майнових
паїв с Одрадове Первомайського району Харківської області їй було передано
майно - критий тік-50% на суму 3756 грн. 38 коп., розташований на території
Одрадівської сільради Первомайського району Харківської області, що
підтверджується актом передачі майна власниками майнових паїв с Одрадове
Первомайського району Харківської області.

Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати /відсутності/
документа, який засвідчує його право власності.

Вимоги позивача законі, ґрунтуються на письмових доказах,
тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 3,4, 9,10,60 ЦПК України, ст. 392 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на критий тік - 50% вартістю - 3756 грн. 38 коп.,
розташований на території Одрадівської сільради Первомайського району
Харківської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до апеляційного
суду Харківської області через місцевий суд.
Справа № 2н-230/2007р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 грудня 2007р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської
області Шелудяков Л.В. розглянувши
матеріали  заяви ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
кредитному договору з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Стягувач
при зверненні з заявою про видачу судового наказу до Полтавського районного
суду Полтавської області порушив вимоги ст. 97 ЦПК України щодо подачі заяви
відповідно до встановлених ЦПК загальних правил підсудності. Так, відповідно до
ч.1 ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання. Як вбачається з заяви, боржник ОСОБА_1 проживає
в м. Полтава,АДРЕСА_1.

В
зв'язку з цим, стягувач повинен звернутись з заявою про видачу судового наказу
до відповідного суду за територіальністю за місцем фактичного постійного
проживання боржника.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 97, 109, 121 ч.3 п.4, 209, 210,
293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору
з ОСОБА_1 повернути стягувачу, в зв'язку з тим, що вона не підсудна
Полтавському районному суду Полтавської області.

Про прийняте
рішення повідомити стягувача.

Роз'яснити
стягувачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
Справа № 2-923/2007 рік
УХВАЛА

03 травня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79
ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21
грудня 2005 року № 1258" Про затвердження
Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з
договорів про надання послуг встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник
по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на
те, що споживачі несвоєчасно сплачують борги за надані послуги з утримання
будинку та при будинкової території.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст. 82, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству "Комунальник -1" м.
Первомайського Харківської області сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства
«Комунальник - 1» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території -
30 грн. до ухвалення судового рішення.

Ухвала згідно
ст. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.
Справа № 2-321/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року

Буський   районний
суд  Львівської області

в складі: головуючого - судді
Дем"яновського Г.С.,

при секретарі                               Мельник    Є.В.

з участю
прокурора     Зозулі Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Буську справу за позовом Прокурора Буського району
Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства
„Агросвіт" Буського району про стягнення 372 грн.52 коп., -

встановив:

Прокурор
Буського району Львівської області просить стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1. плату в розмірі 372
грн.52 коп.за оренду земельної ділянки, яка була передана відповідачу за
договором оренди.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав.

Позивач ОСОБА_1 .будучі немічним не з"явився,
позовні вимоги підтримав.

Відповідач в особі власника. позов визнав повністю.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши інші докази,зібрані в справі суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

-ПП „Агросвіт"
,в подальшому „Орендар "уклало 01.10.2000
року договір оренди земельної ділянки з иозивачем, зобов"язавшись
сплачувати орендну плату .Оскільки оплата за оренду проведена не була,з
відповідача слід стягнути заборгованість.

Керуючись                 ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215                 ЦПК                 України,

ст.ст.526,530,610,612,614,625,1166,792 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволйти. Стягнути з
приватного підприємства „Агросвіт" с.Новий Милятин Буського району на
користь ОСОБА_1 372 грн.52
коп. та держмито в сумі 51
грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги з поданою її копії до апеляційного суду Львівської області
або в порядку п.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ у
справі №2н-519/07
примірник) Дата видачі: 29 серпня 2007 р.
Суддя   Крупінська
С.С.,   розглянувши   заяву
стягувана-  Відкритого   акціонерного
„Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг
філії   про видачу судового наказу з
метою стягнення боргу від боржника -
на підставі положень ст.836 ЦК України вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути
з боржника - 479 ( чотириста сімдесят дев'ять ) грн. 12 коп. заборгованості за
надані телекомунікаційні послуги згідно договору №596, а також стягнути
понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. по
сплаті судового збору та 15 ( п'ятнадцять) грн. по сплаті витрат на
інформаційно-технічне обслуговування.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК
1.  Стягнути з ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
місце народження невідоме , ідент. код невідомий, мешканки АДРЕСА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
обслуговування споживачів та продажу послуг Волинської філії, що
знаходиться за адресою
: м.Луцьк, пр.Перемоги,2, інд. код 23251963, р/рНОМЕР_1 в ВОД ВАТ РБ
„Аваль" МФО №
303569 - 479 ( чотириста сімдесят дев'ять ) грн. 12 коп. заборгованості за
телекомунікаційні послуги згідно договору №596.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження, місце народження невідоме , ідент. код
невідомий, мешканки АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг
Волинської філії, що знаходиться за адресою : м.Луцьк, пр.Перемоги,2, інд. код
23251963, р/рНОМЕР_1 в ВОД ВАТ РБ „Аваль" МФО № 303569 судові витрати : 25
( двадцять п'ять) грн.50 коп. по сплаті судового збору та 15(п'ятнадцять) грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
2.       Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
3.       Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10(десяти ) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до
виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Справа № 2о-220
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 жовтня
2007 року        Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у
складі головуючого - судді Місінкевич А.Л.

народних
засідателів: ОСОБА_2,ОСОБА_3

при
секретарі Карплюк Р.О.

за
участю  прокурора Сурника Р.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці подання головного лікаря
ХОПЛ  № 1 про госпіталізацію особи до
психіатричного закладу в примусовому порядку без його згоди щодо:

ОСОБА_1, 1970 року народження, мешканця
АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

У поданні зазначається, що
ОСОБА_1 був госпіталізований в ХОПЛ №1 02.10.2007 року о 16 год 10 хв.  ОСОБА_1 був оглянута комісією лікарів
психіатрів, яка зробила висновок про необхідність його госпіталізації  у психіатричний стаціонар для лікування у
зв»язку з наявністю тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку
для оточуючих, і його лікування можливе тільки в умовах стаціонару.

Під час обстеження  ОСОБА_1 згоди на госпіталізацію в
психіатричний стаціонар не дав.

В судовому засіданні представник
ХОПЛ № 1 підтримав подання, просив його задовольнити ,так як згідно заключення
комісії лікарів ОСОБА_1, страждає на шизоафективний розлад, депресивний тип,
про що стверджує наявність афективних коливань, неадекватна поведінка,
конфлікти і агресія до оточуючих, тому потребує госпіталізації в психіатричний
стаціонар в примусовому порядку, без його згоди. Пояснив, що транспортування
хворого в судове засідання може призвести до істотного погіршення стану
здоров»я.

Прокурор проти задоволення  подання не заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали подання, суд вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.. 14 Закону
України «Про психіатричну допомогу» у разі встановлення даних обставин, вони є
підставою для госпіталізації в психіатричний заклад в примусовому порядку, дані
обставини встановлені в суді з цих підстав подання обґрунтоване і підлягає
задоволенню. Встановлено, що  ОСОБА_1
страждає на шизоафективний розлад, депресивний тип,  та є небезпечним для оточуючих.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, ст. 14, 22  Закону України “Про психіатричну допомогу”,
суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, 1970 року народження
помістити в психіатричний заклад без його
усвідомленої згоди.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення, та потім подана апеляційна
скарга, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд.

Головуючий:                                      підпис

Народні
засідателі                   підписи

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду
Місінкевич А.Л.