overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                                    м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Загороднюк В.І, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Одеса, пр-т. Гагаріна,
«Фінбанк», МФО 328685,
судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
мешкають в м. АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 782,06 грн. (сімсот
вісімдесят дві гривні 6 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 22-1150                                                 Головуючий
в 1 інстанції Карякін О.О.
Категорія 19                                                            Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2007р. березня 27 дня.                                                      Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
Бондаренко Л.І.

суддів
Осипчук О.В., Біляєвої О.М.

при
секретарі Проляпа О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу скаргою ОСОБА_1

на рішення
Єнакіївського міського суду від 16 листопада 2006р.

за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до апеляційного суду із апеляційною
скаргою на рішення Єнакіївського міського суду від 16 листопада 2006р., яким його
позовні вимоги до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної шкоди задоволені
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користьОСОБА_1. відшкодування матеріальної шкоди 857
грн., та щомісячно, починаючи з 1 листопада 2006р. по 163 грн. до збільшення
розміру мінімальної заробітної шкоди.

В апеляційній скарги ставить питання про скасування
рішення суду та стягнути матеріальну шкоду згідно його вимог. Суд не провів
розрахунок відшкодування шкоди з врахуванням збільшення проценту втрати
професійної працездатності.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, рішення - скасуванню з направленням у відповідності з п.5
ст. ЗН ЦПК України на новий судовий розгляд.

Суд, розглядаючи вимоги позивача та проводячи розрахунок
відшкодування шкоди, не взяв до уваги те, що позивачу встановлено згідно
висновку МСЕК від 21 листопада 2005р., 15% втрати професійної працездатності.

При перевірці розрахунку відшкодування шкоди видно, що
суд першої інстанції провів розрахунок, виходячи із 10% втрати професійної
працездатності.

2

Як вбачається із мотивувальної частини рішення суд не дав
оцінку вимогам позивача та не розглянув їх у сукупності з вимогами про
збільшення розміру щомісячних виплат з врахуванням збільшення росту мінімальної
заробітної плати.

Виходячи із того, що суд не розглянув у повному обсязі вимоги позивача,
доводи в апеляційній скарзі заслуговують до уваги.

Згідно п.5 ст.311 ЦПК України підставою для скасування
рішення суду і передачі справи на новий розгляд є те, що суд розглянув не всі
вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового
рішення судом першої інстанції.

Виходячи із норм процесуального права, змісту позовних вимог та доводів
апеляційної скарги з рішенням суду погодитись не можна.

Справа підлягає направленню на новий судовий розгляд для вирішення питання
по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311,315
ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково. Рішення Єнакіївського міського суду від 16
листопада 2006р.скасувати.Справу направити у той же суд на новий судовий
розгляд .Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду
касаційної інстанції-Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвали апеляційного суду.
Справа № 22ц-1701/2007р.                                            Головуючий
44                                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого      -
Клочко В.П.,

суддів                                          -  Птіціної В.І.,  Косенка
A.M.,

при
секретарі - Павленко Є.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Балаклавського районного суду м.  Севастополя від 22 жовтня 2007р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської державної адміністрації
про визнання права власності на будівлю,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Балаклавського районного суду м.  Севастополя
від 22 жовтня 2007р. позовна заява ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута
заявникові,  у зв'язку з тим,  що у встановлений судом строк позивачем не
були усунуті недоліки позовної заяви відповідно до  ст.
119 ЦПК України.

Не
погодившись з вказаною ухвалою,  ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу з пропуском строку,
в якій просить поновити строк на оскарження,  посилаючись на те,  що строк на апеляційне оскарження нею
пропущено з поважних причин.

Судова  колегія,
заслухавши  доповідь  судді
-  доповідача,  дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи заяви ОСОБА_1,  вважає,  що строк на апеляційне оскарження підлягає
поновленню з таких підстав.

Згідно з
ч.3  ст. 294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Відповідно
до ч.1  ст. 73 ЦПК України суд поновлює
або продовжує строк,  встановлений
відповідно законом або судом,  у разі
його пропущення з поважних причин.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ухвала
суду першої інстанції постановлена та проголошена 22 жовтня 2007р. у
відсутності позивача (арк.с.  18).

Судова
колегія приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про отримання нею копії повного тексту
оскарженої ухвали 01 листопада 2007р.,
оскільки це підтверджується повідомленням про вручення (арк.с. 20).
Заяву про апеляційне оскарження позивач подала 05 листопада 2007р. (арк.с.
21),  апеляційну скаргу - 15 листопада
2007р. (арк.с.  22).

Зазначені
обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на
апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Балаклавського району м.  Севастополя від 22 жовтня 2007р.

Керуючись  ст.
ст. 73,  294 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити,  строк на
апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Балаклавського району М.
Севастополя від 22 жовтня 2007р. поновити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22ц-2040/07                                         Суддя
першої інстанції Тихоненко Г.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах апе­ляційного суду
Миколаївської області в складі:

Головуючої:
Буренкової К.О.,

суддів:
Довжук Т.С. ,  Козаченка В.І.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,  без
участі сторін,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області від 15 липня 2005 р.

встановила:

Ухвалою
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 липня 2005 р.
змінено спосіб виконання судового рішення цього ж суду від 06 вересня 2000 р.
ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування автомобіля з чужого
незаконного володіння. А саме: постано­влено стягнути з відповідача на користь
позивача 2460 грн.

В
апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на незаконність ухвали суду,
пору­шив питання про її скасування.

Заслухавши
суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вва­жає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Рішенням
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 вересня 2000 р.
було зобов'язано ОСОБА_1повернути ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ-21011,  реєстраційний номерНОМЕР_1,  1980 року випуску.

Для
примусового виконанню вказаного рішення суду 30 листопада 2000 р. було відкрите
виконавче провадження,  яке в грудні того
ж року було зупинено,  у зв'язку з
оголошенням в розшук спірного автомобіля.

Однак,  згідно довідок,  наданих начальником ВДАІ Южноукраїнського
МВВС,  станом на квітень 2005 р.
місцезнаходження спірного автомобіля не встановлено.

В
зв'язку з наявністю обставин,  що свідчать
про неможливість виконання судово­го рішення,
місцевий суд обґрунтовано,  та
відповідно до вимог  ст.  351 ЦПК України 1963 p.,
постановив ухвалу про зміну способу його виконання шляхом
стягнення з бор­жника на користь стягувача вартості спірного автомобіля.

Оскільки
суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону,  то апеляційна скарга в силу п. 1  ст.
312 ЦПК України підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312 - 315 ЦПК України,  колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу
Южноукраїн­ського міського суду Миколаївської області від 15 липня 2005 p.-
залишити без змін.

Ухала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.
Справа
№ 2 - 229 2007 рік
УХВАЛА

по закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову

17.04.2007 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючої    судді                           Кушнірової Т.Б.

секретаря                         Войцеховської
О.А

з участю представника позивача                      Карпунец В. Ф

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Новий Буг цивільну справу за позовом НАК « Нафтогаз України »
до ОСОБА_1про
стягнення богу за спожитий природній газ ,

ВСТАНОВИВ:

НАК « Нафтогаз України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
боргу за спожитий природній газ ,
зазначаючи, що ОСОБА_1.
являється споживачем природного газу .
В порушення Правил по наданню населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999
року, не
розраховується за спожитий природний газ ,
внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 787,35 грн.,
яку позивач просив стягнути з відповідача.

В попередньому судовому засіданні представник позивач
надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачем
добровільно відшкодована сума заподіяних збитків в повному обсязі .

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами ,
про той самий предмет,
і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не
порушує чиїх - небудь
прав чи охороняємих законом інтересів. Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Судові витрати по справі понесені
позивачем , у
відповідності до ст. 89 ЦПК
України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, так як сума
боргу була відшкодована останнім після пред'явлення позову.

Керуючись п.З ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом НАК «Нафтогаз України» до
ОСОБА_1про
стягнення боргу за спожитий газ закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через Новобузький районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя
районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
24 січня 2007 року                                                              Номер справи
Суддя Придніпровського районного
суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши
заяву ЗАТ „ Український мобільний зв"язок " в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про
надання послуг стільникового зв"язку
та додатковою до договору з ОСОБА_1, відповідно
до ст.. ст.. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.. ст.. 509, 526 ЦК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає : АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ „Український
мобільний зв"язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ „УМЗ", р/р 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв"язку
та додатковою угодою до договору в сумі 1046,26
(одну тисячу сорок шість грн., двадцять шість коп..).
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. (двадцять п"ять грн., п'ятдесят коп.) судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь
стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувача.
Справа № 2н-8897/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Балківська,  1-Б (р/рНОМЕР_1 в ОАО
КБ «Надра»,  МФО 328975,  код ОКПО 34674102) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 1244, 94 грн. з ОСОБА_1,  зареєстрованого: АДРЕСА_1
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»
заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі
1244, 94 грн.,  та кошти за сплату витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи   у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкF №F2нF-1028/07
СFуFдFдFяF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFлFкFаFрFьFоFвF СF. ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF оFбFлFаFсFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFнFіFпFрFоFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» - «НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 95, 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFнF. , 50 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. (гFрFнF) 00 кFоFпF. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF, бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа № 2н-9609/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КР-31/0002/07/499 від 09.01.2007р. у розмірі
1386 грн. 35 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 971 (дев'ятсот сімдесят одна) грн. 67 коп.,
заборгованість за відсотками -180 (сто вісімдесят) грн. 97 коп., заборгованість
по пені - 233 (двісті тридцять три) грн. 71 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., ІНН - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , працює за адресою: АДРЕСА_2 , ВАТ "Південний ГЗК", аглоцех
згідно Кредитного договору № КР-31/0002/07/499 від 09.01.2007р. по кредиту -
971 (дев'ятсот сімдесят одна) грн. 67 коп., заборгованість за відсотками - 180
(сто вісімдесят) грн. 97 коп., заборгованість по пені - 233 (двісті тридцять
три) грн. 71 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.,
а разом - 1426 (одна тисяча чотириста двадцять шість) грн. 85 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа
№2-н-115/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
01.06.2007 року                                                                                                   м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості,-
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості у розмірі 312 грн. 98 коп.
за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав
боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк
послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м. Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 312 /триста дванадцять/ грн. 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства "Український
код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.
Києва, МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предъявления