overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-965/2007р.
УХВАЛА

03
травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом Комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території на 21 травня
2007 року на 09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №  2-1609/2007
«31 » травня 2007 року, Стахановський міський суд, Луганської області в
Судді                                              Губрієнко
Секретарі                                      Ліанової Н.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні м.Стаханова за участю позивачки ОСОБА_1 при відсутності відповідача ОСОБА_2 належним
чином повідомленого про день, час, слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд
вказала, вона з відповідачем ОСОБА_2знаходяться в зареєстрованому шлюбі, 13 вересня 1980р., Стахановським відділом РАГС,
актовий запис № 957 . У зв'язку з
тим, що подальше спільне життя з відповідачем стало не можливе, вона вимагає розірвати шлюб. Суперечки про майно
немає. Неповнолітніх дітей від брака немає. В органах розірвати шлюб відмовляється
ПозивачкаОСОБА_3на позові наполягала, в пояснені вказала обставини викладені
Дослідивши інші докази в справі, оцінивши в сукупності докази, суд вважає,
що вимоги позивачки підлягають повному задоволенню по
наступних підставах:
Так, фактичне припинені шлюбних відносин між сторонами з 1992 року, у позивачки вже інша сім"я, збереження шлюбу
суперечить їх власним інтересам.
Згідно ст. 112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Керуючись ст. 7, 10, 11, 57, 88, 169, 212-215, 224-226, ЦПК України, ст.
112 ч.2 СК України, суд
Позовні вимоги до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, задовольнити цілком.
Розірвати шлюб зареєстрований 13 вересня 1980 року, Стахановським відділом РАГС, актовий запис № 957, міжОСОБА_1(дошлюбне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1) та
Стягнути з ОСОБА_1, витрати, зв'язані з розірванням шлюбу, у виді державного збору, при одержанні свідчення про
розірвання шлюбу, у сумі по 8(вісім)грн. 50(п'ятдесят)коп.
Рішення суду може біти переглянуто судом який його ухвалив. Заява ОСОБА_2про перегляд заочного рішення повинна бути подана до суду
м. Стаханова,
протягом Юти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до цивільної палати Апеляційного суду Луганської області, через суд м. Стаханова. Протягом 10 днів з дня проголошення рішення, повинна бути подана заява до суду про апеляційне оскарження
рішення суду. Апеляційна скарга повинна бути
подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Справа №2-0-80/07
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2007 року Новозаводський
районний суд М.Чернігова у складі:

головуючого - судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Бабич О.М.,

з участю
заявника ОСОБА_1. і зацікавлених осіб ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що
має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5. є його марі»ю. Заявлені вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1у померла його мати, оформити спадщину після смерті якої він не
може через помилку в написанні прізвища матері в свідоцтві про її смерть та про
одруження батьківна, де її прізвище вказано як Масіяш.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав,
просив їх задовольнити і виклав пояснення зазначені в заяві.

Зацікавлені особи ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., не
заперечують проти задоволення заяви і підтвердили, що ОСОБА_5. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1у і явлється матір'ю заявника.

Допитавши заявника, зацікавлених осіб, дослідивши інші
представлені суду докази: свідоцтво про смерть ОСОБА_5., свідоцтво про шлюб
ОСОБА_2. і ОСОБА_5., свідоцтва про народження ОСОБА_2. і ОСОБА_1, ошадну книжку
ОСОБА_5., перепустку ОСОБА_5., довідку вуличкому № 30, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1у померла ОСОБА_5.

Суд
дійшов висновку, що померла ОСОБА_5. за життя була матір»ю ОСОБА_1, що крім
пояснень заявника і зацікавлених осіб підтверджується наданими суду документами
і даний факт інакше як в судовому порядку не може бути встановлено, то вимоги
заяви слід задовільнити.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-62, 256, 259, 208-209, 212-215, 223
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1у ОСОБА_5 є
матір»ю ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі
20 днів через Новозаводський районний суд М.Чернігова.
Справа №2-191-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 р.                              Каланчацький
районний суд Херсонської області

під головуванням
судді                                         Красновського
І.В.

при секретарі                                                          Маркешиній
А.В.

предстаника
позивача                                          ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Каланчак справу за позовом органу опіки та
піклування Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
позбавити батьківських прав відповідачку ОСОБА_1 відносно своїх дітей - ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі самоусунулась від утримання
і виховання дітей. Відповідачка зловживає спиртними напоями, не працює, діти
знаходяться на вихованні у батька ОСОБА_4 Матеріально допомоги дітям не надає.

Відповідачка
ОСОБА_1 позов визнала, і в судовому засіданні пояснила, що вона спиртними
напоями часто не зловживає. Дітей залишила на вихованні у батька в серпні 2006 року. На
теперішній час проживає в смт. Каланчак, стоїть на обліку в центрі зайнятості.
Матеріально дітям не допомагає.

Вислухавши
доводи сторін, заслухавши пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 164 СК України,
батько, мати можуть бути позбавлений судом батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, і є хронічним
алкоголіком або наркоманом.

Як встановлено в
суді, відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню
дітей, зловживає спиртними напоями. Діти знаходяться на вихованні у батька. З
серпня 2006 року
вона покинула їх, матеріальної та моральної допомоги по вихованню дітей не
надає.

Вказані
обставини підтвердили свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_6

2

Орган опіки і
піклування зробив висновок щодо доцільності в інтересах дітей позбавити
відповідачів батьківських прав.

Відповідачка
характеризується негативно.

Керуючись ст. 164 СК України,
ст.ст. 15, 30, 62 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уродженка с.
Каірка, Каланчацького району Херсонської області, відносно її дітей - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн.50 коп., на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50
коп.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Копія. Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали цивільної справи №
2 - 197 07 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток Жовтня Тальнівського району про
дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення
чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали
справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2 - 197 07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, з участю осіб, які беруть участь у справі, призначити до судового
розгляду на 25.04.2007 року на 09 год 00 хв .

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа №2-1679/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року
Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого
судді - Турченко
Т.В.

При
секретарі            - Барило О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної дільниці №16 Полтавської
міської ради про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2007 року позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційної дільниці №16
Полтавської міської ради про визнання права власності на гараж АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, але надав суду
лист, в якому просить слухати справу у їх відсутності.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 23.04.2006 року до участі у
справі в якості третьої особи було залучено виконавчий комітет Київської
районної в місті Полтаві ради.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, але надав
лист, в якому просить слухати справу у його відсутності.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника відповідача
та представника третьої особи.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на території двора будинку АДРЕСА_1 розташовані
гаражі. В зв"язку з тим, що будинок та територія будинку раніше належали
Полтавському турбомеханічному заводу, то дирекція заводу не заперечувала проти
будівництва гаражів у відведених для цього місцях. Тому позивач разом з іншими
працівниками заводу за свій рахунок в 1986
році також побудува гараж НОМЕР_1.
За користування гаражем ОСОБА_1. сплачував в бухгалтерію заводу кошти за
електроенергію та розміщення гаража.

На даний час у позивача будь-які документи на гараж
відсутні, тому він звернувся до суду з позовом про визнання права власності на
гараж АДРЕСА_1 за ним.

Суд, приходить до висновку, що позов обгрунтований, вимоги позивача
відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.376
ЦК України,
ст.4-14,213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати заОСОБА_1 право власності на гараж НОМЕР_1, який розташований по АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№22-825/2007
УХВАЛА

14 березня 2007 року                                          м.
Вінниця

Суддя апеляційного суду м. Вінниці Чуприна В.О.,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської
райдержадміністрації про стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги вдові
інваліда війни ,-

ВСТАНОВИВ:

На рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької
області віл 28.12.2006 року, яким вказаний позов задоволено, відповідачем -
Управлінням праці та соціального захисту населення Жмеринської
райдержадміністрації в особі представника за довіреністю ( в справі відсутня)
ОСОБА_2 28.12.2006 року подана заява про апеляційне оскарження, а 19.01.2007
року представником ОСОБА_3 (прізвище та ініціали нерозбірливо, довіреність
відсутня) апатяційна скарга з пропуском на два дні двадцятиденного строку
оскарження.

Відповідно до СТ.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів
з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Статтею 72 ЦПК України визначено, що документи, подані
після закінчення процесуальних строків, залишаються без г^згляду, якщо суд за
клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав' для поновлення або
продовження строку.

Оскільки апелянт заяви про поновлення строку оскарження
не подав, отже апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись
СТ.294 ч.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту
населенім Жмеринської райдержадміністрації залишити без розгляду.

Копію ухвали направити начальнику Управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської райдержадміністрації для відома

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-2292-2007
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову

1 червня   2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - Мірошниченко Л.Є. при секретарі       - Дудкевич C.O.
розглянувши у попередньому   судовому
засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом       Дочірнєго     підприємство "Житлово -
експлуатаційне управління
"Орікс"  закритого
акціонерного товариства "Мысль"
до   ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за зроблені
послуги за поставлену теплову енергію в сумі 77 грн. 38 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє
підприємство "Житлово - експлуатаційне управління "Орікс"
закритого акціонерного товариства "Мысль"
звернулось до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зроблені
послуги за поставлену теплову енергію.

У судове
засідання представник позивача Самохіна В.В., що діє за довіреністю, надала
заяву, в якій вона відмовляється від позову з таких підстав, що відповідач
сплатив заборгованість.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача Самохіна В.В.,
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і Дочірнє підприємство "Житлово - експлуатаційне управління
"Орікс" закритого акціонерного товариства
"Мысль" не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими стронами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Дочірнєго підприємство "Житлово - експлуатаційне управління "Орікс"
закритого акціонерного товариства "Мысль"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зроблені послуги за поставлену
теплову енергію в сумі 77 грн. 38 коп.

Провадження у
справі за позовом Дочірнєго підприємство "Житлово - експлуатаційне
управління "Орікс" закритого акціонерного товариства "Мысль" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за зроблені послуги за поставлену теплову енергію
в сумі 77 грн. 38 коп., у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
Рішення

Іменем   України

10 квітня 2007р.   Бериславський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого - судді Миргород B.C.

з участю
секретаря - Бондаренко
Г.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Бериславі цивільну
справу за позовом Бериславської ЖЕК-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
квартирної плати,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення квартирної плати з ОСОБА_1., ОСОБА_2., посилаючись на
те, що на балансі Бериславської ЖЕК -
1 знаходиться житловий будинок за адресою м. АДРЕСА_1, квартиронаймачем
за № 23 є
ОСОБА_1.

Відповідач, а в
даному випадку і члени його родини повинні обов'язково своєчасно та в повному
обсязі вносити на розрахунковий рахунок ЖЕК-1 плату за квартиру (ст. 66 ЖК України).

Станом на 01.03.2007 року
заборгованість відповідачів по квартплаті складала 658 грн. 18 коп., про що
вони неодноразово попереджалися. Але проплата
так і не проведена, заходів по її погашенню не прийнято.

Просили   стягнути з відповідачів заборгованість по
квартплаті в сумі 658 грн. 18 коп. В
попередньому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав,
викладених в заяві.

Відповідачі в
попередньому судовому засіданні позов визнали в повному обсязі.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно договору
про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території від 18.03.1993 року власник
квартири ОСОБА_1. зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (а.с.3).

Відповідно до
ст. 68 ЖК
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Станом на 01.023.2007 року
заборгованість відповідачів по квартирній платі становила 658,18 грн. З цього
приводу відповідачам було надіслано, неодноразово попередження (а.с. 4-6).

На підставі
викладеного, суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, обумовлені
розшифровкою заборгованості по квартплаті, лицьового рахунку (а.с 7-8), тому підлягає
стягненню з відповідачів заборгованість по квартирній платі в сумі 658,18 грн.

На основі ст.
ст. 66, 68 ЖК
України, ст. ст. 526,
615 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Бериславської ЖЕК-1 - 658 (шістсот п'ятдесят вісім) грн. 18 коп.
заборгованості по квартплаті.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський
районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного
суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2363/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24.05.2007 р.           Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого                   - судді             Гайдук
Л.П.

при секретарі                                         Скоропляс
Л.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований
1.06.2002 року, від шлюбу є син- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання
шлюбу буде мешкати з позивачкою. В теперішній час сімейні відносини остаточно
припинені у зв*язку з різними поглядами на життя та шлюб. Спільне господарство
не ведеться, подружжя мешкає окремо. Відповідач не заперечує проти розірвання
шлюбу. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просила їх задовольнити,
пояснив суду, що шлюбні відносини припинені остаточно, поновити сім*ю
неможливо, почуття любові між ними втрачено.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав та пояснив, що шлюбні відносини дійсно
припинені, проти розірвання шлюбу не заперечував, вважав, що їх сім*я не може
бути збережена.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення
позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні
шлюбу, обгрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї
неможливе, оскількі подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 213-215 ЦПК
України, ст. 112, 180 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 01.06.2002
року в Московському районному відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис № 487, розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 гривень з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Заяву про
апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апелляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-984/2007р.
УХВАЛА

11 травня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості на 01
червня 2007 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
підпис

З оригіналом
згідно: суддя                                                                         Зеленський
В.В.