Справа № 22ц-1452007 рік                                  Головуючий у 1 інстанції Гальченко LB.
Категорія 20                                                  _______             Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Козлова О.М., Кочегарової Л.М.

при секретарі Стрілецькій О.В. розглянувши    у відкритому судовому засіданні в місті
Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії   Державної виконавчої служби у
Волновасько-Докучаєвсвкому районі Донецької області за апеляційною скаргою
заявника на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 11 вересня 2006 року,

встановила:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 11 вересня 2006

року скарга ОСОБА_1. задоволена частково. Визнані неправомірними дії
державної

виконавчої служби Волновасько-Докучаєвського району в частині винесення
постанови

про закриття виконавчого провадження від 21 березня 2005
року. Постанова державного

виконавця Османової Н.М. від 21
березня 2005 року про
закінчення виконавчого

провадження по справі №
2-821 скасована. У задоволенні інших позовних вимог

ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить
ухвалу скасувати і постановити рішення про задоволення його вимог, посилаючись
на порушення норм процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1. про визнання
неправомірними дій державного виконавця і скасування постанови від 23 березня 2005 року підлягає
скасуванню з таких підстав.

Відповідно до
ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та
порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального
права.

Встановлено, що 23 липня 2003 року на
виконання рішення Волноваського районного суду Донецької області від 22 квітня 2003 року було видано
два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1.
солідарно у відшкодування матеріальної шкоди 1680 грн.22
коп. і у відшкодування моральної шкоди 600 грн. та судових витрат 51 грн. Державною виконавчою службою було відкрите
провадження по виконанню рішення суду стосовно ОСОБА_3., а 23 березня 2005 року державним
виконавцем Османовою Н.М. винесена постанова про повернення виконавчого листа
стягувачеві - ОСОБА_1.
у зв"язку з відсутністю майна у ОСОБА_3.

2

Відмовляючи
ОСОБА_1. у задоволенні скарги про визнання дій державного виконавця неправомірними і скасування постанови від 23 березня 2005 року, суд першої
інстанції виходив з того, що ця постанова відповідає вимогам закону, оскільки
державним виконавцем перевірено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути
направлено стягнення.

Висновки суду не
відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Згідно до ст. 4 Закону України
„Про виконавче провадження" (далі Закону) заходами примусового виконання
рішень є:

1)     звернення
стягнення на майно боржника;

2)     звернення
стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3)     вилучення
у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні;

4)     інші
заходи, передбачені рішенням.

Згідно зі ст. 67 Закону стягнення
на заробітну плату (заробіток), пенсію, стипендію та інші доходи боржника
звертається при відсутності у боржника коштів на рахунках у фінансових
установах, відсутності чи недостатності майна боржника для повного покриття
належних до стягнення сум, а також при виконанні рішень про стягнення
періодичних платежів та стягнень на суму, що не перевищує двох мінімальних
розмірів заробітної плати.

З матеріалів
справи та дослідженого виконавчого провадження № 2-821 від 22
квітня 2003 року
вбачається, що протягом 2004-2005
років державна виконавча служба не приймала ніяких заходів для перевірки
майнового стану ОСОБА_3. та з'ясування питання про наявність у неї заробітку, пенсії
або іншого доходу (а.с.30-35).

Згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не
надав доказів того, що ОСОБА_3 не має інших доходів для звернення на них
стягнення та державна виконавча служба прийняла всі можливі заходи для
виконання рішення Волноваського районного суду Донецької області від 22 травня 2003 року.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що дії державного виконавця державної
виконавчої служби Волновасько-Докучаєвського району Донецької області по
поверненню виконавчого листа ОСОБА_1. є незаконними і тому постанова від 23 березня 2005 року підлягає
скасуванню.

Ухвала суду від 11 вересня 2006 року, як така,
що постановлена з порушенням норм матеріального права підлягає скасуванню з
задоволенням вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Волноваського районного суду Донецької області від 11 вересня 2006 року в частині
відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання неправомірними      дій
державного   виконавця   Волновасько-Докучаєвського   району

3

Донецької області
та скасування постанови про повернення виконавчого листа від 23 березня 2005 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
неправомірними дії державного виконавця державної виконавчої служби
Волновасько-Докучаєвського району Донецької області в частині винесення
постанови про повернення виконавчого листа ОСОБА_1. і постанову державного
виконавця від 23 березня 2006 року скасувати.

В решті частини
ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.