АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.  КИЄВА
Справа №22-7075
-й інстанції - Оздоба М. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.  Києва в складі:

головуючого                                Пікуль А.А.

суддів                                                                             Панченка
М. М.

Коротуна В.М.

при
секретарі                                                                 Твердохліб
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою спільного підприємства «Партнер» на рішення

Святошинського районного суду м.
Києва від 2 липня 2007 року в справі за

позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства «Партнер»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження

майна

встановила:

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 2 липня 2007 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до спільного
підприємства «Партнер» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в
результаті пошкодження майна - належного позивачу автомобіля внаслідок падіння
бетонної стіни.

Суд
стягнув зі спільного підприємства «Партнер» на користь ОСОБА_1 26 508 грн. 94
коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди,  303 грн. 58 коп. на
відшкодування судових витрат.

Не
погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу,  в якій,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильну оцінку доказів,  неправильне застосування норм матеріального
права,  просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове ( а. с.
99-100).

При ухваленні
рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

2

24
травня 2006 року позивач поставив належний йому автомобіль Пежо,  державний номер НОМЕР_1,  на автостоянку по вул. .Уборевича,  27-А в м. Києві,  яка належить СП «Партнер»,  та
передав автомобіль під охорону.

В цей
день внаслідок великої зливи бетонна стіна,
яка утримувала насип,  була
підмита та впала і пошкодила належний позивачу автомобіль.

Автостоянка
по вул.  Уборевича,  27-А в м. Києві перебуває під охороною і за
усною домовленістю позивач користувався її послугами тривалий час та мав
узгоджене місце. В даний час пошкоджений автомобіль перебуває на території
автостоянки,  а відповідачем було
запропоновано його відремонтувати.

Відповідач
повинен відшкодувати позивачу шкоду,
заподіяну в результаті падіння бетонної стіни під час перебування
автомобіля на стоянці,  у розмірі 26 508
грн. 94 коп. на підставі положень  ст.
1166 ЦК України.

Заслухавши
доповідь судді Пікуль А.А.,  пояснення
учасників судового розгляду,  з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія приходить до висновку про те,  що апеляційну скаргу слід задовольнити з
таких підстав.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з двох
взаємовиключаючих підстав.

По-перше,  судом було встановлено,  що автомобіль позивача перебував на
автостоянці по вул. Уборевича,  27-А в м.
Києві,  яка належить СП «Партнер»,  під охороною,
тобто,  між сторонами мали місце
договірні правовідносини,  що випливають
з договору зберігання автотранспортних засобів.

По-друге,  суд послався на положення  ст. 1166 ЦК,  яка
регулює правовідносини по відшкодуванню шкоди ( недоговірні зобов'язання
),  тобто,  фактично виходив з того,  що автомобіль позивача зазнав пошкоджень з
вини СП «Партнер».

Висновки
суду щодо підстав для задоволення позову не відповідають фактичним обставинам
справи,  судом першої інстанції
неправильно застосовані норми матеріального права,  що відповідно до положень ст. 309 ЦПК дає
суду апеляційної інстанції підстави для скасування рішення суду та ухвалення
нового про відмову в задоволенні позову,
виходячи з наступного.

Стаття
977 ЦК України
регулює правовідносини,  що пов'язані зі
зберіганням автотранспортних засобів.

Якщо
зберігання автотранспортних засобів здійснюється суб'єктом підприємницької
діяльності,  такий договір є публічним.

За
договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах,  на спеціальних стоянках зберігач
зобов'язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний
засіб за першою вимогою ' поклажодавця.

Договір
зберігання транспортного засобу поширюється також на відносини між
гаражно-будівельним чи гаражним кооперативом та їх членами,  якщо
інше  не   встановлено
законом або статутом кооперативу.

Прийняття
автотранспортного засобу на зберігання посвідчується квитанцією (номером,  жетоном).

В даному
конкретному випадку з пояснень сторін та наявних у матеріалах цивільної справи
письмових доказів вбачається,  що договір
між ОСОБА_1 та СП «Партнер»
про зберігання належного позивачу автомобіля відповідачем,  не укладався. Квитанція або номер чи
жетон,  які могли б підтвердити прийняття
автомобіля Пежо,  державний номер НОМЕР_1,  на зберігання автостоянкою по вул.  Уборевича,
27-А в м.  Києві,  відсутні,
оскільки мали місце лише усні домовленості.

3

Постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи від 1 червня 2006 року (а.с.
9-10),  враховуючи положення  ст. 61 ЦПК,
не дає позивачу підстав для звільнення від доказування укладення між
сторонами договору зберігання транспортного засобу.

Враховуючи
наведені обставини у сукупності з положеннями ч.2, 4  ст.
977 ЦК,  а також те,  що
факт проникнення на автостоянку сторонніх осіб не встановлений,  немає підстав вважати,  що в даному випадку СП «Партнер»
повинен відповідати за пошкодження майна,
зданого на зберігання,  як його
зберігач.

Відповідно
до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 1 червня 2006 року
(а.с. 9-10) подія падіння бетонної стіни відбулась в силу природних погодних
умов і ніхто з громадян умисно до даної пригоди не причетний.

Доказів
на підтвердження тієї обставини,  що
падіння стіни сталось внаслідок неправомірних дій (бездіяльності) СП «Партнер»,  суду не надано.

Враховуючи
наведене,  відсутні правові підстави для
покладення на СП «Партнер»
відповідно до положень  ст. 1166 ЦК України
обов'язку відшкодувати ОСОБА_1 шкоду,
завдану в результаті пошкодження його майна внаслідок падіння бетонної
стіни.

Керуючись  ст. 977,
1166 ЦК України,   ст. 303,
307,  309,  313-316 ЦПК України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу спільного підприємства «Партнер» задовольнити.

Рішення
Святошинського районного суду м.  Києва
від 2 липня 2007 року скасувати.

Ухвалити нове
рішення.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до спільного підприємства «Партнер» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна
відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  може бути оскаржене в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.