Справа № 22ц-3307                                     Головуючий
у 1 інстанції Дрюк П.М.
Категорія 39                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 квітня   2007 року                Апеляційний   суд
Донецької             області в
складі:

головуючого    Висоцької B.C.,

суддів                Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,

при секретарі   Таранець В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Великоновосілківського районного відділу Головного управління міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій області, 3-і особи -Головне управління
міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, управління
Державного казначейства України у Великоновосілківському районі, - про
стягнення заборгованості по виплаті грошової компенсації за невикористане
формене обмундирування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07
лютого   2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

З цим рішенням не погодився позивач і подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що висновок суду щодо пропущення
строку позовної давності є необгрунтованим, оскільки він неодноразово звертався
з вимогою про здійснення виплати до відповідача, який письмово підтверджував
згоду з проханням. Крім того, позов був пред'явлений до суду 19 грудня 2006
року, що може підтвердити свідок ОСОБА_2
Також суд не прийняв до уваги, що відповідач не ставив питання про
застосування позовної давності, а ГУМВС України визнало позовні вимоги в межах
позовної давності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримав скаргу з
наведених в ній мотивів.

Представники Великоновосілківського РВ УМВС України в
Донецькій області Лобова A.M. та Головного
УМВС України в Донецькій області Вангородський О.О. з доводами апеляційної
скарги не згодні, просили скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Державне казначейство в судове засідання не направило свого представника,
просили розглянути справу у їх відсутність; про дату, час і місце розгляду
повідомлені належним чином.

Суд першої інстанції встановив, що позивач проходив службу в органах
внутрішніх справ, під час його звільнення зі служби 29 грудня 2003 року він мав
заборгованість по виплаті компенсації за формене обмундирування у розмірі 3698
грн. 56 коп., яка виникла за весь час проходження служби. Оскільки позивач
звернувся до суду 09.01.2007 року та не надав переконливих доказів з приводу
поважності пропуску строку, передбаченого законом, позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М., пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд визнає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої
інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних
підстав.

Згідно з вимогами п. З ч.І статті 311 ЦПК України, рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

Як передбачено статтею 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається
в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі
неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Як видно з матеріалів справи, в якості третьої особи залучено управління
державного казначейства у Великоновосілківському районі (асі), яке в судове
засідання 07.02.2007 року не направило свого представника. Дані про
повідомлення державного казначейства про дату, час і місце розгляду справи в
справі відсутні.

Між тим суд першої інстанції не відклав розгляд справи і розглянув справу у
відсутність державного казначейства, про яке нема відомостей, що йому вручено
судову повістку на 07.02.2007 року, чим порушив вимоги ст. 169 ЦПК України, що
є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на
новий розгляд.

Крім цього, суд не з'ясував належним чином, чи є управління державного
казначейства у Великоновосілківському районі юридичною особою, оскільки на ас.
26 знаходиться довіреність, яка видана Головним управлінням Державного
казначейства України в Донецькій області.

Відмовляючи в задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної
давності, суд не перевірив поважність причин пропуску строку. З відповідей УМВС
України в Донецькій області, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1
не було відмовлено в виплаті належних сум; протягом 2005 року двічі провадилися
часткові виплати. Ця обставина підтверджена позивачем в апеляційній інстанції.

Зазначивши дату звільнення позивача 29 грудня 2003 року, суд не перевірив,
коли саме ОСОБА_1 був звільнений зі служби; письмових доказів даної обставини в
матеріалах справи немає. Між тим з письмових заперечень ГУМВС України в
Донецькій області вбачається, що дата звільнення позивача 25 грудня 2003 року
(ас. 19).

Також суд не перевірив, чи не стосується позов порушення
прав особи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень - Великоновосілківського
районного відділу ГУМВС України в Донецькій області, чи не має він вирішуватися
не як цивільний позов, а в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.307
ч.І п. 5, 311,313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької
області від 07 лютого 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з
дня набрання чинності.