АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ХАРКІВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 липня
2007 року.                                                                                         м.
Харків.

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Трішкової
І.Ю., Хребтова В.П., Кокоші В.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю „БДП", Любашівської районної спілки споживчих
товариств Одеської області , Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської
області, Маловасилівської сільської ради Любашівського району Одеської області
про стягнення майнового паю в натурі, визнання недійсним свідоцтва про право
власності на магазин с Шайтанівка Любашівського району Одеської області та
державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,

встановила:

У
листопаді 2003 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ТОВ „БДП" про
стягнення майнового паю.

В
уточнених позовних вимогах до ТОВ „БДП", Любашівської районної спілки
споживчих товариств Одеської області, Троїцької сільської ради Любашівського
району Одеської області, Маловасилівської сільської ради Любашівського району
Одеської області, просила суд стягнути майновий пай в натурі, визнати недійсним
свідоцтво про право власності на магазин с.
Шайтанівка Любашівського району Одеської області та державний акт на право
постійного користування земельною ділянкою.

В
обґрунтування своїх вимог зазначала, що відповідно до свідоцтва про право
власності на майновий пай та рішення зборів співвласників ТОВ „БДП", їй у
2001 році було виділено приміщення у с.
Шайтанівка Любашівського району Одеської області вартістю 1764 грн.

В
подальшому вона стала використовувати приміщення як магазин.

У 2003
році до неї приїхали працівники Любашівської районної спілки споживчих
товариств Одеської області, надали свідоцтво про право власності на вказане
приміщення і змусили її звільнити його.

Вважала,
що зазначене приміщення виділено їй на законних підставах у процесі

Справа № 926 - кс - 07                                            Головуючий
1 інст.: Вужіловський О.В.

Категорія: визнання права власності на будівлю  Суддя доповідач: Кокоша В.В.

2

паювання ТОВ
„БДП", а Любашівська районна спілка споживчих товариств Одеської області
не є власником приміщення та земельної ділянки.

Посилаючись
на вказані обставини, просила суд визнати недійсним свідоцтво про право
власності на магазин №1, розташований с
Шайтанівка, видане Любашівській районній спілці споживчих товариств
Одеської області Троїцькою сільською радою Любашівського району на підставі
рішення виконкому № 69 від 28 січня 2003 року; визнати недійсним Державний акт
на право постійного користування землею від 22 жовтня 1993 року, виданий
Троїцькому Сільпо на підставі рішення Маловасилівської сільської ради від 2
жовтня 1993 року № 13 та визнати за нею право власності на будівлю в с
Шайтанівка Любашівського району Одеської області, що надана їй ТОВ „БДП" в
рахунок паїв на суму 1764 грн.

Рішенням
Любашівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 3 серпня 2005
року, позов задоволено.

У
касаційній скарзі голова правління Любашівської районної спілки споживчих
товариств Одеської області, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна
скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи
скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст.
338 - 341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Згідно
із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги
в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи
до судового розгляду.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу голови правління Любашівської районної спілки споживчих товариств
Одеської області відхилити, рішення Любашівського районного суду Одеської
області від 19 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 3 серпня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.