overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

04 травня 2007 року                                                                     М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до територіальної громади Бердянського району в особі Бердянської
районної ради, третьої особи ОСОБА_2про встановлення факту прийняття спадщини,
про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007 року
ОСОБА_1звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту
прийняття спадщини після смерті його батькаОСОБА_3., а саме будинкуАДРЕСА_1

Позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не додана довідка про правову реєстрацію
вищевказаного будинку та його вартість; замість відповідача територіальної
громади Миколаївської сільської ради Бердянського району вказана територіальна
громада Бердянського району в особі Бердянської районної ради.

Згідно з ч.1 ст.
121 ЦПК
України позовну заяву потрібно залишити без руху, надати позивачу строк для
усунення недоліків,

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1до територіальної громади Бердянського району в особі Бердянської
районної ради, третьої особи ОСОБА_2про встановлення факту прийняття спадщини,
про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху до 21 травня 2007 року, надавши до
вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити
позивачу, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги, зазначені ст.ст. 119, 121 ЦПК України
позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Справа
№2-1039 2007рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 травня 2007 року                                                                                   м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Кардані О.І. розглянувши позовну заяву КП "Водотеплосервіс"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. До відкриття
провадження у справі представником позивача була подана заява про повернення
позовної заяви.

У відповідності ст.121 ч.З п.1 ЦПК України заява
повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протяягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У х в а л а

іменем  України

11 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Харкова
від 18 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області
від
26 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до квартирно-експлуатаційного
відділу м. Харкова, начальника
квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Татаркіна Сергія
Олексійовича, Харківського обласного військового комісаріату, треті                 особи: державне підприємство
завод “Електромаш”, Міністерство оборони України про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 травня                 2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2007 року, у
задоволенні зазначеного позву ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, а справу направити на новий розгляд до
суду першої або апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, начальника
квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Татаркіна Сергія Олексійовича,
Харківського обласного військового комісаріату, треті особи: державне
підприємство завод “Електромаш”, Міністерство оборони України про відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Копія Справа №229/07
УХВАЛА

06 квітня 2007 року
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Кухар М.П.
при секретарі - Яструбінська
Л.І.

розглянувши під
попереднього судового засідання в м. Тальне матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
аліментах.

До початку
попереднього судового засідання позивачка заявила клопотання про закриття
провадження по справі, оскільки вона відмовляється від заявленого позову.

Відповідно до п.
З ч.І ст. 205 ЦПК
України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовляється від
заявленого позову.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі
підлягає до закриття.

На підставі п. З
ч.І ст. 205 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 209,210
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: Провадження  по
цивільній  справі  за позовом ОСОБА_1     до
ОСОБА_2    про     стягнення заборгованості по аліментах
закрити у зв'язку з відмовою позивачки від заявленого позову.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний
суд протягом п'яти днів з дня винесення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                                                                          Справа
№ 2- 650/2007р.

про відкриття
провадження у справі.

07
вересня 2007 року                                                                             м.
Борис лав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. ,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України,  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства «Бориславський хлібокомбінат» про стягнення
розрахункових.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2  ст.  122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного
товариства «Бориславський хлібокомбінат» про стягнення розрахункових та
призначити попереднє судове засідання на 11 год. 45 хв. 21 вересня 2007 року.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати ообам,  які беруть участь у справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
інстанції: Дацюк О.І.
Справа №
УХВАЛА

26 грудня 2007
року   м. Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О. перевіривши повноту виконання
судом першої інстанції процесуальних дій в стадії підготовки ним до апеляційного
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 02 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським
районним судом м. Запоріжжя від 02.11.2007 року була постановлена ухвала про
залишення позовної заяви без руху.

10.12.2007
року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу, яка не може бути
призначена до розгляду, а підлягає поверненню з наступних підстав.

Ст. 293
ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути
подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Зі змістом ст..293 ЦПК
України випливає, що ухвали першої інстанції про залишення скарги без руху
оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягають. На вказані
ухвали можуть бути подані заперечення, що не підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, а включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких
обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 від 10.12.2007 року на ухвалу
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2007 року про
залишення позовної заяви без руху підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.
ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
від 02 листопада 2007 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-1635/2007
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 березня 2007 року Галицький районний суд міста Львова в складі;

головуючої - судді    -       ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарі                               -
ТУРЧИН Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом

ЛМКП «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення.

встановив :

Позивач
звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості
за водопостачання та водовідведення.

В судове засідання представник
позивача надала заяву клопотання       про відмову від позову,
оскільки відповідачами борг
сплачений в добровільному порядку, просять
стягнути з відповідачів понесені ними витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заслухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по даній справі закрити у зв»язку з відмовою представника позивача від позову та стягнути з
відповідачів витрати,   понесені
позивачем  по  оплаті
інформаційно-тхнічного      забезпечення розгляду справи.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.205, ч.1 89 ЦПК України, суд

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ЛМКП «
ЛЬВІВВОДОКАНАЛ » до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання
та

водовідведення закрити в зв»язку з відмовою
позивача від позову.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ЛМКП «Львівводоканал» р/р 0056 в Західній регіональній філії АКБ «Транс банк» в М.Львові МФО 385435, - 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.
Справа №2-189/2007 p. УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ½  частину подружнього майна, -
Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя і призначити попереднє судове засідання 29 січня 2007
Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а
відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.
Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів,
доданих до справи.
Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
судове засідання викликати сторони.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-317707
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2007 року                                                                                         М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В. за участю прокурора Асеева 1.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2, третіх
осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради,
служби у справах неповнолітніх виконавчого комітету Бердянської міської ради,
комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 3» Запорізької
обласної ради про позбавлення батьківських прав, про встановлення піклування,
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Асеев І.М. позов підтримує.

Представник третьої особи органа опіки та піклування Шостак С В. (за
дорученням) позов підтримує.

Представник третьої особи служби у справах неповнолітніх виконавчого
комітету Бердянської міської ради Заколенко Т.А. ( за дорученням) позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2., представник третьої особи КЗ «Запорізька
спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №
3» до суду не з'явилися, про слухання справи повідомлені.

Керуючись
ст.с.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 30 хвилину ЗО
травня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду.

У судове засідання викликати представника позивача,
відповідача, представників третіх особи, свідків згідно позову.
№ 2-O-6/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Буравльова С.І., народних
засідателів ОСОБА_3, ОСОБА_4, при секретарі Нещерет Д.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,
встановлення опіки, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою про визнання ОСОБА_2
недієздатною, посилаючись на те, що її дочка ОСОБА_2 є інвалідом II-ої
групи, страждає на психічне захворювання та перебуває на обліку в ПНД № 3 м.
Києва. Як вважає заявник, внаслідок хвороби остання не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними. Просила заяву задовольнити та визнати ОСОБА_2
недієздатною.

В судовому
засіданні заявник підтримала зазначені вимоги.

Представник органу опіки та піклування зазначив, що рішення по справі слід
прийняти, враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є інвалідом II-ої групи та
перебуває на обліку в ПНД №
3 м. Києва. Внаслідок хвороби стан її здоров'я погіршився.

Під час розгляду справи була призначена судово-психіатрична експертиза.
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи від 27.02.2007 року ОСОБА_2 за
своїм психічним станом не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, а тому вимоги про
призначення заявника опікуном ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд, дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, вважає,
що ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними, а тому необхідно задовольнити зазначену заяву частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 39-41, 60-63 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 130, 174,175,197,   98, 208,209,212-215,218,236-241 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Оболонської
районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи
недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, недієздатною та встановити над нею опіку.

В іншій частині
заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів піс з подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попер нього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
березня 2007 року,     колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

головуючого, судді - Дралло І.Г.

суддів - М'ясоєдової Т.М,
Берзіньш В.С, при секретарі -
Сафіній Ф.Ф, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі    питання про
процесуальний  рух  апеляційної скарги  ОСОБА_1на рішення Євпаторійського міського
суду АР Крим від 07 грудня 2006 року, -

встановила:

Рішенням Євпаторійського
міського суду АР Крим від 07
грудня 2006 року позовні вимоги КП "Житловик-4" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житловокомунальних послуг та
визнання договору дійсним задоволені.

Не погодившись з
вказаним рішенням суду 28.12.2006
року ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу.

Суд апеляційної
інстанції приходить до висновку в тому, що апеляційну скаргу необхідно залишити
без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно до
положень ч. З ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, залишаються без розгляду, якщо суд за заявою
особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення
суду першої інстанції 28
грудня 2006 року,
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження судового рішення,
тобто з пропуском строку, передбаченого п.4 ст. 295 ЦПК України.

При оголошенні
рішення суду 07 грудня 2006 року ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, йому роз'яснені строк та
порядок оскарження рішення суду, що вбачається з протоколу судового засідання
від 07 грудня 2006 року. ( а.с.29 )

Заяву про
поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції від 07.12.2006
року ОСОБА_1 не
подавав і не ставить питання про поновлення йому пропущеного процесуального
строку, що відповідно до правил статті 294
ч.З ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.. 73, 294, 295 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 07
грудня 2006 року - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в двомісячний строк у касаційному порядку до Верховного Суду України
з дня набрання нею законної сили.

Справа №22-2165/07р.                                                             Голов.
1 інст.-Горюнова Л.І.

Доповідач -
Дралло І.Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                                    м.Одеса                     ;
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Загороднюк В.І, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
АДРЕСА_1 на користь Товариства з
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 1013,69 грн. (одна тисяча
гривні 69 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять)
витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Ухвала

Іменем України

21.03.2007 року                                                                                                       м.
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В.
розглянувши апеляційну скаргу начальника управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2006 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової
допомоги члену сім'ї померлого інваліда війни, -

Встановив:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від
28.02.2007 року апеляційна скарга начальника управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області залишена без руху
із наданням строку для усунення недоліків, а саме: в матеріалах справи відсутня
квитанція про сплату державного мита (судового збору), розмір якого
передбачений п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги у
встановлений строк не виконані.

Відповідно до ст. ст. 121, 197 ЦПК України у разі
невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у
встановлений строк, скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись
ст. ст. 121, 197 ЦПК України, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу начальника управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області на
рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2006 року
вважати неподаною і повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа №22 - 690  2007р.