overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-748/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

у зв'язку з неявкою
позивача у судове засідання

28 квітня 2007 року                                                                                               м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвій Н.І., при секретарі - Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ТОВ „Білайф" про стягнення заборгованості по заробітній
платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та повернення трудової
книжки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ „Білайф" про стягнення
заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки
розрахунку та повернення трудової книжки, посилаючись на те, що вона працювала
у відповідача на посаді бармена. 11.07.2006
року її було звільнено з займаної посади, наказ про звільнення їй на руки
не видавався, розрахунок не був проведений та трудова книжка не видана. В
зв'язку з цим вона звернулась з заявою до прокуратури Комінтернівського району
м. Харкова щодо неправомірних дій посадових осіб ТОВ „Білайф". Прокуратура
доручила провести відповідну перевірку викладених фактів Територіальній
державній інспекції у Харківській області.

Позивачка у судові засідання 26.03.2007
року та 28.04.2007 року не
з'явилась, про час і місце судових засідань повідомлялась належним чином,
причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю
не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 cm.
77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cm.
169, п.3 ч.1 cm.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169, п.1 ч.2 cm.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Білайф" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та повернення
трудової книжки- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-3828/2007 р.                       Головуючий І
інст. - Гримайло A.M.
інші                                                Доповідач
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

16 липня
2007 р.                                                                                          м.
Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 4 червня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Харківського пансіонату ветеранів праці
про надання психіатричної допомоги та стороннього постійного догляду психічно
хворому інваліду 1 групи з народження, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 4 червня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Харківського пансіонату
ветеранів праці про надання психіатричної допомоги та стороннього постійного
догляду психічно хворому інваліду 1 групи з народження за формою і змістом
відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 4 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Харківського пансіонату ветеранів праці про надання психіатричної допомоги та
стороннього постійного догляду психічно хворому інваліду 1 групи з народження
до апеляційного розгляду.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-793 2007 р.
УХВАЛА

03 травня 2007
року    Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:   головуючого - судді Кириленко
М.О. при секретарі -     Литвиновій Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

В зв'язку з тим,
що відповідно відповіді на запит №
712/07-26 від 27.04.2007
року ОСОБА_1 помер, згідно актового запису про смерть №11 складеного 15.08.2000 року Шляхівською
сільською радою Бериславського району Херсонської області, а спірні
правовідносини не допускають правонаступництва, провадження по справі необхідно
закрити.

Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і
її копії до апеляційного суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                М.О.Кириленко
Справа № 2-о-94
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

19 червня 2007 p.

Стахановський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого: судді     ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І. народних
засідателів   ОВЧІНІКОВОЇ О.Г.

ШОМОРОВОЇ І.П.

при секретарі          СКРИПНИК Г.С.,

за участю прокурора
ХОМЕНКО Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Стаханові цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Стахановської
психіатричної лікарні ОСОБА_1.,-

ВСТАНОВИВ:

Лікар -психіатр
звернулася до Стахановського міського суду Луганської області із заявою про
надання дозволу на примусову амбулаторну психіатричну допомогу протягом 6 міс.
ОСОБА_2. В обгрунтування заявлених вимог лікар зазначила, що ОСОБА_2. страждає
на психічне захворювання, що прояваляється в некритичності
мишлення, схильності до агресивних дій під час загострення захворювання, відмові
від лікування. Знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом -
шизофрінія.

В судовому засіданні лікар підтвердила заявлені вимоги і. суду надала пояснення,
які повністю співпадають з доводами, викладеними в заяві. Просить заявлені
вимоги задовольнити.

ОСОБА_2, у
зв'язку з хворобливим станом психіки, у судове засідання не викликався.

Вислухавши
пояснення лікаря-психіатра, вислухавши доводи прокурора, який вважає, що заява
підлягає задоволенню у повному обсязі суд приходить до наступних висновків: в
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 страждає на психічну хворобу, що
підтверджено висновком ВКК і у зв'язку з цим потребує лікування. Згідно з
вимогами ст. 279 ЦПК України за умов, визначених в Законі України «Про
психіатричну допомогу», заява лікаря- психіатра про надання особі амбулаторної
психіатричної допомоги подається до суду за місцем проживання особи. ОСОБА_2
мешкає у АДРЕСА_1. Таким чином, вимоги
лікаря-психіатра є обгрунтованими, законними і підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11,30, 212-215, 279-282, 292,294 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Вимоги лікаря-психіатра
Стахановської психіатричної лікарні ОСОБА_1. задовольнити у повному обсязі.

Надати дозвіл на
примусову амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_2 протягом 6 місяців.

Рішення може
бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання
письмової заяви про апеляційне оскарження до Стахановського міського суду
Луганської області та шляхом подання протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження-апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської
області через Стахановський міський суд Луганської області.
Справа № 2- 242
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року Пологівський районний суд, Запорізької області в складі
головуючого Лінник Г.О., при секретарі Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ВАТ " Запоріжжяоблзнерго
" в особі Пологівського РЄМ до ОСОБА_1про стягнення вартості спожитої
електроенергії у розмірі 66,54 грн. та збитків у розмірі 262,86 грн.,

встановив:

ОСОБА_2
проживає вАДРЕСА_1 і є абонентом ВАТ "Запоріжжяоблєнерго".
Користуючись електроенергією, відповідач з 06.04.2005 року по 08.02.2006 рік за
спожиту електроенергію не платить, чим порушує умови договору  за користування електроенергією.

Так відповідачем за період з 06.04.2005 року по 08.02.2006 рік спожито 462 кВт/год на суму 66,54
грн., за цей період відповідачем не було сплачено жодного платежу, таким чином
станом на 10.01.2007 року заборгованість складає 66,54 грн.

Окрім того, відповідачем були порушені Правила, в частині добросовісного
споживання електричної енергії, про що свідчать акти порушення ПКЕЕ. 17.03.2006
року відповідач був відключений від мереж Пологівського РЄМ за існуючу
заборгованість. При перевірці 23.08.2006 року було виявлене порушення, шляхом
самовільного підключення будинку до електромережі без дозволу енергопостачальника,
було складено акт, зроблено розрахунок, згідно з яким він повинен відшкодувати
збитки у розмірі 144,46 грн. 19.12.2006 року знову була проведена перевірка,
складено акт, розмір не облікованої електроенергії склав 118,40 грн., а всього
262,86 грн.

17.01.2007 року ВАТ "Запоріжжяоблєнерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення
вартості спожитої електроенергії та відшкодування збитків.

В
зв'язку з пред'явленням позову позивач поніс додаткові витрати пов'язані з
сплатою судового збору в розмірі 51 грн. та витрати по сплаті
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача, підтримавши
позов та давши пояснення по справі, просить стягнути з ОСОБА_1 вартість
спожитої електроенергії в розмірі 66,54 грн., збитки у розмірі 262,86 грн. та
судові витрати в розмірі 81 грн.

Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його пред'явлення не оспорює.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника

позивача, відповідача та оцінивши докази суд знаходить позов таким, що
підлягає

задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 530, 623, 625, 1166 ЦК України,
керуючись ст.ст. 15,57, 212...215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь ВАТ "Запоріжжяоблєнерго" вартість спожитої електроенергії в
розмірі 66,54 коп. та збитки у розмірі 329, 40 коп., а всього 329 ( триста
двадцять дев'ять ) грн.. 40 коп., які перераховувати на р/р 503 в ШБ
м. Бердянськ МФО 313117 ОКПО 00130926 та судові витрати в розмірі 81 грн. р/р
260044194 МФО 313827 ОКПО 00130926 в ЗОД АППБ Аваль м. Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі
в 10-дений термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та протягом 20
днів після цього - апеляційної скарги.
Справа № 2-393
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007рік                                                                 м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

13
березня 2007 року ОСОБА_1звернулась до суду зі скаргою на дії державного
виконаця.

Ухвалою судді від 15 березня 2007року скаргу залишено без
руху і пропоновано до 30 березня 2007 року усунунути недоліки, а саме:

1)
вказати повне найменування суду, до якого подається
скарга;

2)
вказати місце знаходження зацікавленої особи, поштовий
індекс, номера засобів зв'язку;

3)
викласти зміст вимог;

4)
викласти обставини, якими заявник обґрунтовує свої
вимоги;

5)
зазначити докази, що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування;

Крім того, заявник повинна була сплатити судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на відповідні
рахунки і уточнити вимоги.

У
вказаний строк недоліки не усунуті.

Згідно ч. 2 cт. 121 ЦПК України,
якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,
встановлені ст. ст. 119 і
120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається йому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 2
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1на дії державного виконавця, вважати неподаною та повернути заявниці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22 - 2992 / 2007 р.
Головуючий в суді першої інстанції: Глушкова В.Ф.
Доповідач: Міхасішин І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року                                                                                                  м.
Вінниця

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Міхасішина І.В.

Суддів:
Щолокової О.В., Оніщука В.В.,

При секретарі:
Яблонській І.Л.,

За участю:
представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької
області від 06 жовтня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Крижопільський сироробний завод» про стягнення боргу з урахуванням індексації,
неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням
Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2005 року у
позові ОСОБА_1 до ВАТ «Крижопільський сироробний завод» про стягнення боргу з
урахуванням індексації, неустойки та відшкодування моральної шкоди   відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять рішення суду першої
інстанції скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог,
посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального права.

Колегія суддів
перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що дану скаргу слід відхилити
виходячи з наступного.

По справі судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 перебувала з ВАТ «Крижопільський сироробний
завод» в трудових відносинах.

Відмовляючи у
позові, суд першої інстанції виходив з того, що договір доручення на заготівлю
молока від 02 січня 2004 року за № 1 є нечинним, оскільки не був підписаний
належним представником відповідача.

Такі висновки
суду відповідають обставинам справи і зроблені з додержанням норм матеріального
та процесуального права.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду
України.
№2-719/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем       України

05 квітня 2007 р. Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в
складі:

головуючого -
судді Керімова Р.В.

при секретарі
Музика Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрациту справу
за позовом Антрацитівського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за централізоване
опалення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач, згідно відкритому особовому рахунку, надає
послуги по забезпеченню центральним опаленням житла відповідача АДРЕСА_1.

Відповідач оплату за надання послуг з центрального опалення не робить.
Заборгованість складає 1823,42 грн..

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути дану суму
заборгованості по оплаті за централізоване опалення з відповідача.

В судове засідання сторони не з'явились, але 05.04.2007
року подали заяви, згідно яких представник позивача позовні вимоги підтримує,
просить задовольнити їх, а відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі,
просять справу розглянути без їх участі.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.526, ст.530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк. А відповідно до
ст.68 ЖК України, плата за комунальні послуги повинна вноситися щомісячно, що
не виконувалося відповідачем і привело до утворення у нього заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.68 ЖК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ.

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АМКП «Теплокомуненерго» заборгованість за
централізоване опалення в сумі 1823,42 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Копію рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1 не пізніше
п'яти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення через Антрацитівський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.
Справа № 2-575/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з

відмовою
позивача від позову у попередньому судовому засіданні

26
березня 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої
судді                   - Бриндя М.А

при
секретарі                        - Подудалової
Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1до
Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління праці та
соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У
судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв'язку з
тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з'явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.
130,174, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК
та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд
протягом 5-ти днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляції
протягом десяти днів або у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1701/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня    2007 року                                                                                       м.
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді -     Супрун М.Ю.

при секретарі -                                                 Гревцової
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Макіївкагаз» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2007 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла
позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Макіївкагаз» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача, діючий за
довіреністю Ібініабянова Н.О. подала суду заяву про залишення позову без
розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що вимоги представника позивача про залишення позову без розгляду
підлягають задоволенню.

Так, у відповідності до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі наведеного, керуючись   ст.207
ч.1 п. 5   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Макіївкагаз» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, особа має право звернутись до суду
повторно.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження Апеляційному
суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 343/2007 рік
УХВАЛА

7
травня  2007 року                 Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді -
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовами
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5до Товариства з обмеженою
відповідальністю " АПК Більшовик", Товариство з обмеженою
відповідальністю "АПК Більшовик" про припинення дії договору,
Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про подовження дії та внесення змін до
договору,

ВС ТАНОВИВ:

Співпозивачі
звернулись до суду з позовом та просить припинити дію договору. Під час
судового   розгляду суд з'ясував, що
позивні вимоги про   припинення дії
договору після заміни співвідповідача по справі адресуються одному й тому же
підприємству -ТОВ "АПК Більшовик".

Суд, з'ясував
думку інших учасників процесу, вважає можливим виділити позивні вимоги про
припинення дії договору в самостійне провадження до ТОВ " АПК Більшовик",
т.я. подальший розгляд даних позовних вимог ускладнить вирішення справи.

Відповідно до ст. 126 ч.2 ЦПК України, суд може ухвалою
роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги в
самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
Керуючись ст. 126 ч.2 ЦПК України, -УХВАЛИВ:

Роз'єднати
в самостійні провадження цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4ОСОБА_5до Товариства з обмеженою відповідальністю " АПК
Більшовик"  про припинення дії
договору,  Товариства з обмеженою
відповідальністю "АПК Більшовик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5про подовження дії та внесення змін до договору з реєстраційним
номером

№2- 343/
2007року  та цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5до Товариство з обмеженою
відповідальністю "АПК
Більшовик" про припинення дії договору присвоїв реєстраційний номер
№2- 1033/2007рік. Ухвала остаточна.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.