overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007року                                                                                       справа
№ 2-н-225/07р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А.
розглянувши заяву КП«ЖЕО №3» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 537 грн. 32 коп.
відповідно до договору на участь у витратах на утримання будинку та при
будинкової території від 04.02.2003 p., відповідно до ст.ст. 88, 95, 99,103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, жительки вул. АДРЕСА_1на користь КП
«ЖЕО №3», б-р Незалежності 6 м. Калуш, р/р М 260003868 код ЗКПО 32177212 МФО
336462: АППБ «Аваль», заборгованість надані послуги в сумі 537 грн. 32 коп.
(п'тсот тридцять сім грн. 32 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.
(п'ятнадцять грн.), судових витрат за інформаційно технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
25грн. 50коп.(двадцять п'ять грн. 50 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення виконання. Заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк,
розглядається протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК
№2-960/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

18 квітня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т.,
розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1до ОСОБА_3про
стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_3про стягнення боргу за договором
позики, в якому просить стягнути на його користь борг у сумі 5 500 грн. та судові
витрати у розмірі 89 грн.,
посилаючись на те, що відповідач позичив указану суму, але повертати не бажає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_3про стягнення боргу за договором позики.

Призначити
попереднє судове засідання на 4
березня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-29/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                                   Ямпільський
райсуд

в складі: головуючого
-Оснач С.В.                                                           Сумської
області

при секретарі-Савченко О.М.

з участю
прокурора - Камчатного
О.П.

народних
засідателів- ОСОБА_3ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.
Ямпіль справу за позовом Прокурора Ямпільського району в інтересах
Свеського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1 та
встановлення над нею опіки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду і просить визнати ОСОБА_1 яка
влаштована в Свеський психоневрологічний інтернат для постійного проживання,
недієздатної внаслідок душевної хвороби.

Свеська селищна рада просить призначити над нею пеклувальника ОСОБА_2

Представник Свеської селищної ради в судове засідання не
з'явився, просить слухати справу в його відсутність.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 позов підтримав, просить
встановити над підопічною опіку, де визнати його піклувальником.

Перевірив та оцінив докази ,
суд вважає що позов та подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
з 2.10.2006 року
влаштована в Свеський психоневрологічний інтернат для постійного проживання.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 81 ОСОБА_1 страждає
атеросклеротичною деменцією, вона не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними і потребує опіки.

Згідно ст. 39
ЦК України фізична особа може бути визначена судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хранічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.

Згідно ст. 60 ч.2 ЦК України, суд
встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної
дієздатності і призначення піклувальника за поданням органу опіки та
піклування.

Приймаючи до уваги, що судом встановлюється факт про визнання ОСОБА_1
недієздатною, подання про призначення піклувальником ОСОБА_2 директора будинку-
інтернату де мешкає подопічна, суд вважає призначити його піклувальником.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 39, 60 ч.2 ЦК
України, ст. 236-241,
10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження недієздатною. Призначити піклувальником ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження над недієздатною ОСОБА_1.

2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуло
законної сили і підлягає виконанню 4.05.2007
року.
УХВАЛА

23
квітня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді                                      Канурної
О.Д.

при секретарі                                                             Черкасової
О.В.

за
участю:

позивача                                                                     ОСОБА_1.

представника позивача                                             ОСОБА_2.

представника відповідача                                         Чумак
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільського відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України, треті особи - Державне
підприємство «Добропіллявугілля», Білозерська міська лікарня про оскарження
неправомірних дій

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2006 року ОСОБА_1. звернувся до
Добропільського міськрайонного суду з позовною заявою до Добропільського
відділення ВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України, треті особи - Державне підприємство «Добропіллявугілля»,
Білозерська міська лікарня про оскарження неправомірних дій.

Згідно ухвали Добропільського міськрайонного суду від 29
червня 2006 провадження по цивільній справі було зупинено до набрання законної
сили судового рішення по цивільній справі за заявою Виконавчої дирекції ФСС від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Добропілля до Державного підприємства «Добропіллявугілля» ВП «Шахта
«Новодонецька», третя особа ОСОБА_1 про оскарження акту за формою Н-1 № 64 від
30.05.1994 року. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 07.02.2007
року відмовлено відділенню ВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Добропілля у задоволенні позову до ДП
«Добропіллявугілля» ВП «Шахта «Новодонецька», третя особа ОСОБА_1 про визнання
акту за формою Н-1 недійсним.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява про
закриття провадження по справі.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі належить
закрити, так як згідно зі ст. 205 п. З ЦПК України суд закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вказана відмова від позову може бути прийнята судом,
оскільки не порушує ні чиїх прав та законних інтересів.

Керуючись
ст.ст. 205 п.3, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Добропільського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України, треті
особи -Державне підприємство «Добропіллявугілля», Білозерська міська лікарня
про оскарження неправомірних дій закрити у зв»язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через

2

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа № 2-69-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН

(заочне)

17 січня 2007 р.                    Каланчацький районний
суд   Херсонської області

під головуванням судді        Кравченко К.В.

при секретарі                                   Мазур Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Каланчак Херсонської

області  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 13
січня 1980 року,
від сумісного проживання мають двох дітей, які вже одружені і проживають зі
своїми сім»ями.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
відповідач систематично вживав спиртні напої, вчиняв сварки та додавався
фізичного насилля щодо неї, також він не переймався вихованням та утриманням
дітей. З цих причин вже 5
років вони фактично не проживають разом і ніяких шлюбних відносин між ними
вже не існує. Таким чином подальше сумісне проживання їх не можливе.

Відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним
чино, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить
формальний характер. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає.

Керуючись ст.ст. 109, 112 СК України ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 січня 1980
року Старо Таражською сільською Радою

2

Кременчуцького
району Тернопільської області, свідоцтво про шлюб НОМЕР_1, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою проятгом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-595/2007
РІШЕННЯ

Іменем     України

4 грудня 2007
року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин
Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою
про розірвання шлюбу, в котрій зазначила, що 6 грудня 2001 року вона
зареєстрував шлюб з  ОСОБА_2. Від
спільного життя сторони не мають неповнолітніх дітей. Подружжя не проживає
разом шість років, не підтримує шлюбних відносин, не має спільного бюджету. Причиною
розпаду сім'ї є те, що сторони втратили взаємоповагу, взаємопорозуміння та
любов. Враховуючи вище викладене, позивачка просила шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, та просила розірвати
шлюб укладений між сторонами.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши
докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так,
в  судовому засіданні встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб 6 грудня 2001
року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу не мають
неповнолітніх дітей. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не мають
спільного бюджету, не проживають разом. Враховуючи дані обставини, а також те,
що сторони не бажають  продовжувати шлюб,
відповідач ставиться до збереження сім'ї байдуже, про що свідчить його неявка в
судове засідання, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно,  шлюб носить формальний характер і його
необхідно розірвати.

Згідно
ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а
відповідно до ст. 105 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110
цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України,   ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110,
ст.112  Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 зареєстрований Лозовоярівською сільською радою Яготинського району
Київської області  6 грудня 2001 року,
запис акту  №  5, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень
державного мита на користь держави.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про
перегляд заочного рішення відповідачкою може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі
через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа №2-164 /2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Свитки С.Л.,

при
секретарі - Порпленко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду в м.Корсунь-Шевченківський цивільну справу   за
позовом   КП   "Тепломережа"   до
ОСОБА_1про   стягнення
заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2007 року позивач звернувся в суд з позовом і просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 586грн 81коп.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач є споживачем послуг, що надає
КП "Тепломережа", послуги були надані і відповідачем використані, але
не оплачені. Станом на 01.02.2007р заборгованість становить 586грн 81коп,
відповідач у добровільному порядку відмовляється погасити заборгованість, тому
позивач просить у примусовому порядку стягнути з відповідача вказану вище суму.

В порядку заочного розгляду рішенням від 28.03.2007р. позов задоволено і
стягнуто з відповідача в користь КП "Тепломережа" заборгованість в
сумі 586грн 81коп та 51грн в дохід держави та 30грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

13.04.07р
відповідачем ОСОБА_1. подана заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 28.04.2007р. заочне рішення від 28.03.2007р. скасовано і
призначено справу до розгляду.

Позивач в судове засідання не з"явився, але надіслав заяву в якій
відмовився від позову і просить суд справу закрити провадженням, оскільки
відповідачка повністю погасила заборгованість в сумі 586грн. 81коп.

Таким чином, суд
приймає відмову позивача від позову і закриває провадження у справі.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.І ст.205, ст.206 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Тепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в зв"язку з
відмовою представника позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення
через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення
ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області.
Справа
№2-1345/2007 УХВАЛА
28 квітня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області
в складі :головуючої
- судді
представника позивача -ОСОБА_5.,
представника третьої особи -ОСОБА_4.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про встановлення порядку користування жилим
ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідачів про встановлення порядку
користування жилим приміщенням.
В судовому
засіданні позивач подав заяву про залишення вище зазначеного позову без
позивача ОСОБА_5. просив залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1.
ОСОБА_2. не заперечувала проти залишення позову без розгляду.
третьої особи ОСОБА_4не заперечувала проти залишення позову без розгляду.
ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.
викладене, суд приходить до висновку, що слід залишити без розгляду позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про встановлення порядку користування жилим
Керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд-
розгляду позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про встановлення порядку
користування жилим приміщенням.
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                              Справа № 6-29/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня
2007 года Дзержинский районний суд м. Харкова

у складі
головуючого судді                            Набіулліної С.В.

при секретарі                                                       Кокаревої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
подання державного

виконавця Державної виконавчої служби у Київському районі
м. Харкова про видачу

дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19.01.1998
року стягнено аліменти з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
у розміні 1/3 частки
усіх видів заробітку.

12.03.07р. по суду надійшло подання державного виконавця
Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова про видачу дублікату
виконавчого листа замість втраченого при
пересилці.

Суд, вислухавши ОСОБА_2., дослідивши надані документи,
вважає, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою суду від 19.01.1998 року стягнено аліменти з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розміні 1/3 частки усіх видів заробітку.

На виконанні у ДВС у Київському районі м. Харкова
знаходиться виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1. аліментів у розмірі 1/3
частини всіх видів доходу, однак при
пересилці за місцем роботи відповідача даний виконавчий лист було
втрачено.

Відповідно до ст. 370
ЦПК України замість втраченого
оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд, який видавав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. На
підставі викладеного та керуючись ст. 370 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витати дублікат виконавчого листа  замість втраченого оригіналу про стягнення аліментів з ОСОБА_1, 1954 p. народження, уродженця м. Мінськ, який проживає за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1,
на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження на користь ОСОБА_2, яка проживає за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2
у розмірі 1/3
частки усіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 22 грудня 1997 року та до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-463/07 p.
статзвіту____________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2007 року                                                                              м.
Городня

Суддя
Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О., перевіривши
виконання вимог ст. 122 ЦПК
України по справі № 2 -
463/07 р. за позовом ОСОБА_1до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Державного
казначейства України в Чернігівській області про стягнення заборгованості за
спожите тверде паливо та освітлення;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122
ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 24 квітня 2007 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням
правил підсудності в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Городнянський районний суд шляхом подачі в п"яти денний строк з дня
винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст.295 ЦПК України.

Суддя Городнянського районного суду      О-О-
Соколов
Справа№2-311/2007рік
УХВАЛА

20 квітня 2007року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:                               судді
- Донець Л.О.

при секретарі - Рекало Г.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до Дочірнього підприємства
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Більшовик", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик"
про припинення дії договору, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна
справа була відкрита ухвалою судді від 16.02.2006 року.

Від представника відповідача надійшло клопотання про
подовження розгляду справи, т.я. необхідно додати до матеріалів справи
додаткові документи.

Відповідно до ст. 157 ч. 2 ЦПК України, у виняткових
випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи,
суд ухвалою може подовжити розгляд, але не більше як на один місяць.

Таким чином суд вважає, що розгляд справи слід подовжити,
але не більш як на один місяць.

Керуючись
ст. 157 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити
розгляд справи, але не більш як на один місяць. Ухвала оскарженню не підлягає.
Надруковано власноручно в нарадій кімнаті.