№ 2-591 2007 рік
РІШЕННЯ іменем України

7 травня
2007 року                                                                                                      м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдіенка В.В. при секретареві Черепаха В.В.

з участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_4

представника опікунської ради Комсомольської селищної
ради Зміївського району Харківської області
Ялової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа опікунська рада Комсомольської селищної ради
Зміївського району Харківської області,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просив визнати
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
такими, що втратили право користування житловим
приміщенням, розташованим АДРЕСА_1.

В         обґрунтування своїх вимог зазначив, що 26.11.2000
року на підставі ордеру на заняття

житлової площі НОМЕР_1, виданого Зміївською ТЕС, він отримав спірну
квартиру, в якій постійно

проживає і зареєстрований з 5.01.2001 року.

21.03.2002 року він вступив у зареєстрований шлюб з ОСОБА_2,
яка з 3.04.2002 року
разом зі своєю дочкою ОСОБА_3 зареєструвалися
і стали проживати з ним у цій квартирі.
У 2006 року
шлюбні стосунки між ним та ОСОБА_2 були припинені, а рішенням Зміївського районного суду Харківської області від
28.09.2006 року
шлюб був розірваний. Починаючи з січня 2006 року відповідачі у спірній квартирі не проживають,
забрали свої речі, припинили виконувати свої обов'язки по утриманню житла та
оплаті комунальних послуг, і не мають бажання проживати
разом з ним.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4
в судовому засіданні підтримала позов
ОСОБА_1, просила визнати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням, оскільки вони
більше шести місяців в квартирі не проживають без
поважних причин, забрали свої речі, не виявляли намірів вселятися в квартиру. Оскільки відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3
неодноразово в судове засідання не з'являлися, відмовлялися
отримувати судові повістки, просила постановити по справі заочне рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 неодноразово в судове засідання не з'явилися, судові повістки, направлені за їх місцем проживання
за адресою: АДРЕСА_2, повернулися з відміткою про відсутність адресатів дома. Судові
повістки, направлені Комсомольській
селищній раді Зміївського району для вручення відповідачам, були повернуті до суду не врученими. З
листів Комсомольської селищної ради від 10.04.2007 року №505/02-23/566 та від 24.04.2007 року №587/02-23/656, а також з висновку опікунської ради Комсомольської селищної ради від 7.05.2007
року вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично мешкають АДРЕСА_1.
Працівник виконкому Комсомольської
селищної ради неодноразово намагалася вручити їм повістку. Вдома були мати ОСОБА_2
та її дочка ОСОБА_3, які брати повістки відмовилися.

У відповідністю з ч. ч. 1, 3, 8 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам -
відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено
в місці проживання, повістку під
розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з
нею, а за їх відсутності -
відповідній житлово-експлуатаційній
організації або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа,
яка її доставляє, робить відповідну
відмітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати
судову повістку, вважається повідомленою.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином,
або причину неявки буде визнано неповажною,
суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3
вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися повторно, причини
їх неявки визнаються неповажними, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про наявність підстав для вирішення справи на підставі
наявних у ній доказів (постановления заочного
рішення).

Представник опікунської ради Комсомольської селищної ради
Зміївського району Харківської
області Ялова Ю.В. в судовому засіданні пояснила, що опікунська рада розглянула
заяву ОСОБА_1, в якій він повідомив, що в 2000 році він отримав житло за адресою: АДРЕСА_1.
З 2002 року по 2006 рік він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 та її дочка ОСОБА_3, 1990 року народження, залишилися зареєстрованими за
адресою: АДРЕСА_1, але згідно акту обстеження проведеного КП "Комунальник" за цією адресою не
проживають. ОСОБА_2 до опікунської ради при виконкомі Комсомольської селищної ради з приводу
обстеження матеріально-побутових умов не зверталася. Фактично ОСОБА_2 та її дочка ОСОБА_3 проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Працівник виконкому Комсомольської селищної ради неодноразово намагалися вручити
повістку ОСОБА_2 Вдома були мати ОСОБА_2
та її дочка ОСОБА_3, але
вони брати повістки відмовилися. Просила постановити рішення на розсуд суду, при цьому врахувати, що неповнолітня ОСОБА_3,
1990 року народження, повинна мати житло для реєстрації та проживання. Проти постановления заочного рішення не заперечувала.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо,
а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного:

Спірною є квартира АДРЕСА_2, житловою площею 18,5 кв.м., яка була надана ОСОБА_1 на підставі ордеру НОМЕР_1, виданого Зміївською ТЕС. (а. с. 11).

З довідки КП "Комунальник" від 22.01.2007
року №950 вбачається, що в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
1990 року народження, (а. с. 66).

З актів обстеження квартири АДРЕСА_2 від 25.07.2006 року, 17.10.2006 року, 22.01.2006 року, які були складені начальником ЖЕУ-3 КП "Комунальник" Бабак В.І.,
мешканцями кв. 73 ОСОБА_4
та кв. 93 ОСОБА_5,
вбачається, що ОСОБА_2 та її дочка ОСОБА_3 за даною адресою не
проживають, жіночих речей в квартирі немає, (а. с. 67-69).

З копії заочного рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 28.09.2006 року
вбачається, що позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 був задоволений. В позовній заяві ОСОБА_2 зазначала, що
спільних дітей з ОСОБА_1 вони
не мають, шлюбні відносини припинили з січня 2006 року. (а. с. 5).

З копії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів відділу реєстрації актів
цивільного стану Зміївського районного управління юстиції зроблено актовий
запис №19 від
26.01.2007
року. (а. с. 12).

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 показали, що в квартирі АДРЕСА_2 більше року ОСОБА_1 проживає один, відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі не з'являлися, їх речі в
квартирі відсутні.

У відповідністю з ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Більше шести місяців відповідачі ОСОБА_2 та її дочка ОСОБА_3,
1990 року народження, у спірному жилому приміщенні відсутні без
поважних причин, не виявляли намірів вселитися в це
жиле приміщення.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про визнання їх такими, що втратили право користування жилим
приміщенням, розташованим АДРЕСА_1, є обґрунтованим
і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 169,
209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим
АДРЕСА_1.

Рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом
Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч. 4
ст. 295 ЦПК України.