Справа № 2-2864/ 2007 рік
ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді Журавель В.В. При
секретарі - Подорожко В.В.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3 особа 1 Харківська державна нотаріальна контора, про розірвання
договору довічного утримання
звернулася до суду, посилаючись на те, що їй за правом власності належить
житловий будинок із надвірними будівлями, розташований по вул.
Новопролетарській у м. Харкові на підставі свідоцтва про право на спадщину за
законом, посвідченого 13.09.2005 року державним нотаріусом 1 ХДНК. Цей будинок
був спадщиною після чоловіка позивачки,
який помер у 2005 році. В цьому будинку позивачка зареєстрована на
постійно проживає з 10.05.1957 року. Після смерті чоловіка позивачка залишилася
одна, однак за віком та станом здоров»я вона потребує постійного стороннього
нагляду. У березні 2007 року вона познайомилася із відповідачкою по справі, яка
у якості інспектора газового господарства проводила ревізію газового
забезпечення в будинку. Коли вона побачила, що позивачка стара, хвора, мешкає
одна, то вона запропонувала їй свої послуги по забезпеченню утримання та
догляду і через кілька днів оселилася в будинку. 20 березня 2007 року
відповідачка привезла нотаріуса і вони уклали угоду, позивачка підписала папери
без ознайомлення з ними, оскільки погано себе почувала і не усвідомлювала яким
чином відповідачка буде за нею доглядати. Після підписання договору
відповідачка забрала усі примірники і через деякий час виїхала з будинку.
Тільки після неодноразових звернень у травні 2007 року відповідачка передала
копію договору, з якого позивачка взнала, що уклала договір довічного
утримання, згідно якого відповідачка зобов'язалася утримувати позивачку. Але
відповідачка з самого початку укладання договору не виконувала ніяких
обов»язків, зазначених в договорі. Тому позивачка просила розірвати договір
довічного утримання , укладений між нею та відповідачкою та визнати за нею
право власності на житловий будинок із надвірними будівлями АДРЕСА_1
У судовому
засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, пояснила судові,
що за віком та станом здоров»я вона потребує постійного стороннього нагляду. У
березні 2007 року вона познайомилася із відповідачкою, пустила її в свій
будинок , де вона проживала із чоловіком, а в травні 2007 року вони пішли уз
будинку ,і з того часу позивачка відповідачку ніколи не бачила. Позивачці
допомагають сусіди , представник територіального центру соціального
обслуговування пенсіонерів, оскільки родичів вона не має. За період проживання
з березня по травень 2007 року відповідачка майже не допомагала позивачці, ліки
не купувала, податки та комунальні послуги в повному обсязі сплачує позивачка.
позивача підтримала позовні вимоги, надала судові аналогічні пояснення.
ОСОБА_2 у судове
засіданні не з»явилася з невідомих суду причин, про день та час слухання справи
повідомлений належним чином через засоби масової
інформації, про причини неявки до судового засідання суд не повідомила. Зі
позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
З особа Христенко Н.Л. у судове засідання не з»явилася ,
надала судові заяву про розгляд справи за її відсутності, рішення покладала на
розсуд суду.
Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника, свідків, перевіривши матеріли
справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1. згідно свідоцтва про право на спадщину від 13.09.2005 року отримала у спадщину
житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 / а. с. 5/.
Згідно витягу КП «Харківське бюро технічної
інвентаризації» право власності на спірний будинок було зареєстровано за
20 березня 2007 року позивачка уклала із відповідачкою договір довічного утримання та догляду, згідно якого передала відповідачці
спірний житловий будинок у власність, а відповідачка зобов'язалася довічно
утримувати ОСОБА_1. надавати необхідне харчування, одяг і
забезпечувати належний догляд та необхідну допомогу, вартість харчування, одягу та необхідної допомоги встановлено в розмірі
мінімальної пенсії щомісячно. Договір
посвідчено деревним нотаріусом 1 ХДНК за р. 6-766 /а . с 8/.
У березні 2007 року відповідачка поселилася у спірний будинок, стала
надавати посильну допомогу позивачці, але з травня 2007 року виїхала з будинку
з і з того часу там не з»являється , ніякої допомоги позивачці не надає . У
теперішній час позивачка досягла 80-річного віку, вона потребує постійної
сторонньої допомоги, яку їй надають сусіди та працівник територіального центру
соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Червонозаводського району м. Харкова, допомагають
купувати продукти харчування та ліки.
Свідок ОСОБА_3 пояснила судові, що знає позивачку
з 1987 року, часто ходить до неї, у теперішній час
вона допомагає їй, оскільки позивачка - самотня людина , проживає одна . Зі
слів ОСОБА_1. їй відомо, що вона уклала договір довічного утримання, але відповідачки вона в будинку позивачки ніколи не бачила.
ОСОБА_1. сама ходити в магазин не може,
свідок готує їй їжу, податки та за комунальні послуги ОСОБА_1.
Свідок ОСОБА_4. пояснив судові, що є сусідом позивачки, з червня 2007 року
він надає позивачці допомогу, оскільки вона попросила його про допомогу, він
носить їй воду , купує продукти харчування. Відповідачку або сторонніх осіб ,
які б допомагали б позивачці, він ніколи не бачив.
Також він знає, що сусідка ОСОБА_3 готує позивачці, мати свідка
також надає позивачці посильну допомогу.
Ст. 755 ЦК України передбачає, що договір довічного утримання може бути
розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи , на
користь якої він був укладений , у разі
невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов»язків,
незалежно від його вини.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка не виконувала обов»язкі , які були покладені на неї у зв»язку із
укладенням договору довічного утримання, необхідного харчування та
одягу та допомоги вона не надавала. Тому суд вважає за необхідне розірвати укладений договір та визнати за позивачкою
право власності на спірний будинок, оскільки до
укладання договору він перебував у власності позивачки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК
України, суд
Розірвати договір довічного утримання та догляду , укладений 20 березня
2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 1 Харківською нотаріальною конторою 20.03.2007 року за № 6-766.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із надвірними будівлями АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після цього
протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги або у порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.