Справа 22 ц- 2752                                 Суддя 1 інстанції   Щербак
Категорія 21                                          Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем
України

ЗО березня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області у складі

Головуючого Новодворської   О.І. Суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.
При секретарі Писаревій Ю.Г. З участю
позивача ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювання України у Олександрівському районі Донецької
області на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 23 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України у Олександрівському районі Донецької області про
відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у
Олександрівському районі Донецької області
про відшкодуваня моральної шкоди.

В обгрунтування
позову посилалася на те, що перебував в трудових правовідносинах з ТОВ
„Надія,,   3 01.04.2000 року по  16.07.2004
року.

10.07.2003 року з позивачем
трапився нещасний випадок на виробництві ,
в результаті якого він отримав травму.

Висновком МСЕК
від 14.04.2004 року
йому встановлено 40% втрати
професійної працездатності ,
визнаний інвалідом Ш групи.

Висновком МСЕК
від 15.04.2005 року
йому встановлено 30% втрати
професійної працездатності ,
визнаний інвалідом Ш групи.

Висновком МСЕК
від 17.04.2006 року
йому підтверджено 30% втрати
професійної працездатності ,
визнаний інвалідом Ш групи.

Наслідки
травми   спричиняють  йому
моральну шкоду, яку  просив стягнути на свою користь з відповідача
у сумі 50 000 грн..

Рішенням
Олександрівського районного суду Донецької області від 23 січня 2007 року позовні
вимоги позивача задоволені частково, на його користь з відповідача у
відшкодування моральної шкоди було стягнуто 16000 грн.

На вказане
рішення суду відповідачем була подана апеляційна скарга у якій ставиться
питання про скасування судового рішення, та постановления нового, яким слід позивачеві
відмовити в задоволені позову. В обгрунтування доводів апеляційної скарги
відповідач посилався на те, що позивач не надав суду доказів з приводу
спричинення моральної шкоди, окрім того, суд не звернув увагу на те. що дія
закону, який передбачає стягнення моральної шкоди на 2007 рік зупинено, що
не давало суду підстав для стягнення моральної шкоди.

2

Вислухавши
пояснення позивача , перевіривши
матеріали цивільної справи ,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає
задоволенню, рішення суду -
скасуванню, а по справі слід прийняти нове рішення, яким відмовити
позивачу    у позові виходячи з
наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з то , що 10.07.2003 року з позивачем
трапився нещасний випадок на виробництві ,
в результаті якого він отримав травму.

Висновком
МСЕК    від   14.04.2004  року    йому        встановлено   40%   втрати   професійної

працездатності ,
визнаний інвалідом Ш групи. Висновком МСЕК від 15.04.2005 року йому
встановлено 30% втрати
професійної працездатності ,
визнаний інвалідом Ш групи.

Висновком МСЕК
від 17.04.2006 року
йому підтверджено 30% втрати
професійної працездатності ,
визнаний інвалідом Ш групи.

Оскільки позивач
є застрахованою особою, то у
нього у відповідності з вимогами ст. 21,28,
34 Закону України „ Про
загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку а
виробництві на виробнитцві та профзахворювання, які спричинили втрату
працездатності „ виникло
право на відшкодування моральної шкоди.

Однак, з таким
висновком суду погодитись не можна, оскільки судом не були враховані та не дана
належна оцінка усім обставинам, на які посилався у доводах відповідач.

Зокрема,
заперечуючи проти позову відповідач посилався на те, що п. 22 ст. 71 Закону України „ Про державний
бюджет України на 2007 рік „ була зупинена
дія абз 4 статті 1, підпункту „ є" п. 1 ч. 1 ст. 21, частини З статті
28 та ч. З ст. 34 Закону України „ Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та профзахворювання, які спричинили втрату працездатності", в
частині стягнення моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей, що не було
враховано судом у той час як ці обставини мають суттєве значення для вирішення
справи.

Апеляційний суд вважає, що ці доводи відповідача заслуговують
на увагу.

Дійсно судом
першої інстанції не було враховано те, що пуктом. п. 22 ст. 71 Закону України „ Про Державний
бюджет України на 2007 рік було
зупинено дію абзацу четвертого статті 1
(в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей
незалежно від часу настання страхового випадку), підпункту "є" пункту
1 частини першої
статті 21, частини
третьої статті 28; частини
третьої статті 34; Закону
України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності".

У данному випадку
зупинення дії вказаних норм закону на 2007
рік, свідчить про те, що вони не діють,
тобто не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.

Враховуючи , що судом першої
інстанції при розгляді справи була допущена помилка у застосовані матеріального
закону, апеляційний суд вважає необїхідним у відповідності з вимогами ст. 309 ч.1 п. 4 ЦПК України
рішення суду скасувати, постановити нове рішення яким відмовити позивачу у
задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст ст. 307
ч. 1 п.2,309 ч 1 п. 4,314 ч.2,316 ЦПК України
апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у
Олександрівському районі   Донецької
області задовольнити.

Рішення
Олександрівського районного   суду
Донецької області від 23
січня 2007 року   -
скасувати.

Відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у
Олександрівському районі     Донецької
області   про відшкодуваня моральної
шкоди.

Рішення суду
набирає законної сили з моменту   проголошення
та може бути оскаржене до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
набрання ним законної сили .