overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                                № 2н-1084/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська 11а, р/р
Промінвестбанк, МФО 305545, код ОКПО 03342190
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1854, 80  грн.  ( одна тисяча вісімсот п'ятдесят чотири гривні вісімдесят копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа № 2-2151/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 травня 2007 РОКУ                                                        м.
Кременчук

Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області Соболєв В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні квартирою та майном,

Встановив:

Позовну заяву необхідно вважати не поданою з тих підстав,
що позивач не виконав вказівок суду в ухвалі від   3
травня 2007 року

А саме, з тексту позову видно, що квартира належить ОСОБА_2, при цьому
позивачка вказує, що квартира належить їй і вона відповідно має право
користуватись квартирою.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд
позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та майном
вважати неподаною і повернути її.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Автозаводський райсуд
м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала
набирає чинності після закінчення п"ятиденного терміну з дня проголошення
ухвали, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення десятиденного терміну.
Справа №
УХВАЛА

10 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого
- судді Дудкіної
Т.М.

при
секретарі - Дусь
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом Севастопольського транспортного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Севастопольське підприємство „ЕРА"
про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,
просить стягнути з нього на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі
в сумі 928,46 грн.

До суду надійшла заява позивача, в якій він просить
закрити провадження у справі з тих підстав, що відповідачем сума заборгованості
по заробітній платі повністю виплачена.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України
позивач, згідно його запису в заяві, попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача Севастопольського транспортного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 від позову до ВАТ „Севастопольське підприємство
„ЕРА" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провадження по цивільній справі за позовом
Севастопольського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
„Севастопольське підприємство „ЕРА" про стягнення заборгованості по
заробітній платі закрити.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд
м. Севастополя до Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

"3" квітня 2007
року                                                   Біляївський
районний суд

Одеської
області

у
складі: головуючого судді -
Запорожан Д.В.

при
секретарі - Рогачко
О.С.

за
участю прокурора -Андреева
О.О.

розглянувши в судовому засіданні суду цивільну справу за позовом
Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірми
«Дружба народів», третя особа ОСОБА_1, про стягнення вартості майнового паю.

ВСТАНОВИВ:

Біляївський міжрайонний прокурор звернувся до суду в
інтересах ОСОБА_1 та просить суд стягнути на її користь з ТОВ Агрофірми «Дружба
народів» 5318 грн.
вартості майнового паю.

У ході судового розгляду справи від сторін надійшла заява
про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що вони уклали мирову угоду.

Умови мирової угоди викладені в адресованій суду
письмовій заяві, підписаній обома сторонами, яка приєднана до матеріалів
справи.

Сторонам роз'яснені наслідки визнання судом мирової угоди
і закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 175, 205 п.5, 206 ч.3 ЦПК України.

З огляду на те, що мирова угода, укладена сторонами не
суперечить закону, відповідає інтересам обох сторін, не порушує права та
інтереси інших осіб, суд вважає можливим визнати вказану мирову угоду та
закрити провадження в справі.

А тому,
керуючись ст.ст. 175,205,
206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Біляївського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірми «Дружба народів»,
про стягнення вартості майнового паю закрити.

Визнати
мирову угоду, укладену між сторонами, за якою:

-      позивачка ОСОБА_1 відмовляється від
позовної заяви про стягнення з ТОВ

АФ «Дружба народів» вартості майнового паю в розмірі 5318 гривень;

-      відповідач ТОВ АФ «Дружба народів»
зобов'язується до 01.06.2007
року

укласти з позивачкою ОСОБА_1. договір оренди з правом
викупу належного

останньому майна згідно із майновим сертифікатом на
умовах, погоджених

сторонами у вказаному договорі;

-      ТОВ АФ «Дружба народів» має право
за погодженням ОСОБА_1 викупити

майно, належне останній згідно із майновим сертифікатом,
або сам вказаний

сертифікат, за додатковою домовленістю сторін, без
укладання договору оренди

з правом викупу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
Справа № 2-3416/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

в складі: головуючого - судді           Савкевич К.М.

при секретарі                    Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноармійську справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про припинення
права на аліменти, в якому вказує, що з відповідачкою він перебував у
юридичному шлюбі з 10.06.1995 року, від якого мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з вересня 2007 року проживає з ним.

Шлюбні
відносини з відповідачкою припинено у травні 2006 року, в суді на теперішній
час знаходиться його позов про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Після
припинення шлюбних відносин з відповідачкою дочка ОСОБА_3проживала з
відповідачкою.

Згідно
рішення Красноармійського міськрайсуду Донецької області від 30.08.2006 року
позивач сплачує аліменти на користь відповідачки у розмірі 1/4ч. всіх видів
заробітків на утримання дочки ОСОБА_3 щомісячно, до повноліття.

У
вересні 2007 року позивачу стало відомо, що відповідачка ніде не працює,
зловживає спиртними напоями, вихованням дочки не займається, у відсутність
відповідачки доньці ОСОБА_3 доводиться ночувати у під'їзді будинку.

Оскільки
дочка ОСОБА_3 проживає з позивачем, знаходиться на його утриманні, а
відповідачка одержує аліменти на утримання дочки, тому позивач просить суд
припинити право ОСОБА_2 на аліменти, стягнуті на підставі рішення
Красноармійського міськрайсуду Донецької області від 30.08.2006 року на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка
позов визнала.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що позивач та відповідачка перебувають у юридичному шлюбі з
10.06.1995 року, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з вересня
2007 року проживає з позивачем та знаходиться на утриманні позивача, який за
рішенням Красноармійського міськрайсуду Донецької області від 30.08.2006 року
виплачує аліменти на утримання дочки на користь відповідачки, яка витрачує ці
аліменти на свої потреби.

Оскільки
дочка ОСОБА_3знаходиться на утриманні позивача, відповідачка не має права на їх
одержання.

Керуючись
ст.180 Сімейного кодексу України, ст.213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2
позбавити права на отримання аліментів, стягнутих на підставі рішення
Красноармійського міськрайсуду від 30.08.2006 року на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Раніше
виписаний виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відізвати, як втративший силу.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа №2-172 2007 г.
РІШЕННЯ ЇМ "ЯМ УКРАЇНИ

27.04.2007 р.   Борівський районий
суд Харківської області в складі

головуючого                                                  Любої
В.І.

при секретарі                                                             Крижановської
О.В.

розглянувши
у   судовому засіданні в смт. Борова
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулась в Борівський районний суд з позовною
заявою, в якому вказала, що з ОСОБА_2. перебувала в зареєстрованому шлюбі з
1990 року . Шлюб було розірвано 14.04.1997 р. Борівським райвідділом РАГС Харківської
області, актовий запис № 21. За період спільного проживання народилася дитина -
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини були припинені.
На теперішній час відповідач матеріальної допомоги на дитину не здійснює.
Позивачка ніде не працює та стоїть на обліку у центрі зайнятості.

В судовому засіданні позивачка підтвердила вищевикладене та підтримала свої
позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача на утримання своєї дитини
в розмірі 150 грн. щомісячно з дня подачі заяви до суду і до досягнення 18
річного віку дитини.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає ухвалити заочне
рішення відповідно до ст. 224 ЦПЦ України.(а.с.12).

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 180 Сімейного
Кодексу України (СК) "батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття", ст.181ч.З СК України "за рішенням суду кошти на
утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері,
батька і (або) у твердій грошовій сумі", згідно ст. 183 ч.ІСК України
" частка заробітку( доходу) матері, батька, яка буде стягуватися, як
аліменти на дитину, визначається судом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.3, 10 , 57 , 60,224, 226 ЦПК
України на основі ст. 180,181,183 Сімейного Кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця в с
Зелений Гай Борівського району Харківської області на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання своєї дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в
розмірі 150 грн. щомісячно, з дня подачі заяви до суду, тобто з 14.03.2007 року
і до досягнення нею 18 річного віку та державне мито в сумі 51 грн. на користь
держави.

Заочне рішення може бути переглянуте Борівським районним
судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, яке може бути подане
в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення
вступає в законну силу 10.03.2007 року.

Заочне рішення
складене та надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
УХВАЛА                                              Справа
№ 2 -169/07

і м * я м     України

27 квітня 2007 р.                                                        Кегичівський
районний суд Харківської області

в складі :
головуючого-судді                                                                                       Топова
В.Г.

при секретарі                                                                                                Олєйніковій
Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Кегичівка справу за позовом позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди в сумі 111,
46 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 111, 46 грн. Позивач в
судовому засіданні надав заяву про відмову від позову, у зв*язку із
добровільним вирішенням питання.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що заявлена заява не суперечить закону і підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 п.З ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ

Цивільну справу
за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в
сумі 111, 46 грн - провадженням
закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний
суд протягом 15 діб з
моменту її винесення

Суддя
Кегичівського

районного суду                    _________________ В.Г.Топов
Справа № 2-2026/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року      Оболонський
районний суд м. Києва     у складі

головуючого судді:                    -
Волкова С. А.

при
секретарі                   - Руденко Г.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

ПРО

РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованному шлюбі з 28.01.1995 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього
сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що
сімейні відносини сторін не склалися, подальше подружнє життя неможливо.

Відповідачка
проти позову не заперечує.

Позивач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності позивача.

Вислухавши відповідачки, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, бо  подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 58-60, 130, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104-105,
110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а/з 28 від 28.01.1995 року Садовським районним
ВРАТС Херсонської
області розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави сімнадцять гривень держмита. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.

СУДДЯ                                                                             ВОЛКОВ С.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С. Є. Терьохін, розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
КМ-16/063/06/863 від 06.09.2006р. у розмірі 3137 грн. 32 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками - 610 (шістсот десять) грн. 31 коп.,
заборгованість по пені - 1654 (одна тисяча шістсот п'ятдесят чотири) грн. 91
коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, працює за адресою: Полтавська
договору № KM-16/063/06/863 від 06.09.2006р. по кредиту - 872
(вісімсот сімдесят дві) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 610
(шістсот десять) грн. 31 коп., заборгованість по пені - 1654 (одна тисяча
шістсот п'ятдесят чотири) грн. 91 коп., а також витрати за сплачений судовий
збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 3177 (три тисячі сто сімдесят сім) грн. 82
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 травня 2007р.                                                                                                         м.Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.

при секретарі        Тафрової І.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Банівської сільської ради про призначення
додаткового строку для прийняття спадку,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом в якому просить надати йому строк для
подання заяви для прийняття спадку за заповітом батька, який складається з
сертифіката на земельну частку (пай) НОМЕР_1.

В суді підтримав
свої вимоги. Пояснив, що після смерті батька - ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
відкрилась спадщина на сертифікат про право на земельну ділянку. Спадкоємцем
майна за заповітом є лише він. До
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку він вчасно не звернувся, бо вважав,
що до нотаріальної контори треба звертатися після спливу 6 місяців.

Представник відповідача до суду не з'явився, надіслав заяву про те, що
проти позову не заперечує, суд може розглянути справу в його відсутності в заочному
порядку.

В ст. 1270 ЦК України визначено, що спадок
приймається в строк 6 місяців з дня відкриття спадку. Ст.
1272
ЦК України дозволяється суду в порядку позовного
провадження визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для прийняття спадку, у випадку пропуску такого строку за
поважними причинами.

Оцінюючи докази та пояснення сторін суд приходить до наступного. Так за
заповітом ОСОБА_2 заповідав ОСОБА_1. замельну частку (пай) на підставі
сертифікату НОМЕР_1 (а.с.7), Сертифікат на
право на земельну частку виданий на ім'я ОСОБА_1. (а.с.6), який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про смерть (а.с.9). Суд приходить до
висновку про обгрунтованість позову, так як підтверджується
доказами факт поважності пропуску строку для прийняття спадку за заповітом,
відповідач не заперечує проти цього.

Керуючись ст. 1272 ЦК України  ст.ст. 7, 8, 10, 130,
209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Винести заочне рішення. Позов задовольнити
повністю.

Визначити додатковий строк для прийняття спадку ОСОБА_1за заповітом його батька - ОСОБА_2 і встановив його в три
місяця з дня набрання чинності рішенням суду.

Копію рішення надіслати відповідачу
в 5
діб.

Заяву про апеляційне оскарження рішення можна подати позивачу до
Приморського районного суду протягом 10 діб, після цього можна оскаржити рішення до Запорізького
апеляційного суду, через Приморський районний суд на протязі 20 діб.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання й ого копії до Приморського районного суду. При поважності пропуску цього
строку - вказати клопотання про його
поновлення з наданням доказів поважності його пропуску.