УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                                                                            м.   Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької
B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С.  ,  розглянувши в попередньому судовому засіданні
в м.   Донецьку справу за позовом
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3до ОСОБА_4,   ОСОБА_5,
3-і особи Печерська районна у м.
Києві державна адміністрація,
Шевченківська районна у м.   Києві
державна адміністрація про визнання свідоцтва про право власності на житло
частково недійсним за касаційною скаргою представника позивачів - ОСОБА_6на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 9 листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.   Києва від 27 січня 2005 року,

встановила:

В липні
2003 року ОСОБА_6. в інтересах позивачів звернулася до суду з зазначеним
позовом до відповідачів,   посилаючись на
те,   що сторонам на підставі свідоцтва
про право власності на праві спільної сумісної власності,   виданого 29.07.1993 року,   належить квартира АДРЕСА_1

Позивачі
зазначили,   що відповідач ОСОБА_4. та її
неповнолітня дитина ОСОБА_5.   в спірній
квартирі не проживали,   крім періоду з
31.12.1992 року по 2.01.1993 року,   тому
не мали права на приватизацію квартири. Просили визнати свідоцтво про право власності,   видане органом приватизації в частині
належностіОСОБА_4.,   ОСОБА_5.   на праві власності часток квартири,   недійсним,
та визнати за ними право спільної сумісної власності на зазначену
квартиру.

Рішенням
Печерського районного суду м.   Києва від
9.11.2004 року,   залишеним ухвалою
Апеляційного суду м.   Києва від
27.01.2005 р.,   в задоволенні позовних вимог
позивачів про визнання свідоцтва про право власності на житло частково
недійсним відмовлено.

Представник
позивачів ОСОБА_6. подала касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду,   посилаючись
на невірну оцінку   зібраним   доказам,
неправильне   застосування   норм
матеріального   і

Справа №
33ц- 1076 кс 07                       Категорія
ЦП: 19

Головуючий у 1-й
інстанції Волкова
С.  Я. Доповідач
Висоцька B.C.

процесуального
права,   в зв'язку з чим ставить питання
про скасування   судових рішень та
повернення справи на новий розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку,   що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог,   суд
першої інстанції виходив з того,   що
ОСОБА_4. та її неповнолітня дитина ОСОБА_5.
мали право взяти участь у приватизації спірної квартири,   рішенням суду вони не визнавалися такими,   що втратили право користування жилою
площею,   тому свідоцтво про право
власності видано відповідно до Закону України „Про приватизацію державного
житлового фонду". Крім того,
позивачами пропущено строк позовної давності.

Апеляційний суд
погодився з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2   ст.   324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно   ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,   що не
були встановлені в рішенні суду,   чи
відкинуті ним,   вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,   що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,   а також відсутні
передбачені ч. 1   ст.   338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись   ст.
ст.   332,   336 ЦПК України,   колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3- ОСОБА_6  відхилити.

Рішення
Печерського районного суду від 9 листопада 2004 року та Апеляційного суду
м.   Києва  від 27 січня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.