overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-358/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24
травня 2007 року                                                                                   м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визначення розміру
аліментів у твердій грошовій сумі  ,
відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК
України, судця, -

УХВАЛИВ:

1 Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визначення
розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

2.У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
06 червня 2007 року на 9.00 годин.

3.Відповідачам
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 06 червня 2007
року.

4.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

·
позивача:ОСОБА_1
-   мешк. АДРЕСА_1;

·
відповідачів:ОСОБА_2- мешк. АДРЕСА_2;

·
ОСОБА_3- мешк. АДРЕСА_3.
Справа №22ц-1566/2007р.                                        Головуючий
33                                                                Доповідач
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого  -
суддів       - Водяхіної Л.М.  ,
представника позивача - Печеневої Ю.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.   Севастополі апеляційну скаргу Садівничого
товариства "Берег" на ухвалу місцевого суду Нахімовського району
м.   Севастополя від 12 жовтня 2007р. по
цивільній справі за позовом Садівничого товариства "Берег" до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою,
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 12 жовтня
2007р.,    на  підставі
ЦПК  України,    визнано неподаною та повернено заявникові
позовну заяву СТ "Берег" до ОСОБА_1  про усунення перешкод у користуванні  земельною ділянкою.
ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу.
Апеляційного суду м.   Севастополя від 13
грудня 2007 року апеляційна скарга була задоволена,   оскаржена ухвала - скасована,   а справа направлена на новий розгляд до суду
місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 01 жовтня 2007 року позов СТ «Берег» був залишений без
руху по підставам того,   що адвокат
ОСОБА_2 не має права підпису позивної заяви.
матеріалів справи вбачається,   що
позивач СТ "Берег" звернувся до суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою,
вказаний позов був підписаний уповноваженою особою - адвокатом ОСОБА_2
До позову була надана довіреність на ім'я ОСОБА_2 відповідно до якої позивач СТ
«Берег» уповноважує останнього представляти його інтереси у суді,   у тому числі підписувати позовну заяву
того,   в супереч вимогам ч.3   ст.
122 ЦПК України,   порушений
десятиденний термін для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Позов поданий 27 серпня 2007 року,
ухвала суд про залишення позову без руху постановлена лише 01 жовтня
2007 року тобто понад місяця вищевказане питання не вирішувалось.

Також,   судом порушені строки направлення справи до
апеляційного суду,   які передбачені
ч.2   ст.
296 ЦПК України. Апеляційна скарга подана 23 жовтня 2007 року,   справа же до Апеляційного суду м.   Севастополя надійшла лише 08 листопада 2007
року.

Судова колегія
вважає за необхідне про зазначені вище факти - тяганини і порушення
процесуального законодавства при розгляді справи суддею Єзерським П.О. довести
до відома голови Апеляційного суду м.
Севастополя для належного реагування і прийняття відповідних заходів.

Керуючись   ст.
ст.  211,  320 ЦПК України,   судова колегія

УХВАЛИЛА:

Довести
викладене до відома голови Апеляційного суду м.
Севастополя Погребняка С.  В. для належного реагування та повідомлення про вжити
заходи у встановлений законом строк.
Справа № 2„о"-45-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007 року      Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі:  головуючого-судді Михайленко В.Г. при
секретарі    Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Уманська
міська Рада про встановлення факту проживання однією сім"єю,

ВСТАНОВИВ :

Заявник
звернувся до суду з заявою посилаючись на те, що він з кінця 1989 року проживає в
АДРЕСА_1, оскільки він проживав сам, то поселив у свою квартиру родичку рідну
сестру своєї покійної дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку 27 квітня 1990 року
зареєстрував у своїй квартирі в якості члена сім"ї. Проживали вони однією
сім"єю та вели спільне господарство на одній матеріальній базі, але шлюб
не реєстрували.

У січня місяці 1994 року вони вдвох,
як члени однієї сім"ї приватизували вказану квартиру і отримали свідоцтво
про право власності на житло у рівних долях.

В ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_2. померла
і заявник залишився сам, по даний час він користується всією квартирою і
оплачує її згідно закону і як учасник ВВВ користується пільгами.

У липні місяці
цього року ОСОБА_1 виповниться 93
роки, а тому він вирішив розпорядитись своєю власністю і подарувати її
своїй дочці, але це зробити виявилось неможливим в зв"язку з тим, що
частина квартири рахується на покійній ОСОБА_2. і прямих спадкоємців у неї не
має, а заповіт вона не залишила і спадщина ніким не прийнята.

В судовому
засіданні заявник підтримав заяву, представник зацікавленої особи не заперечував
проти задоволення заяви, даний факт також і підтвердила свідок ОСОБА_3., що
ОСОБА_1. проживав однією сім"єю з ОСОБА_2

Вислухавши думки
учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
до задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.15, 57,
60, 79, 208, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
проживав однією сім"єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Умані з 1990 року по січень 1997 року.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий  /підпис/ Копія вірна: суддя
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                              № 2н-1072/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву соціально-комунальноного управління
«Трубник» про стягнення заборгованості по квартплаті.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженцяІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
МФО 306470, ОКПО 30507973 заборгованість
сорок чотири  грн. , сімдесят три
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа № 2-2178/2007р.
УХВАЛА

29 березня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій
К. А. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року Оболонським районним судом м. Києва
зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву подано з порушенням вимог п. 4 ч. З ст.
121, ст. 109 ЦПК України. Даний позов може розглядатись, згідно ст. 110 ЦПК
України, за вибором позивача: тобто за своїм місцем проживання або на загальних
правилах підсудності, за місцем проживання, а не реєстрації відповідача, згідно
ст. 109 ЦПК України.

За таких
обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду за
місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.
ст. 109, 110 та ст. ст. 121, 208, 209, 210ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини - вважати не поданою та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду м.
Києва через Оболонський районний суд . Києва.
Справа
№ 2 - 4 07
УХВАЛА

25 січня
2007 року     Теофіпольський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ДРУЧКОВОЇ СП. при
секретарі  ДОНДЕЛЬ Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Теофіполі справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звернулася в суд з позовною заявою про
розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2., 6 червня 1998 року по тим
підставам, що з відповідачем часто виникали непорозуміння, сварки .

В судовому засіданні позивач подала заяву про відмову від позову та
закриття провадження в справі, в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач в суд для розгляду справи не з'явився. Про час
та місце розгляду повідомлений. Заперечень, клопотань від нього до суду не
поступало.

Оскільки сторони прийшли до примирення суд вважає,
що є підстави для припинення провадження по справі про розірвання шлюбу.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. 205   ЦПК
України, районний суд

УХВАЛИВ:

провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу закрити за примиренням сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Теофіпольський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
Хмельницького апеляційного суду або в порядку передбаченому   ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-701/2007року
УХВАЛА

27
березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1»
про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з договорів
про надання послуг встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник по
справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на
те, що споживачі несвоєчасно сплачують борги за надані послуги з утримання
будинку та при будинкової території.

Відповідно
до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст.
82, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству "Комунальник -1" м. Первомайського
Харківської області сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Комунальник -
1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території - 30грн. до ухвалення судового рішення.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2- 174307р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

23травня    2007року Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у

складі:
головуючого - судді - КОТОВОЇ І.Я.

при
секретарі -                       ШЕВКО О.П.

у
відкритому судовому засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про установлення факту прийняття спадщини і визнання
права власності на майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач     звернувся з   позовом        про
установлення    факту
прийняття    спадщини

після смерті
його батька -  ОСОБА_3,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1

та визнання
право власності на     домоволодіння ,
розташованого по АДРЕСА_1,  приналежного померлому ОСОБА_4. на

підставі   свідчення
про   право   власності
,    виданого   Джанкойський   міськкомхозом

04.04.1985р. і
зареєстрованого у МБТІ міста Джанкою.

Свої вимоги
мотивують тим,  що   після смерті батька   відкрилася спадщина. У даному

домоволодінні
проживає мати позивача -
відповідач по справі,  а також родина
позивача.

Мати   позивача
не   має   наміру
приймати  спадщину      і
оформляти   свою   долю

домоволодіння,  в зв'язку с чим в нотаріальної конторі відказали в оформленні   право

власності і  просив постановити рішення про задоволення
його позову.

Позивач
вважає,  що фактично прийняв спадщину
після смерті батька,      розпорядився

спадкоємним
майном за своїм розсудом і у дійсний час має намір стати власником

домоволодіння,  так як того хоче й мати.

Відповідач   позов визнала   і просила
задовольнити вимоги позивача,  так
як дійсно

мешкає у
сім"ї сина - позивача
у справі і бажає,  щоб син прийняв
спадщину після батьки і

став власником
усього домоволодіння.

Заслухавши
сторони,  досліджувавши матеріали справи
і давши цьому оцінку,  суд вважає

вимоги позивачки
підметами задоволенню.

Приходячи до
такого висновку,    суд виходить з
того,  що позовні вимоги підтверджені

документами.

Керуючись  ст.57, 59, 60,  208,  256 ЦПК України,   ст. 1220-1222,  12612,
1268    ЦК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Установити   факту
прийняття     ОСОБА_1

спадщини після
смерті його батька    -
ОСОБА_3,  померлого

ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати     за            ОСОБА_1

права власності
в порядку спадщини на спадкоємно майно,
після смерті його батька    -

ОСОБА_3,
померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1   на      домоволодіння ,

розташованого по
АДРЕСА_1

приналежного
померлому    ОСОБА_4. на підставі
свідчення про право власності ,

виданого
Джанкойський міськкомхозом 04.04.1985р.
і зареєстрованого у МБТІ міста

Джанкою.

2

На рішення може
бути в порядку  ст.233 ЦПК України подана
заява про апеляційне оскарження в 10-денний термін,  у порядку
ст.294 ЦПК України може бути в 20-денний термін подана апеляційна скарга
в Апеляційний суд АРК при наявності згаданої заяви через Джанкойський
міськрайонний суд.
Справа № 2-695/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

08 травня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло
К.В.,

при секретарі - Стойкові В.Л.,

за участю:

представника
позивача - Сєдової
В.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за

позовом КП
"Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за

послуги по опаленню і підігріву
води,

ВСТАНОВИВ:

КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із позовом доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення і підігрів води, та
просило стягнути з неї 936,65
грн.

В судове засідання відповідач, повідомлений належним чином про час та місце
розгляду справи, не з'явилась, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що КП "Іллічівськтеплоенерго" надає послуги по
опаленню і підігріву водиОСОБА_1, яка є наймачем АДРЕСА_1

Заборгованість
за послуги склала 936,
65 грн.

Згідно зі ст.18 "Правил надання послуг з
центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" затверджених ПКМУ від 21.07.2005р. №630 встановлено, що
плата за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 22 числа наступного
за розрахунковим місяцем по встановленим нормам і тарифам.

Згідно зі ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
законом, договором.

Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги
береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст.ст.88,213-215,
224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги КП
"Іллічівськтеплоенерго", стягнути з ОСОБА_1заборгованість у розмірі 936, 65 грн. на користь
КП "Іллічівськтеплоенерго".

Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь КП "Іллічівськтеплоенерго" у розмірі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Заочне рішення
може бути оскаржено, крім відповідачів, до апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачівпіоданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-о-1835/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2007 року м, Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Герасим енко С. Г., при секретарі: Бражніковій
О.В., розглянувши цивільну спра ву за заявою ОСОБА_1, заінт ересована особа: шоста Запор ізька державна нотаріальна к онтора, про встановлення фак ту належності правовстановл юючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду с заявою, в якій просить встан овити факт належності правов становлюючого документу, пос илаючись на те, що він народив ся 11 листопада 1941 року, його прі звище в свідоцтві про народж ення та в паспорті записано я к „Коростель", йому на праві вл асності належить Уг частка ж илого будинку АДРЕСА_1: % ча стина на підставі свідоцтва про право на спадщину видано го Лебединською держнотконт орою від 24.05.1957 року № 2603 та !4 части на на підставі договору відч уження домоволодіння на умов ах довічного утримання посві дченого Лебединською держно тконторою 10.08.1959 року № 4307, але зая вник не може розпоряджатися цім майном в зв»язку з тим, що в у свідоцтві про право на спа дщину та у договорі відчужен ня його прізвище вказано як «
Коростіль». У зв'язку, із чим в иникла необхідність звернут ися в суд.
Представник заінтересован ої особи - шостої Запорізької державної нотаріальної конт ори в судове засідання не з'яв ився про час та місце слуханн я справи був повідомлений св оєчасно та належним чином, пр ичини неявки суду не повідом ив.
Суд, вислухавши заявника, ви вчивши матеріали справи, вва жає, що заява підлягає повном у задоволенню, виходячи з обс тавин зазначених самим заявн иком і які, знайшли повне підт вердження в ході розгляду сп рави в суді.
Судом встановлено, що згідн о зі свідоцтвом про народжен ня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
НОМЕР_1 виданого Ворошил івським міським РАГСом 08.08.1946 ро ку батьками заявниками є ОС
ОБА_2 та ОСОБА_3. Згідно зі свідоцтвом про право на спад щину єдиним спадкоємцем У* ча стини домоволодіння в АДРЕ
СА_1 після померлого ОСОБА
_4 є його син ОСОБА_5, який фактично прийняв, але юридич но не оформив спадщину, помер 26.05.1955 року, його спадкоємцем є й ого син ОСОБА_6, 1941 р.н. Зг ідно зі свідоцтвом про смерт ь ОСОБА_2 НОМЕР_2 він по мер ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 15, 30, 203, 218, 256-259 ЦПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольн ити в повному обсязі.
Встановити факт приналежн ості ОСОБА_1 - свідоцтва пр о право на спадщину на 1А части ну жилого будинку АДРЕСА_1 видане Лебединською держав ною нотаріальною конторою 24.05 .1957 року, р.№ 2603. та договіра відчу ження домоволодіння на умова х довічного утримання посвід чений Лебединською державно ю нотаріальною конторою 10.08.1959 р оку р.№4307 на У* частину домоволо діння АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Запорізько ї області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шля хом подачі в 10 -денний строк з д ня проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляці йного інстанції або в порядк у ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-673/07
УХВАЛА

10 квітня 2007 року

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

при секретарі Слісар А.В.,

за
участі представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Чернігові справу   за   позовом
Товариства   з   обмеженою
відповідальністю   фірми «ТехНова»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

В листопаді 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення з останнього на його користь 422 грн. 08 коп. боргу з оплати за
теплопостачання.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про
залишення без розгляду позовних вимог про стягнення заборгованості з оплати за
теплопостачання в сумі 422 грн. 08 коп. в зв'язку з оплатою боргу.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залишення позову про
стягнення заборгованості за теплопостачання без розгляду, оскільки позивачем
подано відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5   ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.