АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.  КИЄВА
вул.  Володимирська,  15
Справа
№22-к-4611/2007                     Головуючий
в І інстанції: Перетятько О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                              м.  Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду м.  Києва в складі
суддів

Антоненко Н.О.,  Панченка М. М.
,  Шахової О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Донецької області від 16 жовтня 2006 року по справі за
позовом Горлівської міської ради,  3-тя
особа: ОСОБА_1,  до Горлівського представництва Фонду
державного майна України,  ОСОБА_2 про
визнання недійсними наказів,  договору
купівлі-продажу,  за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про визнання протиправним дозволу на
проведення капітального ремонту, -

встановила:

У
листопаді 2005 року Горлівська міська рада звернулася в суд з зазначеним
позовом.  В обгрунтування вимог
зазначала,  що 20.10. 2005 року
відповідачі уклали договір купівлі-продажу нежилого приміщення,  продаж приміщення був проведений шляхом
продажу на аукціоні. Оскільки приватизацію слід було здійснювати шляхом
викупу,  в зв»язку із правом орендаря ОСОБА_1  на викуп,  просили
визнати договір купівлі-продажу недійсним як такий,  що не відповідає вимогам закону. Вподальшому
пред»явили додаткові вимоги про визнання наказів Горлівського представництва
Фонду державного майна України щодо приватизації приміщення,  результатів проведення аукціону недійсними за
підстав порушення вимог закону щодо способу приватизації спірного приміщення.

ОСОБА_2
пред»явив зустрічні вимоги до Горлівської міської ради про визнання
неправомірним дозволу ради на проведення капітального ремонту спірного
приміщення,  яке було надане ОСОБА_1
,  посилаючись на те,  що такий дозвіл був наданий після включення
приміщення до об»єкту приватизації,  які
підлягають продажу на аукціоні,  що не
відповідає вимогам закону.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 04 травня 2006 року позовні вимоги Горлівської міської ради
задоволено частково,  накази Горлівського
представництва Фонду державного майна України № 175 від 26.08.2005 року «Про
приватизацію об»акта комунальної власності»,
від 17.10.2005 року «Про затвердження результатів продажу об»акта
комунальної власності»,  № 203 від
18.10.2005 року «Про укладення договору купівлі-продажу об»акта комунальної
власності» визнані недійсними,  в частині
вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу окремого

індивідуально-визначеного
нерухомого майна,  що підлягає продажу на
аукціоні,  об»єкту комунальної власності
вбудованого приміщення АДРЕСА_1,
укладеного між Горлівським представництвом Фонду державного майна
України та ОСОБА_2 відмовлено,  з
представництва на користь Горлівської міської ради стягнуто на відшкодування
витрат по сплаті судового збору - 8.50 грн.,
в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 16 жовтня 2006 року частково скасовано
рішення суду І інстанції.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить рішення апеляційного суду скасувати та
постановити нове рішення,  яким позовні
заяви Горлівської міської ради задовольнити в повному обсязі,  посилаючись на порушення норм матеріального
та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва вважає,  що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 стаття 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеним обставини,
що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Апеляційного суду Донецької області від 16 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.