overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-613/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

24.04.2007 р.                                                                                                            м.
Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Волчек О.О., при секретарі Кравцовій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву АК «Харківобленерго»
до ОСОБА_1про стягнення суми шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення суми
шкоди.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить закрити
провадження по справі у зв'язку з повною сплатою відповідачем суми шкоди та
просить суд стягнути з відповідача сплачені АК «Харківобленерго» витрати на
інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та судовий збір у сумі
51 грн. та користь позивача.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Згідно ч.І ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про
стягнення суми шкоди закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 30 гривень на користь АК«Харківобленерго». Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 5-ий строк з дня проголошення ували
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-0-13/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
березня 2007року                                                             м.
Білопілля

Білопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                     ЯсинокMM.

при
секретарі                                                              Терещенко О. В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Білопільського дитячого
будинку - інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського райсуду
м. Суми від 26 липня 2006 року ОСОБА_1. визнано недієздатним і йому було
призначено опікуна ОСОБА_2

В зв"язку з цим заява Білопільського дитячого
будинку - інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним без розгляду.

Керуючись п.4
ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Білопільського дитячого будинку - інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської
області шляхом подання заяви в 5-ти денний строк до Білопільського райсуду про оскарження даної
ухвали і з цього часу надається 10 днів для складання і подання апеляції до
Білопільського райсуду.
Справа № 2- 289 2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 березня 2007
р.                                                                                              смт.
Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді                                         МадайС.І.

при
секретарі                                                  Райлян
О.М.

розглянувши
позовну заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання угодим дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці
від 21 березня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання угодим дійсною, призначити до розгляду в судовому засіданні на
11.04.2007 р. о 09:00
годин у приміщенні Березанського районного суду, Миколаївської області.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: викликати сторони.
Справа 2- 753-2007р.
УХВАЛА

23 квітня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючої:

Мішуровської С.Т.,

при секретарі -
Ліцман А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якої просить
усунути неточність в ухвалі суду від 26
грудня 2005 року, в
резолютивної частини якої вказано, що копію ухвали направити   управлінню
внутрішніх   справ  України
в  Харківської  області,
замість начальнику Лозівського МРВ ГУМВС України в Харківської області.
В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву.

Вислухавши заявника, перевірив
матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних
причин.

26 грудня 2005
року суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області винесена
ухвала про оголошення в розшук ОСОБА_2, 1982
року народження в зв'язку з тим, що вона покинула свою доньку та не сплачує
аліменти на її утримання. В третьому абзаці резолютивної частини допущена
описка, а саме: в резолютивної частини якої вказано, що копію ухвали направити
управлінню внутрішніх справ України в Харківської області, замість начальнику
Лозівського МРВ ГУМВС України в Харківської області.

Враховуючи
вищевикладене, вважаю за необхідне внести уточнення до хвали суду Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2006
року.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести уточнення
до хвали суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2005 року.

Третю частину резолютивної частини ухвали викласти в
такій редакції:

Копію ухвали
направити начальнику Лозівського МРВ ГУМВС України в Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                     Мішуровська
СТ.
Справа № 2-409/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.04.
2007 року                                         Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі:
Живогляд Ю.В.,

розглянув      в
попередньому   судовому   засіданні      цивільну
справу   за   позовом

Комунального
підприємства „ Підприємство комунальної власності „   до   ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На
попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. Відповідачі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили,
доказів , на які будуть послатись не надали.

Керуючись ст.. ст.. 130,156 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовку до справи і призначити розгляд справи за позовом Комунального
підприємства „ Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості на 23.04.2007 року на 13 годин 30 хвилин, про що повідомити
сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає .
Справа № 2 - 71,
УХВАЛА

23 березня 2007
року                                  Диканський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючої      -                   судді       Щабельській І.В.

при
секретарі  -                                  Моргуновій В.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
24 листопада 2001 року зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Вказуючи
на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через постійні образи та
застосування до неї фізичної сили з боку останнього, позивачка звернулася з
позовом до суду про розірвання шлюбу.

Сторони
в судове засідання не з'явилися, а позивачка надіслала до суду письмову заяву
про відмову від позову, вказавши, що вони з відповідачем помирилися та бажають
зберегти сім'ю, а тому просила суд справу розглянути у їх відсутності і
провадження по справі закрити.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши відмову позивачки від позову та враховуючи, що
відмова позивачки від позову при вказаних обставинах не суперечить закону та
охоронюваним законом правам та інтересам сторін, суд вважає можливим прийняти
відмову позивачки від позову і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174,205
п.3,206,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу за
відмовою позивачки від позову у зв'язку з примиренням.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Диканський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти
днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-127/2007рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року                                                                                 м.
Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Глушка І.В., за участю
секретаря Тарковської Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні, в
залі суду в м. Ладижин цивільну справу за позовом Ладижинського МКП «Добробут»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та
квартирну плату, - суд

ВСТАНОВИВ:

Ладижинське МКП
«Добробут» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиті комунальні послуги та квартирну плату, просило стягнути з ОСОБА_1на
користь Ладижинського МКП «Добробут» 1590,79 грн. боргу за спожиті комунальні
послуги та квартплату в період з 01.11.2004 року по 01.03.2007 року та 32 грн.
судових витрат.

На обґрунтування
своїх позовних вимог повідомило, що їх підприємство відповідачу надає послуги з
водопостачання, теплопостачання та водовідведення і справляється квартирна
плата (плата за утримання будинку та прибудинкової території). Відповідач взявши
на себе обов'язки оплачувати ці послуги та квартплату, заборгував підприємству
- 1590,79 грн. Просило суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача - Бучко О.М.
позов підтримав.

Відповідач позов визнала.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Правовідносини
сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 611, 612, 614 ЦК України та ст.
ст.64, 66, 67, 68 ЖК України.

В судовому
засіданні встановлено, що ЛМКП «Добробут» надавало відповідачеві послуги з
водопостачання, теплопостачання та водовідведення і справлялася квартирна плата
(плата за утримання будинку та прибудинкової території). Відповідач, взявши на
себе обов'язки оплачувати ці послуги та квартплату, заборгував
підприємству-  1590,79 грн.

На підставі ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 611, 612, 614 ЦК
України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Ладижинського МКП «Добробут» 1590,79 грн. боргу та 32 грн.
судових витрат.

Відповідно до
ст. 82 ЦПК України звільнити ОСОБА_1від сплати державного мита в зв'язку з її
складним матеріальним становищем.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду -протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Справа № 22-ц-1627/2007 р. Категорія: про визнання права власності
1 інстанції - Єфіменко Н.В.
Доповідач - Бездітко В.М.
УХВАЛА

09 березня 2007 року суддя
Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М.: у порядку вимог
ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку в
порядку спільної
забудови та в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19
червня 2006 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19
червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
права власності на частину будинку в порядку спільної забудови та в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-488/2007
№ рачка -33
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 березня    2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської

області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ    сумісного
майна подружжя та

визнання   права
власності   на   1/2
частину   будинковолодіння  та
виплату   грошової

компенсації за 1/2 часину
автомобіля та автомобільного причта, що являються спільною

власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі
ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину
будинковолодіння та виплату грошової компенсації за 1/2 часину автомобіля та
автомобільного причіпа, що являються спільною власністю подружжя.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 5 квітня 2007 року на 10.00 год., про що повідомити
осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих
до неї документів.

Відповідачу у
встановлений строк подати письмове заперечення проти позову.
Справа №2-1202/07
УХВАЛА

04.05.2007 p.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши
заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

04.05.2007 року до
суду надійшла заява, в якій позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову в зв'язку
з примиренням сторін, просить провадження у справі закрити .

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач
відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує ні чиїх прав,
свобод та інтересів, суд приймає відмову від позову, та вважає необхідним
закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
205 п.3, 206, 174 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у
зв'язку з відмовою позивача від позову,
закрити.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо
заяву про апеляційне оскарження, не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк ухвала
набирає чинності після закінчення цього строку .

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-321/07
УХВАЛА

08.05.2007 р. Московський
районний суд у складі:

головуючого судді   Сугачової О.О.,

при секретарі Охріменко А.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1про внесення виправлень
в рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2007 р. задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні власністю та
скасування реєстрації ОСОБА_2та її неповнолітнього сина - ОСОБА_4за місцем
реєстраційного обліку.

07.05.2007 року
ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому
рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення відділення
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ГУМВС
України в Харківській області помилково зобов'язано скасувати реєстрацію
ОСОБА_2та її неповнолітньої дитини ОСОБА_4за адресою: м. АДРЕСА_1, але потрібно
зобов'язати державний орган зняти з реєстраційного обліку місце проживання
відповідачів ОСОБА_2. та дитини ОСОБА_4.

Сторони у судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду
питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1. є обґрунтованою та підлягає
задоволенню, в резолютивній частині рішення Московського районного суду м.
Харкова від 01.02.2007 року
замість слів „ скасувати
реєстрацію" потрібно зазначити „
зняти з реєстраційного обліку місце проживання „.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2007 р. у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах
неповнолітніх виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова, ВГІРФО
Московського РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у
користуванні власністю та скасування реєстрації за місцем реєстраційного
обліку.

В резолютивній частині рішення слова „скасувати реєстрацію" замінити
словами „зняти з реєстраційного обліку місце проживання" , речення викласти
в такій редакції:

„ Усунути
перешкоди у користуванні майном -
двокімнатною квартирою № АДРЕСА_1ОСОБА_1та зобов'язати відділення
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ГУМВС
України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку місце проживання
ОСОБА_2та її неповнолітньої дитини ОСОБА_4у квартирі № АДРЕСА_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.

295 ЦПК України.
№ 2-1436/07 УХВАЛА
14.03.2007 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк
О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2007р. позовна заява ВАТ
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення забор­гованості
за використаний природний газ, була залишена без руху, позивачу надано строк для
усунення недоліків до 13.03.2007р.
ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, а саме: судовий збір сплачений не
в повній мірі (судовий збір сплачується у розмірі 1 % від ціни позову,
але не менше 3 (трьох) неоподаткованих
мінімумів доходів громадян); збір на інформа­ційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи сплачений не в повній мірі (збір на ІТЗ
розгляду цивільних справ позовного провадження з розгляду спору майнового ха­рактеру
сплачується у розмірі 30
грн., у даному випадку сплачено 15
грн.); позивач пови­нен додати до позовної заяви копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві як
непода-ну.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
використаний природ­ний газ -
повернути позивачеві як неподану.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через міс­цевий суд Шевченківського району м. Запоріжжя
протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Справа №2-85/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року. Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді:                                                                     Іванчук
В.М.

при
секретарі:                                                                             Ярушевській
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за
позовом ОСОБА_1до фінансового управління Монастириської райдержадміністрації
Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся в суд із позовом до фінансового управління Монастириської
райдержадміністрації Тернопільської області про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1позов підтримав і пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його сусідка - ОСОБА_2. Ще за життя вона склала на
його ім'я заповіт, яким заповіла йому все своє майно де б воно не знаходилось і
в чому би не виражалось, і взагалі все те, що буде належати їй на день її
смерті і на що вона по закону матиме право. Після її смерті відкрилась спадщина
на належне їй спадкове майно, яке складається з жилого будинку з надвірними
будівлями, земельної ділянки та іншого рухомого та нерухомого майна. Після
смерті ОСОБА_2. позивач фактично вступив в управління спадковим майном,
поскільки похоронив її, підтримує будинок та надвірні будівлі в належному
стані, обробляє земельну ділянку біля даного будинку, яка за ним закріплена.

Проте у шестимісячний строк після смерті ОСОБА_2. у нотаріальну контору для
оформлення спадщини не звернувся, поскільки позивач думав, що прийняв спадщину.

А тому ОСОБА_1просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття
спадщини.

Представник Монастириського фінансового управління позов визнала і ніяких
претензій щодо спадкового майна немає.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але

на час відкриття
спадщини не проживав постійно
із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття
спадщини.

Строк для прийняття спадщини встановлений ст. 1270 ЦК України і він
становить шість місяців.

Згідно ст. 1272 ЦК України,
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини ОСОБА_1, суд
вважає поважними.

Керуючись ст.
ст.  10, 60, 212 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визначити додатковий строк до 20 вересня 2007 року
ОСОБА_1 для прийняття спадщини, яка належала ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області
через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.