№2-111/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Рибалко Н.І, при секретарі Шеліповій Ю.О., розглянувши у
відкритому судовому г    засіданні в М.Запоріжжі справу за
позовом ОСОБА_1до КП "ВРЕЖО № 1" про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до КП "ВРЕЖО № 1" про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, вказавши на те, що 06.02.2006 р.
повернувшись в свою квартиру виявив сліди затоплення квартири, а саме зі стелі
в кухні та кімнаті капала вода, сліди протікання були в коридорі, при заміні
електричної лампочки вибився автомат лічильника електроенергії, після чого він
не зміг включати світло щоб запобігти короткого замикання електричної проводки
і як наслідку пожару. В таких умовах проживання було неможливе, і він змушений
був поселитися в готель, що призвело до додаткових матеріальних витрат, а також
до моральних страждань, він змушений був позичати гроші на проживання у готелі
у розмірі 3500 грн., погіршився стан його здоров"я, підвищився тиск,
моральну шкоду оцінює в 1600 грн. Згідно з висновком експерта матеріальна шкода
внаслідок затоплення складає 553 грн.08 коп., витрати на проведення експертизи
- 96 грн. У зв"язку з чим просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду
у розмірі 4134,08 грн., моральну шкоду - 1600 грн.

У судовому засіданні позивач збільшив розмір позовних
вимог, в частині компенсації матеріальних збитків на суму витрачених коштів на
проведення ремонту даху та придбаних ним матеріалів - 1500 грн., та в частині
збільшення розміру морального збитку - 1500 грн., всього просить стягнути з
відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 5634 грн. та моральну
шкоду - 3100 грн.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що
підтікання стелі в квартирі позивача сталося в результаті снігопаду із-за
замітання снігу під крівлю будинку, позивачу було запропоновано провести
ремонтні роботи, від чого він відмовився, вимушеність проживання в готелі
позивач не довів, моральної шкоди позивачу не спричиняли.

Судом досліджені надані сторонами докази : акт ЖЕД № 9
від 08.02.2006 p.,
згідно з яким в квартиріАДРЕСА_1виявлені сліди протікання у вигляді рижих
плям на стелі в кухні та кімнаті, причиною якого були атмосферні опади ( сніг)
та шквальний поривчатий вітер, в результаті чого сталося попадання снігу на
горище будинку; акт ЖЕД № 9 від 16.02.2006 p., згідно з яким
при обстеженні стан електропроводки в квартирі АДРЕСА_1задовільний, порушень в
електроспоживанні немає; рахунок № 27 від 13.02.2006 р. на 3500 грн. за
перебування ОСОБА_1. в готелі "Перлина" з 06.02.2006 р. по 02.2006 p.; експертний
висновок № 0-297 від 23.02.2006 р. про матеріальну шкоду спричинену ОСОБА_1.
внаслідок залиття квартири у розмірі 553,08 грн.; квитанція про сплату ОСОБА_1.
96 грн. за проведення експертизи; довідка ЖЕД № 9 від 18.04.2006 р. про те, що
ОСОБА_1. з 08.07.2004 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; довідка ОП ЗМБТІ
від 26.11.2006 р. про те, що на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано право власності
за ОСОБА_2на підставі договору купівлі-продажу від 29.05.2004 p.; договір про
участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території від
07.07.2004 р. між ОСОБА_2. та КП "ВРЕЖО № 1";

свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_1. та ОСОБА_3 ;
направлення на лікування ОСОБА_1. від 17.04.2006 р.з діагнозом - гіпертонічний
криз.

Свідки ОСОБА_4.,ОСОБА_5. пояснили, що в лютому 2006 року
вони як працівники ПРЕЖО № 1 обстежували квартиру позивача, вони пропонували
відремонтувати стелю в квартирі позивача, на що позивач відмовився, загрози для
проживання в квартирі не було, електрична проводка була в робочому стані.

Судом встановлено, що в лютому 2006 року в квартирі
позивача внаслідок протікання шиферної покрівлі будинку з'явилися сліди протікання
стелі в кімнаті та кухні квартири.

Як передбачено умовами договору від 07.07.2004 р. власник
будинку в особі КП "ВРЕЖО № 1" зобов'язаний виконувати весь комплекс
робіт по утриманню будинку та створенню необхідних умов мешкання в будинку, в
т.ч. і співвласнику та мешкаючим з ним особам згідно з вимогами Правил
користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій. Тому
відповідач як власник будинку повинен нести відповідальність за завдану майнову
шкоду позивачу, яка визначена експертним шляхом і складає 553,08 грн. та
підлягає стягненню з відповідача. Стягненню з відповідача на користь позивача
також підлягають витрати на проведення експертизи - 96 грн; що підтверджується
квитанцією до прибуткового касового ордеру від 16.03.2006 р.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми
витрачених коштів на проведення ремонту даху та придбаних ним матеріалів - 1500
грн. та витрат на проживання в готелі - 3500 грн. не підлягають задоволенню,
оскільки позивачем не надані докази в підтвердження витрат у сумі 1500 грн. та
в підтвердження того, що після затоплення квартири проживання в ній стало
неможливим і позивач змушений був поселитися в готель.

Що стосується моральної шкоди, суд вважає, що в
результаті затоплення квартири позивач зазнав моральних страждань, що вплинуло
на звичний спосіб життя позивача, призвело до його душевних страждань,
погіршення стану його здоров"я. Виходячи з принципів розумності та
справедливості, враховуючи характер та обсяг заподіяних позивачу моральних
страждань, зважаючи на те, що шкоду спричинено не навмисними діями відповідача,
суд оцінює моральну шкоду в 500 грн, у зв"язку з чим позовні вимоги про
стягнення моральної шкоди у розмірі 3 100 грн. підлягають частковому
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166,1167 ЦК України, ст.ст.
10,60,88, 212,213,215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до КП "ВРЕЖО № 1" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з КП "ВРЕЖО №1" на користь
ОСОБА_1матеріальну шкоду у розмірі 649 грн.08 коп., моральну шкоду у розмірі
500 грн., всього стягнути 1149 (одна тисяча сто сорок дев"ять) грн.08 коп.

Стягнути з КП "ВРЕЖО №1" на користь держави
судовий збір у розмірі 51 (п"ятдесят одну) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею їїкопіїдо
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.