УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2007 року                                                                                                          м.Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах  апеляційного суду
Одеської області в складі: Головуючого: Федорової А.Є., суддів: Мизи Л.М.,
Процик М.В., при секретарі Непомнящій О.О., з участю
адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши у
судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 25
грудня 2006 року за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2003 року
ОСОБА_2. звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3. про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивач зазначав, що з вини відповідачки, котра проживає
поверхом вище, 23 червня 2003 року було залито
його квартиру, внаслідок чого йому заподіяно майнову шкоду у розмірі 10794 грн. та моральну
шкоду у розмірі 5000 грн.

Посилаючись на те, що відповідачка відмовилася відшкодувати шкоду
добровільно, позивач просив задовольнити позов на підставі статей 440, 440-1 ЦК України(1963р.).

Відповідачка позов не визнала, мотивуючи тим, що затоплення квартири
позивача відбулося з" вини мешканців квартири № 13, що розташована
над її квартирою, і їй також заподіяна шкода.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення
суду ухвалити нове рішення про задоволення його позову у зв'язку з тим, що суд
порушив норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи,
доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково за таких підстав.

Головуючий у 1-й інст: Буран О.М.                                                Справа
№ 22ц-1586/2007

Доповідач: Федорова А.Є.                                                                Категорія
ЦП-23

2

Відповідно до ст.440
ЦК 1963 p.
шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню
особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі. Той, хто заподіяв шкоду,
звільняється від її відповідальності, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його
вини.

Встановлено, що 23
червня 2003 року
відбулося затоплення водою квартири №
5 у АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2., з квартири № 9, що
належить ОСОБА_3., внаслідок чого ушкоджені стеля, стіни, підлога квартири № 5.

Факт залиття квартири позивача підтверджений Актом КП ДЕЗ
„Черьомушки" від 17
липня 2003 року.

Згідно з висновками судової експертизи вартість ремонтно-відбудовних робіт
складає суму 7489 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що
залиття квартири позивачеві відбулося з вини мешканців квартири № 13, яка знаходиться
на п'ятому поверсі будинку. Суд також зазначив, що позивач не довів понесені
збитки і те, що залиття його квартири відбулося з вини відповідачки.

Проте погодитися з такими висновками не можна, оскільки
суд дійшов до них з порушенням вимог процесуального законодавства щодо
всебічності й повноти з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків
сторін у відповідних правовідносинах, належної правової оцінки зібраних у
справі доказів, а також положень ст.440 ЦК
України 1963р.

За змістом ст.33 ЦПК суд, встановивши під час розгляду справи, що позов пред'явлений ; не до тієї
особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи
розгляду справи, допустити заміну відповідача належним відповідачем, або
залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності
згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як
співвідповідача.

Ці вимоги закону суд не виконав. Встановивши, що залиття квартири відбулося
з вини мешканців квартири №
13, суд не вирішив питання про залучення до участі у справі належних
відповідачів.

Згідно зі статтями 10,
60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Вважаючи доведеним вину мешканців квартири № 13 в затопленні
квартир позивача та відповідачки, суд не встановив цих осіб, не викликав їх в
судове засідання та не допитав про обставини, на які посилається відповідачка,
тобто належним чином не перевірив її заперечення проти позову.

Відповідно до ст.213-214
ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Суд зобов'язаний
вирішити справу згідно із законом, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
ухвалити рішення на основі повно й всебічно з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В порушення цих
вимог закону суд не створив необхідні умови для всебічного й повного
дослідження обставин справи, не сприяв здійсненню

3

прав
сторін, не з'ясував належним чином їх права та обов'язки, обставини справи,
наявність порушення прав, за захистом яких спрямоване звернення до суду,
фактично вирішивши питання про обов'язки осіб, які не були притягнуті до участі
у справі.

Оскільки суд не виконав норми матеріального та
процесуального права, є потреба, у збиранні та перевірці доказів з участю всіх
зацікавлених осіб, рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим,
воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

З урахуванням зазначених недоліків підстави для ухвалення
нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307
ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4,
313, 314 ч.1 п.2,
315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання
законної сили.