overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-277/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та
резолютивна частина)

18 квітня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого
судді Ільяшук А.В. при секретарі Гонтаренко О.В.

за участю
представника позивача адвоката ОСОБА_6.,

представника
відповідача адвоката ОСОБА_7.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Лиманської селищної
Ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3та ДП „Будинкоуправління", треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Роздільнянська районна Рада Одеської області, служба у справах неповнолітніх
Роздільнянської РДА, сектор у справах сім'ї та молоді Роздільнянської РДА - про визнання
договору житлового найму нікчемним і виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на
складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215,218
ЦПК України, ст.ст.51,58,61,109,116
ЖК України, п.2 ч.2 ст.16, ст..215, ст..216, ст..228 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Лиманської
селищної Ради Роздільнянського району Одеської області -задовольнити.

Визнати
нікчемним договір №18 житлового
найму квартири АДРЕСА_1,
укладений між дочірнім підприємством „Будинкоуправління", комунального
підприємства терито­ріальних громад Роздільнянського району „Лимарське" і
ОСОБА_2 18 липня 2005 року.

Виселити
ОСОБА_2та її сина ОСОБА_3 із займаної ними квартири АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області
через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі у 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-2116/2007
УХВАЛА

Іменем   України

26
грудня  2007  року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого -    судді Губської
Л.В.

при секретарі
Кобяковій О.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Ясинуватій
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

21.11.2007
року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача
аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

До судового розгляду  від позивачки
надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви
про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
дружини  залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п”яти днів з дня її
винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали, або протягом п”яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2 - 6042007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області  в

складі :
головуючого - судді Усатого
М. В.

при секретарі                                    Анучкіній
О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2001 року, в якому . мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля позивачки і знаходиться на її
утриманні.

Позивачка просила стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання
дитини в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму щомісячно, вказуючи на те, що відповідач добровільно
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв'язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст.
ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 174, 213,
215, 223, 367 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця с Киселів
Кіцманського району Чернівецької області, у користь ОСОБА_1аліменти на
утримання дочки КАРОЛІНИ, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14 частини всіх видів його
заробітку (доходу),

але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
стягнення з 16 березня 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2державний збір в доход держави на суму
51 гривня та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного
виконання.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано
апеляційну скаргу у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього апеляційної
скарги протягом 20 днів з поданням її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                    Номер справи 2
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропропетровської області Середня Н.Г., розглянувши
Комунального підприємства теплових мереж
,,Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності у розмірі 2600
грн. 34 коп. за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, а також 25,50
грн. - витрат по сплаті судового збору та 15,00
грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи
відповідно до ст.ст.
509, 525, 526,546,610,611,615, Цивільного Кодексу України, ст. ст. 95-105
з боржника ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживаючої за адресою: м. АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ,
місце знаходження: м. Кривий Ріг вул. Дежньова, 9,
розрахунковий рахунок №
відділенні ПІБ в м. Кривому Розі МФО № 305493 , код ЄДРПОУ
№ 03342184 заборгованість
за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання у сумі 2 600 (
дві тисячі п'ятнадцять) гривень 34
з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. сплачених в рахунок витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа: № 22-ц
-2197/2007 р.                                       Головуючий
1 інст. - Алфьорова Т.М.
Категорія: спадкове право                                                       Доповідач
УХВАЛА

6 квітня 2007 р.                              м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого - Борової С.А.

суддів колегії - Пшенічної Л.В.,
Даниленка В.М.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної
часткової власності та виплату грошової компенсації та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 12
Харківська державна нотаріальна контора, КП „Харківське міське бюро
технічної інвентаризації" про усунення від права спадкування, визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2007 року підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності
та виплату грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа 12 Харківська
державна нотаріальна контора, КП „Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" про усунення від права спадкування, визнання частково
недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10.30 год. 19 квітня 2007р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа № 2-967/07 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради

про визнання
права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Макіївської

сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 11 травня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині підсудності справи.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 квітня 2007 року                                                Справа
№ 2н-167
Суддя Бучацького
районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення із
державного      підприємства      "Сільськогосподарського      підприємства "Перспектива"
с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району Тернопільської області 603 грн. заробітної
плати, керуючись ст.ст. 115
КзпПУ, ст.95-98,103 ЦПК України,
1.Стягнути з державного підприємства
"Сільськогосподарського підприємства "Перспектива" с.Трибухівці,
вул.Горішня,79 Бучацького району Тернопільської області   в
користь   ОСОБА_1,   жительки
АДРЕСА_1, 603 (шістсот
2.Стягнути з боржника на користь держави 25,5 грн. судового
збору та 15 грн. витрат  на   інформаційно-технічне   забезпечення
розгляду   цивільних   справ Бучацького районного суду.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно із ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня його надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Справа № 2-286/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого  судді               Гулого
В.П.,

при
секретарі                        Поліщук СП.,

за участю:

позивача                               ОСОБА_1.,

відповідачів                           ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6та ОСОБА_3про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007 року ОСОБА_1. звернувся до Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2.
та ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_6. та ОСОБА_3. про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь
матеріальну шкоду розміром 4694 грн. та моральну шкоду розміром 3000 грн.

У судовому засіданні позивач подав заяву, в якій відмовився від позову у
зв'язку з повним відшкодуванням вимог відповідачами.

Дії не суперечать законові, не порушують чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси, а тому відмова підлягає прийняттю.

Керуючись ст.
ст. 205,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6та ОСОБА_3про
стягнення матеріальної та моральної шкоди прийняти, подальше провадження в
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський
районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про її апеляційне
оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
Справа №2-н-16/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
29 березня 2007 року
Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.
В., розглянувши справу за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора О.В. Пацули в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Костянтинівка Донецької
області,АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, до
міського комунального підприємства "Комунтранс",
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства
провадиться в день звільнення.
Керуючись ст. 116 КЗпП України, ст. 34 Закону України «Про оплату праці»,
ст. 96, 102,103,367 ЦПК України, -
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 1500(одна тисяча п*ятсот) гривень.
розмірі 15 (п*ятнадцять) гривень.
Копію цього судового наказу з копіями документів доданих до заяви направити боржникові та одночасно роз*яснити боржникові
його право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в разі
заперечення проти вимог стягувача
СПРАВА №
РІШЕННЯ

І М*Я М     У К Р А ИНИ

24
квітня 2007 року        Місцевий районний Белградський суд
Одеської області

В складі:
головуючої   судді Сабади В.В.

при секретарі
Ковтун О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді

справу за
позовом           ОСОБА_1

ДО
ОСОБА_2

ПРО РОЗІРВАННЯ
ШЛЮБУ

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1.,
просив розірвати шлюб , зареєстрований
між ним та відповідачем посилаючись на те, що вони спільне життя припинили
із-за різних поглядів на сімейні відносини і примирення між ними вже стало
неможливим ,т.я. вони не живуть разом вже довгий час. Миритися він не бажає і
вважає ,що сім*я розпалася, зберегти шлюб неможливо. Неповнолітніх дітей вони
не мають, але дружина розірвати шлюб в відділі ЗАЦС не бажає.

Відповідач, ОСОБА_2..,
про час та місце слухання справи повідомлена належним чином Проти
задоволення позову не заперечувала і свою згоду на розірвання шлюбу дала.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони 21.07.2000
року уклали шлюб який зареєстрували в відділі РАЦС Белградського районного
управління юстиції Одеської області ,
про що був вчине­ний запис акту №
72 .

Подружжя спільне проживання припинили із-за різних поглядів на сімейні
відносини. Позивач миритися не бажає. Відповідач проти розірвання шлюбу
заперечень не надав, неповнолітніх дітей у них немає.

Суд ,приймаючи до уваги фактичні взаємини подружжя , дійсні причини
розірвання шлюбу , приходить
до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін, одна з яких на час розгляду справи наполягає на розірванні
шлюбу, т. я. миритися наміру не має. Позивач спільне життя з відповідачем
припинив і вважає за необхідне розірвати цей шлюб, що не суперечить вимогам ст.
110,112 Сімейного Кодексу України .

Керуючись ст.. 10,60,131,212,-215 ЩІК
України

СУД

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1, 1966 року народження, та ОСОБА_2, народження 1964 року, зареєстрований 21.07.2000
року в відділі РАЦС Белградського
районного управління юстиції Одеської області, запис акту №
72.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в відділі ЗАЦС держмито на користь
держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн.50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення;

апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа  №  2о-131/0б
УХВАЛА

12 квітня 2007
року                                                 Суддя
Рівненського міського суду

Ковальов І. М .
розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2про
встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський
міський суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,
зацікавлена особа ОСОБА_2звернувся ОСОБА_1.

До
відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про
її відкликання.

Відповідно
до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з
додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень
щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно
до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно
до ч.4 ст. 121 ЦПК України, про повернення
позовної заяви  суддя постановляє
ухвалу.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява ОСОБА_1. підлягає до задоволення.

Керуючись ч.3
ст.235, ст.121, 293 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2про встанолення факту, що має юридичне
значення повернути заявнику .

Сторони
можуть подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-450 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                                   Місцевий
Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі:
головуючого:       Ткаченко І. М., при
секретарі:       Сеник Л. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар
справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1 мешкає
відповідач по справі.

На 01.02.2007 року за
відповідачем по справі утворилась заборгованість по квартплаті у розмірі 652 грн. 25 коп., яку
позивач, просить суд стягнути з відповідача, мотивуя тим, що добровільно
відповідач заборгованість не сплачує.

Відповідач у
судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи своєчасно
попереджений, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України,
справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Вислухавши
пояснення, дослідував матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються довідкою про заборгованість,
довідкою з міста проживання, копією особистого рахунка. Всі дії відповідача, а
саме, користування наданими послугами, часткова сплата заборгованості, яка
свідчить про згоду прийому послуг, свідчать про наявність договірних
правовідносин між сторонами, та наявність угоди.

Керуючись ст.224, 367
ЦПК України, ст. 61,
64, 67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" заборгованість по квартплаті у розмірі 652 грн. 25 коп., витрати з
інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді
Запорізької області у розмірі ЗО грн., та на користь держави судовий збір у
розмірі 51 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскаржені

Суддя:_
№2-1700/07
Ухвала

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді -                   Бондар Я.М.,

при секретарі              -             Джемерчук О.В.

за участі представника позивача Стригшої І.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом ВАТ «Криворіжгаз»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

19 березня 2007 року в судовому
засіданні представник позивача відмовилася від пред'явленого позову та просять
провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою від позовних вимог, оскільки
відповідачі добровільно сплатили всю суму заборгованості.

Суд, вислухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає відмову від позову
обгрунтованою, такою що не суперечить законодавству, і не порушує права та
інтереси ін­ших осіб і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ВАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стя­гнення боргу за використаний природний газ прийняти,
провадження по справі закрити, у зв'язку з відмовою
позивача від позовних вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження про­тягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.