Справа №2-417/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої
судді Ткачук С.С., при секретарі
Шпаковській Ю.В.,

за
участю представника КП „ОЖКГ Ясинуватської міськради", відповідачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну
справу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги за
утримання будинку і прибудинкової території,

встановив:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги за
утримання будинку і прибудинкової території в сумі 2760 грн. 07 коп., що
утворилася на час подання позову за період з 01.10.2001 р. по 31.01.07 p., мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідачі користуються їх послугами, бо їх приватна квартира
знаходиться в будинку, який обслуговується підприємством, т.т. вони є
споживачами їх послуг. Однак, відповідачі своєчасно не оплачують надані
послуги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі,
просив його задовольнити та пояснив, що згідно акту, складеного з НГЧ-6
Донецької залізниці від 01.09:01 p., під час
передачі житлового фонду на обслуговування до ОЖКГ відповідачі мали
заборгованість перед попереднім балансоутримувачем житла в сумі 2236 грн. 21 коп.
За час обслуговування будинку, де знаходиться їх квартира, заборгованість
збільшилася на 1114грн.74 коп. В липні 2005 р. в рахунок існуючої заборгованості за зверненням ОСОБА_1
було зроблено перерахунок на суму 500 грн. вартості будівельних матеріалів, придбаних
на ремонт квартири. Згідно рішення виконкому Ясинуватської міскради від
15.12.04 р. за № 623 були затверджені переліки робіт та послуг, котрі
виконуються підприємствами по експлуатації та обслуговуванню житла за рахунок
квартирної плати в межах існуючих коштів та за рахунок коштів мешканців квартир
(додатки №2,3 до рішення). Відповідачі приватизували квартиру в листопаді 2004 р., т.т. до прийняття
зазначеного рішення, тому витрати понесені родиною ОСОБА_1 на заміну газової
плити з метою усунення існуючих технічних недоліків квартири ще до приватизації
були частково за згодою ОСОБА_1 відшкодовані понесені витрати в рахунок
заборгованості по оплаті їх послуг з урахуванням розміру заборгованості на
вересень 2001 року. Кредиторська заборгованість відповідачів перед НГЧ-6
Донецької залізниці, на утриманні якого раніше перебував будинок АДРЕСА_1, за актом була
передана позивачу, тому вважають себе правонаступником цієї кредиторської
заборгованості. Представник також пояснив, що після передачі житла на обслуговування
ОЖКГ, відповідачі почали сплачувати інші комунальні послуги окремо, а саме, за
споживання водопостачання та водовідведення, електроенергії, теплової енергії,
газопостачання особисто підприємствам - постачальникам. Надані суду договори
про реструктуризацію заборгованості за послуги теплової енергії та
газопостачанню свідчать про існуючу заборгованість перед
„Донецьктеплокомуненегро" станом на вересень 2003 р. в сумі 1185 грн., а
перед Ясинуватським відділенням по газопостачанню та газифікації станом на
липень 2004 р. в сумі 375
грн. 52 коп. Дані заборгованості не мають відношення до їх заборгованості перед
НГЧ-6 Донецької залізниці станом на 01.10.01р.

Відповідачі, співвласники квартири, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не
з'явилися, але про час та день судового засідання були належним чином
повідомлені. З пояснень третього співвласника ОСОБА_1, яка є членом їх сім'ї,
вони ознайомлені з позовною заявою ОЖКГ, але не з'явилися до суду без поважних
причин.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала і пояснила у суді,
що нарахована позивачем сума заборгованості не відповідає дійсній, бо нею в
вересні 2003 та в липні 2004 були укладені договори про реструктуризацію
заборгованості за послуги постачання теплової
енергії   в   сумі
1185   грн.   перед
„Донецьктеплокомуненерго",
а   перед

Ясинуватським відділенням по газопостачанню та газифікації в сумі 375 грн.
52 коп. Крім того, актами від 15.04.05, 24.04.05 та червня 2005р. була
встановлена необхідність заміни ванної та дверей при вході до квартири, а також
газової плити. Нею були надані копії чеків про оплату названого
санітарно-технічного обладнання та покупку нових дверей, газової плити. За її
заявою було проведено зменшення нарахованої оплати за послуги ОЖКГ на суму 500
грн., без урахування всієї витраченої суми. Відповідачка пояснила, що фактично
усі співвласники квартири користуються і жилими, і підсобними приміщеннями
квартири. Витрати за послуги позивача витрачають із загального бюджету сім'ї,
т.т. між ними існує згода щодо оплати житлово-комунальних послуг. Просила
врахувати сплив 3-х років позивної давності при підсумку суми заборгованості по
оплаті за послуги ОЖКГ.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло,
виданого комісією з питань приватизації державного житлового фонду виконкому
Ясинуватської міськради від 26.11.04 p., власниками квартири АДРЕСА_1 в рівних частках є ОСОБА_1
та члени її сім'ї ОСОБА_2 і ОСОБА_3 За актом заборгованості від 01.09.01 p., складеним між
представниками НГЧ-6 та ОЖКГ, за участю абонента ОСОБА_1 станом на дану дату
існувала заборгованість в сумі 2236 грн. 21 коп., яка підтверджена підписом
самої ОСОБА_1 Станом на 01.02.07 р. відповідачам було нараховано ще
1114грн.74коп. за час надання послуг з жовтня 2004 р. з боку позивача. В
судовому засіданні ОСОБА_1 розмір всієї суми заборгованості в розмірі
1114грн.74 коп. та обставини її виникнення визнала і не оспорювала.

Згідно наданого позивачем розрахунку нарахування вартості послуг з
01.10.2004 по 01.02.2007 p., з урахуванням відрахування із суми заборгованості 500
грн. в липні 2005 p., вартості придбаних будівельних матеріалів на ремонт в
квартирі за цінами ОЖКГ( за згодою самої ОСОБА_1), та часткової оплати послуг в
сумі 60 грн. в липні 2005р., а також існуючої на 01.10.04 р. заборгованості в
розмірі 2236 грн. 21 коп., загальна сума заборгованості за цей період становила
2760 грн. 07 коп.

За актами від 15.04.05, 24.04.05 та від червня 2005 р. підлягають заміні
санітарно-технічне обладнання: ванна, газова плита, і вхідні до квартири двері.
В липні 2005 року позивачкою подано заяву про проведення перерахунку плати
послуг позивача з урахуванням вартості витрачених на ремонт будівельних
матеріалів, перерахунок було проведено у жовтні 2005 року і сума заборгованості
була зменшена на 500 грн. Таким чином, на час подання позову до суду
відповідачі мали заборгованість в сумі 2760 грн. 07 коп. по оплаті за послуги
позивача за утримання будинку і прибудинкової території.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про не зарахування позивачем
понесених її сім'єю витрат на купівлю пластикових труб для заміни існуючих труб
водовідведення та вхідної двері, бо ці витрати не були підтверджені в суді.
Крім того, згідно наданого суду додатку№3 до рішення виконкому Ясинуватської
міської ради від 15.12.04р. за №623 заміна дверей та труб водовідведення
виконується за рахунок коштів мешканців квартир.

На підставі п. 4,6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК 2003р., суд вважає за
необхідне застосувати положення цього Кодексу.

Суд визнає, що між сторонами існували і продовжують існувати договірні
відносини щодо надання послуг за утримання будинку і прибудинкової території.

Відповідно до ст.ст. 901,903 ЦК позивач надає
названі послуги і відповідачі несуть зобов'язання про своєчасну оплату послуг
позивача. Статтею 10 ч.2 Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду" від 19.06.92р. №2482-Х11 із змінами, власники квартир багатоквартирних
будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання,
елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних
витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно
до своєї частки у майні будинку. Статтею 20 Закону України "Про  житлово-комунальні послуги" від
24.06.2004р.  №1875-1У із змінами,

визначено, що споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом. Правилами користування
приміщеннями житлових будинків, затверджених ПКМУ від 24.01.2006р. за № 45
передбачено, що мешканці квартири, в якій проживає два і більше співвласники
мають рівні права на користування підсобними приміщеннями і обладнанням,
розподіляють за узгодженням загальні витрати на оплату житлово-комунальних та
інших послуг. Уразі коли між мешканцями квартири відсутня згода щодо оплати
житлово-комунальних та інших послуг плата розподіляється.

За свідоцтвом про право власності на житло на квартиру АДРЕСА_1 відповідачі
є співвласниками квартири у рівних частках, але як повідомила відповідачка
ОСОБА_1 між нею та іншими співвласниками - її чоловіком ОСОБА_2 та сином
ОСОБА_3 існує згода щодо єдиної сплати послуг позивача.

Перевіривши надані суду розрахунки заборгованості відповідачів, суд визнає,
що до вказаного у позові розміру заборгованості залікована заборгованість за
межами 3-х річного строку позовної давності, який просила застосувати ОСОБА_1,
власник рівної частки в 3-х кімнатній квартирі АДРЕСА_1. Враховуючи її заперечення
про застосування 3-х річного строку позовної давності, передбаченої ст.257 ЦК, суд відповідно до
цієї статті ЦК, враховуючи
дату звернення позивача до суду 28.02.07 p., визнає за
необхідне стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті послуги позивача в
межах 3-х річного строку, а саме з 01.10.2004 по 01.02.07.

На підставі приведеного, суд визнає, що із загальної заборгованості в сумі
2760 грн. 07 коп., відповідачі повинні сплатити
554грн.74кожний(1114грн.74коп.-560грн.). На підставі ст. 82,88 ЦПК, витрати
позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесені в сумі
30 грн., підлягають стягненню з відповідачів відповідно частці задоволеного
позову, а враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1, яка на цей час безробітна і
її прибуток становить 266 грн. 98 коп. та ОСОБА_3, який є студентом Донбаської
державної академії будівництва і архітектури, суд звільняє їх від сплати
судового збору на користь держави. Враховуючи розмір задоволеного позову, з
ОСОБА_2 підлягає стягнути судові витрати: на користь держави судовий збір в
розмірі 10 грн. 25 коп. З відповідачів на користь позивача слід стягнути
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
6грн.02коп.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП „Об"єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради"
заборгованість за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території в
розмірі 554 гривень 74 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 6 гривні 02 копійки, а всього 560(п"ятьсот
шістдесят) гривень 02 копійки солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 10 гривень 25
копійок.

Рішення може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду  Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, апеляційна скарга може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга
подаються через Ясинуватській міськрайонний суд, а копія апеляційної скарги
одночасно  до апеляційного суду.