overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

19 лютого 2007 року
Березівський районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді - Курти
Л.С.

при
секретарі - Івасько
Л.М. розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місці Березівці цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що сім»я розпалася , позивач
звернувся з цим позовом.

У судове засідання сторони не з'явилися. Про час та місце
розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За   таких
обставин   позовну   заяву
слід   залишити   без
розгляду.

Керуючись
п.8 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були
підставами для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі в
п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді        -                              Зацеркляного
В.К.

при секретарі                                            -                         Євсєєвій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом

ВАТ " Полтавагаз" до ОСОБА_1

про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач прохав суд розірвати укладений із відповідачем
договір на реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ від
25.02.2004 р. № 483 у зв"язку із його невиконанням відповідачем та стягти
із нього заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1899, 63 грн. і судові
витрати.

В суді
представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач
не заперечував проти задоволення позову позову.

Суд, заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи,
знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач не виконує умови
договору по реструктуризації заборгованості за спожитий природний газ, а тому
відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 651, 714 ЦК України слід вказаний договір розірвати та стягти із
відповідача на користь позивача заборгованість за спожитий природний газ в сумі
1899, 63 грн. (а.с. 5-18).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610, 714 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ " Полтавагаз" задовольнити.

Розірвати укладений між Кобеляцьким УЕГГ ВАТ "
Полтавагаз" та ОСОБА_1 договір на реструктуризацію заборгованості за
спожитий природний газ від 25.02.2004 р. № 483.

2

Стягти із
ОСОБА_1 на користь Кобеляцького УЕГГ ВАТ " Полтавагаз" заборгованість
за спожитий природний газ станом на 19.03.2007 р. в сумі 1899, 63 грн. та судові витрати - 51 грн. судового
збору і 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через
районний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2974/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

22
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області                                                                                            І.П.Страхова
Справа №2-775/07 p.
Рішення

Іменем України

08 травня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Коцюрби М.П. при секретарі Барибіній К.Б., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року позивач
звернувся в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, позивач уклав з
відповідачем договір "Про надання послуг мобільного зв'язку" на
підставі чого відповідачу було надано особистий рахунок НОМЕР_1 Відповідно до
умов договору позивач надає відповідачу послуги стільникового зв'язку.
Відповідач порушує умови договору не сплачує рахунки за надані йому послуги.
Заборгованість за період з 28.02.2006
року по 10.07.2006 року
складає 1973 грн. 77 коп. яку просить
стягнути з відповідача.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився про день слухання справи повідомлений тому суд
вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що позивач уклав з відповідачем договір "Про
надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку" на підставі чого
відповідачу було надано особистий рахунок НОМЕР_1
Відповідно до умов договору позивач надає відповідачу послуги стільникового
зв'язку. Відповідач порушує умови договору не сплачує рахунки за надані йому
послуги. Заборгованість за період з 01.01.2006
року по 06.05.2006 року
складає 1973 грн.77
коп. з них 1344,84 грн. - вартість наданих
та несплачених

2

послуг, 89,96
грн. - внески
до пенсійного фонду, 539,07
грн. - штраф,
яка підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 611, 615 ЦК України,
ст. ст. 208, 209, 211,
212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" 1344,84
грн. - вартість
наданих та несплачених послуг, 89,96
грн. - внески
до пенсійного фонду, 539,07
грн. - штраф, - 51 грн. держмито, 30 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення всього 2054
грн. 77 коп.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський
районний суд протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2007
року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Ясинського О.В., при секретарі Пирогової Л.В., за участю позивачки ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської ради
про визнання права власності на спадок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду с позовом, в якому
вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна тітка ОСОБА_3, яка залишила після
смерті спадкове майно яке складається з квартири за адресою: АДРЕСА_1 Вона
останні 5 років проживала з тіткою однією сім'єю. Просить суд визнати за неї
право власності на вказаний спадок.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили,
що позивачка з ОСОБА_3 проживали однією сім'єю більше 5 років до її смерті.

Дослідивши інші докази, судом встановлено: що згідно
свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1; згідно свідоцтва про право
власності на житло квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності
ОСОБА_3; згідно акту КП "СЄЗ" позивачка з ОСОБА_3 проживала однією
сім'єю; згідно відповіді Першої Селидівської державної нотаріальної контори
спадкові справи після смерті ОСОБА_3 не заводились заповіти відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно
задовольнити з наступних підстав.

Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3
оскільки постійно проживав з нею на час відкриття спадщини, тобто на підставі
ч. 3 ст. 1268 ЦК України
вважається такою, що прийняла спадщину.

Також судом встановлено, що відповідно до ст. 1264 ЦК України
позивачка є спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_3, оскільки вона
проживала з нею однією сім'єю не менше п'яті років

до часу відкриття
спадщини. Інших спадкоємців, які б бажали прийняти спадщину, судом не
встановлено.

Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про власність" підставою набуття
права приватної власності є одержання майна внаслідок успадкування.

Таким чином суд вважає за необхідне, на підставі
приведених обставин визнати за позивачем право власності на вказаний спадок.

Керуючись ст. ст. 1264, 1268 ЦК України, ст. 12 ЗУ "Про власність",
ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання права власності на
спадок задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, право власності на квартиру
розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Селидівського міського
суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької
області через Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності 05.06.2007 року
справа  №  2-1063/2007р.
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

5  квітня 2007  року                                                                                        м.   Броди

Бродівський
районний    суд   Львівської
області    у    складі:

головуючої
судді  Бунда A.0.,

при  секретарі  Музичка
Л.Т.,

розглянувши у попередньому    судовому засіданні  справу за

позовом
Бродівської
житлово-експлуатаційної
контори      до

ОСОБА_1   про  стягнення боргу,-

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
посилаючись на те, що відповідач порушив вимоги діючого законодавства щодо
оплати за спожиті послуги. Станом на 01.10.2006р. заборгованість складала 830 грн.71 коп. Відповідач
попереджався про наявну заборгованість, але станом на 20.10.2006р. не
погашена, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Представник
позивача у попереднє судове засідання подав письмову заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись   п.. 5. 'ч.І ст. 207 ЦПК України суд,
-

у х в а л и в:

Позовну заяву
Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1про стягнення боргу,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Головуюча:
№ 2-333607
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 травня 2007 року                                                                                         М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ДКП "Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП "Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання та водовідведення.

Призначити
попереднє судове засідання на 13
годину 45 хвилину 15 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобов'язати
позивача надати копію договору на надання комунальних послуг відповідачам або
довідку про відсутність договору.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №2-3165/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

18 квітня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню, розірвання
договору реструктуризації на погашення заборгованості за теплову енергію та поновлення строку позовної давності,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13
годину   15 хвилину   03.05.2007
року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний
термін надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2007 року Селидівський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Пирогової Л.В., за участю
позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
частки у спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду с позовом,
в якому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер її чоловік та після себе залишив спадок у вигляді частки
квартири. Нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право власності на
спадок, мотивуючи тим, що в свідоцтві про право власності не вказані частки
спільної власності. Просить встановити частки в спільному праві власності на
вказану квартиру.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала.

Першою
Селидівською державною нотаріальною конторою представлено заява з визнанням
позову та проханням розглядати справу без їх участі.

Дослідивши інші
докази, судом встановлено: що згідно свідоцтва про одруження позивачка уклала
шлюб з ОСОБА_3 03.01.1957
року; згідно свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 від 13.10.1993 року належить на
праві приватної спільної власності позивачки та її чоловіку ОСОБА_3

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що позивачка є власницею 1/2,
вказаної квартири оскільки вона з чоловіком уклала шлюб 03.01.1957 року. Вони
набули квартиру 13.10.1993
року, тобто перебуваючи у шлюбі з позивачкою. Відповідно до ст. 368 ЦК України та
ст. 16 ЗУ
"Про власність" майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою
спільною сумісною власністю. На підставі ст. 370 ЦК України у разі відділу
частки, що є у праві спільної сумісної власності, вважається, що

2

частки кожного
із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Керуючись ст.
ст. 368, 370 ЦК
України, ст. 16 ЗУ
"Про власність", ст. ст. 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення частки у спадщині задовольнити.

Встановити, що
частка ОСОБА_1 у приватної спільної сумісної праві власності на квартиру
розташовану за адресою: АДРЕСА_1
є рівною з часткою її померлого чоловіка ОСОБА_3 тобто 1/2.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до Селидівського міського суду Донецької
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає
чинності  03.05.2007 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
травня 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області в складі:

ФедоровоїА.Є.,  Мизи Л.М.,
Процик М.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Одесі касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Приазовського району
Запорізької області від 18
вересня 2003 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2003
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приазовського державного комунального
ГБТІ та архітектурного планування про стягнення збитків та моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою судді
місцевого Приазовського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2003 року позовну
заяву ОСОБА_1. про стягнення збитків у розмірі 580,20 грн. і моральної шкоди у розмірі 900 грн. було
залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 вересня 2003 року з тих
підстав, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 137 ЦПК України
(1963р.) та не оплачено державним митом.

Ухвалою судді
місцевого Приазовського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2003 року , залишеної без
зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2003 року, заяву
визнано неподаною та повернуто на підставі ст.139 ЦПК України (1963р.), у
зв'язку з тим, що ОСОБА_1. недоліки заяви у встановлений строк не усунув.

На ухвалу
місцевого суду від 18 вересня 2003 року та ухвалу
апеляційного суду від 01
грудня 2003 року
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1., в якій ставиться питання про їх скасування
з посиланням на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових ухвал відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Головуючий у першій інстанції: Бабак A.M.
Доповідач Федорова А.Є.

Справа № 33ц-173/2007 Категорія ЦП: 59

2

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1. лише частково усунув недоліки
позовної заяви: зазначив ціну позову та надав копію договору з адвокатом. Інші
недоліки позову, які зазначені в ухвалі судді від 03 вересня 2003 року, він не
усунув. Ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху в частині визначення
судових витрат ОСОБА_1. в апеляційному порядку не оскаржив.

Тому, колегія
суддів вважає, що судові ухвали постановлені з додержанням норм процесуального
права, а також відсутні передбачені ст.342 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування ухвал суду.

Керуючись ст.ст. 332,
342 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу місцевого
Приазовського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2003 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 01
грудня 2003 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-456/2007 p. УХВАЛА
року        Якимівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого -
Ковальчук О.А., при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом Державної
податкової інспекції, Чорноземненської сільської ради Якимівського району до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному податку у сумі 91 гривня 40 копійок,
В судовому
засіданні представники Державної податкової інспекції Федоренко С Є. та
Чорноземненської сільської ради Герасимова
Т.В. надали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачі
подали заяву про залишення позову без розгляду.
викладеного, керуючись ст. ст. 207
ч.І п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд
Державної податкової інспекції, Чорноземненської сільської ради Якимівського району
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному податку у сумі 91 гривня 40 копійок,
залишити без розгляду.
бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви в Якимівський районний суд Запорізької області про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
отримання ухвали до Якимівського районного суду Запорізької області.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
"27" квітня      2007   року                                     Номер справи   2-н-70 /07
____________________________ м.Ланівці__________________________
Суддя_________________________________ Буячок Л.1.
ініціали судді
___________________ Лановецький
районний суд____________________
суду
заяву    Лановецької теплодільниці
"Тернопільтеплокомуненерго"
прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про     стягнення заборгованості по спожиту
теплову енергію______________________
(вимоги заявника) відповідно до
ст.ст. 67, 68 ЖК  України, ст.25 ЗУ " Про теплопостачання" п.п.17.20.21 "Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачення холодної та гарячої води
водопостачання"________________________________________________
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
з    ОСОБА_1 АДРЕСА_1
області__________________________________
П.І.Б. боржника, місце проживання
або місце знаходження
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових   мереж "Тернопільтеплокомуненерго",
МФО 338426 код. 03353590
в Філії ЦВ ШБ М.Тернополя
П.І.Б. стягувана, місце проживання
або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
326 (триста двадцять шість) грн. 21 коп.
гривнях цифрами та прописом
з боржника на користь держави державне мито в сумі _25 гривень 50 копійок.
з боржника на користь держави витрати з інформаційно - технічного
забезпечення в сумі 15 грн. 00 копійок
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -   підпис                                 _______ Буячок
ініціали судді,
який видав судовий наказ
Голова суду:                                                   Л.І.
Секретар суду:                                                Н.К.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала.