overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-340407
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 травня 2007 року  М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства «Житлосервіс-7» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 13
годину 30 хвилину 15 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Зобов'язати
позивача надати договір на обслуговування з відповідачами або довідку про його
відсутність, довідку з місця проживання відповідачів з вказівкою дати
реєстрації, а також довідку про те, чи приватизована квартира у якій мешкають
відповідачі.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа № 2- 221/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

16.04.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі:    головуючої судді                               Кушнірової Т.Б.

секретаря                             Войцеховської О.А.

розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про стягнення збитків за порушення «Правил
користування електричною енергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.04.2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований . Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про стягнення збитків за
порушення «Правил користування електричною енергією для населення» призначити
до розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду провести наступні
процесуальні дії:

-    уточнити вимоги позивача і заперечення
відповідача;

вирішити питання
про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначити час і
місце судового розгляду.
Справа № 2-259307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15
червня 2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд Донецької області в складі
: судді Карякіна О.О.,  при секретарі
Кобилкіної К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
повнолітніх дітей,  що навчаються,  -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на час навчання дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4 посилаючись при цьому,  що
відповідач являється їх батьком. На даний час ОСОБА_5навчається в Горлівському
медичному училищі строк закінчення навчання 1 липня 2008,  а ОСОБА_4Єнакієвському професійно-технічному
металургійному училищі строк закінчення навчання 1 лютого 2008 року,  вони не працюють,  інших доходів не мають.

Вона
надає дітям необхідну матеріальну допомогу,
але їм цього не вистачає,  просить
стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів ОСОБА_6,  бо він працює,  отримує пенсію 1040 гривень

Відповідач
ОСОБА_2 своєю письмовою заявою просив справу розгянути у його відсутність,  з позовом погодився,  проти виплати аліментів не заперечував.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

Згідно
ч.І ст. 199 СК України,  якщо повнолітні
син,  дочка продовжують навчання і у
зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги,
батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за
умови,  що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

Згідно
копії свідоцтв про народження /а.с.3/ ОСОБА_4 являється батьком ОСОБА_4 та
ОСОБА_3,  а тому повинен надавати йому
матеріальну допомогу,  оскільки він
отримує пенсію плату 1040 гривень.

Керуючись ст.ст.
213-215,  367 п.1 ЦПК України,  ч. 1 ст. 199 СК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2,  1967 року
народження,  уродженця міста
Єнакієве,  пенсіонера,  проживаючого в АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1на
дітей ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/3 частини
всіх видів його доходів щомісячно,  на
час їх навчання,  починаючи з 15 травня
2007 року і до закінчення навчання,  але
не більш досягнення ними віку 23 роки.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7 сім грн. 50 коп.

Рішення
підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів - в межах суми
платежу за один місяць.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Справа № 2-1069 /2007р. УХВАЛА
7 травня 2007р.                                                                            м.Балаклія
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при
секретарі Нерезенко Ю.Ю., розглянувши у попередньому судовому-засіданні
цивільну справу за позовом   БПТМ до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості,
Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 274,44 грн.
заборгованості за надані послуги по таплопостачанню.
В   судовому
засіданні приймали участь представник позивача, який заявив
клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки
змінилися обставини, що
зумовлювали подачу такого позову до суду.
Відповідач участі в судовому засіданні не приймав, хоча
поштова кореспонденція на його адресу була повернута з відміткою про вручення
ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі заявления позивачем
відповідного клопотання.
Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про
необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право
Враховуючи наведене, відсутність можливості подальшого
позову, керуючись ст. 207 ЦПК України
Позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми залишити
Роз"яснити  позивачу
право   повторного  звернення
до  суду  з
аналогічними    вимогами в
загальному порядку .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного, суду протягом 5 днів, шляхом
подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом 10 днів після
подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали
направити відповідачу.
Справа
№ 2-908/07 2007р.
УХВАЛА

Іменем
України

04.04.2007 року Калінінський районний суд міста Донецька
Донецької області у складі:

Головуючий                                           -суддя Сватіков
А.В.,

при секретарі                                          - Фролкової
М.О.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом ККП
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію  у сумі 2373 грн. 87 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП
«Донецькміськводоканал» звернулось до суду із позовною заявою до Щербакова Дмитра
Васильоичапро стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію  у сумі 2373 грн. 87 коп.

Представник
позивача Конограєва С.М.
у судовому засіданні відмовився від заявлених позовних вимог до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання у зв'язку з тим, що відповідач добровільно сплатив виниклу заборгованість
і просив суд закрити провадження по справі.

З огляду на викладене суд, вважає можливим прийняти відмову представника
ККП «Донецькміськтепломережа» Конограєвої С.М. від заявлених позовних вимог до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 2373 грн. 87 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,174, 205
ч.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника ККП «Донецькміськтепломережа» Конограєвої С.М. від заявлених
позовних вимог до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі
2373 грн. 87 коп. Провадження по цивільній справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до
Калінінського районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області
через Калінінський районний суд м.Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-304/07
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

31 травня 2007 року

В складі: головуючого        Зушман Г.І.

при секретарі                          Матушак С.М.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до Турильченської
сільської ради, третьої особи

Борщівського БТІ
про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні позивач просить призначити справу до судового
розгляду за навності тих доказів, які додані до матеріалів справи.

Представник
Турильченської сільської ради просить призначити справу до судового розгляду.

З огляду
на наведене підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і встановити
дату розгляду справи.

Керуючись
ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Турильченської сільської ради, третьої особи
Борщівського БТІ про визнання права власності на спадкове майно призначити до
судового розгляду в залі суду в м.Борщеві на 18 червня 2007 року  oil год.

В судове
засідання викликати позивача, представника Турильченської сільської Ради,
представника Борщівського БТІ.
СПРАВА № 2-515/2007р 28 лютого 2007 року суддя Воз несенського міськрайонного суду Миколаївської області
ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши с каргу ДД ''Вознесенський КХП" н а дії державного виконавця.
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії держав
Ухвалою Вознесенськог о міськрайонного суду Микола ївської області від 21.02.2007 року б уло надано скаржнику строк д о 28.02.2007 року усунути недоліки зг ідно ст. 119 ч. 2 п 6, ч,5, ч.7 ЦПК України - відсутні докази про невиконання судового наказу -не додано документів, що підтверджують сплату судово - скарга неналежно завір
Однак до теперішнього часу вказані недоліки в ухва лі Вознесенського міськрайо нного суду Миколаївської обл асті від 21.02..2007 року7 не усунено. керуючись ст. 121 ЦПК Укра їни, суддя -
Скаргу ДД "Вознесенсь кийКХП''на дії державного вик онавця - вважати неподаною і повернути скаржнику.
№ рядка статзвіту            15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2007 року
м. Бердянськ

Справа № 2-2847/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.    розглянувши
позовну заяву державного
комунального  підприємства  „Бердянський    міськводоканал"   до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,

визнала
надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 07 травня 2007 року о 10-30 годині.  Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. З Красная, 38 каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                                                                                                 О.М.Панченко
Справа
№ 2-569 /07
УХВАЛА

10
квітня 2007 р.

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді                                               -          Романовой
Л.В.

при секретарі                                                         -        Самойлової К.В.

за участю представника відповідача
-                     ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом Державної інспекції
охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства,
представник за дорученням Каркінітський територіальний відділ, до ОСОБА_1, про
відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, вказуючи, що відносно відповідача було складено протокол
про адміністративне правопорушення по ст.85 ч.4 КУпАП. Вина ОСОБА_1 встановлена
постановою судді, питання про відшкодування збитку, заподіяного
правопорушником, при розгляді справи не розглядалось. У зв'язку із спричиненням
незаконними діями збитку рибним запасам України, позивач просить стягнути з
відповідача у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 66 грн.30 коп.

У попередньому судовому засіданні представник позивача
представив заяву, у якій від позовних вимог відмовився у зв'язку з вирішенням
питання та погашенням матеріальної шкоди, просить провадження у справі закрити.

Відповідач
підтвердив вказані обставини, не заперечує провадження у справі закрити.

Наслідки
закриття провадження у справі сторонам роз'яснені.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає необхідним прийняти відмову від позову, провадження у справі закрити.

Оскільки кожна особа, яка звернулася за судовим захистом,
розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, позивач має право заявити
клопотання про відмови від позову. Враховуючи, що позивач відмовився від
позову, не бажає підтримувати заявлені вимоги та немає претензій до
відповідача, суд не вбачає підстав не прийняти відмову від позову.

Прийняття судом відмови від позовних вимог не порушують
прав, свобод та інтересів інших осіб. Підставою закриття провадження у справі є
відмова від позову, якщо відмова прийнята судом.

За таких
обставин, суд вважає за можливе провадження у справі закрити.

Керуючись
ст. ст. 130 ч.4,174,205 п.3,206, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову представника позивача від позову до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди прийняти.

Провадження у справі № 2-569/07 за позовом Державної
інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства,
представник за дорученням № 2-49-153 Каркінітський територіальний відділ, до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього у 10-денний термін апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2н-__________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 366 грн. 21 коп. в зв'язку з невиконанням умов
договору № 14/06 від 06.06.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки М.Кременчук,
Полтавської області, яка зареєстрована АДРЕСА_1 на користь КП "Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська
область, м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
"Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 366 (триста шістдесят
шість) грн. 21 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 14/06 від
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
У Х В А Л А

20
листопада 2007 року                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області
від                                     9
липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від               11 жовтня 2007 року, у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд
із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішенням Рівненського
міського суду Рівненської області від                     9 липня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 11 жовтня
2007 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1  на її користь на утримання сина аліменти в
розмірі 1/7 частини його доходу та 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     Л.І. Охрімчук
Справа № 2- 2798/2007
У Х В А Л А

21 березня   2007 року                                                                   Рівненський
міський суд

в особі судді                                      ГладюкГ.Л.,

при секретарі                                    Петрушко Т.М.,

з участю представника позивача   Гуріної А.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЖКП «Центральне»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 503 грн. 61 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача поступила письмова заява, згідно якої
відмовляється від позову і просить провадження у справі закрити.

Судом сторонам роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження у справі, передбачені ч. З ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що відмова позивачки від позову не суперечить
закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, підстави для її
прийняття, а відповідно й для закриття провадження у справі наявні.

Керуючись ст.
174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ЖКП «Центральне» від позову.

Провадження у справі за позовом ЖКП «Центральне» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 503 грн. 61 коп. закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                                   м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Загороднюк В.І, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17  Правил
користування   приміщеннями  житлових
будинків   і   прибудинкових  територій, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п.п.  10-12 .. «Правил надання населенню послуг по
водо- теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу
мАДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
328685, заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 675,63 грн.
(шістьсот сімдесят п'ять гривень 63 коп.), витрати на оплату судового збору у
сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                                    м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Загороднюк В.І, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 621,69 грн. (шістьсот
двадцять одна гривня 69 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.