Справа № 897/07                                                         Головуючий
в 1 інст.    Околот Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
квітня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Луганської області в складі:

головуючого: Парінової І.К.

суддів: Лісіциної А.І., Іванової І.П.

при секретарі: Войтенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Краснодонського міськрайонного
суду Луганської області від 13 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до
ВАТ „Краснодонвугілля" про стягнення одноразової допомоги у зв'язку з
втратою працездатності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ВАТ „Краснодонвугілля" про
стягнення одноразової допомоги у зв'язку з втратою працездатності. В
обґрунтування позовних вимог вказав, що по 28 березня 2004 р. працював на шахті
„Самсонівська-Западна" ВАТ „Краснодонвугілля", звільнився за
особистим бажанням. 26 червня 2004 р. обласна МСЕК встановила йому 20% втрати
працездатності у зв'язку з пневмоканіозом. Оскільки відповідач відповідно до
п.п. 5.2 і 5.3 Згоди по тарифам, трудовим і соціальним гарантіям між
адміністрацією і трудовим колективом не сплатив йому одноразову допомогу в
розмірі середнього заробітку за кожен процент втрати працездатності, він
звернувся з даним позовом до суду.

Справа
розглядалася судами неодноразово.

Останнім
рішенням суд відмовив у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить рішення скасувати, посилаючись на невідповідальність висновків суду
обставинам справи, та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справа,
перевірив законність та обґрунтованість рішення, судова колегія вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що
позивач мав право на отримання страхової виплати у вигляді одноразової
допомоги. Фондом ФСС йому було виплачено 10640 грн. відповідно до вимог п. 2
ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання, які
спричинили втрату працездатності." Ці обставини підтверджені матеріалами
справи. Але стягнення з ВАТ "Краснодонвугілля" недовиплаченної суми у
розмірі 12989 грн. 60 коп. за рахунок власних коштів підприємства на користь
позивача можливе тільки при наявності коштів, які залишились у розпорядженні
підприємства після сплати всіх обов'язкових платежів.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач за результатами
господарської діяльності не мав таких коштів у відповідний період.

Доводи апелянта про те, що структурний підрозділ ВАТ
"Краснодонвугілля" - "Шахта Самсонівська", мала прибуток за
2004., 2005 року спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що
"Шахта Самсонівська" не являється юридичною особою, вона не
зареєстрована як самостійний платник податків , а є структурним підрозділом
відповідача по справі.

При  таких
обставинах  доводи   апеляційної
скарги   визнані такими, що не
спростовують висновків суду першої інстанції

Суд  повно
і   всебічно  встановив
обставини  по  справі,
і постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись
ст.ст. 307п.1ч.1, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну    скаргу  ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 13 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
касаційного суду України набирає законної сили з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної.