Справа № 33ц-3154кс 07
Головуючий у першій інстанції Кузьменко В.В.
Доповідач Круглікова К.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року                                м.
Донецьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:    Круглікової К.С.,

Червинської М.Є.
Висоцької B.C.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 30 вересня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24
січня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю „Екско плюс" про стягнення заборгованості по заробітній
платі , компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2005
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги
обґрунтовував тим. що з 01 вересня 2004 року по 04 липня 2005 року працював у
відповідача на посаді юриста. У зв'язку з тим, що останні три місяці відповідач
не виплачував йому заробітну плату, він 01 липня 2005 року був змушений подати
заяву про звільнення. При звільненні відповідач не сплатив йому заробітну плату
за квітень - червень 2005 року у розмірі 23 841 грн., компенсацію за
невикористану відпустку - 6622 грн., 50 коп., та вихідну допомогу у розмірі 23
841 грн., у зв'язку з чим просив задовольнити позов і стягнути на його користь
вказані суми..

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2005 року позов задоволено
частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по
заробітній платі - 23 841 грн. та компенсацію за невикористану відпустку - 6
622 грн. 50 коп. В іншій
частині позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2006 року рішення суду першої інстанції
залишено без зміни.

В касаційній
скарзі представник позивача ОСОБА_2. посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин по справі та невірне застосування норм матеріального права, просив
скасувати судові рішення в частині відмови в задоволенні позову про стягнення
вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку, ухвалити в
зазначеній частині нове рішення , яким задовольнити позов ОСОБА_1. і стягнути
на його користь вихідну допомогу у розмірі 23 841 грн.

Перевіривши
доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла
до висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до
частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
судові рішення постановлені із додержанням норм процесуального та матеріального
права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні і
передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судових рішень.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.