overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1120/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03
травня 2007 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Т1МОНОВА В.М.,
ознайомившись   із   позовною
заявою   ВАТ   "Харківгаз"   до
ОСОБА_1   про    стягнення
заборгованості    за    користування    послугами
з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Харківгаз" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за користування послугами з
газопостачання в сумі 668
грн. 35 коп.,
яка виникла внаслідок не внесення відповідачем плати за надані їм послуги.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11.
122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування послугами з газопостачання.

2.   Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 14 травня 2007 року на 10 год. 00 хв.

3.   Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 14
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.   Зобов'язати
сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання (
надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням
місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання
про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо
забезпечення позову.)

5.   Копію
ухвали направити сторонам у справі.

6.   Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд
Справа  №  22ц-652/2007р.                                                 Головуючий  у
інстанції  Санакоєва
4                                                                        Доповідач  у
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

17 травня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного  суду  міста
Севастополя  в  складі:

головуючого                    -
Куцеконя   І.П.

суддів                               -
Колбіної  Т.П.,   Єфімової  В.О.,

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Балаклавського району від 09 лютого 2007р. по
цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
Державної   виконавчої   служби
м.   Ялта,   -

ВСТАНОВИЛА   :

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302   ЦПК
України.

Керуючись   статтями
301,302   ЦПК
України,   колегія  суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  підготовку
справи  визнати  закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 07 червня 2007р о 09 годині 30 хв.
в  приміщенні  Апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час
та  місце  розгляду
справи  повідомити  сторони.
Справа №
Ухвала

Именем  України

7 травня 2007 року                                                                                                           м.
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у
складі:

головуючої судді -     Юрченко В.П.

при секретарі -                           Коробка М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємства "Житловик-4" про стягнення заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1, -

Встановив:

У лютому 2007
року комунальне підприємство "Житловик-4" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних
послуг.

Представник
позивача не з*явився в судове засідання з невідомих причин, про час і місце
судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Суду не
надходило заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з'явився
до суду без поважних причин. Про причине
неявки позивач не повідомив.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі наведенного,
керуючись ч.2 ст.77, ч. .3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 Цивільного процессуального кодексу України,
-

Ухвалив:

Позовну заяву
комунального підприємства "Житловик-4" про стягнення заборгованості
по сплаті житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку, через Гірницький районний суд м. Макіївки,
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-726/07
УХВАЛА

"18
"травня 2007 року                                               Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді                                                                                   Таранкової
І.М.

при секретарі                                               Хорошун
О В

з участю представника позивача                            Галка О А

розглянувши позовну заяву Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив

Провадження по
згаданій справі відкрито До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано

Керуючись ст. 130
ЦПК України

ухвалив

Цивільну справу
за позовною заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги призначити до
судового розгляду на"
14" червня 2007
р о 09 год 20 хв у
приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа №2-1852/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

08 травня 2007 року                                                                                                        м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева
В.О., при секретарі - Балаба
О.А., з участю: позивача, представника відповідача -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком", ОСОБА_2, ОСОБА_3про захист прав споживача,

встановив:

09.02.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" припинити нарахування за надані
телекомунікаційні послуги наперед та стягнення з нього 100000 грн у
відшкодування завданої моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на
задоволенні.

Представник
відповідач позов не визнав.

Співвідповідачі не з'явилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи
за їх відсутності, повідомивши про незгоду з позовом.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач проживає в квартирі АДРЕСА_1, яка
забезпечена стаціонарним телефонним зв'язком, і є споживачем телекомунікаційних
послуг.

Відповідно до п. 40
Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005
року № 720 (далі по
тексту - Правила),
плата за отримання телекомунікаційних послуг вноситься споживачем після
отримання рахунку, але не пізніше 20
числа місяця, що настає після розрахункового періоду, та до 20 числа поточного
місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено
договором.

Згідно п. 38
Правил розрахунковий період за надані послуги оператор визначає самостійно.

Відповідач визначив розрахунковий період по оплаті за
надані послуги -до 20 числа поточного
місяця. Зазначене не суперечить Правилам та умовам

2

укладеного сторонами договору, а тому вважається
правомірним.

За викладених
обставин відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.
10, 208, 209, 212 - 215,
294 ЦПК України, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком", ОСОБА_2, ОСОБА_3про захист прав споживача відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подається в строк, встановлений
для подання заяви.
Справа № 2-810/2007 року
УХВАЛА

14
травня 2007 року

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко CO., розглянувши
цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі належним чином були повідомлені про час та місце
розгляду справи, але до суду не прибули, також від них не надійшло повідомлення
про причини неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК
України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 224, 225 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості -
заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом
згідно - суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-1207/07
УХВАЛА

07 березня 2007 року                                                                   м.
Запоріжжя

Судця апеляційного суду Запорізької області Ломейко В.О., в стадії
вирішення питання про прийняття до розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду
міста Запоріжжя від 13 грудня 2006 року в справі за
заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „СП МДМ" про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали Орджонікідзевського районного суду міста
Запоріжжя від 18.08.2006
року по справі №
2-2328/06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Макс
Лайн" про видачу виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 13 грудня 2006 року прийнято до
розгляду заяву ТОВ „СП
МДМ" та відкрито провадження про перегляд ухвали.від 18.08.2006 року по справі № 2-2328/06 за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Макс Лайн" про видачу виконавчого
документа у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав до суду
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу судді скасувати та постановити нове рішення, яким
провадження по справі закрити.

Частина 1
ст. 293 ЦПК
України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

В зазначеному переліку відсутня ухвала суду першої
інстанції щодо задоволення заяви про перегляд ухвали суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Слід зауважити, що заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної
скарги на рішення суду.

Крім того, за замістом ч.1 ст. 366
ЦПК України ухвала суду про задоволення заяви про перегляд ухвали суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами оскарженню не підлягає.

Наведене дає змогу зробити висновок, що оскільки вказана
вище ухвала суду не підлягає окремому оскарженню, то і питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження цієї ухвали не може бути вирішено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1,
відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.
293,297,366 ЦПК
України,

2

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 13 грудня 2006 року в справі за
заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „СП МДМ" про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 18.08.2006 року по справі № 2-2328/06 за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Макс Лайн" про видачу виконавчого
документа повернути апелянту.

Справу направити
до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала набирає
чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-307

29 березня 2007 року             м. Гребінка

Гребінківський
районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Сінгур В.О. при
секретарі Дмитренко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Українська універсальна біржа про
визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права
власності на квартиру -,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1
звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Українська
універсальна біржа про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та
визнання права власності на квартиру.

У позовній заяві
вказав, що згідно договору купівлі -
продажу № НГР-367
від 1 червня 2001 року він придбав
у гр. ОСОБА_2, яка діяла від себе та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Договір
купівлі-продажу вказаної квартири був оформлений на Універсальній біржі. В
даний час постало питання про оформлення документів на вказану квартиру,
але нотаріус відмовив, зазначивши, що даний договір є недійсним оскільки
недотримана нотаріальна форма договору купівлі-продажу. Відповідачі на
звернення про те, щоб засвідчити договір нотаріально відмовляється.

У судовому засіданні представник позивача, позивач позов
підтримали.

Відповідачі позов визнали.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Як вбачається з
матеріалів справи та з'ясованих в судовому засіданні обставин, встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 і всі умови
договору виконані, ніхто із сторін в подальшому до суду не звертався про
визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд приходить до висновку про те,
що угода між позивачем і ОСОБА_2 відбулась.( а.с. 6). Але відповідач ухиляється
від посвідчення договору у нотаріальній
конторі. Підстав для визнання цього договору недійсним судом не виявлено.

Позивач виконав умови договору
купівлі-продажу на підставі якого отримав у власність квартиру АДРЕСА_1
Відповідно до Закону України „Про власність"ст. 12 ч.2 позивач є власником
квартири АДРЕСА_1.Позивач просить також не стягувати на її користь судові
витрати.

Керуючись ст. 220,   ЦК України, ст.ст. 130, 174, 213-215, ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати договір
купівлі-продажу № НГР - 367 від 1 червня 2001 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 таким що відбувся.

Визнати право власності на квартиру
АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в
розмірі 8,50грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через
Гребінківський районний суд Полтавської області протягом
десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа № 22-ц-5793/2007р.                                  Головуючий
1-ї інст. Дегтярчук М.О.
- стягнення суми                                     Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

19
листопада 2007 року                                                                 місто
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П., перевіривший відповідність вимогам закону апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11
жовтня 2007 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області
від 11 жовтня 2007 року оформлено відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подано в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області
від 11 жовтня 2007 року по справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції прийняти до апеляційного провадження апеляційного
суду Харківської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-8944/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Балківська,  1-Б (р/р НОМЕР_1 в
ОАО КБ «Надра»,  МФО 328975,  код ОКПО 34674102) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 1598, 67 грн. з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 зареєстрованих:АДРЕСА_1
526 ЦК України,   ст.  ст.
103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1598, 67
грн.,  та кошти за сплату витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи   у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2007 року                                                                                                    м. Чернівці

Суддя судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф.,
розглянувши апеляційну скаргу малого підприємства „Чернівецький завод медичних
виробів" на ухвалу судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 квітня 2007 року про
відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства
„Чернівецький завод медичних виробів" про незаконне звільнення та
поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 квітня 2007 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до
малого підприємства „Чернівецький завод медичних виробів" про
незаконне звільнення та поновлення на роботі

4 травня 2007
року мале підприємство „Чернівецький завод медичних виробів" подало
апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Апеляційна
скарга подана відповідачем після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.294
ЦПК України.

Відповідно до
ч.2 ст.72 та ч.З ст.294 ЦПК України пропущений строк на подання апеляційної скарги може бути поновлений судом за заявою
особи, яка подала скаргу.

Однак апелянт не
подав заяву про поновлення строку на подання апеляційної
скарги на ухвалу судді із зазначенням причин його пропуску і не зазначив
таке прохання в апеляційній скарзі.

Окрім того,
згідно з ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте заяви про апеляційне оскарження апелянтом не подано, а подано лише
апеляційну скаргу після закінчення строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Справа №22 ц - 458/07                                                                 Головуючий у 1 -й інстанції

категорія 39/40                                                                                    Дембіцька О.О.

Доповідач:
Міцней В.Ф.

Таким чином, дана апеляційна
скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє його права звернутися до
суду з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження зазначеної
ухвали.

Керуючись ст.ст. 72, 297 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу малого підприємства „Чернівецький завод медичних виробів" на ухвалу
судді Першотравневого районного суду м.Чернівці
від 20 квітня 2007 року про відкриття провадження у даній справі повернути
апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.