УХВАЛА
іменем України

11 грудня 2007 року

м. Ужгород
Колегія суддів палати в ци
вільних справах апеляційног
о суду Закарпатської області
в складі суддів: Чужі Ю.Г. (голо
вуючого), Боднар О.В., Куцина М
. М. , при секретарі Шпонтак В.В
., з участю представника апел
янта Боримчук О.М. та предста
вника позивача Бількіна О.С. ,
розглянувши у відкритому су
довому засіданні в місті Ужг
ороді цивільну справу за апе
ляційною скаргою Закарпатсь
кої обласної дирекції відкри
того акціонерного товариств
а «Національна акціонерна ст
рахова компанія «ОРАНТА» на
рішення Ужгородського міськ
районного суду від 19 березня 2
007 року, -
встановила:

У січні 2007 року Мароші Едуар
д Тіборович звернувся в суд з
позовом до Ужгородської філ
ії відкритого акціонерного т
овариства «Національна акці
онерна страхова компанія «ОР
АНТА» (ділі філія HACK«Оранта») т
а Закарпатської обласної дир
екції відкритого акціонерно
го товариства «Національна а
кціонерна страхова компанія
«ОРАНТА» (ділі дирекція HACK«Ор
анта») про стягнення страхов
ого відшкодування та відшкод
ування моральної шкоди.
У позові зазначив, що 25 квіт
ня 2006 року між ним та ВАТ «Націо
нальна акціонерна страхова к
омпанія «ОРАНТА» був укладен
ий договір добровільного стр
ахування транспортного засо
бу.
6 листопада 2006 року керуючи з
астрахованим автомобілем ві
н, не справившись з його керу
ванням, виїхав на узбіччя дор
оги де допустив зіткнення з т
ранспортним металевим огоро
дженням. Після ДТП він зверну
вся до відповідача про реєст
рацію страхового випадку та
виплату страхового відшкоду
вання, але йому було відмовле
но.
Посилаючись на дані обстав
ини просив стягнути на його к
ористь 11307 грн. страхового відш
кодування, 111 грн. 85 коп. пені, 1650
грн. на відшкодування мораль
ної шкоди, 150 грн. 20 коп. державн
ого мита і витрат на інформац
ійно-технічне забезпечення р
озгляду справи та 1900 грн. витра
т на правову допомогу.

Справа №:22ц-1818/07
Номер ря
дка статистичного звіту: 17
Головуючий у першій інстан
ції: Микуляк П.П.
Доповідач: Чужа Ю.Г.

Рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 19 бер
езня 2007 року позов задоволено
частково. Постановлено стяг
нути з філія HACK«Оранта» на кор
исть позивача 11307 грн. страхово
го відшкодування, 1650 грн. на ві
дшкодування моральної шкоди
, 150 грн. 20 коп. державного мита і
витрат на інформаційно-техн
ічне забезпечення розгляду с
прави та 1900 грн. витрат на право
ву допомогу.
В обґрунтування апеляційн
ої скарги дирекція НАСК «Ора
нта» посилається на неправил
ьне застосування судом норм
матеріального права, в зв'язк
у з чим ставить питання про ск
асування рішення місцевого с
уду та ухвалення нового ріше
ння про відмову у задоволенн
і позову.
Заслухавши осіб, які взяли
участь у розгляді справи, до
слідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції
, колегія суддів вважає, що ап
еляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з так
их підстав.
Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 303 Ц
ПК України під час розгляду с
прави в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє з
аконність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанц
ії в межах доводів апеляційн
ої скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції. Апел
яційний суд не обмежений дов
одами апеляційної скарги, як
що під час розгляду справи бу
де встановлено неправильне з
астосування норм матеріальн
ого права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для с
касування рішення.
Вирішуючи спір по суті суд п
ершої інстанції виходив з то
го, що філія HACK«Оранта» та дир
екція HACK«Оранта» є належними
відповідачами, мають цивіль
ну процесуальну дієздатніст
ь і можуть виступати стороно
ю в цивільному процесі.
Проте з таким висновком суд
у в повній мірі погодитися не
можна, оскільки суд дійшов й
ого без повного та всебічног
о з'ясування дійсних обстави
н справи, прав сторін та з пор
ушенням норм процесуального
права.
Зі змісту ст. 28 та ст. 30 ЦПК Ук
раїни випливає, що здатність
мати цивільні процесуальні
права та обов'язки сторони, в
тому числі відповідача, мают
ь фізичні і юридичні особи.
Договір добровільного стр
ахування транспортного засо
бу від 25 квітня 2006 року був укла
дений між позивачем та відкр
итим акціонерним товариство
м «Національна акціонерна ст
рахова компанія «ОРАНТА» (да
лі HACK«ОРАНТА»), яка є юридично
ю особою, однак позов був пре
д'явлений до обласної дирекц
ії та філії HACK«Оранта» (а.с. 69).
Відповідно до пунктів 1.3 пол
оження про Закарпатську обла
сну дирекцію ВАТ HACK«Оранта» т
а положення про Ужгородське
відділення ВАТ HACK«Оранта» ні
філія HACK«Оранта» ні дирекція
HACK«Оранта», до яких пред'явлен
ий позов і які залучені до спр
ави в якості відповідачів, не
є юридичними особами (а.с. 31 -34).

За таких обставин слід ви
знати, що суд не залучивши до
участі у справі належного ві
дповідача (НАСК«ОРАНТА»), сво
їм рішенням вирішив питання
про його права та обов'язки, щ
о відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст
. 311 ЦПК

України, є підставою для
скасування рішення суду перш
ої інстанції і передачі спра
ви на новий розгляд.
В процесі повторного розг
ляду справи необхідно усунут
и вищенаведені недоліки, зок
рема, слід, в порядку передба
ченому ст. 33 ЦПК України, прит
ягнути до участі у справі в як
ості належного відповідача ч
и співвідповідача відкрите а
кціонерне товариство «Націо
нальна акціонерна страхова к
омпанія «ОРАНТА», з'ясувати п
рава і обов'язки сторін, дати
їм належну правову оцінку і в
залежності від встановленог
о та у відповідності з чинним
законодавством вирішити дан
ий спір.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Закарпа
тської обласної дирекції від
критого акціонерного товари
ства «Національна акціонерн
а страхова компанія «ОРАНТА»
задовольнити частково.
Рішення Ужгородського міс
ькрайонного суду від 19 березн
я 2007 року скасувати, а справу п
ередати на новий розгляд до т
ого ж суду в іншому складі.
Рішення набирає законно
ї сили з моменту його проголо
шення, однак може бути оскарж
ено до Верховного Суду Украї
ни протягом двох місяців шля
хом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касац
ійної інстанції.