Справа №22 - 2798 2007р.
Рішення постановлено під головуванням Бондаренко О.І.

Доповідач: Копаничук С.Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року                                                                              м.
Вінниця

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючої
:   Копаничук С.Г.

Суддів: Гуцола
П.П. ,Нікушина В.П.

при секретарі:
Шевчук Л.В.

за участю
ОСОБА_1,її представника ОСОБА_2., представника Стрижавської селищної ради Саюка
Б.О., представника ОСОБА_3, ОСОБА_4. - ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Вінницького районного суду від 12.10.2007 року по
справі за заявою ОСОБА_1про зміну способу виконання рішення суду від 20 11.1997
року по справі за позовом прокурора Вінницького району в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_6 ,ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про виселення
,-

Встановила:

Рішенням
Вінницького районного суду від 20.11.1997 року позов прокурора в інтересах
неповнолітніхОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_1задоволено. Виселено із
квартириАДРЕСА_1 ОСОБА_3., ОСОБА_5, ОСОБА_4. зі всіма проживаючими з ними
особами, переселивши їх в інше жиле приміщення в межах цього населеного пункту.
Зобов'язано ВАТ "Вінницьке районне підприємство "Агромаш" смт.
Стрижавка надати сім'ї ОСОБА_4благоустроєне житло.

Ухвалою
Вінницького районного суду від 06.02.2006 року ОСОБА_1поновлено пропущений
строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

квартиру родині ОСОБА_4на Стрижавську селищну раду
Вінницького району ,посилаючись на те ,що ВАТ "Вінницьке районне
підприємство " Агромаш" передало всі квартири на баланс останній.

Ухвалою
Вінницького районного суду від 12.10.2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_1про
зміну способу виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм
матеріального і процесуального права ,а по справі постановити нову ухвалу ,якою
вимоги її заяви задоволити. Зазначила ,що суд при розгляді заяви не звернув
увагу ,що по справі наявні обставини ,які свідчать про неможливість виконання
рішення суду і іншим чином виконати рішення суду від 1997 року неможливо.

Заперечуючи
проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5
зазначила, що Стрижавська селищна рада не є стороною виконавчого
провадження, ні її правонаступником, ВАТ "Агромаш" ліквідовано без
правонаступництва будь-якої організації, тому правонаступництво Стрижавської
селищної ради наступати не може ,а отже остання не може виконувати рішення суду.
Крім того ,ні ОСОБА_1., ні
державна виконавча служба не ставили питання про заміну сторони у виконавчому
провадженні ,а лише про зміну способу виконання рішення суду.

Постановляючи
ухвалу по справі про відмову в задоволенні заяви районний суд виходив з того
,що ОСОБА_1фактично ставить питання про заміну сторони у виконавчому
провадженні ,а не про зміну способу виконання рішення суду, а обставин ,що є
підставою для зміни способу виконання рішення суду, по справі не встановлено.

Згідно ст.3З ч.1
ЗУ "Про виконавче
провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за
заявою сторін, а також самі сторони маютьправо звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також
про встановлення чи зміну способу і порядку виконання. Відповідно до ст.373 ЦПК
України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі,
стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про
відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ст. 11
вказаного закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано
виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за
рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені
рішенням) або утриматися від їх вчинення. У разі вибуття однієї з сторін
державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його
вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б
обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається зі
змісту ст. 65. Закону України "Про виконавче провадження " у випадку
реорганізації (злиття, приєднання, розділення, виділення, перетворення)
боржника - юридичної особи стягнення за виконавчими документами звертається на
кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено
відповідальність за зобов'язаннями боржника - юридичної особи.

У випадку ліквідації боржника - юридичної
особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ
передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення
питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством
порядку. У разі направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії або
арбітражного керуючого арешт з майна боржника знімається за постановою
державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної
виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

При направленні
виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого
виконавче провадження підлягає закінченню у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з
матеріалів справи ВАТ "Вінницьке районне підприємство "Агромаш"
смт. Стрижавка було ліквідовано без правонаступника і виконавчі документи для
вирішення питання про подальший порядок виконання рішення до ліквідаційної
комісії чи арбітражного керуючого не передавались. Крім того , сторони заяви
про заміну сторони у виконавчому провадженні з ВАТ "Вінницьке районне
підприємство "Агромаш" смт. Стрижавка на Стрижавську селищну раду
Вінницького району не подавали і остання не являється правонаступником
товариства.За таких обставин висновок про відмову в задоволенні заяви про зміну
способу виконання рішення суду відповідає встановленим обставинам ,матеріалам
справи і вимогам закону ,а тому ухвала суду скасуванню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.307,312,315 ЦПК України,-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Вінницького районного суду від 12.10.2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців .