overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-351
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Ковалюх В.М. при секретарі Либань О.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Бахмацької міської ради про встановлення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її
батько ОСОБА_2, який все
своє майно заповідав їй. Вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви
в нотаріальну контору в зв'язку з хворобою.

В судовому
засіданні позивач підтримала свій позов та просить його задовольнити. Пояснила,
що рішення Бахмацького районного суду від 04.10.2006
року про продовження їй строку на прийняття спадщини вона не отримувала.
Надала суду лист начальника поштового зв'язку № 4, згідно якого на її адресу рекомендовані листи в
жовтні-грудні 2006 року не
надходили.

Бахмацький
міський голова надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без
представника Бахмацької міської ради.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав :

ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Рішенням
Бахмацького районного суду від 04.10.2006
року позивачу був визначений додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини, але доказів того, що це рішення своєчасно отримала ОСОБА_1.
судом не здобуто.

Довідкою,
виданою міською лікарнею №
2 м.Горлівки Донецької області підтверджується, що ОСОБА_1. знаходилася на
лікуванні з 12.12.2006 року по 20.12.2006 року.

Відповідно до
ч.З ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив
строк з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній
для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що
позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної
причини (через хворобу), а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 10,
209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1270,
1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2- два
місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький
районний суд.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЗГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                       Номер
справи 2-н-10/07
Суддя
ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
розглянувши заяву кредитної спілки
"Фаворит" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст.ст.525, 526, 610,
610, 611, 625, 629, 631 ЦК
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1
Укрсоцбанк" МФО 321013, КОД ЗКПО 26112127 заборгованість по договору
шістсот шістдесят дві) грн. 21 коп. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача
63 (шістдесят три) грн. 31 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при
боржникана користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. 4.Судовий наказ
після набирання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 22ц- 6103 2007 р.
Головуючий 1 і
Категорія - розкриття ін формації, що
Протасова О.М. містить банківську таємни цю Доп овідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 грудня 2007 року колегія суд дів судової палати у цивільн их справах апеляційного суду
Харківської області в склад і: головуючого - Карімової Л.В . суддів - Зазулинської Т.П., К ірсанової Л.І. заслухавши суддю-доповіда ча по виконанню вимог ст. 301 ЦП
К України по підготовці апел яційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державн ої податкової інспекції у Ки ївському районі міста Харков а на рішення Червонозаводськ ого районного суду міста. Хар кова від 17 жовтня 2007 року по спр аві за заявою Державної пода ткової інспекції у Київськом у районі м. Харкова про розкр иття Харківською дирекцією A
T«Індекс-банк» щодо ТОВ «АЛС» інформації, яка містить банк івську таємницю, -

встановила:

При підготовці апеляційно го розгляду справи проведено такі дії: - з'ясовано питання про скла д осіб, які беруть участь у сп раві; визначено характер спі рних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано об ставини, на які посилаються с торони та інші особи, які бер уть участь у справі, як на під ставу своїх вимог і заперече нь; з'ясовано, які обставини в изнаються чи заперечуються с торонами та іншими особами. Т акож проведено інші дії, що п ов'язані з забезпеченням апе ляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або кло потань про їх витребування а пеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ДШ у Киї вському районі міста Харкова підготовчі дії проведено по вно, колегія суддів знаходит ь їх достатніми для закінчен ня підготовки апеляційного р озгляду справи з призначення м її до розгляду у судовому за сіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК У країни колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апе ляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державн ої податкової інспекції у Ки ївському районі м. Харкова на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова ві д 17 жовтня 2007 року по справі за з аявою Державної податкової і нспекції у Київському районі м. Харкова про розкриття Хар ківською дирекцією AT«Індекс -банк» щодо ТОВ «АЛС» інформа ції, яка містить банківську т аємницю.
Призначити справу до розгл яду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в примі щенні апеляційного суду Харк івської області на 10 січня 2008 р оку, об 11 годині 40хв.
В судове засідання виклик ати учасників процесу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007р.                                                                                м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої        Ясеновенко Л.В.,

суддів                                                                Мелінишин
Г.П.,  Матківського Р.Й.,

секретаря                                                          Самуляк
О.М. ,

з
участю:                                                           ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до обласного
колективного підприємства „Медтехніка" про поновлення на роботі,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2007 року, -

встановила:

Ухвалою
Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1
до обласного колективного підприємства „Медтехніка" про поновлення на
роботі залишено без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивачки до
суду.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те,
що 20 червня 2007 року вона подала до суду заяву про те,  що у зв"язку з травмою ноги не зможе
взяти участь у розгляді справи 21.06.07р.

Просить ухвалу
суду скасувати.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з мотивів,  наведених у ній.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився,  хоча належним чином був повідомлений про
місце і час судового засідання.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
ОСОБА_1,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає до задоволення
з таких підстав.

Залишаючи
позовну заяву без розгляду,  суд першої
інстанції виходив з того,  що ОСОБА_1
належно повідомлена про день та час розгляду справи повторно не з'явилась в
судове засідання та не повідомила суд про причини неявки.

Однак,  з таким висновком суду погодитись не можна.

З
матеріалів справи вбачається,  що 20
червня 2007 року ОСОБА_1 подала до суду заяву,
у якій просила відкласти розгляд справи,
призначеної на 21.06.2007р.,  у
зв"язку з її хворобою (а.с. 18).

При
таких обставинах висновки суду не відповідають матеріалам справи,  а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Справа №
22-ц-907/2007р.                           Головуючий
у 1 інстанції Островський Л.Є.

Категорія
5                                                      Доповідач
Ясеновенко Л.В.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК України,  колегія судців,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2007 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-1811/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09.07.
2007року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді
-Євтушенко Т.І.

при секретарі                   -Антошко Т.А.

розглянувши  у
попередньому відкритому судовому засіданні в м.Шостка  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, з відповідачкою не знаходять спільної мови у
вирішенні питань сім'ї та побуту, на ґрунті чого між ними виникають сварки, які
призвели до того, що вони втратили
почуття любові та поваги.  На
даний час вони мешкають окремо.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши подані докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, зберігти сім”ю
за обставин, що склалися  не
можливо, неодноразові спроби до примирення сторін, до позитивних наслідків не
привели,  винні у розпаді сім'ї обоє, але
позивач просив витрати по сплаті державного мита та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покласти на позивача.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 31.08.2002року  у відділі
реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міського управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 256.

Витрати
пов'язані  з отриманням в органах
РАЦС  свідоцтва про розірвання шлюбу  у розмірі 8,50грн. покласти на  ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                         Т.І. Євтушенко

Копія
вірна.

Суддя:
Справа  №  2-3160/07  p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22 червня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді      Мірошкіна О.І.

при
секретарі                        Семенової
І.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве

Донецької
області справу за позовом ОСОБА_1до

ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання

непрацездатної
дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з
нього аліментів у розмірі 1/6 частки з усіх його прибутків на її
утримання,  бо вона не працює і доглядає
за донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  а
відповідач,  який є батьком дитини,  не надає матеріальної допомоги.

У
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги,  а відповідач їх визнав.

Розглянувши
позовні вимоги,  слід їх визнати
законними та обґрунтованими,  а тому
такими,  що підлягають задоволенню,  бо згідно сімейного законодавства батько
дитини зобов'язаний утримувати непрацездатну дружину доки дитини не виповниться
3 роки.

Відповідно
до ст. 130 ч. 4 ЦПК України ухвалення судового рішення у попередньому судовому
засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку,  встановленому ст. 174 ЦПК України. За таких
обставин,  оскільки відповідач позов
визнає,  суд вважає постановити судове
рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 84 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 4,  5,  6,  10,  84,
130,  174,  208,
212,  213,  214,
215   ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження аліменти
на користь ОСОБА_1,  на її утримання до
досягнення донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження трирічного віку,
у розмірі 1/6 частки з усіх видів його прибутку,  щомісячно,
починаючи з 8 червня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2держмито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
у Єнакіївському міському суді Донецької області у розмірі 7 /сім/ гривень 50
копійок.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Ухвала

Іменем України

14 травня    2007
року Лисичанській міський суд Луганської області в складі

головуючої      судді
Міщенко A.M.

при
секретарі    Банченко Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачкою, зареєстрованого 19
січня 1991 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №49, посилаючись на
те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені з 28 грудня 2006 року, тому що
вона з дітьми залишила його. На примирення не згодний, від спільного
подружнього життя з відповідачкою мають доньку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4
народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні 14 травня 2007
року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подає заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав
для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2       про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-841-2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - Мірошниченко Л.Є. при секретарі       - Дудкевич С.О.
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, цілком підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.
Відповідач у судове засідання не з'явився, але про час та
місце судового засідання був повідомлений згідно вимог ст. 76 ЦПК України. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, у відповідача
другий, у позивачки перший, що був зареєстрований 20 липня 1985 року у відділі
РАЦС Слов'янського міськвиконкому Донецької області, актовий запис № 648.
життя сторони не мають неповнолітніх дітей.
з 2004 року з тієї причини, що між подружжям немає взаєморозуміння.
суперечки сторони в даний час не мають.
У відповідності до ч.І ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини
дружини, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність
малолітньої дитини, дитини -інваліда та інші обставини життя подружжя.
Вислухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, з урахуванням
фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку
про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та
поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині не має, тобто морально-правові
основи шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження родини
Керуючись СТ.СТ.104, 105, 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11,
209, 212, 214-215,218 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 20 липня 1985 року у відділі РАЦС Слов'янського
міськвиконкому Донецької області, актовий запис № 648, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави
з ОСОБА_2 в сумі 25 грн., ОСОБА_1 від уплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження рішення і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Рішення
постановлене та підписано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа №2-5171/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

30 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-30 годину 27 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-187 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ЗО березня   2007
року

Суддя
Борівського районного суду Харківської області     Любая В.І.

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до

ОСОБА_2про
відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неповнолітньою особою в
результаті скоєння ДТП    .

ВСТАНОВИВ
Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Відповідно
до ст. 124 Конституції
України, ст.16 ЦК Укр., ст.22 Закону України «Про судоустрій України»,
керуючись ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження   у
справі                      за             позовною   заявою

ОСОБА_1до ОСОБА_2

про        відшкодування                     майнової     та
моральної     шкоди,   завданої

неповнолітньою  особою
в  результаті скоєння ДТП.

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою - 63801
Харківська обл. смт.Борова
вул. Миру-11    на 30.04.2007р. о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановленній законом строк і порядок, в
іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2н-7841/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ЗП-3/0439/06/200 від 18.07.2006р., у розмірі
2196 грн. 20 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 549 (п'ятсот сорок дев'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 315 (триста п'ятнадцять) грн. 87 коп.,
заборгованість по пені - 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 33 коп.,
з ОСОБА_1, який зареєстрован за адресою: м. АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрован за адресою: м.
АДРЕСА_1., на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
згідно Кредитного договору № № ЗП-3/0439/06/200 від 18.07.2006р., по кредиту -
549 ( п'ятсот сорок дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 315
(триста п'ятнадцять) грн. 87 коп., заборгованість по пені -1331 (одна тисяча
триста тридцять одна) грн. 33 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у
сумі 15,00 грн., а разом - 2236 (дві тисячі двісті тридцять шість) грн. 70 коп.
Роз'яснити боржнику,
що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.