overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2н-7713/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Нікітіна С. Й ., розглянувши заяву ВАТ «Оде ська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про ви дачу судового наказу про стя гнення заборгованості за теп лову енергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м.
Керуючись ст. ст. . 64, 68 Житло вого кодексу УРСР, ст. ст. 526, 267 Цивільного кодексу України , п.17 Правил користування прим іщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, за тверджених постановою Кабін ету Міністрів України від 08.10.19 92 року №572, п. п. 10-12 «Правил наданн я населенню послуг по водо те плопостачанню», ст. ст. 95, 96, 102, 1 03 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м.
АДРЕСА_1, яка зареєстрова на за адресою: м. АДРЕСА_1 н а користь Відкритого акціоне рного товариства «Одеська ТЕ
Ц», юридична адреса: м. Одеса, гованість у розмірі 823, 68 грн. (ві сімсот двадцять три грн. 68 коп
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Відкритого акціонерног о товариства «Одеська ТЕЦ», ю ридична адреса: м. Одеса, вул. 897001 в АКБ «Імексбанк» МФО 328384 -суд овий збір у розмірі - 25 (двадцят ь п'ять) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Відкритого акціонерног о товариства «Одеська ТЕЦ», ю ридична адреса: м. Одеса, вул. 897001 в АКБ «Імексбанк» МФО 328384 -вит рати на технічно -інформацій не забезпечення розгляду спр ави у сумі 15 (п'ятнадцять) грн.. 00
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження»,
Судовий наказ набрав чинн ості_______________________ 2007 року.
СFпFрFаFвFаF №F2-НF-8 2007 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
16 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ВFеFсFеFлFиFнFоFвFеF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF зFаFрFоFбFіFтFнFаF пFлFаFтFаF вFиFпFлFаFчFуFєFтFьFсFяF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмF рFеFгFуFлFяFрFнFоF вF рFоFбFоFчFіF дFнFіF уF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF кFоFлFеFкFтFиFвFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, аFлFеF нFеF рFіFдFшFеF дFвFоFхF рFаFзFіFвF нFаF мFіFсFяFцFьF чFеFрFеFзF пFрFоFмFіFжFоFкF чFаFсFуF, щFоF нFеF пFеFрFеFвFиFщFуFєF шFіFсFтFнFаFдFцFяFтFиF кFаFлFеFнFдFаFрFнFиFхF дFнFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.96,102,103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.115,232 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ШFиFнF", зF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF №F НFОFМFЕFРF_1 вF АFПFПFБF "АFвFаFлFьF" нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFаFхFоFвFаFнFуF, аFлFеF нFеF вFиFпFлFаFчFеFнFуF зFаFрFоFбFіFтFнFуF пFлFаFтFуF вF сFуFмFіF 205 /дFвFіFсFтFіF пF"яFтFьF/ гFрFнF. 82 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ШFиFнF", зF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF №F НFОFМFЕFРF_1 вF АFПFПFБF "АFвFаFлFьF" сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFнF., тFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ТFУF ДFСFАF вF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 30 гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вF чFаFсFтFиFнFіF вFиFпFлFаFтFиF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF пFіFдFлFяFгFаFєF нFеFгFаFйFнFоFмFуF вFиFкFоFнFаFнFнFюF.
Справа № 2-2092/2007 року
УХВАЛА

04 травня 2007 року                                                                                м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді                                Томин О.О.,

секретарі                                            Турок О.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення залишити без розгляду з
підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа 2-7562/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"6" грудня 2007 року                                                                   м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7562/07 за позовом ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 55 хв.    "24"
січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа 2-7891/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"24" грудня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7891/07 за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 год. 40 хв.    "31"
січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 22-9659                                                       Головуючий у 1-й інстанції - Волошин В.О.
УХВАЛА

8 листопада 2007 р. Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л. Г., вирішуючи
питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1за довіреністю ОСОБА_2на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2007
р. у справі за позовом ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна»
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2007 року в задоволенні
позовних ОСОБА_1. до ЗАТ «АІСЕ Україна» про стягнення матеріальної та моральної
шкоди відмовлено.

3 жовтня 2007 року представник
ОСОБА_1. за довіреністю ОСОБА_2подала
заяву про апеляційне оскарження зазначеного рішення, а 22 жовтня 2007 року - апеляційну
скаргу.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.
З зазначеної норми закону, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів
справи вбачається, що рішення суду було ухвалено 21 вересня 2007
року.

Заява про
апеляційне оскарження представником ОСОБА_1. ОСОБА_2. подана 3 жовтня 2007 року, тобто з
пропуском строку, визначеного ч. 1
ст. 294 ЦПК
України.

Заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1. за довіреністю ОСОБА_2. не подавав.

За таких
обставин, апеляційна скарга, подана представником ОСОБА_1. ОСОБА_2. підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
294, 297 ЦПК
України, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1за довіреністю ОСОБА_2на
рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2007 р. у справі за
позовом ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про
стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду, шляхом подачі безпосередньо до суду
касаційної інстанції.
Справа № 22-ц 1067/2006                                       Головуючий
в 1 інстанції Ярмола О.Я.
01,19                                                        Доповідач
в 2 інстанції Заріцька А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

Головуючого:     Назарчука Р.А.,

суддів:                        Заріцької А.О.,
Приходька К.П.

при
секретарі:     Зозулі Н.С.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" на ухвалу судді
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30січня 2007 року
про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1", третя особа - ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

встановила:

Ухвалою
судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30січня 2007
року відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_1. до ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_1" третя особа - ОСОБА_2про
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Не
погодившись з зазначеною ухвалою суду ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" подало
апеляційну скаргу.

Апеляційну
скаргу обґрунтовує доводами про те, що оскаржувана ухвала суду винесена з
порушенням норм процесуального права, а саме з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів
підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

З
матеріалів справи вбачається, що у січні 2007 року ОСОБА_1. звернулась з
позовом до ПП "Тиндик" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо -
транспортною пригодою. Дорожньо - транспортна пригода сталася в м. Біла Церква,
вул. Бульвар Першого Травня, з вини водія автомобіля "ДАФ -45"
номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується матеріалами перевірки, яку проводило
Білоцерківське ГУ МВС в Київській області та постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Згідно
ч. 6 ст. 110 ЦПК позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або
юридичних осіб, можуть пред'являтись також за місцем завдання шкоди.

Доводи
апеляційної скарги відповідача зводяться до аналізу чинного законодавства,
тлумачення, окремих його норм, не містять обгрунтувань в чому полягає
незаконність та необґрунтованість ухвали, а містять лише посилання на формальні
міркування та не доцільність зазначеної ухвали.

За таких обставин,
колегія судців визнає ухвалу такою, що винесена з додержанням норм
процесуального права і підстав для її скасування не вбачає.

Апеляційна
скарга висновків суду не спростовує і посилання на обставини, які б свідчили
про незаконність винесеної ухвали не містить.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу приватого підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" відхилити.

Ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.
УХВАЛА

30
жовтня 2007 року                                                                                   м.  Ужгород

Колегія
суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

Головуючого -
Дроботі В.В.,  суддів: Власова C.O.,
Кеміня М. П.,  при
секретарі Шпонтак В.В.,

з участю  заявника та його представника ІОСОБА_1 ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву відповідача ОСОБА_2
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,  -

встановила:

Рішенням
апеляційного суду від 25 січня 2006 року за ОСОБА_3 в порядку спадкування за
законом та за ОСОБА_2 в порядку спадкування за кожним визнано право на 1/2
частини спадщини після смерті ОСОБА_4,  а
саме: по 1/2 частини жилого будинку АДРЕСА_1 з надвірними спорудами,  по 1/2 частини жилого будинку АДРЕСА_2 з
надвірними спорудами,  по 1/2 частини
земельного та майнового паїв у колективному сільськогосподарському підприємстві
"Верке" с. Яноші Берегівського району,  що складається з 0, 85 ум.  кад. га землі вартістю 2791, 5 грн. кожному
та майна вартістю 1575 грн. кожному.

13
вересня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд даного
рішення за нововиявленими обставинами. Вказує на те,  що після розгляду справи апеляційним судом
йому стали відомі обставини,  що мають
істотне значення для справи.

Колегія суддів
вважає,  що заява задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст. 361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є обставини,  зазначені у цій нормі процесуального закону.

Обставини,  на які посилається заявник,  а саме: невірне,  на його думку,  тлумачення матеріального закону,  а також розширення кола спадкоємців за
законом на спадщину,  не можуть бути
підставами для перегляду рішення суду.

Ці
обставини не є нововиявленими,  оскільки
були відомі заявнику як під час апеляційного,
так і під час касаційного розгляду даної справи.

Керуючись  ст.
ст.  361, 365 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Заяву
відповідача ОСОБА_2
відхилити. Рішення апеляційного суду від 25 січня 2006року залишити без
зміни. Ухвала    може   бути
оскаржена  до   Верховного Суду України протягом двох
місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до касаційного суду.

Справа №7148/07

Головуючий у
першій інстанції: Ільтьо І.І.

Суддя-доповідач:
Дроботя В.В.

Номер рядка
статистичного звіту: 26
Справа № 2-973/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 травня 2007 року Куп'янський
міськрайоннии суд Харківської області

в складі:                                  головуючого
- судді - Клімової С.В.

при секретарі -
Бавика Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Куп'янську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Куп'янської філії відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне
товариство «Харківгаз», звернулось до Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ.

Представник
позивача звернулась до суду з письмовою заявою, з проханням про закриття
провадження по справі, у зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом. Наслідки
закриття провадження по справі -
роз'яснені.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що письмове клопотання представника позивача
підлягає задоволенню, оскільки відповідає інтересам сторін і не суперечить
закону.

Позивач відмовився від позову, і ця відмова приймається
судом.

Відповідно до
ст. 83 ЦПК
України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, повертаються у разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205,
206, 83 ч. 1
п. 5, 293, 294 ЦПК
України, суд-

У ХВАЛИ В:

Провадження у
цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в
особі Куп'янської філії відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

Повернути
позивачу сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайоннии суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали до 09.05.2007 року заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:   С.В.
Клімова
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007року                                                                              справа
№ 2-н-286/07р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв»язок» в особі Івано-Франківської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги зв»язку в сумі 149,71
грн. та договірної санкції в сумі 1966, 62 грн., відповідно до Договори № 25632671.11331481 від
№ 25633571.11331481 від
Додаткової угоди до Договору від 23.11.2005р., ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» в особі
Івано-Франківської Філії ЗАТ «УМЗ». вул.С.Стрільиів, 23 м. Івано-Франківськ,
у/у № 26008526 код 1433937 МФО 300335;, заборгованість за надані послуги
зв»язку. в сумі, 149, 71 грн., (сто сорок дев»ять грн. 71 коп.) та договірна
санкція в сумі 1966. 62 грн., (тисячу дев»ятсот шісдесять шість грн. 62 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн.
(п»ятнадцять грн.), судових витрат за інформаційно технічне забезпечення, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
25грн. 50коп (двадцять п»ять грн. 50 коп.). що був останнім сплачений при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предявлення виконання. Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 2072/07
РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2007
року                                                                                                    м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

при секретарі Слісар А.В.,

з участю
представника позивача, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,

встановив:

в лютому 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в
розмірі 1778 грн. 88 коп.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явилася, про час та місце
розгляду справи сповіщалася належним чином, про причини неявки суд не
повідомила.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, позов
визнали.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів
та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 є наймачем кв.АДРЕСА_1 у в місті Чернігові, в якій на правах члена сім'ї
квартиронаймача проживають співвідповідачі. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 -
68 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" вони
несуть солідарний обов'язок, що випливає з договору найму житла і зобов'язані
своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані
послуги не розраховуються, внаслідок чого з 01.10.2003 року по 30.11.2006 року
виникла заборгованість, яка складає 1778 грн. 88 коп. (а.с. 3).

Зазначене є підставою солідарного стягнення
заборгованості в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66
- 68 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.
71, 79 ЦК УРСР, п.
6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України, суд

вирішив:

позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ВАТ "Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги з теплопостачання
в розмірі 1778 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в
розмірі по 17 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі по 10 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня
його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для
подання заяви.
Справа
№ 2-49 2007 p.
УХВАЛА

13 березня 2007 року                         Бериславський
районний суд Херсонської області

у
складі:    головуючого - судді Сіянка
В.М.

за
участю секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в
особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення збитків.

Представник позивача у судове засідання повторно не з'явився
без поважних причин, хоча про день та час розгляду справи в суді був
повідомлений завчасно належним чином, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п. З ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та
подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.