Справа № 2-23 52007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року                                                       м.Севастополь

Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі: Головуючого - судді Луньової С.І.

при секретарі             Кілівнік Т.С, Сиротенко Т.В.,
Ковальчука М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до РЕП № 2 м. Севастополя, ОСОБА_2, яка діє
в інтересах ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до РЕП
№ 2 м. Севастополя, ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3 про стягнення шкоди, і просила стягнути на її користь з РЕП № 2 м. Севастополя, ОСОБА_2 у розмірі 5523 грн., вказує, що у результаті затоки квартири відповідачами її причинена шкода.
Квартира належить ОСОБА_3, в квартирі проживали квартиранти і по
їх вині у зв'язку з не дотриманням правил користування 31.10.2004 року
при подачі гарячій води по діялась затока.

В судовому засіданні позивач
підтримала свої вимоги.

Відповідач заявила, що з вимогами не згодна, ОСОБА_3 вже є повнолітнім, в АДРЕСА_1 вона не мешкає.

Суд, заслухав пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи вважає
позовни вимоги такими, що не підлягають задоволенню за наступними
підставами.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 мешкає у АДРЕСА_1 ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_2 була опікуном
ОСОБА_3 № 28 знаходиться поверхом вище квартири № 22.
Позивач вказує, що у результаті затоки її квартирі її причинена шкода, як вказують акти РЕП, у результаті зриву крана "Маєвського" в радіаторі в кухні, який був
поставлений самовільно, без згоди РЕП. Вказала, що зверталася до РЕП щодо затоки квартири.

Однак позивач не надала актів комісій РЕП, яки посилаються на те, що достатньо
визнати вину відповідача.

У зв'язку з тім, що суд вважає, що позивач повинна доказати ті обставини на
яки вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, яки підтвердили
факт затоки її квартири по вині відповідача. З матеріалів
справи не вибачається підтвердження спричинення матеріальної шкоди
відповідачем і розмір цієї шкоди.

Крім того, позивач наполягала на стягнення шкоди з відповідача ОСОБА_2, яка
не є власником житлового приміщення, не мешкає у ньому
і її вина в спричиненні шкоди судом не встановлена.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що в АДРЕСА_1 постійно ніхто не мешкає після смерті наймача, з чиєї
вині спричинена затока квартири позивачу не відомо.

Суд позбавлений можливості здобути за позивача доказі без проведення
судової технічної експертизи, відповідно до вимог ст.
60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В судовому засіданні позивач не заявляла будь-яких
клопотань для витребування доказів, інших доказів по справі надано
не було.

Відповідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, виш кодується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням
здобутих в судовому засіданні доказів, факт спричинення шкоди відповідачем
не  встановлений,  позивач
не  доказала,   що
по  вині  відповідача її  причинена

2

матеріальна
шкода та моральна шкода    і при даних
обставинах в задоволенні вимог слід відмовити.

На підставі вищезазначеного,
керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, ЗО, 60, 212, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні ОСОБА_1 до РЕП № 2 м. Севастополя, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про стягнення шкоди у
розмірі 5523 грн., держмита 102 грн., моральної шкоді у розмірі 2000 грн. -
відмовити.

Рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський
районний суд м. Севастополя в порядку і термін передбачений чинним
законодавством.