Справа № 22-2677-2007 р.                                      Головуючий
Категорія 21                                                              Доповідач
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО березня 2007 р.                                                        Апеляційний
суд Донецької області

в складі:
головуючого - судді
Ювченко Л.П., суддів: Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б., при секретарі Тума О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Центрально-Міському районі м. Горлівка Донецької області

на рішення
Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 15 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Центрально-Міському районі м. Горлівка Донецької області про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що працюючи на
підприємствах вугільної промисловості він отримав професійне захворювання - вібраційну
хворобу. Згідно висновку МСЕК від 9
червня 2006 р. йому
вперше встановлено 40% втрати
професійної працездатності у зв'язку з даним профзахворюванням безстроково та
друга група інвалідності. У зв'язку з цим він просив стягнути з відповідача
моральну шкоду у розмірі 80
000 грн.

Рішенням
Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 15 січня 2007 року позов
задоволено частково, на користь позивача з відділення виконавчої дирекції Фонду
в Центрально-Міському м. Горлівка стягнуто на відшкодування моральної шкоди 12 000 грн.

На дане рішення суду позивач та відповідач подали
апеляційні скарги.

Позивач просить
змінити рішення суду у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають
обставинам справи. На його думку суд стягнув компенсацію моральної шкоди розмір
якої не відповідає глибині фізичних та душевних страждань, що він зазнав
внаслідок ушкодження здоров'я.

Відповідач в
апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду першої
інстанції, та просить постановить нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

В обґрунтування
апеляційної скарги відповідач посилається не те, що відповідно до ст. 71 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2007
рік" зупинено на 2007
рік дію: абзацу 4 статті 1 ( в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим незалежно від часу настання
страхового випадку), п. п "є" п.1 ч. 1 ст. 21,
ч. З ст. 28 та ч. 4 ст. 34 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності".

2

Окрім того, Фонд звертає увагу та
те, що для встановлення факту заподіяння моральної шкоди необхідний висновок
МСЕК. Висновок МСЕК про процент втрати працездатності є підставою для
призначення    одноразової допомоги та
щомісячних страхових виплат.

На думку Фонду,
позивач не надав суду доказів того, що йому заподіяна моральна шкода, а суд не
обгрунтував розмір компенсації моральної шкоди.

Позивач,
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної
скарги.

Заслухавши
суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляційну скаргу позивача слід відхилити, а апеляційну
скаргу Фонду - задовольнити.
Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановою нового рішення
про відмову у задоволені позову з наступних підстав.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що правовідносини,
які виникли між сторонами в зв'язку з відшкодуванням моральної шкоди,
заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я, регулюються Законом України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності".

Згідно з п. п.
"є" п.1 ч. 1 ст. 21 та ч. З ст. 28 цього Закону, у
разі настання страхового випадку, Фонд соціального страхування у встановленому
законодавством порядку зобов'язаний виплатити потерпілому грошову суму за
моральну шкоду за наявності факту заподіяння йому цієї шкоди.

Судом першої
інстанції по справі встановлено, що позивач працюючи на підприємствах вугільної
промисловості отримав професійне захворювання - вібраційну хворобу, що підтверджується актом
розслідування хронічного професійного захворювання від 14.06.2006 року.

Згідно висновку
МСЕК від 9 червня 2006 р. йому вперше
встановлено 40% втрати
професійної працездатності у зв'язку з даним профзахворюванням безстроково та
друга група інвалідності.

Але при цьому
суд на урахував, що відповідно до п. 22
ст. 71 Закону
України „Про державний бюджет України на 2007
рік" призупинено на 2007
рік дію абзацу четвертого статті 1
(в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей
незалежно від часу настання страхового випадку), підпункту "є" пункту
1 частини першої
статті 21, частини
третьої статті 28; частини
третьої статті 34 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності". Оскільки рішення ухвалене судом у січні 2007 року, то у
задоволені позову необхідно було відмовити з зазначених вище підстав.

Судова колегія
вважає, що місцевий суд не повно дослідив і оцінив обставини по справі і
неправильно застосував норми матеріального права, що, згідно ст. 309 ч.І п. 4 ЦПК України, є
підставою для скасування судового рішення з постановою нового рішення про
відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч.І п. 4, 314 ч.2, 316 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Горлівка
Донецької області -
задовольнити.

з

Рішення Калінінського районного суду м. Горлівка
Донецької області від 15
січня 2007 року
скасувати.

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Горлівка Донецької області про відшкодування
моральної шкоди.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, та може
бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.