Справа
Рішення

Іменем України

26 квітня 2007 року                                          Бердянський
міськрайонний   суд

У складі:
головуючого - судді
Троценко Т. А.

При секретарі:                                   Онищук О. О.

За участю представників: ОСОБА_3.,ОСОБА_4

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на автомобіль з виплатою
компенсації, додатковим позовом про визнання договору купівлі - продажу
автомобілю недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права
власності на автомобіль, усуненні перешкод в користуванні власністю,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до суду, який підтримав в судовому засіданні і пояснив, що 12. 02. 1997 року вони з
позивачкою уклали шлюб, і 12.
08. 1997 року купили автомобіль ВАЗ 2108 реєстраційнийНОМЕР_1.

07. 04. 2003 року, послухавшись поради свого
приятеля, з метою уникнути опису майна за заборгованість по аліментам в сумі 1790 грн.,
переоформили автомобіль на дружину -
ОСОБА_2., але продовжували їм користуватись сумісно.

В 2006 році шлюб
розірвано, і у зв'язку з цим ОСОБА_1. просить визнати автомобіль сумісним
майном подружжя, визнати за ним право власності з виплатою грошової компенсації
відповідачці.

В додатковій
позовній заяві просить поновити термін позовної давності, оскільки він був
пропущений у зв'язку із хворобою, визнати договір купівлі - продажу
автомобілю недійсним на підставі того, що угода була мнимою та удаваною, так як
гроші не передавались, було здійснено тільки переоформлення, у володіння
ОСОБА_2. машина не передавалась.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов не визнала і пояснила, що на момент переоформлення автомобілю
відносини між ним та позивачем погіршувались, тому коли ОСОБА_1. попросив у неї
грошей в сумі 10000 грн. на
відкриття своєї справи, вона згодилась тільки на тій умові, що вона купує
сумісний автомобіль на своє ім.»я, і тоді гроші віддає чоловікові.

В квітні 2003 року вона
заплатила за переоформлення автомобілю, здійснили його оцінку, гроші в сумі 9979, 01 грн. передала
ОСОБА_1., і вважала автомобіль своєю власністю, збиралась здавати на права і
керувати машиною.

2

Тому вважає угоду дійсною і
просить усунути перешкоди в користуванні нею своєю власністю, зобов'язавши
ОСОБА_1. передати їй автомобіль.

Свідок ОСОБА_5.
суду пояснив, що йому відомо про те, що у ОСОБА_1. була велика заборгованість
по аліментам, і той боявся, що судовий виконавець здійснить опис автомобілю.
Тоді він порадив ОСОБА_1. переоформити машину на дружину, і через деякий час
той це зробив.

Свідок ОСОБА_6
показав суду, що у ОСОБА_1. був борг за аліментами, і для того, щоб не описали
машину, він переоформив її на дружину, а в нього він позичав гроші для виплати
боргу по аліментах. Чи давала дружина гроші за машину, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_7. пояснила,
що вона приятелює з ОСОБА_2., і та попросила в неї поради: відносини з
чоловіком погані, а він просить 10000
грн. на відкриття бізнесу, і не знала, що робити. Тоді вона запропонувала
їй заради збереження сім»ї здійснити якусь угоду, щоб за нею числилась якась
власність. Через деякий час вона дізналась, що позивачка купила у чоловіка
машину і віддала йому за це 10000
грн.

СвідкиОСОБА_8.,
ОСОБА_9. показали суду, що знають від ОСОБА_2., що в 2003 році у неї з
чоловіком погіршувались відносини, тому вона купила у нього автомобіль, і віддала
йому 10000 грн.,
збиралась здавати на права і їздити на машині.

Вислухавши
пояснення сторін, показання свідків, суд приходить до висновку про необхідність
відмови в позові ОСОБА_1. і задоволенні позову ОСОБА_2. з таких підстав.

Судом
встановлено, що з 12.
02. 1997 р. по 02.
11. 2006 року сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі, про що
свідчать копії свідоцтва про шлюб та про розірвання шлюбу.

Як вбачається з
договору купівлі - продажу
від 12. 08. 1997 року в
період подружнього життя на ім.»я ОСОБА_1. була придбана автомашина ВАЗ 2108 реєстраційнийНОМЕР_1,
№ двигуна НОМЕР_2.

Згідно договору
купівлі - продажу
автомототраспортного засобу, 16.
04. 2003 року ОСОБА_1. машина продана ОСОБА_2. за 9979,01 грн., видано
свідоцтво про реєстрацію, сплачені всі необхідні платежі.

У відповідності
до ст. 27 КоШС
України 1969 р.
подружжя має право укладати між собою всі дозволені законом майнові угоди.

Судом
встановлено, що 16. 04.
2003 року між подружжям ОСОБА_1-
ОСОБА_2була здійснена угода купівлі -
продажу спільної сумісної власності -
автомобілю ВАЗ 2108,
і ОСОБА_2. заплатила ОСОБА_1вартість 12 частини в спільному сумісному
майні. Той факт, що гроші були передані в обмін на автомобіль підтверджено в
судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9та ОСОБА_7 , їх
показання підтверджують фактичні обставини справи і не викликають у суду
сумніву. Крім того, цей же факт підтверджують копії квитанції по оплаті за
послуги МРЕВ УДАІ', здійснені ОСОБА_2.

Відмовляючи в
позові ОСОБА_1., суд виходи в з такого. У відповідності до ч. 1ст. 28 КоШС України в
разі поділу майна, яке є спільною власністю подружжя, їх частки визнаються
рівними. Проте ОСОБА_1. просив визнати договір купів-

3

лі -
продажу автомобілю недійсним повністю, незважаючи на те, що в цьому майні
він має право лише на 1 2
частку, а тому може просити визнати угоду дійсною тільки частково. Оскільки
суд зобов'язаний розглядати позов не виходячи за його межі, то вважає, що
вимоги ОСОБА_1. про визнання угоди недійсною задоволенню не підлягають.

Крім того,
мнимість та удаваність угоди позивачем не була доведена в судовому засіданні,
сама наявність заборгованості за аліментами не є підставою вважати, що між
подружжям було здійснено просте переоформлення власника без фактичної його
зміни, оскільки в судовому засіданні встановлені інші обставини, які послужили
приводом для здійснення купівлі -
продажу автомобілю.

За ст. 71 ЦК України 1963 р. загальний
строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна
давність), встановлюється в три роки.

Судом встановлено,
що купівлю - продаж
автомобілю здійснено 16.
04. 2003 року, ОСОБА_1. звернувся до суду в грудні 2006 року, з
пропуском позовної давності, просить поновити її, мотивуючи це хворобою.

Як вбачається з
виписки з амбулаторної карти, ОСОБА_1. під наглядом лікаря знаходиться з 1997 року, звертався
за допомогою в 2005-
2006 роках. В інший час, якщо він вважав свої права порушеними, у нього була
можливість за зверненням з позовом, але він нею не скористався, тому суд вважає
причини пропуску позовної давності неповажними.

Керуючись ст. 27, 28 КоШС України, ст. 71ЦК України 1963 р., ст. ст. 212 - 215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. відмовити.

Позовні вимоги
ОСОБА_2. задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_2право власності на автомобіль ВАЗ 2108
реєстраційнийНОМЕР_1, 1993
року випуску, двигун №
НОМЕР_2.

Усунути
перешкоди в користуванні ОСОБА_2своєю власністю і зобов'язати ОСОБА_1передати
їй вказаний автомобіль.

Рішення може
буги оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

Міськрайонного
суду:            Т.
А. Троценко