Справа №2-4766/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2007 р.     Московський
районний суд міста Харкова

у складі:

головуючого
судді      Омельченко Н.І.

при секретарі          Малих іній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ "
Фармацевтична Фірма "Аптека-95" про відшкодування моральної шкоди
,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2007 року
позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача компенсації
в розмірі 20 000 грн. пов'язаної із зниженням цінності будинку в якому
розташована її квартира АДРЕСА_1викликану діяльністю відповідача, у тому числі
такою, що призвела до зниження рівня шумової та екологічної захищеності
території та в зв'язку з цим відшкодуванні моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.
При цьому в обгрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що їй на
праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Підприємство відповідача примикає
до її будинку суміжною стінкою. У приміщенні № АДРЕСА_2, власником якого є
відповідач, ведеться виробнича діяльність, цілодобово у приміщенні праціє
виробниче та вентиляційне обладнання, завдяки чому перебування в її квартирі в
зв'язку з великим рівнем шуму, становиться неможливим. Вона неодноразово
зверталася до контролюючих органів з відповідними заявами та проханням
врегулювати цю ситуацію, та незважаючи на те, що керівництво відповідача
неодноразово були попереджені про необхідність проведення заходів по зменшенню
рівня шуму при роботі виробничого та вентиляційного обладнання та перенесення парковки автотранспорту
на нормативну відстань від вікон її квартири, жодна винесена пропозиція не була
виконана. По цей день вона змушена терпіти неможливий шум у квартирі, та
постійний шум автомобілів які фактично паркуються біля її вікон, та дихати їх
вихлопними газами. В неї майже відсутня можливість нормально відпочивати,
появилася безсонниця , усе це
завдає їй великих страждань .
Нею була зроблена спроба продати свою квартиру, проте спеціалісти по
продажу житла повідомили їй, що у зв'язку з тим, що її будинок розташований
поряд з виробничим підприємством та у квартиру багато шуму, знайти покупця буде
проблематично, а ціна на таке житло буде незначною і менш ніж середньої
вартості аналогічного житла. Іншого житла не має. Посилаючись на ці обставини
просила суд задовольнити вимоги.

(а.с.4-5) В
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та дала пояснення
відповідно викладених нею у позовній заяві.

Ухвалою суду від 08.05.2007
року, вимоги позивачки ОСОБА_1. про стягнення компенсації в розмірі 20 000 грн. пов'язаних
із зниженням цінності будинку -
залишені без розгляду в зв'язку з заявою про це відповідачки.

Представник відповідача вимоги не визнав, з тих підстав 14.07.2006 року постановою
Головного державного санітарного лікаря Московської районної СЕС було накладено
штраф на завідуючого складським господарством ТОВ "Фармацевтична фірма
Аптека-95" за перевищення допустимих рівнів шуму у квартирі позивачки,
штраф був сплачений та порушення усунуті. Відповідач вдруге 19.03.2007 року
звернувся до головного державного санітарного лікаря Московської районної СЕС з
проханням про повторний замір рівня шуму від роботи вентиляційного обладнання
підприємства у квартирі позивачки, 10.04.2007 року Московська районна СЕС
повідомила їх про те, що позивачка відмовилася від проведення в її квартирі
замірів рівнів шуму, який утворюється від роботи вентиляційного обладнання
підприємства. На цей час, витяжка демонтована та буде перенесена на іншу
сторону будівлі. Демонтаж витяжки проведений 23-24 квітня цього року.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги
позивачки про відшкодуванні моральної шкоди підлягають задоволенню частково,
лише в розмірі 3 000 грн., бо саме таку суму вважає доказаною.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві власності позивачці ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на підставі свідоцтва про право власності на
житло від 05.10.2004 року,
(а.с.8)

Підприємство відповідача, яка розташоване у будинку № АДРЕСА_2 м.Харкова
примикає до будинку позивачки суміжною стінкою, чого не заперечував і представник
відповідача, та крім цього це підтверджується фотокартками наданими позивачкою.

Як встановлено судом, у приміщенні № АДРЕСА_2, власником
якого є відповідач, цілодобово працює виробниче та вентиляційне обладнання, в
зв'язку з чим позивачка вимушена була звертатися із заявами до головного
державного санітарного лікаря м.Харкова.

2

Як вбачається з відповіді головного державного санітарного лікаря м.Харкова
від 17.07.2006 року
скарги позивачки найшли своє підтвердження, та за результатами проведених інструментальних
замірів встановлено факт перевищення рівня шуму в приміщенні квартири позивачки
від роботи вентиляційного обладнання та в зв'язку з парковою автомобільного
транспорту відповідача. (а.с.6)

Постановою Головного державного санітарного лікаря Московської
районної СЕС від 14.07.2006

року було накладено штраф на завідуючого складським
господарством ТОВ "Фармацевтична фірма Аптека-

95"
за перевищення допустимих рівнів шуму у квартирі позивачки.          ( а.с.21)

Проте, як встановлено судом, шум у квартирі позивачки не зменшився, лише
після першого судового засідання відповідач демонтував вентиляційне обладнання
у кінці квітня 2007 року, що підтверджується картками наданими представником
відповідача.

Таким чином, судом встановлено, що діями відповідача, позивачці була
причинена моральна шкода, оскільки вона змушена була терпіти неможливий шум у
квартирі, та постійний шум автомобілів які фактично паркуються біля її вікон,
позивачка була позбавлена можливості нормально відпочивати, усе це завдає їй
страждання.

Як було вказано вище, моральну шкоду суд стягує в розмірі 3 000 грн., бо саме
таку суму суд вважає доказаною.

Відповідно до ст..88
ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню понесені
нею судові витрати за звернення до суду в розмірі 81 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212-215 ЦПК
України, ст.16, 23,1167
ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1- задовольнити
частково.

Стягнути з ТОВ "
Фармацевтична Фірма "Аптека-95" на користь ОСОБА_13 000 грн. у відшкодування
моральної шкоди та 81 грн.
судових витрат, а загалом 3
081 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.