overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-15882007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
травня 2007 року                                                               М.Кременчук

Автозаводський райсуд м. Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого
судді  Соболєва В.А.,

при секретарі
Чорновол Н.В.,

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці     цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 12
серпня 1994 року вона, ОСОБА_1, зареєструвала шлюб х ОСОБА_2. Від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки припинили в лютому 2006 року з за
відсутності почуттів любові та поваги. Просила суд розірвати шлюб з
відповідачем.

Справа
неодноразово призначалась до слухання, а саме 5 квітня 2007 року та 17 травня
2007 року, відкладалась з-за неявки сторін.

Заяви про
розгляд справи у відсутність його представника не надходило.

Згідно
зі ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважних причин або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.
169 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну
заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження ухвали набирає чинності після
закінчення п»ятиденного терміну з дня проголошення ухвали, а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення десятиденного терміну.
Справа №22-ц- 1326 - 2007 р.
1-й інстанції: Плахотник
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007
року травня місяця 11 дня
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської
області Чернов С.І.,

розглянувши
цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу місцевого Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської
області від 20 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до вищого
навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини
«Україна» про витребування диплому, стягнення моральної шкоди та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Апелянт
ОСОБА_2 24 квітня 2007 року подала апеляційну скаргу на ухвалу місцевого
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого
2007 року, тобто поза межами строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали та заяву про поновлення строку на подання
заяви та апеляційної скарги щодо оскарження ухвали представник позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 до суду не подала, поважних причин пропуску строку на апеляційне
оскарження ухвали не навела.

За таких
обставин апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Маслової О.С.
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 297    ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу місцевого
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого
2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

На
ухвалу Апеляційного суду Полтавської області може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа
№2-815-1/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року          Святошинський
районний суд міста Києва

в складі

головуючого судді           Оношко
І.В.

при секретарі                    Коробко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом Закритого акціонерного товариства " Український
мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
штрафних санкцій, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Даний
позов має бути залишений без розгляду за наступних підстав.

Згідно п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Позивач неодноразово належним чином повідомлявся про день
слухання справи, про що є відповідні розписки. Зокрема, позивач 02.03.2007 року
та 02.04.2007 року не з"явився в судове засідання, про причини неявки суд
не повідомив.

Враховуючи
вищевикладене, заява має бути залишена без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись п.З ч.І ст.207, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства "
Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали суду, а позивачкою з
дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження^
Справа № 2-241/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 квітня 2007 р.                                                                                                                 м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. перевіривши
виконання вимог ст. 107-120
ЦПК України по справі №
2-241/07 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фламінго» с Гордашівка
Тальнівського району Черкаської області про стягнення орендної плати та
розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови
в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження, закриття чи зупинення
справи немає.

Відповідачеві до
початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-241/07 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фламінго» с Гордашівка
Тальнівського району Черкаської області про стягнення орендної плати та
розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі 25 квітня 2007 року на 11 год. 30 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної
заяви.

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа
№ 2-2199/07 копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Куценка
О.В.

при секретарі                                     - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 626 грн. 57 коп. боргу за
теплову енергію.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить
розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав і просить їх
задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав, про наслідки визнання позовних
вимог повідомлений.

Встановлено, що
шляхом відкриття особового рахунку №
та видачі абонементної книжки на ОСОБА_1. сторони вступили у фактичні
договірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. За
даними зобов'язаннями відповідач зобов'язаний вчасно та належним чином
сплачувати кошти за надані послуги. В порушення даної угоди, та ст.ст. 525, 526 ЦК України
відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на
лютий 2007 року
включно 626 грн. 57 коп.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. ст. 83, 88 ЦПК
України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення та держави судовий збір.

На підставі ст. 68 ЖК України,
ст.ст. 525, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 83, 88,
224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю .

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ДП "Кіровоградтепло" - 626 грн. 57 коп.. боргу за
теплопостачання, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня проголошення
шляхом-подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та
апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

Згідно з оригіналом Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда
Справа № 2-2541/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про призначення справи до
розгляду)

21.11.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Саланевича Ф.В., при секретарі Лукіновій О.О., розглянув у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ПКВ УВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до
розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову        відповідача;

2. вирішення питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного,
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу за позовом ПКВ УВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 905
годину 19.12.2007 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1221/07 копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 травня 2007 року Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка
О.В.

при секретарі                                 - Гуйван О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ
"Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача (після
зменшення позовних вимог) 63
грн. 11 коп.
боргу за водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в
якій просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав і
просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановления заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд ухвалив розглянути справу в порядку заочного
розгляду, постановивши по справі заочне рішення.

Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №340003353 та видачі
абонементної книжки на ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні відносини
по наданню послуг з водопостачання. За даними зобов'язаннями відповідач
зобов'язаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В
порушення даної угоди, та ст.ст. 525,
526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує,
заборгувавши позивачу станом на лютий 2007
року включно 63 грн. 11 коп.

Таким чином, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. ст. 83,
88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави судовий збір.

На підставі ст. 68 ЖК
України, ст.ст. 525, 526
ЦК України, керуючись ст.ст. 83,
88, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь   ТОВ "Водне
господарство"   63 грн. 11 коп.     боргу за водопостачання, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та 51
грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
одного місяця з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя
Кіровського

районного суду                                       (підпис)                                                   О.В.
Куценко

м. Кіровограда

Згідно з
оригіналом

Суддя
Кіровського

районного суду                                                                                                        О.В.
Куценко

м. Кіровограда
Справа
№2а-11/2007 рік УХВАЛА
08 травня 2007 року суддя
Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаев В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення
Великолепетиської районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої
одноразової допомоги учаснику бойових дій
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої
одноразової допомоги учаснику бойових дій.
Ухвалою судді
Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13.04.2007 року зазначену
заяву було залишено без руху, заявнику надано строк до 27.04.2007 року для
усунення недоліків, а саме: надати суду додатки вказані до позовної заяви.
2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119-120
ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.
недоліки, вказані в ухвалі суду, в установлений судом строк не виконав, а тому
подана ним заява вважається не поданою і підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 119,120,121,209-210
ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Великолепетиської
районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої одноразової
допомоги учаснику бойових дій вважати неподаною і повернути позивачеві.
позивачу, що повернення заяви не позбавляють його права повторного звернення до
суду.
Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський
районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий КОПІЯ ВІРНА В.о. голови суд;  підпис

В.В. Соловйов
Справа
№ 2-326/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р.                           Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді   Омельченко 1.1.

при секретарі                                Логвиненко
А. В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

справу
за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської

ради,
Кобеляцького району про визначення додаткового строку для подання

заяви
про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове
майно, що складається із земельної частки (паю) розміром 4, 0 умовних
кадастрових гектарів, яка розташована на території Озерянської сільської ради,
Кобеляцького району (Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №
0300111). Спадкоємцем на вказане майно за законом є вона, фактично прийнявша
спадщину після померлого ОСОБА_2, однак протягом шестимісячного строку не
подала заяву про прийняття спадщини, оскільки вважала, що фактично вступила в
управління спадковим майном.

Просить суд визначити додатковий строк для подання нею
заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача - Озерянської сільської ради,
Кобеляцького району в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій
визнає позов і прохає суд розглянути справу в його відсутність.

Позивачка
ОСОБА_1 підтримала
свої вимоги в судовому засіданні.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку,
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивачка пропустила строк для
прийняття спадщини з поважної причини, тому їй слід визначити додатковий строк
для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України,
суд,-

В И
РІШИВ:

2

Позов
підлягає задоволенню.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2 до Кобеляцької державної
нотаріальної контори до 15 червня 2007 р.

На рішення суду, протягом 10 днів може бути подана заява
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-112/2007рік
УХВАЛА

26
березня                      2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

в складі: судді
- Донець Л.О.

при
секретарі - Рекало Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "1-е
Мая", Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області
, Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Ш-я особа
- Первомайське районний відділ земельних ресурсів Харківської області про
визнання права власності на земельний , майновий пай, виділення земельної
частки в натурі, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати права власності на земельний , майновий
пай, виділення земельної частки в натурі.

Під час
судового засідання від представника позивач надійшло клопотання про залишення
позовних вимог в частині визнання права власності на майновий пай без розгляду.

Суд,
з'ясував думку інших учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає
задоволенню частково.

Оскільки
подальший розгляд даних позовних вимог ускладнить вирішення справи позивні
вимоги щодо визнання права власності на майновий пай підлягають виділення в
самостійне провадження.

Відповідно
до ст. 126 ч.2 ЦПК України, суд може ухвалою роз'єднати одну чи декілька
поєднані в одне провадження позовні вимоги і самостійні провадження, якщо їхній
спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Керуючись ст. 126 ч.2 ЦПК України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Виділити
позовні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "1-е Мая", Грушинської сільської ради Первомайського
району Харківської області  ,  Первомайської районної державної
адміністрації Харківської області, Ш-я особа- Первомайське районний відділ
земельних ресурсів Харківської області про визнання права власності на майновий
пай в самостійне провадження, присвоїв реєстраційний номер № 2- 722/ 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадій кімнаті.
Копія. Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2007 р.                                                                                        мТальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов
О Л розглянувши під час попереднього розгляду матеріали цивільної справи J№
1 - 19807
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному

суду. Для
розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази

Попереднє судове
засіданя проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК

України. В даний
час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду

справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по
справі вважаю що дану справу можливо призначити до судового розгляду. Керуючись
ст. 156 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №
2 - 198 07 за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, з участю осіб, які беруть участь у справі, призначити до судового
розгляду на 18.04.2007 року на 15 год 30 хв .

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа
№2-715/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 травня 2007 року          Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судці                                                                                                ЯКОВЛЄВА
С.В.

при секретарі                                                         ОСІПЕНКО
В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтувала, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 29.08.1992 року. Від подружнього життя мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4,
які мешкають разом з позивачем. Подружні відносини між сторонами на даний
час припинені і вони фактично не спілкуються. Причиною розпаду сім'ї послужила
та обставина, що у сторін різні погляди на життя, тому позивач вимушена  звернутися
до суду з позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду додаткову письмову
заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, судові витрати просить
покласти на неї, справу слухати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи
повідомлений у встановленому законом порядку на підставі ст.74 ЦПК, викликаний
оголошенням через газету "Народне слово".

Розглянувши заяву позивача, дослідивши докази по справі: копія свідоцтва
про одруження, копії свідоцтв про народження дітей, суд вважає позов
обґрунтованим і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК України, так
як сторони примирення не шукають, спільного господартсва не ведуть, між
сторонами шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати,
згідно заяви позивача,  суд вважає
покласти на позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.104,105,112 СК України, ст.ст.15,
81, 88, 213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.1992 року
Дмитрівською сільською Радою Знам'янського району Кіровоградської області,
актовий запис № 36.

Стягнути з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито
на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., звільнивши від сплати
ОСОБА_2.

Судові витрати
по справі покласти на позивача.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через Знам'янський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.