Справа № 22ц-1258/2007р.                                          Головуючий
23                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Об
грудня 2007 року колегія судів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого:                             Колбіної Т.П.,

суддів:                                         Сундукова
В.М. ,  Коваленка О.Ю.,

при
секретарі:                            Павленко
Є.О.,

за
участю:                                   позивача
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м.  Севастополя від
20 червня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2005 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 ,  вточнивши вимоги просила стягнути з
відповідача матеріальний збиток,
заподіяний затокою квартири - 1361 грн.,
моральну шкоду - 1700 грн.,
збиток за розбитий посуд внаслідок затоки - 1300 грн.,  витрати: на правову допомогу - 50 грн.,  за складання позовної заяви - 100 грн.,  за проведення оцінки шкоди -251, 36
грн.,  за обстеження квартири - 11, 70
грн.,  на повідомлення відповідача - 28,
29 грн.,  судовий збір - 68 грн.,  а разом - 4870, 45 грн.

Вимоги
мотивовані тим,  що 25.05.2005р. з вини
відповідача відбулася затока квартири АДРЕСА_1,
у якої вона проживає,  у зв'язку з
чим їй заподіяні матеріальний збиток та моральні страждання.

У
листопаді 2006р. ОСОБА_3 також звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 ,  вточнивши вимоги просила стягнути з відповідача
матеріальний збиток,  заподіяний затокою
ії квартири -1361 грн.,  моральну шкоду -
1700 грн.

Вимоги
мотивовані тим,  що 25.05.2005р. з вини
відповідача відбулася затока квартири АДРЕСА_1,
яка належить їй на праві власності,
у зв'язку з чим їй заподіяні матеріальний збиток та моральні страждання.

Рішенням
суду позовні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 :

- на
користь ОСОБА_2 - 500 грн. у відшкодування моральної шкоди; 399, 85 грн. -
судові витрати,  а разом 899, 85 грн.

- на
користь ОСОБА_3 - 1361 грн. у рахунок відшкодування матеріального збитку; 500
грн. - у відшкодування моральної шкоди,
а разом - 18 61 грн.

В задоволені
інших вимог позивачів відмовлено.

Судом вирішено
питання про судові витрати.

Не
погодившись з рішенням суду,
ОСОБА_1  надала апеляційну
скаргу,  у якої просить скасувати вказане
рішення та ухвалити нове,  яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити повністю,  мотивуючи тим,  що затока відбулася не з ії вини,  а унаслідок нещасного випадку.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
позивача ОСОБА_3,  вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що остання не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановляючи
рішення про часткове задоволення позовних вимог,  суд керувався тим,  що затока квартири позивачів відбулася з вини
відповідачки,  а тому з останньої
підлягають стягненню понесені у наслідок затоки квартири та документально
підтверджені витрати,  а також заподіяна
позивачам моральна шкода.

З таким
висновками суду погоджується колегія суддів,
оскільки вони засновані на вимогах закону та відповідають фактичним
обставинам справи.

Відповідно
до ч.1  ст. 1166,  ч.1
ст. 1167 ЦК України,  майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдала майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.
Моральна шкода відшкодовується особою,
яка її завдала,  за наявності її
вини.

Зі  справи
видно,   що  квартира
АДРЕСА_1  належить  на
праві  приватної  власності
ОСОБА_3  (а.с. 44). У вказаної
квартирі зареєстрована та проживає мати ОСОБА_3 - ОСОБА_2

Відповідачці
ОСОБА_1  належить квартира №16 названого
будинку.

Відповідно
до акту,  складеного 30.05.2005р.
працівниками ПП „Серб",
25.05.2005р. у зв'язку з тим,  що
у квартирі відповідачки на вхідному вентилі гарячої води створилася
тріщина,  відбулася затока квартири
позивачів,  їм заподіяні матеріальні
збитки (а.с. 8).

Вказані
обставини підтверджуються повторним дефектним актом від 30.06.2005р. (а.с. 85,
84),  поясненнями свідків ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 (а.с. 126-127,  135-136).

Відповідно
до висновку експерта,  вартість
ремонтно-будівельних робіт по відновленню наслідків затоки квартири АДРЕСА_1
складає 1361грн. (а.с. 59-82).

Суд
належно оцінив викладене,  а також
те,  що ОСОБА_1 ,  як власник несе відповідальність за належний
стан комунікацій у своєї квартирі,  тому
зробив обґрунтований висновок про те,  що
затока квартири позивачів відбулася з вини ОСОБА_1 ,  обґрунтовано стягнув з останньої на користь
ОСОБА_3 суму матеріального збитку,
заподіяного затокою квартири,  яка
є її власністю - 1361 грн.,  у
відшкодування моральної шкоди - 500 грн.; та на користь ОСОБА_2 - судові
витрати,  пов'язані із зверненням до суду
-399, 85 грн.,  моральну шкоду - 500 грн.

Доводи
ОСОБА_1  про те,  що затока квартири позивачів відбулася не з
її вини,  а у наслідок заводського браку
вентиля не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів,  оскільки не мають документального
підтвердження.

Інші
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують,  рішення ухвалено у відповідності до норм
матеріального та процесуального права і підстав для його скасування відповідно
до вимог  ст. 308 ЦПК України не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст. 307, 308 ЦПК України,  колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 20 червня 2007р.-
залишити без змін.

Ухвала
вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня
набрання чинності.