Справа
№22ц-3469-07
Головуючий 1-ї інстанції - Джабурія О.В.
Доповідач - Галушко Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року Судова колегія з цивільних справ апеляційного суду Одеської
області в складі:

Головуючого
судді - Галушко Л.А.

Суддів колегії -
ІсаєвоШ.В.,  Гончаренко В.М.

При секретарі -
Сутула Я.

За
участю позивачки - ОСОБА_2

Відповідача
- ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 23 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
здійсненні права власності та права проживання

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі
звернулись до суду з вищезазначеним позовом,
в якому зазначали,  що вони є
власником та відповідно,  членом сім'ї
власника,  12 частини кв.АДРЕСА_1
.Рішенням суду встановлений порядок користування спірного помешкання,  Однак відповідач перешкоджає їм у
користуванні спірної квартири.

Рішенням
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 23.04.2007 року позов задоволено.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням
нового про задоволення заявлених вимог посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на порушення
кримінальної справи,  та на відсутність з
його боку перешкод в користуванні квартирою.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді-доповідача,  пояснення сторін, що з'явились,  перевіривши матеріали справи та обговоривши
підстави апеляційної скарги,  вважає за
необхідне її відхилити.

2

Відповідно
до  ст.308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Не може
бут скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи
вимоги позивача,  районний суд виходив з
вимог  ст.48 Закону України "Про
власність",  згідно котрого власник
може вимагати усунення будь-яких порушень його права власністю.

Розглядаючи
спір,  судова колегія вважає,  що районний суд повно та всебічно дослідив та
оцінив обставини по справі, надані сторонами докази,  правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон,  який їх регулює.

Судом
встановлено,  підтверджено матеріалами
справи та сторонами не заперечується,  що
згідно договору дарування від 11 червня 2003 року власником спірного помешкання
являється ОСОБА_2(а.с.
5).

Рішенням
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 09 квітня 2002 року,  вступивши в
законну силу,  встановлений порядок
користування спірним помешканням.
ОСОБА_1  відмовлено в заявлених
вимогах про визнання недійсним свідоцтва про право власності.(а.с. 6-7).

На
підставі наведеного,  судова колегія
вважає,  що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про те,  що Волкова Л.В.,  як власник 12 частини спірної квартири,  вправі усунути будь-які перешкоди в праві
власності,  відповідно до  ст.48 Закону України „Про власність".

Доводи
відповідача про порушення кримінальної справи , не являється підставою для
відмови в заявлених вимогах , оскільки право власності підлягає захисту відповідно
до Закону.

Таким
чином,  судова колегія вважає,  що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права,  які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст. ст.308, 315, 317,  319,
ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 23 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.