overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 травня 2007 року                                                                                                                   м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області
розглянувши заяву Прокурора Зміївського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1792
грн. 74 коп. з розрахункового рахунку №
260022835 ХОД Райффайзен банк «Аваль» МФО
350589 Скрипаївського навчально-дослідного
лісового господарства, юридична адреса: с
Зміївського району Харківської
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно
в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись: ст. ст. 95, 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з розрахункового рахунку №
260022835 ХОД Райффайзен банк «Аваль» МФО
350589 Скрипаївського
навчально-дослідного лісового господарства на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в
тисяча сімсот дев'яносто дві) грн. 74 коп.
Стягнути зі Скрипаївського навчально-дослідного лісового господарства
судовий збір на користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн., які
одержувач Зміївська міська рада код
ОКПУ 24134337 УДК в Харківській області МФО 851011.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-694
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року                                                                                                     м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., в якій просить
розірвати між ними шлюб.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній
справі за ст.122 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.11,
122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 28.04.2007р. з 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих
до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- н -
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                    08
Судця Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М.
на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
20374100, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але
не сплачену заробітну плату у сумі 1 386 грн. 30 коп., а також 25 грн. 50 коп.
судового збору на користь держави.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Ц.С.№ 2-473/2007 р. УХВАЛА
року                                                   Канівський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді     Русакова Г.С.
при секретарі           Шмига Л.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Канів
Черкаської області, матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання втратившим право користування жилим приміщенням,
ОСОБА_1звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.
Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву в
якій відмовився від позову, у
зв'язку з чим просить закрити провадження у справі та справу слухати в його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча його
належним чином повідомлено про час,
місце та дату слухання справи, відомостей про причину неявки не повідомив, а
тому на підставі п.4 ст. 169
ЦПК України суд вважає за доцільне
вирішити справу на підставі наявних у ній даних.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174,
ч.З ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається то він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова
позивача від позову не порушує прав
сторін, не протирічить закону і тому має бути прийнята судом.
Керуючись п.З ч.1 ст.205 ЦПК України, суд
Прийняти відмову позивачів від позову.
Провадження по цивільній справі №
2-472/2007р за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання втратившим право користування
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу військової частини А1514 на рішення Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Євпаторійського санаторію
Міністерства оборони України військової частини А1514 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2007 року рішення
суду першої інстанції скасовано, стягнуто з Євпаторійського санаторію
Міністерства оборони України військової частини А1514 на користь
позивачки у відшкодування шкоди 1000 грн., у решті вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі військова частина А1514 ставить питання про
скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного рішення суду.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
військовій частині А1514 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Євпаторійського санаторію Міністерства оборони України військової частини
А1514 про відшкодування шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа
№ 2-1519/07
УХВАЛА

26 березня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з
ОСОБА_2.

До судового
засідання позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така
заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
- залишити без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 22-ц- 3775/ 2007р. Категорія -    стягнення суми
інстанції Шабельников С.К.
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

16 липня   2007 року                                                                                                   м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в

. складі:

Головуючого-судді
- Макарова Г.О.,

Суддів                                                                                                     -
Кокоші В.В.,

Хорошевського
О.М. заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерної
компанії „Харківобленерго " на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 18 червня 2007 року по справі за позовом акціонерної
компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення нарахування по
акту,  -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•         з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами.
.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою акціонерної компанії „Харківобленерго "

підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення нарахування по акту..

Призначити справу
до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської • області
на   10.00 год.    31 липня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа
№ 2-24/07 p.
УХВАЛА

Судового засідання

25 квітня 2007 року                             Жидачівський
районний суд Львівської області

в
складі:

головуючого -судді:                      СаліяВ.В.

при секретарі                                 Опока
Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення боргу,-

встановив:

Позивач
звернувся   в Жидачівський районний суд
із позовною заявою   до відповідачки про
повернення боргу.

25
квітня 2007 року позивач повторно не з»явився в судове засідання, хоч належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, та від нього не
надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, що у відповідності до ст.
169 ч.3 ЦПК України дає підстави суду залишити позов без розгляду.

Керуючись
ст. 169 ч.3 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про повернення боргу -залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження   ухвали суду
може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської   області
через Жидачівський районний суд.
Рішення

іменем України

06.04.2007 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді: Архангельського А.М, при секретарі :        Волошко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 2005 року
перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину,
яка проживає з позивачкою.

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою в якій
просить розлучити її з чоловіком, посилаючись на те, що життя з ним не
склалося, в сім'ї виникали сварки та непорозуміння з різних причин в основному
із за поганого відношення чоловіка до дітей від першого шлюбу, що привели до
припинення шлюбних стосунки. В даний час вона шлюбних стосунків з чоловіком не
підтримує, жити однією сім'єю не бажає, а тому ці обставини свідчить, що сім'я
розпалась остаточно, зберегти її не можливо.

В судовому
засіданні позивачка вимоги викладені в позові підтримала.

Відповідачка
проти розлучення не заперечує.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, сторони підтримувати
шлюбні стосунки не бажають, в даний час сторони проживають окремо, що на думку
суду свідчить, що сім'я сторін розпалась остаточно і збереження сім'ї при таких
обставинах суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дитини..

Керуючись ст.ст. 104,
110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15,15-1,30,62,202 ЦПК
України, суд ,-

Вирішив

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, який був зареєстрований 01.07.2005 року, актовий
запис № 5 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2на
користь держави 17 гривен
державного мита, ОСОБА_1від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-1296/2007 p.
УХВАЛА

Іменем    України

03 травня 2007 року                                                                                                  м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді -
Супрун М.Ю.

при секретарі -           Гревцової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовною заявою Банку „Фінанси та кредит", ТОВ в особі філії
„ДРУ" Банка „Фінанси та кредит", ТОВ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2007 року Банк „Фінанси та кредит", ТОВ в особі філії
„ДРУ" Банка „Фінанси та кредит", ТОВ звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача, Андрюшкіна
О.В., діюча на підставі довіреності, відмовилась від позовних вимог та надала
суду заяву про закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК
України, представник позивачка попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки, провадження у справі закривається і позивач не може повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У  відповідності
до   п.3   ч.1
ст.   205   ЦПК
України,   суд   ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Банку „Фінанси та кредит", ТОВ
в особі філії „ДРУ" Банка „Фінанси та кредит", ТОВ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором
-  закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження Апеляційному
суду Донецької області через Гірницький
районний  суд  м.
Макіївки,   або   в
порядку  ч.4   ст.295
ЦПК  України.
Справа № 2-912/2007 рік
УХВАЛА

03 травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства „Хімпром" про стягнення заборгованості
по заробітній платі та суми за затримку розрахунку при звільненні ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122,127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом ОСОБА_1до Державного підприємства „Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та суми за затримку розрахунку при
звільненні на 25 травня 2007 року об 11 год.
00 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області
за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-124/2007
УХВАЛА

"10"
квітня 2007р.                                                                             м.Біляївка

Біляївський
районний суд Одеської області, у складі:

головуючого
судді - Запорожана
Д.В.,

при секретарі - Рогачко О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних затрат пов'язаних з будівництвом
літньої кухні.

Встановив:

Позивачка
просить визнати право спільної власності між сторонами по справі на літню кухню
( літера "Б,
Є" за техпаспортом
та свідоцтвом про право власності №
75 від 13.12.200р.), розташовану по АДРЕСА_1.

Позивачка та
представник позивачки у судове засідання на 12 лютого 2007р. не з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується наданою розпискою / а. с. 90 /.

На 6 березня 2007р.
позивачка та представник позивачки повторно у судове засідання не з'явилися,
про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини своєї
неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не
подавали. / а. с. 92 /.

Згідно ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до
уваги викладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК
України, суд

Постановив:

Залишити позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних затрат пов'язаних з
будівництвом літньої кухні, без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви, або може бути оскаржена без попереднього подання заяви у
строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, а сторонами які
не були присутні у судовому засіданні у ці ж строки з дня отримання копії
ухвали.
Справа №2-1893/2007
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 березня 2007 року Галицький районний суд міста Львова в складі;

головуючої - судді
-       ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарі                               -
ТУРЧИН Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом

ЛМКП «
ЛЬВІВВОДОКАНАЛ » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

встановив :

Позивач звернувся в суд з позовом про
стягнення з відповідачів заборгованості за
водопостачання та водовідведення.

У судове засіданні представник
позивача надала заяву про відмову від позову з тих підстав, що борг відповідачами
сплачений в добровільному порядку. Просить стягнути з відповідачів понесені ними витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляд справи.

Заслухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне провадження по даній справі закрити у зв»язку з відмовою
представника позивача від позову та стягнути з відповідачів витрати понесені позивачем по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.205, ч.1 89
ЦПК України, суд

ухвалив :

Провадження у
справі за позовом ЛМКП « ЛЬВІВВОДОКАНАЛ » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення закрити в зв»язку з відмовою позивача від
позову.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ЛМКП «Львівводоканал» р/р 0056
в Західній регіональній філії АКБ «Транс банк» в м.Львові МФО 385435, - ЗО грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2-137

2007 рік

07
березня 2007 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді                                                   РЯДНИНИ В.М.

при секретарі                         ДУЗЕНКО С.А.

розглянувши
на попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Машівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням, мотивуючи свої позовні вимоги слідуючим:

20 квітня 2003 року колишній чоловік
позивача ОСОБА_2 в добровільному порядку залишив місце проживання, а саме
приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1, який належить їй на праві
власності і до даного часу без всякої на те причини не мешкає в даному будинку
понад 4 роки. 24 липня 2003 року між сторонами був розірваний шлюб.

Позивач ОСОБА_1
в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та наполягає на їх
задоволенні.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча йому завчасно було повідомлено про
день, час та місце слухання справи судовою повісткою.

Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи (копію свідоцтва про
розірвання шлюбу, копію договору дарування, довідку про склад сім'ї), суд приходить
до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі ч.2
ст. 405 ЦК України,
де вказано, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим
житлом у разі відсутності понад 1 рік. На даний час позивач мешкає у
вищезазначеному будинковолодінні з донькою, який утримує за власні кошти,
оплачує комунальні послуги та робить поточні ремонти.

На підставі
вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 116 ч.1 ЖК України, ст. 405 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право користування жилим приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.