Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинська М.
Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  3-я особа - приватне
підприємство "Альянс-Брок",  -
про стягнення завдатку та матеріальної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання зобов'язань,
встановлених попереднім договором,
припиненими та відшкодування збитків за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Апеляційного суду м.  Києва від
06 вересня 2005 року,

встановила:

В лютому
2005 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та
матеріальної шкоди,  посилаючись на
те,  що між сторонами 17 листопада 2004
року при посередництві приватного підприємства "Альянс-Брок" був
укладений попередній договір про те,  що
вона в строк до 17.01.2005 року купить у ОСОБА_2 кімнату в квартирі 46,  що в будинку АДРЕСА_1,  за 162 тис. гр. відповідно до вказаного
договору,  вона в якості завдатку
передала відповідачці 3780 гр.,  що є
невід'ємною частиною договірної ціни.

Однак
відповідачка з невідомих їй причин не продала квартиру та відмовилась повернути
суму завдатку.

ОСОБА_1
просила стягнути зі ОСОБА_2 подвійну суму завдатку 7560 гр.,  в відшкодування матеріальної шкоди,  завданої зверненням за юридичною допомогою та
зростом цін на житло,  5320 гр.

ОСОБА_2
під час розгляду справи пред'явила зустрічний позов,  яким просила визнати припиненими
зобов'язання,  передбачені попереднім
договором; та стягнути з ОСОБА_1 збитки,
завдані з її вини невиконанням умов договору,  в сумі 3780 гр.,  а також понесені судові витрати.

Рішенням
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 03 червня 2005 року відмовлено в позові ОСОБА_1; позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені частково.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від 06
вересня 2005 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове,  яким позов ОСОБА_1 задоволено

Справа №
33 ц 2098 кс 07

Категорія ЦП 25

Головуючий у першій
категорії Антонова Н.В.

Доповідач Біляєва
О.М.

2

частково;
стягнуто на її користь 3780 гр. та державне мито 51 гр. В решті позовних вимог
відмовлено.

В позові ОСОБА_2
до ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційної інстанції та визнати
зобов'язання по попередньому договору припиненими і стягнути з ОСОБА_1 3780
гр.,  посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Відсутні
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 06
вересня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.