overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1353/07
27 березня 2007 року
Суворовський районний суд м.Херсона в складі:
головуючого судді                            Зубова
секретарі                                        Айвазян С.С.
відкритому судовому засідані   м.
Херсона   справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
05 жовтня 2005 року сторони
уклали шлюб у Херсонському міському відділі РАГС, про що свідчить актовий запис
№ 917.
сторони дітей не мають.
розподіл майна нажитого подружжям у шлюбі також не існує.
Позивач прохає розірвати шлюб, посилаючись на те, що
сімейні стосунки з відповідачем припинено з квітня 2006р. на підставі втрати
почуття поваги та любові.
Відповідач в суд не з"явився, суду надано нотаріально завірену згоду
відповідача на розірвання шлюбу, у зв"язку з чим, суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі
згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Оцінюючи зібранні по справі докази, суд вважає позов підлягаючим
задоволеню, оскільки, в судовому засіданні з"ясованно, що подальше сумісне
життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими.
Ухвалючи розмір державного мита, суд учитує вину сторін у розпаді сім'ї, їх
матеріальне становище.
Керуючись ст. ст. 105,
112 СК України, ст. ст. 10,
60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрованний 05
Херсонському міському відділі РАГС, актовий запис № 656 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
держмито на користь держави з ОСОБА_2- 17 грн., ОСОБА_1. - 17 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СFпFрFаFвFаF №F4сF-4/2007рF.
03 тFрFаFвFнFяF 2007 рF.                            МFіFсFцFеFвFиFйF сFуFдF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЧFуFрFуFпFчFеFнFкFаF МF.ІF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - МFаFкFуFхFаF ОF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF.КFоFрFюFкFіFвFцFіF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ВFАFТF ЕFКF „FЧFеFрFнFіFгFіFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" вF оFсFоFбFіF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF дFоF ДFВFСF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF РFУFЮF нFаF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFіF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF РFУFЮF, щFоFдFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF вFиFкFоFнFаFнFнFюF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, -
02 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFкFаFрFжFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF цFіFєFюF сFкFаFрFгFоFюF іF пFрFоFсFиFтFьF сFкFаFсFуFвFаFтFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFуFдFоFвFоFмFуF нFаFкFаFзFуF №F2-нF4/2007, зFоFбFоFвF'яFзFаFтFиF пFрFиFйFнFяFтFиF дFаFнFиFйF нFаFкFаFзF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFаF сFтFяFгFнFуFтFиF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFоF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
26 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFкFаFрFжFнFиFкF пFоFдFаFвF вFіFдFпFоFвFіFдFнFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFкFаFрFгFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF сFпFіFрF вFиFрFіFшFиFлFиF мFиFрFнFиFмF шFлFяFхFоFмF іF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ТFаFкFаF вFіFдFмFоFвFаF сFкFаFрFжFнFиFкFаF вFіFдF сFкFаFрFгFиF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF, нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвF тFаF іFнFтFеFрFеFсFіFвF сFтFоFрFіFнF іF пFрFиFйFмFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF, тFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF.174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF сFкFаFрFжFнFиFкFаF вFіFдF сFкFаFрFгFиF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF дFлFяF вFіFдFоFмFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF яFкFоFїF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                  Справа
№ 2-н-21/2007р.
Суддя
Бериславського районного суду Миргород B.C.
заяву ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ" в особі Бериславського ЦЕЗ №4 м. Берислав
ОСОБА_1 на користь ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ" в особі
ЦЕЗ № 4 суму заборгованості за послуги електрозв'язку, яка склалася за
по жовтень 2006р. в розмірі 56 грн. 52 коп..
телекомунікації'", ст. ст. 95,96,98,99 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1
користь відкритого акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" м. Берислав
вул. ІТравня 197 /р/р 260012199, ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093
код 01188661/ 56 грн. 52 коп.(п'ятдесят шість грн. 52 коп.)
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у суді в розмірі 15 грн. 00 коп., та
судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. на
користь ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ" в особі Бериславського ЦЕЗ
№4 м. Берислав.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа №2-297
УХВАЛА

11
квітня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                    Теслюка
Я.С.

при
секретарі                                                            Гурин
В.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що відповідач погано відноситься до неї, скандалить, сім'я фактично
розпалась.

При
попередньому судовому засіданні даної справи виявлено, що позивачка з даним
позовом до суду не зверталася, а від її імені з цим позовом звернувся
відповідач без відома позивачки.

Відповідно до
п.2 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заяву від імені
заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.2
ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-11907 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 квітня 2007 року. Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого    -  Забуранного Р.А.,

при
секретарі                                     -  Вороні Т.П.,

за участю
позивачки ОСОБА_1, представника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, до товариства з
обмеженою відповідальністю "Шкірзавод" про поновлення на роботі і
оплату за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Шкірзавод" про
поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу .

В ході судового розгляду по справі позивачка звернулася до суду з
клопотанням та надала до суду відповідну письмову заяву в якій просить суд
залишити заяву без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти
задоволення вказаного клопотання.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву,
про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву ОСОБА_1,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Шкірзавод" про
поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу без розгляду оскільки
від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1
п. 5  ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Залишити позовну заяву ОСОБА_1,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Шкірзавод" про
поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного     суду
Кіровоградської     області    через

Новомиргородський
районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винисення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 2 95
ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутисядо суду
повторно.
справа №2-1833/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 28 " лютого 2007року                                                     М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області

у складі
- головуючого - судці Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги
з гарячого водо,- теп­лопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 28 " лютого 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.    До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

-
викликати сторони,

-
відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись
ст. ст. 130, 156
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 3 " квітня 2007 року о 10 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа №2-990/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності ,-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та
призначити попереднє судове засідання на 16-00 годину 3 травня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 464/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

м.
Ясинувата                                                                              07 травня 2007 р.

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
складі головуючого судді ГУБСЬКОЇ Л.В., при секретарі Кобяковій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну
справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго", повноваження якого
представляє його структурна одиниця "Донецькі західні електричні
мережі", до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, -

встановив:

Позивач звернувся до суду зі вказаною вище заявою посилаючись на те, що
відповідач є споживачем електричної енергії і при проведенні 15.04.2004 р. перевірки
приладів обліку було виявлено порушення споживачем Правил користування
електроенергією для населення. Завдані підприємству внаслідок цього збитки склали
371,12 грн., які псізивач просив стягнути примусово.

07.05.2007 року від
представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго", повноваження якого
представляє його структурна одиниця "Донецькі західні електричні мережі",
до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-5838/07
У Х В А Л А

10
грудня 2007 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Товстенко Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ВАТ “Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів  про стягнення
заборгованості за теплову енергію.

В судовому засіданні представник
позивача подав письмову заяву про прийняття відмови від  позову та просив відмову прийняти судом.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином.

Судом роз'яснені наслідки прийняття відмови від  позовних вимог, передбачені  ст. 206 ЦПК України, з чим  позивач погодився.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява про
відмову від позову та закриття провадження в справі підлягає задоволенню,
оскільки ці дії не суперечать законові та не порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 31, 205 п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Прийняти відмову  ВАТ
“Облтеплокомуненерго” від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп. на
користь ВАТ “Облтеплокомуненерго”.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. 00 коп. на користь ВАТ “Облтеплокомуненерго”.

Провадження  по  справі
закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа
№ 2«н»- 207 2007
УХВАЛА

08 травня  2007 р.                                Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б.
розглянувши заяву підприємства „Коломиятеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу ,-

Встановив:

Підприємство „Коломиятеплоенерго" звернулися із
заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з
теплопостачання в сумі 775 грн.79 коп. за період з 01.09.2003р. по 01.03.2005р.

Однак із заяви і поданих до неї документів вбачається
спір про право, оскільки згадана сума боргу 775 грн.79 коп. за період з
01.09.2003р. по 01.03.2005р. виходить поза межі строку позовної давності. Все
зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.

Таким чином, у вимозі з якою підприємство
«Коломиятеплоенерго» звернулися до суду для видачі судового наказу наявний спір
про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

На
підставі наведеного керуючись ст. 100,101 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити підприємству „Коломиятеплоенерго" у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити підприємству „Коломиятеплоенерго" його
право на звернення до суду у позовному порядку.

Зобов'язати ДП "Судовий інформаційний центр
повернути підприємству „Коломиятеплоенерго" сплачену суму 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення по платіжному
дорученню № 60 від 24.04.2007р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-0-100/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к
р а ї н и

27
квітня  2007 року                                                                                            Ялтинський міський суд АРК

у складі  головуючого судді -
Шумова В.В.

при секретарі -  Сущенко Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного
стану Ялтинського міського управління юстиції АР Крим про надання права на
шлюб, суд

В С Т А Н О
В И В :

Заявниця просить суд надати право на укладення шлюбу між нею та ОСОБА_2, з
яким від спільного життя вони мають двох неповнолітніх дітей. Оскільки у
відділі РАЦС Ялтинського міського управління юстиції в укладенні шлюбу ОСОБА_1
було відмовлено з причини того, що вона не досягла шлюбного віку, заявниця була
вимушена звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1, ОСОБА_2 та мати заявниці ОСОБА_3
вказані  вимоги  підтримали.

Від третьої особи Відділу РАЦС Ялтинського міського управління юстиції АР
Крим надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутність їх
представника.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 , суд надходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Сімейного
Кодексу України шлюбний вік для жінки
встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка - у вісімнадцять років.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 7). ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с. 10).

У відповідності до ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи,
яка досягла чотирнадцяті років, за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Сім`ю в
силу ст. 3 СК України складають особи, які спільно проживають, зв`язані
спільним бутом, мають взаємні права та обов'язки.

Як видно з матеріалів справи,  з
пояснень свідків, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно проживають та ведуть спільне
господарство з 2003 року.

Судом встановлено, що від спільного життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають двох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 8) та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.
с. 9).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Сімейного Кодексу України сім'ю може створити
особа, яка народила дитину незалежно від віку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги, викладені у заяві,
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 10, 60,
212, 215, 234 ЦПК України та ст. ст. ст. 4,
21, 22, 23 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В :

Заяву ОСОБА_1, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану
Ялтинського міського управління юстиції АР Крим про надання права на шлюб  - задовольнити.

Надати право на укладення шлюбу ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки
відповідно до ст. ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя
Секретар
Справа №2-144/07
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

03 травня 2007 року                                                                                    м.Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді        Пушкарчук В.П.,

при секретарі              Тростянчук Т.В.

з участю позивача -
ОСОБА_1., відповідача -
ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування та
стягнення матеріальних збитків, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувя до суду з позовом про відшкодування та стягнення матеріальних збитків,
завданих затопленням квартири. Позивач зазначив, що мешканка квартири АДРЕСА_1 із-за халатного
користування сантехнічним обладнанням затопила коридор, кухню та ванну кімнату
його квартири. Відповідач просили мене провести ремонт, при цьому пообіцяла, що
вартість відновлювальних робіт оплатить. По закінченню виконання робіт
відповідач відмовилась від розрахунку. Незадовго після проведеного ремонту
відповідач знову повторно затопила квартиру позивача.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. та відповідач ОСОБА_2. заявили клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду, з тих підстав, що з відповідачем було
досягнуто домовленостей, відповідач відшкодувала в повному обсязі завдані
збитки.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Заслухавши думку
позивача та відповідача суд приходить до висновку, що позовну заяву слід
залишити без розгляду, в зв'язку з клопотанням про залишення позовної заяви без
розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування та стягнення матеріальних збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького
міськрайонного суду
Пушкарчук