Справа №22-      150/2007                                                       Головуючий
Категорія     11  Доповідач
Ухвала

іменем України

2007року лютого місяця. 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого                        Пузанової А. В.

суддів                                    Стародубця
М.П

Фурман Т.Г.

при секретарі  Крестніковій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю
„ Матіас", приватного підприємства „ Міраж-2000"на ухвалу
Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2006 року в   справі

за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „
Матіас", приватного

підприємства „
Міраж-2000" до Херсонської міської територіальної громади, третя особа
комунальне підприємство кінотеатру „ Шумен"
про    припинення права на частку у
спільному майні та визнання права власності,

встановила:

В жовтні
2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю „
Матіас", приватне підприємство „ Міраж-2000" звернулися до суду з
позовом, до Херсонської міської територіальної громади, третя особа комунальне
підприємство кінотеатру „ Шумен" про припинення права Херсонської міської
територіальної громади на частку у спільній частковій власності за договорами
про спільну сумісну діяльність по експлуатації кінотеатру „ Шумен" та
визнання права спільної часткової власності на цілісний майновий комплекс
кінотеатру „ Шумен" , що розташований в м. Херсоні по вул.. Ілліча, 66 ,
визначивши наступний розмір часток кожного з позивачів : ПП „ Міраж-2000"
-7,7 %, ТОВ „ Матіас" -25,7% ,
ОСОБА_1- 51,9%, ОСОБА_2. -14,7 %.

Ухвалою суду від 13 листопада 2006 року провадження у справі закрито з
підстав передбачених п.І.ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, ОСОБА_2,
товариства з обмеженою відповідальністю „ Матіас", приватного підприємства
„ Міраж-2000" просить ухвалу суду скасувати , справу направити на новий
судовий розгляд , посилаючись на порушення судом. Конституції України та норм
процесуального права.

Письмові    заперечення на апеляційну скаргу не
надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини
виникли

між.
юридичними     особами        та
громадянами,     які     здійснюють

підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкту підприємницької діяльності у процесі організації та здійснення
господарської діяльності.

За змістом ст.1 , 12 ГПК України справи у спорах, що виникають при
укладені, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів між юридичними
особами та громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкту
підприємницької діяльності підвідомчі господарським судам.

Оскільки , в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про
захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин , а
також: інших правовідносин , а правовідносини які виникли між. сторонами в
даному спорі за своїм характером та суб'єктним, складом, підлягають захисту в
порядку господарського судочинства колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано закрив провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст.
205 ЦПК України у зв'язку з тим , що даний спір не підлягає розглядові в
порядку цивільного судочинства.

При цьому відповідно до ст.. 206 ЩІК України колегія суддів вважає за
необхідне повідомити позивачів про те, що їх права підлягають захисту в порядку
господарського судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять
посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність
ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.
303,307, 3 12 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила
:

Апеляційну
скаргу   представника   ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю „ Матіас", приватного підприємства „ Міраж-2000"
відхилити .

Ухвалу
Комсомольського районного суду   м.
Херсона   від     13 листопада 2006 року    залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.