overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 226/2007р
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30  квітня  2007 року                                     Жидачівський
районний суд Львівської області в

складі:      головуючого-судді    Цюмрака М.Д.       при секретарі    Ткачук О.П.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві розглянув цивільну
справу за   позовною

заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про

розірвання
шлюбу.,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. З позовної заяви вбачається, що
з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09 травня 2003 року в
м.Ходорів Жидачівського району Львівської області ( актовий запис №20 ). Від
спільного проживання народилася одна дитина : дочка ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка проживає з позивачкою    і знаходиться на її утриманні.

Мотивує свої позовні вимоги тим, що одруження з
відповідачем виявилось невдалим. Причиною розпаду сім "ї послужило те , що
за час спільного життя постійно виникали сварки та скандали. Відповідач
зловживає спиртними напоями, скандалив, наносив побої. Позивачка вважає, що
вони різні люди і подальше спільне життя неможливе. На неодноразові розмови з
відповідачем змінити поведінку та відношення до сім "ї, не дало ніякого
результату. За двох місячний термін, який надавався судом на примирення,
позивачка не помирилась, втратила почуття любові та поваги до відповідача , а
тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні виомги підтримала
та просить суд шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив,
що тривалий час разом не проживають та не підтримують сімейних відносин.
Постійні сварки виникали через батьків позивачки Налагодити відносини не бажає,
тому просить шлюб розірвати.

Перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для
задоволення позову. Підстав для вжиття заходів щодо збереження сім»ї немає.
Розлад в сім "ї є стійким та тривалим, так як сторони спільно не
проживають і не підтримують подружніх відносин. За наведених обставин сім
"я розпалася остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає, тому шлюб
слід розірвати. Витрати, пов "язані з оформленням його розірвання в
органах РАЦСу, слід покласти на сторони. Неповнолітню дочку  залишити на виховання матері.

Керуючись
ст.ст.213- 214, 215 ЦП К
України, ст.ст. 110.112 Сімейного Кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.. Розірвати шлюб між: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
зареєстрований 09 травня 2003 року у м.Ходорові Жидачівського району Львівської
області ( актовий    запис №20).

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2 держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що складає 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
залишити на виховання позивачці ОСОБА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів

з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області

через  Жидачівський
районний суд.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і
місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві   Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до
розгляду на 29 листопада 2007 року о 9 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                                    м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Загороднюк В.І, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 546,52 грн. (п'ятсот сорок
шість гривень 52 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа
№2-1745 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про
повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без  руху

08 травня 2007 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької
області Алексєєнко І.П.,
розглянувши позовну заяву КП "Житловик -4" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території,

встановив:

Пред*явлена позовна заява ухвалою суду від 20 квітня 2007 року була
залишена без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додан документ що
підтверджує оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення та надано
строк до 07 травня 2007 року для усунення недоліків.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП "Житловик -4" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, визнати
неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги з надісланням її
копії до апеляційної інстанції або в порядку , передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
Справа № 2 - 756/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року                                                            Галицький
районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді
-        Курильця А.Р.

при секретарі                                   -        Гаврилюк О.П.

з участю
представника позивача - Космовської Ю.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до
ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з
водопостачання та водовідведення,

встановив:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та
водовідведення.

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про відмову
від позову.

Відповідно до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і така
відмова прийнята судом.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є достатньо
підстав для прийняття відмови представника позивача від позову та закриття
провадження по справі.

Керуючись п.3
ч.І ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Львівського міського комунального
підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості
по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення, закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11 травня 2007 року                                                                               Справа
№2-н-230
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області В.Г.Гавриленко розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО№3»
м.Калуша про стягнення з ОСОБА_1 490грн.58коп. заборгованості за квартирну
плату, відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.102,103
Цивільно-процесуального кодексу України, -
1.             Стягнути
з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, в користь КП
"ЖЕО№3" м.Калуш р/р 260003868, код ЗКПО
32177212, МФО 336462
«АВАЛЬ» м.Калуш заборгованість за квартирну плату в
розмірі 490 (чотириста
дев'яносто) грн. 58коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. 00коп.
витрат на шформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-6200/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

11 грудня 2007 р.                                                                             м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко
В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2 на рішення Харківського
районного суду Харківської області від 10 січня 2007 року по цивільній справі
за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1,ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської
області від 10 січня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оплачена
судовим збором. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху
немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду Харківської області від 10 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,
Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Лисичівська сільська рада Іршавського району
Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні під'їзною дорогою,

в
с т а н о в и л а:

У березні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення Лисичівської сільської ради від 24 січня 2006 року про
передачу в приватну власність ОСОБА_2
земельної ділянки, визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну
ділянку  від 8 червня 2006 року на ім'я ОСОБА_2 та зобов'язати відповідачку не чинити йому
перешкод у користуванні під'їзною дорогою до його домоволодіння.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від                  7 травня 2007 року
провадження у справі закрито, оскільки перші дві позовні вимоги підлягають
розгляду в порядку адміністративного судочинства, а спір про усунення перешкод
у користуванні під'їзною дорогою вирішено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 червня 2007 року зазначену
ухвалу суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 червня
2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

М.І.Балюк   Л.І.Григор'єва
Справа № 2-1518/2007
Рішення

Іменем    України

03 травня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого                                                                 Заболотного
В.М.,

при
секретареві                                                              Ставенко
Є.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну                                 справу за

позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного                                                                товариства

„Херсонський
бавовняний комбінат", про стягнення заборгованості по                         заробітній

платі,
відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона
працює у відповідача з 1991 року. За період роботи заробітна плата відповідачем
виплачувалася нерегулярно у зв'язку з чим виникла заборгованість з виплати
заробітної плати. Станом на 20.03.2007 року заборгованість по заробітній платі
складає 625грн. 69коп. Позивачка стверджує, що через затримку виплати
заробітної плати з вини відповідача, їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює
у 200грн. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 625грн. 69коп.
заборгованості по заробітній платі та 200грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

В судовому засіданні позивачка та її предстаник підтримали позовні вимоги
лише в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 625грн.
69коп., просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в
повному обсязі.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів.

Судом встановлено, що позивачка з 24.07.1985 року працює у відповідача,
згідно наказу №52 від 22.04.1991 року(а.с. 7).

Відповідно до довідки №18-25-5-439 від 01.04.2007р. (а.с. 16),
заборгованість відповідача по виплаті заробітної плати позивачці станом на
01.04.2007 року складає 664грн. 12коп.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1суд вважає законними та обґрунтованими,
у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.10,11,60,212,213,214,215,294 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний
комбінат" на користь ОСОБА_1 625рн. 69коп. в рахунок погашення
заборгованості по виплаті заробітної плати, яка склалася станом на 20.03.2007
року.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний
комбінат" 51грн. судового збору у доход держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду
м.Херсона. Апеляційна скарга на рішення подається де-Дніпровського районного
суду м.Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.
Справа №2-1062-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                                                  м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту електричну енергію та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

АК
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, в
якій зазначає, що згідно відкритого особистого рахунку НОМЕР_1 побутовий
абонент ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 використовував
електроенергію для власних побутових потреб. Однак станом на 13.03.2007 року
заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 129,60 грн..

Відповідач
неодноразово попереджався про необхідність погашення заборгованості та про
наслідки несплати.

Враховуючи такі
обставини, оскільки відповідач користувався електроенергією, він повинен нести
відповідальність по відшкодуванню заборгованості в сумі 129,60 грн. на користь
АК «Харківобленерго» за використану електроенергію.

Крім того,
позивач просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також
витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,
210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2007 року на 09-00 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 22
травня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

10
травня 2007 року                                  М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину ЗО
хвилину 25 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа
№2-984/07 року
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

4 травня 2007 року                                                                                       м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Бердан Н.В. розглянувши позовну заяву Войнилівського комбінату
комунальних підприємств до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

що Войнилівський комбінат комунальних підприємств
звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що позивач до
01.09.2005 року надавав послуги по квартплаті. Відповідач проживає в АДРЕСА_1,
однак не проводить квартплату і станом на 01.04.2007 року заборгованість
становить 147 грн. 00 коп. А тому просить стягнути цю суму в примусовому
порядку.

04.05.2007 року до відкриття провадження у справі
представник Войнилівського комбінату комунальних підприємств звернувся до суду
із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає
позов позивачеві відповідно до поданої заяви у разі, коли провадження у справі
не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з
принципом диспозитивності процесу заява Войнилівського комбінату комунальних
підприємств підлягає до задоволення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.З ст.121 ЦПКУкраїни-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Войнилівського комбінату комунальних
підприємств до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.