overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 2-71/2007
УХВАЛА

24 квітня 2007 року Устинівський районний суд Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Притули К.М. при секретарі: Дорошенко В.В. за участю адвоката: ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Устинівського районного суду від 28
березня 2007
року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні
вимоги ОСОБА_4. задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_2. звернулася до суду про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що
повідомити суд про причину неявки в судове засідання вона не мала змоги в
зв"язку з тим, що в період з 28.03.2007
р. по 05.04.2007
р. вона знаходилась в лікарні біля
хворої малолітньої дитини, а також зазначила, що вона не згодна з оцінкою яку
зробила ТОВ „Інта", крім того вказує, що про належність будь-якого майна,
що знаходиться на подвір'ї її
ніхто не повідомляв, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_5та ОСОБА_6

Позивач та її адвокат в судовому засіданні просили
залишити заяву про перегляд заочного
рішення без задоволення, оскільки вважають що відповідач знаходячись в лікарні мала можливість повідомити суд про свою
неявку, крім того вважають, що в судовому засіданні
докази були дослідженні в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та
докази, надані відповідачем, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до п.2 ч.З ст. 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою
за результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2.
в період з 28.03.2007
р. по 05.04.2007 р. знаходилась в лікарні, що підтверджується
довідкою Устинівської ЦРЛ від 12.04.2007 р.

Крім того відповідач просить допитати як свідків ОСОБА_5.
та ОСОБА_6, які можуть підтвердити, що
домовленості про зберігання дерев"яних балок між нею та позивачем не було.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці, в
сукупності з іншими доказами які
є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які
він посилається, мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі
підстави для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2задовольнити.

Заочне рішення Устинівського районного суду від 28
березня 2007
року за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування заподіяної
шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08
год. 30
хв. 04 травня 2007 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-710/2007рік
УХВАЛА

28
березня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з договорів
про надання послуг встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник по
справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на
те, що споживачі несвоєчасно сплачують борги за надані послуги з утримання
будинку та при будинкової території.

Відповідно
до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст.
82, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству "Комунальник -1" м. Первомайського
Харківської області сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Комунальник -
1» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території - 30 грн. до ухвалення судового рішення.

Ухвала згідно
ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Справа
№2-4173/07
УХВАЛА

7 травня  2007 рок      Рівненський  міський суд Рівненської області

в особі
головуючого судді              Панас О.В.

при секретарі                                   Жилінській
О.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за
позовною заявою КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, -

встановив:

На розгляд до
Рівненського міського суду надійшла позовна заява КТП „Комуненергія"
до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за використану теплову енергію.

В судове
засідання представник позивача подав заяву з проханням провадження по справі
закрити у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем проведена оплата
суми боргу в повному обсязі, та стягнути на їх користь 30 грн. витрат, пов'язаних
з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Відповідно
до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З оглянутих
судом квитанцій вбачається, що ОСОБА_1 добровільно сплатила 1263,53 грн. боргу
за використану теплову енергію та 30 грн. витрат на ІТЗ. Враховуючи
вищезазначене, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення
частково. Відмовити позивачу в частині стягнення на їх користь 30 грн. витрат
на ІТЗ. Провадження по справі закрити.

Вважаючи на
викладене, керуючись п.3 ст.205,206,210 ,293 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовною заявою КТП „Комуненергія" до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, закрити

Роз'яснити
позивачу, що в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по
спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом
10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-н-133 2007 р.
УХВАЛА
Про залишення заяви без роз гляду

12.11.2007 р. Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області
Богданенко І.Ю. розглянувши матеріали спр ави за заявою закритого акці онерного товариства комерці йний банк "ПриватБанк" про вид ачу судового наказу про стяг нення з ОСОБА_2 заборгован ості,

встановив:

23.10.2007 р. закрите акціонерне т овариство комерційний банк "
ПриватБанк" звернулося з зая вою про видачу судового нака зу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості. 26.10.2007 року заява була залишен а без руху. 12.11.2007 року заявник звернувся з заявою про залишення заяви без розгляду.
Суд вивчивши матеріали сп рави, вважає, що заява про зали шення заяви без розгляду не п ротирічить закону, правам ст орін і приймає її.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву закритого акціонерн ого товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнен ня з ОСОБА_2 заборгованост і залишити без розгляду.
Справа № 22ц-8477  2007 р.       Головуючий у 1 інстанції  Ступін І.Н.
Категорія    19                                   Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року              Апеляційний
суд Донецької області в складі

головуючого
Новікової Г.В. суддів Дем"яносова М. В.,
Бондаренко Л.І. при секретарі
Білявській І.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою   начальника Мар"їнського РВ УМВС України
в Донецькій об­ласті  на  рішення Мар"їнського районного суду   від 9 серпня 2007 року в справі за
позовом  ОСОБА_1 до  Мар"їнського РВ УМВС України в Донецькій
області  про стягнення компенсації за
форменне обмундирування

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
Мар"їнського РВ УМВС України в Донецькій області за дорученням - Плахтій
А.П.,  перевіривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд , -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі начальник Мар"їнського РВ УМВС України в Донецькій області  просить скасувати рішення Мар"їнського
районного суду   від 9 серпня 2007 року
та справу направити на новий розгляд,
так як справу розглянуто у відсутність представника відповідача.

Позивач в
обгрунтування позову посилався на те,  що
він проходив службу в органах внутрішніх справ в якості чергового інспектора
ІВС.  Наказом №222 від 17.12.2004 року
йото було звільнено зі служби в запас за віком.
При звільненні зі служби йому було нараховано грошову компенсацію за
невикористане форменне обмундирування в розмірі 5946, 16 грн.. Вказана
заборгованість йому не виплачена,  Просив
стягнути зазначену суму з відповідача.

Апеляційний суд
вважає,  що скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно
п.1  ст.
205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,  якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Із позовної
заяви вбачається,  що позивач звернувся з
позовом до Мар"їнського РВ УМВС України в Донецькій області,  який є суб"єктом владних повноважень,   з приводу проходження публічної служби.

Вирішуючи справу
по суті,  місцевий суд не прийняв до
уваги,  що в даному випадку  на такі спори поширюється компетенція
адміністративних судів і спір підсудний
адміністративному суду.

За встановлених
обставин справу не   належить розглядати
в порядку цивільного судочинства,  а
тому  рішення суду підлягає скасуванню з  закриттям провадження в справі на підставі ч.
1 п. 1  ст.  205 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  312,  ч.1 п.1  ст.  205 ЦПК України,  апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу начальника Мар"їнського РВ УМВС України в Донецькій області  задовольнити частково.

Рішення
Мар"їнського районного суду   від 9
серпня 2007 року скасувати,  Провадження
у справі за позовом  ОСОБА_1 до  Мар"їнського РВ УМВС України в Донецькій
області  про стягнення компенсації за
форменне обмундирування закрити.
Справа №2-210707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                 Тернопільський міськрайонний
суд

в складі:                                     головуючого              Комендата Р.Т.,

при секретарі                                                                Мозіль
І.Я.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Тернопшьводоканал"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання,-

Установив:

В провадженні
Тернопільського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом КП
"Тернопшьводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги водопостачання.

В судовому
засіданні представник позивача подав письмову заяву, в якій просить позов КП
"Тернопшьводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги водопостачання залишити без розгляду в зв'язку з відмовою від
позовних вимог.

Суд вважає дане
клопотання підставним і таким, що підлягає до задоволення, оскільки позивач має
право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дане клопотання не
порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому позовну заяву позивача до
відповідача слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
,-

Ухвалив:

Провадження в
справі за позовом Комунального підприємства "Тернопшьводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання сторонами шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Київ-601, вул. Володимирська, 15
Копія Справа № 22 к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Апеляційний суд м. Києва в складі суддів судової палати в цивільних
справах

Головуючого:
Євтушенко О.І,

суддів: Шахова
О.В., Мороз Л.Л.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства „Донецьквугілля" про визнання
неправомірним та скасування наказу і відшкодування моральної шкоди,

за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2005 року , Апеляційний суд , -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2004 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ДП „Донецьквугілля" про визнання
неправомірним та скасування наказу №-58
від 07 02.2003 року та
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 грудня 2004 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2005 року,
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2005 року та ухвалити
нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального

2

права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до
закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу
V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити

Ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Донецьквугілля" про визнання
неправомірним та скасування наказу і відшкодування моральної шкоди залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-2901/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б.
розглянувши заяву представника ЗАТ КБ
«ПриватБанк» Янсона Євгена Валерійовича про стягнення заборгованості
по кредитному договору з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1,
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 41,86 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
запереченні проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
№ 2
УХВАЛА

про відмову у
прийняті заяви про видачу судового наказу

16 травня 2007 року                                                                            м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької* області Прінь І.П., розглянувши
заяву комунального підприємства «Житлосервіс-2а» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги по квартплаті у сумі 1068 грн. 93 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007 року КП
«Житлосервіс-2а» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за послуги по квартплаті у сумі 1068 грн. 93 коп.

Згідно п.1 ч.1
ст. 100 ЦПК
України у прийняті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до
п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.

В заяві КП
«Житлосервіс-2а» посилається тільки на довідку про заборгованість.

Разом з тим,
згідно ч.1 ст. 16, ч. ст. 19 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх
якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам
законадавства, відносини між учасниками договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Керуючись ст.ст.
100, 101, 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити комунальному підприємству
«Житлосервіс-2а» у прийняті заяви про
видачу   судового   наказу
про   стягнення   з
ОСОБА_1заборгованості за послуги по квартплаті у сумі 1068 грн. 93 коп. Копію
ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонній
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ справи
УХВАЛА

18
квітня 2007 року                                                 Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі:
головуючий - суддя Бондар А.В. при секретарі - Дем'яненко СІ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Верхньодніпровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дітей.

Позивач надала
суду заяву про припинення провадження по справі у зв'язку з домовленістю
сторін.

Позивачу
роз'яснені наслідки припинення провадження по справі у відповідності з ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Суд
вважає заявлене клопотання таким,  що
підлягає задоволенню,  оскільки воно не
суперечить інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись
п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів припинити,  прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
24 січня 2007 року                                                              Номер
справи  2н-16/ 2007 р.
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П.
розглянувши заяву ЗАТ „ Український
мобільний зв"язок " в особі
філії ЗАТ „УМЗ" про видачу судового наказу про стягнення
що виникла за договором про надання послуг стільникового
додатковою    до    договору
з                   ОСОБА_1, відповідно до ст.. ст.. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.. ст..
509, 526 ЦК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1 яка проживає :АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ
„Український мобільний зв"язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ „УМЗ", р/р 26008526 в АППБ „Аваль" м.
ЗКПО 14333937, заборгованість за , договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору в сумі 842,89 грн (вісімсот сорок дві грн. вісімдесят дев'ять   коп.).
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. (двадцять п"ять грн., п'ятдесят коп.) судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути  з  боржника на користь стягувача  збір
за інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувача.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFнFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF №F 2нF - 309/07
СFуFдFдFяF ЯFгFоFтFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFгFіFлFьF ВF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЯFгFоFтFиFнFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF.901, 903 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF нFаF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
5. СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFтFаFнFоFвFиFтFьF тFрFиF рFоFкFиF, тFоFбFтFоF дFоF 14 гFрFуFдFнFяF 2010 рFоFкFуF.
№2-356107
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст.ст.79,
109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади
в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільні
будівлі.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00
хвилин 05 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.