Справа № 22ц- 1056/2007р.                      Головуючий у 1 інстанції
Категорія 21                                                Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року        Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого Резникової Л.В. суддів Звягінцевої О.М., Молчанова СІ. при
секретарі Алексєєвій Г.Є.Г розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відділення ФСС в м. Кіровське про
відшкодування моральної шкоди і

встановив:

в апеляційній
скарзі відділення ФСС в м.
Кіровське оспорює обгрунтованість судового рішення, яким частково задоволено
позов зі стягненням з нього на користь позивача у відшкодування моральної шкоди
7000 грн., і
ставить питання про його скасування та ухвалення нового про відмову в
задоволенні позову, оскільки є відсутнім висновок МСЕК про спричинення
позивачеві такої шкоди, а сам позивач не надав суду доказів заподіяння йому
моральних страждань внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві.

Крім цього, за
зупиненням дії статті закону, що регламентує право позивача на відшкодування
моральної шкоди, у суду не було правових підстав для задоволення вказаного
позову.

В засіданні
апеляційного суду представник відділення ФСС
в м. Кіровське за довіреністю Савенко С.М. підтримала доводи апеляційної
скарги, просила про її задоволення, скасування судового рішення із ухваленням
нового про відмову в задоволенні позову, а позивач заперечував проти доводів
скарги, просив її відхилити та залишити судове рішення без зміни.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

31.10.2006 р. ОСОБА_1. звернувся до
суду з вказаним позовом до відповідача і зазначав, що він працював на різних
гірничих підприємствах на різних підземних роботах, загальний стаж підземної
роботи становить 31 рік.

За висновком
МСЕК від 12.01.2006 р. у
нього вперше з 12.01.2006р. встановлено
30%    втрати    працездатності    у
зв'язку    з    професійним

2

захворюванням-
антракосілікатозом,
легеневою    нестатністю     1-2    ст. безстроково, його визнано інвалідом
3-ї групи.

За таких
обставин, ушкодженням здоров'я та стійкою втратою внаслідок цього
працездатності йому спричинено моральну шкоду, оскільки він відчуває фізичний
біль, часто лікується, змушений внаслідок хвороби додавати багато зусиль для
організації свого життя.

Тому він просив
суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь у
відшкодування моральної шкоди 30000грн. „

Рішенням
Кіровського міського суду Донецької області від 1 грудня 2006
року позову задоволено частково, з відділення ФСС в м. Кіровське на
користь ОСОБА_1. стягнуто у відшкодування моральної шкоди 7000 грн.

Апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду-скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

При розгляді
цієї справи судом було встановлено, що внаслідок шкідливих умов праці
позивачеві було завдано стійку втрату працездатності і його визнано інвалідом 3-ї групи.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що за
висновком МСЕК від 12.01.2006
р. у нього вперше з 12.01.06р. встановлено 30%
втрати працездатності у зв'язку з професійним захворюванням-
антракосілікатозом, легеневою нестатністю 1-2
ст. безстроково, його визнано інвалідом 3-ї групи.

Заперечуючи проти
позову, відповідач посилався на те, що згідно з п. 27 ст. 77 Закону України
„Про державний бюджет України на 2006
рік" зупинено на 2006
рік дію абзацу 4 статті 1, підпункту
„є" пункту 1 частини
першої статті 21, частини 3 статті 28 та частини
третьої ст. 34 Закону
України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і
членам їх сімей.

Проте судом
першої інстанції ці заперечення відповідача не прийняті до уваги з тих мотивів,
що норми Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди
не скасовані, а лише призупинено їх дію.

Апеляційний суд
вважає, що при цьому судом першої інстанції не враховано, що призупинення дії
закону так саме не дає "підстав для його застосування.

За таких
обставин апеляційний суд визнає, що що при вирішенні справи судом неправильно
застосовані норми матеріального права, а тому ухвалене у справі судове рішення
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні
позову на підставі п. 27
ст. 77 Закону
України „Про державний бюджет на 2006рік".

3

Керуючись п 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 316 ЦПК України,
апеляційний суд, -

вирішив :

апеляційну
скаргу відділення ФСС в м.
Кіровське задовольнити, рішення Кіровського міського суду Донецької області від
1 грудня 2006 року скасувати.

В задоволенні
позову ОСОБА_1до відділення ФСС
в м. Кіровське про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає
чинності з моменту оголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом
двох місяців з дня набрання ним законної сили.