overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1254/07
УХВАЛА

10 травня 2007 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                                                                    С.М.Іванов

при секретарі                                                                                             О.О.Богдан

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Криворігаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та
просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість по сплаті за спожитий природний газ 584,10 грн., а також
судовий збір в розмірі 51,00
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30,00 грн.

До початку судового засідання представник позивача надала
заяву, в якій просить провадження по справі закрити. Від позову відмовляється у
зв'язку з погашенням відповідачами суми боргу. Також просить суд стягнути
солідарно з відповідачів судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00
грн.

Клопотання щодо закриття провадження по справі не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому підлягає задоволенню.

Наслідки закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК
України позивачу роз'яснено.

Згідно ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача. На цій підставі клопотання позивача щодо стягнення солідарно
судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. з відповідачів підлягає
задоволенню.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.89, ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворігаз"
доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожитий природний газ
прийнявши відмову позивача від позову.

Стягнути солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір в розмірі 51
(п»ятдесят одна) гривня, 00
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 (тридцять)
гривень, 00 копійок.

2

Строк подачі заяви про апеляційне
оскарження - п'ять
днів з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
Справа
№2-495 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007 року,

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючої -
Волоско І.Р.,при секретарі - Давиденко О.В..розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3. про втрату права
користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулися до
суду із позовною заявою, у якій просить визнати бувшого чоловіка - відповідача
ОСОБА_2 втратившим право на користування житловим приміщенням в квартирі
№АДРЕСА_1, у м. Львові, яке належить їй та третій особі ОСОБА_3. на праві
спільної частково власності , т.я. відповідач не користується житлом понад два
роки без поважних причин ; в липні 2005р. він забрав із квартири всі свої
особисті речі, залишив квартиру добровільно і з того часу не приходив.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1.
позовні вимоги підтримала та, просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив
право на користування спірним житлом.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час та місце
розгляду справи, що підтверджується розпискою про одержання повідомлення . На
підставі ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розгляд справи у
заочному порядку, у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів
справи.

Суд, оглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Позивачці
ОСОБА_1.та третій особі ОСОБА_3. на праві спільної часткової власності належить
кв.№АДРЕСА_1 в м.Львові реєстраційне посвідчення ЛОБТЕ та ЕО від 08.10.2001р. В
квартирі в якості члена сім"ї прописаний відповідач ОСОБА_2, шлюб з яким
позивачка розірвала в грудні 2006р.

Встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 не проживає у квартирі № АДРЕСА_1. у м. Львові з початку
2006 року, що стверджується актами ЛКП "Бондарівка", які складені за
участю сусідів, що підтверджують факт непроживання останнього в квартирі..

Із заяви третьої
особи - ОСОБА_3., який являється власником частини будинку по АДРЕСА_1, у м.
Львові, вбачається, що ОСОБА_2, являється колишнім чоловіком позивачки і не
проживає за вказаною адресою з 2004 р.

Згідно ст. 71 ЖК
України, при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення
протягом шести місяців. Оскільки відповідач не проживає у кв. №АДРЕСА_1, у м.
Львові понад 6 місяців, відповідно він втратив право на користування даним
житловим приміщенням.

На підставі
ст.ст. 71,72,156 ЖК України , керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою
№АДРЕСА_1 у м. Львові.

Рішення суду
може бути переглянуте шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду
може бути оскаржена шляхом подання позивачами заяви про апеляційне оскарження
до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-322 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"12" квітня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

Встановила:

Дана справа  підсудна  Березанському
районному  суду, форма  і. зміст
позовної  заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити                     провадження        по          справі          за
позовною    заявою ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити    попереднє    судове
засідання    на    "14" травня 2007    року
о    "10" год. за  участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у
строк до  "14"
травня  2007  р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала   може    бути
оскаржена   лише    щодо
недотримання    правил    підсудності    у встановлений законом строк і порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
№2-3294/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

25 квітня 2007 р.                                                                                              м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з
позовною заявою до ПП ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Проте позовна
заява не відповідає вимогам ст. 119
Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає
залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до
ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 81 ЦПК України та у
розмірі затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №
1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Позивачем не
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
відповідно до заявлених вимог про стягнення моральної шкоди.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.
121,210, 229 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 10
травня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-83/07р. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ
22 лютого 2007 р. Турківський районний суд Львівської
головуючого- судді Федитник І.Д. при секретарі Бучак М. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася з даним позовом посилаючись на те,
що відповідач влаштовує в хаті скандали, зловживає спиртними напитками , б"є, принижує її людську гідність . З лютого 2007 року
спільно не проживають .  Миритися
не бажає врахувавши поведінку відповідача.
У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини,
що і в позовній заяві і дала пояснення.
У судовому
засіданні відповідач позов визнав повністю і пояснив, що з спільно не
проживає з лютого 2007 року .
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
Судом
встановлено що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім'ї. Сторони спільно не проживають з лютого
2007 року і миритися не бажають.
Суд вважає, що збереження шлюбу і
подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.
При таких обставинах відповідно до
ст.112 СК України шлюб слід розірвати.
Керуючись ст. ст. 10,60,212 ЦПК України, ст. 110-112 СК
України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 03
вересня  2005 р. у Завадівській сільській
раді Турківського р-ну   за № -10
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 -17 грн., а ОСОБА_1 - звільнити.
Рішення може
бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження .
Справа № 2-1733/07р.
УХВАЛА

25 квітня 2007 року                                      Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого судді - Савицької
Н.В.

при секретарі -
Клейменовій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Луцьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

В судове
засідання сторони 21.03.2007
р. на 14.30 год. та
25.04.2007 року на 12.00
год. повторно не з'явились без поважних причин, хоча вчасно та належним чином
були повідомлені про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не
повідомили.

Відповідно до
п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Таким чином,
аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву в
порядку п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід
залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч.І ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без
розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Луцького
міськрайонного суду                         Савицька
Н.В.
Справа № 2- н
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         23
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
заборгованість в сумі 736 грн. 40 коп., а також 15 грн. 00 коп., які сплачені
позивачем за інформаційно - технічне забезпечення процесу та судовий сбір на
користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                       Справа
№2н-129/07
Судця Кролевецького районного суду Сумської області
Макаровець A.M. розглянула заяву
міського комунального підприємства "Кролевецьтеплоенерго" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з
теплопостачання за період з 01 грудня 2006 року по 01 квітня 2007 року в сумі
1146 грн. 85 коп., та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до п.4.2.1 Договору про надання населенню послуг з
теплопостачання №680 від 23.04.2003 року, укладеного між МКП
"Кролевецьтеплоенерго" і ОСОБА_1., ст.ст.629, 901-903 ЦК України, ст.ст.
19, 24, 25 Закону України " Про теплопостачання", керуючись ст.ст.
96,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1
на користь міського комунального підприємства
заборгованість за теплову енергію за період з 01 грудня 2006 року по 01
квітня 2007 року в сумі 1146 (одна тисяча сто сорок шість) грн. 85 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому
районному суді в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп., сплачені МКП
«Кролевецьтеплоенерго» при подачі заяви до суду.
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., який слід
23635221, код платежу: 22090100, МФО: 837013, банк:
ГУДКУ в Сумській області, одержувач:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-1165/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

22.02.2007 р.                                                    Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого  судді                   Лиходєдов А.В.

при
секретарі                Ковалєвській Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з відповідачки 2537,04
грн. заборгованості за опалення та гаряче водопостачання станом на 01.01.2007 p..

Відповідачка
надала суду заяву, що позов визнає частково в розмірі 335,94 грн. та просить
слухати справу в її відсутність.

Вислухавши
представника позивача перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 66-68 ЖК України,
відповідачка, будучи наймачем квартири АДРЕСА_1,
зобов'язана своєчасно вносити плату за опалення та гаряче водопостачання. Але,
відповідно до ст.71 ЦК України
1963р., ст.257 ЦК України
2003р., загальний термін для захисту права по позову - позовна
давність, встановлена - в три
роки, і вона застосовується судом на правовідносини, що виникли до
01.01.2004р., незалежно від заяви сторін, а по правовідносинам, які виникли
після цієї дати, за заявою сторін. У зв'язку з цим судом може бути стягнутий
борг за три роки до моменту звернення до суду, тобто за період з вересня 01.01.2004 р. до 01.01.2007
р. в сумі 335,94 грн..

Керуючись ст.ст.
10,11,60,
212,213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" 335
грн 94 коп.
заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, ЗО грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 365 грн. 94 коп..

В решті позову
відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 51грн. судового збору (держмита) на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 10-и денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-и днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-318/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 квітня 2007р.                                                                                                 м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                             Рожик
Є.В.

секретаря                                                           Равлюк
М.І.

з участю
позивача:                                           ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить в позові визнати відповідачку такою, що втратила право на проживання
мотивуючи тим, що вона купила будинок але в ньому до даного часу приписана
відповідачка однак більше року не живе.

В судовому
засіданні позивачка підтримала вимоги, подала докази, просить позов задоволити.

Відповідачка на
виклики не реагує причин не повідомляє.

Суд аналізуючи
докази вважає, що позов слід задоволити, так як встановлено, що відповідачка
понад рік часу в належному на праві власності будинку позивачки не проживає, що
підтверджено довідкою Вербовецькою та Новоселицькою сільрадами, а тому суд на
підставі ст. 168 ЖК
України, керуючись ст.ст. 209,215
ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на проживання в будинку
ОСОБА_1 що в с. Новоселиця,
Снятинського району.

Рішення може
бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом 10днів шляхом
подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів
після поданої заяви через Снятинський райсуд.
Справа
№ 2-2230/07
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2007 року                                                                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Беручи до уваги, що по справі
проведені підготовчі дії: 1.
Вивчені матеріали справи;

2.Надіслано ухвалу про судове доручення до Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької області про допит в якості відповідача
ОСОБА_2; 3. Вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

вважаю
підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 14 травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Свободи, 39 Про час
і місце судового засідання повідомити сторони у справі. Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду                                                                   З.П.Пустовіт
№2-H-100/2007p. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В. Міщенко розглянувши
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про    стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати станом на 01.03.2007 року
сільськогосподарським товариством
з обмеженою відповідальністю
Миколаївської області.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України,
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка    на
користь ОСОБА_1    заборгованість по
заробітній платі в сумі  1969 грн. 78
коп. ( одна тисяча дев'ятсот шістдесят дев'ять    грн. 78 коп.)
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г.Шевченка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
одержувача-ГУДКУ в Миколаївській області МФО
з    сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка  судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять грн. 50 коп).