overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-152/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

24. 04.2007 року                                                                                          Ямпільський
райсуд

Сумської
області в складі:    головуюча-суддя - Селезньова В.І.
при секретарі        - Савченко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач на попередньому судовому засіданні свій позов підтримав і просить
суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в зв'язку з тим, що збереження сім'ї стало неможливим.

Відповідач
на попередньому судовому засіданні позов визнав і згоден на розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було встановлено, що сторони уклали
шлюб 02.09.2001 року в
Ямпільському РАГСі, запис №42,
Ямпільського р-ну, Сумської обл..
Від спільного шлюбу мають дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження .

Причиною
розпаду сім'ї    є те, що   сторони не зійшлися характерами і не
розуміли один одного, внаслідок чого між ними виникали постійні сварки. Після
розірвання шлюбу дитина залишиться жити з позивачкою. Разом сторони не
проживають. Відповідач залишив позивачці квартиру, тому вона відмовилась від
аліментів.

В силу
ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може
бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне
значення.

Сторони миритися
не бажають, наполягають на розірванні шлюбу.

Спірного майна у
сторін немає.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і
збереження сім'ї суперечить їх інтересам і інтересам їх дітей, а тому підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10,
11, 60, 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

2

Цивільний
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , мешканцем
АДРЕСА_1 та ОСОБА_1    ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, мешканкою сАДРЕСА_2 , зареєстрований 02.09.2001 року в
Ямпільському РАГСі, Сумської обл.,
запис №42.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу в сумі 10
грив., покласти на Клименко
Марину Володимирівну.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4136/07
УХВАЛА

13 квітня 2007
року

Малиновський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого
судді Граніна В.Л.

При секретарі
Жуковськом С.О.

Розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка    23.03.2007
року звернулася до суду з позовом до відповідача   про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від
30 березня 2007 року було
відрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 13 квітня 2007 року.

06 квітня 2007
року від позивачки надійшла письмова заява про відмову від позову, так як
органами РАГС її шлюб з відповідачем був розірваний.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно
з ч. 3 ст. ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до ч. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.
130,174, п. 3 ст.
205 п. 3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Провадження у
справі закрити. Ухвала може бути оскаржена в апелеційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею його копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3145/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

23 квітня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-30 годину 20 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-256/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

03 травня 2007р.                                             Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого
судді          -                  Крекотень
С.А.

при секретарі                                  -                  Криворучко
В.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ
майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності,

Встановив :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній
сумісній власності та визнання права власності.

Під час
попереднього судового засідання позивач не з'явився, але належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги підтримав. Відповідач не з'явився, але
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представник
відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнає. Суд вважає
необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді
справи :

Позивач     -    ОСОБА_1

Відповідач -
ОСОБА_2

Представник
позивача -      ОСОБА_3.

Представник
відповідача - ОСОБА_4.

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.      Право
позивача на 2/3 частини
спільної сумісної власності.

2.      Визнання
права власності на земельну ділянку та частку спільної сумісної власності.
Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130,
156 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 9-00
год. 23.05.2007р. каб. №4
в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області
№ рядка статзвіту
40 справа № 2-479/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних
вимог щодо предмету спору Головного управління ДКУ в Чернігівській області про
зобов'язання нарахувати і виплатити заборгованість по заробітній платі та
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення термінів її
виплати за період з 01.01.97
р. по 01.09.02

Р--

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до відділу освіти Городянської районної державної
адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо
предмету спору Головного управління ДКУ в Чернігівській області про
зобов'язання нарахувати і виплатити заборгованість по заробітній платі та
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення термінів її
виплати за період з 01.01.97 р. по 01.09.02
р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до відділу освіти Городянської районної державної адміністрації, третьої
особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Головного
управління ДКУ в Чернігівській області про зобов'язання нарахувати і виплатити
заборгованість по заробітній платі та компенсацію втрати частини заробітної
плати у зв'язку з порушення термінів її виплати за період з 01.01.97 р. по 01.09.02 р.

2.Призначити попереднє судове засідання на 26.04.2007 року на 09 год. 00 хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачу
та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 26.04.07
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.Копію
ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Д.П.Криворученко
Бериславський районний суд Херсонської області СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                     №
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Миргород B.C., розглянувши
заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 108,50
ст.ст. 526, 530 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком»
в особі Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії, що знаходиться за адресою
м. Берислав, вул. 1 Травня, 197, р/р 260012199, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.
Берислав, МФО 352093, код 01188661 заборгованість за послуги електрозв'язку в
розмірі 108 (сто вісім) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії,
що знаходиться за адресою м. Берислав, вул. 1 Травня, 197, р/р 260012199, ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Берислав, МФО 352093, код 01188661 судові витрати в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа  №  2-121307
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді                                                Смолки
при секретарі                                                        Запухлій
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом
відкритого акціонерного товариства з газопостачання і
газифікації „Запоріжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому вказує на те, що відповідно до Правил надання населенню послуг
з газопостачання від 09.12.1999
р. та договору про надання послуг з газопостачання від 03.05.2006 p., укладеного
між сторонами, позивач надав відповідачам послуги з газопостачання природним
газом на суму 1696,47 грн.
Відповідачами сума боргу не сплачена своєчасно, тому
позивач просить суд стягнути з відповідачів суму боргу, а також судові витрати.
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала.
Відповідачі у судове засідання
повторно не з"явилися, причину неявки суду не повідомили, заперечень на
позов не надали, з завою про відкладення справи слуханням, або про слухання
справи без них не звернулися.
наведеного і матеріалів справи, з погодження представника позивача суд вважає
можливим справу розглянути і постановити заочне рішення.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає
позов, згідним задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до п.п.9,11,17,29
Правил і п.4.5 Договору, доданих до матеріалів справи, вимоги позивача
законні і обґрунтовані. Сума боргу підтверджується розрахунком позовних вимог.
Стосовно строку позовної давності, суд керується ст.264 ЦК України. Перебіг
позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання
нею боргу. Після переривання строк позовної давності починається заново, час,
що минув до перерви, не зараховується в новий термін. Під визнанням боргу
маються на увазі які-небудь дії, що свідчать про це. Ними можуть бути: часткова
сплата боргу, а також здійснення інших дій, що підтверджують факт визнання  боржником вимог кредитора. У даному випадку,
підписавши вищезазначений договір №
p., де у п.4.8 боржники фактично підтвердили існуючу
заборгованість перед позивачем.
Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення
Керуючись ст.ст.10.11,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, ст.ст.11,264.530 ЦК
України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2на користь відкритого акціонерного товариства з газопостачання і
газифікації „Запоріжгаз" суму боргу 1696,47
судового збору і ЗО грн. за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя                                                           Смолка
1.0.
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області СУДОВИЙ     НАКАЗ
" 15"   лютого 2007 року                                                     Номер
справи 2-н-3/2007р.
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької
області  Ярош С.О. розглянувши заяву   ВАТ "Укртелеком" в особі центра
електрозв'язку №6 м Пологи
Запорізької філії  про стягнення
заборгованості за одержані послуги електрозв'язку у сумі 1120 грн. 52 коп.
відповідно до   ст. ст. 526 ЦК України. ст. 39 Закону України
"Про телекомунікації'", п. 4.5
договору № 208279 від 26.05.2005 року. -
з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, народилася: с
Чубарівка. Пологівського району Запорізької області, ідентифікаційний
НОМЕР_1. мешкає: АДРЕСА_1.                                на користь ВАТ
"Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 6 м. Пологи
Пологи, вул. Горького.
29. на розрахунковий рахунок №
26003437 в ЗОД "Райффайзен Банк Аваль" МФО 313827. код СДРПОУ 01184385 заборгованість
за послуги електрозв'язку 1120
грн. 52 коп. - одна тисяча сто
двадцять грн. 52 коп.
з боржника на користь стягувана  сорок
40______ гривень       50______ копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при
з боржника на користь держави судовий збір               гривень  -  коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                 С.О.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-143/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року                                              Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді Гудим Л
.Я.

при секретарі
Шетерляк М.Є.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.   Бориславі
справу   за  позовом

ОСОБА_1   до
Бориславської   міської   ради,
треті   особи:

Бориславська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_2 про визнання права

власності на самочинно збудоване
нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач позов підтримав, представник відповідача
визнав позовні вимоги.

Судом встановлено, що визнання представником відповідача позову не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб,
тому суд приймає визнання представником відповідача позовних вимог і приходить
до висновку про задоволення позову.

На
підстав наведеного та керуючись ст.ст. 10,
60, 174, 212 ЦПК України, ст.ст. 376,
1258,1261,1268 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1, яке складається з будинку, в якому чотири кімнати, жилою площею 77 кв.м., загальною
площею 192,1 кв.м.,
гаражу, туалету, замощення, огорожі, самочинно збудованого сараю та розташоване
на земельній ділянці площею 0,0951
кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано
.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в двадцятиденний строк з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
'законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду
Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-606/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                           20 березня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Сліщенко
Ю.Г., при секретарі Тросовій М.О., за участю сторін, розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовної заявою

ОСОБА_1 до   ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач втратив почуття поваги та кохання
до жінки, розірвав з нею шлюбні стосунки та не бажає їх поновлення.

В попередньому судовому засіданні позивач підтвердив свої вимоги, наполягає
на їх задоволенні.

Відповідач з позовом згодна, проти розгляду справи в попередньому судовому
засіданні не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 112
Сімейного Кодексу України, шлюб розривається в судовому порядку, якщо судом
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими.

В судовому засіданні встановлено, що 17
липня 1982 р.
сторони зареєстрували шлюб в Петровському відділі РАГСу м. Донецька. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Сімейне життя не склалось і сторони припинили шлюбні стосунки та не мають
наміру їх поновити, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне
життя неможливе.

Судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу, суд вважає за
необхідне покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104,110-112 Сімейного Кодексу Украйни, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 1982
р. в Петровському відділі РАГСу м. Донецька, актовий запис № 504 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу, стягнути з ОСОБА_1судовий збір в
розмірі 17 грн. на
користь держави на розрахунковий рахунок 0010
місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО 834016, , звільнивши від
його сплати ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський
районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-756/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 березня
2007 року                                                        м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у
складі: головуючого - судді: О.М.Куропятник при секретарі:
А.О.Смужаниця з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності н спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом,
мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мат ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті
залишився будинок АДРЕСА_1, яки належав їй на праві приватної власності. У відповідності до ст.. 1261 ЦК України. Він є спадкоємцем першої черги за законом. Також у нього є рідний брат ОСОБА_2, який проживає в м.Мукачево, має свій
будинок, та відмовився від своєї частки в спадщині в його користь. ОСОБА_3 заповіту не залишала. Просить
визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно -
будинок АДРЕСА_1.

В попередньому судовому засіданні позивач позов та
мотиви позову підтримав повністю, просив позов
задоволити з мотивів, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в попереднє судове засідання не
з'явився, звернувся до суду з заявою, де зазначив, що
відмовляється від спадкового майна- будинку АДРЕСА_1 в користь свого брата .

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали цивільної
справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що позов обгрунтований Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно
- домоволодіння АДРЕСА_1 - на
ім.'я  ОСОБА_3,  витягом  про

реєстрацію
прав власності на нерухоме майно від 15.02.2007 року, свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 та підлягає до задоволення на підставі ст. 1261,
1221, 1267, 1297 ЦК України.

Судові витрати по справі віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 1261, 1221, 1267, 1297 ЦК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове нерухоме майно -
будинок АДРЕСА_1 за померлою ОСОБА_3.

На рішення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.