overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-92/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

в складі:        головуючого - судді      -
Нестеренка С.Г.

при секретарі                                            - Бельченко Н.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за

заявою    ОСОБА_1
про    встановлення                                                       факту    належності

правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ

У судове засідання повторно не прибув заявник ОСОБА_1 по невідомим суду
причинам, був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, про
наявність поважних причин неявки відповідно ст. 77 ЦПК України не повідомляв.

Суд згідно
ст.169 ЦПК України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Тому, відповідно п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України дійсну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою заявника ОСОБА_1 без поважних причин.

Роз'яснити заявнику -
ОСОБА_1, що він відповідно ч. 2
ст. 207 ЦПК
України має право звернутися до суду з тотожною заявою до цих же
заінтересованих осіб у загальному порядку.

Керуючись ст.
ст. 77,169,207,208-
210,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Дану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою заявника без
поважних причин у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.
Справа №2-3088/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року Галицький районний суд міста Львова в складі: головуючої - судді: Шумської
Н.Л. при секретарі: Стрилінській Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом

Львівського
комунального підприємства "Цитадель-центр"
до ОСОБА_1

про стягнення
суми заборгованості,-

встановив:

Позивач ЛКП "Цитадель-центр" звернувся
до суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по
утриманню будинку та прибудинкових територій у сумі 554,87 грн. станом на
23.07.2007 року.

Справа
призначалась до слухання на 05 листопада 2007 року, на 17 грудня 2007року,
проте представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, не
повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час
і місце слухання справи та попереджений про результат неявки.

Відповідно до
ст.77 ч.2 ЦПК України, суд, вважає повторну неявку представника позивача без
поважних причин, оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у
відсутності, що дає підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
Львівського комунального підприємства "Цитадель-центр"
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Панасенкова
В.О., Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Мотор Січ» про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від
19 квітня 2005 року,

встановила:

У квітні 2005р. ОСОБА_1. звернувся
до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 10 лютого 2005 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 19 квітня 2005 року, яким
у задоволені позову відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1. посилається на невідповідність висновків
суду обставинам справи..

В запереченнях представник відповідача
просить касаційну скаргу відхилити, вказуючи на законність та обґрунтованість ухвалених по
справі судових рішень. Також представник зазначає, що текст касаційної скарги повністю
повторює тест апеляційної скарги.

Колегія судців
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволення позову,
суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача з роботи проведене з додержанням
трудового законодавства, на підставі ст. 38 КЗпП України за його ініціативи, а не внаслідок
примусу з боку заступника генерального
директора та начальника УЕБ.

Апеляційний суд погодився з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом
норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням   судами
норм   матеріального   і
процесуального   права,   а
також   відсутні

Справа № 33 ц-661/07

Головуючий у першій інстанції Кляшторний B.C.                                                    Категорія ЦП:2

Доповідач Парапан В.Ф.

2

передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновок судів не спростовують.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2005 року
та

ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 2728,13грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
смт. Фрунзівка), яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 2728,13грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 2768,63грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа № 2-676/2007рік рядок звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

26 березня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з відповідачів,
яка утворилася перед підприємством у зв'язку з несплатою послуг за гаряче
водопостачання та опалення.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає
вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 2 квітня 2007 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачам
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1920
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2007 р.                                                     Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого  судді                   Тарасенко О.В.

при секретарі                                           Усенко
О.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за
позовом КЖП - 22 м.
Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з
утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути з відповідача 703 грн. 31 коп.
заборгованості за комунальні послуги за період з 01.04.2004 р. по 01.01.2007р., а також стягнути судові витрати
пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забеспечення розгляду цивільних
справ в розмірі 30 грн. 00
коп., а всього 733 грн. 31 коп.

Відповідач в судове засідання з'явилася, надала суду квитанції про
погашення заборгованості.

Вислухавши представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що в частині позову про стягнення заборгованості слід
відмовити оскільки відповідач добровільно погасив заборгованість по сплаті за
послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні
послуги, але підлягає стягненню на користь Комунального житлового підприємства № 22 м. Кривого Рогу
судові витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забеспечення
розгляду цивільних справ в розмірі 30
грн. 00 коп..

Керуючись
ст.ст.10,11, 60,130,212,213,214,215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові КЖП-22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за
послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні
послуги в сумі 703 грн. 31 коп. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судові витрати пов'язані зі сплатою
інформаційно-технічного забеспечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається в термін, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 2349/2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
2 " квітня 2007 року                               Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до КСП «Виноградний» про визнання дійсними договорів купівлі - продажу, визнання права власності на нежитлові приміщення,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє
судове засідання 02.
04. 2007 р.

2.
До судового розгляду
необхідно провести наступні дії: Позивачу надати докази оплати за приміщення,
відповідачу надати правовстановлюючі документи на відчужене майно, устав КСП.

Керуючись ст. 156
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 18.
04. 2007 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа№2-н-845-2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Токар Н.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.
81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Павлоград Дніпропетровської області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
суму судових зборів, сплачених при подачі заявником, та 15 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа
№2-1535/07 РІШЕННЯ
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                              Гор димова А.В.,
при секретарі                                                     Фісенко
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі
структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, у якому зазначив, що у ході проведення його працівниками
планових перевірок за місцем проживання відповідача встановлено факт
безоблікового користування електричною енергією. У добровільному порядку
відповідач завдані збитки не відшкодовує, у зв'язку з чим просять стягнути суму
збитків у розмірі 6358 гривень 20 копійок та сплачені судові витрати.
У попередньому судовому засіданні представник позивача
зменшила позовні вимоги та просила стягнути розмір збитків у сумі 953 гривні 08
копійок, а також сплачені судові витрати.
попередньому судовому засіданні позов визнала.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений
позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з
України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної
енергії за адресою місто Херсон, АДРЕСА_1.
12 лютого 2007 року у вищезазначеному домоволодінні встановлено порушення
правил користування електричною енергією (безоблікове користування електричною
енергією), що підтверджено актом № 200151.
Позивач при подані позову до суду сплатив судовий збір у сумі 51 гривня 00
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
30 гривень 00 копійок.
відповідача на користь позивача підлягає стягненню 953 гривні 08 копійок
- матеріальні збитки, а також 81 гривня 00
копійок - судових витрат.
10, 11, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд,-
Позов відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" в особі структурного підрозділу - Херсонських
міських електричних мереж
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі
структурного підрозділу -Херсонських міських електричних мереж / р/р №
24104112 / 953 гривні 08 копійок у рахунок погашення завданих матеріальних
збитків, а також 81 гривню 00 копійок судових витрат, а всього 1034 гривень 08
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Херсонської області, через

Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання
протягом десяти днів з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
поданням після цього протягом

двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-283
Долинський районний суд Кіровоградської обл.
в складі: Головуючого
судді Дранчука П.Ю.
секретарі                              Кортхонджія
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні вм. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
звернулася до суду з позовом до відповідача мотивуючи тим,що 12.08.1997року з
відповідачем по справі зареєструва­ли шлюб.
Від даного шлюбу мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний час вони однією сім»єю не проживають. Дитина проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні .
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить суд
в судове засідання не з»явивсяпо невідомим причинам. Про час та місце
розгляду справи повідомлено належним чи­ном через оголошення в газеті «Народне
слово» №42(2510) від
Суд
справу можливо розглянути за наявними матеріалами в справі без участі
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
пояснення позивачки , дослідивши
письмові докази по справі,
суд вважає, що позов
підлягає задоволенню .
Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовід­носини .
справи  встановлено, що 12.08.1997 року між
сторонами укладено шлюб,
що підтверджується свідоцтвом про од­руження ( а.с. 3 )
ОСОБА_2 дійсно є батьком дитини -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверд­жується
свідоцтвом про народження дитини (
зобов'язаний його утримувати до досягнення ним повноліття, шляхом сплати
суд відповідно до ст. 180
СК України стягує з відповідача на ко­ристь позивачки аліменти на утримання
88 ЦПК України стягнути з відпові­дачки на користь держави судовий збір в сумі
на ін­формаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.
підставі викладеного керуючись ст.ст.180,182
,184 СК України та ст.ст. 213-215,224-226
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Комсомольське Миколаївського р-ну Миколаївської обл., проживаючого АДРЕСА_1, аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій
сумі в розмірі 200 грн. щомі­сячно , починаючи сплату з 02.02.2007 року і до
досягнення сином повно­ліття .
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати
на інформа­ційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголо­шення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього про­тягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії .
1 інстанції - Щасна О.В.
Доповідач - Лесько А.О.
УХВАЛА

10
грудня 2007 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва Лесько А.О.,  вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення Подільського районного
суду м.  Києва від 04 липня 2007 року в
справі за позовом КП «Поділ-житло» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Подільського районного суду м.  Києва від
04 липня 2007 року позов задоволено частково.

13 липня
2007 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до суду
подали заяву про апеляційне оскарження та 28 листопада 2007 року до суду
надійшла апеляційна скарга на вказане рішення.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно
до  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строку апеляційного оскарження залишається без
розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою
особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Згідно  ст. 295 ЦПК України
апеляційна скарга може бути подана без попереднього

подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений

для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскільки
апеляційна скарга подана після закінчення строку для подання апеляційної
скарги; апелянт не подав заяви про поновлення строку апеляційного
оскарження,  апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду.

Залишення
без розгляду апеляційної скарги не позбавляє права на подачу заяви про
поновлення строку через суд першої інстанції.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  294 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м.  Києва від
04 липня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2
місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
УХВАЛА

12
квітня 2007р.                                                                                    м.   Івано-Франківськ

Апеляційний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої                                                                     Пнівчук
О.В.

суддів                                                                             Шишко
А.І.,  Бідочко Н.П.

секретаря                                                                        Сем"янчук
С.  Й.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Надвірнянського районного суду від 21.02.2006р.

встановив:

01
лютого 2007 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Надвірнянського
районного суду від 21.02.2006 року яким її зобов"язано знести самочинно побудовану господарську
споруду на земельній ділянці ОСОБА_2 та просила поновити строк на апеляційне
оскарження рішення суду посилаючись на поважність причин його пропуску через її
хворобу та хворобу членів сім"ї.

Вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 не навела суду
причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду,  які можна було б визнати поважними.

її
посилання на те,  що вона та її члени
сім"ї протягом року хворіли не можуть бути підставою для поновлення строку
на апеляційне оскарження,  пропущеного
більш як десять місяців.

Таким
чином,  колегія суддів не вбачає підстав
для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду,  передбаченого   ст.
294 ЦПК України,  а тому
апеляційну скаргу Гунди Є. слід залишити без розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись   ст.
ст.   73,  294 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 відхилити. Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне
оскарження рішення Надвірнянського районного суду від 21.02.2006 року,  а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа №
22-ц-457/2007р. Категорія 44

Головуючий у 1
інстанції Грещук Р.П. Доповідач Пнівчук О.В.