overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-466/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.05.2007 року                                    Млинівський
районний суд Рівненської області

в
складі: головуючого судді Одемчука Є.В.

при
секретарі: Шендері Є.В.

за
участю: позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на її утримання, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року ОСОБА_1 пред'явила в суді позов до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання в твердій грошовій сумі по 200
гривень щомісячно.

Зазначила, що з відповідачем перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 31 жотвня 2005 року. На даний час склалися обставини,
за яких припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з нею. Відповідач в соатній
час не проявляє батьківської турботи до дитини. Вона подала позов про
ситягнення з відповідача аліментів. Перебуває у відпустці по догляду за
дитиною, не працює і потребує матеріальної допомоги від відповідача до
досягнення дитиною трирічного віку. Вимагає стягнення коштів на її утримання
проводити у грошовій сумі, оскільки відповідач має відповідні доходи та
можливість надаватм відповідну допомогу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні змінила позовні
вимоги та просить стягнути з ОСОБА_2 кошти на її утримання в твердій грошовій
сумі по 150 гривень щомісячно і до досягення дитиною трирічного віку.

Відповідач
по справі ОСОБА_2 позов визнав повністю.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком
неповнолітньої дочки та відповідно до ст.84 Сімейного кодексу України
зобов»язаний утримувати дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

При визначенні розміру коштів на утримання суд враховує
стан здоров»я та матеріальне становище дружини, стан здоров»я та матеріального
становище відповідача.

Правовідносини
регулюються ст. ст. 84 СК України .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 14, 60, 208-209,
212- 215, 218, 367 ЦПК України,   суд,-

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на її
утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 150 (сто п'ятдесят) гривень
щомісячно починаючи з 24.04.2007 року і до досягнення дитиною трирічного віку.

2

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Рівненської області через Млинівський районний суд.
Справа
№2-814-1/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року          Святошинський
районний суд міста Києва

в складі

головуючого судді           Оношко
І.В.

при секретарі                    Коробко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом Закритого акціонерного товариства " Український
мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та штрафних санкцій, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Даний
позов має бути залишений без розгляду за наступних підстав.

Згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Позивач неодноразово належним чином повідомлявся про день
слухання справи, про що є відповідні розписки. Зокрема, позивач 02.03.2007 року
та 02.04.2007 року не з"явився в судове засідання, про причини неявки суд
не повідомив.

Враховуючи
вищевикладене, заява має бути залишена без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись п.З ч.І ст.207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства "
Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали суду, а позивачкою з
дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-331/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 квітня 2007р.                                                                                                   м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                             Рожик
Є.В.

секретаря                                                           Равлюк
М.І.

з участю
позивача                                            ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить в позові стягнути аліменти з відповідача мотивуючи тим, що він на
утримання доньки - не
надає.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила суду, що відповідач на
утримання дитини не надає їй важко матеріально жити, тому просить позов
задоволити.

Відповідач на
виклики не реагує, причин не повідомляє.

Суд аналізуючи
докази вважає, що позов слід задоволити оскільки встановлено, що від шлюбу є
дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання якої відповідач грошей не надає. Хоча
зобов'язаний це робити. А тому суд на підставі ст.ст. 180-183 СК України,
керуючись ст.ст. 209,215ЦПКУкраїни,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з
всіх видів заробітку на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення
повноліття починаючи з 14.03.
2007р.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8грн. 50коп. на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 8грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів шляхом
подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після поданої заяви через Снятинський райсуд.
Справа
№2-328 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24 квітня 2007 р. Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Мадай СІ., перевіривши виконання вимог ст..ст.107-120 ЦПК
України у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення з житлового
будинку, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України
2004 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення з житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 4 травня 2007
року о 14:00 год. за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 4
травня 2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1262/07 p.
Ухвала

Именем  України

7 травня 2007 року                                                                                                           м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
судді -     Юрченко В.П.

при секретарі -                           Коробка
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою комунального підприємства "Житловик-4" про
стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1

Встановив:

У лютому 2007 року комунальне підприємство "Житловик-4"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг.

Представник позивача не з*явився в судове засідання з
невідомих причин, про час і місце судового розгляду повідомлявся у
встановленому законом порядку. Суду не надходило заяви про розгляд справи у
відсутності представника позивача.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що представник позивача не з'явився до суду без поважних причин. Про причине неявки позивач
не повідомив.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин
або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

На
підставі наведенного, керуючись
ч.2 ст.77, ч. .3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 Цивільного процессуального кодексу України,
-

Ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства "Житловик-4" про
стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через
Гірницький районний суд м. Макіївки, шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-286/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                        Сквирський
районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі - Сікорській О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом
ОСОБА_1до Антонівської сільської ради Сквирського району про встановлення факту
родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності на майно в
порядку спадкування,

встановив:

Позивач
просить встановити факт родинних відносин з матір'ю ОСОБА_2.,, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняття
спадщини після смерті матері і визнати за ним право власності на житловий
будинок вАДРЕСА_1, посилаючись на те, що мати ОСОБА_2. мала на праві власності
житловий будинок в АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового
будинку в АДРЕСА_1. В
актовому записі про його народження прізвище матері зазначено «ОСОБА_3».

Позивач
прийняв спадщину шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на наведені вище обставини.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у
його відсутності, позовні вимоги визнає, заперечень не має.

Судом
установлено, що ОСОБА_2. мала на праві власності житловий будинок в АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового
будинку в АДРЕСА_1. В
актовому записі про народження позивача прізвище матері зазначено «ОСОБА_3».

Позивач
прийняв спадщину шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном.

Згідно 549 ЦК України 1963 року,
спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в
управління або володіння спадковим майном.

Відцовідно
до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами.

Керуючись
ст. 10,60,131,212-215,218,256
ЦПК України, ст. 524-526,529,549
ЦК України 1963 року,
суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити
факт, що ОСОБА_1прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

2

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа
№2-5212007р.
Ухвала

судового
засідання

27 березня 2007 року                                           Галицький
районний суд м. Львова

в складі:      головуючого - судді                   Ванівського О.М.

при секретарі                                                  Кравець
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Львові цивільну справу за позовом ВАТ «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу,

встановив :

Позивач звернувся з позовом в суд, в якому просить
стягнути з відповідачів в свою користь суму боргу в розмірі 2281, 70 грн.

27.03.2007 року в судовому засіданні представник позивача
просив справу провадженням закрити в зв'язку з наявним рішенням суду від 21
січня 2003 р. між тими самими сторонами, про той сам предмет і з тих самих
підстав.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по
справі докази провадження по справі закриває, пояснивши наслідки закриття .

Керуючись
п.5 ст.205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за позовом ВАТ «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу провадженням закрити в зв'язку з наявним
рішенням суду між тими самими сторонами, про той сам предмет і з тих самих
підстав.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова шляхом
подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст.295
ч.4 ЦПК України.
Справа № 2 - 646/2007
УХВАЛА

28.04.2007 р.                         Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді                                                             Слободіна М. М.

при секретарі                                                                                   Лябах Ю. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом Комунального

виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 2 Дзержинського району м. Харкова до

ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

установив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за квартплату та експлуатаційні витрати в сумі 172,84 грн.

Слухання
цивільної справи за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Дзержинського району м. Харкова неодноразово відкладалося
у зв'язку з неявкою представника позивача в
судове засідання. Про дату та час судового засідання представник позивача повідомлявся
своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. З ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Ґрунтуючись на
викладеному, беручи до уваги, що наданих документів в матеріали справи недостатньо для повного та всебічного розгляду
даної позовної заяви, тому суд змушений залишити позовну заяву без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну
заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-244/2007
УХВАЛА

20
квітня 2007 року. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Рожкової Н.М. при секретарі - Гармаш СВ.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В
позовній заяві вона вказувала, що 07 грудня 2002 року зареєструвала шлюб з
відповідачем. Мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання припинили в січні 2006 року . Позивачка
прохала суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилась
від позову в зв"язку з примиренням з відповідачем і прохала суд закрити
провадження у справі.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову і закрити провадження у
справі, оскільки відмова від позову не порушує права, свободи та законні
інтереси сторін.

Керуючись   п.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в
зв"язку з примиренням сторін і відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
протягом 5 днів з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом
10 днів після подання заяви апеляційної скарги.
Справа №2-2777/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

06 квітня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши  матеріали
цивільної  справи  за
позовом     Бердянської  міжрайонної природоохоронної прокуратури в
інтересах держави в особі Бердянської районної ради до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годину   00 хвилину
03.05.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-2293/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

24 квітня 2007 р.            Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:              головуючого-
судді Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню в сумі 2112, 57 грн..

В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Чурилова О.А. просить справу
провадженням закрити, у зв'язку з укладенням з відповідачами договору на
реструктуризацію заборгованості від 23.04.2007
року.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнала, сплачувати борг згодна, уклала з
ЗАТ «БПТМ» договір про реструктуризацію заборгованості.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідачку
ОСОБА_2., враховуючи що не порушуються права і законні інтереси осіб, суд
вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст.
ст. 174, 205, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню закрити провадженням.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3на користь ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" витрати з
інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському міськрайонному суді
Запорізької області в розмірі 30,
00 грн., а також судовий збір в розмірі 51
грн. 00 коп. на
користь держави - солідарно.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                   Т,А-
Троценко
Справа
№2-1748 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про
повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без  руху

08 травня 2007 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької
області Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву КП "Житловик -4"
до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території,

встановив:

Пред*явлена позовна заява ухвалою суду від 20 квітня 2007 року була
залишена без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додан документ що
підтверджує оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення та надано
строк до 07 травня 2007 року для усунення недоліків.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП "Житловик -4" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по утриманню будинку та
прибудинкової території, визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги з надісланням її
копії до апеляційної інстанції або в порядку , передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№2н-2783 /2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М.  розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання зОСОБА_1
526,    530,    610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,    102,    103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути зОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою
„Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м.
філії ВАТ „Кредобанк",    МФО 336161,    Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 2
боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,    та
державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106