АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Київ-601, вул. Володимирська, 15
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду м. Києва в складі суддів

Вовченка В.М.,
Білич І.М., Качана В.Я.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргоюОСОБА_1на рішення
Краматорського міського суду від 03 березня 2005 року та ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 12 липня 2005 року по справі за позовомОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні гаражем та по зустрічному позову
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право власності на гараж і
про право на спадщину, визнання права власності на гараж, -

встановила:

У жовтні
2002 рокуОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення
перешкод у користуванні гаражем. В обгрунтування своїх вимог зазначала, що її
батькоОСОБА_3. проживав в м. Краматорську і мав гараж № 33, в блоці № 18, автокооператива «Юний».
16.03.2000 рокуОСОБА_3. написав заяву в правління кооперативу про
переоформлення вказаного гаражу на її ім.»я. 22 серпня 2001 року вона отримала
свідоцтво про право на спадщину на даний гараж, але відповідач відмовився
добровільно звільнити гараж. Просила задовольнити її вимоги.

В
зустрічному позову ОСОБА_1просить визнати недійсним свідоцтво про право
власності на гараж та про право на спадщину за законом, а також визнати за ним право
власності на цей гараж. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що спірний гараж
по угоді між померлимОСОБА_3. та ним, яка відбулася 02.03.1993 року перейшов у
його власність. Він користується даним гаражем, сплачує внески. 20.04.2002 року
йому було видано новий технічний паспорт на гараж.

Рішенням
Краматорського міського суду від 03 березня 2005 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2005 року позовОСОБА_2
задоволено, в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У
касаційній скарзОСОБА_1. просить рішення суду І інстанції та ухвалу
апеляційного суду скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 стаття 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеним обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну
скаргуОСОБА_1відхилити, а рішення Краматорського міського суду від 03 березня
2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.