overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1167/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, що мешкають за адресою:АДРЕСА_1на користь комунального підприємства
експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок
305545, код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 3944, 75  грн.  ( три тисячі дев'ятсот сорок чотири гривні сімдесят п'ять
Стягнути солідарно з
боржників на користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп. Стягнути солідарно з боржників витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки. Судовий наказ набрав законної сили Судовий наказ виданий
Справа №2-1693/07/04
ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ
25 квітня 2007 року Київський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді    Донець О.В.
при секретарі                              Муленко К.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з
відповідачем 23.11.2002 p.,
посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних
поглядів на життя та взаємовідносини на протязі всього сумісного життя між ними
відбувалися сварки, що привело до втрати почуттів любові та поваги один до
одного. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться,
тривалий час вони мешкають окремо. Спроби до примирення позитивних результатів
не дали. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2003 р.н., який після
розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Вважає, що їх шлюб розпався
остаточно і поновлений бути не може.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним
про день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов
обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Сторони перебувають в шлюбі з 23.11.2002
р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2003 р.н., який після
розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Сімейні відносини сторони
не підтримують тривалий час. їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не
може. Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з відповідача.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215,224-226 ЦПК України, в
силу ст. ст. 110,112 СК
України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1982
1976 р.н., зареєстрований 23.11.2002
р. в відділі РАГС Київського РУЮ м. Харкова, а/з №786.
При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь
держави, ОСОБА_1 від
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
СFпFрFаFвFаF №F2-8730/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFтFоFвFкFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ПFоFзFоFвF бFуFвF пFоFдFаFнFиFйF бFеFзF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFиFмFоFгF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFхF уF сFтF. 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF - дFоF зFаFяFвFиF дFоFдFаFнFіF кFоFпFіFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF зF тFеFкFсFтFоFмF яFкFиFйF нFеFмFоFжFлFиFвFоF рFоFзFіFбFрFаFтFиF, аF сFаFмFеF рFоFзFрFаFхFуFнFоFкF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, зFаFяFвFаF, уFмFоFвFиF тFаF пFрFаFвFиFлFаF нFаFдFаFнFнFяF бFаFнFкFіFвFсFьFкFиFхF пFоFсFлFуFгF.
19.11.2007 рF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFмF мFіFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF бFуFлFоF вFиFнFеFсFеFнFоF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFуFхFуF, дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFіFдFзFнFаFчFеFнFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF, іF пFоFзFиFвFаFчFуF бFуFвF нFаFдFаFнFиFйF тFеFрFмFіFнF дFоF 10.12.2007 рFоFкFуF.
ДFоF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF чFаFсFуF пFоFзFиFвFаFчF зFаFзFнFаFчFеFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFвF. ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеF пFоFдFаFнFоFюF іF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF пFоFзFиFвFаFчFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF їFїF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFіFвF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF тFаFкFуF зFаFяFвFуF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF.
ЯFкFщFоF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF, уFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFіFвF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
№22ц-1535/07
УХВАЛА

23 квітня 2007 року                                                                                    м.
Луганська

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І.Б.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду
М.Луганська від 20 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у здійсненні
права володіння житловими приміщенями,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду М.Луганська від 20 лютого 2007 року.

Ухвалою апеляційного
суду Луганської області від 22
березня 2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_1. була залишена без руху, оскільки апелянтом в
апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у
справі, їх місце проживання або місце знаходження, не сплачено судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

У встановлений
судом строк до 20 квітня 2007 року апелянт
вказані недоліки не усунув.

Апелянт був
попереджений, що в разі невиконання ухвали, скарга буде вважатися неподаною та
йому повернута.

Зважаючи на наведене, керуючись вимогами ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського .районного суду м.Луганська від 20 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права володіння житловими приміщеннями вважати неподаною та
повернути апелянту.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох
місяців до Верховного Суду України.
Справа №
Ухвала

„2" квітня
2007р.                                                                                     м.
Біляївка

Біляївський
районний суд Одеської області, у складі:

головуючого:
судді Запорожана Д.В.,

при
секретарі: Рогачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі Біляївського району електричних мереж до ОСОБА_1,
про стягнення збитків.

Встановив:

Представник позивача в позовній заяві просила стягнути з
відповідача збитки нанесені йому відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач порушив зобов'язання передбачені Постановою КМУ № 1357 від
26.07.1999р. „Правила користування електричною енергією для населення, шляхом
безоблікового споживання електроенергії, внаслідок чого йому були заподіяні збитки
у сумі 3478,46 гривень, які розраховані відповідно до методики, затвердженої
НКРЕ.

В судовому засіданні 02.04.2007р. представник позивача
подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав таку заяву.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за можливе
залишити заяву без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 207, 208, 209,
210 ЦПК України, суд

Постановив:

Залишити
позовну заяву ВАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі
Біляївського району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення збитків, без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області через Біляївський
районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви, або може бути
оскаржена без попереднього подання заяви у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження, а сторонами які не були присутні у судовому
засіданні у ці ж строки з дня отримання копії ухвали.
Апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської М.Є,
Лоленко А.В., Біляєвої
О.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28
листопада 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвали Апеляційного суду міста Києва від
24 січня 2006 року та від 10 березня 2006 року,

Встановила:

У
листопаді 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Апеляційного суду
м. Києва з заявою про визначення підсудності пред'явленого ними позову .

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2005 року підсудність цивільної
справи за зазначеним позовом відповідно до вимог ст. 108 ЦПК України визначена
Деснянському районному суду м. Києва.

12
грудня 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до апеляційного суду заяву
про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2006 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2005
року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 10 березня 2006р. виправлена описка в ухвалі
від 24 січня 2006р. в прізвищі та по батькові позивачки ОСОБА_1

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвали
апеляційного суду від 24.01.2006 року і від 10.03.2006 року, оскільки судом
порушено норми процесуального права.

Категорія
ЦП: 35

Справа №
33ц-486кс-07                                           АПП:

Головуючий у
першій інстанції Котуда Л.Г.

Доповідач  Лоленко А.В.

2

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду
ухвал відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвали апеляційного суду постановлені з
додержанням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а також
відсутні передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
ухвали суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області, -

Ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2006р. та  ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10
березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1931/2007року
УХВАЛА

19 квітня 2007 року                                                                      м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                          Томин О. О.,

секретарі                                        Устинській
Н.С.

розглянувши у попередньому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 108 грн. 46 коп., -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 108
грн. 46 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 108 грн. 46 коп. залишити
без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 6-73/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                           20 квітня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встанови в:

Заявниця звернулась до
суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вимоги мотивовані тим, що постановою Петровського
районного суду м. Донецька від 03 лютого 1998 р. з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було призначено
стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження до її повноліття. Оскільки виконавчий лист був загублений при пересилці, що
підтверджується відповідною довідкою, заявник просить видати його
дублікат.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, за заявою стягувана або
поданням державного виконавця може видати його дублікат.

При таких обставинах суд вважає за необхідне задовольнити
вимоги заявника, видавши дублікат виконавського листа

На підставі
викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Видати дублікат виконавського листа про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження до її повноліття.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного
суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1784/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ

20 березня 2007 року до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1.,, яка згідно
ухвали судді від 29 березня 2007 року була залишена без руху для усунення недоліків у
зв'язку з порушеннями вимог, передбачених п.п.3,5,6 ч.2 ст.119
ЦПК України.

Позивачу було
надано строк для усунення недоліків до 07
квітня 2007 року.

Копію ухвали від 29
березня 2007 року
позивач отримав 02 квітня 2007 року про що є
розписка.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 16 квітня 2007 р. недоліки
позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви,
ОСОБА_1 не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить
до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною, матеріали повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного
чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не
скасовано.
УХВАЛА

№
2-30/07

26 лютого 2007
року Криничанский районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого:                                                                 Лісняк
В.В.

при секретарі                                                                 Коваль
Л.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

02 жовтня 2006
року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. 11 жовтня 2006 року подружжю
був наданий термін для примирення 1
місяць . 26 лютого 2007 року позивачка
просить залишити позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до
вимоги ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Криничанський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-696/07р.                                                                         Головуючий
в 1 інстанції Лемешко А.С.
категорія 5                                                                                              Доповідач
УХВАЛА

07
травня 2007 року суддя Апеляційного суду м.Севастополя Алєєва Н.Г.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 11 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1. до Севастопольської міської державної адміністрації, третя
особа РЕП-11 про визнання права власності на житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвала
суду постановлена 11 квітня 2007р., строк на подання заяви про апеляційне
оскарженні спливав 16 квітня 2007р., заява про апеляційне оскарження подана 23
квітня 2007р., - тобто з пропуском строку апеляційного оскарження,
встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Заяву
про поновлення пропущеного строку на оскарження ОСОБА_1. не подавала і не
зазначала таке прохання в самій скарзі, тому її апеляційна скарга відповідно до
ч.3 ст.2 94 ЦПК підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись,
ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від
11 квітня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
2-х місяців.