Справа №22-ц-2322/
2007 року                                                                   Головуючий
Категорія : про витребування
печатки,                             1
документів                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого-судді:                            -
Бородіна М .М.,

суддів:                                                 - Гальянової І.Г.,

- Ларенка Б.І.,

при
секретарі:                                     - Сватенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2007 ріжу у справі за
позовом ТОВ «Спецкран»
до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування печатки,
штампів та інших документів; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спецкран», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання рішений загальних зборів учасників ТОВ «Спецкран» незаконним,
поновлення на посаді директора, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Спецкран»
20 жовтня 2006 року
звернулось у суд з позовом до ОСОБА_1 про витребування печатки, штампів та
інших документів, посилаючись на те, що 25.09.06р. учасниками товариства була
висловлена недовіра директору ОСОБА_1 та загальними зборами товариства
директором було обрано ОСОБА_5.
Однак, колишній директор ОСОБА_1
ігнорує рішення загальних зборів та не віддає ні печатку, ні штамп,
установчі документи, фінансову, бухгалтерську та звітну документацію.

ОСОБА_1
звернувся у суд із зустрічним позовом до ТОВ «Спец-кран» про визнання рішення
загальних зборів учасників ТОВ «Спецкран»
від 25.09.06р. незаконним та поновлення на посаді директора.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2007 року позов ТОВ «Спецкран» задоволений та
ОСОБА_1 зобов'язано передати документи в повному обсязі директору товариства; у
задоволенні зустрічних позовних вимог -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги та визнати рішення загальних
зборів учасників товариства незаконним і поновити його на посаді директора. У
скарзі зазначається, що рішення суду ухвалене з порушенням та неправильним
застосуванням норм процесуального і матеріального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

2

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга не може
бути предметом розгляду апеляційного суду Харківської області, виходячи з
наступного.

Законом України
«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» № 483 - V від 15 грудня 2006 року внесені
зміни до Господарського процесуального кодексу України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та корпоративних прав.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України (
в новій редакції ) передбачено,
що справи, які виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських
товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням чи припиненням
діяльності цього товариства, підвідомчі господарським судам.

Згідно з
пунктами 2, 3 Прикінцевих
положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів», який є чинним з 29
грудня 2006 року,
заяви і скарги у справах, передбачених п. 4
ч. 1 ст. 12 ГПК України, по
яких не порушено (не відкрито) провадження, після набрання чинності цим Законом
розглядаються господарським судом у порядку, встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1
пред'явив зустрічні вимоги про визнання рішення загальних зборів учасників
ТОВ «Спецкран» незаконним,
поновлення на посаді директора. Разом з тим, цю частину вимог не можна вважати
трудовим спором. Згідно Статуту ТОВ «Спецкран»,
органами управління є: збори учасників, директор (а. с. 18). Таким чином, ОСОБА_1 на посаду
директора був обраний загальними зборами. З ним не укладався трудовий контракт,
не видавався наказ про прийняття на роботу. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 направлені на
вирішення корпоративного спору.

Оскільки справа
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 лютого 2007 року не
підвідомча апеляційному суду загальної юрисдикції, судова колегія вважає, що
справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо
її направлення до компетентного суду за підсудністю.

Судова колегія, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2007
року у справі за позовом ТОВ «Спецкран»
до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

3

, ОСОБА_4, про витребування печатки, штампів та інших
документів; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спецкран», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ «Спецкран» незаконним,
поновлення на посаді директора -
повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо її
направлення для розгляду до компетентного суду згідно вимог чинного
законодавства

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту

проголошення.