overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-740/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 квітня
2007 року                                                                 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області в складі головуючого
судді -
Чабаненко В.О. при секретарі - Шрейтер С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу. У позові вказала,
що 3 листопада
1990 року
вона зареєструвала шлюб з
відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей :
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2

життя з
відповідачем не склалось в зв"язку з тим, що він зловживає спитрним, на цьому грунті між ними постійно
виникають сварки і суперечки. Відповідач ображає дітей, називає їх нецензурними
словами, вчиняє сварки. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивачка прохає суд розірвати шлюб
з відповідачем.

В судовому засідання позивачка свої вимоги підтримала
повністю, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач проти позову не
заперечує, на розірвання шлюбу згоден.

3"ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення
сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між
собою 3 листопада
1990 року.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,
що підтверджується копіями свідоцтв
про народження.

Судом також встановлено, що сторони намірів зберегти
сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені, вважають, що сім"я
розпалась остаточно.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.хт.. 10,
60,212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 3 листопада 1990 року у Новаківській сільській раді Лубенського району Полтавської області під актовим
записом № 5 між
ОСОБА_2, 1969 року народження та ОСОБА_1, 1966
року народження розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2. витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17
грн. ОСОБА_1. від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається на протязі 10 днів
з дня проголошення рішення.
Справа № 2- 560/2007 p.
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
головуючого - судді                               Гаврилюка
секретарі                                        Голуб
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Донецькоблгаз" в
особі його філії Ясинуватського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по споживанню природного
Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що
Ясинуватське управління по газопостачанню та газифікації здійснює
транспортування і поставку природного газу населенню м. Ясинувата. Відповідач є
споживачем цих послуг і відповідно до Правил надання населенню послуг з
газопостачання, а також ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України повинен
своєчасно і в повному обсязі вносити плату за ці послуги. Проте він цього не
робить, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.11.2006 р. складає
878,08 грн., і яку позивач просить стягнути примусово.
У судовому
засіданні представник позивача Шевчук Л.М. позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про
місце, день і час слухання справи повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає
Судом установлено, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 складом сім'ї 2
особи (а.с. 4); згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість станом на
01.11.2006 року складає 878 грн. 08 коп. (а.с. 6); 07.04.2006 p. відповідачеві
було вручено претензію про погашення суми заборгованості (а.с. 5).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 68
Житлового кодексу України, ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,
ВАТ "Донецькоблгаз" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ясинуватського управління
Промінвестбанку" в м. Ясинувата Донецької області", МФО 334420, ЗКПО
20316998) заборгованість за надані послуги у сумі 878,08 грн. і витрати на
оплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00
грн., а всього 908 (дев'ятсот вісім) грн. 08 коп.
судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
направити відповідачеві.
Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачами може бути
подано заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 -628/07
2007 року. Белградский районний
суд Одеської області в складі: головуючої - Калібової М.М. при секретарі -
у відкритому судовому засіданні в м. Болград, розглянувши
цивільну справу, за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Одессаоблэнерго» і Белградського РЕМ про зменшення суми
збитку, що підлягає стягненню,
ОСОБА_1., звертаючись у суд з дійсним позовом, указує,
що, будучи абонентом Белградського РЕМ,
допустила порушення правил користування електричною енергією, про що
контролерами Белградського РЕМ
складений акт, на підставі якого бухгалтерією РЕМ зроблений
перерахунок використаної електроенергії й до оплати їй нараховане 2607 грн. 08
коп., які вона виплатити не в змозі в чинність свого важкого матеріального
Посилаючись на викладене, позивачка просить суд ухвалити
рішення, яким суму, що підлягає стягненню з її на користь Белградського РЕМ зменшити на 2307
грн. 08 коп.

Представник відповідача позов не визнав, просить суд
ухвалити рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовити.

Позов
підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що позивачка, будучи абонентом Белградського
РЕМ, допустила
порушення правил користування електричною енергією, про що контролерами
Белградського РЕМ складений
акт № 056052 від 27 березня 2007 року, на підставі якого бухгалтерією
Белградського РЕМ зроблений
перерахунок використаної електроенергії й до оплати їй нараховане 2607 грн. 08
коп.

Викладене   підтверджується      поясненнями   сторін,
актом   про   порушення
правил користування електричною енергією, довідкою про перерахунок
використаної електроенергії.

Позивачка має на втриманні неповнолітню дитину, 24 квітня
2006 року народження, не працює, її доходи незначні, що підтверджується
довідкою про склад родини, копією свідоцтва про народження дитини, а також
іншими матеріалами справи .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд доходить висновку про те, що у відповідності зі ст.ст. 1116, 1193 ГК
України суму, що підлягає стягненню з позивачки на користь Белградського РЕМ, необхідно
зменшити на 1907 грн. 08 коп., установивши, що з її на користь Белградського РЕМ належить до
стягнення 700 гривень.

Керуючись
ст.ст. 15,30,62,202-203 ЦПК України, суд -

РЕШИЛ:

Позов
задовольнити частково.

Суму, що підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь
Белградського району електричних мереж, зменшити на 1907 грн. 08 коп.,
установивши, що з її на користь РЭС
належить до стягнення    700 гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.
Справа № 22-ц-6246/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

12 грудня 2007 р.                                                                             м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко
В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 24 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального
округуОСОБА_3треті особи ^ОСОБА_4, Дванадцята Харківська державна нотаріальна
контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 вересня
2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в
установлений законом строк на апеляційне оскарження, оплачена судовим збором.
Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 24 вересня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2приватного нотаріуса Харківського міського
нотаріального округуОСОБА_3треті особи -ОСОБА_4, Дванадцята Харківська державна
нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ.

22.04.2007року
Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого
судді:                                                     Лук*яненко
Л.М.

при секретарі:                                                                          Коваленко
І.А.

розглянувши
у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2002 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3
2003 р.н.

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем
різні характери, погляди на життя , з січня
2007 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні
стосунки, строк на перемир*я нічого не змінив у відносинах в сім*ї.

Відповідач не
згодний на розірвання шлюбу, пояснивши ,що
за строк, який дав суд для перемир*я він не помирився з дружиною, яка
наполягає на розлученні.

Вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановленого сторони з січня
2007 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні
стосунки-шлюб існує формально. Враховуючи зазначене ,та те ,що заходи прийняті
судом для збереження сім*ї не дали позитивних результатів, суд вважає, що сім*ю
зберегти неможливо.

Враховуючи    викладене
суд    вважає,    що
позов    підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
110,112 Сімейного Кодексу України, ст.57- 60,209,212-215,223 ЦПК України, суд,

Вирішив :

Шлюб,
зареєстрований 08 червня 2002 року в відділі рагсу Святошинського району
м.Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2про що є актовий запис за № 539 розірвати.

При
видачі свідоцтва про про розірвання шлюбу у відділі РАГС стягнути на користь
держави з ОСОБА_1-17 гр., ОСОБА_2від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення ,шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.
Справа
№ 2-1893/07
УХВАЛА

30 березня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівадійської селищної ради, 3-тя
особа - дочірнє підприємство «Зарема - Юг» товариство з обмеженою
відповідальністю «Зарема» про скасування рішень Лівадійської селищної ради -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом, у якому просить відмінити рішення Лівадійської селищної ради
№№ 16 та 96 від 07 березня 2007р.

До судового
засідання позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така
заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до Лівадійської селищної ради, 3-тя особа - дочірнє підприємство
«Зарема - Юг» товариство з обмеженою відповідальністю «Зарема» про скасування
рішень Лівадійської селищної ради - залишити без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
№ 2-68/07
УХВАЛА

12
лютого 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Стиран В.B.,
при секретарі - Кольчик
Ю.В.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона, проживаючи
з сином у квартирі відповідача за адресою м. Горлівка, АДРЕСА_1, вона зробила
ремонт на 5447 гривень,
після чого відповідач вимагає її залишити квартиру, чим спричинив їй
матеріальну у розмірі 5447
гривень та моральну шкоду, яку вона оцінює у 3000 гривень, та спросить
стягнути шкоду з відповідача.

У судовому
засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомленою, не з'явилася в судові засідання від 29.01.2007 та 12.02.2007 років без
поважних причин, повторно не повідомила про причини неявки, та від неї не
надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до
ст. 169 ч.З, ст.
207 ч.І п.З ЦПК України, суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду.

Одночасно, суд,
в силу ч.б ст. 154 ЦПК
України, вважає, що необхідно скасувати заходи забезпечення лозову* а са"т
скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 в місті
Горлівці, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладений ухвалою суду від 15 вересня 2006 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.169 ч.З, ст. 207
ч.І п.З, ст.ст. 151-154
ЦПК України, суд,-

. У ХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати арешт
з квартири АДРЕСА_1 в місті
Горлівці, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладений ухвалою суду від 15 вересня 2006 року.

Копію ухвали
надіслати для виконання ВДВС Калінінського району м. Горлівка, БТІ міста
Горлівка, третю нотаріальну контору міста Горлівка.

Ухвала мрже бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом
подачі в 5-денний строк з, дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Апеляційний суд Запорізької області
в 1 інстанції: Федоренко Р.Г.
Справа №
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.                                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ЗАТ
„Запорізький котельно-монтажний завод" на рішення Заводського районного
суду м. Запоріжжя від «24»
січня 2007 р. по
справі за позовом ЗАТ „Запорізький котельно-монтажний завод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла справа
за апеляційною скаргою ЗАТ „Запорізький котельно-монтажний завод" на
рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від «24» січня 2007 р. по справі за
позовом ЗАТ „Запорізький котельно-монтажний завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення матеріальних збитків.

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа
з апеляційною скаргою ЗАТ „Запорізький котельно-монтажний завод", а саме,
в переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів зазначена квитанція про
сплату держмита, але в матеріалах справи вона відсутня. Також вона відсутня в
опису матеріалів справи.

Згідно інструкції з діловодства у випадку відсутності
будь-якого документу складається відповідний акт.

Відповідно до п. 4
ст. 297 ЦПК
України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач
повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із
зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, не може бути порушено апеляційне
провадження, справа з апеляційною скаргою ЗАТ „Запорізький котельно-монтажний
завод", справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з
встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційну скаргу ЗАТ „Запорізький
котельно-монтажний завод" на рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від «24» січня 2007 р. по справі за
позовом ЗАТ „Запорізький котельно-монтажний завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення матеріальних збитків повернути до суду першої інстанції для належного
оформлення матеріалів справи в строк до 27
квітня 2007 року.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                                    Номер
справи 2н-104
Судця
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Боднарук М.В.
Розглянувши заяву прокурора Снятинського району в інтересах ОСОБА_1про
стягнення боргу в сумі 275 грн. 92 коп. з ДП "Сюрприз" ЗАТ
"Джурівський завод Ватра",
до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК
1 .Стягнути з ДП "Сюрприз" ЗАТ "Джурівський завод
Ватра",            с Джурів ,вул.
МируЛ 1 , Снятинського району. Івано- Франківської області на користь - ОСОБА_1,
92 коп.Сдвісті сімдесят п'ять грн, дев'яносто дві коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувана____________ грн._____ коп. судових витрат , що
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Стягнути з боржника на користь держави 15 грн. витрат на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи .
5.Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-783/07
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з

відмовою
позивача від позову у попередньому судовому засіданні

28
березня 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої
судді                   - Бриндя М.А

при
секретарі                        - Подудалової
Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1до
Міністерства праці та соціальної політики у АРК,  управління

праці та
соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за

оплату житла,
опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову
у зв'язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з'явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.
130,174, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК
та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів
з дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або
у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.