overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 29192007г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючої -
судді Корекян Н.Р.,

при секретарі -
Сазоненко М. М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом

Державного     обласного     комунального     підприємства    "Донецькоблводоканал"    до

ОСОБА_1"Про стягнення заборгованості з оплати за послуги

водопостачання
та водовідведення" в сумі 269 грн. 75 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 269 грн. 75 коп. Свої
позовні вимоги він обґрунтовує тим,  що
Державне обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" в
особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства надало позивачу послуги з водопостачання та водовідведення на суму
269 грн. 75 коп. Відповідач є абонентом позивача та ухиляється від погашення
цієї заборгованості.

В судове
засідання позивач надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду
на підставі п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду..

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,  293,  294 ЦПК Україньї,  суд-

УХВАЛИВ:

Позов
Державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал"
до ОСОБА_1
"Про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення" в сумі 269 грн. 75 коп.3алишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 р.                                                                     Номер
справи 2-н-48/07
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши заяву прокурора району в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати з СТОВ «Відродження»,
відповідності до ст.115 КзпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні  в
строки,  встановлені  колективним договором, але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 КзпП
Стягнути з СТОВ «Відродження», розташованого в
смт.Каланчак, на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості
по заробітній платі 869 грн. 00 коп.
Стягнути з боржника СТОВ «Відродження» на користь держави
судовий збір в сумі 51 грн. Та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-2494/2007
І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області
складі: головуючого - судді
при секретарі                            Скибі Л.Д.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом
Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства» м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за
підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»
м.Шостка звернулося в Шосткинський міськрайсуд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 492 грн. 49 коп.
Свої позовні вимоги воно мотивує тим, що КП «ВУВКГ»
забезпечує платними послугами з водопостачання та водовідведення  споживачів, у тому числі і відповідачів по
справі. Але вони вказані послуги не оплачують, в результаті чого мають
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.
Відповідачі у судовому засіданні позов визнали повністю.
Вислухавши пояснення представника позивача,
відповідачів, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі
проживають в АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою про реєстрацію та склад
сім*ї (а.с.5), користуються послугами позивача, що підтверджується наявністю у
відповідачів особового рахунку як абонента КП «ВУВКГ» м.Шостка, але згідно
розрахунку заборгованості послуги не сплачують (а.с.4), в результаті чого мають борг перед позивачем.
Відповідно до ст.ст.64, 67, 68 ЖК України наймач та
члени його сім*ї зобов*язані оплачувати надані послуги за затвердженими в
установленому порядку тарифами щомісяця в установлені строки.
Таким чином, так як відповідачі надані послуги не
оплачують, в зв*язку з чим мають заборгованість перед позивачем, тому сума
заборгованості підлягає стягненню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 30, 213-215
ЦПК України та ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м.Шостка
заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 492 грн. 49 коп. в солідарному порядку, суми сплачених при подачі позову:
державного мита в розмірі по 1
грн. 28 коп. з кожного та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі по 7 грн. 50 коп. з кожного, а також державне мито на користь
грн. 48 коп. з кожного.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 р.                                                                                                       м.Рівне

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області
в складі суддів:

Малько О.С., Оніпко О.В., Ковалевича С.П.

розглянувши в попередньому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2005 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановила:

Рішенням Тисменицького районного суду від 06 червня 2005 року позов
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2005
року апеляційну скаргу ОСОБА_2. задоволено. Рішення суду першої інстанції
скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд іншим
складом.

У касаційній скарзі ОСОБА_3. просить скасувати ухвалу апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
та справедливе рішення.

Згідно ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст.337 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Справа №
33-Ц-81                                                                                     Категорія:
19

Головуючий у 1
інст. Андрійків Б.І. Суддя-доповідач Оніпко О.В.

З матеріалів справи вбачається, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, і
доводи скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року, ст.ст.335, 336, 337, 344 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської
області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 07
грудня 2005 року залишити без зміни.
Справа
№ 2-897/2007 рік
№ ст.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20 квітня 2007 року судця Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2-897/
2007 рік за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ;

Позовна
заява (заява, скарга)   підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає   вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись
ст. ст. 118, 122,
127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                        провадження                  по                  зазначеній                  справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28 квітня
2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 28 квітня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію
ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій
особі, третій особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
справа 2-2304 0709
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.03.2007                                                                                                           м.Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Ніколаєнко І.В. вивчивши позовну
заяву ТОВ "Оптіма-лізинг" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
завданих пошкодженням автомобіля

ВСТАНОВИВ;

20.03.2007 до суду звернувся ТОВ "Оптіма-лізинг" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків завданих пошкодженням автомобіля .

Позов був залишен без руху ухвалою суду від 23.03.2007 p., оскільки подан з порушенням
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме; позивач повинен додати до позовної заяви
її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості
відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був встановлен строк, однак до цього часу
ухвалу у повному обсязі не виконав.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач не усунув
недоліки у позовної заяви, яку залишено без руху, позов необхідно вважати
неподаним і повернути позивачу. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Оптіма-лізинг" до ОСОБА_1
про відшкодування збитків завданих пошкодженням автомобіля - вважати неподаною
та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
КОПІЯ                                                                                                      Справа № 2 -73
УХВАЛА

24 квітня 2007 року. Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі Петренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Варва справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2005 року до суду звернулась позивачка з
позовом до відповідача з вимогами про стягнення неустойки за прострочення сплати
аліментів, мотивуючи тим, що відповідач не сплачує їй на утримання дитини
аліменти, котрі він зобов'язаний сплачувати за виконавчим листом № 2-525 від 30
вересня 2002 року в розмірі !4 частини його доходів. Тому просить
стягнути з відповідача неустойку в розмірі 12813 грн. 60 коп..

За рішенням Варвинського районного суду від 27 грудня
2006 року позовні вимоги задоволені повністю і з відповідача на користь
позивачки стягнуто 27402 грн. 66 коп. пені
за період з 01 січня 2004 року по 01 листопада 2006 року.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22
лютого 2007 року рішення Варвинського районного суду від 27 грудня 2006
року скасоване і справа направлена
на новий судовий розгляд.

20 квітня 2007 року сторони подали до суду заяву про
укладення мирової угоди про
наступне:

· ОСОБА_2 в особі
представника передає у власність своєму сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що приживає в АДРЕСА_1, належну йому
на праві власності 1/3 частину квартири, а мати малолітнього ОСОБА_1 приймає цю
частину квартири в рахунок належних до сплати неустойки за прострочення сплати
по аліментах, самих
аліментів та додаткових витрат на утримання дитини;

· В разу
відчуження вишевказаної частки квартири до набуття дитиною повноліття, має
бути одержаний дозвіл органів опіки та піклування на відчуження, а також отримана згода обох батьків на
відчуження;

· ОСОБА_2 має
право контролювати цільове використання квартири
та утримання дитини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що мирову угоду
між сторонами слід визнати, оскільки інтереси сторін по справі не ущемляються,
а справу провадженням слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 175,205 п.4 ЦПК України, суд, -

2

УХВАЛИВ:

Визнати укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  мирову угоду.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали
може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
№2-1679/07
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 квітня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду с даним позовом, з якого вбачається,
що сторони знаходяться у шлюбі з 1984 року, зареєстрованому у відділі ЗАГС Саксаганського
району за №501. Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони
припинили подружні стосунки у 2002 році. Майнового та спору про місце
проживання дитини. Судові витрати просить покласти на нього.

Позивач у
судовому засіданні підтримав свій позов, відповідачка позовні вимоги визнала,
наполягала на розірванні шлюбу.

Заходи вжиті судом до примирення
позитивних результатів не мали.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню
за слідуючих підстав: так, сторони припинили шлюбні відносини у 2002 році,
спільного господарства не ведуть, обидва наполягають на розірванні шлюбу, тому
суд вважає можливим даний шлюб розірвати, при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу держмито в доход держави, в розмірі 17 грн. стягнути з позивача.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 110-112 СК України, ст.
ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212-218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 23.06.1984 року, у Саксаганському відділі запису актів
громадянського стану м. Кривого Рогу за №501 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, держмито в розмірі 17 грн. в доход держави
стягнути з ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне
оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2-159/2007
УХВАЛА

05
квітня 2007 року                               Царичанський
районний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючої       -
судді Гудим О.М.

при
секретарі    -  Чайковській В.В. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду
в   смт.   Царичанка Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони
уклали між собою. Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам
відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують
прав чи законних інтересів інших осіб, суд вважає, що вона може бути визнана.

Провадження в
справі повинно бути закрите.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 175,205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з іншого
боку мирову угоду про визнання права власності на спадкове майно, після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, згідно з умовами якої:

1. Громадяни: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 відмовляються на користь гр-на
ОСОБА_1 від належної їм частки на право власності на земельну ділянку, площею
3,060 га, вартістю 25204 грн., згідно Державного акту на право власності на
земельну ділянку, серії НОМЕР_1, виданого Царичанською районною державною
адміністрацією 12.02.2006 року, та не заперечують проти визнання за
громадянином ОСОБА_1 в порядку спадкування права власності на зазначену
земельну ділянку.

2.
За громадянином ОСОБА_1 визнається в порядку спадкування
право власності на земельну ділянку, площею 3,060 га, вартістю 25204 грн.,
розташованої на території Царичанської селищної ради Царичанського району
Дніпропетровської області, згідно Державного акту на право власності на
земельну ділянку, серії НОМЕР_1, виданого Царичанською районною державною адміністрацією
12.02.2006 року, на підставі розпорядження голови № 304-р від 21 червня 2004
року.

3.
Вважати, що будь-які майнові претензії між сторонами на
момент підписання (укладення) цієї мирової угоди відсутні.

4.      У разі невиконання добровільно сторонами по
справі цієї мирової угоди, вона

виконуватиметься
примусово.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції
Справа № 2- 2254 -2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Селидове
29 жовтня 2007 року

Селидівський
міський суд Донецької області у складі:

- головуючого судді Хейло Я.В.,

- при секретарі Вязьміної О.В.,

розглянувши позовну заяву КП «Служба
єдиного замовника м. Селидове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
утриманню будинку, приналежної до нього території та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

КП
«Служба єдиного замовника м. Селидове» звернулося до суду  із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по утриманню будинку, приналежної до нього території та
комунальним послугам.

Представник позивача у судовому засіданні надала заяву, в якій
просила  справу провадження закрити, у
зв'язку з вирішенням спору у добровільному порядку.

Відмова представника позивача від позову не суперечить закону та не зачепає
будь-чиїх законних прав та інтересів, тому суд вважає можливим її прийняти і
справу у відповідності до ст.205 ЦПК України провадженням закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.205, 206 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну
справу за позовом КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по утриманню будинку, приналежної до нього території
та комунальним послугам  провадженням
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Донецької області
може бути подано через Селидівський міський суд протягом  п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-612/2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Криворучко В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом КП „Червонозаводський ЖЕК - 1” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

встановив :

КП
„Червонозаводський ЖЕК - 1” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
прохаючи стягнути заборгованість за комунальні послуги.

Під час
попереднього судового засідання представник позивача Ланін В.В., позовні вимоги
підтримав. Відповідач в судове засідання з`явився,
позовні вимоги визнає. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб,
які братимуть участь у розгляді справи :

Представник
позивача  -      Ланін В.В.

Відповідач
-      ОСОБА_1

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Факт несплати відповідачем за комунальні
послуги наданні КП „Червонозаводський ЖЕК-1”.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 9-40 год. 05.11.2007р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
Справа 2-3047/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 20 " квітня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи №
2-3047/07 за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водостачання
та водовідведення.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. ЗО хв.   "
23" травня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                                                  Держ.мито
- 51 грн.                          ІТЗ - ЗО грн.