overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - Н
Т Е Р Н І В С Ь К И Й    М І С Ь К И
Й    С У Д    Д Н І П Р О П Е Т Р О В С Ь К О Ї   О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й    Н А КА З
Суддя
Тернівського міського суду Дніпропетровської області Жмайло Н.В., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі Дніпропетровського територіального управління
відокремленого підрозділу ЗAT "Український мобільний зв'язок" про стягнення
боргу у розмірі 933,99 грн.
ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області,
мешкаючої по АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок": 010015, м. Київ, вул. Лейпцизька -
15; р/р 26008526 АППБ "АВАЛЬ", м. Київ, МФО 300335, КОД борг у розмірі 933 (дев'ятсот тридцять три) грн. 99 коп.
боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь стягувача збір на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду заяви у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-134/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

29 березня 2007 року                                                Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі
головуючого - судді                                     РАЄВИЧ Т.М.

при
секретарі                                             КУЗЬМІНОЇ
О.Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Підтримуючи
свої вимоги суду пояснив, що 07
серпня 1990 року в
Валя-Пержейській сільській раді Чимишлійського райбюро ЗАГС р.Молдова, актовий
запис № 2, зареєстрував
шлюб з відповідачкою.

Від
спільного проживання народилися діти: -донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження;
-донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Шлюбні
відносини припинили в 1997
році по тій причині, що не зійшлися характерами. Відновлювати шлюбні
відносини не бажає, шлюб просив розірвати. Дітей залишити на його вихованні.
Витрати пов'язанні з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти
на відповідачку.

В судове
засідання відповідачка не з'явилася двічі по невідомій суду причині, про час та
дні слухання справи повідомлена в установленому законом порядку. Судом
з'ясовано думку позивача щодо проведення заочного розгляду справи, заперечень
не надійшло. Приймаючи до уваги викладене суд вважає за можливе провести
заочний розгляд справи.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше збереження шлюбу
між сторонами неможливе, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Дітей
залишити на вихованні позивача. Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з відповідачки.

Враховуючи все
вищевикладене, керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та

2

ОСОБА_2, в
Валя-Пержейській сільській раді Чимишлійського райбюро ЗАГС р. Молдова, 07
серпня 1990 року , актовий запис № 2, розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу 17 (сімнадцять)
грн. держмита на користь держави, звільнивши від його сплати позивача.

Рішення
набирає законної сили через 10
днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження рішення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-37 2007 p.
УХВАЛА

14 березня 2007 року                         Бериславський
районний суд Херсонської області

у
складі:     головуючого - судді Сіянка
В.М.

за
участю секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

Позивачка у судове засідання повторно не з'явилася без
поважних причин, хоча про день та час розгляду справи в суді була повідомлена
завчасно належним чином, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п. 3 ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та
подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-н-81/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01.06.2007 року                                                                                                   м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми
простроченої заборгованості,-
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості у розмірі 847 грн. 49 коп.
за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав
боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк
послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 847 /вісімсот сорок сім/ грн. 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства "Український
ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва,
МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№2-1821/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Буравльова
С.І., при секретарі Нещерет Д.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
21.11.1998 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у відділі РАГС
Богуславської районної державної адміністрації Київської області. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку 1992 року народження. Оскільки дальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, просив суд розірвати шлюб з
відповідачкою.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі
та просив суд задовольнити позов.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, просила суд позов задовольнити.

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо
судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
стали неможливими.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 1998 року. З жовтня 2006 року між сторонами по справі
були припинені шлюбні відносини, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння,
втратою почуття любові, взаємоповаги.

Сторони проживають разом, проте спільного господарства не ведуть.
Примирення між подружжям неможливе.

Позивач відмовився від надання строку для примирення, вважає примирення
неможливим.

За таких обставин суд вважає, що примирення сторін, їх дальше спільне життя
і збереження сім'ї стали неможливими, а тому зазначений позов слід
задовольнити, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 175,
197, 198, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі РАГС
Богуславської районної державної адміністрації Київської області, актовий запис
№ 121.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2 державне
мито в розмірі 8,50 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                    Номер справи
Суддя
Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Хіневич В.І.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал»   про стягнення з ОСОБА_1на їх користь боргу
за послуги з водопостачання в сумі 1899 грн. 50 коп., 15 грн. витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,
до ст.ст.3, 15, 95, 96, 97, 107, 109 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 611 ЦК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, Полтавської області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
м. Кременчука, МФО 331304,
ОКПО 03361655, борг за послуги з водопостачання в сумі 1899 грн. 50 коп. (
тисячу вісімсот дев'яносто дев'ять гривень п'ятдесят копійок) на особовий
рахунок боржника № 128441.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача на
розрахунковий рахунок 26001833 КФ АКБ «Полтава-банк»
МФО 331423 код 03361655
витрат на оплату інформаційно-технічного
розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. (п'ятнадцять гривень), що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень
копійок) судового збору.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-1962/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

10.05.2007 р.                 Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:
головуючого - судді
Картофлицкого Г.В. при секретарі Ледовской
В.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені
з 05.11.2005р., донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка
просить розірвати шлюб вказуючи що із-за не сумісності характерів, не
можливості проживати однією сім'єю вони припинили спільне проживання у і ніяких
шлюбних та сімейних стосунків не мають.

З вересня 2006 року разом не
проживають,   спільне господарство не
ведуть.

Відповідач   позов визнав.

Аналізуючи
обставини справи, суд вважає, що родина розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 214,215, ЦПК
України, ст.112 СК
України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 05.11.2005
р. у відділі РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління
юстиції Запорізької області, актовий запис №791.

При видачі
посвідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. - 17 грн. держмита, а
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

На рішення
протягом 10 днів
може бути подана заява про його апеляційне оскарження і апеляційна скарга
протягом 20 днів
після подання цієї заяви.
Справа №2-2229/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2007 року
Г алицький районний суд м.Льво ва в складі: головуючого - су дді: Романюка М.Ф. при секретарі: Кузьмич Н .А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ль вові справу за позовом Відкр итого акціонерного товарист ва «Львівгаз» до ОСОБА_1 п ро стягнення суми заборгован ості - встановив:
Позивач звернувся до с уду з позовом, просить стягну ти з відповідачки, проживаюч ої у АДРЕСА_1, суму заборго ваності по оплаті за спожити й газ з січня 1996 року по 01.02.2007 року , яка відповідно розрахунку с тановить 5565,46 гривень, оскільки в добровільному порядку опл ата не проведена, а попередже ння залишені без реагування.

В судовому засіданні п редставник позивача уточнил а позовні вимоги - просить суд стягнути з відповідачки сум у заборгованості, яка утвори лася за період з 01.10.2005 року по 01.11.2 007 року та станом на час слухан ня справи становить 8331,32 грн., в р ешті - дала пояснення аналогі чні фабулі позовної заяви.
Відповідачка в судове зас ідання не з'явилася, хоча нале жним чином була повідомлена про розгляд справи та попере джена про результат неявки.

Суд, вважає за можливе р озгляд справи у відсутності відповідачки, виходячи з дос татності доказів по справі.

Суд, заслухавши предста вника позивача, дослідивши м атеріали справи, вважає, що по зов слід задовольнити, виход ячи з наступного.
З довідки ЛКП «Снопківсь ке» (а.с.5) вбачається, що у АДР
ЕСА_1 проживає та прописана відповідачка. З представлен ого розрахунку заборгованіс ть відповідачки станом на 01.11.20 07 року становить 8331,32 грн. відпов ідно до тарифів на оплату за с пожитий газ.
Таким чином, суд вважає, що відповідачкою порушено умов и договору житлового найму, т ому зазначена вище сума забо ргованості підлягає стягнен ню в судовому порядку. Керуюч ись ст.10, 60, 88, 169, 209, 212, 226 ЦПК України -с т. 901, 903 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК Украї ни, -суд, вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Відкритого акціонер ного товариства «Львівгаз» р
/р 65 в ТОВ КБ «Фінансова ініц іатива» м.Київ, МФО 380054, ЗКПО 03349039 - 8331,32 грн. (вісім тисяч триста три дцять одну гривню 32 копійки) с уми заборгованості станом на 01.11.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1 в ко ристь Відкритого акціонерно го товариства «Львівгаз» р/р 260038066 в Івано-Франківській обла сті дирекції АППБ «Аваль», МФ
О 336462, ЗКПО 03349039 - 51 (п'ятдесят одну) г ривнню сплаченого судового з бору та 30 (тридцять) гривень оп лачених витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляд справи.
На рішення суду позивач ем може бути подана заява про апеляційне оскарження протя гом десяти днів з дня його про голошення та апеляційна скар га на рішення суду протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Заяву про перегляд заочно го рішення може бути подано в ідповідачем протягом десяти

днів з дня отримання його ко пії.
Справа №6-161
УХВАЛА про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи
„07" листопада 2007рокум. Макіїв ка
Гірницький районний суд міста Макіївки Донецько ї області у складі: головуючого судді
Безрученко Ю.О. при секретаріГаврюхіної О .П. розглянувши у відкрито му судовому засіданні поданн я Гірницького відділу держав ної виконавчої служби Макіїв ського міського управління ю стиції про проникнення до жи тла, розташованого за адресо ю: АДРЕСА_1, за якою зареєст рований ОСОБА_1,,
ВСТАНОВИВ:
Гірницький відділ держав ної виконавчої служби Макіїв ського міського управління ю стиції звернулось до суду з п оданням про проникнення до ж итла, розташованого за адрес ою: АДРЕСА_1, за якою зареєс трований ОСОБА_1, в якому з азначає, що на виконанні у них знаходиться виконавчий лист
№ 2-2454 від 12 грудня 2005 року, який ви даний Київським райсудом м. Д онецька про стягнення з ОСО
БА_1 відшкодування шкоди в р озмірі 2 282,22 грн. на користь ОС
ОБА_2 За весь період знаходж ення документів на виконанні з 27 січня 2007 року по дійсний час боржником сума боргу не спла чена. На неодноразові виклик до служби боржник не з 'являєт ься, за місцем мешкання двері ніхто не відчиняє. Тому проси ли задовольнити подання та н адати дозвіл про проникнення до житла, розташованого за ад ресою: АДРЕСА_1, за якою зар еєстрований ОСОБА_1. Держа вний виконавець в судове зас ідання не з 'явився
З матеріалів справи вб ачається, що з боржника ОСО
БА_1 стягнуто: - за виконавчим листом ві д 01 грудня 2005року № 2-2454, виданого
Київським районним судом м. Д онецька Донецької області на користь ОСОБА_2 2282 грн22 коп.

Згідно акту державног о виконавця від 17.10.2007 p., . перевір ити майновий стан боржника
ОСОБА_1 не представилося мо жливим у зв 'язку з

2 тим, що боржника дома не бу ло, дверей не відчиняю, майнов ий стан перевірити не представляється можлив им.
Отже, суд вирішуючи п итання, пов 'язане з виконання м судових рішень, вважає за не обхідним не надавати дозвіл про проникнення до житла, роз ташованого за адресою: АДРЕ
СА_1, за якою зареєстрований
ОСОБА_1 за рішенням від 01 г рудня 2005року №2-2454, виданого Київ ським районним судом м. Донец ька Донецької області, так як відсутні будь-які дані що сам е ОСОБА_1 належить квартир а на праві особистої власнос ті.
Керуючись cm. 376ЦПК Укра їни,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволен ні подання Гірницького відді лу державної виконавчої служ би Макіївського міського упр авління юстиції Макіївськог о міського управління юстиці ї про проникнення до житла, ро зташованого за адресою: АДР
ЕСА_1, що є житлом боржника
ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецьк ої області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня в инесення ухвали заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України
Справа № 2-3304/2007
УХВАЛА

03 травня 2007 року, суддя Луцького міськрайонного суду Веремчук Л.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Підгайцівської сільської ради про визнання
частково недійсним договору купівлі-продажу частини будинку,

встановила:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, Підгайцівської сільської ради про визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу частини будинку.

Представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову. Тому позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Підгайцівської сільської ради про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу частини будинку слід повернути
позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Підгайцівської сільської ради про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу
частини будинку- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-841/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року  Крюківський районний суд М.Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Якимець
Т.Є.

при
секретарі - Пестовій
0.0. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом фізичної
особи ОСОБА_1до фізичної особи ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, дала пояснення, що з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі перебуває з 17.09.1993 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який проживає з нею. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання
неповнолітньої дитини в добровільному порядку не надає, прохає суд стягувати з
відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
в твердій грошовій сумі в розмірі 250грн. кожного місяця до його повноліття.

Відповідач змінені позовні вимоги
визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін,
вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 17 вересня 1993 року. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який проживає з позивачкою. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання неповнолітньої дитини в добровільному порядку не надає.

Відповідно
до ст. 180 СК
України "батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття".

Суд вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти
на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в твердій грошовій
сумі в розмірі 250грн. кожного місяця до його повноліття, а також стягнути з
відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 79, 81, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180,
181, 182, 184 СК України,  суд,-

ВИРІШИВ:

Змінені позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.

Починаючи з 04.04.2007
року стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця м.Кременчука, працює МПК ім.Петровського, зареєстрований:
М.АДРЕСА_1, мешкає:
М.АДРЕСА_2, на утримання:

неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, в твердій грошовій сумі в розмірі 250грн. кожного місяця до його
повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7грн. 50коп..

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.