overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-14/07
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 грудня   2007 р.                                                                                   м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
перевіривши  виконання вимог ст.
107-120   ЦПК України по справі №
2-634/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті
заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві  до початку  попереднього судового засідання  пропоную надати  суду
письмові  заперечення проти
позову  та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-634/07 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
18 грудня 2007 року на 9  год. 00
хв .

Копію
ухвали та копію позовної заяви  з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію
позовної заяви.

Суддя
Справа
№ 2-263-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
р.                      Христинівський
районний суд Черкаської області

в складі
головуючого               Прітченка С.І.

при секретарі                           Кришевській Т.О.

з участю прокурора

адвоката (ів)

представника громадськості

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 26.11.1993 р. в Христинівській
сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис №8.

Від шлюбних
відносин мається дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Позивачка посилається на те, що вона з відповідачем разом
не проживають два роки, подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась
психологічна несумісність, яка приводить до постійних сварок, відповідач
зловживає спиртними напоями, просить розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, відповідач не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, поскільки сторони разом не проживають, їх шлюб існує
формально.

Керуючись ст.ст. 10, 58 - 60, 212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 109 -
112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_11975 р.н. та ОСОБА_21973 р.н., укладений
26.11.1993 р. в Христинівській сільській раді Христинівського району Черкаської
області, актовий запис №8.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_117 грн. на користь держави, а ОСОБА_2звільнити від сплати держмита.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення.
Справа
№ 2-343/2007 рік
УХВАЛА

5 квітня
2007року

Суддя Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Донець Л.О. розглянувши у в місті Первомайському цивільну справу за позовами
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5до Дочірнього підприємства
сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
"Більшовик", Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик"
про припинення дії договору, -

ВСТАНОВИВ:

Від
Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК
Більшовик" надійшов зустрічний позов про подовження дії та внесення
змін до договору.

Суд,
вважає, що даний зустрічний позов треба прийняти до спільного розгляду з
первісним, оскільки обидва позови взаємопов'язані, т.я. задоволення зустрічного
позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову, і
спільний їх розгляду є доцільним.

Відповідно
до ст.123 ч.3 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду
об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Керуючись ст.123 ч.3 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження зустрічний позов Товариства
з обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про подовження дії та внесення змін до договору та
первісний позов

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5до Дочірнього підприємства сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю "Більшовик", Товариство з
обмеженою відповідальністю "АПК
Більшовик" про припинення дії договору.
Справа № 22-ц-1897/2007 року                                               Головуючий
І інстанції: Білецька A.M.
Категорія - житлові                                                                        Доповідач: Бородін М.М.
УХВАЛА

26 квітня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого -
Бородіна М.М.,

суддів -                    Гальянової І.Г.,
Міненкової Н.О.

при секретарі - Сватенко Н.В.
розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описок в ухвалі
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 19
квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до дочірнього підприємства ДАК «Хліб
України» Харківського державного комбінату хлібопродуктів № 2», третя особа:
ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, -

встановила:

В резолютивній частині ухвали
судової колегії судової палати у цивільних справах від 19 квітня 2007 року допущена
описка. Зазначено: « апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково», замість « апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити».

Відповідно до ст. 219
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку
в резолютивній частині ухвали судової колегії судово: палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2007 року: вважати
правильним, що апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №2-146
УХВАЛА

27
квітня 2007р.                                                                         сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі
головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон
Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Оржицький районний суд Полтавської області з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 05.05.1990 року в
Лукімській сільській раді Оржицького району Полтавської області вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох спільних дітей, які
проживають з нею і перебувають на її повному утриманні. Причиною розпаду сім'ї
є те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, в наслідок чого
виникають часті сварки та бійки.

В відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про
залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду та надала суду
заяву. Також зазначила, що наслідки залишення заяви без розгляду їй роз'яснені
та зрозумілі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2007р.                                                                                                     м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 358 грн. 74 коп., з якої сума основного боргу
172,44 грн., пені 7,35 грн., штрафу 1 178,95 грн. по договору № 1.11101279 від
06.01.05 р. та додатковій угоді № 9174077 від 06.01.2005 p., також
судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за адресою: м. Херсон,
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 358(одна тисяча
триста п'ятдесят вісім) грн. 74
коп. по договору №
1.11101279 від 06.01.05
р. та додатковій угоді №
9174077 від 06.01.2005
судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)   грн.00   коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної,  сили
видати стягувачеві. Наказ   може   бути
звернено   до   виконання
років   від   дня набрання його законної  сили.
Судовий наказ
набрав законної  сили  14.03.2007.р.
стягувачеві  16.03.2007р.
Справа № 2-942-2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

20 квітня 2007 року                                                                                         м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго»
до ОСОБА_1,

ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, збитків   та витрат,-

ВСТАНОВИВ:

АК
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, збитків та витрат, в
якій зазначає, що згідно відкритого особистого рахунку № 2820090 побутовий
абонент ОСОБА_1та члени її сім'ї, які мешкають за адресою
АДРЕСА_1використовували електроенергію для власних побутових потреб. Однак
станом на 26.03.2007 року
заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 129,36 грн..
Відповідачі неодноразово попереджалися про необхідність погашення
заборгованості та про наслідки несплати.

Згідно акту № 02-13991 від 21 листопада 2006 року про
порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН)
представниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» було виявлене порушення у
вигляді монтажу відкритої електропроводки, самовільно підключеної до ввідних
проводів поперед приладу обліку. Тобто, підключення всього об'єкту
електроустановки за вищевказаною адресою, де й мешкають відповідачі. Таке
підключення було виконано споживачем обминаючи електролічильник, електроенергія
споживалась для власних побутових потреб, але лічильником не враховувалась, чим
було спричинено матеріальні збитки АК «Харківобленерго» в сумі 82,33 грн..

На вказану суму відповідачам була заявлена претензія, яка
залишилася без задоволення.

Враховуючи такі
обставини, оскільки відповідачі користувалися сумісно електроенергією, вони
повинні нести солідарну відповідальність по відшкодуванню заборгованості за
спожиту електричну енергію у розмірі 129,36
грн. та збитків в сумі 82,33
грн. на користь АК «Харківобленерго».

Крім того,
позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь витрати по
сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн., а
також витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію, збитків та витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 08 травня 2007 року на 11 -00 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 08
травня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03 травня 2007 p.                                                                                                         №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 18 травня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року                                                                                                  м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121
ЦЕЙС України для повернення позову, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.
122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

L Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 16.04.2007р. з
09 год 00 хв.

3.
Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на
позовну заяву. 4    В судове засідання
викликати сторони згідно позову.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2087/2007р.
28 квітня    2007 року. Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.
секретарі - Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього
аліментів на утримання сина ОСОБА_3  -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, посилаючись на те, що сторони знаходились   у фактичних шлюбних відносинах і мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, батьком якого у свідоцтві про народження
вказаний відповідач ОСОБА_2.
надає допомогу на утримання дитини в зв'язку з чим позивач просить стягнути з
нього аліменти на утримання дитини в розмірі ¼
частини від його заробітку (доходу). В судовому засіданні представник
позивач підтримав   позов та просив його
задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст„224 ЦПК України.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов
обґрунтованим з наступних підстав.
Сторони по справі є батьками неповнолітнього ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і між ними склалися правовідносини по утримуванню
дитини. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.
181 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти)
присуджуються у частині від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій
сумі. Як видно із пояснень представника позивача - відповідач працює.
Таким чином, суд вважає що аліменти
повинні стягуватися з відповідача в розмірі Ул частини заробітку (доходу).
регулярний дохід, а тому може виплачувати аліменти у вказаному позивачем розмірі.
На підставі ст.ст. 180, 181, 182 183 СК України та керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215,224-226, 367 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження
аліменти щомісячно в розмірі %
частини від заробітку (доходу), але не менше ніж   30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 12 вересня
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави в розмірі 51
Рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області

через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
СFпFрFаFвFаF №F 2-930/2007 рFіFкF
03 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МF'яFгFкFиFйF ЄF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF мF. ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF , -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF тFаF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF тFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF, вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.1 сFтF.82 ЩFІFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF, мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF аFбFоF рFоFзFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.82 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF ,-
ЗFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ВFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-623
УХВАЛА

29 березня 2007 года                Дзержинський
районний суд м. Харкова

у
складі: головуючого                    судді
Аркатової К.В.

при
секретарі                            Рєзнік
Т.О.

за
участю позивача                  ОСОБА_1

представника
відповідача        ОСОБА_3представника
третьої особи     ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини.

ОСОБА_2 звернувся до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною.

При
розгляді справи по суті, сторони у справі уклали мирову угоду, за умовами якої:

1.
ОСОБА_2
забов»язується сплачувати не пізніше п»ятого числа поточного місяця грошові
кошти у розмірі 300 (триста) гривень як аляменти на утримання доньки
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

2.
ОСОБА_1 забов»язується надавати доньку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
для особистого спілкування з батьком у такі дні та періоди -

1)
першої та другої суботи місяця з 12-00 до 18-00;

2)
другої та четвертої неділі місяця з 12-00 до 18-00;

3)
кожної середи з 16-00 до 19-00 із залишенням розпизки
вихователю дитячого садку про забрання дитини.

3. ОСОБА_2
забов»язується повідомляти ОСОБА_1 про зміну місця проживання

та хоча
б одного з засобів зв»язку, а також сторони забов»язуються вчасно повертати

дитину
другому з батьків.

Умови мирової
угоди прийняті та затверджені судом.

Сторонам
роз*яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по
справі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами в їх
інтересах та не суперечить закону, виконання ними умов мирової угоди не порушує
інтересів інших осіб, керуючись ст.205 п.4,206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду, укладену між сторонами по справі, за умовами якої:

1.
ОСОБА_2
забов»язується сплачувати не пізніше п»ятого числа поточного місяця грошові
кошти у розмірі 300 (триста) гривень як аляменти на утримання доньки
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

2.
ОСОБА_1 забов»язується надавати доньку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1
народження для особистого спілкування з батьком у такі дні та періоди -

1)
першої та другої суботи місяця з 12-00 до 18-00;

2)
другої та четвертої неділі місяця з 12-00 до 18-00;

3)
кожної середи з 16-00 до 19-00 із залишенням розпизки
вихователю дитячого садку про забрання дитини.

3. ОСОБА_2 забов»язується
повідомляти ОСОБА_1 про зміну місця проживання та хоча б одного з засобів зв»язку,
а також сторони забов»язуються вчасно повертати дитину другому з батьків.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п"яти діб з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-214/07
УХВАЛА

09 квітня 2007 року
Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого  Лісняк В
.В.,

при секретарі Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички справу за
позовом       ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2007 року позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом. 09
квітня 2007 року
позивачка просить залишити позов до ОСОБА_2. про стягнення аліментів без
розгляду.

Відповідно до
вимоги ч.І п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Криничанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: