overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-11-2007 РІШЕННЯ
28 квітня 2007 р.                           Христинівський районний суд Черкаської області
в складі головуючого                    Прітченка С.І.
при секретарі                               Кришевській
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Христинівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, -
В своїй заяві заявниця вказує на те, що після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. відкрилась спадщина, яка
складається з земельної ділянки, розміром 1,75 га., яка знаходиться на
території Великосевастянівської сільської ради.
ОСОБА_1. постійно, до дня смерті спадкодавця, на протязі десяти років однією сім'єю проживала разом з ОСОБА_2. Відповідно до
ст. 1264 ЦК України, заявниця являється спадкоємцем за законом четвертої черги. Спадкоємці
попередніх черг відсутні. Факт проживання однією сім'єю із спадкодавцем, не
менше п'яти років, підтверджується довідкою виконавчого
комітету Великосевастянівської сільської ради №484 від
Тому заявниця звернулась з заявою до суду, щоб встановити факт проживання
вищевикладеного заявниця просить винести рішення, яким встановити, що ОСОБА_1проживала зі спадкодавцем ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. однією сім'єю на протязі десяти років до часу відкриття
В судовому засіданні заявниця свої
заявні вимоги підтримала.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, поскільки вимоги заявниці підтверджуються зібраними по
справі документами: копією паспорта заявниці, копією свідоцтва
про смерть, копією свідоцтва про укладення шлюбу, довідкою
Великосевастянівської сільської ради.
Керуючись ст.ст. 10, 58 - 60, 212 ЦПК України, та на підставі ст. ст. 234,
235, 256, 257,258 ЦПК України, суд, -
Встановити, що ОСОБА_1проживала зі спадкодавцем ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. однією сім'єю на протязі десяти
років до часу відкриття спадщини.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський
районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення.
Справа № 2-1031/2007
16 травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на будинок
Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122,127, 293-296 ЦПК
Відкрити провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання по справі за
ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності
на будинок на 11 червня 2007 року 09 год.
30 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області
за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.
До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачу.
Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       справа
№ 2н-212/2007 р.
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчу к Т. С. розглянувши
заяву  закритого  акціонерного товариства  «Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за Договором № 2570176 від 24.11.2005 року,
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст.
95, 98, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешкає
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
„УМЗ" (рр 26008526 в АППБ „АВАЛЬ"
300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок")
заборгованість в сумі 992 (дев"ятьсот
дев"яносто дві) грн. 41 коп; судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
2.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати ЗАТ «Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в

складі головуючого :    Стальніков
В.М.

при секретарі:             Роковіцан
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Новоукраїнської міської ради про визнання право власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою до суду посилаючись на
те, що за час проживання з чоловіком на земельній ділянці біля житлового
будинку , вони побудували лазню. Приміщення лазні побудоване з порушенням норм
ДБН 36Д) - 92 але відповідно до висновку архітектора госпрозрахункового
проектно - виробничого архітекторо -планувального бюро , оформлення документів
на самовільно збудоване приміщення можливо, при умові письмової згоди сусіда.
Сусід в письмовій формі згоду надав .

ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивача помер , тому позивач вважає
, що має право на визнання права власності на самочине збудоване приміщення лазні, тому вона змушена звертатись
до суду .

Позивач
свій позов підтримала в повному обсязі.

Представник
відповідача заперечень проти позову не надав.

Заслухавши позивача , представника відповідача та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню .

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 3,57,118,119,120,
213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 328,368,376,392 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване
приміщення лазні площею 9, 7 м 2 розташованого АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського
апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом двадцяти днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляцйне оскарження подається протягом десяти
днів з моменту проголошення рішення суду.
Справа № 22- ц- 2247/ 2007 р. Категорія: житлові
Головуючий 1 інст. - Буцький В.В. Доповідач: Маміна О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області   Маміна О.В., перевіривши в порядку прийняття
до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського
районного суду міста Харкова від 01 березня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1  та ОСОБА_2
про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння у порядку спадкування
за заповітом, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на 2/5 частини житлового будинку в порядку спадкування
за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду
міста Харкова від 01 березня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволені. Визнано за ОСОБА_3 право власності за заповітом на 2/3 частки житлового
будинку АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволений
частково. За ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності на 1/3 частину
житлового будинку АДРЕСА_1 в
рівних частках: по 1/6 частки
кожній.

На зазначене
рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2
подана апеляційна скарга, яка не може бути прийнята до провадження суду
апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 215 ЦПК України
резолютивна частина рішення суду повинна містити висновки суду про задоволення
позову, висновки суду по суті позовних вимог, про розподіл судових витрат, про
порядок оскарження рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
питання щодо розподілу судових витрат в рішенні суду першої інстанції не
вирішено.

Якщо судом не вирішено питання про судові витрати, на
підставі ст. 220 ЦПК
України він може ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 4
ст. 297 ЦПК
України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового
рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції. У зв'язку з
чим вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для
вирішення притання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових
витрат.

Керуючись ч. 4
ст. 297 ЦПК
України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1  та ОСОБА_2
про визнання права власності на

2/3 частини
домоволодіння у порядку спадкування за заповітом, та за зустрічним позовом

ОСОБА_1  та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на 2/5 частини
житлового будинку в

порядку
спадкування за законом повернути до Ленінського районного суду міста Харкова

для для
вирішення притання ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Надати строк для
усунення зазначених недоліків 20
днів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -364
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

про задоволення
позову про розірвання шлюбу у зв"язку з його визнанням у

попередньому судовому засіданні.

10 травня 2007 року      Краснокутський районний суд Харківської
області в складі: головуючого судді -
Л.В.Вовк

при секретарі - Л.М.Саєнко,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
26 квітня 2007 року звернулася
до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.. В своїй заяві
позивач вказала, що 20.11.1993
року вона вступила в зареєстрований шлюб з громадянином ОСОБА_2..В.. Від
шлюбу мають 2 неповнолітніх
дітей. Однак, під час всього подружнього життя, у них виникали сварки через
різні погляди на життя.

У
попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав повністю та згоден
розірвати шлюб з позивачем.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Згідно зі
ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного
з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу .

Всилуч.2
ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В
попередньому судовому засіданні було встановлено, що дійсно подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, так як це суперечить їхнім
інтересам та проти цього не заперечує жодна із сторін. Неповнолітні діти в
подальшому будуть проживати з позивачем ОСОБА_1..

2

Керуючись ст.ст.
105,110,112 СК
України, ст.ст.130,174 ЦПК
України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 1993 року
Краснокутським районним відділом ЗАГСу Харківської області , актовий запис №14.

Стягнути з ОСОБА_1державне мито в розмірі 10 (десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 10 ( десять) грн. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-466/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                 30 березня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв
Е.Г. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради "Донецькміськтепломережа", що знаходиться за
заборгованість за отримані послуги за період з 01 листопада 2005 року по 01 березня 2007 року у сумі 726,58 грн., (сімсот двадцять шість грн. 58 коп.), та перерахувати на розрахунковий рахунок № 2600185 в Донецькій філії
394415, ЗКПО 33257089,
витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
"Укрсоцбанк" МФО 334011 ОКПО 33257089,
класифікації 22090100, символ
звітності банку 537, судовий
збір у сумі 51 (п'ятдесят
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа 22ц- 5008 2007 р.                                             Головуючий
- припинення договору                                                       Русанова В.Б.
Доповідач -       Карімова Л.В.
УХВАЛА

28
вересня 2007 р.                                                                            м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Карімова Л.В. , перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та
стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення
договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено.

На вказане
рішення у встановлений законом строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку не
може бути прийнято до провадження апеляційного суду Харківської області з
наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи,   витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір апелянтом
оплачені не в повному обсязі та не на ті рахунки..

Згідно
ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи та судового збору застосовуються положення ст. 121
ЦПК України.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для
усунення недоліків скарги та оплати судового збору в сумі 25, 50грн. на рахунок
0011 Апеляційного суду Харківської області , код ОКПО 24134627, МФО 851011 Банк
ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК
у Червонозаводському районі м.Харкова ГУДКУ у Харківській області, код
бюджетної класифікації 22090100 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30, 00 грн. на рахунок 0011 Апеляційного суду
Харківської області , код ОКПО 24134627. МФО 851011 Банк ГУДКУ в Харківській
області, одержувач УДК у Червонозаводському районі м.Харкова ГУДКУ у
Харківській області, код бюджетної класифікації 22050000 та надати   строк для усунення вказаних недоліків до 15
жовтня 2007 року.

Керуючись ст.ст.
121, 295, 297 ЦПК України, суддя .-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та
стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення
договору залишити без руху.

Встановити
строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 17 серпня 2007 року - до 15 жовтня 2007 року,
роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог
апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-177  /2007  року
УХВАЛА

26 лютого     2007 року                                                     Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді                              Гладюк
Г.Л.,

при секретарі                                                Петрушко
Т.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл подружнього
майна.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, зокрема, на 11.01.2007 року,
24.01.2007 року, 12.02.2007 року , 26.02.2007 року , однак по суті не
розглянута із-за неявки в судове засідання позивача та відповідачки ОСОБА_2

Враховуючи, що позивач, будучи повідомленим про час і
місце розгляду справи не з"являвся в судові засідання 11.01.2007
року,24.01.2007 року, 12.02.2007 року, повторно не прибув в судове засідання
26.02.2007 року, доказів на підтвердження поважності причини неявки не надав,
розгляд справи у його відсутності не можливий, суд вважає за необхідне залишити
позов без розгляду.

Оскільки потреба в забезпеченні позову відпала, ухвалу про забезпечення
позову слід скасувати.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 207, ч. 5 ,6 ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна залишити без
розгляду, про що позивачу надіслати повідомлення.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої
залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу
Рівненського міського суду від 19.09.2005 року про забезпечення позову
скасувати.

Заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, належної на
праві спільної сумісної власності згідно свідоцтва про право власності на житло
від 23.12.1999 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - зняти.

Для виконання
ухвалу надати в Першу Рівненську державну нотаріальну контору

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-446/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня
2007р. Конотопський міськрайсуд в складі:

головуючого -
судді Кущенка М.Ф.

при секретарі -
Годуновій А.А.

з участю
позивача - ОСОБА_1.

та відповідачки
- ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за
позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач обґрунтовує вимоги тим, що уклав шлюб із
відповідачкою 5.10.01р. Від якої народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб у них перший, але життя не склалося т.я. відповідачка допустила
подружню невірність, яку він не може їй вибачити і перебувати з нею в шлюбі в
подальшому не бажає. Проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків.
їхня сім"я фактично розпалась остаточно і про примирення не може бути і мови.
Відповідачка сожительствує з іншим чоловіком. Настоює на розірванні шлюбу, а
розходи, зв"язані з реєстрацією розірвання шлюбу просить покласти на
відповідачку, оскільки вона зруйнувала їхню сім"ю.

Відповідачка вимоги позову визнала, але вважає, що причиною розриву між
ними стала несхожість їхніх характерів, що приводило до систематичних сварок
між ними.

Подружньої невірності вона не допускала. Проживає вона зараз із дитиною і
іншим чоловіком з яким сожительствує.

З позивачем примирення не можливе. Не заперечує, щоб розходи зв"язані
з реєстрацією розірвання шлюбу були покладені на неї.

Вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в першому шлюбі, мають
неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, але життя у них не склалося із-за
неприязливих взаємин, що утворились між ними. В результаті цього сторони
розійшлися і проживають окремо, втративши відповідні почуття одне до одного.
Відповідачка сожительствує вже з іншим чоловіком і примирення між сторонами
стало неможливим.

Знаходження в такому шлюбі суперечить інтересам обох сторін і відповідно до
вимог ст. 112 СК їх шлюб підлягає розірванню.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає розходи на це
на відповідачку, задовільняючи домовленість сторін.

Виходячи із
викладеного та керуючись ст.ст.213-115 ЦПК, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, якого вони уклали 5 жовтня 2002 року у
виконкомі Попівської сільської ради Конотопського району, Сумської області за
актовим записом №12.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_2 15грн
судового збору, звільнивши від такої сплати другу сторону.

Апеляційне оскарження рішення суду може бути проведено шляхом подачі заяви
про таке оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення з послідуючою
подачею апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду ч/з Конотопський
міськрайсуд протягом 20 днів, або без попередньої подачі заяви про таке оскарження
- з такому ж порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-318/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007р.                          Сколівський районний суд Львівської області

в складі головуючого                   Міхняк Я.

при секретарі                              Яцульчак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1 до Гребенівської сільської ради Сколівського району про продовження
терміну на подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить суд надати її додатковий термін на подання заяви
в нотконтору на прийняття спадщини по закону
покликаючись на те, що син її рідної сестри ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 мав власний жилий будинок.
Він не мав сім»ї. Заповіту не складав. Помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Сестра ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2
р.

Після смерті племінника ОСОБА_2 вона прийняла спадщину та володіє нею. До
6-ти місяців оформляла документи на спадщину, але з
поважних причин не встигла оформити спадщину, а тепер нотаріус відмовляється оформляти спадщину, бо пропустила 6-ти
місячний строк і рекомендував звернутися до суду.
Вважає, що пропустила строк з поважної причини і просить його поновити.
Інших спадкоємців немає.

Представник сільської ради в судове
засідання не з»явився.

З показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_2 в
с Гребенів Сколівського району мав власний
жилий будинок. Він не мав сім»ї. ПомерІНФОРМАЦІЯ_1р. Спадщину прийняла заявниця ОСОБА_1 і володіє нею. Інших
спадкоємців немає. Заявниця старенька і часто хворіє.

Заслухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши зібрані докази в їх
сукупності суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення з послідуючих міркувань.

Із свідоцтва про смерть
встановлено, що ОСОБА_2 померІНФОРМАЦІЯ_1р.

Із витягу із реєстру права власності на нерухоме майно встановлено, що таке
видано 24.06.2004р.

По справі встановлено, що позивачка перестаріла і часто хворіє і тому
немогла своєчасно оформити спадщину, а тому пропуск
строку на оформлення спадщини суд вважає поважним і згідно ст. 1272 ЦК її слід надати додатковий термін 3
місяці на подання заяви в нотконтору для оформлення спадщини.

Керуючись ст. 1272 ЦК, ст.ст. 212-215 ЦПК, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Надати ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, жительці с. Лавочне Сколівського району Львівської
області додатковий термін на подання заяви в нотаріальну контору для прийняття
спадщини по закону після смерті ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1р. строком на З(три)
місяці.

Заяву про апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10
днів з часу проголошення, а апеляційну скаргу-протягом наступних 20
днів.