Справа  №   2-25/2007
02.04.2007 р.   Заводский
райсуд М.Запоріжжя в складі
головуючого судді:             Марченко Н.В.
при секретарі:                                Фурдак В.Й.
адвоката                                         ОСОБА_4
Розглянувши відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про ухвалення порядку користування
25.08.05 ОСОБА_1звернувся з позовом до ОСОБА_2. про виділ в натурі частини квартири. В позові позивач указав , що у 1975
році, працюючи на Запорізькому титано-магнієвому комбінаті, він
одержав двокімнатну квартиру, розташовану за адресою -АДРЕСА_1.
і його колишня дружина, ОСОБА_2, приватизували вищезгадану квартиру.
про право власності на житло, виданої Заводською районною адміністрацією Запорізької
міської ради, квартира № АДРЕСА_1, належить
сторонам на праві загальної часткової власності, по одній другій частині
відповідно, що підтверджується випискою з реєстру прав власності на нерухоме
майно від 06.11.2003 року.
З березня 2005 року вони з дружиною
фактично розірвали шлюб.
З моменту розірвання шлюбу відповідачка, разом з їх повнолітнім сином,
ОСОБА_3, створила йому неможливі умови для проживання . Постійно
провокували на конфлікти і скандали.
Позивач неодноразово пропонував відповідачці вирішити конфлікт мирним
шляхом: розділити квартиру або продати, розділивши гроші відповідно до
встановлених доль. Проте відповідачка категорично відмовляється.
Таким чином, позивач позбавлений права самостійно
розпорядитися своєю власністю у вигляді однієї другої частини квартири №
АДРЕСА_1, встановленого ст. 361 ЦК України. Тому він просив виділити йому в натурі 1/2
частину спірної квартири.
При розгляді цих позовних вимог судом була призначена судово-технічна
експертиза, за висновком якої від 18.09.06 з технічної точки зору не можливо
виділити в натурі позивачу 1/2 частину цієї квартири.
В подальшому 12.12.06 позивач змінив підстави позову, та самі позовні
вимоги , та просить ухвалити порядок
користування спірною квартирою , посилаючись на те, що згідно проведеної в суді
експертизи від 30.11.05 за умови перебудови квартири можливо визначити порядок
користування квартирою .
У судовому
засіданні позивач та його представник ОСОБА_5. підтримали заявлений позов, представник позивача суду
пояснила , що згідно ст.. 14 Постанови Пленуму
ВС України «Про судову практику у
справах за позовами про захист приватної
власності» № 20 , при
неможливості поділу в натурі квартири, що є спільною власністю може бути
встановлено порядок користування квартирою.
позов не визнала, суду пояснила, що вона не згодна на будь-які перебудови в цій квартирі. Та оскільки кімнати є
суміжними, то вона вважає, що ухвалити порядок користування квартирою не
можливо, так як не можливо виділити дві окремі кімнати.
сторони, їх представників, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким
, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про право власності на житло від  16.07.03 сторонам по справі
належить по 1/2 частики квартири за
адресою АДРЕСА_1(а.с.7).
За висновками судово-технічної експертизи від 18.09.06 , що була проведена
розгляді цієї справи з технічної точки зору не
можливо виділити в натурі позивачу 1/2 частину
При розгляді цієї ж справи також була проведена ще
одна судово-технічна експертиза
від 30.11.05 , згідно якої можливо виділити з незначним відступом від
користування сторонам по 1/2 частки
спірної квартири з виконанням значних переобладнань в
квартирі, оскільки кімнати є
14 Постанови Пленуму ВС
України «Про судову практику у справах за
позовами про захист приватної власності» № 20 , при    неможливості поділу в натурі
спільною власністю може бути встановлено порядок користування
згідно п.6 Постанови Пленуму ВС
України „Про практику застосування
судами законодавства , що регулює
право приватної власності громадян на жилий будинок"
№7 якщо неможливо поділити будинок   в натурі , що є спільною власністю може бути
встановлено порядок користування відособленими приміщеннями тобто тоді коли
виділити окремі кімнати . Кімнати у спірній квартирі є суміжними.
Відповідачка категорично
не згодна та відмовляється
проводити будь-які переобладнання. Тому оскільки сторонам не можливо виділити у
користування окремі кімнати , то позов задовольнити не можливо.
ст. 208,209, 212, 215 ЦПК України, ст.
Постановою Пленуму ВС України «Про судову практику у справах за позовами про
захист приватної власності» № 20 , п.6 Постанови Пленуму ВС України „Про практику застосування судами законодавства , що регулює право приватної власності громадян на
жилий будинок" №7, суд
позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про ухвалення
порядку користування квартирою відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду набирає чинності після закінчення цього
строку.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.