Справа № 22-ц20142007р.
Категорія: право розподіл                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня
2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
-    судді Міненкової Н.О.

суддів  -           Ларенка В.І, Гальянової І.Г.,

при секретарі   -         Набока О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на заочне
рішення Вовчанського   районного суду
Харківської області від 18 січня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна і зустрічному позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та на земельну ділянку,

встановила:

Позивач
ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до відповідачці ОСОБА_1. про поділ
сумісного майна. Він зазначав, що у 1993 році між ним та відповідачкою був
зареєстрований шлюб. 1.02.2006 року шлюб був розірваний. В період шлюбу
придбали майно:

-автомобіль
Нива-Шевроле 2123, зареєстрований на ім'я відповідача, вартістю на день
звернення до суду 55 827 грн.;

-дім
АДРЕСА_1, придбаний на ім'я відповідача вартістю 2 856 грн.;

-дім
АДРЕСА_2, придбаний на його ім'я вартістю 1 207 грн.;

земельну
ділянку площею 0,137 га на ім'я відповідача за адресою АДРЕСА_2 вартістю 1 648
грн.;

земельну
ділянку площею 0,0911 га на його ім'я за адресою АДРЕСА_1, вартістю 760 грн.;

земельну
ділянку площею 0,25 га за адресою АДРЕСА_1, на його ім'я, вартістю 2 043 грн.,
а разом вартість сумісного майна становить 64 342 грн..

Позивач
просив виділити йому дім НОМЕР_1, дім НОМЕР_2, земельні ділянки площею 0,169
га; 0,0911 га; 0,25 га, а відповідачки виділити автомобіль та стягнути з неї на
його користь компенсацію за недостатнє майно в розмірі 23 656 грн.

Відповідачка
ОСОБА_1. звернулася зі зустрічним позовом про визнання за нею права особистої
приватної власності на земельну ділянку площею 0,0911 га, крім того посилається
на те, що автомобіль був придбаний нею за власні кошти у січні 2005 року, коли
вони вже не вели спільного господарства. Для придбання автомобіля використала
власні гроші, а саме: був отриманий кредит у сумі 9 700 доларів США, та
отримала у подарунок від ОСОБА_3. 30 000 грн..

Також
власні кошти були застосовані і для придбання будинку з земельною ділянкою
площею 0,169 га. Розташовані за адресоюАДРЕСА_2.

Вважала,
що питання про розділ спільного майна повинно вирішатися без урахування, у
якості спільного майна, автомобіля та будинку з земельною ділянкою площею 0,169
га.

Заочним
рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 18 січня 2007 року
позов ОСОБА_2. був задоволений. ОСОБА_2 суд виділив майно на суму 9 165 грн, а
саме: дім НОМЕР_2, дім НОМЕР_1, земельні ділянки площею 0,169 га, площею 0,0911
га, площею 0,25 га. ОСОБА_1 - автомобіль. Суд стягнув з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2. компенсацію за недостатнє майно в розмірі 23 656 грн.

Не
погоджуючись із таким рішенням районного суду, в апеляційної скарзі відповідач
ОСОБА_1. просить скасувати заочне рішення та направити справу на новий розгляд
до районного суду у новому складі суду. При цьому посилається на те, що судом
порушені норми процесуального та матеріального права:

·
справу розглянуто за відсутності представника ОСОБА_1.,
який бере участь у справі, належним чином не повідомленого про час і місце
судового засідання;

·
справу розглянуто за відсутності відповідачки ОСОБА_1.,
яка не змогла прибути у суд у зв'язку з хворобою, що повинно вважатися поважною
причиною;

·
суд не виконав власну ухвалу від 28.11.2006 року про
призначення експертизи та не розглянув клопотання відповідача про оцінку садиб;

·
у матеріалах справи відсутні належні доказі, на підставі
яких можливо встановити вартість садиб;

·
суд не врахував докази стосовно придбання автомобіля за
гроші, які були отримані у подарунок від ОСОБА_3. та отримані за кредитним
договором. При цьому суд не навів доказів, які б спростовували ці показання,
або суперечили їм;

·
суд не врахував, що автомобіль обтяжений зобов'язаннями
по сплаті кредиту та відсотків за кредит;

·
вважаючи, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. спільно отримали кредит
для придбання автомобіля, суд не залучив у якості третьої особи АКБ
«Райффайзенбанк України», що видав кредит;

·
суд прийняв рішення, за яким за ОСОБА_2. було визнано
право власності на садиби, які коштують значно вище чим вказано в рішенні, а за
ОСОБА_1. визнав автомобіль, який вона придбала за власні гроші і зобов'язав
ОСОБА_1. виплатити ОСОБА_2. компенсацію у розмірі 23 659 грн.

Перевіривши
законність і обгрунтованість заочного рішення районного суду у відповідності до
ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає
апеляційну скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а заочне
рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до районного
суду.

Як вбачається
з матеріалів справи, справа розглянута за відсутності відповідача ОСОБА_1. та
його представника.

Відповідно
до ч.1 ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи проводиться за умови неявки в
судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачка
ОСОБА_1. повідомила телеграмою суд про неможливість явки у судове засідання у
зв'язку з хворобою (а.с.122). Додатково, факсом було направлене клопотання про
перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою, до якого було додано
направлення на лікування в хірургічне відділення.

Таким чином, під час розгляду
справи 18.01.2007 року суду було відомо, що ОСОБА_1. хворіє і не може прибути в
зазначений час. Обставини, які заважали участі ОСОБА_1. у судовому засіданні
18.01.2007 року є поважними. Наведене свідчить про порушення судом ст. 224 ЩІК
України.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в
судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у
справі, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Крім
того, для захисту своїх прав ОСОБА_1. залучила до участі у справі у якості
свого представника ОСОБА_4, який був присутній на всіх попередніх засіданнях.

Відповідно
до ч.3 ст.74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам,
які беруть участь у справі.

Відповідно
до ч. 1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть
участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Таким
чином, представники осіб є учасниками цивільного процесу і згідно ст. 44 ЦПК
України мають право брати участь у розгляді справи, подавати докази, заявляти
клопотання, давати пояснення. Однак ОСОБА_4. не був повідомлений про розгляд
справи, який повинен був відбутися 18.01.2007 року. Відомостей про те, що він
був повідомлений про час і місце судового засідання, в матеріалах справи немає.

Районним
судом були порушені особисті права ОСОБА_4 на участь у справі, та права
ОСОБА_1. на залучення представника. Суд розглянув заочно справу без
повідомлення усіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно
до п.3 ч.1 ст. 311, п.З ч.1 ст. 338 ЦПК України, якщо справу розглянуто за
відсутність будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання, то це є підставою для
скасування рішення і направлення справи на новий розгляд.

Порушення
прав відповідачки та ії представника на участь у судовому розгляді справи
призвело до винесення необгрунтованого рішення.

За
клопотанням представника відповідача 28.11.2006 року була призначена
експертиза, на вирішення якої було поставлено запитання: «Яка ринкова та
нормативна вартість земельних ділянокАДРЕСА_3.Нроте, експертиза не проводилася.

При
цьому відповідачка ОСОБА_1. у телеграмі клопотала про призначення експертизи.

Клопотання
про призначення експертизи не було розглянуто. ОСОБА_1. також була позивачем по
зустрічному позову. Заочний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1. порушив ії
права.

Судом не
було враховано те, що при придбання автомобіля ОСОБА_1. отримала кредит, який
не погашений до сьогодні.

Суд не залучив у
якості третьої особи АКБ
«Райффайзенбанк України», що видав средит.

Судова
колегія з висновками районного суду погодитися не може, оскільки вони не
відповідають зібраним у справі доказам, яким судом не дана належна оцінка.

Доводи апелянта
є суттєвими та спростовують висновки суду стосовно вирішеного
цивільно-правового спору.

Таким чином, на
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п.5 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст.
311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Заочне рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 18 січня 2007 року скасувати та справу направити до
суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена
в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня ії проголошення
безпосередньо до Верховного Суду України.