Справа №22ц-209/2007                                          Головуючий
у 1 інстанції Ромахов В.І.
Категорія 26                                                              Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

2 квітня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого
Песоцької Л.І.

Кочегарової
Л.М., Козлова О.М.

при секретарі Жило І. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової суми і відшкодування моральної шкоди за
апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Волноваського
районного суду Донецької області від 21 грудня 2006 року,

встановила:

У липні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з даними
позовами до ОСОБА_2., посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за заповітом
свого батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач купив у 2000 році у
ОСОБА_4 жилий будинок і зобов'язався сплатити за договором на протязі
жовтня-грудня 2001 року грошову суму в межах 2200 доларів США. Неодноразово
вона зверталася до відповідача та його батьків за поверненням боргу, вони
частками сплачували грошові суми і останній раз у січні 2004 року, але до
теперішнього часу не сплачено 680 доларів США.
Діями відповідача їй завдана моральна шкода. Просила стягнути з відповідача
на її користь 3611 грн., еквівалент 680 доларів США по курсу на час її звернення до суду у грудні 2004 року,
3% річних за 2 роки 5 місяців прострочки виконання грошового зобов'язання в
сумі 270 грн.83 коп., відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн. і
витрат на сплату судового збору в сумі 72 грн.91 коп., надання правової
допомоги в сумі 1000 грн.

Рішенням
Волноваського районного суду Донецької області від 21 грудня 2006 року позовні
вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. у рахунок
відшкодування заборгованості 3611 грн., за прострочку виконання зобов'язання
270 грн. 83 коп. і відшкодування витрат на судовий збір в сумі 58 грн.50 коп. В
позові про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3. ставить питання про
скасування рішення і відмову в позові, посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2. і його представника ОСОБА_3,
які підтримали доводи апеляційної скарги, позивачку ОСОБА_1., яка просила
рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали справа і обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що 14 листопада 2000 року між ОСОБА_4, батьком позивачки
ОСОБА_1., і відповідачем ОСОБА_2. був укладений договір купівлі-продажу, за
яким ОСОБА_4. продав ОСОБА_2. жилий будинок АДРЕСА_1 (а.с.43). Відповідач надав
розписку про те, що зобов'язується сплатити до жовтня - грудня 2001 року
заборгованість по договору-купівлі продажу будинку в сумі 2200 доларів США.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. помер, його спадкоємцем згідно заповіту і свідоцтву про
право на спадщину за заповітом є ОСОБА_1. (а.с.13-15). Борг відповідача перед
нею складає суму еквівалентну 680 доларам США.

Зазначене
підтверджується поясненнями позивачки ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2 і свідка
ОСОБА_5 про те, що за договорами купівлі-продажу ОСОБА_4. сплачено 1520 доларів
США, даними договорів від 14 листопада 2000 року купівлі-продажу будинку та
земельної ділянки (а.с.43-44), за якими ОСОБА_4. продав ОСОБА_2. жилий будинок
по АДРЕСА_1 за 4657 грн. і земельну ділянку площею 0,1714 гектарів за 1296 грн.
84 коп., розписки відповідача від 14 листопада 2000 року про те, що він придбав
будинок у ОСОБА_4 за 2200 доларів США, зобов'язується сплатити гроші за
жовтень-грудень 2001 року і у випадку неповернення грошей будинок перейде у
власність ОСОБА_4 (а.с.7).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять
усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини
і не припинилися внаслідок його смерті.

Стягуючи з відповідача на користь позивачки грошові суми,
суд вказав на наявність у нього заборгованості перед нею, як спадкоємцем
ОСОБА_4 З урахуванням встановленого не можна не погодитись з обґрунтованістю
такого висновку.

Доводи представника відповідача в апеляційній скарзі про те, що відповідач
не підписував розписку, спростовуються поясненнями відповідача та свідка
ОСОБА_5, його матері, про те, що на розписці підпис відповідача.

Пояснення відповідача про те, що він не зобов'язувався сплачувати ОСОБА_4.
спірну грошову суму, свідка ОСОБА_5 про те, що дану розписку вона написала на
чистому аркуші з підписом сина на прохання ОСОБА_4 після сплати останньому
обумовлених договорами грошових сум, є голослівними і такими, що спростовуються
наданими доказами.

Висновок суду про те, що позивачка не пропустила строк звернення до суду,
оскільки останній платіж в погашення заборгованості мав місце у січні 2004
року, ґрунтується лише на поясненнях позивачки.

Але враховуючи, що позивачка неодноразово зверталася за
сплатою спірної суми; у грудні 2004 року зверталася до суду і справа
знаходилася в провадженні суду до грудня 2005 року; що на утриманні позивачки
неповнолітній син інвалід дитинства, за яким вона доглядає, судова колегія
вважає, що нею пропущено строк звернення до суду з поважних причин і у зв'язку
з цим цей строк, з урахуванням її заяви, підлягає поновленню.

Тому
рішення суду підлягає доповненню вказівкою про поновлення позивачці строку
звернення до суду.

Сума
заборгованості судом визначена за курсом долара до гривні на час першого
звернення позивачки до суду і підстав з цим не погодитись, не має.

У
відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України у зв'язку з частковим задоволенням
позовних вимог з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню
відшкодування витрат на сплату судового збору в сумі 51 грн.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області
від 21 грудня 2006 року доповнити вказівкою про поновлення ОСОБА_1строку
звернення до суду. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат
на судовий збір в сумі 51 грн. В решті частини зазначене рішення залишити без
зміни.

Рішення
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання чинності безпосередньо до
Верховного Суду України.