Справа №2-245/07
РІШЕННЯ ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                                                                          Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

у   складі:
головуючого судді                                                            - Бурко Р.В.,

при секретарі                                                             - Красиловській
О.А.

з участю
представників - позивача
- адвоката    -
ОСОБА_3

- відповідача
- адвоката - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди дійсною та
визнання права власності на нерухоме майно, та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання угоди недійсною та визнання права власності на
нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання угоди дійсною та визнання
права власності на будинокАДРЕСА_1. А ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною
заявою до ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі-продажу зазначеного будинку
недійсною та залишити право власності на цей будинок за ним.

Свої позовні
вимоги обгрунтував тим, що 07.12.2005
року між сторонами по справі було досягнуто домовленості про купівлю-продаж
житлового будинкуАДРЕСА_1. При укладанні угоди були погоджені всі умови
купівлі-продажу щодо ціни, яка були визначена в 2000 доларів США,
та передачі будинку у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі.
На підтвердження укладеної угоди сторонами був підписаний попередній договір і 03.12.2005 р., 07.12.2005 р.,
13.12.2005 р., 11.02.2006 р., 15.05.006 р., 18.05.2006 р., позивачем
було сплачено загалом 1800
доларів США. Після
цього відповідач почав вимагати ще 200
доларів США понад
тієї суми, про яку домовилися і тому відмовився прийняти останній платіж, який
я переказав поштою у гривнях по курсу НБУ -
1010 грн. Тобто, всі умови щодо виплати вартості будинку позивачем виконані.
Одночасно, відповідач на виконання зобов'язань сторін передав позивачу ключі
від будинку і той вселився в зазначений будинок. На звернення позивача з
вимогою про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, відповідач в
телефонній розмові відмовився і продовжував вимагати доплату понад визначеної
ціни будинку в попередньому договорі. Вважає, що договір купівлі-продажу
будинку укладений і є дійсним, а тому просить суд визнати за собою право
власності на нього, а в зустрічній позовні заяві ОСОБА_2 відмовити.

ОСОБА_2 в своєму
зустрічному позові просить суд визнати договір купівлі-продажу недійсним, в
позові ОСОБА_1 про визнання право власності на спірний будинок відмовити. Свої
позовні вимоги обґрунтував тим, що 07.12.2005
року між ним і ОСОБА_1 була досягнута домовленість про купівлю-продаж
будинкуАДРЕСА_1. На підтвердження цієї домовленості було складено попередній
договір, згідно якого ОСОБА_1 протягом шести

2

місяців повинен
був сплатити 1800 доларів США, однак через
порушення ОСОБА_1 строків виплати і в зв'язку з подорожчанням житла, вирішив не
продавати будинок та запропонувавОСОБА_1 повернути йому будинок, а він повернув
би йому гроші. Вважає, що за тих підстав, що недодержана вимога про нотаріальне
посвідчення договору, - він є
нікчемним, а тому такий договір не може тягнути за собою правові наслідки щодо
визнання такої угоди дійсною та визнання права власності на майно.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав свої позовні вимоги. Вважає, що договір
купівлі-продажу будинкуАДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_2 відбувся, він виконав всі
істотні умови укладеного договору, повністю виплатив вартість будинку, мешкає в
ньому, а тому набув право власності на цей будинок. Позов ОСОБА_2не визнає і
просить суд відмовити в його задоволенні за вище перелічених підстав.

В судовому
засіданні ОСОБА_2 повністю підтримав свої позовні вимоги за зустрічною позовною
заявою, просить суд не визнавати договір купівлі-продажу будинку дійсним,
оскільки порушено вимогу щодо нотаріального посвідчення таких договорів. Також
просить суд в позові про визнання права власності за ОСОБА_1 відмовити.

Свідок ОСОБА_5 в
судовому засіданні пояснив, що він мешкає вАДРЕСА_2 з 2004 року і товаришує
з ОСОБА_1 В листопаді 2005
року він допомагав йому знайти робітників для виконання будівельних робіт
по перекриттю даху будинкуАДРЕСА_1. А в червні 2006 року допомагавОСОБА_1 ремонтувати електрику в цьому
будинку. В той день бачив, що приходив ОСОБА_2 і вимагав від ОСОБА_1 гроші за
меблеву "стінку", а останній пропонував ОСОБА_2 заплатити і за
"стінку" і за будинок, але той відмовився.

Суд, вивчив
письмові докази по справі і встановив: згідно попереднього договору сторони
домовилися про вартість будинкуАДРЕСА_1, строки виплати вартості будинку,
строки укладення договору купівлі-продажу (відповідно до ст.635 ЦК України); згідно
розписок ОСОБА_2отримував від ОСОБА_1 завдаток за будинок 03.12.2005 р., 07.12.2005 р.,
13.12.2005 р., 11.02.2006 р., 15.05.2006 р., 18.05.2006 р.. і
поштовим переказом 11.08.2006
р.; згідно технічного паспорту на будинокАДРЕСА_1 вартість його складає 8363 грн.; згідно
довідки про склад сім'ї Богданівської сільської Ради Знам'янського району в
будинкуАДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_1; згідно виписки з реєстру прав власності на
нерухоме майно і реєстраційному посвідченню БТІ, - зазначений будинок належить ОСОБА_2; згідно свідоцтва про
право власності на спадщину зазначений будинок заповідала мати ОСОБА_6 своєму
синові - ОСОБА_2;
згіідно вимозі ОСОБА_1 23
серпня 2006 року
пропонував ОСОБА_2 в строк до 02
вересня 2006 року
оформити нотаріально договір купівлі-продажу будинку, інакше справа буде
передана до суду; згідно довідки державного комітету статистики індекс інфляції
в 2006 році
складав: січень - 101,2,
лютий - 101,8, березень
- 99,7, квітень - 99,6, травень - 100,5, червень - 100,1; згідно відповіді
РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго"
01.06.2006 року в
будинкуАДРЕСА_1 виконано підключення споживача до електромережі Знам'янського РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго".

Відповідно до
ст.220 ЦК України,
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджено письмовими
документами справи, відбулося повне виконання попереднього договору шляхом
виплати ОСОБА_1 вартості будинку, але ОСОБА_2 ухилився від його нотаріального
оформлення, суд вважає визнати договір дійсним. Подальші

3

дії ОСОБА_2у вигляди прийняття від
ОСОБА_1 вартості будинку частинами, про що свідчать розписки, вказує на те, що
правочин - договір
купівлі-продажу будинку укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга
сторона підтвердила її вчинення, шляхом прийняття виконання, тому суд вважає,
що правочин має бути визнаний дійсним відповідно до ст.218 ЦК України. Крім
того, подання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 також вказує на те, що
договір купівлі-продажу відбувся і визнається ОСОБА_2, оскільки він в своїх
позовних вимогах просить визнати цей договір недійсним. На підставі
викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в
повному обсягу, а в зустрічному позові ОСОБА_2 належить відмовити. Також,
відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати,
тому з ОСОБА_2належить стягнути всі витрати, понесені ОСОБА_1 за розгляд справи
в суді: 83,60 грн. - судового збору, 30,00 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, 500,00 грн. - за послуги
адвоката.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.218, 220,
316-318, 328, 386, 392, 635 ЦК України, ст.ст.31, 88,
174 ч.4, 213-215, 217 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1До
ОСОБА_2про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме
майно, - задовольнити
повністю. Зустрічний позов ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання угоди недійсною та
визнання права власності на нерухоме майно за ним, -залишити без
задоволення.

Договір купівлі-продажу
будинкуАДРЕСА_1, вартість якого складає згідно довідки БТІ 8363 (вісім тисяч
триста шістдесят три) грн., що відбувся міжОСОБА_1та ОСОБА_2- визнати дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, право власності на будинокАДРЕСА_1,
вартістю 8363 (вісім
тисяч триста шістдесят три) грн.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судовий збір в сумі 83,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді в сумі 30,00
грн., витрати за послуги адвоката в сумі 500,00 грн., а всього стягнути 613 (шістсот тринадцять) грн. 60 коп.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області    Бурко Р.В.