overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
03 грудня 2007 року                  місто Дубровиця
Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Красько В.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
„Будинкоуправління” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
Представник КП „Будинкоуправління” звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.
Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області
від 23 листопада 2007 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків
даної позовної заяви.
термін позивач не усунув зазначених недоліків.
Заява вважається неподаною і повертається
позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.
ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Комунального підприємства
„Будинкоуправління” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги -
вважати неподаною та повернути позивачу.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області, з
одночасним поданням особою, яка її подає, копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції.
Суддя:
Справа № 2-275/2007 p.
УХВАЛА

про закриття
провадження в справі

19 квітня 2007 року                                                                                        м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
в складі:

головуючого:                         Совгири
Д.І.,

при секретарі:                        Цибульській
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. надала
заяву, в якій вона відмовляється від позову у зв'язку із тим, що вона
примирилася з відповідачем, і просить відмову від позову прийняти та закрити
провадження в справі.

Відповідач ОСОБА_2 . не заперечує
проти прийняття судом відмови позивачки від позову.

У відповідності
до ст. 174 ч. 2,206 ч. З ЦПК України
позивачка ОСОБА_1.
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що згідно п. З
ст. 205 ЦПК
України провадження в даній цивільній справі необхідно закрити, прийнявши
відмову позивачки ОСОБА_1. від позову, оскільки така дія не суперечить закону і
не порушує права та інтереси третіх осіб.

Керуючись ст. 130
ч. 4,174,205 п. 3,206 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про збільшення
розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів з дня подання заяви  про  апеляційне
оскарження  або  протягом
п'яти днів  з дня
Справа № 2-108/2007 рік
УХВАЛА

10 квітня 2007 p.

Олександрівський
районний суд Донецької області у складі; головуючого- судці Щербак Ю.В., при секретарі
Осадчій Л.В., за участю предст.позивача-Камак Р.В.,

розглянув цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства"Донецькобленерго" Кіровських електромереж
Олександрівського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, вказуючи, що внаслідок порушення відповідачем
правил користування електроенергією для населення , ВАТ"Донецькобленерго"
Кіровських ЕМ Олександрівського РЕМ
було заподіяно шкоду.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача збитки у
розмірі 1119,19 грн.

Ухвалою суду від 26.03.2007р. позовну заяву було залишено без руху і
позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Згідно п.8ч.1ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо
провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у
встановлений судом строк.

Таким чином, є
підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись   ст. 207 ч.І п.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" Кіровських електромереж Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитку залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до
Олександрівського районного суду Донецької області протягом 5 днів з дня
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-199/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 р.                           Южний міський суд
Одеської області

в складі: головуючого
судді: Вовченко
О.А. при секретарі: Гнатюк
Л.М. Розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Южне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 18
грудня 2001 року.
Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Южненського
міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 238. Від даного
шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Позивачка
просить розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що спільне життя з відповідачем не
склалося, в теперішній час проживають в одній квартирі з відповідачем, але
ведуть окреме господарство. Шлюбні та родинні відношення між нею та
відповідачем припинені, вони загубили почуття любові та поваги один до одного.
їх родина й шлюб існують формально, зберігати сім'ю немає сенсу.

Опитаний в
судовому засіданні відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден і
пояснив що зберегти сімейні відносини між ним і позивачкою не можливо.

Вислухавши
позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку,
що позов підлягає розірванню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 грудня 2001
року, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану
Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 238. Від даного шлюбу
сторони мають неповнолітню доньку. Спільне життя не склалося. В теперішній час
вони проживають в одній квартирі, але ведуть окреме господарство. Шлюбні та
родинні відношення між ними припинені, сторони миритися не бажають, створити
здорову та міцну родину не змогли, шлюб в теперішній час носить формальний
характер та підлягає розірванню.

Судові витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 215 ЦПК
України та ст.ст. 104,
105, 109, 110, 112,
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2,    зареєстрований    18    грудня   2001    року    відділом
реєстрації   актів

2

громадянського
стану Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий
запис  №  238 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2- 17 грн. на користь
держави.

ОСОБА_1- від витрат
звільнити.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга може бути подана на протязі двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення через Южний міський суд Одеської області.
Корабельний районний суд М.Миколаєва
Справа №
2-Н-154/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2007р.                                                                                   м.
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева
Л.І., розглянувши заяву Комунальне підприємство Дирекція Єдиного Замовника
проживає за адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про
стягнення боргу за житлово-комунальні послуги станом на 01.03.2007р. у сумі
281,54грн. згідно з договором , укладеним з боржником.
Відповідно до ст.ст. 61,64,66-68 ЖК України, ст. 526 ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103, ЦПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.народження.уродж.м.Могильов-Подольск, Вінницької області,
на користь КП Дирекція Єдиного Замовника "Океан" / р/р
34606687 /, борг у сумі 281,54 грн. судові витрати по сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 15 грн., стягнути з
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25грн50коп, а всього -
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в
суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника протягом
3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної
сили і суд видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 22-ц-2407/2007р.                              Головуючий І інстанції-Шиянова Л.О.
Категорія: про встановлення фактів,                        Доповідач - Хорошевський О.М.
що мають юридичне значення
УХВАЛА

10 квітня 2007 року суддя судової колегії судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Хорошевський
О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова
від 5
березня 2007 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Харківській облвоєнкомат, Жовтневий райвоенкомат, ХМУ УМВС України
у Харківській області, Харківське міське
БТ1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне
значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 березня 2007 року провадження по справі за
заявою ОСОБА_1 закрито.

На зазначену
ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1
22.03.2007 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху з наступних підстав.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК
України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначені ім'я осіб, які беруть участь
у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч.
2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими
ст. 295 цього
Кодексу застосовуються правила ст. 121
цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 березня 2007 року залишити
без руху та надати строк до 27 квітня 2007 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа 2-39/2007 p.
УХВАЛА

13
квітня 2007 року
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді -
Зайченко С.В.

при секретарі           - Меняшевій С.Г.

за участю представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності
на житловий будинок за адресою :
АДРЕСА_1

Однак
представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення
зазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вправі
залишити заяву без розгляду.

За таких
обставин та на підставі п.5 ч.І ст. 207
ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 чЛ ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3про визнання права власності на житловий будинок - залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                 С.В.Зайченко
Дело № 2-1150/2007г.
05.03. 2007г. Ленинский районный суд гор.
Николаева в составе: председательствующего - судьи Тихоновой Н.С. при секретаре - Скляренко И.П.,
в открытом судебном заседании в г. Николаеве дело по иску Жилищно-коммунального
предприятия Николаевского городского совета «Юг» к
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4о взыскании задолженности по квартплате,
2006г. ЖКП Николаевского предприятия «Юг» обратился в суд с иском, мотивируя
свои требования тем, что ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4являются нанимателями
наниматель обязан своевременно вносить квартирную плату, однако ответчики,
взятые на себя обязательства, не выполняют, в связи с чем, образовалась
задолженность за период с 01.04.2004г. по 01.10.2006г. в размере 743 грн.
на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму
задолженности и расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
В судебном заседании представитель истца исковые
требования поддержал.
в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки
суду не сообщили. Согласно определению суда проводится заочное рассмотрение
пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4 являются нанимателями квартиры АДРЕСА_1
представленного истцом расчета сумма задолженности ответчиков по квартплате за период
с 01.04.2004г. по 01.10.2006г. составляет 743 грн. 60 коп.
образом, нанимателями квартиры АДРЕСА_1,
взятых на себя обязательств по своевременной квартирной оплате, не выполняют.
На основании изложенного, оценивая
представленные суду доказательства в совокупности, суд полагает, что требования
о взыскании с ответчиков суммы задолженности за период с 01.04.2004 г. по 01.10.2006 г. - на сумму 743 грн. 60 коп.
информационно-техническое обеспечение в связи с рассмотрением гражданского дела
в размере 30 грн. 00 коп в
пользу ЖКП Николаевского горсовета «Юг» обоснованы и подлежат удовлетворению.
основании ст. 88 ЦПК Украины
с ответчиков в доход государства взыскивается судебный сбор в размере 51 грн.
Украины, ст.ст. 526, 525,527,530 ГК Украины, ст.ст. 64,66-69,149,191 ЖК Украины, ст.ст.
10,34,60,62,88,212-214,226 ГПК
Украины, суд -
требования Жилищно-коммунального предприятия Николаевского городского совета
«Юг» - удовлетворить
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4в пользу Жилищно-коммунального предприятия
Николаевского городского совета «Юг» в солидарном порядке задолженность по
квартирной оплате за период с 01.04.2004 г.
сумме - 743 грн. 60 коп. и
расходы на информационно-техническое обеспечение, связанные с рассмотрением
гражданского дела в размере - 30 грн. 00 коп., всего
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4судебный сбор в сумме 51 грн. в доход государства, с каждого по 12 грн.
может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в порядке ст.294
о пересмотре заочного решения может быть подано в течение 10 дней с момента получения его копии.
справа №2-152, 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

"11
" квітня 2007
року Володарський районний суд Київської області у складі: головуючого
судді Юзвика М.М., при секретарі Поліщук В.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в смт Володарка справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
позивачка 23.03.2007 року
звернулася до суду з названим позовом, в якому вказувала, що 10.06.2000 року вона
зареєструвала з відповідачем шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації
актів цивільного стану Володарського району, актовий запис № 3. Від шлюбу з
відповідачем народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Одруження з відповідачем виявилось не вдалим, шлюбні відносини
припинені, сторони спільно не проживають, шлюбних стосунків не підтримують
тому, що на даний час відповідач має іншу сім"ю, де проживає останніх 2 місяці. Подальше
спільне проживання та збереження шлюбу з відповідачем не можливі, тому
позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В попередньому
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить розірвати
шлюб. Відповідач позовні вимоги визнає, просить також розірвати шлюб.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, дослідити матеріали справи, суд вважає, що
позов слід задовольнити.

Судом
встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 10.06.2000 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Володарського району, про що зроблено актовий
запис за № 3, свідоцтво
про шлюб серії І-НОМЕР_1.
Позивачка та відповідач від шлюбу мають дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
яка проживає з позивачкою. Сторони спільно не проживають, спільного
господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, тому що відповідач має
іншу сім"ю, де проживає останіх 2
місяці. Зберегти шлюб позивачка з відповідачем не бажає та просить
розірвати шлюб в попередньому судовому засіданні.

Дані обставини
встановлено поясненнями позивачки, відповідача та матеріалами справи.

Оцінюючи дані
обставини справи, суд вважає що при таких обставинах сім"ю зберегти
неможливо.

Керуючись
ст.110,112 СК
України, ст. ст. З, 5, 8, 13, 57, 79, 130, 174, 208, 209,
212, 213,214,215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб зареєстрований
10.06.2000 року,
відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського району, актовий запис № 3 між ОСОБА_1та
ОСОБА_2- розірвати.

2

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень
державного мита, ОСОБА_1звільнити від сплати держмита.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Володарський районий суд Київської області,
який ухвалив оскаржуване рішення.

СУДДЯ:    М.М.Юзвик
Справа № 2-688/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ(заочне)

26 березня
2007 року                                                               м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у
складі: головуючого - судді: О.М.Куропятник при секретарі:
А.О.Смужаниця з участю позивачів:
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа відділення громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області про визнання втративши право користування жилим
примщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з
вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що власниками
квартири АДРЕСА_1 згідно рішення виконкому Мукачівської
міської ради №307 від 23.12.2005 року є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про право власності на житло. В листопаді 2006 року їм стало
відомо, що в даній квартирі прописаний ОСОБА_4, колишній чоловік ОСОБА_1, який у вказаній квартирі не проживає з 1982 року. Просять визнати ОСОБА_1 втративши право користування вказаною квартирою та
зобов'язати ВГІРФО Мукачівського MB УМВС України в 3о зняти ОСОБА_1 з реєстрації в данй квартирі

В судовому засіданні позивачі позов
та мотиви позову підтримали повністю, просили позов
задоволити з мотивів, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився,
повідомлявся належним чином, про причини
неявки в судове засідання не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.
Повідомлявся належним чином, про причини неявки в
судове засідання не повідомив.

Суд ухвалив слухати справу у відсутності
відповідача, з постановлениям заочного рішення.

В судовому засіданні встановлено, що позов
обґрунтований листом Мукачівського ВГІРФО №23167 від
24.11.2006 року, актом №5 від08.02.2007 року
мешканців будинку АДРЕСА_2, Свідоцтвом про право власності на
житло від 23.12.2005 року та підлягає до задоволення на підставі ст.. 161 ЖК
Укаїни.

Судові
витрати по справі віднести на рахунок позивачів.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст. 161 ЖК України

РІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням
- квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділення громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській
області зняти ОСОБА_4 з реєстрації АДРЕСА_1.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд
заочного рішення суду протягом 10 діб з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга подана протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 849/ 2007 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої-судді                               Зайончковської І.А.,

при секретарі                                    Діхтяренко І.Г.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки
відповідач позов не визнає, а тому суддя,
керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на
11 год.
00 хв. 27 квітня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не піддягає.
Справа № 2-505/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.04.2007
року                                                                                                           м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши
матеріали за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" м. Енергодар (далі - КП „ПКВ") до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулось до суду з вказаною заявою, у якій просить стягнути з
зазначеного відповідача заборгованість по квартирній платі в сумі 1162,29 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в
розмірі 30 грн.

Заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у
відкритті провадження в цивільній справі за ст.121 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою КП „ПКВ" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 16.04.2007р. з 09 год. 00 хв.

Направити
відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк 16.04.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.