Справа № 22ц 2240 - 2007 р.                           Головуючий
1 інстанції Гапоненко
- 5.                                           Доповідач
апеляційної інстанції Лисенко
УХВАЛА

іменем України.

10 грудня 2007 року.                                      ..                                     м.  Миколаїв.

Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кутової
Т.З та Данилової О.О.,

із
секретарем судового засідання Варміш О.С. ,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 переглянула рішення місцевого
Березанського районного суду Миколаївської області від 6 серпня 2007 року,  ухваленого в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації"" про покладення обов'язку надати витяг з
реєстру прав власності на нерухоме майно.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі і з'явилися у дане
судове засідання,  перевіривши у межах
оскарження обставини та докази,  якими
сторони їх стверджували , -

установила:

З квітня 2007
року ОСОБА_1 пред'явила зазначений позов.

Його
обґрунтовувала тим,  що є власником
33/100 житлового АДРЕСА_1.

Бажаючи
відчужити свою частку в будинку,  вона
звернулася до Березанської філії комунального підприємства "Миколаївське
міжміське бюро технічної інвентаризації" з заявою про видачу витягу з
реєстру прав власності на нерухоме майно.

Посилаючись
на безпідставну відмову в видачі відшуканого документу,  просила позов задовольнити.

Представник
відповідача позов заперечив,
пояснивши,  що для видачі
позивачці витягу з реєстру відсутні законі підстави.

Рішенням
місцевого Березанського районного суду Миколаївської області від 6 серпня 2007
року у задоволені позову відмовлено за його недоведеністю.

Не
згодившись із таким рішенням,  представник
позивачки його оскаржив і просив скасувати з мотивів невідповідності вимогам
чинного законодавства та необґрунтованості,
а саме,  ігнорування судом наданих
ним доказів.

Апеляційну
скаргу слід задовольнити частково,
оскаржене рішення суду 1 інстанції скасувати,  провадження у справі закрити,  оскільки місцевий суд вирішив справу з
порушеннями норм чинного цивільно-процесуального законодавства.

Так,  дана цивільна справа вирішена судом в порядку
цивільного судочинства,  в той час,  як повинна була вирішуватися в порядку
адміністративного судочинства.

Так,  за п. 1
ст.  З Кодексу адміністративного
судочинства України справа адміністративного судочинства це переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір,  у якому хоча б однією зі сторін є орган
виконавчої влади,  орган місцевого
самоврядування,  їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт ,

2

який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства,  в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Предметом
позову в даній справі є,  зокрема,  визнання протиправною відмову Березанської
філії комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації" надати позивачці витяг з Реєстру прав та інформації про
зареєстровані права.

Надання
витягу з Реєстру прав та інформації про зареєстровані права згідно з п.
1.3,  5.5. Тимчасового положення про
порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно,  затвердженого у редакції наказу Міністерства
юстиції від 28 січня 2003 року № 6/5,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції 28 січня 2003 року №
66/7387,  здійснюють комунальні
підприємства бюро технічної інвентаризації (надалі БТІ).

Вказане
свідчить,  що БТІ на основі законодавства
делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин,  пов'язаних зі здійсненням від імені держави
дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким
чином,  БТІ в розумінні п.7  ст.  3
Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень .

Аналіз
суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить,  що дана справа є справою адміністративної
юрисдикції.

У
відповідності з п.7 розділу УП "Прикінцеві та перехідні положення"
Кодексу адміністративного судочинства України ,
після набрання чинності названим Кодексом заяви і скарги у справах,  що виникають з адміністративно-правових
відносин розглядаються в порядку,
встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Місцевий
суд не звернув своєї уваги на таке й розглянув справу,  керуючись положеннями ЦПК України,  що є неприпустимим.

За таких
обставин оскаржене рішення підлягає скасуванню,
а провадження у справі закриттю,
відповідно до положень п. 1 ч. 1
ст.  205 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  305,  308,
311-313 ЦПК України,  колегія
суддів судової палати в цивільних справах , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
місцевого Березанського районного суду Миколаївської області від 6 серпня 2007
року скасувати,  провадження у справі
закрити.

Роз'яснити
ОСОБА_1 її право на звернення з позовом до місцевого суду,  з дотриманням правил про територіальну
підсудність,  в порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу протягом 2-х місяців
може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України.