Справа № 22ц-8653   2007 рік
Доповідач Пономарьова О.М.
грудня 2007 року                               Апеляційний
суд Донецької області в складі:
судді  Пономарьової О.М.
суддів                                          Бондаренко
Л.І.,  Бабенка П.М. ,
секретарі                              Баранові
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
цивільну справу
за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк
(далі ЗAT КБ) „ПриватБанк"
видачу судового наказу
заборгованості за кредитним договором,
заявника ЗАТ КБ „ПриватБанк"
Янсон Є.В. звернувся до апеляційного суду Донецької області з апеляційною
скаргою на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня
2007 року,  якою відмовлено у прийнятті
заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк"
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором .
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та передачі
питання на розгляд суду першої інстанції,
оскільки суд першої інстанції помилково зробив висновок про наявність
спору про право і необгрунтовано відмовив у прийнятті заяви про видачу судового
В судове
засідання сторони не з'явилися,  про час
та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Суд
першої інстанції,  відмовляючи у
прийнятті заяви про видачу судового наказу,
виходив з того,  що з наданих
позивачем документів про видачу судового наказу вбачається спір про право і
заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  дослідивши матеріали цивільної
справи,  перевіривши доводи
апеляційної скарги,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційна
скарга підлягає відхиленню,  а      ухвала суду - залишенню без змін з таких
у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
суд виходив з того,  що з наданих
заявником документів видно,  що між
сторонами виникає спір про право.
висновок суду є правильним,  таким,  що грунтується на доказах,  наданих заявником.
матеріалів справи видно,  що заявник
просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом 1976, 71 грн.,  заборгованість по відсотках у розмірі 1515,
51 грн.,  а всього 3492, 22 грн..
матеріалів справи видно,  що докази,  надані заявником,  не є безспірними ,  а вимоги про стягнення грошових сум
підлягають доказуванню,  що може бути
лише під час судового засідання.
до п. 2 ч. 1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Встановивши,  що з доданих до заяви документів вбачається
спір про право,  суд на підставі  ст.
100 ЦПК України відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Ухвала суду
відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не має.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом норм процесуального законодавства,
що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись  ст.
303,  307,  312,
313-315 ЦПК України,  апеляційний
суд,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника заявника ЗAT
КБ „ПриватБанк" Янсон Є.В.
відхилити.

Ухвалу
Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України
протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.