АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року                                                                                              м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого   Артеменка І.А.

суддів               Градовського Ю.М., Суворова В.О.

при секретарі
Велич О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) фірма агентство нерухомості „Капітал", суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_4 про стягнення авансу та моральної шкоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Капітал", суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя
особа Головне Одеське управління у справах захисту прав споживачів про визнання
угоди недійсною та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

У жовтні 2005 року ОСОБА_2звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3., ТОВ
„Капітал", СПД ОСОБА_4. про стягнення авансу та моральної шкоди.

Відповідач позов не визнав, звернувся до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_2, ТОВ „Капітал", СПД ОСОБА_4, третя особа:
Головне управління у справах захисту прав споживачів, про визнання угоди недійсною
та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25
грудня 2006 року вказані позови залишено без розгляду, оскільки сторони
неодноразово не з'являлись у судове засідання, про час, день та місце слухання
справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2. - ОСОБА_1.
просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись
на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача,
який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в
яких повинна здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий
розгляд (ст.6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Головуючий у
першій інстанції Шенцева О.П..                                          Справа
№ 22ц-2351/07

Доповідач
Артеменко І.А.                                                                            Категорія
ЦП: 5

Із
матеріалів справи вбачається, що сторони не повідомленні належним чином про
слухання справи.

Дані, що сторони
одержували повідомлення у справі відсутні

Порушення
судом правил ст.ст. 74-76, 169 ЦПК України щодо належного сповіщення сторін та
розгляд справи за їх відсутності, без належного повідомлення про час і місце
судового засідання, в силу ст.311 ч.1 п.3 ЦПК України є безумовною підставою
для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд

З таких підстав рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.3, 313,314,315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня
2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд д того ж суду іншим суддею.

Ухвала колегії
суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала
колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців
з дня проголошення через Верховний Суд України.