overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-542/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена
вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів. У порядку підготовки справи до
судового розгляду:

1. Призначити
попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду

на 11 квітня 2007 р. на 11 год. ЗО хв.

2.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі коші ухвали про відкриття

провадження
у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями

доданих
до неї документів.

3. Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти

позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

М.В.   Матвієнко
№22-ц-1848/07р.
УХВАЛА

14 березня 2007 року                                                                                          м.
Харків

Суддя судової
колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

Івах А.П,
перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 30
січня 2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до
КЖЕП-18

Київського
району м. Харкова про безпідставне нарахування заборгованості за квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Прийняттю
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки,
допущені при її поданні.

Скарга не
відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України,
оскільки апелянтом не сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 30
січня 2007 року в
позові ОСОБА_1. відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_1. оскаржує в
апеляційному порядку.

Відповідно до
пп. «а», «з» п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. „
Про державне мито" розмір державного мита із позовних заяв - встановлює 1
відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із
апеляційних скарг на рішення суддів - встановлює 50 % ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно постанови
KM України від 21.12.2005 року № 1258, якою затверджений
порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ, сума витрат із справ позовного провадження з розгляду
спору майнового характеру складає 30 грн.

Таким чином, при
подачі апеляційної скарги на рішення суду від 30.01.2007 року сплаті підлягає
державне мито у сумі 25,50 грн.( 51,00 грн.*50%) за місцем розгляду скарги,
тобто на поточний рахунок 0011, код бюджетної класифікації 22090100,
одержувач - УДК Червонозаводського р-ну м. Харкова ГУДКУ у Харківській області,
код - ОКПО 24134627, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011, та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн. на
розрахунок 0011, код бюджетної класифікації 22050000, одержувач - УДК
Червонозаводського р-ну м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код - ОКПО
24134627, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011

Керуючись ч,2
ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 30
січня 2007 року
залишити без руху, надавши апелянту строк до 25 березня 2007
року для усунення вказаних недоліків.
Справа № 2- 0 -25 2007 р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

19 квітня 2007 р.                                                                                                    смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Мадай С.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи
недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк;

5)
проведена судова психіатрична експертиза.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годин
04.05.2007р. у приміщенні Березанського районного суду, Миколаївської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі,
представника органу опіки та піклування.
Справа 2-903/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року               Хортицький районний суд
М.Запоріжжя

в складі головуючого судді                             Бондаренко І.В.

при секретарі                               Виковій
С.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу , -

встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між
ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не
заперечувала.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07. 08. 1992 року. Від даного
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
неповнолітню доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н., які після розірвання шлюбу сторін будуть проживати з
відповідачкою. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні
взаємовідносини, різні погляди на життя. Подружні відносини припинені з лютого 2007 року.

При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вислухавши пояснення
сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на
позивача.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212-218
ЦПК України, ст. 110,
112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб      між ОСОБА_1                                                                 та

ОСОБА_2зареєстрований 07.08.1992 р. Ленінським відділом РАГС М.Запоріжжя, актовий запис № 785.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави державне мито в розмірі 34 гриві.
ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, після чого протягом 20
днів подана апеляційна скарга.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                 Справа
№ 2-Н-86/2007 р.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Закарпатгаз» м. Ужгород в особі ВАТ «Закарпатгаз» м.Хуст до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 /мешканця АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Закарпатгаз» м.Хуст вул..
«Фінансова ініціатива» м.Київ МФО
380054 код 13592386 суму боргу за спожитий природній газ в розмірі 140,04
грн. / сто сорок гривень, чотири копійки/.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Закарпатгаз» м.Хуст вул..
«Фінансова ініціатива» м.Київ МФО
380054 код 13592386, 25грн.50 коп. державного мита та 15 грн. витрат на
оплату інформаційно-технічного розгляду справи, сплаченого стягувачем при
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту
його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження"/.
Ухвала

Іменем           України

24 квітня 2007
року                                                                                          смт.Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області
Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у
статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання
спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення
справи.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 4 травня 2007 року на   9-00 год.
Справа
№ 2-250 / 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                       Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                          Литвина
В.М.

при секретарі                                  Тарасенко
С.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем зареєстрували
шлюб 23 вересня 1978 року у Канівському міському відділі ЗАГС Черкаської
області, актовий запис № 164. Від спільного проживання мають повнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюбні відносини припинили в 2005 році.
Причиною припинення шлюбних відносин, являється те, що у відповідач тривалий
час проживає з іншою сім'єю, у позивачки теж створена нова сім'я. Просить
розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, та
.посилаючись на вказані у позові обставини просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про
причини неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає
за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони втратили повагу один
до одного, позивач миритися категорично не бажає, а тому подальше збереження
сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, ч.4 ст. 169, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 110,

112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23 вересня 1978 року у Канівському
міському відділі ЗАГС Черкаської області, актовий запис № 164, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17,00 грн. за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу. ОСОБА_2 звільнити від таких витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                                                          Справа
№ 2н-233/07
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко СІ., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50) про видачу судового наказу
з ОСОБА_1, яка мешкає:
відповідності  до  ст.   526
ЦК  України  зобов'язання
має  виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає:
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО№305299)
заборгованість за кредитним договором №
грн., судовий збір в сумі 25
витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу. Строк пред»явлення наказу до виконання - три роки.
Суддя
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється   ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2н-487/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М.,
розглянувши заяву заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника
про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг в
розмірі 1341 гривень 32 коп. солідарно з ОСОБА_1, 1964 р.н., ОСОБА_2, 1968
р.н., які проживають за адресою: м. АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1964 р.н., ОСОБА_2, 1968 р.н., які проживають
за адресою: м. АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного
Одеського РУ МФО 328975
код ОКПО 32189893) заборгованість по оплаті наданих житлово-комунальних послуг
в розмірі 1341 (одна тисяча триста сорок одна) гривень 32 коп.
Справа № 22-ц-1429/2007
УХВАЛА

23 лютого 2007 р.                                                                                             м. Харків

Судця судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Соловков А.А., перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова
від 16 листопада 2006 р.

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку
користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2006
року позов ОСОБА_2 задоволений.

На зазначене рішення відповідачами подана апеляційна
скарга.

Прийняттю
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки,
допущені при її поданні.

Скарга не
відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи оплачені на невідповідний розрахунковий
рахунок.

Згідно постанови
КМ України від 21.12.2005 року № 1258, якою затверджений порядок оплати та
розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сума витрат із справ позовного
провадження з розгляду спору немайнового характеру (або такої, що не
підлягає оцінці) складає 7.50 грн.

Таким чином, при
подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянтам необхідно сплатити витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7.50 грн. на
розрахунок 0011 ,одержувач-УДК у Червоно заводському районі м.
Харкова, код -24134627, банк - ГУДКУ в Харківської області, МФО банку - 851011.

Оскільки
вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_3 без руху, необхідно надати апелянтам строк для усунення недоліків
скарги.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова
від 16 листопада 2006 рок
залишити без руху, надавши строк до 10 березня
2007 року для усунення вказаних недоліків.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-75/2007
06 квітня 2007 року                                                                                             м.
Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок", м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, в особі Запорізької філії
„УМЗ", розташованого за адресою: місто Запоріжжя, пр. Леніна, 144,
з вимогою про видачу судового наказу за договором про
надання послуг мобільного про стягнення боргу у сумі 1383 грн. 17 коп.
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Запорізька область,
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96,
102, 103, 367 ЩІК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок",
м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, р/р 26008526 в АППБ „АВАЛЬ" м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку у розмірі 1383 грн. 17 коп.,
витрати з інформаційно - технічного розгляду справ у суді в розмірі 25 грн. 50
коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 15 грн., а всього 1423 (одна
тисяча чотириста двадцять три) грн. 67 коп.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями
доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після
закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-890/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

03 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Територіальної громади Єлизаветівської сільської ради Лозівського
району Харківської області, треті особи -Лозівська
державна нотаріальна контора Харківської області, АК "Архітектурне бюро м.
Лозова", про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права
власності на домоволодіння, -

Встановив:

Ухвалою судді
від 04 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового засідання
представник відповідача не з'явився, однак надав листа, в якому проти
задоволення позову не заперечує та прохає розглянути справу у його відсутності.
Також в судове засідання не з'явився представник КП "Архітектурне бюро м.
Лозова", про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та
належним чином.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Територіальної громади Єлизаветівської сільської ради
Лозівського району Харківської області, треті особи - Лозівська
державна нотаріальна контора, АК "Архітектурне бюро м. Лозова", про
продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на
домоволодіння в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 11
травня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
2-247/2007 p. Категорія 25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року
Заставнівский районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді: Угриновської
Л.Я.

при секретарі:   Сова О.А.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши при
попередньому судовому засіданні в м.Заставна справу за позовом ОСОБА_1до
територіальної громади с.Чорний Потік Заставнівського району про визнання права
власності на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. просить визнати за нею право власності на житловий будинок з
господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1в порядку спадщини по заповіту
після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року . В обґрунтування
позову посилається на те, що ОСОБА_2та ОСОБА_3. її батьки перебувала в шлюбі.
За час спільного проживання вони побудували житловий будинок в с.Чорний Потік
Заставнівського району. Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_2року, а мати ІНФОРМАЦІЯ_1року . Після смерті
матері ОСОБА_2відкрилась спадщина на житловий будинок. Спадкоємцем по заповіту
являється позивачка, спадкоємцем, які б мали долю на обов'язкову частку
спадкового майна немає. Позивачка бажає оформити своє право власності на
спадщину, проте не може цього зробити, поскільки в померлої не було
правовстановлюючих документів на будинок.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов
підтримала повністю.

Представник
територіальної громади при попередньому розгляді справи позовні вимоги визнав,
не заперечував проти винесення рішення при попередньому розгляді справи.

Враховуючи, що
визнання позову не суперечить інтересам сторін, закону, то його слід прийняти , а тому суд
вважає, що є підстави для постановления
рішення.

Судом
встановлено, що позивачка має право на спадкове майно після смерті матері
ОСОБА_2., а тому за нею слід визнати право власності.

Керуючись ст.
ст. 328, 392,1235 ЦК України,
ст. ст. 130,174, 213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що
розташований в с.АДРЕСА_1в порядку спадщин по заповіту після смерті матері ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року.

2

Рішення набирає
законної сили після 10 днів з
часу проголошення, якщо сторони не подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається в Чернівецький апеляційний суду через районний протягом 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя     ЛЯ.Угриновська
Справа № 2-з-407
УХВАЛА

20 лютого
2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області, у складі :
головуючого судді - Кузнецова
Р.В., при секретарі - Оганянц О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення
позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про забезпечення
позову, вказавши, що нею готується позовна заява про стягнення з ОСОБА_2 завданої їй
дорожньо-транспортною пригодою матеріальної та моральної шкоди. Просила суд,
накласти арешт на рухоме та не рухоме майно ОСОБА_2.

У зв'язку з цим, ухвалою Слов'янського міськрайонного
суду від 6 вересня 2006 року на майно ОСОБА_2. був накладений арешт.

12.09.2006 року ОСОБА_1. подала до Слов'янського міськрайонного суду позов
до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, який було розглянуто
з постановлениям мирової
угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1. пояснила суду, що справа за цим позовом
розглянута та підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_2. не має, тому
просила не накладати арешт намарно ОСОБА_2.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт накладений на автомобілі: ВАЗ 21120, державний номерний
знак: НОМЕР_1, дв. НОМЕР_2, к.
НОМЕР_3, 2002 року виготовлення, колір сірий; ВАЗ 2109,
державний номерний знак: НОМЕР_4, дв. НОМЕР_5, к. НОМЕР_6, 1993 року
виготовлення, колір червоний; причеп ММЗ 81024, державний номерний знак:
НОМЕР_7, 1991 року виготовлення, колір сірий; належні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючому: Донецька область, м. Слов'янськ, АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає
негайному виконанню.

Копію даної ухвали направити заявниці, ОСОБА_2 до Першої
державної нотаріальної контори м. Слов'янська та до Слов'янського МРЕВ
Донецької області для виконання.