overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-339 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про
задоволення позову у зв'язку з його визнанням в попередньому судовому засіданні

26.04.2007р. Тростянецький районний суд Сумської області
в складі:

Головуючого - судді             -          Шевченко
B.C.

при секретарі                        -          Пугач
В.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Тростянець цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

18.04.2007
р. ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2., посилаючись на те, що 16.09.2003
р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАГС Тростянецького
районного управління юстиції, Сумської області, актовий запис №127. Дітей від шлюбу
немає. Сімейне життя не склалося, шлюбні відносини припинені з лютого 2007 року, спільне
господарство не ведеться, примирення неможливе. В зв'язку з цим позивачка
звернулася в суд з даним позовом, яким просить шлюб з відповідачем розірвати.

В попередньому
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, прохала шлюб розірвати.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував,
щоб шлюб був розірваний.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Вивчивши
матеріали справи, пояснення сторін по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони 16.09.2003
р. зареєстрували шлюб у відділі РАГС Тростянецького районного управління
юстиції, Сумської області, актовий запис №127.
Дітей від шлюбу немає. Сімейне життя не склалося, шлюбні відносини
припинені з лютого 2007 року,
спільне господарство не ведеться, примирення неможливе. "Таким чином,
судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. А визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного, ст.ст. 105,
110, 112, 114 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 10,
60, 174, 212- 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ: Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1977 р.н., та ОСОБА_2, 1967 р.н.,
зареєстрований 16.09.2003
р. у відділі РАГС Тростянецького районного управління юстиції, Сумської області,
актовий запис  №127.

Встановити суму
сплати судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять)
грн., сплату яких покласти на ОСОБА_1, а
ОСОБА_2. від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

СУДДЯ:

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

ПІДПИС СУДДЯ
Справа № 2-377 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ Е Н Е М У К Р АІ Н И

07 травня 20007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді                                                           Запорожець
Л.М.

при секретарі
сз                                                                          Горяній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Чорткова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
за прожитий період належної сім»ї не склалось. Від шлюбу дітей немає. Подружні
відносини стали неприязними, відповідачка заявила, що не хоче проживати з ним.
Тривалий час вони подружнім життям не живуть, спільного господарства не ведуть.
Позов підтримує, просить задоволити. Миритись категорично не бажає.

Відповідачка ОСОБА_2в
судове засідання не з»явилась, подала письмову заяву, в якій просить справу
слухати без неї, позов визнає, миритись не бажає.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав:

Сторони уклали
шлюб 15 лютого 2005 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управляння юстиції
Тернопільської, актовий запис №
18.

Судом
встановлено, що подружнє життя у сторін не склалось, від шлюбу дітей немає.
Тривалий час подружнім життям сторони не проживають, спільного господарства не
ведуть. Сторони миритись не бажають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

За таких
обставин суд вважає, що збереження сім»ї не можливе та буде суперечити
інтересам сім»ї.

Керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу Украіни, ст.ст.10, 57,
60, 213 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладений 15
лютого 2005 року в
відділі РАЦС Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області,
актовий запис № 18.

При отриманні
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з позивача ОСОБА_1
17(сімнадцять) гривень на користь держави, відповідачку від сплати звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення терміну на його оскарженням у випадку
оскарження-після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду подається в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з
дня його проголошення.

2

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд та Тернопільський
апеляційний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-519 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                                   Місцевий
Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі:
головуючого:       Ткаченко І. М., при
секретарі:       Сеник Л. Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по
справі перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивач просить
суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, на підставі того, що вони разом не
проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких
стосунків не підтримують, кожен з них фактично створив нову сім'ю.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала, та не заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення, дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими,
оскільки сім'я фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження шлюбу
не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованому 14
грудня 1991 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління
юстиції Запорізької області за актовим записом № 535.

Витрати по
оформленню розводу покласти на ОСОБА_1
у розмірі 17 грн.,
звільнив ОСОБА_2 від витрат.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-Н-15/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ.
квітня 2007 року                                                              сел. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської
області Риков М.І., розглянувши заяву прокурора Великобурлуцького району
Харківської області в інтересах
Великобурлуцького району Харківської області, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
2 826 грн. 56 коп. з
боржника - державного підприємства дослідного господарства (далі ДПДГ)
"ЧЕРВОНА ХВИЛЯ", юридична адреса: с. Червона Хвиля вул. Центральна,
Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДПДГ
"ЧЕРВОНА ХВИЛЯ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
розмірі 2 826 грн. 56 коп. за період роботи, надавши завірену боржником довідку
про наявність заборгованості з виплати даній особі заробітної плати.
На підставі ст.24 Закону України від 24 березня 1995 року "Про оплату
праці", ст.ст.115,116 Кодексу Законів про працю України заявлені вимоги
підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, п.2 ч.І ст.367 ЦПК України,
ст.ст.115, 116 КЗпП України,-
Стягнути з державного підприємства дослідного
господарства "ЧЕРВОНА ХВИЛЯ", юридична адреса: с. Червона Хвиля вул.
260042433 в ХОД "Райфайзенбанк Аваль" МФО 350589, код за на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с. Канівцове
Великобурлуцького району Харківської області, нараховану, але не виплачену
станом на 30 березня 2007 року в сумі 2 826 грн.
56 коп, (дві тисячи вісімсот двадцять шість) грн. 56 коп.
Стягнути з державного підприємства дослідного господарства "ЧЕРВОНА
ХВИЛЯ" судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. .
Стягнути з державного підприємства дослідного господарства "ЧЕРВОНА
ХВИЛЯ" 15 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення
одержувач: УДК у Великобурлуцькому
районі Харківській області,  МФО 851011, код
Копію судового
наказу надіслати боржникові.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до
Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному та касаційному
Справа № 2-401/2007рік
УХВАЛА

07
травня 2007 року    Первомаиський міськрайонний суд Харківської
області у складі: судді -
М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомаиський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
поділ майна та про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до колишньої дружини ОСОБА_2.
про поділ майна та про визнання права власності на 1/2 частину житлового
будинку.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. надав заяву, в якій він відмовляється від позову і просить
прийняти відмову від позовних вимог.

Відповідно до
п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. З ч.І ст. 205 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі № 2-401/2007р.
за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна та про визнання права
власності на 1/2 частину житлового будинку у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області через Первомаиський міськрайонний суд Харківської області у наступному
порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно: суддя -      Є.В. М'ягкий
Справа № 2-392/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

заочне

м. Донецьк                                                                                                           12 квітня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Тросовій М.О., за
участю позивача, розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовною
заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини,-

Встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на
своє утримання.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що від шлюбу з відповідачем, позивач має неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зараз
між сторонами припинені шлюбні відносини, відповідач мешкає окремо від сім'ї,
матеріальну допомогу не надає, позивач знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною, в зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку на своє утримання до досягнення сином ОСОБА_4 3-річного віку.

В судовому
засіданні позивач підтвердила свої позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про явку до суду був повідомлений належним чином,
тому суд відповідно до ч. 1
ст. 224 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути справу в його відсутність, оскільки в
матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємовідносини сторін.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 84 Сімейного
Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання
чоловіком - батьком
дитини до досягнення дитиною трьох років.

Судом
встановлено, що сторони дійсно 02
грудня 2000 р.
зареєстрували шлюб, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., відповідач
матеріальну допомогу на утримання дітей та позивача не надає, але спроможний
таку допомогу надавати.

Згідно із ст. 79 ЦПК України,
ст.З Декрета Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» з відповідача в прибуток держави слід
стягнути судові витрати в розмірі 51
грн.

2

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 75-76,
84 СК України, ст. ст.
213-215,    224 ЦПК України суд,
-

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
видів його доходів, починаючи з 12
січня 2007 р. до
досягнення трьохрічного віку неповнолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51
грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 0010 місцевого
бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО
834016, .

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана      в судову палату по

цивільних
справах   апеляційного   суду
Донецької   області   через
Петровський

районний суд м Донецька протягом двадцяти    днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                     ю.г.
Сліщенко
Справа
№2- 806/ 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

25 квітня 2007 року                                                                   Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області В складі: головуючого судді   -
Яценко В.В.

при секретарі                    -   Білик Т.П.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 03.09.1994 року в
Засульській сільраді Лубенського району Полтавської області вони зареєстрували
з відповідачем шлюб, про що зроблено актовий запис за №25. В шлюбі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем виявилося не вдалим, із-за
постійних сварок та непорозумінь. Вони не підтримують подружніх стосунків, не
ведуть спільне господарство.Чоловік має іншу жінку з якою фактично створив іншу
сім"ю. Вважає, що шлюб має лише формальний характер, тому прохає суд
задовольнити її позов, та розірвати між ними шлюб.

В
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. проти позову не заперечує, миритись
не бажає, вважає що їхня сім'я розпалась остаточно і також прохає суд розірвати
їх шлюб.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне
значення.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки
більше півроку тому, не ведуть спільне господарство через постійні сварки,
непорозуміння, різні погляди на життя ,їх шлюб носить формальний характер , а
тому сумісне життя суперечить інтересам подружжя . Відповідач фактично створив
сім"ю з іншою жінкою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112
Сімейного кодексу України , ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 вересня 1994 року в Засульській
сільраді Лубенського району, Полтавської області, актова запис № 25 , між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,  Та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітнього сина сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишити з матір'ю ОСОБА_1. - позивачкою по справі.

При розірванні шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2. на
користь держави судовий збір в розмірі 17 гривень, позивачку ОСОБА_1. від
сплати судових витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява на апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
протягом 20 днів з
моменту подачі заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської
області
УХВАЛА

07 березня 2007 року
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді                                                                        Партоліної
І.П.

при секретарі                                                                                Довгій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що сторони уклали шлюб 24 травня 1980 року , який
зареєстрований у м.Ульяновську за № 243.

В даний час вони спільно не проживають , так як
відповідач зловживає спиртними напоями , у сім'ї вчиняє скандали та бійки,
спільне життя при таких умовах між ними неможливе.

У судове
засідання позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в справі
закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження в справі якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                30 березня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв
Е.Г. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, заборгованість
за отримані послуги за період з 01
липня 2005 року по 01 березня 2007 року у сумі 1072,06 грн., (одну
тисячу сімдесят дві грн. 06
коп.), та перерахувати на розрахунковий рахунок № 2600185 в Донецькій
філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089,
витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
"Укрсоцбанк" МФО 334011 ОКПО 33257089,
класифікації 22090100, символ
звітності банку 537, судовий
збір у сумі 51 (п'ятдесят
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                                                             м.Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької
області в складі: Головуючого: Заводян К.І. Суддів: Височанської Н.К., Ружила
О.А. Секретаря: Масюк Л.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 березня 2007 року про
повернення як неподаної позовної заяви доОСОБА_2 і ОСОБА_3  про
визначення порядку користування житлом, земельною ділянкою та
відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16
березня 2007 року визнана неподаною і повернута позовна заява ОСОБА_1 доОСОБА_2
і ОСОБА_3про визначення порядку користування житлом, земельною ділянкою та
відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1подав на цю ухвалу апеляційну скаргу та заяву про
поновлення строку на апе5ляційне оскарження ухвали

24 квітня 2007 року до апеляційного суду від
ОСОБА_1надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги
не порушує прав та інтересів сторін даної справи, тому відмову ОСОБА_1 від
апеляційної скарги слід прийняти, а апеляційне провадження в даній справі
закрити.

Керуючись
ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справа
№22ц-362/ 2007 р.                                                      Головуючий
у 1 інстанції

Категорія:
29                                                                             Марчук
В. Т.

Доповідач:
Заводян К.І.

2

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу судді Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 16 березня 2007 року про повернення як неподаної
позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2 і ОСОБА_3про визначення порядку користування
житлом, земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційне провадження в даній справі
закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав
не допускається.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.