УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
місяця травня 22 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого,
судді -   Ісаєва Г.А. Суддів:   Даніла Н.М.

Чистякової Т.І. при секретарі:        Войциховській Е.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист
честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за   апеляційною
скаргою   ОСОБА_1 на   рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА: У
лютому 2005 року
ОСОБА_1. звернувся з позовом до суду доОСОБА_2. про захист честі, гідності,
ділової репутації, стягнення моральної шкоди, мотивуючи тим, що 07 липня 2004 року в судовому
засіданні під час розгляду Київським районним судом м. Сімферополя цивільної
справи № 2-1836/04 відповідачка
поширила неправдиві відомості, які не відповідають дійсності, чим опорочила його честь,
гідність та ділову репутацію. Просив визнати ганебними та спростувати
відомості:

- „
ОСОБА_1считает себя таким правозащитником, то почему сам нарушает

права ОСОБА_3. ОСОБА_1начал вот эту кашу, вот эти все дела,
чтобы довести

людей - ОСОБА_3 вот до такого
состояния»;

- «
ОСОБА_1говорит, что он видный ученый. Я хочу сказать, что он был

лишен ученой степени решением
коллегии ВАК 29.02.1994 г. ОСОБА_1лишен

степени кандидата наук... здесь же в
моих документах у меня имеется

характеристика на ОСОБА_1о его роботе
в сельхозинституте. Он был уволен с

работы за недостойное поведение. Он
был осужден. Он говорит, что

Экологический фонд Крыма, что он
является руководителем. Так у него там

суды проходили, судился с ними.
ОСОБА_1способен шантажировать. Это

доказывается в моих документах...
ОСОБА_1спровоцировал ее ... ОСОБА_3

оскорбила его. У ОСОБА_4находилось
уголовное дело, что ОСОБА_1избил

ОСОБА_3... да, действительно он ее
избил";

- « На вопрос истца « Какие у вас есть доказательства, что
ОСОБА_1зашел к

ней (ОСОБА_3) в комнату,
ударил ее ногой в спину, ударил два раза молотком

в грудь, избивал
ногами..», ответчицаОСОБА_2. заявила суду: « ... по этому

делу есть свидетель - муж
ОСОБА_3 и сосед, с которым они сидели на улице.

Когда она стала кричать,
то они стали подниматься наверх, а Вы выбежали из

помещения».

В судовому засіданні позивач уточнив
позовні вимоги, просив
визнати ганебними та такими, що принижують його честь і гідність та не
відповідають дійсності, такі відомості:

Справа № 22-ц-3338/2007р.                       Головуючий

в першій
інстанції Долженко Ю.П.

Доповідач  Даніла Н.М.

· „ Он (ОСОБА_1) был лишен ученой
степени кандидата наук, ОСОБА_1был лишен ученой степени кандидата наук»;

·
«
ОСОБА_1нарушает права ОСОБА_3»;

·
«
ОСОБА_1был уволен с работы за недостойное поведение»;

· « У него суды проходили: судился с
ними (с Экологическим фондом Крыма »;

· «У ОСОБА_4находилось уголовное дело о
том, что ОСОБА_1избил ОСОБА_3. Да он действительно ее избил»;

· « ОСОБА_1зашел в комнату (ОСОБА_3),
ударил ее ногой в спину, ударил два раза молотком в грудь, бил ногами»,

та стягнути у
відшкодування моральної шкоди 33000
грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР
Крим від 26 квітня 2006 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1. подав
апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування, просить ухвалити
нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та
процесуального права, за неповно з'ясованими обставинами, що мають значення для
справи. Зокрема, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не враховано,
що негативні відомості, які розповсюдила ОСОБА_2. не знайшли свого
підтвердження, сприяли виникненню у позивача негативних наслідків та глибоких
моральних страждань, що є підставою для відшкодування моральної шкоди. Крім
того, апелянт вважає, що справа розглянута однобічно без урахування принципу
змагальності сторін та з порушенням постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04 червня 1993 року „Про
застосуванням судоми законодавства, яка регулює захист честі, гідності та
ділової репутації громадян та підприємств".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь
судді-доповідача, обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає
за необхідне її відхилити.

Відмовляючи ОСОБА_1 у позові, суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_2. 7
липня 2004 року в
судовому засіданні під час розгляду цивільної справи № 2-1836/04 за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_3про захист честі, гідності і ділової репутації,
представляючи інтереси ОСОБА_3., користувалася інформацією, наданою їй ОСОБА_3.
та виступ особи в суді в захист прав або в обґрунтування заперечень не може
вважатися розповсюдженням помилкових відомостей.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають
фактичним обставинам справи і діючому законодавству.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_2. дійсно допустила вказані вислови 7 липня 2004 року в ході
судового засідання при розгляді цивільної справи, в якій вона приймала участь.
Даючи пояснення в якості представника відповідачки ОСОБА_3., ОСОБА_2.
висловлювала позицію відповідачки щодо пред'явлених до неї вимог з метою
встановлення об'єктивної істини по справі. Її вислови носять оціночний
характер, достовірність яких визначити взагалі неможливо, оскільки вони
висловлюють суб'єктивну думку, оцінку конкретних обставин, що гарантовано ст. 34 Конституції
України, відповідно до якої кожний має право на свободу думки і слова, на
вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Судова колегія
вважає, що вислови, які були допущеніОСОБА_2. у ході судового засідання по
цивільній справі в обґрунтування позиції відповідачки за позовом до неї і ні
де, крім судових засідань, нею озвучені не були,
не можна розцінювати як факт розповсюдження недостовірних відомостей та
такими, що порочать честь, гідність і ділову репутацію позивача.

Виходячи з
наведеного, рішення суду є законним і обґрунтованим, ухвалено з дотриманням
норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому,
повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності і підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308,
313-315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів
судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2006 року відхилити.

Рішення
Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного
Суду України.