overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3454
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року   Галицький районний суд м.Львова

в складі:

Головуючого                                                            судді
Ванівського О.М.

при секретарі                                                                                      Грицко
P.P.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 10 353 грн еквівалентній
2050 у.о. за договором позики, посилаючись на те , що 13 жовтня 2004 року
передала їй гроші 3000 у.о. відповідно до розписки, які остання зобов»язалась
повернути вказану суму до 15 квітня 2005 року. Однак у зазначений термін
відповідачка свої зобов»язання не виконала,грошові кошти не повернула.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, просила стягнути з ОСОБА_2 борг в
сумі 7827 грн 50коп еквівалентній 1550 доларів США, просила позов задоволити.

Відповідка позов
визнала, та пояснила, що дійсно 13 жовтня 2004р укладала з позивачкою договір
позики, згідно якого отримала 3000 у.о.( три тисячі доларів США), на даний час
повернути весь борг не має змоги через відсутність коштів.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідачки,з'ясувавши дійсні обставини справи, права та
обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачка 13 жовтня 2004 року передала відповідачці
згідно з письмовою розпискою 3000 у.о. ( три тисячі доларів США) /а.с.5/. За умовами договору
відповідачка зобов»язалась повернути борг до 15 квітня 2005 року /а.с.-4/,
однак на час розгляду справи повернула лише частину боргу, а сума яка
залишилась повернути становить 7827 грн 50 коп еквівалентній 1550 дол. США.

Відповідно до
ст.1046 ЦК України
за договором позики, одна сторона передає у власність другій стороні грошові
кошти, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. слід
задоволити, стягнути з відповідачки суму боргу в розмірі 7827 грн 50 коп
еквівалентній 1550 дол.США
та судові витрати - сплачені при подачі позовної заяви державне мито в сумі
103 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст . 1046,1049,1050 ЦК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1  7827 грн 50
коп за договором позики, а також 103,53 грн витрат по сплаті позивачем судового
збору і  30 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти
днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Копія Справа № 2-892-2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судці  ДЕНИСЮКА
В.В.

при секретарі                                 Свищ
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. таОСОБА_2 перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 30
листопада 2003 року.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Позивач ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що їхнє
спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, різні
погляди на життя, в зв'язку з чим однією сім'єю не проживають близько місяця і
поновляти шлюбні відносини вони на бажають.

Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні
вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, на
розірвання шлюбу згідний.

Дослідивши по справі докази суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони однією сім'єю не проживають з кінця березня
місяця 2007 року,
даний шлюб існує формально, поновлювати шлюбні відносини ні одна із сторін не
має наміру, на примирення не згідні. При таких обставинах збереження сім'ї
неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 10, 11, 130, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 30
листопада 2003 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану Жашківського районного управління
юстиції Черкаської області, актовий запис №
135.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_1. державне мито в
сумі 8 гривень 50 копійок з
кожного.

Стягнути з ОСОБА_2.
на користь ОСОБА_1. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Судця -
підпис Копія вірна:

СУДЦЯ

Секретар
Справа
№2-875/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого
судді - Волошиної
Н.Л., при секретарі - Доненко
Н.О., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Світловодську цивільну
справу за позовом СП ТОВ
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2005 року по 01.03.2007 рік в сумі 766,81 грн.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
просив позов задовольнити.

Від відповідача
до суду надійшла заява в якій вона просить розглянути справу без її участі та
зазначила, що позовні вимоги не визнає.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом
встановлено, що відповідач є власником приватизованої квартириАДРЕСА_1 в м.
Світловодськ, яка підключена до системи теплопостачання та забезпечувалась
тепловою енергією. За період з 01.08.2004
року по 01.03.2007 рік,
згідно довідки про розмір платежів за послуги СП ТОВ "Світловодськпобут", заборгованість складає
766,81 грн.

Відповідно до п.
5 ч. З ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні
послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК
України з відповідача слід стягнути судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 88,
209, 213 - 215 ЦПК України, п. 5
ч. З ст. 20 ЗУ "Про
житлово-комунальні послуги", ч. 6
ст. 10 ЗУ "Про
приватизацію", ст.ст. 526,
543 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут" 766,81
грн., боргу за спожиту теплову енергію.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у сумі 51 грн..

Стягнути з
ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана через Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області протягом 10
днів з моменту оголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

«ЗГІДНО»

Суддя
Світловодського

міськрайонного суду
Волошина
Справа № 2-3183/07 p.
УХВАЛА

22 листопада
2007 р.                                                                                 м.
Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. ознайомившись із
матеріалами позовної заяви КП „ЖЕО №5" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

встановила:

20. 11. 2007
року позивач подав вказану позовну заяву, 22. 11. 2007 року, тобто до відкриття
провадження у справі, представник позивача подав заяву про повернення позову.

У відповідності
до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому
позовну заяву слід повернути.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву КП
„ЖЕО №5" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Калуський міськрайонний суд.
Справа №2-1780
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року                               Кіцманський районний суд Чернівецької області у

складі:   головуючого    - судді Литвинюк І.М. при секретарі -
Цвіркун І.В. за участю
прокурора - Орлецького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом
прокурора Вижницького району про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007
року прокурор Вижництького району звернувся до суду з позовом в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_2, 0ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, до ОСОБА_1. про позбавлення останнього батьківських прав. Вказував
на те, що відповідач ухиляється від своїх обов'язків щодо забезпечення
необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, не цікавиться умовами їх
проживання, не надає матеріальної допомоги. Вважає, що є достатньо підстав для позбавлення відповідача
батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнав, про що звернувся до суду з
відповідною заявою.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК
України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі наведеного, ст.ст. 164, 165 Сімейного кодексу України,
керуючись ст. ст. 10,11,61, 130, 174,212,214, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Позбавити ОСОБА_1, 1954 року народження,
мешканця с.Ошихліби Кіцманського району Чернівецької області батьківських
прав щодо неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4
народження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20-ти днів після подання заяви, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
- протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.
Справа №22 - 9112
інстанції - Васильєва Т.М.
УХВАЛА

18 жовтня 2007 рок   м.
Київ

Суддя
Апеляційного суду м. Києва Жайворонок Т.Є., перевіривши виконання вимог ст. 294
ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 19 вересня 2007 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Генерального прокурора України ОСОБА_2, першого заступника прокурора
Печерського району м. Києва ОСОБА_3,
старшого помічника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_4, Голови
Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5, судді Печерського районного суду
м. Києва ОСОБА_6, судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7, 3-ті
особи: Голова Вищої Ради Юстиції Ізовітова Лідія Павлівна, Президент України
Ющенко Віктор Андрійович про скасування постанов про відмову в порушенні
кримінальної справи, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

За
правилами ч.2 ст. 294 заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2007 року відмовлено ОСОБА_1
у відкритті провадження по даній справі.

26.09.2007
року, тобто з пропуском 5-ти денного строку, позивач подав заяву про апеляційне
оскарження вказаної ухвали, а 08.10.2007 року - апеляційну скаргу.

Відповідно
до ч.1 ст. 73 суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом
або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин.

Так як
клопотання про поновлення строку не заявлено, заяву про апеляційне оскарження
слід залишити без розгляду, а апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст.
294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
про апеляційне оскарження позивача ОСОБА_1 залишити без розгляду, а апеляційну
скаргу повернути.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
СFпFрFаFвFаF №F 4-сF-95/07
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF ХFаFрFеFчFкFоF ЛF.КF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFкFаFрFгFиF ОFСFОFБFАF_1 нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFВFСF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF вFіFдF 13.09.2007 рFоFкFуF,
19.11.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF зFіF сFкFаFрFгFоFюF нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFВFСF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF вFіFдF 13.09.2007 рFоFкFуF пFрFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFмFуF лFиFсFтFуF №F 2-925/07.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 2 сFтF. 384 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF, яFкFиFйF вFиFдFаFвF вFиFкFоFнFаFвFчFиFйF дFоFкFуFмFеFнFтF.
ЗF нFаFдFаFнFиFхF дFоF сFуFдFуF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF вFиFкFоFнFаFвFчFиFйF лFиFсFтF №F 2-925/07 вFіFдF 23.08.2007 рFоFкFуF вFиFдFаFнFиFйF ПFрFиFлFуFцFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, аF тFоFмFуF зFаFзFнFаFчFеFнFаF сFпFрFаFвFаF дFаFнFоFмFуF сFуFдFуF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF іF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF сFкFаFрFжFнFиFкFоFвFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 115, пF. 4 чF.3, сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFкFаFрFгFуF ОFСFОFБFАF_1 нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFВFСF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF вFіFдF 13.09.2007 рFоFкFуF, пFоFвFеFрFнFуFтFиF сFкFаFрFжFнFиFкFоFвFіF, рFоFзF'яFсFнFиFвFшFиF, щFоF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFпFоFрFуF пFоFтFрFіFбFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF ПFрFиFлFуFцFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-1692/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року                                       Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді  Бечко Є.М.,

при секретарі  Широян В.В.

за участю

представника позивача Філіпченко
К.В.

відповідача ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом
ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості з послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів солідарно заборгованості з послуг теплопостачання, в розмірі
2887-54 грн. станом на 01.08.2006 р., в т.ч. за угодою про розстрочення боргу №
15216 від 5.10.2005 року.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні
позов визнала.

Відповідачі ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. в судове засідання не з'явились, причин неявки не
повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
відповідачів, що не з'явилися.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі №АДРЕСА_1 в м.
Чернігові, користуються послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно
оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в
повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в
розмірі 2887-54 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача
солідарно, задовольнивши позов.

Також з відповідачів солідарно належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст.
64, 66-68, 151, 156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1

ОСОБА_3      на
користь      ВАТ

"Облтеплокомуненерго" 2887-54
грн. заборгованості за послуги теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування
витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення, а всього 2917-54 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 51-00
грн. судового збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-205 2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

07
травня  2007 p.

Суддя
Борівського районного суду Харківської області                           Любая
В.І.

розглянувши позовну заяву   ВАТ «Харківгаз»  до ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованости  по оплаті за
спожитий природний   газ

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1 .уточнені
позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2.вирішено питання
про склад осіб, які беруть участь у справі; 3.визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору: які

визначаються стороною і які
підлягають доказуванню; 4.з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк. 5. за клопотанням позивача і відповідача
витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою   ВАТ
«Харківгаз»  до  ОСОБА_1
про  стягнення  заборгованості  по оплаті
за спожитий природний  газ

призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засідання на   17.05.

2007 року на 13-00 год. у залі судового
засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання
повідомити сторін у справі.
Справа № 2-448/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року
Кіровськ ий районний суд м. Кіровоград а в складі: головуючого судді - Ів анової Н.Ю. при секретарі - Байраше вої В.О., Галушко О.І. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Кіро вограді цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року пози вач звернулась до суду з позо вом про призначення аліменті в на свою користь на утриманн я неповнолітньої дочки ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження в твердій грошовій сумі 900 грн. щомісячно до повно ліття дитини. Мотивуючи тим, щ о відповідач кошти на утрима ння дитини не надає.
Відповідач в суді позо в визнав частково. Згоден вип лачувати аліменти в твердій грошовій сумі 300 грн.
В судовому засіданні п озивач погодилася з запропон ованим відповідачем розміро м аліментів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я сторін суд находить позов т аким, що підлягає задоволенн ю частково.
Встановлено, що відпов ідач дійсно є батьком неповн олітньої ОСОБА_3 (свідоцтв о про народження) , а тому пови нен утримувати її до досягне ння нею повноліття.
Відповідно до ст. 180 СК Ук раїни батьки зобов'язані утр имувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно довідки з місця п роживання , дитина проживає т а знаходиться на утриманні м атері ОСОБА_1
Враховуючи вищезазнач ені обставини з ОСОБА_2 пі длягають стягненню аліменти на утримання дочки.
При визначені їх розмір у, суд враховує, що відповідач має нерегулярний, мінливий д оход тому розмір аліментів м оже бути визначений у тверді й грошовій сумі - 300 грн. щомісяч но, на утримання неповнолітн ьої доньки.
На підставі ст. 88 ЦПК Укра їни суд стягує з відповідача в доход держави судовий збір в розмірі 51 гривні та 7 грн. 50 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.
Згідно п.1 ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає негай ному виконанню у межах суми п латежу за один місяць.
Керуючись ст.ст. 180-184 СК У країни, ст.ст.208, 212-218, п.1 ст.367 ЦПК Укр аїни, суд-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народже ння, уродженця АДРЕСА_1, ал іменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження в тверд ій грошовій сумі 300 грн. на міся ць, починаючи з 1 листопада 2006 р оку і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення повноліття, до ІНФОРМА
ЦІЯ_3 року.
Стягнути з ОСОБА_2 н а користь держави судовий зб ір в розмірі 51 гривні та 7 грн. 50 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.
Рішення суду в частині ст ягнення аліментів звернути д о негайного виконання в межа х суми платежу за один місяць .
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження т а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього пода ння заяви про апеляційне оск арження, якщо скарга подаєть ся у строк, встановлений для п одання заяви про апеляційне оскарження.