overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

6 квітня 2007 року                                                             Яготинський
районний суд

Київської
області у складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ТОВ
"Жоравське", с.Жоравка Яготинського району Київської області, вул.
Шкільна-3, про
виділення майнового паю грішми,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із
складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 12 квітня 2007 року, проголосивши
вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись
ст.ст.209,218 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2до ТОВ
"Жоравське",   с.Жоравка   Яготинського   району
Київської   області,   вул. Шкільна - 3,
про виділення майнового паю грішми задовольнити.

Стягнути з ТОВ
"Жоравське", с.Жоравка Яготинського району Київської області, вул.
Шкільна - 3, на користь ОСОБА_1 3171 грн. вартості її частки у майні пайового фонду , та на користь ОСОБА_2- 2400 гривень вартості
його частки у майні пайового фонду, а також на користь кожного позивача по 29 гривень 04 коп. сплаченого
ними судового збору.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення
позову без руху

26 березня 2007
року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
розглянувши позовну заяву прокурора Новоархангельського району в інтересах
Кам'янецької сільської ради до ОСОБА_1. про стягнення збитків спричинених
навколишньому природному середовищу,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 15.03.2007 року була залишена
без руху, оскільки не було зазначено доказів, що підтверджують обставини
викладені в позові та не було визначено в чиїх інтересах заявлено позов.

Для усунення цих недоліків було встановлено строк до
26.03.2007 року, частина виявлених недоліків була усунена, а частина ні, а тому
позов прокурора визнається неподаний та буде йому повернутий.

На підставі
наведеного та керуючись cm.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Новоархангельського району в інтересах Кам'янецької
сільської ради до ОСОБА_1. про стягнення збитків спричинених навколишньому
природному середовищу визнати неподаною та повернути прокурору району.

Про
прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

,      Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Кіровоградської
області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-965/07 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 15 год. 00 хв. 11 травня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині підсудності справи.
Справа № 2-533/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02 квітня 2007 року                                                              м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши
позовну заяву Спільного українсько-американського підприємства «УкрКАРПАТОИЛ
ЛТД» до ОСОБА_1про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ: Позовна заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом Спільного українсько-американського
підприємства «УкрКАРПАТОИЛ ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та призначити
справу на попереднє судове засідання 17
квітня 2007 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати
відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя:                                                                               Савенко
В.Г.
Справа №2-1400
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
травня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Данильченко СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

Позивач
звернулася із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

У заяві
вказала, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, але 27 лютого 2007 року
шлюб було розірвано. Від сумісного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка на протязі тривалого часу знаходиться на
повному утриманні позивача, тим часом відповідач ухиляється від надання
матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила стягнути з відповідача
аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1А частини усіх видів
заробітку, але не менш за 1Л частину неоподаткованого мінімуму доходів
громадян.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов та
просить його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач  проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача, відповідача, суд вважає, можливим задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі, оскільки вимоги є обгрунтованими та доведеними і підлягаючими
задоволенню так як згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати свою
дитину.

Згідно ст. 166 ч.2 СК України, особа яку позбавили
батьківських прав, не звільняється від зобов'язання утримувати свою дитину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181 СК Україна, ст.ст. 3,15,118,119
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця М.Запоріжжя на користь ОСОБА_1 аліменти на утримування доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 'Л частини усіх видів
заробітку, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного податком мінімуму
доходів громадян, до її повноліття, починаючи з 06.04.2007 року.

Стягнути ОСОБА_2, на користь держави на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн. Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
десяти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного
суду М.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, або в порядку ст. 295
ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-346 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Поліщука В.В.,

при секретарі Зеленко О.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Гайворонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Гайворонської міської ради про визнання
шестимісячного строку для прийняття спадщини пропущеного по поважним причинам,
мотивуючи це тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1померла його матір ОСОБА_2після смерті якої
відкрилася спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1.
Позивач являється спадкоємцем майна померлої і бажає оформити спадщину, але
своєчасно на протязі шести місяців не звернувся з заявою про прийняття спадщини
в нотаріальну контору, а тому пропустив необхідний для цього строк.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що своєчасно не звернувся з
заявою про прийняття спадщини, так як знаходився на роботі в Росії. В
зв"язку з цим вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної
причини і просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття
спадщини.

Представник
Гайворонської міської ради в судове засідання не з"явився. Гайворонська
міська рада копію позовної заяви з доданими до неї документами отримала та
надіслала до суду заву з клопотанням розглянути справу у судовому засіданні без
участі їх представника, з позовними вимогами згодні.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1. було пропущено строк для прийняття спадщини в виїздом до Росії, що
суд враховує як поважну причину.

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України, ч. З ст.1272 ЦК
України,-

2

ВИРІШИВ:

Визнати
пропущення строку для прийняття спадщини ОСОБА_1, після смерті матері - ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, з
поважної причини та визначити йому додатковий строк три місяці, який почати
рахувати з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                            /підпис/                                        В.В.
Поліщук

ВІРНО: Райсуддя
Справа № 2-596/07
УХВАЛА

24 квітня 2007 року                                                                          м.
Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко СІ.,
розглянувши заяву

ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Марганецького міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини.

24.04.2007 року позивач надала заяву про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до
ст. 207 ч.І п.5
ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 132/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Монастириський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого
судді:                                      Іванчук
В.М.

при
секретарі:                                              Ярушевській
В .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Монастириського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить стягувати з відповідача аліменти на
утримання дитини - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі - 150
грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечує, щоб стягувати з нього аліменти.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи,
суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого:

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В шлюбі у сторін народилась одна дитина : дочка - ОСОБА_3. В 2003 році
сторони зареєстрували шлюб, проте разом не проживають більше року, дитина
знаходиться на утриманні позивачки.

Із справи вбачається, що способу виконання обов'язку утримувати дитину
позивачка та відповідач не визначили, батько дитини в добровільному порядку
коштів на її утримання не надає.

При таких обставинах аліменти слід стягувати згідно рішення суду в твердій
грошовій сумі, оскільки відомостей про дохід відповідача немає.

Керуючись ст.
ст. 180,182,184 СК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителя с Бариш,
Бучацького району, Тернопільської області аліменти в користь ОСОБА_1 на
утримання дитини : дочки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 120
(сто двадцять) грн. щомісячно починаючи з 02 квітня 2007 року і до досягнення
нею повноліття, з проведенням індексації відповідно до закону.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід

держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за
один місяць підлягає до негайного виконання.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області
через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 березня 2007р.                                                                   Номер
справи 2н-34/2007р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С розглянувши
Полтавського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового  наказу
про  стягнення  заборгованості  по
орендній  платі  за користування
земельною часткою (паєм)
відповідно до ст. ст. 610, 611, 792 ЦК України,
Котляревського, 1/27, ідентифікаційний
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож. с Курилехівка,
Полтавського р-ну, ідентифікаційний номер невідомий, заборгованість по орендній
платі за користування земельною часткою (паєм) в сумі 748 грн. 85 коп. (сімсот
сорок вісім грн., вісімдесят п"ять копійок).
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
3.   Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи в сумі 15 грн.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якой скасовується судовий наказ (
стаття 106 ЦПК
України).
Справа № 2-251
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                        судді  Янковського В.К.

при секретареві                                                                                Кламбоцькій
О.М.

з
участю:

Позивача                                                                                ОСОБА_1,

Представника відповідача                                                   Клімчука
О.П.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт Ширяеве
справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визначити йому, - як спадкоємцю за
заповітом після смерті його матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
додатковий строк - шість місяців, з дня набрання рішенням законної сили, для
подання заяви про прийняття спадщини у вигляді всього майна, що належало
останній на праві власності на день смерті.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Представник
відповідача не заперечував проти задоволення позову.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом на право
приватної власності на будинок, заповітом, свідоцтвом про смерть.

Правовідносини
регулюються цивільним законодавством.

На
підставі вимог ст. 1272 ч.3 ЦК
України позовні вимоги слід задовольнити. Керуючись ст.ст. ст. 130 ч.4,
208, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк - шість місяців, з дня
набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за
заповітом після смерті його матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вигляді всього майна, що належало останній на праві власності на день смерті.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Ширяївський районний суд, про що слід подати заяву протягом
десяти днів з наступного дня його проголошення, а .апеляційну скаргу - протягом
наступних двадцяти днів.
Справа №2-1702/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 березня 2007
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді
Куковенкова С. В., при
секретарі - Стасенко
Ю.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Олександрія справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03 вересня 1999
відділом РАЦС по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління
юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 382, оскільки вони припинили шлюбні відносини, проживають
окремо і не ведуть спільного господарства, що пов'язано з відсутністю
взаємоповаги та взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові. Фактично
їх сім'я розпалася в лютому 2005
році, з тих пір спільне господарство не ведеться, миритися не згодні. Від
шлюбу з відповідачем мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове
засідання не з'явилися, але подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої
участі, позивач на своїх вимогах наполягає, відповідач проти позову не
заперечує. Відповідно до вимог п. 4
ст. 130 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути справу у попередньому судовому
засіданні на підставі наявних доказів по суті.

Судом встановлено наступне.

Згідно зі ст.
ст. 105, 112 СК
України за життя подружжя шлюб може бути припинено шляхом його розірвання за
заявою одного з подружжя або їх обох. Шлюб розривається, якщо судом
встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими.

В засіданні
встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних відносин з лютого 2005 року, з тих пір
проживають окремо і не ведуть спільного господарства через втрату почуття
взаємоповаги, взаємопорозуміння та любові, позивач миритися не згодна,
збереження шлюбу неможливе, тому позов підлягає задоволенню.

Витрати по справі необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.
ст. 104, 105, 112 СК
України, ст. ст. 212,
213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб,
зареєстрований 03 вересня 1999 відділом РАЦС по
м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис №
382 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17 грн.
мита на користь держави, ОСОБА_2 від виплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд м. Олександрії.

Суддя:
Справа №2-3196/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 квітня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 09 годину
30 хвилину   26.04.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№
ІМ 'Я М        УКРАЇНИ
Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого                             Цабе
при секретарі                             Янченко       Л. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Криничанська міжрайонна
податкова інспекція та державна нотаріальна контора Криничанського району про
встановлення факту визнання батьківства,-
ОСОБА_1. звернулась до
суду з цією .заявою, але в судовому засіданні від заявниці, надійшла заява про
залишення заяви без розгляду.
викладеного, керуючись ст. 207
УПК України, суд -
зацікавлені особи ОСОБА_2, Криничанська міжрайонна податкова інспекція та
державна нотаріальна контора Криничанського району про встановлення факту
визнання батьківства - залишити
ОСОБА_1, що вона, вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у
загальному порядку особисто, або уповноваженню на те особою при наявності у неї
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
№2-185/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

26
березня 2007
p.                                          Крижопільський районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді   Панасюк Б.Г.

При секретарі                          Ломаченська І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом Акціонерного
банка "Експрес - Банк"
Одеська філія до ОСОБА_1 про стягнення боргу по
кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

АБ "Експрес - Банк" Одеська філія звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу по кредитному договору.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 7.10.2004
року між сторонами було укладений кредитний договір за 2500
грн., строком на 2
роки.

Свої обов'язки банк виконав, а відповідач кредит не
погашає тому просить позов задоволити.

Представник відповідача позов в
судовому засіданні підтримав.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Вислухавши пояснення сторін вивчивши матеріали справи суд
вважає, що позов слід задовільнити так як відповідач позов визнав, а він
доведений матеріалами справи.

На підставі ст.ст. 310, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,
69, 174,209,
213,215 КПК України, суд

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ "Експрес-Банк"
в особі Одеської філій заборгованість
за кредитним договором 1206 грн.,
79 коп., та судові витрати
51 грн. держмита 30
грн., ІТЗ

На рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом
подачі в 10-ти
денний строк заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги