Справа № 22. ц- 27/07р                                                  Головуючий
Категорія №44                                                                               Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого
2007р колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Баркової Л.Л., Трушкова М.М.

при секретарі Лепеха А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреностей
недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного
суду м. Маріуполя від 20
листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 року і в березні
2006 року
ОСОБА_1. звернулася до суду з даними позовами.

Зазначала, що 04 вересня 2002 року без її
відома і згоди на це, від її імені була видана довіреність на ім'я її батька
ОСОБА_2. на право розпорядження належними їй нежитловими приміщеннями    поАДРЕСА_1 в м. Маріуполі.

04 грудня 2003 року її батько,
на підставі довіреності від 04.
09. 2002 року, надав довіреність направо розпоряджатися її
нерухомістю на ім'я ОСОБА_4.

Просила визнати зазначені довіреності недійсними з
моменту їх реєстрації у нотаріуса.

Рішенням
Приморського районного суду м. Маріуполя від 20 листопада 2006
року позов задоволений. Визнана недійсною з моменту її вчинення, тобто з 04 вересня 2002 року,
довіреність видана від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 , посвідчена 04 вересня 2002 року приватним
нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрована в реєстрі за №
6588 . Визнана недійсною з моменту вчинення , тобто з 04 грудня 2003 року довіреність
, видана від імені
ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 ,
посвідчена 04 грудня 2003 року приватним
нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстрована в
реєстрі за № 3162.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3. просить рішення суду скасувати, в задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення і неправильне застосування судом норм процесуального і
матеріального права та на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю
- доповідача,
пояснення представника апелянта ОСОБА_6.
який доводи скарги підтримав, заперечення ОСОБА_2. і його представника
ОСОБА_7 , які
просили рішення суду залишити без зміни,
перевіривши законність і

2

обгрунтованість
рішення,    колегія суддів    вважає, що    скарга підлягає    частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до
положень ч. 4 статті 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі. .

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1. звернулася до суду з позовами про визнання
недійсними довіреностей, виданих від її імені на ім'я ОСОБА_2. і її батьком
ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3. При цьому, відповідачем вказала лише одного ОСОБА_2.
ОСОБА_3. відповідачем у справі притягнутий не був. Суд, розглядаючи справу, у
порушення вимог статті 33
ЦПК України, його до участі у справи в якості відповідача не залучив,
визнавши його лише третьою особою.

Проте, визнаючи
недійсною довіреність видану на ім'я ОСОБА_3., суд фактично вирішив питання про
його права і обов'язки як відповідача ,без притягнення до участи у справі в
такій якості. Тим самим порушив його гарантовані процесуальні права і свободи.

Дане порушення
норм процесуального права є безумовною підставою для скасування рішення суду і
направлення справи на новий розгляд.

Тому, колегія
суддів вважає за необхідне, рішення суду скасувати, а справу направити до того
ж суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Приморського районного суду м. Маріуполя від 20 листопада 2006
року скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання
чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду
України.

Судді: