Справа № 2788                                                                     Головуючий
- 44                                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Тамакулової
В.О.

суддів -
Лисичної Н.М., Котушенко С.П.

при
секретарі - Чергенець CO.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська від 31 січня 2007 року по справі за її позовом до ОСОБА_2
про захист права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
захист права власності, мотивуючи це тим, що їй належить на праві власності
будинок АДРЕСА_1. В сусідньому будинку НОМЕР_1 мешкає відповідач, який на
займаній ним земельній ділянці спорудив будови зі значним відхиленням від
будівельних норм. Це призвело до того, що її домоволодіння різко втратило свою
ринкову вартість.

Посилаючись на порушення своїх прав, позивачка просила зобов'язати
відповідача перенести споруди з межі домоволодінь вглиб земельної ділянки на
відстань, передбачену нормами забудови земельних ділянок, відведених під
домоволодіння.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 31 січня 2007
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення як
постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права та про
передачу справи на новий розгляд до того ж суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає
апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа була
розглянута в заочному порядку. Постановляючи ухвалу про заочний розгляд справи,
суд залишив поза увагою ст.224 ЦПК України, яка містить вимоги проведення
заочного розгляду справи, а саме: згоду позивача та неявку відповідача, від
якого не надійшло повідомлень про причини неявки, або зазначені причини визнані
неповажними. Суд не прийняв до уваги клопотання відповідача (а.с.56) про
перенесення судового засідання, до якого був доданий документ про поважність
причин неявки до суду та не дав йому ніякої оцінки.

Відповідно до ст.226 ЦПК України за формою та змістом заочне рішення
повинно відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 213 і 215 цього Кодексу, у
ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.
Аналіз тексту рішення суду першої інстанції свідчить про те, що воно не
відповідає вимогам вищезазначених норм ЦПК, оскільки в ньому немає відомостей
щодо встановлених судом фактів із наведенням доказів, якими вони
підтверджуються, не названо норму матеріального права, відповідно до якої
вирішено спір, не зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд посилався на його недоведеність.
Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений
передчасно, без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин
справи.

Так ще при подачі позовної заяви позивачка ставила перед
судом питання про витребування з відділу головного архітектора
м.Дніпродзержинська ряду документів. Але суд, в порушення ст.Ю ЦПК України не
сприяв здійсненню прав осіб, які беруть участь у справі і не витребував зазначених
позивачкою документів. Суд також не з'ясував обставин справи, не встановив, які
саме споруди позивачка просить перенести вглиб земельної ділянки, коли і ким
вони були збудовані та не вияснив думку відповідача стосовно даного позову.

До позовної заяви ОСОБА_1 додала документ, який свідчить,
що згоду відповідачу на будівництво гаража надав її син - ОСОБА_3, проте, суд не
залучив останнього до участі в справі, не перевірив за яких обставин він
підписав вказаний документ, та яке відношення він має до будинку АДРЕСА_1, що є
підставою для скасування рішення відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України, з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, п.4. ст.311,313,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
від 31 січня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.