overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-60
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 листопада  2007 року                        м.
Суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н. Ф., розглянувши
заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
житлово-комунальні послуги на загальну суму 4068 грн. 65 коп., витрат по оплаті
судового збору на суму 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на суму 15 гривень відповідно до вимог ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст.
96, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за
підприємства "Житлово-комунальний центр", що знаходиться за адресою:
філії ПІБ м. Славутич, МФО
321154, код 32631821, заборгованість за житлово-комунальні послуги за період
з 01. 10. 2003 року по 01. 09. 2007 року на загальну суму 4068 гривень 65
Стягнути з боржника на користь стягувача
25 гривень 50 копійок судових витрат по сплаті судового збору та 15 гривень
судових витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                               ________________________        Н. Ф. Теремецька
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ
набрав чинності "_______ "___________________ 20____ року
Судовий наказ
може бути пред'явлено до виконання на протязі трьох років з дня набрання ним
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-997/07 (першийдругий примірник)
03 грудня 2007 року суддя
Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором
На підставі положень ст.
ст. 526, 546, 549, 625 ЦК
України, кредитного договору б/н від 27.01.2006 року,
укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на
користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну заборгованість в
розмірі - 9825 грн. (дев'ять тисяч вісімсот двадцять п'ять гривень) 03 коп.
(три копійки), а також стягнути понесені судові витрати в сумі 49 грн. (сорок
дев'ять гривень) 13 коп. (тринадцять копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У зв'язку з викладеним,
керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що проживає по АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце роботи невідоме, на користь стягувача
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", що
знаходиться у м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, поштовий індекс
вісімсот двадцять п'ять гривень) 03 коп. (три копійки), а також стягнути
понесені судові витрати в сумі 49 грн. (сорок дев'ять гривень) 13 коп.
(тринадцять копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на pax.
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
(десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
24 гFрFуFдFнFяF 2007 p. мF.ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF
ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFхF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ТFаFнFіFчFаF ЛF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFаFнFиFлFкFоF ЛF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
9 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF дFвFіFчFіF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF хFоFчFаF бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFоF щFоF уF сFпFрFаFвFіF єF пFоFшFтFоFвFеF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF.169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоFгFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, бFеFзF пFоFвFаFжFнFоFїF пFрFиFчFиFнFиF аFбFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF нFиFмF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.169, 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF -зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF зFаF мFіFсFцFеFмF мFеFшFкFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2 дFлFяF вFіFдFоFмFаF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа  2-н-8/07р. СУДОВИЙ  НАКАЗ
20 вересня 2007 року                                           смт. В-Писарівка
Суддя  В-Писарівського районного суду Сумської
області Семенова О.С., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
витрат/, МФО № 305299 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
від 15.03.2006 року у розмірі 1 229,94 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
відповідності до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа /
кредитодавець / зобов'язується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти, у відповідності до ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1 цієї глави.
відповідності до ч.2.ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами / з розстроченням /, то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 1050,1054 ЦК України,
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" заборгованість за
кредитним договором у розмірі 1 229,94 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, індекс
банку „ПриватБанк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
Справа
№2-616/07.
УХВАЛА судового засідання

27 лютого    2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді                                Мелешко С.І.

при секретарі                                           Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди     ,

встановив:

Позивачка  ОСОБА_1звернулась
в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

27 лютого
2007 року
позивака подала   суду письмову заяву, в
якій просить справу провадженням закрити.

Суд вважає,
що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивачки   від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.З ЦПК України суд,-

У хвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди - провадженням
закрити.

Ухвала
набирає чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти
днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа 2-7/07 УХВАЛА
27 березня 2007 року                            Згурівський районний суд Київської області в
головуючого                            ХИЖНИЙ Р.В.
при секретарі                            КУРІЛОВІЙ К.А.
розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь борг за договором
грн., моральну шкоду в сумі 1500 грн. та судові
витрати по справі в сумі 175,5 грн.
В судовому засіданні сторони
звернулись до суду з мировою угодою, якою вирішили спір та просять її затвердити і провадження в
справі закрити.
передбачає, що позивач погоджується отримати від ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування боргу за довором позики від 12.04.2007 року 5500 грн.
матеріальної та моральної шкоди, а відповідач зобов"язується сплатити
позивачу ОСОБА_1ці кошти до 27.06.2007
Вимоги ст. 206 ЦПК сторонам роз"яснені та зрозумілі.
Суд вважає за можливе прийняти та
затвердити мирову угоду сторін, так як при затвердженні мирової угоди не
порушуються чиї небуть права та охоронювані законом інтереси.
Керуючись ст.175 ЦПК України суд, -
мирову угоду сторін по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики та відшкодування
моральної шкоди, та провадження в справі закрити.
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с Шевченкове Згурівського району
Київської області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого) сплатити до
27.06.2007 року ОСОБА_1 в рахунок відшкодування за договором
позики від 12.04.2004 року моральну та матеріальну шкоду в сумі
5500 (п"ять тисяч п"ятсот) грн.;
ОСОБА_1 прийняти вище вказані кошти.
Правові наслідки вчиненої процесуальної дії сторонам роз"яснені, а
також роз'яснена ст.20б ЦПК України.
Заява про апеляційне оскарження
ухвали Згурівського районного суду   може
бути подана протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу Згурівського суду може бути
подана протягом 10 (десяти) днів
подання заяви про апеляційне оскарження,
Справа № 2-447/07
УХВАЛА

02 квітня 2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Назарова
ПО. при секретарі - Конар
В.М.

за участі
представника позивача: Керитів В.В., згідно довіреності,

відповідачки ОСОБА_1 розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою В
АТЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Виноградівського району
електромереж до ОСОБА_1 про
стягнення 1587 грн. 76 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Виноградівського району електромереж
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1587 грн. 76 коп.

В процесі
розгляду справи судом позивач відмовився від позову та просив справу
провадженням закрити, оскільки відповідачкою ОСОБА_1 року заборгованість за спожиту електроенергію погашена.

В відповідності
до ст. 205 ЦПК
України, в справах позовного провадження може бути прийнята відмова позивача
від позову.

Судом позивачеві
роз'ясненні наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі,
передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронювані
законом інтереси.

Таким чином в
наявності є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

На підстві викладеного та керуючись ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по
справі за позовною заявою ВАТЕК "Закарпаттяобленерго" в особі
Виноградівського району електромереж до ОСОБА_1 про
стягнення 1587 грн. 76 коп,-ЗАКРИТИ.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5-ти днів з
дня проголошення ухвали і апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.
№2-876/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

11 квітня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
- судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Ухвалою судді від 29
березня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між
сторонами не врегульовано, відповідач до попереднього судового засідання не
з'явився.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1766/07
УХВАЛА

22 червня 2007 року Приморськ ий районний суд м. Одеси у скл аді: головуючого - судді Андрухі ва В.В. при секретарі По дсуха С. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Одесі цивільну справу з а позовом Одеський державний медичний університет до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності з квартплати та кому нальних платежів,

ВСТАНОВИВ:

Одеський державний медич ний університет звернувся до суд з позовом до ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості з квартплати та комунальних п латежів.
В судове засідання, призна чене на 21.05.2007р. представник пози вача не з'явився, про час і міс це розгляду справи був повід омлений належним чином, у зв' язку його неявкою слухання с прави було перенесено на 22.06.2007р . 22.06.2007р. в судове засідання пре дставник позивача знову не з
'явився, про час і місце розгл яду справи був повідомлений належним чином, про поважніс ть причини неявки суд не пові домив, з заявою про відкладен ня розгляду справи до суду не звертався, про розгляд справ и у його відсутність не проси в.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 Ц
ПК України, суд визнає, що поз ивач - Одеський державний мед ичний університет повторно н е з'явилася до суду без поважн их причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 16 9, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд по становляє ухвалу про залишен ня позовної заяви без розгля ду, якщо належним чином повід омлений позивач повторно не з'явився в судове засідання б ез поважних причин або повто рно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не над ійшла заява про розгляд спра ви за його відсутністю.
На підставі викладеного та , керуючись ч.3 ст. 169, п.8., п.3 ч.1, ч .2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Одеського державног о медичного університету до
ОСОБА_1 про стягнення забо ргованості з квартплати та к омунальних платежів -залишит и без розгляду.
Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з даним позовом.
Заява про апеляційне оска рження може бути подана до Од еського апеляційного суду че рез Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів, а апеляційна скарга -протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо таку за яву не буде подано. Якщо буде п одано заяву про апеляційне о скарження, але апеляційна ск арга не буде подана у десятид енний строк після подання за яви про апеляційне оскарженн я, ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги ухвала суду, я кщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Микитівський районний суд м,
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 квітня      2007р                                                                                  2-н-63/2007
Суддя               Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.
розглянувши заяву          ЗАТ
"Український мобільний зв"язок"
про                      стягнення
основного боргу та штрафу
ВІДПОВІДНО ДО               договору № 2740712/1.11386319 від
угоди до основного договору, ст.ст. 102,103
Стягнути 3           ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1
на КОРИСТЬ                       Закритого акціонерного
товариства" Український
м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 150
т/рахунок № 26008526 АППБ
300335, ОКПО 14333937
штраф 1042,44 грн., а
одна тисяча дев'яносто сімь грн. 43
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача                          сорок гривень 50 копійок
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.-
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №22-7649/2008 р. Головуюч ий у першій інстанції Петрен
УХВАЛА 08 серпня 2007 року м. Київ
Суддя колегії суддів Судо вої палати у цивільних справ ах Апеляційного суду м. Києва
Кадетові О.В. розглянув справ у за апеляційною скаргою ОС
ОБА_1 на ухвалу судді Святош инського районного суду м. Ки єва від 04 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відк ритого акціонерного товарис тва «Київський ЦУМ» про відш кодування матеріальної та мо ральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою Святошинського ра йонного суду м. Києва від 04 лип ня 2008 року позовну заяву ОСО
БА_1. до ВАТ «Київський ЦУМ» п ро відшкодування матеріальн ої шкоди повернуто для подан ня до належного суду.
Не погоджуючись з ухвалою с уду ОСОБА_1. апеляційну ск аргу, яка не відповідає вимог ам ст.ст. 294-295 ЦПК України, зокрем а пропущено строк для подачі апеляційної скарги.
Згідно вимог ст.294 ЦПК Україн и, заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подачі заяви про апеляційн е оскарження.
З матеріалів справи видно, щ о п'ятиденний строк для подач і заяви на апеляційне оскарж ення ухвали суду з урахуванн ям вихідних днів сплинув 22 лип ня 2008 року, а заява про апеляцій не оскарження була подана до суду лише 28 липня 2008 року, тобто з пропуском встановленого з аконом строку.
Відповідно до п.3 ст. 294 ЦПК Укр аїни заява про апеляційне ос карження чи апеляційна скарг а, подані після закінчення ст років, встановлених цією ста ттею, залишаються без розгля ду, якщо апеляційний суд за за явою особи, яка їх подала, не з найде підстав для поновлення строку, про що постановляєть ся ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. з заявою пр о поновлення строку не зверт алася, а тому апеляційну скар гу потрібно залишити без роз гляду
Керуючись ст.ст. 294-295, ЦПК Укра їни, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА
_1 на ухвалу судді Святошинс ького районного суду м. Києва від 04 липня 2008 року залишити бе з розгляду.
Ухвала може бути оскаржен а до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року.                                                          м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючого  Котовського І.В., при секретарі Цибульській Т.І.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському справу за позовом
ОСОБА_1до виконкому Серебрійської сільської ради  про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з по­зовом до
виконкому Серебрійської сільської ради про продовження строку для прийняття
спадщини.

В попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні ви­моги підтримав, просив їх
задовольнити, розглянувши справу в даному су­довому засіданні.

Представник
відповідача позовні вимоги визнала в повному обсязі і не заперечувала проти їх
задоволення, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави
ухвалити судове рішення в даному судовому за­сіданні .

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд при­ходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав: в 1994 році померла мати заявника
ОСОБА_2. 24.11.2005 року помер рідний батько позивача ОСОБА_3. Після його
смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме: житловий будинок з на­двірними
будівлями, який знаходиться в селі АДРЕСА_1, земельна ділянка розташована на
території Серебрійської сільської ради, майновий пай, який знаходиться в
с.Серебрія. Після смерті свого батька, який помер 24 лютого 2005 року, позивач
не прийняв спадщини, хоча являється спадкоємцем по закону 1-ї черги, оскільки
тривалий час хворів, що підтверджується довідкою, а коли звернулася то йому
було відмовлено в зв'язку з пропуском строку подачі заяви до нотаріальної про
прийняття спадщини. Суд вважає, що причини пропуску строку є поважними і відповідно
до ст.1272 ЦК України
визначає позивач додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.
15, 30, 62, 202 ЦПК України, ст.1268, 1272 ЦК Украї­ни, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.         Визначити  ОСОБА_1додатковий строк терміном на ,   три місяці
для прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може

бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляцій­

на скарга на рішення суду протягом
двадцять/ днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.