overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2066/2007року УХВАЛА
2007 року                                                                                  м. Івано-Франківськ
міський суд, Івано-Франківської області
В складі головуючого-судді:                              Островського Л.Є.
при секретарі:                         Попович Л.І.
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом
управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1 про втрату права на
житло, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про   втрату права на житло. Представник позивача подав суду заяву про
залишення позову без розгляду. Перевіривши  матеріали
справи,  суд  приходить до
висновку,  що  позовну заяву управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського
міськвиконкому до     ОСОБА_1 слід
залишити без розгляду. Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву управління житлово-комунального господарства
Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1 про втрату права на житло -
залишити без розгляду, про що повідомити сторони.
Ухвала може
бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
24 січня 2007 року                                                              Номер
справи  2н-66/ 2007 р.
Суддя Придніпровського районного
суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши
заяву ЗАТ „ Український мобільний зв"язок " в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,
що виникла за договором про надання послуг стільникового зв"язку та
додатковою до договору з ОСОБА_1,
відповідно до ст.. ст.. 96, І02, 103, 367 ЦПК України, ст.. ст.. 509, 526 ЦК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, який проживає : АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ЗАТ „Український мобільний зв"язок" в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ", р/р 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937, заборгованість за договором про надання
послуг стільникового зв"язку та додатковою угодою до договору в сумі 604,63 (шістсот чотири грн.,
шістдесят три коп.).
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. (двадцять п"ять грн., п'ятдесят коп.) судових витрат,
що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь
стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувача.
Справа № 2-3546/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 грудня
2007р.    Галицький районний суд м.Львова
в складі:

Головуючого -                                                 судді
Ванівського О.М.

при секретарі -                                                              Грицко
P.P.

з участю
представника позивача        Суптель Ю.В.

розглянувши у
судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського
комунального підприємства «Каменяр-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Львівське
комунальне підприємство «Каменяр-Центр» звернулось до суду з позовом про
стягнення з відповідачки боргу, мотивуючи тим, що відповідачка проживає
АДРЕСА_1 та має заборгованість за квартирну плату,даний борг в добровільному
порядку не погасила.

В судовому
засіданні представником позивача заявлено клопотання про закриття провадження
по даній цивільній справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки
відповідачка після пред'явлення
позову в добровільному порядку повністю погасила існуючу заборгованість.

Представнику
позивача роз'яснено, передбачені ч.3 ст.20б ЦПК України, наслідки прийняття
відмови від позову та закриття провадження по справі.

Перевіривши
матеріали цивільної справи, суд приймає відмову від позову, оскільки вона не
суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та
інтересів сторін.

Керуючись
ст.ст.174,205 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.14 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в
цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства
«Каменяр-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-231/07
УХВАЛА

Ім'ям України

смт. Кегичівка                                                                                                           11 травня 2007р.

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області
Криворотов СВ., під час
підготовки до відкриття провадження у справі за позовом акціонерної компанії
„Харківобленерго" про стягнення матеріальної шкоди в сумі 546 грн. 43 коп. із ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2007
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
збитків на зазначену суму Ухвалою від 25
квітня 2007 року
позовна заява залишена без руху, оскільки при її поданні не дотримані вимоги
ст. 119 ЦПК
України щодо належної сплати судового збору.

Вимоги
суду щодо усунення цих недоліків у визначений строк не усунені. У цьому
випадку, згідно з ч.2 ст. 121
ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з цим,
від позивачем подано письмову заяву про повернення судового збору у розмірі 51 грн. Згідно з
п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК
України, у разі повернення позовної заяви, сплачені суми цих коштів підлягають
поверненню за ухвалою суду. На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 та п.2
ч.2 ст. 83, ч.2,4 ст. 121, ст. 210, ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства „Харківобленерго" про стягнення
матеріальної шкоди в сумі 546
грн. 43 коп. із
ОСОБА_1 повернути позивачеві.

Зобов'язати відділення державного казначейства у Кегичівському районі
Харківської області повернути акціонерній компанії „Харківобленерго" суму
судового збору (державного мита) у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн., сплачену платіжним дорученням №1/830 від 24.05.2005р.
через відділення №1 АКІБ
„Укрсиббанку"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через
Кегичівський районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження - протягом 5 днів з дня її
проголошення, та апеляційної скарги -
протягом 10 днів
після подання цієї заяви, або без попередньої заяви шляхом подання у
встановлений для неї строк апеляційної скарги.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала
набирає чинності після закінчення строку на її подання.

Суддя Кегичівського районного суду       С.В.Криворотов
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                               №2н-599/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення  заборгованості
за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній
адресою АДРЕСА_1, м.
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
стягнути на користь держави -
державне мито в сумі 25
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                                                      м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Очеретяний В. А.,
розглянувши заяву кредитної спілки „Злагода" про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, та з ОСОБА_2, що проживає за
адресою: АДРЕСА_2, заборгованості за договором кредитування, а також судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно ст.1054 ЦК України
кредитодавець зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
У відповідності до ст.ст. 449,
452, 1050 ЦК України з боржника на користь кредитора необхідно
стягнути пеню за прострочку платежу.
102, 103, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 449, 452, 549, 552, 1046, 1048, 1050,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, та з ОСОБА_2, що проживає за
адресою: АДРЕСА_2, на користь кредитної спілки „Злагода", що знаходиться
за адресою: вул. Радянська, 7,
філія АБ „Київська Русь" в м.Умань, МФО: 354886, код: 26323769, заборгованість за договором кредитування в сумі 1883 (одна тисяча вісімсот
вісімдесят три) гривні 53
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
на користь кредитної спілки „Злагода" судові витрати в сумі по 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 7 (сім) гривень 50 копійок.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.104 ЦПК України боржник має/право в разі
заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його
Відповідно ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
копія                                            Справа №2-258/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по
цивільній справі

"04"
травня 2007р.                                                                                                      м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області
Булашев Р.Л., розглянувши матеріали
справи № 2-258 за
позовом ОСОБА_1 до Новоолексіївської сільради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приморська державна нотаріальна контора про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Справа підсудна Приморському райсуду,
позов відповідає вимогам
цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі і призначити
попереднє судове засідання на "01" червня 2007р. на 10-30 годину, в приміщенні Приморського районного суду
(м. Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати відповідачеві надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на
адресу суду до 31.05.2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2007
року                                                                               справа  №    2-4230/07

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Бондаренко Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу,   -

В С
ТАН ОВИВ:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через
відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, в
результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім'я розпалася
остаточно, та відновлена бути не може.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просить суд
розірвати шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала
проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 4 липня 1998 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом
реєстрації актів громадянського стану Одеської міської ради, актовий запис № 502. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства, мешкаючи за однією адресою.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим та протиречило б інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

Шлюб носить
формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для
розірвання шлюбу.

Витрати по сплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, суд вважає необхідним покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 4 липня 1998 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2, відділом реєстрації актів громадянського стану Одеської міської ради, актовий запис № 502 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 8 гривень 50 копійок, ОСОБА_2. від сплати
звільнити.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

О. Михайлюк
УХВАЛА

09 лютого 2007 p.                                                       справа №
2-163707

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого - судді Турецької
І.О.

при
секретарі    - Скоріній Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про
визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В даному
судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без
розгляду.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
сповіщався,  про причини неявки
суд не повідомив.

Суд,  проаналізувавши матеріали справи,  вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав про це
заяву.

На підставі
викладеного,  суд вважає за необхідне
залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку
спадкування - залишити
без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з моменту її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції.
справа
№ 2-7/07p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2007року Гребінківський районний суд Полтавської
області в складі головуючого судді Радзівона 0.1. при секретарі Кузуб В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гребінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 4 163, 60 грн.,
-,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 4 163,
60 грн.

14.03.2007 р. позивачка звернулася до суду із заявою про
відмову від позову, та просить суд провадження по справі закрити у зв'язку з
примиренням сторін, та добровільним погашенням боргу.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить
вимогам закону і не ущімлює будь-чиїх прав та інтересів, суд вважає за можливе
відмову від позову прийняти.

Наслідки
вимог cm.
206 ЦПК сторонам роз
'яснені і зрозумілі.

Керуючись
cm. 206 ЦПК,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову
від позову прийняти.

Провадження по цивільній справі №2-7/07 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-483/2007 p.
УХВАЛА

19
квітня 2007 року.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білоуса М.В. при секретарі Йовса Я.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за позовом ОСОБА_1до ДП ДГ " Івківці"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та завданої моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

позивач в своїй заяві вказує, що в період з 01.11.2005 року по 01.07.2006 рік він працював
слюсарем ДП ДГ "Івківці". При звільненні з роботи підприємство не
виплатило йому заробітної плати, внаслідок чого утворилась заборгованість в
сумі 558 грн. На
неодноразові звернення до господарства відносно виплати заробітної плати,
відповідач не реагував, тому позивач і звернувся до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні позивач відмовився від позову та просив провадження у справі закрити,
так як спір вирішено у добровільному порядку.

Дослідивши
матеріали справи, розглянувши заяву вважає, що заявлена відмова від позову не
суперечить вимогам закону та не порушує чиїх-небуть прав та інтересів.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205
п.З, 206 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

прийняти заявлену відмову від
позову ОСОБА_1 до Д.П.Д.Г "Івківці" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та стягнення моральної шкоди, а справу провадженням закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів у разі подання заяви на апеляційне
оскарження ухвали в п"ятиденний строк з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа №2н-7935/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
числі: заборгованість по кредиту - 4415 (чотири тисячі чотириста п'ятнадцять)
грн. 40 коп., заборгованість за відсотками - 7671 (сім тисяч шістсот сімдесят
дев'ятсот шістдесят одна) грн. 90 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Духова, буд.
7, ПП "Модус", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
Кредитного договору № 1072/П від 01.09.2004р. по кредиту - 4415 (чотири тисячі
чотириста п'ятнадцять) грн. 40 коп., заборгованість за відсотками - 7671 (сім
(тридцять сім тисяч дев'ятсот шістдесят одна) грн. 90 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 250,24 грн., витрати на інформаційно-технічне
триста тринадцять) грн. 96 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09
липня   2007
року   колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді   Панкова М.В. Суддів    Белинчук Т.Г.

Терент'євої Н.М.
при секретарі   Петренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
встановлення факту мешкання однією сім'єю, розділ майна і стягнення аліментів,
за заявою ОСОБА_3про скасування забезпечення позову, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 01.06.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 16.01.2007 року розділено
майно міжОСОБА_2. і ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1: 251730 грн. 43 коп.- грошових
коштів, що знаходяться у банку; 39920
грн. 25 коп.-вартість
12 частини автомобіля „ПЕЖО 307
СВ", д.н.НОМЕР_1; 3295
грн. - вартість
12 частини автомобіля УАЗ
д.н. НОМЕР_2. Усього
294945 грн. 68 коп.

Ухвалою того ж
суду від 01.06.2007 року про скасування забезпечення позову ухвалу Київського
районного суду м.Сімферополя від 23.09.2005 року в частині накладення арешту на
автомобіль „ПЕЖО 307 СВ" д.н.НОМЕР_1 скасовано.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, справу передати на новий розгляд.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3., ОСОБА_2., колегія не знаходить правових
підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Скасовуючи арешт
на автомобіль „ПЕЖО 307 СВ"
д.н.НОМЕР_1, суд виходив з того, що на підставі рішення Сімферопольського
районного суду АР Крим від 11.09.2006
року власником цього автомобіля в даний час є ОСОБА_3.

З такими
висновками колегія погоджується оскільки згідно рішення Сімферопольського
районного суду АР Крим від 11.09.2006
року визнано за ОСОБА_3. право власності на вказаний автомобіль. Це рішення
набрало чинності, право власності за ОСОБА_3. на автомобіль „ПЕЖО 307 СВ"
д.н.НОМЕР_1 ніхто не оспорив.

Колегія не знаходить правових
підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Керуючись ст. ст. 303, п.1 ст. 312,315 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 01.06.2007 року залишити
без змін.

Справа№22- ц- 4841/2007
року                  Головуючий
першої

інстанції Белоусов М.М

Доповідач                         Панков
М.В.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Справа № 2-539/07 року
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

20 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                            Манька MB.

при
секретарі                                    Кушнір
Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом приватного підприємства "Будинок" до
ОСОБА_1 про

визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, та її виселення, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не
врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.б ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом приватного підприємства
"Будинок" до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, та її виселення призначити до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 30 хв. 4
квітня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: