overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2469-7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29.05.2007 р

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря         Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
подав позов про розірвання шлюбу,
в судовому засіданні вимоги підтримав ,
мотивує неможливістю спільного проживання, часу на примирення клопоче не
надавати так-як рішення ним прийнято остаточне, бажання спілкуватись з
відповідачкою не має, мешкає з
іншою жінкою протягом останніх двох років. Відповідачка позов не визнала, вважає що
недостатньо часу на примирення.

3"ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини :

Сторони уклали
шлюб 13.07.2002 р.

Спільних дітей
не мають, спори
про поділ майна відсутні.

Рішення
про розлучення ОСОБА_3. прийнято остаточно , заперечує проти надання строку на примирення, вважає що
примирення неможливе.

Прийняті
судом заходи щодо примирення сторін ,
позитивних наслідків не мали. Позивач продовжує наполягати на розірванні
шлюбу, стверджує
що з відповідачкою як не зустрічався ,
так і не буде зустрічатись,
розмовляти в зв»язку з чим суд дійшов висновку що надання в подальшому
строку на примирення подружжя неможливе оскільки позивач не бажає обговорювати
питання примирення, спілкуватись, зустрічатись з
відповідачкою.

Розриваючи
шлюб , суд
виходив з наступного : Шлюб є
добровільний союз жінки та чоловіка зареєстрований у державному органі
реєстрації актів цивільного стану .
Вжиті судом заходи по примиренню подружжя наслідків не мали , позивач
наполягає на заявлених вимогах. Подальше формальне збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з подружжя,
що має істотне значення і суперечить моральним засадам суспільства, невизначеність
цивільного стану особи може негативно вплинути на його інтереси , майнові права і
обов»язки.

На підставі ст. 21,110-112 СК України , керуючись ст.213-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13.07.2002р в Кіровському відділі
реєстрації актів громадянського стану міста Кіровограда, актовий запис № 400 .

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 17 грн судового
збору в дохід держави. ОСОБА_2 від сплати судового збору при видачі свідоцтва
про розлучення-звільнити.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в
наступні 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Кіровського районного суду міста Кіровограда Згідно з оригіналом. Суддя
Кіровського районного суду міста Кіровограда
Справа №2- 192 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27.03.2007 рік
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до
ОСОБА_1про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за надані телекомунікаційні
послуги вказавши, що 10.01.2003 року був укладений договір між позивачем та
відповідачем про надання послуг електрозв'язку . В порушення вимог вказаного
договору, відповідач з 01.05.2005 року припинив вносити плату за надані послуги
внаслідок чого станом на 01.02.2006 року виникла заборгованість в сумі 230,12
грн., яку відповідач добровільно відшкодувати відмовляється . У зв'язку з
викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану
суму заборгованості та судові витрати по справі. Позовна заява подана до суду з
додержанням вимог ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги та призначити попереднє
судове засідання на 05.04.2007 року о 9.30 год., куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 05.04.2007 року подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються , посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість , відсутність у позивача
права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у
справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1532/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

у попередньому судовому засіданні

13 квітня 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим в складі:

головуючого судді                       КустовоїІ.В.

при секретарі                               Коваленко
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у сел.
Нижнегорське цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення

аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом ОСОБА_1про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи тим, що від шлюбних
відносин з відповідачем вона має двох неповнолітньої дитини: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, Відповідач матеріальної допомоги не надає, тому вона вимагає
стягнути з нього 1/4

частину
усіх видів доходів відповідача щомісячно до повноліття дитини

До розгляду справи по суті у попередньому судовому
засіданні від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову у зв'язку
із зміною обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
встановлює ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається..

Керуючись
ст.хт. 130,174, п.3 ст.205, ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2
УХВАЛА

16 травня    2007
року                                                                                                              м. Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Хорунжого І.Д. при секретарі - Дятловій А.О.

розглянувши
позовну заяву відкритого акціонерного товариства " Державної енергогенеруючої компанії " Центренерго"
в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги,

встановив:

У січні 2007 року ВАТ
"Державна енергогенеруюча компанія "
Центренерго" звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості
за житлово - комунальні
послуги з ОСОБА_1 ОСОБА_2 в розмірі 803,92
грн.

Ухвалою судді
від 19 січня 2007 року провадження
у справі відкрито, однак вказана позовна заява подана без додержання вимог
викладених у п. 2 ч.2 ст. 119 ПК України, а саме
невірно вказано місце проживання або місцезнаходження відповідачів, що
позбавляє суд можливості викликати відповідачів у судове засідання і розглянути
справу.

Судом
неодноразово надсилались рекомендованим листом безпосередньо та через
Комсомольську селищну раду Зміївського району Харківської області для вручення
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на вказану в позовній заяві адресу їх місця проживання АДРЕСА_1 судові повістки
про виклик їх в судове засідання та копії позовної заяви з доданими
документами, але вони повертались з відмітками про неможливість вручення в
зв'язку з тим, що адресати за даною адресою не проживають.

Ухвалою від 3.05.2007 року відкритому
акціонерному товариству "
Державній енергогенеруючій компанії "
Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської
ТЕС було надано строк для усунення зазначених недоліків - уточнити місце
проживання відповідачів в термін до 15
травня 2007 року,
але зазначені в ухвалі вимоги позивачем не виконані.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України
позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.2.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, ст. ст. 207 п.8,209,210 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "
Державної енергогенеруючої компанії "
Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської
ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово -комунальні
послуги без розгляду.

Роз'яснити позивачеві їх право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про    апеляційне оскарження
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№ 2-1455/2007 p.
УХВАЛА

20 квітня 2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши
цивільну справу за позоюм  КП ВКГ
"Бориспільюдоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 09.30
годин 16.05.2007 року.

Запропонувати
відповідачу в строк до 16.05.2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                          м.
Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Суворова» на заочне рішення
Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 липня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма ім. Суворова»
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 липня 2007 року
позов ОСОБА_1 задоволений: позивач поновлений на роботі у СТОВ «Агрофірма ім. Суворова» з 19 жовтня 2006
року на посаді головного інженера-механіка, стягнуто з відповідача на його
користь 4 788 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь СТОВ «Агрофірма ім. Суворова»
4 788 грн., стягнуті з СТОВ «Агрофірма ім. Суворова» судові витрати.

25 липня
2007 року та 06 серпня 2007 року відповідач подав до Лохвицького районного суду
Полтавської області відповідно заяву про апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно
до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення.

Нормами глави 8 ЦПК України, які
регулюють порядок розгляду цивільних справ за відсутності осіб, які беруть
участь в справі, а також порядок та строки оскарження заочних рішень,
встановлено, що відповідач має право оскаржити заочне рішення до суду
апеляційної інстанції лише після розгляду судом першої інстанції його заяви про
перегляд заочного рішення в разі, якщо заява буде залишена без задоволення.

З огляду
на викладене суд апеляційної інстанції позбавлений можливості переглянути в
апеляційному порядку справу, а тому необхідно відмовити в прийнятті скарги.

Керуючись ст.ст.
228-232, ст. 293 ч.1 п.16 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити
в прийнятті апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма ім. Суворова»
на заочне рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 липня
2007 року.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма ім. Суворова» про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути до
Лохвицького районного суду Полтавської області.

Сільськогосподарському
товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Суворова» роз'яснити його
право звернутися до Лохвицького районного суду Полтавської області із заявою
про перегляд заочного рішення цього ж суду від 20 липня 2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 2-12012007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 грудня 2007 року   Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську
про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2. надала заяву, в
якій  прохає залишити  позовну заяву ОСОБА_1   до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в
м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-12/2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                 02 квітня 2007 року

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеєв
Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-12/2007 за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

В провадження
суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила
право користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що син позивачки перебував в зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою, тому вона зареєструвала їх в будинку АДРЕСА_1, який належить
їй на праві приватної власності. В 1996
році відповідачка зібрала всі свої власні речі та уїхала на постійне
проживання в Росію, але добровільно виписатись з квартири позивачки не бажає,
тому вона була вимушена звернутися до суду з цією позовною заявою.

Справа підлягає
залишенню без розгляду з наступних підстав.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заявленого нею
позову без розгляду, суд прийняв заявлене клопотання, як таке, що не суперечить
діючому законодавству, тому, справа підлягає залишенню без розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ст. 207,209-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим
приміщенням залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа
№2н-207/2007 року
Судця
Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв"язок"  в особі Запорізької
пр.Леніна, 144) до ОСОБА_1(АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв"язку відповідно до ст.ст. 14,259,526,530,546 ЦК України, ст. ст.
95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця М.Запоріжжя, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, паспорт виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в
Запорізькій області 14.05.1997 року на користь закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв"язок" в особі Запорізької
АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» ) заборгованість за послуги мобільного зв"язку відповідно до
Договору № 2688542 у розмірі 861 (вісімсот шістдесят одна) грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця М.Запоріжжя, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, паспорт виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в
Запорізькій області 14.05.1997 року на користь закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв"язок" в особі Запорізької
АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» ) судові витрати по оплаті за державне мито та інформаційно технічне
забезпечення у розмірі 40 (сорок) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати закритому
акціонерному товариству «Український мобільний зв"язок" в особі
Запорізької філії "УМЗ" .
Справа 2-
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/ з  а  о  ч  н  е /

04 грудня 2007 р.                Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді Петрашек Л.І.,

при секретарі Буга Р.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу ,-

у с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовом та
вказала, що з відповідачем по справі перебувають в шлюбі  з
04.08.1985 року. Спільних неповнолітніх дітей від шлюбу  немає.

Сімейні стосунки припинені  через відсутність взаєморозуміння,     постійні конфлікти, сварки, які виникають
на грунті зловживання відповідачем алкогольними напоями, примирення неможливе,
тому просила  розірвати шлюб.

Відповідач  двічі в судове засідання для розгляду справи
не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату слухання справи.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі
наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1
ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка не
заперечувала.

Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
свідоцтва про одруження, сторони уклали шлюб 04.08.1985 р., який зареєстрований
Жмеринським міськвідділом РАЦС (а.с.5). Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Згідно ст.111 СК України, суд намагався вжити
заходів щодо примирення подружжя, однак відповідач в судові засідання не
з'являвся, тому суд розцінює цей факт, як намагання безпричинно затягнути
процес.

При розгляді справи суд з'ясував фактичні
взаємини подружжя, взяв до уваги , що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки..

Керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, на
підставі ст.ст.224-227 ЦПК України,
ст.ст.105, 110-112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1   та
ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 1985 року в Станіславчицькій сільській
раді Жмеринського району, Вінницької області, актовий запис № 16.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 мито на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1    від сплати мита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано до Жмеринського міськрайонного                           суду протягом десяти
днів з дня отримання його копії, після чого рішення суду набирає законної    сили в разі неподання такої заяви.

Суддя

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно :

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Петрашек Л.І.

секретар :

Рішення
не вступило в законну силу.
№2-1956/07
року  Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі: головуючого -
судді Картофлицького Г.В. при секретарі - Ледовськой В.Ф. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 гривень від усіх
видів заробітку на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, в
зв'язку з тим, що відповідач добровільно не допомагає.
У судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач в судовому засіданні
згодився надавати матеріальну допомогу на утримання дітей в розмірі 350 гривень
щомісяця, оскільки він сплачує за квартиру.
Вислухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до такого.
підтверджені документально, засновані на законі, тому що у відповідності зі
ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття, тому з врахуванням майнового становища відповідача позов підлягає
задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.10, 60,
213,215 ЦПК України, ст.ст.180, 183 СК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
народження, уродженця с Антовичі
Овруцького району Житомирської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, у розмірі 400 гривень від усіх
видів заробітку (доходу), але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 26.01.2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.
судового збору на користь держави та ЗО грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справу.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

На рішення
протягом 10 днів
може бути подана заява про його апеляційне оскарження і апеляційна скарга
протягом 20 днів
після подання цієї заяви.

Судця              Г.В.Картофлицький