Справа №33-ц-10/07
першій інстанції - Довгунь
Доповідач - Стрільчук В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2007 року колегія
суддів з розгляду цивільних справ у

касаційному порядку апеляційного суду Волинської області в складі:

Лончука В.Г.,
Расевича С.І., Стрільчука В.А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом прокурора
Підволочиського району в інтересах Тернопільського обласного
державно-комунального підприємства теплових мереж « Терношльтеплокомуненерго»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області
від 10 червня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 7 вересня 2004
року,

встановила:

Прокурор Підволочиського району звернувся в суд в
інтересах Тернопільського обласного державно-комунального підприємства теплових
мереж «Терношльтеплокомуненерго» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10 червня 2004 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 7 вересня 2004 року, позов
задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь Тернопільського
обласного державно-комунального підприємства теплових мереж
«Терношльтеплокомуненерго» 1677
грн. 50 коп. та 51 грн. держмита на
користь держави.

В касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати вказані
судові рішення і винести рішення згідно з чинним законодавством, посилаючись на
порушення судами норм матеріального права та невідповідність їх висновків
обставинам справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

2

Судами встановлено, що відповідач ОСОБА_1. користується
послугами позивача з теплопостачання, які йому надає позивач, однак в повному
обсязі ці послуги не оплачує, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість.
Виходячи з викладеного, давши вірну правову оцінку обставинам справи, місцевий
суд обгрунтовано задовольнив позов, стягнувши з відповідача заборгованість по
оплаті за надані йому комунальні послуги.

Апеляційний суд
погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами
першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, а
також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновок судів не
спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку
апеляційного суду Волинської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10 червня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 7 вересня 2004
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
апеляційного суду Волинської області:

В.Г.Лончук

С.І.Расевич

В.А.Стрільчук