overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-625 /2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року   Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                   Литвина
В.М.

при секретарі                                          Тарасенко
С.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за
позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що відповідач є
батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає разом з позивачем та
знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та
виховання дитини не надає. В зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду
за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти
на утримання неповнолітньої дитини, в твердій грошовій сумі 250 (двісті
п'ятдесят п'ять)триста гривень в місяць.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила,
що син проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, а відповідач,
як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини,
хоча відповідно до чинного законодавства зобов'язаний це робити. Довідка надана
до суду відповідачем не відповідає дійсності. Просить суд стягнути з ОСОБА_4
аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій
сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень в місяць, починаючи з 16.03.2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, заперечує
проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина в сумі 250
гривень, погоджується на стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі
175 гривень.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, позивач сама не може
утримувати дитину та нести одноособово витрати пов'язані з її вихованням, тому
необхідно стягнути з відповідача аліменти на утримання та виховання дитини.

Керуючись
ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212-215, 294, 367 ЦПК України, ст.ст.180-182, 184
Сімейного кодексу

України,
суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та
жителя с Грищенці, Канівського району, Черкаської області, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, проживаючої в с Грищенці, Канівського району,
Черкаської області, аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в твердій грошовій сумі 250 (двісті п'ятдесят)
гривень в місяць з урахуванням індексу інфляції, починаючи з 23.03.2007 року і
до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
7,50 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа № 2 -ц- 736/2007 р.
УХВАЛА

Іменем     України

17
квітня 2007 року. Белградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Шевера В.Д. при секретарі Жуковій Т.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болграді справу   за позовом ОСОБА_1    до
ЦЕНТРАЛЬНОЇ    ВИБОРЧОЇ КОМІСІЇ
про стягнення 2504,48 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача на його, позивача, користь 2504,48 грн., посилаючись на те, що він,
в період виборів Президента України у 2004 році, постановою ЦВК України був
призначений членом ТВК ТВО № 145 в м. Болграді, що між ним і названою ТВК
14.08.2004 року було укладено договір по умовах якого йому, позивачу, ТВК ТВО
№145 по виборах Президента України повинна була сплатити 2504 гривні і 48
копійок, але не сплатила їх до цих пір.

На підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від
20.04.2005 року первісний відповідач за позовом позивача, тобто ТВК ТВО № 145
м. Болграда по виборах Президента України у 2004 році, замінено належним
відповідачем, тобто ЦВК України.

ЦВК України вимогу позивача не визнала, посилаючись на
те, що ТВК ТВО № 145 м. Болграда по виборах Президента України у 2004 році
ліквідована з 5 лютого 2005 року, що ЦВК України не є її правонаступником, а
тому провадження по цій справі необхідно закрити.

Суд вважає, що провадження по цій справі необхідно
закрити з наступних підстав.

ТВК ТВО № 145 м. Болграда по виборах Президента України у
2004 році, з якою позивач 14.08.2004 року уклав договір на транспортне
обслуговування виборчої комісії (а.с. 4-5 ), як юридична особа, припинила свої
повноваження з 5 лютого 2005 року, що підтверджується постановою ЦВК України №
28 від 26,01.2005 року, відповідно до якої діяльність ТВК з виборів Президента
України, як юридичні особи, припинена з 5.02.2005 року.

Відповідно до Законів України «Про Центральну виборчу
комісію» та «Про вибори Президента України» ЦВК України не є правонаступником
жодної ТВК, утворених для організації підготовки та проведення виборів
Президента України у 2004 році.

Пунктом   7
частини   1   ст. 205
ЦПК  України передбачено, що суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу,
яка була однією  із сторін по справі.

Керуючись
ст. 205 ч.1 п.7 і ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЦЕНТРАЛЬНОЇ
ВИБОРЧОЇ КОМІСІЇ УКРАЇНИ про стягнення 2504 гривні 48 копійок закрити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути
подана заява про її апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 10
днів з дня подання названої заяви.
Справа №2-916/07
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судці                                                           Гордимова
секретарі                                                                    Фісенко
розглянувши  у відкритому судовому  засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з
08 січня 1988 року. Від шлюбу мають двох дітей. Шлюбні відносини з відповідачем
припинені, вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим, по
причині втрати почуття любові та поваги один до одного, відсутність
взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб з відповідачем.
У судовому
засіданні позивач позов підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та
час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з
Згідно ст. ПО СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі
зареєстрованому 08 січня 1988 року Дніпровським відділом реєстрації актів
цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №8.
Від цього шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.
наданий судом строк для примирення не примирилися.
Враховуючи встановлені взаємини подружжя, переконаність позивача про
неможливість подальшого спільного проживання, оскільки втрачено почуття поваги
та любові, на примирення не згодна, суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
10, 11, 209, 212, 226 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2
08 січня 1988 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного
стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 8 - розірвати .
Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2держмито у
сумі 17 грн. 00 коп., з ОСОБА_1держмито не стягувати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, через
Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом десяти днів з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.
Справа
№ 1.61-4/2007 p.
Ухвала

Іменем України

20.03.2007 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В.
розглянувши подання Державного виконавця Новобузької ДВС про оголошення розшуку
ОСОБА_1,

Встановив:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.04.2003 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 10.04.2003 року до досягнення ним повноліття.

Державний виконавець ДВС в Новобузькому районі в поданні
просить оголосити розшук ОСОБА_1, який не виплачує аліменти на
утримання сина ОСОБА_1.

Боржник не сплачує аліменти і заборгованість по сплаті аліментів на 01.02.2007 року складає 1
203 грн. 82 коп..

Так як боржник ухиляється від сплати аліментів місцезнаходження його
невідоме, на підставі ст. 78 ЦПК України необхідно
оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 78
ЦПК України

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. с. Шевченково, Новобузького району, Миколаївської області, останнє місце проживання с Шевченково, Новобузького району, Миколаївської області, можливе місце
проживання боржника м. Миколаїв, (можливо працює в Торговому домі "Южний
Буг", пр. Леніна, 239,
м. Миколаїв).

Виконавче провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити для виконання до Новобузького РВ
УМВС.
Справа № 2 - 540/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

02 жовтня   2007року                                      Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О.

при секретарі: СІКОРСЬКІЙ В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Охрімовецької сільської Ради про визнання права власності в порядку спадкоємства, -

ВСТАНОВИВ:

Співвласниками домоволодіння, що в
селі Слобідка Охрімовецька Віньковецького району Хмельницької
області по вулиці Комсомольська було подружжя ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 - позивачка в даній справі. Після
смерті ОСОБА_2 на !/2 частину в домоволодіння та в іншому спільному майні подружжя відкрилася
спадщина. Відповідно до закону єдиним спадкоємцем
першої черги майна ОСОБА_2 являється його дружина - позивачка в справі.

У зв'язку з тим, що при житті
ОСОБА_2 подружжя не виготовило правовстановлюючих
документів на домоволодіння, позивач в даний час позбавлений можливості нотаріально оформити на себе спадкові права на
дане домоволодіння та на інше майно спадкодавця, в
зв'язку із чим і звернулася до суду про визнання за нею права власності надане домоволодіння, підтвердивши свої вимоги в попередньому
судовому засіданні.

Представник відповідача в попереднє
судове засідання не з'явився, про час слухання
справи був повідомлений повісткою. В надісланій до суду заяві позовні вимоги
визнає.

Допитавши позивача, перевіривши
матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для врегулювання спору в
попередньому судовому засіданні, задовольнивши позовні вимоги.

Так в судовому засіданні
встановлено, що співвласниками домоволодіння, що в АДРЕСА_1 було подружжя ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 - позивачки в даній справі

Після смерті ОСОБА_2 на 1/2 частину
домоволодіння та в іншому спільному майні відкрилася спадщина. ОСОБА_1, як
дружина, являється  власником 1/2 частини домоволодіння та
іншого майна подружжя як співвласник.

Відповідно до ст..1261 ЦК України
позивач являється єдиним спадкоємцем першої черги майна чоловіка, тобто 1/2 частини
вказаного домоволодіння.

Відповідно до ст.. 1268 позивач
прийняв спадщину.

Керуючись ст. 1261,  1268 ЦК 10, 60, 212 ЦПК України, -

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку
спадкоємства на:

- домоволодіння, що в АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляція
в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

Справа
№2-479/2007

23
квітня 2007 року                                                                                          м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі           головуючого   судді
- Грещука Р.П.

секретаря                     - Юрик М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій вона просить суд
залишити свій позов до ОСОБА_2без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 п.5,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа  № 2-843 2007  рік
УХВАЛА

04 травня 2007
року   Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:

головуючого-судді     Якиміва Р.В.

секретаря                     Заткальницької Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Калуші у залі суду справу за позовом
Войнилівського ККП до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житловокомунальні
послуги, -

ВСТАНОВИВ:

що в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про
закриття справи в зв'язку з відмовою від позову, так, як спір вирішено в
добровільному порядку.

Суд, вислухавши думку представника позивача приходить до висновку, що
відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена
добровільно, тому її слід прийняти, а провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В справі
за позовом Войнилівського ККП до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
житловокомунальні послуги провадження закрити за відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа №2-296
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року    Тисменицький районний
суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді        Дузінкевича
І.М.

секретаря                                            Кукули
О.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що з відповідачем перебуває у
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1р. Від даного шлюбу мають одну дитину:
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Відповідач не надає коштів на утримання дитини.
Просила позов задоволити.

Відповідач
у судове засідання не з "явився, про час і місце судового розгляду
повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини
неявки.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено,
що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну дитину:
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Відповідач не надає коштів на утримання дитини.
У відповідності з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача на підставі ст. 183 СК
України слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку (доходу).

На
підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись
ст.ст. 213-215, 367 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу)
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,
на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Стягнення
розпочати з 27 лютого 2007 року і проводити до повноліття дитини. Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., та
7грн.50коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Заочне
рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Уразі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ   НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                                                Справа №
м.Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Парій О.В., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу, боржник БДП «Промпроект»,
відповідно до ст.ст.526,527 ЦК України ст.ст.95,96, 98
св.№11393680 на користь ОСОБА_1, місцезнаходження за адресою:
АДРЕСА_1заробітну плату в розмірі 1280грн.
13 коп. (тисяча двісті вісімдесят гривень 13 копійок).
2.Стягнути з боржника витрати на
інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 15грн. призначення платежу: "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи по Бердянському міськрайонному суду Запорізької області", отримувач: державний бюджет
М.Бердянська, Код ЄДРПО: 34676953, Код платежу
3.Стягнути з боржника на користь
22090100      набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву пре його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановлється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "______ "_____________ 20_____ року.
Справа № 2 - 252/ 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
березня 200 7 р.                                       Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                         Владичана
А.І.

при
секретарі                                                Карташевій
Н.І.

з участю
сторін:                                            позивача
- ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

У судове засідання позивач надала заяву , в якій вона
просить залишити її позовну заяву без розгляду з тих підстав , що вона з
позивачем помирилася.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Таким чином, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207
ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2- 1206-07
РІШЕН НЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого
судді - Шуліка
Ю.В. при секретарі - Лескевич
-Яцина В..

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб,
зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що вони фактично не
проживають разом з кінця 2006
року, спільне господарство не ведуть ,
поновлювати сімейні відносини не бажають, проживають окремо. Причиною
розпаду сім»ї являється відсутність спільних поглядів на майже всі питання
пов»язані з сумісним проживанням, зради відповідача з іншими жінками.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти позову, з мотивами
позову згодна, продовжувати сімейні відносини не бажає.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично не проживають
однією родиною тривалий час, не господарюють, відновлювати родину не бажають.
На думку суду винним в розпаді сім»ї є відповідач, шлюб сторін розпався
остаточно з причин вказаних в позові, на думку суду шлюб має формальний
характер.

Питання про місце проживання неповнолітніх дітей та їх
утримання сторони вирішили самостійно, спору про розподіл майна відсутній..

На підставі викладеного й, керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112
Сімейного Кодексу України, районний суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

2

Розірвати
шлюб, зареєстрований                            23.11.1996
року    ОСОБА_1, 1971 року народження та
ОСОБА_2 1971 року народження , зареєстрованій в Червоно заводському відділенні
РАГС м. Харкова., а/з № 415.

Витрати по справі покласти на позивача в розмірі 17 грн.,
відповідачку від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до в апеляційного суд Харківської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10
днів і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після закінчення строку на подачу вказаної заяви.