overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

Справа № 2-112/07

29 березня
2007 року                                                                          м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі
головуючої судді Сінгур В.О.
при секретарі Дмитренко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом АДРЕСА_1, зазначивши, що після розірвання шлюбу 17
серпня 2006
року відповідач перестав бути членом її сім"ї, угоди на
користування житловою площею у цьому будинку між ними
не укладено.

У попереднє судове засідання позивач надала заяву в якій
вона відмовляється від

позову з тих підстав, що вони вирішили питання щодо
користування житловою площею,

просить
відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про

наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

У відповідності до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.Зч.1 ст.205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом у зв'язку з відмовою позивача від
позову -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через
Гребінківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з

дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього впродовж

10-днів апеляційної скарги.
Рішення

іменем України

17 травня   2007
року Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої      судді
Міщенко A.M. при секретарі Банченко Т.М. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачкою, зареєстрованого 25
січня 2003 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №44, посилаючись на
те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені з початку 2007 року через те,
що між ними виникали сварки. На примирення не згодний, від спільного
подружнього життя з відповідачкою мають доньку ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
у попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка позов про розірвання шлюбу визнала, не
заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд попередив відповідачку про наслідки
визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не
суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України
підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід
прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104,105, 112 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11,
130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти    визнання    позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.     Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2      про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   25
січня   2003   року Лисичанським  відділом РАЦС Луганської області,  актовий запис №44, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 17

(сімнадцять) грн.,
ОСОБА_2 від сплати судового

збору
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської області.
справа №2-738/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року               Знам"янський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді -               Петкова В.П.

при секретарі -                        Бондар Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам"янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1. звернулась. до суду з
письмовою заявою, в якій просить справу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд визнає вимогу позивачки про залишення заяви
без розгляду, оскільки вона не суперечить Закону та законним інтересам сторін.

В судовому
засіданні позивачу роз"яснені положення п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.88, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду в зв"язку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без
розгляду.

Судові витрати
по справі віднести за рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Знам"янський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-н-192/2007р.
УХВАЛА

04 квітня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К. А. перевіривши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про видачу судового наказу, -

встановив:

21 березня 2007 року Оболонським
районним судом м Києва зареєстрована цивільна справа за заявою Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу.

Заяву подано з
порушенням вимог ст. ст.
119 ЦПК України, а саме:

-    заява не
підписана представником заявника.

23.03.2007 року
було винесено ухвалу про усунення зазначених недоліків, заявнику було надано
строк для усунення вказаних недоліків до 04.04.2007
року, заявник недоліки не усунув.

За таких
обставин заяву слід повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.
ст. 97,121, 208,209,210ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу -
повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду м.
Києва через Оболонський районний суд .
Києва.
Справа № 2-576/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з

відмовою
позивача від позову у попередньому судовому засіданні

26
березня 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої
судді                   - Бриндя М.А

при
секретарі                        - Подудалової
Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1до
Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління праці та
соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У
судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв'язку з
тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з'явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.
130,174, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмову від позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК
та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд
протягом 5-ти днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляції
протягом десяти днів або у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1794 /07р.
УХВАЛА

17
квітня 2007 року                                               м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак A.M., перевіривши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2006 року в справі за
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну суми стягнення в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2006 року відмовлено
у відкритті провадження.

На вказану ухвалу судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу,
яка не може бути призначена до апеляційного розгляду з наступних підстав.

За змістом ст. 294
ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Однак, згідно ч. 4
ст. 295 ЦПК
України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

В справі міститься ухвала Ленінського районного суду м.
Запоріжжя, яка постановлена 14
грудня 2006 року.

З апеляційною скаргою на зазначену ухвалу ОСОБА_1. звернувся
до суду 07.02.2007 року,
тобто с пропуском
встановленого ст. 294 ЦПК
України процесуального строку.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали суду в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин апеляційне провадження не може бути порушено,
апеляційна скарга ОСОБА_1 . відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.72, 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2006 року залишити
без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
травня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі судді:
Бельченко Л.А при секретарі-Андріановій ТІ.
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання батьківства,
звернувся до суду з зазначеним позовом.
підтвердження заявлених вимог в судовому засіданні зазначив, що у 2004 році він
виїхав з с Безіменне
Новоазовського району Донецької області в Іркутську область с. Жигалово РФ. Там він
познайомився з відповідачем по справі, з якою вступив у фактичні шлюбні
відносини, від яких в них народилася дитина,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. На той час він не міг зареєструвати дитину на себе, бо знаходився у
шлюбі з іншою жінкою. Зараз вони з відповідачкою проживають однією сім*єю в с Безіменне.
просив визнати те, що він є батьком дитини,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження за зобов*язати
Новоазовський відділ РАГСу внести у свідоцтво про народження дитини запис про
позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.
Суд,
вислухав сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні
вимоги  підлягають задоволенню з таких
судовому засіданні встановлено, що позивач є батьком дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, доньки відповідача по справі. Ця обставина
визнана відповідачем.
довідки про народження дівчинки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження її
батьком зі слів відповідача вказаний ОСОБА_4.
до ч.2 ст. 128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які
відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи.
Судом
встановлено, що і позивач , і відповідач не заперечують проти того, що батьком
дівчинки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження є позивач.
до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
ст. ст. 10,11,58,60, 209,213-215 ЦПК України, ст. 128 Сімейного кодексу
України, суд-
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження батьком дитини, дівчинки, ОСОБА_3, народженої ОСОБА_2, 17
Новоазовський відділ реєстрації актів цивільного стану внести у свідоцтво про
народження дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, запис про
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження,яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
№ 22ц-7263/2006                                                               Голов,
у 1 ін. Чебикін В.П.
Категор. 19-23                                                                   Допов.
УХВАЛА

Іменем        України

21 березня 2007 p. Апеляційний
суд Дніпропетровської області у складі суддів:

Костюченко Н.Є., Присяжної Ж.І., Осіяна О.М.

При секретарі -
Качур Л.В. розглянувши у судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до  Управління
житлово-комунального господарства ТОВ
ЖПК
„Дніпрокомунсервіс"  про  відшкодування   шкоди, заподіяної затопленням житлового
приміщення, -

встановив

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати заочне рішення Індустріального районного
суду М.Дніпропетровська від 24
липня 2006р. про стягнення з нього матеріальної - 3199 грн. та
моральної - 1000 грн.
шкоди, посилаючись на неповне дослідження судом обставин справи, не вирішення
питання про призначення експертизи для визначення суми матеріальної шкоди,
неврахування поважності причини відсутності представника відповідача у
засіданні.

Під час
вирішення справи 1-ї інстанції встановлено, що з вини відповідача внаслідок
прориву труби на технічному поверсі двічі мало місце залиття квартири позивача,
чим йому спричинена матеріальна та моральна шкода, а тому суд стягнув шкоду у
зазначених вище сумах на підставі ст.ст. 1166,
1167 ЦК, а також доказів, наданих позивачем, враховуючи, що
відповідач, Належно повідомлений про розгляд справи, до судового засідання не
з'являвся і ніяких доказів не надав.

Апеляційний суд
вважає рішення суду законним, таким, що відповідає вимогам ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, вірно
встановленим судом обставинам справи та доказам, згідно яких з вини відповідача
внаслідок прориву труби, розміщеної на технічному поверсі будинку, двічі: 28.05.2004. та 21.11.2004. була залита
квартира позивача, про що складались відповідні акти; крім того, у своєму листі
від 06.07.2004. відповідач
визнав свою вину і погодився на відшкодування шкоди, оспорюючи тільки суму
шкоди, визначену спочатку позивачем. Стягнута районним судом сума матеріальної
шкоди - 3199 грн.
підтверджена наданими позивачем доказами, розрахунками. Сума моральної шкоди - 1000 грн.-Відповідає
характеру та тяжкості понесених позивачем неодноразово моральних переживань в
зв'язку із двома фактами залиття квартири та принципам розумності і
справедливості.

2

Не можуть бути
визнані обґрунтованими доводи скарги про неповноту у з'ясуванні обставин
справи, оскільки із матеріалів останньої вбачається, що відповідач не бажав
з'являтися до судового засідання та надати належні докази, заявити відповідні
клопотання та обґрунтувати свої заперечення проти позову. Тому районний суд
вірно задовольнив вимоги, виходячи із доказів, наданих позивачем. А тому
підстав для скасування судового рішення -
немає.

Керуючись ст.ст.
307, 308 ЦПК
України, апеляційний суд -

Ухвалив

Апеляційну скаргу -
відхилити.

Заочне рішення
Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від 24 липня 2006р. - залишити без
змін.

Ухвала чинна з
моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 2-місячний
строк.
Апеляційний суд
Справа  №
22ц-750/2007р.                                                                Головуючий  у
інстанції    Лемешко
Категорія       5                                                                                     Доповідач  у
УХВАЛА

18   травня  2007р.                                                                            м.   Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з матеріалами
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого
суду Нахімовського  району  м.
Севастополя  від  28  березня  2007
року,   -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом
встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду оформленою неналежним
чином, у зв'язку з чим її необхідно повернути до суду першої інстанції для
усунення недоліків з  наступних  підстав.

Як вбачається з
протоколу судового засідання (арк.с.39, зворот) судом по справі була
постановлена та проголошена резолютивна частина рішення,   яка  в  матеріалах
справи  відсутня.

За   таких
обставин,    відповідно   до
ч.4   ст.297
ЦПК  України,    справа підлягає  поверненню
в  місцевий  суд
для  усунення  вказаних
недоліків.

Керуючись  ст.297   ЦПК
України,   суддя,   -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,
повернути до місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя для усунення
вказаних недоліків в строк до 08
червня 2007р.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.
Справа №2-364/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 квітня 2007р.                                                                                                 м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
годовуючого-судді                             Рожик
Є.В.

секретаря                                                           Равлюк
М.І.

з участю
позивача                                            ОСОБА_1

представника
відповідача                                Прутівської
сільради

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до Прутівської сільради про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
позові просила продовжити пропущений строк для прийняття спадщини оскільки
часто хворіла.

В судовому
засіданні підтримала вимоги і пояснила суду, що після смерті батька Козменюка
В.П. якого вона забрала до себе по місцю проживання в зв'язку з хворобою вона
зробила ремонт в будинку і веде господарство і вважає, що автоматично стає
власницею, крім цього вона часто хворіє, що вплинуло на пропуск строку, - просить позов
задоволити.

Представник
Прутівської сільської ради проти позову не заперечив.

Суд аналізуючи
обставини та докази вважає, що позов слід задоволити з таких мотивів:
встановлено, що після смерті батька -
позивачка є єдиною спадкоємицею і вона має право на спадщину, а пропуск
строку пропустила з поважних причин.

Суд на підставі
ст. 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 209,215
ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити.
Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
встановивши цей строк до 25
травня 2007р.

Рішення може
бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом Юднів шляхом
подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів
після поданої заяви через Снятинський райсуд.
Справа  №   2-1849/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
квітня 2007р.                                                                   М.Львів

Суддя
Галицького районного суду м.Львова Ванівський О.М., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми згідно частки в статутному
фонді Товариства,

встановив:

Позивачка
завернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми згідно частки в
статуному фонді ТзОВ «Підприємство торгівлі «Львів». Позов мотивує тим, що її
частка в статуному фонді становить 13%. В зв'язку з ліквідацією Товариства,
відповідачем було розпродано рухоме та нерухоме майно Товариства, з вартості
якого 10383,28 грн. належать позивачці.

Як
вбачається із змісту позовної заяви, спір виник між учасниками господарського
товариства з приводу припинення його діяльності, що суперечить її розгляду за
правилами цивільного судочинства.

Розгляд
справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створення, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів віднесено до
підвідомчості господарського суду відповідно до п.4 ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України.

У
зв'язку з наведеним дана позовна заява не може бути прийнята до провадження
Галицького районного суду м.Львова, тому її слід повернути позивачу для подання
її до належного суду.

Керуючись ст.
15, 115 ЦПК   України, п.4 ст. 12 ГПК
України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми згідно частки в статутному фонді
Товариства повернути позивачці для подання її до Господарського суду Львівської
області.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів у
разі подання заяви про оскарження протягом 5 днів.
№ 2-998/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою від 26 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового засідання
відповідач не з'явився .

Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 15
травня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.