overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-239907
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

02 квітня 2007 року                                                                                                      м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

за участю представника ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про
забезпечення позову, просить накласти арешт на транспортні засоби, які
зареєстровані за відповідачем ОСОБА_3,
а саме: ЗАЗ-БАЕУ, державний номер НОМЕР_1, ЗАЗ-БАЕ^, державний номер НОМЕР_2, ЗАЗ-БАЕМУ, державний номер НОМЕР_3, ЗАЗ-БАЕ^,
державний номер НОМЕР_4, ЗАЗ-ОАЕ^, державний номерНОМЕР_5

Враховуючи те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до вступу у
законну силу рішення у справі, а також ціну позову, суд вважає, що заява
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152,153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання
позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заборонити
Бердянському МРЕВ України в Запорізькій області, МРВ ДАІ № 11 УДАІ при УМВС
України в Запорізькій області, Бердянській державній нотаріальній конторі, ОСОБА_3оформлювати документи, знімати з
реєстрації, здійснювати відчудження
автомобіля ЗАЗ-ЭАЕ^, державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований
за ОСОБА_3.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2721/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення та вилучення
самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007
року Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Бердянської
міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звільнення та вилучення
самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про
звільнення та вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 19
квітня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та доданих документів направити особам, що
приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2-180 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                                                                     смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у   складі:                                                                    головуючої
судді    КалинійГ.В.

секретаря   Федишин І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній
заяві позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача у її
користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітків щомісячно, але не
менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач є
батьком її неповнолітньої дитини і зобов"язаний приймати участь у її
утримуванні. Однак добровільно він кошти на утримування дитини не дає.

Відповідач у
судове засідання не з»явився, направив суду заяву в якій просить справу
розглянути у його відсутності, позов визнає згідний сплачувати аліменти на
утримування своєї дитини.

Вислухавши
позивачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Копією свідоцтва
про народження дитини (а.с.4) підтверджено, що відповідач доводиться батьком
дитини позивачки.

Довідкою №456 від 2 лютого 2007 року виданою
Суходільською сільською радою (а.с.5) підтверджено, що дитина проживає разом з
позивачкою та перебуває на повному її утриманні.

За змістом ст. 180 СК України,
батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними
повноліття.

2

На підставі ст.ст.  180,  183 СК України, керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 1978
року народження, жителя с.
Топори Ружинського району Житомирської області, у користь
ОСОБА_1аліменти у розмірі 14 частини всіх видів його заробітків щомісячно, але
не менше встановленого законом мінімуму на дитину відповідного віку, на
утримування дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Стягнення
аліментів розпочати з 8 лютого 2007 року та продовжувати
до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2. в доход держави судовий збір у вигляді державного мита у розмірі 51 гривні.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви, або шляхом подачі апеляційної
скарги у десятиденний строк після проголошення рішення.
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                              Номер
справи 2-н - 1763/07
Судця Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова
Л.Г., розглянувши заяву прокурора м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, що проживає
за адресою: м. АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не
сплаченої заробітної плати в розмірі 361
грн. з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад", котре
Статтею 121 Конституції
України на прокуратуру покладений обов'язок представництва інтересів громадян і
суді у випадках, визначених законом. Згідно ст. 45 ЦПК України прокурор може звертатися до суду із заявами
про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних
інтересів та брати участь у цих справах.
Відповідно до ст. 36
- 1 Закону України „Про прокуратуру", прокуратура здійснює функцію
представництва у суді інтересів громадян, які неспроможні через фізичний чи
матеріальний стан або з інших поважних причин захистити свої порушені чи
оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.
Підставою звернення прокурора до суду з цією заявою є неспроможність
ОСОБА_1. через тяжкий матеріальний стан самостійно захистити гарантоване ст. 43 Конституції
України право на своєчасне одержання винагороди за працю, яке порушено
Запорізьким державним підприємством „Радіоприлад", що виявлено під час
перевірки, проведеної прокуратурою міста Запоріжжя.
Згідно з вимогами ст. 115
КЗпП та ст. 24 Закону
України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
В порушення наведених положень законодавства, заробітна
плата ОСОБА_1. виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого
виникла заборгованість за листопад 2006
року у сумі 166 грн.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21,
24 Закону України „Про оплату праці", ст. ст. 3,4 ЦПК України,
Стягнути з Запорізького державного підприємства
313827, ОКПО 14313317
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 166 грн.
боржника судовий збір на користь держави в розмірі 25, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Справа № 2-378
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17.04.2007 року
Долинський районний суд Кіровоград­

ської області в складі :
Головуючого судді        Дранчука П.Ю.

При
секретарі                                Кортхонджія
О.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповіда­чів мотивуючи тим, що 05.06.1999 року уклала з
відповідачами договір обміну квартир, відповідно до якого у її власність
перейшла квартира АДРЕСА_1,
а у власність відповідачів -квартира
АДРЕСА_2. Даний
договір був посвідчений Долинською філією то­варної біржі нерухомості
"Кіровоградська біржа нерухомості" .

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить суд визнати
даний договір дійсним.

Відповідачі
на виклик суду не з'явилися,
до суду подали спільну письмову заяву ,
нотаріально посвідчену ,
в якій просять розглянути справу без їх участі, проти позовних
вимог не заперечують.

Суд
вважає, що
справу можливо розглянути за наяв­ними матеріалами в справі, без участі
відповідачів .

Заслухавши
пояснення позивачки , вивчивши
письмо­ві докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено, що дійсно позивач­ка 05.06.1999
року уклала з відповідачами договір обміну квартир , що під­тверджується
копією даного договору (
а.с.З ).

Суд
вважає, що до
відносин між сторонами необхід­но застосувати норми ЦК УРСР в редакції 1963 року , оскільки
правовідно-носини між ними виникли до набрання чинності новим ЦК України 2004 року.

Відповідно до
ч.2 ст. 47 ЦК УРСР, якщо
одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує
нотаріального посвідчення,
а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди , суд вправі за
вимогою сторони , яка
виконала угоду , визнати
угоду

2

дійсною .

Таким чином у судовому засіданні достовірно вста­новлено,
що позивачка отримала у власність квартиру АДРЕСА_1, передавши відповідачам квартиру АДРЕСА_2, а тому суд
вважає, що по­зивачка з свого боку повністю виконала угоду.

На
підставі викладеного , керуючись
ч.2 ст. 47 ЦК УРСР,ст.ст.
213-215 ЦПК
України, суд . -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити .

Визнати дійсним
договір обміну квартир, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
зареєстрований 05.06.1999 р. Долинською філією товарної біржі "Кіро­воградська
біржа нерухомості",реєстраційний номер 13899,та визнати за ОСОБА_1 право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному по­рядку відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 або ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007р.                                              Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Тарасенко О.В.

при секретарі                         Усенко
О.І.

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в листопаді 2006 p., з тієї причини,
що з відповідачем різні погляди на сімейне життя. Дітей від шлюбу не мають.
Майнового спору немає. Розірвати шлюб в органах РАГСу відповідач не бажає.

На судовому розгляді позивач свої вимоги підтримала,
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач
з позовом згоден.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне
життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно
до ст.112 СК
України, є підставою для розірвання шлюбу. Витрати по справі покласти на
відповідача, у якого це повторний шлюб.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,174,212,213,214,215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 05.05.2006 року у
Тернівському відділі РАГС м. Кривого Рогу, актовий запис № 177 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2судовий збір у розмірі 25,50
грн. на користь держави. ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Сторони
мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Справа 2-7565/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"6" грудня 2007 року                                                                   м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П..
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7565/07 за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-деплопостачанню.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу
для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год,  40 хв.    "24"
січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-285/07
РІШЕННЯ

ЇМ" ЯМ
УКРАЇНИ

16.04.2007 р.                                                                                                     м.
Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької обл. в
складі: головуючого судді Омельчука В.Е.,

при секретарі Савченко
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КПТМ
„Темп-Пологи-5" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги з теплопостачання.,

встановив:

Відповідачі проживають в кв. АДРЕСА_1, користуються
комунальними послугами, які надає КПТМ „Пологи-Темп-5", але своєчасно і в
повному обсязі плату за надані послуги з теплопостачання не вносять в
зв"язку з чим виникла заборгованість, станом на 01.02.2007 року, в розмірі 1062 грн. 99 коп.

05.02.2007
року КПТМ „Тепм-Пологи5" предъявило
позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги з теплопостачання.

В звя"язку з предъявлениям
позову, позивач поніс судові витрати в розмірі ЗО грн.

В судовому засіданні представник
позивача, підтримавши позов та давши пояснення по справі, просить стягнути з
відповідачів заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 1062 грн. 99 коп. і судові
витрати в сумі 30 грн. а
всього просить стягнути 1092
грн. 99 коп.

Відповідачі в
судове засідання не заявилися, але подали до суду заяву в який позов визнали та
просять справу розглянути без них.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст..,ст. 64,67,68 ЖК України,
ст..,ст.. 526, 530 ГК України,
керуючись ст.., ст..
15,57,212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути,
солідарно, з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь КПТМ „Темп-Пологи5" р/р 2360 код 32232058 МФО 313010 в ЗОФ АКБ „Укрсоцбанк"
заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 1062 грн. 99 коп. та судові
витрати в сумі 30 грн., а
всього стягнути 1092 грн.99
коп.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Запорізького апеляційного суду .
протягом 20 днів з
моменту подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.
Справа № 2-124/2007 року
Ухвала

м. Івано-Франківськ 12 квітня 2007 року Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поповича С.С.

з участю секретаря Черкес У.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну

справу за позовом Івано-Франківського національного технічного університету
нафти і газу

до
ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку, -

установив:

Представник позивача не прибув в судове
засідання, хоч про день та час слухання справи судом був достовірно
повідомлений.

Без участі представника позивача при
обставинах, що мають місце по справі, вирішувати даний спір по суті не можна, а
відповідно до вимог ст. 207 п. З ЦПК України позов в такому випадку слід
залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. З ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Івано-Франківського національного
технічного університету нафти і газу до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку
залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в
судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що заяву про апеляційне оскарження ухвали судді може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Івано-Франківської області.
Справа №2-2341/2007 p.
УХВАЛА
Іменем України 10 грудня 2007 року Амврос іївський районний суд Донець кої області в складі: головуючого - суд ді Толок Ю.М. при секретарі -
Гнилицькій О.В., розглянувши позовну з аяву Амвросіївського виробн ичого управління водопровід но-каналізаційного господар ства до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за послуг и з водопостачання, встановив: 30.10.2007 року Амвросіївськ е ВУВКГ звернулося до суду з п озовом до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості за посл уги з водопостачання в сумі 147 гривень 38 копійок.
Представник позивача у судове засідання не з'явився за невідомих суду обставин. П ро розгляд справи належним ч ином був повідомлений.
Згідно до п. 3 ст. 207 ЩІК Укр аїни, якщо належним чином пов ідомлений позивач повторно н е з'явився в судове засідання без поважних причин або повт орно не повідомив про причин и неявки, якщо від нього не над ійшла заява про розгляд спра ви за його відсутності, суд по становляє ухвалу про залишен ня заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхід не залишити заяву без розгля ду.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України , суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву
Амвросіївського виробни чого управління водопро відно- каналізаційного госпо дарства до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості за пос луги з водопостачання в сумі 147 гривень 38 копійок, - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оск арження ухвали суду може бут и подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на у хвалу суду подається протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-3168/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06 листопада
2007 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого,
судді Романюка М.Ф.

при секретарі.
Тарасевичі П.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Львівського
міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача, який проживає у
квартирі АДРЕСА_1, суму заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та
водовідведення, яка, відповідно до розрахунку станом на 01 серпня 2007 року
становить 166 грн. 86 коп. Оскільки в добровільному порядку оплата даного боргу
повністю не проведена, а надіслані позивачем попередження залишені без належного
реагування, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, збільшивши їх розмір до
214 грн. 53 коп., дала пояснення, аналогічні фабулі уточненої позовної заяви,
просить суд задоволити заявлені позовні вимоги.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про
розгляд справи у його відсутності не подав, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка. Тому,
відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу у
відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами
цивільної справи підтверджується, що відповідач, який проживає у  АДРЕСА_1, має заборгованість по оплаті за
отримані послуги водопостачання та водовідведення з 01.02.2004 року, яка станом
на 01 листопада 2007 року становить 214 грн. 53 коп, і оскільки станом на час
розгляду справи даний борг відповідачем повністю не погашено, а претензії
залишені без належного реагування, то сума боргу підлягає стягненню з нього у
примусовому порядку з поновленням строку позовної давності.

Крім того, з
відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на
користь держави.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 215, 169, 224-226 ЦПК України, ст. 264 ЦК України, ст.ст.
64, 67, 68 ЖК України, суд

вирішив:

Поновити
позивачу строк звернення до суду.

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» (р/р 0056 у Західній регіональній філії АКБ "Трансбанк"
у м. Львові, МФО 385435 ) 214 грн. 53 коп. заборгованості за період з 01.02.2004 року по
01.11.2007 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_151 грн. судового збору на користь держави.

На рішення суду
може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.