overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Новогродівський міський суд Донецької
области у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі Пліта О.В. з
участю позивачки ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з
07.01.1984 року, від якого дітей не мають. Сторони припинили сімейно-шлюбні
відносини в 1989 році.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказуючи на те що, в сім'ї було відсутнє взаєморозуміння, у
них різні характери, тому вони припинили сімейні відносини. Вважає що сім'я
розпалась остаточно, примирення неможливе.

Відповідач, допитаний в порядку окремого доручення, позов
визнає, згоден на розірвання шлюбу, так як вони дійсно припинили сімейні
відносини в 1989 році, тому що не зійшлись характерами, а в теперішній час він
проживає з іншою жінкою. Згоден, щоб справа слухалась в його відсутності.

Суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як сторони дійсно
припинили сімейно-шлюбні відносини в 1989 році, в сім'ї склались ненормальні
відносини, в зв'язку з тим, що між ними було відсутнє взаєморозуміння, тривалий
час вони разом не проживають, примирення не бажають, в теперішній час
відповідач мешкає з іншою жінкою.

Позивачка на позові наполягає, примирення не бажає.
Відповідач з цим згоден, примирення також не бажає.

На думку суду сім'я сторін розпалась остаточно, її
відновлення неможливо. Спора про розділ майна немає.

Керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212,
215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07
січня 1994 року відділом реєстрації актів громадського стану Красноармійського
міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 01.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 -10 грн. на користь держави, а ОСОБА_1 від даних витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачею
апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
виготовлено у нарадчий кімнаті.
Справа №2-1250
РІШЕННЯ іменем
України

29 січня 2007 року                                                                                                          м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі -               Яковецької
О.І.,

за участю
позивача     -                   ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянського
державного заводу скловолокна про стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача
заборгованість по аліментам згідно виконавчого листа у розмірі 1628,58грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги підтримала, просить стягнути заборгованість
по аліментам на 06.12.06р. в розмірі 1628,58грн.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив. Про день,
місце та час слухання справи повідомлений - у справі поштові повідомлення про
отримання повістки-виклику. Заяву про слухання справи за його відсутністю суду
не надав.

Справу розглянуто у відсутності представника відповідача заочно відповідно
до Глави 8 Розділу III ЦПК України.

Аналізуючи докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Заборгованість відповідача перед позивачем
підтверджується довідкою бухгалтерій  від
06.12.06р. яка складає 1628,58грн. та підлягає стягнення відповідно до ст.187
ч.3, ст.194, 195 Сімейного Кодекса України.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 84 ч.1, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК
України, ст.ст. 115, 116 КЗпПУкраїни, ст.187 ч.3, ст.194, 195 Сімейного Кодекса
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бердянського державного заводу скловолокна про стягнення
заборгованості по аліментам - задовольнити.

Стягнути з Бердянського державного заводу скловолокна на користь ОСОБА_1
заборгованість по аліментам станом на 06.12.06року в розмірі 1628,58грн., а
також державне мито в розмірі 51грн. та судові витрати з
інформаційно-техничного забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення/ рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                        О.В. Парій
УХВАЛА

8 травня  2007
року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянув заяву ЗАТ Український Мобільний Зв'язок до ОСОБА_1   Про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

7.05.2007 року ЗАТ
Український Мобільний Зв'язок звернувся до суду з заявою  до ОСОБА_1
Про видачу судового наказу посилаючись на те ,що відповідно до
укладеного між сторонами договору від 7.03.2006
року ОСОБА_1 надавалися послуги стільникового радіотелефонного зв'язку .,а
боржник вчасно розрахунки не сплачував сума боргу відповідно до звіту про
баланс особового рахунку боржника складає 76,50гривень.У зв'язку з порушення
боржником п.1.2 додаткової угоди їй зараховано загальний штраф 981,12 гривень
відповідно за 448 календарних
днів, боржник добровільно заборгованість не погашає ,тому просили вдати судовий
наказ про стягнення с з
боржника суми основного боргу 76,5
гривень та штрафу 981,12
гривень.

Розглянув
надані матеріали ,приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу тому ,що з наданих матеріалів вбачається спір
про право, а це виключає можливість розгляду питання про видачу судового наказу. оскільки до
заяві не надано ніяких доказів про те що боржнику відомо про те що їй
нараховано штраф у зазначеному розмірі ,та вона відмовляється сплати суми
основного боргу або штраф.

Керуючись
ст. 96,100,101 ЦПК
України ,суд

УХВАЛИВ :

Відмовити
ЗАТ Український Мобільний Зв'язок в прийнятті заяви про видачу судового
наказу  .

Роз'яснити   ЗАТ Український Мобільний Зв'язок його право
на звернення з вимогами до суду у позовному порядку .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду
через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги . Апеляційна
скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо скарга подається в строк установлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-40/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року                                                                   Галицький
районний суд м.Львова

в
складі: головуючого-судді Стефанюка Б.Р.

при
секретарі   Стисько О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про
надання права на шлюб,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на
шлюб зОСОБА_2

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що на
даний час вона не досягла шлюбного віку, однак знаходиться на б тижні
вагітності, має намір одружитися та заснувати сім'ю з ОСОБА_2. Враховуючи
наведене, просить заяву задоволити.

Заявниця в судовому засіданні свою заяву підтримала, дала
пояснення, аналогічні її мотивам.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просив
суд заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.23 СК України, право на шлюб мають
особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти
років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде
встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як вбачається з паспорта заявниці, ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на час слухання справи не досягла шлюбного віку,
визначеного ст.23 СК України.

Згідно довідки № 25 від 22.01.2007 року, виданою міським
центром планування сім'ї та репродуктивного здоров'я людини (а.с.7), ОСОБА_1,
16 років, перебуває на б тижні вагітності.

Враховуючи вищенаведене, за таких обставин, суд приходить
до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки
надання останній права на шлюб зОСОБА_2 відповідає її інтересам.

На
підставі ст.218 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення.

Керуючись
ст.ст.4, 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.23 СК України, суд,

вирішив :

Заяву
ОСОБА_1 задоволити.

Надати  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці  та  жительці АДРЕСА_1,  право
на  шлюб  з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю та жителю
АДРЕСА_1

На підставі ст.218 ЦПК України, допустити рішення суду до
негайного виконання.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом 10-ти днів з дня складання рішення у повному обсязі. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-453
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007р.       Дружківський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді                                                          Ланової
Т.Л.

при
секретарі                                                       Костіній
І.В.

з участю
представника позивача                       Александрова В.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у місті Дружківка Донецької області
у залі суду цивільну справу за позовом

Відкритого   акціонерного   товариства
«Донецькобленерго»  до   ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькобленерго» звернулось у суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення збитків, в якому зазначило, що між позивачем та відповідачем був
оформлений особовий рахунок №524-069, відповідно до якого, постачальник
зобов'язався поставляти споживачу електроенергію при умові додержання
споживачем Правил користування електроенергією. 03.03. 2006 року представниками
постачальника електроенергії складений акт № 022961 про порушення споживачем
правил користування електроенергією, а саме: без облікове споживання
електроенергії без дозволу енергопостачальника, що є порушенням п. 42 п.48
Правил користування електроенергією.

На підставі акту та відповідно до методики розрахунку об'єму електроенергії
недооблікованої внаслідок порушення відповідачами Правил проведений розрахунок
вартості недооблікованої електроенергії, що складає 954,72грн. Позивач просить
стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 дану суму завданих збитків, а також
витрати по держмиту та на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача Александров В.В. надав заяву, в якій просить
залишити позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 954 (дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн 72коп
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з дня її проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано, або через десять днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана
у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення або протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа 22-6995 /2007             Головуючий першої інстанції Кучма
Категорія 24                             Доповідач Денисенко Л.Л.
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2007
року                Апеляційний суд
Донецької області

в складі:

Головуючого
Денисенко Л.Л.

суддів
Зінов"євої А.Г. Солодовник О.Ф.

при секретарі
Таранець В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції
Житлово-будівельного кооперативу „Щастя"

на ухвалу
Сніжнянського міського суду

від 30 липня
2007 р.

по справі за
позовом Прокурора м.Сніжне в інтересах Сніжнянської міської ради до ОСОБА_1,
Житлово-будівельного кооперативу „Щастя" про відшкодування шкоди, завданої
природним ресурсам.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Сніжнянського міського суду від 30 липня 2007 року позовну заяву залишено без
розгляду у зв"язку з тим, що Сніжнянська міска рада не підтримала позовну
заяву, про що подана заява.

В апеляційній
скарзі ЖБК „Щастя" просе
скасувати ухвалу суду посилаючись на те, що справу не вирішено по суті і не
встановлено з чиєї вини спричинено шкоду.

В судовому
засіданні представник ЖБК „Щастя" підтримала апеляційну скаргу.

Вирішуючи справу
суд виходив з того, що Сніжнянська міська рада подала заяву про відмову від
позоної заяви прокурора м.Сніжне про відшкодування шкоди, заподіяної природним
ресурсам, у зв"язку з тим, що міська рада не є отримівачем коштів,
стягнутих за шкоду спричинену природним ресурсам, що ці кошти отримує
республіканський бюджет.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши
матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ЖБК „Щастя"
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимог
ст.207 п.7 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо особа, в інтересах якої відкрито провадження у справі за заявою іншої
особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Матеріалами
справи встановлено, що Прокурор м.Сніжне подав позовну заяву про відшкодування
шкоди, заподіяної природним ресурсам, в інтересах Сніжнянської міської ради.
Від Сніжнянської міської ради надійшла заява про непідтримку позовної заяви з
тих підстав, що міська рада не отримує кошти по природним ресурсам і ці кошти
отримує республіканський бюджет.

Тому суд
обгрунтовано залишив позовну заяву прокурора без розгляду.

Ухвалу суду
постановлено у відповідності з вимогами процесуального права і підстав для її
скасування не знайдено.

Керуючись
ст.ст.307,312,315 ЦПК України, апеляційний суду

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Житлово-будівельного кооперативу „Щастя" відхилити.

Ухвалу Сніжнянського
міського суду від 30 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної
сили безпосередньо до Верховного Суду України.
СFпFрFаFвFаF №F2-4781/07 УFХFВFАFЛFАF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ІFвFчFеFнFкFоF ІF.ЮF. рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ДFеFрFжFаFвFнFиFйF ОFщFаFдFбFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF дFоFсFтFрFоFкFоFвFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFрFеFдFиFтFуF, пFрFоFсFтFрFоFчFеFнFоFїF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFуF тFаF вFіFдFсFоFтFкFаFхF пFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFюF кFрFеFдFиFтFоFмF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
12.12.2007 рFоFкFуF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF*яFзFкFуF зF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF бFоFрFгFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ДFеFрFжFаFвFнFиFйF ОFщFаFдFбFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF дFоFсFтFрFоFкFоFвFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFрFеFдFиFтFуF, пFрFоFсFтFрFоFчFеFнFоFїF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFуF тFаF вFіFдFсFоFтFкFаFхF пFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFюF кFрFеFдFиFтFоFмF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF нFаF пFрFоFтFяFзFіF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF.
№2-1120/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

17 травня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.1., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 14 травня 2007 року з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 червня 1999 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Лозівського міськвиконкому Харківської
області, актовий запис №143,
посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, виникають
постійні сварки, оскільки він не бажає працювати, часто вживає спиртні напої.
Подальше сумісне проживання та збереження шлюбу позивачка вважає неможливим.
Від даного шлюбу дітей немає, спору про розподіл майна, що є спільною власністю
подружжя також немає. Відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС.

В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем
шлюб.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 28
травня 2007 року на 08 годину 00 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 28
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                  О.І.Горчакова
Справа № 2-722/07
РІШЕННЯ

__________________________________________________ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ___________________

23 квітня 2007
року                                                        Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі
судді  Бечко Є.М.,

при
секретарі  Широян В.В.,

за участю
представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ЗАТ ВТФ "Сіверянка" до ОСОБА_1 про
визнання втратившим право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати відповідача втратившим право на користування жилим
приміщенням у кімнаті АДРЕСА_1 у м. Чернігові, з підстав, що він відсутній у
вказаній кімнаті понад 6 місяців, а фактично з 2003 року без поважних причин.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився про розгляд справи сповіщений
належно, причин неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не
звертався.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З пояснень представника позивача даних у судовому засіданні та з
матеріалів, зібраних по справі вбачається , що ОСОБА_1. отримав у 2002
році для проживання кімнату АДРЕСА_1 у м. Чернігові.

З 2003 року відповідач у вказаній кімнаті не проживає, у трудових
відносинах з позивачем не перебуває, з кімнати вибув у невідомому напрямку
забравши особисті речі.

Перешкод для проживання позивач відповідачу не створював, причини
відсутності відповідача у приміщенні не встановлені.

Зазначений   будинок знаходиться на балансі ЗАТ ВТФ
"Сіверянка" .

Відповідно до ст. 71 ЖК України жиле приміщення
зберігається за наймачем при його тимчасовій відсутності протягом шести
місяців.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне позов
задовольнити та визнати втратившим право на користування жилим приміщенням у
вказаному приміщенні.

Керуючись ст.
ст. 60, 212, 213 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 втратившим право на користування жилим приміщенням у
кімнаті АДРЕСА_1 у м. Чернігові.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про  апеляційне оскарження рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.