overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33
ц-152 кс / 07 Категорія: 88
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Паліюка В.П.,

Лівійського І.
В. та Шолох З.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 липня
2004 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 жовтня
2004 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20
липня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської
області від 12 жовтня 2004 року, в задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просила перевірити законність судових рішень,
посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи, невірну оцінку
зібраних доказів, неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для
перегляду судових рішень не має з врахуванням наступного.

Судами встановлено, що відповідачі завдали позивачці матеріальну та
моральну шкоду, оскільки допустили залив квартири останньої. Однак, така шкода
була відшкодована попередніми судовими рішеннями. Тому суди обґрунтовано
відмовили в задоволенні саме цього позову.

Наведені у касаційній скарзі доводи
таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Водночас встановлено, що судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а в матеріалах
справи відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України «Про внесення змін
до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року, колегія судців Судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2004 року
та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2004 року -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У х в а л а

іменем  України

5 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від 14 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5про виселення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської
області від 6 червня 2006 року зазначений позов ОСОБА_1задоволено частково. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з
АДРЕСА_1В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14 червня                 2007 року заочне рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 червня 2006 року
скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а заочне рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про виселення відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа № 2н-__________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 614 грн. 84 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 12/09 від 07.09.2004 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
сАдамівка, Погребіщенського p., Вінницької області, яка зареєстрована АДРЕСА_1 на користь КП
"Кременчукводоканал", що розташоване за
адресою: Полтавська область, м. Кременчук,
"Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО
331304, ОКПО 03361655, заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі
614 (шістсот чотирнадцять) грн. 84 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 12/09 від
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-944/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 р.                                                          Бердянський
міськрайонний суд

в складі:
головуючого:                                судді
Ревуцького С.І.

при секретарі:                                                         Панченко
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по гарячому водо -, теплопостачанню в сумі 923,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" звернулось до суду з позовом
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за
послуги по гарячому водо -,
теплопостачанню в сумі 923,28
грн.

У судовому
засіданні представник позивача за дорученням Чурілова О.А. відмовилась від
позовних вимог, в зв'язку з тим що з відповідачами укладено договір
реструктуризації заборгованості, але просила стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., так як
договір був укладений після подачі позову до суду, про що надала суду лист № 302 від 19.04.2007 р.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що не
порушуються права і законні інтереси осіб, суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

На підставі ч.1
ст. 89 ЦПК
України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.
ст.89, 174, 205, 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню, закрити
провадженням.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" витрати з
інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському міськрайонному суді
Запорізької області в розмірі 30,
00 грн., а також судовий збір в розмірі 51
грн. 00 коп. на
користь держави.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-_________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року.                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 1064 грн. 93 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 46/08 від 29.08.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки м.Кременчук,
Полтавської області, яка зареєстрована АДРЕСА_1 на користь КП
"Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук,
провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
1064 (одна тисяча шістдесят чотири)
грн. 93 коп. в зв'язку з невиконанням умов
договору №
46/08 від 29.08.2006 року
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
№2-638-2007
УХВАЛА

м.Дебальцеве                                                                  21
травня 2007 року

Дебальцівський
міський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя
Нікулін О.А.

При секретареві
Масляк О.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засідані у м. Дебальцеве цивільну справу за позовом   ВАТ „Донецькоблгаз „ до ОСОБА_1   „ про стянення боргу з
газопостачання",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу з
газопостачання. В обгрунтування позову вказано, що відповідачка мешкає у житлі,
до якого позивачем постачається газ. Відповідачкою не здійснюється сплата
коштів за спожиту послугу, що потягло виникнення боргу в сумі 208.86 гривень.

Під час
розгляду розгляду справи від позивача надійшла заява про закриття првоадження
по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відмова позивача
від позову не порушує прав сторін та третіх осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

ВИРШШВ:

Провадження за
позовом Ват Донецькоблгаз закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ВАТ Донецькоблгаз 30 гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути    з ОСОБА_1                                       на
користь   держави судовий збір в сумі 51
гривня.

Ухвала може бути
оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів.
Ухвала

21 травня
2007р.     Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі: судді Гончаренка М.Є. при секретарі Кір"яковой
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з заявою про закриття справи в зв"язку з добровільним
вирішенням спору. Відмова позивачки від позову не порушує чиї-небудь права і
законні інтереси.

На підставі
ст.ст.205 п.3 ,206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський
суд протягом 5 днів.
У х в а л а

іменем  України

6 листопада 2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Сніжнянського міського суду Донецької
області від               12 березня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від             21 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до державного підприємства “Сніжнеантрацит” про стягнення
вартості ненаданого безоплатного побутового палива та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від               12 березня 2007 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2007 року,
у задоволенні зазначеного позову
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та
ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до державного підприємства
“Сніжнеантрацит” про стягнення вартості ненаданого безоплатного побутового
палива та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Копія Справа № 2-0-78/07 УХВАЛА
Тальнівськии районний суд Черкаської області в складі:
судді Ткаченко О.М.
час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали
цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,-
звернулася в суд із заявою про оголошення фізичної особи померлою.
попереднього розгляду справи заявниця заявла клопотання про закриття справи в
зв'язку з відмовою від заявлених вимог.
З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
закриває провадження по справі, якщо позивач відмовляється від заявленого
вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі
підлягає до закриття.
України, керуючись ст. ст. 209,210
ЦПК України, суд,-
цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою
закрити у зв'язку з відмовою заявника від заявленого позову.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівськии районний
суд протягом п'яти днів з дня винесення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1521 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                                 Галицький
районний суд м.Львова

в складі: судді                                Ванівського
О.М.

при
секретарі     Кравець Т.М. з участю
позивача - ОСОБА_1представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
справу за позовом ОСОБА_1до Головного управління праці та соціального захисту
населення про визнання ОСОБА_3учасником ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС та видачу відповідного посвідчення

встановив :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до Головного управління праці та
соціального захисту населення про визнання ОСОБА_3учасником ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та видачу відповідного посвідчення.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав і заявив
клопотання про закриття провадження в справі, оскільки такі не можуть
розглядатись судами в цивільно-правовому порядку. Відмова відповідного органу
може бути оскаржена в порядку адміністративного судочинства.

В п.2 постанови Пленуму Верховного суду «Про практику в
справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що не
можуть розглядатись судами заяви про встановлення фактів належності до осіб,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Відмова відповідного
органу у встановленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою в
порядку, передбаченому гл.31 - А ЦПК України(1963 p.).

Відповідно до п.9 Прикінцевих і перехідних положень ЦПК
України (2004 р.)Заяви і скарги у справах, що виникають із
адміністративно-правових відносин подані в порядку гл.29-32,36 ЦПК України
(1963 р.) розглядаються в порядку, встановленому Адміністративним процесуальним
Кодексом України.

Відповідно до ст.205 ЦПК України, суд закриває
провадження у справі, якщо така не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Враховуючи вищенаведене, оскільки вимога до Головного
управління праці та соціального захисту населення про визнання ОСОБА_3учасником
ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, вирішуються в порядку КАС
України, остання не може бути вирішені в цивільно-правовому порядку, суд
приходить до висновку, що провадження по вищевказаній позовній вимозі, підлягає
закриттю.

Керуючись
п.1 ст.205, ст.20б ЦПК України, суд

ухвалив :

Провадження за позовом ОСОБА_1до Головного управління
праці та соціального захисту населення про визнання ОСОБА_3учасником ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та про видачу відповідного посвідчення,
закрити, оскільки такі вимоги підлягають розгляду в судах адміністративної
юрисдикції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-491/07
УХВАЛА

24 квітня 2007
року                                                                                             м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Слісар А.В.,

за участю
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Чернігові справу        за        позовом        Відкритого        акціонерного        товариства
„Облтеплокомуненерго"    до    ОСОБА_1 про    стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

В жовтні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення з останнього на його користь 371 грн. 53 коп. боргу з
оплати за теплопостачання.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про
залишення без розгляду позовних вимог про стягнення заборгованості з оплати за
теплопостачання.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залишення позову про
стягнення заборгованості за теплопостачання без розгляду, оскільки позивачем
подано відповідну заяву.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5   ЦПК України, суд

ухвалив:

позов Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1927/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

3 травня 2007 року                                                                                      м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова
Остапчик С.В., розглянувши
позов Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк» звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту.

Згідно із ст.ст.109,110
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем проживання
відповідача. Позови, що виникають з договорів, можуть пред'являтися також за
місцем їх виконання.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є
договір кредиту, а не нерухоме майно. Відповідачі проживають на території
Комінтернівського району м.Харкова. За таках обставин позовна заява розглядові
судом Червонозаводського району м.Харкова не підлягає, а посилання позивача на
ст. 114 ЦПК
України є необгрунтованим.

Керуючись
п.4 ч.3 ст. 121, ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту повернути
позивачеві для подання до належного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів
після отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-592/2007p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26
березня 2007 року                              Джанкойський
міськрайонний суд Автономної

Республіки Крим
у складі: головуючого судді Ловчикова В.О., при секретарі: Киба В.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, суд -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини.

У суді,
відповідач позов не признав в зв'язку з тим, що дитина не проживає з
позивачкою.

В судове
засідання сторони не з'явилися, позивачка подала заяву про відмову від позову в
зв'язку з примиренням з відповідачем, про наслідки відмови позивачка
повідомлена.

При
таких обставинах суд вважає доцільним прийняти відмову від позову позивачки,
так як це не порушує прав сторін, провадження по справі закрити.

Керуючись
пунктом третім частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України,
суд -

ухвалив;

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки в порядку, передбаченому
частиною 4 статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.