СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц - 2236 / 07                                     Головуючий у 1 -й інстанції - Залімська Н.В.
Категорія - 11                                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року
колегія   суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого -
Гайдук В.І.

суддів -
Дерев'янко О.Г., Красвітної
Т.П.

при секретарі   -
Колесніченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу колективного підприємства
"Комунгаз"

на рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 29
грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства
"Комунгаз" (далі КП "Комунгаз") про усунення порушень права
власності, по зустрічному позову колективного підприємства "Комунгаз"
до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа МКП Управління по ремонту та експлуатації
автошляхів, про визнання договору недійсним, визнання переважного права на
придбання нерухомого майна, зобов'язання укласти договір продажу, -

встановила:

У грудні 2005 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення порушень права
власності, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2005 року їй на праві
власності належить об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На даний час за
цією адресою знаходиться відповідач КП "Комунгаз". Оскільки
відповідач знаходиться у її нежилому приміщенні незаконно, на її вимоги про
звільнення приміщення не реагує, то просила суд зобов'язати КП
"Комунгаз" звільнити нежиле приміщення, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 та
зобов'язати його звільнити вказане приміщення від власного майна.

Відповідач позов
не визнав і звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
третя особа МКП управління по ремонту та експлуатації автошляхів, про визнання
договору недійсним, визнання переважного права на придбання нерухомого майна,
зобов'язання укласти договір продажу.

Справа розглядалася судом неодноразово.

Останнім рішенням
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено: зобов'язано КП "Комунгаз" звільнити нежиле
приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язано
звільнити вказане приміщення від власного майна, у задоволенні зустрічних
позовних вимог КП "Комунгаз" відмовлено.

В апеляційній
скарзі відповідач КП "Комунгаз" ставить питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового рішення, оскільки рішення суду не відповідає
дійсним обставинам справи.

2.

Розглянувши
матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу
посвідченного приватним нотаріусом 17.11.2005
року купила у ОСОБА_2. об'єкт
нерухомості по АДРЕСА_1. На час укладення угоди об'єкт нерухомості по АДРЕСА_1
під арештом або обтяженням не перебував /а.с. 22, 118/.

Доводи
відповідача КП "Комунгаз" про те, що вони, як орендатори мали
переважне право на придбання данного
об'єкту, є безпідставними, оскільки відповідно до письмових договорів та
актів приймання , останнім
було укладено договори оренди приміщень по АДРЕСА_1 з міським комунальним
підприємством " МКП
Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" 01 січня 2004 року строком на 360 днів і більше не
переукладалися /а.с. 17.18,
/, дані договори нотаріально не посвідчувалися. Строк дії договорів
закінчився, про що свідчить лист МКП «Управління по ремонту та експлуатації
автошляхів» від 02.02.2005
року (а.с. 19).

Тому суд
обґрунтовано, відповідно до ст.48 Закону України «Про власність», положень ст. 230 ЦК України,
відмовив у задоволенні позовних вимог КП «Комунгаз» і зобов'язав їх звільнити
нежилі приміщення за спірною адресою по АДРЕСА_1.

З'ясувавши в
достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи,
перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає
вимогам закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в
матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями сторін.

Приведені в
апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до
ст. 212 ЦПК
України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази
за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіривши
справу в повному об'ємі, судова колегія приходить до висновку про
обгрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній
скарзі доводів. За таких обставин, подана в апеляційній інстанції заява
відповідачем про забезпечення позову також не підлягає задоволенню, оскільки
розгляд справи по суті спору між сторонами судом завершено.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 218,303,307,308,317
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу колективного підприємства "Комунгаз"
відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2006 року залишити
без змін.

В задоволенні заяви КП «Комунгаз» про забезпечення позову
відмовити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення Г може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.