overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1805/07 копія
УХВАЛА

23 травня 2007 року Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О. В.,

при секретарі Гуйван О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП "Кіровоградтепло"   до ОСОБА_1
про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідач 634 грн. 40 коп. боргу за
теплопостачання.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог, і просить
прийняти відмову від позову в тому числі в частині розподілу судових витрат.

Суд вважає, що
відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки це не буде порушувати
чиї-небудь права.

За таких підстав провадження по справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 83,88,
п.З 205, 293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову

Провадження по
справі позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити у
зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути
оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її
проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
5-ти днів та апеляційної скарги -
протягом наступних 10-ти днів.

Суддя
Кіровського

районного суду                                        (підпис)                              О.В. Куценко

м. Кіровограда

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду                                                                                   О.В.
Куценко

м. Кіровограда
Справа
№2-447 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року                                                                       місто
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді       Нікандрової СО.

при секретареві:                         Пастернак
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 31 серпня 2002 року
Василівському відділі РАЦС Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів
про укладення шлюбу зроблено запис №11.

Від сумісного
шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2. З питань утримання та виховання
дітей спору не має.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб
за мотивами викладеними в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував
проти розірвання шлюбу.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути
збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Фактично шлюб між сторонами
припинився з січня 2007 року,
шлюбні відносини сторони не підтримують і відновлювати не збираються,
примирення вважають неможливим.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає
розірванню, керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,210,212-215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 31
серпня 2002 року
Василівським відділом РАЦС Василівського району Запорізької області, про що в
книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №11.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача
ОСОБА_2 в сумі 17 (сімнадцять)
гривень, звільнивши від витрат позивача ОСОБА_1.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дати проголошення рішення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя Василівського районного
суду

Запорізької
області                                                               С.О.Нікандрова
Справа
№ 2-2289/2007
УХВАЛА

23 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко
М.М.,

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонської районної в місті Києві
ради, третя особа - Київське міське управління юстиції, про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини,

встановив:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України,
ухвалою від 6 квітня 2007 року позивачу було надано строк до 20 квітня 2007
року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

У встановлений судом строк вимоги ухвали від 6 квітня
2007 року позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.

За таких
обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонської районної в місті Києві ради, третя
особа - Київське міське управління юстиції, про встановлення додаткового строку
для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-7015/2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 6 листопада 2007 року
Краматорський міський суд Донецької області в скла ді: головуючого судді Гапон ова А.В. при секретарі Євсеєнко К.
Ю. за участю представника по зивача Сидельнікової С.Ю.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні цивіл ьну справу за позовом відкри того акціонерного товариств а "Донецькоблгаз", Краматорсь ке управління по газопостача нню та газифікації до ОСОБА
_2 про стягнення заборгован ості за витрачений природний газ, -
УСТАНОВИВ: 26.09.2007 року до Краматорсь кого міського суду звернувся позивач про стягнення забор гованості за витрачений прир одний газ з ОСОБА_2
В судовому засіданні представник позивача позов не підтримала в зв'язку зі сме ртю відповідачки.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 Щ
ІК України, суд закриває пров адження по справі в зв'язку зі смертю фізичної особи, яка бу лав однією із сторін у справі .
При таких обставинах су д вважає, що слід провадження по справі закрити.
Керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК Укр аїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за позовом відкритог о акціонерного товариства "Д онецькоблгаз", Краматорське управління по газопостачанн ю та газифікації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованос ті за витрачений природний г аз.
На ухвалу може бути под ана апеляційна скарга протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення в Апеляційний суд Донец ької області через Краматорс ький міський.
Копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до Апеляці йного суду.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвалив Крама торський міський суд.
Справа
№2-н-100/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01.06.2007 року                                                                                                   м.Харків
Суддя Червонозаводського районного
суду М.Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми
простроченої заборгованості,-
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості у розмірі 948 грн. 23 коп.
за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав
боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк
послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок",
26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/
заборгованість в сумі 948 /дев'ятсот сорок вісім/ грн. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства "Український
ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва,
МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 22-ц-З828/2007 р.                              Головуючий
І інст - Гримайло А М
Категорія,  інші                                                     Доповідач
УХВАЛА

16 липня
2007року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
- судді Макарова Г.О.,

суддів -
Хорошевського О.М., Кокоші В.В.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 4 червня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського пансіонату ветеранів праці про
надання психіатричної допомоги та стороннього постійного догляду психічно
хворому інваліду 1 групи з народження,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та інтими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського
пансіонату ветеранів праці про надання психіатричної допомоги та стороннього
постійного догляду психічно хворому інваліду 1 групи з народження.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом а
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області па
10-30 год. 31 липня
2007р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
міський суд Луганської області в складі:
судді                                                        Фастовця
судового засідання                                      Бандуровій
попередньому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення
Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на
утримання неповнолітньої доньки, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до 55,39 грн.
щомісячно, посилаючись на те, що він є інвалідом третьої групи та отримує
пенсію, з якої стягується за виконавчим листом 50 %, у зв'язку з чим його
матеріальний стан погіршився.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві, не заперечував проти заочного розгляду справи.
у судове засідання не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не
надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивача
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
У судовому засіданні досліджені докази: рішення
Лисичанського міського суду; довідка МСЕК, висновок про умови та характер
праці; довідки ПФУ про розмір пенсії та стягнення аліментів.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню частково.
У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення
Лисичанського міського суду від 16.02.2005 року з відповідача стягуються
аліменти на користь відповідачки на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 15 % всіх видів заробітку, що складало 55
грн. 39 коп. В березні 2007 року розмір аліментів було підвищено до 187,18
грн., що стало складати 50 % від доходу позивача і ускладнило його матеріальне
Суд задовольняє позов частково, враховуючи матеріальне становище позивача
та стан його здоров'я, тому згідно ст. 192 СК України зменшує розмір аліментів
на утримання неповнолітньої доньки до 100 грн. щомісячно.
Суд вважає
надані позивачем докази достатніми та переконливими.
На підставі викладеного та ст. 192 СК України, керуючись
ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с Врубівка
Попаснянського району Луганської області на користь ОСОБА_2аліменти на
утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 100 грн.
щомісячно, починаючи зо дня набрання цим рішенням законної сили і до повноліття
недійсним зо дня набрання цим рішення законної сили виконавчого листа від 16
лютого 2005 року у справі №2-724/05 про стягнення з ОСОБА_1аліментів на
утримання дитини на користь ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання такої заяви.
Справа № 22-2834/2007                                                                Головуючий
44                                                                                   Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області у складі :

Головуючого:                          Лісової Г.Є.

Суддів:                                     Бугрика
В.В.

Приходько  Л.А.

при
секретарі                           Корецькому
Д.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_1,
товариства з обмеженою відповідальністю "Універсам 43" на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 26 жовтня 2007 року в справі

за позовом
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_4 про усунення перешкод,  відшкодування шкоди та визнання договору
недійсним,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
Суворовського районного суду м.  Херсона
від 26 жовтня 2007 року,  з метою
забезпечення позову постановлено: приміщення магазину,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1,  на яке укладено арешт ухвалою Суворовського
районного суду від 02.10.2007 року передати на зберігання ОСОБА_2.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю
"Універсам 43" просили ухвалу суду скасувати,  посилаючись на порушення норм матеріального
та процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обгрунтованість ухвали суду,  в межах
доводів апеляційних скарг,  колегія
суддів вважає,  що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи,  якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним з
видів забезпечення позову,  згідно п. 7
ч.1  ст.
152 ЦПК України є передача речі,
яка є предметом спору,  на
зберігання іншім особам.  У разі
необхідності,  відповідно до частини 2
цієї ж статті,  суд може застосувати
декілька видів забезпечення позову.

Враховуючи,  що ухвалами Суворовського районного суду
м.  Херсона від 02 жовтня 2007 року,  які набрали законної сили,  накладено арешт на спірне нежиле приміщення
магазину,  ОСОБА_2 зобов'язано продовжити
виконання повноважень директора ТОВ «Універсам 43» на період розгляду
справи,  а також,  що передане приміщення є предметом     спору і
існує реальна   загроза
невиконання   чи утруднення

виконання
можливого рішення суду ,  колегія
суддів  вважає,  що ухвала постановлена  судом з дотриманням норм процесуального
права,  а підстави для її скасування
відсутні.

Доводи
апеляційної скарги висновків  суду
не  спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України,
колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Універсам
43" відхилити.

Ухвалу
Суворовського районного суду м.  Херсона
від 26 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
29 березня 2007 року
Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого-судді: Бассак Т.Є.
при секретарі:   По дорога В.В..
відкритому судовому засіданні справу за позовом ДП РЕУ «ЧШЖ» до ОСОБА_1про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-
«ЧШК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1вказуючи, що позивач утримує прибудинкову
територію та надає послуги мешканцям гуртожитку АДРЕСА_1. У вказаному будинку в
кімнаті № 11 зареєстрована
була надана в користуванняАДРЕСА_1
користування житловою площею і комунальні послуги оплата відповідачкою не
відповідачка жилим приміщенням не користується 3.2001 року, вона вибула на інше постійне місце проживання, це
можуть підтвердити сусіди по гуртожитку громадяни.
Заяви   відповідачки   про тимчасовий виїзд і залишення за собою
жилого приміщення у позивача не має Просить визнати відповідачку такою, що
втратила право на користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1 В судовому засіданні представник позивача
підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.
судове засідання не з'явилася, причина неявки та місце проживання невідоме.
Суд заслухавши
пояснення представника позивача, свідків ОСОБА_2ОСОБА_3 ОСОБА_4., дослідивши
письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
В судовому
засіданні встановлено, що позивач утримує при будинкову територію та надає
послуги мешканцям гуртожитку АДРЕСА_1. У вказаному будинку в кімнаті № 11 зареєстрована
була надана в користування АДРЕСА_1 За користування житловою площею і
комунальні послуги оплата відповідачкою не проводиться. Фактично відповідачка
жилим приміщенням не користується 3.2001
року, вона вибула на інше постійне місце проживання. Заяви відповідачки про
тимчасовий виїзд і залишення за собою жилого приміщення у позивача не має.
показів свідків ОСОБА_2ОСОБА_3ОСОБА_4, то вони відповідачку ОСОБА_1 в
гуртожитку ніколи не бачать, в спірній квартирі давно проживають інші люди, а
де проживає відповідачка вони не знають.
України особа визнається такою, що втратила право користування жилим
приміщенням в разі її відсутності без поважних причин понад 6 місяців.
судового розгляду суд приходить до висновку, що відповідачка без поважних
причин відсутня в АДРЕСА_1 понад 6
місяців і повністю втратила зв'язок з вказаною кімнатою і тому позовні
вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.
10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 71,72
ЖК України, суд -
ДП РЕУ «ЧШК» задовольнити   повністю.
Визнати   ОСОБА_1такою, що втратила право
користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1
Рішення може
бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
№F 2-862/07
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкF
НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF СFоFкFоFлFяFнFсFьFкFоFїF ОF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFоFшFтFаF ГF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF
рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF пFрFиFзFнFаFчFаFлFоFсFьF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF.
19.10.2007 рFоFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF сFтFоFрFоFнFиF. ПFрFоF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF пFіFдF рFоFзFпFиFсF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF нFаF аFрFкFуFшFіF сFпFрFаFвFиF №F24. ПFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF пFоFзFиFвFаFчFкFаF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF, зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF бFеFзF їFїF уFчFаFсFтFіF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFаF. СFпFрFаFвFуF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF дFоF сFлFуFхFаFнFнFяF нFаF 28.11.2007рF.. СFтFоFрFоFнFаFмF пFоFшFтFоFюF бFуFлFоF нFаFпFрFаFвFлFеFнFоF сFуFдFоFвFіF пFоFвFіFсFтFкFиF. ПFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF.
05.12.2007 рFоFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зFнFоFвF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF сFтFоFрFоFнFиF. ПFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF, зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF бFеFзF їFхF уFчFаFсFтFіF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFаF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, пFоFзFиFвFаFчF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF тFрFиFчFіF зFаF вFиFкFлFиFкFоFмF сFуFдFуF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2(н)-117/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши заяву
Кредитної спілки "Альфа - Кредит" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 667грн. 74коп. по кредитному договору №0-220 К від
23.04.2005р., який укладено між Кредитною спілкою "Альфа - Кредит" та
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Херсон, прож. м. Херсон,
АДРЕСА_1, інд. НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки
грн. 74 коп. по кредитному договору №0-220 К від 23.04.2005р., який укладено між
Кредитною спілкою "Альфа - Кредит" та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Альфа-Кредит" 40грн.
50коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення судового наказу до виконання
три роки з дати набрання ним чинності.