Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 р. Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого -
судді Дрішлюка А.І.,

при секретарях
судового засідання Іскрич В.В.,
Кулікової О.І., за участю прокурора Шпагиної М.С., адвоката ОСОБА_1,
розглянувши    у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом прокурора Малиновського району
м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного
утримання, -

ВСТАНОВИВ:

В Малиновський
районний суд м. Одеси з позовом про визнання договору довічного утримання
недійсним звернулась ОСОБА_2. В обгрунтуванні заявлених вимог вона зазначила,
що була введена в оману відповідачкою, оскільки вважала, що підписала у
нотаріуса заповіт на її ім'я. Проте, через два роки вона з'ясувала, що
підписала в реальності договір довічного утримання, за яким передала у
власність свою квартиру ОСОБА_3. Відповідно позивачка просила суд визнати
договір недійсним. Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від
31.07.2007р. позов задоволений у повному обсязі. За завою відповідача ОСОБА_3
ухвалою Малиновського районного суду від 16.10.2007р. скасовано заочне рішення
суду.

При повторному
розгляді справи прокурор Малиновського району м. Одеси, виступаючи в інтересах
ОСОБА_2, пред'явивши позов про розірвання договору довічного утримання,
укладеного сторонами 25.10.2005р., з причин його невиконання з боку ОСОБА_3 При
цьому позивач просив визнати за ОСОБА_2 право власності на спірну АДРЕСА_1.

ОСОБА_2. свій
попередній позов про визнання договору довічного утримання недійсним не
підтримала. При цьому ОСОБА_2. повністю підтримала позов прокурора
Малиновського району м.Одеси, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги
прокурора Малиновського району м.Одеси визнала, пояснивши, що ОСОБА_2.
відшкодувала їй витрати, понесені в зв'язку з виконанням спірного договору
довічного утримання. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні
вимоги прокурора Малиновсокго району м. Одеси підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено в
процесі судового розгляду між сторонами по справі 25 жовтня 2005 р. був
укладений договір довічного утримання, засвідчений держаним нотаріусом Третьої
нотаріальної контори Чередниченко Г.А. Згідно з умовами укладеного договору
відповідачка ОСОБА_3 зобов'язується
прийняти на себе обов'язок довічного утримування позивачки, забезпечувати її,
надавати право довічного мешкання у квартирі, що знаходиться АДРЕСА_1, яка
відповідно до договору відчужується ОСОБА_3.

Згідно зі ст.
744 ЦК України,
за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужував) передає
другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх
частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін
чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або)
доглядом довічно.

Згідно зі ст.
749 ЦК України
у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види
матеріального забезпечення, а також усі
види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувана.
Якщо обов'язки набувача не були конкретно визначені або у разі виникнення
потреби забезпечити відчужувана іншими видами матеріального забезпечення та
догляду спір має вирішуватися відповідно до засад справедливості та розумності.

Відповідно до
ст.755 ЦК України
договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу
відчужувана у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх
обов'язків, незалежно від його вини.

З пояснень
сторін в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2. не була забезпечена
належним харчуванням, одягом та взуттям, не отримувала необхідної допомоги з
боку ОСОБА_3, що передбачено договором довічного утримання від 25.10.2005р.

За такими
обставинами суд вважає обгрунтованими та доведеними вимоги прокурора щодо
припинення договору довічного утримання внаслідок його розірвання.

В разі
розірвання договору довічного утримання, відповідно до ст.756 ЦК України,
ОСОБА_2. набуває право власності на АДРЕСА_1, що була нею передана ОСОБА_3. за
договором довічного утримання.

Керуючись ст.ст.
744,749,755,756 ЦК України,
ст. ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора
Малиновського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
договору довічного утримання задовольнити.

Розірвати
договір довічного утримання від 25.10.2005 року укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Чередниченко Г.А. Третьої одеської
державної нотаріальної контори, зареєстрований за № 5-3288.

Визнати за
ОСОБА_2право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Встановити
порядок виконання рішення суду згідно з яким воно після набрання ним законної
сили є підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_2на квартиру АДРЕСА_1,
та анулювання попереднього реєстраційного запису про право власності на вказану
квартиру ОСОБА_3.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.