АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“29” листопада 2007 року

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в
складі:

Головуючого - Ткач
О.І.

Суддів - Бершадської
Г.В., Бахметової В.М.,

при секретарі -
Гачинської М.В.,

з участю - ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 .,
ОСОБА_3 . та представника ПП
“Обрій”

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі клопотання ОСОБА_2
,
ОСОБА_1 , ОСОБА_3  на
ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 вересня 2007 року про
забезпечення позову,  -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні  2007 р. ОСОБА_1 .,
ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . звернулись з заявою про забезпечення
позову в якій просили накласти арешт на два підвальних приміщення та заборонити
ККП Тернопільського р-ну і Великоглибоцькій сільській раді продовжувати
ремонтні роботи в цих приміщеннях посилаючись на те, що вони будуть подавати
позов до відповідачів про витребування майна (двох підвальний приміщень) із
незаконного володіння та розірвання договору оренди.

Ухвалою
Тернопільського міськрайонного суду від 20 вересня 2007 р. вказану заяву
повернуто заявникам.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 .
просять скасувати зазначену ухвалу та задоволити заяву про забезпечення позову
вказаним ними шляхом посилаючись нате, що ці підвальні приміщення знаходяться у
їхньому будинку, який належить їм на праві приватної власності і вони не
бажають щоб без їх дозволу проводились ремонтні роботи.

Повертаючи заяву про
забезпечення позову суд виходив з того що у поданій заяві відсутні відомості
про те де знаходяться приміщення, на які заявники просять накласти арешт та не
наведено доказів того, що без вжиття заходів забезпечення позову захист їхніх
прав та інтересів стане неможливим.

Колегія суддів вважає
що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.
1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про
забезпечення позову повинно бути зазначено:

причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов ,

вид забезпечення
позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності,

інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову
допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Частиною 4 цієї
статті передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити
позов до подання заяви з метою запобігання порушенню лише права інтелектуальної
власності. До заяви про забезпечення позову
додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа
є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть
бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8
ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано
без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу.

З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 .
звернулись з заявою про  забезпечення
позову до подання позовної заяви і їхні вимоги стосувались не порушення права
інтелектуальної власності.

Крім цього, в заяві
ними не було зазначено на які саме приміщення слід накладати арешт та інше (де
вони знаходяться) і необхідності застосування заходів забезпечення позову.

За  таких обставин ухвала суду є законною і
підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.
307 ч.2 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  відхилити.

Ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 20 вересня 2007 року залишити без з
мін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох
місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області
Г.В. Бершадська