overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц -2007/ 2007року                                                Головуючий по
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

19 липня
2007 року.                                                                          м.  Полтава

Судця судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області Новохатня В.А.

Розглянула
у м.  Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.  Полтави від 17 квітня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  3-я особа Октябрська
районна у м.  Полтаві рада про визначення
порядку користування земельною ділянкою,
усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,  про примусовий знос самочинно побудованого
гаража,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 17 квітня 2007 року позов ОСОБА_1 частково задоволено.

З рішенням
суду не погодилася позивачка по справі та 25.04.2007 року звернулася до суду із
заявою про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга подана до суду 17
травня 2007 року,  тобто з пропуском
строку передбаченого  ст. 294 ЦПК
України,  оскільки скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апелянтом
не надано заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження вказаного
рішення суду.

Крім
того,  подана поза межами встановленого
стресу апеляційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам  ст.
295 ЦПК України.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строків,  встановлених  ст. 294 ЦПК України,  залишається без розгляду.

За таких
обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 294,
ст. 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.  Полтави від 17 квітня 2007 року - залишити
без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному
порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа № 2-3447/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07 травня 2007 року                                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося з позовною заявою
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 04 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-431/07 РІШЕННЯ
10.05. 2007 p. Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді   Тімошенко Н.В.
при секретарі            Ренченко К.В.
представника позивача Сазоновій О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідачів з
позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.11.2003 р. по 01.07.2006 року в сумі
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у позовній
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, будучі
повідомленими про день і час слухання справи, не попередивши суд про причину
неявки. Заслухавши думку представника позивача суд ухвалив слухати справу у
відсутність відповідачів. На підставі ст. 169
ЦПК України справу розглянуто по суті у відсутність відповідачів ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.
Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з
01.11.2003р. по 01.07.2006
р. в сумі 1155грн.47 коп.. що підтверджується рахунком (а.с.5-6),
підлягають задоволенню.
ст.ст.64.67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, 244ЦПК України, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго" заборгованість
за надані послуги теплопостачання за період з 01.11.2003 р, по 01.07.2006
р. в сумі 1155 грн. 47 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" 51
грн. державного мита та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - всього 81 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
моменту отримання його копії.
Суддя                                 НВ Тімошенко
№2-736 2007 рік.
УХВАЛА

6 квітня
2007 року                                                                                                     м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Овдієнка В.В.

при секретареві
Черепаха В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської
філії до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У березні 2007 року ВАТ "Харківгаз" в особі
Зміївської філії звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожитий природний газ станом на 01.01.2007 року в розмірі 191 грн. 60 коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 15 березня
2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача Безцінний Р.А. подав заяву, в якій просив залишити без
розгляду позовну заяву та повернути витрати понесені позивачем по сплаті
судового збору при подачі позову до суду.

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На а.с. 1 міститься платіжне доручення №4628 від 26.02.2007 року про сплату
судового збору в сумі 51 грн., про повернення якого представник позивача
Безцінний Р.А. подав заяву.

У відповідністю з п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Оскільки позовна заява підлягає залишенню без розгляду, заяву про
повернення судового збору належить задовольнити.

Керуючись ч. 2
ст. 11, п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Повернути ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської
філії судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн., сплачений 26 лютого 2007
року (платіжне доручення №4628, одержувач Зміївська міська рада).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СПРАВА №2-210 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2007
року Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої суду судді                                                           КВЯТКОВСЬКОЇ Л.Й.

при секретарі                                                                                      МАРИШЕВІЙ Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримує, миритися не бажає,
суду пояснила, що шлюб уклали 02.12.2004
року. Від шлюбу дітей немає. На
протязі року не підтримують подружніх
відносин, спільно не проживають. Відповідач проявив подружню невірність,
ображав безпричинно та на носив побої. В даний час вона має іншого чоловіка і
має намір створити нову сім"ю. Просить позов задоволити. Витрати при
реєстрації шлюбу в органах РАЦС покласти на неї.

Відповідач позов визнає, миритися не бажає, суду пояснив,
що сім"я дійсно розпалась ще рік тому. Просить
позов задоволити.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення.

Сторони уклали шлюб 02.12.2004
року. Від шлюбу дітей немає.

На протязі останнього року сторони не проживають і не
підтримують подружніх відносин.

Відповідач проявив подружню невірність, наносив побої.
Строни настоюють на розлученні, сім"я фактично розпалась. Позивачка має
іншого чоловіка з яким має намір створити сім"ю.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,
62, 212 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 02 грудня 2004 року в Глибочецькій сільській раді Борщівського району за записом № 7.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на позивачку в розмірі
10 гривень
в дохід держави, відповідача від сплати звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга - протягом
20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                     Справа
№ 2 н-37 /07
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
розглянувши заяву прокурора Чемеровецького району в
інтересах ОСОБА_1про стягнення з ФГ «Тоніс» с Криків Чемеровецького району заборгованості по орендній
платі за земельну ділянку,
96,102,103 ЦПК України,
з ФГ «Тоніс» с Криків
Чемеровецького району на користь ОСОБА_1, проживаючої в с Криків
Чемеровецького району 113,70
грн. заборгованості по орендній платі за земельну ділянку.
з ФГ «Тоніс» с Криків
Чемеровецького району в доход держави 29,46
грн. державного мита та 15
УДК у Чемеровецькому
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для предъявления до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності   11
Суддя         І.Г. Кобрін
Справа 22Ц-1663/2007                             Головуючий
в суді І інстанції Ткаченко О.В.
01,34,36                                    Доповідач
в суді II інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

03
травня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Володарського районного суду Київської області від 07 березня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини,-

встановив:

рішенням
Володарського районного суду Київської області від 07 березня 2007 року позов
ОСОБА_2. задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач
подав апеляційну скаргу.

Згідно
із ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження рішення від 07 березня
2007 року подана апелянтом, згідно штампу на конверті 21 березня 2007 року, а
апеляційна скарга зареєстрована в суді першої інстанції 11 квітня 2007 року.

З вище
вказаного випливає, що апелянт подав заяву про апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу з порушенням строків апеляційного оскарження.

При
цьому відповідачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не
зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 72, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 07
березня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
КАЛУСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 21" травня 2007р.                     м.Калуш                                   Справа № 2-н-283
Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О. розглянувши
заяву ЗАТ „Український мобільний зв"язок" про стягнення з ОСОБА_1
150, 64 грн. боргу та 1162,89
грн. договірних санкцій відповідно до ст.ст.
526, 530, 610, 815 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний
зв"язок", р/р 26008526, код 14333937 МФО 300335 - 150, 64 грн. заборгованості за надані послуги
зв"язку та 1162,89 грн. договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп.
судових витрат , що були останнім сплачені при подачі заяви та 15 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір   грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Спр.№2-2067/ 07
УХВАЛА

24 грудня 2007 року

м. Бершадь
Суддя Бершадського районн ого суду Вінницької області
Гуцол В.І. при секретарі Гонча р С. С. розглянувши подання де ржавної виконавчої служби у
Бершадському районі про розш ук боржника,

встановив:

Начальник державної викон авчої служби у Бершадському районі Хмель Р.В. звернувся до суду з поданням про розшук бо ржника ОСОБА_1 з тих підст ав, що на виконанні знаходить ся виконавчий лист № 2-471 про стя гнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утри манні дітей - сина ОСОБА_3 і дочки ОСОБА_4. Боржник зар еєстрований в с. Джулинка, од нак в даний час його місце про живання невідоме. Просить ог олосити його розшук.
Представник державної вик онавчої служби у судове засі дання відмовився від підтрим ання подання, оскільки боржн ик з'явився і повідомив своє м ісце проживання.
Боржник ОСОБА_1., в судов ому засіданні повідомив, що в ін проживає в с Джулинка по ву л. Колгоспна 13 у своєї мами.
Оскільки місце проживання боржника відоме, в задоволен ні подання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК Ук раїни,

ухвалив:

В задоволенні подання дер жавної виконавчої служби у Б ершадському районі про розшу к боржника ОСОБА_1 відмови ти.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до а пеляційного суду Вінницької області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги, з подачею її копії до а пеляційної інстанції або в п орядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1577/2007 року
УХВАЛА

11 квітня 2007 року                                                                          м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                          Томин О.О.,

секретарі                                        Козуб
З.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву заступника прокурора м. Івано-Франківська в
інтересах держави -виконавчого
комітету Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу субсидій до
ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманих субсидійних виплат, -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави - виконавчого
комітету Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу субсидій до
ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманих субсидійних виплат.

В судовому засіданні представник відділу субсидій подав заяву про залишення
позову без розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави
-виконавчого
комітету Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу субсидій до
ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманих субсидійних виплат залишити без
розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ
2007 року                                        м. Славутич                            Справа №2-Н-21
Суддя Славутицького міського суду
Київської області Орел А.С., розглянувши заяву кредитної спілки „ПАРТНЕР" про видачу
судового наказу про стягнення з позичальника ОСОБА_1та поручителя ОСОБА_2в солідарному
порядку заборгованості по кредитному договору № 96/6-сп від 7 березня 2006 року
на загальну суму 1 804 гривні 85 копійок станом на 26 березня 2006 року, на
підставі ст. 1054 ЦК України, керуючись ст. 102, 103 ЦПК
1.  Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь кредитної спілки
заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1 804 гривні 85
Стягнути з боржників на користь
стягувача у рівних частках судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на загальну суму 40 гривень 50 копійок.
Судові накази після набрання
законної сили видати стягувачеві.
справа №2-5477/07
12.12.2007р.                                                      Кіровський
райсуд м.
судді - Галаган О.В.
при секретарі                       - Бібіковій Г.С.
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за
надану теплову енергію в сумі 778 грн. 12 коп.
В судовому
засіданні представник позивача зменшив свої позовні вимоги в звязку з частковим
погашенням боргу і просить стягнути борг в сумі 578.12 грн.
суду не з'явилась, про час слухання справи належно повідомлялась.
Суд находить
можливим слухати справу у відсутності відповідача, поскільки достатньо доказів.
матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
власником АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, та шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та
видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні
відносини з підприємством.
було відпущено теплової енергії на суму 778 грн. 12 коп., але відповідач
проводила часткові оплати та згідно заяви представника позивача після подачі
позовної заяв до суду провела оплату в сумі 200,00 грн, тому борг відповідача станом
на 05.12.2007 року становить 578,12 грн.
відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68
ЖК України не виконують, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд
розподіляє судові витрати між сторонами.
ст.ст.68, 156, 162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.213-215, 226 ЦК України, суд, -
ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 578 грн. 12 коп. солідарно на
користь ДП «Кіровоградтепло».
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технісне забезпечення в розмірі 30 грн. 00
коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.