overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2322/07
УХВАЛА

03.04.2007
року судця Оболонського районного суду м. Києва Буравльов С.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007 року
позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в
суд за їх місцем проживання.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу
можуть пред'являтися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його
утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом
здоров'я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивачем не
було надано доказів на підтвердження вищевикладених обставин.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідач проживає
АДРЕСА_1, що по територіальності не відноситься до Оболонського району м.
Києва.

При таких обставинах, зазначена справа не підсудна Оболонському районному
суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач не проживає на території Оболонського
району м. Києва, вважаю можливим повернути позивачу заяву з доданими до неї
документами для подання до належного суду.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Роздільна), який проживає за
адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в
особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а;
розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 2014,58грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа №2-629/07
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі

18 квітня 2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді                                Мізюка
В.М.

при секретарі                                        Тріски
О.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В ході слухання
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, позивачка просила
справу провадженням закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Згідно із ч.4
ст. 130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання
позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до
ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову, суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при
проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про закриття
провадження по справі.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 130,174,
205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, закрити за відмовою
позивача від позову та прийняттям відмови судом.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційне скарга не була
подана у строк встановлений законом, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-397
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2007
року Долинський районний суд Кіровоград­ської області в складі : Головуючого
судді                                                                           Дранчука
П.Ю.

При
секретарі                               Кортхонджія
О.О.

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача моти­вуючи тим , що з 07.07.1990 року перебувають
з відповідачем в зареєстро­ваному шлюбі .
Від даного шлюбу мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З 2005 року
вони однією сім»єю не проживають .
Відповідач проживає з іншою жінкою .

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги , та просить суд
задовольнити .

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав ,
згод­ний на розірвання шлюбу .

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовід­носини .

Матеріалами справи встановлено ,
що сторони перебу­вають в зареєстрованому шлюбі з 07.07.1990 року, актовий
запис № 15, що
підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с. 3 ).

Від
даного шлюбу сторони мають дитину -
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини ( а.с. 3).

Враховуючи вищевикладене ,
суд вважає , що за
даних обставин збереження сім»ї ОСОБА_1 є неможливим .

На
підставі ст.88 ЦПК України ,
стягнути з відповіда­ча судові витрати за отримання свідоцтва про
розірвання шлюбу в розмірі 17
грн. на користь держави .

Керуючись ст.ст.
ПО, 112 СК
України, ст.ст. 130, 213-215 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

2

Позов
задовольнити .

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.07.1990 року
Молодіжненською селищ­ною радою Долинського р-ну Кіровоградської обл., актовий запис №15.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на
користь дер­жави в розмірі 17
грн., звільнивши від сплати витрат ОСОБА_1 .

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
Справа №22 - 2192 2007 р.
Головуючий у суді першої інстанції Овсюк Є.М.
Доповідач: Ковальчук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року                                                  м.
Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого :
Ковальчука О.В.,

суддів : Іващука
В.А., Колоса С.С.,

при секретарі :
Яблонської І.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргуОСОБА_1на ухвалу судді Ленінського
районного суду м. Вінниці від 27 серпня 2007 року про відмову у відкритті
провадження у справі за його позовною заявою до Вінницького міжрайонного
відділу Державної автомобільної інспекції № 2 ВДАІ УМВС України у Вінницькій
області про скасування постанови,

установила:

Ухвалою судді
Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 серпня 2007 року відмовлено у
відкритті провадження у зазначеній справі.

У скарзі позивач
просить скасувати цю ухвалу судді та передати матеріали позову до суду першої
інстанції для відкриття провадження у справі та розгляду її по суті,
посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до
вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного
судочинства.

Відмовляючи у
відкритті провадження у справі суддя, посилаючись на положення п.1 ч.1 ст.17
КАС України, дійшов вірного висновку, що спір фізичної особи із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень належить до компетенції
адміністративних судів, а відтак вірно відмовив у відкритті провадження у
зазначеній справі.

Доводи
апеляційної скарги про те, що такий висновок судді суперечить положенням п.3
ч.2 ст. 17 КАС України не можна визнати обґрунтованими, оскільки за змістом
цієї норми компетенція адміністративних судів не поширюється   на
публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, тобто
адміністративний суд не вправі розглядати справи про адміністративні
правопорушення, а відтак за результатами їх розгляду накладати адміністративні
стягнення.

Згідно п.2 ч.1
ст. 18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до
адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам, тому
позивач вправі подати до відповідного місцевого загального суду чи надіслати
поштою адміністративний позов до відповідача про скасування постанови.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1відхилити.

Ухвалу судді
Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 серпня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України.
Справа № 2-667/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Крюківський
районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Якимець Т.Є.

при секретарях - Пестовій О.О., Герасименко Л.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом
фізичної  особи ОСОБА_1до  фізичної
особи ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1. звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі перебуває з 11.06.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
01.02.2007 року
вони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з відсутністю
взаємопорозуміння. Прохає шлюб розірвати, судові витрати покласти на розсуд
суду.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 11.06.2005 року. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. 01.02.2007 року
сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з відсутністю
взаємопорозуміння. Наданий сторонам строк для примирення позитивного результату
не дав, вони не примирилися.

Оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
суд вважає необхідним шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача,
оскільки з позивачкою проживає неповнолітня дитина.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212, 213,
215 ЦПК України, ст.ст. 104,
105, 110, 112 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи ОСОБА_2про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 11 червня 2005 року в
Крюківському відділі РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції
Полтавської області між ОСОБА_1, 1986
року народження, та ОСОБА_2, 1981
року народження, розірвати (актовий запис № 263 від 11.06.2005
p.).

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2. 17 грн., ОСОБА_1.
від сплати судових витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-612/2007
судовий наказ
районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                        13 квітня 2007 року
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу щодо стягнення з громадянина
ОСОБА_1 заборгованості відповідно кредитного договору, керуючись ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ІПН НОМЕР_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299:
2468,40 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят вісім гривень 40 копійок)   -
за кредитним договором №
DOKHRX00370206 від 11 липня 2006
року, станом на 28 березня 2007 року;
986,32 грн. (дев'ятсот вісімдесят шість гривень 32 копійки) - заборгованість
користування кредитом
266,56 грн. (двісті шістдесят шість гривень 56 копійок) - заборгованість
139,30 грн. (сто тридцять дев'ять гривень 30 копійок) - пеню за
зобов'язань за договором
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - витрати на
сплату судового збору
до суду
15,00  (п'ятнадцять  гривень
витрати  на інформаційно-технічне
розгляду справи Усього 3901,08
грн. (три тисячі дев'ятсот одну гривню 08 копійок).
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа
№2-н-104/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01.06.2007 року                                                                                                    м.Харків
Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості, -
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості у розмірі 969 грн. 54 коп.
за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав
боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк
послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 969 /дев'ятсот шістдесят дев'ять/ грн. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
вул.Лейпцизька, 15 / код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен
Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/
грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
/п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа
№  2-2148/07 УХВАЛА
судового     засідання
року                                              Червоноградський  міський
суд
Львівської   області
в  складі:   головуючого
-  судді                               Кузьмича  С.М.
при  секретарі                             Саратовій  О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Військового
прокурора в інтересах ОСОБА_1до  в/ч  ТО200
про  стягнення  індексації
грошового  забезпечення.
Військовий прокурор в інтересах ОСОБА_1звернувся в суд із позовом до
військової частини ТО200 про стягнення індексації  грошового
В судовому засіданні представник позивача заявив про свою відмову від
позову, в зв"язку з тим, що між позивачем та відповідачем досягнуто згоди,
щодо спірних правовідносин і між ними узгоджено всі спірні питання, а саме
сплачено борг. Просить прийняти відмову від позову.
Представнику позивача роз"яснено, передбачені ч.З ст.206 ЦПК України, наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження
по  справі.
Відмова представника позивача від позову не протирічить закону та не  порушує
чиїх  би  то  не  було
прав  та  охоронюваних
Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття відмови
представника  позивача  від
позову  та  закриття
провадження  по  справі.
Керуючись     ст.205  ч.З  ЦПК
України   ,   суд
відмову  представника  позивача
Провадження в справі за Військового прокурора в інтересах ОСОБА_1до в/ч
ТО200 про стягнення індексації грошового забезпечення  закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної   інстанції.
Справа
№2-1453/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                       УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року суддя Святошинського районного суду
м.Києва Твердохліб В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України
в позовній заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007
року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України, оскільки не було зазначено місце проживання відповідача та
відповідно до вимог ст.79 ЦПК України не було сплачено судовий збір і не надано
належних доказів на підтвердження звільнення від його оплати.

Ухвалою судді від 15.03.2007 року позивачеві для усунення
цих недоліків був встановлений строк до 30.03.2007 року.

Проте до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем
не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Враховуючи зазначене вважаю, що є всі підстави для
повернення позову позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою ж заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія Справа №22-
Головуючий в 1 інстанції - Букіна О.М.
УХВАЛА

07 серпня 2007 року суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О.,

розглянувши
питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали
Солом'янського районного суду м. Києва про скасування заходів забезпечення
позову у вигляді арешту на АДРЕСА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, Дев'ята київська державна нотаріальна
контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2006 року зазначений
позов ОСОБА_2 задоволено.

ОСОБА_1
подала до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2007
року в задоволенні вказаної вище заяви ОСОБА_1 відмовлено

Не
погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу,
яка також містить її прохання про скасування ухвали Солом'янського районного
суду м. Києва про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на
АДРЕСА_1. Зазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню в частині
вимог про скасування ухвали Солом'янського районного суду м. Києва про
скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на АДРЕСА_1 з наступних
підстав.

ст. 293
ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані
апеляційні скарги окремо від рішення суду. Матеріали справи не містять ухвали
Солом'янського районного суду м. Києва про скасування заходів забезпечення
позову у вигляді арешту на АДРЕСА_1.

За таких
обставин, апеляційна скарга у зазначеній частині не може бути прийнята до
розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.
ст. 293, 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Солом'янського районного суду м.
Києва про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на АДРЕСА_1 у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3,
Дев'ята київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним
повернути.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановления шляхом подання
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.