overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-176/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007року.                                    Савранськийрайонний
суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді                Прібилова
В.М.,

при
секретарі                           Ревенко
Г.А., -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1до
Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської області про визначення
додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Бакшанської сільської ради Савранського
району Одеської області про визначення йому додаткового строку, достатнього для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач вказав що, ІНФОРМАЦІЯ_1року, померла його рідна
бабуся, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина. На підставі ст. 1222 ЦК України він є
спадкоємцем померлої.

Після смерті бабусі позивач фактично вступив у володіння спадковим майном,
що відповідно до ст. 549 діючого на той час Цивільного кодексу України свідчило
про прийняття ним спадщини, і він не зобов'язаний був в обов'язковому порядку
подавати заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України, який набрав чинності 1 січня 2004 року, для
прийняття спадщини спадкоємцеві необхідно в обов'язковому порядку подати до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

В даний час ОСОБА_1. має бажання узаконити своє володіння спадковим майном,
яке залишилося після смерті бабусі, просить суд визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Представник Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської області
Дубчак Д.А. в судовому засіданні позов ОСОБА_1. визнав повністю і вважає за
необхідним визначити йому додатковий трьохмісячний строк для подання ним до
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася
ІНФОРМАЦІЯ_1року після смерті ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заява є обгрунтованою, вона узгоджується із
встановленими статтями 1268-1270, 1272 ЦК
України правилами щодо дій, які повинен виконати спадкоємець для прийняття
спадщини, а також строків прийняття спадщини, порядку визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, у зв'язку із чим
заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 79, 209, 213-215,
218 ЦПК України, статтями 1268-1270, 1272 ЦК
України, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, мешканцеві АДРЕСА_1, додатковий
трьохмісячний строк для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1року після смерті ОСОБА_2.

Строк
обчислювати з наступного дня після набрання чинності даного рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано

протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через

суд, що встановив рішення.
Справа №2-4106/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року

Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Граніна В.Л.
при секретарі Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Встановив

Позивачка
звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем
на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не
підлягають.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, та на розірвання
шлюбу згоден.

Вивчивши
матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає, що позов позивачки підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 жовтня 1989 року, Секретаровською
селищною радою Біляївського району Одеської області, актовий запис 9.

Від спільного
шлюбу  у сторін є неповнолітній син
ОСОБА_3, який народився АДРЕСА_1року.

Майнового спору
між сторонами немає.

Судом
встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя
чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний
характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу
України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд
вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст.10,11,130,
174, 213-215 ЦПК України,

Вирішив

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 28
жовтня 1989 року,
Секретаровською селищною радою Біляївського району Одеської області, актовий
запис № 9.

Стягнути з
відповідача витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГСу.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання
апеляційної скарги до Малиновского
районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-438/07
21 червня 2007 року Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
судді Чубенко Л.І.,
секретарі Лобас О.М.,
у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення
звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2про
стягнення боргу за договором позики,
та просив суд стягнути з відповідача на його користь5000 грн.  та судові витрати по справі.
в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку через газету „Вісті Придніпров”я”
№ 47 (835) від 12.06.2007 року, про причини неявки суд не повідомив. Суд
розглядає справу відповідно до ст.. 169 ЦПК України за відсутності
Позивач  в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача суму боргу 5000 грн.
та судові витрати по справі.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до
Судом
встановлено, що 10 серпня
відповідач ОСОБА_2.  взяв у борг у позивача
ОСОБА_1. грошові кошти в розмірі 5000 грн. 00 коп., про що видав позивачу розписку про отримання грошових коштів. Згідно наданої
суду розписки, відповідач
зобов'язувався повернути грошові кошти
до 08 вересня 2006 року. До
теперішнього часу відповідачем взяті на себе  зобов'язання за
договором позики не були виконані,
відповідач ухиляється від взятих на себе зобов”язань.
Відповідно до ст.   1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передачі грошових коштів.
Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики
та його умов може бута представлена розписка позичальника.
В силу ч. 1 ст. 530 ЦК Украіни, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання,
то воно підлягає виконанню у цей строк.
обставинах, суд вважає вимоги позивача такими, що є обґрунтованими та
підлягаючими задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач не виконав взяті
на себе зобов”язання.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51.00 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 530,
1046, 1047 ЦК України,  суд
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1
борг за договором позики в сумі 5000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1
судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51.00 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області  протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Суддя :
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                    №
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Якимів Р.В. розглянувши заяву комунального підприємства
"Водотеплосервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги в сумі 585,21 грн., відповідно до
договору № 9451 про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення від 01.06.2003 року, відповідно до п. 1 ст.9б, ст.ст.102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1на користь
комунального           підприємства
32364207 МФО 336462,
заборгованості за надані послуги в сумі
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на   інформаційно-технічне  забезпечення.
Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили ісуд видає
його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказі стаття
106 ЦПК України)
Справа № 6-22 2007 року.
УХВАЛА

26 березня 2007 року.                                                       м.
Золотоноша,

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді       Міщенко С.В.

при секретарі                         Матвєєвій О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша подання державного виконавця
ДВС у Соснівському районі Товстохатько В.М. про видачу дубліката виконавчого
листа по справі 1-162/2006р. про проведення конфіскації знарядь і засобів лову
та всього добутого з ОСОБА_1.,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ДВС у Соснівському районі Товстохатько В.М. звернувся
із поданням до Золотоніського міськрайонного суду про видачу дубліката
виконавчого листа по справі 1-162/2006р. про проведення конфіскації знарядь і
засобів лову та всього добутого з ОСОБА_1.

Своє подання головний державний виконавець пояснює тим, що вказаний
виконавчий лист був направлений до ДВС Черкаської області, а потім, для
виконання за належністю, до ДВС У Соснівському районі міста Черкаси, але був
втрачений під час пересилки, для проведення виконання необхідний дублікат
виконавчого листа.

Державний виконавець та засуджений по справі у судове
засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені
вчасно і оскільки неявка сторони не перешкоджає розгляду даного подання суд
ухвалив розглянути подання ДВС у відсутність державного виконавця та
засудженого, а про результати розгляду останніх повідомити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання
державного виконавця підлягає до задоволення, оскільки без виконавчого листа
неможливо провести конфіскацію знарядь і засобів лову та всього добутого з
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 370
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Товстохатько В.М. про видачу
дубліката виконавчого листа по справі 1-162/2006р. про проведення конфіскації
знарядь і засобів лову та всього добутого з ОСОБА_1.

Видати дублікат виконавчого листа по справі 1-162/2006р.
про проведення конфіскації знарядь і засобів лову та всього добутого з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.
Справа № 2-2659/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 березня 2007 p.                                                                      Рівненський
міський суд

в особі головуючого судді - Крижової О.Г. з участю
секретаря - Чернеги Ю.П. представника позивача - ОСОБА_1. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24 травня 2002 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції,
актовий запис № 457. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в нього з відповідачем зовсім інші
погляди на життя та абсолютно несумісні характери, в результаті чого між ними
постійно виникали скандали та сварки на побутовому грунті. З відповідачем
проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства
не ведуть, тому фактично стали чужими людьми, шлюб існує формально.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позовні
вимоги задовольнити -шлюб розірвати, судові витрати покласти на позивача,
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити на виховання матері.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Свідоцтво про шлюб підтверджує, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому
24.05.2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського
міського управління юстиції, актовий запис № 457.

Суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу суперечить їх інтересам. Сторони втратили один до одного почуття любові,
довіри і поваги. Суд вважає, що шлюб існує формально і його необхідно
розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 110,112,160 СК України, керуючись
ст.ст.60,79,88,130,213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24 травня 2002 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції,
актовий запис № 457 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.,
ОСОБА_3 від витрат звільнити.

Доньку, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ
року                                                                                                Справа
№ 2н-78/07
Судця
Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приватбанк"
щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за договором про відкриття
картрахунку та обслуговування кредитної картки від 24.03.2006р. 2560,73 грн.,
керуючись ст.526, ст.527, ст.530 ЦК
України, п.1 ч.І ст.96, ст. 103 ЦПК України,
ОСОБА_1 (проживає в м. Рівне, АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Рівненським MB
Рівненській області 12.02.2004р., код ІНН НОМЕР_2) на
акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" (м. Рівне, вул.
Відінська, 8) 2560 (дві тисячі п'ятсот шістдесят) гривень
ОСОБА_1 на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" 40 (сорок) гривень 50
копійок судових витрат.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа
№2-617/2007р.
УХВАЛА

26 квітня 2007 року                          Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                                                   Фетісової Т.Л.

при секретарі                                                           Кваша С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ЗАТ
„Вільшанка „ про стягнення грошової компенсації за невиданий бензин
,-

Встановив :

ОСОБА_1. 26.03.2007 року звернувся до суду з позовом до ЗАТ „Вільшанка,, про
стягнення грошової компенсації за невиданий бензин.

В ході
судового розгляду справи за даним позовом судом було встановлено , згідно до довідки , наданої виконкомом Свидівоцької
сільради Черкаського району 18.04.2007р., що ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 48 від 29.10.2006 року ,
відповідно не міг від свого імені подати 26 .03.2007 року до суду
позов, підписаний ним 08.02.2007 року.

Тому суд приходить до висновку , що вказану позовну заяву від імені
ОСОБА_1. подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до
вимог п.2 ч.1 ст. 207ЦПК
України , суд залишає заяву без розгляду
якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою , яка не має повноважень
на ведення справи .

Керуючись   п.2 ч.1 ст. 207  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ЗАТ „Вільшанка „ про стягнення грошової компенсації за невиданий бензин - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути

подано протягом п'яти днів з дня проголошення
рішення . Апеляційна скарга на рішення

суду подається протягом десяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження

через суд першої інстанції.
№ 2-o-3407 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24 квітня 2007 року. Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого    -  Забуранного Р.А.,

при
секретарі                                     -  Вороні Т.П.,

за участю
прокурора Любченко., представника В.,

третьої особи
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах
Кам'янської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області,
треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою після смерті
ОСОБА_3-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява прокурора Новомиргородського району
Кіровоградської області в інтересах Кам'янської сільської ради
Новомиргородського району Кіровоградської області, треті особи ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_3

В ході попереднього розгляду по справі прокурор звернулася до суду з
письмовою заявою в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

Представник заявника в судовому засіданні не заперечував проти задоволення
заяви.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення позову
без розгляду.

У
зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву прокурора
Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах Кам'янської
сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, треті особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_3, без розгляду
оскільки від прокурора надійшла заява про залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ч. 1
п. 5  ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Залишити позовну заяву прокурора Новомиргородського
району Кіровоградської області в інтересах Кам'янської сільської ради

Новомиргородського
району Кіровоградської області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання
спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_3,
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня винисення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутисядо
суду повторно.
Справа №2-780/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

З квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним та визнання права власності ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити
попереднє судове засідання на 14-00
годину 17 квітня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2-129407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:
головуючого - Панас Н.Л.

при секретарі - Ігнатовій О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні
у місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що
перебуває з відповідачем у юридичному шлюбі, який був зареєстрований 28 лютого
2004 року у відділі РАЦС Пролетарського районного управління юстиції міста
Донецька, актовий запис № 50. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину.
Шлюбні відносини припинені у лютому 2007 року. Причиною припинення шлюбних
відносин послужив той факт, що відповідач зловживає спиртними напоями та у стані
алкогольного сп'яніння учиняє сварки та бійки. Спора відносно майна в них
немає. Просив шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав і просив їх
задовольнити. Витрати по розірванню шлюбу просив покласти на нього.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.
Також пояснив, що вони дійсно не проживають разом з лютого 2007 року. У нього
на теперішній час є нова родина. Витрати по розірванню шлюбу просив покласти на
позивача.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов обґрунтований и підлягає
задоволенню.

Під час розгляду справи було встановлено, що шлюбні відносини між сторонами
були припинені у лютому 2007 року, тому суд доходить до висновку, що подальше
збереження родини сторін неможливо.

Витрати по розірванню шлюбу у розмірі 8 грн.50 коп. суд
вважає можливим покласти на обидві сторони порівну.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.109, 110 СК України,
керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 208, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

2

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, зареєстрований 28 лютого 2004 року у
відділу РАЦС Пролетарського РУЮ міста Донецька, актовий запис № 50.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати у розмірі
8 грн.50 коп. З ОСОБА_1та у розмірі 8 грн.50 коп. З ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково в апеляційному
порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення може
бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецка.