Справа
№2-968/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

23 квітня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого -                          судді Варнавської Л.О.

при секретарі -                        Ложкіній А. А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 6000 грн.
31 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків у
сумі 6000,31 грн., вказавши, що 10 жовтня 2006 р, при перевірці дотримання
Правил користування електричною енергією для населення у відповідача
робітниками ХЕМ було виявлено порушення вищезазначених правил - самовільне
підключення проводів до мережі енергопостачальника, поза засобами обліку
електричної енергії, що відображено в акті № 0069571 від 10.10.2006 р. Згідно
акту розраховані збитки відповідно до п. 53 Правил на суму 6000,31 грн., тому
позивач просить стягнути саме цю суму.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав
пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, не заперечує проти заочного
розгляду справи.

Відповідач, сповіщений належним чином не з'явився до суду з невідомих
причин. Про час та місце слухання справи був повідомлений рекомендованим
листом: перший раз 13.03.2007 p.,
повістка вручена особисто Козлову; у зв'язку з тим, що адресат не з'явився,
слухання справи було відкладено на 23.04.2007 p., але повістка
повернулась не врученою, з відміткою поштового відділення про те, що адресат не
з'являється за повісткою. Суд вважає, що небажання відповідача отримати
рекомендований лист з судовою повісткою на пошті є відмовою останньої одержати
судову повістку.

Частина 8 ст. 76 ЦПК України передбачає, що у разі відмови адресата
одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на
повістці і повертає її суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку,
вважається повідомленою.

Відповідач, який належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у
зв'язку з чим на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу в заочному судовому засіданні на підставі наявних у ній доказів, проти
чого не заперечує позивач.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні при перевірці дотримання Правил
користування електричною енергією для населення у відповідача робітниками ХЕМ
було виявлено порушення вищезазначених правил - самовільне підключення проводів
до мережі енергопостачальника, поза засобами обліку електричної енергії, що
відображено в акті № 0069557 від 03.10.2006 р. Збитки розраховуються Відповідно
до п.53 Правил користування електричною енергією для Населення"
затверджених постановою КМ України 26.07.99р. № 1357 та на підставі Методики
визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою

постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №
562.

Пп. 6 п. З.1. Методики
передбачене таке порушення правил користування електричною енергією як
самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до
електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії.

Згідно п. 3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у
підпункті 6 пункту З.1.,
добовий обсяг споживання електричної енергії (Wдоб)
через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза
приладом обліку, визначається за формулою:

Wдоб =
Рс.п.Ч

де Рс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається
за формулою: Pen.
= I*U*cos p, де І - сила
струму, визначена, виходячи з загального перерізу електропроводів від вихідних
клем лічильника, виміряного з дотриманням вимог законодавства у сфері
метрології, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати (згідно з
главою 1.3. -ПУЕ), a U ном. фаз - номінальна фазна напруга, кВ, coscp - cos кута
між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою
фахою, що виміряний з дотриманням вимог чинного законодавства у сфері
метрології. У разі відсутності приладів, за допомогою яких Визначається
фактична величина coscp,
coscp приймається рівним 1 (при активному навантаженні
електроустановки споживача) або 0,9 (при змішаному навантаженні);

t - час використання самовільного підключення протягом доби
приймається рівним 8 год.,

І - згідно з главою 1.3. - ПУЕ для проводу марки і переріза „алюміній 2,5 кв. мм" дорівнює 19;

Wдоб = I*U*coscp*t,

Wдоб =
19*220*1*8 = 33,44 кВт

Відповідно до п. 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної
енергії за кількістю днів за виявлення у споживача порушень, зазначених у
підпункті 6 пункту 3.1. (якщо самовільне підключення поза приладом обліку
прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної
енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали
можливості) - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня
усунення порушення, але не більше ніж за три роки.

Вартість 1 кВтгод до 01.05.2006 р. складає -0,13 грн., з 01.05.06 р. до
31.08.2006 р -0,1625 грн., 01.09.2006 р. до виявлення порушення - 0,203 грн.

З 10.10.2003 р. до 01.05.2006 р. минуло 934 день, з 01.05.06 р. до
31.08.2006 р - 123 дні, 01.09.2006 р. до виявлення порушення - 40 днів.

З 03.10.2003 р. до 01.05.2006 р. збитки складають : 934 днів * 33,44 кВт * 0,13грн.=
4060,28 грн.;

з 01.05.06 р. до 31.08.2006 р. збитки складають: 123 Дні * 33,44 кВт * 0,1625 грн. =
668,38 грн.;

з 01.09.2006 р. до виявлення порушення збитки складають: 40 днів * 33,44 кВт * 0,203 грн. =
271,61 грн.

Загальна сума збитків дорівнює 5000,26 грн. (без ПДВ); 6000,13 грн. (з
ПДВ). Суд вважає, що ця сума підлягає стягненню.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачки на користь
позивача необхідно стягнути понесені ним витрати по оплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., з
відповідачки на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривня.

На підставі викладеного, керуючись "Правилами користування електричною
енергією для населення" затверджених постановою КМ України 26.07.99р. №
1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення споживачами
правил   користування   електричною
енергією   затвердженою   постановою

Національної
комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562, ст.ст.
88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 p. N 1258 суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в сумі 6000 грн. 31 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 суму збитків, нараховану за актом №
00695575 від 03.10.2006 р. в розмірі 4044 (чотири тисячі сорок чотири грн.) 02
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем Козловим
О.М. у Сніжнянський міський суд протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі десяти днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський
суд.