УХВАЛА

Іменем  України

08 серпня 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                        Франовської
К.С.

суддів                                                 ШироковоїЛ.В.

Товянської О.В.

при секретарі
судового

засідання                                           Забеліній
О.О.

з участю

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 Анатоліївни,
подану на рішення Радомишльського районного суду від 28 травня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа • ОСОБА_1, про спонукання
до укладення договору купівлі-продажу будинку з господарськими спорудами та
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору купівлі-продажу
будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки, -

встановила:

У січні 2007 р. ОСОБА_2. звернувся до ОСОБА_3. з позовом про визнання права власності на будинок, просив
суд визнати його власником будинку НОМЕР_1з господарськими будівлями по
АДРЕСА_1, придбаного у ОСОБА_3.
27 вересня 2005 р. З метою забезпечення позову просив накласти арешт на
вказаний будинок. Позивач посилався на те, що 27 вересня 2005 р. його син
ОСОБА_4. за кошти в сумі 3650 доларів США,
які він дав йому особисто, придбав у ОСОБА_3. жилий будинок з господарськими будівлями та земельною
ділянкою за вказаною адресою. В той же день ОСОБА_3. особисто написав
його сину розписку про те, що отримав 3650 доларів США, за будинок, який
продав ОСОБА_4. Після отримання грошей, відповідач передав сину документи на
будинок^ а останній передав їх йому. Проте, відповідач не бажає укладати
договір купівлі-продажу.

Ухвалою Радомишльського районного суду від 17 січня 2007
р. накладено заборону на відчуження жилого будинку, розташованого в АДРЕСА_1,
належного на праві власності ОСОБА_3

справа №
22ц/1683                                              головуючий
суді 1 інстанції Невмержицький І.М.

категорія 12                                                           суддя-доповідяч
Франовська К.С.

У лютому 2007 р. до суду надійшла заява
від ОСОБА_1 з
проханням залучити її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних, вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. ОСОБА_1
посилалась на те, що рішенням суду можуть бути порушені її права, оскільки
кошти за будинок були її, і сплачувала вона їх безпосередньо вона в присутності
свого чоловіка ОСОБА_4 (а.с.41).

Ухвалою Радомишльського районного суду від 20 лютого 2007
р. ОСОБА_1. залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2. до
ОСОБА_3. про визнання права власності в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4.

21 березня 2007 р. позивач ОСОБА_2. подав заяву про зміну
позовних вимог, просив суд зобов'язати ОСОБА_3. укласти з ОСОБА_1. договір
купівлі-продажу вказаного житлового будинку (а.с.52).

28 березня 2007 р. ОСОБА_4. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3., просив
спонукати ОСОБА_3. до укладення договору купівлі-продажу вказаного будинку з
господарськими будівлями та земельною ділянкою на його ім'я. Дану справу просив
об'єднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3. Позивач
ОСОБА_4. посилався на те, що 27 вересня 2005 р. кошти в сумі 3650 доларів США,
які дав йому його батько ОСОБА_2., він передав ОСОБА_3 про отримання яких та
продаж будинку останній написав розписку на його ім'я та передав оригінали
правовстановлюючих документів на будинок. ОСОБА_3. невдовзі пообіцяв укласти договір купівлі-продажу в
нотаріальному порядку. Проте, з невідомих причин відповідач не з'являється для
укладення договору купівлі-продажу.

Ухвалою Радомишльського районного суду від 04 квітня 2007
р. об'єднано в одне провадження справи за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про спонукання
до укладення договору купівлі-продажу та справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3. про спонукання
до укладення договору купівлі-продажу.

Рішенням Радомишльського районного суду від 28 травня 2007 р. відмовлено
ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3. про спонукання до укладення договору купівлі-продажу
будинку з господарськими спорудами за безпідставністю. Позовні вимоги ОСОБА_4
задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3., укласти з ОСОБА_1., договір
купівлі-продажу жилого будинку з господарськими спорудами, що розташований в
АДРЕСА_1, який належить йому на праві власності - у відповідності до вимог
чинного законодавства щодо укладення такого виду договорів. В решті позовних
вимог відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_4 08
грн. 50 коп. державного мита та 07 грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, які позивач
сплатив при зверненні до суду.

Ухвалою Радомишльського районного суду від 09 липня 2007 р. виправлено
допущену в рішенні Радомишльського районного суду від 28 травня 2007 р. в справі за
позовом ОСОБА_2., ОСОБА_4 до ОСОБА_3.
про спонукання до укладення договору купівлі-продажу будинку описку, а
саме: в оголошеному 30 травня 2007 р. повному тексті рішення дату рішення слід
читати "28 травня 2007 p.",
а далі по тексту.

На рішення суду
від 28 травня 2007 року третя особа ОСОБА_1.
подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції
скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та ухвалити нове про
відмову ОСОБА_4. В задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним і доведеним обставинам справи, неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

ОСОБА_2.,
ОСОБА_4. в запереченнях на апеляційну скаргу просять ухвалене судом
першої інстанції рішення залишити без зміни.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах

доводів апеляційної скарги, апеляційний суд прихрдить до
висновку про те, що апеляційна

скарга підлягає до часткового задоволення, рішення -
скасуванню з передачею справи на

новий розгляд з
таких підстав.

Залучаючи ОСОБА_1.
до участі в справі в якості третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, суд
першої інстанції не звернув уваги

на її доводи,
викладені в заяві про те, що рішенням суду щодо предмету спору ( будинку)

можуть
бути порушені її права, оскільки кошти в оплату за будинок належали їй особисто
і вона особисто їх сплачувала (а.с.41). Таким чином, судовий спір між сторонами
прямо стосується прав та інтересів ОСОБА_1. і
участь її у справі є формою захисту цих прав. За таких обставин, суду належало
з»ясувати, чи заявляє ОСОБА_1.
самостійні вимоги щодо предмету спору шляхом пред»явлення позову, що
дозволило би суду повно та всебічно з»ясувати обставини справи та
взаємовідносини сторін.

Суд не звернув увагу і на те, що в лютому 2002 року
ОСОБА_2. подав заяву про зміну позовних вимог і просив зобов»язати Кіляновського
укласти з ОСОБА_1. договір купівлі-продажу будинку, проте від первісного позову
позивач не відмовився. Відтак, позовні вимоги за первісним позовом залишились
не вирішеними і судове рішення щодо них не ухвалено.

Суд також
порушив порядок ухвалення рішення.

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК проголошенням вступної та
резолютивної частини рішення негайно після розгляду справи, розгляд справи
закінчується. Проголосивши вступну та резолютивну частину рішення, суд оголошує
про дату виготовлення повного тексту рішення, з яким особи, що брали участь у
справі можуть ознайомитись в канцелярії суду. Виготовлення повного тексту
рішення не вимагає перебування судді у нарадчій кімнаті . У даній справі суд,
проголосивши в судовому засіданні 28 травня 2007 року в порядку ст.209ч. З ЦПК
вступну та резолютивну частину рішення, та відклавши складення повного тексту
рішення до ЗО травня 2007 року, 30 травня 2007 року знову відкрив судове
засідання, в якому оголосив повний текст рішення, причому, резолютивна частина
повного тексту рішення не відповідає резолютивній частині, оголошеній в
судовому засіданні 28.05.07р.

Таке є істотним порушенням вимог цивільного
процесуального законодавства і тягне за собою безумовне скасування судового
рішення.

Виходячи з наведеного , рішення не може бути визнано
законним і обгрунтованим і підлягає скасуванню з передачею справи на новий
розгляд.

При новому розгляді, суду належить врахувати викладене в
ухвалі, повно і всебічно з'ясувати обставини справи, подані сторонами докази,
дати їм правильну правову оцінку, і, відповідно до встановленого, вирішити
спір.

Керуючись ст. ст. 303-304,307,
311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Радомишльського районного суду від 28 травня 2007
року скасувати,а справу передати на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного