overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-358307р.
УХВАЛА

30 березня 2007
року                                                                        Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова І.М при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В
провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До
початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Дана
заява прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та
інтересів.

Позивачу
роз"яснені наслідки ст.207 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.174, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти
заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-439/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ.

16
березня 2007 рік.               Яворівський
районний суд Львівської області, в складі:

головуючого
- судді Гуцал.І.П., при секретарі Максимчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові,
Львівської області, цивільну справу за позовом Міського комунального
підприємства "Новояворівськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
343,85 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

позивач у позовній заяві в суд просить постановити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_1. 343,85 грн., по сплаті заборгованості за надані послуги з
теплопостачання, покликаючись на те, що відповідач являється власником
(квартиронаймачем) АДРЕСА_1, і користується послугами, що надає МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго". Згідно даних бухгалтерського обліку
і розрахунку заборгованість відповідача перед МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго" станом на 01.06.2006 року складає
343,85 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав
покази аналогічні викладеним в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання
справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
слід задоволити з наступних підстав.

Згідно розрахунку МКП "Новояворівськтеплокомуненерго"
заборгованість ОСОБА_1. за
надані послуги з теплопостачання станом на 01.06.2006 рік складає 343,85 грн.

З повідомлення від 25 липня 2006 року вбачається, що ОСОБА_1. письмово
повідомлявся про необхідність добровільної сплати заборгованості.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є підставними, оскільки відповідач не виконав
зобов"язання щодо погашення боргу за спожиту теплову енергію, тому позов
слід задоволити, стягнути також з відповідача судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 225, 232, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610,
611 ЦК України,
ст.ст. 67,68 ЖК України, суд.,-

вирішив:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Міського комунального
підприємства "Новояворівськтеплокомуненерго" 343 грн 85 коп заборгованості
за послуги по теплопостачанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в користь держави у розмірі 51
грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 грн 00 коп, в користь Територіального управління
ДСА у Львівській області р/р 0789 МФО 825014 ЗКПО 26306742 банк УДК у Львівській області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської
області, а відповідачем - заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів
з дня отримання його копії, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД ЗЛКАРПЛТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                           Справа
№ 2-Н-83/2007 р.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Волощук О. Я. розглянувши заяву Хустського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ЗАТ «Старт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
відповідно до ст.ст.526, 530, 1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
ЗАТ «Старт» на заяву Хустського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1    -
1028    гривнів заборгованості по
Стягнути з ЗАТ «Старт» на користь держави 25 гривнів 50
копійок державного мита.
Стягнути з ЗАТ «Старт» на користь держави р/р
гривнів витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в Хустському районному суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ЗАОЧНЕ                                                 Справа
№ 2- 260/07р.
РІШЕННЯ             ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

27 березня 2007
р.              Хотинський районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого
Мартинюка А.О.

при
секретарі     Паламар Н.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Хотині Чернівецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилається на те,
що 8 червня 2002 року за актовим записом № 12 він зареєстрував шлюб з
відповідачкою в справі. Шлюб укладено у виконкомі Малинецької сільської ради
Хотинського району. Дітей від шлюбу немає, спору про майно також, поскільки
сім»я розпалась чотири роки тому і кожен з них створив нові сім»ї, вважає
примирення з відповідачкою не можливим, просить справу слухати в його
відсутності.

Відповідачка в
справі, будучи належним чином повідомленою продень, часі місце слухання справи, в судове засідання не
з»явилась, причини не явки суду не повідомила, проти позову заперечень не
подала, а тому суд вважає доведеними ті обставини на які посилається позивач і
приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись
ст.ст. 10,11,15,57,209,212,214,215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 104,105,109,110
СК України суд,-

вирішив:

позов
задовольнити. ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 8 червня 2002 року у
виконкомі Малинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької
області  за № 12 актового запису
розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 20 грн., звільнивши
від несення витрат ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів-з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне
рішення може бути переглянуто Хотинським районним судом за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2961/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня
2007р.                                                              М.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2, в
якій зазначила, що 20.11.1999
року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому
Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_2 Від цього шлюбу
мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, яка проживає з нею. Просить
розірвати стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4
частки ніж усіх видів його заробітку ( доходу), оскільки відповідач
матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Відповідач у попереднє судове засідання та у сьогоднішнє судове засідання
не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Згідно зі ст.ст. 169,
224 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності
відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне
рішення

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки статтею 180 СК України
передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України кошти на
утримання дитини (
аліменти) можуть бути присуджені за рішенням суду у
частці від доходу особи, зобов'язаної утримувати дитину.

Відповідно до ст. 191
СК України аліменти на утримання дитини присуджуються за
рішенням суду від дня пред'явлення позову,

Керуючись ст.ст. 180,181,
182, 183, 191 СК України ст.ст. 15, 169, 208, 212-215,224-233 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження,
уродженця м. Бердянська Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження, у розмірі 1/4 частки заробітку ( доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму на одну дитини
відповідного віку до досягнення
повноліття донькою, починаючи стягнення 05 квітня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь
держави у розмірі 51 грн.,
а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ
у розмірі 7,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа № 2-280 / 2007 p. Категорія:34
УХВАЛА

23 квітня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Спіжавка Г.Г.,
при секретарі - Цюпа
Г.М., за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому засіданні в м.Заставна справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.03.2007 року звернувся
до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з
відповідачкою сімейне життя не склалось в результаті чого постійно виникали
сварки, а з січня 2006 року
припинили сімейні відносини.

23 квітня 2007
року в судовому засіданні позивач подав суду письмову заяву про те, що вони
з дружиною помирились і просить справу провадженням закрити.

Згідно з ч.З
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.ст.
174 ч.З, 205 210 ЦПК України, суд
,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Заставнівський районний суд, шляхом
подачі в 5- денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя                                                     Спіжавка
Г.Г
Справа 2-616/2007 рік
Якимівського  районного суду Запорізької
копія позовної заяви та окреме доручення про допит:
проживає за адресою: АДРЕСА_1
УХВАЛА

" 27 " квітня   2007
року                  суддя  Золотоніського  міськрайонного суду Черкаської

області
ЧИРВА О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання та
потребує матеріальної допомоги батька

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернулася з
позовом в суд за місцем свого проживання.

Відповідач проживає за межами нашого району і тому його необхідно допитати
в суді по місцю його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Доручити Якимівському районному суду Запорізької області викликати в суд
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
вручити йому копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, витребувати
довідку про його заробіток за останні 6
місяців та допитати його по слідуючих питаннях:

1.  Чи
правильно позивачка викладає обставини справи та основу позовних вимог?

2.  Чи
визнає відповідач позовні вимоги?

3.
Чи згідний відповідач сплачувати аліменти в на утримання
повнолітньої дочки в розмірі, зазначеному позивачкою в позовній заяві, якщо ні
то з яких міркувань?

4.
Чи згідний відповідач на розгляд справи в його
відсутності , чи
приїде по виклику в суд?

Протокол допиту разом з довідкою про заробіток
відповідача просимо направити в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області за адресою: м.Золотоноша Черкаської області, вул.Шевченка, 76.
Справа № 2-1763/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року Суворовський районний суд м. Херсона в складі.

головуючого
судді - Зубова
А.С,

при
секретарі  Айвазян С. С. розглянувши у
відкритому судновому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що
одружилася з відповідачем в 2006
році. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не
склалося через втрату почуття любові й поваги один до одного, шлюбні відносини
припинені з грудня 2006 року. На
підставі чого вважає, що немає сенсу більше зберігати подальші сімейні
стосунки.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги, на підставах, зазаначених в
позові, просила їх задовольнити.

Відповідач позов
визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню за
наступними підставами.

З матеріалів справи й поясненнями сторін слідує, що від
даного шлюбу сторони дітей не мають. Сторони тривалий час однією родиною не
проживають, спільне господарство не ведуть, подружні відносини припинили й
відновлювати не збираються, що свідчить про те, що збереження родини стало
неможливим, родина розпалася остаточно.

На підставі
ст.ст. 38 - 40 СК
України, керуючись ст.ст. 15,30,62
ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 листопада 2006
року Бургунською сільською радою Бериславського району Херсонської області,
актовий запис № 9 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в дохід держави
з ОСОБА_2. - 17 грн.; ОСОБА_1. - від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона
протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

17 вересня     2007
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре-  Муравської О.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6  , про  визначення
порядку  користування земельною ділянкою,

Встановив
:

В провадженні Ялтинського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1
, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6  , про
визначення  порядку  користування земельною ділянкою

У судове
засідання сторони не з'явилися , від
ОСОБА_3   надійшла
заява в якої вона просить суд залишити
позов  без розгляду .

Відповідно ст.207 ЦПК України  суд залишає
позов без розгляду  коли
позивач   подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6  , про  визначення
порядку  користування земельною
ділянкою - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
У х в а л а

іменем  України

19 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від                     7 червня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу квартири, реєстраційного посвідчення недійсними та поділ
квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від  18 листопада 2003 року у задоволенні
зазначеного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 2 листопада 2006 року
рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 7 червня                2007 року у задоволенні заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Тернопільської області від                         2 листопада 2006 року
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду  апеляційної інстанції, посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права та постановити нову ухвалу
про скасування рішення апеляційного суду Тернопільської області від 2 листопада
2006 року за нововиявленими обставинами.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
квартири, реєстраційного посвідчення недійсними та поділ квартири відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа №2-2095/2007р.
СУДОВОГО
року Сихівський районний суд м. Львова в складі:
- судді                                                  Чорної
секретарі -                                                       Літвіновій
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач  звернулася до суду  з
клопотанням  про залишення  позову
без  розгляду, покликаючись на те,
що від заявлених вимог відмовляється.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання,
що позов слід залишити без розгляду, оскільки це не порушує вимог закону та не
зачіпає будь-чиїх законних інтересів.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,
суд -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
Заяву про апеляційне оскарження ухвали можна подати протягом п'яти днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-«о»-32/2007рік 07 травня 2007 року суддя Енергодарського міськ ого суд Запорізької області розглянув заяву Державн ої податкової інспекції у м. Е
Запорізької області, зацік авлені особи: товариство з об меженою відповідальністю
"Росич", ЗОД "Райффайзен Банк
Аваль", про розкриття банком і містить банківську таємни
Заява відповідає вимога м cm. 119, 120, 288 ЦПК України. Відповідн о до cm. 122 ЩІК України, є підстави для відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підля гає призначенню до судового
Керуючись cm. 289 ЦПК України,-
Цивільну справу за заяву Д ержавної податкової інспекц ії у м. Енергодар Запорізької області, зацікавлені особи: т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Росич", ЗОД "Райффа йзен Банк Аваль", про розкритт я банком інформації, яка міст ить банківську таємницю, при значити до розгляду у закрит ому судовому засіданні на 08 тр авня 2007 року з 13-00 годин. 8 судове засідання ви кликати заявника та зацікавл
№ 2-680/07 УХВАЛА
20.03.2007 p. Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді                Дмитрюк О.В.,
секретаря                               Прохорова Р.С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та
виключення з актового запису відомостей про батьківство, -
Цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про оспорювання батьківства та виключення з
актового запису відомостей про батьківство призначалася до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 20.03.2007
У судовому
засіданні позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову та закриття
провадження у справі.
Суд вважає, що
оскільки відмова від позову нічиїх прав та законних інтересів не порушує, відмову позивача від позову слід
прийняти, а провадження в справі - закрити.
вищезазначеного, керуючись ст.ст. 174,
205, 206 ЦПК України,
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про
батьківство - закрити.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя протягом 5
днів з наступного дня після її проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.