Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 квітня 2007 р.                                                                                          м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області

під головуванням судді Сидорука
Є.І.

при секретарі Мельничук Н.В.

з участю представника
позивача-відповідача ОСОБА_8

представника позивача-відповідача
адвоката - ОСОБА_9

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_4

представника відповідачів - адвоката ОСОБА_7

представників третьої особи Красикова А.С, Голобок А.В.

представника УЖКГ Рівненського
міськвиконкому Ройко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5та третьої особи ВАТ»Рівненський завод
тракторних агрегатів» про усунення перешкод в користуванні
житлом, визнання ордера недійсним та зустрічну позовну заяву ВАТ «Рівненський
завод тракторних агрегатів», профком ВАТ «РЗТА» до ОСОБА_1та ОСОБА_6про визнання такими, що втратили право на житлову
площу, до Рівненського міськвиконкому, Управління житлово-комунального
господарства,

встановив:

Представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 в
судовому засіданні позов не визнали і в
обгрунтування своєї позиції пояснили, що вони отримали ордер на склад з 4-х членів сім"ї, прописались і зайняли АДРЕСА_1.
Позивач з своює сім"єю в кімнаті №173 не проживали,а тому комісією заводу речі позивача були
описані та здані на зберігання коменданту гуртожитку.

Представники ВАТ " Рівненський завод тракторних
агрегатів" та профком ВАТ " РЗТА" в судовому засіданні пояснили, що позивач разом з своєю сім"єю
проживав з 1996 по 2001 року в кімнаті № 173 в гуртожитку по АДРЕСА_1. В зв"язку з тим, що сім"я ОСОБА_1 в даній
кімнаті не проживала, було проведено перевірку
і складено акти по факту не проживання сім"є ОСОБА_1. Просять суд визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_8, такими, що втратили право на
житлову площу в кімнаті № 194 (бувша № 173) в гуртожитку по
АДРЕСА_1.

Представник УЖКГ Рівненського міськвиконкому в судовому засіданні пояснила,
що згідно рішення Рівненської міської ради від
10.07.03 року та наказу Мінпромполітики № 340 від 07.08.2003 року згідно з актом передачі за підписами Голови правління ВАТ "
РЗТА" та директора ЖКП " Західне" житловий будинок по АДРЕСА_1 передано з балансу ВАТ " РЗТА" у комунальну власність.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просить суд
визнати оред виданий ВАТ " РЗТА" на ім"я ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 від 13 березня 2003 року недійсним та виселити з кімнати № 194 площею 12 кв.м. ( колишня № 173 )
АДРЕСА_1ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та неповнолітнього сина ОСОБА_5 без
надання іншого жилого приміщення. В зустрічному позові відмовити у
зв"язку з поданням позову неналежним позивачем.

Представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 в
судовому засіданні пояснили, що вони
отримали ордер на склад з 4-х членів сім"ї, прописались і
зайняли АДРЕСА_1. Позивач з своює сім"єю в
кімнаті №173 не проживали, а тому комісією заводу
речі позивача були описані та здані на зберігання коменданту гуртожитку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, всебічно дослідивши
матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 згідно з наказом № 412 від 04.08.1986 р. був прийнятий на роботу на ВО «Ровенський завод тракторних агрегатів» по направленню із СПТУ-11. В
серпні 1996 р. на підставі спільного рішення адміністрації та
профкому ВАТ «РЗТА» ОСОБА_1 на сім"ю було виділено кімнату №173 (тепер кімната № 194) житловою площею в АДРЕСА_1 в зв'язку із його роботою на ВАТ «Рівненському заводі
тракторних агрегатів». На підставі ордера , у

вказану
квартиру  вселилися та прописалися разом
з позивачем дружина ОСОБА_8 та дитина, де проживали до травня 2004 р.

Розпорядженням міського голови № 7-р від 03.01.2002 р. статус гуртожитку «ВАТ «РЗТА» на АДРЕСА_1 на житловий будинок було здійснено зміну бувшої
нумерації кв.№173-174 на № 194.

Спільним рішенням адміністрації та профкому від 28.02.2003 р. протокол №82 було відмінене спільне рішення
профкому та адміністрації про надання кімнати №173 ОСОБА_1, так як він не проживав і не користувався житловою площею, а також
було виділено ОСОБА_1 кімнату № 24-А площею 12 м.кв. Про отримання ордера на кімнату № 24-а ОСОБА_1 підписався в книзі реєстрації ордерів 19.11.2003 р. Як вбачається з матеріалів справи, в
кімнаті № 24-А площею 12 кв.м. проживав ОСОБА_10 Таким чином, суд рахує, що ордер виданий ОСОБА_1 на вказану квартиру,
в якій вже довгий час проживав ОСОБА_10, а відповідно до ст. 58 ЖК України та Примірного положення про гуртожитки від 3 червня 1996 року, ордер може бути
виданий лише на вільну площу.

Позивачем не надано ордер на вселення у вказану квартиру, однак відповідно
до Примірного положення про гуртожитки - на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку
адміністрація підприємства, установи, організації
видає громадянинові спеціальний ордер ( додаток), який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Таким чином,
суд рахує, що позивач разом зі своєю сім"є вселився на законних підставах у вказану квартиру, тобто на підставі
спецального ордеру, який був єдиною підставою для вселення в дану
квартиру.

Цим же рішенням адміністрації та профкому від 28.02.2003 р. протокол № 92 кімнати № 173 та № 174 були надані ОСОБА_2 на склад сім'ї чотири чоловіки.

19 травня 2004 р. комісією за участю представників
адміністрації та профкому та в присутності дільчого інспектора міліції , без участі ОСОБА_1 була відкрита
кімната №173, з якої були описані та винесені
речі ОСОБА_1 та його сім"ї, про що складено акт.

Відповідно до ст. 109 ЖК України виселення із займаного
приміщення допускається з підстав, установлених законом та проводиться
добровільно або в судовому порядку.

ОСОБА_1 добровільно не виселився з АДРЕСА_1, а з травня 2004 р. не може в ній проживати в зв'язку із вселенням в
кімнату сім'ї відповідачів.

Тому суд вважає, що право позивача
на житло порушено.

Так на час видачі ордера № 92 на кімнату № 173 гр. ОСОБА_2на дана кімната була зайнята сім'єю
ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 58 ЖК України п. 9 розділу II Примірного положення про гуртожимтки - ордер може бути виданий лише на вільне жиле приміщення. При видачі ордера № 92 не було враховано, що квартира невільна.

Згідно зі ст. 59 ЖК України ордер на жиле приміщення
може бути визнаний недійсним у судовому порядку у випадку порушення порядку
та умов надання жилих приміщень.

Оскільки, ВАТ «РЗТА» не дотримався встановленого житловим законодавством
порядку надання житлової кімнати, то в зв'язку із цим ордер слід визнати
недійсним.

Відповідно до ст. 117 ЖК України у випадках визнання
ордера на жиле приміщення недійсним громадяни
підлягають виселенню з наданням іншого жилого приміщення або приміщення, яке
вони займали. Оскільки, відповідачі займають в
даному будинку іншу кімнату №174 площею 18 кв.м., вони підлягають виселенню лише з
кімнати №173.

В зустрічному позові належить відмовити, оскільки на час звернення до суду
житловий будинок перебуває у комунальній власності і
ВАТ «РЗТА» та профком не є належними позивачами по даному позову. Так, на підставі рішення Рівненської міської ради від 10.07.2003 р. та наказу Мінпромполітики №340 від 07.08.2003 р. згідно з актом передачі за
підписами Голови правління ВАТ «РЗТА» та директора житлово-комунального підприємства «Західне» житловий будинок на
АДРЕСА_1 передано з балансу ВАТ «РЗТА» у комунальну власність.

На підставі ст.ст. 58,59,109,117 ЖК України та
Примірного положення про гуртожитки від 3 червня 1986 року № 208 , керуючись ст.ст. 10,
59,60,208,209,213,214, 215, 218,223, 294, 296 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати ордер, виданий ВАТ «Рівнеський завод тракторних агрегатів» на ім'я
ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 від 13 березня 2003 р. недійсним та виселети з АДРЕСА_1ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4та неповнолітнього сина ОСОБА_5без
надання іншого жилого приміщення.

В зустрічному
позові ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», профком ВАТ «РЗТА» до ОСОБА_1та ОСОБА_6про визнання такими, що втратили право
на житлову площу відмовити у зв'язку з поданням позову неналежним позивачем.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд. Копія апеляційної скарги
одночасно подається особою, яка її подає до апеляційного
суду Рівненської області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений
ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом Рівненської області.