Справа№
Головуючий у 1-й інстанції Тихонова
Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів:
Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Бобуйок І.Ф., за участю:
представника позивача ОСОБА_4,
відповідача ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва
від 21 березня 2007 року
за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,
У листопаді 2006 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Позивач зазначав, що після смерті матері він прийняв спадщину і став
власником '/2 частини будинку, другу половину будинку повинен був наслідувати
його брат ОСОБА_3, який проживав в цьому будинку. Однак брат помер ІНФОРМАЦІЯ_1p., а його син -
відповідач по справі, заяву про прийняття спадщини після смерті батька не
подав. Тому у нього виникло право, як у спадкоємця другої черги, на прийняття
спадщини. Вважає, що пропустив строк з поважних причин, оскільки проживає за
межами України, не знав і не міг знати, що відповідач відмовиться від спадщини.
Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 березня 2007 р.
визначено ОСОБА_2 для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася
після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1p., додатковий строк
З місяця з моменту набрання рішення суду законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та неправильне
застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та представника
позивача, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3, яка наступила
ІНФОРМАЦІЯ_1p.,
відкрилася спадщина на 1А частину житлового будинку АДРЕСА_1. Сторони є
його спадкоємцями, позивач - другої черги, а відповідач - першої черги. Вони
обидва пропустили встановлений законом строк для прийняття спадщини. Позивач,
який проживає в Республіці Комі Російської

Федерації,
не знав що відповідач - спадкоємець першої черги, не подавав протягом шести
місяців після смерті ОСОБА_3 заяву про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд прийшов до правильного висновку
про те, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а
тому обґрунтовано визначив йому додатковий строк для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про незаконність
рішення суду є необгрунтованими. Оскаржуване рішення суду не порушує його прав,
оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2006
р. ОСОБА_1 визначено додатковий строк для подання ним заяви про прийняття
спадщини (а.с.40) і він міг реалізувати своє право спадкоємця першої черги.

Керуючись
статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 березня 2007 р. залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України.