АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-1540/07                                         Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З травня 2005
року                                                                               м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:   Савченко О.В.

суддів:                  Мануйлова Ю.С.

Гончара
О.С.

при секретарі:
Тахтаул О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 на ухвалу судді
Оріхівського районного суду Запорізької області від 5 березня 2007 року про
залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа: державна нотаріальна контора Оріхівського району Запорізької області про
поновлення строку на прийняття спадщини, встановлення родинних відносин та
встановлення правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007р. ОСОБА_1. звернувся
до суду із зазначеним позовом. При цьому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько ОСОБА_4, який заповідав все належне йому майно ОСОБА_1. та ОСОБА_3.
в рівних частках у відповідності із заповітом, складеним 15 листопада 1990 р. Однак, в
ньому існують певні описки і невідповідності.

Просив встановити факт родинних
відносин, визнати його рідним сином ОСОБА_4, належність йому правовстановлюючого
документа, а саме свідоцтва про народження НОМЕР_1, визнати його спадкоємцем першої черги на спадщину, що
відкрилась після смерті батька, яка сталась 1997р., а також продовжити строк
для звернення до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Оріхівського
районного суду Запорізької області від 21
лютого 2007р. позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк
для усунення її недоліків.

Ухвалою судді Оріхівського
районного суду Запорізької області від 5
березня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1. визнана неподаною та  йому
повернута.

На зазначену ухвалу судді
представник ОСОБА_1. -
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати і постановити
нову ухвалу, якою порушити провадження за його позовом і направити справу для
розгляду по суті в той же суд.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_5., перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1.
неподаною і повертаючи йому, суддя виходив з того, що позивачем у встановлений
строк не були виправлені недоліки позовної заяви. При цьому розцінив як недолік, що в одній позовній заяві
поєднанні вимоги позовного та окремого провадження, які не можуть бути
розглянуті в одному провадженні..

Це твердження є хибним, воно не узгоджується з вимогами
закону та матеріалами справи.

2

У відповідності до положень ч.б ст.235 ЦПК України якщо
під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов
на загальних підставах.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що встановлення
факту родинних відносин, належності правовстановдюючого документу - свідоцтва про
народження необхідно позивачу для вирішення спору про спадщину, яка відкрилась
після смерті його батька, тобто між сторонами виник спір про право.

Вказані обставини свідчать про те, що вказані вимоги є
предметом судового розгляду спадкового спору між ОСОБА_1. та ОСОБА_3., які
повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

За таких умов у суду була можливість,
за наявності інших умов, необхідних для розгляду справи, передбачених ЦПК,
розглянути по суті всі заявлені позивачем вимоги.

Зважаючи на це, судова колегія приходить висновку, що
ухвала судді першої інстанції, як постановлена з порушенням процесуальних норм,
підлягає скасуванню.

Прохання апелянта про вирішення
питання про порушення провадження за вказаним позовом не може бути задоволено,
оскільки в даному випадку це питання вирішується судом першої інстанції.

Керуючись ст.
ст. 307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1-ОСОБА_2задовольнити
частково.

Ухвалу судді Оріхівського районного
суду Запорізької області від 5
березня 2007 року про
залишення заяви без розгляду скасувати, справу направити в той же суд для
розгляду по суті.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: