overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-213/ 2007р.
УХВАЛА

23 квітня 2007 року Ружинський
районний суд Житомиирської області в складі;

головуючого -судді Грек М.М.

секретаря
-     Олея Н М., за участю позивачки ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Ружині Цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 . подала до суду
позов до ОСОБА_2 . про стягнення

аліментів на утримання
неповнолітньої дитини: просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини

аліменти в твердій грошовій сумі 160
гри.

В суді позивачка відмовилась від
своїх позовних вимог, та подала заяву і

просила суд закрити провадження по
справі.

Суд вважає, що вказана відмова від
позовних вимог не порушує прав та

охоронюваних заком інтересів ні
осіб, які приймають участь по справжні інших

осіб.Позивачка відповідно до ст.11
ЦПК України має право розпоряджатись

позовними вимогами на власний
розсуд, в тому числі відмовитися від поданої

заяви.

Керуючись ст.ст. 11,174* п3 ст205 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1
від позовних вимог до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини. Првадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження подано не було. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного
суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М. при секретарі   Віліщук
Н.Ф.

розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
в    місті    Камені-Каширському справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Особи, які беруть участь у справі: позивачкаОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2

встановив:

Сторони 11 серпня 2006 року вступили в
зареєстрований шлюб.

Дітей від шлюбу
не має.

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач.постійно зловживає
спиртними напоями і на цьому грунті вчиняє насильство.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги із підстав
зазначених в заяві.

Відповідач позов визнав та суду пояснив, що дійсно в сім'ї виникали сварки,
але він бажає зберегти сім'ю і змінить поведінку.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до
статті 110 цього
Кодексу.

Позивачка має право на позов і в судовому засіданні встановлено, що сім'я
розпалася і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб
підлягає розірванню.

Підстав для
примирення сторін суд не знаходить.

Суд звільняє сторін від сплати мита при розлученні як потерпілих від
наслідків аварії на ЧАЕС.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215
ЩІК України, ст.105 ч.3, 110, 112
СК України, суд,

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 11 серпня 2006 року
Пнівненською сільрадою Камінь-

2

Каширського району Волинської
області, актовий запис №14,
- розірвати.

ОСОБА_2 іОСОБА_1 звільнити від сплати мита при розлученні
як потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього
протягом 20 днів
апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа
№22ц-1515/2007 р.                                                    Головуючий 1 -ї інстанції-
Категорія: стягнення суми                                                                               Гримайло А.М.
Доповідач:     Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 березня
2007 року   судова колегія судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Харківської області  в складі:

головуючого-   Карімової Л.В.,

суддів:              Зазулинської
Т.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Зелінській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства закритого
типу ( АТЗТ ) «Феміда» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13
грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ «Феміда»
про зобов'язання здійснити певні дії та стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13.12.2006 р. відмовлено
у задоволені клопотання представника АТЗТ «Феміда»
про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
розгляду Верховним Судом України касаційної скарги АТЗТ «Феміда» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від
07.11.2006 р.

На зазначену ухвалу АТЗТ «Феміда» подана апеляційна скарга, яка помилково прийнята апеляційним судом Харківської області до свого
розгляду, оскільки ця ухвала суду 1 інстанції не підлягає
оскарженню в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК
України.

Згідно п. 13 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду 1 інстанції щодо зупинення
провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною АТЗТ «Феміда» ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13.12.2006 р.
відмовлено у зупиненні провадження у справі.

Керуючись п.13ст. 293, ст. 304 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу АТЗТ «Феміда» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова
від 13.12.2006 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
справа
№ 2-669/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2007
року Роздільнянський райнний суд Одеської області в складі: головуючого судді -
Герасимюк В.М. при секретарі - Кирилової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської Ради
про визнання права власності на 44100 частини
домоволодіння по праву спадкування за набувальною давністю,

УСТАНОВИЛ:

Позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Роздільнянської міської Ради про визнання
права власності на праві спадкування на 44100 житлового будинку по АДРЕСА_1.

Суд оцінив докази по справі вважає, що позов ОСОБА_1.
підлягає задовільненню.

·
Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 5.06.1997 року
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2.

·
Згідно рішення Роздільнянського районного суду від
19.04.1983 року по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і розподілу
майна померлому ОСОБА_2. було виділено комнату 1-5 - 17,7 кв. м., комнату 1-3 -
7,4 кв.м., віранду - 1,6 - 8,2 кв. м., погіб під літерою В, вбиральна піл
літерою Д, подвірні будівлі - сарай, сарай, цистерна.

·
Згідно технічного паспорту виделее ОСОБА_2. майно складає
44М00 долі в будинку АДРЕСА_1.

·
Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_25 від 30.10.2004 року
дошлюбне призвіще позивача ОСОБА_3.

·
Згідно свідоцтва про народження позивача ОСОБА_1. ії
батьками є ОСОБА_2., ОСОБА_3.

·
Із пояснень позивача встановлено, що до смерті і
післяОСОБА_3. позивач ОСОБА_1. постійно проживає в домі померлого ОСОБА_3.
тобто своєчасно прийнала спадщину.

Спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3. є ОСОБА_4. який від
спадщини відмовівся, надав суду заяву про відмову від спадщини на користь
позивача ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст.3,4,118 ЩІК Ураїни, ст.ст. 328,344,1258,1261,1268 ЦК України,-

2

ВИРІШИВ:

Позовни вимоги ОСОБА_1до Роздільнянської міської Ради про
визнання права власності на 44U00 частини
домоволодіння по праву спадкування за набувальною давністю, задовольніти.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 44100 домоволодіння
будинку АДРЕСА_1, на праві спадщини після смерті ОСОБА_3.

На
рішення суду може бути поданна апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти
дений строк з дня його проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції
заяви про апеляційне оскарження, поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги подачею ії копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-783/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-783/07 за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка не з'явилася у попереднє судове засідання,
хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Тому суд
з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання
були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-783/07 за позовом ВАТ "Харківгаз"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості до судового розгляду на 08.05.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-276/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29
березня 2007
року                                                                                              смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали
позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007 року директор філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
Онищенко Олександр Вікторович
від імені ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту
електроенергією, просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 740,50
грн. заборгованості за спожиту
електроенергією.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з
пропозицією подати в строк до 11 квітня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергією.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 11 квітня
2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергією на 10 годин
30 хвилин
12 квітня
2007 року,
про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-14 2007 року
УХВАЛА

19 квітня 2007 року                                        Токмацький
районний суд Запорізької області

у складі: головуючого       Селіверстова С.М.

при секретарі                        Жмурко Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Токмаку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування збитків, заподіяних знищенням посіві

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних
знищенням посівів.

В судові
засідання 11 та 19 квітня 2007 року позивач та
його представник не з'явилися, про час та місце його проведення були
повідомлені належним чином.

Заслухавши думку відповідача та представників третьої особи, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення
зустрічних позовів без розгляду.

Відповідно до
ч.З ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленного
належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних знищенням посіві - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний
суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 2079/ 2007
УХВАЛА

Іменем
України

26   квітня 2007
року . Суд Саксаганського району м. Кривого Рогу в складі головуючого судді Ан
О.В. при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривом Розі
справу за позовом    ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

установив:

Позивач подала суду заяву про
залишення заяви без розгляду, оскільки
сторони повторно не з»явились до суду. Позивач   не подав заяви про розгляд справи у його
відсутності. Дослідивши матеріали справи , суд вважає можливим залишити
позовну   заяву   без розгляду.

На підставі
викладеного,    керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1   до     ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський   апеляційний суд через суд Саксаганского
району м. Кривого Рогу на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви про
оскарження.
Справа №2-1840/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
квітня 2007
року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої                      Крайник
Н.П.

при секретарі                                 Мірошнікові
П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛКП „Новий Львів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу,-

встаповив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за послуги гарячого водопостачання. В
обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачі не проводять
оплату за послуги гарячого водопостачання, внаслідок чого станом 01.03.2007 р. утворилась
заборгованість в сумі 879,18
грн. На неодноразові попередження в добровільному порядку сплатити борг
відповідачі не реагують, в зв"язку з чим просить стягнути суму
заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов
задоволити

Відповідачі позов не заперечили, в судове засідання не
з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду
справи, тому, суд вважає можливим відповідно до ст.224 ЦПК України
розглянути справу заочно у відсутності відповідачів, на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних
мотивів: відповідачі зобов»язані щомісяця вносити плату за надані
житлово-комунальні послуги. Однак відповідачі не оплачували надані послуги
гарячого водопостачання, внаслідок чого станом на 01.03.2007 р. утворилась
заборгованість в сумі 879,18
грн., яка і підлягає стягненню .

Також з відповідачів в користь держави підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

На підставі ст. ст. 66,
67, 68 ЖК України та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК
України, суд ,-

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно в користь ЛКП «Новий Львів» 879
грн. 18 коп. та
в користь держави 51 грн.
судового збору, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою про перегляд
заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів
після його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-255/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                         м.
Тростянець

Тростянецький
районний  суд  Сумської
області      в  складі:

головуючої судді -
Линник О.С.,    при секретарі - Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за

позовом
позовну  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ : ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій
зазначала, що вони з відповідачем знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 11.11.1995 p., від
якого мають доньку, 1996
року народження. З вересня 2003
року сторони разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені,
спільне господарство не ведеться, примирення між ними неможливе. Угода про
утримання дитини між сторонами досягнута. ОСОБА_1. просить шлюб з відповідачем
розірвати.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі та попросила суд розлучити
її з чоловіком, не надавати термін для примирення, витрати за розірвання шлюбу
покласти на неї.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, який був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду
телеграму, в якій зазначив, що просить розірвати шлюб із ОСОБА_1., та
розглянути справу у його відсутності.

Факт перебування
сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5).

Суд вважає, що
визнання позову відповідачем не суперечить закону, та не порушує права,
свободи, чи інтереси інших осіб, а подальше збереження шлюбу не відповідає
інтересам сторін. За таких обставин, є законні підстави ухвалити рішення про
задоволення позову.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 104
ч.2, 105 ч.З, 112, 114 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 27,
60, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ: Позов   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, зареєстрований 11
листопада 1995 року
виконкомом Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області,
актовий запис № 23.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Стягнути
державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 17 грн.  в дохід держави з ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку, передбаченому  ч.4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа №2-265/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

26 березня 2007 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі
Пиріг М.І розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні  в  місті
Зборові  справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів
на утримання дочки ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідач не приймає участі
в її утриманні.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на
обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають
дочку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Дочка перебуває на утриманні позивачки в зв'язку
із чим суд вважає, що в її користь слід стягнути з відповідача аліменти в
розмірі 1А доходу.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, починаючи з 16.03.07р і
до її повноліття та в користь держави 51 грн державного мита.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-858/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 квітня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Приладобудівний
завод «Райдуга», державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного
управління юстиції про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним
та визнання права власності ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Приладобудівний завод «Райдуга», державної виконавчої служби Смілянського
міськрайонного управління юстиції про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити попереднє судове
засідання на 14-00 годину 2 травня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їм подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя: