overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-81272007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                              ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І. А.

при секретарі                                        ДІХТЯРЕНКО І.Г.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в м. Сміла в залі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач є батьком сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 матір'ю якого є
позивачка.

Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на
утримання дитини, звернулась в суд з позовом про
стягнення з відповідача на її користь аліменти в
розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідач позов визнав.

Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з позивачкою. Тому
відповідно до ст. 180 СК України з нього
необхідно стягнути аліменти на її користь на утримання сина до досягнення ним повноліття в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу)
щомісячно.

З відповідача також підлягає стягненню судовий збір та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180 - 183 СК України, ст. ст.
130, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого слюсарем на ВАТ
„Смілянський цукровий комбінат", на користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 квітня 2007 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на
користь УДК в м. Сміла витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50
коп.

Рішення підлягає до негайного
виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 квітня 2007 року                                                                                                    м.
Одеса

Суддя
апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 26 лютого 2007 р. по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Арцизької
міської ради народних депутатів Одеської області про скасування рішення №779 від 30.12.2005 р. „про відмову
вдачі згоди на приватизацію квартири АДРЕСА_1 та про
зобов'язання відповідача дати згоду на приватизацію квартири, -

Встановив:

Постановою
Арцизького районного суду Одеської області від 26 лютого 2007
р.    в задоволенні  позову
ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене
судове рішення позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати.

Відповідно до
абзацу третього пункту 4
Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України Державна судова адміністрація України в
газеті „Урядовий кур'єр" від ІНФОРМАЦІЯ_1
р. НОМЕР_1 повідомила
про початок діяльності Одеського апеляційного адміністративного суду з 16 квітня 2007 р.

Згідно абзацу
третьому пункту 5 Розділу VII
„Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України після початку діяльності апеляційного адміністративного
суду апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних
апеляційних загальних судів, передаються цими судами до апеляційного
адміністративного суду, якщо апеляційне провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи, що
апеляційне провадження у зазначеній адміністративній справі ще не відкрито,
апеляційна скарга разом із матеріалами справи підлягає передачі для розгляду до
Одеського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ч.2
ст. 20, ч.1 ст. 184, ч.2 ст. 189, п.п. 4,5 Розділу VII
„Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України,-

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 26 лютого 2007 р. по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_2 до Арцизької міської ради народних депутатів Одеської області про
скасування рішення №779 від 30.12.2005 р. „про відмову
в дачі згоди на приватизацію квартири АДРЕСА_1 та про
зобов'язання відповідача

Головуючий у
першій інстанції: Борисова С.П.                                            Справа
№ 22а-785/07

Доповідач:
Колесніков Г.Я.                                                                                         Категорія
АП:

2

дати згоду на
приватизацію квартири разом із матеріалами справи передати на розгляд до
Одеського апеляційного адміністративного суду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-406/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07.05.2007р.                                                                                         м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі
судді Огієнко Н.В., при секретарі Безштанківській О.Д. розглянувши цивільну
справу за позовом Дирекції Матвіївської загальноосвітньої школи - інтернат для
дітей сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків до ОСОБА_1про
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 24.04.2007 року була
залишена без руху, оскільки: позивачеві необхідно було уточнити адресу
відповідача.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 07.05.2007року які
позивачем не виконані.

Керуючись ст.207 п.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дирекції Матвіївської загальноосвітньої
школи - інтернат для дітей сиріт та дітей, які залишилися без піклування
батьків до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На дану
ухвалу може подано заяву на оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга
протягом 10 діб після подання заяви на оскарження ухвали до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
СУДОВИЙ
р.                                                                                   Справа № 2н-436/07
Судця Київського районного суду м.
Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м. Донецьк,
буд. 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за
адресою: м. АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа", що розташоване
„Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з
01.07.2005 р. по 01.03.2007 р. включно у розмірі 1497 (одна тисяча чотириста
дев'яносто сім) грн. 32 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1,
судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст. 106
АЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
3 травня  2007 року                    м. Калуш                                 Справа № 2-н-196/07
Суддя Калуського міськрайонного
суду Галущак Л.О., розглянувши
заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної організації №6"
про стягнення з ОСОБА_1195 грн. відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 815 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки м. АДРЕСА_1на користь Комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційної організації №6", р/р 260073869 в
АППБ „Аваль", код 32177249 МФО
336462 -195  грн. заборгованості за
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для предъявления
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-190/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                                         м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі: головуючого       -   судді Бурлаки М.В. при
секретарі     -
Пугач В.І. розглянувши
у  попередньому,  відкритому
судовому  засіданні  в
залі  суду,  в
м. Монастирище цивільну  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка 16.04.2007
року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 31
січня 1998 року
вони з відповідачем зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів
громадянського стану Монастирищенської райдержадміністрації Черкаської області
зроблено запис за № 9/, свідоцтво
серії НОМЕР_1. Від
даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Взаємовідносини між сторонами складаються лише із сварок.
Просить шлюб розірвати, так як збереження сім"ї за таких умов є
неможливим.

Під час проведення попереднього розгляду справи позивачка
в судове засідання не з'явилась надіслала суду заяву, в якій просить розглядати
справу у її відсутність, позов підтримує повністю просить його задоволити.
Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з»явився, позов
визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

У відповідності до ч 4 ст. 174
ЦПК України, у разі визнання позивачем позову за наявних для того підстав,
суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,
суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по
суті та постановления рішення
при проведенні попереднього розгляду справи і вважає, що за даних обставин
збереження сім»ї є неможливим і не доцільним, шлюб носить формальний характер,
а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного ст.ст. 110-114 Сімейного
кодексу України та керуючись ст.ст.3, 5,
6, 7, 8, 10, 14, 60,158,130,174, 208, 209, 222, 224-228, 294 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 31 січня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Монастирищенської райдержадміністрації Черкаської області зроблено запис
за №9 свідоцтво серії НОМЕР_1 розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу в сумі 17 грн. покласти на
відповідача, звільнивши

від сплати витрат позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Монастирищенський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-595 2007 року
УХВАЛА

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

18 квітня
2007 р.                              Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:
Ткаченко І. М.,

при секретарі:
Гайдай О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за

позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності"

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з
позовом звернулось Комунальне підприємство „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1

Ухвалою
Енергодарського суду від 10.04.2007
року провадження в справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд
вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового
засідання.

Керуючись ст. 130,
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 28.04.2007 року о 09-00 годині, у
приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Надати сторонам по справі можливість запросити
перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-449/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2007 року                                                                              м.
Городня

Суддя
Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О., перевіривши
виконання вимог ст. 122 ЦПК
України по справі № 2 -
449/07 р. за позовом ОСОБА_1до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Державного
казначейства України в Чернігівській області про стягнення заборгованості по
виплаті надбавки за вислугу років та допомоги на оздоровлення;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122
ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 24 квітня 2007 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала може бути
оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному
порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд
шляхом подачі в п"яти денний строк з дня винесення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Городнянського

районного суду                                                                                    О.О.
Соколов
Справа №2-176/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-

голови суду
Панасюка СП.

при секретарі -
Криворучко Т.В.

з участю позивачки - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Рожище справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1. про розірвання шлюбу,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 25.02.2003
року в Луківській сільській раді Рожищенського району, Волинської області.

Від шлюбу
народилося двоє дітей.

Сімейне життя не склалося через різні характери та погляди на життя. З вини
відповідача постійно виникають сварки і непорозуміння, сімейних стосунків не
підтримуємо. Вважає, що шлюб існує формально та підлягає до розірвання.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був
повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не
повідомив, тому справа слухалася у його відсутності.

Суд вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, прийшов до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

Сторони подружніх відносин не підтримують, шлюб існує формально, збереження
шлюбу суперечило б інтересам подружжя, а тому шлюб підлягає до розірвання.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу кошти слід
стягнути із відповідача.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,215,218 ЦПК України, ст. ст. 38, 40 КпШС
України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який був зареєстрований між ОСОБА_1та
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3 року в Луківській сільській раді Рожищенського району,
Волинської області, актовий запис за №4.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження залишити при ОСОБА_1..

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС кошти слід
стягнути : з ОСОБА_2- 17 грн. (сімнадцять грн.) в доход держави, ОСОБА_1від
сплати державного мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на
апеляційне оскарження, якщо заяви на апеляційне оскарження не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк встановлений ст.294 КПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа № 2 - 2095/2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

16 березня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Кихтюка P.M.

при
секретарі  Мелих Л.В.

з участю
представника позивача Шух Н.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення збитків.

Представник позивача подала суду заяву, в якій просить позов залишити без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо представник позивача подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3504/07
УХВАЛА

16 квітня 2007
року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Слакві-Марчук Н.В.

з участю
представника позивача Тємнової І.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному
цивільну справу за позовом КТП "Комуненергія" Рівненської міської
ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КТП "Комуненергія" Рівненської міської ради звернулось до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Під час судового засідання представник позивача подала заяву, в якій
просить в зв'язку з тим, що відповідач погасив свою заборгованість перед
позивачем, позовну заяву залишити без розгляду та стягнути з відповідача на користь
позивача ЗО гривень судових витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з
відповідача понесених позивачем судових витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 89, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 Цивільного процесуального
кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КТП "Комуненергія"
Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КТП "Комуненергія" Рівненської
міської ради (р/р 0 РФ
КБ "Західінкомбанк", МФО
333614, код ЗКПО
30044618) 30 гривень судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Ухвала

4 квітня 2007р.     Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук
Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом ПП "ЖЕК №2" до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення квартплати;

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про закриття справи в зв"язку з добровільним

вирішенням спору.Відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права і законні

інтереси.

На підставі ст.ст.205пЗ,206 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Справу за позовом ПП "ЖЕК №2" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення квартплати провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2солідарно судовий

збір на користь держави в сумі 51 гривня і на користь ПП "ЖЕК №2" солідарно витрати з

інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Дебальцевський

міський суд протягом 5 днів.
№
рядка статзвіту справа
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

24 квітня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                  Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по
справі №2-229 за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди завданої
неправомірними діями в сумі 2445
грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали  позовної заяви  відповідають
вимогам  ст.79,119,120  ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст. 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська
обл. смт.
Борова, вул. Миру, 11 на 3 травня .2007 р.    9
годині.

2. В судове
засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати
відповідача надати до 03.05.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .