Справа №22ц /1397                                                  Головуючий у 1 -й інстанції Бучик
категорія 15                                                               Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

8 серпня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області у складі: головуючої
Зарицької Г.В. суддів:
Рафальської І.М. Худякова
A.M. при
секретарі   Сухоребрій Т.А. розглянувши у
відкритому судовому засідання в м. Житомирі справу за позовом  спільного виробничо-торгівельного  підприємства „Механік" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, штрафних санкцій та відшкодування матеріальної шкоди за
апеляційною скаргою позивача на рішення Богунського районного суду м. Житомира
від 16 травня 2007 року

встановила:

У травні 2006 року спільне виробничо-торгівельне підприємство
„Механік" звернулося з позовом до ОСОБА_1. та просило стягнути з
відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 1987 грн.Ю коп., 1446
грн.37 коп. пені та 2637 грн. 61 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.
Позивач зазначав, що 16 серпня 2005 року між підприємством та ОСОБА_1. укладено
договір оренди металевого павільйону, відповідно до якого, відповідач
зобов'язався сплачувати орендну плату в розмірі 700 грн. щомісячно. В цей же
день павільйон було передано відповідачу за договором прийомки-передачі майна.
У листопаді 2005 року ОСОБА_1. припинив сплачувати орендну плату та кошти за
споживання електроенергії. 16 січня 2006 року на адресу ОСОБА_1. направлено
лист про розірвання договору оренди з 27.01.2006 року. Для передачі
орендованого приміщення 27.01.2006 року відповідач не з'явився. При обстеженні
орендованого приміщення комісією встановлено, що ОСОБА_1. пошкодив орендоване
майно, чим заподіяв підприємству матеріальну шкоду в розмірі 2637 грн. 61 коп.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2007 року в
позові відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі спільне виробничо-торгівельне
підприємство „Механік" просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити його вимоги у повному обсязі. Апелянт зазначає, що суд
безпідставно

вважав, що договір
оренди укладено між СВТП „Механік" та приватним t підприємцем
ОСОБА_1., хоча будь-які докази про те, що відповідач є приватним підприємцем в
матеріалах справи відсутні. Розглянув справу у відсутності відповідача без
урахування особливостей глави 8 ЦПК України.

Апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що договір
"оренди укладався між СВТП „Механік" та ОСОБА_1, як приватним
підприємцем.

Проте, з таким
висновком суду погодитися не можна.

Як вбачається з довідки ДТП у м. Житомирі станом на 16.08.2005 року ОСОБА_1. не був
зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця (а.с.61).

Крім того, суд розглянув справу у відсутності відповідача, який належним
чином не був повідомлений про час і місце судового засідання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що телеграма про виклик відповідача до
суду була вручена його батьку (а.с.46-47).

За таких обставин, рішення суду відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 209,
303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу спільного виробничо-торгівельного підприємства
„Механік" задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2007 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.