Справа № 22ц-1902007 рік                                   Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Категорія 39                                                                            Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Козлова О.М., Кочегарової Л.М.

при секретарі
Стрілецькій О.В. розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу маріупольська міська лікарня № 2, Відкритого
акціонерного товариства „Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі
ВАТ"МК"Азовсталь"), Санітарно-епідеміологічної служби
М.Маріуполя (далі СЕС М.Маріуполя) про неправомірні дії поліклініки № 2 по складанню
інформаційної довідки про умови праці за апеляційною скаргою позивачки на
ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 22 грудня 2006 року,

встановила:

Ухвалою судді
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 22 грудня 2006 року позовна
заява ОСОБА_1. визнана неподаною у повернута позивачці.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивачки, яка доводи скарги підтримала,
заперечення представників відповідачів Гладкого В.Г., Фурсову О.О., Бірюкову Я.С.,
які просили відмовити у задоволенні скарги, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Відповідно до
п.З ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

З матеріалів
справи вбачається, що 1 грудня 2006 року позовна
заява ОСОБА_1. судом залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України і позивачці запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

22 грудня 2006
року позовна заява визнана неподаною з посиланням на те, що ОСОБА_1 не
усунула недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі від 1 грудня 2006 року.

Не погоджуючись
з ухвалою від 22 грудня 2006 року, позивачка
посилалася на те, що вона не отримала ухвалу про залишення її позовної заяви
без руху і тому не мала можливості усунути недоліки позовної заяви своєчасно.

2

Як вбачається з
матеріалів справи, до справи залучено листа суду про направлення ОСОБА_1. копії
ухвали від 1 грудня 2006 року, однак
даних про те, що позивачка отримала цю ухвалу в справі немає.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду від 22
грудня 2006 року про
визнання неподаною позовної заяви ОСОБА_1. та повернення її позивачці не може
залишатися без змін і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 22 грудня 2006 року скасувати,
справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття
позовної заяви.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.