15 березня 2007 року                                                                          м. Запоріжжя
районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді                                                    Кляшторного B.C.,
при секретарі                                                                                            Горовой О.П.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача - адвоката
ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, 3-ї
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, 3-я особа - ОСОБА_4, про
відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-я
про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної
зазначив, що 25.06.2006 року в 17-15 год. неповнолітній
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
керуючи мопедом "Дельта", рухався по ґрунтовій дорозі в районі вул.. 8 Березня в
м.Запоріжжі. При виїзді з другорядної дороги на головну, ОСОБА_4, в порушення
п.п.6.1. и 16.11 Правил
Дорожнього руху України, не досягнувши 16-ти
річного віку не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по
позивачу ОСОБА_1 та допустив зіткнення з ним.
України в Запорізькій області була проведена досудова перевірка, за результатами
якої 03.07.2006 року
було вінесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, даною
постановою ОСОБА_4 був визнаний винним у ДТП.
В результаті ДТП автомобіль
ушкоджень. Згідно акту спеціаліста -
автотоварознавця №
220 від 17.07.2006 року
вартість ремонту автомобіля складає 3417
Крім того, позивачем була проведена оплата витрат спеціаліста автотоварознавця
витрати на телеграми склали 8
складення позовної заяви позивач сплатив 200
грн., за послуги адвоката -
600 грн., а також позивачем були сплачені судові витрати по оплаті державного
мита в розмірі 51 грн. та
витрат по оплаті ІТЗ в розмірі 30
грн., всього сума матеріальних збитків складає 4607 грн. 06 коп.
позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_3 - матері неповнолітнього ОСОБА_4   в примусовому порядку.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник наполягали на задоволенні
позовних вимог, підтвердили викладені в позові обставини.
ОСОБА_3 позов не визнала, мотивуючи тим, що мопед належить ОСОБА_5. На мопеді 25.06.2006 року катались її
син ОСОБА_4 та ОСОБА_6.
Керував мопедом ОСОБА_6,
тому вона вважає, що і нести відповідальність повинні солідарно вона та
мати ОСОБА_6. Міри адміністративного впливу по відношенню до неї чи її сина не
застосовувались. Просить суд в позові відмовити.
ОСОБА_4 суду пояснив, що позов визнає частково. При цьому суду пояснив, що
він    разом з ОСОБА_6 катався на мопеді.
ОСОБА_6. Коли виїхали на
дорогу, він схопив руками
кермо. В ДАІ він поясняв,
що під час зіткнення за кермом був він.
Допитаний в суді
якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що йому на праві власності належить мопед
року випуску. В ДАЇ мопед не зареєстрований. 25.06.2006 року його брат взяв у нього мопед покататися. Крім брата
він нікому не дозволяв керувати мопедом. Ввечері цього ж дня він дізнався, що
кермом мопеда під час ДТП
Свідок ОСОБА_7 в ході судового
розгляду пояснила, що вона є матір"ю ОСОБА_6. 25.06.2006 року її син
поїхав кататися на мопеді. Про ДТП
вона дізналась того ж дня ввечері. При цьому син їй пояснив, що на момент ДТП за кермом мопеда
був ОСОБА_4 та він винен у ДТП.
Вважає, що шкоду, заподіяну ДТП
повинна оплачувати мати ОСОБА_4 -
відповідачка ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_6 в ході судового
розгляду пояснив, що 25.06.2006
року він разом з ОСОБА_4 катався на мопеді. Під час ДТП мопедом керував
ОСОБА_4, а він був у якості пасажира.
справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позовні вимоги про
відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.
В ході судового
розгляду встановлено, що 25.06.2006
року в 17-15 год. неповнолітній
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
керуючи мопедом "Дельта", рухався по ґрунтовій дорозі в районі вул.. 8 Березня в
м.Запоріжжі. При виїзді з другорядної дороги на головну, ОСОБА_4, в порушення
п.п.6.1. и 16.11 Правил
Дорожнього руху України, не досягнувши 16-ти річного віку не надав перевагу в
русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, а саме не пропустив
належить позивачу ОСОБА_1 та допустив зіткнення з ним.
України в Запорізькій області була проведена досудова перевірка, за
результатами якої 03.07.2006
року було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи,
даною постановою ОСОБА_4 був визнаний винним
В результаті ДТП автомобіль
ушкоджень. Згідно акту спеціаліста -
автотоварознавця №
220 від 17.07.2006 року
вартість ремонту автомобіля складає 3417
Крім того, позивачем була проведена оплата витрат спеціаліста автотоварознавця
витрати на телеграми склали 8
складення позовної заяви позивач сплатив 200
грн., за послуги адвоката -
600 грн., а також позивачем були сплачені судові витрати по оплаті державного
мита в розмірі 51 грн. та
витрат по оплаті ІТЗ в розмірі 30
грн., всього сума матеріальних збитків складає 4607 грн. 06 коп.
Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідачка не
Згідно ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної, відшкодовується
Згідно ст. 1179 ЦК України,
неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає
за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у
повнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця
шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її
батьками, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.
Суд вважає, що в
даному випадку відповідачка повинна нести відповідальність за заподіяну її
сином шкоду, оскільки ДТП
сталося з його вини, що підтверджено матеріалами справи та показаннями
свідків, майна, достатнього для відшкодування шкоди, неповнолітній ОСОБА_4 не
має. Розмір матеріальної шкоди підтверджується наданими позивачем
документальними доказами.
Керуючись ст.ст. 1166, 1179, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4607 грн. 06 коп. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.