overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05
липня 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді: Курської А.Г.

Суддів:                        Горбань В.В.

Любобратцевої Н.І.

При секретарі:     Гончарук В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1на неправомірні
дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського
управління юстиції за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ялтинського міського
суду АР Крим від 12.03.2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ялтинського міського суду АР Крим від 12.03.2007
року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні її скарги на неправомірні дії
посадової особи відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського
управління юстиції.

На вказану
ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та
постановити нову ухвалу, якою задовольнити її вимоги про скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2007
року.

11.05.2007 року та 06.06.2007
року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявами, в яких вона
відмовляється від апеляційної скарги і просить відмову від скарги прийняти.

Судова колегія,
заслухавши пояснення ОСОБА_1. та її представника, обговоривши заявлене
клопотання, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення
заяви.

У відповідності
до ч.4 ст.300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в
судовому засіданні.

ОСОБА_1. та її
представнику роз'яснено, що повторне оскарження цього рішення з тих самих
підстав не допускається.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову
ОСОБА_1. від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за скаргою
ОСОБА_1на неправомірні дії посадової особи відділу державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління юстиції закрити.

Справа №22-ц-4013/2007                                   Головуючий
у суді першої інстанції: Земляна Г.В.

Доповідач:
Курська А.Г.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.

Справа №22-ц-4013/2007                                   Головуючий
у суді першої інстанції: Земляна Г.В.

Доповідач: Курська А.Г.
Справа №2-1534-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2007 року
Святошинський районний суд м. Києва

у
складі: головуючого                  судді
Наборозняка М.І.

за  участю секретаря  Савченко
Т.О.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до відповідача,
в якому просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 28.02.2004 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього
сина 4.11.2005 року
народження. Позивач посилається   на   те,
що   між   ними немає взаєморозуміння припинились
фактичні  шлюбні відносини, спільного
господарства не ведеться.

В   судовому
засіданні позивач   позовні   вимоги
підтримала,   пояснив, що    вони проживають окремо, ведуть окремий
бюджет.

Відповідач
в судовому засіданні   позов   визнав. Суд,    заслухавши
сторони,    дослідивши    матеріали
справи  в  межах
наданих  доказів вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно із ч.3 ст. 105
СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із
подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу, ч.1 якої
передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112
СК України суд з*ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову
про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші
обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне
значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 28.02.2004
року. Спору майнового характеру між сторонами на період розгляду позову про
розірвання шлюбу немає. Суд вважає, що подальше спільне життя у сторін по
справі та збереження сім*ї неможливе, воно суперечить інтересам позивачки,
враховуючи, що відповідач позов визнав.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 2
ст. 112 СК
України, ст.ст.    212-214  ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 28.02.2004 року  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі РАЦС
Подільського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №128,
розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2.
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито на користь
держави   17 грн.

ОСОБА_1 від
витрат по сплаті держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів
після його оголошення, (відповідачкою після отримання його копії), апеляційну
скаргу на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд - протягом 20 днів після
подання  заяви.
Справа № 2-
УХВАЛА

22 січня 2007 року суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К.М. розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Канівської міської
ради, ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності та визнання
права власності на частку майна за набувальною давністю.

ВСТАНОВИВ:

Що позивачі
звернулися з позовом в суд до Канівської міської ради, ОСОБА_4 про поділ майна,
що є у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку майна
за набувальною давністю.

22.01.07р. до
суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку
з відсутністю в даний час ОСОБА_3 по місцю постійного проживання.

Таким чином у
суду є всі підстави для залишення заяви без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

На підставі
наведеного та керуючись п.5 ч.1
ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Канівської міської ради, ОСОБА_4 про поділ
майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку
майна за набувальною давністю -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачам про можливість звернення до суду з даним позовом повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятидений строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги.
Справа № 2-229107
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого : судді Щербини О.О., при секретарі - Крісановій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді
заяву відділення виконавчої Дирекції Фонду Соцстрахування від нещасних випадків
на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді / надалі ВВД ФССНВ та ПЗ України в м. Павлограді / про надання відстрочки
виконання рішення суду, -

В  СТАНОВИВ:

ВВД ФССНВ та ПЗ України в м.
Павлограді звернувся до суду з заявою про відстрочку
виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду про стягнення на його користь не
донарахованих щомісячних страхових
виплат в сумі 5292,60 гривень та тим же рішенням зобов'язано ВВД ФССНВ та ПЗ України в м. Павлограді встановити розмір
щомісячної страхової виплати у сумі 1658,00
грн. щомісячно з 01.01.2007 року з подальшим перерахуванням. Ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.07.2007 року рішення по
даній цивільній справі залишено без змін.

Заявник, мотивуючи своє прохання
зазначив про те, що дирекція Фонду згодна виконати
рішення суду, але в зв'язку з тим, що кошти для безпосередньої виплати потерпілим дирекція Фонду виділяє згідно
кошторису, затвердженою дирекцією та зазначені дії можливо виконати
тільки в три місячний строк.

Вивчивши мотиви та зміст поданної
заяви про відстрочку виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Статею 373
ЦПК України, дійсно, у виняткових випадках, передбачена відстрочка виконання судового рішення. При цьому в справі повинні
бути наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення..

Однак, заявник, звернувшись зі
згаданою заявою про відстрочку виконання судового рішення не навів вагомих, поважних та переконливих підстав за для
задоволення його прохання.

На підставі
викладенного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВВД ФССНВ та ПЗ України в м.
Павлограді про відстрочку виконання рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.03.2007р. постановленого за позовом ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається  протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3965/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

3 жовтня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі : головуючого судді:
Куценка О.В. при секретарі : Куліш Л.А., розглянувши у судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ТОВ "Водне господарство" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1242 грн. 51 коп..
заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Представник
позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи
належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

За згодою
представника позивача, суд ухвалив розглянути справу, постановивши по справі
заочне рішення.

Судом
встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та видачі абонентної
книжки на ім'я ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні стосунки по
водопостачанню та водовідведенню.

Відповідачем не
виконуються умови договору, заборгованість, станом на травень 2007 року борг
складає 1167 грн. 21 коп..

За таких
обставин, позов підлягає у задоволенню.

В силу ст. 83,
88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення

На підставі ст.
68 ЖК України, ст.264, 525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст.83, 88, 224-229 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ
"Водне господарство" - 1167 грн. 21 коп.. заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпеченню.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної
скарги протягом наступних 20-ти діб.
Справа № 2-239/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі № 2-239/2007

10 квітня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Глибочецької сільської ради Борщівського району, третіх
осіб Борщівського районного бюро технічної інвентаризації, Борщівської
державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа
підвідомча Борщівському районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

. УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в
Борщівському районному суді, 23 квітня 2007 року о 10.00 годині.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Відповідачам по справі пропонується до 23 квітня 2007
року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-Н-12 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 червня 2007 року смт. Весе
Суддя Веселинівського р айонного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розг лянувши заяву прокурора Весе линівського району в інтерес ах ОСОБА_1, який проживає з а адресою: АДРЕСА_1, про вид ачу судового наказу за вимог ою про стягнення нарахованої , але не виплаченої суми зароб ітної плати за травень 2007 року приватним підприємством "Ши н", юридична адреса: вул.Центра льна, 2 с.Покровка Веселинівсь кого району Миколаївської об
У відповідності до ст.115 К
ЗпП України заробітна плата виплачується працівникам ре гулярно в робочі дні у строки , встановлені колективним до говором, але не рідше двох раз ів на місяць через проміжок ч асу, що не перевищує шістнадц яти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦП
К України, ст.ст.115, 232 КЗпП Україн
Стягнути з приватного підприємства "Шин", з розрахун
Б "Аваль" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 205 /двіс ті п"ять/ грн. 82 коп.
Стягнути з приватного пі дприємства "Шин", з розрахунко валь" судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., та на користь ТУ ДСА в Миколаївськ ій області витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи в сумі 30 грн
Судовий наказ в частині в иплати заробітної плати за о дин місяць підлягає негайном
Цивільна справа №2н-364/2007 р
Хотинський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня   2007 року                                                           м. Хотин
Суддя Хотинського районного
суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши заяву
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, розрахунковий рахунок 26008526 МФО 300335, ЗКПО 1433937, особовий НОМЕР_1) про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по договору «Про
надання послуг мобільного зв'язку» в сумі 788,44 грн. (сімсот вісімдесят вісім
гривень сорок чотири копійки) з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жительки АДРЕСА_1.
Стягувач просить видати
судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по договору «Про надання
послуг мобільного зв'язку» та додаткової угоди від 3.01.2006 року в сумі 788,44
грн. (сімсот вісімдесят вісім гривень сорок чотири копійки) з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жительки АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.   526 ЦК України «Загальні умови виконання зобов'язання» 1. Зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до   звичаїв   ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
підтверджується договором «Про надання послуг мобільного зв'язку» та додатковою
угодою від 3.01.2006 року , які підписані боржником.
За таких обставин заява про
видання наказу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102,
103 ЦПК України, ст. 526, 550, 611, 622, 624 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жительки АДРЕСА_1 на
користь Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного
10, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, розрахунковий рахунок 26008526 МФО 300335, ЗКПО 1433937, особовий НОМЕР_1) в рахунок
стягнення заборгованості по договору «Про надання послуг мобільного зв'язку» в
сумі 788,44 грн. (сімсот вісімдесят вісім гривень сорок чотирикопійки) та
понесені судові витрати: державне мито в розмірі - 25,50 грн.; витрати на
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2 - 17732007
р.                            УХВАЛА
грудня 2007 року   Кіцманський районний
суд Чернівецької області
: головуючого - судді Усатого
секретарі                             Анучкіній
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом КІЦМАНСЬКОГО
РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1про стягнення боргу по оплаті
листопаді 2007 року Кіцманський район електричних мереж звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу по оплаті електроенергії. Вказував на
те, що відповідачці надавалися послуги з постачання електроенергії, але вона не
оплачувала за спожиту електроенергію і має борг на суму 131 гривня 17 копійок.
В зв"язку з тим, що відповідачка добровільно борг не погашає позивач
просив задовольнити позов.
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову і просить
провадження у справі закрити.
думку відповідачки, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і закрити
провадження у справі, оскільки це не суперечить закону.
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд
від позову КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1про стягнення боргу
по оплаті електроенергії прийняти і закрити провадження у справі.
з ОСОБА_1судовий збір у доход держави на суму 51 гривня та 30 гривень витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо

подано, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений
законом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
30 березня  2007 року                                                                                Номер справи
Суддя
Путивльського районного суду Сумської області
заяву    прокурора Путивльського району в
інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до       відкритого акціонерного товариства
розташоване   за   адресою: вул.. Комсомольська   18 м. Путивль Сумської області      про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
у розмірі   1502 грн. 23 коп.
матеріали, додані до заяви, і відповідно до ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 95, ст.102 - 105 ЦПК України, -
яке розташовано за адресою: вул.. Комсомольська 18 м.
„Аваль", МФО №337483) на користь ОСОБА_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати у
розмірі 1502 грн. 23 коп., 25 грн. 50 коп.
судового збору на користь держави та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Боржник має право подати заяву до Путивльського районного суду в разі заперечення проти вимог стягувача   протягом 10 днів з дня отримання судового
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку
подачі заяви боржником про його скасування
Після вступу судового наказу в законну сили видати його стягувачу.
Справа № 2о-475/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 листопада 2007
року Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді
Гапонова А.В.

народних
засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2. при секретарі Евсеенко К.Ю. за участю прокурора
Єресько В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську
заяву головного лікаря Крама­торської психіатричної лікарні ОСОБА_3 про
продовження надання амбулаторної пси­хіатричної допомоги в примусовому порядку
ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар
Краматорської психіатричної лікарні ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про
продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку
ОСОБА_4, посилаючись на те. що вона страждає тяжким психічним розладом у формі
параноідної шизофренії. Рішенням Краматорського міського суду від 25.04.2007
року ОСОБА_4 були продовжені засоби медичного характеру у вигляді амбілаторної
психіатричної допомоги у примусовому порядку. За даний період часу ОСОБА_4
амбулаторний прийом відвідувала регулярно, ліки приймала, але її стан залишився
неста­більним, тому вона потребує в продовженні надання амбулаторної
психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Вислухавши думку
лікаря-психіатра Краматорської психіатричної лікарні ОСОБА_5., заслухавши думку
прокурора, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлений факт, що ОСОБА_4 страждає психічним захворюванням - пси­хічним
розладом у формі параноідної шизофренії, є інвалідом 2 групи по психічному
захворю­ванню.

Згідно висновку
комісії лікарів-психіатрів ОСОБА_4 потребує продовження захо­дів медичного
характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому поряд­ку,
тому що у структуру психічного розладу входять симптоми, які обумовлюють
можливість скоєння шкоди своєму здоров'ю та оточуючим.

Таким чином, суд
вважає, що ОСОБА_4 потребує в продов­женні надання їй амбулаторної
психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Керуючись ст. ст. 8,234,235,281,282
ЦПК України, ст. ст. 13,14,22
Закону України "Про психіатричну допомогу ", суд, -

ВИРІШИВ:

Подання
головного лікаря психіатричної лікарні Краматорська ОСОБА_3 про продовження
надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_4
задовольнити.

Продовжити
надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_4 на 6
(шість) місяців.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його
проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.