Справа № 22-ц-131512007 року                                                           Головуючий
Категорія : про стягнення
аліментів                                                     1 інстанції - Вікторов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого-судді:                              - Бородіна М.М.,

суддів:                                                   - Ларенка
В.І.,  Гальянової І.Г.,

при секретарі:                                       - Сватенко Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від ЗО червня 2005 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів на
утримання ді­тей, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2. 27 квітня 2005 року звернулась
у суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3.,
та ОСОБА_4.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Харкова від 30
червня 2005 ро­ку
позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені. Суд першої інстанції стягнув з від­повідача
на користь ОСОБА_2. аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3
частини всіх видів доходів, але не менше неоподатковуваного міні­муму доходів
громадян, починаючи з 27 квітня 2005 року.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити
справу на новий розгляд.

У скарзі
вказується, що судом першої інстанції допущене грубе пору­шення норм
процесуального права та ухвалене рішення за відсутності відпові­дача. ОСОБА_1.
вказує, що отримував судову повістку тільки про його виклик на 10 травня 2005 року, про що
свідчить його підпис на розписці, датований 8 травня 2005
року. Однак, судове засідання не відбулося у зв'язку з тим, що на цей день
припадав вихідний і слухання справи було відкладене на 9-00 год. 10 червня 2005 року. Проте,
судових повісток пре виклик у судове засідання, яке призначалося на 10 та ЗО червня 2005 року він не
отримував і в розписках не розписувався.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Як свідчать
матеріали справи, судові засідання у справі призначалися на 10 травня, 10 та 30 червня 2005 року.

На а. с. 12 міститься
розписка про отримання 8
травня 2005 року
судової повістки ОСОБА_1про його виклик у судове засідання, призначене на 10 травня 2005 року.

2

Судова повістка
про виклик відповідача у судове засідання 10
червня 2005 року
повернулась у суд із довідкою поштового працівника про неможли­вість її
вручення через те, що ОСОБА_1. за вказаною адресою не знайдений. При цьому, на
поштовому конверті повна адреса одержувача вказана не була (а. с. 10-11).

На а. с. 15 міститься
розписка про отримання 19
червня 2005 року
ОСОБА_1судової повістки про його виклик у судове засідання, призначене на 15-00 год. 30 червня 2005 року. Однак,
прийняти зазначену розписку за підтве­рдження належного повідомлення
відповідача не можна, оскільки вона складе­на з порушенням вимог ст. 92 ЦПК
України 1963 року щодо її змісту та на ній відсутні будь-які помітки
працівників пошти. Більше того, сам відповідач запе­речує її отримання
особисто.

За ст. 90 ЦПК України 1963 року, повістки
разом із зворотною розпискою надсилаються рекомендованим листом або через
розсильних. Як виняток, пові­стка може бути видана на руки стороні або її
представникові з їх згоди для вру­чення відповідним особам.

У відповідності
з вимогами ч. 1 ст. 172 ЦПК України 1963 року, суд від­кладає
розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого
з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про
вручення їм повісток.

За п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
рішення суду підлягає скасуванню з на­правленням справи на новий розгляд, якщо
справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.

Судова колегія,
керуючись ст. ст. 303,
307, п. 3 ч. 1 ст. 311, 314, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 30 червня 2005 року - скасувати та
направити справу на новий розгляд.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту про­голошення.