УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2007р.                                                                             м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючої               Беркій О.Ю.,

суддів                        Мелінишин Г.П.,
Матківського Р.Й.,

секретаря                  Пилипчук Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом прокурора м.Яремче в інтересах держави-Міністерства палива та
енергетики в особі ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення 736 грн.06коп.
вартості спожитої необлікованої електроенергії, за апеляційною скаргою
прокурора м.Яремче на ухвалу Яремчанського міського суду від 19 квітня 2007 року, -

встановила:

Ухвалою
Яремчанського міського суду від 19
квітня 2007 року
залишено без розгляду позовну заяву прокурора м. Яремче Івано-Франківської області
в інтересах держави -Міністерства
палива та електроенергетики в особі ВАТ "
Прикарпаттяобленерго" про стягнення 736 грн.06
коп. вартості спожитої необлікованої електроенергії у зв'язку з поданням її
особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На дану ухвалу
прокурор м.Яремче подав апеляційну скаргу. Зазначає, що ухвала суду не
відповідає вимогам закону, оскільки суд безпідставно вважав, що прокурор не мав
повноважень на представництво інтересів позивача. При цьому суд не врахував, що
пред'явлення позову обумовлено саме наявністю порушень інтересів держави. Такі
порушення, зокрема, полягають в тому, що ОСОБА_1. порушила Правила користування
користування електричною енергією, що є порушенням державних інтересів, що
відповідно до ст.45 ЦПК України та ст. 121 Конституції України є підставою для
звернення прокурора до суду, в порядку ст.36-1 Закону України " Про
прокуратуру".

Зазначає, що
згідно ст.5 Закону України "
Про електроенергетику" державне регулювання діяльності в
електроенергетиці, забезпечення раціонального споживання палива та енергії,
забезпечення стабільного фінансового стану електроенергетики, забезпечення
відповідальності енергопостачальників та споживачів є принципами, на яких
базується державна політика в електроенергетиці.

Оскільки в результаті
порушення ОСОБА_1. Правил користування електричною енергією порушуються саме
інтереси держави, то з цих підстав просив ухвалу скасувати, справу направити на
новий судовий розгляд.

Справа № 22-ц-683
/2007р.                      Головуючий    у    1
інстанції    Свирида    Т.Й.

Категорія 44                                               Доповідач
Беркій О.Ю.

В засідання
апеляційного суду сторони не з'явилися повторно, хоча про час та місце судового
розгляду належним чином були повідомлені.

Вислухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія
суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

Відповідно до
ст.45 ЦПК України передбачено право прокурора, у випадках, встановлених
законом, звертатися до суду із заявами про захист прав свобод та інтересів
інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих
справах. Підставою представництва у суді прокурором інтересів держави є
наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших
державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або
юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно з
тлумаченнями Конституційного Суду України, даними в рішенні від 08.04.1999р. по
справі про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному
суді пред'явлення прокурором позову на захист державних інтересів в контексті
п.2 ст. 121 Конституції
України слід розуміти подання прокурорами до арбітражного суду позовів саме в
інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ, організацій незалежно
від їх підпорядкування і форм власності.

З матеріалів
справи вбачається, що прокурор м.Яремче звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення 736 грн.06коп.завданих
порушенням Правил користування електричною енергією. Вказаний позов ним поданий
до суду в інтересах ВАТ '
'Прикарпаттяобленерго".

Залишаючи без розгляду позовну
заяву прокурора, суд обгрунтовано виходив з того, що позов ним пред'явлено не в
інтересах держави, а в інтересах конкретного підприємства -ВАТ " Прикарпаттяобленерго"
в особі Яремчанського РЕМ,
від якого в нього немає повноважень на ведення справи.

При цьому суд
обгрунтовано прийняв до уваги тлумачення закону Конституційним Судом України
зважаючи на одинакове співвідношення ст.ст.2,29 ГПК та ст.ст. 45,46 ЦПК України з
п.2 ст.121 Конституції
України, в контексті якого дано це тлумачення.

Колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог
процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не
спростовують, а тому підстав для її задоволення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу прокурора м.Яремче відхилити, а ухвалу Яремчанського міського суду від 19 квітня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили.