АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                                      м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду   Одеської

області в
складі:

головуючого                          Косогор Г. О.

суддів                           Ткачук О.О. Ісаєвої
Н.В.

при секретарі                         Ісаєвої Ю.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
приватного сільськогосподарського підприємства ім.. Шевченка на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 23
січня 2007 року за
заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

Встановила:

У квітні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства
ім.. Шевченка про стягнення компенсації при звільнені у розмірі 505 000 грн.,
вихідну допомогу у у розмірі 100 посадових окладів, що складає 500 000 гривень,
стягнення моральної шкоди у сумі 100 000 гривень та судові витрати у розмірі 5
000 гривень на підставі того, що відповідач порушив умови контракту про
прийняття на роботу, укладеного відповідно до трудового законодавства України.

23 січня 2007
року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться на балансі
підприємства з тих підстав, що відповідач почав проводити відчуження майна, і
що, на думку позивача, може утруднити виконання ним грошових зобов'язань, або
буде зовсім унеможливлене їх виконання.

Ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від 23
січня 2007 року
заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено, накладено
арешт на нерухоме майно, що знаходиться на балансі приватного
сільськогосподарського підприємства ім.. Шевченка.

На дане рішення
принесена апеляційна скарга приватним сільськогосподарським підприємством ім..
Шевченка, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши
доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги
та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує
ухвалу суду першої інстанції постановляє ухвалу з

Справа
№22ц-1734/2007 р.                                    Головуючий
1- ої інстанції Таварткіладзе О.М.

Доповідач:
Ткачук О.О.

Категорія  - 3

2

цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального
права.

Згідно п.1 ,3 ч2 ст. 151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, та інші відомості, потрібні для забезпечення
позову.

Розглядаючи
заяву про забезпечення позову суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу
відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, якій просить
застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановлені
зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність. Заходи забезпечення позову не повинні обмежувати
можливості господарюючого суб'єкта користуватися, та розпоряджатися власним
майном.

Як вбачається з
матеріалів справи Київський районний суд своєю ухвалою від 26 квітня 2006 року задовольнив
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно
приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченко, але ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2006 року, вищеназвану ухвалу
було скасовано, та було постановлено нову ухвалу про відмову ОСОБА_1 у
задоволені клопотання про забезпечення позову. При цьому апеляційний суд
послався на порушення  вимог ст..ст. 151
та 153 ЦПК України, але в порушення зазначених вимог закону суд першої
інстанції знову задовольнив клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, та
наклав арешт на майно приватного сільськогосподарською підприємства ім.
Шевченко. Постановляючи ухвали про забезпечення позову, суд першої інстанції не
бере до уваги специфічність діяльності відповідача, тобто, те, що забезпечення
позову шляхом накладення арешту на майно сільськогосподарського підприємства
напередодні весняно - польових робіт робить неможливим оформлення кредитів для
закупівлі паливно - мастильних матеріалів та проведення робіт по обробітку
землі.

Також судова
колегія звертає увагу суду першої інстанції про порушення строків розгляду
справи, передбачених ст.. 157
ЦПК України.

На підставі
наведеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про
відмову позивачу у задоволені заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.
312 ч.1п.1, 313-315 ЦПК України,
судова колегія,-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка -задовольнити.

Ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 23
січня 2007 року про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться
на балансі приватного сільськогосподарського підприємства ім.. Шевченка - скасувати.

Постановити нову
ухвалу. Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_1 про забезпечення його позову
до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка про стягнення
грошової компенсації при звільнені з роботи, вихідної допомоги, моральної
шкоди, та вартості послуг адвоката шляхом накладення арешту на нерухоме майно
приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка.

Ухвала оскарженню не підлягає.