overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-81 2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 грудня 2007 року  Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України, відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002
року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до суду з
позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України, відкритого акціонерного
товариства «Павлоградвугілля»  про
визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та
стягнення сум відшкодування шкоди.

У судове засідання  позивачі
надали заяву, в якій прохають залишити їх позовні заяви  до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й
професійних захворювань України, відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління Фонду №15
від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовні заяви  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань
України, відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»  про визнання Постанови
Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум
відшкодування шкоди стягнення залишити без розгляду, на
підставі заяви  позивача.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2н-279/07
УХВАЛА

23 березня 2007
року                                                                                               м.
Рівне

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»  до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення суми кредиту та пені, -

ВСТАНОВИВ :

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
відповідача суми кредиту та пені.

В обґрунтування вимоги вказав, що 17 червня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір. Відповідно до вказаного договору,
ОСОБА_1. отримав грошові кошти в розмірі 1812,80 гривень під відсотки на строк
до 14 червня 2007 року.

Оскільки ЗАТ КБ «ПриватБанк»
пред'явив вимоги про стягнення із ОСОБА_1. суми кредиту, відсотків та пені, а
ст. 616 ЦК України
вказує на те, що сплата неустойки (пені) не являється безумовним обов'язком
боржника, тому суд вважає, що в даному випадку є спір про право на стягнення
пені.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України слідує, що суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу коли із матеріалів справи вбачається спір про
право.

Зважаючи на те, що із матеріалів справи вбачається спір про право , то суд
вважає, що у видачі судового наказу за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк»
слід відмовити.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційний
банк «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 коштів.

На ухвалу суду в порядку ст. 294 ЦПК України може бути подано апеляцію.
Іменем             України
7 травня 2007р.  Дебальцевський
міський суд Донецької області в складі судді Гончаренка М.Є. при секретарі
Слободчук Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве
справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення шкоди;
ВАТ "Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення шкоди в сумі 177 гривень 36 копійок,вказуючи,що ОСОБА_1
безобліково споживала електроенергію.Відповідачка про час розгляду справи
повідомлена належним чином.До суду не з'явилась без поважних причин.Тому був проведений
заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає
задоволенню з таких підстав. 3.06.2005р.працівники позивача при перевірці
виявили факт порушення ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 правил користування
електроенергієй для населення,яке проявилось у безобліковому споживанні
електроенергії,а саме у підключенні приймачів току мимо приладу обліку.Про це
був складений відповідний акт.(а.с.2).Своїми діями відповідачка завдала
позивачу шкоду в сумі 177
гривень 36 копійок.(а.с.2).
Відповідно до ст.1166 ЦК України,ст.ст.26,27 Закону України
"Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53 "Правил користування
електричной енергією для населення",з відповідачки на
користь позивача слід стягнути завдану шкоду в сумі 177 гривень 36
На підставі ст.1166 ЦК України,ст.ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53 "Правил
користування електричной енергією для населення",керуючись
ст.ст.213-215,226 ЦПК України,суд
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення шкоди
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
"Донецькобленерго" шкоду в сумі
177 гривень 36 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави
судовий збір в сумі 51 гривня і
на користь ВАТ "Донецькобленерго" витрати
з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягом
10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачкою до Дебальцевського

міського суду протягом 10 днів » дня
отримання копії рішення.
Справа № 22-ц - 2290/2007.                                               Головуючий 1 інст Коваленко О.А.
Категорія: трудова                                                                 Доповідач
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.                                                                                              м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -   судді Луспеника Д.Д.,

суддів колегії -               Швецової Л.А., Яцини В.Б.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою директора спеціальної загально-освітньої школи-інтернат для розумово
відсталих дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування м.
Куп'янськ Харківської області комунальної власності- Пушкар Н.Б. на рішення
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2007 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до спеціальної загально-освітньої школи-інтернат для
розумово відсталих дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування м.
Куп'янськ Харківської області комунальної власності, 3-я особа: ОСОБА_2
про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на
роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу   ,-

ВСТАНОВИЛА: При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою Пушкар Н.Б. підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до спеціальної
загально-освітньої школи-інтернат для розумово відсталих дітей-сиріт та дітей
позбавлених батьківського піклування м. Куп'янськ Харківської області
комунальної власності, 3-я
особа: ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного
стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушевого прогулу.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Харківської області на 14-00
год. 25 квітня 2007
р. У судове засідання викликати учасників процесу.
--- СУДОВИЙ
14 квітня 2007 року                                                                                                 №2н-697
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення  заборгованості
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
Цивільного процесуального кодексу України, -
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5                                                                                                            ,
ідентифікаційні номери - відсутні
що проживають за адресою АДРЕСА_1, м.
Івано-Франківськ на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням
336161   ,Код  03346058,-     2581
заборгованості  за     послуги теплопостачання та гарячого
з боржників в солідарному порядку на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути
на користь держави -державне
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ Коновалова
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1533/2007 p.
УХВАЛА

07.05.2007 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.,
вивчивши цивільну справу за позовом
КПТМ "Бориспільтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК
України-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на  10.00 годин  23.05.2007
року.

Запропонувати
відповідачу в строк до 23.05.2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом

строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Справа № 2-528/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007року                                                                                                       м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м.
Енергодар (далі - КП «ПКВ») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ»
звернулось до суду з вказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з
зазначених відповідачів у солідарному порядку заборгованість по квартирній
платі в сумі 939,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у суді в розмірі 30 грн.

Заява
подана з додержанням вимог cm.
119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за cm.
121 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження
у   справі   за
позовною   заявою   Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» м. Енергодар (далі - КП «ПКВ»)  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове
засідання по справі призначити на 16 квітня 2007 року об 11- 00 годині.

Направити  відповідачам
копії позовної заяви  з  копіями
доданих  до  неї документів та запропонувати подати у
строк до 16.04.2007 року письмові заперечення
проти    позову    та
посилання    на    докази,
якими    вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-630/07
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05 грудня  2007 р.                                                                                    м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
перевіривши  виконання вимог ст.
107-120   ЦПК України по справі №
2-630/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті
заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві  до початку  попереднього судового засідання  пропоную надати  суду
письмові  заперечення проти
позову  та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-630/07 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
17 грудня 2007 року на 08 год. 30 хв .

Копію
ухвали та копію позовної заяви  з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної
заяви.

Суддя
Справа № 2-3 802007р.
ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ
p.                                                     Коломийський
міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі: головуючого -
судді    Максимюк Р.Ю.
секретаря                              Томин О.А.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про виселення з тимчасового жильця,
Позивачка ОСОБА_1 має на праві власності житловий будинок, що в АДРЕСА_1, де вона
проживає. Однак в травні 2006
р. до неї в будинок вселився співжитель її дочки відповідач, з яким вона
проживала протягом 2002р.та 2003р. в будинку відповідача, однак останній
зловживав спиртним то дочка позивача покинула відповідача і перейшла проживати
до позивачки, а відповідач вселившись до позивачки влаштовує дебоші та сварки.
Заслухавши пояснення позивачки, яка пояснила, що відповідач, зловживає
спиртними напитками влаштовує
дебоші, погрожує фізичною розправою, нищить майно, вони неодноразово викликали
міліцію, однак відповідач продовжує дебоширити та зловживати спиртним. Просить
Відповідач в судзасідання не явився вдруге, хоча про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки судових
розписок, тому справу слід розглядати у відсутності відповідача при наявних в
справі матеріалах.
Заслухавши пояснення позивачки, також вивчивши матеріали
справи з яких вбачається, що позивачка проживає і зареєстрована вАДРЕСА_1і
являється згідно довідки сради с Рунгури садкоємницею цього будинку, так як
цей будинок належав її батькові ОСОБА_3, тому суд вважає позов підставним,
постільки відповідач в судзасідання не явився і іншого встановити в
судзасіданні не встановлено. Постільки відповідач вселившись, являється
тимчасовим жильцем, постільки в спірному житлі не зареєстрвоаний, права на проживання
немає в цьому будинку, на вимогу жильців виселитись не реагує, тому його слід
виселети із займаного ним житла в судовому порядку без надання іншого житла.
На підставі ст. 98,99 ЖК та керуючись
ст. 215,223, 294 ЦПК
України суд
Позов задоволити . ОСОБА_2виселити
із займаного ним житла, що в АДРЕСА_1 без
надання іншого житла.
рішення може бути переглянуте протягом десяти діб за заявою відповідача з дня
отримання копії рішення.

На рішення може бути подано заяву про апеляцію протягом 10 діб, а
апеляційну скаргу протягом 20
діб, після подачі заява до Івано-Франківського апеляційного суду.
Справа
№2-327-07 УХВАЛА
23 квітня 2007 року                                                                         м.Вільнянськ
районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Беспалько Т.Д., при секретарі
Печонкіної В.П., адвоката ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення суми боргу,
У судовому
засіданні позивачка та відповідачі, звернулися з заявою про затвердження між
ними мирової угоди на наступних умовах:
ОСОБА_1 відмовляється від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3на
а відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3згодні
у добровільному порядку повернути після продажу будинку АДРЕСА_1, Вільнянського
району повернути ОСОБА_1гроші у сумі 4500
Сторони прохають суд постановити ухвалу про визнання
мирової угоди та про закриття провадження по даній цивільній справі.
Суд, вислухавши думки сторін по справі, вивчивши
матеріали справи, вважає доцільним затвердити вищезазначену мирову угоду, яка
не суперечить вимогам Цивільно- процесуального Кодексу України.
Керуючись ст.ст.89,175
ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ: Затвердити мирову угоду
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення суми боргу на наступних умовах:
ОСОБА_1 відмовляється від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3на
а відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3згодні
у добровільному порядку повернути після продажу будинку АДРЕСА_1, Вільнянського
району повернути ОСОБА_1гроші у сумі 4500
Судом
положення  ст.ст.89,   175   Цивільного  процесуального  кодексу
України  при укладенні мирової
угоди сторонам роз'яснені.
провадження по даній цивільній справі.
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ:                               Т.Д.БЕСПАЛЬКО
справа № 2 - 2089 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 березня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий              Герасимчука М.К.

при
секретарі            Тимощук С.С.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Рівному
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2. 18
січня 1986 року, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері,
витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАГС покласти на нього.

Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву з
проханням розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач позов
визнала, не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення відповідача, з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому 18 січня 1991 року
Будинком урочистих подій м. Рівне, шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі викладеного ст. 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88,
212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 січня 1986 року Будинком
урочистих подій м.Рівне, актовий запис № 64 - розірвати.

Сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в бюджет держави з ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту 11 справа
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

23 квітня 2007р.
Суддя Борівського районного суду

Харківської області                               Зеленькова
Н.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-221 за позовом Борівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 79,119,120
ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

1.    Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт.
Борова, вул. Миру, 11 на .03.05.2007 р. 09-00 год .

2.    В судове засідання викликати: сторони

3.    .Зобов'язати відповідача надати до суду до 28.04.2007 р. письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-962/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання
на 10 год. 00 хв. 4
травня 2007 року.

Копію ухвали направити позивачці, а відповідачу - копію ухвали і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не
підлягає.