Справа №22ц-7332                                             Головуючий
1 інстанції Мєлєшак О.В.
Категорія- 43                                                           Доповідач
УХВАЛА Іменем України

21 листопада
2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Червинської М.Є. Суддів - Алексєєва А.В., Лісового О.О.

При секретарі - Мартіросовій А.Б.

З участю
представників відповідачів Варламової Т.В., Шахкулянц А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Авдіївського міського суду від 3 серпня 2007 року по справі за позовом
відкритого акціонерного товариства „Авдієвський коксохімічний завод" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства „Авдієвський коксохімічний завод" про порушення
права споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Авдіївського міського суду від 3 серпня 2007 року частково
задоволені позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Авдієвський
коксохімічний завод" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ВАТ „Авдієвський коксохімічний завод" заборгованість за надані комунальні
послуги у розмірі 1210 грн. 05 коп., державне мито у розмірі 51 грн., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а разом
1291 грн. 05 коп. В решті позову ВАТ „Авдієвський коксохімічний завод" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства „Авдієвський коксохімічний завод" про порушення
права споживача відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь держави державне мито у розмірі 8 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом вимог матеріального та
процесуального права. Вважає, що суд безпідставно відкрив провадження по справі
за позовною заявою яка містить перекручення, розглянув справу у відсутність
належного представника позивача ВАТ „Авдієвський коксохімічний завод", не
врахував строк позовної давності та обставини на які він посилався у
підтвердження своїх доводів щодо надання послуг неналежної якості.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований
за адресою місто АДРЕСА_1. Зазначений будинок перебуває на балансі КП
„Об'єднання житлово-комунального господарства". Судом також встановлено,

що ОСОБА_1 та BAT „Авдієвський
коксохімічний завод" перебувають у договірних стосунках відповідно до
договору №404/04 Ж від 26 лютого 2004 року, предметом якого є послуги з надання
гарячого водопостачання та центрального опалення. Судом також встановлено, що ОСОБА_1 користується
послугами з центрального гарячого водопостачання і опалення згідно даного
договору, у встановленому порядку не відмовлявся від них, частково оплачував,
та має заборгованість за користування цими послугами в сумі 1210 грн. 05 коп.
за період з жовтня 2003 року по вересень 2006 року включно (з урахуванням
внесеної плати). Суд також вважає недоведеними ОСОБА_1 позовні вимоги щодо
надання послуг неналежної якості за період з березня 2004 року та визнання
діяльності такою, що порушує права споживача та умов договору про надання
послуг з тепло -, водопостачання.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, представників відповідачів, які
заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга
відповідача ОСОБА_1 підлягає відхиленню, рішення суду підлягає залишенню без
змін, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ВАТ „Авдієвський
коксохімічний завод" перебувають у договірних стосунках відповідно до
договору №404/04 Ж від 26 лютого 2004 року, предметом якого є послуги з надання
гарячого водопостачання та центрального опалення у квартиру АДРЕСА_1 (а.с.
42-43).

З матеріалів справи також вбачається споживач ОСОБА_1 має заборгованість за
послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання перед ВАТ
„Авдієвський коксохімічний завод" за період з жовтня 2003 року по вересень
2006 року включно у сумі 1851 грн. 89 коп. станом на 1 жовтня 2006 року (а.с.
4, 12).

Судом встановлено, що ОСОБА_1
не відмовлявся у встановленому порядку від наданих послуг з водо-,
теплопостачання, частково сплатив борг в сумі 641 грн. 84 коп. 15 лютого 2007
року, чим фактично визнав борг. Залишок боргу за вказаний період склав 1210
грн. 05 коп.

За таких обставин та на підставі доказів досліджених в судовому засіданні
суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення
позовних вимог ВАТ „Авдієвський коксохімічний завод" в сумі 1210 грн. 05
коп.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1
стосовно того, що договір на надання послуг був підписаний лише 26 лютого
2004 року, є безпідставними та не впливають на правильні правові висновки суду
першої інстанції. ОСОБА_1
протягом всього часу отримував послуги з водо-, теплопостачання та не
відмовлявся від них.

Доводи апеляційної скарги стосовно спливу строку позовної давності також не
заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1
не звертався до закінчення розгляду справу в суді першої інстанції із заявою
про застосування строку позовної давності відповідно до вимог закону, частково
погасив борг, чим фактично його визнав.

Суд першої інстанції дійшов також до правильного висновку
щодо відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Авдієвський
коксохімічний завод" про порушення права споживача.

Доводи апеляційної скарги стосовно наявності порушень права споживача з
боку відкритого акціонерного товариства „Авдієвський коксохімічний завод"
є безпідставними, не доведені позивачем в суді.

Доводи апеляційної скарги стосовно наявності
актів-претензій з приводу якості надання послуг з водо- -, теплопостачання є
безпідставними, оскільки зазначені ОСОБА_1 акти не
відповідають по формі та змісту вимогам нормативно-правових актів та
обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції до уваги.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на
правильні по суті висновки суду першої інстанції та задоволенню не підлягають.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до вимог статті 308
ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_1 як безпідставну,
рішення суду залишає без змін, як ухвалене з дотримання вимог матеріального та
процесуального права.

Керуючись
ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Авдіївського міського суду від 3 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців
після набрання нею законної сили.