overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-908/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивачка - інвалід 2
групи і є звільненою від сплати судового збору, а тому суддя, керуючись
ст.ст. 122, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 11 год. 00 хв. 27 квітня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи.
Справа № 2 - 982 / 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 квітня     2007 року                                                                            м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                           Юрко
І.В.

при
секретарі                                                                   Мірошниченко
О.Л.

розглянув
у відкрити тому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки цивільну справу за
позовом КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті
за відпущену теплову енергію,

встановив:

КП «Макіївтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості по оплаті за
відпущену теплову енергію.

У судовому засіданні представник позивача - Саменко І.Г.,
діюча за дорученням, просила справу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без
розгляду не заперечує закону та інтересам сторін, та може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦГ1К України,

ухвалив:

позовну заяву КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по оплаті за відпущену теплову енергію залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, поданої протягом п'яти
днів з дня проголошення  ухвали.
Справа №2-о-13/2007р.
27 березня 2007 року Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:
судді                                                   Бойко
секретарі                                                            Генда
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Монастириська справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, -
ОСОБА_1просить встановити факт належності їй архівної довідки, виданої
Державним архівом Львівської області №111-1718-04/п від 09.02.2004 р.
У судовому засіданні заявниця заяву підтримала та пояснила, що в 1945 р. її
разом з сім'єю було примусово переселено на Україну. На даний час ОСОБА_1хоче
отримати статус учасника війни, проте в архівній довідці її записано як
ОСОБА_2, 1939 р.н., хоч правильно повинно бути ОСОБА_1, 1937 р.н. Через цю
неточність відмовлено в отриманні вказаного статусу.
Свідок ОСОБА_4, сусідка ОСОБА_1.,
суду показала, що їх разом із заявницею переселяли з Польщі на Україну і що вона
добре знає, що її ім'я дійсно «ІНФОРМАЦІЯ_1», а не «ІНФОРМАЦІЯ_2» і вона 1939
Заслухавши доводи заявниці, покази свідка, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд знаходить, що заява підлягає до задоволення виходячи із слідуючого:
Із свідоцтва про одруженя, паспорта, пенсійного посвідчення заявниці вбачається,
що ОСОБА_1. народилася ІНФОРМАЦІЯ_3року в с.Дубно, Польща, її ім'я
Аналізуючи всі перевірені докази в їх сукупності, суд вважає, що архівна
довідка від 09.02.2004 р.
за №Ш-1718-04/п, при видачі якої було допущено помилку працівниками Державного
архіву Львівської області, дійсно належить ОСОБА_1.
10, 12, 212, 256 п.6, 259 ЦПК України, суд, -
Заяву задоволити. Встановити факт належності архівної
довідки, виданої Державним архівом Львівської області №111-1718-04/п від
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-755,
У Х В А Л А

12 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :

головуючого  судді -
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

розглянувши у  судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської
області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на
транспортні засоби, які перебувають на обліку в Лохвицькому МРЕВ автомобіль ВАЗ
2106, НОМЕР_1, автомобіль ВАЗ 21093 ЗНГ, НОМЕР_2, причіп легковий -В, НОМЕР_3,
грошовий вклад в Лохвицькій філії АБ «Індекс Банк» на ім»я ОСОБА_2, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову  шляхом накладення арешту на майно транспортні
засоби, які перебувають на обліку в Лохвицькому МРЕВ автомобіль ВАЗ 2106,
НОМЕР_1, автомобіль ВАЗ 21093 ЗНГ, НОМЕР_2, причіп легковий -В, НОМЕР_3,
грошовий вклад в Лохвицькій філії АБ «Індекс Банк» на ім»я ОСОБА_2.

Згідно
ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити
захо-ди забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути
зазначено: 1) причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; 2). вид
забезпечення позову який належить застосу-вати, з обґрунтуванням його необхідності;
3). інші відомості, потрібні для забезпечення
позову.

У
відповідності до ч. 6 ст. 153 ЦПК України суд може забезпечити позов повністю
або час-ково.

Суд
відмічає, що позивач звернувся до суду
із окремою заявою про забезпечення позову, як це передбачено в ст. 151
ЦПК України, але не вказав конкретні відомості, потрібні для забезпе-чення
позову в частині накладення арешту на грошовий вклад в Лохвицькій філії АБ
«Індекс Ба-нк» на ім»я ОСОБА_2 суд визнає за розумне задовольнити заяву про
забезпе-чення позову частково, а саме відмовити ОСОБА_1 в накладенні арешту на
грошовий вклад в Лохвицькій філії АБ «Індекс Банк» на ім»я ОСОБА_2 та
задовольнити вимогу щодо забезпече-ння позову шляхом накладення арешту на
автомобіль ВАЗ 2106, НОМЕР_1, автомобіль ВАЗ 21093 ЗНГ, НОМЕР_2, причіп
легковий -В,НОМЕР_3.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л
И В :

Заяву
про забезпечення позову ОСОБА_1 задоволити частково.

Відмовити
ОСОБА_1 в накладенні арешту на грошовий вклад в Лохвицькій філії АБ «Ін-декс
Банк» на ім»я ОСОБА_2

Задовольнити
вимогу заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомо-біль
ВАЗ 2106, НОМЕР_1, автомобіль ВАЗ 21093 ЗНГ, НОМЕР_2, причіп легковий -В,
НОМЕР_3.

Виконання
ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Лохвицького районно-го
управління юстиції.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу
постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп»ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно :
Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
Справа № 2-1360/2007 p.
УХВАЛА

25.04.2007
року Судця Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши позовну
заяву Прокурора з нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті
Київської області в інтересах держави в особі Сільської ради с Щасливе
Бориспільського р-ну Київської області, третя особа на стороні позивача
Боярське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів до ОСОБА_1 про
визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було
проведено попереднє судове засідання з участю сторін.

Керуючись ст.156
ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання в
Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 16.05.2007 року на 10.00 год.

В судове
засідання викликати сторін.
Справа №2-167/2007
УХВАЛА

смт. Софіївка                                                                                          30
березня 2007 р.

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді:               Патинка А. Г.

при секретарі:                                   Ратушній
В.В.

провів попередній розгляд справи за позовом ТОВ сільськогосподарське підприємство
"Агро-Січ" до ОСОБА_1 про визначення строку дії договору оренди
землі,-

УСТАНОВИВ:

20
березня 2007 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його
тим, що 11 квітня 2002 р. він з відповідачем заключив договір оренди землі строком на 5 (п'ять) років, а так-як
строки терміну договору закінчується 11 квітня 2007 року, він провід певний вид
робіт на землі і просить суд змінити строк дії договору встановивши кінцевий
термін його дії 1 листопада 2007 року. В судовому засіданні позивач відмовився
від позову в зв'язку з досягненням з відповідачем згоди , і суд вважає за
необхідне прийняти відмову від позову.

Керуючись п.3. ст. 205 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ сільськогосподарське підприємство
"Агро-Січ" до ОСОБА_1 про визначення строку дії договору оренди землі
провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                              Номер
справи 2н-39/07р.
Суддя  Галицького
районного суду м.Львова  Стефанюк Б.Р.
Відкритого Акціонерного Товариства
"Банк Універсальний"
заборгованості по кредитному договору
відповідно до   ст.ст.95-105 ЦГЖ України,
ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстр.:. Івано-Франківська область, м.Надвірна,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на КОРИСТЬ Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"
м.Львів, пр.Шевченка,27
в Управлінні НБ України у Львівській області, Код банку грн.60 коп., ( одна тисяча шістсот двадцять сім
гривень шістдесять копійок)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40.50(сорок
гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в раз: заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №22ц-619, 2007р.                                                          Головуючий
Категорія:   13       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року
квітня місяця "04"
дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської

області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.
Суддів: Капітан І.А., Кузнєцової О.А. при секретарі - Портновій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення
описки в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 24 січня 2007 року

за позовом.

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання договору дарування недійсним

та визнання права власності, -

встановила:

Рішенням
Суворовського районного суду м. Херсона від

31.10.2006       року позов ОСОБА_1. задоволено.

Визнано недійсним договір дарування від 19.05.1993 року згідно
якому ОСОБА_1. подарував ОСОБА_2. 67/100
частин житлового будинку АДРЕСА_1
в м. Херсоні.

Ухвалою    апеляційного   суду
Херсонської   області   від

24.01.2007       року рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про виправлення
описки в ухвалі суду від 24.01.2007року, посилаючись на те, шо в ній помилково
зазначено його по батькові ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове
засідання, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки
вказані в ній відомості підтверджуються копією паспорта ОСОБА_1. /а.с.5/.

Керуючись ч.І
ст.304,ст.219 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 24 січня 2007 року, зазначивши
по батькові ОСОБА_1 замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» - «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Цуканова

Судді: О.А.Кузнецова,
А.Г.Колісниченко

Копія вірна:

зт.          І.В.Цуканова
Справа № 2-29082007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                            Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                               Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                           Сазоненко
М. М.

розглянувши
у  попередньому судовому засіданні в
місті Сніжне справу за позовом КП "Донецькоблводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 308 грн.04коп.

До початку
судового засідання представник позивача надав письмову заяву,  згідно якої просить суд позовну заяву
залишити без розгляду.

Згідно п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо
позивач  подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті послуг водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
КОПІЯ                                                                                 Справа № 2 - 83 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                     УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року. Варвинський районний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі Петренко Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за

позовом ОСОБА_1 до Світличненської
сільської ради про визначення

додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщина, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року до суду звернулась
позивач з позовом до відповідача про визначення
їй додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, залишивши їй заповіт на спадкування всього майна. Після смерті матері
через сімейні обставини вона не змогла вчасно знайти заповіт і не мала
змоги вчасно звернутися із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги у повному обсязі.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав повністю і просить задовольнити позов.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити повністю за
таких підстав.

Відповідно до
заповіту від 03 квітня 2003 року, ОСОБА_3 на випадок своєї смерті розпорядилась своїм майном, заповівши його своїй дочці
ОСОБА_1, (асі 1).

Згідно свідоцтва НОМЕР_1 про право
особистої власності домоволодіння від 24 листопада 1989 року, ОСОБА_3 по
АДРЕСА_1 мала домоволодіння, (ас.5, 6).

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла, на що вказує копія свідоцтва про її смерть
від 11 серпня 2005 року, (ас. 12).

Як пояснила в судовому засіданні
ОСОБА_1, після смерті матері через сімейні
обставини та поділ майна з бувшим чоловіком вона вчасно не змогла звернутися до
нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, не змогла вчасно знайти заповіт та
довгий час була відсутня вдома, бо їздила на роботу до м. Києва.

Вказані
покази ОСОБА_1 підтвердив представник Світличненської сільської ради.

Виходячи з
наведеного, суд і прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити,
визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини позивачем
по справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк,
достатній для подання нею до Варвинської державної
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, житлового будинку з
господарськими будівлями, який належав ОСОБА_3 за свідоцтвом НОМЕР_1 про право
особистої власності домоволодіння від 24 листопада 1989 року, виданого
виконкомом Світличненської сільської ради Варвинського району, і розташованого
АДРЕСА_1, - продовживши цей строк до 30 червня 2007 року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Зава про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                           м.
Калуш                            Справа
№2-н-168/07р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О., розглянувши заяву Комунального
підприємства ,Водотеплосервіс" про стягнення з ОСОБА_1885.01 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 530,610, 815 ЦК
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки м. АДРЕСА_1на користь Комунального
підприємства «Водотеплосервіс», р/р 260024504 в АППБ „Аваль", код 5.01 грн. заборгованості за надані послуги .
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення прати вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для предъявления
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 1200
У Х В А Л А

7 серпня 2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                        Чорного С.Б.

При секретарі
Мельник Я.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
заінтересована особа - Писарівська сільська
рада, про визнання  права
власності на земельну  ділянку 0.35 га і
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В
С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні сторони уклали
мирову угоду, яку просять визнати, провадження в справі закрити.

Суд вважає, що мирову угоду
необхідно визнати,  провадження в справі
закрити.

Керуючись ст.ст.  175, 205 п.4, 206, 209,  293 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Мирову угоду, укладену  між ОСОБА_2і ОСОБА_1, по якій ОСОБА_2визнав
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0.35 га, розміщену
вАДРЕСА_1 і зобов”язався не чинити перешкод ОСОБА_1 вказаною його земельною
ділянкою -  визнати,   провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до  апеляційного суду Хмельницької області   через Волочиський  райсуд протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне  оскарження, яка може бути
подана протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                               Чорний
С.Б.
Справа №2-1650/2007
УХВАЛА

12 квітня 2007 року суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Артакова Л.О. , розглянувши
позовну заяву ОСОБА_3яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2про
виселення та розірвання договору про намір,

встановив:

ОСОБА_3 яка діє
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 03.04.2007 р. звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення та розірвання договору про намір.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, подаються за місцем знаходження майна або основної її
частини.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є
нерухоме майно, ставиться питання про виселення, а також розірвання договору
стосовно житлового будинку, який розташовано за адресою : АДРЕСА_1, що нлежить до
Харківського районного суду Харківської області, тому вказаний позов слід
направити за виключною підсудністю до Харківського районного суду Харківської
області.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 114
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1до
ОСОБА_2про виселення та розірвання договору про намір направити до Харківського
районного суду Харківської області -
за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2о-113/07
УХВАЛА

16 січня 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим
у складі

Головуючої судді                       Бриндя М. А.

При секретарі                              Лагутіної О.В.

Розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт Нижньогірському справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена
особа управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі,

встановив:

ОСОБА_1звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй
довідки №96, виданої 18.10.06 року Міністерством
здравоохорони Республіки Узбекистан.

До судового розгляду заявниця надала суду заяву про
закриття провадження по справі у зв,язку з виправленням помилки в довідці в
досудовому порядку.

Заявниця в судове засідання не з,явилась, причини неявки
суд не повідомила, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним
чином.

Суд вважає можливим прийняти відмову від заяви на підставі ст. 174 ЦПК України,
оскільки відмова від заяви не суперечить закону та не порушує прав та інтересів
інших осіб.

Відповідно до ст..
235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом із
дотриманням загальних правил, встановлених Цивільно-процесуальним кодексом
України за винятком положень про змагальність та межи судового розгляду.

Провадження по
справі підлягає закриттю на підставі ст. 205ч. 1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст
235 4.3,174,206, 208 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмову від
заяви прийняти.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту, що має юридичне значення закрити на підставі ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосія через Нижньогірський райсуд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.