overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку у розмірі 337,51грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629  ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає за адресою м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
у розмірі 337,51грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15грн., а разом 378,01грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа
№2-1845/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                           УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року суддя Святошинського районного суду
м.Києва Твердохліб В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2007 року позивач звернувся з вищевказаним
позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким стягнути з
останнього на свою користь 47 585,90 грн. боргу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає в
АДРЕСА_1, що відноситься до Печерського району м.Києва, а тому дана справа не
підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Посилання позивача на ту обставину, що отримані кошти
відповідач зобов"язувався повернути за місцем його проживання, тобто по
АДРЕСА_2, не підтверджуються наданими доказами, оскільки в наданих розписках не
зазначено місце виконання зобов"язання.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи
питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна
цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 110, 115,
121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за договором позики повернути позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-55/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши в місті Первомайський матеріали
справи за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового
наказу щодо боржника ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо боржника ОСОБА_1.

Суд,
вивчивши заяву та додані матеріали вважає, що у відповідності до ст.100 ч.1 п.1
ЦПК України заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України, а саме:
заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, яку
належить розглядати у позовному порядку.

Так,
відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право
звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Таким чином,
заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.1
п.1 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу
судового наказу щодо боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу та повернути
заяву заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2о-20 /2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

28 листопада 2007 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді - Білецької A.M.

при секретарі               - Кошкіній Л.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа : Харківське обласне відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
Україні про встановлення факту нещасного випадку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту нещасного випадку, просив
становити факт нещасного випадку на виробніцтві, який стався з ним у
відрядженні у м. Кіровограді 11.03.2005 року.

Заявник
неодноразово не з'являвся в судові засідання, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не
повідомив.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що заявник повторно не з 'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до
вимог ч.3 cm.
169, п.3 ч.1 cm.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ч.3 cm. 169, п.3 ч.1, ч.
2 cm.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа : Харківське обласне відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в Україні про встановлення факту нещасного випадку - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копіі до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cm.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Київ

06 листопада
2007 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва в складі -

Матвєєвої
О.А.,  Українець Л.Д.,  Чобіток А.О.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в Пролетарському районі м.  Донецька,
Управління праці та соціального захисту населення Пролетарської районної
ради м.  Донецька про спонукання до
виконання своїх службових обов»язків та перерахунок пенсії за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м.  Донецька від 06 вересня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2004 року ,

встановила

В серпні
2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом ,  посилаючись на те,  що відповідачі без її заяви,  на свій розсуд,  перевели її на інший вид пенсії,  в зв»язку з чим вона з 1993 року
недоотримувала різницю в розмірі пенсій. Тому просила суд зобов»язати
Управління Пенсійного Фонду України в Пролетарському районі м.  Донецька провести перерахунок з виплатою
відповідних сум.

Рішенням
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 06 вересня 2004 року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2004 року зазначене рішення
залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та направити справу
на новий розгляд ,  посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного. Відповідно до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм

процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.
ст.  338-341 ЦПК України як
підстави для скасування рішення та ухвали.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов»язкового
скасування судового рішення.

Керуючись  ст. ,
ст.  332, 336, 337 ЦПК
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва -

Ухвалила

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити,  рішення Пролетарського
районного суду м.  Донецька від 06
вересня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня
2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справи №
УХВАЛА

23 квітня 2007
року                                                                                   м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Коновалова Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1
про видачу судового наказу, -

Встановила:

Відповідно до
вищевказаної заяви, 12.04.2007 року Івано-Франківським міським судом було
видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" 1886 грн. 10 коп. боргу
за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

19 квітня 2007 року копія судового наказу надіслана
боржнику для відома.

23 квітня 2007
року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявниця вказує, що заперечує проти вимог стягувача, у зв'язку із
необґрунтованістю та невідповідністю позовних вимог фактичним обставинам.

Заява   подана   у
10-денний   строк,   з
дня   отримання   копії
судового   наказу, передбачений ст.
104 ЦПК України.

Чинне законодавство
не передбачає, що суд може при тих чи інших обставинах відмовити у скасуванні
судового наказу при умові подання заяви про таке у вказаний строк. Тільки при
пропуску такого строку суд може залишити заяву без розгляду.

Оскільки в
даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу, то її слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Заяву
задоволити. Судовий наказ по справі № 2н-643 за 2007 рік постановлений за
заявою Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1 згідно з яким у користь'Івано-Франківськводоекотехпром" стягнуто з
ОСОБА_1 1886 грн. 10 коп. боргу за надані послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання -скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" що він вправі звернутися до суду про
стягнення з боржника боргу по оплаті за надані послуги в порядку позовного
провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справи №
УХВАЛА

02 квітня 2007
року                                                                                   м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Коновалова Н.І.
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу, -

Встановила:

Відповідно до
вищевказаної заяви, 29.01.2007 року Івано-Франківським міським судом було
видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" 993 грн. 76 коп. боргу
за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

20 березня 2007 року копія судового наказу надіслана
боржнику для відома.

29 березня 2007
року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявниця вказує, що заперечує проти вимог стягувача, у зв'язку із
необґрунтованістю та невідповідністю позовних вимог фактичним обставинам.

Заява   подана
у   10-денний   строк,
з   дня   отримання
копії      судового   наказу, передбачений ст. 104 ЦПК України.

Чинне
законодавство не передбачає, що суд може при тих чи інших обставинах відмовити
у скасуванні судового наказу при умові подання заяви про таке у вказаний строк.
Тільки при пропуску такого строку суд може залишити заяву без розгляду.

Оскільки в
даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу, то її слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК
України, -

Ухвалила :

Заяву задоволити. Судовий наказ по справі № 2н-272 за
2007 рік постановлений за заявою Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром"
до ОСОБА_1 згідно з яким у
користь"Івано-Франківськводоекотехпром"   стягнуто з ОСОБА_1 993 грн.76 коп. боргу   за надані послуги з водопостачання та
водовідведення - скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" що він вправі звернутися до суду про
стягнення з боржника боргу по оплаті за надані послуги в порядку позовного
провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-884/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову

15.05.2007 р.                                                                                                           м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайсуду
Харківської області Шиховцова
А.О., при секретарі Разенковій Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове
засідання представник позивача надала заяву, в якій просить закрити провадження
по справі у зв'язку з повною сплатою відповідачем суми борг та просить суд
стягнути з відповідача сплачені АК «Харківобленерго» витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 30
грн. та судовий збір у сумі 51
грн. та користь позивача.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З
ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

Згідно п.З ч.1
ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.І ст. 89 ЦПК України якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З ч1 ст. 205 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 гривня та
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення у розмірі 30
гривень на користь АК«Харківобленерго». Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп'янський
міськрайсуд шляхом подачі в 5-ий
строк з дня проголошення ували заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя        А.О. Шиховцова
Справа № 2-1965/2007 року
УХВАЛА

24 квітня 2007 року                                                                          м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                          Томин О. О.,

секретарі                                        Турок
О.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, Управління архітектури і містобудування
виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Івано-Франківського
міського управління земельних ресурсів про визнання права власності на
самочинне будівництво, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської
міської ради, Управління архітектури і містобудування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради та Івано-Франківського міського управління
земельних ресурсів про визнання права власності на самочинне будівництво.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду
у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської
ради, Управління архітектури і містобудування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради та Івано-Франківського міського управління
земельних ресурсів про визнання права власності на самочинне будівництво
залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-о-4
УХВАЛА

22 січня 2007 p.                                                        Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

в складі:
головуючого судді Полено B.C.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Білокуракине цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась з даною заявою
до суду.

Ухвалою  Білокуракинського  районного
суду  від  4  січня  2007
р.  заява

залишена без
руху, а заявнику був наданий час для усунення недоліків заяви

до 18 січня 2007 p., протягом якого
заявник повинна сплатити судовий збір.

У вказаний
термін заявник не виконала вимоги ухвали Білокуракинського

районного суду
від 4 січня 2007 р. у
зв"язку з чим заяву ОСОБА_1 слід

вважати неподаною.

Керуючись ст. 121
ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту смерті вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів після
подання заяви до суду про оскарження ухвали, яка подається до суду протягом 5 днів після її
проголошення.
Справа №2-н-137/2007
УХВАЛА

3 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко
М.М., перевіривши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів
за договором № К2НОКХ03661688 від 29 червня 2006 року,

встановив:

У
зв'язку з тим, що до заяви про видачу судового наказу додано неякісні копії
заяви позичальника, ухвалою від 15 березня 2007 року заявнику було надано строк
до 27 березня 2007 року для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк заявником вказані в ухвалі від 15 березня 2007
року вимоги не виконано, недоліки заяви не усунуто. Зокрема, 22 березня 2007
року на адресу суду представником заявника знову надіслано неякісні копії заяви
позичальника, які неможливо прочитати.

За таких
обставин заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за договором №
К2НОКХ03661688 від 29 червня 2006 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
№ 2-85407
УХВАЛА

19 квітня 2007 року
Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі
головуючої судді Желтобрюх
І.Л., при секретарі Пефті Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Макіївці позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС Червоногвардійського району м.
Макіївки, Треті особи -ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про виключення майна з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДВС Червоногвардійського району м. Макіївки,
Треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про виключення майна з акту опису.

Позивачка до судового засідання не з'явилася повторно,
про дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини
неявки не повідомила.

Заява
про розгляд справи у її відсутності до суду не надходила.

Згідно до вимог ст. 207
ч. 1 п.3 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до судового засідання
без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На
підставі викладенного, керуючись ст. 207
ч. 1 п.3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС Червоногвардійського району
м. Макіївки, Треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виключення майна з акту опису, - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання такої заяви.