overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-700     2007 р.                                               Головуючий
житлові                                                                                   -
апеляційній інстанції - Бабенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"4" квітня 2007 р. Судова палата
в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                           Бурлаки В.О.

суддів                                       Бабенка В.М., Василенко Л.І.

при
секретарі                           Пономаренко
Ю.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.11.2003 року по справі
за позовом ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» до ОСОБА_1 про
примусове переселення з гуртожитку.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши адвоката ОСОБА_2, судова палата, -

встановила:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.11.2003 року позов ВАТ
«Черкаський завод телеграфної апаратури» до ОСОБА_1 про примусове переселення з
гуртожитку задоволений.

ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції
ОСОБА_1 4.04.2007 року
подала письмову заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 300
ЦПК України питання про відмову від апеляційної скарги і закриття в зв'язку
з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, який розглядає
справу в судовому засіданні.

Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги не суперечить закону та не
порушує нічиїх прав та інтересів, судова палата вважає необхідним прийняти
відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за апеляцією
ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.11.2003 року по справі
за позовом ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» до ОСОБА_1 про
примусове переселення з гуртожитку.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія
суддів -

ухвалила:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 та
закрити апеляційне   провадження   за
апеляцією   ОСОБА_1      на
рішення

2

Соснівського
районного суду м. Черкаси від 28.11.2003
року по справі за позовом   ВАТ
«Черкаський завод телеграфної апаратури» до ОСОБА_1 про примусове переселення з
гуртожитку.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку на протязі 2-х
місячного строку з часу проголошення.
Справа №2-1600/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

24
квітня 2007року    Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі-    головуючого - судді Пустовіт З.П. при секретарі -Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бердянську цивільну справу за позовом державного комунального підприємства
«Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ДКП „Бердянський
міськводоканал" пред'явив позов до відповідача, в якому просив стягнути з
нього заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в
сумі 483,13 грн.

У судовому
засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_2 просила прийняти відмову
від позовних вимог, тому що відповідач повністю оплатив суму заборгованості,
але просила стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.,
надавши суду відповідну письмову заяву.

Відповідач,
будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що
свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, в судове
засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, тому суд на підставі ч.4
ст.169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу на підставі наявних даних.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, з огляду на, що в
даному випадку не порушуються права і законні інтереси сторін, суд вважає за
можливе прийняти відмову позову.

На підставі ч.І
ст. 89 ЦПК
України з відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.89, ч.З ст.205, 206 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги
з водопостачання та водовідведення закрити провадженням.

2

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі ЗО грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду
З.П.Пустовіт
Справа №2-565/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 травня 2007
року  Татарбунарський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої
- судді                                                                             Семенюк
Л.А.

при
секретарі                                                                                     Унгурян
Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг­нення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнен­ня аліментів з Вєнікова 0.0.,  посилаючись на те,  що 21 лис­топада 2003 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем у Струмківської сільської раді Татарбунарського району
Одесь­кої області. Від шлюбу у них народилася дочка - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько не надає дитині матеріа­льної
допомоги, не приймає участі в її вихованні,
дочка по­вністю знаходиться на утриманні позивачки. Тому вона змушена
була звернутись до суду з позовом про примусове стягнення аліментів у розмірі Ч
частини усіх видів заробітку щомісяч­но.

Позивачка
у судовому засіданні підтримала позовні вимо­ги.

Відповідач проти
позовних вимог не заперечував.

Заслухавши
пояснення та доводи сторін,  дослідивши
мате­ріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно копії
свідоцтва про  народження (а.с. 2) у
сторін по справі народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З
довідки №668 від 27.03.2006 - p.,  виданої Струмківської сільської Ради Татарбунарського
району Одеської області (а.с. 3),
вбачається,  що на утриманні
ОСОБА_1 знаходиться дочка: ОСОБА_3.

2

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного Кодексу України,  батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей до досяг­нення ними повноліття.

Відповідно
до  ст. 191 Сімейного Кодексу України
аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення
позову,  тобто у даному випадку з 29
березня 2 007 року.

Керуючись  ст.  ст.
180, 191 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст. 58-60,  213,
215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Стягувати
аліменти з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця та мешканця села Спаське
Татарбунарського району Одеської області,
який про­живає по АДРЕСА_1,  на користь
ОСОБА_1 на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно,  починаючи з 2
9 березня 2007 року до повноліття дочки ОСОБА_3,  тобто до 24.03.2022 року,  але міні­мальний розмір аліментів на дитину
не може бути меншим ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Стягнути  з ОСОБА_2 держмито на користь держави в
розмірі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Татарбунарським районним судом Одеської області у розмірі 7, 5 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рі­шення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.
Справа
№2-650
Ухвала

Іменем              України

02
квітня 2007 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                            Оздоби
М.О.,

при
секретарях -                                                                                  Скиданенко
Т.І.,

Сакуновій
Т.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Представництва Асоціації „Сос-Кіндердорф Інтернешнл" в Україні, третя
особа: ОСОБА_2про
скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу, суд,-

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до відповідача про скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі на посаді економіста з фінансової роботи,
стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення
матеріальної шкоди.

В
судовому засіданні сторони подали спільну заяву і надали суду укладену і
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди відповідач скасовує наказ №81/к від 22.11.2006р. та
наказ №81/к уточнений від 22.11.2006р. і видає новий наказ, яким ОСОБА_1
вважається звільненою з посади економіста з фінансової роботи з 22.11.2006р. на
підставі п.1 ст.36 КЗпП України, про що вноситься відповідний запис у трудову
книжку, а також відповідач сплачує позивачу 3000грн. середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз"яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, передбачені ст.206
ЦПК України.

Приймаючи
до уваги, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд
вважає за необхідне визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1та Представництвом Асоціації „Сос-Кіндердорф
Інтернешнл" в Україні, за якою: Представництво Асоціації „Сос-Кіндердорф
Інтернешнл" в Україні скасовує наказ №81/к від 22.11.2006р. та наказ №81/к
уточнений від 22.11.2006р. і видає новий наказ, яким ОСОБА_1вважається
звільненою з посади економіста з фінансової роботи з 22.11.2006р. на підставі
п.1 ст.36 КЗпП України, про що вноситься відповідний запис у трудову книжку, а
також сплачує ОСОБА_13000 (три тисячі) грн. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до Представництва Асоціації „Сос-Кіндердорф
Інтернешнл" в Україні, третя особа: ОСОБА_2про
скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної-плати
за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її
проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-1784/ 2007                          Головуючий по 1-й
Суддя-доповідач
липня  2007 року                            м. Полтава
Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі
- судді Прядкіної О.В. Суддів Дряниці Ю.В.,
При секретарі Зеленській О.І.
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за
скаргою генерального директора колективного підприємства «Послуга» ОСОБА_1
ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавського області від 04 червня    2007 року
справі за позовом колективного підприємства «Послуга» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання недійсним контракту на управління підприємством
судова
колегія,  заслухавши  доповідь судді-доповідача апеляційного суду
Лубенського міськрайонного суду Полтавського області від 04 червня 2007 року
позовна заява колективного підприємства «Послуга» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання недійсним контракту на управління підприємством залишена без розгляду
з підстав,  визначених п.2 ч.1  ст. 207 ЦПК України щодо подачі заяви від
імені заінтересованої особи іншою,  яка
не має повноважень на ведення справи.
Ухвала
оскаржена генеральним директором КП»Послуга» ОСОБА_1,  яка просить її скасувати,  посилаючись на те,  що процедура припинення діяльності
підприємства зупинена у зв»язку з ухвалою Верховного Суду України від 15 лютого
2007р.,  якою зупинено виконання рішення
Лубенського міськрайонного суду від 12 жовтня 200р. та ухвали апеляційного суду
Полтавської області від 11 грудня 2006р. щодо припинення юридичної особи - КП
"Послуга".

ОСОБА_1 обрана директором КП»Послуга» зборами
засновників підприємства 12 березня 2003р. (а.с. 36).

Однак
зазначене рішення зборів рішенням колегії суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2004р. визнано
незаконним.

Таким
чином,  ОСОБА_1  не має права підписувати апеляційну
скаргу,  як директор КП»Послуга» ,  а тому її апеляційну скаргу слід залишити без
розгляду на підстав,  визначених
п.2ч.1  СТ. 207 ЦПК України .

Керуючись  ст.
ст.  303,  307, 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу генерального директора колективного підприємства «Послуга» ОСОБА_1 на
ухвалу Лубенського міськрайонного суду
Полтавського області від 04 червня
2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-3588 2007 року.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

15 травня 2007
року.                                                                       місто
Харків.

Суддя Дзержинського районного суду
міста Харкова Федосенко ВВ.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява ухвалою
судді від 2 квітня 2007 року була залишена без руху, оскільки подана з
порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не вказані поштові
індекси сторін, не вказані номери
засобів зв'язку сторін, не вказана ціна позову щодо вимог майнового
характеру.

Для усунення вказаних недоліків
позивачу надавався строк до 2 травня
2007 року, які позивачем не виконані.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення боргу   - визнати неподанною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Справа № 22-3060                                                                 м.
Вінниця

28 грудня 2007

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В.,
розглянувши апеляційну скаргу СВК «Нива» с.Митки на ухвалу Барського районного
суду Вінницької області від 21 листопада 2007 року по справі за заявою
прокурора Барського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
виплати орендної плати за користування земельною часткою(паєм) із СВК «Нива»
с.Митки Барського району, -

встановив:

10 липня 2007
року Барським районним судом Вінницької області задоволено заяву прокурора
Барського району та видано судовий наказ, яким стягнуто із СВК «Нива» с.Митки
на користь ОСОБА_1. , 422
грн. заборгованості по виплаті орендної плати за користування земельною
часткою(паєм).

7 серпня 2007
року СВК «Нива» с.Митки було подано заяву про скасування судового наказу, яку
ухвалою Барського районного суду від 9 серпня 2007 року було залишено без
розгляду в зв'язку з пропуском десятиденного строку на оскарження ухвали.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2007 року апеляційну скаргу
СВК «Нива» с.Митки про скасування ухвали Барського районного суду від 9 серпня
2007 року і направлення справи на новий розгляд в суд І інстанції залишено без
розгляду в зв'язку з пропуском п'ятиденного строку на оскарження ухвали.

Ухвалою
Барського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2007 року
клопотання СВК «Нива» с.Митки від 8 листопада 2007 року про поновлення строку
для подачі заяви на апеляційне оскарження залишено без задоволення.

26 листопада
2007 року СВК «Нива» с.Митки подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання
про скасування цієї ухвали.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до
ч.3 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають справи в порядку позовного, наказного
та окремого провадження.

Ст. 95 ЦПК
України визначає судовий наказ як особливу форму стягнення з боржника грошових
коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Ст. 293 ЦПК
України не передбачається можливість оскарження боржником ухвали про залишення
заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Судовий наказ,
що набув сили, може бути скасований лише у порядку перегляду у

зв'язку з
нововиявленими обставинами, у порядку, передбаченому статтями 361-366 ЦПК
України.

Так як наказне
провадження апеляційному розгляду не підлягає, апеляційну скаргу СВК «Нива»
с.Митки від 26 листопада 2007 року слід залишити без розгляду. Керуючись ст.ст.
15, 95, 106, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу СВК «Нива» с.Митки на ухвалу Барського районного суду Вінницької області
від 21 листопада 2007 року залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Дело №2-216/2007 года
об открытии производства по делу.
13.04.2007г. Судья
Новобугского районного суда Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск ОАО
"Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского района к ОСОБА_1о взыскании убытков, связанных с
нарушением Правил пользования электрической энергией для населения (далее
Правил...) в сумме 1801 грн. 19 коп.,-
"Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского района обратился с
данным иском к ответчику ОСОБА_1 указав,
что ответчик, проживающий в АДРЕСА_1, являясь абонентом истца по потреблению электроэнергии,
допустил нарушение Правил.., что установлено актом проверки от 04.02.2006г. и
этим причинил убытки истцу на сумму 1801 грн. 19 коп, которые добровольно не возместил.
В связи с изложенным истец просит суд удовлетворить его
Исковое заявление подано истцом с соблюдением требований
Руководствуясь ст.11,122 ГПК Украины,-
Открыть производство по иску
ОАО"Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского района к ОСОБА_1о взыскании убытков, связанных с
нарушением Правил пользования электрической энергией для населения в сумме 1801
Назначить предварительное судебное заседание на
29.05.2007г. на 09.00
Направить ответчику копию искового
заявления с копиями приобщенных документов и предложить ему в срок до
28.05.2007г. подать в суд свои письменные возражения по иску со ссылкой на
доказательства, которыми они обосновываются
Копию определения направить сторонам.
может быть    обжаловано лишь    в части несоблюдения правил подсудности в
установленный законом срок и порядок, в остальной части
определение не обжалуется.
Справа
№ 2-1588-2007
4 травня 2007 року.                              Артемівський міськрайонний суд Донецької області
складі: - головуючого судді Божко В.П.,
·при секретарі Лосинській І.М.,
·представника позивача - Алексеева В.Ф.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ "Укртелеком"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 342, 62 грн., посилаючись на те, що відповідач, який був
абонентом квартирного телефону НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
не сплатив рахунки за послуги телефонного зв'язку, чим завдав позивачу збитки на суму позову. За несплату заборгованості за
послуги зв'язку, відповідачу було відключено телефон. Крім того,
позивач просить стягнути з відповідача судовий сбір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи в сумі 30 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був судом належним чином
повідомлений про місце і час розгляду справи і не повідомив суд про
причини своєї неявки.
Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного
розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач був абонентом квартирного телефону НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не сплатив рахунки за послуги міжміського телефонного
зв'язку, чим завдав позивачу збитки на суму позову. За несплату заборгованості за послуги зв'язку, відповідачу 20.01.2005 року номер телефону було знято.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що між
сторонами виникли правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства,
саме ст. 161 ЦК України та Законом України "Про зв'язок" і є всі підстави для задоволення
Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,
208-209, 215, 225,232 ЦПК України, ст.526 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Укртелеком" м.Артемівськ
вул..Островського, 1-а р/р 260064630 в ДОД ВАТ «Райфайзен банк «Аваль» МФО 335076 ОКПО 01183764 заборгованість по оплаті електрозв'язку в сумі 342 грн. 62 коп. (з яких 265,01 грн. сума дебіторської
заборгованості, 77,61 грн. сума індексу інфляції), та судовий збір в розмірі 51
грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30
грн., сплачені останнім раніше.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Артемівського міськрайонного суду протягом 10-ти
днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.
Рішення складено у нарадчій
кімнаті.
Справа №22-Ц-1283/2007                                   Головуючий у
1 інстанції Коляденко І.В.
Категорія 19                                                           Доповідач
у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

23 березня 2007 року суддя апеляційного суду Київської
області Олійник В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2на заочне
рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27
грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення майнової
та моральної шкоди,-

встановила:

27 грудня 2006 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним
судом Київської області постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись
із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом Київської області з наступних підстав.

За правилами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Статтею 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним законодавством. У
цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку
на апеляційне оскарження рішення.

З урахуванням наведеного справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2підлягає
поверненню до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для
виконання вимог ст.ст. 228-233 ЦПК України.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,-

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2повернути до
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для виконання
вимог закону.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановления.