overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-2783, 2007 рFіFкF.
6 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFоFмFпFаFнFіFйFцFяF ОF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFаFлFиFтFіF ІF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF пFоFзFоFвF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчF пFрFоF дFеFнFьF іF чFаFсF йFоFгFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFрFоFсFиFлFаF пFрFиF вFиFрFіFшFеFнFнFіF сFпFоFрFуF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтF, щFоF шFлFюFбF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF фFаFкFтFиFчFнFоF рFоFзFпFаFвFсFяF іF зFбFеFрFеFжFеFнFнFяF шFлFюFбFуF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF, щFоF зFбFиFрFаFєFтFьFсFяF дFоF­вFоFдFиFтFиF сFвFоFїFмFиF пFоFкFаFзFаFмFиF яFкF сFвFіFдFоFкF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF сFуFдFоFмF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF пFоF сFпFрFаFвFіF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 10 гFоFдFиFнFуF 30 хFвFиFлFиFнF 14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-298/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 березня 2007
року                         Барський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді Панчишина А.Д.

при секретарі                               Золюк М.С.

Розглянувши у відкритому судовому в м. Бар цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ
„Будівельно-монтажне підприємство №1" про визнання правочину дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В
заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що 8 червня 2004 року по домовленості з
адміністрацією ВАТ "Будіельно Монтажне підприємство 1" він придбав
фундамент під забудову гаража площею 22 х
12 метрів, розташованого в АДРЕСА_1. 10 червня 2004 року по акту прийому-
передачі нерухомого майна позивачу було передано вищевказаний об"єкт, за який
він сплатив в касу підприємства 792 гривні. Але, даний договір купівлі-продажу
не було посвідчено в нотаріальній конторі та не зареєстровано в БТІ. Відповідач
ухиляється від належного оформлення тому позивач змушений звернутись до суду.

Враховуючи
викладене він просить винести рішення, яким визнати правочин - договір купівлв-продажу фундамента під
приміщення гаража, розташованого в АДРЕСА_1 дійсним та визнати за ним право
власності на вищевказане майно

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю та наполягає на їх
задоволенні.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши накладну ВАТ „БМП 1" №32
від 8.06.2004 року згідно якої ОСОБА_1 одержав фундамент під гараж на суму 792
грн.; акт прийому-передачі об'єкта нерухомого майна від10.06.2004 року згідно якого
ВАТ «БМП №1» передає у власність, а ОСОБА_1 приймає об'єкт нерухомого майна, а
саме фундамент під гараж розміром 22x12 м, що знаходиться за адресою м. Бар
вул. Червоноармійська, вартістю 792 грн.; державний акт на право постійного користування землею НОМЕР_1 від 24 жовтня
1997 року; кошторисну документацію ОСОБА_1
АДРЕСА_2 (м. Бар територія БМП), вважає, що
заява підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.8,10,15, 60,209,212,213,215, ЦПК України, ст. 220 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати правочин - договір купівлі-продажу фундамента під
приміщення    гаража, розташованого в
АДРЕСА_1 дійсним. Визнати за ОСОБА_1 право власності на фундамент під
приміщення гаража, розташованого в АДРЕСА_1

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів.
Справа № 2 - 421 / 07р.
УХВАЛА

14 травня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                  ПАРФЕНЮКА
В. І.

при
секретарі                                                           ЮЖДІ
Л. С

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Чорткові цивільну справу за позовом Тернопільського обласного комунального
підприємства теплових мереж „Тернопільтеплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року позивач Тернопільське обласне комунальне підприємство
теплових мереж „Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського
теплорайону звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію.

Після відкриття провадження позивач подав до суду заяву,
в якій просить провадження по справі закрити у зв'язку з тим, що відповідач
оплатив всю суму заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Відповідно до
вимог ч. З ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі, якщо позивач від позову відмовляється суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Керуючись п. ч.
З ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових
мереж „Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Тернопільської області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для поданняWhbh про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної шли після закінчення строків на її апеляційне оскарження.
Справа
№2-317/2007р.
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого        РимараГ.М. при секретарі      Перцовій В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленівської сільської ради про продовження
строку на прийняття спадщини,-
ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до Зеленівської
сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те,
що після смерті баби ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року вона звернулась до
нотаріуса про оформлення спадщини на спадкове майно по заповіту від 4.02.2000
року. Але з поважних причин (часто хворіла), позивачка пропустила строк для
прийняття спадщини. А тому змушена була звернутись до суду із заявою про
визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.
в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день
та час розгляду справи .
матеріали справи суд прийшов до висновку, що є підстави задоволення позовних
вимог на основі нищеподаних фактів.
копії свідоцтва про смертьНОМЕР_1 від 27.05.2004 року, ОСОБА_2померла
Згідно копії заповіту ОСОБА_2на випадок своєї смерті
заповіла все своє майно ОСОБА_1.
Згідно копії державного акта на право власності на
земельну ділянку серії ТР №052906, ОСОБА_2є власником земельної ділянки площею
1,83 га , що знаходиться на території Зеленівської сільської ради Гусятинського
В даному випадку має місце порушення права позивачки на
спадкове майно в зв"язку із пропуском нею строку на прийняття спадщини,
яке слід усунути шляхом продовження їй строку на прийняття спадщини, оскільки
пропущений він з поважних причин.
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,57,224 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,-
вимоги задовільнити.
строк на прийняття спадщини, пропущений з поважних причин на майно померлої
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
22   березня  2007  року                                                                                       справа  №
районний  суд  міста
судді  Михайлюка  О.А.,
при  секретарі  Бондаренко
в    відкритому    судовому
засіданні    цивільну    справу
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2про
перешкод  в  користуванні
власністю  та  зняття
з  реєстраційного  обліку,
в суд з позовом до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні власністю та
зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що відповідач, будучи
прописаним в АДРЕСА_1, власником якої вона є, перешкоджає їй в здійсненні
судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи  сповіщений
4 ст. 169 ГПК України,
якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній  даних  чи
доказів   (постановляє  заочне
рішення).

Позивачка в
судовому засіданні погодилась на заочний розгляд справи, у зв'язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Представник
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Надав
суду заяву в якої просить суд розглянути справу в його  відсутність,
не  заперечує  проти
задоволення  позовних  вимог.

Вислухавши пояснення
позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає,   що
позов  обґрунтований  та
підлягає  задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого 22 вересня 2000 року П'ятою
одеською держнотконторою, ОСОБА_1є власником АДРЕСА_1

Відповідач по
даній справі, будучи прописаними, в квартирі в ній не мешкає,   особистих
речей  та  належної
йому  меблі  в
квартирі  немає.

За таких
обставин, суд вважає встановленим, що прописка відповідача в спірній квартирі,
є формальною та перешкоджає позивачці в здійсненні ряду цивільно-правових угод,
крім того, позивачка вимушена нести додаткові витрати  по
оплаті  комунальних  послуг.

Враховуючи
викладене, суд вважає можливим усунути позивачці перешкоди в користуванні
квартирою, шляхом зняття відповідача з реєстраційного  обліку
за  спірною  адресою.

Керуючись ст.
ст. 48-50 Закону
України „Про власність", ст. ст. 10,
58,    60,   209,
212,   213,   214,
215   ЦПК  України,
суд  -

ВИРІШИВ  :

Усунути
ОСОБА_1перешкоди в розпорядженні та користуванні власністю - АДРЕСА_1

Зобов'язати
Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі відділу
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хмельницького ОМ
Малиновського РВ УМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_2з реєстраційного
обліку за адресою: АДРЕСА_1

Заочне
рішення    може    бути
переглянуте    судом,     що
його    ухвалив,     за

письмовою  заявою  відповідача,
поданою  протягом  десяти
днів   з   дня
отримання його  копії.

На    рішення    суду
може    бути    подана
заява    про    апеляційне    оскарження

протягом  десяти
днів   з  дня
його  проголошення   та
апеляційна   скарга   протягом двадцяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
Справа № 2-574/2007року
УХВАЛА

4травня 2007 року                                                                                    м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:                                     Барашкова В.В.

при секретарі:                                Шевчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну
справу за позовом Дочірного підприємства «
Станиславівавтотранс» ВАТ « Прикарпат -Агро МТС» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, суд ,-

встановив:

Дочірне підприємство « Станиславівавтотранс» ВАТ « Прикарпат -Агро МТС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

В судове засідання з»явилася
відповідач ОСОБА_1.

Представник позивача в судове засідання не з»явився повторно, хоча належним
чином був повідомлений про день та час розгляду
справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, який вважає, що даний позов слід залишити без розгляду,
суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у
відсутності представника позивача , а тому позовну заяву слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву Дочірного підприємства « Станиславівавтотранс» ВАТ «
Прикарпат -Агро МТС» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу - залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-64
УХВАЛА

1 лютого 2007 р.                                                      Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

в складі:

головуючого
судді: Полено B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Білокуракине цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з даною заявою до суду.

Ухвалою Білокуракинського районного суду від 18 січня 2007
р. позовна заява залишена без руху, а позивачкі був наданий час для
усунення недоліків позову до 1
лютого 2007 p., протягом якого
позивачка повинна вказати поштовий індекс позивача, засоби зв"язку сторін,
уточнити перелік документів, що додаються до позовної заяви.

У вказаний термін позивачка не виконала вимоги ухвали Білокуракинського
районного суду від 18 січня 2007 р. у зв"язку з
чим позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною.

Керуючись ст.121
ч.2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області протягом 10
днів після подання заяви до суду про оскарження ухвали, яка подається до
суду протягом 5 днів
після її проголошення.
Справа №2-983 2007р
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 травня 2007 року Стахановський міський суд Луганської області

у складі:
головуючого -  судді Кузнецової М.Л. при секретарі -
Дибаль С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП „Жилсервіс №6" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з квартирної плати,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій просив позов залишити без розгляду у зв'язку з укладенням із
відповідачем договору про розстрочення заборгованості.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву КП „Жилсервіс №6" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                                                               №2-н-671/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв
розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 323 грн. 31
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20 з
за спожитий природний газ в сумі 323 грн. 31 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а витрати 25 грн. 50
коп.. державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2н-1990/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03 травня 2007 року                  Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2007 року за заявою
ТОВ "ТСК Експорт - Імпорт"
видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  заборгованості за поставлену теплову енергію
в сумі 3350 гривень 53 копійок,  витрат по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок,  витрат на оплату ІТЗ у сумі 15 гривень 00 копійок.

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4. у
поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем вимог,  а саме ніякої
заборгованості за несплату послуг по теплопостачанню немає.

При
цьому,  ОСОБА_5 помер у 2005
році,  згідно свідоцтва про смерть №НОМЕР_1

Відповідно
до  ст. 106 ЦПК України у разі подання
заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 02 квітня 2007 року,  виданий Приморським районним судом м. Одеси
за заявою ТОВ "ТСК Експорт - Імпорт" про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 3350 (три тисячі
триста п'ятдесят) гривень 53
копійок,  витрат по сплаті судового
збору в сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок,  витрат на оплату ІТЗ у сумі 15 гривень 00 копійок - скасувати.

Роз'яснити
ТОВ "ТСК Експорт - Імпорт"
їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №6-333/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007р.
Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді: Шумської Н.Л.
при секретарі: Стрилінській Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання начальника
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Начальник
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням, просить видати дублікат виконавчого листа
про стягнення суми заборгованості у розмірі 1303,48 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ЛМКП
"Львівтеплоенерго" на виконання рішення Галицького районного суду
міста Львова від 05.06.2003 року, оскільки такий втрачено.

Заявник та
зацікавлені особи у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про розгляд справи.

Суд, вважає за
можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, виходячи з наявних у справі
документів.

Дослідивши матеріали
справи №2-4726/2003, суд вважає, що подання слід задовольнити, поновити
пропущений строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа для виконання,
оскільки такий був знищений під час пожежі в ніч з 24 на 25 липня 2007 року в
приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ, що дає суду підстави для видачі дубліката.
Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання
задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа відповідно до рішення Галицького райсуду міста Львова від
05.06.2003р. справа № 2-47262003.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.
Справа №2-87807
4 квітня 2007                                                                                     м.
Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді іжевської
Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом СП
"УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що
відповідачкою був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку , згідно з яким
вона зобов'язана платити за послуги в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, а також 6% від вартості
послуг збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а також додаткову
угоду, яка передбачає договірну санкцію у сумі 2,19 гр. за кожен день у випадку порушення умов договору.
У зв'язку з тим, що за період з 1.03.2006
р. по 26.06..2006р. відповідачкою виставлені рахунки не оплачені, позивач
просить стягнути з неї на свою користь: суму боргу 222,67 гр., сбір в ПФУ 41,9 гр., а також
договірні санкції 1049 гр.,
пеню 8,61 гр. а всього
повторно в судове засідання не з'явилась, позов не оспорила.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, оскільки підтверджуються договором та додатковою угодою, згідно з
якими відповідачка узяла на себе зобов'язання платити крім заборгованості також
і штрафні санкції, розрахунком суми боргу та штрафних санкцій, та ін.
З урахуванням сплаченого позивачем 51
гр. державного мита та 30
гр. за матеріально -технічне
забезпечення, загальна сума, яка підлягає стягненню, складає 2452,2 гр.
Керуючись ст. ст. 88,209,224-226 ЦПК
України ст. ст. 529,
526, 530, 546 ЦК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь СП "УМЗ" 2452 гр. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, яка надається до суду протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Справа № 2-о-5
УХВАЛА

26 січня 2007 р.                                                        Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

в складі: головуючого судді Полено B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Білокуракине цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про своєчасне прийняття спадщини за законом і визнання права власності
на спадковий грошовий внесок, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась з даною заявою
до суду.

Ухвалою  Білокуракинського районного  суду
від  4
січня  2007
р.  заява

залишена без руху, а заявнику був
наданий час для усунення недоліків заяви

до 22 січня 2007
p., протягом
якого заявник повинен вказати відповідача по

справі, відповідно сплатити судовий
збір для чого йому необхідно надати

час.

У вказаний термін заявник не
виконав вимоги ухвали Білокуракинського

районного суду від 4
січня 2007 р. у зв"язку
з чим заяву ОСОБА_1 слід

вважати неподаною і повернути
заявнику.

Керуючись ст. 121
ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про своєчасне прийняття спадщини за законом і визнання права власності
на спадковий грошовий внесок вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів після
подання заяви до суду про оскарження ухвали, яка подається до суду протягом 5 днів після її
проголошення.