Справа
№ 2-18/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                      Хортицький
районний суд

м.
Запоріжжя у складі:   головуючого судді -
Нещеретної Л.М.

при секретарі                                 -
Мороз B.C.

за участю: адвокатів                      -
ОСОБА_6

- ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя
особа КП ВРЕЖО-6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення;
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - КП ВРЕЖО-6, відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах
малолітньої ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Хортицької
районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в
своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа - КП ВРЕЖО-6 про
визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним
розпорядження про приватизацію та визнання права користування житловим
приміщенням; позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах
малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3,
ОСОБА_2, КП ВРЕЖО-6 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 з позовом про усунення перешкод у користуванні АДРЕСА_1 та
вселення, посилаючись на те, що зазначена квартира була отримана його батьками,
він був там зареєстрований, за зазначеною адресою отримав паспорт 04.12.2003
року, іншого житла не має та вважає спірну квартиру своїм постійним місцем
проживання. Оскільки відповідачі перешкоджають йому у проживанні в спірній
квартирі, просить вселити його, зобов'язати відповідачів не чинити йому
перешкод у проживанні.

Також, 16.03.2006 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради
про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло № 15705 від
14.06.2005 року, видане Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської
ради в частині визнання за ОСОБА_3, права власності на АДРЕСА_1в цілому та
визнання за ним права власності на 1/2 частину спірної квартири.

11.04.2007 року, в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1
змінив позовні вимоги, просить визнати недійсним розпорядження Хортицької
районної адміністрації Запорізької міської ради від 13.06.2005 року № 1022-Р
про приватизацію АДРЕСА_1 та визнати недійсним свідоцтво про право власності на
житло - АДРЕСА_1 № 15705 від 14.06.2005 року, видане Хортицькою районною
адміністрацією Запорізької міської ради, з тих підстав, що він на час приватизації
не втратив право користування спірною жилою площею, від участі у приватизації
на відмовлявся, тому

2

просить задовольнити
його позовні вимоги в повному обсязі та визнати за ним право користування
спірною жилою площею.

23.09.2004 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 таким, що
втратив право користування житловим приміщенням, а саме - АДРЕСА_1, з підстав,
передбачених ст. ст. 71, 72 ЖК України, оскільки відповідач у спірну квартиру
не вселявся та ніколи там не проживав.

06.02.2007 року
є ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом в своїх інтересах та інтересах
малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням, а саме - АДРЕСА_1, з підстав, передбачених
ст. 107 ЖК України, вважає, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання в будинку
своєї матері за адресою: АДРЕСА_2.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з позовами
про визнання його втративши право користування АДРЕСА_1 не згодний, суду
пояснив, що у 1992 році його батькам і бабусі ОСОБА_2 була надана спірна
квартира, в якій до 2000 року робили ремонт. В цей час між батьками сімейні
стосунки були припинені, вони проживали окремо, але була домовленість, що до
його повноліття, він буде тимчасово проживати з матір'ю за адресою: АДРЕСА_2.
Він залежав від батьків, тому самостійно проживати у спірній квартирі не міг,
про позовні вимоги, заявлені до його батька та до нього самого він не знав. З
довідки ЖЕД, він дізнався, що його зняли з реєстраційного обліку за спірною
адресою за рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2004 року
та ОСОБА_3 без його згоди приватизувала на своє ім'я спірну квартиру.

ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилася, уповноваживши представляти свої інтереси у суді ОСОБА_3

ОСОБА_3 у
судовому засіданні свої позовні вимоги та вимоги ОСОБА_4 підтримала в повному
обсязі, з позовом ОСОБА_1 не згодна, т.я. він у спірній квартирі не проживав та
пояснила суду, що з 1992 року по 2000 рік в спірній квартирі не було можливості
проживати, оскільки в ній проводилися ремонтні роботи. ОСОБА_1 завжди проживав
разом зі своєю матір'ю за адресою: АДРЕСА_2, про заявлені позовні вимоги їх не
повідомляли.

Представник
Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради з позовними вимогами
ОСОБА_1 не згодна, при цьому пояснила суду, що приватизація АДРЕСА_1
здійснювалася на підставі довідок та відомостей житлових органів, згідно яких
на час приватизації зазначеної квартири, в ній була зареєстрована одна ОСОБА_3

ОСОБА_4 свої
позовні вимоги підтримала, та пояснила суду, що проживає в АДРЕСА_1 після
закінчення у ній ремонту, з 2000 року, проживала в ній без реєстрації, а на
реєстраційний облік за зазначеною адресою встала з 11.08.2005 року, після
приватизації квартири. ОСОБА_1 в цій квартирі ніколи не проживав, оскільки
постійно живе разом з матір'ю за адресою:АДРЕСА_2. Чи проживали батьки ОСОБА_1
разом, та які були умови утримання неповнолітнього позивача вона не знає.

Представник КП
ВРЕЖО-6 у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив,
надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та власних вимог не
заявив.

Представник
відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області у судове засідання не з'явився, причину
відсутності суду не повідомив, надав до суду заяву про розгляд справи за його
відсутністю та власних вимог не заявив.

Судом встановлено, що батьки є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
-ОСОБА_8 та ОСОБА_9. перебували у зареєстрованому шлюбі з 1986 року по
13.03.2006 рік.

3

На їх родину, а також на ОСОБА_2 була
наданаАДРЕСА_1, де вони були постійно зареєстровані з моменту отримання (т. 1
а.с. 40)

Згідно довідки
КП «УКБ» № 02/1277 від 08.08.2006 року, АДРЕСА_1 був введений у експлуатацію у
1995 році без чистової відділки стін, стель, без шпалер та чистової відділки
полів (т.3 а.с.9). Тому в зазначеній квартирі не було умов для проживання та до
2000 року там проводилися ремонтні роботи, а тому родина ОСОБА_1 не проживала в
ній, а проживала за адресою: АДРЕСА_2.

У період
1999-2000 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9., батьками позивача, виникали сварки,
сімейні стосунки між ними були припинені та ОСОБА_8 переїхав на інше місце
проживання, а саме - АДРЕСА_3 (т. 3 а.с.10). За домовленістю між батьками,
неповнолітній ОСОБА_1 залишився проживати з матір'ю, за адресою: АДРЕСА_2. Ці
обставини підтверджені матеріалами справи, а саме довідками ЖЕД № 23 від
14.03.2006 № 551 року (т.З а.с. 6) та довідкою ЖЕД № 23 від 15.03.2006 року №
578 (т. 1 а.с. 41), згідно яких 08.06.1999 року ОСОБА_9. за заявою була
виписана зі спірної квартири на АДРЕСА_2, який належить їй на праві власності,
а ОСОБА_8 та ОСОБА_1 залишилися зареєстровані в АДРЕСА_1.

Рішенням
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2004 року ОСОБА_1 та його
батька ОСОБА_8 визнано такими, що втратили право користування АДРЕСА_1.

Згідно довідки
ЖЕД № 23 від 15.03.2006 року № 578 (т. 1 а.с. 41) ОСОБА_1 виписаний з АДРЕСА_1
13.01.2005 року на підставі вищезазначеного рішення суду, 13.01.2005 року
виписаний за заявою ОСОБА_8, 19.04.2005 року виписана за заявою ОСОБА_1 Р.З.,
та залишилася зареєстрована ОСОБА_3, яка була поставлена на реєстраційний облік
за зазначеною адресою 18.05.2004 року, та якій розпорядженням голови Хортицької
районної адміністрації Запорізької міської ради № 1022р. від 13.06.2005 року,
була передана у приватну власністьАДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 32) та їй було видане
свідоцтво про право власності на житло № 15605 від 14.06.2005 року (т. 1 а.с.
33) у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду».

17.01.2006 року,
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області (т. 2 а.с. 110) рішення
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2004 року в частині визнання
ОСОБА_1 таким, що втратив право користування АДРЕСА_1 скасовано та справа в цій
частині направлена на новий розгляд.

У відповідності
до ст. 107 ЖК Укріїни, п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
12.04.1985 року «Про деякі питання, які виникають в практиці застосування
судами Житлового кодексу України», наймач або член його сім'ї може бути
визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням, якщо вибув
на інше постійне місце проживання.

Згідно ст. 71 ЖК
України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року
«Про деякі питання, які виникають в практиці застосування судами Житлового
кодексу України» при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за
ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени
його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за
заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. У
справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право
користування жилим приміщення необхідно з'ясувати причини відсутності
відповідача понад встановлені строки.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_9., яка пояснила
суду, що перебувала у шлюбі з батьком ОСОБА_1 - ОСОБА_8 з 1986 року. У 1992
році їх родина отримала спірнуАДРЕСА_1, в якій не було можливості проживати та
де вони до 2000 року робили ремонт, але після закінчення ремонтних робіт вони
не вселилися, оскільки внаслідок скандалів між нею та ОСОБА_8, сімейні стосунки
між ними були припинені. За домовленістю між ними, ОСОБА_1 залишився до
повноліття проживати з нею по АДРЕСА_2, а потім він

4

повинен був
вселитися на спірну житлову площу. Оплату за проживання повинен був здійснювати
ОСОБА_8, як батько дитини. Про те, що ОСОБА_1 виписали з спірної квартири, вони
дізналися з довідки ЖЕД після повноліття сина.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що у 90-х роках родина
ОСОБА_1 отримала спірну квартиру, вони робили там ремонт та тимчасово проживали
по АДРЕСА_2. Батько ОСОБА_1 - ОСОБА_8 казав, що у спірній квартирі буде мешкати
ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що сім'я ОСОБА_1 отримала
спірну квартиру, в якій не проживали до 2000 року, оскільки робили там ремонт,
між батьками позивача ОСОБА_1 були складні стосунки та позивач завжди проживав
разом з матір'ю по АДРЕСА_2.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що у 90-х роках родина
ОСОБА_1 отримала спірну квартиру, в якій проживати не було можливості, тому там
до 2000 року робили ремонт. Між батьками позивача ОСОБА_1 склалися складні
стосунки, тому позивач постійно проживав з матір'ю за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, згідно довідки Запорізького військового
комісаріату № 2/213 від 24.04.2007 року ОСОБА_1 перебуває на обліку, як
проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та повістки про проходження приписки
надсилалися йому саме за цією адресою. А також ОСОБА_1 був виданий паспорт у
Хортицькому РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, по місцю реєстрації його
проживання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що
ОСОБА_1 був постійно зареєстрований в АДРЕСА_1, в якій не було можливості
проживати до 2000 року. З 2000 року між батьками позивача ОСОБА_1 склалися
неприязнені стосунки, родина розпалася та існувала домовленість, що
неповнолітня дитина - ОСОБА_1 буде тимчасово проживати разом з матір'ю, за її
місцем проживання по АДРЕСА_2 до повноліття, а зареєстрованим залишиться та
зберігає за собою жилу площу в спірній квартирі. Тому причини, з яких позивач
не проживав в спірному жилому приміщенні є поважними, а його місце проживання у
матері за адресою: АДРЕСА_2 не є його постійним місцем проживання, а являється
тимчасовим, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 Р.З., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування в спірній квартирі не
підлягають задоволенні ані з підстав, передбачених ст. 71 ЖК України, ані з
підстав, передбачених ст. 107 ЖК України, а позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання
за ним права користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1, усунення перешкод у
користуванні спірною квартирою та вселення - підлягають задоволенню в повному
обсязі.

У відповідності з ст. 5 Закону України «Про приватизацію
державного жилого фонду» ОСОБА_1 має право на приватизацію.

Приватизацією спірної АДРЕСА_1 та видачею свідоцтва про
право власності на житло № 15605 від 14.06.2005 року на ім'я ОСОБА_3, порушені
житлові права ОСОБА_1, тому його позовні вимоги про визнання недійсним
свідоцтва про право власності, визнання недійсним розпорядження про
приватизацію законні та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 57, 60, 88,
213, 215, ЦПК України, ст. ст. 63, 64, 65, 71, 107 ЖК України, п. 10, п. 11
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року «Про деякі
питання, які виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу
України», ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного жилого фонду», суд
-

ВИРІШИВ:

Позови ОСОБА_1
задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванніОСОБА_1 квартирою
АДРЕСА_1, визнати за ним право користування житловим приміщенням у квартирі
АДРЕСА_1 вселив його в квартиру АДРЕСА_1.

5

Визнати
недійсним розпорядження голови Хортицької районної адміністрації Запорізької
міської ради № 1022р. від 13.06.2005 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Визнати
недійсним свідоцтво про право власності на житло № 15605 від 14.06.2005 року, а
саме квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - КП ВРЕЖО-6, відділ
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах
малолітньої ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням - відмовити.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_2, КП
ВРЕЖО-6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України