Справа №22ц-685, 2007р.                                                          Головуючий
Категорія 44        Доповідач - Цуканова І.B.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007 року
березня місяця "06"
дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів:
Вадзінського П.О., Кузнєцової О.А.

при секретарі - Літвіновій А.Ю.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   місті   Херсоні

цивільну     справу
за     апеляційною     скаргою                                  колективного

підприємства   «Київтрактородеталь»   на
ухвалу   Комсомольського районного
суду м. Херсона від 18 грудня 2006 року

за позовом.

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

колективного підприємства «Київтрактор о деталь»

про визнання права та зобов'зізання вчинити дії, -

встановила:

В грудні 2006 року
позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів, просила
визнати за нею право на отримання дивідендів з прибутку колективного
підприємства «Київтрактородеталь» (далі КП) відповідно до її частки (паю)в
статутному (пайовому) фонді КП та зобов'язати ОСОБА_2., як генерального директора підприємства, скликати та
провести конференцію співзасновників КП, на порядок денний якої винести питання
про виплату дивідендів з прибутку підприємства.

В окремо поданій заяві позивачка просила вжити заходи
забезпечення позову.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2006 року заяву
ОСОБА_1. задоволено.

Заборонено КП та будь-яким іншим особам чинити перешкоди ОСОБА_2. в доступі до
приміщення робочого місця генерального директора підприємства та у здійсненні
ним посадових обов'язків та повноважень генерального директора КП.

Заборонено будь-яким іншим особам, крім ОСОБА_2., діяти від імені КП, підписувати будь-які
фінансово-господарські та інші документи, що стосуються діяльності КП,
використовувати печатку та штампи КП.

Зобов'язано КП передати генеральному директору КП ОСОБА_2. печатку та
штампи КП, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію КП, його статуту та змін
до нього, оригінал довідки про взяття на облік в органах державної податкової
служби, фінансову, господарську та бухгалтерську документацію, яка стосується
господарської діяльності КП.

Заборонено будь-яким юридичним та фізичним особам, за винятком
уповноважених ОСОБА_2., користуватись
та розпоряджатись усім рухомим та нерухомим майном КП, що йому належить на
праві власності, в т.ч.  адміністративним корпусом та

2

будівлею
медсанчастини,       що
знаходиться за адресою м.  Київ, АДРЕСА_1,       заборонено   здійснювати
охорону   та перебувати на території
КП.

Судом зазначено про негайне виконання ухвали.

Ухвалою того не
суду від 14 лютого 2007 року за заявою
ОСОБА_1. її позовну заяву залишено без розгляду, скасовано заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою суду від 18
грудня 2006 року.

В апеляційній скарзі
КП просило скасувати ухвалу суду від 18
грудня 2006 року,
постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1. про забезпечення позову
відмовити, посилаючись на її необґрунтованість та порушення судом норм
матеріального і процесуального права при її постановленні.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши
доповідача, представника апелянта, перевіривши відповідність оскаржуваної
ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.З
ст.151, ч.З ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду; види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вказані норми
права судом порушено.

Як видно зі
змісту позовної заяви, її предметом є виплата дивідендів з боку КП та
зобов'язання ОСОБА_2. як
генерального директора підприємства вчинити певні дії по управлінню КП.

Задовольняючи
заяву ОСОБА_1. про забезпечення позову, суд не звернув увагу на відсутність
безпосереднього зв'язку цієї заяви з предметом позову і по суті в інтересах
відповідача ОСОБА_2. взкив
заходів по запобіганню виникнення перешкод у виконанні ним обов'язків
генерального директора, тобто щодо іншого предмета, ніж той, що зазначено в
позовній заяві.

Також судом не
враховано, що згідно ч.ч.2,5 ст.65 Господарського кодексу України, п.п.2.7,2.8
Статуту КП питання діяльності підприємства в межах і в порядку, визначених
установчими документами, вирішує його директор /а.с. 15-24/, призначений
(обраний) в установленому законом і Статутом порядку, тому невизнання
будь-якими особами легітимності повноважень особисто ОСОБА_2. чи будь-якої
іншої особи, як генерального директора КП, юридичного значення для вирішення
спору за заявленими ОСОБА_1. вимогами не має.

Крім того, при оцінці позовної вимоги ОСОБА_1. про
зобов'язання ОСОБА_2., як
генерального директора КП, скликати і провести конференцію членів трудового
колективу суд не зважив на те, що згідно п.2.2 Статуту підприємства генеральний
директор не є особою, за ініціативою якої може бути скликана така конференція і
вжиттям запропонованих позивачкою заходів забезпечення позову суд по суті
втрутився у господарську діяльність апелянта, чим порушив вимоги ч.5 ст. 19 Господарського
кодексу України.

з

За таких
обставин, ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права
слід скасувати і постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1. у
забезпеченні позову відмовити.

Керуючись
ст.ЗОЗ, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.І ст.312 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну              скаргу        колективного                   підприємства

«Київтрактородеталь» задовольнити.

Ухвалу
Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2006
року скасувати.

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Цуканова

Судді: О.А.Кузнецова, П.О.Вадзінський

Копія вірна:                                                                                                  І.В.Цуканова

зт.