overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о - 128
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

3
липня 2007 року  Волочиський районний суд
Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Кошонько Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1, заінтереесована особа -
Яхновецька  сільська рада, про   встановлення факту родинних відносин,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із
зазначеною заявою, вказуючи, що вона є рідною донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2. Її дошлюбне прізвище  -
“ОСОБА_2”, прізвище - “ОСОБА_1” вона отримала після одруження, однак свідоцтво
про її народження не збереглося, а згідно довідки обласного архіву РАЦС актових
записів про її народження не збереглося.
Встановлення факту необхідне для оформлення спадщини після смерті
матері.

У
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, представник
заінтересованої особи Охота С.В. вимоги заявниці визнав.

Вислухавши  учасників, дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що заявниця є рідною донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2. Вказане підтверджується копією
свідоцтва про народження заявниці (а.с. 7), згідно якого дошлюбне прізвище
заявниці - “ОСОБА_2”, довідками виконкому Яхновецької сільської ради № № 205,
366 відповідно від 11.02.2005 р. і від 15.06.2007 р. (а.с. 9,10), згідно яких
заявниця є рідною донькою ОСОБА_2 і вони згідно записів в погосподарських
книгах проживали разом до смерті ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 (а.с. 11, 12).

Оцінивши всі докази в сукупності,
суд вважає, що даний факт необхідно встановити.

Керуючись ст.ст.10,  57-60,
212-215, 234, 235, 256-259, 293 ЦПК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Справа № 2-о-572007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 березня 2007 p.                                                     Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у складі:
головуючого - судді                Максимюк Р.Ю.

секретаря                              Томин О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.
Заінтересована особа:Управління праці та соціального захисту населення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в 1945 р. разом з
батьками та сестрами була переселена із Польщі на Україну. Однак в довідці
виданій Львівським облдержархівом її ім"я вказано замістьІНФОРМАЦІЯ_3
ІНФОРМАЦІЯ_4, в зв"язку з чим вона не може отримати статус учасника війни
який передбачає пільги таким особам.

Заслухавши заявницю, яка просить заяву задоволити з мотивів викладених в
заяві, також заслухавши представника заінтересованої особи яка не заперечує,
крім цього згідно свідоцтва про одруження вказано, що ОСОБА_1 26.10.1935 р. зареєструвала
шлюб зОСОБА_2 і їй присвоєно прізвище ІНФОРМАЦІЯ_5, крім цього в свідоцтві про
народження заявниці вказано, що вона народилась в 1935р. в с Пакошівка і в
архівній довідці теж вказано, що ОСОБА_1 1935
р.н. переселена із с
Пакушівка, крім цього батьками заявниці, згідно свідоцтва про народження
являються ОСОБА_3 та ОСОБА_4і в архівній довідці про переселення батьками
ОСОБА_1 І. зазначені ОСОБА_3 таОСОБА_4, тому співставивши всі здобуті в справі
матеріали та анкетні дані заявниці, та анкентні дані її батьків вказані як в
архівній довідці так і в актових записах співпадають, також впівпадають дата і
місця народження заявниці, з місцем з якого переселювали сім"ю ОСОБА_3і
ОСОБА_4, тому з цих підстав заяву слід задоволити. На підставі ст. 256,259 та керуючись 215,223,294 ЦПК України суд

РІШИВ:

Заяву задоволити.
Встановити, що архівна довідка Львівським облдержархівом, 7.02.2007р. за №
М-107-07, про те що родина у складі: ОСОБА_3 1896р.н.,ОСОБА_4, 1896
р.н.,ОСОБА_5, 1926 р.н. ОСОБА_6 -1930 р.н., ОСОБА_7 1932 р.н.,ОСОБА_8 1935 р.н.
була переселена в Станіславську область з с Пакушовка Санацького повіту
Жешівського воєводства належитьОСОБА_1 1935 р.н. жительці АДРЕСА_1

На
рішення може бути подано заяву про апеляцію протягом 10 діб, а
апеляційну скаргу протягом 20
діб, після подачі заява до Івано-Франківського апеляційного суду.
Справа
№2-119 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року                    Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Кондрачук А.П.

при секретарі                            Афельд
О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Доманівського МРЕВ ДАІ УМВС
України в Миколаївській області про визнання права власності на автопричіп

встановив;

ОСОБА_1. звернувся
в суд з позовом про визнання права власності на автопричіп, вказуючи на те, що
в 1993 році в магазині "Спорттовари" він придбав автопричіп марки
"ОДАЗ", але вчасно не зареєстрував його в МРЕВ. Посилаючись на те, що
в зв"язку з тим, що він втратив довідку-рахунок та не має можливості
зареєструвати автопричіп ОСОБА_1.
просив про задоволення позову.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.
підтримав позов.

Представник Доманівського МРЕВ ДАІ в суді не заперечував
проти задоволення позову.

Вислухавши позивача, представника Доманівського МРЕВ ДАІ,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із
слідуючих підстав.

Судом встановлено, що позивач в 1993 році в магазині
"Спорттовари" Кривоозерського районного споживчого товариства купив
автопричіп марки "ОДАЗ" заводський номер 00013875, 1993 року випуску,
отримавши при цьому довідку-рахунок для реєстрації автопричепа в МРЕВ ДАІ.

Допитана як свідок в суді ОСОБА_2. пояснила, що працювала
продавцем в магазині "Спорттовари" і продала в 1993 році позивачу
автопричеп марки "ОДАЗ", який сплатив в касу магазина суму вартості
автопричепа та отримав його у власність.

Ці обставини підтверджуються довідкою Кривоозерського
райспоживтовариства № 115 від 20 березня 2007 року, відповідно до якої ОСОБА_1. в 1993 році в
магазині "Спорттовари" Кривоозерського райспоживтовариства автопричіп
НОМЕР_1 синього кольору.

Як випливає з довідки виконкому Ониськівської сільської
ради Кривоозерського району № 233 від 2 квітня 2007 року ОСОБА_1. з 1993 року
володіє автопричіпом марки "ОДАЗ" 1993 року випуску.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про
власність" громадянин набуває право власності на майно, одержане внаслідок
укладення угод, не заборонених законом.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1. набув права
власності на автопричіп марки "ОДАЗ" , заводський номер НОМЕР_1, 1993
року випуску на законних підставах.

На підставі ст.86 ЦК
України /в редакції 1963 року/, ст.12 Закону України "Про
власність", керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити»

2

Визнати за
ОСОБА_1 право власності
на автопричіп марки "ОДАЗ"
заводський номер НОМЕР_1,1993
року випуску.

На рішення суду
може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Миколаївської
області через районний суд.
Справа
№2н-486/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Судця Малиновського
районного суду м. Одеси Демченко
розглянувши заяву заступника прокурора Малиновського
району м. Одеси в інтересах держави в особі Комунального
підприємства «Дирекція єдиного замовника Черьомушки», яке розташоване за
«Надра» Одеського РУ МФО 328975 код ОКПО 32189893) про стягнення заборгованості
по оплаті наданих житлово-комунальних послуг в розмірі 2201 гривень 98 коп.
солідарно з ОСОБА_1, 1955 р.н., ОСОБА_2, 1975 р.н., які проживають за адресою:
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1955 р.н., ОСОБА_2, 1975
р.н., які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Одеса, вул. Гайдара, 38-А,
«Надра» Одеського РУ МФО
328975 код ОКПО 32189893) заборгованість по оплаті наданих
житлово-комунальних послуг в розмірі 2201 (дві тисячі двісті одна) гривень 98
Справа
№2-191/2007
УХВАЛА

23 квітня 2007
року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
судці Баранець A.M., при секретарі Завялової Н.В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом СП ТОВ
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що у відповідності з
відкритим особовим рахунком НОМЕР_1
на відповідача, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 проводилося забезпечення
тепловою енергією. Нарахування вартості теплової енергії проводилося за
встановленими тарифами. Відповідач не розрахувався за спожиту теплоенергію,
тому станом на 01.10.2006
р. борг становить 471
грн. 80 коп.

В судовому засіданні
позивач заявив клопотання про закриття справи, так як він відмовляється від
позову і просить „провадження по справі закрити.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23.04.2007 року                                            м.Виноградів                                     2-Н-229/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління" м.Ужгород про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1заборгованності за кредитним договором-заявкою
в сумі 3254-58 гривень відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканки смт.АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, в
особі філії "Закарпатське регіональне управління", м.Ужгород,
двісті п'ятдесят чотири гривні п'ятдесят вісім копійок) боргу за кредитним договором-заявкою.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40-50 гривень(сорок гривень
п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04
квітня 2007 року                                                                                                        м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченка І. М., розглянувши
матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122,128 ЦПК
України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього
судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись
ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „ Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Попереднє
судове засідання по справі призначити на 12.04.2007 року на 13-00 годин.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати падати у строк до 12.04.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
УХВАЛА

25 квітня 2007 року Суддя Красноградского районного суду Харківської
області Гусар П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1про накладення арешту на
майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду із позовною заявою про накладення арешту на
майно, яке знаходиться на території, що вона арендує в приміщенні по вул..
АДРЕСА_2Харківської області, тому що частину її майна гр-н ОСОБА_2. уже продав,
а також просить накласти арешт на майно, що розташовано по АДРЕСА_1.

Вважаю
за необхідне позовну заяву повернути заявникові, тому що її подано без
додержання вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України, а саме: для забезпечення
позову до суду подається заява в якій повинно бути зазначено причини в зв'язку
з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; докази належності майна
заявника і кількість майна, на яке необхідно накласти арешт.

Крім того, згідно ст.7 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється
державною мовою, а позовна заява складена російською мовою.

Згідно
викладеного, керуючись ст.
ст.. 7, 151,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1про накладення арешту на майно ОСОБА_2повернути
заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа№2-315/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 квітня
2007р.                 Бориславський
міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання по цивільній

справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила

право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювання спору до
судового розгляду немає. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з"явився.

Керуючись ст.ст.
130-131 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила
право на користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому
засіданні Бориславського міського суду на 09
год. 30 хв. 20
квітня 2007р.

В судове засідання викликати сторони.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2007 року суддя
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області Реутова В.1., розглянувши
заяву Прокурора Центрально-Міського району міста Горлівки в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в
розмірі 980 гривень.
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 612, 1048, 1049,
1054 ЦК, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Комунального підприємства "Горлівське трамвайно-тролейбусне
управління", що розташоване за адресою: м. Горлівка, вул. Безпощадного, 51 на користь
суму заборгованості:
заробітній платі - у
розмірі 980 (дев'ятсот
вісімдесят) гривень.
Комунального підприємства "Горлівське трамвайно-тролейбусне
управління" судовий збір на користь держави в розмірі 25 гривні 50 копійок.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2-760-2007
УХВАЛА

04 квітня 2007
року.                                             Артемівський міський районний суд
Донецької області

у складі:

головуючого-судді
Божка В.П.,

при секретарі -                                               Лосинській  І.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом
ДОКИ «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ДОКП «Донецькоблводоканал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до розгляду, але позивач звернувся до суду з заявою
про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ДОКП
«Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Артемівського міського районного суду Донецької області протягом 5-ти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала складена
у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-966 2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 квітня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: комунального
підприємства «Архітектурне бюро м. Лозова», Лозівського бюро технічної
інвентаризації, Лозівської державної нотаріальної контори про узаконення
самочинно збудованих господарчих будівель та визнання права власності в порядку
спадкування по закону, -

встановив:

Позивачка звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: комунального підприємства
«Архітектурне бюро м. Лозова», Лозівського бюро технічної інвентаризації,
Лозівської державної нотаріальної контори про узаконення самочинно збудованих
господарчих будівель та визнання права власності в порядку спадкування по
закону, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер її чоловік ОСОБА_4. Після смерті чоловіка залишилося спадкове майно - будинок,
розташований за адресою: м. АДРЕСА_1Спадкоємцем першої черги крім неї є
відповідачі по справі, які від прийняття спадщини відмовився на її користь.
Вона фактично спадок прийняла, поховала чоловіка, розпорядилася його особистими
речами, користується будинком, але прийняти спадщину в нотаріальній конторі не
має можливості, оскільки чоловік за життя без затвердженого проекту та
відповідного дозволу самочинно побудував на території домоволодіння гараж, душ
та дворову вбиральню. Просить узаконити самочинно збудовані господарчі споруди
та визнати право власності за нею на вищевказаний будинок після смерті
чоловіка.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 119,120,209,210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третіх осіб: комунального підприємства «Архітектурне бюро м. Лозова»,
Лозівського бюро технічної інвентаризації, Лозівської державної нотаріальної
контори про узаконення самочинно збудованих господарчих будівель та визнання
права власності в порядку спадкування по закону.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської
області, вул.. Орджонікідзе, 9
на 24 квітня 2007 року о 8-30 годині.

Направити
відповідачам копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                       Н-А-
Смірнова
№ 2Н-304/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
« 13 » квітня 2007 р.                                                                                                                       м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" (надалі - „УМЗ")
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір 1.11106652/2049153 від 14.01.2005 р., про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких
боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного
зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу
боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію
договору. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами
„УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 11,16,509,525,526,546,547
ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105
боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., с Пасічна,
Івано-Франківська обл., що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.),
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
розмірі 149,32 грн., суму договірної санкції у розмірі 656,88 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 846,70 грн.
(Вісімсот сорок шість грн. 70
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового наказу від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).