Справа №2-1417/07
14 березня 2007року                                                                                               ж Харків
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Данько В. В.
при секретарі - Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву  ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя
особа - перша Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права
власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою:
АДРЕСА_1 та зняття заборони на відчуження, -
звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на
житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 в літ. А-1, площею 80,6
кв.м., суд зобов"язати КП
„Харківське міське бюро технічної інвентаризації"
зареєструвати за собою право власності на житловий будинок з надвірними будівлями,
що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зобов
"язати першу Харківську
нотаріальну контору зняти заборону на відчуження житлової будівлі АДРЕСА_1,
номер реєстру НОМЕР_1.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, представник відповідача та
представник третьої особи в судове засідання не з "явилися, про час і
місце судового засідання повідомлялися належним чином. Зі згоди представника
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення    представника позивача,  перевіривши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
справи встановлено , що в АДРЕСА_1 розташований житловий будинок з надвірними
будівлями, на який не оформлено право приватної
власності. На момент подання позовної заяви права на спадщину або інші права не
оформлені, спадкоємців немає. Судом встановлено, що на момент розгляду
справи права на спадщину або інші права не
оформлені, тобто нерухоме майно є таким, що не має власника.
вищевказаним житловим будинком з надвірними будівлями користується ОСОБА_1 яка
добросовісно заволоділа домоволодінням та продовжує відкрито, безперервно володіти та користуватись зазначеним майном.
Також; встановлено, що спірні житлові приміщення до 1996 року, а саме до
моменту коли ними почав користуватися позивач, перебували у фактично аварійному
стані, стіни, підлоги потребували невідкладного капітального ремонту, дах та
підлога були провалені, стіни зруйновані, тобто житловий будинок взагалі не міг
використовуватися за своїм цільовим призначенням. Надвірні будівлі, які
знаходились поряд з житловою будівлею взагалі перебували у аварійному стані та
були відновлені позивачем з метою їх подальшого використання. З метою
здійснення капітального ремонту позивач купував будівельні матеріали, наймав
спеціалістів - будівельників для здійснення певної роботи.
позивачем було здійснено капітальний ремонт, відновлення споруд, фактично
створено принципово нові приміщення, придатні для подальшого проживання та
задоволення власних потреб.
право власності на нову річ, яка створена особою, набувається нею. Крім того,
відповідно до ст. 332 ЦК
України позивач має право на набуття права власності на перероблену річ.
Відповідно до ст. 328 ЦК
України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Стаття 344 ЦК України
проголошує, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим
майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом
десяти років або рухомим майном - протягом п 'яти років, набуває права
власності на це майно (набувальна давність). Справа розглядається за участю
органу, уповноваженого управляти майном територіальної громади м. Харкова, який
не заперечує проти задоволення позову, тому порушень
ст.335 ЦК України (щодо порядку набуття права
власності на нерухоме майно) та порушень прав третіх осіб щодо вказаного майна немає.
Колишніми власниками (правонаступниками) порушено ст.10 ЖК України, відповідно
до якої громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку в якому вони
проживають, додержуватися правил користування жилими приміщеннями. Відповідно
до ст.151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок, зобов 'язані
забезпечувати його схоронність, утримувати в порядку при домову територію.
Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку тягне за собою
наслідки, передбачені Цивільним кодексом України, а саме - ст.346 ЦК України,
відповідно до якої право власності припиняється у разі відмови власника від права власності. Згідно із ст.347 ЦК України особа може відмовитись від права власності
на майно вчинивши дії, які свідчать про її відмову від права власності. У разі
відмови від права власності право власності припиняється з моменту вчинення
дії, яка свідчить про таку відмову. Попередні власники (правонаступники)
зазначеного будинку відмовились від своїх прав та обов"язків власника, не
вчиняючи жодних дій, передбачених чинним
законодавством, щодо дотримання норм та правил проживання, схоронності майна, підтримання
санітарно-епідеміологічних норм, пожежної безпеки, сплати за комунальні послуги
обставин та приймаючи до уваги, що всі встановлені законом строки на прийняття
спадщини пропущені, на сьогоднішній день права на спадщину не оформлені, спадкоємців немає, позивачем було здійснено
капітальний ремонт та реконструкцію спірних споруд, чим фактично створено
принципово нові приміщення; відсутність порушень чинного законодавства,
інтересів територіальної громади та інших осіб.
намір продати належну їй будівлю АДРЕСА_1 звернулась до нотаріальної контори.
Житлова будівля, що належить позивачу, розташована у кварталі по вул.
Сухумській у м. Харкові поряд з приватними
житловими будівлями інших власників. Позивач не змогла здійснити відчуження належної
їй будівлі у зав 'язку з тим, що першою Харківською державною нотаріальною конторою було накладено заборону на відчуження
нерухомого майна, що зазначене в рішенні облвиконкому від 22.01.1986
року № 35.
Харківської області надав рішення виконкому міської ради про знесення
індивідуальних житлових будинків у зв'язку з відведенням земельних ділянок під
будівництво від 25.12.1985 року № 433-3, з додатком в якому вказаний перелік
будинків що підлягають знесенню.
Судом
встановлено, що 22.01.1986 року виконком Харківської міської Ради народних депутатів прийняв рішення № 35 „Про знесення
індивідуальних житлових будинків у зв 'язку з відведенням земельних
ділянок під державне будівництво", відповідно до додатку до зазначеного
рішення під знесення підлягало двадцять сім будинків по вул. Сухумській в м.
Харкові, до складу яких також: входить належна позивачу будівля АДРЕСА_1.

З моменту
прийняття вищевказаних рішень минуло вже 20 років, з переліку будівель які
підлягали знесенню не була відселена жодна людина та не була знесена жодна
будівля, будівництво кварталу так і не розпочалось.

Крім цього, як
вбачається з листів головного управління економіки та комунального майна
виконкому Харківської міської ради, вказаними рішеннями заборона на відчуження
житлових будинків, які належать громадянам на праві приватної власності, не
встановлювалася.

Відповідно до
ст. 319 ЦК України,
власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Ст. 321 ЦК України
встановлено, що право власності є непорушним.

3

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.

На підставі вищевикладеного, та приймаючи до уваги той факт, що після
прийняття вищевказаних рішень минуло вже 20
років, з переліку будівель які підлягали знесенню не була відселена жодна людина та не була знесена жодна будівля, будівництво
кварталу так і не розпочалось, крім цього, як
вбачається з листів головного управління економіки та комунального майна виконкому Харківської міської ради, вказаними рішеннями
заборона на відчуження житлових будинків, які належать громадянам на праві приватної
власності, не встановлювалася, а заборона на відчуження вказаного будинку грубо
порушує права позивача як власника майна, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача обґрунтовані на підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 44, 49, 60, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 319,321,328, 331, 332, 335,
344, 346, 347,391 ЦК України,
ст.ст. 10, 151ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 в літ. А-1, площею
80,6 кв.м..

Зобов'язати КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації"
зареєструвати право власності на житловий будинок
з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

Зобов'язати першу Харківську державну нотаріальну контору зняти заборону на
відчуження житлової будівлі АДРЕСА_1, № реєстру
НОМЕР_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.