overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1480/2006 рік № 2-18/2007 piк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                                                        м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого: судді -ЧАЙКА I.B., при секретарі - Красюк Н.С., у
відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Чарівниця» в особі директора ОСОБА_2 про визнання загальних зборів та
протоколу загальних зборів ТОВ «Чарівниця» недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Чарівниця» в особі директора ОСОБА_2
про визнання загальних зборів та протоколу загальних зборів ТОВ «Чарівниця»
недійсними, тому що, як вважає позивач, при проведенні зборів було порушено
чинне законодавство України, позивач була без її відома виключена зі списку
учасників товариства.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27 липня 2006 року було
накладено арешт на майно ТОВ «Чарівниця», а саме: 1. «Будинок
побуту», розташований в АДРЕСА_1;
2. Перукарню, розташовану в АДРЕСА_2; 3.
Перукарню, розташовану в АДРЕСА_3.
Автомобіль ВАЗ -
2104 держ. НОМЕР_1. Також
було заборонено проводити та скликати збори ТОВ «Чарівниця».

03 квітня 2007 року представник
відповідача по справі у відкритому судовому засіданні заявив клопотання про
скасування заходів щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на
майно ТОВ «Чарівниця», а саме: 1.
«Будинок побуту», розташований в АДРЕСА_1; 2. Перукарню, розташовану в АДРЕСА_2; 3. Перукарню,
розташовану в АДРЕСА_3. Автомобіль
ВАЗ - 2104 держ. НОМЕР_1 та заборони
проводити та скликати збори ТОВ «Чарівниця».

Відповідно до ст. 154
ЦПК України за заявою однієї із сторін суд може скасувати заходи щодо
забезпечення позову. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу.

Враховуючи те, що відпали обставини, у зв'язку з якими
було забезпечено позов, заява представника позивачів по справі про скасування
заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
151-154 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, передбачені ухвалою Балаклійського
районного суду Харківської області від 27
липня 2006 року, у
вигляді накладення арешту на майно ТОВ «Чарівниця», а саме: 1. «Будинок
побуту», розташований в АДРЕСА_1;
2. Перукарню, розташовану в АДРЕСА_2; 3.
Перукарню, розташовану в АДРЕСА_3.
Автомобіль ВАЗ -
2104 держ. НОМЕР_1. та
заборони проводити та скликати збори ТОВ «Чарівниця».

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони
проводити та скликати збори ТОВ «Чарівниця».

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №
2О-179/2007 р.

м. Краснодон                                                                                                26
липня 2007 року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у
складі: головуючого судді Бойко В.Г., при секретарі Єрохіної М.Ю., у відкритому
судовому засіданні, у залі суду м. Краснодона розглянувши цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсною заявою, в
обґрунтування якої вказала, що вона з грудня 2006 року зустрічалась з ОСОБА_2.

У теперішній час вона знаходиться у стані вагітності,
однак не досягла шлюбного віку, тому просить суд надати право на шлюб з
ОСОБА_2.

Представник зацікавленої особи - ВРАГС Краснодонського
міськрайсуду юстиції проти заяви ОСОБА_1 не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву
обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що дійсно згідно довідки з Луганської
міської багато профільної лікарні № З ОСОБА_1 вагітна.

У відповідності зі ст. 23 ЦК України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може
бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її
інтересам.

Враховуючи, що з 1994 року відомостей про місце
перебування ОСОБА_3
не має, суд вважає за необхідне визнати її безвісно
відсутнім.

Керуючись ст.209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 43
ЦК
України суд, -

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. Надати
ОСОБА_1 право на шлюб.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду
Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний
суд.
Справа №2- 1048 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

18.04.2007 року    суддя Балаклійського районного суду
Харківської області

ГУЦАЛ М.І.
ознайомившись з позовною заявою у справі
№ 2-1048   за позовом    КП

„Балаклійський
водоканал" до ОСОБА_1   про
стягнення суми

заборгованості за водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007 року позивач
звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення суми заборгованості.

Враховуючи, що
позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛ И В:

1. Відкрити провадження по цивільній №2-1048 за позовом КП
„Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за
водопостачання.

2.   Призначити   попереднє .судове   засідання
по   справі   в
Балаклійському  районному суді
Харківської області на 07.05.2007р. на 11
годину 30 хвилин.

3. Запропонувати
відповідачу подати в строк до 07.05.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони по справі до
або в день попереднього судового засідання - 07.05.2007р. подати свої докази по справі чи повідомити
про них суд, надати суду список свідків,, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити
копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа
№2-839 2007 рік
УХВАЛА

25 квітня 2007 року                                                                        м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева
Л.І., розглянувши позовну заяву Миколаївського територіального відділу
Південного державного басейнового управління охорони, відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення суми, на яку
завдано збитків рибному господарству України,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 03 квітня 2007
року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-121 ЦПК
України, а саме: не сплачений судовий збір та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення, та відсутні документи про звільнення позивача від їх сплати.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 25 квітня 2007 року, які позивачем не виконані.

Керуючись
ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Миколаївського територіального відділу
Південного державного басейнового управління охорони, відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення суми, на яку
завдано збитків рибному господарству України визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__29____/___листопада
__2007 року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до Їсківецької
сільської ради

про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та
визнання права власності за спадкоємцем.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про визнання
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності за
спадкоємцем.

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає.
По справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до Їсківецької
сільської ради

про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та
визнання права власності за спадкоємцем.

Попередне судове засідання по даній справі
призначити на 8-30 год. 11 грудня 2007 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа №2н-1576/07
УХВАЛА про відмову у прийнятті зая ви про видачу судового наказ у

06 березня 2007 року Су ддя Приморського районного с уду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Комунал ьного підприємства Дирекції
Єдиного Замовника „Централь не" про видачу судового наказ у,

ВСТАНОВИВ:

КП „ДЄЗ „Центральне" проси ть видати судовий наказ про с тягнення з ОСОБА_1 заборго ваність по оплаті за житло та комунальні послуги в розмір і 895 (вісімсот дев'яносто п'ять) гривень, 52 (п'ятдесят дві) копі йки.
Заявник посилається на те, що метою та напрямком діяльн ості КП ДЕЗ „Центральне" є орг анізаційне забезпечення пот очного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду , нежитлових споруд, інженер ного обладнання та прилеглих територій, організація та на дання різного виду послуг, по в'язаних з експлуатацією, утр иманням та ремонтом житловог о та нежитлового фонду. Для за безпечення зазначених заход ів використовуються кошти, я ки отримують від населення з а користування житлом та від шкодування експлуатаційних витрат.
Розглянувши надані матері али, суд надходить до висновк у про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК Ук раїни суддя відмовляє у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачено ст. 96 ЦПК У країни або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Із наданих до суду документ ів вбачається, що відсутній п исьмовий договір між сторона ми, який міг би бути підставо ю для видачі судового наказу .
Таким чином, вимога, з якою
КП „ДЄЗ „Центральне" звернув ся до суду для видачі судовог о наказу, не передбачена ст. 9 6 ЦПК України, що є підставою д ля відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному пі дприємству Дирекції Єдиного
Замовника „Центральне" у при йнятті заяви про видачу судо вого наказу.
Роз'яснити Комунальному пі дприємству Дирекції Єдиного
Замовника „Центральне" прав о на звернення з вимогами до с уду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Одеської обл асті через Приморський район ний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 - днів апеля ційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.
№ 2-796/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 лисопада 2007 року Млин івський районний суд Рівненс ької області в складі: голову ючого судді Коваленко В.М. при секретарі : ДраганЛ.М. за учас тю позивача, розглянувши у відкрито му судовому засіданні в смт. М линів цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського оре ндного підприємства "Остроже цьке" про визнання договору к упівлі-продажу нерухомого ма йна дійсним та визнання прав а власності на нерухоме майн о, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернувся в с уд з позовом до ПСОП "Острожец ьке" про визнання договор уку півлі- продажу нерухомого ма йна дійсним та визнання прав а власності на нерухоме майн о.
В судовому засіданні по зов підтримав та просять йог о задоволити, посилаючись на

викладені в позовній заяв і обставини.
Пояснив, що 20 оистопада з гідно договору купівлі-прода жу майнового паю члена КСП "За повіт", що в с.Острожець, Млині вського району, він придбав в громадянки ОСОБА_2 котель ню дріжджувального цеху, що р озташована по АДРЕСА_1. Вк азане майно перейшло у його в ласність, він виконав усі вим оги договору, однак отримати документи на право власност і не може, так як придбана спор уда не була зареєстрована як власність за продавцем.
Представник відповідача в судове засідання не заявив ся, надіслав до суду відношен ня, в якому вказав що позов виз нає, проти його задоволення н е заперечує, просить розглян ути справу без участі ПСОП "Ос трожецьке" (а.с.23). Таку ж позиці ю висловила третя особа по сп раві (а.с.22).
Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази: а саме протокол комісії по ро зпаюванню КСП "Заповіт" (а.с.5), а кт прийому-передачі придбано о майна (а.с.9), накладну про опла ту придбаного майна (а.с.10), дого вір купівлі-продажу (а.с.21), врах овуючи позицію відповідача т а третьої особи, вважає що поз ов підставний та підлягає до задоволення.
Правовідносини регулюю ться ст. 328, 392 ЦК України.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК Україн и, суд
РІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ПСО
П "Острожецьке" про визнання д оговору купівлі-продажу неру хомого майна дійсним та визн ання права власності на неру хоме майно задоволити в повн ому обсязі.
Визнати договір купівл і-продажу котельні дріжджува льного цеху, яка розташована по АДРЕСА_1, укладений 20 ли стопада 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.
Визнати за ОСОБА_1, 1957 р оку народження, право власно сті на приміщення котельні д ріжджувального цеху, яка роз ташована по АДРЕСА_1, площ ею 122.4 м.кв., що позначена на план і за № А-1-2, право власності на к оридор, розташований там же, п лощею 8.0 м.кв., позначений на пла ні за №А-1-1, право власності на к ладову, розташовану там же, пл ощею 7.6 м.кв., позначену на плані за №А-1-3.
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом десяти дні в з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на ріше ння суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння до Апеляційного суду Рів ненської області через Млині вський районний суд.
Справа №2-2613/2007 року
УХВАЛА

19 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді                                           -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                    -
Тіщенко Т.А.

за участю позивача                                          -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 2009,95 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у  розмірі 1375,60 грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення

позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без

розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги. або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2-н-94/2007
травня 2007р.                                                                                         м.
Суддя
Білопільського районного суду Кліщ О.В. розглянув заяву стягувана КП
«Білопільський Житловик» до  боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 313 грн. 88 коп.
96, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Білопільський
АКБ «Правекс Банк» м. Київ, МФО 321983, код 33429830) заборгованість за
комунальні послуги в сумі 313 (триста тринадцять) грн. 88 коп., витрати
пов'язані зі сплатою на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 15 (п'ятнадцять) грн., а разом : 328 (триста двадцять вісім) грн.. 88 коп.
з ОСОБА_1 судовий збір - в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.. 50 коп. на користь
судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий                         наказ
11 грудня 2007 р.                                 м. Кривий Ріг                          Справа
№ 2н-2580/2007 рік.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про стягнення солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за
спожитий природний газ у сумі 611 грн. 73
коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України.
1.    Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження проживаючих в АДРЕСА_1, на
користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (м.
Кривий Ріг, пр. Металургів, 1,
МФО 351005 код ЕКПО 09807750) відповідно до
ст.ст. 67,68 ЖК України заборгованість за спожитий
природний газ у сумі 611 (шість сот
одинадцять) грн. 73 коп.
2.     Стягнути солідарно з боржників витрати з
інформаційно-технічного
забезпечення забезпечення розгляду цивільних справ
у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
3.      Стягнути солідарно з боржників на користь держави
держмито у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
У Х В А Л А 06.03.2007 року суддя Старосамб ірського районного суду Льві вської області Лойзик М.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про роз ірвання шлюбу та визначення розміру аліментів у частці в ід заробітку (доходу) батька д
В С Т А Н О В И В: 12.02.2007 року ОСОБА_1 зверн улася до суду із цим позовом, який не відповідає вимогам с т.120 ЦПК України, оскільки зміс т позовних вимог містить вза ємовиключаючі складові, в за яві не викладені обставини о бгрунтування частини вимог, не зазначено докази, що підтв ерджують кожну обставину.
Ухвалою від 13.02.2007 року пози вачці надавалася можливість виправити недоліки заяви до
Заявою від 21.02.2007 року позив ачка клопотала про продов-же ння терміну усунення недолік ів позовної заяви до 01.03.2007 року, однак до 06.03.2007 року не усунула н едоліки, отже позовну заяву ї й слід повернути.
А тому, керуючись ст.121 ЦПК
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення розміру алі-ментів у частці від зароб ітку (доходу) батька дитини, вв ажати неподаною та повернути
Заява про апеляційне оск арження ухвали суду може бут и пода-на протягом пяти дні в з дня проголошення ухвали. А пеляційну скаргу на ухвалу с уду можна подати протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Суддя
справа  №2-427/2007  р
УХВАЛА

19
квітня 2007р.                                                                              м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області

в складі
головуючого судді :      Орла С.І.

при
секретарі:                                                           Біліченко
С В.

представника
позивача :                                         Мірошниченко
В.Г., Кальчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Колективного - промислового підприємства „Золотоніська
меблева фабрика" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про визнання договору дарування
недійсним , -

ВСТАНОВИВ :

Колективне - промислове підприємство „Золотоніська
меблева фабрика" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про
визнання договору дарування недійсним.

Під час судового розгляду справи представник КПП „Золотоніська
меблева фабрика" звернувся в суд із клопотанням в якому просив суд поновити
строк позовної давності, мотивуючи його тим, що позивач дізнався лише в лютому
2007 року при розгляді справи за позовом ОСОБА_1. до КПП „Золотоніська
меблева фабрика", який подано до Господарського суду Черкаської області
про те, що договір дарування паїв КПП
„Золотоніської меблевої фабрики" між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. був
укладений 16 травня 2002 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку
учасників процесу вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки
причини для поновлення строку позовної давності суд вважає поважними, тому
поновлює строки позовної давності.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення
позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Керуючись ст.ст.
267 ЦК України,
168 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити
строк позовної давності за позовом Колективного - промислового підприємства
„Золотоніська меблева фабрика" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про визнання договору
дарування недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали тa подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2007 року        Погребище                            Номер справи  2н-51
Суддя       Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко
заяву Прокурора Погребищенського району в інтересах  ОСОБА_1 с.Білашки Погребищенського району
«Колос НВП» с Білашки
про стягнення заборгованості орендної плати за
земельною часткою (паем)-776грн..
до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 102,103 ЦПК України
Стягнути з ФГ «Колос НВП» с.Білашки Погребищенського району Вінницької
с.Білашки Погребищенського району Вінницької області
776 грн.(сімсот сімдесят шість ) грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
______________ гривень_______ копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати