overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-8924/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Балківська,  1-Б (р/р НОМЕР_1в ОАО
КБ «Надра»,  МФО 328975,  код ОКПО 34674102) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 698, 64 грн. з ОСОБА_1 ОСОБА_2,  зареєстрованих: АДРЕСА_1
526 ЦК України,   ст.  ст.
103, 104 ЦПК України,
зОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в
розмірі 698, 64 грн ,  та кошти за
сплату  витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи   у розмірі
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                                                                №2-н-556/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву КП „Івано-Франківськводоекотехпром"   про
стягнення  заборгованості за  надані
послуги   водопостачання та
водовідведення в сумі 156 грн. 79 коп. з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній,
адресою АДРЕСА_1, м.
„Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 2,
МФО 336893, - заборгованості
за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 156 грн. 79 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а 25 грн. 50 коп.. витрат
державного мита в дохід держави.
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

і м * я м     України

Справа №2 - 220 / 07

28
квітня 2006 р.

Смт.Кегичівка

Суддя
Кегичівського районного суду Топов
В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кегичівка
справу за позовом Прокурора Кегичівського району в інтересах ОСОБА_1. до
ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кегичівського району в
інтересах ОСОБА_1.   звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2. про стягнення збитків, заподіяних злочином.

Однак, Кегичівським районним судом 21.06.2006
р. було розглянуто позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення збитків,
завданих злочином, та винесено рішення про задоволення даного позову, тобто про
стягнення зазначених збитків на її користь. На підставі викладеного, керуючись
ст.205 п.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом Прокурора Кегичівського району в інтересах
ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних злочином - провадженням
закрити. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кегичівського районного суду
В.Г.Топов
Справа № 2-339/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

"10"
травня 2007 р.    Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі
головуючої - судді
Круль І.В.

секретаря           Макарової
О.С

з участю позивачки            ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні суду в
місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1звернулася із позовною
заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення
справи без розгляду.

У відповідності
до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І с.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча
Справа №2- 4521/2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді
при секретарі -              Черковій Н.М.
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за надані послуги водовідведення, -
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості
за водовідведення в сумі 186,99 гривень. В обгрунтування позову затверджував,
що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, користуються послугами по
водовідведенню, але належним чином за них не сплачують.
позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Позивачеві роз яснені
положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і він не заперечував проти такого
порядку розгляду справи.
дату розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки відповідачі
суду не повідомили, у зв 'язку з чим, суд розглядає справу за їх відсутність,
зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Судом
встановлено, що відповідачі дійсно мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Заборгованість по оплаті за послуги водовідведення за період з 01 вересня 2004
року по 31 серпня 2007 року скчадає 186,99 гривень. На вимогу погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв 'язку з
чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»
заборгованість у примусовому порядку.
обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тобто
з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за період
з 01 вересня 2004 року по 31 серпня 2007 року у розмірі 186,99 грн..
відповідачів належить стягнути на користь держави державне мито в розмірі 51,00
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Керуючись cт.cт. 10,60,212,224-226
ЦПК України, cт.cт. 64-68 ЖК
України, суд -
комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» солідарно заборгованість за
послуги водовідведення в сумі 186,99 грн.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь держави держмито в розмірі 51,00
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-Н-1583/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           м.
районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Іллічівського району м.Одеси, за місцезнаходження за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1.
зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР,
зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог
Цивільного кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків
і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й
платежі за комунальні послуги власниками квартир, наймачами й орендарями
вносяться, за загальним правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за
розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,
ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району", рахунок №
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016,
код ОКПО 05432885, заборгованості за комунальні послуги у сумі   531,33 гривень.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
05432885, судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
05432885, витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у Малиновському районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
УХВАЛА

справа № 2-269/2007р.

06
квітня 2007 року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в
складі:

головуючого судді                                               Цвинтарної
Т.М.

при секретарі                                                       Комар
Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_1про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.10.1995 року у
Малолуцькій сільській Раді народних депутатів Гусятинського району, актовий
запис № 6.

У попередньому судовому засіданні позивач пояснила, що з
відповідачем вона примирилася, тому вона відмовляється від позовних вимог та
просила справу провадженням закрити.

Відповідач підтвердив той факт, що вони з позивачем
примирилися і бажають зберегти сім'ю.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно
прийняти, оскільки вона не порушує прав та законних інтересів сторін, а
провадження в справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 89 ч.1, 130,
174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_1про
розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
СПРАВА № 2-98-2007 p.
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

22 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого -
судді Жмуд Н.М., при секретарі Клименко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача з вище вказаними позовом, в якому
зазначив, що 21 грудня 2005 року о 16 годині на перехресті доріг
по вулиці Р. Люксембург та пер. Севастопольський в районі Лозівської авто
школи, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2101, держ.номер: НОМЕР_1, порушуючи правила дорожнього руху, спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, з автомобілем ГАЗ-32213 ПЕ, під керуванням позивача. В результаті дорожньо-транспортної пригоди,
автомобілю ГАЗ 32213 ПЕ держ.номер:НОМЕР_2,
було спричинено пошкодження на суму в 3450,00 грн. Крім
матеріальних збитків, позивач прохає суд стягнути
з відповідача, вартість послуг, наданих йому адвокатом - 300,00 грн., та моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, але була відкладена в зв'язку з неявкою у судове засідання
відповідача. Строк розгляду даної
справи, встановлений ст.157 ЦПК України, закінчується, в зв'язку з чим,
позивачем було заявлено клопотання про його
продовження. Суд з огляду на особливості розгляду даної справи, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду на 30 календарних днів.

Керуючись ст.ст.157, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити на 30 календарних днів строк розгляду справи за позовом. ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-1646/2007р.                                            Головуючий
Категорія  12                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста Севастополя в складі:

головуючого  - Клочко В.П.,

суддів       - Птіціної В.І.,  Косенка
A.M.,

при секретарі -
Павленко Є.О.

за
участю представника ОСОБА_1  -
ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Севастополі
питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали
Ленінського районного суду М. Севастополя від 19 жовтня 2007р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в реалізації права
власності,  зняття з реєстраційного
обліку та виселення,  та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
квартири,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 19 жовтня 2007р. скасований арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Не
погодившись з вказаною ухвалою,  ОСОБА_1  надала апеляційну скаргу з пропуском строку,  в якій просить поновити процесуальний строк
на апеляційне оскарження.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що заява про поновлення строку підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно з
ч.3  ст. 294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Відповідно
до ч.1  ст. 73 ЦПК України суд поновлює
або продовжує строк,  встановлений
відповідно законом або судом,  у разі
його пропущення з поважних причин.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ухвала
суду першої інстанції постановлена та проголошена 19 жовтня 2007р. у
відсутності ОСОБА_1   (арк.с.  18).

Судова
колегія приймає до уваги доводи ОСОБА_1
про отримання нею копії оскаржуваної ухвали 27 жовтня 2007р.,  оскільки це підтверджується повідомленням про
її вручення (арк.с. 138).

Зазначені
обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на
апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Ленінського  району м.
Севастополя від 19 жовтня 2007р.

Керуючись  ст.
ст. 73,  294 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити,  строк на
апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Ленінського району М. Севастополя
від 19 жовтня 2007р. поновити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- 485/ 2007 рік
Заочне Рішення Іменем України
року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді                                           Мізюка В.М.
при секретарі                                                   Тріска О. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань
цивільну справу за позовом громадянки ОСОБА_1 до громадянки ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, -
звернулась до суду про винесення рішення про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку колишньої невістки ОСОБА_2,
яка вибула з її господарства з 2001 році
разом з донькою ОСОБА_3 1997 року
народження. Реєстрація відповідачки в господарстві позивачки перешкоджає
їй отримувати субсидію.
Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги.
судове засідання двічі не з'являлася, хоча належним чином була
повідомлена про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення
розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення
при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
в судовому засіданні встановлено, згідно свідоцтва про розірвання
громадянкою ОСОБА_2 шлюб розірвано, про що
в книзі реєстрації актів про
шлюбу 2001 року 07 грудня зроблено запис за № 240. Актом
матеріально побутових умов від 16 лютого 2007 року встановлено
особистих речей колишньої невістки ОСОБА_2 не виявлено. ОСОБА_2 вибула з
господарства ОСОБА_5. в 2001 році разом з донькою
Наведене підтверджується копією Свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_1, Актом обстеження матеріальне побутових умов від 16
На підставі ст. ст. 317; 328;405 ЦК України, ст.. 48 Закону України ** Про власність", п. 14 Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживания від 16 січня 2003 року затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, керуючись ст. ст. 15, 30,40,62,
75,172, 202, 203, 217 ЦПК України, -
Зняти з реєстраційного обліку в господарстві АДРЕСА_1 Кіцманського району Чернівецької області громадянку ОСОБА_2 1976 року народження та ОСОБА_3 1997 року
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а
якщо було подано таку заяву, але не подано апеляційну
скаргу у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій
до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
рік                                                                               справа
№
Суддя Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області
розглянувши заяву управління праці та соціального захисту населення Ново
московської районної державної адміністрації.
про стягнення заборгованості за незаконно отриману пільгу готівкою на
придбання твердого та рідкого пічного побутового палива за 2005 рік
відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
управління праці та соціального захисту населення Ново московської районної
державної адміністрації
вул. Радянська, 12 м. Новомосковськ
Дніпропетровської області.
заборгованість за незаконно
отриману пільгу становить 385  грн.  00 коп.
боржника на користь стягувана судові витрати в сумі 25  грн.  50 коп., що були сплачені заявником при подачі заяви.
боржника витрати на інформаційно - технічне забезпечення 15  грн.  00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення для виконання три роки.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).