Справа № 22-3790/2007р.                        Головуючий в 1 інстанції
23                                              Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7  травня 2006 року    Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С. ,  суддів Звягінцевої О.М.
,  Молчанова
С. 1.,  при секретарі
Проляпа О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про повернення авансу за договором купівлі-продажу,  витребування майна із чужого незаконного
володіння,  відшкодування моральної шкоди
та за зустрічним позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди,  витребування майна із чужого незаконного
володіння,  відшкодування моральної шкоди
і

встановив:

в
апеляційній скарзіОСОБА_2 оспорює обгрунтованість рішення суду,  яким позовні вимоги сторін задоволено
частково,  і ставить питання про його
скасування з ухваленням нового рішення про задоволення у повному обсязі її
позовних вимог та відмову в задоволенні позову ОСОБА_1. за порушенням судом
норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Вважає,  що нею доведені її позовні вимоги щодо
відшкодування матеріальної шкоди та стягнення з відповідача вартості ремонту
автомобіля,  оскільки в
судіОСОБА_1пояснив,  що висновок авто-товарознавчого
дослідження він визнає,  був присутнім
про його проведенні,  будь-яких доказів
відсутності вини у скоєнні ДТП не надав.

Вважає
також,  що судом необгрунтовано
відмовлено в задоволенні її позовних вимог щодо відшкодуванням моральної
шкоди,  у рішенні не наведено мотивів
цієї відмови,  дано невірну оцінку
поясненням допитаного в суді свідка ОСОБА_3 щодо факту встановлення нею
газового обладнання,  необгрунтовано
покладено в основу рішення пояснення свідків ОСОБА_4.,  ОСОБА_5

В засіданні апеляційного судуОСОБА_2
підтримала доводи скарги,  просила

про її задоволення,  скасування
рішення суду з ухваленням нового рішення про

задоволення у повному обсязі її позовних вимог та відмову в задоволенні
основного

2

позову,  а ОСОБА_1заперечував
проти доводів скарги і  просив її
відхилити,  рішення суду залишити без
зміни.

Судом
першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

29.06.2006 р.ОСОБА_1звернувся
до суду з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_2.,  зазначав,
що в перших числах червня 2006р. він уклав з нею усну згоду про те,  що він купує,
а вона продає йому автомобіль ВАЗ 2109,  державний номерний знак
НОМЕР_1,  що належить їй
на праві приватної власності,  із
розстрочкою виплати його вартості у розмірі 25000 грн. кожні 10
днів різними частками протягом двох років,
при виплаті повної вартості автомобіля вони повинні були нотаріально
посвідчити цю угоду.

На
підтвердження укладення цієї угоди відповідачка передала йому автомобіль,  оформила на його ім'я довіреність на право
управління ТЗ,  він прийняв автомобіль і
у період з 23.06.2006р. до вересня 2006р. передав їй 2680 грн. різними
сумами.

31.08.2006р.
він з вини третьої особи на вказаному автомобілю потрапив у ДТП,
ушкодження автомобіля він практично усунув повністю,  необхідно лише закінчити фарбування тих
деталей кузову,  які під час ремонту були
замінені на нові.

Однак
відповідачка,  не пред'являючи будь-яких
претензій,  запропоновувала приїхати до
неї додому,  де відібрала автомобіль,  ключі запалення,  документи,
тобто в односторонньому порядку змінила умови договору,  заявила про те,  що він у десятиденний строк повинен сплатити
їй залишок суми у розмірі 22320
грн.,  у противному випадку вона
залишала за собою право розірвати договір купівлі-продажу ТЗ та не повертати
отриманий аванс і встановлені ним за власні кошти: газову установку вартістю 1200 грн.,  автосигналізацію „Шериф-725" - 468 грн.,  електро-скло-під'йомники- 470 грн.,  4
легкосплавні диски -
загальною вартістю 1250
грн.,  4 акустичні колонки- загальною вартістю 500 грн.,  антирадар-
267 грн. -всього
на суму- 4155 грн.

Неправомірними
діями відповідачки йому спричинено моральну шкоду у розмірі 2680 грн.,  оскільки він позбавлений можливості
реалізувати плани щодо придбання та використання автомобіля для власних
потреб,  порушено його уклад життя.

Тому
просив ухвалити рішення,  яким
зобов'язати відповідачку повернути йому аванс у розмірі 2680 грн.,  витребувати із її незаконного володіння
зазначене обладнання,  а у разі
неможливості його повернення -
стягнути його вартість на загальну суму 4155 грн.,  у
відшкодування моральної шкоди- 2680
грн.,  судові витрати: з оплати
судового збору- 59, 50 грн.,  30
грн. - витрат
за інформаційно-технічний розгляд справи,
500 грн.-
витрат з оплати юридичних послуг (а.с.  5).

24.10.2006р.ОСОБА_2
звернулась до ОСОБА_1. із зустрічним позовом,
зазначала,  що між ними договір
купівлі-продажу вказаного автомобіля не укладався,  та домовленості щодо його продажу не було.

Автомобіль ВАЗ 2109,  державний номерний знак
НОМЕР_1,  вона купила за
договором купівлі-продажу у 2005р.,  у
квітні 2006р. нею був придбаний в кредит автомобіль ВАЗ 2110; з метою
погашення кредиту вона вирішила передати цей автомобіль в оренду для
використання у якості таксі; договір оренди був укладений в усній формі на тих
умовах,  що вона оформляє довіреність на
ОСОБА_1. на право керування автомобілем та передає йому автомобіль,  а він зобов'язується сплачувати за оренду
автомобіля,  із розрахунку 40 грн. на добу
кожні 10 днів.

3

Ними
було обумовлено,  що поточний ремонт
автомобіляОСОБА_1здійснюватиме за свій рахунок,
на її пропозиції нотаріально посвідчити цей договір він відмовився.

14.06.2006р.
вона оформила довіреність та передала технічно ісправний автомобіль ОСОБА_1 в
оренду,  в якому було встановлено автомагнітолу
„BLAUPUNKT
Drezden MR34" вартістю
900 грн.,  сполер-95 грн.,  мухобійку-50 грн.,  які при поверненні автомобіля були відсутні.

За
договором оренди з 14.06.2006р. до 2.09.2006р.ОСОБА_1дійсно передав їй 2680 грн.,  залишок боргу становить 1480 грн.

31.08.2006р.
її чоловікові зателефонували та повідомили про те,  що належний їй автомобіль потрапив у ДТП,
яку відповідач приховав від реєстрації в ДАІ. Внаслідок
ДТП її автомобілю згідно з актом авто-товарознавчого дослідження № 648 від
23.10.2006р. спричинено механічні ушкодження,
вартість ремонтно-поновлюваних робіт складає 1753 грн. 64 коп.,  вартість дослідження- 188 грн.

Відповідач
обіцяв поновити автомобіль за свій рахунок,
з 21.08.2006р. за його оренду їй не сплачував,  не здійснив у повному обсязі його
ремонт,  що змусило її у односторонньому
порядку розірвати договір оренди та забрати автомобіль.

Таким
чином,  з вини відповідача їй спричинено
матеріальну шкоду на суму 1753,
64 грн.,  пов'язану з ушкодженням ТЗ;
такі дії ОСОБА_1.,  незаконне заволодіння
належним їй майном на суму 1045
грн. поставили під загрозу виплату нею кредиту за автомобіль ВАЗ 2110; вона була
позбавлена можливості отримувати платню за оренду ТЗ,  що призвело до порушення укладу її
життя,  життєвих стосунків,  поновлення яких потребує додаткових
зусиль,  що призвело до сильних страждань
і свідчить про спричинення їй моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Просила
стягнути з відповідача на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 1753, 64 грн.,  моральної шкоди-3000 грн.,  вартість проведеного дослідження -188 грн.,  несплачену суму за оренду автомобіля- 1480 грн.,  витребувати з незаконного володіння
відповідача вказане майно,  що було
встановлено в автомобілі,  на загальну
суму- 1045 грн.,  у разі його відсутності- його вартість,  судові витрати (а.с.  27-28).

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2007 року позовні
вимоги сторін задоволено частково,
витребувано від ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. автосигналізацію
„Шериф-725" вартістю 468 грн.,  автомобільну газову установку - 1200
грн.,  4 легкосплавні диски на колеса
-1250 грн.,  4 динамики- 500 грн.,  електропід'йомники- 470 грн.,  всього на суму- 3888 грн.,  стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1.
сплачені ним в сумі 81 грн. судові витрати; в іншій частині позову відмовлено.

Витребувано
від ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. сполер вартістю 95 грн.,  мухобійку-50 грн.,  всього на суму 145 грн.,  стягнуто з нього на користь ОСОБА_2. вартість
автомагнітоли „BLAUPUNKT Drezden MR34"
- 900 грн.,  сплачені нею судові
витрати-81 грн.,  в іншій частині позову
відмовлено.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,  рішення
суду- зміні з наступних підстав.

Відповідно до вимог  ст.  1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

4

Особа,  яка завдала шкоди,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно
до вимог  ст.  1167
ЦК України моральна шкода,  завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1  ст.  309
ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для
скасуввання рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни
рішення.

Як
вбачається з матеріалів справи,  згідно
зі звітом № 648 від 23.10.2006р. про експертну оцінку дорожнього транспортного
засобу ВАЗ 2109,  державний номерний знак
НОМЕР_1,  що належить на праві приватної
власностіОСОБА_2.,  вартість
ремонтно-поновлювальних робіт вказаного автомобіля складає 1753 грн. 64 коп.;
вартість дослідження-188 грн. (а.с.
29,  30-32).

В суді
було встановлено,  що 31.08.2006р. за
участю позивача відбулась ДТП,  внаслідок
якої автомобіль відповідачки було пошкоджено,
цих обставин не заперечував сам позивач,
окрім того,  в суді першої та
апеляційної інстанцій він був згодний з розміром спричиненої відповідачці
матеріальної шкоди,  був присутнім при
авто-товарознавчому дослідженні автомобіля.

За таких
обставин апеляційний суд вважає,  що суд
першої інстанції,  відмовляючи в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. щодо відшкодування спричиненої їй
матеріальної шкоди,  дійшов
необгрунтованого висновку про недоведеність цих вимог,  оскільки цей висновок не відповідає
обставинам справи.

Оскільки
в суді безспірно встановлено,  що ОСОБА_1
було завдано шкоду майну відповідачки,
її позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню; на її користь
слід стягнути з нього вартість ремонтно-поновлювальних робіт вказаного
автомобіля у розмірі 1753 грн. 64 коп. і витрати з оплати авто-товарознавчого
дослідження автомобіля - 188 грн.,
скасувавши в цій частині рішення суду. Апеляційний суд не може
погодитись з доводом скарги щодо необгрунтованої відмови судом першої інстанції
в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди,  оскільки встановлено,  щоОСОБА_2 добровільно передала позивачеві
право керування вказаним автомобілем,  що
потрапив в ДТП,  наявності його вини в спричиненні моральної шкоди не
доведено.

Апеляційний
суд визнає неспроможним довод
скарги щодо необгрунтованого витребування з ОСОБА_2. автомобільної газової
установки вартістю 1200грн.,  оскільки
нею не надано належних документів на підтвердження встановлення такої установки
саме нею. Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2. надано ксерокопію Акту № 63 приймання-передачі ДТЗ,  переобладнаного для роботи на зрідженому
нафтовому газі,  від 27.07.2006р.,  в якому не зазначено виробництво газової
установки ( а.с.  42),
тоді якОСОБА_1. належним чином підтверджено встановлення
газобалонного обладнання ДТЗ 4.07.2006р. (а.с.
66).

За таких обставин,  рішення суду в
частині відмовиОСОБА_2. в задоволенні її позовних вимог щодо відшкодування
моральної шкоди та в частині витребування від неї автомобільної газової
установки на користь позивача слід залишити без зміни,  оскільки його ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

5

Керуючись
п. 3 ч. 1
ст.  307,  п.3 ч. 1  ст.  309,
ст.  313,  ч. 2  ст.
314,   ст.  316 ЦПК України,  апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

апеляційну
скаргу ОСОБА_2. задовольнити частково,
рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2007 року змінити.

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2007 року в частині
відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2. щодо відшкодування
матеріальної шкоди скасувати.

Позовні
вимоги ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити,  стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. у
відшкодування матеріальної шкоди 1753
грн. 64 коп. та
вартість авто-товарознавчого дослідження автомобіля-188 грн.

Це ж рішення в
іншій частині залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення,  може бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.