overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-910/07 2007р.
УХВАЛА

Іменем
України

04.04.2007 року Калінінський районний суд міста Донецька
Донецької області у складі:

Головуючий                                              -судця Сватіков
А.В.,

при секретарі                                             - Фролкової
М.О.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом ККП
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію  у сумі 2330 грн. 17 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП
«Донецькміськводоканал» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію  у сумі 2330 грн. 17 коп.

Представник
позивача ОСОБА_2. у попередньому судовому засіданні відмовився від заявлених позовних вимог до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у зв'язку з тим,
що відповідач добровільно сплатив виниклу заборгованість і просив суд закрити
провадження по справі.

З огляду на викладене суд, вважає можливим прийняти відмову представника
ККП «Донецькміськтепломережа» ОСОБА_2. від заявлених
позовних вимог до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
надані послуги з теплопостачання у сумі 2330 грн. 17 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 130,174, 205 ч.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ККП «Донецькміськтепломережа» ОСОБА_2. від заявлених позовних вимог до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання у
сумі 2330 грн. 17 коп. Провадження по цивільній справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до
Калінінського районного суду м. Донецька протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський районний суд
м.Донецька протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-912/2007
УХВАЛА

16 квітня 2007
року      Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Радченко С.В.

при секретарі - Глушковій Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю «Старт»
Бериславського району про стягнення заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Старт» Бериславського району про стягнення заробітної плати.

В заяві на ім'я
суду позивач відмовилася від позовних вимог та просила закрити провадження по
справі, в зв'язку з тим, що спір вирішено добровільно.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не протирічить закону та не
ущемлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю «Старт»
Бериславського району про стягнення заробітної плати провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з
дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного
суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-H-105/2007p. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В. Міщенко розглянувши заяву прокурора
Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на
01.04.2007 року сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка , юридична
району вул. Леніна,50 Миколаївської області.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка   на
заборгованість по заробітній платі в сумі
1011 грн. 19 коп. (одна тисяча одинадцять
Стягнути з    сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені Т.Г.Шевченка   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.   (п'ятнадцять   грн.)
одержувача-ГУДКУ   в Миколаївській
обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп).
Справа №2-1635/07
Рішення

Іменем України

11 травня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Коцюрби М.П. при секретарі
Барибіній К.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року позивачка
звернулася в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем
зареєструвала шлюб 27 квітня 2005 року. Від шлюбу
дітей не мають.

Більше шести
місяців з відповідачем не ведуть спільного господарства, не підтримують
подружні стосунки, проживають окремо.

Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені
вимоги.

Вівдповідач в
судове засідання не з'явився про день слухання справи повідомлений тому суд
вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 квітня 2005 року. Від шлюбу
дітей не мають.

Більше шести
місяців сторонни не ведуть
спільного господарства, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо.

При таких
обставинах суд вважає, що сім'я розпалась і поновленню не підлягає.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.
ст. 110,112 Сімейного
кодексу України , ст. ст. 208,209,211,212,213,214,215,224,226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

2

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 в Петровській сільській раді Києво-Святошинського району, актовий запис
№ 4 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГС стягнути з ОСОБА_2 мито в сумі 25 грн. на користь
держави.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення до Києво-Святошинського районного суду.

Суддя:
Справа №22-ц-3601/07р.                                                            Головуючий
Категорія: стягнення суми                                                            інстанції
УХВАЛА

18 липня
2007 р.                                                                                                 м.
Харків

Суддя
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Маміна О.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним
судом апеляційної скарги ОСОБА_1на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1було залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних
процесуальних дій у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали.

З
поштової розписки вбачається, що 04 липня 2007 року ОСОБА_1. отримав копію
вказаної ухвали, однак до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не
усунуті.

Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі не оформлення,
відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, апеляційної скарги у порядку і
встановлений судом строк згідно ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною
і повертається апелянту.

Оскільки
ОСОБА_1. у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуті,
апеляційну скаргу слід визнати неподаною.

Керуючись
ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
стягнення боргу за договором позики вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.
Справа № 22-ц-6024 / 2007 р.                                      Головуючий
1 інст. - Григор'єва А.О..
про відібрання дитини та                                   Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

03
грудня 2007 року                                                                                  м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Карімова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Дзержинської районної ради про відібрання дитини та повернення її матері,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк
на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не
вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та
піклування Виконавчого комітету Дзержинської районної ради про відібрання
дитини та повернення її матері прийняти до апеляційного провадження
апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-158-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                              27.04.2007 року

Ратнівський районний суд  Волинської області під головуванням

судді     Лесика В.О.

за участю
секретаря    Свиридюк О.О.

сторін

представника
відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ратне
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох
неповнолітніх дітей,, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання трьох дітей відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. в розмірі 1/2 частини всіх видів
заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину
відповідного віку.

В обгрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що з відповідачем по
справі перебули в юридичному шлюбі від якого мають троє дітей.

Діти перебувають на її утриманні, а відповідач як батько
дітей ніякої допомоги по утриманню та вихованню останніх не надає, а тому вона
просить задовольнити позов і стягнути з відповідача аліменти в розмірі, що
зазначено вище.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю і
просить їх задовольнити в повному об'ємі..

Відповідач підстав позову фактично не оспорював і
повідомив, що згоден на утримання з нього аліментів. Представник відповідача в
судовому засіданні також на задоволені позову не заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про підставність заявлених позовних вимог.

2

В судовому засіданні
встановлено, що сторони по справі мають троє неповнолітніх дітей, останні
перебувають на утриманні матері.

Відповідно до ст.180 СК батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються в частці
від доходу відповідача або у твердій грошовій сумі (ст.181 СК).

При цьому аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду від дня
пред'явлення позову (ст.191 СК) і розмір їх не може бути меньшим ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку (ст.182 СК).

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку .про задоволення позову, а
тому керуючись ст., ст.
10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК, ст.,
ст. 180, 181, 182,191 СК, суд, -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
дітей, а саме : дочки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку,
але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на кожну дитину
відповідного віку до досягнення ними повноліття щомісячно, починаючи з
04.04.2007 року..

Стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно технічне
забезпечення в сумі 30 грн..

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
при цьому заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Ратнівський районний суд.
№ справи 2-499/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року                                                        Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
судді Бондар А.В. при секретарі - Дем'яненко СІ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду М. Верхньодніпровськ цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з 03.11.1984 року знаходяться з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі,
від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні
відносини припинили,  причиною чого стало
те,  що відповідач зловживав алкогольними
напоями,  вчиняв рукоприкладство по відношенню
до дружини.

В судове
засідання позивачка не з'явилася,  надала
суду заяву,  в якій просила слухати
справу за її відсутності,  позов
підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
слухання справи сповіщений належним чином,
причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши
позивача,  дослідивши докази по
справі,  суд вважає,  що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав:

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб   03.11.1984 року,  від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні
відносини припинили,  причиною чого стало
те,  що відповідач зловживав алкогольними
напоями,  вчиняв рукоприкладство по відношенню
до дружини.

В
зв'язку з викладеними обставинами,  суд
вважає,  що подальше шлюбне життя сторін
неможливе,  сторони не бажають
примирення.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212, 214 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 03 листопада 1984 року бюро РАЦС Вільногірського міського
виконкому Дніпропетровської області,
актовий запис № 196.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 17 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Чернівці 11 травня 2007 року суддя
судовоі палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Половінкіна Н.Ю., розглянувши справу за
позовом ОСОБА_1 до Садгірської районної ради м.Чернівці
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Садгірського
районного суду м.Чернівці від 26 жовтня 2006 року, -

встановив:

Рішенням
Садгірського районного суду м.Чернівці від 26 жовтня 2006
року задоволено позов ОСОБА_1.

На зазначене судове рішення
ОСОБА_2. подано апеляційну скаргу.

На підставі ч.1 ст.292 ЦПК
Украіни сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які
не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки,
мають право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У даній справі
за позовом ОСОБА_1. до
Садгірської районної ради м.Чернівці про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно ОСОБА_2. не є
особою, яка брала участь у справі.

Рішенням
Садгірського районного суду м.Чернівці від 26 жовтня 2006
року, яким визнано право власності ОСОБА_1.
на самочинну добудову до квартири АДРЕСА_1 м.Чернівці, не вирішено питання про права та обов»язки ОСОБА_2.,
пов»язані з правом власності на жиле приміщення.

Судовим рішенням
у даному разі ОСОБА_2. не позбавлена можливості захисту права власності на
квартиру АДРЕСА_1
м.Чернівці, яке вона вважає порушеним.

За таких
обставин ОСОБА_2. не має права апеляційного оскарження згаданого судового
рішення.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_2.
підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.292, 297 ЦПК України,
суддя -

ухвалив: У
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду
м.Чернівці від 26 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Садгірської
районної ради м.Чернівці про ви

Справа №22ц-402 2007 рік    Головуючий у 1 інстанції Асташев С.А.

Категорія 2/5                                     Доповідач Половінкіна Н.Ю.

знання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно відмовити та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа
№ 2-0-6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

24.04.2007
року                                              Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді Капуш С.І.

при
секретарі                         Денисюк
Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розвід, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в шлюбі
з 26.04.2004 року і спільно проживали до липня 2005 року, після чого припинили
спільно проживання.

Позивачка
просить суд розірвати їх шлюб, миритися з відповідачем не бажає.

Відповідач в судовому
засіданні з позовом згоден, миритися з позивачкою не бажає.

Суд вважає, що
позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення.

Сторони спільно
не проживають, миритися не бажають, сторонам надавався термін для примирення та
збереження сім'ї, проте сторони до згоди не дійшли. Сім'я фактично розпалась.

Керуючись
ст.ст.110 -112 СК України, суд,-

РІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, зареєстрований 26.04.2004 року Верхівською сільською Радою
Тростянецького району Вінницької області /а/з № 4/.

При видачі
свідоцтва про розвід стягнути з сторін на користь держави по 8грн.50коп.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з моменту його
проголошення.
№ 2-2630/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 червня
2007 року Єнакиевській міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді    Поляковой С.А.

при
секретарі            Димченко В.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Єнакієве цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету Єнакіївської міської Ради про визнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
у травні 2007 року звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету
Єнакіївського міської Ради про визнання за нею права власності на самочинно
побудовані гараж літ "Д",
сарай літ. "Е",  та
сараї літ "И",  "К" побудовані з
порушенням норм забудівлі по межі за адресою: АДРЕСА_1У попередньому судовому
засіданні позивачка підтримала позов,  а
представник Єнакіївської міської Ради у попередньому судовому засіданні позов
визнав,  не заперечував проти визнання за
позивачем права власності на самочинне будування.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Згідно
ст. 376 ГК України самовільним будівництвом житлові будинки,  споруди,
будівлі,  інше нерухоме майно якщо
вони побудовані або будуються на земельній ділянці не відведеній для цієї мети
або ж без належного дозволу або затвердженого проекту,  або з істотними порушеннями будівельних норм
і правил.

Як видно
з паспорту погоджень позивачка отримала попереднє узгодження відповідності
будівельним нормам і правилам самочинного будування та перебудування,  є власником жилого АДРЕСА_1що підтверджується
свідоцтвом про право на спадщину,  вона
отримав узгодження суміжних землекористувачів щодо розміщення побудованих з
порушенням норм забудівлі будівель и ця згода додана до матеріалів справи,  а при таких обставинах у суду є всі підстави
для задоволення позову.

Керуючись
ст. ст. 3,  4,  6,
10,  209,  210,
213,  214,  215 ЦПК України,  ст. 319,
376 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на самочинно побудовані гараж літ "Д",  сарай літ. "Е",  та сараї літ "И",
"К" побудовані з порушенням норм забудівлі по межі за
адресою: АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
часу проголошення рішення,  з наступним поданням
апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-1430/2007
p.

11 травня 2007 року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                           Фастовця
B.M.,

секретаря судового засідання                                         Бандуровій
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання
відповідача таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням,
посилаючись на те, що відповідач не мешкає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з 2000 року.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, суду
дала пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про
відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив,
тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Представник 3-ї
особи Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної
контори №7" у судове
засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності.

Судом досліджені наступні докази: довідка про реєстрацію
відповідача; довідка ЛКП „ЖЕК №7";
довідка вуличного комітету від 06.03.07
р.

Вислухавши пояснення позивачки, показання свідків,
дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в АДРЕСА_1
зареєстровані позивачка та ОСОБА_2. Відповідач за вказаною адресою зареєстрований,
але не мешкає з 2000 року і всі обов'язки, які витікають з договору найму
житлового приміщенням, не виповнює. Відповідно до ст.71 ЖК УРСР, згідно з якою
наймач, або члени його сім'ї, які відсутні без поважних причин понад шість
місяців, втрачають право користування жилим приміщенням.

Суд
вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 71
ЖК УРСР, ст. 212-215,
224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування
жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі відмови у скасуванні заочного рішення, воно може
бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у 10-ти
денний строк зо дня винесення рішення.