УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року лютого місяця 27
дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді

Новікова Р.В.

Суддів

Кузнєцової О.О.,
Сокола B.C.

При секретарі

Гребенніковій Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, 3-я особа КП
РЕО № 1 м. Ялти
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 вересня 2006 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що у липні 2005р. відбулося залиття їх квартири водою з
квартири, в якій проживають відповідачі. Причиною залиття, як зазначала
позивачка, стало недбале відношення відповідачів до сантехнічного обладнання
(кранів).

Після залиття квартира потребує ремонту на суму 1796 грн. Крім того,
пошкодженням квартири позивачці завдано моральну шкоду, що становить 1000 грн. Рішенням
суду позов задоволено частково.

Стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1796 грн., і судові
витрати.

В решті позову відмовлено. В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду з прийняттям нового рішення про відмову у
задоволенні позову, оскільки рішення суду прийнято з порушенням вимог
матеріального і процесуального законів і не відповідає фактичним обставинам
справи.

Заслухавши
доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Як вбачається з
матеріалів справи, власником квартири АДРЕСА_1 є
позивачка, якій завдано матеріальну шкоду у розмірі вимог, заявлених до суду
першої інстанції.

Ці обставини підтверджуються відповідними кошторисами.

Всупереч вимогам
ст. 60 ЦПК
України відповідачі не надали доказів, які б мали спростувати висновки,
викладені у рішенні суду першої інстанції, щодо відсутності їхньої вини у
залитті квартири позивачки.

Докази, наявні у
матеріалах справи, зокрема дефектний акт (л.с. 77), пояснення свідків ОСОБА_6, яка, до речі, зазначила, що відповідачі не допустили їх в
квартиру (л.с.81), ОСОБА_6 (л.с. 82-зв.), свідчать про безпосередню вину
відповідачів у заподіянні позивачці матеріальної шкоди.

Справа №
22-ц 489/2007                                      Головуючий

по першій інстанції Берещанський Ю.В. Доповідач Новіков
Р.В.

2

Відповідачі, які
є власниками квартири, і мешкають поверхом вище позивачки, згідно з п.5 ст. 4 Закону України
,,Про власність", здійснюючи свої права, зобов'язані належним чином
утримувати своє майно, не порушуючи охоронювані законом права інших громадян.

При такому положенні, задовольняючи
позов, суд обгрунтовано виходив із обов'язків відповідачів усунути порушення
прав позивачки способом, встановленим п.8 ч.2 ст. 16 Цивільного
Кодексу України.

Оскільки
прийняте судове рішення відповідає обставинам справи і вимогам закону, підстав
для задоволення апеляційної скарги і його скасування немає.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 303,
307, 308, 314, 315, 323, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати в цивільних справах. -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити і рішення Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 14 вересня 2006 р. залишити без
змін.

Ухвала  набирає
законної  сили  з
моменту  її  проголошення
і   може  бути оскаржене в касаційному прядку до суду
касаційної інстанції у двомісячний строк.

Справа №
22-ц 489/2007                                       Головуючий

по першій
інстанції Берещанський Ю.В. Доповідач Новіков Р.В.