overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-о-77/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області в складі:

головуючого-судді                       :
Афанасьева В.О.

при секретарі                                   :   Єфимової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Антрациту цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності трудової книжки ,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду і просить визнати
належність їй трудової книжки виданої 22.07.1967
року Якутським міським агентством „Союзпечать" на ім'я „ОСОБА_2".

В обгрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що вона уроджена ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, і в свідоцтві про
народження її ім'я значиться „ОСОБА_2", але фактично всі завжди
називали заявницю „ОСОБА_3".
Відповідно до свідоцтва про народження вона
отримала паспорт, 04 лютого 1978 року заявниця
уклала шлюб з ОСОБА_4 і прийняла прізвище чоловіка „ОСОБА_1",
одержала свідоцтво про реєстрацію шлюбу, де ім'я
заявниці вказано вірно, але у трудовій книжці виданої 22.07.1967
року Якутським міським агентством „Союзпечать" на ім'я
„ОСОБА_2" невірно записано ім'я замість „ОСОБА_2" вказано „ОСОБА_3".
Встановлення цього факту їй необхідно для
оформлення пенсії за віком.

Сторони у судове засідання не з'явилися, подавши заяви про слухання справи
за їх відсутності. Заявниця свої вимоги підтримує,
зацікавлена особа - Антрацитовське управління Пенсійного фонду України не
заперечує проти вимог ОСОБА_1і просить розглянути справу за відсутністю їхнього
представника.

Суд,
дослідивши докази по справі, вважає заяву такою , що підлягає задоволенню, оскільки заявниця ОСОБА_1 дійсно почала свою трудову
діяльність 22.07.1967 року за професією кіоскер 3 класу у
Якутському міському агентстві „Союзпечать" за прізвищем „ОСОБА_2", 04 лютого 1978 року змінила своє прізвище на „ОСОБА_1", але у трудовій книжці помилково записано ім'я „ОСОБА_3" замість „ОСОБА_2", що підтверджується відповідними документами, установлення цього факту заявниці
необхідно для оформлення пенсії за віком.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,256 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт,
що трудова книжка заповнена 22.07.1967 року на ім'я „ОСОБА_2", 1952 року народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді    Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня його проголошення. Рішення надруковане в нарадчій кімнаті.
СFпFрFаFвFаF №F 2- 5076/ 2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ХFаFрFкFоFвFаF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF БFоFгFдFаFнF МF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - СFаFфFоFнFоFвFіFйF НF.КF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ХFаFрFкFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ВFТFПF "ВFоFдFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF,
КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ВFТFПF "ВFоFдFаF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 535 гFрFнF.05 кFоFпF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ВFТFПF "ВFоFдFаF" нFаFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, уF яFкFіFйF вFоFнFаF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFиFмF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 чF.1 cm. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеFпFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 cm. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ВFТFПF "ВFоFдFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зFаFкFрFиFтFиF, уF зFвF 'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF
Справа
№2- 5377/2007
УХВАЛА

28
грудня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого
- судді:   Кучеренка В.Г.

При секретарі:                 Крейденець О.П.,

розглянувши
у судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом комунального
підприємства "Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління
№1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

КП
ВЖ РЕУ-1 звернулись в Придніпровський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, вселившись
на законних підставах в квартиру НОМЕР_1 будинку НОМЕР_2, що розташований по
АДРЕСА_1, не сплачує квартирну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість
станом на 01.11.2007 року в сумі 1269,96 грн., яку просять стягнути з
відповідачів.

Представник
позивача в судове засідання з'явився та надав заяву в якій просив суд справу
провадженням закрити в зв'язку з повною сплатою боргу. Наслідки ст. 207 ЦПК
України йому роз'ясненні та зрозумілі. Разом з цим позивач просить стягнути з
відповідача на їхню користь понесені ними витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн., а також державне мито а в розмірі 51 грн. на
користь держави.

Відмова
від позову не протирічить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб , а тому суд вважає можливим прийняти відмову від позову .

Відповідно
до пункту 3 частини 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підлягає
задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених ними судових
витрат, оскільки згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Судом
встановлено, що відповідач виконав свій обов'язок погашення заборгованості
після пред'явлення позову.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 89, ст. 174, ч.10 ст.205 ЦПК України ,
суд,-

ВИРІШИВ:

Прийняти
відмову комунального підприємства "Виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного управління №1" від позову.

Провадження
по справі за позовом комунального підприємства "Виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного управління №1" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - закрити, у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного управління №1" понесені ними витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 6-432/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 грудня
2007р.    Галицький районний суд м.Львова
в складі:

Головуючого -                                                 судді
Ванівського О.М.

при секретарі -                                                              Грицко
P.P.

роглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові подання Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу
дублікату  виконавчого  листа,

встановив:

Начальник
Галицького ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката
виконавчого листа,покликаючись на те що оригінал виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2
на користь ЛМКП »Львівтеплоенерго» заборгованості в розмірі 945,01 грн
втрачений внаслідок пожежі в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ.

Відповідно до
ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,який
видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або подання державного
виконавця видати його дублікат.

Галицьким
районним судом м.Львова 14.07.2004р. задоволено позов ЛМКП »Львівтеплоенерго»
про стягнення заборгованості в розмірі 945,01грн.

Оскільки
оригінал виконавчого листа по вищевказаній справі втрачений,за таких обставин
суд приходить до висновку, що подання Галицького ВДВС ЛМУЮ слід задоволити та
видати дублікат виконавчого листа,оскільки його оригінал дійсно втрачено,рішення
не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись
ст.ст.37 0 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції задоволити.

Видати дублікат
виконавчого листа у справі № 2-2587/04р. відповідно до рішення Галицького
районного суду м.Львова від 14.07.2004р. у справі за позовом ЛМКП
»Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з  дня її проголошення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01 » березня 2007 р.                                 Тернівський
районний суд м.Кривого Рогу

у
складі:

головуючого, судді -               Тарасенко О.В.

при секретарі -                        Усенко О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про збільшення розміру
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
звернувшись до суду просить збільшити розмір аліментів які стягують з
ОСОБА_2 на її користь з 1/6
частини до 1/4 частини.
В обґрунтування позову вказує, що рішенням Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 15.02.2002 року з відповідача стягнуті аліменти на утримання
доньки в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітної плати на її користь до
повноліття дитини в зв'язку з тим, що він платив аліменти в адрес ОСОБА_3на
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1нароження в розмірі 1/4 частини заробітку.

27.02.2002 року сину відповідача виповнилось 18 років,
тобто він досяг повноліття і стягнення аліментів на його утримання припинено.

Позивач вважає, що оскільки з припиненням сплати
аліментів на сина, змінилося матеріальне становище відповідача, і вона має
право на збільшення розміру аліментів на утримання доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження з 1/6 частини до 1/4 частини заробітку відповідача, на
її користь, до повноліття дитини.

Відповідач
з позовом згоден.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст. 192 Сімейного кодексу
України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю батьків,
може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника
або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану,
погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Судом
встановлено поліпшення матеріального стану відповідача.

На підставі ст. ст. 180,
182, 183, 192 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10, 27, 60, 130, 213-214 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Збільшити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 на
утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
з 1/6 частини
до 1/4 частини
заробітної плати, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до її
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_27
грн. 50 коп. за
витрати з інформаційно -технічного
забезпечення розгляду цивільної справи Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу на користь ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Раніше
направлений виконавчий лист -
відкликати.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається в термін, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-346/2007
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26 квітня 2007 року                                      Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді Пещука Р.Й. при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, який
укладений та зареєстрований 15.11.1975
року у Бориславському міському відділі ЗАГС Львівської області, актовий
запис №337, посилаючись
на те, що із відповідачем не проживають з березня місяця 2003 року, з цього
часу в них припинилися шлюбні відносини, спільне господарство ними також не
ведеться. Від шлюбу у сторін є двоє повнолітніх дітей. Відповідач у 1998 році
виїхав у Республіку Чехію на заробітки, з березня 2003 року і по даний час
відповідач на Україну не приїжджає, по телефону повідомив позивачку, що
повертатися у ближчий час додому не збирається, і що вона може влаштовувати
своє особисте життя.

Позивачка
вважає, що збереження сім"ї і подальше спільне життя не можливе.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і дала
пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач
у судове засідання не з"явився з невідомих для суду причин.

Суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки
сім"я сторін розпалася остаточно, спільне господарство ними не ведеться,
спору відносно розподілу майна, що є їхньою спільною власністю немає.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини,
що мають істотне значення.

На підстав наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,212,224-226 ЦПК
України, ст.ст.105,110,112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , який укладений та
зареєстрований зареєстрований 15.11.1975
року у Бориславському міському відділі ЗАГС Львівської області, актовий
запис №337.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
кожного з сторін по        8 грн. 50 коп. держмита.

Заочне рішення може бути переглянуте Бориславським
міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,

2

якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі:
головуючого                 -               Толок Ю.М.

при секретарі                              -                Гнилицькій О.В.

за участю
позивачки                  -               ОСОБА_1

відповідача                                 -               ОСОБА_2,

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Амвросіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

30.10.2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року було зареєстровано шлюб з
відповідачем, але спільне життя з ним не склалося в зв'язку з відсутністю
взаємопорозуміння, шлюбні відносини не підтримують з 27.08.2007 року. Спільне
господарство не ведеться. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позивачка
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просить розірвати
шлюб, оскільки шлюбні відносини з відповідачем не підтримуються, збереження
сім'ї вважає неможливим.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні протии заявлених вимог не заперечував, з
розірванням шлюбу згоден.

Вислухавши
позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я
розпалася, збереження її неможливе, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного керуючись ст.ст. 208, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
зареєстрований виконкомом Металістівської сельської ради Амвросіївського району
Донецької області 12 листопада 2004 року.

Актовий запис
НОМЕР_1.

Неповнолітню
дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження залишити на вихованні при матері.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір в розмірі 17 /сімнадцяти/ гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита на користь держави звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2- 3284/2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
25 " квітня 2007
року                                  Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання неповнолітню
дитину,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.      Проведено
попереднє судове засідання 07.
05. 2007 р.

2.      До
судового розгляду необхідно провести наступні дії: Відповідачу надати відомості
про склад сім»ї, довідку про доходи

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 25. 06. 2007 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.

Суддя
Бердянського

Міськрайонного
суду:        T. А. Троценко
Справа № 2о - 248/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року           Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої                           судді             Кустової І.В.

при секретарі                                             Коваленко
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нижньогірському справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи Лиственська сільска рада, ОСОБА_2, Нижньогірська нотаріальна
контора про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить
встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері ОСОБА_3, мотивуючи
тим, що мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1, вона є спадкоємцем за законом, до неї
перейшли усі документи померлої, зокрема технічний паспорт на квартиру,
Свідоцтво про право власності на квартиру, домова книга, дві ощадкнижки, але
своєчасно вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини.

У судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримала, просить задовольнити заяву і
встановити юридичний факт, пояснила, що розпорядилася спадковою квартирою,
пустила квартирантів.

Представники
зацікавлених осіб проти задоволення заяви не заперечують, оскільки в справі є
необхідні докази.  Надали суду письмові
заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2позов визнав обгрунтованним, пояснив, що усі документи на квартиру
зі дня смерті матері знаходяться у заявниці, вона розпоряджається спадковою
квартирою та заощадженнями матері.

Заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали даної цивільної справи, всесторонньо,
повно і об'єктивно розглянувши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов
до наступного.

На момент смерті
ОСОБА_3діяв Цивільний кодекс України у редакції 1963 року, статею 549 цього
Кодексу встановлено, що спадкоємиць вважається прийнявшим спадщину, якщо він на
протязі шістимісячного терміну з дня відкриття спадщини вступив в управління
або володіння спадковим майном.

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 14.11.1957
року заявниця змінила призвище з ОСОБА_3на ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва
про смерть НОМЕР_2 від 10.07.2002 ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Текстом Заповіту
від 01 липня 2002 підтверджено, що усе власне майно ОСОБА_3 заповіла своїм
дітям ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У зв'язку з
викладенним факт прийняття заявником спадщини після смерті ОСОБА_3підлягає
встановленню.

Данний факт є
юридичним, оскільки породжує правові наслідки -отримання спадщіни.

Справа підлягає
судовому розгляду у зв'язку з неможливістю рішення цього питання іншим шляхом.

З урахуванням
викладеного, керуючись статтями 60, 214, 215, 218, 223, 234, 256, 259
Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт
прийняття спадщини ОСОБА_1після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через
Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі у десятиденній строк з дня
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22ц-703/2007р.                                       Головуючий у
41                                                              Доповідач
УХВАЛА

08
травня 2007 року                                                                         м.Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м.Севастополя Колбіна Т.П. ознайомившись зі справою за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Червона Рута» про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 22 лютого 2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ст. 2 95 ЦПК України, оплачена судовим
збором в належному розмірі.

Вказана
скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
до розгляду Апеляційним судом м. Севастополя апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 22 лютого 2006р.
по справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Червона
Рута» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до 22 травня 2007 року, протягом якого можуть
бути подані заперечення на апеляційну скаргу.