Справа № 22-1858                                                          Головуючий
21                                                                                    Доповідач
РІШЕННЯ
Іменем України

6 березня 2007 року            Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого
Зубової Л.М.

судців              Соломахи
Л.І.

Барсукової О.І. при секретарі   Таранець В.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційні скарги відділення виконавчої дирекції Фонду
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Шахтарську Донецької області на рішення Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 27.12.2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої
дирекції Фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в місті Шахтарську Донецької області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди і
просив стягнути на його користь 20
000 гр. на підставах, вказаних в Законі України «Про загальнообов*язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності» , посилаючись на
те, що під час виконання трудових обов*язків його було травмовано, що
підтверджено актом розслідування нещасного випадку від 18.07.04 р. ( а.с.6 ). За висновком
МСЕК від 10.11.04 року
йому було вперше встановлено втрату працездатності 25 % з
10.11.2004р.(а.с.5).

Оскільки втрата працездатності
спричинила позивачеві фізичні та моральні страждання, призвела до порушення
нормальних соціальних зв*язків, необхідності додавати додаткові зусилля до
організації життя, то йому завдано моральну шкоду, яку він просив відшкодувати
на його користь за рахунок Фонду.

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Шахтарську Донецької області
звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області від 27.12.2006
року, яким позов ОСОБА_1. до відділення виконавчої дирекції Фонду від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Шахтарську Донецької області про стягнення моральної шкоди задоволено
частково: з відповідача на користь позивача стягнуто відшкодування моральної
шкоди в розмірі 13 000 грн.

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м.Шахтарську Донецької області
просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу
в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального
і процесуального права.

В судовому
засіданні представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м.Шахтарську Донецької області, Каракай Ю.С., доводи апеляційної
скарги підтримала і просила скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачу в задоволенні позовних

2

вимог, бо суд дав невірну оцінку моральним стражданням
позивача, не встановив факт спричинення йому такої шкоди. Крім того ст.77
Закону України «Про державний бюджет України на 2006 р.» зупинена дія ст.21 Закону України «Про
загальнообо*язкове державне соціальне рахування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності».

Позивач просив
відхилити апеляційну скаргу відповідача ,
рішення суду залишити без зміни.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що позивач тривалий час
перебував у трудових відносинах з підприємствами вугільної промисловості ( а.с. 7-9). При виконанні
трудових обов*язків його було травмовано, про що було складено Акт
розслідування нещасного випадку від 18.07.2004
р.( а.с. 6 ). Висновком
МСЕК від 10.11.2004 р. року
йому було вперше встановлена втрата працездатності 25 % .

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача і представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга відповідача не підлягають задоволенню за таких підстав.

За змістом
ст.ст.1, 21, 28, 34 Закону
України „Про загальнообов*язкове соціальне страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України покладено обов*язок
відшкодовувати застрахованим особам моральну шкоду у зв*язку з ушкодженням
здоров*я, заподіяну умовами виробництва, при цьому сума страхової виплати не
може перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої
на день виплати.

Як вбачається із
матеріалів справи, позивач перебував у трудових відносинах з підприємством
вугільної промисловості, де його підчас виконання трудових обо*язків було
травмовано. Висновком МСЕК від 10.11.2004
року йому було вперше встановлена втрата працездатності 25 %.

За таких
обставин суд дійшов правильного висновку про наявність у позивача права
вимагати відшкодування шкоди, заподіяної здоров*ю, за нормами Закону України
„Про загально обов*язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності".

Визнаючи розмір
суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд урахував
конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань,
перебування останнього на лікуванні у зв*язку із травмою, порушення нормального
укладу життя.

Проте визначена
судом сума на відшкодування моральної шкоди в розмірі 13 000 грн., на думку
апеляційного суду, є надмірною і не відповідає характеру та обсягу моральних
страждань позивача. При визначенні розміру суми відшкодування моральної шкоди,
суд не врахував, що позивач працює, має стабільний заробіток, отримує щомісячне
відшкодування шкоди.

Виходячи із
принципу справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод,
апеляційний суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню сума на
відшкодування моральної шкоди в розмірі 8
000 гривень.

Згідно ст. 309 ч. 1 п. З ЦПК
України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Судова колегія
вважає, що вказані доводи дають підстави для висновку про невідповідність
висновків суду обставинам справи, і відповідно до ст.309 ЦК України, є
підставою для зміні судового рішення.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції необхідно змінити і зменшити суму
відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст.304
п.1, 307, 309, 313, 314,
315,317,319 ЦПК України апеляційний суд, -

3

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Шахтарську Донецької області -
відхилити.

Рішення
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 27.12.2006 року -змінити.

Стягнути з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Шахтарську
Донецької області на користь ОСОБА_1у відшкодування моральної шкоди 8 000 гр. (вісім тисяч
гривень), в іншій частині -
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.