overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-660/07 УХВАЛА
року                                   Комсомольський
міський суд
головуючого судці                                                                        Таранкової
при секретарі                                   Хорошун
з участю позивачки                                       ОСОБА_1.
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує
звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
повнолітнього сина - ОСОБА_3,
Свої вимоги мотивує тим, що з 17.07.1982 р. по 09.09.1996 р. вона
перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Син продовжує
навчання в Комсомольському політехнічному технікумі і потребує матеріальної
допомоги. Термін навчання до 30.06.2008
Судом
встановлено, що відповідач по справі -
ОСОБА_2 мешкає за адресою: Хмельницька область, смт. Ярмолинці, АДРЕСА_1.
суд, вважає, що для своєчасного і правильного вирішення справи необхідно
На підставі викладеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд
Ярмолинецькому районному суду за місцезнаходженням відповідача допитати в
якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: Хмельницька область, смт.
Чи визнає він позов, якщо ні, то чому ?
Чи згоден відповідач щоб справа слухалась у його
відсутність у Комсомольському міському суді Полтавської області ?
-  Який має стан здоров'я та матеріальне становище, чи має
Вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-812-1/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року          Святошинський
районний суд міста Києва

в складі

головуючого судді           Оношко
І.В.

при секретарі                    Коробко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом Закритого акціонерного товариства " Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних
санкцій, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом. Даний позов має бути залишений без розгляду за наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Позивач неодноразово належним чином повідомлявся про день
слухання справи, про що є відповідні розписки. Зокрема, позивач 02.03.2007 року
та 02.04.2007 року не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи
вищевикладене, заява має бути залишена без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства "
Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
штрафних санкцій залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду, а позивачкою з дня
отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-2748/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М.  розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
526,    530,    610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,    102,    103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою
„Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м.
філії ВАТ „Кредобанк",    МФО 336161,    Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 1
боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,    та
державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий наказ після набрання ним  законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року      Бериславський районний суд Херсонської
області

в складі
головуючого судді Кириленко М.О. при секретарі Гончаренко В.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з
відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Тягинською сільською радою Бериславського
районну Херсонською області ,
актовий запис №11   від 02.12. 1995 р.
Від даного шлюбу є дитина ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1оку
народження.

Сімейне життя з
відповідачем не склалося, відповідач не брав участі у веденні спільного
господарства, не надавав належної матеріальної допомоги сім'ї. У квітні 2000 року відповідач
зібрав свої речі та поїхав у невідомому напрямку. На підставі чого просила шлюб
розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений
належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності
відповідача.

Вислухавши
пояснення позивачки Дослідивши матеріали справи надані докази, давши їм оцінку
в сукупності.

Судом
встановлено, наступні факти та відповідні їм правовідносини що сторони
зареєстрували свій шлюб 04
березня 2000року (а. с.
6). Спільне життя не склалося. Спільне господарство не ведеться, їх шлюб носить
формальний характер. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам..

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213. ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований     Тягинською     сільською
радою   Бериславського  районну Херсонською області, актовий запис №11
між ОСОБА_1нко та ОСОБА_2- розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з:

·  ОСОБА_2в
сумі 17 грн. 00. коп.;

·  ОСОБА_1від
сплати держмита звільнити.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Бериславський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-79-2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» травня 2007
року                             Новоайдарський
районний суд Луганської області

у
складі:       головуючого судді -
Копанєвої О. М. при секретарі - Махортовій В. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом
ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Новоайдарського відділення
№3127 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про розірвання кредитного договору №244 від 06 квітня 2005 р. та
стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 1073 грн. 17 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Новоайдарського
відділення №3127 ВАТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
розірвання кредитного договору №244 від 06 квітня 2005 р. та стягнення боргу за
кредитним договором у розмірі 1073 грн. 17 коп.

При проведенні судового засідання від представника позивача О. М. Кіби
надійшла письмова заява про закриття провадження у цивільній справі в зв'язку з
відмовою від позову, оскільки відповідачі у добровільному порядку погасили
заборгованість за договором позики, про що свідчить квитанція про сплату
грошових коштів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що
заява представника позивача обгрунтована, не суперечить закону, не порушує
будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі у випадку, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.
ст. 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі
філії Новоайдарського відділення №3127 ВАТ «Ощадбанк» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
розірвання кредитного договору №244 від 06 квітня 2005 р. та стягнення боргу за
кредитним договором у розмірі 1073 грн. 17 коп. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1408/07 РІШЕННЯ
20 березня  2007р. Октябрський райсуд м. Полтави у
складі: головуючого - судді Пилипчук Л.І. при секретарі - Кашаєвій О.Г. за
участю представника позивача - Сазонової О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Полтаві справу за позовом ОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго"   до
ОСОБА_1    про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію, -
"Полтаватецлоенерго"
25.12.2006р.   звернувся   в
суд   з   позовом
до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
в сумі 1061,85грн. за період з 1.10.2004р. по 1.11.2006р.
В судовому засіданні представник Сазонова О.В. позов підтримала
. Відповідачка,   належно   повідомлена,,   в
судове   засідання   не
з»явилася,   не повідомивши про
причини неявки. Суді відповідно до ч.4 ст. 169, ст.224 ЦПК України ухвалює
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Встановлено, що відповідачка з малілтніми дітьми проживає в кв.АДРЕСА_1 в
м.Полтаві, куди позивач надає послуги теплопостачання. Відповідачка несвоєчасно
та не в повному обсязі вносили плату за послуги теплопостачання, у зв"язку
з чим утворилася заборгованість за період з 1.10. 2004р. по 1.11.2006р. в сумі
1061,65грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком
заборгованості./а.с.6/ Вказана заборгованість підлягає стягненню в судовому
Керуючись ст.ст.509,525, 526, 610,629 ЦК
України, ст.ст.10,60, 88, 169, 213-215, 224ЦПК України, суд, -
Позов «Полтаватеплоенерго" задовольнити.
ОСОБА_1                                           на  користь
"Полтаватеплоенерго"
за спожиту теплову енергію за період з 1.10.2004р. по 1.11.2006р. в сумі
1061,85грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн., а
всього 1091грн.85коп.
ОСОБА_1. на користь держави 51грн. судового збору. Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Полтавської області через райсуд  шляхом
подання  протягом     10  днів  заяви
про  апеляційне  оскарження
та послідуючого подання протягом 20днів апеляційної скарги.
рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за заявою відповідача,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня одержання копії рішення.
Справа №2н-7849/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ЗП-9/0005/06/041L від
14.01.2006р., у розмірі 4881 грн. 27 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 736 ( сімсот тридцять шість) грн.
54 коп., заборгованість за відсотками - 647 ( шістсот сорок сім) грн. 54 коп.,
заборгованість по пені - 3497 ( три тисячі чотириста дев'яносто сім) грн. 43
коп., з ОСОБА_1, який зареєстрован за адресою: м АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрован за адресою: м.
АДРЕСА_1., фактично проживає: м. АДРЕСА_2, та працює: вул. Шанова 20 (ЗМКБ
"Прогрес"), на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
заборгованості згідно Кредитного договору № 3II-9/0005/06/041L від
14.01.2006р., по кредиту - 736 ( сімсот тридцять шість) грн. 54 коп.,
заборгованість за відсотками - 647 ( шістсот сорок сім) грн. 54 коп.,
заборгованість по пені -3497 (три тисячі чотириста дев'яносто сім) грн. 43
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
4921 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять одна) грн. 77 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закочу України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
№2-289/07
РІШЕННЯ

ім'ям Украины

19.02.2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді
Картофлицького Г.В. при
секретаре Ледовскій В.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з відповідача 3500
грн. за договором позики, згідно з яким 15.11.2005р. він передав йому у борг цю суму з умовою
повернення її 4.12.2005р.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та пояснила, що
договір був оформлений розпискою. Просила також стягнути з відповідача 124 грн. судових
витрат.

Повідомлений
належним чином відповідач в "суд не з»явився. Представник позивача не
заперечує проти заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до такого.

Укладення
сторонами договору позики на вищевикладених умовах підтверджується розпискою.

Згідно
ст.ст.1046, 1049 ЦК України
за договору позики одна сторона передає іншій стороні гроші, а той зобов»язаний
повернути ту ж саму суму.

Таким чином,
позовні вимоги підтверджені документально, ґрунтуються на законі, тому
підлягають повному задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 209, 212,
214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.1046, 1049 ЦК України

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3500
грн. суму боргу та 124
грн. судових витрат.

Відповідачами
може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Позивач має
право протягом 10 днів
подати заяву про апеляційне оскарження рішення і протягом 20 днів після
подання цієї заяви подати апеляційну жалобу.

Суддя
Справа № 22-ц-5655/2007 р.                                        Головуючий
1 інст. - Донець О.В.
житлове                                                        Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

14
листопада 2007 року                                                                                 м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2003 року
по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий
комітет Київської районної ради м. Харкова про визнання особи такою, що
втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2003 р. вище вказаний позов
задоволено: ОСОБА_1 з неповнолітньою дитиною ОСОБА_4 1994 р.н. визнані такими,
що втратили право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1.

На
зазначене рішення суду ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга з пропущенням
строку на апеляційне оскарження та клопотанням про поновлення цього строку.

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від17.02.2005 р. було відмовлено ОСОБА_1 у
задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 26.04.2005 року (залишеною без змін
ухвалою суду касаційної інстанції від 23.07.2007 р.) вказана ухвала районного
суду скасована і ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції (а.с. 96).

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 липня
2003 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України і підстав для
залишення скарги без руху не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 липня
2003 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа
Виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова про визнання особи такою,
що втратила право на користування жилим приміщенням прийняти до апеляційного
провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі №
23 квітня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Костюкевич O.K., розглянувши
заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про видачу судового наказу з метою
стягнення заборгованості з ОСОБА_3,-
На підставі положень ст. ст. 526, 527, 655, 692 ЦК України,
договору купівлі-продажу від 03.12.2006 року, укладеного між сторонами, вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути
з боржника ОСОБА_3 суму в розмірі - 9275 грн. (дев'ять тисяч двісті сімдесят
п'ять гривень), а також стягнути понесені судові витрати в розмірі 51 грн.
(п'ятдесят одна гривня) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно
технічне-забезпечення судового процесу.
зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
з боржника ОСОБА_3, рік народження невідомий,
місце народження невідоме, що проживає в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код невідомий, місце роботи невідоме, на
користь стягувача ОСОБА_1, рік народження невідомий, місце народження невідоме,
що проживає в АДРЕСА_2, ідентифікаційний код невідомий, місце роботи невідоме,
розмірі - 9275 грн. (дев'ять тисяч двісті сімдесят п'ять
гривень), а, також стягнути
понесені судові витрати в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна
гривня) та 15 грн. (п'ятнадцять
гривень) витрат на інформаційно технічне-забезпечення
судового процесу.
2.          Надіслати
копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3.         Роз'яснити
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів5
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                         Справа
№ 2-Н-154/2007 р.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши заяву ТОВ
„ПростоФінанс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ст.ст.525, 526, 530, 536,629, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95-106,109 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м.Київ, АДРЕСА_1,
прострочених відсотків - 107,70 грн., комісії за обслуговування в сумі 687,60
грн., плати за дострокове погашення в сумі 88,06 грн., штрафу в сумі 582,20
грн., держмита 25,50 грн., сума сплати за інформаційно-технічне забезпечення
15,00, а всього 4062,06 (чотири тисячі шістдесят дві грн. 06 коп.) грн.
6.    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
Справа
№ 2-2507
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

21
травня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в:

16
травня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить
суд розірвати шлюб, зареєстрований 30 квітня 1988 року між ним та ОСОБА_2
Алупкінською міською радою м. Ялти АРК (актовий запис № 31).

Відповідно
до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, - позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно з ч. 3
ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, - позови про розірвання
шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на
його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом
здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За
домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з
них.

Даний позов
пред'явлений до відповідачки, яка постійно проживає в Київський області,
неповнолітніх дітей сторони не мають, поважні причини, по яких позивач не може
виїхати до місця проживання відповідачки не зазначено.

При таких
обставинах, справа не підсудна Ялтинському міському суду.

Статтею 115
Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи
питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна
цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу,
що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду м. Києва.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у порядку та строки передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК
України.

СУДДЯ:
(підпис)

Згідно з
оригіналом

Суддя                                                 Секретар