АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 р.                                                                                                                    м.Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі: головуючого: Заводян К.І. суддів: Височанської Н.К., Ружило
О.А. при секретарі: Єфтеньєві О.Г.

за
участю:ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Хотинського районного суду Чернівецької області від 28.02.2007 року, -

Встановила:

В лютому 2007 року позивач звернувся в суд з
позовом до відповідачів про стягнення моральної шкоди в сумі 7000 грн.

Посилався на те, що відповідачі разом з іншими жителями
села Ширівці Хотинського району звернулися до Хотинської районної державної
адміністрації з письмовою заявою, яка, на його думку, носить відносно нього
наклепницький характер, і у якій містяться відомості, що ганьблять його честь,
гідність та ділову репутацію, оскільки на момент звернення вказаних громадян
він працював сільським головою с.Ширівці Хотинського району Чернівецької
області.

Зокрема, в заяві вказано, що він реалізував сливки, що
були зібрані з земельної ділянки належної церкві, а гроші в касу церкви від їх
реалізації не здав; крім того продав автомобіль, який належав релігійній
громаді; без згоди настоятеля церкви збирав сходи релігійної громади;
розпалював релігійну ворожнечу.

Посилається на те, що факти викладені в даному зверненні,
не відповідають дійсності.

Цими діями відповідачі спричинили йому моральну шкоду,
оскільки він не міг спати, йому було соромно від людей і вважає, що це все було
зроблено з метою вплинути на результати виборів сільського голови, на яких він
балотувався.

Рішенням Хотинського
районного суду Чернівецької області від 28 лютого

2007 року в задоволенні
позову відмовлено за безпідставністю.

Справа №22ц-351 2007р.                      Головуючий
у 1 інстанції: Ватаманюк Р.В.

Категорія: 27                                          Доповідач:
Височанська Н.К.

2

На дане рішення позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення
суду скасувати і направити справу на новий розгляд в той же суд, але в іншому
складі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема,
що суд не врахував його пояснення в частині того, що до подачі заяви до органів
влади відповідачі не звертались до нього про те, щоб він як староста церковної
громади звітував про свою діяльність членам громади. Також не опитані всі жителі
с.Ширівці, прізвища яких є в колективній заяві, з приводу того хто і як збирав
дані підписи.

В
запереченнях на апеляційну скаргу відповідачі просять апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилаються на
те, що судом правильно встановлені обставини справи, рішення є законним і
прийнято відповідно до норм процесуального та матеріального права.

Колегія
суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про
те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -залишенню без
зміни з таких підстав.

Суд повно і всебічно з"ясував обставини справи, дав належну оцінку
доказам по справі і постановив обґрунтоване рішення, яке відповідає нормам
матеріального і процесуального права.

Відповідно
до ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації,
має право на відповідь, а також право на спростування цієї інформації.

Згідно
ч.І ст.1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України
мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування,
об"єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов"язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що
стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації
своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів
та скаргою про їх порушення.

Зі змісту рішення Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року
випливає, що звернення громадян до правоохоронного органу, що містять певні
відомості про недодержання законів посадовими або службовими особами, і
передаються чи повідомляються не з метою доведення таких відомостей до
громадськості чи окремих громадян, а з метою їх перевірки уповноваженими на це
законом іншими посадовими особами, за змістом ч.1 ст.7 ЦК України (у редакції
1963 року) не можуть вважатися поширенням відомостей, які порочать честь,
гідність чи ділову репутацію або завдають шкоду інтересам посадової чи
службової особи.

По справі встановлено, що відповідачі, надсилаючи заяву до Хотинської
районної державної адміністрації, яка пізніше була направлена до органів
внутрішніх справ, мали на меті не доведення інформації про позивача до відома
громадськості, а перевірку такої інформації компетентними посадовими особами
щодо діяльності позивача як посадової особи, що за змістом ст.277 ЦК України та
ст.1 Закону України "Про звернення громадян" не може вважатися
поширенням

3

недостовірної інформації - відомостей, які порочать честь, гідність чи
ділову репутацію.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що
оскільки відповідачі мали право на звернення до органів місцевого
самоврядування, то таке звернення не може розглядатися як поширення неправдивих
відомостей щодо позивача та таких, що ганьблять його честь, гідність, ділову
репутацію, а тому і підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної
шкоди також немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував
пояснення позивача та не опитав всіх жителів села, прізвища яких зазначені в
колективній заяві є безпідставними.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити і
рішення залишити без змін.

Керуючись
ст..ст..ЗОЗ, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області
від 28.02.2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.