overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-325/2007р. УХВАЛА
року    Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської області
головуючого судді :      Орла С.І.
при секретарі:                                                           Біліченко
позивача:                                                                  ОСОБА_1
відповідача:                                                              ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника та виділ 1/2 в
натурі частки житлового будинку ,-
Позивач ОСОБА_1. звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2
про усунення порушень прав власника та виділ 1/2 в натурі частки житлового
Під час розгляду справи позивачем було заявлене клопотання про призначення
судової будівельно-технічної експертизи, для вирішення питань розподілу
будинковолодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1
Суд, вислухавши думку учасників процесу в зв'язку із заявленим клопотанням
про призначення експертизи вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки
для розв'язання представлених позивачем питань необхідно спеціальні знання в
області будівництва та землеустрою.
86,143,144,202,203 ЦПК
України, суд , -
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення порушень
прав власника та виділ 1/2 в натурі частки житлового будинку, судово
будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам філіалу
Київського науково - дослідного
інституту судових експертиз м. Черкаси.
експертам поставити наступні запитання:
1.Чи можливе та які варіанти розподілу будинковолодіння по АДРЕСА_1 на 1/2 та 1/2 частини?
перепланування необхідні, у зв'язку з розподілом будинковолодіння на 1/2 та 1/2 частини, згідно
розроблених варіантів та де можливо влаштування іншого входу в житловий будинок
у зв'язку з переплануванням з одноквартирного в двоквартирний?
З.Які саме варіанти можливі розподілу земельної ділянки на якій розташоване
будинковолодіння по АДРЕСА_1 на 1/2
відповідно до варіантів розподілу розроблених вказаного будинковолодіння в
натурі на 1/2 та 1/2 частини?
Для дослідження експертам надати при необхідності матеріали
цивільної справи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
Витрати за проведення судово-технічної експертизи покласти на позивача
експертизи справу провадженням
Ухвала оскарженню не підлягає може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.
№2-
УХВАЛА

23 квітня 2007 року                                                                                               місто
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Бережної
Н.М. при секретарі Шелудько Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Зміївського районного комунального водопровідно - каналізаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення,

встановив:

02.04.2007
року Зміївське районне комунальне водопровідно -каналізаційне
підприємство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 264 грн. 34 коп.

В судовому засіданні представник позивача Гурін І.І.
просив залишити позовну заяву без розгляду, про що подав відповідну заяву.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207
ЦПК позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись
ст.ст. 130, 207, 209,
210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву Зміївського районного комунального
водопровідно - каналізаційного
підприємства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення -
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5
- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-8452007р.
УХВАЛА

29 листопада 2007 року.
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області   Пляка С.Л.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору дарування недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому
просить визнати договір дарування недійсним .

Під час розгляду даної
справи позивач надав заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Виходячи з
вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України  суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву  № 2-845/2007 р. за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору дарування недійсним, залишити
без  розгляду.

На ухвалу суду , протягом
5 днів з дня її проголошення , може бути подана заява про апеляційне оскарження,
а потім, протягом  10 днів з дня
подачі  заяви, може бути  подана апеляційна скарга в Кіровоградський
апеляційний суд.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя
Олександрівського

районного суду
С.Л.ПЛЯКА
Справа № 6-24/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                   м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку
виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2007 року до суду
звернулась ОСОБА_1 з заявою про розстрочку виконання рішення суду про стягнення
з неї на користь Первомайського КВУ ВКГ боргу у сумі 780,11 грн. У зв'язку з
важким матеріальним становищем, заявниця просить суд розстрочити виконання
рішення суду строком на 5
років.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, державного виконавця, сторони у
виконавчому провадженні -
стягувача Первомайського КВУ ВКГ та боржниці - ОСОБА_1 встановив таке:

дійсно, на виконанні у ДВС знаходиться виконавчий лист по виконанню рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 2-679 від 23 березня 2006 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Первомайського КВУ ВКГ суми боргу в розмірі 780 грн. 11 коп.

Стягувач у виконавчому провадженні пояснив, що заперечує проти розстрочення
виконання судового рішення на 5
років, проте не заперечує про розстрочення виконання судового рішення на 4 роки.

Боржниця у виконавчому провадженні пояснила, що вона пенсіонерка, отримує
невелику пенсію в розмірі 395
грн., часто хворіє та одразу погасити заборгованість не може і просить суд
задовольнити її заяву.

Оскільки,
заявниця ніде не працює, отримує невелику пенсію, що вбачається з довідки
Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської
області, часто хворіє та має діагноз гіпертонічна хвороба та міома матки, тому,
враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ці обставини утруднюють виконання
рішення і вважає їх винятковими, тому, заява підлягає частковому задоволенню.
Сума боргу складає 780 грн. 11 коп. і якщо її
розстрочити на 4 роки,
тобто на 48 місяців,
то це складе по 16 грн. 25 коп. щомісячно.

Тому, керуючись
ст. 373 ЦПК
України, ст. 33 Закону
України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської області №
2-679 від 23 березня 2006 року про
стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Первомайського КВУ ВКГ в сумі 780, 11 грн.
задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення по стягненню боргу по виконавчому провадженню
в сумі 780 грн. 11 коп. строком на 4 роки по 16 грн. 25 коп. щомісячно,
починаючи з 01 травня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області чеяез Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-553/2007 рік
УХВАЛА

04 квітня 2007
року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді - Савенка В.Г.

при секретарі -           Сукач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини
після смерті сина та визнання права власності в порядку спадкування по закону,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
подала позов, в якому просить постановити рішення, яким причину пропуску строку
прийняття спадщини після померлого 27.02.2006 року сина ОСОБА_4. визнати
поважною та визначити їй додатковий строк для подання заяви до Золотоніської
міської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини та визнати за нею
право власності на 1/6 частину будинку і надвірних будівель, розташованих у м.
АДРЕСА_1, що становить 23/600 частин від всього будинковолодіння та 1/6 частину
вартості, автомобіля Москвич, DK 412, державний номер НОМЕР_1технічний паспорт НОМЕР_2від.
15.05.2003 року.

На підготовчій стадії судового процесу позивач та відповідачі звернулись до
суду з клопотанням про затвердження мирової угоди, згідно з умовами якої
відповідачі визнають причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною та
визнають за позивачем 1/6 частину будинку з надвірними будівлями

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, поскільки укладена мирова
угода відповідає інтересам сторін і не суперечить діючому законодавству

Керуючись ст.
175,205,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену між сторонами по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відповідно до якої ОСОБА_3та ОСОБА_2визнають причину пропуску строку
на прийняття спадщини після померлого сина ОСОБА_1. поважною та визнають за нею
1/6 частину будинку з надвірними будівлями розташованих в м. АДРЕСА_1, що
становить 23/600 частин від всього будинковолодіння. ОСОБА_1відмовляється від
заявленого нею позову та просить цивільну справу за її позовом провадженням
закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини після
смерті сина та визнання права власності в порядку спадкування по закону -
провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути
подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд.
Справа
№2-901/2007р.
УХВАЛА

23 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за
позовною заявою ОСОБА_1до Суданської сільради Первомайського району Харківської
області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий
будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом ОСОБА_1до Суданської сільради Первомайського району Харківської області
про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок на 11
травня 2007 року на 11 год.
00 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області
за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до
суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-129/2007р.
26 квітня 2007 року                                                                                        м.Калуш
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву КП
„Водотеплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення в
сумі 780 грн 90 коп.
договору   про   надання
населенню   послуг   з
водо-, теплопостачання    та    водовідведення    №992    від    01.05.2003    року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
1.            Стягнути
з ОСОБА_1, проживаючогоАДРЕСА_1на користь КП „Водотеплосервіс" м.Калуш
вул.Окружна,8 р/р 260024504
Івано-Франківська обласна Дирекція АППБ „Аваль" МФО 336462, код ЗКПО 32364207 заборгованості
за опалення за період з 01.11.2004
року по 31.03.2007 року в
сумі 780 грн. 90 коп.
2.            Стягнути
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
3.            Стягнути
з боржника на користь держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.            Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
Справа
№2-673/2007 УХВАЛА
2007року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
- судді - Білецької А.М.
при секретарі            - Богданович А. О.
у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за
позовною заявою Адміністрації Харківського дитячого будинку змішаного типу до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів, суд-
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів
До суду від
представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення
позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
ч.1 ст. 207ЦПК України,-
Справу за
позовною заявою Адміністрації Харківського дитячого будинку змішаного типу до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копіі до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№6787-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30  березня  2007
року  Вишгородський  районний
суд  Київської

області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Терновій Г.В.

розглянувши
судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні
2007 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В судове
засідання сторони 5 та 30 березня 2007 року не з»явились, про день і час
слухання спави повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не
повідомили.

Суд
вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана позовна заява повинна бути
залишена без розгляду.

Керуючись
ст.77,207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

На
ухвалу суду може бути протягом п'яти днів подана заява про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляціне оскарження.
Справа № 2-673 2007 р.
РІШЕННЯ Ім'ям України

23 квітня 2007 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді:
Проця В. А.

при секретарі                                          Репецькій А.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що він 29
грудня 1995
року уклав шлюб з ОСОБА_2, яка після одруження взяла його прізвище. Шлюб
був зареєстрований відділом РАГС Козятинського
районного управління юстиції, за актовим записом № 321. Дочка - ОСОБА_3 на даний час є повнолітньою.

Подружні відносини між ними не склались, оскільки, вони
різні за характером люди, що приводило
до різних непорозумінь, а тому, з 2001 року вони разом не проживають.

В попередньому судовому засіданні позивач -
ОСОБА_1. позов підтримав і
підтвердив обставини вказані в ньому.

Відповідачка - ОСОБА_2. в попереднє судове засідання не з'явилась, хоча
повідомлялась про день і час слухання справи.

На підставі ст. 225
ЦПК України, суд ухвалив, заочно
розглядати справу.

Заслухавши позивача, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позов необхідно задоволити.

Судом встановлено, що 29 грудня 1995 року між сторонами був зареєстрований шлюб відділом
РАГС Козятинського районного
управління юстиції, за актовим записом № 321. Дочка - ОСОБА_3 на даний час є
повнолітньою.

Подружні відносини між сторонами не склались, оскільки,
вони різні за характером люди, що приводило до різних непорозумінь, а тому, з 2001
року вони разом не проживають.

За таких обставин суд вважає, шлюб існує формально, сім'я
розпалася остаточно і поновлення подружніх стосунків не
можливе.

Дані правовідносини регулюються ст.
ст. 110-112 СК
України.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213
- 215, 218, 226, 227 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29
грудня 1995
року Козятинським відділом РАЦС, за
актовим записом № 321,-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_1 . 17 (сімнадцять)
гривень держмита на користь держави, а ОСОБА_2. від таких витрат
звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів до Вінницького
апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.
Справа № 2- 47/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня
2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі:

головуючого
- судді Остапенко В.О.

при секретарі - Горбуновій Л.С розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "СП" Недержавного закладу освіти
"Сучасний Гуманітарний Інститут" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2007
року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по даній справі було ухвалено
рішення, в якому судом була допущена описка, а саме : при ухваленні рішення,
судом було допущено описку при написанні дати виготовлення рішення, так замість
16 січня 2007 року судом було помилково вказано 16 січня 2006 року.

У судовому засіданні представник позивача не заперечує
проти виправлення допущеної описки.

Інші учасники
процесу до суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, на
підставі ст. 219 ЦПК України, вважає можливим виправити допущену описку в рішенні
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2006 року по даній
цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в
рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "СП" Недержавного
закладу освіти "Сучасний Гуманітарний Інститут" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди допущену описку, а саме : вказати дату
ухвалення рішення - 16 січня 2007 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-635/07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 року                            Костянтинівський
міськрайонний суд

Донецької області в складі:

головуючої                                                           Петруні Н.В.,

при секретарі                                                         Теліціній О.О.,

за участю позивача                                                ОСОБА_1,

відповідача                                                             ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м.Костянтинівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2007
року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередньому
судовому засіданні 30 березня 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про залишення позову без розгляду.

Відповідачка
ОСОБА_2 не заперечує проти залишення позову без розгляду за заявою позивача ОСОБА_1

Згідно п.5 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем
подано про це заяву.

Таким чином,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу слід залишити без розгляду за заявою позивача, роз*яснивши йому право звернутися до суду повторно після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 83
ч.1 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 слід повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 83, ст. 130, п. 5 ст. 207, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Сплачену на р/р
0058, код ОКПО 1002288, МФО 834016, суму судового збору за квитанцією №101 Донецької обласної
дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку
"Раффайзен Банк Аваль" від 19 березня 2007 року в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок, повернути позивачу
ОСОБА_1.

2

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний
суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п*яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-851, 2007 рік.
УХВАЛА

24 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
підтримав позов, відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилась, хоч
про день і час його проведення була повідомлена.

Позивач просив
при вирішенні спору встановити факт, що шлюб з відповідачкою фактично розпався
і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що збирається доводити своїми
показами як свідок.

Оскільки судом проведено підготовчі дії по справі,
керуючись ст. 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в
відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 4
травня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий