overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області
у складі:

головуючого                                                                                    Соловйова В.В.

при секретарі                                                                                   Перлик О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Велика Лепетиха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона
зареєструвала шлюб з відповідачем і проживали разом. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дочку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Спільне життя з відповідачем не
склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Спільне
господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю не
має. Подальше спільне проживання та збереження сім"ї суперечить її
інтересам. Позивач просить суд розірвати
шлюб між нею та ОСОБА_2. зареєстрований 15:12.1990 року,
Великолепетиським відділом РАГС Великолепетиського району Херсонської області
актовий запис №111.

В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що відповідно ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами
слід розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
суперечить інтересамОСОБА_1 та інтересам її
малолітніх дітей, що має істотне значення. Шлюбні відносини розірвані, а тому
шлюб носить формальний характер.

На підставі ст.ст.105,110,112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2укладений 15.12.1990 року зареєстрований Великолепетиським відділом РАГС
Великолепетиського
району Херсонської області актовий запис №111.

Стягнути з ОСОБА_2- 17 гривен - мито,
на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, ОСОБА_1
сплати мита - звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський
районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-1750/2007
УХВАЛА

м. Артемівськ                                                                                                               13.04.2007р.

Судця Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 22.03.2007 року була
залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а
саме: суду необхідно було надати копію домової книги будинку АДРЕСА_1; необхідно було
надати довідки з житлово-експлуатаційної контори про те, чи дійсно проживає
ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2; якщо проживає, то з якого часу та в якості кого;
також в заяві не було вказано і до заяви не додані довідки проте, кому належить
квартира АДРЕСА_2 і хто в ній проживає; в заяві не було вказано і до заяви не
були додані документи із відповідних органів про те, чи прийняв після смерті
своєї матері відповідач ОСОБА_2 спадщину, чи ні; також в позовній заяві не
вказано і не надано відповідних документів проте, чи складала при житті ОСОБА_3
заповіт; необхідно уточнити позовні вимоги в тій частині, чи просить позивач
зняти з реєстрації відповідача з будинку АДРЕСА_1.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 10.04.2007 року, які
ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням, визнати неподаною і повернути
позивачеві.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-ц -2397/ 2007 р.                             Головуючий 1
інст: Козирєвої Г.М.
Категорія, корпоративна                                                  Доповідач_______ Швецова Л.А
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

06 квітня 2007 p.                                                                               м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Швецова
Л.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання установчого договору, припинення діяльності товариства і
розподіл майна,

встановив: Апеляційна скарга
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2006
року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Таким чином підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
районного суду Харківської області від 06 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання установчого договору, припинення діяльності товариства і
розподіл майна,
до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22 ц-6812007р.                                             Головуючий  в 1
Категорія  33    Доповідач
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

28 квітня  2007
року                                                                              м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В. , ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 20 березня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТ
"Ікар-2", ОСОБА_3 про поновлення у членах
содового товариства, усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених
статтею  2 95  ЦПК
України,  сума  судового
збору сплачена в належному розмірі та
зарахована на належний рахунок.

Отже, є
підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну  скаргу  до
розгляду  апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та доданих до неї матеріалів і встановити строк до 14 травня 2007 року, протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22 ц-2032007р.                                                     Головуючий в 1 інстанції
Категорія 43           Доповідач в апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

12 лютого 2007
року                                                                м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.
Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія
„Севастопольенерго" про поновлення енергопостачання та стягнення моральної
шкоди, за апеляційною скаргою ВАТ "ЕК "Севастопольенерго" на
рішення місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 02 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК
України, сума судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована на належний рахунок.

Отже, є
підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Прийняти апеляційну скаргу до
розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та
доданих до неї матеріалів і встановити строк
до 26 лютого 2007 року, протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя                                      /підпис/                        Л.В. Володіна

Копія вірна

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                                   Л.В. Володіна
Справа № 2-318 2007 рік
УХВАЛА

14 травня    2007
року                                                                                                               м. Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Хорунжого І.Д. при секретарі - Дятловій А.О.

розглянувши
позовну заяву відкритого акціонерного товариства " Державної енергогенеруючої компанії " Центренерго"
в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово -
комунальні послуги,

встановив:

У січні 2007 року ВАТ
"Державна енергогенеруюча компанія "
Центренерго" звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості
за житлово - комунальні
послуги з ОСОБА_1 в розмірі 595,68
грн.

Ухвалою від 22
січня 2007 року
провадження у вказаній справі відкрито.

Представник
позивача Чабаненко В.Л. у судовому засіданні надав заяву в якій просить
залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду в зв'язку з тим, що
відповідачем у повному обсязі сплачена сума заборгованості за житлово - комунальні
послуги.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Ч.2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усуненню умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
повторно.

Керуючись ст. 207
ЦПК України суд,

ухвалив:

Залишити позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "
Державної енергогенеруючої компанії "
Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської
ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні
послуги без розгляду.

Роз'яснити позивачеві їх право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 9кв-151/2007 р.                                                        Головуючий
Категорія 63                                                                                 Собина O.I.
Доповідач в апеляційній інстанції Рибалка В.Г. Доповідач
в касаційній шстанції Качан О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня 2007 року                                                                                    м.
Черкаси

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у
складі суддів      Вінічепка Б.Б.

Магди Л.Ф. Качана О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1про
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за касаційною скаргою
ОСОБА_1ухвалу апеляційного суду Сумської області від 8 листопада 2004 року,

встановила:

У квітні 2004
року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення
від 29.05.2003 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Зарічного
районного суду м. Суми віл 12.08.2004 року в перегляді відмовлено.

Ухвалою колега
суддів апеляційного суду Сумської області від 8.11.2004 року ухвалу суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати
справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Підставою касаційного оскарження вказує на невідповідність
висновків суд)' обставинам справи.

Колегія суддів
дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи
з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є
порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
"(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів

2

.

Із змісту касаційної
скарги та оскаржуваної ухвали колега не вбачається порушення норм матеріального
та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення, викладені в касаційній скарзі доводи
не спростовують висновки апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 332,336 ЦПК України, колегія

ухвали л а:

касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити. Ухвалу  апеляційного суду  Сумської області від  8 листопада
2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-1286/07
РІШЕННЯ

Ім'ям
України

23 квітня 2007 року Калінінський
районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді  Клешньова О. І., при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості та пені за договором про реструктуризацію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа»
звернулося до суду з позовною заявою у якій просило стягнути з відповідачів
заборгованості та пені за договором про реструктуризацію за  спожиту
теплову   енергію у сумі 5243
гривні  54 копійки.

Свої вимоги
обґрунтувало тим, що між ЗАТ «Горлівськтепломережа» і відповідачем укладений
договір № 3063541 від 21.02.2004 року про реструктуризацію заборгованості за
послуги по теплопостачанню. ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру АДРЕСА_1. Останній отримував це тепло,
але протягом тривалого часу не виконував умови договору про реструктуризацію,
внаслідок чого станом на 20.03.2007 року має заборгованість у вище означеній
сумі.

У судовому засіданні представник
позивача наполягав на позовних вимогах на підставі, викладених у позовній
заяві.

До суду прибув  відповідач, позов повністю визнав. Пояснив
суду, що не сплачував послуги з теплопостачання у зв'язку зі скрутним
матеріальним становищем.

Надання відповідачам за місцем їх
проживання з боку позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо
оплати наданих послуг підтверджуються довідками та розрахунком боргу (л.а.
4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідач проживає у квартирі
АДРЕСА_1   та отримує теплову енергію,
яку постачає ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами
виникли та існують цивільні правовідносини, пов'язані з постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах, як споживачах
наданої енергії, лежить обов'язок оплачувати вартість прийнятих ресурсів та
дотримуватись передбаченого режиму її використання.

Позивач надав відповідні
енергетичні ресурси, але відповідач вартість послуг не сплачував і станом на
20.03.2007 року мають заборгованість у сумі
5243 гривні  54 копійки, чим порушив
право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги
являються обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.
526,610,611,614,615,625,714, ЦК
України, керуючись СТ.СТ. 8,10,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з   ОСОБА_1
на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за надану теплову
енергію у сумі   5243 гривні  54 копійки,
стягнути   81 гривню 00 копійок у
відшкодування судових витрат.

Рішення може
бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд
м. Горлівки протягом 20 днів після подання у 10 денний строк заявипро
апеляційне оскарження.
Справа  №  2-н-249
УХВАЛА

18
травня 2007 року                                                                   м.Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" та його Івано-Франківської філії в
особі заявника Центру електрозв'язку № 5 м.Калуш про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за неоплату телекомунікаційних
послуг в сумі 135,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за неоплату телекомунікаційних
послуг в сумі 135,05 грн. Розлянувши надані матеріали, приходжу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Відповідно
до ч.2 п.1 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно
до договору № 31229 на надання послуг телефонного зв'язку від 12.07.2006 року
відсутня умова про стягнення з боржника у зв"язку з простроченням
грошового зобов"язання інфляційних витрат та відсотків річних на суму
боргу.

Таким
чином, вимога, з якою звернулося ВАТ "Укртелеком" та його
Івано-Франківська філія ВАТ „Укртелеком" в особі заявника Центру
електрозв'язку № 5 м.Калуш до суду для видачі судового наказу, не передбачена
ст.9б ЦПК України і наявний спір про право, що є у відповідності до п.2 ч.1
ст.100 ЦПК України підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,   суд,-

УХВАЛИВ   :

Відмовити
ВАТ "Укртелеком" та його Івано-Франківській філії ВАТ
„Укртелеком" в особі заявника Центру електрозв'язку № 5 м.Калуш у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз"яснити
заявнику його право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-370/2007 копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 червня 2007 року                                                      Кагарлицький
районний суд

Київської області в складі:

головуючого
судді   Костенко І.В.

при секретарі                  Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в М.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що одруження з
відповідачкою виявилось невдалим так як у них різні погляди на життя, в сім»ї
виникають різні непорозуміння, сварки, а тому просить шлюб розірвати.

В судове
засідання позивач не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день, час
і місце слухання справи, однак надіслав заяву в якій просить слухати справу у
його відсутність, з позовом згідний.

Відповідачка позов визнала.

Заслухавши
пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 вересня 1999 року.

Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не
мають.

Втративши
почуття любові та взаємоповаги між сторонами склалися неприязні стосунки і з
липня 2006 року
вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства,
бюджету, проживають окремо.

Проти примирення категорично заперечують.

А тому, суд
знаходить, що розлад в сім"ї носить стійкий характер і збереження її стало
неможливим.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб слід розірвати.

Так як позов
задоволено повністю то з позивача слід стягнути оплату за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
сторони від сплати судового збору звільнити, на підставі п. З ст. 18 Декрету KM
України «Про державне мито», так як вони є постраждалими внаслідок аварії
на ЧАЕС Ш( 4 категорія).

Враховуючи
викладене, керуючись 10,11,
209, 212, 214-215 ЦПК України, ч.З ст.105, ч.1 ст.110,
ст.112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 18
вересня 1999 року
Липовецькою сільською радою Кагарлицького району Київської області актовий
запис № 01 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу ,
ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 7,50 грн
оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

КОД 23569487

МФО 821018

Банк -
ГУДК в Київській області

р/р 0324

одержувач: ГУДКУ у Київській області для Кагарлицького
районного суду.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 20 днів після подання в 10 денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 р.                          Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

при секретарі Бондар С.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Репінської С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за
позовом ОСОБА_1до Браїлівської селищної ради Жмеринського району про визнання
права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1. в смт. Браїлів Жмеринського району помер батько позивачки
ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з
господарськими будівлями АДРЕСА_1. Отримати свідоцтво про право власності на
спадкове майно позивач не може, оскільки батько при житті не провів первинну
реєстрацію даного будинку, юридично не оформивши його на себе. Інших
спадкоємців немає. Будинок під забороною та заставою не перебуває.

В судовому засіданні позивач
просив винести рішення, яким визнати за ним право власності на даний будинок.

Представник відповідача позов
визнала повністю і не заперечувала щодо визнання за позивачем права власності
на будинок його покійного батька.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, ґрунтується на законі,
визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не
порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174,
213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.346, 1216 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, 1963 р. народження, право власності
на жилий будинок НОМЕР_1 з господарськими будівлями, який розташований
поАДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

Апеляційна скарга на рішення подається в
такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі належного
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий      підпис

З оригіналом вірно :

суддя Жмеринського

міськрайонного суду                                                      К.Шепель

секретар :