Справа №22ц-8992/07 р.
Головуючий у 1 інстанції - Федько Г.М.
Доповідач -    Зінов'єва А.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2007 p.
Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                             Зінов'євої
А.Г.

суддів:                                                  Рецебуринського
Ю.Й.

Молчанова С. І.

при
секретарі:                                     Бєжині
В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного
товариства (далі ЗАТ) комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу судді
Микитівського районного суду м.  Горлівки
від 8 жовтня 2007 р. по справі за заявою ЗАТ КБ „ПриватБанк" про видачу судового наказу за договором
кредитування,  укладеним з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 р. ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за договором кредитування,  укладеному з ОСОБА_1

Ухвалою
судді Микитівського районного суду м.
Горлівки від 8 жовтня 2007 року у прийнятті заяви було відмовлено.

Не
погодившись з ухвалою,  ЗАТ КБ „ПриватБанк"
принесли апеляційну скаргу,  в якій
просили ухвалу скасувати як таку,  що не
відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.
Просили направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання по суті
вимог.

В
обгрунтування доводів апеляційної скарги ЗАТ КБ „ПриватБанк" посилалися на те,  що суд помилково дійшов висновку про
наявність спору про право.

До
судового засідання сторони не прибули,
про день,  час та місце слухання
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що скарга
задоволенню не підлягає.

Як
вбачається з матеріалів справи,  суд
правильно визначив правовідносини,  які
виникли між сторонами і обгрунтовано відмовив ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно
наданих документів вбачається,  що між
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
та ОСОБА_1 З грудня 2006 р. було укладено договір кредитування. Відповідно до
умов договору,  визначено порядок його
виконання,  нарахування виплат,  винагороди Банку,  штрафних санкцій,  відповідальність тощо.

Відповідно
до  ст.
100 ЦПК України,  суддя відмовляє
у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо:

1)
заявлено вимогу,
не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

2)
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи
з вищевикладених обставин,
вбачається,  що у заявника
фактично виникло питання про розірвання договору і стягнення всіх передбачених
договором платежів,  сума яких договором
не визначена,  а потребує
розрахунків,  тобто між сторонами виникає
спір про розмір їх нарахування та про право на їх отримання.

Таким чином,  ухвала суду відповідає вимогам діючого законодавства і
підстав для її скасування немає.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
303-304,  307 ч.ч.2 п.1,  312 ч.1 п.1,
313,  314 ч.1 п.4,  315 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
відхилити.

Ухвалу
судді Микитівського районного суду м.
Горлівки від 8 жовтня 2007 р. залишити без зміни.

Ухвала
суду набирає законної сили з дня її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
чинності.