overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-949/07 РІШЕННЯ
15.05. 2007 p. Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді    Тімошенко Н.В.
секретарі            Рєнченко К.В.
представника позивача Сазоновій О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Полтаві цивільну справу за
позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання,
2006 р. позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідача
з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.05.2005 р. по 01.11.2006 року в сумі
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго"' підтримала з підстав, зазначених у позовній
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, будучі повідомленими про
день і час слухання справи, не попередивши суд про причину неявки. Заслухавши
думку представника позивача суд ухвалив слухати справу у відсутність
відповідача. На підставі ст. 169
ЦПК України справу розглянуто по слті у відсутність відповідача ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.
Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.05.2005р. по
сумі 1223грн.41 коп., що підтверджується рахунком (а.с.5-6), підлягають
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, 244ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго" заборгованість за надані
послуги теплопостачання за період з 01.05.2005 р. по 01.11.2006 р. в сумі 1223 грн. 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн державного
мита на користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з моменту
отримання його копії.
Суддя
СFпFрFаFвFаF №F 2-3636
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
"06" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіF: БFеFзFрFуFчFеFнFкFоF ЮF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFяFхF: ГFуFбFаFрF ОF.ЮF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF,
03 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF сFиFлFуF пF.5 cm.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF пFрFоF цFеF зFаFяFвFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 cm. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF 'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF - сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 cm. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-1756/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Макіївка 2 листопада 2007 р.

Кіровський районний суд м іста Макіївки Донецької обла сті у складі головуючого судді Смєлік С . Г. при секретарі Суровцевій С . Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні місцевого суду в м. Макіїв ці цивільну справу за позово м відкритого акціонерного то вариства "Макіївкагаз" до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості за спожитий природн ий газ, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2007 р. відкрите акці онерне товариство "Макіївкаг аз" (далі - ВАТ "Макіївкагаз") зве рнулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за спожитий природ ний газ.
У позовній заяві вказано, що відповідачка, мешкая у будин ку АДРЕСА_1, є споживачем п рироднього газу. Уклавши дог овір про надання послуг із га зопостачання № 11315 від 2 грудня 2005 р., не виконує покладені на н еї зобов'язання по оплаті пос луг за спожитий природній га з, у зв'язку з чим за період з 1 с ічня 2005 р. по 29 травня 2007 р. утвори лася заборгованість в сумі 1319 , 51 грн., яку відповідачка в добр овільному порядку не сплачує .
В судовому засіданні предс тавник позивача - юрисконсул ьт ВАТ "Макіївкагаз" Бобиль ова Н.Л., яка діє на підставі доручення, заявила про залиш ення позовної заяви без розг ляду у зв'язку з оплатою боргу за споживаний природний газ відповідачем. Представник п озивача представила до суду заяву голови правління ВАТ "М акіївкагаз" про закриття про вадження у справі у зв'язку з з алишенням позовної заяви без розгляду.
Відповідно до положень ст. 1 1 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоря джається своїми правами щодо предмета спору на власний ро зсуд.
Відмова від заявлених позо вних вимог не суперечить зак ону і не порушує права, свобод и та інтереси інших осіб.
Таким чином, є підстави для залишення позовної заяви бе з розгляду.
Судом представнику позива ча роз'яснені наслідки залиш ення заяви без розгляду, пере дбачені статтею 207 ч. 5 ЦПК Украї ни.
На підставі вищевикладено го, керуючись п. 5 статтею 207 Цив ільного процесуального коде ксу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ''Макіївк агаз" до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за спожит ий природний газ залишити бе з розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський ра йонний суд м. Макіївки протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Справа №2-1883/2007
Рішення

Іменем    України

07 травня 2007
року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:
головуючого   Драного В.В.

при секретарі                        Фроловій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
23 листопада 2002 року відділом ЗАГС Кіровського районного управління юстиції
м. Кіровограда, актовий запис № 976, від якого мають сина ОСОБА_3, 2ІНФОРМАЦІЯ_1 З
відповідачем припинили спільне проживання 10 лютого 2007 так, як, часто
виникали сварки, та оскільки мають різні погляди на сімейне життя. Тому просить
суд розірвати між ними шлюб, витрати по отриманню свідоцтва про розірвання
шлюбу просить покласти на відповідача.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив суду, що наданий
час вони проживають окремо, припинили сімейні відносини, тому не заперечує
проти розірвання шлюбу. Син ОСОБА_3
залишиться проживати із дружиною.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.

Так, сторони зареєстрували шлюб 23 листопада 2002 року
відділом ЗАГС Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий
запис № 976, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а. с. 4).
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а. с.
5). На протязі тривалого строку сторони не проживають, на примирення позивач не
згодний, наполягає на

розірванні шлюбу.
За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання
подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з
подружжя.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105 ч. 3, 112 СК України,
ст. ст. 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
23 листопада 2002 року відділом ЗАГС Кіровського районного управління юстиції
м. Кіровограда, актовий запис № 976, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-4811
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді
- Музиченко В. О. при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому иічюбі з
14.09.1986 року, який уклали в Жовтневому віділі реєтрації актів цивільного
стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1373.

Від цього шлюбу
мають доньку ОСОБА_3, 1989
року народження.

Позивачка
звернувся до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що за часи спільного
життя з відповідачем гарної та дружньої сім,ї вони не створили, часто виникали
сварки з різних причин. Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги.
Примирення між ними неможливе.

Позивач у
судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідачка у
судовому засіданні не заперечувана проти задоволення позову, просила шлюб розірвати.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Подружні
відносини між сторонами припинені з січня 2007 року.

Спір по майну
відсутній.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і
підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формаїьно, шлюбні
відносини припинені з січня 2007 року і сторони не бажають їх відновити, в
зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі вишевикладенного
і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60,130, 209,212-215, 218
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  зареєстрований в Жовтневому
віділі реєтрації актів цивільного стану Харківського міського управління
юстиції, актовий запис № 1373 -розірвати..

Стягнути з ОСОБА_1держмито на
користь держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 вересня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді -
Куценка О.В. при секретарі    - Куліш
Л.А., розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в   м.
Кіровограді   цивільну   справу
за   позовом   ДП "Кіровоградтепло"    до
ОСОБА_1        про    стягнення
боргу    за    послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1070 грн. 96 коп. боргу
за теплопостачання.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав   і просить їх задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд ухвалив
розглянути справу в порядку заочного розгляду, постановивши по справі заочне
рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та видачі
абонементної книжки на ім'я ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню
послуг з теплопостачання. За даними зобов'язаннями відповідач повинен вчасно та
належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за
надані послуги не сплачує, борг на 1. 05. 2007 року становить 1070 грн. 96 коп.

Таким чином, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. ст.
83, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.
68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 83, 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ДП "Кіровоградтепло" 1070 грн. 96 коп. боргу за
послуги з теплопостачання, 51 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне    рішення
може    бути    переглянуте    судом,
що    його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної
скарги протягом наступних 20-ти діб.
УХВАЛА

15 травня 2007
року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ламєкін
М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Слов"янської районної державної
адміністрації про стягнення шкоди, заподіяної злочином у зв"язку з
неплатоспроможністю особи яка вчинила злочин,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського
міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Слов"янської районної
державної адміністрації про стягнення шкоди, заподіяної злочином у зв"язку
з неплатоспроможністю особи яка вчинила злочин.

Однак позовна
заява не відповідала вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не в повній мірі виклав
обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначив доказів, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування.

За таких
обставин позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 27.04.2007 р. Однак у
зазначений термін недоліки усунено не було.

Керуючись вимогами ст. 121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Слов"янської районної державної адміністрації про стягнення
шкоди, заподіяної злочином у зв"язку з неплатоспроможністю особи яка
вчинила злочин - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним
справам Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її
проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського

міськрайонного
суду

Донецької
області  М.І. Ламєкін
Справа
№2-185/07 УХВАЛА
3.05.2007 року        Красноперекопській міськрайонний суд АР
головуючого судді                              Караваева К.М.
при секретарі                                       Буториної Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції охорони, відтворення живих ресурсів,
регулювання рибальства про змину формулювання причин звільнення, про зо­бов'язання
у прийнятті на роботу, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу і мораль­ної шкоди,
Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 22.03.2007
року у задоволенні вище­вказаного позову ОСОБА_1 Було відмовлено.

11.04.2007 року справа була направлена до Апеляційного суду АР Крим для
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на дане рішення.

27.04.2007 року справа була
повернута до Красноперекопського суду АР Крим з ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 24.07.2007 року про необхідність
усунення припущеної у вищевказаному рішенні описки при вказівки прізвища
головуючого - замість судді Караваева К.М. - суддя Каравєв К.М., що
перешкоджає розгляду справи Апеляційним судом АР Крим.

У судовому засіданні позивач не заперечує проти усунення
даної описки.

Представник
відповідача Мовчан О.Г. до суду не з'явилася, при цьому просить суд розглянути
питання про усунення описки в її відсутність, не заперечує проти цього.

Суд, вислухав
думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне усунути
вищезгадані недоліки у рішенні Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим
від 22.03.2007 року шляхом уточ­нення прізвища головуючого по справі судді
згідно його паспортних даних.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку у вступної частині рішення Красноперекопського
міськрайонного суду АР Крим від 22.03.2007 року, при цьому
вважати правильним прізвище головуючого по справі - суддя Караваев К.М.
замість суддя Каравєв К.М..

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду АР Крим
протягом 5 днів після його оголошення через Красноперекопский миськрайонний суд
АР Крим.

На ухвалу може
бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали через Красноперекопській міськрайонний
суд АР Крим.
Справа № 2-1010/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді:                                           -
Бобровича В .І.,

при секретарі:                                                    -
Іванчик К.О.,

представника
позивача:                                   -
Гранкіной Н.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності по оплаті за воду та послуги каналізації, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачей ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованності по оплаті за воду та послуги каналізації

На 03 квітня
2007 року судом було призначено попереднє слухання справи.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання
про відмову від позову та припинення провадження по справі, оскільки
відповідачами було сплачено заборгованність у повному обсязі.

Відповідачі до попереднього судового засідання не
з'явились, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи
були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає клопотання представника підлягаючим задоволенню.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись ст. 130, 205, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлене
клопотання представника позивача - задовольнити.

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального
підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності по оплаті за воду та послуги каналізації - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5
днів заяви про апеляційне оскарження, а потім -протягом 10 днів самої апеляційної
скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення п'ятиденного строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.
Справа
№2-1928/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                       УКРАЇНИ

04 травня 2007 року суддя Святошинського районного суду
м.Києва Твердохліб В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України
в позовній заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007
року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119,
120 ЦПК України, оскільки було невірно вказано прізвище відповідачки, не було
зазначено та не надано докази на обгрунтування позовних вимог щодо стягнення
заборгованості, крім того не було сплачено судовий збір та не надано належних
доказів на підтвердження звільнення від його оплати.

Ухвалою судді від 13.04.2007 року позивачеві для усунення
цих недоліків був встановлений строк до 27.04.2007 року.

Проте до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем
не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Враховуючи зазначене вважаю, що є всі підстави для
повернення позову позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою ж заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.