Справа №22ц-2382/07                          Головуючий у 1 інстанції
19                                          Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем України

04
грудня 2007. року колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                               Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                          Мурлигіної
О.Я.,  Базовкіної Т.М. ,

при
секретарі судового засідання               Бобуйок
І.Ф.,

за участю:

позивача                                                      ОСОБА_1 ,

представника
відповідача                           Білецького
В.Г.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за   апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 10 жовтня 2007 року

за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» ( далі - ВАТ
«МТЕЦ») про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до ВАТ «МТЕЦ» про відшкодування моральної шкоди.

Він
зазначав,  що є споживачем теплової
енергії,  яку надає відповідач за його
місцем проживання в АДРЕСА_1. Протягом опалювальних сезонів 2001 - 2007 років
відповідач неналежно виконує свої обов'язки по наданню послуг з гарячого
водопостачання та опалення,  оскільки
подає гарячу воду неналежної температури,
несвоєчасно починає опалювати квартиру та постійно і безпідставно у вечірній
та нічний час повідомляє про заборгованість,
якої фактично не існує.

Вказаними діями
йому завдано моральну шкоду,  яку він
оцінює в 2500 грн.

Рішенням
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 10 жовтня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду,  а справу направити на новий розгляд. На думку
апелянта,  висновки суду суперечать
обставинам справи та вимогам матеріального права.

Заперечуючи
проти задоволення апеляційної скарги відповідач просить залишити рішення суду
без змін.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  колегія судців вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
проживає в АДРЕСА_1,  а отже є споживачем
теплової енергії,  яка централізовано
подається у вказаний будинок.

Рішенням
виконавчого комітету Миколаївської міської ради за № 2129 від 04 листопада 2005
року ВАТ «МТЕЦ» надано право на прямі договірні стосунки з споживачами на
постачання теплоенергії,  внаслідок чого
01 листопада 2005 року це товариство уклало з відповідачем договір на
постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.

2

Фактично
ж відповідачем надавалися зазначені послуги з 20 жовтня 2005 року. За період
опалювальних сезонів з 20 жовтня 2005 року по 04 квітня 2007 року теплова
енергія для опалення будинку подавалася за графіками,  затвердженими виконавчим комітетом
Миколаївської міськради,  а безпосередньо
в будинок відповідача,  після підключення
будинку експлуатаційною організацією до опалення,  про що свідчать наряди на включення
опалювальних систем будинку. Щодо гарячої води,
то вона подавалася у будинок за температурними графіками,  затвердженим посадовими особами Миколаївської
міської ради (а.с.  46).

Відповідно
до п. 6.1 договору,  який укладено
сторонами,  у разі отримання споживачем
опалення та гарячого водопостачання неналежної якості,  він повинен викликати представника
постачальника для визначення причин відхилення від норми та оформлення акту -
претензії.

Отже,  підставою для встановлення факту неякісних
послуг є належно оформлений акт - претензія.

Оскільки
позивач не надав відповідних актів,  та
доказів того,  що він звертався до
відповідача з вказаними вище претензіями,
суд дійшов вірного висновку про недоведеність надання позивачу неякісних
послуг за вказаний вище період з вини відповідача.

Також з
матеріалів справи вбачається,  що 31
липня 2006 року ВАТ «МТЕЦ» позивачу направлено лист про наявність у нього
заборгованості за спожиті послуги у розмірі 467 грн. 90 коп.3а період з 01
листопада 2005 року по 01 липня 2006 року,
та 1542 грн. 76 коп.3а період до 01 листопада 2005 року (а.с.  17),
тобто за період,  коли йому
надавалися послуги іншою теплопостачальною організацією. Право на отримання
заборгованості за послуги,  надані за цей
період,  перейшло відповідачу на підставі
вищезазначеного рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради,  згідно з п.п. 6, 7 якого (рішення) КП
«Теплоенергосервіс» зобов'язано передати ВАТ «МТЕЦ» право вимоги боргів
споживачів,  які утворилися станом на 01
листопада 2005 року ( а.с.  48).

Згідно з
п. 41 Правил надання населенню послуг з водо - теплопостачання та
водовідведення,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497 (далі
-Правила),  що діяли до 21 липня 2005
року,  у разі порушення виконавцем умов
договору споживач викликає представника виконавця для складання та підписання
акта - претензії споживача,  в якому
зазначаються терміни,  показники
порушень. А у разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами
договору термін,  або відмови від
підписання акта він вважається дійсним,
якщо його підписали не менш як три споживача,  що проживають у будинку,  або виборна особа будинкового,  вуличного,
квартального чи іншого органу самоорганізації населення.

Таким
чином позивач також,  у разі якщо йому
надавалися послуги неналежної якості,
повинен був викликати представника виконавця послуг,  та скласти відповідний акт -претензію.

Між
тим,  в матеріалах справи відсутні дані
про те,  що такий порядок позивачем був
дотриманий. Зокрема,  в листопаді 2002
року він та декілька жильців будинку направили лист про відсутність необхідних
в будинку теплопараметрів. Однак,
відповідного акту складено не було,
а представники теплопостачальної організації в квартиру позивача не
викликалися (а.с.  11); 09 лютого 2005
року позивач та інші мешканці будинку направили в теплопостачальну організацію
лист про низькій температурний режим повітря в квартирах будинку,  але не викликали представника
теплопостачальної організації (а.с.  12);
28 листопада 2002 року мешканці разом з позивачем викликали представника
теплопостачальної організації для складення акту,  але акту не склали ( а.с.  19); а 21 листопада 2001 року був складений
акт про неякісні послуги ,  які надаються
позивачу,  але представник вказаної
організації ним не викликаний ( а.с.
20). Вказані обставини в судовому засіданні не заперечував і позивач
(а.с.  69).

За
такого,  не можна вважати доведеним
неякісність послуг,  наданих позивачу і
за період з лютого 2001 року по липень 2005 року.

3

Виходячи
з викладеного,  суд обґрунтовано відмовив
в задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи в
апеляційній скарзі суперечать доказам по справі.

Так,  наявність боргу,  який значиться за позивачем,  є підставою повідомлення його ВАТ «МТЕЦ» про
наслідки несплати боргу,  в тому числі
через телефонний зв'язок. Тому посилання в апеляційній скарзі на незаконність
телефонних повідомлень є необгрунтованими. Щодо дзвінків відповідача в нічний
час,  то в матеріалах справи відсутні
докази дзвінків в такий час.

Враховуючи
викладене,  колегія суддів вважає,  що рішення не підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  303,  308,
315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити,  а
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 10 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.