overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-461807 РІШЕННЯ
10.05. 2007 p. Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді    Тімошенко Н.В.
секретарі           Ренченко К.В.
представника позивача Сазоновій О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
2006 р. позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідачів
з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.02.2004 р. по 01.08.2006 року в сумі 1036 грн.66 коп.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у позовній
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не
з'явилися, будучі повідомленими про день і час слухання справи, не попередивши
суд про причину неявки. Заслухавши думку представника позивача суд ухвалив
слухати справу у відсутність відповідачів. На підставі ст.169 ЦПК України
справу розглянуто по суті у відсутність відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.
Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з
01.02.2004р. по 01.08.2006
р. в сумі 1036 грн. 66 коп. що
підтверджується рахунком (а.с.5-6), підлягають задоволенню.
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, 244ЦПК України, суд,-
Стягнути соладарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго"
заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01.02.2004 р. по 01.08.2006 р. в сумі 1036 грн. 66 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" 51 грн. державного
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - всього 81 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
моменту отримання його копії.
Суддя                          Н.В.
Справа № 2н-4360/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового
наказу  за  вимогою
про  стягнення  заборгованості  за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси просить видати судовий наказ за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги в сумі 1334, 89 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена  ст.  96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа №2-3798/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року Галицький районний суд міста Львова в складі: головуючої - судді: Шумської
Н.Л. при секретарі: Стрилінській Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом
Львівського комунального підприємства "Княже місто" до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості,-

встановив:

Позивач ЛКП
"Княже місто" звернувся до суд з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкових
територій у сумі 789,00 грн. за період з листопада 2006 р. по вересень 2007 p., а також
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
30,00грн..

В судовому
засіданні представник позивача подала заяву, в якій просить закрити провадження
по справі, в зв'язку з оплатою суми заборгованості та стягнути з відповідачки
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 30.00
грн..

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що така заява може бути прийнята судом, як така,
що не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.
89 ч.1, 205 ч.1 п.3, 206 ч.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по
справі за позовом Львівського комунального підприємства "Княже місто"
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок ЛКП "Княже місто" №6941 в
ЛОФ АКБ
"Укрсоцбанк" МФО 325019 ЗКПО 20774241 - 30,00грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На ухвалу суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.
Справа 2-50/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                                                         с Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                         - судді Чернецької
В. В.

при секретарі                                    - Яновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с Нижньогірський
цивільну справу за позовом АП „Джанкойтеплокоммуненерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

встановив:

Представником
позивача подана заява, в якій він просить суд прийняти його відмову від позову
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію, оскільки
спір врегульовано добровільно.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки
вона не порушує права чи законні інтереси сторін, держави чи інших осіб,
відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 31,
174, 205,209, 210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

прийняти відмову
представника позивача від позову до АП „Джанкойтеплокоммуненерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський районний суд
протягом п'яти днів.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно
надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.

Головуючий:
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м.Могилів - Подільський     Номер
справи 2-н-3/2008
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовський І.В.
заяву Могилів - Подільського міського комунального підприємства
про стягнення заборгованості за квартирну плату
та ст.ст. 95 -105 ЦПК України
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 351 (триста п'ятдесят одну) гривню 61 коп.Могилів-Подільського
міського комунального підприємства
На користь  «Житловокомунгосп», м. Могилів - Подільський
М.Харків МФО 351005 код№0980775
Стягнути з боржника на позивача витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцяти) грн. , які були останім сплачені
при подачі заяви до суду.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процессуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сорін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

20 березня 2007 року
Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого -
судді: Бассак
Т.Є.

при секретарі.                 По
дорога В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя
особа: КП ВЖ РЕУ № 4 про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: КП ВЖ РЕУ № 4 про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

В ході судового
розгляду справи позивачка надала суду заяву в якій просить «залишити її позов
без розгляду.

У
відповідності   до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд
залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову
без розгляду.

Керуючись   п.5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: КП ВЖ РЕУ №
4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без
розгляду у в зв'язку з заявою про це позивачки.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
СПРАВА №  2-9674/07
УХВАЛА

27.12.2007 року                                                                                             м.
Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу РАЦСу Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області про оспорювання батьківства особою, яка записана
батьком дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав
позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в
зв'язку з чим ухвалою суду від 27.11.2007 року, позивачеві надано строк для
усунення недоліків в позові до 24.12.2007 p., позов залишено
без руху.

У встановлений
суддею строк всі недоліки не усунуті.

Суддя робить
висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачам.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу РАЦСу Іллічівського міського управління юстиції
Одеської області про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком
дитини - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу
протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа
№ 2-296/2007 р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області 12 квітня 2007 року

в складі: головуючого суду    Римара
Г.М.

при секретарі                             Перцовій
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до Малобірківської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовом до Малобірківської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно, посилаючись нате, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
її чоловік ОСОБА_2, і йому належав крім іншого майна земельний пай в с. М.Борки Гусятинського
району. Відповідно до закону вона є спадкоємцем майна покійного.

Поскільки
інші члени родини, які мають право на частку в спадщині в шестимісячний термін
не звернулися із заявами про відмову від спадщини і цей строк поновленню не
підлягає, а також у зв»язку з тим , що державний акт на землю виданий після
його смерті, тому державна нотаріальна контора відмовляється видати її
свідоцтво про право на спадщину. Позивачка позовні вимоги підтримує, просить
задовільнити.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, подавши суду заяву , що проти позовних вимог не
заперечує.

Дослідивши
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Згідно
копії свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1одружилися
28.06.1975 року.

Згідно
копії свідоцтва про смертьНОМЕР_2 відІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Згідно
копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР №055663,
ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 3.74 га, яка розташована на
території Малобірківської сільської ради.

Довідка
Малобірківської сільської ради №39 від 05.02.2007 року, свідчить про те, що на
земельну ділянку площею 3.74 га, що знаходиться на території Малобірківської
сільської ради та належить ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року відсутність
заборони відчуження /арешту/ перевірено.

ЗаявиОСОБА_3таОСОБА_4.
свідчать про те, що вони від прийняття спадщини відмовляються і спадкувати не
бажають.

Отже, в
даному випадку слід позовні вимоги задовільнити, припинити право власності
ОСОБА_2на земельний пай в с.Малі Бірки Гусятинського району площею 3.74 га
відповідно до державного акту серії ТР №055663 та визнати право власності на
вказаний земельний пай за ОСОБА_1.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,57 ЦПК України, ст.346, 328, 392 ЦК України, Законом
України "Про власність", -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовільнити.

Припинити
право власності ОСОБА_2на земельний пай в с.Малі Бірки Гусятинського району
площею 3.74 га відповідно до державного акту серії ТР №055663

Визнати
за ОСОБА_1 право власності   на земельний
пай в с.Малі Бірки Гусятинського району площею 3.74 га відповідно до державного
акту серії ТР №055663

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.
Справа №2-800/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року                                      Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М., при секретарі  Широян В.В. за участю сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом
ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості з послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів солідарно заборгованості з послуг теплопостачання, в розмірі 1004-64
грн. за період з 01.11.2003 року по 01.06..2006р.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов визнали.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явивсь, причин
неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявсь належно.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
відповідача, що не з'явився.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі
АДРЕСА_1 в м. Чернігові, користуються послугами теплопостачання та зобов'язані
своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений
період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі 1004-64 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивача солідарно, задовольнивши позов.

Також з відповідачів солідарно
належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст.
64, 66 - 68, 151, 156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ВАТ "Облтеплокомуненерго"
1004-64 грн. заборгованості за послуги
теплопостачання

та
30-00   грн.   у
відшкодування   витрат   на
оплату   інформаційно-технічного
забезпечення, а всього 1034-64 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 51-00 грн.
судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа 2-248
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

3 травня 2007р.
Суддя Борівського районного суду

Харківської  області                                 Зеленькова
Н.Г.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-248 за позовом ОСОБА_1
до СТОВ «Добробут» про стягнення неевиплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали  позовної заяви  відповідають вимогам ст.  79,119,120
ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру,11 на .16.05.2007 р. 09-00 год
.

2.
В судове засідання викликати: сторони

3.
.Зобов.язати відповідача надати до суду до 14.05.2007 р.
письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони
обґрунтовуються, а також всі документи з цього питання (накази, розрахунки,
заяви та інше)
УХВАЛА

№
2-71/07

28 лютого 2007 року                                                                                   смт.Кринички

Криничанский
районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого:                                                                 Лісняк
В.В.

при секретарі                                                                 Литовка
Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з
відповідачем, зареєстрованого 04
жовтня 1996 року.

Позивачка у
судове засідання на 22 лютого 2007 року не
з'явилася, про час і місце судового засідання були сповіщені належним чином.

На 28 лютого 2007 року позивачка
повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви
про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1,
2 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Криничанський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

про визнання
апеляційної скарги неподаною та її повернення

20
грудня 2007 року                                                                                              м.  Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Боднар О.В.,  перевіривши форму та зміст апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 9 серпня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -

встановила:

Апеляційна
скарга подана з порушенням вимог  ст. 295
та ч.2  ст. 297 ЦПК України,  оскільки її не підписано апелянтом та не
надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості
осіб,  які беруть участь у справі.

Ухвалою
апеляційного суду Закарпатської області від 6 листопада 2007 року апелянту було
надано строк до 26 листопада 2007 року для усунення вказаних недоліків.

Однак до
сьогоднішнього дня їх не усунуто,  що є
підставою вважати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції неподаною.

Дані обставини
перешкоджають розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  ст. 121,
297 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 9 серпня
2007 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Справа №
22-1732/07

Суддя в суді 1
інстанції: Ціцак О.В.

Суддя-доповідач
: Боднар О.В.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня 2007
року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі: головуючого - судді
Бузовського В.В., при секретарі - Мазур Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі
суду в м. Одесі заяву про залишення позову без розгляду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

У судовому засіданні позивачка, звернулася з заявою про залишення позову
без розгляду за тих підстав, що сімейні відносини на час розгляду справи
змінилися і вона не підтримує позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає
задоволенню, залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших
осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.