overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-8152007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007
року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді Маханькова О.В. при секретарі Козлової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5до виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення частки в спільній
сумісній власності,суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з
позовом до виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення частки у
спільній сумісній власності., а саме квартири АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали та пояснила, що
квартираАДРЕСА_1була приватизована на ОСОБА_1.,ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,ОСОБА_5.,ОСОБА_6.,ОСОБА_7., ОСОБА_8 яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Прохали прийняти рішення, яким визначити частки в спільній сумісній власності.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4в судове засідання не з*явилися, надіслали заяву
про слухання справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслали заяву з проханням
розглянути справу без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачів, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про право власності, виданого УЖКГ Кременчуцької міської
ради згідно розпорядження за № 14256М від 07.05.1997 року, була приватизована
квартира АДРЕСА_1 і належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,ОСОБА_5.,ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивачі являються спадкоємцями за законом, тому
мають право на отримання спадщини.

При прийнятті спадщини позивачам в Першій Кременчуцькій Державній
нотаріальній конторі було відмовлено, т.я. не визначені частки кожного із
співвласників.

Вважається, що частини кожного із співвласників є рівними. В зв'язку з тим,
що угода по визначенню часток не заключалась,
необхідно прийняти рішення.

Керуючись ст. ст. 4,10,11,30,57,60,215 ЦПК України,
ст.ст.356, 357, 370, 1226 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5до виконкому Кременчуцької
міської Ради про визначення частки в спільній сумісній власності -задовольнити.

Визнати за:

·
ОСОБА_8, яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 року  18 частки квартириАДРЕСА_1;

·
ОСОБА_1, 18 частки квартири АДРЕСА_1

·
ОСОБА_2, 18 частки квартири АДРЕСА_1

·
ОСОБА_3, 18 частки квартири АДРЕСА_1.

·
ОСОБА_4, 18 частки квартири АДРЕСА_1

·
ОСОБА_5, 18 частки квартири АДРЕСА_1.

·
ОСОБА_6,
18 частки квартири АДРЕСА_1

·
ОСОБА_7, 18 частки квартири АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне о скарження.
Справа № 2н-39/07
районний суд в Автономній Республіки Крим
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                       смт.
Судця
Нижньогірського районного суду Кустова І.В. розглянувши матеріали справи за
заявою прокурора Нижньогірського району в інтересах ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної
плати у розмірі 277 грн 98 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество» юридична адреса:
із ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у встановлені строки, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
що Товариством з обмеженою відповідальністю «Содружество» порушені вимоги діючого
законодавства, суд вважає заяву обґрунтованою, доведеною, тому вона підлягає
задоволенню на підставі ст. 102 ЦПК України.
ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
ОКПО 32614774 МФО 384102/,
на користь ОСОБА_1/АДРЕСА_1/
заборгованість по заробітній платні у розмірі 277 грн 98 коп..
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
4558, ОКПО 32614774 МФО 384102/,
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
судового наказу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Содружество» з копіями заяви
та доданих до неї документів. Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

Справа № 2-1163/2007

27.03.2007 p.             Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в
складі: головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Криворіжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав суду
клопотання про залишення позову без розгляду. Суд вважає можливим задовольнити
заяву представника позивача,
так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб. Керуючись ст.ст. 130,207
ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Криворіжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
використаний природний газ, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2н-7756/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В. розглянув заяву КП
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, що мешкає
по АДРЕСА_1, в розмірі 532,00 грн.
зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог, що звичайно ставляться.
610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України.
ОСОБА_1 на користь КП „Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться за
заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 532,00 (п'ятсот тридцять
ОСОБА_1 на користь КП „Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться за
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року   Тетіївський районний суд Київської
області в складі:

головуючого
судді:                           Лісовенка
ILL

при
секретарі:                                   Ковальчук
В.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з ОСОБА_2 5000грн. моральної шкоди та 700грн. за надання
юридичної допомоги.

При попередньому
судовому засіданні позивач заявила клопотання про закриття провадження у
справі,  в зв'язку з тим,  що відповідач добровільно сплатив моральну
шкоду,  претензій до відповідача не має.

Відповідач не
заперечує проти закриття справи.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові докази,  вважає за можливе закрити провадження по
справі у відповідності до  ст. 205 ЦПК
України,  оскільки,  це не порушує законних прав громадян та не
суперечить чинному законодавству.

Керуючись  ст.  ст.  174, 205, 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди,  і провадження у справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
2-1202/2007 р. УХВАЛА
11 квітня 2007 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріального збитку та моральної
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 21 березня 2007 року була
залишена без руху, оскільки позивачем сплочено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а саме: позивачу
необхідно було сплатити судовий збір у сумі 51 грн. та 8,50
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. перерахувати до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД
22050000, одержувач: УДК в м. Лисичанську Луганській області, МФО 804013, розрахунковий рахунок
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 02 квітня 2007
року, які позивачем  не виконані.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди визнати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього
подання заяви на апеляційне

оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений
для подання заяви на

апеляційне
оскарження.
Копія. Справа № 2-а-19/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

20 квітня 2007 року                                                                                      м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Ткаченко О.М. розглянувши під час попереднього розгляду матеріали цивільної
справи №2-а- 19/07 за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в
Тальнівському районі, про стягненим недоотриманих сум одноразової допомоги на
оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали
справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що справу №2-а-19/07 за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в
Тальнівському районі, про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на
оздоровлення можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-а-19/07 за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в
Тальнівському районі, про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на
оздоровлення призначити до судового розгляду з участю осіб, які беруть участь у
справі на 08 травня 2007 року на 9 год 00 хв .
Справа №2-1227/07
УХВАЛА

07 травня 2007 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                                                                 С.М.Іванов

при секретарі                                                                                          О.О.Богдан

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Криворігаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний
газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та
просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача
ОСОБА_1заборгованість по сплаті за спожитий природний газ 106,76 грн., а також
судовий збір в розмірі 51,00
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30,00 грн.

До початку судового засідання представник позивача надала
заяву, в якій просить провадження по справі закрити. Від позову відмовляється у
зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу. Також просить суд стягнути з
відповідача судовий збір в розмірі 51,00
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30,00 грн.

Клопотання щодо закриття провадження по справі не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому підлягає задоволенню.

Наслідки закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК
України позивачу роз'яснено.

Згідно ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.. На цій підставі клопотання позивача щодо стягнення судового збору
в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30,00 грн. з відповідача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.89, ч.1 п.3
ст.205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

2

Закрити
провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Криворігаз" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожитий природний газ прийнявши відмову позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п»ятдесят одна)
гривня, 00 копійок
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
гривень, 00 копійок.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження -
п'ять днів з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.
№2-1032/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Лозівської міської
ради Харківської області, третя особа -
комунальне підприємство "Архітектурне бюро міста Лозова", про
визнання права власності на самовільно збудовані будівлі, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 04 травня 2007 року з позовом
до відповідача про визнання права власності на самовільно збудовані споруди,
посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 18 серпня 2000 року їй належить
домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Після придбання вказаного домоволодіння позивачка
самовільно без належного дозволу збудувала господарський сарай та цегляний
тамбур. Згідно висновку КП "Архітектурне бюро міста Лозова" про
можливість реєстрації самочинно збудованих тамбура та господарського сараю від 12 квітня 2007 року місце
будівництва вказаних об'єктів та розташування їх на земельній ділянці
задовольняє будівельним вимогам і є можливість для їх реєстрації.

В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить визнати за нею право
власності на самовільно збудовані будівлі (господарський сарай та цегляний
тамбур) та узаконити вказані будівлі без акту вводу в експлуатацію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11.
122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Лозівської
міської ради Харківської області, третя особа -комунальне підприємство "Архітектурне бюро міста
Лозова".

Призначити
попереднє судове засідання на 15
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№2-1891/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
травня 2007 року

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Кішкіна
І.В.,

розглянувши позовну заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських
прав,

встановив:

Пред'явлена ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав позовна
заява була залишена без руху ухвалою від 03.05.2007 p., оскільки подана
без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказані всі
зацікавлені особи - орган опіки та піклування, без участі представника якого
згідно ст. 159 СК України справу розглянути неможливо, та не додана копія
позовної заяви для зацікавленої особи, в позові не зазначено, чи зверталася
позивачка із заявою про обстеження житлово-побутових умов, та відсутній
висновок Управління освіти відносно вказаного спору, крім того, не викладено
зміст позовних вимог, а саме, яким чином відповідач ухиляється від виконання
обов'язків по вихованню дитини.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк
до 28 травня 2007 року, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПУ
України.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду.
Справа
№2-652/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
квітня 2007р.

Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Воробйова С О.

при
секретарі Подлєсної О.А. розглянув у відкритому' судовдму засіданні в місті
Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про   визнання
особи   такою,   що
втратила   право   користування   жилим приміщенням у зв 'язку з відсутністю в
ньому понад б місяців,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням у зв 'язку з відсутністю в ньому понад б місяців,

У судовому засіданні позивач надав заяву про закриття
провадження у справі у зв'язку з тим, що даний спор вирішено у добровільному
порядку та він відмовляється від позову.

Судом роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження у справі, передбачені ст.. 174, 205, 206 ЦПК України.

Оскільки відмова повивача не суперечить закону та не
порушує ні чиїх прав та інтересів, то відмову від позову слід прийняти.

С прийняттям
відмови від позову провадження у справі слід закрити.

З
урахування викладеного, керуючись ст..
174, 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1доОСОБА_2про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв 'язку з
відсутністю в ньому понад б місяців,

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на yxвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-332/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судовго засідання)

16 травня 2006 року                                                                          м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                       Ганчак
Л.Ф.

при секретарі                                                                Сваровського
О.Е.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення 6
500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 03.05.2007р.
провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно
до ст. 130 ЦПК
України суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись
ст. 130 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 6
500 грн., провести наступні процесуальні дії:

·
уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити, для вирішення
спору;

·
з'ясовати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання;
Справа №2-590 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року                                                                          Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:                                                             Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                                      Живогляд
Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, в якій
просить стягнути з нього заборгованість по платі за користування жилою площею в
гуртожитку та сплаті комунальних послуг в сумі 804,56 грн., а також витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення
попереднього судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть
участь у справі;

·   визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають
доказуванню;

·   з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у
встановлений судом строк.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.   Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства «Підприємство

комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1про
стягнення

заборгованості, призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на

11.05.2007р. з 09 год.
00 хв.

2.  Про час і місце
судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у

справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.