Справа № 22-9145/07 р.                       Головуючий
у 1 інстанції - Легостаєва О.А.
- 21                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                                        Курило
В.П.

суддів:                                                             Санікової
О.С.

Шамрило
Л.Г.

при
секретарі:                                                 Степаненко
В.Б.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петровського районного
суду м.  Донецька від 13 березня 2006 р. у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Петровської районної ради м.  Донецька
(далі УПСЗН Петровської райради м.
Донецька) про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Петровського районного суду м.  Донецька
від 13 березня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до УПСЗН Петровської
райради м.  Донецька про стягнення
недоотриманих сум на оздоровлення за 2002-2005 роки в сумі 3670 грн.
відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2006 р. вказане судове
рішення залишено без змін.

Ухвалою
Вищого адміністративного суду України від 27 червня 2007 р. касаційна скарга
ОСОБА_1 задоволена частково,
вищезазначена ухвала апеляційного суду скасована і справу направлено на
новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм матеріального права,  просить скасувати рішення Петровського
районного суду м.  Донецька від 13
березня 2006 р. і справу направити на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

В судове
засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не явився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  що
підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки.

Представник
відповідача Мілько Я.О. заперечувала проти доводів скарги,  вважала рішення суду законним і просила
залишити його без змін.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга позивача підлягає
частковому задоволенню,  а рішення суду
скасуванню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1,
який є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії та
інвалідом 3 групи,  звернувся до суду з
даним позовом 16.01.2006 р. (а.с. 2-3). Суд першої інстанції в період дії
Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України),  який набрав чинності з 01.09.2005 p.,  розглянув

спір і
ухвалив рішення за нормами Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК
України),  що суперечить вимогам  ст. 20 КАС України та  ст. 5 і
ст. 6 Прикінцевих та перехідних положень (а.с. 27-28).

Таким
чином,  рішення суду першої інстанції
постановлено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ч.1  ст. 310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у
справі з підстав,  визначених  ст. 205 цього Кодексу.

Згідно
п.1 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст. 303,  307,
310,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Петровського районного суду м.  Донецька
від 13 березня 2006 року скасувати,
провадження у цивільній справі закрити.

Повідомити
ОСОБА_1,  що він має право звернутися до
Петровського районного суду м.  Донецька
з адміністративним позовом в порядку КАС України.

Ухвала
набирає законної сили з дня її проголошення,
але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.