overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 249/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

12 квітня 2007 року                                                                               м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Виконавчий
комітет Бориславської міської ради та Бориславська державна нотаріальна
контора, про визнання частково недійсними:

договору дарування від 08.12.1995 року, укладеного між
ОСОБА_2та ОСОБА_3;

Державного акту на право приватної власності на землю -
серія - II -ЛВ, № 04621 (ЛВ № 2617) на земельну ділянку площею
0,0911 га на вул.Дорошенка, 28-6, виданого ОСОБА_3;

про визнання за нею - ОСОБА_1права власності на Vi
(одну другу) частину набутого у шлюбі майна, а саме: на будинок на
вул.АДРЕСА_1, торговий центр: магазин та бар, готель «Скеля», допоміжні
приміщення на вул.Дорошенка, 28-6, земельні ділянки:-площею 0,1000 га на
вул.АДРЕСА_1, площею 0,05 га на вул.5-Садова,3 у м.Бориславі у садівничому
товаристві «Хімік», площею 0,0911 га на вул.Дорошенка, 28-6.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Бориславської
міської ради та Бориславська державна нотаріальна контора, про визнання
частково недійсними:

договору дарування від 08.12.1995 року, укладеного між
ОСОБА_2та ОСОБА_3;

Державного акту на право приватної власності на землю -
серія - II -ЛВ, № 04621 (ЛВ № 2617) на земельну ділянку площею
0,0911 га на вул.Дорошенка, 28-6, виданого ОСОБА_3;

2

про визнання за нею - ОСОБА_1права власності на 1/2
(одну другу)
частину набутого у шлюбі майна,
а саме: на будинок на вул.АДРЕСА_1,
торговий центр: магазин
та бар, готель «Скеля», допоміжні приміщення на вул.Дорошенка,
28-6, земельні ділянки:-площею 0,1000 га на вул.АДРЕСА_1, площею 0,05 га на
вул.5-Садова,3 у м.Бориславі у садівничому товаристві «Хімік», площею 0,0911 га
на вул.Дорошенка, 28-6 та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 квітня
2007 року.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
ообам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін та
третіх осіб.
Справа № 2-513 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

13.04.2007
року

Козятинський міськрайонний   суд

Вінницької області

В складі: головуючого Судді   Городівського А.А.

при секретарі                         Блащук
Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1до Сестренівської сільської ради
Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до
Сестренівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про
визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після
смерті батька - ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, та
залишив заповіт на його ім.'я, вказавши, що строк для прийняття спадщини
пропустив через те, що тривалий час хворів, атому звернутись до державної
нотаріальної контори не міг вчасно, від спадщини не відмовлявся.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, просить визначити додатковий строк для подачі
заяви про прийняття спадщини до 31
травня 2007 року.
Представник відповідача позов визнав.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання представником
відповідача позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не
порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер   -
ОСОБА_2, батько
позивача, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть та копією свідоцтва про народження
позивача.

Можливість визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини передбачена ч.З ст. 1272 ЦК України.

Спадкоємцем ОСОБА_2, який помер , є позивач
ОСОБА_1. відповідно до заповіту, що підтверджується копією заповіту.

Строк  для  прийняття
спадщини   закінчився, але суд
вважає за можливе   визначити додатковий
строк   для подачі заяви про прийняття
спадщини, оскільки позивач похилого віку, хворів.

Керуючись ст. 1272 ч.З ЦК України та
ст.ст. 209,174, 213 - 215,ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову
представником відповідача .Позов задовольнити . Визначити ОСОБА_1додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини до 31.05.2007
року після смерті його батька, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський
міськрайонний суд, про що має бути подано заяву протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
підпис.

Рішення набуло
законної сили'24.04.2007 року.
Справа № 7-5952/2006 p.
Центральний районний суд м.
17 січня 2007 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-                                                                                  судді Подзігун Г.В.
при секретарі                                                                                               Костанян А.С.
за участю позивачів                                                                                    ОСОБА_1
ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом     ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ОСОБА_2    про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, -
звернулися до суду з позовом до відповідачки, в якому просять визнати її такою,
що втратила право користування жилим приміщенням кв.АДРЕСА_1 у зв'язку з
відсутністю понад шість місяців без поважних причин.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив
про задоволення позову, посилаючись на відсутність відповідачки у вищевказаній
квартирі понад шість місяців без поважних причин.
ОСОБА_3 вимоги позову підтримала та просила позов задовольнити, посилаючись на
обставини, що вказані у позові.
судове засідання не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила, про дату
та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не
Ухвалою суду
справа розглянута у відсутність відповідачки, оскільки у справі достатньо даних
про права та взаємини сторін, у порядку заочного провадження.
пояснення позивачів, допитавши свідків та дослідивши наявні у справі докази,
суд встановив таке.
витягу із будинкової книги, у квартирі АДРЕСА_1 прописані позивачі, відповідачка та її неповнолітня дитина.
позивачі,   відповідачка   у
вищевказаній   квартирі   не проживає з січня 2000 року. Факт
непроживання, крім пояснень позивачів, підтверджується показами свідків
ОСОБА_4,    ОСОБА_5, актом про непроживання
від   14.01.2007   року
„Соляні"   від 26.10.2005
На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст71, 72 ЖК України суд
дійшов до висновку, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності без поважних причин понад встановлений законом строк
зі ст. 88 ЦПК України держмито (судовій збір) сплачено при подачі позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8,10,30,212-215 ЦПК України,
суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати                ОСОБА_2
такою,   що   втратила
право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до Апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя  Подзігун
Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2007
року                                                                                                       м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі.

головуючого -
Левенця Б.Б.

суддів -
Кварталової А.М., Плавич Н.Д.

при секретарі -
Кодінцевій С.В.

за участі сторін розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1про поновлення процесуального строку на подачу
апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19
вересня 2006 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2006 року,
позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивачки до
суду. (а. с. 12)

06 лютого 2007 року позивачка звернулася із заявою про апеляційне
оскарження і 07 лютого 2007 року подала апеляційну скаргу, в якій заявила
клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали суду
першої інстанції, зазначаючи при цьому, що у судовому засіданні участі не
приймала, оскільки не була повідомлена про слухання справи (а.с. 15-17).

Позивачка підтримала заяву, яку попросила задовольнити, відповідач
покладався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін,
колегія суддів дійшла висновку, що заява про поновлення процесуальних строків
на оскарження вказаної ухвали суду підлягає задоволенню за наступних підстав:

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга,
подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом,
за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В матеріалах справи відсутні докази своєчасного отримання позивачкою
оскаржуваної ухвали, тому строк нею пропущений із поважних причин.

Справа № 22ц
-1718/2007

Головуючий у
першій інстанції - Ільчєнко НА..                         Категорія
ЦП:

Доповідач - Левенець Б.Б.

Право доступу до суду апеляційної
інстанції у тому числі, для оскарження рішення суду є невід'ємною частиною
права на справедливий судовий розгляд, законність і обгрунтованість ухвали суду
першої інстанції повинна бути перевірена судом апеляційної інстанції, так як
позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушення ст. 6
Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, яка є
частиною національного законодавства України.

Керуючись ст.ст.
73, ч. З ст. 294, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія ,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити і
поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.
Одеси від 19 вересня 2006 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2о-28/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2006 року                Буринський районний суд Сумської
області  в складі:

головуючого судді
Комлєвої B.C. при секретарі
Божок В.М, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

Встановив:

ОСОБА_1. звернулась із заявою про встановлення факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1в місті Буринь Сумської області ОСОБА_2, поскільки її
поховали без проведення розтину тіла і
відповідно без лікарського свідоцтва про смерть, так як заявник не
змогла організувати проведення розтину.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала і пояснила, що мати померла
по дорозі в лікарню і вона не змогла організовувати
відвезення тіла на розтин.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт смерті ОСОБА_2 підтверджується
поясненнями заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4., випискою
з паспорта НОМЕР_1, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11, 58, 59, 60,7 ЦПК України, 234,246 - 249 суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Буринь Сумської області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-692
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

“07”
грудня 2007 р.  Ярмолинецьккий районний
суд Хмельницької області у складі в складі :

головуючого
- судді Місінкевича А.Л. ,

при секретарі  Венгер Л.А.

з участю сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони
зареєстрували шлюб 02.08.1983 року в Правдівській сільській раді,
Ярмолинецького району Хмельницької області, де зроблено актовий запис №23. Від
шлюбу у сторін народилася двоє дітей які вже повнолітні. Сімейні стосунки
сторони припинили кілька років тому. Позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні
вимоги, просив шлюб розірвати оскільки збереження сім'ї на сьогодні є
неможливим.

Відповідачка позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, пояснила,
що за термін наданий судом для примирення не помирилися.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи (свідоцтво про одруження
сторін,  яким підтверджується факт
укладення шлюбу між сторонами), тому суд вважає позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не
можливим і суперечить інтересам сторін). Сімейним кодексом України передбачено
припинення шлюбу внаслідок його розірвання відповідно ст. 104, 105, 110 СК
України. Судом не встановлено будь-яких обмежень, які б не давали право на
пред'явлення позову про розірвання шлюбу відповідно ст. 110 СК України. Шлюб
укладено сторонами вперше, спору про поділ майна не має. Сторони погодили, що
витрати по реєстрації факту розлучення покласти на позивача.

На
підставі ст. ст.104-105, 110 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 130,
176, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 1983 року Правдівською
сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис № 23.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по оплаті державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу  в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення  та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької
області.

Головуючий:                                                                         підпис

Копія  вірно:

Суддя  Ярмолинецького  райсуду
А.Л.Місінкевич
Справа № 2-692 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року                                                                                                     м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2., в якій просить розірвати між ними шлюб.

Позивачка
усунула недоліки відповідно до ухвали суду від 19.04.2007р.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній
справі за ст. 122 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 07.05.2007р. з 13 год. 40 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2н-8/2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24 квітня 2007
року            Сніжнянський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючого
судді - Кучми В.В.

при секретарі -           Дуровій І.В.

розглянувши справу за позовною заявою Державного
підприємства «Сніжнянське

управління
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1

про стягнення
суми, -

ВСТАНОВИВ:

«Сніжнянське
управління житлово-комунального господарства» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення суми, посилаючись на те, що остання є квартиронаймачем
квартири АДРЕСА_1. Відповідачем несвоєчасно та не у повному обсязі
здійснювалась квартирна плата. Тому станом на 1.10.2006 року утворилась
заборгованість перед позивачем у сумі 758,87 грн, яку позивач просить суд
стягнути з відповідача.

До початку
судового засідання від представника позивача, Орлової О.М, надійшла письмова
заява, згідно якої вона просить суд залишити дану справу без розгляду.

Відповідно
до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи
із обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки
від представника позивача надійшла така заява, подання заяви про залишення
заяви без розгляду не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5
ст.207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Державного підприємства «Сніжнянське управління житлово-комунального
господарства» до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-6752007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 26 «  квітня  2007 року                    Суддя Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ВАТ „
ВЕСТА „ до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ВАТ „ ВЕСТА „ до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги водопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на" 10" травня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
-  судді Хромець Н.С.,
суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Устименка до
Товариства з обмеженою відповідальністю “ВБК Лтд”, ОСОБА_1, Чорнобаївської
районної державної адміністрації про визнання недійсними рішення загальних
зборів представників господарств-засновників Чорнобаївського колективного
будівельно-монтажного підприємства „Райагробуд” від 27 серпня 2004 року,
рішення зборів засновників від 10.09.2004 р. і установчих документів Товариства
з обмеженою відповідальністю “ВБК Лтд”, визнання недійсною державної реєстрації
Товариства з обмеженою відповідальністю “ВБК Лтд”, за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаброк” на ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 28 грудня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

рішенням Чорнобаївського районного
суду м. Черкаси  від 11 травня  2005 року позовні вимоги СТОВ ім. Устименка
задоволені. Не погоджуючись з цим рішенням, ТОВ “Мегаброк” подало на нього
апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Оскаржуваною ухвалою вищевказане
клопотання товариства відхилено, а його апеляційну скаргу залишено без розгляду
з мотивів пропуску без поважних причин строку на її подання.

_____________________________________________

Справа № 33ц-кс-781, № рядка статзвіту - 44

Головуючий у першій інстанції - Охріменко Н.І.

Доповідач в апеляційній інстанції -
Василенко Л.І.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

У касаційній скарзі ТОВ “Мегаброк”
просить скасувати зазначену вище ухвалу апеляційного суду і поновити йому строк,
про який йшлося вище,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права при її постановленні.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах доводів касаційної скарги.

З
матеріалів справи та змісту касаційної скарги ТОВ „Мегаброк” не вбачається
підстав для висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали апеляційним
судом Черкаської області допущено такі порушення норм матеріального або
процесуального права, що передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для її
скасування.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “Мегаброк” відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 28 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.