overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007 року.                                  Нетішинський
міський суд Хмельницької області

в складі
головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Ряцкевич Ж.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка пояснила суду, що сторони уклали шлюб 25 листопада 2001 року в
Онацьковецькій сільській раді Полянського району Хмельницької області, актовий
запис № 5.

Дітей від шлюбу
немає.

З середини січня поточного року подружнє життя не підтримують по причині
сварок скандалів в сім'ї, відповідач не бажав працювати, фактично знаходився на
її утриманні, проживають окремо, вона в м. Нетішин, а він в Полянському районі,
а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи
повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення.

Дослідивши та
оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, в середині січня поточного року сторони остаточно припинили подружнє
життя по причині сварок скандалів в сім'ї, до того неодноразово припиняли
подружнє життя по тій самій причині, позивачка на примирення не згідна.

Означені
обставини свідчать, що сім'я у сторін розпалась.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Шлюб   між
ОСОБА_1  та  ОСОБА_2 зареєстрований 25 листопада 2001 року
в Онацьковецькій сільській раді Полянського району Хмельницької області,
актовий запис № 5 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17 гривень державного мита на користь держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
№2-144/2007p
УХВАЛА

6 квітня 2007 року
Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді                                                               Юревич
В.В.

при секретарі                                                                                   Цилюрик
Т.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Державного підприємства "Завод ім. Малишева" про
стягнення заробітної плати з компенсацією втраченої її частини у зв'язку з
інфляцією і про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Державного підприємства "
Завод ім. Малишева" про стягнення заробітної плати з компенсацією
втраченої її частини у зв'язку з інфляцією і про стягнення моральної шкоди.
Вказала, що з 23 жовтня 1991 року по 1 лютого 2007 року вона
працювала на ДП " Завод
ім. Малишева". У зв'язку з тим, що на підприємстві не регулярно платили
заробітну платню за період з серпня 2006
року по лютий 2007 року,
вона звільнилася , але не
отримала свої кошти. Вона не одноразово зверталася з проханням до адміністрації
підприємства погасити суму заборгованості, але її звернення залишилися без
уваги.

В судове засідання 06.04.2007
року позивачка надала заяву, в якій вона просить залишити її позовну заяву
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства " Завод ім.
Малишева" про стягнення заробітної плати з компенсацією втраченої її
частини у зв'язку з інфляцією і про стягнення моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-0-19/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року                                                                                    Ямпільський
райсуд

в складі: головуючого
-Оснач С.В.                                                            Сумської
області

при
секретарі-Савченко О.М.

з участю прокурора -
Камчатного О.П.

народних засідателів-
ОСОБА_3ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.
Ямпіль справу за позовом Прокурора Ямпільського району в інтересах
Свеського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1 та
встановлення над нею опіки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду і просить визнати ОСОБА_1, яка влаштована в Свеський
психоневрологічний інтернат для постійного проживання, недієздатної внаслідок
душевної хвороби.

Свеська
селищна рада просить призначити над нею пеклувальника ОСОБА_2

Представник
Свеської селищної ради в судове засідання не з'явився, просить слухати справу в
його відсутність.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2 позов підтримав, просить встановити над підопічною опіку, де
визнати його піклувальником.

Перевірив
та оцінив докази, суд
вважає що позов та подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, з 21.02.2006 року влаштована
в Свеський психоневрологічний інтернат для постійного проживання.

Згідно
акту судово-психіатричної експертизи №
76 ОСОБА_1 страждає
атеросклеротичною деменцією, вона не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними і потребує опіки.

Згідно
ст. 39 ЦК України
фізична особа може бути визначена судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хранічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Згідно
ст. 60 ч.2 ЦК України, суд
встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної
дієздатності і призначення піклувальника за поданням органу опіки та
піклування.

Приймаючи
до уваги, що судом встановлюється факт про визнання ОСОБА_1 недієздатною,
подання про призначення піклувальником ОСОБА_2 директора будинку- інтернату де
мешкає подопічна, суд вважає призначити його піклувальником.

На
підставі викладеного, та керуючись ст. 39,
60 ч.2 ЦК України,
ст. 236-241, 10, 11, 60,
209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження недієздатною.

Призначити
піклувальником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року

2

народження над недієздатною ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуло
законної сили і підлягає виконанню 4.05.2007
року.
Справа № 2-962/2007 рік
УХВАЛА

03 травня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79
ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з договорів
про надання послуг встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник по
справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на
те, що споживачі несвоєчасно сплачують борги за надані послуги з утримання
будинку та при будинкової території.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст. 82, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству "Комунальник -1" м.
Первомайського Харківської області сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства
«Комунальник - 1» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території -
30 грн. до ухвалення судового рішення.

Ухвала згідно
ст. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.
Справа № 2-272/2007 рік
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

02 квітня 2007 року                                                              м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Державної виконавчої служби у м. Золотоноша
третя особа ОСОБА_2про виключення майна із акту опису та арешту,-

ВСТАНОВИВ: Позовна заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ: Справу за позовом
ОСОБА_1до Державної виконавчої служби у м. Золотоноша третя особа ОСОБА_2про
виключення майна із акту опису та арешту прийняти до свого провадження та
провести попереднє судове засідання 17
квітня 2007 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Суддя:        Савенко В.Г.
Справа № 2-392/2007 p.
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді
С.К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору міни
дійсним та визнання права власності на майно, -

встановив:

02.04.2007
року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вказуючи,
що 04.11.2006 року за
домовленістю з відповідачами було проведено обмін 1/2 частини сараю «Б», який
належав їм на праві спільної власності відповідачам, що відноситься до квартири
АДРЕСА_1, на
житлову кімнату 1-7, яка
належала на праві спільної власності, що відноситься до квартири АДРЕСА_2, просили
визнати право власності на житлову кімнату 1-7, яка відноситься до квартири АДРЕСА_2 та визнати за
відповідачами право власності на 1/2 частину сараю «Б», що відноситься до
квартири АДРЕСА_1.

У попередньому судовому засіданні сторони зробили спільну
заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання
спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони
визнають договір міни дійсним, погодилися, що житлова кімната 1-7, належить на
праві спільної власності позивачам, 1/2 частина сараю «Б», належить на праві
спільної власності відповідачам.

Зазначена спільна заява та мирова
угода приєднані до справи. Сторонам   .
. роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4
ч.І ст.205 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.І ст.205 ЦПК України, -

ухвалив:

Затвердити мирову угоду.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, які
діють в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 право спільної
власності на 1/2 частину сараю «Б», що відноситься до квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 право спільної власності на житлову кімнату 1-7, що відноситься
до квартири АДРЕСА_2.

Судові витрати по справі залишити за сторонами.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності
на майно закрити.

2

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-227/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                     Кліщ
О.В.

при
секретарі                                                              Подибайло
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,- про стягнення
аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
подав заяву про закриття провадження в справі у зв2язку з відмовою від позову
та вирішенням спору в добровільному порядку.

Суд керуючись
ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину у зв"язку з відмовою позивача від позову та прийняттям
такої відмови судом.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-3172/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

24 квітня 2007 р. -                                                                                                   м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1про зобов'язання здійснити
знесення,

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2007 р. Бердянська міська рада звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1. про зобов'язання здійснити знесення.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України
позивач не додав до позову документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно
- технічне
забезпечення розгляду справи, у переліку документів, що додані до позовної
заяви позивач вказав, що додає докази оплати витрат на інформаційно технічне
забезпечення судового процесу, однак до позову такі документи не додав.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву Бердянської міської ради
до ОСОБА_1 про зобов'язання здійснити знесення без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
Бердянської міської ради до ОСОБА_1про зобов'язання здійснити знесення
залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків - 10 днів, інакше
позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Бердянського

міськрайоного
суду:                                                                                                Т.А.
Троценко

(
Справа № 22ц1091                                 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 7                                                Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

04.05.2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючої     Жигановської О.С.
суддів        Косигіної Л.М., Олексієнко
М.М. при секретарі  Хоменко Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на  ухвалу
судді  Богунського  районного
суду  м.Житомира  від

05.04.2007
року,

Встановив :

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила змінити розмір аліментів
на утримання дітей, стягнутих з ОСОБА_2 на її користь рішенням Богунського
районного суду м.Житомира від 01.03.2007
року, до 13 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму на кожну дитину. Крім того, позивачка ставить питання про
зменшення розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду з відповідача на
користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина, до 1б частини всіх видів
заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину.

Ухвалою судді
Богунського районного суду м.Житомира від 05.04.2007
року відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що
рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 01.03.2007 року з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі
14 частини всіх видів заробітку відповідача (а.с.6). А рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 24.12.2001 року з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини в
розмірі 14 частини всіх видів заробітку (а.с.7).

В позовній,
заяві ОСОБА_1 просить змінити розмір аліментів, визначений судом. Право на
звернення до суду з даним позовом надано одержувачу аліментів відповідно до ч.1
ст.192 ЦПК

2

України.

За таких
обставин суддя необґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі на
підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись  ст.ст.303,307,312,314,315,317,319,324,325  ЦПК України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати ухвалу судді Богунського районного суду
м.Житомира від 05.04.2007 року і передати питання щодо можливості прийняття
позовної  заяви  ОСОБА_1
на  новий  розгляд
до  суду  1

інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
справа  №
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                   м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 949 грн. 19 коп., з якої сума основного боргу
101,71 грн., пені 4,33 грн., штрафу 843,15 грн. по договору №
2500813/1.11307960 від 17.10.05 р. та додатковій угоді № 2210842 від 17.10.05 p., також
судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Херсонська
роботи  невідомо.   Ідентифікаційний  номер:
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 949
(дев'ятсот сорок дев'ять ) грн. 19 коп. по договору № 2500813/1.11307960 від
17.10.05 р. та додатковій угоді № 2210842 від 17.10.05 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної  сили
видати стягувачеві. "Наказ
може   бути   звернено
до   виконання   протягом
3-х  років   від   дня набрання його законної  сили.
Судовий наказ  набрав  законної
стягувачеві    10.03.2007р.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           Справа
№ 2-Н-276/2007
Судця
Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В.,
заяву ОСОБА_1, жителя с.
району Вінницької області, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення
не виплаченої суми заробітної плати станом на 01 березня 2007 року в
розмірі 792 грн. 53 коп. з
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с
відповідності до ст. 115 ч. 1 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
96,102,103 ЦПК України, ст. 115 ч. 1 КЗпП України,
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького
в сумі 792 (сімсот дев'яносто дві) грн. 53 коп.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-440/2007 рік
УХВАЛА

25 квітня 2007 року    Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді   Мишенка В. В.,

при
секретарі                                             Москаленко
В.М.,

адвоката                                                     ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Воля", Виконавчого комітету Бубнівсько-Слобідської сільської ради
про припинення дії, яка порушує право та примусове виконання обов'язку в
натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. подав заяву в якій просить зобов'язати відповідачів, виконком
Бубнівсько-Слобідської сільської ради, Золотоніського району та
сільськогосподарське ТОВ "Воля" с Бубнівська Слобідка припинити дії,
спрямовані на ухилення від передачі до комунальної власності будинок АДРЕСА_1Вилучити
будинок АДРЕСА_1, як
об'єкт житлового фонду у СТОВ "Воля" та передати його виконкому
Бубнівсько-Слобідської сільської ради в комунальну власність громади с Бубнівська
Слобідка шляхом примусового виконання в натурі обов'язку, передбаченого п.8 ст.
31 Закону України
"Про колективне сільськогосподарське підприємство" щодо безоплатної
передачі об'єктів житлового фонду у комунальну власність.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про зупинення
провадження у справі у зв'язку з поданням позову про визнання рішення загальних
зборів співвласників майна пайового фонду колишнього КСП "Воля",
Золотоніського району, Черкаської області, частково недійсним та із-за
неможливості розгляду справи про припинення дії, що порушує право та примусове
виконання обов'язку в натурі до вирішення справи за новим позовом, що
розглядається в порядку цивільного судочинства Золотоніським міськрайнним
судом, не з'явився представник сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Воля" та представник Виконавчого комітету
Бубнівсько-Слобідської сільської ради, але надали заяви в якій просили
відкласти розгляд справи на інший день в зв'язку з роботою сесії Золотоніської
районної ради.

Вислухавши думку представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи
та з заявою представника позивача, суд вважає, що клопотання представника
позивача підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.4 ст.201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості
розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в
порядку цивільного судочинства, керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2до сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Воля", Виконавчого комітету
Бубнівсько-Слобідської сільської ради про припинення дії, яка порушує право та
примусове виконання обов'язку в натурі - провадження зупинити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Черкаського апеляційного суду через
Золотоніський міськрайонний суд.