overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 квітня 2007 року. Старокос тянтинівський районний суд

Хмельницької області в скл аді: головуючого - судді Боров ицького О. А. при секретарі Горбачовій
В. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старо костянтинові справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернувся із по зовом до ОСОБА_2 про визна ння права власності на части ну будинку за набувальною да вністю, посилаючись на те, що йому на праві приватної влас ності належить 5/6 частини житл ового АДРЕСА_1 а відповід ачу належить 1/6 даного будинку . Однак відповідач фактично н алежною часткою не користуєт ься з 1986 року. Позивач проводив за свій рахунок поточні та ка пітальний ремонти. У відпові дності із ст. 344 ч. 1 ЦК України п озивач просить суд визнати з а ним право власності на 1/6 час тину будинку, що належить від повідачу.
В судове засідання з'явився позивач, який звернулася до суду з письмовою заявою в які й просить залишити позовну з аяву без розгляду.
Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухв алу про залишення заяви без р озгляду, якщо позивач подав з аяву про залишення позову бе з розгляду.
Оскільки позивач подав зая ву про залишення позову без р озгляду суд вважає за необхі дне прийняти її, і залишити п озов без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про визнання права власн ості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Хмель ницької області шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження ухвали суду протягом п
'яти днів з дня проголошення у хвали. Апеляційна скарга на у хвалу суду подається протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4674 2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFьFиF : АFлFеFкFсFєFєFнFкFоF ІF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ЧFеFрFнFіFєFнFкFоF ОF.ОF. РFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF уF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF вFіFдF сFпFлFаFтFиF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
УF лFиFсFтFоFпFаFдFіF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFеFдF'яFвFиFвF вF сFуFдF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF вFіFдF сFпFлFаFтFиF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFаFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, щFоF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF вFіFдF сFпFлFаFтFиF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF пFоF сFпFрFаFвFіF вFіFдFнFеFсFтFиF нFаF рFаFхFуFнFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF уF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF , пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF сFтF. 295 чF.4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа
№ 2- 1508/07
УХВАЛА

27
квітня 2007 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі

головуючого
судді - Шуліка Ю.В.

при секретарі -
Лескевич В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
прокурора Червоно заводського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення суми,

встановив:

В попередньому судовому засіданні позивачем подано клопотання про закриття
провадження по справі в причини погашення боргу.

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству й
не порушає права сторін, позивачеві зрозумілі наслідки закриття справи,
провадження по справі повинно бути закрито

На підставі викладеного й керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України районний суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Червоно заводського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1   про
стягнення суми - - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після поданні вказаної
заяви.
м.Одеса, вул.В.Стуса 1-А
Справа № 2н-4093/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                             м.Одеса
Суддя
Малиновського районного суду м.Одеси Савинська І.О. розглянувши заяву ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 447,75 грн.  та сплачене держмито у сумі 25,50 грн.
20 Правил користування електроенергії для населення  затверджених Постановою KM України
від 2 6.07.1999р. № 1357, ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 64, 66-68 ЖК України,
в «Філія-Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» Отримувач ЦРЕМ ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» код ОКПО 26302276, (Код ЦРЕМ-02)) суму боргу у розмірі 447,75
«Філія-Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»)  держмито у розмірі 25,50 грн.
копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
чинності у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку її подання.
Справа №2-129/07
УХВАЛА

10 квітня 2007 року                          Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

В
складі: головуючого судді -
Крамаренко А..І. при секретарі
- Корнієнко
Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Бердянської КДПМК-155 про усунення перешкод в користуванні
будинком та земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бердянської
КДПМК-155 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою,
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

23.01.2007
року, 12 лютого 2007 року та 10.04.2007 року ОСОБА_1, в
судове засідання не з'явилась, причина неявки суду не відома. Недоліків
позовної* заяви у встановлений строк не усунула.

Відповідно до п. З, п.8 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207,293,294,295 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Бердянської КДПМК-155 про
усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, стягнення
матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в порядку, передбаченому
ст. 293 - 295 ЦПК
України.
Справа № 2-505/2007 року УХВАЛА
11 квітня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді                                                              Василенка В.В.,
при секретарі                                                           Тертишній
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду м. Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Черкаського району
Черкаської області в інтересахОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -
Черкаського району Черкаської області звернувся в суд в інтересахОСОБА_1до ТОВ
«ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В судовому
засіданні позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі
в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем погашена заборгованість
по заробітній платі у повному обсязі.
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 174, п. З ст. 205, ч. З 206,208-210 ЦПК України,
суд, -
справі за позовом прокурора Черкаського району Черкаської області в
інтересахОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній
платі закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295, ЦПК України.
Справа № 22-ц -6054 2007 р.                                    Головуючий
1 інстанції - Помазан
Категорія - про стягнення
боргу                               Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

03
грудня 2007 суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Зазулинська Т.П.,
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційни скарг ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23
жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Рішенням
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.10.07р. позовні
вимоги ОСОБА_1  задоволені частково.

05.11.07р.
з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 подала заяву про апеляційне
оскарження. 22.11.07р. вона подала апеляційну скаргу.

Однак,  вказана апеляційна скарга не може бути
прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно ч
1  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення ,  а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до  ст. 295 п. 4 ЦПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Відповідно
до вимог  ст.  72,
73,  294 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку,  встановленого законом або судом.  Питання про поновлення або продовження строку
вирішується судом за клопотанням особи,
яка подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Як
вбачається з матеріалів справи,
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції не надійшло.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених  ст.  294 ЦПК України при відсутності клопотання
про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним
судом і відповідно до вимог  ст.  294 ч.3 ЦПК України залишається без розгляду.

За таких
обставин вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2007 року без
розгляду та повернути цю скаргу апелянту. При цьому апелянт не позбавлена
можливості звернутися до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку.

Керуючись
ч.3  ст. 294,  ч.1
ст. 297 ЦПК України суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області
від 23 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором
позики залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
УХВАЛА

Справа № 2-23/2007

26.04.2007 p.             Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в
складі: головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Північний ГЗК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання
втратившими право на житлову площу та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання в усній формі про
залишення позову без розгляду.

Суд
вважає можливим задовольнити заяву представника позивача, так як це не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
„Північний ГЗК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання втратившими право на житлову
площу та виселення, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-0-28/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 травня 2007 року                                                                                             м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,
розглянувши матеріали справи №2-0-28/07 за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту проживання однією родиною чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2007
року до Приморського районного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною чоловіка і жінки без
реєстрації шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не
вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у
цивільній справі №2-0-28/07
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання
однією родиною чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу і призначити судове
засідання у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду
(м.Приморськ вул. Леніна, 26) на 15-00 годину 22
травня 2007 року.

2.
Копію ухвали направити
заявнику і зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-518/2007p.
УХВАЛА

26 квітня 2007
року     Бериславський районний суд
Херсонської області

у
складі:   головуючого - судді Миргород B.C.
при секретарі -       Бондаренко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

В зв'язку з тим, що згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, а
спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження по справі
необхідно закрити.

Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ
до ОСОБА_1   про стягнення збитків
заподіяних порушенням ПКЕЕН провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської
області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5
днів з дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського
районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                     В.С.Миргород
Справа
№2-213-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня 2007 року   Тарутинський
районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді                                            Топал O.K.

при секретарі                                                                      Васюта
Я.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з проханням визнати за ним
право власності на спадкове майно згідно заповіту, що належало за життя його
матері ОСОБА_3. у вигляді 1А частини квартири, що розташована в житловому домі
по АДРЕСА_1

Відповідачка
ОСОБА_2. спадкоємиця першої черги позов визнала.

Дослідивши представлені докази, заслухавши доводи сторін,
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на таких підставах.

Достовірно встановлено, що спадок відкрився в день смерті
спадкодавці ІНФОРМАЦІЯ_1 ст. 1220 ЦК
України. 03.09.1986 р. спадкодавця залишила позивачу заповіт на 1/2 частину
квартири в будівлі яка їй належала. Право на спадкування мають особи зазначені
в заповіті -ст. 1223 ЦК України.
Заповіт, на день смерті спадкодавця ніким не відмінявся і не виправлявся
(а.с.8). Спадок відкрився на 1/2 частину квартири в житловому домі по АДРЕСА_1
яка належала спадкодавці згідно договору купівлі -продажу зареєстрованому в
нотаріальній конторі Тарутинського району.

Нотаріус відмовив позивачу в оформленні свідоцтва про
право власності на квартиру, т.я. за життя спадкодавиця не зареєструвала
квартиру в БТІ Тарутинського району та не отримала свідоцтво про власність.
Спадкоємиць оформив у БТІ технічний паспорт на квартиру 4685 грн..

Позивач пояснив суду, що фактично він прийняв спадок,
т.я. проживає в зазначеній квартирі.

При зазначених обставинах, суд вважає за можливе визнати
за позивачем право власності на спадкову частину квартири по заповіту ст.ст.
1233-1236 ЦК України.

Відповідачка, як спадкоємиць першої черги позов визнала.
Визнання позову не суперечить закону і не порушує права других осіб - ст.174
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 10; 57, 60; ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

2

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно згідно із заповітом у вигляді 1/2 частини квартири
№2, що складає 16/100 житлової будівлі, вартістю 4685 грн., що розташована в
АДРЕСА_1, що належала до смерті ОСОБА_3

Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то
рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
у першій інстанції Пузіної В.І.
Категорія 36                                                           Доповідач
УХВАЛА

10 травня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя
в складі:

головуючого     -
Куцеконя І.П.

суддів  -
Єфімової В.О., Водяхіної Л.М.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 18 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду  слід
визнати  закінченою.  Вказана
справа  підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 24 травня
2007р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
ЗАОЧНЕ                   РІШЕННЯ                           справа
№ 2 - ц - 556 / 2007 p.
Іменем              України
24 травня 2007 року.
Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Шевера
В.Д. при секретарі - Жуковій
Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
про позбавлення батьківських прав, суд,
Позивачка просить ухвалити рішення, яким позбавити
відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на
те, що відповідач з осені 200фоку ухиляється від виконання свої обов'язків по
Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень
проти позову не надав.
Позов підлягає задоволенню.
знаходилися в фактичних шлюбних відносинах. 9.06.1999 року позивачка народила сина ОСОБА_3, а 15.07.1999 року відповідач
встановив своє батьківство відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Наведене
підтверджується копіями свідоцтв про народження і про встановлення батьківства.
сторони припинили спільне проживання, а восени 2000 року відповідач взагалі виїхав із свого постійного місця
проживання, з тієї пори і до цього часу ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню сина. Наведене підтверджується поясненням позивачки, а
також ухвалою суду від 9.03.2006
року про оголошення розшуку відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 60,131,208,209,213-215,224-228,
294 ДПК ст. 164 ч.І, п.2
СК України, суд,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця міста Бендери Республіки Молдова, батьківських прав відносно сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
рішення відповідачем протягом 10
днів з дня отримання його копії може бути подана заява до Белградського
районного суду про перегляд цього заочного рішення.

На рішення
протягом 10 днів з
дня його проголошення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга - протягом
20 днів з дня
подання названої заяви.

СУДДЯ:
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2007 року

Козятинський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі                 Паращенко Л.І.

з участю
прокурора       Бридько С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за
позовом Козятинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Козятинський
міжрайпрокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому
засіданні прокурор просить закрити провадження по справі, оскільки ОСОБА_1,
померла, а ОСОБА_2, виповнилось
18 років і він не
бажає підтримувати позовні вимоги.

Заслухавши
відповідача, який не заперечує проти закриття провадження по справі, суд
приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити. Відповідно
до виписки із актового запису №15
від 02.06.2006 року
позивачка ОСОБА_1, померла. Позивачу ОСОБА_2, виповнилось 18
років і він не з'являється в судові засідання.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом Козятинського міжрайпрокурора в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 259 ЦПК України.

З оригіналом
вірно. Ухвала набрала чинності 2
квітня 2007 року.