overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

14 листопада 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Колодійчука В.М.  Суддів: Іванюка М.
В.,  Камзалова В.В. При секретарі Руденко
О.М.

Розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
представника Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»
на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 вересня 2007 року,

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці
від 3 жовтня 2006 року визнано за
ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

26 липня 2007
року представник апелянта ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення посилаючись на
неможливість його виконання.

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 7
вересня 2007 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2  відмовлено.

В апеляційній
скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його вимоги
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права під час
розгляду справи.

Колегія суддів
перевіривши законність та обґрунтованість прийнятої ухвали і доводи апеляційної
скарги не знайшла підстав до її задоволення виходячи зі слідуючого.

Відмовляючи
заявникові у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суд обгрунтовано дійшов
висновку,  що підстави передбачені  ст. 221 ЦПК України відсутні,  а ОСОБА_2 фактично ставив питання про
стягнення з ОСОБА_3 певних коштів,  що не
було предметом попереднього судового розгляду.

В апеляційній
скарзі апелянт не навів доводів якіб спростовували висновки суду.
Керуючись  ст. ,  ст.
312-315 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника Вінницького регіонального управління Державної
спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» відхилити,  а
ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 вересня 2007 року залишити
без зміни. Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа № 22 - 2231/ 07                             Головуючий
в суді першої інстанції Овсюк Є.М.

Категорія
; 12                                              Доповідач
: Колодійчук
В.М.
Справа
№ 2-1290
31 липня  2007 р. Волочиський райсуд Хмельницької
в складі : головуючого судді            Чорного С.Б.
при секретарі                   Мельник Я.Я.
розглянувши  під час попереднього судового засідання
справу за позовом Волочиського ПВКГ “Джерело”
до ОСОБА_1, про стягнення боргу
До попереднього судового засідання
від представника  надійшла заява    про закриття провадження в  справі за відмови від позову, в зв”язку із
Суд вважає, що відмову від позову
слід прийняти, провадження в справі закрити.
Керуючись ст.ст.  82, 174, 205 ч. 3, 206, 209, 293 ЦПК України,
суд
Прийняти відмову Волочиського ПВКГ
“Джерело” від позову до ОСОБА_1про стягнення боргу станом на 01.07.07 р. в сумі
Позивача звільнити від сплати
судових витрат.
Ухвала може бути сокаржена до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                           Чорний
С.Б.
Справа № 2-1380/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року  Нижньогірський райсуд АР Крим у
складі: головуючої судді      Бриндя
М.А.,

при
секретарі                         Подудалової
Н.Г

за
участю прокурора Еннанової Л.Ш розтанувши у відкритому судовому засіданні у
смт. Нижньогірський справу за позовом прокурора
в   інтересах   Нижньогірського   управління
фінансів,   управління   державного казначейства В АР Крим,
Нижньогірської ЦРЛ до ОСОБА_1про стягнення штрафу на лікування Брижа,

встановив:

Прокурор
звернувся в суд із позовом в інтересах позивачів до відповідача про стягнення
витрат на лікування Брижа, понесених в результаті спричиненні йому відповідачем
тяжких тілесних ушкоджень.

У
судовому засіданні прокурор та представник Нижньогірської ЦРЛ підтримали позов,
пославшись на зазначені у ньому мотиви.

Представник
Нижньогірського управління фінансів в судове засідання не з'явився, причина
неявки невідома, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач позов
визнав обґрунтованим.

Заслухавши
пояснення прокурора, представника, відповідача, дослідивши матеріали справи суд
вважає можливим задовольнити позов на підставі ст.93-1 У ПК України,
оскільки кошти, витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування
особи, потерпілої від 5лочину стягуються судом за позовом у тому числі за
позовом прокурора.

Розмір
витрат підтверджується довідкою Нижньогірської ЦРЛ, проти якого відповідач не
заперечував.

У відповідності
до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір

На підставі викладеного,
керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Нижньогірської ЦРЛ вісімсот сорок
три грн. 15 коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави держмито у розмірі 51 грн., та витрати у
розмірі 1,50 грн на користь управління Державної судової адміністрації України
в АРК ОКПО 26273942, МФО
824026, р/с 0604 в Управлдеінні Держказначейства в АР Крим
(призначення платежу - витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду
справи Нижньогірський районним судом АР Крим

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський райсуд шляхом
подання заяви в строк 5-ти днів з дня її проголошення апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подается
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-2744/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М.  розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
526,    530,    610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,    102,    103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
„Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м.
філії ВАТ „Кредобанк",    МФО 336161,    Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі   1 080 грн. 55 КОП.
боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,    та
державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
УХВАЛА

20 квітня 2007 року судця
Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаев В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач та
відповідачі проживають у м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області, тобто за межами юрисдикції Великолепетиського
районного суду. Відповідно до ст. 109 ЦПК України (підсудність справ за місцезнаходженням відповідача) позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання, тобто за місцем
проживання відповідачів. Крім того, відсутні підстави для застосування інших видів підсудності відповідно до ст.ст. 110-114 ЦПК
України, а тому позивач, звернувшись з позовом до
Великолепетиського районного суду Херсонської області, порушив правила підсудності,
оскільки вказаний позов повинен бути пред'явлений ним до суду за
місцем проживання відповідачів.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить,
що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Беручи до уваги, що вказана справа не підсудна
Великолепетиському районному суду Херсонської області, то відповідно до ст. 109, 115 ЦПК України позовна заява повинна бути повернута
позивачу для подання до належного суду.

Керуючись 110, 115, 209-210, ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву та додані до неї матеріали для подання
позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до
апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

12 березня 2007 року суддя судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Луганської області Пригорнєва Л.І., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 11.12.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ВАТ «Краснодонвугілля» про стягнення одноразової допомоги в зв'язку з втратою
професійної працездатності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від Н. 12.2006-року у
задоволені позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

На це
рішення ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

Згідно зі ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинні
бути вказані всі особи, які приймають участь у справі та їх місце проживання чи
знаходження.

З матеріалів справи вбачається, що в ній приймав участь
представник позивача -ОСОБА_2.(а.с.52).

Однак в
апеляційній скарзі  була відсутня
вказівка на  місце проживання чи
знаходження представника позивача - ОСОБА_2.

Згідно зі ст.  297
ЦПК України до  апеляційної скарги,  яка не оформлена у відповідності з вимогами
закону, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ст. 121 ЦПК України передбачає в таких випадках
можливість залишеї-нл апеляційної скарги без руху з наданням апелянту строку
для усунення недоліків.

Тому ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26
січня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення Краснодонського
міськрайонного суду Луганської області від 11.12 2006 року була залишена без
руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги

Встановлений судом строк сплинув, але апелянт не усунув
недоліки апеляційної скарги, тому відповідно до ст.121 ЦПК України апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області
від 11 12 2006 року вважається неподаною та повертається апелянту, що не
позбавляє його права знов звернутися до суду.

Керуючись
ст ст 121,297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Краснодонського
міськрайонного суду Луганської області від 11.12.2006 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Краснодонвугілля» про стягнення одноразової допомоги
в зв'язку з втратою професійної працездатності - вважати неподаною та повернути
апелянту.

Ця ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з моменту її проголошення.
Справа №2-312
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року    Тисменицький районний
суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді        Дузінкевича
І.М.

секретаря                                Кукули О.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
дитини.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася, однак у поданій до суду заяві просила справу
розглядати у її відсутності.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши
пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено,
що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.10.2003р. Від даного шлюбу
мають одну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка знаходиться на утриманні
позивачки. Відповідач не надає коштів на утримання дитини. У відповідності з
вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття. Тому з відповідачки на підставі ст. 183 СК України слід
стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку (доходу).

На
підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись
ст.ст. 213-215, 367 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця і жителя с Чорнолізці
Тисменицького району, аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Стягнення
розпочати з 05 березня 2007 року і проводити до повноліття дитини. Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., та
7грн.50коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-0-33/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007р.                                       Сколівський районний суд Львівської області

в складі головуючого                                Міхняк Я.А.

при секретарі                                           Яворської О.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження є її рідна дочка покликаючись
на те, що прізвище її чоловіка ОСОБА_3. Від спільного проживання
народила ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, запис прізвища якої не відповідає прізвищу батьків і це є
перешкодою для оформлення пенсії, як
багатодітної матері. Виправити помилку в даний час вона не може, а
тому звернулася до суду.

Представник Пенсійного фонду
України у Сколівському районі заяву визнав.

З показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що прізвище заявниці «ОСОБА_1». Вона мала троє дітей. Дочка ОСОБА_2 її рідна дитина. Діти виховувалися з батьками.

Заслухавши пояснення заявниці, зацікавленої особи, свідків, дослідивши
зібрані докази в їх сукупності суд вважає,
що заява підставна і підлягає до задоволення з послідуючих
підстав.

Із свідоцтва про обруження вбачається, що заявниці присвоєно прізвище
ОСОБА_1 як і чоловіку.

Із свідоцтва про народження дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що їм
присвоєно прізвище батьків ОСОБА_1. А із
свідоцтва про народження дочки ОСОБА_2 вбачається, що її присвоєно прізвище ОСОБА_2, що є помилкою і це є перешкодою для оформлення
пільгової пенсії, а тому цю помилку слід виправити судом.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК, суд -

вирішив:

Заяву задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженка смт. Верхнє Синьовиднє Сколівського району Львівської
області є рідною донькою ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жит. с. Межиброди Сколівського
району Львівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10
днів з часу проголошення, а апеляційну скаргу- протягом наступних 20 днів.
Дело № 2-199/2007 года
о возврате иска истцу.
3.04.2007г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск
ОСОБА_1к ОСОБА_2о расторжении брака,-
Истец ОСОБА_1 обратился в Новобугский
районный    суд с иском к ОСОБА_2 о
расторжении брака. Данный иск не подсуден Новобугскому районному суду.
В соответствии со ст Л 09 ГПК Украины иски к физическому лицу
предъявляются в суд по месту жительства этого лица.
обстоятельствах, указанных в ст. 110 ГПК
Украины иск к физическому лицу может предъявляться в суд по месту жительства
Согласно данным иска
истца, ни истец, ни ответчик на территории Новобугского района не проживают.
При таких обстоятельствах, в
соответствии со ст. 115,121  ГПК Украины, поданный в Новобугский
районный суд иск подлежит возврату истцу для обращения с ним в надлежащий суд.
Руководствуясь ст. 116,121 ГПК Украины,-
ОСОБА_1к ОСОБА_2о расторжении брака возвратить истцу как неподсудный Новобугскому
районному суду для обращения с ним в надлежащий суд.
Копию определения с материалами иска направить истцу.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской
области путем подачи в 5 дневный
срок со дня получения копи определения заявления об апелляционном обжаловании с
последующей подачей в 10 дневный
срок самой апелляции.
Справа № 2-о-122/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 грудня 2007 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі:
головуючого судді Чередникова С.М.,

при секретарі - Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Лубни
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення юридичного факту ,-

В С Т А Н О В И В   :

ОСОБА_1звернувся
до суду з заявою про встановлення факту знаходження в 30 кілометровій зоні
відчудженні в період ліквідації аварії на ЧАЄС., мотивуючи свої вимоги тим, що
за наявними документами він в складі військової частини займався роботами по
ліквідації аварії на ЧАЄС. Коли він звернувся до управління Пенсійного Фонду
України в м. Лубни для отримання пенсії, йому було відмовлено в зв”язку з
відсутності довідки відповідної форми.

Заявник ОСОБА_1свої вимоги підтримав.

Представник управління ПФУ в м. Лубни заяву підримує,
пояснивши, що хоча у заявника маються документи про участь в ліквідації аварії
на ЧАЄС в 30 км зоні, документи не тієї форми.

Суд
вважає, що справу слід закрити.

Згідно
ст. 205 п.1 ЦПК України суд закриває справу. Якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту участі в ліквідації аварії на
ЧАЄС в 30 кілометровій зоні відчуження в період з 8.06.по 11.07.1986 року.
Встановлення даних фактів не належить до компетенції суду і може бути
розглянуто в порядку адміністративного судочинства під час розгляду питання
щодо оскарження дій державного органу про відмову у визнанні особи таким, що
приймав участь у ліквідації аварії на ЧАЄС.

За таких
обставин, коли дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства. Справу слід закрити.

Керуючись
ст.  205 п.1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою  ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне
значення, провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду                    Чередников С.М.
Справа № 2-687
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 травня
2007 року                                                 Місцевий
Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:
головуючого:       Ткаченко І. М,

при секретарі:      Гайдай
О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача надала заяву у котрій від позову
відмовилася, на підставі того, що спір вирішили у добровільному порядку,
заборгованість сплатили, просить суд прийняти відмову від позову, а провадження
по справі припинити.

Дослідував матеріали справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позову, оскільки вона не суперечить закону, та не порушує законних прав та
інтересів сторін.

Крім того, відповідно до ст. 89 ЦПК України, витрати понесені позивачем, у
разі закриття справи, підлягають стягненню з відповідача, таким чином, суд
вважає за потрібне стягнути з відповідача витрати пов'язані з оплатою
інформаційно - технічного забезпечення.

Керуючись ст.
89, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" за інформаційне - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Енергодарському міському суді Запорізької області у розмірі
30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №
УХВАЛА

16 квітня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої                Л.А. Толкачової

при
секретарі             І.Г. Грищенко

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом в якому Просить заборонити відповідачці

будівництво
забору перед його воротами на проїзді до його земельної ділянки та заборонити
Вишгородському районному відділу земельних ресурсів проводити приватизацію
земельної ділянки відповідачки з новими межами, що може спричинити перешкоди в
користуванні його земельною ділянкою.

В судове засідання позивач не з"явився: про день, час та місце,
розгляду справи повідомленний належним чином. Звернувся до суду з заявою в якій
відмовляється від своїх позовних вимог до відповідачки та просить провадження в
справі закрити.

У відповідності до п.3 ч. 1
ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відмова від позову не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом
інтересів, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, 205,206 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою та провадження в справі закрити.

Зняти заборону на будівництво забору ОСОБА_2 перед воротами на проїзді до
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1
та призупинений розгляд документів в Вишгородському районному відділі
земельних ресурсів про приватизацію земельної ділянки та одержання Державного
акта на право власності на землю, поданих ОСОБА_2, яка була накладена ухвалою
Вишгородського районного суду від 16.10.2006
р.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів  з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.