УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2007 року                                                                                                         м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду

Одеської області
в складі

Головуючого:  Федорової А.Є.,

суддів: Мизи Л.М., Процик М.В.,

при секретарі
Непомнящій 0.0.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за

апеляційною   скаргою
ВАТ   „ЕК   Одесаобленерго"   на
рішення

Овідіопольського
районного суду Одеської області від 20
червня 2006

року за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго" до
ОСОБА_1про

відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року ВАТ
„ЕК Одесаобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про
відшкодування майнової шкоди в розмірі 36110,10
грн. Позивач зазначав, що 07
грудня 2005 року в ході
перевірки в порядку контролю у відповідачки було виявлено порушення п.п.20,42
Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилося у
підключенні навантаження поза електролічильником, у зв'язку з чим працівниками
Овідіопольського РЕМ було
складено акт і нарахована сума майнової шкоди 36110,10 грн.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив задовольнити
позов на підставі ст.1166 ЦК
України.

Рішенням Овідіопольського районного суду від 20 червня 2006
року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1. на користь ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" майнову шкоду 800
грн. та витрати на ІТЗ -30 грн., а також державне мито на користь держави у
розмірі 361 грн.

В апеляційній скарзі -позивач-ВАТ „ЕК Одесаобленерго" просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному
обсязі, мотивуючи тим, що суд порушив норми матеріального та процесуального
права, неповно з'ясував обставини справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Суд зобов'язаний вирішити справу згідно із законом,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалити рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Ці вимоги закону
суд не виконав.

Головуючий
1 інст. Кириченко П.Л.                                             Справа № 22ц-21452007 р.

Доповідач Федорова А.Є.                                                              Категорія
ЦП-23

2

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що
відповідачка порушила п.п.4,20,42 „Правил користування електричною енергією для
населення", затверджених постановою KM України
№ 1357 від 26.07.1999 р. Однак ці пункти Правил передбачають зазначення у
договорі величини електричної потужності, розмір оплати за спожиту
електроенергію, зобов'язання споживача(10 зобов'язань) і не містять такого
порушення, як підключення навантаження поза електролічильником. Суд не уточнив
які саме порушення Правил допустила відповідачка і не з'ясував належним чином
характер взаємовідносин сторін, їх права та обов'язки, наявність порушення прав
позивача, за захистом яких спрямоване звернення до  суду.

Суд вирішив справу на підставі ст.1166 ЦК України не
встановивши, які відносини виникли між позивачем та відповідачкою і якими
нормами матеріального права вони регулюються з урахуванням часу їх виникнення.
Висновок про застосування ст. 1166
ЦК України, яка розповсюджується на деліктні (позадоговірні) відносини, суд не
мотивував.

При цьому суд не з'ясував чи є відповідачка ОСОБА_1. абонентом РЕМ і не витребував
договір між енергопостачальною організацією та відповідачкою.

До матеріалів справи приєднана письмова заява ОСОБА_1., в якій зазначено,
що вона є людиною похилого віку( 82
року), не може самостійно пересуватися і проживає у літній кухні, а у її
будинку ніхто протягом 26
років не мешкає. У грудні 2005
року три працівника РЕМ
без її дозволу проникли на горище її будинку, самовільно переставили речі і
фотографували їх так, як їм було потрібно, шантажували її, заявили, що заберуть
будинок коли вона не заплатить гроші.(а.с.27)
Фактично з її заяви видно, що вона не визнає позов, заперечує проти дій
працівників- РЕМ, вважаючи
їх незаконними, оспорює складений ними АКТ. Хоча відповідачка не оскаржила
рішення суду, вона в своїх письмових заявах до апеляційного суду також не
визнає порушення Правил користування електричною . енергією, вважає дії
працівників Овідіопольського РЕМ неправомірними.

Суд не звернув увагу на заяву відповідачки, не допитав в судовому засіданні
працівників РЕМ, які
склали Акт про порушення відповідачкою правил користування електроенергією, і
не перевірив її доводи. Всупереч вимог п.4 ст.10 ЦПК суд не роз'яснив
відповідачці її право на звернення з зустрічним позовом про визнання акту
недійсним і не сприяв здійсненню її прав з урахуванням її віку, стану здоров'я,
її соціальної незахищеності та інших обставин справи.

Суд також не звернув увагу на те, що згідно з особовим рахунком перевірка
будинку відповідачки проводилася працівниками РЕМ протягом трьох років щомісячно і ніяких порушень не було
виявлено, (а.с.18) Однак позивачем зроблений розрахунок шкоди за 1096 днів на суму 36110,10 грн. (а.с.17). Чи відповідає
такий розрахунок шкоди дійсним обставинам та діючому законодавству, суд не
перевірив і належної оцінки йому не дав.

Крім того, в справі відсутні відомості про те, що позивач-ВАТ
„Одесаобленерго" був повідомлений про час і місце судового засідання.

Як зазначено в
протоколі судового засідання від 20
червня 2006 року в
суд з'явився представник позивача Погорєлова М.О.-юрист РЕМ і доручення є у
справі. Між тим, у справі немає довіреності, якою ВАТ „Одесаобленерго"
уповноважує юриста РЕМ Погорєлову
М.О. брати участь у цій справі. До матеріалів справи приєднана довіреність
позивача на ім'я заступника начальника Овідіопольського РЕМ Бліняєва М.І.,
який подав позовну заяву, але не брав участі у справі.(а.с.20)

За таких обставин колегія суддів вважає, що справу
розглянуто за відсутності представника позивача, не повідомленого про час і
місце судового засідання, що відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК є безумовною
підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.

Таким чином, вирішуючи спір суд у порушення вимог ст.213 ЦПК не створив
необхідні умови для всебічного й повного дослідження обставин справи, не сприяв
здійсненню прав сторін, передбачених законом, не з'ясував належним чином
юридичну сутність правовідносин сторін, їх права та обов'язки, обставини
справи, наявність порушення прав, за захистом яких спрямоване звернення до
суду.

Оскільки суд не виконав норми процесуального права,
порушив норми матеріального права, рішення суду не можна вважати законними та
обґрунтованими, воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд. Підстави для ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.5, 311
ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.2,
315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ВАТ „ЕК Одесаобленерго" задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 червня 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.