overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-101/07
УХВАЛА

10
травня 2007
року                  Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді - Крамаренко А..І. при секретарі        -
Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третьої особи ОСОБА_5
про розділ нерухомого майна , що перебуває в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про розділ нерухомого майна
, що перебуває у спільній частковій власності.

26 січня 2007 року, 10 травня 2007 року позивачі, повідомлені про час і місце розгляду справи ,
в судове засідання не з'явились, причина неявки суду не відома. Заяв про розгляд справи у їх відсутність до
суду не надходило.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,293,294,295
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про розділ нерухомого майна , що
перебуває в спільній частковій власності залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду в порядку ,
передбаченому ст. 293
- 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1030 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11   травня     2007 року                                                  Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської       області

в складі            головуючої-
судді                                                ГАЛУЩАК
Л.О.

секретаря                                                                                       ДАНИЛІВ
Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Калуші справу

за позовом комунального
підприємства
„Водотеплосервіс "                                  до

ОСОБА_1     про стягнення  боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

що КП „ Водотеплосервіс" просить стягнути з
відповідача 1153 грн. 25 коп. Свої вимоги мотивують тим, що він проживає в
АДРЕСА_1 , однак не проводить оплати за споживання теплової енергії,
користування холодною водою та водовідведенням і станом на 01.04.2007 року
заборгованість становить 1153 грн. 25 коп. Атому просить стягнути дану суму в
примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала.

Відповідач      позов
визнав

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Так в судовому засіданні встановлено, що

відповідач проживає в АДРЕСА_1 і є споживачем

теплової енергії, користувачем холодної води та
водовідведенням.                         Дана

обставина стверджується розрахунками (а.с.6     ). Сума
боргу        становить

1153        грн.     25              коп.     Оскільки дана сума  не
сплачувалася     в

добровільному
порядку, то вона  підлягає стягненню
примусово.

Визнання
відповідачем   пред"явленого   позову не
суперечить   закону   , не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов слід задоволити.

Відповідач
по справі є інвалідом 2-ої групи,    й у
відповідності до ст.. 4
Декрету про державне мито звільнений від сплати судових витрат.

2

На підставі викладеного та керуючись „ Правилами

користування тепловою енергією",      ст.ст. ст. 208, 210 ,     213-215                       ЦПК

України,
суд -

РІШИВ:

позов задовільнити й стягнути в користь комунального
підприємства „Водотеплосервіс" з ОСОБА_1 1153  грн. 25
коп.  заборгованості станом на
01.04.2007 року .

Рішення
може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України .
Справа № 22-ц-3481/2007 р.                              Головуючий
І інст. - Клименко О.І.
стягнення боргу                                 Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18
червня 2007 р.                                                                                 м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 травня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення боргу та
відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 16 травня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення боргу та відшкодування шкоди
за формою і змістом відповідає вимогам
ст. 295 ЦПК України,  подана в
строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 16 травня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення боргу та відшкодування шкоди
до апеляційного розгляду.

Виконати
вимоги  ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-192/2007 рік
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

05.04.2007 року                                                                                                       м.
Новий Буг

Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова   Т.Б.,
розглянувши   позовну   заяву
Відкритого   акціонерного   товариства «Укртелеком»   до
ОСОБА_1  про   стягнення
боргу   за  надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У  ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії: -уточнені вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу
за надані телекомунікаційні послуги призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг
на 18.04.2007 року на 10.00 год.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 1779,62грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає за адресою
м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1779,62грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1820,12грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа №2-2834/07
року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:
судці                                      Букреєвой
секретарі                                           Мельнічук
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за позовом
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
травня 2007 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що відповідачка порушує подружню вірність,  це призводить до сварок та конфліктів.
шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  про місце
проживання якого спору між сторонами не має. Питання про розділ майна між
сторонами не має. Позивач у судовому засіданні раніш заявлені позовні вимоги
підтримав. Відповідачка у судове засідання не прибула,  надала суду заяву про визнання позову у
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,  допросивши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню за наступними підставами. 9 березня 2002 року був зареєстрований
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі Чорнухинської селищної ради
Перевальського району Луганської області,
актовий запис №9. (а.с.4).Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с.5). Відповідачка
зраджувала чоловікові,  це було причиною
сварок та конфліктів сім'ї,  тому
подальше сумісне життя не можливе.
Суд прийшов до
висновку,  що сім'я розпалася остаточно,  оскільки сторони проживають окремо,  примирення між сторонами не можливо,  тому шлюб підлягає розірванню з покладанням
судових витрат на позивача,  за його
викладеного,  керуючись ст. ст. 10, 11,  209, 212, 214-215, 224 ЦПК України,  ст.
ст. 110,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд,  -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
зареєстрований 9 березня 2002 року у виконкомі Чорнухинської селищної
ради Перевальського району Луганської області,
актовий запис №9 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход держави з
ОСОБА_1в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок,  звільнивши від сплати державного мита
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 -984/07 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

24
квітня 2007р.    Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

у складі:                     головуючої-судді                  Корнєєвої
І.В.

при секретарі                        Переясловській
І А.

за участю позивача              ОСОБА_1

за участю відповідача           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, указавши, що вони
знаходяться у шлюбі, шлюб зареєстрований 14.11.1998
року Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського
стану, актовий запис №
425. Подальше збереження шлюбу між позивачем та відповідачем неможливе, та
перешкоджає подальшому влаштуванню особистого життя. Від сумісного життя мають
дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, сина -ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Сімейні відношення припинені з грудня 2005 року.

Позивач просить розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 надав у судовому засіданні заяву, що позовні вимоги визнає в повному
обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши
пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши
їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити з
наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували
шлюб 14 листопада
1998 р. (ас. 10 ). Сімейні
відношення припинені з грудня 2005
року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження (а.с.9).

З урахуванням
вимог ст.110,112 Сімейного Кодексу України, а також того, що відповідачем до
суду не надано доказів неможливості розірвання шлюбу. Суд вважає, що збереження
сім'ї при таких обставинах не можливо.

Керуючись ст.ст.
110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.3,4,5,6,10,14,57-64, 67,72.
73, 208,212, ,213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14
листопада 1998 року
Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, про що
свідчить актовий запис №
425.

Витрати по розірванню шлюбу в сумі 17 (сімннадцять)
грн   покласти на відповідача

ОСОБА_2, а ОСОБА_1 звільнити від сплати виплат по
розірванню шлюбу.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський
міськрайоний суд Донецької області протягом двадцяти діб після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти діб з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано в нарадчій кімнаті одноосібно в єдиному
екземплярі.

Суддя: підпис

З оригіналом
згідно
Справа № 2-714 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року                                                                                                           м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Пахоменко О.Г., розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа
надіслана з Кіровського районного суду м. Кіровоград.

Спори між судами
про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з
одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу,
повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Приймаючи до
уваги, що розгляд справи доручено мені, керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу прийняти до
свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 11.05.2007 року з 13 год. 10 хв.

В судове
засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа
№ 2- 1244/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року

Автозаводський
районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого
судді - Плахотника
Г.М.

при
секретарі - Заніній
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради, Кременчуцької міської ради про визнання рішень та
договору оренди землі недійсними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради,
Кременчуцької міської ради про визнання рішень та договору оренди землі
недійсними

Оскільки позивачка вдруге на виклики в судове засідання
не з'явилася, то за таких обставин суд рахує за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду.

Керуючись
ст.ст.77, п.З ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради, Кременчуцької міської ради про визнання рішень та
договору оренди землі недійсними -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„13"
серпня 2007 р.                                                                                 м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Бідочко
Н.П.,  Шишка А.І.,  Меленко О.Є.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про скасування рішення зборів від
15.03.2005 р. на Мукачівському УВП УТОС за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 23 червня 2005 р. та ухвалу Апеляційного
суду Закарпатської області від 13 вересня 2005 р., -

встановила:

У квітні
2005 р. ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення зборів
Мукачівського УВП УТОС від 15 березня 2005 р.

Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 23 червня 2005 року,  в позові відмовлено. Ухвалою Апеляційного
суду Закарпатської області від 13 вересня 2005 р. рішення місцевого суду
скасовано,  провадження по справі
закрито.

Посилаючись
на порушення судами норм матеріального і процесуального права,  ОСОБА_1
просить скасувати судові рішення,  а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія
суддів вважає,  що підстави для перегляду
оскаржуваних судових рішень відсутні.

Скасовуючи
рішення місцевого суду та закриваючи провадження по справі,  Апеляційний суд прийшов до правильного
висновку про те,  що даний спір не
підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
355 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над

Справа
№33-ц-518кс/07 р.                                     Головуючий
у І інстанції Рижиков В.Г.

Категорія
44                                                             Доповідач
Бідочко Н.П.

іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового їх
скасування.

Отже,  колегія суддів вважає,  що доводи касаційної скарги висновків судів
не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 23 червня 2005 року,  ухвалу Апеляційного суду Закарпатської
області від 13 вересня 2005 року,
залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-2626
У Х В А Л А

13 грудня 2007 р.                               Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

при секретарі Бондар С.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дружини, -

у с т а н о в и в :

до початку судового засідання
позивачка подала заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду.

Згідно
ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу
подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або без попереднього подання даної заяви протягом п'яти
днів з дня її оголошення.

Головуючий
К.Шепель
УХВАЛА

24 квітня 2007 року, суддя Луцького міськрайонного суду
Веремчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановила:

Позивач ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу. Із позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2
проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до
фізичної особи пред'являються за місцем її проживання. ОСОБА_1. необхідно
звернутися до суду за місцем проживання ОСОБА_2., а саме місцевий суд
м.Воркути.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не
підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного
суду. Тому суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , слід повернути позивачу для подання до належного суду

Керуючись
ст. 115 ЦПК України ,суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.