overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-534/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року                                                                   м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі  головуючого судді      Сорочана Ю.О.

при секретарі                                       Железняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕЮ'Херсонобленерго" до  ОСОБА_1 про стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 257 грн.40 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил користування електричною енергії - безоблікове споживання
електроенергії шляхом накиду поза приладом обліку.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,про причини неявки не повідомила.Суд
вважає можливим винести заочне рішення.

Заслухавши представника позивача - Безкровну
М.І.,вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає
задоволенню ,поскільки абонентом порушено вимоги Правил користування
електричною енергією для населення,що підтверджується актом №196762 від
22.12.2006 p.,
розрахунком завданих збитків.

Керуючись ст.ст.
10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.714 ЦК
України,ст.37,48 Правил користування електричною енергією для
населення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року,№1357,
суд

Рішив:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонобленерго" 257 грн.40 коп. завданих
збитків,понесені судові витрати в сумі 81 грн.

На протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про

перегляд заочного рішення.
Справа
№2-146/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22
лютого 2007 р.                              Барський
районний суд Вінницької області

в
складі:     головуючого                               Хлопецького О.С.

при секретарі                         Назаренко Л.Ф.

розглянувши   справу
за  позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину, -

Встановив:

Сторони перебували в шлюбі, від якого у них є
неповнолітня дочка ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.

Позивачка, посилаючись на те, що дочка знаходиться на її
утриманні, а батько дитини не надає їй матеріальної допомоги, - просить винести
рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки
в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно.

Відповідач проти позову не заперечує.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки
відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття. За погодженням сторін розмір аліментів визначено в
1/4 частину заробітку відповідача.

А тому суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК,
ст.ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України, -

Рішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.
народження на користь Ярмолюк Олени Василівни щомісячно аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження в розмірі Ул частини його заробітку,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи стягнення з 18.01.2007р. і продовжуючи до повноліття
дитини, тобто до 17.03.2023р.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51
грн. судового збору та 7 грн. 50 коп.
витрат на судово-технічне забезпечення.

Допустити рішення до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів.
Справа №2н-9591/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ЗП-16/0028/06/585 від 06.06.2006 р. у розмірі 9 674
грн. 35 юга., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 2 252 (дві тисячі двісті п'ятдесят дві) грн.
71 коп., заборгованість за відсотками - 1 107 (одна тисяча сто сім) грн. 24 коп.,
заборгованість по пені - 6 314 (шість тисяч триста чотирнадцять) грн. 40 коп.,
з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., ІНН - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1  та який працює за адресою: -
АДРЕСА_2 , ТОВ "Радар", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
заборгованості згідно Кредитного договору № ЗП-16/0028/06/585 від 06.06.2006
року по кредиту - 2 252 (дві тисячі двісті п'ятдесят дві) грн. 71 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 107 (одна тисяча сто сім) грн. 24 коп.,
заборгованість по пені - 6 314 (шість тисяч триста чотирнадцять) грн. 40 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 48,37 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
9 737 (дев'ять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 72 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа№2-307/2007 р.
23 січня 2007 року                                             Запорізький
районний суд Запорізької області
головуючого - судді Гончаренко П.П.
секретарі       Чубуковій Н.М.
розглянувши у  відкритому  судовому
засіданні у  м.   Запоріжжі
цивільну  справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між; ними припинені з вересня
з тим, що вони мають різні погляди на сімейне життя, виховання дітей, ведення
господарства, із-за чого виникали сварки, що призвело до втрати
взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, сумісне господарство
не ведуть, внаслідок чого збереження сім'ї вважає неможливим.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу
буде мешкати з позивачкою.
Відповідач в судове засідання не з'явився, судову повістку отримав, причину
неявки суду не повідомив, тому суд вважає за необхідне розглядати справу на
підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4  ст. 169 ЦПК України.
У судовому
засіданні  встановлено,  що
сторони  перебувають у  шлюбі,
який зареєстрований 22.07.2000 року відділом РАГС Хортицької райадміністрації
Запорізької ради, актовий запис № 295. Шлюбні відносини між; стронами припинені
з вересня 2006 р. по причині того, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття
любові та поваги один до одного, сумісне господарство  не ведуть. Позивачка вважає за можливе і
необхідне винести заочне рішення.
Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Вважає за
можливе постановити заочне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60,
209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-
ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.07.2000 року
відділом РАГС Хортицької райадміністрації Запорізької ради, актовий запис №
При оформлені розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 - 17
гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20
днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд
першої інстанції.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачкою протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
травня 2007 року                                                                         смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т. розлянувши позовну
заяву ВАТ «Державний Ощадний банк України в особі філії Глибоцького відділення
№6794 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного
договору і стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Державний Ощадний банк України в особі філії Глибоцького відділення №6794
звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору і
стягнення боргу.

Ухвалою
судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2007 року
дану позовну заяву залишено без руху в зв'язку з тим, що вона подана без
додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Позивач не виконав вимоги
судді та у встановлений строк не виправиав недоліки позовної заяви, у зв'язку з
чим справа не може бути призначена до розгляду, а тому позовна заява вважається
неподаною і підлягає по­верненню.

Керуючись
ст.ст.121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Державний Ощадний банк України в особі філії Глибоцького відділення
№6794 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного
договору і стягнення боргу вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2н-8923/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Балківська,  1-Б (р/р НОМЕР_1 в
ОАО КБ «Надра»,  МФО 328975,  код ОКПО 34674102) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 2169, 36 грн. з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
зареєстрованих:АДРЕСА_1
526 ЦК України,   ст.  ст.
103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2169, 36
грн.,  та кошти за сплату   витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи   у розмірі 15 гри.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувана він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
№ 34
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2 -
267/2007

24 квітня  2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду,  представлені матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07 травня  2007 року на 11 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного
суду по вул. С.Стрільців 11.

Відповідачка
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 травня 2007
року.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
СFпFрFаFвFаF №F2-3884/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 гFрFуFдFнFяF 2007рF.мF.ЛFьFвFіFвF
СFуFдFдFяF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ЛFьFвFоFвFаF ШFуFмFсFьFкFаF НF.ЛF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 ІFгFоFрFоFвFиFчFаF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,-
ПFоFзFиFвFаFчFеFмF сFтFаFнFоFмF нFаF дFеFнFьF вFиFнFеFсFеFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF нFеF вFиFкFоFнFаFнFоF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF вFіFдF 10.12.2007 рFоFкFуF пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF тFеFрFмFіFнF яFкFиFхF вFиFзFнFаFчFеFнFоF дFоF 25.12.2007рF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF, мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF сFлFіFдF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFиFмF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.121 чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
МFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 ІFгFоFрFоFвFиFчFаF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFиFмF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
.справа № 2a-11/2007 категорія 13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                          Нахімовський
районний суд м.Севастополя

у складі головуючого судді Луньовоі С.І., при секретарі
Сиротенко Т.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 2-й державної
нотаріальної контори м. Севастополя, квартирному бюро «Партнер» про відміну
незаконних дії,

ВСТАНОВИ Л:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до 2-й державної нотаріальної контори м. Севастополя,
квартирному бюро «Партнер» про відміну незаконних дії.

Позивач в судове
засідання, призначене на 07.02.2007 року, 12.04.2007 року не з'явилася без
поважних причин, хоча сповіщена про день і час слухання справи.

Відповідно до
п.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторного нез'явлення в судове засідання
належним чином повідомленого позивача без поважних причин або неповідомлення
ним про причинах повторної неявки, якщо ним не подана заява про розгляд справи
у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, позов Алимової Л.М. слід залишити без
розгляду. На підставі викладеного, керуючись п. З ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до 2-й державної нотаріальної контори м. Севастополя, квартирному бюро
«Партнер» про відміну незаконних дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржене до апеляційного суду р. Севастополя через Нахімовський районний суд
м. Севастополя в порядку і термін передбачений чинним законодавством.
Справа №
УХВАЛА

14 грудня 2007
року                                                                  м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої    судді                                     Горейко
М.Д.

секретаря                                                    Чешкова
C.O.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, УМВС України в Івано-Франківській області, ОСОБА_4, третя особа на
стороні позивача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, УМВС України в Івано-Франківській
області, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про витребування
майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від
16.12.2002 року у зв'язку з розглядом кримінальної справи № 149713 провадження
в справі зупинено.

Позивач подав
суду письмову заяву в якій просив провадження в справі за його позовом до
ОСОБА_2, УМВС України в Івано-Франківській області, ОСОБА_4, третя особа на
стороні позивача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

З врахуванням
положень ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження в справі слід
відновити.

За змістом п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на
викладене, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позову без
розгляду слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх
прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст.ст.204, п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити
провадження в справі.

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. УМВС України в Івано-Франківській області, ОСОБА_4, третя особа на
стороні позивача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
стягнення моральної шкоди залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду області може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський
суд.
Справа 2-7902/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"29" грудня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7902/07 за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. 30 хв.    "31"
січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа
№2-2731/07
УХВАЛА

про роз'єднання
позову

06 квітня 2007 р.                                                                                                          м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання
дітей,

ВСТАНОВИЛА:

22.03.2007 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на утриманні неповнолітніх дітей.

Розглянувши
матеріали справи, вважаю недоцільним розглядати позов в одному провадженні, так
як це ускладнює вирішення справи, таким чином вважаю за необхідне роз'єднати позовну заяву у самостійні
провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовні вимоги
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання
дітей роз'єднати, виділивши їх в самостійні
провадження.

Позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу присвоїти номер
2-2939/07
Справа
№2-н-112/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01.06.2007 року                                                                                                   м.Харків
Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми
простроченої заборгованості, -
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості у розмірі 687 грн. 16 коп.
за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав
боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк
послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 687 /шістсот вісімдесят сім/ грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства "Український
код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль"
м.Києва, МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягурачеві для пред'явлення до виконання.
Справа
№2-464/2007р.
УХВАЛА

29 березня 2007 року. Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі
Волошиній А.В., провівши у відкритому попередньому судовому засіданні в
м.Прилуки розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2доОСОБА_3про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце
13.03.2007року на перехресті вулиць Іванівська та Миколаївська в м.Прилуки.

В ході попереднього судового засідання спір не було
врегульовано, а тому позивачі та їх представник у порядку, передбаченому п.5
ч.6 ст.130 ЦПК України заявили клопотання про проведення судової
автотоварознавчої експертизи для визначення реальної вартості втраченого майна
- пошкодженого унаслідок ДТП
автомобіля марки "ВАЗ-2102, д.н.з. НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2,
кузовНОМЕР_3та виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого
транспортного засобу, провадження якої доручити експертам Чернігівської
регіональної торгово-промислової палати.

Відповідач не заперечив проти призначення такої експертизи
при попередньому судовому засіданні даної справи.

Тому суд, керуючись вимогами ст.ст. 130 ч.6, 143, 144 ЦПК
України вважає необхідним задовольнити клопотання і призначити судову -
автотоварознавчу експертизу, а витрати за її проведення покласти на позивача
ОСОБА_1у якого знаходиться пошкоджений автомобіль.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.6 п.5, 143, 144, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу
на вирішення якої поставити питання :

-    яка реальна вартість втраченого майна
унаслідок ДТП: механічних
пошкоджень автомобіля марки "ВАЗ-2102, д.н.з. НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2,
кузовНОМЕР_3та яка вартість виконання робіт, необхідних для відновлення
зазначеного транспортного засобу ?

Проведення даної експертизи доручити експертам
Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, попередивши їх про
кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин дати такий висновок відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Про час та місце проведення експертизи повідомити сторін
по справі за адресами: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_4;  ОСОБА_3, АДРЕСА_2.

Для
вирішення даної експертизи експертам направити копію даної ухвали та при
необхідності - матеріали даної цивільної справи, для ознайомлення.

Оплату
за проведення експертних робіт покласти на ОСОБА_1, а експерту приєднати про те
довідку (чи копію квитанції) до матеріалів експертизи та своєчасно направити їх
до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не зупиняє розгляду
справи, але заперечення проти неї можна включити до апеляційної скарги на
рішення суду.