overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-____________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 544 грн. 77 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 39/09 від 27.09.2006
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
м.Кременчук, Полтавської області, яка зареєстрована
користь КП "Кременчукводоканал",
що розташоване за адресою:
Полтавська область, м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р
"Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 544 (п*ятсот сорок
чотири) грн. 77 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 39/09 від
2.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал"
26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
УХВАЛА

ІМ,ЯМ   УКРАЇНИ

7 травня 2007
року Калінінський районний суд м Горлівки Донецької
області в складі судді       Хомченко
Л.І. при секретарі Зибаревой Т.А...

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м Горлівки цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання
особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням .

ВСТАНОВИВ   :

Позивач
звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача .У судовому засіданні
позивачка  заявила відмовлення від позову
по тим підставам, що  відповідач
звернувся з заявою про його виписку з квартири .

Відмовлення
позивача від позиву не порушує чиїх або прав або передбачених законом інтересів
, тому його
необхідно прийняти і виробництво в справі закрити.

Наслідки
відмовлення позивача від позову передбачені ст 206 ЦПК України представнику позивачеві роз'яснені

Керуючись
ст 205п.3. ,206 ЦПК
України ,Суд УХВАЛИВ : Прийняти
відмовлення Позивача від позову.

Виробництво
в справі  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням
закрити

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному
порядку  до Донецького апеляційного суду
через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 5 денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з
подачею її копії до Донецького апеляційного суду

Апеляційна
скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо скарга подається в строк установлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Копія Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по
цивільній справі

11 квітня 2007 р.                                                                                                       м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. вивчивши матеріали
справі № 2 - 244 07 , що надійшла до
суду 03.04.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження
Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПЛ «Фламінго» с Гордашівка
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, стягнення орендної плати та судових витрат.

Позовну заяву
подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає
розгляду судом у порядку цивільно -
процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 119,
120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-24407 за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Фламінго» с. Гордашівка Тальнівського району про дострокове розірвання
договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та судових витрат.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі на 24.04.2007
року на 09 год 00 хв .

Відповідач має
право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених
вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність
вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення
до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з
обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу,
а третій особі - копію
позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил
підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги -протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначена заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа № 2- 10/07р.
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

17
травня 2007 року                                                м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в
складі:

головуючого
судді: Ротаєнко Д.С.,

при
секретарі: Пугач В.І.

розглянувши при
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розподіл майна
подружжя, -

встановив:

Позивач
звернувся в суд із позовом до відповідача про розподіл майна подружжя.

При
попередньому судовому засіданні 28 квітня 2007 року позивач подав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду, повернення сплачених коштів.

У
попереднє судове засідання 17.05.2007 року позивач не з»явився, про причини
неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку.

Представник
позивача заяву підтримав, просить залишити позов без розгляду та повернути
позивачу сплачені судові витрати та пояснив, що позивач просить заяву
розглянути у її відсутність, з»явитися не може, так як влаштувалася на роботу.

Відповідач
та представник відповідача у судове засідання не з»явилися, поштова
кореспонденція повернулася без вручення в зв»язку із відсутністю відповідача за
місцем проживання, про нову адресу суд не повідомлено.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що
заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, оплачені судові витрати підлягають поверненню позивачу на підставі п.4
ч.1 ст.83 ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 83,207, 208-210 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

1.Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

2.Повернути
ОСОБА_1 сплачені нею судові витрати : судовий збір у сумі 51 грн згідно
квитанції № 66524373 від 29.09.2006 року за прізвищем Зігунська та витрати з
ІТЗ згідно квитанції № К9/12 від 29.09.2006 року в сумі 30 гривень

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення
через Монатирищенський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-294/07 УХВАЛА
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим в складі:
головуючого судді                                                          - Романовой Л.В.
при секретарі                                                                  - Самойловой К.В.
за участю представників: позивача                              - ОСОБА_1
третіх осіб                              - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноперекопськ цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Орловської сільської ради, третя особа
орган опіки та піклування Красноперекопської РДА, ВАТ
"Красноперекопське" в особі ліквідатора ОСОБА_7 про визнання особи
позбавленою право користування житловим приміщенням,
особа ВАТ "Красноперекопське", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
посилаючись на те, що відповідачка не проживає в житловому приміщенні за
без поважної причини, місце її перебування не відомо, проте за
реєстраційними даними відповідачка значиться проживаючою.
учасників процесу залучено ОСОБА_6, Орловської сільської ради, в якості
співвідповідачів та третю особу з боку відповідачів - орган опіки та
піклування Красноперекопської РДА,
Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, повідомлялись
про час та місце розгляду справи належним чином.
представник в судовому засіданні заявили про залишення справи без розгляду,
оскільки не має намір підтримувати позов та можливість врегулювання спору через
власника спірного житла.
Суд, вислухавши
позивача та представника, інших учасників процесу представників третіх осіб,
дослідивши матеріали у справі, вважає за необхідне позовну заяву залишити без
особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми правами на
свій розсуд, позивач має право заявити клопотання про залишення позову без
надійшла заява про залишення справи без розгляду, оскільки на даний час позивач
не має намір підтримувати заявлений позов.
Суд залишає
позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову
без розгляду. За таких обставин, суд не вбачає перешкод щодо прийняття
про залишення   позову без розгляду.
ст. 207 ч.1 п.5, 209- 210 ЦПК України, суд
Справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Орловської сільської ради, третя особа
орган опіки та піклування
Красноперекопської РДА, ВАТ "Красноперекопське" в особі ліквідатора ОСОБА_7
про визнання особи позбавленою право користування житловим приміщенням залишити
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього у
10-денний термін апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2842/07
УХВАЛА

26  квітня
2007  року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Слакві-Марчук Н.В.

з участю
представника позивача Михайлова
В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному
цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось до суду
з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову
енергію.

Під час судового засідання представник позивача подав заяву, в якій просить
позовну заяву залишити без розгляду, в зв'язку з тим, що між позивачем та
відповідачем укладено договір реструктуризації заборгованості.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст. 89, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 Цивільного процесуального
кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-416/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року                                                        смт. Великий
Березний

Великоберезнянський
районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Цибика І.Й., при
секретарі Тисянчин М.В., з участю
позивача ОСОБА_1., відповідачки ОСОБА_2., третьої особи ОСОБА_3.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської державної
нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з цим позовом, з тих підстав, що являється спадкоємцем за
заповітом житлового будинку АДРЕСА_1, що належав його діду ОСОБА_4

Оскільки
спадкодавець помер, не виготовивши за життя правовстановлюючі документи на
будинок, тому просить визнати за ним право власності на цей будинок.

В
судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка
та третя особа визнали позовні вимоги та не заперечували щодо вирішення справи
на попередньому судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Враховуючи
те, що відповідачка та третя особа визнали позовні вимоги, суд, в порядку ст.
130 ЦПК України  ухвалює рішення в
попередньому судовому засіданні.

В
судовому засіданні належними доказами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_4 після смерті якого відкрилася спадщина - житловий будинок АДРЕСА_1.

Право
власності ОСОБА_4 на зазначений будинок встановлено на підставі даних
погосподарської книги Розтоцько-Пастільської сільської ради, що стверджено
довідкою цієї ж ради № 569 від 17.12.2007 року.

Оскільки
у зв'язку з смертю власника нерухомого майна, первинна реєстрація права
власності на житловий будинок не була проведена і правовстановлюючий документ
відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та
наступного його власника (спадкоємця) вирішується в судовому порядку.

Правовідносини
між сторонами врегульовані главою 3 «Захист цивільних прав та інтересів» ЦК
України, де зокрема відповідно до ст. 16 цього Кодексу - кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права
та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому
числі і визнання права.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 60, 61, 130, 212-215 ЦПК України,
ст. 16 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати
право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за померлим ОСОБА_4.

Рішення
набирає законної сили в строк і в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

На рішення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний
строк з дня проголошення рішення через цей суд.

Головуючий:              “підпис”

Суддя
Великоберезнянського

районного
суду                                                        І.Й.Цибик
Справа №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
м. Вугледар                                                                                               02 березня 2007 р.
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України,
ст.ст.81, 95-105 ЦПК
України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів
України "Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ"    -
з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Управління
область, м. Вугледар, вул. Трифонова,
буд. № 38, заборгованість
по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1265,48 грн. (
одну тисячу двісті шістдесят п'ять гривен 48 копійок).
з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 державне мито в
(двадцять п'ять гривен п'ятдесят копійок) на користь Держави.
з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Управління Державного казначейства м. Донецька витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15 (п 'ятнадиять)
Згідно з ст. 104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
Згідно з ст. 105 ЦПК України
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа № 22-ц-2595 / 2007 p.                                               Головуючий
1 інстанції - Мельник І.М.
Категорія : стягнення
заборгованості                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого                         - Карімової Л.В.

суддів:
Зазулинської Т.П., Кірсанової
Л.І.

при
секретарі                        -
Черепаха С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2004
по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче
водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2004 року позовну
заяву задоволено.

На це рішення суду ОСОБА_1. та ОСОБА_2. подали апеляційну скаргу з
перебігом строку на апеляційне оскарження. Крім того, відповідачі подали заяву
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись
на те, що не були присутні у судовому засіданні 27 грудня 2004
року та про постановлене рішення їм стало відомо лише 26 лютого 2007 року, у зв'язку
з чим не змогли вчасно його оскаржити.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Згідно ч.І ст. 294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.ст. 72,
ч.З ст. 294 ЦПК
України апеляційний суд може поновити особі процесуальний строк на оскарження
рішення суду першої інстанції, якщо визнає, що цей строк було пропущено з
поважних причин.

Доводи апелянтів про те, що вони не були присутні у судовому засіданні 27 грудня 2004 року та про постановления рішення їм стало
відомо лише 26 лютого 2007 року, а копія
рішення їм не направлялася, не спростовуються матеріалами справи.

Вказані обставини судова колегія вважає поважними причинами пропуску
процесуального строку на оскарження рішення суду.

Оскільки апеляційна скарга відповідачів не відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України та
не оплачена судовим збором, судова колегія не може вирішити питання про
можливість прийняття цієї апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.
73, 294,298 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2004 року по справі
за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче
водопостачання.

Ухвала
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 2-ц- 776/ 2007 p.
РІШЕННЯ

їм "ям     України

11 квітня 2007 г.                   Антрацитівсьский    міськрайонний    суд
Луганської

області
у складі:

головуючого -
судді   Ходирєвої IB..

при
секретарі                Левшукової Г І.,

заслухав у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацита справу за
позовом АМКП " Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення
в сумі 1791,27 грв. -

ВСТАНОВИВ:

АМКП " Теплокомуненерго" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за централізоване опалення за період з жовтня 2005 року по
березень 2007 року в сумі 1791,27 грв.

Представник позивача і відповідач у судове засідання не з"явились,
подав заяви про слухання справи в іх відсутність, позивач позовні вимоги
підтримав, відповідач позов визнав в повному обсязі.

(А.с.10,11)
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно   договору,
уклад енного   сторонами   у
серпні   2003   р.
,   АМКП   " Теплокомуненерго"   зобов'язалося   надавати
ОСОБА_1   послуги   по
гарячому водопостачанню і теплопостачанню, а відповідач зобов'язався
своєчасно вносити плату за надані послуги.

( Ах. 5)
Згідно матеріалів справи ОСОБА_1   порушив умови договору, оскільки
оплату   в період з жовтня   2003 року
по березень 2007    року не
здійснював і має заборгованність в сумі 1791,27 грв.

( Ах. 4
) Вказана сума є збитком для підприємства позивача та підлягає стягненню на
його користь з відповідача.

Суд враховує похилий вік відповідача ОСОБА_1, 1939 р.н, його
важке матеріальне становище, оскільки інших доходів, окрім пенсії, він не має,
тому вважає можливим звільнити його від сплати судового збіру.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 82, 213, 212 - 215,
ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1166 ЦК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов АМКП " Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за централізоване опалення
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь АМКП " Теплокомуненерго" заборгованість за централізоване
опалення в сумі 1791,27 грв.

Від сплати судового збору ОСОБА_1
-звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-О-3/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді МаксимюкР.Ю.

секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків, заінтересована особа: Рунгурська с/Рада,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 народилась в с Рунгури ІНФОРМАЦІЯ_4 р. в сім"ї ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак в 1953 р. постільки у них в сім'ї" було шестеро дітей, її у удочерили сім"я ОСОБА_2, постільки ОСОБА_2 являється рідною сестрою її матері і вона згідно свідоцтва про усиновлення стала носити прізвище ІНФОРМАЦІЯ_5 а в 1978р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 і стала носити прізвище ІНФОРМАЦІЯ_5 В 2005р. померла іі рідна мама ОСОБА_5 і залишила заявниці заповіт на все своє майно, де вказала, що заповідає все своє майно своїй дочці ОСОБА_1 в зв"язку з чим вона не може оформити спадщину, так як, згідно документів її батьки являються ОСОБА_2 та ОСОБА_6 тому і звернулась із даною заявою в суд.

Представник заінтересованої особи в судзасідання не явився, однак наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши заявницю, яка просить заяву задоволити, підтримавши мотиви викладені в заяві, вивчивши матеріали справи зокрема свідоцтво про усиновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виданого 14.04.1953р. і згідно якого їй було присвоєно прізвище ІНФОРМАЦІЯ_5, а згідно свідоцтва про шлюб від 24.06.1978р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 і їй присвоєно прізвище ІНФОРМАЦІЯ_5 крім цього згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 29.01.1987р. згідно заповіту посвідченого секретарем Рунгурської с/Ради все своє майно.

Таким чином в судовому засіданні встановлено підставність заяви, зокрема, що ОСОБА_5 являється мамою ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст. 256,259,215 223,294 ЦПК України суд

РІШИВ: Заяву задоволити. Встановити, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженка с Рунгури Коломийського району Івано-Франківської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 являється мамою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та жительки с. Рунгури Коломийського району Івано-Франківської області.

На рішення може бути подано заяву про апеляцію протягом 10 діб, а апеляційну скаргу протягом 20 діб, після подачі заява до Івано-Франківського апеляційного суду.