АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2007
року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої: судді
Франовської К.С. суддів :
Товянської О.В. Жизневської А.В. при секретарі: Забеліній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивіль­ну справу за
позовом Коростишівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства (далі - КВЖРЄП)
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку та
прибудинкової території

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області
від 19 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року КВЖРЄП
звернулось до суду з зазначеним позо­вом, посилаючись на те, що відповідач не
сплачує кошти за обслуговування будинку, де вона проживає.

Рішенням
Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2007 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на ко­ристь Коростишівського виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства 449,65грн. заборгованості та
на користь держави судовий збір -
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про
відмову у позові. Зазначає, що позивач фа­ктично не виконував робіт по
обслуговуванню будинку. Вважає, що рішення суду не відповідає вимогам
матеріального закону.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно з
матеріалів справи, відповівач є власником АДРЕСА_1. Розрахунок заборгованості
по комуналь­ним платежам свідчить, що відповідачка на порушення вимог ст. 162 ЖК та п.п.4,17,35,42 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями
(затверджено постановою КМУ №
572 від 8.10.1992 р.) не
сплачує вказані платежі. Заборгованість станом на 01.01.2007 року становить
449,65грн. (а.с.5). В
судовому засіданні представ­ник позивача пояснював, що відповідачка у квітні 2004 року частково
пога­сила заборгованість в сумі 20грн., що свідчить про визнання нею боргу.
ОСОБА_1 проти цієї обставини не заперечувала (а.с.21-зв.).

Відповідно до
ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті

Справа № 22ц-927/07                                               Головуючий
у суді 1 інст.:
Василенко P.O.

Категорія 31                                                               Доповідач
: Товянська О.В.

2

обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню
підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рі­шення у справі і
щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідачка в
судовому засідання не довела, що позивач неналеж­ним чином виконував обов'язки
по обслуговуванню будинку, доказів з цього приводу не представила, заяв чи
клопотань не заявляла.

Договір № 390 від 18 листопада 2005 року про спільне
утримання будинку та прибудинкової території у встановленому чинним
законодавством порядку не оспорювала.

Доводи
апеляційної скарги не містять ознак порушення норм мате­ріального та
процесуального законодавства, висновків суду не спростовують, а тому підстави
для скасування рішення відсутні.

Керуючись
ст.ст.307,308,313-315,317,319 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Коростишівського районного суду від 19 лютого 2007

року залишити
без зміни.

Ухвала набуває
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
набрання чинності.