overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р.
лютого місяця «05» дня,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Синельщікової О.В. Суддів:   Куриленка О.С. Кузнєцової О.О.

При секретарі:
Гребенніковій Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про захист прав власника
та по зустрічному позову ОСОБА_3до ОСОБА_4про усунення перешкод у користуванні
майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_4на ухвалу Алуштинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2006 року задоволено
заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

На вказану ухвалу ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
ухвалу суду першої інстанції -
скасуванню, з наступних підстав:

Постановляючи
ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що згідно зі ст. 151 ЦПК України
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Але з такою позицією суду неможливо
погодитись.

Відповідно до
п.З ст. 152 ЦПК
України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими
позивачем вимогами.

Як видно з
матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом про захист прав власника 36100
АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 в свою
чергу звернувся із зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні
майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

По справі
вбачається, що спірні правовідносини сторін склалися з приводу користування
АДРЕСА_1

Позовні вимоги в
забезпечення яких було накладено арешт на належну ОСОБА_1 частину будинку, та
на грошові кошти в Алуштинському відділі Ощадбанку складають 3000гр моральної
шкоди та 426 гр
матеріальної шкоди, що не відповідає принципу співмірності забезпечення
позовних вимог.

Справа №22-ц-51/2007                         Головуючий в суді І інстанції: Куксов В.В.

Доповідач: Куриленко О.С.

Крім того, давні неприязнені відносини сторін по справі, та розмір
заробітної плати ОСОБА_1 дає можливість зробити висновок про відсутність
необхідності в забезпеченні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_4задовольнити.

Ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2006
року скасувати.

Постановити по справі нову ухвалу:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.

Справа №22-ц-51/2007                               Головуючий в суді І інстанції: Куксов В.В.

Доповідач: Куриленко О.С.
районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Справа №
квітня 2007 року                                                                                                                      м.
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області
Корх 0.1. розглянувши заяву прокурора Корюківського району в інтересах ОСОБА_1
до ВАТ «Чернігівоблпаливо» про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1109,34 грн. відповідно
до ст. 98 ЦПК України, -
Стягнути з ВАТ «Чернігівоблпаливо», яке розташована за адресою: м. Чернігів,
«Укрінбанк» на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ( одну тисячу
сто дев'ять) гривень 34 копійки нарахованої, але не виплачено заробітної плати.
з ВАТ «Чернігівоблпаливо», яке розташована за адресою: м. Чернігів, вул.
353564, філія «Укрінбанк» на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу пов'язаного з розгляду даної справи в сумі - 15 (п'ятнадцяти) гривень,
одержувач державний бюджет Корюківського району, розрахунковий рахунок
853592 в ГУДК в Чернігівській області.
3.    Стягнути з ВАТ
«Чернігівоблпаливо», яке розташована за адресою: м. Чернігів, вул.
«Укрінбанк» на користь держави державне мито в сумі - 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 копійок на
Чернігівській області м. Чернігів, МФО 853592, код платежу 22090100.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк звернення до виконання три роки.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
Десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1187/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
р.                                                                                                                м. Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:       головуючого-судді                            Юрчака Л.Б.

при секретарі                                   Кухтій О.Й.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання
втратившим право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

В обгрунтування позовних вимог позивачі покликаються на те, що відповідач
по справі являється по відношенню до них -
сином, братом, дядьком. Згідно ордену № 331 від 13.12.1966 року - ОСОБА_1 отримала двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1,
яка згідно довідки Стрийського МБТІ № 658 від 15.03.2007р. не приватизована.

Відповідач одружився і проживає з своєю сім"єю в с Добрівляни Стрийського району. Вже шість років, забравши всі свої особисті речі, він не проживає в квартирі
АДРЕСА_1, але залишився в ній прописаним.

Оскільки відповідач прописаний в квартирі, позивачі змушені проводити за
нього оплату комунальних послуг, що становить
для позивачів суттєві матеріальні витрати і ставить їх в скрутне матеріальне
становище, а тому вони не в змозі оплатити всі витрати по оплаті квартири та не
можуть отримати субсидії.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяви в яких позовні вимоги підтримують і просять справу слухати в
їхній відсутності.

У судовому
засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримали, покликаючись на викладені у позові обставини і суду пояснили, що відповідач втратив право на користування житловим
приміщенням, оскільки відсутній понад шість років, що можуть
також підтвердити свідки.

Відповідач в судовому засіданні
проти задоволення позову не заперечив.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 прописаний за адресою АДРЕСА_1, згідно
довідки КП "Мрія" № 23 від 15.03.2007 p., але
фактично там не проживає вже шість років, а
проживає в с Добрівляни Стрийського району.

Суд заслухавши позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4, відповідача, розглянувши матеріали
справи вважає, що позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 -215 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК
України суд, -

вирішив:

позов задоволити.

2

Визнати ОСОБА_5 втратившим право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Рішення можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-807/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                                 м.
Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши
позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової
території,

встановив:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №
1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання
будинку і прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2007 року.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає,
РІШЕННЯ                                  Справа
№ 2-168 /07

іменем України

26 березня 2007 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М. за участю секретаря Кукурудзи О.М.
позивача ОСОБА_1. представника
позивача ОСОБА_3представника
відповідача ОСОБА_4.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Костянтинівської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007
року ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовною заявою до Костянтинівської селищної ради про продовження
строку для прийняття спадщини.

У судовому
засіданні позивач підтримав заявлений позов і прохає визначити йому додатковий
З- місячний строк для прийняття спадщини ,
мотивуючи позовні вимоги тим, що 8
грудня 2005 року
відкрилася спадщина після смерті його матері ОСОБА_2 , яка складається
з житлового будинку, розташованому в с
АДРЕСА_1. Встановлений
законом 6-місячний строк для прийняття спадщини пропущено ним у зв»язку з тим,
що він не мав паспорту, поскільки не досяг 16- річчя, а також у зв»язку з навчанням у Южноукраїнському
професійно-машинобудівному ліцеї.

Представник позивача підтримав вимоги позивача.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення
позовних вимог.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими слідуючі
факти.

8 грудня 2005 року відкрилася
спадщина після смерті матері позивача ОСОБА_2, яка складається з житлового
будинку, розташованому в с
АДРЕСА_1.

Позивач є сином спадкодавця та спадкоємцем 1 черги за законом
.

Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється строк у 6
місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що
зазначені причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, тому позовна
заява підлягає задоволенню. Достатнім для подання позивачем заяви про прийняття
спадщини суд вважає надання йому 3-місячного терміну.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 3,5,8,10,11,57-60,
212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
Костянтинівської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини задовольнити
.

Визначити ОСОБА_1додатковий 3-місячний термін
для подання ним заяви про прийняття спадщини до відповідної нотаріальної
контори після смерті ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України .

Суддя                           Т.М.Кологрива
Справа № 2н-7776/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В. розглянув заяву КП
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, що мешкає
поАДРЕСА_1 в розмірі 570,85 грн.,.
зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог, що звичайно ставляться.
610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь КП „Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться за
заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 570,85 (п'ятсот сімдесят)
ОСОБА_1 на користь КП „Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться за
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-1268/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

14 травня 2007 року
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді           ПелепЮ.К.,

при секретарі -                   Григор"євої
С.В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., пояснив, що з
відповідачем по справі уклали юридичний шлюб 19.03.2005 року, шлюб зареєстровано Красноармійським міським
відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління
юстиції, актовий запис №
102. Шлюб у них перший. Від шлюбу мають донькуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні
відносини закінчені з березня 2007
року, через відсутність взаєморозуміння, спільних інтересів, кожен живе
своїм життям і не намагається перейнятися проблемами іншого, внаслідок чого
сумісне життя стало нестерпним.

Спору майнового характеру між сторонами немає.

Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, сторони
стали до шлюбу 19.03.2005
року, шлюб зареєстровано Красноармійським міським відділом реєстрації актів
цивільного стану Донецького обласного управління юстиції актовий запис № 102 (ах.6). Шлюб у них
перший. Від шлюбу мають донькуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ас.7).

Шлюбно-сімейні
відносини закінчені з березня 2007
року, через відсутність у сторін взаєморозуміння, спільних інтересів, кожен
з них живе своїм життям і не намагається перейнятися проблемами іншого,
внаслідок чого сумісне життя стало нестерпним.

Спору майнового характеру між сторонами немає.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки ця сім'я розпалася, заява про розірвання
шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не
будуть порушені їхні особисті та майнові права. Подальше спільне проживання і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

Керуючись
ст.ст.109, 110, 112 СК
України, ст.ст.88,174,208,209,213,214, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб   між   ОСОБА_1
та   ОСОБА_2,

зареєстрований 19.03.2005 року
Красноармійським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького
обласного управління юстиції, актовий запис № 102.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в дохід держави з відповідача ОСОБА_2
судовий збір 17 (сімнадцять)
грн., позивачку ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1087/07 УХВАЛА
23.03.2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1до АТВТ
«Укрфінком» про відшкодування завданої шкоди,
Позивачка звернулась в суд з позовом до АТВТ «Укрфінком» про відшкодування
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не
чітко викладені позовні вимоги та обставини, якими
позивач їх обґрунтовує, а також не долучені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві або підстави для
звільнення від доказування. Крім того в заяві нерозбірливо зазначено повну адресу місце проживання сторін, не вказано
повну назву відповідача. Також позивач не вірно оплатила витрати
на інформаційно технічне забезпечення судового процесу за вимогу про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7,50 грн.,
оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів", витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при подачі майнового позову оплачуються
у розмірі 30 грн. Крім того заява про витребування
доказів має форму окремої заяви, щодо оформлення якої, згідно ст. 137 ч.2 ЦПК
України, ставляться певні вимоги, а саме: у
заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ
знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. А також,
із заяви не вбачається, яким чином позивач визначила розмір завданої їй матеріальної шкоди та упущеної вигоди. Крім того на
порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не долучено копії всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Враховуючи зазначене необхідно
надати строк ОСОБА_1для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1до АТВТ «Укрфінком» про відшкодування завданої шкоди,
надавши їй строк до 10.04.2007 року для усунення зазначених недоліків, в разі
їх не усунення позовна заява буде вважатись не поданою і повернута
Справа
№ 2-186 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочний
розгляд)

19 березня 2007 року                                                                        смт.Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Бейко А.М.,
секретаря Максимонько Т.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

в основу
позовних вимог позивач зіслався на те, що з 15.06.2000 р. перебуває в шлюбі з відповідачкою. Позивач одружився
вдруге в такому пожилому
віці, маючи на меті отримати підтримку та розраду в старост, однак
помилився. Життя в сторін з самого початку одруження на склалося, оскільки
дружина не поважала свого чоловіка, не рахувалася з його думкою, завжди
поступала тільки так як їй заманеться. Шлюбні відносини між сторонами існують
тільки формально, а подальше сумісне проживання є неможливим. Позивачка просить
шлюб розірвати. Судові витрати та витрати по оформленню розлучення в органах
РАЦСу покласти на нього.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
повністю.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася
належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши
позивача, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення
з таких підстав:

свідоцтвом про
шлюб підтверджено, що шлюб між сторонами було зареєстровано в
Верхньострутинській сільській раді 15.06.2000
p., актовий запис №3.

При таких
обставинах суд вважає, що зберігати шлюб між сторонами недоцільно.

На підставі
ст.ст.110, 112 СК
України та керуючись ст.ст.10, 11,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,-

ріши в:

розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 15.06.2000
р. у виконкомі Верхньострутинської сільської ради Рожнятівського району, актовий
запис №3.

Стягнути з
позивача ОСОБА_1. в користь держави недоплачений судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

При оформленні розлучення в органах
РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17
грн. держмита в дохід держави, звільнивши від цього ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:(підпис)

З оригіналом
вірно.

Суддя
Рожнятівського

районного суду                    A.M. Бей ко
Справа № 2-1971-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17.04.2007
р. Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

·
головуючого судді Завгороднього Є.В.

·
секретаря                 Болокан
Т.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав
позов про розірвання шлюбу. Вимоги підтримав . Відповідач позов визнав , надав заяву про розгляд справи без її участі..

3"ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини
:

Сторони уклали шлюб 12.07.2003
р.

Між сторонами
відсутній спір про поділ майна подружжя, визначення місця проживання
неповнолітньої дитини. Часу на примирення сторонам не потрібно, так як рішення
ними прийнято остаточно.

Розриваючи шлюб , суд виходив з
того що подальше спільне життя подружжя і формальне збереження шлюбу не
відповідає інтересам одного з них ,
що має істотне значення,
і суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст. 110-112 СК України , керуючись ст.213-215,224, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
12.07.2003 р
Центральним відділом РАЦС міста Кіровограда, актовий запис № 301.

При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1.та ОСОБА_2по 8 грн 50 коп судового
збору в дохід держави ,-
з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 10 днів та
подачі в наступні 20 днів
апеляційної скарги. Суддя Кіровського районного суду

міста Кіровограда                        підпис                                 Є.В.Завгородній

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровського

районного суд

міста
Кіровограда                                                                     Є.В.Завгородній