Справа  №  2о-51/07р.
РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10  квітня  2007  р.Червоноградський  міський  суд
Львівської  області

в  складі:   головуючого-судді                        Кузьмича
С.М.

при  секретарі                               Саратовій  О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1з участю
зацікавленої особи органу РАЦС Червоноградського управління юстиції Львівської
області про встановлення факту належності правовстановлюючих  документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась в суд з заявою
про встановлення факту

належності правовстановлюючих
документів, покликаючись на те, що

її дівоче прізвище
ОСОБА_1.18.10.1950році одружилась та взяла

прізвище чоловіка-ОСОБА_1,проте

в ньому часто робились помилки в
різних документах.Так в акті

про нещасний випадок на виробництві,що
мав місце 15.01.1958р.,в

якому її прізвище записано
ОСОБА_1,в трудовій книжці зазначено

ОСОБА_1-ОСОБА_1,в довідці про
заробіток з червня 1957р.по

грудень 1957р.-ОСОБА_1, в виписці з
протоколу N'47 комісії по

охороні праці від
30.09.1993р.-ОСОБА_1, в виписці із акту

огляду №1212/15 від
01.11.1070р.-ОСОБА_1,в виписці із акту

огляду №999/1 від 23
.10.1969р.-ОСОБА_1, в виписці з акту огляду

№1380/11 від 30.07.1974р.-ОСОБА_1,в
виписці з акту освідування

від 14.09.1966р.-ОСОБА_1,в
заключенні ВТЕК-ОСОБА_1,-замість

ОСОБА_1,в пенсійному посвідченні
зазначено -ОСОБА_1,замість

ОСОБА_1.Тому       просить              суд             встановити,                  що           усі

документи,належить
їй.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала , зіслалась на  вимоги  викладені
в  заяві.

Представник заінтересованої особи - відділу РАЦС
Червоноградського МУЮ в судове засідання не з"явився та не повідомив суд
про причини своєї неявки, хоча був належно повідомлений про час і місце
розгляду справи, тому суд розглянув справу за відсутності представника
заінтересованої особи, оскільки в справі наявно достатньо матеріалів, які
свідчать про права і взаємовідносини сторін і заслуховувати особисті
пояснення  представника  заінтересованої  особи
потреби  немає.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає,   що
заява  підлягає  до
задоволення  з  слідуючих
підстав:

З копії свідоцтва про одруження вбачається,що ОСОБА_1.уклала шлюб з ОСОБА_2. 18.10.1950р.та взяла прізвище чоловіка
ОСОБА_1(на  російській  мові
ОСОБА_1)(а.с.18)

З копії паспорту вбачається,що ОСОБА_1. народилась ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Іванівка Івантеївського району Саратовської
області(а.с.4)

З пенсійного посвідчення вбачається,що ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1 призначена  пенсія  по
віку(а.с.5)

З виписки з акту освідування від 14.09.1966р.вбачається,що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1визнана інвалідок II групи(а.с.6)

З             виписки                із              акту               огляду               №999/1             від

23.10.1969р.вбачається,що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1працювала на шахті
„Капітальна" та визнана інвалідом II групи(а.с.7)

З виписки з протоколу №47 комісії по охороні праці шахти

„Капітальна" від 30.09.1993р.вбачається,що
ОСОБА_1.була

травмована    внаслідок               нещасного              випадку              на            шахті

„Капітальна"(а.с.8)

З заключения
ВТЕК вбачається,що ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,отримала 60%
втрати професійної працездатності та їй було  показано
курортно-санаторне  лікування(а.с.9)

З акту про нещасний випадок на виробництві,що мав місце 15.01.1958р.,вбачається,що ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 була  травмована
на  шахті  Капітальна"(а.с.10)

З трудової книжки вбачається,що ОСОБА_1-ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1957р.по 1958р.працювала на шахті „Капітальна" (а.с.11)

З довідки про заробіток з червня 1957р.по грудень
1957р.-вбачається,щоОСОБА_1 .працювала
на  шахті  „Капітальна"(а.с.13)

З             виписки               з             акту              огляду              №1380/11             від

30.07.1974р.вбачається,що ОСОБА_1. в зв'язку з трудовим

каліцтвом,яке мало місце в 1958р.,отримала 70% втрати

професійної              працездатності                та           визнана             інвалідом             III

групи(а.с.14),

З            виписки               із             акту              огляду              №1212/15            від

01.11.1970р.вбачається,що
ОСОБА_1.працювала на шахті „Капітальна"
та  була  визнана
інвалідок  II  групи(а.с.31)

Тому   суд   прийшов
до   висновку,    що
беззаперечним   є   те,
що   в пенсійному        посвідченні,виписці        з
акту        освідування        від 14.09.1966р,     виписці
із    акту    огляду
№999/1    від    23.10.1969р.,
виписці      з      протоколу     №47
комісії
по      охороні      праці
шахти „Капітальна"   від   30.09.1993р,   заключенні
ВТЕК,    акті   про
нещасний випадок     на     виробництві,що     мав
місце     15.01.1958р.,      трудовій книжці,    довідці
про   заробіток   з
червня   1957р.по   грудень
1957р., виписці   з   акту
огляду  №1380/11   від   30.07.1974р.,   виписці
із   акту огляду   №1212/15
від   01.11.1970р.    йде
мова   саме   про
заявницю   і слід    встановити    факт
приналежності    даних    документів    останній. Встановлення     даного
факту     необхідно     заявниці     для
отримання виплат  по  відшкодуванню
шкоди.

Керуючись   ст.ст.
10,60,209,212,ст.256п.6  ЦПК  України,
суд  -

ВИРІШИВ:

Заяву  задоволити.

Встановити факт,що пенсійне посвідчення,виписка з акту освідування   від   14.09.1966р,    виписка
із   акту   огляду
№999/1   від

23.10.1969р., виписка з протоколу №47
комісії по охороні праці шахти „Капітальна" від 30.09.1993р, заключения ВТЕК, акт
про нещасний випадок на виробництві,що мав місце 15.01.1958р., трудова книжка, довідка про
заробіток з червня 1957р.по грудень 1957р., виписка з акту огляду №1380/11 від 30.07.1974р., виписка із
акту огляду №1212/15
від 01.11.1970р.дійсно належать ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженці
с.Іванівка   Івантеївського  району
Саратовської   області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.