Справа № 22-ц-704-ф/2007р.                Головуючий у першій інстанції Кисельов Є.М.
Доповідач   Мамасуєва Л.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця 15 дня   колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого судді: - Ломанової Л.О.

суддів:                        - Мамасуєвої Л.О.,
Соболюка М.М.

при секретарі:           -
Брежнєвій O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення матеріальної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Керченського міського суду АР Крим від
6 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3. про стягнення матеріальної шкоди.

Вимоги
мотивовані тим, що у травні 2006
року відповідач уклав публічний договір з її чоловіком - ОСОБА_2 на
виконання робіт з будівництва автобоксу.
У травні 2006 року
відповідач отримав аванс у сумі 2000
гр., у червні - вересні 2006 року отримав 6000 грн. за роботу
та будівельні матеріали, у жовтні 2006
року запросив ще 3500
грн. Остаточні розрахунки з відповідачем за будівельні роботи здійснювалися
позивачем. Але при перерахуванні вартості робіт і матеріалів виявилось, що
відповідач, не виконав робіт на сплачену суму, крім того забрав два альмінських
блоку загальною вартістю 2400
грн., завдавши позивачу матеріальну шкоду у розмірі 4200 грн., яку вона
просила стягнути на підставі ст.ст. 875,883,891
ЦК України.

Рішенням
Керченського міського суду АР Крим від 6
лютого 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати
та ухвалити нове рішення ,
яким її позов задовольнити.

Апелянт вважає,
що судом першої інстанції були порушенні норми матеріального та процесуального
права, неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, не надана
належна оцінка доказам.

Колегія суддів,
заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справі і доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відмовляючи у
задоволенні позову ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з необґрунтованості
заявлених вимог.

З таким висновком суду погоджується
колегія суддів.

Відповідно до вимог ст.60 Цивільного процесуального Кодексу України кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з
матеріалів справи, позов заявлений на підставі положень цивільного
законодавства - ст.ст. 875, 883,891 ЦК України, які
регулюють правовідносини, що виникають за договором будівельного підряду і , взагалі,
передбачають відповідальність підрядника за недоліки збудованого об'єкта та за
інші порушення договору ,
а також відповідальність підрядника за недоліки проектно-кошторисної
документації та пошукових робіт.

Відповідно до
вимог ст.875 Цивільного
Кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до проектно -
кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно - кошторисну
документацію.

З пояснень
відповідача у судовому засіданні випливає, що він на замовлення чоловіка
позивача-ОСОБА_2. виконував лише окремі роботи по будівництву автобоксу, які не
потребують ліцензії, якої він не має, за виконану роботу отримував певну суму
грошей, ніяких заперечень відносно якості чи об'єму виконаної роботи ОСОБА_2.
не висловлював. З позивальницею ніяких відносин не мав і ніяких обов'язків
перед нею не має

Оскільки
матеріали справи не містять жодного доказу про укладення сторонами договору
будівельного підряду, який, згідно чинного законодавства , має певні умови
укладення та виконання, суд першої інстанції не мав законних підстав для
задоволення позову, який обгрунтований вищенаведеними нормами цивільного
законодавства.

Колегія суддів
також вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо відсутності доказів
про присвоєння альмінських блоків позивача відповідачем.

Відповідно до
вимог ст.308 Цивільного процесуального Кодексу України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

З огляду на
наведене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції законне та
обґрунтоване, тому скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, оскільки її доводи не спростовують висновків суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст.303, 308, 314 Цивільного
процесуального Кодексу України колегія суддів судової палати по цивільним
справам апеляційного суду АРК
у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Керченського міського суду АРК
від 06 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту її оголошення і може бути

оскаржена
до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної

сили.