Справа № 2-2676
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної республіки Крим у складі судді
Бондаренко Г.М., при секретарі Муравський О.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з
відповідача ОСОБА_2. на її користь майнову шкоду у сумі 5625 гривень та
моральну шкоду у сумі 7000 гривень.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що на підставі договору дарування від 20 квітня 2001 оку
вона є власником 1/2 частини квартири № АДРЕСА_1 у м. Ялта. Про те, що вона є
власником зазначеної частки квартири позивачка дізналася нещодавно. Крім того,
з 17 червня 2006 року по 01 липня 2006 року вона знаходилась на стаціонарному
лікуванні у Лівадійській лікарні, з 04 липня 2006 оку по 12 липня 2007 року
також була госпіталізована у лікарню. Після виходу з лікарні, вона не мала
можливості користуватися своїм майном, оскільки квартира № АДРЕСА_1 у м. Ялта
була здана у найм ОСОБА_3. та ОСОБА_4., на підставі договору оренди від 10
червня 2003 року, укладеного між ними та відповідачем  ОСОБА_5, який є чоловіком опікуна позивачки.
На підставі рішення суду від 07 березня 2007 року зазначена квартира була
звільнена. На підставі договору оренди квартири відповідач отримував плату у
сумі 250 гривень у місяць. Зазначені кошти позивачка не отримувала, оскільки не
давала своєї згоди на оренду квартири  та
взагалі не знала про здійснення оренди.
Таким чином, відповідач повинен виплати їй майнову шкоду у сумі 5625
гривень, у зв'язку з передачею її частки квартири у оренду на 45 місяців. Крім
того, позивачці також була заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює у 7000
гривень, яка виразилася у тому, що вона пережила моральні страждання.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що він є чоловіком
ОСОБА_5 яка була опікуном позивачки до досягнення нею повноліття. На підставі
договору оренди він передав квартиру № АДРЕСА_1 у м. Ялта у користування  ОСОБА_4. та ОСОБА_3. на строк 45 місяців, за
що отримував щомісячну оплату у сумі 250 гривень. Вважає, що він не повинен був
віддавати позивачці частину коштів за користування 12 часткою зазначеної
квартири. Оскільки прав позивачки він не порушив, то і моральна шкода не
підлягає стягненню на користь позивачки.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1.
підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На
підставі ст. 317 ЦК України, власникові належать право володіння, користування
та розпорядження свої майном.

Відповідно до ч.
1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Судом
встановлено, що на підставі договору дарування від 20 квітня 2001 року
позивачка ОСОБА_1. є власником 1/2 частки квартири № АДРЕСА_1 у м. Ялта, що
слідує з копії зазначеного договору (а.с.12).

10
червня 2003 року між відповідачем та ОСОБА_3. був укладений договір оренди
(а.с.15) на підставі якого ОСОБА_2 передав у користування квартиру № АДРЕСА_1 у
м. Ялта на строк 3 роки по 250 гривень у місяць.

На
підставі мирової угоди затвердженої Ялтинським міським судом  справі №
2-748/07 від 07 лютого 2007 року ОСОБА_3. та ОСОБА_4. зобов'язані
виселитися з квартири  № АДРЕСА_1 у м.
Ялта до 07 липня 2007 року, що слідує з копії зазначеної угоди та відповідачем
у судовому засіданні не заперечувалось (а.с. 35).

Таким
чином, судом достовірно встановлено, що відповідач без згоди ОСОБА_1. як
власниці 1/2 частини квартири № АДРЕСА_1 у м. Ялта здійснював оренду зазначеної
квартири, за що у період з 10 червня 2003 року по 07 липня 2007 року отримував
250 гривень у місяць, а усього 11250 гривень. Оскільки позивачка є власником
лише 1/2 частини зазначеної квартири, то на її користь підлягає стягненню
половина зазначеної суми 5625 гривень.

Вирішуючи
питання про позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з
наступного.

Згідно ст.1167
ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу
державної влади, органу влади Автономної республіки Крим, органу місцевого
самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди
завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи
внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі
внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної
відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під
вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення
адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших
випадках, встановлених законом.

Відповідно
до ч. 1  ст. 23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної шкоди, заподіяного порушенням її прав.

Згідно
ч. 2 ст. 23 ГК України  моральна шкода
складається: у фізичному болі і стражданнях, випробуваних фізичною особою в
зв'язку з чи каліцтвом іншим ушкодженням здоров'я; у щиросердечних стражданнях,
випробуваних фізичною особою в зв'язку з протиправним поводженням у відношенні
його самого, членів його чи родини близьких родичах.

Відповідно до
ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак позивачкою
не надано достовірних доказів, що винними діями відповідача ОСОБА_1 заподіяна
моральна шкода.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,60,209,212-215 ЦПК України;
ст.ст.23,317, 319, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 5625 (п'ять тисяч
шістсот двадцять п'ять) гривень.

В
інший частині позову ОСОБА_1.- відмовити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені
ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя: