Справа № 22-5719/2007
рік                          Головуючий у
1 інстанції Кобаль М. І.
Категорія    23                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої
Краснощокової Н.С.  суддів Маширо
О.П.,  Ігнатової Л.Є. при секретарі
Маслаковій М. Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу    по    апеляції
ОСОБА_1   на   рішення
Шахтарського міськрайонного суду від 14 травня 2007 року у справі за
позовом закритого акціонерного товариства
Страхова   компанія   „ВУСО"
до   ОСОБА_1   Миколи
Дмитровича   про відшкодування
шкоди,

установив:

До
апеляційного суду звернувся відповідач з апеляційною скаргою на рішення
суду,  яким з нього на користь страхової
компанії було стягнуто 2 594 грн. 05 коп. у відшкодування спричиненої
шкоди,  транспортні витрати у сумі 93
грн. 20 коп. та судові витрати.

Суд
першої інстанції виходив з того,  що 22
грудня 2005 року у с. Стожковське Шахтарського району сталась
дорожньо-транспортна подія за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

З вини
відповідача ОСОБА_1 автомобіль ОСОБА_2
був ушкоджений. Оскільки автомобіль ОСОБА_2 був застрахований,  страхова компанія сплатила ОСОБА_2страхову
суму у розмірі 2 450 грн. у зв'язку з цим страховим випадком,  яку суд разом з транспортними та судовими
витратами стягнув з відповідача ОСОБА_1 як з винної особи.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду,  оскільки вважає,  що його вини у тому ДТП,
що мало місце 22 грудня 2005 року,  немає. Він вважає,  що мало місце не зіткнення транспортних
засобів,  як вказано у рішенні суду,  а наїзд автомобіля ОСОБА_2 на його
автомобіль,  який стояв на дорозі. Суд
також не врахував,  що схема та протокол ДТП були складені
працівниками ДАЇ невірно,  а він підписав
ці документи оманою.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу слід відхилити,  рішення суду залишити без змін,  з таких підстав.

2

Згідно з
вимогами  ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу,  і
залишає рішення без змін,  якщо суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На думку
апеляційного суду оскаржуване рішення відповідає вимогам закону,  тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи
рішення,  суд першої інстанції
всебічно,  повно і об"єктивно
дослідив надані сторонами докази,
правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні
правові висновки про те,  що вимоги
позивача ґрунтуються на законі.

Як
вбачається з матеріалів справи,  22
грудня 2005 року близько 13 години у с. Стожковське Шахтарського району з вини
водія ОСОБА_1,  який керував за
довіреністю автомобілем ЗАЗ 968,  сталась
дорожньо-транспортна подія,  внаслідок
якої був пошкоджений автомобіль ОСОБА_2.

Вина
відповідача у події підтверджується дослідженими в апеляційному суді
матеріалами адміністративної справи,
зібраними працівниками ДАІ Шахтарського району: протоколом про
адміністративне правопорушення № 0688441 від 22 грудня 2005 року,  з якого вбачається,  що дорожньо-транспортна подія сталась з вини
водія ОСОБА_1,  який порушив п.10.1
Правил дорожнього руху; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від
22 грудня 2005 року; схемою ДТП;
поясненням водіїв ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

Зокрема,  ОСОБА_1 у своєму поясненні вказав,  що 22 грудня 2005 року у 13.00 годин
він,  керуючи автомобілем ЗАЗ 968 Б,  не переконався у відсутності автомобілів на
вул. Октябрській у с. Стожкове м. Шахтарська та став виїжджати з закритої
прилеглої території підприємства,  яке
розташоване по вул. Октябрській,  66.
Виїхавши на проїжджу частину дороги,  він
зупинився,  щоб закрити ворота на
територію,  однак в цей час відчув удар у
ліву частину автомобіля.

За таких
обставин апеляційний суд не може прийняти довід апеляційної скарги про те,  що відсутня вина відповідача ОСОБА_1 у тому ДТП,
що сталась,
оскільки відповідач не надав до суду ніяких достовірних доказів на
спростування його вини.

Апеляційний
суд не може також прийняти доводи відповідача та його представника і про
те,  що ОСОБА_1 підписав матеріали
адміністративної справи,  не прочитавши
їх,  оскільки він не був позбавлений
можливості зробити це,  а його
власноручний підпис під вказаними документами свідчить саме про його згоду з
викладеним.  До того ж,  складені працівниками ДАІ адміністративний
протокол,  протокол огляду місця
події,  схему ДТП тощо ОСОБА_1 не
оспорив.

11
березня 2005 року між позивачем та третьою особою Кузнєцовим був укладений
договір страхування наземного транспорту,
згідно з яким позивач і відшкодував ОСОБА_2страхову суму у розмірі 2 450 грн. (а.с. 5-14).

У
відповідності до вимог  ст. 993 ЦК України та  ст. 27 Закону України „ Про страхування"
до страховика,  який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування,  у межах фактичних витрат переходить право
вимоги,  яке страхувальник або інша
особа,  що одержала страхове
відшкодування,  має до особи,  відповідальної за завдані збитки.

За таких
обставин позовні вимоги страхової компанії є обгрунтованими,  а рішення суду - законним та підставним,  тому апеляційну скаргу слід відхилити,  рішення суду залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст.  308,  313,
315 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Шахтарського міськрайонного  суду
від   14  травня
2007 року залишити без змін.

3

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.