Справа 22ц-766 /
2007 року                               Головуючий
1-ї інстанції: Кузьменко В.В.
Категорія 16                                                        Суддя
- доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА

Іменем України

2007 року квітня
місяця 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                                      Лисенка П.П.,

суддів:                                               Мурлигіної
О.Я., Кутової Т.З.,

при секретарі:                                   Варміш О.С

за участю   представника позивача   Громової
Л.А.,   відповідачки    ОСОБА_1,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.   Миколаєві
цивільну   справу   за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на
рішення Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 7 лютого 2007 року за позовом

обласного
комунального підприємства (далі - ОКП) "Миколаївоблтеплоенерго"

до ОСОБА_1

про стягнення
боргу за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006
року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

В позові
зазначено, що відповідачка мешкає в АДРЕСА_1 та користується послугами по
теплозабезпеченню. Свої зобов'язання щодо сплати зазначених послуг в повному
обсязі відповідачка не виконує, тому виникла заборгованість в розмірі 1102 грн.
39 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачки.

Рішенням
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 лютого 2007 року
позов задоволено. На користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" з
відповідачки стягнуто 988 грн. 34 коп. заборгованості.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити
нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд
безпідставно не прийняв до уваги її доводи про неправомірну бездіяльність з
боку позивача стосовно відключення її квартири від теплопостачання.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення сторін дослідивши докази по справі, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи і таке встановлено судом, відповідачка є власницеюАДРЕСА_1 і
зареєстрована за цією ж адресою (а.с. 5, 27).

Позивач ОКП   "Миколаївоблтеплоенерго"   є постачальником   теплової енергії     в

2

зазначений
будинок (а.с. 7,8).

Відповідно до п.
10, 23 "Правил надання населенню послуг водо-теплопостачання та водовідведення"
плата за надані послуги вноситься щомісячно за встановленими нормами і
тарифами, не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим місяцем.

Як же вбачається
з розрахунку, наданого позивачем, з 1 липня 2002 року відповідачкою не
сплачується вартість наданих їй послуг, в зв'язку з чим заборгованість
становить 1298 грн. 66 коп.(а.с. 33).

При вказаних
обставинах, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи,
доказам, які надали сторони, дав належну оцінку і дійшов вірного висновку про
те, що за місцем проживання відповідачки фактично постачалася теплоенергія, а
тому відповідно до вимог 509, 526 ЦК
України остання зобов'язана оплатити надані їй послуги. За такого, суд
вірно з урахуванням строків позовної давності стягнув на користь
теплопостачаючої організації 988 грн. 34 коп.

Посилання
апелянта на те, що оскільки з вини позивача квартира за її заявою не була
відключена від теплопостачання, та з нею не укладався відповідний договір, то
вона не має зобов'язання щодо сплати отриманих послуг, не ґрунтуються на
законі. До того ж "Правилами надання населенню послуг водо-теплопостачання
та водовідведення", не передбачено обов'язок постачальника за заявою
споживача проводити відключення. Надане ж позивачці, як споживачу послуг, право
на відключення квартири від теплопостачання остання не реалізувала в повній
мірі, а лише обмежилася поданням відповідної заяви.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308 ЦПК України, судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 -відхилити.

Рішення Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської області від 7 лютого 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили,
тобто з дня проголошення.