overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22-ц-1745/07р.
Ухвала

про
прийняття апеляційної скарги

20 березня 2007 року                                                                                              м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу МКП «Богодарівське» на
рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 29 січня 2007
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до СВК «Богодарівський», МКП «Богодарівське» про
визначення майна, належного на майновий пай та передачі майнового паю в натурі,
-

встановила:

Апеляційна скарга МКП «Богодарівське» на рішення Барвінківського районного
суду Харківської області від 29 січня 2007 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана
в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення
апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу МКП «Богодарівське» на рішення Барвінківського
районного суду Харківської області від 29 січня 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до СВК «Богодарівський», МКП «Богодарівське» про
визначення майна, належного на майновий пай та передачі майнового паю в натурі
-до розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-651 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007року                                                                                          м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ»
звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з
додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження
в цивільній справі за cm. 121
ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Відкрити   провадження
у   справі   за
позовною   заявою   Комунального підприємства   "Підприємство   комунальної
власності"  до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання по справі призначити на 24
квітня 2007 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                               СВ. Дьяченко
Справа № 22-ц-1340/07 р. Категорія:
1 інстанції - Федюшин М.В.
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

19 лютого 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого, судді               - Шаповал Н.М.

Суддів:                                   - Цвірюка
В.О.,

- Хребтова В.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа -приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири та визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, 3-я особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального
округу -ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та
усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я
особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу -
ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання
права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа -
приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, про
визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та усунення перешкод у
здійсненні права власності.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 11:00 год.
28 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня  2007 р.                                                                                              №
Суддя Коломийського міськрайонного суду Максимюк Р.Ю.
розглянувши заяву прокурора Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «
Отинійська ПМК150» про стягнення заборгованості по заробітній платі у
розмірі  1 261 грн. 33 коп.
до ст., ст. 3,4,95,96,98,102    ЦПК України, -
1. Стягнути з ВАТ « Отинійська ПМК 150», яке знаходиться
м. Івано - Франківська МФО
336020 код. 01037560 на користь ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1
1 261 ( одну тисячу двісті шістдесять одну ) грн. 33 коп.
заборгованості по заробітній платі;
(двадцять п'ять) грн.. 50 коп. судового: збору.
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно технічного забезпечення
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2007 року суддя
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області Реутова В.1., розглянувши
заяву Прокурора Центрально-Міського району міста Горлівки в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в
розмірі 1890 гривень.
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 612, 1048, 1049,
1054 ЦК, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Комунального підприємства "Горлівське трамвайно-тролейбусне
управління", що розташоване за адресою: м. Горлівка, вул. Безпощадного, 51 на користь
ОСОБА_1, АДРЕСА_1суму заборгованості:
заробітній платі - у
вісімсот дев'яносто) гривень.
Комунального підприємства "Горлівське трамвайно-тролейбусне управління"
судовий збір на користь держави в розмірі 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя     В.І. Реутова
Справа №2-328/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                                               Бородянськии
районний суд

Київської
області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Дубовенко
О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року
позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з
відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 31 грудня 1983 року. Від цього
шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем в неї не
склалося, тривалий час вони не підтримують сімейно-шлюбних відносин. Просила
шлюб з відповідачем розірвати.

В
попередньому судовому засіданні позивачка свій позов підтримала» Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у справі
про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 31
грудня 1983 року,
неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Сімейне життя у сторін не склалось,
тривалий час вони не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

Оскільки, відповідно до ст. 105, 112 СК України даний
шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, а визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між
сторонами розірвати.

На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито" позивачка та відповідач підлягають звільненню від сплати державного
мита.

Керуючись
ст.105,110,112 СК
України, ст.130,174,213,214
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 31 грудня 1983 року в
смт.Гостомель Ірпінського міського ЗАГС Київської області, актовий запис № 143,
розірватк.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Бородянського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного
суду Київської області через Бородянський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

І М'Я МУКРАІНИ

Копія

Справа №
2о-156/2007

20.03.2007 р.

Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області у складі в складі:

головуючого - судді Місінкевича А.Л.,

при
секретарі Сиваник І.В.

за участю заявника розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту родинних відноси
вказавши, що вона народилась в ІНФОРМАЦІЯ_1в с Буйволівці Ярмолинецького району
Хмельницької області де і проживає на сьогодні. її мати ОСОБА_2померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв'язку із цим позивачка вирішила оформити не себе спадщину -
житловий будинок після смерті матері відповідно до заповіту. Але виявилось, що
вказаний будинок оформлений на мою бабцю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Для
оформлення спадщини відсутнє свідоцтво про народження її матері ОСОБА_2. та
свідоцтво про смерті бабці і тому вона на сьогодні не може оформити спадщину за
таких причин. Тому вона просить встановити факт, що ОСОБА_2. є дочкою ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги
і на їх підтвердження представила відповідні документи.

Допитані в судовому засіданні свідки вказали, що ОСОБА_2є
дочкою ОСОБА_3.

Відповідно повідомлення Хмельницького обласного управління юстиції актового
запису про народження ОСОБА_2по с
Буйволівці Ярмолинецького району за 1922-1928 роки не збереглося. За
заповітом посвідченому 03 березня 1999 року ОСОБА_2заповіла все своє майно
ОСОБА_4та ОСОБА_1. Факт смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2підтверджується
свідоцтвом видано Буйволовецькою сільською радою Ярмолинецького району. Згідно
довідок виконкому Буйволовецької сільської ради встановлено, що після смерті
гр. ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 фактично в управління спадковим майном
вступила її дочка ОСОБА_2, яка проживала з матір'ю в одному будинку за АДРЕСА_1
ці до дня своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_2але своїх спадкових прав не оформляла.
Відповідно свідоцтва про одруження в 1948 році ОСОБА_3одружилась із ОСОБА_5і їй
було присвоєно прізвище ОСОБА_3.

Суд оцінив зібрані по справі доказ вважає, що з достовірністю встановлено
факти родинних відносин і те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 і заява
обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 212-215,
256, 259 ЦПК України суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, вказавши, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3
народження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької області.
Справа № 2-о-33/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та
призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2007р.                                                                              м.Свалява

Суддя Свалявського районого суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,
провівши підготовку справи за заявою
ОСОБА_1до Управління соціального захисту населення Свалявської РДА
проо визнання безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за заявою ОСОБА_1до Управління соціального захисту населення Свалявської РДА про визнання
безвісно відсутнім були проведені такі дії:

- уточнено вимоги позивача та заперечення проти
заяви;

·
вирішено питання про склад особі,
які братимуть участь у справі;

·
визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

·
з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за заявою ОСОБА_1до Управління соціального захисту населення Свалявської РДА проо визнання безвісно
відсутнім закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11.00.2007р. на 03.05.2007р. у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

заявника ОСОБА_1.

представника Управління соціального захисту населення Свалявської РДА
УХВАЛА
Іменем УКРАЇНИ. 30 січня 2007 року

справа номер 2-107/2007р.
Славутицький міськи й суд Київської області у скл аді головуючого Малишенко Т.
О., при секретарі Журавській Л .Ф. за участі представника зая вника Панкратова В.С., предста вник ДВС відсутній.
Розглянувши у відкри тому судовому засіданні циві льну справу за скаргою Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Відродження Полісся" , зацікавлена особа: Державна виконавча служба в м. Славути чі - на неправомірні дії посад ової особи ДВС в м. Славутичі,

встановив:
Заявники звернулись д о суду із скаргою на неправом ірні дії посадової особи ДВС в м. Славутичі.
У судове засідання пре дставник заявників надав зая ву, в якій він відмовляється в ід вимог заявлених у скарзі, з тих підстав, що вони з зацікав леною особою вирішили дане п итання в добровільному поряд ку. Просили відмову від скарг и прийняти.
У відповідності до вим ог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України пр едставник заявника попередж ений про наслідки відмови ві д скарги, оскільки проваджен ня у справі закривається і во ни не зможуть повторно зверн утися до суду з приводу даног о питання, і з тих самих підста в.
Представник ДВС у суд ове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи п овідомлений.
Вивчивши матеріали с прави, суд прийшов до висновк у, що заявлене клопотання під лягає задоволенню Оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закрива є провадження у справі, якщо з аявник (позивач) відмовився в ід заявлених вимог і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйня ття відмови від скарги судом не встановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК Украї ни, ухвалив:
Провадження у справ і за скаргою Товариства з обм еженою відповідальністю "Від родження Полісся" зацікавлен а особа: Державна виконавча с лужба в м. Славутичі - на непра вомірні дії посадової особи
ДВС в м. Славутичі - закрити.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київськ ої області через Славутицьки й міський суд Київської обла сті шляхом подачі в 5-денний ст рок з дня винесення ухвали за яви про апеляційна оскарженн я і поданням після цього прот ягом 10 днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-309 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

29 березня 2007 року                                               смт. Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 року ОСОБА_1
звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, просила визнати за
нею (позивачкою) право власності на житловий АДРЕСА_1

Позовна заява
подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної
ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів підлягає
невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 10 квітня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на житловий будинок.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 10 квітня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права власності на житловий будинок на 11
год. 30 хв. 12
квітня 2007 року про
що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу стосовно
підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних Справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-763/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 квітня 2007 року                                                                м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянув
заявлену вимогу Прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, до боржника
Мукачівського учбово - виробничого
підприємства „Українське товариство сліпих", місце знаходження м.
Мукачево, вул. Свалявська, 2
„а", про видачу судового наказу ,-
Мукачево звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1. з вимогою видати судовий наказ
про стягнення з Мукачівського учбово -
виробничого підприємства „Українське товариство сліпих", на користь
ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі в сумі 378 (триста сімдесят
поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України,
тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
Мукачівського учбово - виробничого
підприємства „Українське товариство сліпих", місце знаходження якого м.
Мукачево, вул. Свалявська, 2
МФО 312174 код 22109463 у відділені
„Промінвестбанку", на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1,, заборгованість
по заробітній платі в розмірі 378
(триста сімдесят вісім) грн. 46
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу .
Справа №
УХВАЛА

18
квітня 2007 року                                                   м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді                                          Струтинського
Р P.,

секретаря                                                         Бардюк
Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої
джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив:

В
ровадження Тисменицького райнного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач
в судовому засіданні заявив клопотання про залишення даного позову без
розгляду, оскільки відпали підстави для його підтримання.

Суд
вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для підтримання
позову.

На
підставі  викладеного,  керуючись
ст.ст.  207  ч.1
п.5,  208-210  Цивільного процесуального Кодексу України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної
небезпеки залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ      НАКАЗ
24 січня 2007 року    Номер
справи  2н-17/07р.
Суддя Галицького районного суду м.Львова Стефанюк Б.Р.
Відкритого Акціонерного Товариства
"Банк Універсальний"
заборгованості по кредитному договору
відповідно до   ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
На КОРИСТЬ            Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"
м.Львів, пр.Шевченка,27
області, Код банку грн. 62 коп. (одна тисяча сто тринадцять гривень
шістдесят дві копійки)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40.50(сорок
гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в раз: заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК