overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-894 / 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю
представника позивача Іванова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа» до

ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду ЗАТ «Горлівськтепломережа» просить
стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі
1462 гривні 31 копійка, посилаючись на те, що відповідач в добровільному
порядку оплату послуг з теплопостачання не здійснює.

Представник позивача Іванов О.В. в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, пояснивши, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, з лютого
2004року по лютий 2007 року несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує вартість
послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі
1462 гривні 31 копійка, яку просить стягнути з відповідача на користь ЗАТ
«Горлівськтепломережа».

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, у судовому засіданні не з'явився, відомості про причини неявки
не надав, тому суд, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки, згідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги, згідно довідки про розрахунок
суми боргу, заборгованість відповідача перед ЗАТ «Горлівськтепломережа» за
період з лютого 2004 року по лютий 2007 року складає 1462 гривні 31 копійка.

Згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь
позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.
67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» заборгованість за послуги з
теплопостачання в сумі 1462 гривні 31 копійка, судовий збір у розмірі 51
гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривен.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівський районним судом м.
Горлівки за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом
20лднів, після подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-4-7730/07 р.
Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі: головуючого -
судді Яворської Ж.М. ,  при секретарі -
Литвинчук О.М. ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про
визнання таким ,  що втратив право
користування жилим приміщенням , -
ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким,
що втратив право  користування
У судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Суду пояснила ,  що відповідач починаючи з листопада 2001 року
не проживає в АДРЕСА_1Має інше постійне місце проживання вІНФОРМАЦІЯ_2В
квартирі не з'являється ,  витрат про
сплаті за користування житлом не несе.
Відповідач до суду не
з'явився . Про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином.  Про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою
суду справу розглянуто у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження,  оскільки в матеріалах справи достатньо даних
про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення
позивачки,  дослідивши матеріали справи
,  оцінивши зібрані по справі
докази,  суд встановив.
Відповідно до довідки КЖЕП
«Проспект» основним наймачем житла АДРЕСА_1єОСОБА_1 . За даною адресою ,  крім позивачки прописані її дочка ОСОБА_3
,  1996 р.н. та колишній чоловік ОСОБА_4
,  1964 р.н.Відповідно до заяви ОСОБА_2
від 30.10.2003 р.,  останній дає свою
згоду і просить зняти його з реєстраційного обліку за адресою Україна,  АДРЕСА_1
Як видно із акту про не
проживання від 10.10.2007 р. відповідач ОСОБА_2. з 22 листопада 2001 року за
вказаною адресою не проживає. В даний час має інше житло і фактично проживає за
адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач матеріальної
допомоги по оплаті комунальних послуг ,
по утриманню квартири позивачеві не надає.
вищевикладене ,  суд приходить до
висновку про те ,  що ОСОБА_2. більше
шести місяців не проживає в даній квартирі,
має інше жиле приміщення. Зазначене свідчить проте ,  що відповідач втратив право користування
жилим приміщенням АДРЕСА_1і на підставі
ст.  71 ЖК України позовні вимоги
є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
ст.  14, 209, 212-215, 224, 226
ЦПК України ,  суд
ВизнатиОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  таким ,  що втратив право користування жилим
приміщенням АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги ,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом,  що його ухвалив
,  за письмовою заявою відповідача,
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
справа 2-239
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

27 квітня 2007р. Суддя Борівського районного суду

Харківської  області                                 Зеленькова
Н.Г.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-239 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного

судочинства.

Матеріали  позовної заяви  відповідають вимогам ст.  79,119,120 ЦПК України та є достатнім для
прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру, 11 на .14.05.2007 р. 09-00 год.

2.
В судове засідання викликати: сторони

3.
Зобов.язати відповідача надати до суду до 11.05.2007 р.
письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони
обґрунтовуються.
УХВАЛА

2-2517/07

05 червня 2007 p. Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді    Нізельковської Л.В.,

при секретарі     Осиповій Ю.В.,

за участю представника позивача Мартинюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуга теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання.

У судовому
засіданні представник позивача -Мартинюк А.О. просила закрити провадження по
справі, від позову в частині стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання відмовляється у зв'язку з погашенням боргу, просила стягнути
судові витрати, пов'язані зі сплатою державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд, заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що за
таких обставин відмову від позову необхідно прийняти, провадження по справі
закрити, роз'яснивши наслідки, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.89, ч.З ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
„Полтаватеплоенерго" прийняти.

Закрити
провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" 81 грн. компенсації
понесених судових витрат (
51 грн. -державного
мита та 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти діб з дня її
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на подачу заяви про її
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя                             Л.В.Нізельковська
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.12.2007 р. № 2-3254/2007 суддя Солом'янського район ного Бобровник О.В. суду м. Києва при секретаріСлавова Н.Ю.

розглянувши у відкрито му судовому ОСОБА_1 засід анні в місті Києві справу за п озовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02.09.2000 р оку, від шлюбу мають дитину - с ина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ро зірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої позовні вимо ги тим, що подружжя виявило п ід час спільного проживання різні погляди на життя, щодо порядку використання сімейн ого бюджету та проведення до звілля. На даний час в них не м ає взаєморозуміння.
Встановлено, що сторони с пільне господарство не ведут ь, спору про майно не мають, л юбов та повага між ними відсу тні.
Дослідивши матеріали сп рави, суд вважає, що сім'я роз палася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги п ідлягають задоволенню.
У судовому засіданні поз ивач позовні вимоги підтрима в, проти примирення з відпові дачем заперечує та просить ш люб розірвати.
Відповідач в судове за сідання не з'явилась, про час місце та дату судового розгл яду повідомлялась неоднораз ово, про що свідчать повідомл ення та конверти приєднані д о матеріалів справи, за якими відповідач не з'являлась, а т ому суд вважає за можливе роз глянути справу за відсутност і відповідача на підставі ст .. 77 ЦПК України.
За таких обставин, керуюч ись ч.3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112, ст. 113
СК України, статтями 10, 11, 60, 77, 88, 174, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між О
СОБА_1 1970 року народження та
ОСОБА_2, 1959 року народження ( актовий запис № 546).
При видачі свідоцтва про р озірвання шлюбу стягнути в б юджет держави з ОСОБА_1 17 (с імнадцять) гривен, а ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Заочне рішення може бути п ереглянуто судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача.
Заяву про перегляд заочно го рішення може бути подано п ротягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оска ржено до Апеляційного суду м іста Києва через суд першої і нстанції шляхом подання прот ягом десяти днів з дня прогол ошення рішення заяви про апе ляційне оскарження.
Справа
№2- 1327/-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого
судді - Шуліка Ю.В.

при секретарі - Ткачу В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2      про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб,
зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що вони фактично не
проживають разом тривалий час, спільне господарство не ведуть , поновлювати
сімейні відносини не бажають.

Відповідач   в судовому засіданні проти позову не
заперечував.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично не проживають однією родиною,
спільне господарство не ведуть, поновлювати сімейні відносити не бажають.

На думку
суду винним в розпаді сім»ї є обидві сторони.

Спору
про розподіл майна сторони не мають.

На підставі викладеного й, керуючись ст.ст. 105 ч.3, ПО ч.1, 112 Сімейного
Кодексу України, районний суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований                                        22
травня 2004 року    між

ОСОБА_2, 1982 року народження та ОСОБА_1, 1979 року
народження зареєстрований в   Жовтневому
відділенні РАТС м.
Харкова., а/з №    108.

Витрати по
справі покласти на обидві сторони по 8 грн. 50 коп.

2

Рішення
можу бути оскаржене до в апеляційного суд Харківської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після закінчення строку на подачу вказаної заяви.
УХВАЛА

про повернення справи

27
листопада 2007 року                                                                                           м.  Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С. В.,  вирішуючи питання про прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського
районного суду від 26 жовтня 2007 року про визнання неподаною та повернення
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи - Іршавської державної нотаріальної контори,  про визнання права власності на спадкове
майно,  -

встановив:

Ухвалою
Іршавського районного суду від 26 жовтня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третьої особи - Іршавської
державної нотаріальної контори,  про
визнання права власності на спадкове майно визнано неподаною та повернуто
позивачу.1

Не
погодившись з ухвалою суду першої інстанції,
позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

При
вивченні матеріалів справи було встановлено,
що в них відсутня оскаржена ухвала суду першої інстанції від 26 жовтня
2007 року.

Надходження
неналежно оформленої справи перешкоджає прийняттю апеляційної скарги ОСОБА_1
для розгляду апеляційним судом.

Таким
чином,  дану цивільну справу слід
повернути до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Враховуючи
наведене та керуючись ч. 4  ст.  297 ЦПК України,  суддя-доповідач , -

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на ухвалу
Іршавського районного суду від 26 жовтня 2007 року про визнання неподаною та
повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи - Іршавської державної нотаріальної контори,  про визнання права власності на спадкове
майно,  повернути до Іршавського
районного суду для належного оформлення в строк до  21 січня 2008 року.

Справа
№22ц-1858/07

Головуючий в
суді 1 інстанції: Маркович
І.І.

Суддя-доповідач
: Павліченко С. В.
Справа   №2"О"-63-07
12 квітня 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді
Михайленко В.Г. при секретарі
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за заявою
ОСОБА_1до виконавчого комітету Уманської міської Ради про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,
звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, посилаючись на те, що вона 29
придбала у ОСОБА_2. належні йому 9%
будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1даний договір купівлі-продажу було
посвідчено нотаріусом ОСОБА_4. у зв"язку з втратою даного договору, було
видано дублікат договору, який нотаріально завірений.
стало питання про оформлення спадщини, при якому встановлено, що при оформленні
29 жовтня 1968 року даного
договору нотаріусом було допущено помилки при написані її фамілії та імені, так
як вказали помилково ОСОБА_3- при тому що вірним є ОСОБА_1.
Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, так як вона підтверджена кроми показів заявниці
копією паспорта, посвідченням учасника війни, ідентифікаційним кодом.
особа в судове засідання будучи належним чином повідомлена не з"явилась,
причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність представника при наявних в матеріалах справи доказів з постановлениям заочного
рішення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.15, 57,
60, 79, 208, 290, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт,
що в договорі купівлі-продажу 9%
будинку по АДРЕСА_1 від 29
жовтня 1968 року
посвідченим нотаріусом Першої Уманської державної нотаріальної контори ОСОБА_4.
визнати вірним фамілію, ім"я та по батькові покупця ОСОБА_1.

2

Заочне рішення
може бути переглянуто за заявою представника зацікавленої особи протягом десяти
днів з дня отримання копії заочного рішення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає
законної сили. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання
апеляційної скарги рішення набирає законної сили після закінчення встановленого
строку.

Головуючий
/підпис/

Копія вірна:
суддя      секретар
Справа №
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
судді -Біленької A.M.
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові
цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача
ОСОБА_2 В обгрунтування позову посилався на те, що шлюбні відносини між ними
припинені з грудня 2006 року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що у них з
відповідачем різні характери і різні погляди на життя, спору про розподіл майна
не має, збереження сім'ї неможливе, дітей від шлюбу не мають.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання
повідомлялася належним чином. Причину неявки судові не повідомила. Зі згоди
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
справи встановлено, що позивач та відповідач 22 листопада 2003 року
зареєстрували шлюб у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного
стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 719. Від шлюбу
дітей не мають. Шлюбні відносини між подружжям припинені з грудня 2006 року.
Сім'я розпалась остаточно, примирення між
обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного
та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2003 року у Комінтернівському відділі
реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції,
актовий запис № 719 - розірвати.
ОСОБА_1 держмито в розмірі 17 гривень при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу. ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2н-2907/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б.
розглянувши заяву Кредитної спілки «Івано-Франківська про солідарне стягнення
заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1, ОСОБА_2
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживає за адресою адресою АДРЕСА_2,
Кредитної спілки «Івано-Франківська», що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Галицька 22»б», поштамт а/с 348, з зарахуванням на р/р
договору в сумі 6978,27 грн.
солідарно з боржників в користь стягувана 15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, та державного мита в сумі 35,50 грн.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа
№2-558 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року                                                                           Енергодарськйй
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі:                    Малихіній
І.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом прокурора м. Енергодар в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних
засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар звернувся до суду з позовом в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар до ОСОБА_1 ., у якому
просить стягнути з останнього заборгованість по сплаті податку з власників
транспортних засобів.

На попередньому судовому засіданні представники позивача
просять прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити, у зв'язку
з Добровільним погашенням відповідачем заборгованості. Про наслідки відмови від
позову за ст. 206 ЦПК України попереджені.

Беручи до уваги, що відмова від позову не суперечить
закону, не порушує чиї - не будь права, вона може бути прийнята судом.

Керуючись
ст.ст. 130, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову прокурора м. Енергодар в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів. Провадження
по справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.