Справа №2-2186 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007
року                                               Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді                             Гладюк
Г.Л.,

при секретарі                                               Петрушко
Т.М.,

з участю
позивача                                       ОСОБА_1,

його
представника адвоката                      ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,

встановив:

В грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав. Пояснив, що між ним та відповідачем
був укладений договір позики, згідно якого він позичив відповідачу ОСОБА_2
грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, які відповідач зобов'язувався повернути
до 20.10.2006 року. У вказаний строк відповідач борг не повернув, під будь-яким
приводом ухиляється від виконання свого зобов'язання, в поверненні боргу
відмовляє, покликаючись на те, що розписка не має правових наслідків, розмови
проводить в некоректній формі. Діями відповідача, який ошукав його і
категорично відмовляється повернути кошти, було значно порушено його нормальні
життєві зв'язки та стосунки з оточуючими людьми. Наведені обставини відволікали
його від активного життя і важливих справ, він постійно нервує, втратив спокій,
погіршились стосунки із дружиною. На цьому ґрунті у нього значно погіршився
стан здоров'я, турбує безсоння, чим йому завдана моральна шкода.

Покликаючись на викладені обставини, позивач просить позов задовольнити і
стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики в сумі 5 050 грн.,
що відповідно до курсу долара США
щодо гривні еквівалентна 1000 доларам США,
завдану моральну шкоду в сумі 1600 грн. , витрати по оплаті послуг адвоката
та судові витрати в сумі 310 грн. 85 коп.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Про час та місце
розгляду справи був оповіщений в установленому порядку. Заперечень проти позову
не подав.

Зі згоди
позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

В судовому
засіданні доведено
факт позики ОСОБА_2 у ОСОБА_1 грошей
в сумі 1 000 доларів США, що
відповідно до курсу НБУ еквівалентна
5 050 грн.

Укладений договір позики оформлений розпискою позичальника відповідає
вимогам ст. 1047 ЦК України
, чинної на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК
України, позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як доведено в судовому засіданні, ОСОБА_2 зобов"язувався повернути
борг до 20.10.2006 року, проте від добровільної сплати боргу ухиляється, на час
розгляду справи позику в сумі 1000 доларів США , що еквівалентна 5050 грн. не повернув, тому позов в цій
частині підлягає до задоволення.

Суд визнає доведеним й те, що з вини відповідача ОСОБА_1 дійсно зазнав
моральних страждань, тому вправі вимагати відшкодування моральної шкоди. Однак,
враховуючи конкретні обставини справи, характер, тривалість та глибину
моральних страждань позивача, виходячи із засад розумності, виваженості та
справедливості, розмір морального відшкодування, визначеного позивачем, що
підлягає до стягнення, суд вважає за необхідне зменшити до суми 300 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Як вбачається із долучених до справи документів, позивачем понесено витрати
по оплаті правової допомоги в сумі 200 грн., по оплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачено судовий збір в сумі 68
грн., витрачено на відправку кореспонденції відповідачу 12 грн. 85 коп., тому
підстави для стягнення на його користь з відповідача понесених витрат в сумі
310 грн. 85 коп. наявні.

На підставі ст. ст. 11, 16,23,625, 1046,1047,1049 ЦК України,
керуючись ст. ст. 208, 209,212-215,218,223,224-226,292,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
задовольнити повністю, про відшкодування моральної шкоди - частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 5 050
грн. , моральну шкоду в сумі 300 грн. та судові витрати в сумі 310 грн. 85
коп., а всього 5660 грн. 85 коп.( п"ять тисяч шістсот шістдесят грн. 85
коп.).

В решті позовних
вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний
після подачі

заяви строк апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.