Справа № 22ц-1192/2007 p. Головуючий у
першій інстанції - Бєчко Є.М Доповідач - Заболотний В.М.
РІШЕННЯ

іменем      України

17 серпня 2007
року                                                                                           місто
Чернігів

Апеляційний  суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді Заболотного В.М.
суддів - Миронцова В.М., Смаглюк Р.І. при секретарі - МехедТ.О.

з участю -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2005 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок ДТП, що сталась
26.06.2005 року в М.Чернігові, в результаті зіткнення автомобіля "Шевроле", державний
номер НОМЕР_1, з автомобілем "Дачія", державний номер НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_4, автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження. А
тому просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 на свою користь 4498 грн.99 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 285 грн. за
проведення автотоварознавчого дослідження та 59грн.50 коп. сплаченого ним
державного мита.

До участі в справі в якості третіх осіб було притягнуто
СК "Інго Страх" та СК "Гарант Авто", в якості
співвідповідача - ОСОБА_2

15 червня 2006 року позивач ОСОБА_1
подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з ОСОБА_2, як
власника джерела підвищеної небезпеки автомобіля "Дачія" , на свою
користь 3198 грн. 99 коп. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 285
грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, 59 грн.59коп. сплаченого
державного мита, посилаючись на те, що в травні 2006 року Страхова компанія
"Інго", в якій застраховано автомобіль відповідача, виплатила йому
1300 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24
травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Стягнуто з
ОСОБА_4 2873 грн. 34 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. у
відшкодування моральної шкоди, 285грн. витрат за проведення автотоварознавчого
дослідження, 59 грн.50 коп. у відшкодування судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить рішення місцевого суду
скасувати, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам
справи, та ухвалити нове рішення про стягнення на з нього на користь позивача
розмір втрати товарної вартості автомобіля в сумі 1914 грн. 50коп., 510 грн.
франшизи, 500 грн. моральної шкоди, а також 89 грн.50 коп. судових зборів.
Апелянт посилається на те, що розмір втрати товарної вартості автомобіля
позивача було визначено лише через місяць після ДПТ, із зазначенням вже нових
пошкоджень автомобіля, яких не було на час скоєння ДТП 26.06.2005 року.
Відповідач заперечує проти стягнення з нього 285 грн., сплачених за проведення
автотоварознавчого дослідження експертної фірми "Еталон".

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи скарги та
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що 26 червня 2005 року, близько 11год. 30хв., на
вул.50 років СРСР в м.Чернігові, сталась дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

Відповідач свою вину у скоєнні ДТП визнав, що
підтверджується постановою Деснянського районного суду М.Чернігова від 18 липня
2005 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4, в порушення пунктів 10.9, 2.10
"А" Правил дорожнього руху, не переконавшись у безпечності виконання
маневру, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль позивача, після
чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а тому був притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі
136грн.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про
необхідність задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, яка була завдана ОСОБА_1

Проте, суд помилково послався на висновок спеціаліста №Т-721
автотоварознавчого дослідження від 26.07.2005 року стосовно величини втрати
товарної вартості автомобіля позивача. Як вбачається з матеріалів справи, дане
експертне дослідження було проведено вже через місяць після ДТП і проходження
автомобілем ОСОБА_1 додатково 4700км. Крім того, у зазначеному висновку
спеціаліста вказані нові пошкодження автомобіля, яких не було на момент ДТП, згідно протоколу
огляду транспортного засобу, складеного 26.06.2005 року працівником ДАІ Бориско
Є.В.

А тому апеляційний суд вважає за необхідно взяти до уваги висновок
спеціаліста автотоварознавчого дослідження №ЧК-286 від 29.06.2005 року,   що

був складений
через три дні після ДТП.
Згідно даного висновку, а також висновку автотоварознавчого дослідження
№ЧК-312 від 06.07.2007 року, велична втрати товарної вартості автомобіля
ОСОБА_1 складає 1914грн.50коп. (а.с.49-52, 132), яку необхідно стягнути з
ОСОБА_4 на користь позивача. Крім того, сам ОСОБА_1 погодився з розміром матеріальних збитків

-   1837грн.98коп., визначеним вищезазначеним
експертним висновком.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесеш нею і документально
підтверджені судові витрати. Частиною 1 статті 79 ЦПК України визначено, що
судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Оскільки, провадження в даній справі було відкрито 12 серпня 2005 року
(а.с.1), то суд першої інстанції помилково стягнув з ОСОБА_4 на користь
позивача витрати останнього на проведення автооварознавчого дослідження, що
було проведено 26 липня 2005 року, тобто до відкриття провадження у справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції необхідно змінити,
зменшивши до 1914грн.50коп. розмір втрати товарної вартості автомобіля ОСОБА_1,
що підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь позивача, та відмовивши останньому у
стягненні з відповідача витрат за проведення автотоварознавчого дослідження.

В іншій частині
рішення суду підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.79,
88,303,307,309,313-314,316-317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И РІШИ В:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2007 року

-   змінити, зменшивши до
1914грн.50коп. розмір втрати товарної вартості

автомобіля позивача, що підлягає стягненню з ОСОБА_4

на користь ОСОБА_1, та відмовивши останньому у

стягненні на його користь з відповідача 285грн. за проведення

автотоварознавчого дослідження.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.