Справа
N22ц-678-2007 р.                                           Головуючий
1 інстанції Черенкова Н.П.
Доповідач апеляційної інстанції Лисенко
УХВАЛА.

16 квітня 2007
року.                                                                                     м.
Миколаїв

Колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів:
Мурлигіної О.Я. та Кутової Т.З.,

із секретарем
судового засідання Швейновою І.В.,

за участю:

позивачки
ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на ухвалу місцевого Центрального районного суду м.
Миколаєва від 1 грудня 2006 року, постановлену за їх же позовом до Державного
реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації та обслуговуючого
кооперативу "Хризантема" про скасування державної реєстрації змін до
установчих документів та визнання рішення юридичної особи недійсним.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення позивачки, перевіривши у межах оскарження обставини
та докази ,-

Установила:

20 листопада
2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред'явили зазначений позов.

Його
обґрунтовували тим, що є учасниками садівничого товариства
"Хризантема".

Рішенням зборів
від 2 березня 2006 року, назване товариство реорганізовано в нову юридичну
особу Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство"
Хризантема".

Посилаючись на
протиправність такого рішення органу товариства, просили суд про задоволення їх
позову.

Ухвалою
місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2006 року у
відкриті провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 відмовлено
з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - у зв'язку з тим, що заява не підлягає
розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Не згодившись із
такою ухвалою, позивачі її оскаржили й просили скасувати з мотивів
невідповідності вимогам чинного процесуального законодавства та
необґрунтованості, а саме, помилкового тлумачення судом правил підвідомчості
даної категорії цивільних справ.

Апеляційну
скаргу слід задовольнити, оскаржену ухвалу суду 1 інстанції скасувати, позовну
заяву повернути до місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва для
вирішення питання про відкриття по ній провадження і вирішення по суті.

Відмовляючи у
відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
місцевий суд виходив з того, що в наявності спір щодо дійсності актів, які
стосуються підприємницької

2

діяльності, а
тому, відповідно до статей 1, 12 ГПК України, він повинен вирішуватися не у
порядку цивільного судочинства, як бажали позивачі, а у порядку господарського
судочинства.

Колегія суддів з
таким висновками суду першої інстанції не погоджується, вважає їх
необґрунтованими й незаконними.

Згідно ст. 1. 15
ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний
розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Суди розглядають
в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Одним із видів
іншого судочинства є господарське судочинство.

Відповідно ж до
статей 1,12 ГПК України спори за участю юридичних осіб і громадян, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, а також
спори, що виникають при укладені, зміні, розірванні і виконанні господарських
договорів такими особами та спори про визнання недійсними актів, що стосуються
підприємницької діяльності, підвідомчі господарським судам.

З наведеного і
слід було виходити при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

З позовної заяви
та доданих до неї матеріалів не вбачається, що позивачі просять визнати
недійсними акти, що стосуються підприємницької діяльності, а тому у місцевого
суду не було підстав для відмови у відкриті провадження через непідсудність
позову.

За такого,
оскаржена ухвала не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, з
застосуванням наслідків, виписаних вище.

Керуючись ст.ст.
307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу місцевого
Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2006 року - скасувати.

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути до місцевого Центрального районного суду
м. Миколаєва для вирішення питання про відкриття по ній провадження й вирішення
по суті.

Ухвала набирає
чинності з дня її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.