Справа 2-19/2007
Рішення

Іменем України

23
квітня 2007 року Крюківський райсуд
м.Кременчука.Полтавськоі області, в складі: Судді- Усенко Т.І. При
секретарі- Марченко М.Ю.

Адвоката -
ОСОБА_13.,ОСОБА_14

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичноі особи ОСОБА_1до фізичноі особи ОСОБА_2, юридичної особи-виконкому
міської Ради про визнання договору купівлі-продажу від 1 серпня 2002 року
недійсним, визнання права власності, стягнення матеріальноі та моральноі шкоди
і зустрічної позовної заяви фізичноі особи ОСОБА_2 до фізичноі особи- ОСОБА_1,
юридичних осіб-Держави в особі Верховної Ради Украіни, підприємства « Експрес
-Професіонал», Кременчуцької податкової адміністрації про визнання договору
купівлі-продажу від 6 вересня 2002 року та свідоцтва про право на спадщину за
законом від 30 жовтня 2001 року недійсними

Встановив:

17
травня 2005 року до суду з позовною заявою звернулося подружжя ОСОБА_3. та
ОСОБА_1. і згідно позовної заяви прохали визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 1 серпня 2002 року житлового будинку з господарчими
будівлямиАДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_4та ОСОБА_2, посвідчений приватним
нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6за реєстровим номером
12301. Визнати за ОСОБА_3. право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, поклавши
на нього обов»язок внести на розрахунковий рахунок Кременчуцької об»еднаноі
державноі податкової інспекції вартість 2/5частини домоволодіння у сумі 4059
грн. 20 коп. Зобов»язати КП « Кременчуцьке міжміське бюро технічної
інвентаризації» зареееструвати за ОСОБА_3право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1

13 січня
2006 року ОСОБА_3. та ОСОБА_1. подали суду доповнення до позовної заяви, згідно
якого прохали задовольнити раніше поданий ними позов, а також стягнути на іх
користь 3322 грн. матеріальноі шкоди, 10000 грн. моральноі шкоди та 5% від
задоволеного позову за юридичну допомогу. Відшкодування шкоди стягнути з винних
осіб.

23
жовтня 2006 року ОСОБА_1. подала доповнення до позовної заяви , згідно якого
прохала ухвалити рішення, яким задовольнити раніше поданий ними позов, так як
ОСОБА_3. на той час помер, а також стягнути на іх користь 100000 моральноі
шкоди.

22 серпня 2005
року ОСОБА_2. подала суду зустрічну позовну заяву, згідно якої прохала
постановити рішення суду, яким задовільнити іі позов, визнавши свідоцтво про
право на спадщину за законом, видане Першою державною нотаріальною конторою ЗО
жовтня 2001 року та договір купівлі-продажу будинкуАДРЕСА_1 між підприємством «
Експрес- професіонал» та ОСОБА_3недійсними. В позові ОСОБА_3 та ОСОБА_1. до неі
та ОСОБА_4. про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку від 1
серпня 2002 року відмовити.

В своій заяві
ОСОБА_2. вказала, що купила будинок добросовісно у ОСОБА_4., яка на той час
була власником будинку, за 6984 грн., провела в будинок газ, фактично його
перебудувала в повному обсязі і в даний час балансова вартість будинку 102891
грн. Проте що ОСОБА_4начебто не мала права власності на спірний будинок на той
час ій було невідомо. В даний час виявилося, що існує на цей будинок
договір-купівлі продажу від 6 вересня 2002 року, але вважає що цей договір
повинен бути визнаний недійсним по тим обставинам, що він був проданий лише на
папері, що не відповідає вимогам ст. 234 ЦК
Украіни в редакції 1963 року. Фактично при продажу будинок уже належав ій,
вона володіла та розпоряджалася цим будинком. Вважає, що будинок до держави
також перейшов незаконно, так як будинок знаходився у іі власності, вона його
ОСОБА_3. не передавала. Крім того останній звернувся до суду після оформлення
договору купівлі-продажу 17 травня 2005 року, тобто через 2 роки 9 місяців.
Свідоцтво про право на спадщину за законом від 30 жовтня 2001 року не можливо
вважати дійсним, так як в самому свідоцтві безліч описок, видано на підставі
дублікатів свідоцтв про власність і тому дане свідоцтво не може являтися
доказом того, що будинок перейшов до держави і його суд повинен визнати
незаконним. Вказує, що фактично іі будинок продали без іі згоди. Вважає, що неможливе
повернення будинку від добросовісного набувача, так як воно передано ій у
встановленому законом порядку.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. позови підтримала і пояснила суду що  договір купівлі-продажу від 1 серпня 2002
року про продаж будинкуАДРЕСА_1 недійсний, так як  ОСОБА_4була визнана власником цього будинку
на підставі рішення суду, яке в подальшому було відмінено, а потім іі заява
була судом залишена без розгляду у зв»язку з неявкою до суду позивачки та її
представників, тому ОСОБА_4не будучи власником домоволодіння не мала права на
його відчуження. В зв»язку з тим, що ОСОБА_3. належить офіційно 3/5 частини
домоволодіння в спірному будинку, він може ставити питання про визнання за ним
права власності ще й на 2/5 частини будинку, так як має переважне право перед
іншими особами на купівлю частки у праві спільної часткової власності, отже має
право вимагати визнання права власності на все домоволодіння з зобов»язанням
сплатити за 2/5 частини будинку, тобто 4059 грн. 20 коп. Вважає, що відсутні підстави
для визнання договору купівлі -продажу 3/5 частин спірного будинку, а також
свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 жовтня 2001 року недійсними.

В судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_2. позови не визнала і пояснила суду, що являється
власником спірного будинку на законних підставах і ніхто не має права позбавити
іі власності. Прохає визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину за
законом від 30 жовтня 2001 року та договір купівлі-продажу на ім»я ОСОБА_3  3/5 спірного будинку, так як дані документи
не відповідають чинному законодавству, позбавляють іі як добросовісного покупця
права володіння та користування будинком, який вона придбала на законних
підставах. Підтримала свій зустрічний позов і прохає його задовольнити в
повному обсязі.

Представники
відповідача - Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради М.Кременчука
прохають відмовити в позові ОСОБА_1. та задовільнити позов ОСОБА_2., так як на
данний час у позивачки ОСОБА_1. немає підстав стверджувати, що у ОСОБА_2немає
права власності на будинок і взагалі не існує

того будинку, а
побудований новий будинок  власником
ОСОБА_2. на тому місці. Крім того ОСОБА_2. не повинна доводити право на свою
власність, так як на підставі закону придбала на той час будинок. В даний час
того уже будинку немає в наявності і тому позову ОСОБА_1. не може бути.
Одночасно пояснила, що їй відомо про договір купівлі-продажу будинку між
Державою і ОСОБА_3., але ій невідомо чи був на той час будинок безхозним, так
як воно не було зареєстровано належним чином виконкомом.

З особа -
Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6пояснив
суду, що 1 серпня 2002 року він оформив договір-купівлі продажу спірного
будинку  між ОСОБА_7 за дорученням
ОСОБА_4. і ОСОБА_2. і йому були надані необхідні правовстановлюючі документи, в
тому числі рішення суду від 10 червня 2002 року, яка набрало чинності,
довіреність, довідка- характеристика МБТІ від 23 липня 2002 року і довідка про
відсутність заборон, паспорти громадян, розрахунки між громадянами були
проведені, запитань не виникало. Дійсно рішенням суду весь будинок був
зареєстрований заОСОБА_4. і він як нотаріус не повинен був перевіряти рішення
суду в частині сплати його вартостіОСОБА_4 за рішенням суду і йому не було
відомо, що в 2001 році будинок був зареєстрований за державою. Вважає, що
відсутні законні підстави вважати даний договір недійсним.

Представники  3-оі особи - Кременчуцької об»еднаноі
державноі податковоі інспекціі у Полтавській області підтримали позов ОСОБА_1.
і пояснили суду, що на той час майно безхозним не визнавалося, вона вважалося
державним і в особі держави на той час виступав повноважний орган -податкова
служба. Відповідно до цього Кременчуцька ДПІ звернулась про отримання свідоцтва
про право на спадщину і належним власником частина спірного будинку 3/5 була
продана ОСОБА_3. «Експрес-професіонал» діяв за довіреністю від податковоі
служби і вважають, що ОСОБА_3законно придбав житло. Згідно закону до обов»язків
ОДПІ входило виявлення, облік, оцінка та реалізація майна і для цього не
потрібно було рішення виконкому на той час. Також вказали, що ОСОБА_4ніяких
коштів за спірний будинок не сплачувала, вказали також що код на ім»я ОСОБА_4
не видавався. Одночасно вказують, що не можливо вважати ОСОБА_2 добросовісним
покупцем, так як на той час власником 3/5 частин будинку була держава.

Представник 3-оі
особи- КП « Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» вважає, що
позовна заява ОСОБА_1 не може бути задоволена, тому що ОСОБА_2. придбала
будинок у ОСОБА_4, яка стала власником будинку на підставі рішення суду .Дійсно
в рішенні суду було вказано, що ОСОБА_4повина сплатити за 3/5 частини будинку,
але в компетенцію МБТІ не входить перевіряти чи сплачена була ця сума чи ні. На
той момент не було відомо, що держава продала 3/5 частини будинку ОСОБА_1. В
данний час ОСОБА_2. збудувала зовсім інший, новий будинок і тому ОСОБА_1 не
може на нього претендувати. Крім того вказала, що довідка-характеристика МБТІ
на будинок дійсна на протязі лише 3 місяців, а нотаріус при оформленні договору
купівлі-продажу від 6 вересня 2002 року прийняла до уваги просрочену довідку
від 21 травня 2002 року.

Представник 3-оі
особиОСОБА_7.- ОСОБА_8
прохає відмовити ОСОБА_1 у визнанні недійсним договору купівлі-продажу від 1
серпня 2002 року, так як вважає, що для цього відсутні підстави, передбачені
законом.

Представник
відповідача по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2.-підприємство « Експрес
Професіонал» в судове засідання не з»явився, причину не явки не повідомив, про
день слухання справи належним чином повідомлений.

Представник
відповідача- Держави в особі Верховної Ради Украіни в судове засідання не
з»явився, про день слухання справи ім відомо, мається лист про слухання справи
у іх відсутності.

Представник
відповідача по зустрічній позовній заяві- Першої Державноі нотаріальної контори
вважає, що відсутні  законні підстави
вважати недійсним свідоцтво від 30 жовтня 2001 року тільки з тих підстав, що
там маються виправлення, так як ці виправлення удостовірені належним чином
нотаріусом.Також не має Також вказала, що відсутні підстави, для визнання
недійсним договору купівлі-продажу спірного будинку від 6 вересня 2002 року.
Підвердила, що після смерті ОСОБА_9. з заявою про прийняття спадщини звернулася
до нотаріальної контори іі донькаОСОБА_11 але в зв»язку зі смертю вона не
оформила спадщину за законом.

3-я
особа по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2.- нотаріус ОСОБА_10 пояснила суду,
що не можна визнавати свідоцтво від 30 жовтня 2001 року недійсним, тільки з тих
підстав, що там в маються виправлення, так як останні законом допускаються і іх
виправлення здійснено нотаріусом на підставі вимог Інструкції. Вважає також, що
відсутні підстави вважати договір купівлі-продажу державою 3 /5 частини
спірного будинку ОСОБА_3. недійсним.

Вислухавши
сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані докази,
судом встановлено, що   спірний будинок
по АДРЕСА_1раніше належав на праві спільноі власності:

3/5
частини ОСОБА_9на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою
Кременчуцькою державною нотконторою 25 листопада 1987 року за р.№ 2823,
договору на право будівництва, посвідченого Другою Кременчуцькою державною нот
конторою 12 грудня 1961 року зар.№ 5240

2/5
частини ОСОБА_12згідно договору купівлі-продажу, між ОСОБА_9 і ним посвідченого
1 Кременчуцькою нотконторою 24.10 1994 року р№ 4-4877 та договору конкретного
користування, посвідченого 1 Кременчуцькою держнотконторою 9 листопада 1994
року р.№ 4-5205 та згідно останнього в користування ОСОБА_9. відійшли: кухня
1-2 пл. 9,4 кв.м., кімната 1-3 пл.9,2кв.м., сіни «а» пл.7,7 кв.м., сіни « а-3»
пл.6,1 кв.м., гараж літ «Б, огорожа №1-3, туалет літ «Д»,огорожа № 1-3, а в
користування ОСОБА_12. відійшли; кімната 2-1 пл.16,9 кв.м., сіни 1 пл. 2,5
кв.м., кухня П пл.7,7 кв.м., ґанок.

ІНФОРМАЦІЯ_1року
власник 3/5 частин будинковолодінняОСОБА_9 померла, про що свідчить запис акту
про смерть № 2111 від З вересня 1996 року і після іі смерті з заявою про
прийняття спадщини до 1 нотаріальної контори звернулася 3 жовтня 1996 року ії
донька ОСОБА_11, в заяві вказала, що інших спадкоємців, передбачених законом
немае,тобто спадщину прийняла, але юридично не оформила і
померлаІНФОРМАЦІЯ_2року, про що свідчить запис акту про смерть від 10 січня
2000 року. Про прийняття спадщини свідчить довідка Першої Кременчуцької державноі
нотаріальної контори від 23 вересня 2002 року. Крім того ОСОБА_3., родич
ОСОБА_9.,згідно довідки управління праці та соціального захисту населення
отримав допомогу на поховання ОСОБА_9. З вересня 1996 року.

30
жовтня 2001 року державним нотаріусом оформлене свідоцтво про право на спадщину
за законом на підставі ст. 555 Цивільного кодексу України і  по праву спадкування до Держави в особі
Верховної Ради Украіни  перейшло спадкове
майно, яке складалося з 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що
знаходяться в АДРЕСА_1після смерті ОСОБА_9. та ОСОБА_11., реєстровий номер
2-1796. На даному свідоцтві мається реєстровий напис МБТІ від 17 травня 2002
року в книзі №3 за № 468.

Згідно
протоколу №2 проведення аукціону, затвердженого 10 липня 2002 року, власник
майна- 3/5 частини будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1-Держава Украіни
в особі Верховної Ради, від  імені якої
діяла Кременчуцька об»еднана державна податкова інспекція , продав ОСОБА_3. за
3322 грн. цю частину спірного будинку з аукціону.

6 вересня 2002
року нотаріусом ОСОБА_10 був посвідчений договір купівлі-продажу, згідно якого
Держава в особі Верховної Ради Украіни продала, а ОСОБА_3. купив 3/5 частини
житлового будинку АДРЕСА_1, що в цілому складається з житлового будинку літ
«А,а-аЗ», пл. 26,1 кв.м., вбиральня літ»Д», огорожі №1,2 за 3322 грн., які були
внесені на рахунок продавця до підписання цього договору.

По відношенню
інших 2/5 частин спірного будинку, які на той час належалиОСОБА_12., звернулася
30 травня 2002 року до Крюківського  райсуду ОСОБА_4 з
позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини на 2/5 частини
будинковолодіння після померлогоОСОБА_12., визнання права власності на іншу
частину будинку і 10 червня 2002 року Крюківським райсудом М.Кременчука
було винесено рішення, згідно якого заяву ОСОБА_4. була задовільнено,
встановлено факт прийняття ОСОБА_4спадщини - 2/5 частини
будинковолодінняАДРЕСА_1 після смертіОСОБА_12. і визнано заОСОБА_4. право
власності на все домоволодінняАДРЕСА_1, поклавши на неі обов»язок внести на
р/рахунок Кременчуцької податкової адміністрації вартість 3/5 частини
будинковолодіння в сумі 1832 грн., але в подальшому ці гроші державі не були
сплачені. На підставі даного рішення
МБТІ зареєструвало даний житловий будинок в книзі №56 за р .№ 8055
заОСОБА_4. і 1 серпня 2002 року ОСОБА_7.
за дорученням ОСОБА_4. за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_6., продав весь спірний будинок ОСОБА_2. за 6984 грн., які
покупець повністю сплатив, а продавець повністю отримав.

25 вересня 2002
року та 12 березня 2004 року з заявами до Крюківського райсуду звернулися
відповідно виконуючий обов»язки начальника Головного відділу податкової міліціі
Кременчуцької ОДПІ та начальник Кременчуцької ОДПІ про перегляд вищевказаного
рішення, що набрало законної сили, у зв»язку з нововиявленими та винятковими
обставинами, так як на момент винесення рішення судом це майно вже мало
власника в особі Держави і долею цього майна, тобто 3/5 частиною домоволодіння
розпорядилися державні податкові органи згідно чинного законодавства, постанови
КМУ №1340 від 25 серпня 1998 року, в подальшому це майно було реалізовано
податковими органами відповідно до діючого законодавства і кошти залучені до
державного бюджету. Згідно договору купівлі-продажу 3/5 частини
домоволодінняАДРЕСА_1 належить власнику ОСОБА_3., який придбав його на
прилюдних торгах, що відповідало вимогам ст. 114 ЦК Украіни 1963 року.

Ухвалою
Крюківського райсуду М.Кременчука,
Полтавської області від 15 квітня 2004 року заява про перегляд рішення
Крюківського райсуду м.Кременчука
від 10 червня 2002 року залишена без задоволення, але колегія суддів судовоі
палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 6 липня
2004 року вищевказану ухвалу скасувало, а заяву направило на новий розгляд.

17 грудня 2004
року Крюківським райсудом
м.Кременчука було скасоване рішення Крюківського райсуду м.Кременчука від
10 червня 2002 року по справі за заявою ОСОБА_4. про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на будинковолодіння по
вул.Запорізькій 12 в м.Кременчуці і прийнято до розгляду, але 21 лютого 2005
року ця цивільна справа залишена без розгляду, в зв»язку з тим, що заявник
ОСОБА_4та іі представник тричі в судові засідання не з»явилися без поважних
причин.

В процесі
розгляду данноі справи позивач ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3року помер, про що свідчить
актовий запис № 941 від 10 квітня 2006 року, також померла відповідачка
ОСОБА_4., актовий запис №2755 від 28 жовтня 2005 року/ том 1, а.с.109/.

В даний
час МБТІ зареєструвало спірний будинок за ОСОБА_2.,так як договір
купівлі-продажу від 1 серпня 2002 року за р.№ 12301 не скасовано і

невизнано
недійсним , ОСОБА_3. надана відповідь МБТІ,що прийняти рішення про реєстрацію
договору купівлі-продажу від 6 вересня 2002 року р.№ 5464 на 3/5 частини
домоволодіння не є можливим до остаточного вирішення цього питання в судовому
порядку.

Приймаючи до
уваги, що  ОСОБА_4являлась власником
спірного будинку на підставі рішення Крюківського райсуду М.Кременчука від
10 червня 2002 року, але воно в подальшому було скасоване і інше рішення по
даному питанню не виносилося, позовна заява ОСОБА_4. була залишена без розгляду
і приймаючи до уваги той факт, що покійноюОСОБА_4. згідно даного рішення не
сплачено Кременчуцькій податковій адміністраціі або державі вартість 3/5 частин
будинку у сумі 1832 грн. 40 коп., крім того дані 3/5 частини згідно свідоцтва
про право власності від 30 жовтня 2001 року належали на той час Державі в
особі  Верховної Ради Украіни, тому є
законні підстави для визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 1
серпня 2002 року частини житлового будинку, а саме по відношенню продажу 3/5
частин будинковолодіння поАДРЕСА_1, укладений між покійноюОСОБА_4. та ОСОБА_2.,
посвідчений приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6за реєстровим
номером 12301.Також суд приймає до уваги той факт, що в зустрічній позовній
заяві від 22 серпня 2005 року / т.1,а.с.76/ сама позивачка ОСОБА_2.вказує,що «
не вияснено нотаріусом, чи ОСОБА_4сплатила за 3/5 частини по рішенню суду, чи
ні?, тому такий договір повинен бути визнаний недійсним».

Суд вважає, що
відсутні законні підстави для визнання повністю недійсним вищевказаного
договору купівлі-продажу від 1 серпня 2002 року, так як ОСОБА_2. сплатила кошти
в сумі 6984 грн. згідно договору від 1 серпня 2002 року, крім того
рішенням  Крюківської районноі ради
ОСОБА_2 передано безоплатно у власність земельну ділянку для будівництва і
обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд /присадибна
ділянка/ поАДРЕСА_1.-574 кв.м., крім того в період продажу спірного будинку
загальна площа його складала 53,4 кв.м., житлова -26,1 кв.м., а заразОСОБА_2
самочинно побудувала будинковолодіння за данною
адресою і загальна площа в данний час становить 96,8 кв.м., житлова- 18,2
кв.м.

Дійсно договір
купівлі-продажу частини спірного будинку від 6 вересня 2002 року був оформлений
на підставі довідки МЕТІ від 21 травня 2002 року, яка дійсна була 3 місяці,
тобто до 21 серпня 2002 року, в той час як вона повинна була бути виданою не
пізніше 6 червня 2002 року, але за цей час, з 21 травня 2002 року по 6 червня
2002 року ніяких змін по відношенню реєстрації цього будинку в МБТІ не
відбулося, суд вважає, що це неявляеться підставою для скасування договору
купівлі-продажу від 6 вересня 2002 року .

Суд вважає, що відсутні підстави для визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину за законом від 31 жовтня 2001 року лише з тих підстав, що там
маються описки, так як описки оговорені і удостовірені нотаріусом.

Не заслуговує на
увагу той факт, що начебто невірно визнано 3/5 частини спірного будинку
безхозними, так як в 2001-2002 p.p. відповідно до
діючого на той час законодавства майно безхазяйним не визнавалося, а за правом
спадкоємства перейшло до держави відповідно до ст.ст. 524, 555 ЦК Украіни, в
зв»язку з відсутністю спадкоємців за законом чи заповітом, жоден з спадкоємців
не прийняв спадщини.

В
зв»язку з тим, що  судом частково
визнається недійсним договір купівлі-продажу від 1 серпня 2002 року відсутні
підстави для стягнення на користь ОСОБА_1. матеріальноі шкоди у сумі 3322 грн.
сплаченоі за 3/5 частини спірного будинку на аукціоні.

Суд також не
вбачає законних підстав для стягнення на користь ОСОБА_1. моральноі шкоди.

На підставі
вищевикладеного , слід позовну заяву ОСОБА_1. задовольнити частково і визнати
частково недійсним договір купівлі-продажу від 1 серпня 2002 року в частині
продажу 3/5 частин житлового будинку по АДРЕСА_1, в іншій частині позову
ОСОБА_1. та в зустрічній позовній заяві ОСОБА_2. слід відмовити, так як відсутні
законні підстави.

Керуючись ст.ст.
10,11,60, 212-215 ЦПК Украіни, ст.ст. 215,216, 386, 388, 328 ЦК Украіни, ст. 145
Цивільного Кодексу 1963 року, суд

Рішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1частково задовольнити.

Визнати частково
недійсним договір купівлі-продажу від 1 серпня 2002 року житлового будинку з
господарчими будівлями АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4та ОСОБА_2, посвідчений
приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_6за реєстровим
номером № 12301 в частині продажу 3/5 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 і
вважати, що згідно даного договору купівлі-продажу ОСОБА_2продано 2/5 частини
житлового будинку поАДРЕСА_1.

В іншій частині
позову ОСОБА_1відмовити.

В позовній заяві
ОСОБА_2про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом,
видане Першою Державною нотаріальною конторою ЗО жовтня 2001 року та договору
купівлі-продажу на ім»я ОСОБА_33/5 частини житлового будинкуАДРЕСА_1 від 6
вересня 2002 року, зареєстрований в реєстрі за № 546 відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення суду.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області в 20 денний термін після подачі заяви про оскарження через
Крюківський райсуд м.Кременчука.