overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-244
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без розгляду

5 квітня 2007 року                                           Богуславський
районний суд Київської области
в

складі:
головуючого судді Якутюк B.C.,

при секретарі
Давиденко M.B., з участю
позивача ОСОБА_1, відповідачки
ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засіданні в М.Богуславі
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист, честі,
гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При судовому
розгляді цивільної справи позивач ОСОБА_1звернувся до суду з письмовою заявою,
в якій просить суд залишити його позов до ОСОБА_2про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди без розгляду, поскільки на
даний час відносно відповідачки порушена кримінальна справа за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.350
КК України і там буде вирішуватися питання про відшкодування заподіяної
цьому шкоди, а тому немає необхідності слухати дану цивільну справу.

Відповідно до
ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області
через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЩІК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 р.            Біляївський районний суд Одеської
області у складі:

Головуючого -                  судді Дранкова
С.М.

При секретарі -                            Гаращенко К.Ю.

розглянув  у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в
якому просить суд розірвати з ним шлюб.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги
позивачці, проти задоволення позову не заперечує.

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами
зареєстрований 28 лютого 2003 року у
Майорівської сільської Ради Біляївського району Одеської області, актовий запис
№4.

Шлюб у обох перший. У сторін є неповнолітня донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за
взаємною згодою сторін мешкає з позивачкою.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони
переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з
чим постійно виникали сварки. Шлюбні відносини сторони припинили з січня 2007 року, спільного
господарства не ведуть, мешкають окремо.

Майнового
спору у сторін немає.

На
примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112
Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено,
що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачці такими,
що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише
формально.

Керуючись
ст.ст. 10,60,209,212-215,218
ЦПК України ст.ст. 110,112
СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 1986
року народження та ОСОБА_2, 1982
року народження, зареєстрований 28
лютого 2003 року у
Майорівської сільської Ради Біляївського району Одеської області, актовий запис
№ 4 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу оплату
державного мита у розмірі 17
гривень покласти на ОСОБА_2.

2

ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської
області шляхом подання до Біляївського районного суду Одеської області заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а також подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду
Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви і одночасно
направлення копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області, або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-3-533707 p.
Центральний районний суд м. Миколаєва
року                    Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка
О.В. при секретарі Іваницькій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного
товариства «Міжнародний іпотечний банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за кредитним договором, -
ЗАТ «Міжнародний іпотечний
банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному
коп., яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі
заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі - 2342 грн. 24 коп., комісії - 1890 грн. 00 коп., пені на
суму несплачених відсотків та непогашеного кредиту - 4938 грн. 40 коп.
Сторони в судове засідання
не з'явились (своїх представників до суду не направили), про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялися, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив розглядати
справу у відсутність сторін на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд
встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
серпня 2006 року між
позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір згідно якого відповідачу надані
серпня 2006 року по 31 серпня 2008 року, із
річних за час фактичного користування кредитом.
В забезпечення виконання
серпня 2006 року між
позивачем та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 86М18Д12, за умовами якогоОСОБА_2зобов'язався солідарно відповідати перед
позивачем за виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином
та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний
На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України
наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини
суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми
В свою чергу, відповідач
ОСОБА_1. належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла
підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, а позов - задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з кожного з відповідачів на користь позивача
також слід стягнути судові витрати у розмірі по 179 грн. 29
530, 543, 554, 611 ЦК України, ст. 10, 60,
212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
акціонерного товариства «Міжнародний іпотечний банк» -задовольнити.
Стягнути у солідарному
порядку з ОСОБА_1,ОСОБА_2на користь закритого акціонерного товариства
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачами до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
02 квітня 2007 року                                                            Біляївський
районний суд
області в складі: головуючого- судді Бобуйок А.Д.
секретарі - Гречанюк
Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка  цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ   до ОСОБА_1 про   стягнення 1 159,44 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що
відповідачка, мешкаючи в АДРЕСА_1,
являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування у частині
без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника
шляхом підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним
лічильником. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 18.01.2005 року, що
підтверджується відповідним актом. Згідно розрахунку розміру збитків,
визначених комісією енергопостачальника, з відповідачки необхідно стягнути 1 159,44 грн., так як
вона своєчасно в добровільному порядку не погасила суму заподіяної шкоди.
Відповідачка до судового засідання не з'явилася без
поважних причин, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка,
мешкаючи в АДРЕСА_1 та являючись споживачем електроенергії, порушила правила її
користування у частині без облікового споживання електричної енергії без
дозволу енергопостачальника шляхом підключення електроустановки до електричної
мережі поза електричним лічильником, про що був складений акт № 217742 від 18.01.2005 року (а.с. 5). Згідно акту
перевірки комісією енергопостачальника визначено розмір збитків у сумі 1 159,44 грн., відповідно
до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ
№ 1416 від 29.12.1999
р., про що свідчить протокол № 20/22а від 18.01.2005
Однак у встановлений термін відповідачка завдані збитки
не відшкодувала, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають
судовому захисту.
Правовідносини сторін врегульовані Законом України
"Про електроенергетику" від 16.10.1997
року № 575/97-ВР
та Правилами користування електроенергією для населення // затв. Постановою
КМУ№ 1357 від
Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166
ЦК України, ст. 26 Закону
України "Про електроенергетику", п.п. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення, суд
ВАТ ЕК "Одесаобленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 1 159,44 грн., держмито 51 грн. та 30 грн. за ІТЗ
судового процесу, а всього 1
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
через Біляївський райсуд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Справа №2-296
2006  рік Справа№2-13
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

30 січня
2007     року. Теофіпольський районний
суд Хмельницької області в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА І.С. при
секретарі: ГУДЗЯК В.Д. з участю прокурора: та адвоката:

розглянувши   у
відкритому  судовому  засіданні
у  місті   Теофіполі справу  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили у зареєстрований шлюб 3 травня 1987 року. Від шлюбу у них
ІНФОРМАЦІЯ_1року народилася дочка ОСОБА_3. Позивачка звернулася в суд із
позовною заявою про розірвання шлюбу вказуючи, що одруження виявилося невдалим,
внаслідок чого   спільне проживання
подружжя  стало неможливим.

В судовому засідання позивачка свої вимоги підтримала і пояснила, що шлюб
виявився невдалим, між сторонами часто виникали непорозуміння і сварки. В
результаті цього сторони втратили ті почуття, які поєднували їх в одну
сім"ю. В зв"язку із цим просила суд шлюб розірвати.

Відповідач, вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи в суд на
повторний виклик не з"явився, про причину неявки суд не повідомив,
заперечень проти позову не заявив.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку про те, що шлюб необхідно розірвати оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, які мають істотне
значення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.104, 112 Сімейного Кодексу, ст. 10.
60, 179,213,215 ЦПК України, районний суд

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 3 травня 1987 року виконкомом
Човгузівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області між
ОСОБА_2та ОСОБА_1 та, актовий запис № 2, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із
кожної сторони державне мито у дохід держави в сумі 8 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене у Хмельницький апеляційний суд через районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
УХВАЛА

11
грудня 2007 року                                                                                            м.  Ужгород

Колегія
суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі: Чужі Ю.Г. (головуючого),  Куцина
М. М. ,  Боднар О.В.,  при секретарі Шпонтак В.В.,  з участю заявника ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали судді Великоберезнянського районного суду від 23
травня 2007 року,  -

встановила:

Перед
початком розгляду справи від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про
відкликання заяви про поновлення процесуального строку та закриття провадження
у справі.

Колегія
суддів вважає,  що клопотання підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Цивільний
процесуальний Кодекс України не регулює порядок відкликання заяви про
поновлення процесуального строку,
однак,  відповідно до ч. 8  ст.  8
НІЖ України якщо спірні відносини не врегульовані законом,  суд застосовує закон,  що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону).

Колегія
суддів вважає,  що в даному випадку слід
застосувати норму ч. 2  ст.  300 ЦПК України,  яка регулює порядок відкликання апеляційної
скарги і,  згідно якої,  особа,
яка подала апеляційну скаргу,  має
право відкликати її до початку розгляду справи.

Керуючись  ст.
300 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Клопотання
ОСОБА_1 про відкликання заяви про поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження ухвали судді Великоберезнянського районного суду від 23
травня 2007 року -задовольнити.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа
№: 22-1831/07                                                              Номер рядка
статистичного звіту: ] 8

Головуючий у
першій інстанції: Цибик І.Й

Доповідач: Чужа Ю.Г.
Справа 2-919/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді                                                                   Молібога
Г.В.

при секретарі                                                                            Матішинець
Т.П.

за участю
позивача                                                                  ОСОБА_1

за участю
відповідачки                                                            ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб у ВРАЦСі м. Дружківка, Донецької області 30 квітня 2004 року, актовий
запис №81. Від
даного шлюбу народилась донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. На утримання дитини позивач сплачує аліменти за рішенням суду.

Шлюбні стосунки
сторони припинили з грудня 2006
року, тому що у сторін різні погляди на сімейне життя та виховання дитини,
з цього приводу досить часто виникають сварки, які призвели до взаємо
відчуження, втрати почуття поваги та кохання один до одного. ОСОБА_1. вважає,
що родина розпалась остаточно. За таких обставин збереження її неможливо. Спору
щодо розподілу майна не має. Спору щодо мешкання дитини також немає. Позивач
просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.. Витрати по оформленню в органах
ВРАЦС просить покласти на нього.

Позивач у судове
засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на
розірвані шлюбу.

Відповідачка у
судове засідання з'явилась, позовні вимоги ОСОБА_1. визнала, проти розірвання
шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухав пояснення позивача та відповідачки, вважає, що сім'ю
зберегти неможливо.

На підставі
викладенного та керуючись ст. 105,
107, 109, 110 СК України, ст.ст. 10,
60, 66, 212, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладенний
30 квітня 2004 року у
ВРАЦС м. Дружківка, про що є актовий запис за № 81, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, розірвати.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
залишити на виховання ОСОБА_2.

Витрати по
оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 17 (сімнадцять)
гривень 00 копійок
покласти на ОСОБА_1. Відповідачку від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж
цього строку не подана заява про апелляційне оскарження, або сама апеляційна
скарга, або через 20 днів після подання такої заяви, якщо не подана апелляційна
скарга, або після розгляду апелляційним судом у разі подання апелляційної
скарги.

Заяву про
апеляційне оскардження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскардження.
СFпFрFаFвFаF №F2-4335/07
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF ЄFлFіFзFаFрFеFнFкFоF ІF.АF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF їFїF пFоFзFоFвFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа №2-467 2007 рік
УХВАЛА

призначення справи до судового розгляду

26
квітня 2007 року        Суддя Долинського
районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., перевіривши виконання вимог
ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
угоди дійсною та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

При
підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
провів попереднє судове засідання, роз"яснив процесуальні права.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду в Долинському районному суді на 10 травня 2007 року на 08
годину 30 хвилин . В судове засідання викликати: сторони.
Справа №
УХВАЛА

06 грудня 2 007 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді
Городецького Д.І., секретаря Тен І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007
року позивачка звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивачка неодноразово викликалася в судові засідання,
про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлена, але 12.11.2007 року і 06.12.2007 року в судові засідання не з'явилася.

Згідно ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач
повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

Вважаючи на те, що позивач повторно не з'явився в судові
засідання, не повідомив суд про причину не явки, від позивача не надійшла заява
про розгляд справи у його відсутності, суд вважає, що позовна заява повинна
бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.