overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 листопада
2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці на
рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 липня 2007
року, у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці про стягнення страхових виплат за моральну
шкоду,

в с т а н о в и в :

У грудні 2006 року ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Тернівці про стягнення страхових виплат за моральну шкоду.

Рішенням Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 27 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 липня 2007 року, позовні
вимоги                  ОСОБА_1 задоволені
частково: стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Тернівці на його користь                               28 000 грн.
страхових виплат за моральну шкоду.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити відділенню виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Тернівці у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці про стягнення страхових виплат за моральну
шкоду.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
11 квітня 2007 p.                            №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину ЗО хвилин 24
квітня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинська М.
Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої
О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 про визнання таким,  що втратив
право користування жилим приміщенням,  та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про вселення за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м.
Києва від 23 червня 2005 року,

встановила:

В серпні
2004 року ОСОБА_1 пред'явила в суд позов до ОСОБА_2,  який є колишнім чоловіком,  про визнання його таким,  що втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1 на підставі  ст. 71 ЖК України.

Під час
розгляду справи ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов про вселення,  посилаючись на те,  що в 2003 році ОСОБА_1 встановила нові двері
в квартиру,  але видати екземпляр ключів
відмовилась.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 08 грудня 2004

року  позовні  вимоги
ОСОБА_1  задоволені.  В
зустрічному  позові

відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від 23 червня
2005 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове,  яким відмовлено в позові ОСОБА_1 Позов
ОСОБА_2 про вселення задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційної інстанції та
залишити в силі рішення суду першої інстанції,
що помилково скасовано,
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Справа
№33 ц -2144 кс 07

Категорія
ЦП 13

Головуючий
у першій інстанції  Майзаневич А.І.

Доповідач
Біляєва О.М

2

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Відсутні
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 23 червня
2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
квітня   2007 року     . Калінінський районний суду м
Горлівки    Донецької області У складі
головуючого судді Хомченко Л.І При секретарі Зибаревой Т.М.
цивільну справу за позовом КП Октябрьське    до ОСОБА_1     Про визнання особи такою  , що втратила право користування житловим
року   позивач звернувся з вказаним
позовом до відповідачки указав ,що відповідачка прописана у   кв. АДРЕСА_1 ,але з часу реєстрації там не
мешкає    , речей її у квартирі не має
,де вона мешкає зараз  не відомо
,квартирою вона не цікавиться ,квартплату та комунальні послуги не сплачує,
просив визнати її такою ,що втратила
право користування вказаним житловим приміщенням.
у судовому засіданні позов підтримав ,просив його задовольнити ,просив   визнати відповідачку такою ,що втратила
право користування житловим приміщенням у квартирі  АДРЕСА_1 ,і тому що відповідачка не проживає
по зазначеній адресі понад 6 місяців ,.без поважної причини.
у судове засідання не з'явилися  ,про час
розгляду справи ії було повідомлено через газету Донбас від 3.04.2007 а.с23..
ОСОБА_2.  ОСОБА_3.  показали ,що відповідачка не проживає   в квартирі
АДРЕСА_1 та ніколи там не мешкала
,речей її в квартирі немає.
пояснення сторін і дослідив матеріали справи суд установив : слідуючи обставини
Згідно акта ЖКО та і з пояснення свідків убачається ,що
відповідачка не проживає в квартирі АДРЕСА_1 з 1988 року ,тоб- то понад 6
місяців без поважної причини .а.с.9.
на викладене суд дійшов висновку ,що в судовому засіданні встановлено той факт
,що відповідачка без поважної причини не проживає  в квартирі АДРЕСА_1    понад 6 місяців ,
ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за
ним зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців.
на викладене суд вважає   ,що вимоги
позивача заснований на законі ,знайшли своє підтвердження доказами в судовому
засіданні ,тому позов необхідно задовольнити.
ст 71, ЖК України ,ст 10 ,60 ,208 ,212-215,218
ЦПК України ,суд
Визнати ОСОБА_1   такою ,що втратила право користування
житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Калінінський
районний суд м Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги . Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо скарга подається в строк
установлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм
копії рішення.
Справа №2-532/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого                      Гетьман
ВВ.,

при
секретарі               Литвин О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Вимоги
обґрунтовує тим, що сімейні відносини у них не склалися, між ними відсутнє
взаємопорозуміння, часто виникали сварки та скандали, однією сім»єю не
проживають і не ведуть спільного господарства, втрачено почуття любові та
поваги один до одного. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, якого просить після розірвання шлюбу залишити проживати
з нею.

Відповідач ОСОБА_3.
задоволенню позову не заперечує, стверджуючи, що жити з дружиною не бажає.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 02.05.1998 року (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітню
дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження (а.с 6).

Шлюб у сторін
перший. Спір про розподіл спільного майна не виник.

В судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися,
між ними відсутнє взаємопорозуміння. Подальше збереження шлюбу суперечило б
інтересам обох, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно
розірвати, поклавши оплату державного мита при отриманні свідоцтва про
розлучення на відповідача, оскільки з позивачкою після розірвання шлюбу,
залишається проживати неповнолітня дітина.

Керуючись ст.ст.
104,105, 110-112,160 СК України, ст. 10, 57-60 ЦПК України,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
зареєстрований 02.05.1998 року у виконкомі Гайворонської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис № 02, залишивши
проживати з ОСОБА_1 сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.

Стягнути з ОСОБА_2при отриманні свідоцтва про розлучення, на користь
держави 17 (сімнадцять) грн. судового збору, звільнивши від сплати такого
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження„або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері та має силу оригіналу.
УХВАЛА

03 травня 2007 року суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської
області Іванова І.П., розглянувши апеляційну скаргу ДП "Луганський
авіаційний ремонтний завод" на ухвалу Ленінського районного суду мЛуганська
від 15 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ДП "Луганський авіаційний ремонтний
завод" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно зі ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заяву про апеляційне оскарження
подано із порушенням встановленого законом строку. Частиною 3 ст. 294 ЦПК
України встановлено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду не надходили, у апеляційній скарзі апелянт не порушує питання
про поновлення йому строку -
вирішення питання про поновлення строку з ініціативи суду законом не
передбачено. Апелянт не є позбавленим права подати до апеляційного суду
мотивовану заяву про поновлення строку, при наявності поважних причин його
пропуску.

Оскільки
апелянтом не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Ленінського районного суду м.Луганська від 15 лютого 2007
року, не зазначено такого прохання і в самій апеляційній скарзі, тому
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст.294 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДП "Луганський авіаційний
ремонтний завод" на ухвалу Ленінського районного суду мЛуганська від 15 лютого 2007 року - залишити без
розгляду.

Ця ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців після її проголошення.
Справа
№2-2559/07
УХВАЛА

23 березня  2007 року                            Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді                Гладюк
Г.Л.,

при секретарі                                    Михальчук
Л.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ЗАТ „Ей-І-Ес
Рівненерго"

про підтвердження правильності
нарахування боргу.

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ЗАТ „Ей-І-Ес Рівненерго" про підтвердження
правильності нарахування боргу.

До початку попереднього судового засідання позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ „Ей-І-Ес Рівненерго" про підтвердження правильності
нарахування боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити , що після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду заінтересована особа має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3329/2007 p.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без руху

28.04.2007 року                                                                                       місто
Харків

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Григор'єва А.О., розглянувши позовну
заяву КП,ДТМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

пред'явлена
заява ухвалою судді від   30.03.07р. була
залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам , що встановлені ЦПК України
щодо  її форми   та змісту.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 11.04.07р. В строк, наданий позивачу
судом для усунення недоліків, ухвала суду не виконана, а тому заява визнається
неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП, ДТМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості,- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2- н -124
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.   розглянувши заяву
прокурора Маловисківського району в інтересах ОСОБА_1
СТОВ " Агрофірма" Вікторія" заборгованості по заробітній платі в
сумі 172 грн., 17 коп., На підставі ст.ст. 102, 103, 105, 106 ЦПК України, -
.Стягнути з СТОВ " Агрофірма " Вікторія", яка знаходиться за
адресою : Маловисківський район с.
Промінвестбанку, МФО 323301,
ОСОБА_1,   який проживає за адресою :
по заробітній платі   в сумі 172 (сто
сімдесят дві) грн., 17 коп.,
СТОВ " Агрофірма " Вікторія" 25 гривень 50 коп. судового збору
з СТОВ " Агрофірма " Вікторія" на користь УДК у Маловисківському
в Кіровоградській області код банку МФО
823016 витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ у
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-359/2007p.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

31 травня 2007 року                                                                          м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                       Ганчак
Л.Ф.

при секретарі                                                                Сваровського
О. Е.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні м.Свалява цивільну справу за позовом за
позовом Державного підприємства    РКП ВВ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 22.05.2007р. провадження у зазначеній справі
відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно
до ст.130 ЦПК України суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду за позовом Державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з водопостачання
та водовідведення, провести наступні процесуальні дії:

·
уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити, для вирішення
спору;

·
з'ясовати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання;

·
визначити час та місце судового розгляду даної справи.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 травня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - СЕРЕДА А.В.,

при секретарі                      -  Музера В.Б.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем
зареєстрували шлюб 19 березня 2004 року. Від даного шлюбу дітей не мають.

Шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені в серпні 2005 року, тому
що на протязі подружнього життя в сім'ї виникали сварки,
непорозуміння, які привели до взаємного відчуження та
втрати почуттів любові та поваги. Проживають окремо, спільне господарство між сторонами
не ведеться.

В
судовому   засіданні   позивач
позовні   вимоги   підтримала,
просила   задовольнити, посилаючись
на підстави та обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився.

Судом встановлено, що дійсно
обставини, викладені в позові, мали місце.

19 березня 2004 року між сторонами був
зареєстрований шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені остаточно в серпні 2005 року із-за відсутності почуттів любові та поваги між ними. Відновити сім'ю можливості немає.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечитиме інтересам обох сторін. Позивач категорично наполягала на розірванні шлюбу, заперечувала проти надання строку для
примирення. Спірних питань щодо розподілу спільного майна подружжя не
виникає.

Суд вважає
необхідним при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в
прибуток держави з ОСОБА_2

Згідно зі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України позов про
розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. 110, 112 ,160 Сімейного кодексу України, та ст.6,
10,
208,209,212,213, 215,
218,224   ЦПК  України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 19 березня 2004 року Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис за № 135, між ОСОБА_1, 1978 року народження та ОСОБА_2, 1975
року народження - РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави
судовий збір з ОСОБА_2 - 8-50 грн., ОСОБА_1
- від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення
та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у
випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо рішення не скасовано.
Справа №2-141/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши підчас
попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-141/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ІЩК України. В даний час підстав для закриття, зупинення
чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-141/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобутою) с. Здобуток
Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового
розгляду на 27 квітня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Суддя