overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-667507  рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді                                 Сиротникова
Р.Є.

при
секретарі                                         Хмельковій
О.О.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з
відповідачем зареєструвала 19 червня 1984 року, про що зроблено відповідний
актовий запис за №200 у міському відділі ЗАГС м. Ізюм Харківської області. Від
даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося із-за
відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені у 2006 році. Подальше
зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає.  Просить шлюб розірвати, витрати покласти на
неї.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і зазначила, що шлюб з
відповідачем зареєструвала 19 червня 198 4 року, про що зроблено відповідний
актовий запис за №200 у міському відділі ЗАГС м. Ізюм Харківської області. Від
даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося із-за
відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені в 2006 році. Подальше
зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить
шлюб розірвати, витрати покласти на неї.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав належним чином оформлену
заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутність, проти задоволення
позовних вимог не заперечував, на розірванні шлюбу наполягав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 1984 року, в 2006 році шлюбні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Сторони не
бажають відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між ними неможливе.
Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб
між  ОСОБА_1та  ОСОБА_2, зареєстрований 19 червня 1984 року у
міському відділі ЗАГС м. Ізюм Харківської області по актовому запису №200-
розірвати.

Державне мито у розмірі 17 гривен стягнути з позивача, відповідача від
оплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-777/2007року
ІМ "ЯМ        УКРАЇНИ
року  Первомайський міськрайонний суд
у складі: головуючого -
судді Страхової І.П.
при секретарі                        Лисенко Л.А.
відкритому судовому засіданні в м. Первомайському, Харьковскої області цивільну
справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
Відповідач є абонентом ВАТ "Харківгаз" та має
заборгованість станом на 19
останній мешкає у АДРЕСА_1.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не
з"явився, хоча був належним чином сповіщений про день та час слухання
справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторони з
постановою заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.
Суд, встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим
Дійсно, відповідач є абонентом ВАТ "Харківгаз",
мешкає у АДРЕСА_1. та має
заборгованість у сумі сумі 163.11грн, станом на 19 березня 2007
року, яку по теперішній час не погасив, що ставить ВАТ
"Харківгаз" у важке матеріальне становище і не дає можливості
надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню газом, вчасно
оплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 526-527
ЦК України, ст. ст. 67,
68 ЖК України, суд, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1.
заборгованість за використаний газ у сумі 163.11грн, на користь ВАТ
у ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО
351629, код підприємства 03359500,
в особі Зміївської філії ВАТ"Харківгаз", м.Зміїв, Таранівське
шосе,1-А, р/р 260062138 у
ВАТ"Мегабанк" м. Харків, МФО
351629, код підприємства 24276712
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на розподільчий
рахунок № 260062138, код24276712,
"Мегабанк, м. Харків.
відповідача держмито на користь держави у сумі 51 гривні.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.
Справа №2-164/2007 рік
УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2007 року.
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Гончарука
О.Н.

за участю секретаря -
Раковець P.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом
прокурора Камінь-Каширського району в інтересах держави, в особі ДП
«Камінь-Каширський лісгосп» Волинського управління лісового господарства
доОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок порушення лісового
господарства

встановив:

В поданій до суду позовній заяві прокурор зазначає, що 12.01.2006 рокуОСОБА_1 в
кварталі №31 обході №1 Нуйнівського
лісництва самовільно зрізав три сухостійні сосни, чим заподіяв державі шкоду в
розмірі 183 грн. 60 коп.

Так як добровільно відшкодувати заподіяну шкоду
відповідач відмовляється, прокурор просить суд постановити рішення, котрим
стягнути з нього заподіяну ним шкоду в користь Нуйнівської сільської ради на
території якої вчинено лісопорушення.

В судовому засіданні прокурор просить справу провадженням закрити у зв'язку
з відмовою від позову, оскільки відповідач дану заборгованість відшкодував
добровільно.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 89 ч.1, 174,
205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом прокурора Камінь-Каширського району в інтересах держави,
в особі ДП «Камінь-Каширський лісгосп» Волинського управління лісового
господарства доОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок порушення
лісового господарства провадженням закрити за відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги через Камінь-Каширський районний суд, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
№2н-469/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«12» квітня 2007 року                                                                        місто
районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву
Національного банку України в Одеській області, МФО 328102 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 213/06-Ф від 13 вересня 2006 року, відсотків
за його користування з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й
вимог Цивільного кодексу. За ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно
п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання
внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
ст. 526, 553, 554, ч.1 ст. 530, ст. 610, п. п. 1 та 3 ст. 611, 1054 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 96,102,103
Цивільного процесуального кодексу України, -
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь акціонерного комерційного банку „Одеса-Банк", що
м. Одеса, вул. Княжеська, 32,
код ЄДРПОУ №
14305909, к/р. №
МФО 328102 заборгованість
за Кредитним договором №
213/06-Ф від 13 вересня 2006 року в сумі 1350,00 дол. США, по
відсоткам за користування кредитом у сумі 79,62
дол. США, що разом складає 1429,62
(за курсом НБУ), а також судовий збір у сумі 36,0 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у сумі 15,0
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ -
з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-550/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007року                                                                                                       м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м.
Енергодар (далі - КП «ПКВ») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ»
звернулось до суду з вказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з
зазначених відповідачів у солідарному порядку заборгованість по квартирній
платі в сумі 861,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у суді в розмірі 30 грн.

Заява
подана з додержанням вимог cm.
119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за cm.
121 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження
у   справі   за
позовною   заявою   Комунального

підприємства
«Підприємство комунальної власності» м. Енергодар (далі - КП «ПКВ») до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання по справі призначити на 16 квітня 2007року об 11- 00 годині.

Направити  відповідачам
копії позовної заяви  з  копіями
доданих  до  неї документів та запропонувати подати у
строк до 16.04.2007 року письмові заперечення
проти    позову    та
посилання    на    докази,
якими    вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
18 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від
31 жовтня          2007 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1до приватного підприємства
«Виробнича фірма «Головхолод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього
заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської
області від         18 квітня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 31
жовтня 2007 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1.  - ОСОБА_2. задоволена частково. Рішення
районного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4.
скасоване та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому
складі суду. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. ставить питання про
скасування постановлених у справі судових рішення районного та ухвали
апеляційного судів в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. та
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішення та
ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішення та
ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_1до приватного підприємства «Виробнича фірма «Головхолод» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та
стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007 р.                                                                                                                    м.
Чернівці

Колегія
судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області в складі: Головуючого: Яремка В.В. Суддів: Сулятицької М.М., Рокочої
М.І. Секретаря: Скрипник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення Шевченківського
районного суду м.Чернівці від 22 лютого 2007 року у цивільній справі за позовом
Чернівецького національного університету ім. Ю.Федьковича до ОСОБА_1 про
відшкодування вартості навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 22 лютого 2007 року позов Чернівецького національного
університету ім. Ю.Федьковича задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу. Одночасно нею було подано заяву про
поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Заявниця вказує, що строки апеляційного
оскарження нею пропущений з поважних причин, оскільки вона не була присутня в
судовому засіданні. Копія рішення для ознайомлення і можливого оскарження, у
встановлені законом строки, судом першої інстанції їй не надсилалась. Про дане
рішення суду їй стало відомо лише 22 лютого 2007 року. Зазначає, що з цих
причин вона і пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
суду.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, колегія
вважає, що заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України
суд за клопотанням особи, яка бере участь у справі, поновлює строк на подачу
заяви про апеляційне оскарження рішення у разі його пропущення з поважних
причин.

Справа
22ц-339                                             Головуючий
у 1 інстанції Гончарові І.М.

Категорія:                                                                  Суддя-доповідач:
Рокоча М.І.

2

Як встановлено, відповідачка ОСОБА_1 в
судовому засіданні при розгляді справи Шевченківським районним судом м.Чернівці
не була присутня. Всупереч ст.222 ЦПК України суд не направив їй копію судового
рішення протягом п'яти днів з дня проголошення рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку,
що строк на апеляційне оскарження, встановлений ст.294 ЦПК України
відповідачкою пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про апеляційне
оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 лютого 2007
року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-121/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня  2007 року                                                                                  селище
Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:        головуючого - судді  Атаманюка Р.І., з участю

секретаря                               Пантелюка P.M.

позивача                                ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за
позовом Верховинського району електричних мереж ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення 1321грн.78 коп. ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування
шкоди за порушення Правил користування електричною енергією до відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав , суду
пояснив, що відповідач ОСОБА_2. є споживачем елекртоенергії. Контролерами
Верховинського району електричних мереж виявлено порушення відповідачем п.48
Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне
позаоблікове підключення житлового будинку до діючої лінії постачання
електроенергії. Відповідачкою завдано збитків Верховинському РЕМ на суму 1321,78
грн., які вона добровільно сплатити не бажає. Просить позов задовольнити .

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явилась, хоча про час і
місце розгляду справи була повідомлена в установленому порядку, про що свідчать
повідомлення про вручення судових повісток.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 27 Закону України "Про електроенергетику"
правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством
України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Актом про
порушення ПКЕЕ для населення № 074722 від 04 жовтня 2004 року встановлено, що
ОСОБА_2 порушила ПКЕЕ для населення . Комісією Верховинського РЕМ визначено розмір
заподіяної відповідачкою шкоди в сумі 1321 грн. 78 коп., які на даний час не
відшкодовано.

Керуючись ст.27 Закону України " Про електронергетику", п.п. 48,
53 ПКЕЕ для населення, ст. 1166, ЦК
України, ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь
Верховинського РЕМ 1321
грн. 78 коп. шкоди, заподіяної порушенням Правил користування електроенергією
та 81 грн. судових витрат, а всього 1402 грн. 78 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження та якщо таку заяву не було подано.У
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк рішення суду набирає законної сили після закінчення

цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення до Апеляційного
суду Івано-Франківської

області може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга на

рішення подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через суд

першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2н-574-/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                             м. Донецьк
Судця
Київського районного суду м. Донецька Павленко Л.М., розглянув заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтенломережа",
р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
1976 р.н., ОСОБА_2, 1976р.н., мешкаючих за адресою:
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526
Цивільного Кодексу України, ст.ст., 96, 102, 103 Цивільного
процесуального Кодексу України._
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1976 р.н., ОСОБА_2, 1976р.н., мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1на користь Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 1343(одна тисяча триста сорок три) грн., 93 коп., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (тридцять) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п*ять) грн. 50 коп.
скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
Справа №2-139/2007
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

11 квітня 2007 року                                                                                              смт.Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Морозов О.Б. в присутності секретаря судових
засідань Костюк НА, провівши попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України по
позовній заяві

ОСОБА_1, 1955 року народження,
прож. АДРЕСА_1,

до відповідача:

Орлівської
сільської ради, місцезнаходження: 16332
Чернігівська область Куликівський район село Орлівка вулиця Центральна 78,

третя особа на стороні позивача:

Прокурор
Куликівського району Чернігівської області Корявець Л.А., 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Шевченка З,

про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду із позовною заявою до Орлівської сільської ради, в
якій зазначає, що працювала бухгалтером Орлівської сільської ради, а потім
спеціалістом і 02.03.2007
року була звільнена із займаної посади в зв'язку зі скороченням штатів.
Оскільки вважає, що це було зроблено незаконно, тому просить поновити її на
роботі та стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді
від 02.04.2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала
свої вимоги.

Представник
відповідача позов не визнала та подала до суду заперечення проти позову.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.      Призначити
справу до розгляду в приміщенні місцевого Куликівського районного суду за
адресою: 16300 смт.
Куликівка вулиця Шевченка 3,
на 19.04.2007 року на 10-00.

2.      В судове
засідання викликати позивача, представника відповідача та третю особу.

3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

1.         Суддя    місцевого Куликівського районного суду   О.Б. Морозов