РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                                                                                               м.
Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

головуючої
:   Стеблюк Л.П.,   суддів: Голембевської Л.М., Луценка В.В.

при
секретарі: Шевчук О.В.

за
участю: адвокатів ОСОБА_3.,ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційними скаргами   ОСОБА_1та   Українського   державного
підприємства поштового зв'язку «Укрпошти» в особі Вінницької дирекції
поштамт - ЦПЗ №1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 лютого
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2до   ОСОБА_1,
Вінницького поштампту про визнання ордеру недійсним, -

встановила:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом, в якому просила
суд усунути перешкоди в користуванні кімнатою, визнавшиОСОБА_2такою, що
втратила право користування жилою площою та виселити її з вказаної кімнати, та
стягнути на її користь з відповідачки судові витрати.

ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1. та
Вінницького поштамту про визнання ордеру недійсним, в якому просила суд визнати
недійсним ордер № 75, який був виданий адміністрацією Вінницької дирекції
поштамт 17 лютого 2006 року на ім'я ОСОБА_1. оскільки, на її думку, він був
виданий з порушенням вимог чинного законодавства України.

Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від
02.02.2007 року позов ОСОБА_2- задоволено. Визнано ордер № 75 від 17.02.2006
року на право зайняття ОСОБА_1 кімнати НОМЕР_1 в гуртожитку по АДРЕСА_1-
недійсним.

В позові ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням шляхом визнання втративши право на
користування жилою площею - відмовлено. ?

В апеляційній скарзі ОСОБА_1та Українського державного
підприємства поштового зв'язку «Укрпошти» в особі Вінницької дирекції поштамт -

Справа №
22- 800   2007 р.   Категорія :
30    Рішення постановлено під
головуванням Овсюка Є.М.

Доповідач:
Стеблюк Л.П.

2

ЦПЗ №1 ставиться питання про
скасування рішення суду, оскільки висновки суду не відповідають обставинам по
справі, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог ОСОБА_1.

Перепровіривши
законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційних скарг,
колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає до скасування, оскільки судом
неправильно зостосовано норму матеріального права, висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи, а по справі слід ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги задоволити з наступних підстав.

Так, висновок
суду про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. ґрунтується на тому, що
кімната у відомчому гуртожитку ОСОБА_2. була виділена як молодому спеціалісту
після її прийняття на роботу, в яку вона вселилась у 1992 році і з того часу
постійно мешкає у гуртожитку та регулярно сплачує кошти за користування
кімнатою НОМЕР_1. Іншого житла уОСОБА_2 немає. А тому вона має право
користування кімнатою НОМЕР_1 в гуртожитку по АДРЕСА_1 і виселення її з
вказаної кімнати без надання іншого жилого приміщення є неможливим. Кімната
НОМЕР_1 в гуртожитку по АДРЕСА_1 протоколом № 1 від 9 лютого 2006 року
спільного засідання адміністрації, профспілкового комітету та працівників
Вінницького поштамту була визнана вільною безпідставно, оскільки на той час нею
користувалась ОСОБА_2 та сплачувала грошові кошти за користування нею та
комунальні послуги. Крім того, суд дійшов висновку, що ордер № 75 від 17 лютого
2006 року був виданий Вінницьким поштамтом ВДУ ДНІ 13 "Укрпошта" на
ім'я ОСОБА_1. з порушенням вимог ст. 59 ЖК України.

З таким
висновком суду не можливо погодитись, оскільки матеріалами справи встановлено,
що позивачка з 17 лютого 2006 року адміністрацією Вінницької дирекції поштамт
на її ім'я було видано ордер № 75 на кімнату НОМЕР_1 в гуртожитку по АДРЕСА_1.
Зазначений ордер був виданий на підставі спільного рішення адміністрації та
профспілкового комітету від 9 лютого 2006 року та у відповідності із
положеннями ст. 59 ЖК України.

Протоколом № 1
від 9 лютого 2006 року спільного засідання адміністрації, профспілкового
комітету та працівників Вінницького поштамту було вирішено вважати вільною
кімнату НОМЕР_1 в гуртожитку по АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_2 не проживала в
гуртожитку близько двох років та не розраховувалась за комунальні послуги.

Протоколом № 3
від 4 квітня 2006 року спільного засідання адміністрації та профспілкового
комітету Вінницького поштамту вирішено ордер № 75 від 17 лютого 2006 року
залишити дійсним, а ордер № 79 від 22.02.2006 p., виданий ОСОБА_2.
на кімнату НОМЕР_1 вважати недійсним та анулювати його.

Враховуючи
наведене, ОСОБА_2 не має права користування кімнатою НОМЕР_1 в гуртожитку по
АДРЕСА_1, та оскільки ОСОБА_2 не пускає ОСОБА_1. до вказаної кімнати необхідно
усунути перешкоди в користуванні кімнатою шляхом визнанняОСОБА_2 такою, що
втратила право користування жилою площою та виселити її з вказаної кімнати.

Згідно з
ст. 129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку
адміністрація підприємства, установи, ' організації видає громадянинові
спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.
Те ж саме закріплено у п. 10 Примірного положення про гуртожитки, яке
затверджене Постановою Ради Міністрів Української РСР № 208

3

від 3 червня 1986 року. У п. 10 вказаного положення зазначено,
що ордер може бути виданий лише на вільну жилу площу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 за 2004
рік було внесено плату за гуртожиток лише за два місяці, в іншій квитанції за
2004 рік вказано інше прізвище (а.с.96), за 2005 рік нею лише подано рахунки за
проживання у гуртожитку, квитанції у підтвердження оплати відсутні, за 2006 рік
внесено плату лише за березень (а. с. 79), за інші місяці цього періоду подано
лише рахунки за проживання у гуртожитку на різні прізвища, квитанції у підтвердження
оплати відсутні (а. с. 99).

Згідно з ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення
протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї
особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Ордер № 75 від 17 лютого 2006 року був виданий Вінницьким
поштамтом ВДУ ДППЗ "Укрпошта" на ім'я ОСОБА_1. з дотриманням вимог
чинного законодавства України, а тому підстав для визнання його недійсним у
відповідності з вимогами ст. 59 ЖК України немає. Крім того, такої вимоги перед
судом не ставилось.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне
рішення суду скасувати, оскільки судом допущено невідповідність своїх висновків
обставинам справи, та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1. заловолити, у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2. - відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 59, 71, 72, 129, 132 ЖК України, п. 10
Примірного положення про гуртожитки, яке затверджене Постановою Ради Міністрів
Української РСР № 208 від 3 червня 1986 року, ст. ст. 60, 88, 307, 309, 313 -
315 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1та Українського державного
підприємства поштового зв'язку «Укрпошти» в особі Вінницької дирекції поштамт -
ЦПЗ №1 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від
02.02.2007 року скасувати.

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням шляхом визнання втративши право на
користування жилою площею задовольнити.

Визнати ОСОБА_2такою, що втратила право користування
кімнатою НОМЕР_1 в гуртожитку по АДРЕСА_1/*

Виселити ОСОБА_2з кімнатиНОМЕР_1 в гуртожитку, по
АДРЕСА_1без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1понесені нею судові витрати у розмірі 16
(шістнадцять) гривень, з рйх 8 гривень 50 копійок - державне мито (судовий
збір), 7 гривень 50 копійок -витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

4

Відмовити у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2до ОСОБА_1, Українського державного
підприємства поштового зв'язку «Укрпошти» в особі Вінницької дирекції поштамт -
ЦПЗ №1про визнання ордеру недійсним.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення.

Рішення
може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня його
проголошення до Верховного Суду України.