16 листопада 2007 року Семенівський
районний суд Полтавської області в складі:
Головуючого - судді Халявки В.І.
При секретарі - Козулі Н.П.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Семенівка справу за позовом ОСОБА_1до редакції районної газети
«Семенівський вісник» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,
до районного суду з позовом до редакції районної газети «Семенівський вісник»
про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
та стягнення моральної шкоди. Позивачка вказувала, що 20 квітня 2007 року на
підставі рішення Семенівського районного суду вона була поновлена на роботі в
редакції на посаді завідуючого відділом. В той же день її знову звільнили з
роботи по п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату працівників.
вважає, що її незаконно звільнили з роботи, оскільки зміни до штатного розпису
редакції були внесені по рішенню лише одного із трьох співзасновників редакції,
а саме Семенівською райдержадміністрацією. Окрім того про наступне звільнення
відповідно до ст.49-2 КЗпП України адміністрація повинна була попередити її за
2 місяці, а їй попередження було вручено в день звільнення.
Позивачка  просила поновити її на
роботі на посаді завідуючої відділом, стягнути заробітну плату за час
вимушеного прогулу у розмірі 1451,25 грн та стягти моральну шкоду, завдану
незаконним звільненням у розмірі 1500 гривень.
ОСОБА_1. просила також поновити їй строк для звернення до суду, вважаючи,
що вона пропустила його з поважної причини.
судовому засіданні ОСОБА_1.. підтримала свої позовні вимоги, а в частині
стягнення заробітної плати збільшила їх до 5062,5 грн. оскільки до дати
розгляду позову вона перебувала у вимушеному прогулі протягом 150 робочих днів.
відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду
справи був повідомлений завчасно. Заяви про відкладення розгляду справи суду не
до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача редактор
районної газети Рябчун І.Ю. в судове засідання не з'явилась.
та її представник погодилися на заочний розгляд справи.
Суд,
вислухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши докази, вважає, що
позов підлягає до задоволення в повному об'ємі з таких підстав
судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1. 29 грудня 2006 року
була  звільнена з роботи по ч.3 ст.38
КЗпП України, а рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від
13 квітня 2007 року поновлена на роботі із стягненням заробітної плати за час
підставі судового рішення ОСОБА_1. 20 квітня 2007 року була поновлена на посаді
завідуючої відділом та  приступила до
Близько 16 години в цей же день їй
керівник редакції вручила попередження про звільнення та тут же повідомила, що
вона звільнена з роботи по п.1 ст.40 КЗпП України. Позивачці негайно було
видано витяг з наказу №16 від 20,04,2007 року про її звільнення та трудову
книжку з відповідним записом. У наказі №16 вказується, що ОСОБА_1. звільнена з
роботи у зв'язку з реорганізацією редакції районної газети «Семенівський
вісник», що супроводжується скороченням штату працівників на 2007 рік.
Судом встановлено, що  ОСОБА_1.
звільнено з роботи відповідно до штатного розпису редакції газети від 24 січня
2007 року. Вказаний штатний розпис оскаржила в порядку адміністративного
судочинства інший працівник редакції Феніч Світлана Сергіївна, яка була
звільнена з роботи в той же день і з тих же підстав, що й позивачка ОСОБА_1.
Хорольського районного суду Полтавської області від 4 жовтня 2007 року визнано
незаконним та скасовано штатний розпис редакції Семенівської районної газети
«Семенівський вісник» від 24 січня 2007 року. В постанові районного суду
вказано, що штатний розпис визнано незаконним через ту обставину, що рішення
про його зміну прийнято лише одним із трьох співзасновників редакції газети, а
саме Семенівської районною держадміністрацією.
штатний розпис з посиланням на який була звільнена позивачка визнаний згодом
судом незаконним, то і звільнення її з посади по п.1 ст.40 КЗпП України 20
квітня 2007 року теж слід визнати незаконним.
того судом встановлено, що звільнення ОСОБА_1. з роботи проведено з порушенням
процедури передбаченої ст.49-2 КЗпП України, бо вона не була попереджена про
вивільнення за 2 місяці.
Встановлено, що  таке попередження їй
вручено в день звільнення з роботи, що  є
також підставою для визнання звільнення позивачки незаконним.
попередньому розгляді справи в судовому засіданні представником відповідача
надано документ, який називається «Протокол засідання ради співзасновників
редакції районної газети «Семенівський вісник» від 12 березня 2007 року». Із
протоколу вбачається, що на засіданні ради співзасновників редакції
вирішувалось питання фінансування редакції та скорочення штату працівників. По
останньому питанню прийнято рішення про скорочення посад заступника редактора,
завідуючого відділом та оператора комп'ютерного набору.
ОСОБА_1.. та її представник заявили в судовому засіданні, що 12 березня 2007
року дійсно відбулося засідання ради засновників редакції, але рішення про
скорочення штату працівників на цьому засіданні не приймалося, а наданий
відповідачем протокол є фальсифікацією.
Суд,
вислухавши пояснення позивачки, її представника, покази свідків, дослідивши
докази, вважає, що викладене в протоколі від 12 березня 2007 року про
скорочення штату працівників не відповідає дійсності.
допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2показав, що він обіймає
посаду начальника  загального відділу
Семенівської райдержадміністрації і 12 березня 2007 року  саме він вів протокол засідання ради
засновників редакції. На цьому засіданні були присутні представники від всіх
трьох співзасновників. Обговорювалось питання фінансування редакції районної
газети, але рішення про скорочення штату працівників редакції на цьому
засіданні не приймалося.
надано  ксерокопію протоколу, який він
вів 12 березня 2007 року, який судом досліджено.
в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3показала, що вона працює начальником
фінансового управління Семенівської РДА і 12 березня 2007 року вона теж була
присутня на засіданні ради засновників редакції. На цьому зібранні дійсно
обговорювалося питання фінансування редакції районної газети, але рішення про
скорочення штату працівників редакції  не
приймалося. Свідок показала, що на даний час у фінансовому управлінні РДА є
тільки один штатний розпис редакції від січня 2007 року. Інших штатних
розписів, в тому числі і від 12 березня 2007 року до фінуправління не
надходило. Про це вона письмово повідомляла
на запит голови Семенівської районної ради.
чином судом встановлено, що підставою для звільнення ОСОБА_1. з роботи
послугував штатний розпис від 24 січня 2007 року, який визнаний судом
незаконним.  З огляду на це суд вважає,
що позивачку ОСОБА_1. незаконно звільнили з роботи по п.1 ст.40 КЗпП України.
до ч.1 та ч.2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави
працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає
трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше як за один рік.
Судом
встановлено, що від часу незаконного звільнення до розгляду справи в суді
позивачка перебувала у вимушеному прогулі протягом 150 робочих днів. При
середній заробітній платі в 33 грн 75 коп. (рішення суду від 13 квітня 2007
року) позивачка за 150 робочих днів втратила заробітної плати 33,75х150=5062,5
ця сума підлягає стягненню з відповідача.
до ч.1 ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним
органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його
законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Судом
встановлено, що в результаті незаконного звільнення з роботи позивачка більше
шести місяців була позбавлена основного виду своїх доходів (заробітної плати),
що призводило її до моральних страждань та вимагало від неї додаткових зусиль
для організації свого життя.
Суд вважає за необхідне повністю задовільнити позовні вимоги ОСОБА_1. про
стягнення 1500 грн моральної шкоди.
до ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення
трудового спору безпосередньо до районного суду, в тому числі у справах про
звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з
дня видачі трудової книжки.
до ст.234 КЗпП України у разі пропуску строку з поважної причини суд може
що позивачка була звільнена з роботи 20 квітня 2007 року і в цей же день
одержала виписку із наказу та трудову книжку, а в суд з позовом про поновлення
на роботі звернулась тільки 14 червня 2007 року.
поновити їй строк для звернення до суду позивачка вказувала, що в той же день з
тих же підстав з роботи були звільнені її колеги ОСОБА_4та ОСОБА_5. При
цьому   ОСОБА_4. відразу ж звернулась до
суду з адміністративним позовом про визнання незаконним штатного розпису, на
підставі якого вони були звільнені з роботи. Вони всі троє сподівались на
швидке вирішення цього спору і тому вчасно не звернулись до суду з позовом про
поновлення на роботі. Коли ж побачили, що розгляд адміністративного позову
затягується, то звернулися до суду з цим позовом, тобто про поновлення на
Судом
встановлено, що дійсно разом з позивачкою в той же день з тих же підстав були
звільненні з роботи ОСОБА_4 та ОСОБА_5. ОСОБА_4. дійсно вже 24 квітня 2007 року
зверталася  до районного суду з позовом
про визнання незаконним штатного розпису редакціїі.
За таких обставин суд вважає, що
позивачка пропустила строк для звернення до суду з поважної причини, а тому він
підлягає поновленню.
підставі наведеного, керуючись ст.40,49-2,221,232-236,237-1 КЗпП України,
Поновити ОСОБА_1строк для звернення до суду.
вимоги ОСОБА_1задовільнити повністю.
ОСОБА_1 на посаді завідувачки відділом редакції районної газети «Семенівський
з редакції районної газети «Семенівський вісник» на користь ОСОБА_1заробітну
плату за час вимушеного прогулу у розмірі 5062 грн.50 коп.
з редакції районної газети «Семенівський вісник» на користь ОСОБА_1на
відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням з роботи 1500
з редакції районної газети «Семенівський вісник» 51 грн. державного мита та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення
суду в частині стягнення заробітної плати за 1 місяць в розмірі 715,78 грн  та про поновлення на роботі виконати негайно.

Рішення
може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу
одержання його копії.

Головуючий - підпис

ВІРНО

Голова Семенівського райсуду

Полтавської області                                                                                                        В.О.Любицький