Справа № 22-887/07                                      Головуючий
у 1 інстанції: Ворожбянов A.M.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                                                                           м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:              Приймака В.М.

Суддів:                          Подліянової Г.С.

Осоцького І.І.

При секретарі:           Батарейній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області
від "13" листопада 2006 року по справі за позовом комунального
підприємства "Михайлівське ВУЖКГ" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по комунальним послугам та обслуговуванню будинку та
прибудинкової території у розмірі 2005 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року КП "Михайлівське ВУЖКГ"
звернулося до суду зі вказаним позовом, в якому зазначило, що воно надає
комунальні послуги та виконує роботи по обслуговуванню будинку і прибудинкової
території по АДРЕСА_1, квартиронаймачем якої є відповідач. На 01.08.2006 року
за період з квітня 2004 року по 01.08.2006 року за відповідачем утворилася
заборгованість за комунальні послуги та обслуговування прибудинкової території
у розмірі 2005 грн. 40 коп. На підставі викладеного позивач просив суд порушити
цивільну справу у суді про стягнення заборгованості за комунальні послуги та
обслуговування при будинкової території у розмірі 2005 грн. 40 коп., а також
згідно ст. 152 ЦПК України забезпечити виконання позову шляхом накладання
арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві і знаходяться у
нього або інших осіб.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької
області від "13" листопада 2006 року позов КП "Михайлівське
ВУЖКГ' задоволено частково.

Зобов'язано стягнути з ОСОБА_1. на користь КП "Михайлівське
ВУЖКГ" 1510 грн. 22 коп. за фактичне користування послугами КП
"Михайлівське ВУЖКГ''.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду першої інстанції
в частині задоволений позовних вимог позивача і закрити провадження у справі в
цій частині посилаючись на те, що воно постановлено з порушенням норм
матеріального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які брали
участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п.іч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги
на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу
про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з-додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що суд правильно
встановив правовідносини, які склалися між учасниками справи, дав їм належну
правову оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно їх
оцінив. Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та
процесуального права та прийняв рішення, яким спір знайшов своє належне
вирішення.

Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями жилих
будинків та прибудинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України
від 08.10.1992 року № 572. які діяли на час виникнення даних правовідносин,
наймач зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10-го числа наступного місяця,
оплачувати квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків в
редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року власник
та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в
багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1

Судом першої інстанції встановлено, що позивач КП „
Михайлівське ВУЖКХ"

здійснював послуги по водопостачанню та водовідведенню, а
також виконував роботи по

обслуговуванню будинку і прибудинкової території
відповідача. Сума заборгованості з

квітня 2004 року по 01.08.2006 року складає 2005 грн. 40
коп.         ?

В апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що між ним
та позивачем договір на надання комунальних послуг не складався, обслуговування
будинку не проводилося позивачем, проте не надав жодних переконливих доказів на
підтвердження того, що він не користувався такими послугами, що вони йому не
надавалися.

Як видно з розрахунку позивача на користування водою,
каналізацією, обслуговування будинку та прибудинкової території оплата
нараховувалася за фактично спожиту воду, користування каналізацією та наданні
послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території

Крім того, судом першої інстанції сума заборгованості -
495 грн. 18 коп. за користування водою з квітня 2004 року по 01.08.2006 року
виключена з позовних вимог, так як в судовому засіданні було встановлено, що
відповідач за цей період водою не користувався.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що тарифи на обслуговування
будинків та прибудинкової території, на водопостачання є не правильними, не
ґрунтуються на

вимогах закону є
безпідставними, оскільки не були предметом судового розгляду по справі. Інші
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції є законним і обґрунтованим, отже підстав для його скасування,
колегія суддів, не вбачає.

Керуючись ст.ст.
303,307,308, 313,314,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення
Михайлівського районного суду Запорізької області від "13" листопада
2006 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.