УХВАЛА

Іменем   України

30 травня
2007  року  колегія
суддів судової палати у  цивільних
справах

апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого - судді                                  Жизневської
А.В.

суддів:              Малахової
Н.М., Матюшенка І.В.

при секретарі судового

засідання                                                                    Кульчицькій
І.В.

з участю                                                                    сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської
області від 30 листопада 2006 року у справі за позовом виконкому Володарсько-Волинської селищної ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про виселення із жилого приміщення, що загрожує обвалом, та надання
іншого жилого приміщення, -

встановила:

Рішенням
Володарськ-Волинського районного суду від 30 листопада 2006 року позов виконкому
Володарсько-Волинської селищної ради задоволено. ОСОБА_1. та ОСОБА_2 виселено з
квартири АДРЕСА_1 з наданням квартири АДРЕСА_2 у цьому ж населеному пункті.

В апеляційній скарзі апелянти
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 просять скасувати
вказане рішення, справу направити на новий розгляд до того ж суду. Зазначають,
що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Вважають, що суд не звернув уваги на те, що згідно ст.112 ЖК України не надається при переселенні тимчасове житло, а має бути
інше благоустроєне житло. На їх думку, у суду не було підстав для
постановления заочного рішення, оскільки одного з відповідачів не було
повідомлено належним чином. Крім цього, ОСОБА_2 зазначає, що на момент розгляду
справи не знаходився у Володарськ-Волинському, а був з 27.11.2006 року по 15
грудня 2006 року на екзаменаційній сесії в м.Житомирі.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду, колегія суддів вважає,
що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1.  Будинок є
аварійним,  загрожує

Справа №22ц/1073                                          Головуючий у суді 1-ї інстанції Мельник М.Л.

Категорія 11                                                    Суддя-доповідач Жизневська А.В.                                      ,

2

обвалом, що
підтверджено актом обстеження від 08.06.2004 року (а.сп.10).

У відповідності до положень ст.ст.110, 112, 113 ЖК України вказане є підставою
для виселення відповідачів з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення, яке знаходиться у межах даного
населеного пункту і має відповідати вимогам ст.50 цього Кодексу та розмірам
у межах норми жилої площі.

Однак, згідно
акту житлової комісії селищної ради від 15 березня 2004 року (а.сп.12) мешканці
вказаної квартири будинку, що загрожує обвалом, відмовилися переселитися у
квартиру АДРЕСА_2.

З матеріалів
справи вбачається, що квартира, яка надається сім'ї ОСОБА_1. на двох чоловік
знаходиться у межах даного населеного пункту, її розмір складає 42,5 кв.м
загальної та 31 кв.м жилої площі, в квартирі є водопостачання та
водовідведення, туалет, окрема кухня. Крім вказаної квартири виконком селищної
ради не має іншого житла, яке могло бути надано її сім'ї.

Згідно рішення виконкому Володарсько-Волинської селищної ради №142 від
25.05.2007 року вказана квартира надана для переселення сім'ї ОСОБА_1. без
зняття з квартирного обліку.

За таких
обставин суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для
задоволення позову і виселення відповідачів у вказану квартиру.

Доводи апелянтів про те, що їм у відповідності до ст.112 ЖК України має бути
надано благоустроєне житло і не тимчасове, є безпідставними, оскільки будинок,
в якому вони проживають загрожує обвалом, всі інші сім'ї вже відселено, інше
житло, крім квартири №37 по вул.Чкалова,
виконком на даний час надати не має можливості. Всі умови для безпечного
проживання у ній є. Доводи апелянта ОСОБА_2 щодо не повідомлення його про час
та місце слухання справи 30.11.2006 року є
теж безпідставними, оскільки повідомлення були вручені його матері
23.11.2006 року, а сам він не повідомив суд про виклик на сесію і не представив
його суду.

Виходячи з
вищевикладеного суд 1 інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення
позовних вимог виконкому.

Рішення
постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 305, 307, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від   30 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.