overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1158/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року                                                                                           м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі
головуючого судді Остапчика С.В.,
при секретарі Даневич І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Основ'янського
будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної
залізниці звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та
ОСОБА_4про стягнення суми.

Позивач   вказав,   що
відповідачі   проживають   у
АДРЕСА_1 у м.Харкові і є споживачами комунальних послуг, які їм

постачає позивач. Відповідачі в повному обсязі не сплачують за комунальні

послуги, тому позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь суму

заборгованості в розмірі 400 грн 32
коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову не заперечував. Решта відповідачів в судове
засідання не з'явился.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідив матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно із ст.ст.64,68 Житлового кодексу України наймач
(власник) забов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність по вказаним
забов'язанням наймача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають
в АДРЕСА_1. За період з січня 2004
року до грудня 2006 року
заборгованість відповідачів за спожиті комунальні послуги складає 400 грн 32 коп.

Вказана сума, а токож судовий збір та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 81
грн, сплачені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з
відповідачів на користь позивача.

Приймаючи до уваги наведене, на підставі ст.ст.64,68 Житлового кодексу
України, керуючись 212-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Основ'янського будівельно-монтажного
експлуатаційного управління
Південної   залізниці   до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2, ОСОБА_3та
ОСОБА_4про стягнення суми задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4солідарно на користь Основ'янського
будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці 482 (чотиреста
вісімдесят дві) гривні 32
копійки.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 2705/2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
18 " квітня 2007 року                                  Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по водо, - та теплопостачанню, поновлення позовної
давності

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 18. 04. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 22. 06. 2007 року о 10 годині 15 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа
№ 2-344/2007 p. РІШЕННЯ
22 березня 2007 року
Амвросіївський районний суд Донецької області
в складі:                       головуючого
судді - Толок
при секретарі         - Гнилицькій О.В.
з участю:    представника позивача - Лига Н.Є.
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в
залі суду в м. Амвросіївка справу за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго"
(ВО „Амвросіївкатепломережа")
до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за послуги тепломережі в сумі 664 гривні 65 копійок,
05.02.2007 року ВО „Амвросіївкатепломережа"
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за
послуги тепломережі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач
користується послугами ВО
„Амвросіївкатепломережа", але оплату здійснює не регулярно, в
результаті чого станом на 01.01.2007
року склалася заборгованність в сумі 664
яку відповідач до теперішнього часу не виплатив.
У судовому
засіданні представник ВО
„Амвросіївкатепломережа" Лига
Н.Є. підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач не оплачує
послуги за користування теплової енергії, тому вона вимагає стягнути з
відповідача заборгованість за вказані послуги, яка на 01.01.2007 року складає 664 гривні 65 копійок. У
судовому засіданні не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів.
ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився за невідомими суду обставинами. Про
день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
ст.ст. 67, 68 ЖК України
квартиронаймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно
розрахунку заборгованності за послуги ВО
„Амвросіївкатепломережа" сума боргу ОСОБА_1 складає 664 гривні 65 копійок.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно до п. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений
про слухання справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи
викладеного, керуючись ст. 208,
213, 214, 215, 224 п. 1
ЦПК України, ст.ст. 66,67,68
ЖК України, суд
Позовні вимоги ОКП„Донецьктеплокомуненерго"(ВО„Амвросіївкатепломережа")
ОСОБА_1на користь ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Амвросіївкатепломережа"
ТОВ „КБ"Актив-Банк" в м. Донецьк МФО 334000 код 262221744
отримувач „Єдиний розрахунковий центр ОКП „Донецьктеплокомуненерго"
заборгованість за надану теплову енергію в розмірі 664 (шістьсот
шестдесят чотири) гривні 65
ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1витрати з
отримувач: УДК м. Донецьк.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-79-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 березня 2007 року. Зарічненський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого
судді                    БерезюкаО.Г.

при секретарі                    Расевич Г.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Зарічне справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11 червня 2002
року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Спільне
життя із відповідачем не склалось, через те, що у них різні погляди на життя.
Через те, що вони перестали розуміти один одного, позивач вважає подальше
збереження сім'ї неможливим та просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити,
пославшись на обставини, викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечив проти
розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази,
вважає, що позов підлягає до задоволення зі наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи шлюб між сторонами був зареєстрований 11
червня 2002 року Локницькою сільською радою Зарічненського району Рівненської
області, актовий запис № 6. Згідно свідоцтв про народження дітей від даного
шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачам позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом
встановлено, що сім'я фактично розпалась і збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ч.І ст.110, ст. 112, ч.2 ст. 114 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 214-215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 2002
року Локницькою сільською радою Зарічненського району Рівненської області,
актовий запис №, розірвати.

Дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Звільнити сторони від сплати судового збору на підставі
п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати, а
саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7
гривень 50 копійок.

При
реєстрації розірвання шлюбу звільнити ОСОБА_1. та ОСОБА_2від сплати державного
мита на підставі п. 18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне
мито».

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду в
Рівненській області через Зарічненський районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
апеляційного суду в Рівненській області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2043/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

25 квітня 2007 року                                     Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого
судді - Волоско
І.P., при
секретарі - Стецик
О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 2421,58 грн. станом на 01.03.2007 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що
відповідачі неналежно здійснюють оплату наданих комунальних послуг, тому
просила позов задоволити в повному обсязі.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу у заочному порядку, у відсутності
відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за
водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому Львівської
міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату,
внаслідок чого за період з 01.03.1997
р. по 01.03.2007 р.
виникла заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 2421 грн. 58 коп., які
підлягає стягненню в судовому порядку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами вносилась плата за
комунальні послуги у 1997-1998,
2007 pp.,
що свідчить про визнання ними боргу, а тому строк позовної давності
позивачем не є пропущеним.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 64,
67, 68 ЖК України, ст. 264
ЦК України та ст.ст. 10,
60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь
ЛМКП "Львівводоканал" 2421
грн. 58 коп.
заборгованості за водопостачання і водовідведення, 51 грн. судового
збору в користь держави та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
в користь ДП "Судово інформаційний центр".

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення є
оригіналом і зберігається у цив. справі №
2-2043/07 р.
Справа № 2-928/2007 рік
УХВАЛА

03 травня 2007 року судця
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст. 79 ЦПК
України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать
витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів
України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження
Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з
договорів про надання послуг встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник
по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на
те, що споживачі несвоєчасно сплачують борги за надані послуги з утримання
будинку та при будинкової території.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст. 82, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству "Комунальник -1" м. Первомайського Харківської області сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Комунальник -
1» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території -
30 грн. до ухвалення судового рішення.

Ухвала згідно
ст. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту
40 справа №2-467/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних
вимог щодо предмету спору Головного управління ДКУ в Чернігівській області про
зобов'язання нарахувати і виплатити заборгованість по заробітній платі та
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення термінів її
виплати за період з 01.01.97
р. по 01.09.02

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до відділу освіти Городянської районної державної
адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо
предмету спору Головного управління ДКУ в Чернігівській області про
зобов'язання нарахувати і виплатити заборгованість по заробітній платі та
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення термінів її
виплати за період з 01.01.97
р. по 01.09.02

Р-

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до відділу освіти Городянської районної державної адміністрації, третьої
особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Головного
управління ДКУ в Чернігівській області про зобов'язання нарахувати і виплатити
заборгованість по заробітній платі та компенсацію втрати частини заробітної
плати у зв'язку з порушення термінів її виплати за період з 01.01.97 р. по 01.09.02 р.

2.Призначити попереднє судове засідання на 03.05.2007 року на 10 год. 00 хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3. Направити
відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 03.05.07 письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4. Копію
ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               Д.П.
Криворученко
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 квітня 2007 р.                                                                                                    2 н-454/07 р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за послуги мобільного зв»язку в сумі 2123 грн. 16 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3,15, 95, 96,98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» в особі
Запорізької філії «УМЗ», адреса: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 144, на р/р № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» заборгованість за послуги мобільного зв»язку в сумі 2123 грн. ( дві тисячі сто двадцять три гривні)
16 ( шістнадцять копійок).
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п"ятнадцять гривень) на рахунок: №
26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа  №6-33/07
УХВАЛА

03
травня 2007р.   Суворовський суд м.
Херсона в складі:

головуючого
судді Смирнова Г.С. при
секретарі Січовой О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні
в м. Херсоні заяву ОСОБА_1про видачу виконавчого листа по рішенню постійно
діючого третейського суду при товарній біржі "Аграрна біржа"  по справі №08/2007, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.07р. заявник звернулась до суду з вказаною заявою в
якій просить видати виконавчий лист для державної реєстрації нерухомого майна,
на будівлю Генічеської ветеринарної аптеки, яка має загальну площу 63,7 кв.м.,
розташовану на земельній ділянці площею 480
кв.м. та знаходиться за адресою АДРЕСА_1

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що вона
звернулась до постійно діючого третейського суду при товарній біржі
"Аграрна біржа" з позовом до ВАТ "Херсонветзоопромпостач"
про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на
будівлю Генічеської ветеринарної аптеки, яка має загальну площу 63,7 кв.м.,
розташовану на земельній ділянці площею 480
кв.м. та знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Рішенням від 03.04.07р. по справі №08/2007
третейський суд позов задовольнив у повному обсязі.

Обставини викладені в заяві підтверджуються доданими документами та
вивченими в судовому засіданні матеріалами справи №08/2007.

У зв'язку з тим, що рішення третейського суду підлягає виконанню державним
підприємством, то на підставі ст..55
ЗУ "Про третейські суди", воно здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Суд вважає, що заява про видачу виконавчого листа обґрунтована і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 55,56 Закону
України "Про третейські суди" суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити. Видати виконавчий лист за рішенням третейського суду від
03.04.2007р. по справі №08/2007

Ухвала оскарженню
не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року
Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого             Берелет
В.В.

при секретарі            Кучер
Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.Кринички цивільну справу за позовом ВАТ "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Криничанського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення 227 грн. 86 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом і представник позивача, обґрунтовуючи позовні
вимоги, пояснив, що з січня 2004
року по січень 2005 року
відповідачка, порушуючи Договору про споживання електричної енергії № 0214067 від 28 жовтня 2002 року та п. 22 Правил ПКЕЕН
допустила заборгованість в сумі 227
грн. 86 коп.
Тому представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь позивача 227 грн. 86 коп.
заборгованості по спожитій електроенергії та витрати по справі.

Відповідачка в
судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.

Оцінивши докази
по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо в судовому
засіданні встановлено, що відповідачкою з січня 2004 року по січень 2005
року порушені вимоги Договору про споживання електричної енергії № 0214067 від 28 жовтня 2002 року та п. 22 Правил ПКЕЕН
допущена заборгованість в сумі 227
грн. 86 коп.
Тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки, згідно з ст. 526 ЦК України, на
користь позивача суму заборгованості 227
грн. 86 коп. А
задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідачку
обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст. 15,60,215   ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ «ЕК» «
Дніпрообленерго» в особі Криничанського РЕМ 227 грн. 86
коп. заборгованості, 51
грн. судового збору, всього 278
грн. 86 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2007 р.                                                                      Номер
справи 2-н-41/07
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши заяву прокурора району в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з СТОВ «Відродження»,
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні в
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 КзпП
з СТОВ «Відродження», розташованого в смт.Каланчак, на користь ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі 1098 грн. 00 коп.
Стягнути з боржника СТОВ «Відродження» на користь держави
судовий збір в сумі 51 грн. Та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
3.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.