overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

1 листопада 2007 року                                                                              м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 14 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14
травня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18
липня 2007 року   ОСОБА_1 у поновленні
строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відмовлено,
апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У поданій касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 14 травня 2007 року з підстав порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного
провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції не було предметом
розгляду в суді апеляційної інстанції, воно не може бути предметом касаційного
розгляду,  а тому у відкритті касаційного
провадження на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 травня
2007 року слід відмовити на підставі
п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.
Херсона від 14 травня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  М.В. Патрюк
Справа
№22-ц-1562/07                                                Головуючий
у 1 інст. Могила Р.Г.
Категорія 12                                                                   Доповідач-суддя
УХВАЛА

(про повернення
апеляційної скарги)

25 грудня  2007 року                                                                             м.
Івано-Франківськ.

Суддя
Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович     перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Рогатинського районного суду від 20 листопада 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Рогатинського районного суду від 20 листопада 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у
задоволенні позову до приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи без самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання
незаконним договору купівлі - продажу від 4 жовтня 2005 року незавершеного
будинковолодіння по вул. О.Кобилянської у м. Рогатині, укладеного між ОСОБА_3
та ОСОБА_4.

Не погоджуючись
з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про
скасування оскаржуваного рішення та задовольнити позов у справі, посилаючись на
те, що при вирішенні даної справи судом допущено порушення   норм матеріального і процесуального права.

Вважаю, що
зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню суду першої інстанції з таких
підстав.

Відповідно ч.4
ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої  справи, з нерозглянутими зауваженнями на
правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з
нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу
судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє
ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути
недоліки.

Згідно ч.1 п.4
ст. 220 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів
справи вбачається, що вирішуючи спір у справі і постановляючи рішення, суд
першої інстанції не вирішив питання про судові витрати. Зокрема, судом не
вирішено питання суми судового збору та витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин, справу за апеляційною скаргою слід повернути суду першої інстанції
для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат у
справі.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 220,297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 20
листопада 2007 року повернути суду першої інстанції для ухвалення до 20 січня
2008 року додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-2973 2007р.                                    Рішення ухвалено
Категорія: 30                                                          Голоти
Доповідач: Мартьянова Л.І.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 24 грудня 2007 року

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Нагорняка В.А.

Суддів:
Мартьянової Л.І., Пащенко
Л.В.

При секретарі:
Пшеничній Л.В.

розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 листопада 2007
року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 15.02.2007 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 лютого 2007 року задоволено позов
ТОВ «Мур» про усунення перешкод в користуванні орендованим майном шляхом
виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 та стягнута майнова шкода.

30.10.2007 року
відповідачі звернулись до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за
нововиявленими обставинами, оскільки на час розгляду справи не було відомо, що
спірна квартира є житловою.

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.11.2007 року у задоволенні заяви -
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати вказану ухвалу, як таку, що
не відповідає вимогам закону і висновок суду не відповідають дійсним обставинам
справи, а тому задоволити їх заяву та скасувати рішення суду за нововиявленими
обставинами.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у
задоволенні заяви суд цілком правильно дійшов такого висновку і виходив з того,
що дана обставина не є нововиявленою і не є істотною для вирішення спору по
суті.

Ухвала суду
відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і до задоволення

не підлягають.

Керуючись ст.
307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м.
Вінниці від 15 листопада 2007 року без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.
Копія                                                                                                              Справа № 2-1323
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
28 серпня 2007 року Волочиський рапйонний суд Хмельницької області
в складі:     головуючого судді                     Чорного С.Б.
при секретарі                            Кошонько Н.С.
у відкритому судовому засіданні справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,
У судовому засіданні позивач  подала заяву
про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд вважає, що заяву необхідно
задоволити, позов  залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.  207 ч. 1 п.5, 209, 293 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької області
через Волочиський райсуд  протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
підпис

копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Справа №2-н-90/07
СУДОВИЙ                            НАКАЗ
18 травня 2007 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Горощук О.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1до КП «Слов»янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту
территорії від підтоплення» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-
до Слов»янського міськрайонного суду до відповідача, посилаючись при цьому на
те, що він працював у КП «СЕД
інженерного захисту території від підтоплення» на посаді головного інженеру
Згідно довідки адміністрації
підприємства заборгованість по заробітній платі перед ним станом на 01.04-2007 року складає 2155 гривень 04 копійок. У
добровільному порядку виплатити усю заробітну плату адміністрація підприємства
відмовляється, у зв»язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.
Просив видати судовий наказ про
стягнення з КП «Слов»янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту
территорії від підтоплення» заборгованість по заробітній платі у сумі 2155 грн. 04 коп.
Згідно п. 2 ч.1 ст.46 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої,
але не виплаченої робітнику суми заробітної плати. Вимоги ОСОБА_1 відповідають
ст.16 ЦПК України та підлягають розгляду в наказному провадженні.
Згідно вимог ст.46 КЗпП України при
звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимог про розрахунок.
Витрати по сплаті судового збору
повинні бути стягнуті з КП«СЕД інженерного захисту території від підтоплення»
На підставі викладеного, керуючись
ст.116 КЗпП України, ст.ст. 46 ч.1 п. 2,
102-105 ЦПК України,
Стягнути з КП «Слов»янська
ФКБ «Приватбанк», МФО
335548, код 05506282),
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 2155 грн- 04 коп. (дві тисячі
сто п»ятдесят п»ять гривень 04
Стягнути з КП «Слов»янська
витрати по сплаті судового
право протягом десяти днів з
дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказа складено та
підписано суддею у двох примірниках.
Суддя Слов'янського міськрайонного
суду       О.В.Горощук
Справа № 2-Н-471/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                 30 березня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв
Е.Г. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради "Донецькміськтепломережа", що знаходиться за
заборгованість за отримані послуги за період з 01 серпня 2006 року по 01 березня 2007 року у сумі 1074,66 грн., (одну
тисячу сімдесят чотири грн. 66
коп.), та перерахувати на розрахунковий рахунок № 2600185 в Донецькій
філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089,
витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
"Укрсоцбанк" МФО 334011 ОКПО 33257089,
класифікації 22090100, символ
звітності банку 537, судовий
збір у сумі 51 (п'ятдесят
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
УХВАЛА                        Справа № 2-338 /2007р

ЇМ"ЯМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007
року.                                         Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді                                        Хоменко
О.А.

при
секретарі                                                Дробот
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою,
прохаючи суд розірвати шлюб із ОСОБА_2.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Розглянувши
заяву позивача суд приходить до слідуючого.

Згідно ч.І ст. 207 п.5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду. Якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не протирічить закону і не порушує
чиїх небудь прав і охороняючих законом інтересів. Таким чином маються підстави
для залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.І ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 76/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                          Манька
М.В.

при
секретарі                                     Кушнір
Т.Д.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Відповідач є
батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, матір'ю якої є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання
дочки, звернулася в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів
на утримання дитини в розмірі Vi частки його заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 180, частини 2 статті 182 СК України з відповідача на
користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дитини до
досягнення нею повноліття в розмірі ¼  частки його
заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку.

З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору, а на
користь ТУ ДСА в Черкаській області - 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182 СК України та ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213,
215, 294, 367, 368 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця і жителя
м.Сміла,АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої в м.Сміла,
АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у
розмірі ¼  частки його заробітку (доходу) щомісячно, але
не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 5 січня 2007 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави 51 грн. судового
збору, на користь територіального управління Державної судової адміністрації в
Черкаській області - 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Допустити
рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після поданої такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.
Справа № 2-414/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
березня 2007р.    Галицький районний суд
м.Львова в складі:

Головуючого -                                                      судді
Ванівського О.М.

при секретарі -                                                                               Кравець
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи -Галицької районної адміністрації ЛМР про
визнання відмови в наданні згоди на реконструкцію квартири неправомірною,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання відмови
відповідачів надати згоду на реконструкцію квартири неправомірною, мотивуючи
тим, що мають всі необхідні погодження, проект реконструкції, внаслідок якої
будуть усунуті причини постійного залиття квартирАДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про
закриття провадження по даній цивільній справі, в зв'язку з тим, що підстав для
позову немає, оскільки відповідачі продали квартиру та виїхали.

Позивачці роз'яснено, передбачені ч.3 ст.20б ЦПК України,
наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приймає
відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам чинного законодавства
та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.174,205 ч.І п.3, 293 ч.1 п.14 ЦПК
України, суд -

ухвалив :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третьої особи - Галицької районної адміністрації ЛМР про визнання відмови в
наданні згоди на реконструкцію квартири неправомірною - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 травня 2007 року                                                                                                   м. Чернівці

Суддя судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська
Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного
суду Чернівецької області від 03
квітня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та
відшкодування понесених витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1. визнано не поданою і повернуто позивачці.

10 квітня 2007
року ОСОБА_1. подала заяву про апеляційне оскарження вказаної ухвали, а 19 квітня 2007 року подала
апеляційну скаргу на цю ухвалу.

Заява про
апеляційне оскарження на дану ухвалу подана після закінчення строку,
встановленого ч.2 ст. 294
ЦПК України. Останнім днем для подання заяви про апеляційне оскарження було
09 квітня 2007 року.

Відповідно до
ч.2 ст.72 та ч.З
ст.294 ЦПК України пропущений строк на подання заяви про апеляційне оскарження
може бути поновлений судом за заявою особи, яка подала скаргу.

Однак апелянтка
не подала заяву про поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу судді із зазначенням причин
його пропуску і не зазначила таке прохання в апеляційній скарзі.

Таким чином, за
відсутності клопотання про поновлення вказаного строку апеляційна скарга
підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє його права звернутися до суду з
таким клопотанням.

Керуючись ст.ст. 72, 297 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2007 року у даній
справі повернути апелянту.

Справа №22 ц - 409/2007р.                                                         Головуючий у 1 -й інстанції

категорія                                                                                         Римлянська Г.О.

Доповідач:
Височанська Н.К.

Ухвала може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2н-7769/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В. розглянув заяву КП
328975 Код ОКПО 34674102
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2. що мешкають по вул. АДРЕСА_1, в розмірі   576,74 грн.
зі ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог,
що звичайно ставляться.
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України.
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП „Теплопостачання міста
Одеси", що знаходиться за адресою: 651 10. м. Одеса, вул. Банківська, 16,
328975 Код ОКПО 34674102,
заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 576.74 (п'ятсот сімдесят
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП „Теплопостачання міста
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2в дохід держави судовий збір у розмірі
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає: чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
СУДОВИЙ     НАКАЗ справи 2-Н-136/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
Розглянувши заяву              Могилів-Подільського міського комунального підприємства „Теплоенергетик" про стягнення боргу за теплову енергію
України та ст. 95 -105 ЦПК України 860 (вісімсот шістдесят) гривень 41 копійка
Могилів-Подільського міського комунального підприємства „Теплоенергетик" м. Могилів-Подільський Вінницької області, проспект
Стягнути з боржника на користь стягувача судових витрат, що були останнім сплачені за надання правової допомоги при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в 15
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-627/2007р.
УХВАЛА

07 травня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: судді
- Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу
за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.   Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПКП "Тепломережі"
до ОСОБА_1про стягнення боргу на 21 травня 2007 року на 09 годин 15 хвилин.

Ухвала
остаточна.