Справа № 22Ц-2867/2007 р. Головую
чий в 1 інстанції Луценко М.О.
Категорія 28 Доповідач Ко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2007 року колегія
судової палати в цивільних с
правах
Апеляційного суду
Київської області в складі :

головуючого Яворського М
.А.
суддів Корзаченко І.
Ф., Червінко К.С.
при секретарі Велицького
О.О.
розглянула у відкритому с
удовому засіданні в місті Ки
єві цивільну справу за апеля
ційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Бориспі
льського міськрайонного суд
у від 1 березня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 га ОС
ОБА_2 до Головного управлін
ня МНС у Київській області, ре
дакція газети «Трудова слава
», ОСОБА_3 про захист честі
і гідності і відшкодування м
оральної шкоди,

встановила:

8 лютого 2006 року ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 звернулися до суду
з позовом до Головного управ
ління МНС у Київській област
і, редакцій газети «Трудова с
лава», ОСОБА_3 про захист ч
есті і гідності і відшкодува
ння моральної шкоди. Позов об
ґрунтовували тим, що ІНФОРМ
АЦІЯ_1 у м. Борисполі при поже
жі загинула мати позивачів
ОСОБА_4. 20 лютого 2003 року у місц
евій газеті «Трудова слава»
№ 21 в рубриці «Хроніка тривожн
их подій» була розміщена пуб
лікація за підписом старшого
інспектора СДПЧ-21 ОСОБА_3 з
інформацією про вказану пож
ежу та загибель ОСОБА_4. В п
ублікації зазначено : «...зі сл
ів свідків та сусідів жінка п
олюбляла горілчані напої...» П
озивачі зазначали, що вказан
і відомості с недостовірними
, порочать їх честь і гідність
. Заявивши додаткові вимоги, п
озивачі зазначали, що 16 лютого
2006 року в газеті «Трудова слав
а» № 18 за підписом старшого ін
спектора Бориспільського РВ
ОСОБА_3 розміщене уточнен
ня, в якому зазначено: « ...вони (
тобто позивачі) вважають, що с
усіди по будинку, де виникла п
ожежа, при розслідуванні обс
тавин причини пожежі наговор
или на загиблу. Можливо і так,
але для цього потрібні були д
окази» Після уточнення позов
них вимог позивачі просили в
изнати такими, що не відповід
ають дійсності та ганьбить ї
х честь і гідність поширені
ОСОБА_3. І. через газету «Тру
дова слава» відомості про те
, що причиною смерті їх матері
ОСОБА_4. було зловживання
останньою спиртними напоями
. Зобов'язати редакцію газети
«Трудова слава» надрукувати
спростування недостовірної
інформації, Стягнути з ОСО
БА_3 на відшкодування морал
ьної шкоди на користь ОСОБА
_1 91125 грн., на користь ОСОБА_2
- 10000 грн.
Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду від 1 бер
езня 2007 року позивачам в позов
і відмовлено.
В апеляційній скарзі позив
ачі просять скасувати рішенн
я суду з підстав порушення но
рм матеріального права і нев
ідповідності висновків суду
обставинам справи.
Апеляційну скаргу необхід
но відхилити з таких підстав
.
Встановлено, що ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 у м. Борисполі при пожежі
загинула мати позивачів ОС
ОБА_4. 20 лютого 2003 року у місцев
ій газеті «Трудова слава» № 21
в рубриці «Хроніка тривожних
подій» була розміщена публі
кація під назвою «Гинуть люд
и», служба 01» за підписом інсп
ектора СДПЧ-21 ОСОБА_3 з інфо
рмацією про вказану пожежу т
а загибель ОСОБА_4. В публі
кації зазначено : «...зі слів св
ідків та сусідів жінка полюб
ляла горілчані напої. Можлив
о порушення правил пожежної
безпеки у нетверезому стані
загиблої і призвело до пожеж
і. Це слідство встановить зго
дом. Поки що ймовірна причина
пожежі та загибелі людини - не
справність пічного опалення
.
16 лютого 2006 року в газеті «Тру
дова слава» № 18 за підписом ст
аршого інспектора Бориспіль
ського РВ ОСОБА_3 розміщен
е уточнення, в якому зазначен
о: « ...вони (тобто позивачі) вваж
ають, що сусіди по будинку, де
виникла пожежа, при розсліду
ванні обставин причини пожеж
і наговорили на загиблу. Можл
иво і так, але для цього потріб
ні були докази.»
Із змісту зазначених публі
кацій вбачається, що у них вик
ладені оціночні судження та
припущення щодо причин загиб
елі ОСОБА_4., а не факти. Пуб
лікації, розміщені в газеті «
Трудова слава» не містять ві
домостей, які порочать честь
і гідність позивачів.
З урахуванням наведеного в
исновок суду про відмову в по
зовні обгрунтованим.
Викладені в апеляційній ск
арзі доводи не спростовують
висновку суду про відсутніст
ь підстав для задоволення по
зову.
Підстави для скасування р
ішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК Укра
їни, колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 відхилити. Рі
шення Бориспільського міськ
районного суду від 1 березня 20
07 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена в касацій
ному порядку до Верховного С
уду України протягом двох мі
сяців.