Справа № 22-ц-5526/07 р.                            Головуючий
1 -ї інст. - Зінченко Ю.Є.
- відшкодування                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.07 р.      Судова колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної
О.В. - Цвірюка В.О.

При секретарі -
Дмитренко A.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-ті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2007
року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3,
3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач
посилався на те, що 10.11.06 року з вини ОСОБА_5 сталася ДТП, в результаті
якої відбулося зіткнення автомобілів DAEWOO LANOS державний
номер НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_1, а
керував ним водій ОСОБА_4 та ВАЗ - 2107 державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, а керував ним
ОСОБА_5 У зв'язку із чим просив стягнути з відповідача на свою користь
матеріальну і моральну шкоду.

17.10.07 року
представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у
справі до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Харкова цивільної
справи за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_5 про визнання договору дійсним.

Ухвалою
Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2007 року зазначене
клопотання задоволено.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої
інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

Апелянт
посилається на те, що відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України, особа,
якій завдано шкоду джерелом підвищеної небезпеки, має право на відшкодування
завданої шкоди з особи, яка на відповідній правовій підставі володіє джерелом
підвищеної небезпеки або безпосередньо з власника. А власник в подальшому може
звернутися до водія про стягнення шкоди у порядку регресу. Тому, зупиняти
провадження у справі немає підстав.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до
вимог п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у
разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з
позовної заяви ОСОБА_6, він
просить визнати дійсним договір оренди автомобілю ВАЗ - 2107 державний номер
НОМЕР_2, укладений між ним та ОСОБА_5 07.11.06 року.

В даному
випадку, суд першої інстанції не позбавлений можливості з'ясувати на якій
правовій підставі та хто саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6
або ОСОБА_3 володіли 10.11.06 року о 05 год. 05 хв., в момент ДТП,
транспортним засобом ВАЗ -2107 державний номер НОМЕР_2 та в залежності від
цього, відповідно до вимог закону розглянути позовну заяву.

Крім того, коло
співвідповідачів вирішується судом відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Таким чином, суд
першої інстанції помилково послався на неможливість розгляду даної справи до
вирішення Орджонікідзевським районним судом м. Харкова цивільної справи за
позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про визнання договору дійсним.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, ч.2 п.2 ст. 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2007 року скасувати, а
справу направити до того ж суду для розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала
апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.