Справа
№ 2-257/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                         2
квітня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді                                                                                                 Запорожець
Т.А.

при секретарі                                                                                                       Волошиної
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Металург» м. Макіївки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті витрат за користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2007 р. комунальне підприємство «Металург» м.
Макіївки (далі - КП „Металург") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті витрат за користування житлом, мотивуючи
тим, що відповідачі користуються окремою квартирою в багатоквартирному будинку
державного житлового фонду, однак квартирну плату комунальному підприємству не
сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість.

В судовому засіданні представник КП «Металург» -
юрисконсульт Солодовник А.В. підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування
яких послався на те, що підприємством забезпечувалось виконання необхідних
комунальних послуг з обслуговування будинку, однак ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживаючи у
квартирі АДРЕСА_1 за договором житлового найму, тривалий час не виконують
зобов'язань по своєчасному внесенню квартирної плати, у зв'язку з чим за період
з 1 червня 2004 р. по 1 грудня 2006 р. утворилась заборгованість у розмірі 281
грн. 05 коп., яку просить суд стягнути з них солідарно в примусовому порядку на
користь комунального підприємства.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які належним
чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не
явились, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,
враховуючи згоду представника позивача, вважає необхідним відповідно до вимог
ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши
матеріали справи, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК
України),   встановив наступне.

Наймач ОСОБА_1 та повнолітній член її родини син ОСОБА_2, зареєстровані і
мешкають на підставі договору найму жилого приміщення разом у квартирі
АДРЕСА_1, що підтверджено копією особистого рахунку комунального підприємства,
пільг по квартирної плати не мають.

Як убачається з інформації КП «Металург», плата за
користування жилим приміщенням відповідачами не провадиться з 1 червня 2004
року, внаслідок чого на 1 грудня 2006 року сума заборгованості складає 281 грн.
05 коп., яка до теперішнього часу не оплачена. Претензій з боку відповідачів до
роботи комунального підприємства не було.

Відповідно до вимог статей 66 і 68 Житлового кодексу
України наймач зобов'язаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну плату й плату
за комунальні послуги. Плата за користування житлом (квартирна плата)
обчислюється із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Суд визнає правильним наданий КП «Металург» розмір
заборгованості оплати витрат за користування житлом по даній квартирі, який
обрахований відповідно до тарифів, затверджених у визначеному чинним
законодавством порядку.

Згідно положень ст. 64 ЖК України повнолітні члени родини
наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма
правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найма жилого
приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язання, що випливають із зазначеного договору.

2

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу
вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачі в
односторонньому порядку не виконують встановлені житловим законодавством
зобов'язання по оплаті витрат за користування жилим приміщенням, тому позов
підлягає задоволенню.

Приймаючи
до уваги, що позивач, на користь якого ухвалено рішення, у встановленому
порядку звільнено від оплати судових витрат, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України суд стягує з відповідачів на користь держави солідарно судовий збір у
розмірі 51 грн.

Позивач, на користь якого ухвалено рішення, поніс судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., що
документально підтверджується. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з
відповідачів судові витрати у розмірі 30 грн. на користь позивача

На
підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 214, 215, 224-228   ЦПК України,

статтями
64, 66, 68 Житлового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства «Металург» м. Макіївки задовольнити повністю.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на

користь комунального підприємства «Металург» і перелічити
на розрахунковий рахунок № 1466, в Донецькому РУ Приват банк, ЕГРПОУ 32698781,
МФО 335496
заборгованість по оплаті витрат за користування жилим приміщенням за період з 1
червня 2004 р. по 1 грудня 2006 р.
в сумі 281 грн. 05 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн., а всього в сумі 311 грн 05 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2

судовий
збір на користь держави у сумі 51грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному
суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти
днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне
оскарження.