overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-5720/07 p.                                              Головуючий
Категорія: витребування                                                 1
інстанції - Помазан В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
- Шаповал Н.М.,

суддів -                       Хребтова
В.П.,

Цвірюка В.О., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301. 302
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено
характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані
обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 15:00 год.
06 грудня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа№ 2-256/2007р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17
квітня 2007 року                    Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік
М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане нерухоме майно,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
придбане нерухоме майно в якій посилаючись на ухилення відповідачки від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими
спорудами, укладеного в лютому 2007 року, просив визнати зазначений договір
дійсним та визнати за ним право власності на придбаний житловий АДРЕСА_1

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.І та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
придбане нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити
відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 26.04.2007

року   письмові
заперечення   проти   позову
та   посилання   на
докази,   якими   вони

обґрунтовуються,  посилаючись на незаконність вимог позивача їх
необґрунтованість,

відсутність
у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття

провадження
у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2о-32/07
УХВАЛА

26 березня 2007 року                                            Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі.       головуючого судді                                                                               Крикливого
В.В.

при секретарі                                      Костюченко
СІ

з участю-      заявниці                                           ОСОБА_1.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про
визначення часток в спільній сумісній власності,

встановив:

Провадження по згаданій справі відкрито Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про
визначення часток в спільній сумісній власності призначити до судового розгляду
на "21" травня 2007 р о 09 год. 00 хв. у приміщені
суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі,

Ухвала оскарженню не підлягає
Справа за № 2-о-77-2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року

Літинський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді: Білик Н.В.

при секретарі: Гуренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Літині цивільну справу за  заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

В С Т А Н О В И В :

ДО суду
звернулась ОСОБА_1 із заявою в якій зазначає, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Демидівка Жмеринського району, Вінницької області. В 1947 році батьки переїхали
в с. Микулинці, Літинського району. Під час війни реєстрація її народження не
була проведена. В 1956 році було видано свідоцтво про народження, але там
помилково записаний рік народження 1945 замість1944 р. Факт її народження у
1944 році підтверджується тим, що у 1951 році у віці 7 років вона пішла до
школи, а також тим, що під час її народження була війна і батько знаходився на
фронті. Просить встановити факт, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Демидівка
Жмеринського району.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, пояснила, що з дитинства її батьки
розповідали, що вона народилась у 1944 році під час війни. документи не
збереглись, а у відновлених їй помилково вказали не той рік. Усі її
однокласники і подруги з якими вона виросла записані 1944 роком. Просить заяву
задовільнити.

Свідок
ОСОБА_2 пояснив, що він є батьком заявниці. У 1944 році, коли він був на
фронті, дружина прислала листа, що у них народилась дочка ОСОБА_1, Під час
війни ніхто не звертав уваги на документи, у тяжкий післявоєнний час також.

Свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що виросли разом із заявницею, ходили разом до
школи. Вони у 1944 року народження і завжди знали, що ОСОБА_1 їх однолітка.

Вислухавши
заявницю, свідків, вивчивши документи, які є у матеріалах справи суд вважає, що
заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Копія
паспорта заявниці ( а.с. 13 ) свідчить, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Демидівка Жмеринського району, це також підтверджено копією свідоцтва про
народження ( а.с. 5 ), однак із свідоцтва видно, що воно було видане у 1956
році. Повідомлення органу РАЦС ( а.с. 4 ) свідчить, що книги реєстрації актових
записів по Демидівській сільській раді за 1941 - 1945 роки не збереглись.

Враховуючи
вище наведене, покази свідків, а також те, що на даний час уже неможливо
зареєструвати в органі реєстрації актів цивільного стану факт народження, заяву
слід задовільнити.

Відповідно
до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження
особи в певний часу разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації
актів цивільного стану факту народження.

Керуючись
ст. 256, 213 - 215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Заяву
задовільнити.

Встановити
факт народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Демидівка, Жмеринського району,
Вінницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення  можна
подати до суду протягом 10 днів, а потім протягом 20 днів подати апеляційну
скаргу.

Рішення
набирає чинності якщо протягом визначеного часу не буде подано заяви не
апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 2 - 698/2007 УХВАЛА
12 квітня 2007 року               м. Комсомольськ
Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Національного Астрономічного Агентства США про стягнення шкоди,
до суду із зазначеною позовною заявою. Просить суд постановити рішення, яким
стягнути з Національного Астрономічного Агентства СІ ПА шкоду в розмірі 1000000 (один мільйон)
2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
України, якщо справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві для
подання до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,
ОСОБА_1 до Національного Астрономічного Агентства США про стягнення шкоди
повернути позивачеві для подання до належного суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області.

Заяву про
апеляційне оскарження  ухвали суду може
бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-724-2007
УХВАЛА

"
18" травня 2007
року                                              Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді                                                                                   Таранкової
І.М.

при секретарі                                               Хорошун
О.В.

з участю представника позивача                            Галка О А

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом Приватного
підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Провадження по
згаданій справі відкрито, До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу
за позовною заявою Приватного підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території призначити до судового розгляду на " 14 " червня 2007 р. о 09 год. 00 хв. у приміщені
Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№2-302
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 квітня 2007р           Городенківський районний суд Івано - Франківської
області

у складі:
головуючого-судді   Буждигана О.В.

секретаря    Клим
С.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб в 2005р. Мають дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.народжен-ня. Сторони спільно не
проживають з січня 2006р. Шлюб існує формально, а тому позивачка просить суд
ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Пояснила, що миритись з
відповідачем не бажає. Заходів до примирення
не вживалось.

Відповідач позов
визнав. Пояснив, що він залишив позивачку і перейшов проживати до матері.

Суд, вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи і вважає, що позов слід задоволити так як
подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що
мають істотне значення.

Спору при кому залишити проживати дитину немає.

Витрати по
оформленню розірвання шлюбу слід віднести на відповідача, він цьому не
заперечує.

На підставі ст.ст. 112
СК України та керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб, який був зареєстрований 19
березня 2005р., актовий запис №
20 у відділі реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного
управління юстиції Івано -
Франківської області між ОСОБА_21982р. народження та
ОСОБА_11985р.народження вважати розірваним.

Стягнути з
ОСОБА_2в доход держави один неоподаткований мінімум доходів громадян при
оформленні розірвання шлюбу, звільнити від плати ОСОБА_1.

Дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження
залишити проживати з ОСОБА_1.

-2-

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано -Франківської області.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня    проголошення рішення
суду.

Апеляційна
скарга   подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку визначеному ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа
№2-1743 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про
повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без  руху

08
травня 2007 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєенко І.П., розглянувши позовну заяву КП "Житловик -4" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової
території,

встановив:

Пред*явлена позовна заява ухвалою суду від 20 квітня 2007 року була
залишена без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додан документ що
підтверджує оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення та надано
строк до 07 травня 2007 року для усунення недоліків.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП "Житловик -4" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, визнати
неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги з надісланням її
копії до апеляційної інстанції або в порядку , передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
справи 2-Н-155/2007
Суддя          Могилів-Подільського міськрайонного
суду Романов П.Ф.
Розглянувши заяву              Могилів-Подільського
міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
оренду майнової частки (паю)
України та ст. 95 -105 ЦПК України
СВАТ Агрофірми „Сортнасіннєовоч"
м. Могилів-Подільський Вінницької області, проспект
120 (сто двадцять) гривень 01 копійка
с. Пилипи Могилів-Подільського району Вінницької
Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат, що були останнім сплачені за
надання правової допомоги при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь держбюджету
м. Могилева-Подільського витрати на інформа­ційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№ 2-10372007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02
квітня 2007 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої
судді:                                                     І.В.П»ЯТНИЧУК

при
секретарі:                                                          М.В.Кузьменко,

розглянувши у
відкритому судовому засідання в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом до відповідача, та просила постановити
рішення яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 29 січня
2005 р.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження по
справі в зв»язку з відмовою від позову.

Відповідач
в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його
відсутності.

Суд, вислухавши
клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання
підлягає задоволенню, оскільки це є правом сторони, та не буде порушувати прав
та інтересів інших осіб.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 206, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - в
зв*язку з відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом
подачі заяви на апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня її
проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі
заяви на апеляційне оскарження.
№2-319907
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2007 року                                                                                         М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

за участю
прокурора Асеева 1.М.,

представника
виконавчого комітету Бердянської міської ради Заколенко Т.А.,

представника
органа опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Шостак
С.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого
комітету Бердянської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської
міської ради про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів, про
встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Заколенко Т.А.
(за дорученням)
позов підтримує. Представник третьої особи органа опіки та піклування Шостак
С.В. (за дорученням) позов підтримує.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнає частково. Прокурор Асєєв І.М. позов підтримує. Керуючись
ст.с.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилину 23
травня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача,
представника третьої особи, свідків згідно позову.
№ 2 «с»-19/07 Ухвала
скасування судового наказу
року                                                                          м.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в
У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
Відповідно до розділу II ЦПК України 27
березня 2007 року наказ було видано
і копія його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: М.Бердянськ,
але конверт повернувся з відміткою про те, що ОСОБА_1 за
вказаною адресою не проживає. Таким чином, суд позбавлений можливості вручити
боржнику копію наказу
Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня
отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що
На підставі викладеного, наказ, який виданий 27.03.2007 року за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 за
кредитним договором в сумі 3854 грн. 92 коп. підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд
Скасувати наказ, який виданий 27.03.2007 року за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 3854 грн. 92
коп. підлягає скасуванню.
Роз'яснити ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією
самою вимогою до суду в позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-326/2007 року УХВАЛА
8 травня 2007 року                                                                                    смт.
Суддя
Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
25 квітня 2007 року позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Але подана
позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,
120 ЦПК України, а саме: суду не зрозуміло хто по справі є позивач, і хто є
відповідач, а також зміст позовних вимог.
ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2007 року позовна
заява була залишена без руху, а позивачу надано строк до 7 травня 2007 року для
вказаний строк не усунула недоліки, у зв'язку з цим позовна заява відповідно до
ч. 2 ст. 121 ЦПК України має
бути визнана не поданою та повернута позивачу.
Керуючись ст.ст. 121
ч. 2, 209-210 України,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський
районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий КОПІЯ ВІРНА В.о. голови суду
підпис      В.В. Соловйов
Справа №2-700/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 квітня 2007 року                                                                                      м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничо-комерційноі фірми «Радон» про
повернення невиплачених сум при звільнені,

встановив

Даний
позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області Підстав
відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Виробничо-комерційної фірми «Радон» про повернення
невиплачених сум при звільнені.

Призначити попереднє судове засідання на" 07 " травня 2007 р. о 09 год. 30 хв. у
приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали та
позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2 - 324 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                                           м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого
судді: Дудніченко В.М. При секретарі: Літвін Н.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу
за позовом:  фізичної особи  ОСОБА_1
до фізичної особи ОСОБА_2 про
стягнення аліментів , -

встановив:

Позивачка просить суд стягнути аліменти на її користь із
відповідача на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
3 року народження в розмірі 14 частини всіх видів заробітку кожного місця
починаючи з дня подачі до суду заяви, але не менше встановленого мінімуми, до
повноліття дітей.

Позивачка мотивує свої позивні вимоги тим, що в даний час
на її утримані знаходиться малолітня дитина.

Відповідач позов
визнає повністю.

Суд вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні доведено, що
сторони 24 січня 1998 року
зареєстрували шлюб в Звенигородському відділені РАЦСу. Від шлюбу мають
малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 3 року народження
в свідоцтві якої відповідач записаний,
як батько. Сторони
на даний час припинили сімейно-шлюбні відносини, рішенням Звенигородського райсуду від 06.04.2007р.
шлюб сторін розірвано. Малолітня дитина залишилась проживати разом з позивачкою
і перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою Звенигородської
міської ради. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

На підставі ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України. Керуючись ст.ст. 10.11.60.212-215 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження,
уродженець та житель АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13 року народження в розмірі 14
частини всіх видів його заробітку кожного місяця починаючи з 20 квітня 2007
року, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, до повноліття дітей.

Допустити
негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_27
грн. 50 коп. за
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на: одержувач коштів УДК в Звенигородському
районі р/р 0100
УЄДРПУ 22808978 Банк
одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО
854018 КОД 22050000

ОСОБА_2. звільнити
від сплати державного мита за розгляд справи в суді на підстав ст. 4 п.18 ДКМ України
« Про державне
мито».

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подано протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд.