overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-196 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого
судді - Бузовського В.В.,

при
секретарі           - Тимченко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву
про залишення позову без розгляду, -

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого незаконного володіння. Відповідачі звернулися з
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного
володіння.

Ухвалою суду від 18.04.2007 року зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного
володіння - залишити без розгляду

В засіданні позивач за первісним
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає
задоволенню, залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших
осіб, представник позивача відповідно до наданій їй довіреності не обмежена у
праві подання зазначеної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого
незаконного володіння -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядюць4=еїЛ94 ЦПК України.
міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                   Справа
№ 2-Н-392007року
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко C.O., розглянувши
заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, м. Первомайський, Харківської
області, індифікаційний номер НОМЕР_1, про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі
364 гривень 90 копійок з ТОВ ППК "Ідеал" Харківської області, м.
Первомайський, вул. Залізнична, 76.
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дня у строки, встановлені колективним договором, але не рідше
двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ТОВ ППК "Ідеал", Харківська область,
м. Первомайський, вул. Залізнична, 76, код-ОКПО 32643182, МФО 351618, рахунок
не виплачену заробітну плату в сумі 364 ( триста шістдесят чотири) гривень 90
Стягнути з ТОВ ППК "Ідеал", Харківська область,
м. Первомайський, вул. Залізнична, 76, код-ОКПО 32643182, МФО 351618, рахунок
інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи в судовому засіданні.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-374/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007р.                                                                                                          м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
- Боднарука М.В.,

секретаря- Лакусти М.З.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із позовом, який мотивує тим, що перебуває з відповідачем у
шлюбі, від
якого має дочку : ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
дочка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач коштів на
утримання дитини добровільно не надає, а тому просить стягнути з нього аліменти
на утримання дочки в розмірі 14 частини всіх видів заробітку до повноліття
дитини .

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала повністю, просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дочки до її повноліття в розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку щомісячно .

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечує та згідний на стягнення аліментів
на утримання дитини .

Суд аналізуючи
обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтво
про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно
якого батьком є відповідач ,
вважає ,що позов підставний і підлягає до задоволення , оскільки
відповідач зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею
повноліття, а тому
повинен сплачувати аліменти на її утримання в розмірі 14 частини всіх видів
заробітку щомісячно до повноліття дитини.

На підставі
викладеного та ст. 180,
182,183 СК України ,
керуючись ст. 213 -
215 ЦПК України ,--

РІШИВ:

Позов
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму доходів громадян починаючи з 4.04.2007
р. Стягнути з ОСОБА_2 51
грн. судового збору в дохід держави.

У відповідності
зі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в
частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його

2

проголошення , з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року.

Волноваський
районний   суд Донецької області в
складі: Головуючого судді Ромахова В.І. При секретарі Копачинської С.В.

Розглянувши     у
відкритому  судовому  засіданні
справу  за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2«Про розірвання шлюбу», -

Встановив:

У квітні 2007
року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 24.12.1999
року вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем. Цей шлюб у неї та
у відповідача другий. Від спільного шлюбу дітей немають. Сумісно нажите майна
немають. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між
ними немає взаєморозуміння, в результаті чого траплялися сварки. Почуття любові
і поваги один до одного втрачені.

Позивач допитана у судовому засіданні пояснила суду, що
вона наполягає позовних вимогах.

Відповідач у зал судового засідання не з*явився, але
подав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги
позивача визнає.

Суд, вислухавши поясненя позивач, досліджувавши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають жити
однією родиною, відновлення родини неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104,110,112
СК   України, ст.ст.57, 62, 212, 213 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 24.12.1999 року виконкомом
Калінінської селищної ради, Волноваського району, Донецької області, актовий
запис № 5 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_217 гривень
на користь держави, з ОСОБА_1стягнути на користь держави при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу 17 гривень.

Заява
про апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької
області може бути подане протягом десяти днів із дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-2743/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М.  розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
526,    530,    610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,    102,    103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою
„Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м.
філії ВАТ „Кредобанк",    МФО 336161,    Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі   6 935 грн. 48 КОП.
боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,    та
державного мита в сумі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Апанаскович Н.М.                                     Суддя
доповідач Бондар М.С.
03 квітня 2007 року                                                                              Справа
№ 22-1259
УХВАЛА

Іменем України

Коллегія судової
палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий-
суддя: Кочеткова І.В., судді:
Бондар М.С, Крилова О.В. секретар -
Черевата О.В.

при
участі:      прокурора -                                        адвоката
-

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу   за

апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмактепломережа"
на ухвалу Токмакського районного суду За­порізької області від 12.02.2007 року
по справі за поданням Державної виконавчої служби у Токмакському районі Запорізької
області про звернення стягнення на грошові кошти при виконанні рішень інших
органів , -

встановила  :

У лютому 2007 року
Державна виконавча служба у Токмак­ському районі Запорізької області звернулася
до суду з подан­ням про звернення стягнення на грошові кошти Товариства з об­меженою
відповідальністю "Токмактепломережа" (далі-товариство, підприємство)
при виконанні виконавчого надпису,, посилаючись на те,, що за виконавчим
надписом приватного нотаріуса ОСОБА_1від 09.11.2006
року ТОВ "Токмактепломережа"'є боржником Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та гази­фікації "Запоріжгаз" на загальну
суму 101 583 грн.

Ухвалою Токмакського районного суду Запорізької обла­сті
від 12.02.2007 року
подання задоволене. Державній виконав­чій службі дозволено звернути стягнення
на грошові кошти під­приємства боржника.

У скарзі ТОВ "Токмактепломережа" просило
скасувати за­значену ухвалу, посилаючись на її необґрунтованість.

2

Заслухавши пояснення сторін, колегія суддів судової
палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо
встановлює, що суд першої інстанції по­становив рішення з додержанням вимог
матеріального и процесуа­льного права.

За виконавчим надписом приватного нотаріуса ОСОБА_1від 09.11.2006 року ТОВ
"Токмактепломережа" є боржником Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та гази­фікації "Запоріжгаз" на загальну суму 101 583 грн. (а.с.3).

Питання про звернення стягнення на грошові кошти борж­ника  вирішується
судом  за  поданням державного  виконавця (ст.377 ЦПК).

Враховуючи наведене, підстав для скасування судового рішення немає, а тому
апеляційна скарга задоволенню не підля­гає.

Керуючись ст.307,312,313,314,315,317
ЦПК України, су­дова колегія, -

ухвалила  :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідаль­ністю
"Токмактепломережа"  відхилити.

Ухвалу Токмакського районного суду Запорізької області від 12.02.2007 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосеред­ньо
до Верховного Суду України в двохмісячний термін з дня на­брання сили ухвали
апеляційного суду.
справа №2-1832/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 28 " лютого 2007року                                                     М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області

у складі
- головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за послуги з гарячого водо, - теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з"явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 28 " лютого 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.    До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

-
викликати сторони,

-
відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись
ст. ст. 130,156
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 3 " квітня 2007 року о 10 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа №2-217/07
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд
Тернопільської  області

3 травня 2007
року

в складі
головуючого      ЧИР П.В.

при
секретарі                   Олійник В.І.

з участю:

адвокатів                          ОСОБА_1., ОСОБА_2

представника
позивача  ОСОБА_3.

відповідача                      ОСОБА_4.

при
розгляді в попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_5до
ОСОБА_4про відшкодування моральних та матеріальних збитків, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4про відшкодування
матеріальних та моральних збитків, спричинених йому внаслідок вчинення дорожньо
- транспортної пригоди.

При
розгляді справи в судовому засіданні представник позивача   просить справу залишити без розгляду, про що
подав письмову заяву.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_5до ОСОБА_4про відшкодування моральних та матеріальних збитків
залишити без розгляду.

Арешт
накладений ухвалою суду від 3 квітня 2007 року на автомобіль «Фольксваген» державний
номерний знак НОМЕР_1 , на
домоволодіння в АДРЕСА_1 , на майно, яке знаходиться в цьому домоволодінні, на
майно яке є власністю ОСОБА_4та грошові вклади в установах банків і заборону
вчиняти будь-які дії щодо цього майна зняти.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа №2-490
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді - Борисюк Л.П.

при
секретарі - Котенко B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Дінал»,
треті особи: Державна податкова інспекція у Святошинському районі м.Києва,
Приватне підприємство «Спецфінстрой», Святошинська районна у м. Києві державна
адміністрація про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва
платника податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з вищеназваним позовом до відповідача, посилаючись на мотиви
викладені в позовній заяві.

В
судовому засіданні представник третьої особи «Спецфінстрой» заявив клопотання
про закриття провадження по справі, в зв'язку з тим, що є рішення
Господарського суду м. Києва від 29 червня 2006 року про припинення діяльності
юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінал».

Представник
позивача та представник третьої особи -Державної податкової адміністрації у
Святошинському районі м. Києва не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд,
заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що
клопотання підлягає задоволенню, оскільки дійсно згідно рішення Господарського
суду м. Києва від 29.06.2006 року за позовом ДПІ у Святошинському районі м.
Києва до ТОВ «Дінал», третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна
адміністрація про припинення юридичної особи, позов задоволено, діяльність
юридичної особи ТОВ «Дінал»,зареєстроване Святошинською районною у м. Києві
державною адміністрацією за адресою: 03170 м.Київ, вул.Перемоги,5, , р/р 0219 ФАКБ «Східно-Європейський банк» м. Біла Церква, МФО 319014
припинена, рішення набрало чинності.

На підставі
зазначеного та керуючись ст.ст.205 п.7, 209-210

ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання
задовольнити.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ
«Дінал», треті особи: Державна податкова інспекція у Святошинському районі м.
Києва, Приватне підприємство «Спецфінстрой», Святошинська районна у м. Києві
державна адміністрація про визнання недійсними установчих документів та
свідоцтва платника податку на додану вартість, закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-0474/06                                   Головуючий у 1-й
інстанції Очківський В.М.
№ 42                                               Доповідач
у 11-й інстанції Сліпченко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого
Сліпченка О. І., суддів Коцюрби О.П., Голуб С.А., при секретарі Некорі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про
поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1на апеляційне оскарження
ухвали Васильківського міськрайонного Київської області від 05 грудня 2006 року
по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Лящ Ю.П. про
вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2006 року головний державний виконавець Лящ Ю.П. звернулось до
суду із вказаним поданням.

Ухвалою судді
від 05 грудня 2006 року вказане подання задоволено.

Позивач просив скасувати ухвалу суду від 05 грудня 2006 року, посилаючись
на порушення норм процесуального права.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду апелянтом подало 14 грудня 2006 року.,
тобто з порушенням передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне
оскарження з заявою про поновлення порушеного строку не звертався.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали
цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на
апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 294 ч. З ЦПК України, заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до ч.І ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони у разі його
пропущення з поважних причин.

Апелянт заявою та відповідним клопотанням про поновлення строків на
оскарження в порушення вищенаведених вимог Закону не звертався.

Таким чином судова колегія прийшла до висновку, що строк на подачу
апеляційної скарги апелянтом пропущений без поважних причин, а тому апеляційна
скарга має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.
73, 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Васильківського
міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2006 року про вирішення
питання про примусове проникнення до житла боржника - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може
бути оскаржена з цього часу протягом двох місяців в касаційному порядку, шляхом
подання касаційної скарги до Верховного Суду України.
Справа №
13 квітня 2007 року Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі: головуючого        Дьяченко С.В.,
секретарі                  Калініченко
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: служба захисту прав споживачів Енергодарської міської
ради, про розірвання договору побутового підряду та стягнення матеріальних та
моральних збитків, -
березня 2007 року відбувся попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: служба захисту прав споживачів Енергодарської міської
ради, про розірвання договору побутового підряду та стягнення матеріальних та
моральних збитків. Сторони належним чином були повідомлені про дату та час
попереднього розгляду, але у судове засідання не з'явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі
дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись cm. 156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба захисту прав
споживачів Енергодарської міської ради, про розірвання договору побутового
підряду та стягнення матеріальних та моральних збитків, призначити до розгляду
у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2007 року з 13-00 годин.
В судове
засідання викликати сторони згідно позову.