Справа № 22ц-823/07                 Головуючий суду першої
інстанції: Пісоцький О. М.
Категорія: 34                              Суддя-доповідач
апеляційного суду: Кутова Т. З.
УХВАЛА

Іменем   України

2 квітня 2007
року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого: Лисенка П. П.,

суддів:             Кутової Т. З., Данилової О. О.,

при секретарі
судового засідання:           Варміш О.
С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за

апеляційною
скаргою                      ОСОБА_1

на рішення
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2007 року,
ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Арбузинський відділ
державної виконавчої служби про звільнення
від сплати заборгованості по аліментам,

Встановила:

В грудні 2006
року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати
заборгованості по аліментам.

В позові
зазначено, що на підставі рішення Арбузинського районного суду Миколаївської
області від 14 жовтня 2004 року з позивача стягнуто аліменти в розмірі 1/4
частини заробітку на користь відповідачки на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В зв'язку з тим, що позивач ніде не працював, він
сплачував аліменти в розмірі 17 грн. Між тим, після його працевлаштування, за
місцем роботи від державного виконавця надійшла довідка-вказівка з визначенням
заборгованості в сумі 1997 грн.

Посилаючись на
те, що така заборгованість виникла з вини державного виконавця та на те, що
його сім'я перебуває в складному матеріальному становищі, просив задовольнити
позовні вимоги.

Рішенням
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач просить вказане рішення суду скасувати, по справі ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що суд не повно
з'ясував всі обставини по справі, та припустився процесуальних порушень.

Заслухавши
доповідь судді, дослідивши докази по справі, судова колегія дійшла висновку,
що  підстав для задоволення апеляційної
скарги немає.

Як видно 3
матеріалів справи і таке встановлено судом, рішенням Арбузинського районного
суду 14 жовтня 2004 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти в
розмірі 1/4 частини заробітної плати на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. На підставі даного рішення видано виконавчий лист, який було
пред'явлення до виконання (а. с. 3).

З 27 лютого 2006
року позивача прийнято   на роботу в ЗAT
"Оберіг" водієм (а. с. 2)

Державним  виконавцем
за місцем роботи     позивача     5
листопада 2006  року направлено
листа, яким повідомлено   про наявність
заборгованості по аліментам в сумі

2

1997 грн. 04 коп. Листом від 7 грудня
2006 року сума заборгованості уточнена і визначена в розмірі 1779 грн. 53 коп.
(а. с. 7-9).

Суд, в межах
заявлених вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, доказам, які
надали сторони дав належну оцінку і дійшов вірного висновку про те, що підстави
передбачені ч. 2, 3 ст. 197 СК України для звільнення від сплати заборгованості
по аліментам відсутні, оскільки такі наслідки для боржника закон не пов'язує з
тяжким матеріальним становищем та несвоєчасним нарахуванням заборгованості
державним виконавцем. За такого, суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 в задоволенні
позову про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Доводи
апеляційної скарги про невірність розрахунків державного виконавця
заборгованості по аліментам виходять за межі позовної заяви, а тому не можуть
бути прийняті до уваги.

Посилання ж
апелянта на скрутне матеріальне становище, не спростовує наведені висновки
суду, до того ж судом зазначено, що таке може бути підставою для відстрочки чи
розстрочки сплати заборгованості.

Перевіривши
законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, судова колегія не
знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308   ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.