overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-72/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                                 02 квітня 2007 року

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя Казначеев Е.Г., при секретарі
Бараненко Л.Є., за участю представника заявника ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-О-72/2007 р. за заявою

КП
"ЖЕК-1" Петровського району м. Донецька про визнання ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 безвісно відсутніми, -

встановив:

В провадження суду надійшла заява КП "ЖЕК-1"
Петровського району м. Донецька про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
безвісно відсутніми.

Заява мотивована тим, що в квартирі АДРЕСА_1
значаться зареєстрованими ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, але без поважних причин вони не проживають за вказаною
адресою з грудня 2004 року, їх
місце знаходження встановити неможливо, а вказана квартира прийшла в технічно
невиправний стан, в зв'язку з чим сусіди постійно пишуть скарги, тому з метою
збереження державного майна, заявник був вимушений звернутися до суду з цією
заявою.

Справа підлягає
залишенню без розгляду з наступних підстав.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 заявила
клопотання про залишення заявленої заяви без розгляду, оскільки стало відомо
про місце постійного мешкання громадян, що свідчить про те що вони не можуть
бути визнані безвісно відсутніми, тому суд прийняв заявлене клопотання, як
таке, що не суперечить діючому законодавству, і справа підлягає залишенню без
розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву КП "ЖЕК-1" Петровського району м. Донецька про визнання
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 безвісно відсутніми залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-п-16/2007 рік
УХВАЛА
Іменем України про залишення позову без ро згляду 30 жовтня 2007 року Ірпінський міський суд Київської облас ті в складі: головуючого судді Кашпер ської Т.Ц., при секретарі Синиченко
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Ірпінського міського суд у справу за, позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пр о усунення перешкод в корист уванні приміщенням АДРЕСА
_1 встановив:
У квітні 2007 року позивачі зв ернулися до суду із позовною заявою про усунення перешко д в користуванні приміщенням
АДРЕСА_1
В судове засідання позивач і не з'явилися, подали письмо ву заяву, в якій просили зали шити заяву без розгляду відп овідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухв алу про залишення позовної з аяви без розгляду, якщо позив ач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин суд, вивч ивши матеріали справи, у відп овідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Ук раїни залишає позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 без роз гляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Ук раїни, суд, - ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про ус унення перешкод в користуван ні приміщенням АДРЕСА_1 за лишити без розгляду.
Копію ухвали направити дл я відома сторонам.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до а пеляційного суду Київської о бласті через Ірпінський місь кий суд Київської області шл яхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції, або в порядку ч . 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-676/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

07 травня 2007 рік                      Енергодарський
міський суд    Запорізької області в
складі

головуючого судці: Дьяченко
СВ.,

при секретарі:
Сидельнікова А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам за період з
жовтня 2005 р. по січень 2007 р.   в
сумі  644,93 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
Сущенко П.Г. підтримав позовні вимоги. Пояснив, що відповідачі проживають в
АДРЕСА_1. В зв'язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної заяві видатків,
склалася заборгованість   644,93 грн.,
яку просить стягнути солідарно з відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені
належним чином про час та дату судового засідання, повідомлень про причини
неявки до суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу в порядку
заочного провадження, на підставі матеріалів по справі, наявних у ній даних чи
доказів.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи - суд,
вважає, що позов обгрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача
підтверджуються, довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про
заборгованість, не оспорюються відповідачами, відповідають вимогам ст.ст.
61-64,66-68 ЖК України. Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214,223, 224,
226-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 61-64,66-68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають:АДРЕСА_1 , на користь
КП "ПКВ" п/р 0206 ВАТ Банк "БІГ-Енергія", м.
Енергодар, МФО 313764,
ОКПО 32166551 заборгованість в сумі 644,93 грн., судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2в доход держави
держмито в сумі 51 гривня.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
Справа 2-7829/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"20" грудня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7829/07 за позовом
Гуманітарного університету «Запорізькій інститут державного та муніципального
управління»,  представник за дорученням
Карленко Оксана Василівна до ОСОБА_1,
3-ої особи Запорізьке обласне головне управління земельних ресурсів про
визнання права на оформлення договору оренди землі та визнання технічної
документації погодженою.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.   ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. 45 хв.    "31"
січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-300/2007 p.
УХВАЛА

10 травня 2007 р.                Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді:                 Гутича П.Ф.

секретаря:                                  Романюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Богородчани справу за позовом Богородчанського виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 115,69 грн.по
квартплаті,

встановив:

Богородчанське
виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 115,69 грн.по квартплаті.

В судове
засідання сторони не з'явилися. Представник позивача направив в судове
засідання заяву, у якій просить справу за позовом Богородчанського виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1про стягнення боргу
в сумі 115,69 грн.по
квартплаті залишити без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.І ст. 207 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
Богородчанського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 115,69
грн.по квартплаті залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.
справа
№ 2 -173-2007р.
ИМЕНЕМ        УКРАЇНИ
березня 2007 року    Тарутинский районний суд
Одеської області у складі:
головуючого - судді                                                    Топал O.K.
при секретарі                                                               Васюта
у відкритому судовому засіданні в п.
Тарутине цивільна справа за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення 803,53 грн.
При перевірці споживачів електроенергії у житловому
будинку, що належить ОСОБА_1. - 11.10.2005 року контролерами Тарутинских РЕМ, структурного
підрозділу Ізмаїльських ЕС,
було виявлене порушення Правил користування електричною енергією - наброс
проводів на лінії електромережі. В результаті допущених порушень споживана
енергія електролічильником не враховувалася, чим ВАТ «Одесаобленерго»
заподіяний збиток у сумі 803,53 грн.
позивача наполягає на задоволенні позову.
Відповідачка на неодноразові виклики у судове засідання
не з'явилася, про день слухання справи була сповіщена належним чином, суд
розглядає справу за останнім місцем проживання відповідачки.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до номерного акту від 11.10.2005 р. складеного
при перевірці будинку абонента ОСОБА_1. були виявлені порушення п. 19-33 ПКЕЕ,
п.2.3 Договору на постачання електроенергії в результаті яких
енергопостачальній організації був заподіяний збиток. Згідно з п.53 ПКЕЕ
комісією зроблений розрахунок від дня попереднього контролю. З огляду на
наявність струмоприймачів у споживача додатковий рахунок склав 803,53   грн.
ст. 1166 ЦК України,
ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, суд
ВАТ «Одессаобленерго»  задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в
особі Тарутинських РЕМ 803,53
грн. збитку та 81 грн. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного
строку для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то
рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 22 - 2525 2007 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2007
року                                                                                       м.
Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши заяву
представникаОСОБА_1 - Вітюка Миколи Пилиповича про відкликання апеляційної
скарги на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого
2007 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Верховина" (далі СТОВ "Верховина") доОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходи забезпечення позову у зазначеній справі. Заборонено здійснювати
передбачену чинним законодавством реєстрацію сільською радою с Стара Прилука,
Липовецького району, Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької
регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по земельних ресурсах, нового
договору оренди земельної ділянки до закінчення збору СТОВ "Верховина"
урожаю 2007 року.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

До розгляду
справи по суті в апеляційній інстанції від представника ОСОБА_1. -ОСОБА_2.
надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу.

Відповідно до
вимог ч.2 та 3 ст.300 ЦПК України вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу
ОСОБА_1. у зв'язку з її відкликанням, оскільки вона таким чином має право
розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності
процесу.

Керуючись ч.2 та
3 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого
2007 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом СТОВ "Верховина"
доОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути
Косач Надії Єфремівні.
Справа № 3-498407 р.
Центральний районний суд м.
РІШЕННЯ

Іменем           України

04грудня 2007 року                           Центральний  районний
суд  міста Миколаєва у

складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Кривцовій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що відносини
між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів,  різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення.

Позивач у судовому
засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судовому
засіданні вимоги позову визнав.

Вислухавши пояснення
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд дійшов наступного.

Сторони перебувають у шлюбі
з 10 червня 2006 року,  від шлюбу дітей
не мають. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності
характерів,  різних поглядів на життєві
проблеми та шляхи їх вирішення,  подружні
стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд
вважає,  що сім'я розпалась,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а тому позов підлягає задоволенню,  а шлюб на підставі  ст.
112 СК України -розірванню,
державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню по 8 грн. 50 коп.3
кожної сторони.

Керуючись  ст.
10,  60,  212,
213,  214,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 10 червня 2006 року у Міському
відділі РАЦСу ,  Миколаївського міського
управління юстиції,  актовий запис №
НОМЕР_1 між ОСОБА_1 таОСОБА_2- розірвати.

Стягнути при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі по 08 грн. 50 коп.3
кожного.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2583/07р. УХВАЛА
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
судді Фоміна В.А.
Калугіній І. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі
справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради
про визнання права власності на самочинне будівництво
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинне
сторони в судове засідання вдруге не з "явилися.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим залишити
ЦПК України, суд
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради про
визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. Апеляційну скаргу може бути
подано протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
10.05.2007 року                                            м.Виноградів                                     2-н-313/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1598-38 гривень
відповідно до ст.ст. 526,
530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ,' МФО № 305299, - 1598-38 грн.(одну
тисячу п'ятсот дев'яносто вісім гривень тридцять вісім копійок) боргу за
кредитним договором.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 40-50 гривень(сорок
гривень п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                    В.І.Дворніченко
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №
травня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області
складі: головуючого                     Дьяченко С.В.,
секретарі                                  Сідельниковій
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Без"язичного
Володимира Івановича, третя особа- ОСОБА_3, про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей,-
травня 2007 року відбувся попередній розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа-ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей. Сторони належним чином були повідомлені про дату та час
попереднього розгляду, але у судове засідання не з'явилися.
матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає
призначенню до судового розгляду.
Керуючись cm. 156ЦПК України,-
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа- ОСОБА_3, про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 17 травня 2007 року з 08-00 годин.
В судове
засідання викликати сторони згідно позову.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня
2007   року Кіровський райсуд м. Кіровограда в
складі:

головуючого
судді               Дьомич Л.М.

при секретарі                                                                 Вовкуненко
І.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому   судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,
зареєстрований 22 січня 2000 року у міському відділі реєстрації актів
громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 25.

Сторони в
попереднє судове засідання не зявились, про місце, час розгляду справи були
повідомлені належним чином; причини неявки не вказали, але надали до суду
письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, вказали, що позовні вимоги
підтримують та визнають, згодні на розлучення, строк на примирення просять не
надавати.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 січня 2000 року у міському
відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому,
актовий запис № 25.

Від спільного
проживання є неповнолітня донька- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження..

Подружжя
припинили спільне проживання та сімейні стосунки, проживають окремо, примирення
не бажають.

За вказаних
обставин подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам
подружжя.

Вказані факти
відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством,
ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Керуючись ст.
ст. 110, 112 СК України ст.
ст. 213-215, 294 ЦПК України, суд

ВИ РІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 22 січня 2000 року у міському відділі реєстрації актів
громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 25, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати .

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір : з
ОСОБА_2-17,00 грн.;   ОСОБА_1 - звільнити
від сплати мита.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Справа № 2-672 /07 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-
судді           Демчик Р.В.

при
секретарі                     Воропай О.В

провівши в залі
суду в м. Сміла попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.б ст.130, ст.156, 293
ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10. год. 00 хв. 10 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

В судове засідання викликати
свідків: -ОСОБА_5, прож.
АДРЕСА_1 -ОСОБА_6, прож. АДРЕСА_2

Витребувати з
Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області матеріали перевірки за
заявою ОСОБА_1 від 16 березня 2007 року.

Витребувати у
приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію заяви ОСОБА_1 від 16 березня 2007 року про надання
згоди на продаж квартири АДРЕСА_3, копії
договорів купівлі-продажу вказаної квартири між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17 березня 2007 року та між
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 23
березня 2007 року.

Витребувати в
Смілянському відділенні ЧООБТІ відомості про належність квартири АДРЕСА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: