(2)                                                             у 1 інстанції -
УХВАЛА

Іменем  України

2007р. листопада
27 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:                  Михайлів Л.В.

суддів:                              Братіщевої Л.А.,
Митрофанової Л.В.

при
секретарі:       Бондаренко І.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_1, відповідачаОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28
лютого 2006р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та зобов'язання зареєструвати
права власності, -

Встановила:

В листопаді 2005
року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання
договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності та
зобов'язання зареєструвати право власності і в обґрунтування своїх позовних
вимог послався на те, що 23 вересня 2005 року він та відповідачка ОСОБА_2від
імені якої по довіреності діяв відповідач ОСОБА_3. досягли згоди про укладення
договору купівлі-продажу належного ОСОБА_2 об'єкту нерухомості-АДРЕСА_1 і він
придбав зазначену квартиру на праві особистої власності. При цьому, ОСОБА_3,
виступаючий у даній угоді представником продавця зобов'язався протягом одного
місяця після укладення договору вжити заходів для його нотаріального
посвідчення, однак, після закінчення одного місяця, ОСОБА_3. став ухилятися від
нотаріального посвідчення договору, тому він, тобто позивач, змушений
звернутися до суду.

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2006 року позовні вимоги
задоволено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення суду, відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог та визнати за нею право власності АДРЕСА_1

Оскільки при
ухваленні рішення судом не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, суд розглянув справу за її відсутності.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.1
ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню із передачею справи на
новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Із матеріалів
справи вбачається, що суд розглянув справу і ухвалив рішення про задоволення
позову за відсутності відповідача , яка не була належним чином повідомлена про
час слухання справи, про що свідчить повернута поштою повістка з адреси
вказаної в позові (а.с. 17-18).

Суд також
ухвалив 28.02.2006 року про постанову заочного рішення по цій справі, але, як
вбачається з тексту рішення, та його резолютивної частини про порядок набрання
рішенням суду законної сили та його оскарження, справа розглядалась у
загальному порядку.

Враховуючи
процесуальні порушення, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення
суду та передати справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Рішення
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2006 року скасувати.

Справу направити
на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.