Справа
№ 22ц-445   2007 р.                                               Головуючий
Категорія 11    Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року
лютого місяця «20» дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого           - Бауль Н.М.

Суддів                      - Полікарповій
О.М., Гаркуші В.О.

при секретарі           - Шевардіній К.Г.

адвокатів                  - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

на рішення

Бериславського
районного суду Херсонської області

від 26 грудня 2006 року у справі

за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3

про визнання
договору переводу боргу дійсним, відшкодування боргу, -

встановила:

У жовтні 2006 року позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_2. взяв на себе
зобов'язання по відшкодуванню боргу сина ОСОБА_3,
про що написав відповідну розписку, але зобов'язання не виконує.

Просила суд
визнати договір переводу боргу дійсним та стягнути з відповідача 30300 грн.

Рішенням суду від 26
грудня 2006 року
позовні вимоги задоволено.

Визнано як
дійсним договір переводу боргу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. по відшкодуванню ОСОБА_2. за ОСОБА_3 позивачу
ОСОБА_4. заподіяної
шкоди в розмірі 30300 грн. згідно розписки
від 21.09.2005 року.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_4. суму боргу в розмірі 30300
грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2. та
ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення суду та
постановити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В запереченнях
на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить її відхилити, а рішення суду як
постановлене з дотриманням вимог закону залишити без змін.

2

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_2. 21.09.2005 року взяв на
себе зобов'язання по виплаті, заподіяних його сином ОСОБА_3. збитків у сумі
30300 грн.,
про що написав відповідну розписку.

Строк сплати
боргу встановлено на слідуючий день 22.09.2005
року, але гроші не повертають, майно на яке може бути звернене стягнення у ОСОБА_3 відсутнє
/а.с.15/.

Оскільки відповідач
прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню боргу позивачу, то суд першої
інстанції дійшов правильного висновку, що боржник може бути, замінений іншою
особою, пославшись на ст.ст.513, 520,521
ЦК України.

Відповідно до
ст.553 ЦК України
за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за
виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником.

Враховуючи те,
що предметом розгляду по даній справі були правовідносини по сплаті боргу за
пошкоджену автомашину, виконання зобов'язання перед позивачкою, які на себе
добровільно взяв відповідач, визначив суму 30300 грн., то доводи апеляційної скарги відносно двічі
притягнення до відповідальності не можуть бути прийняті до уваги і підлягають
відхиленню.

Інші доводи
апеляційної скарги також не відповідають вимогам закону, тому що порукою може
забезпечуватися будь-яка цивільно-правова вимога, правовідносини з приводу
поруки між поручителем і кредитором є різновидом зобов'язань, на них поширюються
всі норми про зобов'язання, які повинні виконуватись належним чином, а тому не
спростовують висновки суду.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Бериславського районного суду від 26
грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:
Н.М.Бауль

Судді: О.М.Полікарпова, В.О.Гаркуша

Копія вірна:   Н.М.Бауль