АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. Києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Дербенцевої Т.П.
,  Панченка М. М .,  Антоненко Н.О.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авіус-ЛТД»,
Приватного підприємства «УСКОМ» про ви знання недійсним договору купівлі
- продажу за касаційною скаргою ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_1
на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 липня
2005 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Приморського районного суду М. Маріуполя від 08 листопада 2002 року позивачу
відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу
нежилого приміщення.

На
зазначене рішення представник позивача ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу,  яка ухвалою суду першої інстанції від 17
січня 2003 року визнана неподаною з поверненням апелянту у зв»язку з несплатою
в наданий строк держмита по апеляційній скарзі. Вказана ухвала скасована
ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2003 р. з
направленням питання на новий розгляд.

Ухвалою
Верховного Суду України від 27 січня 2005 року постановлені судами ухвали
залишені без змін.

Ухвалою
судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 травня
2005 р. апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги на
рішення суду ,  а саме: для сплати
держмита по апеляційній скарзі.

Ухвалою
судді суду першої інстанції від 12 червня 2003 року апеляційна скарга визнана
неподаною у зв»язку з несплатою держмита по апеляційній скарзі. Зазначена
ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19
липня 2007 року.

В
касаційній скарзі ОСОБА_2. -
представни к позивача
ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19
липня 2005 року та направити справу на новий апеляційний розгляд,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Колегія
вважає,  що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
із ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Встановлено,  що судом першої інстанції розглянуто позов
ОСОБА_1. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення.
При подачі апеляційної скарги на рішення суду від 08 листопада 2002 р.
апелянтом не сплачено державне мито.

Згідно
п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. № З з
наступними змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про визнання
угод недійсними» позови про визнання недійсними угод сплачуються державним
митом залежно від вартості відшукуваного майна або розміру грошових сум ,  обумовлених угодою.    .

Таким
чином,  держмито повинно бути сплачено в
розмірі,  передбаченому Декретом Кабінету
Міністрів України,  для майнових спорів.

Зазначена
вимога апелянтом не виконана в наданий суддею строк.

За таких
обставин оскаржувана ухвала є законною,
підстав для її с касування
немає.

Керуючись  ст.
ст.  337,  342 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ від 22 лютого 2007 року № 697-V,  колегія.суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва, - .

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_1,  відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2005 року залишити без змін.