Справа №2-2169/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого
- судді                               Кучми
В.В.,

при
секретарі -                                        Цалетової
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про захист прав
споживачів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ „Донецькобленерго" про захист прав
споживачів шляхом визнання акту про порушення правил користування електричною
енергією для населення за №411018 від 28.03.07 р недійсним,  а суми збитків,  що нараховані до сплати ним за цим актом
такими,  що не підлягають стягненню. При
цьому посилається на те,  що акт
працівниками відповідача був складений без його участі,  а присутності неповнолітнього сина,  у зв"язку з цим в акті не зроблена
належним чином позначка про його відмову від підпису в акті,  в ході перевірки також був відімкнений його
будинок від електроенергії. Відсутність енергопостачання позбавило його
можливості використати побутові прилади,
відсутність освітлення у вечірні часи вплинуло на сталий образ життя
його родини,  що змусило його докладати
додаткові зусилля в організації свого життя,
у зві"язк з чим просить також стягнути з відповідача моральну шкоду
у сумі 3000 грн.

У судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2
заявила клопотання про закриття провадження за справою у зв"язку з
відмовою від позову у частині заявлених позовних вимог щодо визнання акту про
порушення правил користування електричною енергією недійсним та сум
збитків,  нарахованих за цим актом
такими,  що не підлягають стягненню,  у зв"язку з чим ухвалою Сніжнянського
міського суду від 15.08.07 р провадження за справою за цими позовними вимогами
закрито. Одночасно доповнила позовні вимоги,
поряд з позовними вимогами щодо відшкодування моральної шкоди просить
забов"язати відповідача поновити постачання електроенергії у будинок свого
довірителя за адресою м.  Сніжне,
АДРЕСА_1,  оскільки на момент відключення
будинку від електроенергії і до цього часу оплата за спожиту електроенергію
вносилась своєчасно і в повному обсязі,
інших підстав відімкнення будинку від електроенергії не має. У якості
моральної шкоди на користь довірителя просить стягнути 3000 грн,  але при цьому змінила підстави на
обґрунтування вимог у цій частині,
посилається на ті обставини,  що
її довіритель не знав про визнання комісією відповідача акту про порушення
правил користування електроенергією від 28.03.07 р недійсним,  вважав що відімкнення його будинку у день
складання акту пов"язано з цим актом і тому хвилювався що його викличуть
на комісією,  висунуть до сплати суми
збитків. Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання і вимоги представника у повному
обсязі.

Представник
відповідача ВАТ „Донецькобленерго" Корнієнко О.С позов не визнав.
Вважає відключення будинку позивача правомірним,  оскільки на момент відключення мала місце
заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію у сумі 18, 22 грн.
Відключення будинку позивача від електроенергії не було пов"язано з
складанням акту

від 28.03.07 p. Окрім того,  позивач є не власник а користувач будинку за
адресою м.  Сніжне, АДРЕСА_1,  як споживач з приводу укладання договору на
споживання електроенергії не звертався і тому енергопостачальник має право поновити
постачання електроенергії після укладення з ним договору споживачем,  тобто позивачем.

Заслухавши
позивача і його представника,
представника відповідача,
дослідив матеріали справи і надані в ній докази,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню частково з
наступних підстав

У судовому
засіданні встановлено,  що позивач
ОСОБА_1 згідно договору позички від 14.01.07 р,
укладеним з власником будинку ОСОБА_3,
отримав від останнього у безоплатне користування з моменту укладання
договору і до 14.07.09 р,  тобто терміном
на 2 роки 6 місяців будинок за адресою м.
Сніжне, АДРЕСА_1. Оскільки договір позички укладений на термін менше
трьох років,  то не підлягає
нотаріальному посвідченню і державній реєстрації,  і оскільки предметом договору є безоплатне
надання будинку у користування,  то до
нього не застосовуються положення
ст.  765 ЦК України щодо
моменту передання помешкання за актом,
таким чином умови за цим договором є дотримані і за цих підстав він є
дійсним.  Згідно  ст.  1
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач є фізична чи
юридична особа,  яка отримує,  або має намір отримати житлово-комунальну
послугу,  а відповідно ч. 2 Правил
користування електроенергією для населення,
затверджених постановою НКРЕ від 26.07.99 р за №1357 об'єктом споживача
є житловий будинок,  гараж,  майстерня або інша електрифікована
споруда,  що належить споживачу на правах
власності або користування. Таким чином позивач є споживачем електроенергії у
будинку за адресою м.  СніжнеАДРЕСА_1 і як
споживач несе обов"яки щодо належного споживання відповідно до
встановлених Правил.

Згідно витягу з
особового рахунку НОМЕР_1 на споживача за адресою м.  СніжнеАДРЕСА_1 убачається,  що 11.04.07 р будинок був відімкнений від
енергопостачання на підставі наявності заборгованості з оплати
електроенергії,  на момент відімкнення
малось несплачене сальдо у сумі 11.89 грн,
а оплату фактично було проведено за кількість кіловат годин 2476 Квт.
Але як витікає з особового рахунку за результатами останнього контрольного
зняття показників приладу обліку у будинку позивача,  яке було проведено 29.07.06 р були
зафіксовані показники 1801 Квт і відповідно до порядку проведення оплати не
пізніше 10 числа наступного місяця на цей момент не малось заборгованості за
сплату електроенергії,  а навпаки малась
переплата у сумі 6, 14 грн. За даними розрахункової книжки з оплати
електроенергії,  наданої позивачем,  ним починаючи з липня 2006 року періодично
безперервними щомісячними платежами у набігаючому порядку вносилась оплата за
спожиту електроенергію по 100 Квт починаючи з показників 1801 Квт до травня
2007 року включно,  за останнім внесеним
платежем згідно квитанції 334237 від 10.08.07 р фактично проведено оплату за
спожиту електроенергію у кількості 2486 Квт,
тобто навіть більше планових показників 2525 Квт після останнього
контрольного зняття показників приладу обліку,
що спростовує ствердження представника відповідача на наявність на
момент відключення і до часу розгляду справи у суді заборгованості за позивачем
за спожиту електроенергію. Відповідно до п. 35 Правил користування електричною
енергією для населення,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р №1357
енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів
сплати за спожиту електричну енергію і у зв"язку з цим наявності
заборгованості. Але оскільки вказані обставини у судовому засіданні не знайшли
свого підтвердження,  а навпаки належними
доказами,  наданими позивачем,  вказані обставини щодо наявності
заборгованості з оплати спожитої електроенергії на момент відключення будинку
спростовуються,  то таким чином вимоги
позивача є обґрунтованими,  його права як
споживача електроенергії у зв"язку з безпідставним відімкненням будинку
від електроенергії є порушеними і такими,
що підлягають відновленню шляхом забов"язання

відповідача ВАТ
"Донецькобленерго" поновити постачання електричної енергії у будинок
позивача за адресою м.  Сніжне, АДРЕСА_1.

Посилання
представника відповідача на те,  що
позивач як користувач будинку за адресою м.
Сніжне, АДРЕСА_1 мав укласти договір на споживання електроенергії,  але до моменту відключення будинку не
звертався і тому енергопостачальник має право поновити постачання
електроенергії лише після укладення з ним договору слід вважати неспроможніми,  оскільки згідно ч. 3  ст.  20
Закону України обов'язок ініціювання укладання договору з надання
житлово-комунальних послуг лежить на споживачеві,  з заяви на ім"я начальника Сніжнянського
РЕМ ХЕМ ВАТ „Донецькобленерго" Дорофієнко Р.М,  поданої позивачем до відділу збуту
відповідача за вх №0-260 від 13.08.07 р убачається,  що позивач звертався до відповідача з приводу
укладання договору на споживання електроенергії,  але до цього часу це питання відповідачем не
розглянуто,  чим також своїми діями порушує
права позивача як споживач електроенергії на укладання договору.

Відповідно до п.
2  ст.
88 ЦПК України якщо сторону,  на
користь якої ухвалено рішення ,
звільнено від оплати судових витрат,
то судові витрати стягуються з другої сторони. Таким чином,  оскільки суд задовольняє позовні вимоги,  заявлені позивачем,  який звільнений від оплати судових витрат у
порядку Закону України „Про захист прав споживачів",  то слід стягнути на користь держави з
відповідача судовий збір у розмірі 8, 50 грн.

При подачі
позовної заяви позивачем згідно квитанції було сплачено на користь держави
судовий збір у сумі 3, 40 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 7, 50 грн. Відповідно до ч. 1  ст.  88
ЦПК України стороні,  на користь якої
ухвалено рішення,  суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким
чином,  оскільки позов підлягає
задоволенню,  то слід з відповідача на
користь позивача стягнути сплачений ним при подачі позовної заяви вказані
судові витрати.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  З,  24 Закону України „Про захист прав
споживачів",  Правилами користування
електричною енергією для населення,
затвердженими постановою KM України від
26.07.1999 р №1357,   ст.  ст.  10,  11,
60,  212 -215,  294 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про захист прав
споживачів задовольнити частково.

Забов"язати
Відкрите акціонерного товариство "Донецькобленерго" поновити постачання
електричної енергії у будинок позивача за адресою м.  Сніжне, АДРЕСА_1.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на користь
ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позову судовий збір у сумі З гривні 40 копійок
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7
гривен 50 копійок

Рішення може
бути повністю або частково оскаржено сторонами,
іншими особами,  які беруть участь
у справі,  а також особами,  які не брали участь у справі,  якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.