Справа
№22ц-2924/07р.                                              Головуючий
5                                                                  Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007р.                                                                                                         м.Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                               Круглікової
К.С.

суддів                                              Соломахи
Л.І., Олейникової Л.С.

при
секретарі                                              Стефановій
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського
управління юстиції (треті особи -
ОСОБА_3, приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу
ОСОБА_4) про визнання права власності на частку квартири, про визначення часток
у власності, про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про проведення
прилюдних торгів, свідоцтва про право власності з апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 25 грудня 2006р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 25 грудня 2006р.
ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2, Кіровського відділу
державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції (треті
особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу
ОСОБА_4) про визнання права власності на частку квартири, про визначення часток
у власності, про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про проведення
прилюдних торгів НОМЕР_1 від 25 жовтня 2005р., свідоцтва про право власності,
виданого 17 лютого 2006р. приватним нотаріусом Макіївського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий НОМЕР_2, на ім'я ОСОБА_3 на квартиру
АДРЕСА_1, про поновлення строку на звернення до суду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове про задоволення її позову, посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про день
та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представники Кіровського відділу державної виконавчої
служби Макіївського міського управління юстиції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа
- ОСОБА_3

2

-
проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили
рішення суду залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2 доводи
апеляційної скарги підтримала, посилалась на те, що суд першої інстанції
розглянув справу у її відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників
Кіровського ВДВС Макіївського міського управління юстиції ОСОБА_5, ОСОБА_6
третьої особи -ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду
скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з
наступних підстав:

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що
ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2

На підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15 квітня 1997р.
державним нотаріусом Третьої Макіївської державної нотаріальної контори,
ОСОБА_2 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1

3О вересня 2005р. зазначена квартира була реалізована шляхом проведення
прилюдних торгів в порядку виконання рішення Кіровського районного суду
м.Макіївки від 11 жовтня
2001р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 заборгованості за договором
позики в розмірі 14889грн. 56коп.

17 лютого 2006р. приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 відповідно до протоколу НОМЕР_1 від 25 жовтня 2005р. про
проведення прилюдних торгів, складеного державним виконавцем Кіровського
відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції
ОСОБА_6 і затвердженого начальником цього ж ВДВС, видала свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, зареєстроване у реєстрі НОМЕР_2, згідно якого
квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач не надала суду доказів, в тому числі письмової угоди, про
створення сумісної власності з ОСОБА_2, про участь працею або внесенням коштів
у придбання спірної квартири. Оскільки право власності позивача на частину
спірної квартири не підтверджено, підстав для задоволення позовних вимог про
визнання недійсними прилюдних торгів, акту проведення прилюдних торгів і
свідоцтва про право власності на квартиру на ім'я ОСОБА_3 не має.

З такими висновками суду погодитися не можливо, оскільки до них суд дійшов
передчасно, порушивши норми процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що в порушення вимог ст.169 ЦПК України
судом першої інстанції справа розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове
засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у
справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 пояснила, що про
наявність спору їй було невідомо, повістки про виклик до суду вона не
отримувала.

З матеріалів справи встановлено, що вперше розгляд справи був призначений
на 16 серпня
2006р. (а.с.38).

В судове засідання 16
серпня 2006р. відповідач ОСОБА_2
не з'явилася (а.с.76-77), причини неявки суду не повідомила. В матеріалах
справи відсутні відомості про те, що вона належним чином була повідомлена про
час та місце слухання справи. В зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи
був відкладений на 08 вересня
2006р., а потім на 01 листопада
2006р. (а.с.80).

3

В судові засідання 08
вересня 2006р., 01 листопада
2006р. відповідач ОСОБА_2
не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. В матеріалах справи
відсутні відомості про те, що вона належним чином була повідомлена про час та
місце слухання справи

В судове засідання 01
листопада 2006р. відповідач викликалася через оголошення у пресі
(а.с.84-86). Оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання 01 листопада 2006р.
було опубліковано у газеті „Донбасс-неделя"
від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
(а.с.86).

Проте розгляд справи 01
листопада 2006р. не відбувся в зв'язку із неявкою у судове засідання
представника позивача ОСОБА_1, в зв'язку з чим розгляд справи був відкладений
на 10 листопада
2006р. (а.с.88).

В судове засідання 10
листопада 2006р. (а.с.102-105) та після оголошення у ньому перерв у
наступні судові засідання -
23 листопада 2006р. (а.с.123), 07
грудня 2006р. (а.с.131), 20
грудня 2006р. (ах. 153-154),
25 грудня 2006р. (ах. 179)
відповідач ОСОБА_2 не
з'явилася, причини неявки суду не повідомила. В матеріалах справи відсутні
відомості про те, що вона належним чином була повідомлена про час та місце
слухання справи 10 листопада
2006р., 23 листопада
2006р.,07 грудня 2006р., 20
грудня 2006р., 25 грудня
2006р.

Посилання в рішенні суду на те, що відповідач ОСОБА_2 була вчасно та
належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, про що свідчить
оголошення в газеті, не відповідає обставинам справи.

Відповідно до частин 9
та 10 ст.74
ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або
місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до
адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення
у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається
повідомленим про час і місце розгляду справи. Друкований орган, у якому
розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року,
визначається не пізніше 1
грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проте з матеріалів справи встановлено, що позивач з метою
встановлення місця проживання відповідача до адресного бюро та органів
внутрішніх справ не зверталася.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в
Донецькій області від 22
березня 2007р. ОСОБА_2 з 08 жовтня 2002р. зареєстрована в АДРЕСА_1 та після
реєстрації шлюбу має прізвище ОСОБА_2. Але за цією адресою відповідач про явку
до суду не повідомлялася.

Крім того, оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання 01 листопада 2006р.
тільки у газеті „Донбасс-неделя"
не є належним сповіщенням відповідача про час і місце розгляду справи,
оскільки відповідно до частини 10
ст.74 ЦПК України, постанови Кабінету Міністрів України №52 від 25 січня 2006р.
„Про порядок призначення друкованого засобу масової інформації, у якому
розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків,
місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме" та розпоряджень
Кабінету Міністрів України №205-р від 12 квітня 2006р. та №678-р від 29 грудня
2006р. належним повідомленням відповідача про час і місце розгляду справи є
опублікування оголошення про виклик до суду одночасно у газетах „Урядовий
кур'єр" та „Донбасс-неделя".

Відомості про виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення у пресі у судове
засідання 10 листопада
2006р. та наступні в матеріалах справи відсутні.

Порушення вимог ст.169 ЦПК України позбавило суд
можливості повно та всебічно дослідити обставини справи, на які позивач
посилається в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України якщо справу
розглянуто у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним
чином не повідомлених про час і

4

' місце судового
засідання, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

Згідно матеріалів справи та рішення суду ОСОБА_3 приймав участь у справі як
третя особа.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати недійсним свідоцтво про право
власності, видане на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_3, тобто позивач оспорює право власності ОСОБА_3 на цю квартиру. Проте,
фактично вирішуючи питання про права та обов'язки ОСОБА_3, суд першої інстанції
відповідно до ст.33 ЦПК України не вирішив питання про зміну процесуального
стану ОСОБА_3 і залучення його до участі у справі в якості відповідача.

Керуючись ст.307, ст.311, ст.314, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд
Донецької області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 25 грудня 2006р.
скасувати, справу передати на новий розгляд до Кіровського районного суду
м.Макіївки Донецької області в іншому складі суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.