Справа №2ц-935/07                               Головуючий першої інстанції:
Категорія: 23                                  Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
УХВАЛА

Іменем   України

24 квітня  2007
року                            колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої:
Славгородської Н.П.,

суддів:                                                  Мурлигіної
О.Я., Базовкіної Т.М.,

при секретарі
судового засідання:     Танцуріній С.М.,

за участю
позивачки ОСОБА_1.,

відповідачки
ОСОБА_2.,

третьої
особиОСОБА_3.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області
від 20 лютого 2007 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

У грудні 2006 р. ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Позивачка
вказувала, що 25 жовтня 2006 р. в м.
Снігурівка на вул. Суворова сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок
якої з вини ОСОБА_3, котрий керував автомобілем марки ВАЗ 2104, державний номер
НОМЕР_1, належним на праві власності ОСОБА_2., було пошкоджено належний
позивачці автомобіль ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_2.

Посилаючись на
викладені обставини та відмову відповідачки від відшкодування шкоди, позивачка
просила суд стягнути 560 грн. 10 коп. вартості відновлюваного ремонту
автомобілю, 73 грн., витрачених на купівлю пального, необхідного для поїздок до
міліції, станції технічного обслуговування, 750 грн. втраченого доходу та 1699
грн. у відшкодування моральної шкоди.

В якості третьої
особи на боці відповідача до участі у справі притягнуто ОСОБА_3

Рішенням
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2007 р. позов
задоволено частково.

Постановлено стягнути
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 344
грн. 55 коп.
матеріальної шкоди та 100
грн. у відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 вказує на помилковість висновку суду про наявність вини водія,
який керував належним їй автомобілем, і просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши
доповідь суді, пояснення позивачки, відповідачки, третьої особи, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню із таких підстав.

Суд в межах
заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів правильно встановив, що 25 жовтня 2006 р. на вул.
Суворова в м. Снігурівка при виїзді заднім ходом з примикаючи (дворової)
території між будинками № 33 та № 25 ОСОБА_3., керуючи належним відповідачці
автомобілем марки ВАЗ 2104, в порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху не
пересвідчився, що маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам
дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ
21063, належним позивачці, яким керував ОСОБА_4. В той же час ОСОБА_4.,

2

порушивши вимоги
п. 15.9 (підпункт "и"), здійснив зупинку автомобілю безпосередньо в
місці виїзду з прилеглої території, чим сприяв зіткненню автомобілів.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалом № 1680 про відмову в порушенні
кримінальної справи, зокрема схемою пригоди, поясненнями свідків в суді
(ОСОБА_5). Крім того даний факт встановлено постановою судді Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 28
грудня 2006 р. (а.с.
31).

Згідно висновку
судової автотоварознавчої експертизи (а.с.
42-51) вартість відновлюваного ремонту становить 560 грн. 10 коп., а вартість
пального, витраченого позивачкою у зв'язку з пошкодженням автомобілю - 72 грн. 40 коп. (а.с. 48).

Оскільки судом
зроблено вірний висновок про наявність вини обох учасників ДТП, то суд
обґрунтовано, з урахуванням положень ст. ст. 1166, 1167, 1188 ЦК України
позовні вимоги про стягнення вартості відновлюваного ремонту, пального й
відшкодування моральної шкоди задовольнив частково.

Що стосується
позовних вимог про стягнення неотриманого прибутку від підприємницької
діяльності, то суд також правильно не задовольнив їх, виходячи з того, що,
по-перше, характер пошкодження автомобілю ОСОБА_1. не перешкоджало його
використанню, а, по-друге, в період з 26 жовтня по 15 грудня 2006 р. вона
продовжувала займатися підприємницькою діяльністю, пов'язаною з реалізацією
сільськогосподарської продукції (а.с. 57).

За такого доводи
апеляційної скарги, які не спростовують наведених висновків, не можуть бути
взяті до уваги і колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни
оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. відхилити, рішення Снігурівського районного суду Миколаївської
області від 20 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.