Справа № 22ц-1449/2007р.
інстанції Нестерук В.В.
Категорія 29  Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого  - Єфімової В.О.

суддів       - Водяхіної Л.М., Володіної Л.В. при
секретарі - Соменко С.П.

за участю - представника ВАТ «Севастопольський маяк»
-ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський маяк» на ухвалу
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 26 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Адажіо» про визнання права власності на житлову площу,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 2 6 червня 2007 року судом затверджена мирова угода,
укладена між ОСОБА_2  та приватним
підприємством «Адажіо»  (далі - ПП
«Адажіо»).

Не погодившись з ухвалою суду зацікавлена особа - Відкрите акціонерне
товариство «Севастопольський маяк» (далі - ВАТ «Севастопольський маяк») подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити у затверджені
мирової угоди. Вказує, що укладена
мирова угода суперечить вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки відповідач ПП
«Адажіо» не має ні яких прав на спірну
квартиру АДРЕСА_1.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи представника
ВАТ «Севастопольський маяк», дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ВАТ «Севастопольський маяк» на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 2 6 червня 2007 року
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ст. 17 5 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору
на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін
та предмета позову.

Затверджуючи
мирову угоду, суд не перевірив чі має відповідач ПП «Адажіо» право власності
щодо спірної квартири АДРЕСА_1.

З наданих до
суду матеріалів вбачається, що на підставі договорів №18 і №19, укладених 27
березня 2000 року між ВАТ «Севастопольський Маяк», ТОВ „Прогмато" і ПП
„Адажіо" до останнього перейшли права та обов'язки підрядника за
договорами №16/97 від 16 жовтня 1997 року і №17 від 17 лютого 1998 року,
укладеними між ВАТ „Севастопольський Маяк" і ТОВ „Прогмато".

2

За заявою ПП
«Адажіо» було здійснено прийняття до екс­плуатації ПК-2 будинку № 14 по вул.
Молодих будівельників із зазначенням ПП
«Адажіо» як замовника будівництва в акті державної приймальної комісії.

Однак,
постановою господарського суду м. Севастополя від 15 березня 2007 року, що
набула чинність, визнані недійсними розпорядження Севастопольської міської
державної адміністрації № 04-р від 03 січня 2006 року «Про призначення державної
при­ймальної комісії з прийому до експлуатації закінченого будівництвом ПК-2 на
19 квартир, корпус 83, 8 черги V мікрорайону Камишової бухти по вул. Молодих
будівельників, 14» і № 227-р від 20 лютого 2006 року «Про затвердження акту
державної приймальної комісії з прийому до експлуатації закінченого будівництвом ПК-2 на 19 квартир, корпус 83, 8
черги V мікрорайону Камишової бухти по вул. Молодих будівельників, 14».

Крім того,
ухвалою господарського суду м. Севастополя від 23 січня 2002 року і постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2002 року
встановлено, що договори №18 і №19 від 27 березня 2000 року є недійсними, ПП
«Адажіо» на підставі зазначених договорів не є правонаступником ТОВ
„Прогмато". А тому за цими договорами ПП «Адажіо» не придбало прав щодо
об'єкта будівництва.

Постановляючи
ухвалу про визнання мирової угоди, суд першої інстанції не перевірив висловлене
та не дав належної оцінки, в порушення ч.5 ст.17 5 ЦПК України не прийняв до
уваги, що умови мирової угоди порушують
права і інтереси інших осіб.

Крім того, в
порушення ч.3 ст. 175 ЦПК України, суд не роз'яснив сторонам наслідки такого
рішення.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що ухвала суд є незаконною
та необґрунтованою, постановленою при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, а тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303-304, 307, 312, 314-315 ЦПК України, судова колегія,
-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський маяк» -
задовольнити.

Ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 2 6 червня 2007 року - скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про визнання
мирової угоди.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.