Справа
Категорія 21(2)                                                      інстанції
Доповідач Соколан Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня2007
року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Михайлів Л.В.

Суддів -
Соколан Н.О. Карнаух В.В.

при секретарі -
Гладиш К.І.

за участю представника відповідача

Відділення Фонду ОСОБА_2

представників відповідача ВАТ «Суха Балка»

ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу
за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на
рішення Жовтцевого районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада
2006року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка»,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
про відшкодування шкоди

Встановила: Позивач у вересні 2005 року звернувся
до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по щомісячним
виплатам відшкодування втраченого заробітку, компенсації втрати частини сум
відшкодування шкоди.

Рішенням від 23
листопада 2006 року
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу повністю задоволено позовні вимоги . Стягнуто з
Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на користь позивача одноразово
заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування шкоди 8798грн 41 коп., компенсацію за
несвоєчасну виплату частини щомісячних платежів відшкодування шкоди (втраченого
заробітку)4475 грн 97 коп, з
Відділення Фонду стягнуто на користь позивача одноразово 6251грн 88 коп.
заборгованість по щомісячним страховим виплатам відшкодування шкоди, та
стягувати страхові виплати починаючи з 1
вересня 2005 року по 330 грн 24 коп щомісячно до
зміни обставин, що тягнуть перерахукок щомісячних виплат.

2

В апеляційній скарзі ВАТ "Суха Балка" просить
скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення; ,яким відмовити в задоволені
позову, оскільки суд задовольнив вимоги позивача про негрйрахунок сум щомісячних
платежів за час, що перевищує визначений законодавством строк позовної
давності. Крім того, суд необгрунтовано дійшов до висновку про необхідність
застосування коефіцієнту 2,5
з 1 січня 1996 року, та
неправильно застосував п. 28
"Правил відшкодування шкоди...", який встановив лише випадки
перерахунку сум відшкодування шкоди, а не сам механізм такого
перерахунку;стягнув компенсацію, що не є елементом заробітної плати.

Крім того, суд
розглянув в одному проваджені позов до ВАТ «Суха Балка» і Фонду соціального
страхування, не взявши до уваги, що відповідно до ст. 16 ЦПК України не
допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за
правилами різних видів судочинства, якщо інше не передбачено законом.

Перевіривши матеріали справи, законність та
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що скарга Фонду соціального страхування підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи вимоги позивача в межах, які перевищують
строк позовної давності, суд першої інстанції виходив із того, що перебіг
строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов, а право
на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (ст. 76 ЦК України в
редакції 1963р.).

На думку колегії суддів, такий висновок суду є невірним .

Згідно пункту 41
Правил, якщо заяву на відшкодування шкоди потерпілий або заінтересовані
особи подали через три роки з дня визначення МСЕК стійкої втрати
працездатності, відшкодування шкоди проводиться з дня подання заяви.

Згідно пункту 22
постанови Пленуму Верховного Суду України
номер 6 «Про
практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди, виплати, призначені, але своєчасно не
одержані потерпілим, або особою, яка має право на їх одержання, а також вимоги
про перерахунок сум щомісячних платежів, раніше визначених судом або
роботодавцем, підлягають задоволенню за час, що не перевищує трьох років.

Однак всупереч зазначених правил
суд стягнув недоплачені виплати за весь період.

Крім того,
відповідно до пункту 28 Правил
перерахований або нарахований розмір втраченого заробітку у перерахунку на 100 відсотків втрати
професійної працездатності не може бути більшим від середнього заробітку
відповідного працівника (після підвищення тарифних ставок) за умови його роботи
протягом повного календарного або у перерахунку на повний календарний місяць
роботи.

Вирішуючи спір суд не звернув уваги на зазначене
положення й не з'ясував розмір середньомісячного заробітку відповідного
працівника (після підвищення тарифних ставок) за умови його роботи протягом
повного

3

календарного
місяця або у перерахунок на повний календарний місяць роботи, та чи не буде
перевищувати розмір відшкодування нарахованого позивачу встановлені обмеження.

В зв'язку з тим,
що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права,
ухвалене рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 303,307,ч. 1 п.5 ст.311,313-315
ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Суху Балка» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рога від 23

листопада
2006   року  скасувати.

Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому
складі суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Судді: