Справа № 22ц- 7273/07                                               Головуючий
у 1 інстанції Галкін В.М.
36                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня  2007р.                                                                                            м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                                       Кондратьєвої
О.М.

суддів                                                                       Могутової
Н.Г.,  Соломахи Л.І.

при секретарі                                                          Таранець
В.О.

за участю:

стягувача                                                                             ОСОБА_1

боржника                                                                             ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам з апеляційною скаргою
боржника ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької
області від 09 лютого 2007р. про видачу дублікату виконавчого листа,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2007р.
видано дублікат виконавчого листа за рішенням Красноармійського міськрайонного
суду Донецької області від 19 вересня 2006р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 заборгованості по аліментам в сумі 6115грн. 29коп.

На
ухвалу суду боржником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга,  в якій він просить ухвалу суду скасувати та
ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа.

Зазначає,  що рішення Красноармійського міськрайонного
суду Донецької області від 19 вересня 2006р. про стягнення з нього на користь
ОСОБА_1 заборгованості по аліментам у сумі 6115грн. 29коп. виконано на підставі
оригіналу виконавчого листа,  виконавче
провадження закінчено постановою державного виконавця від 14 червня 2007р.
Розглядаючи в лютому 2007р. заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого
листа,  суд в порушення вимог  ст. 370 ЦПК України не повідомив його про час
та місце розгляду цієї заяви,  внаслідок
чого він був позбавлений можливості повідомити суд про відсутність підстав для
задоволення заяви. Крім того,  стягувач
ОСОБА_1 не надала суду доказів того,  що
оригінал виконавчого листа був втрачений.

В
апеляційній інстанції боржник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав.

2

Стягувач
ОСОБА_1 проти
доводів апеляційної скарги заперечувала,
посилаючись на те,  що станом на
лютий 2007р. рішення суду виконане не було.

Представник
ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області у
судове засідання не з'явився,  про час та
місце розгляду справи повідомлені лалежним чином.  Надійшла телеграма про розгляд справи у їх
відсутність.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення боржника
ОСОБА_2,  стягувача ОСОБА_1,  дослідивши матеріали цивільної справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав:

Задовольняючи
заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,  суд виходив з того,  що вона звернулася до суду з заявою про
видачу дублікату виконавчого листа,  який
їй потрібен для пред'явлення за місцем роботи боржника,  який на час видачі виконавчого листа ніде не
працював.

До
такого висновку суд першої інстанції дійшов передчасно,  порушивши порядок,  встановлений для вирішення цього питання.

Відповідно
до  ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист,  має
право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
дублікат. Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін та заінтересованих осіб.

З
матеріалів справи встановлено,  що
розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа було призначено на 09
лютого 2007р. У судове засідання 09 лютого 2007р. ні стягувач ОСОБА_1,  ні боржник ОСОБА_2,  ні представник ВДВС не з'явилися. В
матеріалах справи відсутні відомості про те,
що боржник ОСОБА_2,  стягувач
ОСОБА_1 та ВДВС викликалися у судове засідання.

Тобто в
порушення вимог частини 2  ст. 370 ЦПК
України заява про видачу дублікату виконавчого листа була розглянута без
виклику сторін та заінтересованих осіб.

Порушення
вимог частини 2  ст. 370 ЦПК України
позбавило суд можливості перевірити наявність обставин для видачі дублікату
виконавчого листа,  а саме,  чи був втрачений виконавчий лист,  який стягувач ОСОБА_1 отримала 09 жовтня
2006р. (а.с. 38) за рішенням суду від 19 вересня 2006р. та якими доказами це
підтверджується.

В
судовому засіданні апеляційного суду стягувач пояснила,  що під час її звернення до суду з заявою про
видачу дублікату оригінал виконавчого листа знаходився на виконанні у ВДВС
управління юстиції автономної республіки Крим і ніколи не втрачався.

Ухвала
суду від 09 лютого 2007р. постановлена з порушенням порядку,  встановленого
ст. 370 ЦПК України.

Відповідно
до  ст. 312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо суд першої інстанції порушив
порядок,  встановлений для його
вирішення.

Керуючись  ст. 307,
ст. 312,   ст. 315 ЦПК
України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу боржника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2007р.
про видачу дублікату виконавчого листа скасувати,  питання передати на новий розгляд до
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення.

3

Ухвала  може
бути   оскаржена  в
касаційному   порядку  безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.