Справа № 22-9261/2007 р.                        Головуючий
1 інстанції- Кушнарьова В.А.
40                                               Доповідач
- Рецебуринський Ю.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
грудня 2007 р.                        Апеляційний
суд Донецької області

у складі:
головуючого- судді Зінов'євої А.Г.

суддів:
Рецебуринського Ю.Й.,  Молчанова С. І. при
секретарі - Бєжині В.Ю.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на
рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 листопада
2007 року за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю (далі - МП ТОВ) „Фірма „ЛІЯ" про зміну
формулювання причин звільнення,
стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,  стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 листопада 2007 р. в позові ОСОБА_1
відмовлено.

На
вказане рішення позивачка подала апеляційну скаргу,  вважає його незаконним,  так як висновки суду не відповідають
обставинам справи,  порушені норми
матеріального права. Просить рішення суду скасувати і задовольнити її позов.

При
цьому вказує,  що закриваючи
магазин,  де вона робила продавцем-
касиром,  її шляхом обману примусили
написати заяву про звільнення за угодою сторін,
щоб не виплачувати належні з цим виплати і не працевлаштовувати на іншу
роботу.

В судове
засідання позивачка і її представник,
належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи,  не з'явились.

Представник
відповідача Нетименко І.В. проти апеляції заперечувала,  просила рішення суду залишити без змін

Вислухавши
суддю- доповідача,  представник
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Суд 1-ї інстанції
об'єктивно встановив обставини справи і відповідні їм правовідносини. Так,  наказом від 27.06.2007 р. по МП ТОВ „Фірма"ЛІЯ"
позивачка була звільнена за угодою сторін на підставі власної заяви.

При
цьому суд обґрунтовано зазначив,  що
ОСОБА_1 не надала доказів написання вказаної заяви під тиском адміністрації відповідача.

Крім того,  судова колегія вважає за необхідне зауважити
наступне.

Як
вбачається із довідки лікарні,  наданої
ОСОБА_1 суду,  остання знаходиться на
обліку у зв'язку з вагітністю з 23.05.2007 р. і строк вагітності на цей час
складав 6-7 тижнів. Це свідчить про те,
що відповідач не міг звільнити позивачку за п.1  ст. 40 КЗпП України- у зв'язку з ліквідацією
структурного підрозділу- магазина „Лія",
оскільки згідно ч.3  ст. 184
вказаного Кодексу,  звільнення вагітних
жінок з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається,  крім випадків повної ліквідації
підприємства,  коли допускається
звільнення з обов'язковим працевлаштуванням.

Так само
і суд не вправі змінити формулювання причини звільнення,  оскільки будуть порушені вимоги вказаного
закону.

Згідно
зі  ст.
308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Апеляційний
суд вважає,  що рішення суду відповідає
вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування немає. Рішення суду
ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307 ч. 1 п. 1,  308 ч. 1,
313,  314 ч.1 п.1,  315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 листопада 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.