Справа:
№ 8/3/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючого
судді - Зємцова В.В.

при
секретарі - Галайчук Н.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до
Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про   визначення додаткового строку на прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
від 02 березня 2007 року про продовження строку на прийняття спадщини за
позовом ОСОБА_2. до Четвертої Кременчуцької держаної нотаріальної контори та
ОСОБА_1

В заяві зазначав, що
ОСОБА_2 надав суду в якості доказу довідку від 06.11.06 року видану ТОВ
«Внешторгкомпани» м. Москва РФ, на підставі
якої суд встановив, що ОСОБА_2 в період з 01.03.2003 року по 01.04.2006 року
працював в «Внешторгкомпани» врахував ці обставини, як поважні і поновив
терміни прийняття спадщини ОСОБА_2.

На сьогодні він, ОСОБА_1., має всі підстави стверджувати, що надана громадянином
ОСОБА_2 довідка є фальшивою.

У ст.3 «Правил ведення
обліку громадян України, які проживають за кордоном та дітей-громадян України,
які всиновлені іноземцями», що затверджені наказом МЗС України № 207-а від
29.11.1999 року зазначено, що громадяни України, які тимчасово перебувають за кордоном
більше ніж три місяці, на навчанні лікуванні, у відрядженні, працюють за
кордоном, тощо, беруться на облік у консульських установах України.

На підставі цього
нормативного акту він звернувся із запитом через свого представника до
консульської установи України в м. Москві, РФ і отримав відповідь, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження не
перебував і не перебуває на консульському обліку в Посольстві України в Росії.

Громадянин ОСОБА_2 під час
звернення до суду не навів належного доказу свого перебуття за кордоном, не
надав витягу з трудової книжки або трудового договору, проте, скористався
фальшивою довідкою, яка суперечить даним консульського обліку посольства
України в РФ

В судовому засіданні
заявник та його представник ОСОБА_3. доводи заяви підтримали.

Представник позивача
ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував, пояснив, що вказані в заяві
обставини не відносяться до нововиявлених, а тому немає підстав для перегляду
рішення суду.

Заслухавши пояснення
заявника та представників сторін, вивчивши надані документи у їх сукупності,
суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 361
ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли
за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3) скасування
судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления
ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта
чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане.

Посилання в заяві або
поданні на наявність у матеріалах справи фальшивих документів визнається
підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком
суду, що набрав законної сили.

Суд вважає, що обставини,
на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими.

Керуючись ст. ст. 361, 365,
366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського
районного суду від 02.03.07 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Четвертої
Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.