overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-231
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 жовтня
2007 року        Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у
складі головуючого - судді Місінкевич А.Л.

народних
засідателів: ОСОБА_2,ОСОБА_3

при
секретарі Карплюк Р.О.

за
участю  прокурора Сурника Р.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці подання головного лікаря
ХОПЛ  № 1 про госпіталізацію особи до
психіатричного закладу в примусовому порядку без його згоди щодо:

ОСОБА_1, 1930 року народження, мешканки
АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

У поданні зазначається, що
ОСОБА_1 була госпіталізована в ХОПЛ №1 12.10.2007 року о 10 год 30 хв. В
приймальному відділенні була оглянута черговим лікарем-психіатром та направлена
в 10 відділення лікарні. При огляді лікарем відділення у ОСОБА_1 виявлено
тяжкий психічний розлад, який обумовлює її безпорадність і неможливість
самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її
життєдіяльність. 12.10.2007 року ОСОБА_1 була оглянута комісією лікарів психіатрів,
яка підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації, та її
лікування можливе тільки в умовах стаціонару..

Під час обстеження  ОСОБА_1 згоди на госпіталізацію в
психіатричний стаціонар не дала.

В судовому засіданні представник
ХОПЛ № 1 підтримав подання, просив його задовольнити ,так як згідно заключення
комісії лікарів ОСОБА_1, страждає на змішану судинну коркову та підкоркову
деменцію з поведінковими розладами, вона не спроможна самостійно задовольнити
основні життєві потреби на рівні, який забезпечує їй життєдіяльність, тому
потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку, без її
згоди. Пояснив, що транспортування хворої в судове засідання може призвести до
істотного погіршення стану здоров»я.

Прокурор проти задоволення  подання не заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали подання, суд вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»
у разі встановлення даних обставин, вони є підставою для госпіталізації в
психіатричний заклад в примусовому порядку, дані обставини встановлені в суді з
цих підстав подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Встановлено, що  ОСОБА_1 страждає на змішану судинну коркову
та підкоркову деменцію з поведінковими розладами, вона не спроможна самостійно
задовольнити основні життєві потреби на рівні, який забезпечує їй
життєдіяльність.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, ст. 14, 22  Закону України “Про психіатричну допомогу”,
суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, 1930 року народження
помістити в психіатричний заклад без її усвідомленої згоди.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення, та потім подана апеляційна
скарга, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд.

Головуючий:                                      підпис

Народні
засідателі                   підписи

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду
Місінкевич А.Л.
Справа № 4с-1/07
УХВАЛА 17 квітня 2007 року Згурівсь кий районний суд Київської о бласті в складі: головуючого судці
ДЕНИСЕНКО Н.О. при секретарі
МАТВІЄНКО Н.В. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі засідань суду в смт.Згурівка справу за скаргою Згурівськ ого комбінату комунальних пі дприємств Київської області на бездіяльність державної виконавчої служби у Яготинсь кому та Згурівському районах
Київської області,-
ВСТАНОВИВ:
Згурівський ККП 14.03.2007 ро ку звернувся до суду з вищеза значеною скаргою, посилаючис ь на те, що Згурівським районн им судом Київської області п ротягом 2003-2006 років було видано виконавчі листи щодо стягне ння із споживачів житлово-ко мунальних послуг на користь
Згурівського ККП заборгован ості по оплаті послуг, які бул и направлені до виконання до
ДВС, однак ніяких виконавчих дій останніми проведено не б уло, не були відкриті виконав чі провадження, що свідчить п ро їх бездіяльність, тому про сить поновити строк для пода ння скарги як пропущений з по важних причин, визнати непра вомірною бездіяльність ДВС щ одо виконання судових рішень , зобов'язати ДВС провести вик онавчі дії щодо виконання су дових рішень, судові витрати покласти на ДВС.
В судове засідання стор они не з'явилися, про час і міс це судового розгляду були оп овіщені у встановленому поря дку, Згурівський ККП направи в заяву, в якій просить скаргу залишити без розгляду.
Враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення ск арги без розгляду, скаргу нео бхідно залишити без розгляду .
Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК Укра їни суд постановляє ухвалу п ро залишення заяви без розгл яду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без роз гляду.
На підставі викладено го, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК Укр аїни,-
УХВАЛИВ:
Скаргу Згурівського к омбінату комунальних підпри ємств Київської області на б ездіяльність державної вико навчої служби у Яготинському та Згурівському районах Киї вської області залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає за конної сили після закінчення строку на подання заяви про а пеляційне оскарження, якщо т аку заяву не було подано.
Заява про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подана до Апеляційного с уду Київської області через
Згурівський районний суд Киї вської області протягом 5 (п'ят и) днів з дня проголошення ухв али.
Апеляційна скарга на ухв алу суду може бути подана до А пеляційного суду Київської

області через Згурівський районний суд Київської обла сті протягом 10 (десяти) днів пі сля подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа №
область, смт. Борова, вул. Миру, 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2007 р.   Суддя Борівського районного суду Харківської
області Гуляєва Г.М

Розглянувши
позовну заяву Борівського ПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

ВСТАНОВИВ:

Борівське ПТМ Звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1. В якій зазначає, що відповідач по справі являється абонентом
Борівського ПТМ . У
порушенні ст. 67,68 ЖК
України вчасно не сплачує за надані послуги. Станом на 01.04.2007р.
Заборгованність складає 1566,25грн.

Просить
стягнути заборгованність.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного
Кодексу України статті 22
Закону України "Про судоустрій України", керуючись ст. 11,122 Цивільного
Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Борівського ПТМ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова,
вул. Миру, 11 на   16.
05.2007р о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05. 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-113/2007
Ратне                                                                                                          .16
районний суд  Волинської області під
голови суду    ЛесикаВ.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ратне
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
зареєстрували шлюб в травні 1990 року.
подружнього проживання мають троє неповнолітніх дітей.
До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулась позивачка в якому просить
шлюб з відповідачем розірвати, покликаючись на ті обставини, що відповідач
зловживає спиртними напоями, систематично вчиняє сварки в сім'ї. Така-поведінка
відповідача негативно впливає на виховання дітей.
В судовому засіданні позивачка
настоювала на розірванні шлюбу,
пояснивши, що непорозуміння в сім'ї
виникають давно, примирення між ними
Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив про причини своєї
неявки на повторний виклик.
Позивачка настоювала на ухвалені рішення підтвердивши, що на примирення не
згідна ні при яких умовах.;
Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку про підставність заявлених вимог.
Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило би інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають
пояснень позивачки, характеру відносин сторін встановлено, що фактично сторони
припинили подружні стосунки, позивачка настоює на розірванні шлюбу і на
примирення не згідна ні при яких умовах.
Ці обставини свідчать, що сім'я сторін розпалась і підстав для збереження
шлюбу немає, а подальше спільне життя суперечили би інтересам позивачки, дітей
і це на думку суду має істотне значення.
проживання дітей не має.
Враховуючи, що з позивачкою залишаються проживати неповнолітні діти, суд
вважає за можливе звільнити останню від сплати витрат за розірвання шлюбу і
покладає їх на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 209-218 ЦПК, ст.
112 СК України, суд, -
задовольнити. Шлюб, зареєстрований в Річицькій сільській Раді Ратнівського
району Волинської області 01.05.1990 року / актовий запис № 9 / розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача на користь
держави 17 гр., позивачку від сплати звільнити.
Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, при цьому
заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає закрнної сили відповідно до
загального порядку встановленого ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-849-2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року    Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:
головуючої - судді     Стородуба 0.В.

при секретарі                              Стефанюк
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Уманського міськвиконкому про
визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що згідно акту на право
власності на земельну ділянку від 28
лютого 2007 та на
підставі рішення Уманської міської ради від 11 листопада 2005
року вона являється власником земельної ділянки площею 0,0397 га. в АДРЕСА_1

У домоволодінні
за вказаною адресою було самочинно побудована прибудова «а4» розміром 3,45x4,5 м та прибудова
«а5» розміром 2,6x2,8 м.

Під час
перевірки самочинного будівництва, проведеним управлінням містобудування і
архітектури Уманського міськвиконкому, істотних порушень будівельних норм не
виявлено, а тому позивачка просить суд визнати за нею право власності на
самочинно збудовану прибудову.

В судовому
засіданні представник позивачки позов підтримала, та просила його задовольнити.

Представник
відповідача: позов визнав проти його задоволення не заперечував.

Дослідивши  матеріали
справи  суд  вважає,
що  позов  підлягає задоволенню так як обґрунтований та
документально підтверджений.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.15,16,37
6,377 ЦК України, суд ,-

Позов ОСОБА_1задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану прибудова «а4» розміром 3,45x4,5 м. та прибудова
«а5» розміром 2,6x2,8 м. в
АДРЕСА_1

На підставі ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному
виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в десятиденний термін .з
дня його проголошення - заяви
про апеляційне оскарження та після/Цього протягом двадцяти днів - апеляційної
скарги.
Справа № 2-440/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
березня 2007 рік.               Яворівський
районний суд Львівської області, в складі:

головуючого
- судді Гуцал.І.П., при секретарі Максимчук О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Яворові, Львівської області, цивільну справу за позовом
Міського комунального підприємства "Новояворівськтеплокомуненерго"
доОСОБА_1про стягнення 128,52 грн. заборгованості за надані послуги з
теплопостачання,-

встановив:

позивач у позовній заяві в суд просить постановити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_1. 128,52 грн., по сплаті заборгованості за надані послуги з
теплопостачання, покликаючись на те, що відповідачка являється власником
(квартиронаймачем) АДРЕСА_1, і користується послугами, що надає МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго". Згідно даних бухгалтерського обліку
і розрахунку заборгованість відповідачки перед МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго" станом на 01.06.2006 року складає
128,52 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав
покази аналогічні викладеним в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду
не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання
справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
слід задоволити з наступних підстав.

Згідно розрахунку МКП "Новояворівськтеплокомуненерго"
заборгованість ОСОБА_1. за надані послуги з теплопостачання станом на
01.06.2006 рік складає 128,52 грн.

З повідомлення від 11 липня 2006 року вбачається, що ОСОБА_1. письмово
повідомлялась про необхідність добровільної сплати заборгованості.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги є підставними, оскільки відповідачка не виконала зобов'язання щодо
погашення боргу за спожиту теплову енергію, тому позов слід задоволити,
стягнути також з відповідачки судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 225, 232, 294 ЦПК України,
ст.ст. 509, 526, 610, 611 ЦК
України, ст.ст. 67,68 ЖК України, суд.,-

вирішив:

позов задоволити. Стягнути зОСОБА_1в користь Міського
комунального підприємства "Новояворівськтеплокомуненерго" 128 грн 52
коп заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Стягнути зОСОБА_1судовий збір по справі в користь держави у розмірі 51 грн
00 коп.

Стягнути зОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 грн 00 коп, в користь Територіального управління
ДСА у Львівській області р/р 0789 МФО 825014 ЗКПО 26306742 банк УДК у Львівській області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської
області, а відповідачем - заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів
з дня отримання його копії, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа № 2-665 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року                                                                          Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:                                                             Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                                      Живогляд Ю
.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності" м. Енергодар звернулося
до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з нього
заборгованість за утримання будинку та при будинкової території в розмірі
591,93 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.

На попереднє
судове засідання з'явився    представник
позивача і відповідач.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть
участь у справі;

·   визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають
доказуванню;

·   з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у
встановлений судом строк.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.   Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства «Підприємство

комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1 про
стягнення

заборгованості, призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на

04.05.2007р. з 11 год.
00 хв.

2.  Про час і місце
судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у

справі.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
міський суд Донецької області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                                                 Номер справи 2-н-15/2007
Суддя    Авдіївського міського суду Донецької
області      Макаров О.П.
розглянувши заяву  Прокурора міста Авдіївка в інтересах ОСОБА_1
стягнення з Донецької  мехколони №
25  відкритого  акціонерного товариства
заборгованості з заробітної плати на суму 452 гривні
відповідно до ст.ст. 3,45,96,98 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України
1. Стягнути з Донецької мехколони № 25 відкритого
акціонерного товариства
334635, ОКПО 00132397
на користь "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1АДРЕСА_1
Заборгованість з заробітної плати, виниклу за лютий 2007
в розмірі 452 (чотириста
п'ятдесят дві) гривні
2. Стягнути з боржника на користь держави ---- судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір --       грн.. -- коп..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Роздільнянський районний   суд
Справа
№2-о-31/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2007   р.
Роздільнянський   районний   суд
Одеської   області   у
складі: головуючого суді Герасимюк В.М., при секретарі Кирилової І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Роздільна цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1. у судове засідання на 10.04.2007р. не з'явилась, про час і
місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 28.04.2007 року позивач повторно у судове засідання не
з'явилася, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового
засідання.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно
до ч.2 ст.294 ЦПК України шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, а потім на протязі 10 днів після
подання заяви має бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2-343/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24
квітня 2007 року                                                                                                смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
повернення безпідставно набутого майна та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007 року ОСОБА_1. звернувся до Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2про повернення безпідставно набутого
майна та відшкодування матеріальної шкоди, просив стягнути з директора ТОВ
«Сила росту» ОСОБА_2на його користь безпідставно отримані від нього (ОСОБА_1.)
гроші за трактор ДТ-75 в сумі 600 грн. ; стягнути з відповідача на його користь
1836 грн., матеріальної шкоди та 15000 грн. втраченої ним (ОСОБА_1.) вигоди;
судові витрати.

Позовна заява подана і  оформлена
в  порядку  встановленому ЦПК  України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 07 травня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення
безпідставно набутого майна та відшкодування матеріальної шкоди.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 07 травня 2007 року заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування матеріальної
шкоди на 14 годину 07 травня 2007 року, про що повідомити сторони
рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№2-904/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

26 квітня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
- судді
Мішуровської С.Т., при
секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за заявою Служби в
справах неповнолітніх Лозівської міської ради доОСОБА_1, зацікавлена особа:
Виконавчий комітет Лозівської міської ради як орган опіки і піклування про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Встановив:

Ухвалою судді
від 05 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між сторонами
не врегульований. Керуючись ст.ст. 130,209,210
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу
за заявою Служби в справах неповнолітніх Лозівської міської ради доОСОБА_1,
зацікавлена особа: Виконавчий комітет Лозівської міської ради як орган опіки і
піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити
на 10.00 годину 07 травня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.