УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді: Курської А.Г.

Суддів:                        Горбань
В.В.

Шаповалової О.
А.

При секретарі:         Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі заяву директора ТОВ „Агрофірма „Нива" Коваля
В.В. про перегляд ухвали Апеляційного суду АР Крим від 20.11.2006 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Нива" до ОСОБА_1, фермерського
господарства „ОСОБА_1", відділу державної виконавчої служби Сакського
міськрайонного управління юстиції, третя особа - СВК „Береговий", про визнання недійсним договору
зберігання, усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2005 року ТОВ
„Агрофірма „Нива" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, фермерського
господарства „ОСОБА_1", відділу державної виконавчої служби Сакського
районного управління юстиції, зазначив третьою особою сільськогосподарський
виробничий кооператив „Береговий", про визнання недійсним договору
зберігання полевого стану та
зернового току від 05.12.2003
року, укладеного між відділом державної виконавчої служби- в особі
виконуючого обов'язки начальника Рудакової М.С. та ОСОБА_1, і усунення перешкод
у користуванні власністю.

Ухвалою
Сакського міськрайонного суду АР Крим від 18.07.2006
року до участі у справі в якості співвідповідача притягнуто фермерське
господарство „ОСОБА_1".

Ухвалою того ж
суду від 08.08.2006 року
провадження по справі за вищевказаним позовом закрито на підставі п.1 ч.І
ст.205 ЦПК України з посиланням на непідсудність даної справи цьому суду.

На ухвалу від 08.08.2006 року директор
ТОВ „Агрофірма „Нива" Коваль В.В. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою
Апеляційного суду АР Крим від 20.11.2006
року відхилена, а ухвала залишена без змін.

20.01.2007 року директор
ТОВ „Агрофірма „Нива" Коваль В.В. звернувся до апеляційного суду з заявою
про перегляд ухвали Апеляційного суду АР Крим від 20.11.2006 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що у зазначеній ухвалі
апеляційний суд посилається на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 25.04.2006
року, але на момент розгляду апеляційної скарги, ця постанова була
скасована Вищим господарським судом. Крім того, Вищим господарським судом
встановлено, що договір зберігання був укладений саме з фізичною особою
ОСОБА_1, цей факт і був підставою для скасування постанови Севастопольського
апеляційного господарського суду.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ „Агрофірма    „Нива"    Кошенко
А.Ф.,    обговоривши    підстави
звернення    щодо

Справа
№22-ц-2046/2007                                 Головуючий
у суді першої інстанції: Бондарев
Р.В.

Доповідач:
Курська А.Г.

2

провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами,
вважає за необхідне заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст.363
ЦПК України рішення, ухвала чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ. Ухвала суду апеляційної інстанції чи касаційної інстанції,
якою було відхилено скаргу на рішення суду першої чи апеляційної інстанції, в
разі перегляду рішення чи ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами втрачає
законну силу.

Відповідно до
роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що згідно зі ст.7 ЦК України є
правовим звичаєм і не суперечать вимогам діючого законодавства, викладених в
п.2 постанови від 27.02.1981
року №1 „Про
практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал
і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", об'єктом
перегляду з підстав, передбачених ст.343 ЦПК України в редакції 1963 року ( ст.361 ЦПК
України в ред.2004 року) можуть бути рішення суду в будь-якій цивільній справі,
незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції ( про відмову в
прийнятті заяви, закриття провадження в справі, залишення заяви без розгляду та
з інших питань, якщо вони перешкоджають подальшому рухові справи), що набрали
законної сили, а також ухвали і постанови касаційної та наглядної інстанції,
якими рішення було змінено, постановлене нове рішення, закрите провадження в
справі або залишена без розгляду заява.

По даній справі
суд апеляційної інстанції ухвалою від 20.11.2006
року відхилив апеляційну скаргу директора ТОВ „Агрофірма „Нива", а
ухвалу Сакського міжрайонного суду АР Крим від 08.08.2006 року залишив без змін.

Виходячи з
наведених вище положень закону та судової практики з цього питання, оскільки
суд апеляційної інстанції не ухвалював нового судового рішення, а, погодившись
з висновками суду першої інстанції, залишив ухвалу без змін, то в даному
випадку немає підстав для розгляду заяви директора ТОВ „Агрофірма „Нива"
Коваля В.В. про перегляд ухвали Апеляційного суду АР Крим від 20.11.2006 року за
правилами глави 4 ЦПК
України.

З цього питання
директор ТОВ „Агрофірма „Нива" має право звернутися до суду першої
інстанції, який постановив ухвалу про закриття провадження у даній справі на
підставі п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.363, 365 ЦПК України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Заяву директора
ТОВ „Агрофірма „Нива" Коваля В.В. про перегляд ухвали Апеляційного суду АР
Крим від 20.11.2006 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.