overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3917/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

2 жовтня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Куценка О.В.

при секретарі                                                    -
Куліш Л.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 541 грн. 45 коп. боргу
за теплову енергію.

Представник
позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі і
просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановления заочного рішення.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце
розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив. Суд ухвалив постановити
по справі заочне рішення.

Встановлено, що
шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та видачі абонементної книжки на
ім'я ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг
з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобов'язаний вчасно та
належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення даної угоди,
відповідач, за надані послуги кошти сплачує не в повному обсязі, заборгувавши
позивачу станом на червень 2007 року 541 грн. 45 коп. Таким чином, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 83,
88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.
68 ЖК України, ст.ст. 83, 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ДП "Кіровоградтепло" 541 грн. 45 коп. боргу 51
грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може
бути подано позивачем апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб..
Справа № 2-704/2007рік
№ ст.
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

27 березня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.
розглянув матеріал по справі № 2-704/ 2007 рік за позовом ( заявою, скаргою)
Комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява (заява, скарга)   підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає   вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 6 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 6 квітня 2007
року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та
позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі,
третій особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-2194/2007року
УХВАЛА

07  травня 2007 року                                                                           м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді                                Томин О.О.,

секретарі                                           Турок О.І.

розглянувши у попередньому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги
водопостачання та водовідведення в сумі 375 грн. 33 коп., -

встановив:

8     провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява

Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та

водовідведення в сумі 375 грн. 33 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку з його
вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 375 грн. 33 коп. залишити без розгляду з підстав зазначених
у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
УХВАЛА                             Справа
№2-1042/07

25 квітня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді:
Бондаренко С.І. При секретарі: Кияниченко Л.С. Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в Придніпровський районний суд м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів .

Позивач, будучи належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи , в судове засідання 03.04.2007 року
не з'явилась , про причини неявки суд не повідомила , з заявою про
розгляд справи у її відсутність не звернулась , 25.04.2007 року позивач
повторно в судове
засідання не зявилась.

Відповідно до п.3 ст.169 ЦПК
України , у разі повторної неявки в судове засідання позивача ,
повідомленого належним чином , без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки , якщо від нього не. надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись п.3 ст.169 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти днів з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-147207
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнєв О.А.,
розглянувши заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку
„УкрСиббанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
суми заборгованості за договором карткового рахунку, суми сплаченого державного
мита, суми сплаченого інформаційно-технічного забезпечення, -
ОСОБА_1 за додатковою угодою від 22.09.2005 року до договору про відкриття
карткового рахунку № НОМЕР_1від 22.09.2005 року отримав кредит у формі овердрафту для проведення
операцій з використанням платіжних карток з встановленим лімітом в сумі 10 100
грн., строком користування 12 місяців, який відповідно із зазначеним договором
повинен був погашати щомісячно до 25 числа поточного місяця, в розмірі не менше
10 % від суми заборгованості, одночасно сплачуючи відсотки за отримання
кредиту. ОСОБА_1 порушив прийняті на себе за договором зобов'язання, має
заборгованість за договором карткового рахунку в сумі 9 724 грн. 23 коп.
Вважаючі, що вимоги заявника грунтуються на правочині, вчиненому у
письмовій формі, на підставі ст. 526, ст. 1052, ч. 1 ст. 1054 ЦК України
підлягають стягненню з ОСОБА_1. на користь АКІБ „УкрСиббанк"
заборгованість за договором карткового рахунку в сумі 9 724 грн. 23 коп.,
сплачене державне мито в сумі 48 грн. 65 коп., сплачене інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн.
На підставі ст. 526, ст. 1052, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1976 року народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, квартира 45 на
користь Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк",
грн. 23 коп., сплачене державне мито в сумі 48 грн. 65 коп., сплачене інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. Всього стягнути - 9 787 грн. 88 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до
Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу.
№2-25/07
РІШЕННЯ
ІМ " Я М УКРАЇНИ 06 лютого 2007 року Криничан ський районний суд Дніпропет ровської області у складі: головуючого: Берелет В.В . при секретарі: Янченко Л.В.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду смт. Кринички справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
З 27 листопада 1999 року ст орони перебувають в зареєстр ованому шлюбі. Від шлюбу мают ь неповнолітню доньку ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Проживаючи разом, в сім
'ї сторін виникали часті свар ки, та непорозуміння, що приве ло до того, що з травня 2006 року в они припинили шлюбні відноси ни, почали жити окремо. Тому по зивачка просить шлюб між ним и розірвати, так як вважає, що їхня сім'я повністю зруйнова на і відновлена бути не може .
Витрати по справі просить ст ягнути з відповідача.
Відповідач в судове засі дання не з'явився, про день слу хання справи сповіщений нале жним чином.
Вислухавши позивачку, пер евіривши матеріали справи, с уд вважає, що вимоги позивачк и обгрунтовані і згідно зі ст .ст. 105,110 СК України підлягають з адоволенню, так як сторони не вживають заходів для поновл ення сім'ї. При таких обставин ах суд приходить до висновку , що сім'я сторін зруйнована по вністю і поновлена бути не мо же.
Суд вважає, що витрати п о справі слід покласти на від повідача.
Керуючись ст.ст. 10,11,15, 60, 209, 212, 256 ЦП
К України, суд-
ВИРІШИВ:
Шлюб, зареєстрований 27 листопада 1999 року, актовий за пис № 08 виконкомом Українсько ї сільської ради Криничанськ ого району Дніпропетровсько ї області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 -розірвати.
Відділу РАЦС при видачі с відоцтва про розірвання шлюб у стягнути з ОСОБА_2 17 грн. 00 коп.
ОСОБА_1 від сплати су дових витрат - звільнити.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Дніпр опетровської області, через
Криничанський районний суд ш ляхом подачі в 10-ти денний стр ок з дня проголошення рішенн я заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 20 - ти днів апеляційн ої скарги, з подачею її копії д о апеляційного суду або в пор ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі № 2О-4
і призначення попереднього судового

засідання

12 лютого 2007
року                                                                      селище
Козельщина

Суддя Козельщинського
районного суду Полтавської області Науменко Н.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1   про оголошення громадянина померлим, -

встановив:

Заява подана з додержанням
вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України.

По справі необхідно
з"ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст. 256,122,127-129
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у    справі
ОСОБА_1  про  оголошення
громадянина померлим.

Надіслати зацікавленій
особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити попереднє судове засідання на 20.02.2007 року о 9год.30хв.

Суддя Козельщинського
районного суду:                Н.Д.Науменко.
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 р.                     Жмеринський міськрайонний
суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

при секретарі Бондар С.В.,

з участю
представника позивача Усатої К.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» с. Тарасівка
Жмеринського району до ОСОБА_1 про визнання договору оренди легкового
автомобіля дійсним, -

у с т а н о в и в :

позивачка просила визнати дійсним договір оренди легкового автомобіля,
укладеного між ТОВ та відповідачем 29.03.2007 р., оскільки останній ухиляється
від його нотаріального посвідчення.

Відповідач, згідно поданої ним
заяви, позов визнав повністю, справу просив розгляд унти у його відсутність.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний
відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та
інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174,
213-215 ЦПК України, на підставі ст.203, 220, 799 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати дійсним договір оренди
легкового автомобіля «ГАЗ-3102», НОМЕР_1, укладений 29 березня 2007 р. між ТОВ
«Курланд» в особі генерального директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення набирає законної сили в разі
неподання такої заяви.

Апеляційна скарга на рішення подається в
такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі належного
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий                   підпис

З оригіналом згідно:

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
СFПFРFАFВFАF №F 2-5913/07
25.06.2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF НFіFкFіFтFіFнFаF СF. ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF зFаF зFаFкFоFнFоFмF,
ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFаFлFаF пFоFзFоFвF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFиFйF вFиFмFоFгFаFмF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, щFоFдFоF фFоFрFмFиF тFаF зFмFіFсFтFуF пFоFзFоFвFуF, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 23.05.2007 рFоFкFуF, пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF вF пFоFзFоFвFіF дFоF 18.06.2007 p., пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF.
УF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFдFеFюF сFтFрFоFкF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFтFіF, тFаFкF яFкF оFбFгFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяF вFиFмFоFгF пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFеF мFіFсFтFиFтFьF пFоFсFиFлFаFнFьF нFаF нFаFяFвFнFіFсFтFьF бFуFдFьF-яFкFоFгFоF сFпFоFрFуF, щFоFдFоF пFрFеFдFмFеFтFуF пFоFзFоFвFуF, аF зFгFіFдFнFоF сFтF. 3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF оFсFоFбFаF мFаFєF пFрFаFвFоF вF пFоFрFяFдFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFмF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зFаF зFаFхFиFсFтFоFмF сFвFоFїFхF пFоFрFуFшFеFнFиFхF, нFеFвFиFзFнFаFнFиFхF аFбFоF оFсFпFоFрFюFвFаFнFиFхF пFрFаFвF, сFвFоFбFоFдF, іFнFтFеFрFеFсFіFвF.
СFуFдFдFяF рFоFбFиFтFьF вFиFсFнFоFвFоFкF, щFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF нFаFлFеFжFиFтFьF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF зFаF зFаFкFоFнFоFмF - вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
НFаF уFхFвFаFлFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF - аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
№ 2-346/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007
року Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого-

судді          СИВАКА В.І.

при секретарі           ТКАЧ Н.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради
Чернівець­кої області про визначення
додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сокирянської міської
ради Чернівецької об­ласті про
визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спа­дщини.

До судового засідання позивач звернувся до суду із
заявою, в якій просить поданий ним до
Сокирянської міської ради Чернівецької області позов про визначення додаткового
строку, необхідного для подання заяви про
прийняття спадщини залишити без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до
суду про це письмову заяву.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 та керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визначення додаткового
строку, необхідного для подання заяви про
прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до судової палати у цивільних

справах Апеляційного суду Чернівецької області
через Сокирянський районний суд шляхом

подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або

в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                           Номер справи 2-н- 793-07 р.
______________ м.Павлоград_____________________________________________
Суддя                                                          Павлоградського міськрайонного суду_______________________
розглянувши заяву _____________________________ ЗАТ КБ "Приват Банк"__________________________
про ________________________________ стягнення заборогованності________________________________
відповідно до                                                   526,
527, 530, 1050, 1054 ЦК України
1.  Стягнути з                ОСОБА_1_____________________________________________________________
АДРЕСА_1_______________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
на КОРИСТЬ                                                                      ЗАТ КБ "Приватбанк"
судовий сбір двадцять пять гривень       50 копійок_______________________________________________
2.       Судовий наказ після набрання ним законної сили
СFпFрFаFвFаF №F 2-1078/07
09 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFмFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: КFаFтFоFлFіFкFяFнFаF МF.ОF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: НFіFкFоFлFеFнFкFоF КF.МF.,
- пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1;
- вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
17 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF цFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFвF пFрFоFтFиF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFоFзFиFвFаFчFаF.
ВF сFиFлFуF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFрFаFхFоFвFуFюFчFиF зFаFзFнFаFчFеFнFеF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF зFаFяFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 207 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF:
Справа 2-2416
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 р.               Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в
складі : головуючого судді Шахінського П.І.,

при секретарі Кушнір Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.06.1972 року. Від
шлюбу  дітей не мають. Спору про майно
також немає.

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив задовольнити його
посилаючись на те, що їх сім'я розпалася .

Відповідачка  позов визнала повністю
і щодо розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачка позов
визнала і це не суперечить ні чиїм інтересам і відповідає закону.

В судовому засіданні встановлено, що сторони спільне проживання і ведення
господарства припинили три роки тому. Збереження сім'ї стало не можливим.
Сторони не бажають збереження сім'ї і наполягають на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.3,15,118,119 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110 - 112  СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. \

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 1972р. у
Райбюро ЗАГС м. Жмеринка Вінницької області ,актовий запис № 130.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  мито на користь держави   по

17 ( сімнадцять) грн.. з кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

Суддя

/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Жмеринського

міськрайонного
Шахінський П.І.

Секретар: