АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                           м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Лісової В.І.,

Новосядлої В.М.,
Жданової B.C.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2004 року і на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 1 листопада 2004 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд
рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2003 року у зв'язку
із нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2003 року, залишеним без
зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2003 року, у задоволенні
позову ОСОБА_1 до
Авто-кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський», третя
особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої у
результаті крадіжки майна, яке знаходилось у гаражі було відмовлено.

В
березні 2004 року позивач звернувся у суд з заявою про перегляд рішення у
зв'язку із нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після розгляду
справи, у лютому 2004 року йому стало відомо про існування двох кооперативів
«Мінський»: один кооператив, до якого він вступив у 1975 році, а другий
кооператив був утворений 29 травня 2000 року.

Ухвалою
Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2004 року, залишеною без
зміни ухвалою апеляційного, суду м. Києва від 5 листопада 2004 року, у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами було відмовлено.

Відмовляючи
у задоволенні вказаної заяви, судові інстанції виходили із того, що обставина
на яку посилається ОСОБА_1
не є нововиявленною, оскільки гаражний бокс №407, який належить позивачу на
праві власності, розташований по АДРЕСА_1 і на час крадіжки знаходився на
території авто-кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський».

В
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвали судових інстанцій і направити справу на новий
судовий розгляд.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не

може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в

рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність

того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Справа №
33ц-676кс07                                     Категорія
36 ЦП:

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Білич І.М.

Доповідач
Новосядла В.М.

2

Оскаржувана
ухвала постановлена із додержанням норм процесуального права, доводи скарги не
спростовують висновків судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2004 року і ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 1 листопада 2004 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд
рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2003 року у зв'язку
із нововиявленими обставинами залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.