Справа № 22-1979                                  Головуючий
в 1 інстанції -Губська Л.В.
- 5                                                              Доповідач
РІШЕННЯ

іменем      України

15 березня 2007
року                                       Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого      Гурової О.М.,

суддів                Шевченко В.Ю.,

Могутової Н.Г.

при
секретарі    Приходьмо В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2006 року за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на житловий будинок,
визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом і за зустрічним
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,ОСОБА_3,ОСОБА_4, треті особи Державний нотаріус
Авдієвської державної нотаріальної контори, орган опіки та піклування Спартаківської
сільської ради Ясинуватського району Донецької області, про витребування однієї
другої частини житлового будинку з чужого незаконного володіння та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2006 року,
яким їй було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання права
власності на житловий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом, та задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 доОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті
особи Державний нотаріус Авдієвської державної нотаріальної контори, орган
опіки та піклування Спартаківської сільської ради Ясинуватського району
Донецької області, про витребування однієї другої частини житлового будинку з
чужого незаконного володіння та виселення: суд вирішив витребувати 1/2 частку
житлового будинку, розташованого за адресоюАДРЕСА_1, з належними до неї
будівлями та спорудами з незаконного володінняОСОБА_1, виселивши її а також
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з малолітніми дітьмиОСОБА_5, 2002 року народження, ОСОБА_6,
2004 року народження. Суд зобов"язав відділ у справах Громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб Ясинуватського МРВ УМВС України в
Донецькій області зняти ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з реєстраційного
обліку за вказаною адресою.

ОСОБА_1просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким
повністю задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права, оскільки

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи
встановлено, що позивач ОСОБА_1тривалий час перебувала у шлюбних відносинах
ізОСОБА_7, якому належала на праві власності 1/2 частина будинку АДРЕСА_1.
Після смертіОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1відповідач ОСОБА_2 як єдиний родич за законом
прийняв спадщину у вигляді вказаної х/і частини будинку за законом. Вже після
смерті ОСОБА_7 ОСОБА_1зареєструвала у цьому будинку свою доньку відповідачку
ОСОБА_3 з її чоловіком ОСОБА_4 і двома малолітніми дітьми на підставі доручення,
виданого їй ОСОБА_7 ще за його життя.

2

ОСОБА_1звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про
визнання права власності на житловий будинок, визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину за законом, де зазначала, що за час сумісного проживання із
ОСОБА_7 вона на їх сумісні кошти значно поліпшила якість належній ОСОБА_7
частки будинку, тому має право власності на це майно, а свідоцтво про право на
спадщину за законом на ім"я ОСОБА_2 вважає необхідним визнати недійсним,
оскільки вона є власником цієї частки будинку.

ОСОБА_2 звернувся із позовом доОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
Державний нотаріус Авдієвської державної нотаріальної контори, орган опіки та
піклування Спартаківської сільської ради Ясинуватського району Донецької
області, про витребування однієї другої частини житлового будинку з чужого
незаконного володіння та виселення відповідачів в зв"язку з тим, що він є
власником 1А частини будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про спадщину за
законом після смерті його двоюрідного брата ОСОБА_7, а тому бажає виселити
відповідачів з належної йому частки будинку, оскільки він сам має намір нею
користуватися.

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня
2006 року ОСОБА_1було відмовлено в задоволенні позову і був задоволений
зустрічний позов ОСОБА_2: суд вирішив витребувати 1/2 частку житлового будинку,
розташованого за адресоюАДРЕСА_1, з належними до неї будівлями та спорудами з
незаконного володінняОСОБА_1, виселивши її а також ОСОБА_3, ОСОБА_4 з
малолітніми дітьмиОСОБА_5, 2002 року народження, ОСОБА_6, 2004 року народження.
Суд зобов"язав відділ у справах Громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб Ясинуватського МРВ УМВС України в Донецькій області зняти
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи
та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення суду зміні з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимогОСОБА_1, суд першої інстанції
обгрунтовано виходив з того, що позивач не надала суду переконливих доказів про
те, що спірна частина будинку, що належала ОСОБА_7 стала їх сумісної власністю
в зв"язку із тим, що домоволодіння за час їх сумісного життя значно
виросло у вартості, а тому вона має право на всю частку, що належала ОСОБА_7

Суд правильно прийшов до висновку, що немає законних
підстав вважати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на
ім"я ОСОБА_2 на спірну частку будинку, оскільки судом не було встановлено
порушень закону при видачі цього свідоцтва, оскільки ОСОБА_2 як спадкоємець за
законом у встановленому законом порядку прийняв спадщину і отримав свідоцтво.
Оскільки ОСОБА_2 пояснив суду, що він не може користуватися спірної часткою
будинку, там проживають відповідачі без його згоди, то суд правильно
задовольнив його вимоги в частині витребування однієї другої частини житлового
будинку з чужого незаконного володіння та виселення відповідачівОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6

Висновок суду ґрунтується на доказах, які повно, всебічно і об"єктивно
перевірені в судовому засіданні і законні.

Доводи апеляційної скаргиОСОБА_1 про неправильне застосування закону при
вирішенні справи спростовуються матеріалами справи і не ґрунтуються на законі.
Згідно висновку будівельної експертизи, пояснень сторін, свідків і наданих
доказів у суду не було підстав для вирішення питання про визнання за
ОСОБА_1права власності на належну ОСОБА_2 частку спірного домоволодіння.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що
неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального закону
призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Судом першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі
обставини по справі, зібрані докази, дана належна правова оцінка і суд
обґрунтовано відмовив в задоволенні позовуОСОБА_1 і задовольнив зустрічний
позов ОСОБА_2

Як вбачається із
матеріалів цивільної справи, ОСОБА_2 із позовними вимогами про зобов'язання відділ
у справах Громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ясинуватського МРВ
УМВС України в Донецькій області зняти ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6з
реєстраційного обліку за вказаною адресою.

За таких обставин посилання в резолютивній частині рішення про необхідність
виконання таких дій є зайвою, оскільки суд повинен розглядати справу в межах
заявлених позовних вимог.

Згідно із статтею 309 ЦПК України апеляційний суд вважає
за необхідне змінити рішення суду, виключивши із резолютивної частини рішення
вказівку про зобов'язання відділ у справах Громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб Ясинуватського МРВ УМВС України в Донецькій області зняти
ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Керуючись ст. ст. 307,
309, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня
2006 року змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення вказівку про зобов"язання
відділ у справах Громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Ясинуватського МРВ УМВС України в Донецькій області зняти
ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили рішенням апеляційного суду.