overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-3808/2007
- стягнення заборгованості                                Головуючий
1 інстанції - Хайкін В.М.
УХВАЛА

13 липня
2007 р.                                                                                         м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кірсанова Л.І., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08
червня 2007 року по справі за позовом Колективного підприємства
«Ізюмсантехмонтаж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартплаті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 червня 2007 року
позовні вимоги задоволено.

12
червня 2007 року ОСОБА_2. подана заява про апеляційне оскарження рішення суду,
а 03 липня 2007 року ним подана апеляційна скарга на зазначене рішення суду
першої інстанції з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.І
ст. 294 ЦПК України.

Відповідно
до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Питання про
поновлення або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи, яка
подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених ст. 294 ЦПК України при відсутності клопотання про
поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним
судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. 3 ЦПК України залишається без розгляду.

За таких
обставин апеляційну скаргу слід залишити без розгляду та повернути апелянту.

Між тим,
апелянт не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду з заявою про
поновлення строку апеляційного оскарження через районний суд.

Керуючись
ч.3 ст.294, ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 08 червня 2007 року по справі за позовом Колективного
підприємства «Ізюмсантехмонтаж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартплаті залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
№ 2-Н-249/07
Оболонський районний суд міста Києва СУДОВИЙ   НАКАЗ
10 квітня 2007 року суддя
Оболонського районного суду міста Києва Яценко
Н.О., розглянувши заяву ТОВ «ПростоФінанс» про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 16.05.2006 року, -
Відповідно до ст.ст. 526,
527, 530, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95,
104, 105, 97, 112 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1
, проживаючого АДРЕСА_1
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» м.Київ,
пр. Московський, 9, 5 корп., 4 поверх, ідентифікаційний код 33694552 , п/р
договором НОМЕР_1 від 16.05.2006 року в сумі 1974 грн. 63 коп. та судові
витрати в сумі 40 грн.50 коп., а всього -2015 грн. 13 коп.( дві тисячі
п*ятнадцять гривень ).
Згідно статті 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2 -о-40
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 грудня    2007
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Беркути Л.Г.

народних засідателів - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

при
секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Решетилівка цивільну  справу за заявою
ОСОБА_1  про визнання  недієздатною ОСОБА_2, заінтересова особа
орган опіки і піклування Лимарської Першої сільської ради  -

В
С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 09
листопада 2007 року звернулася  до суду з
заявою в якій просить визнати недієздатною її рідну сестру ОСОБА_2, 1967 року
народження,   стверджуючи, що вона
страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та
ними  керувати. Визнання її рідної
сестри  недієздатною їй потрібно для  оформлення опіки.

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник органу опіки та
піклування вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки  матеріали справи вказують на недієздатність
ОСОБА_2.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування
перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати
значення своїх дій або керувати ними.

Як
вбачається з акту  судово-психіатричної
експертизи № 280   від 30 березня 2005 р.
Полтавської обласної клінічно психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева, ОСОБА_2
страждає психічним захворюванням, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з
приводу важкої розумової відсталості внаслідок хвороби Дауна  , має першу
групу інвалідності , за своїм психічним станом здоров'я потребує опіки.

Відповідно до проведеної судом  амбулаторної судово-психіатричної
експертизи  від 30 березня  2005 року
підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання
ОСОБА_2 та у висновку зазначено, що вона у силу свого захворювання не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240,241 ЦПК
України, ст.39 ЦК України  суд , -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
та жительки с.Лиман Перший  Полтавської
області.

Встановити над нею опіку та призначити  опікуном ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до  апеляційного  суду
Полтавської області через  суд
першої інстанції шляхом подачі  в 10 -
денний строк з дня проголошення  рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                        підпис

З оригіналом:
вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута

Рішення набрало законної сили 14 грудня
2007 року
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 867,46грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженка
с. Любопіль), яка проживає за адресою м.АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 867,46грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 907,96грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
№ 2-о-14/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                        УКРАЇНИ

05 березня 2007
року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді
Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Шишаки справу за
позовом ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявниця
є спадкоємцем другої черги після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року брата ОСОБА_4. Для
оформлення спадщини заявниця звернулась в нотаріальну контору,  але їй було відмовлено,  так як вона не змогла надати документи в
підтвердження родинних відносин.

Так як
іншим шляхом підтвердити родинні відносини заявниця не може,  вона звернулась в суд і просить встановити
факт родинних відносин.

В
судовому засіданні заявниця просить встановити факт,  що вона ОСОБА_3 і померлий ОСОБА_4 є рідними
братом і сестрою.

Державний   нотаріус
вимоги   заявниці   визнає,
проти   визнання родинних відносин
не заперечує.

Свідки
ОСОБА_1 і ОСОБА_2
пояснили,  що добре знають батьків
заявниці,  її померлого брата,  які все життя прожили на АДРЕСА_1.
Пояснили,  що саме заявниці похоронила
брата.

Суд визнає заяву
такою,  що підлягає до задоволення.
Керуючись  ст.  ст.
130, 174, 215,  256-259 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Заяву
задовільнити.

Визнати
юридичний факт,  що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження є рідною сестрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після
подачі заяви про оскарження.

В   разі
відсутності   заяви   про
оскарження,    рішення   набирає чинності через 10 діб.
Справа №2-538/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року                                                                   м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі  головуючого судді      Сорочана Ю.О.

при секретарі                                       Железняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до  ОСОБА_1 про стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 148 грн.96 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил користування електричною енергії- безоблікове споживання
електроенергії шляком пошкодження лічильника.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,про причини неявки не повідомила.Суд
вважає можливим винести заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М.І.,вивчивши матеріали справи суд приходить
до висновку що позов підлягає задоволенню ,поскільки абонентом порушено вимоги
Правил користування електричною енергією для населення,що підтверджується актом
№196758 від 20.12.2006 p.,
розрахунком завданих збитків.

Керуючись ст.ст.
10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.714 ЦК
України,ст.37,48 Правил користування електричною енергією для
населення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року,№1357,
суд

Рішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго" 148 грн.96 коп. завданих
збитків,понесені судові витрати в сумі 81 грн.

На
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про
перегляд заочного рішення.
Справа № 2- 0-14/2007 р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5
березня 2007 року                                                                                   м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Патраманського І.О., за участю секретаря Дуровець Т.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за
заявою ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. звернувся в суд з заявою
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, просив
встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності серії
НОМЕР_1на житловий будинок за адресою вул.АДРЕСА_1, видане виконавчим комітетом
Ладижинської міської ради.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1. повідомив, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженка с.Бубнівка Гайсинського району
Вінницької області, дівоче прізвище якої ІНФОРМАЦІЯ_3, під час проживання в
м.Ладижин отримала свідоцтво на право власності на житловий будинок з
приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1, але у
свідоцтві про право власності було помилково записано ІНФОРМАЦІЯ_2, а не
ІНФОРМАЦІЯ_3.   Встановлення даного факту
необхідно для відчуження житлового будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав заявлені вимоги.

Представник
зацікавленої особи - Ладижинської міської ради Вінницької області -Перепеліна
Т.М. не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши
докази суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до
ст. 256 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом.

В судовому
засіданні встановлено, що свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1на
житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, видане виконавчим комітетом Ладижинської
міської ради належить ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
213, 215, 256 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що
свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1на житловий будинок за адресою
АДРЕСА_1, видане виконавчим комітетом Ладижинської міської ради належить
ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішення суду - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Справа № 22-ц -6213/2007 р.                                              Головуючий
І інстанції -Шестак О.І.
Категорія: стягнення сум                                                     Доповідач
УХВАЛА

12 грудня
2007року.                                    м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Пшенічна Л.В., розглянувши виділений матеріал за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2. на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова
від 09 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення суми за договором позики, -

встановив:

Ухвалою
Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2007 року задоволено
клопотання ОСОБА_3. про забезпечення позову.

Не погодившись з
рішенням суду представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом
установлено, що виділений матеріали надійшов до апеляційного суду неналежним
чином оформленими, а саме: аркуші справи не прошиті, не пронумеровані,
відсутній повний опис матеріалів справи.

Згідно
інструкції з діловодства Державної судової адміністрації від 27.06.06р. наказ №
68 «Про затвердження інструкції з діловодства в місцевому загальному суді»
секретар судового засідання: підшиває до справи у хронологічному порядку
документи, подані до справи в ході судового розгляду ( у порядку їх
надходження); продовжує нумерацію аркушів справи та опис документів, що
містяться у справі.

Вказане
перешкоджає суду апеляційної інстанції належним чином дослідити обставини
справи.

Згідно з ч.4 ст.
297 ЦПК України при надходженні неналежним чином оформленої справи
суддя-доповідач повертає справу до суду 1-ї інстанції, за таких обставин судова
колегія вважає за необхідне, повернути вказану цивідьну справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про виправлення вказаних недоліків.

Керуючись п.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Виділений
матеріал за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2. на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики
повернути до Дзержинського районного суду м.Харкова для належного оформлення,
встановивши п»ятнадцятиденний термін з дня надходження справи для усунення
вказаних недоліків.
Справа
№2-7322007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Галицький
районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді
Серьодкіної І.М.

при секретарі:                   -
Чорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛМКП
"Львівводоканал"
до    ОСОБА_1,    ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач ЛМКП "Львівводоканал" звернувся в суд з позовом,в якому
просить стягнути з відповідачів суму боргу
-309,55 грн. за водопостачання та водовідведення.В обгрунтування своїх вимог
покликається на те,що відповідачі проживаючи АДРЕСА_1 добровільно не оплачують
за спожиту воду не дивлячись на те, що ЛМКП "Львівводоканал" надає послуги у
вказаний будинок, а саме АДРЕСА_1, де
проживають відповідачі. Оскільки останні не сплачують в добровільному порядку за надані їм послуги, вони змушені
звернутися в суд за захистом свого права.

В судовому засіданні пр-к позивача свій позов підтримала,дала суду пояснення,аналогічні,викладеним в заяві.Просила позов
задоволити в повному об"ємі.Крім цього просила стягнути на їх
користь судові витрати в сумі 30 грн.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином.Разом з тим,суд вважає,що справу можна розглянути у відсутності
відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Суд,заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали
справи, давши їм оцінку, приходить до
висновку, що позов підставний і такий слід задоволити, виходячи з
наступних міркувань.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов"язання є правовідношення,в якому одна сторона(боржник)зобов"язана вчинити на користь
другої сторони(кредитора)певну дію(передати майно,виконати
роботу,надати послугу,сплатити гроші,тощо) або утриматися від певної дії,а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов"язку.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги,яка береться за затвердженими
в установленому порядку тарифами.

Згідно довідки
Ф-2, виданої ЛКП "Цитадель-Центр"
в квартирі АДРЕСА_1  зареєстровані та проживають відповідачі по
справіа.с.4.

Позивач надає відповідачам послуги з постачання холодної води, для
здійснення оплати їм була видана розрахункова
книжка та відкритий особовий рахунок НОМЕР_1.

Згідно розрахунку представленого пр-ком позивача заборгованість
відповідачів станом на квітень 2007 р. становить
309 грн.55 коп.Вказану суму і слід стягнути з відповідачів на користь позивача, а також з останніх слід стягнути 30 грн.
судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10,11,57-60,169,212,215 ЦПК України,ст.
509 ЦК України,
ст. ст. 67,68 ЖК України,суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП "Львівводоканал" 309 грн.55
коп. боргу та 30 грн. судових витрат,а всього 339 грн.55
коп. та 51 грн. державного мита на користь держави.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10-ти днів з дня його проголошення та апеляційну скаргу на це рішення протягом
20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 221
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И

07 червня  2007 року  Ялтинський міський суд АР Крим

в складі :
головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі-  Івановой С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовом відкритого акційного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду за
наступних підстав:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу
про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про
залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не явився, суду не надійшло
повідомлення про вручення йому судової повістки виклику.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення
позову без розгляду, то вона підлягає задоволенню а позов залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.ст.83,207,210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відкритого акційного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку встановленому ст. ст.
294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
№ 2-Н-234/07
Оболонський районний суд міста Києва СУДОВИЙ   НАКАЗ
10 квітня 2007 року суддя
Оболонського районного суду міста Києва Яценко
Н.О., розглянувши заяву ТОВ «ПростоФінанс» про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 13.05.2006 року, -
Відповідно до ст.ст. 526,
527, 530, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95,
104, 105, 97, 112 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_2,
проживаючого АДРЕСА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс» м.Київ, пр. Московський, 9,
«Ощадбанк», МФО 300465 заборгованість
за кредитним договором НОМЕР_3
від 16.05.2006 року в
сумі 2389 грн. 92 коп. та судові
витрати в сумі 40 грн.50
- 2430 грн. 42 коп. ( дві тисячі
чотириста тридцять гривень сорок дві копійки).
Згідно статті 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.