overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 1656/ 2007 р.
УХВАЛА

" 10" квітня 2007 р.                                                                         м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Глазкова О.Г., при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1на
ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від «14» лютого 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1до Михайлівської районної державної адміністрації , треті особи
Плодородненська сільська Рада Михайлівського району , ТОВ «Лана» про
повернення земельної ділянки у постійне користування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді
Михайлівського районного суду Запорізької області від «14» лютого 2007 р. відмовлено у
відкритті провадження у цивільній справі.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подада апеляційну скаргу , за якою не може
бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_1. на ухвалу судді подана з
пропуском строку передбаченого законом на її подачу.

Відповідно до ст. 294
ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

За змістом ч. 4
ст. 295 ЦПК
України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне
оскарження ухвали судді від 14.02.2007
року подана ОСОБА_1. 28.02.2007
року, тобто після спливу п'ятиденного строку, передбаченого законом на її
подачу.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків ,
залишаються без розгляду ,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала , не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Той факт, що копія ухвали отримана 21.02.2007 року не має
правового значення для

обчислення строку, оскільки відповідно до ст. 294 ЦПК України строк
обчислюється з дня

проголошення ухвали. Ця обставина могла бути прийнята до
уваги при вирішенні питання

про поважність причини пропуску строку . Проте питання
про поновлення строку вирішується

лише за заявою
особи, яка звертається з апеляційною скаргою.

Заява про поновлення строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження ОСОБА_1 не подавалася.

З огляду
на зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 294,295,296,297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Михайлівського
районного суду Запорізької області від «14»
лютого 2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_1до Михайлівської районної державної адміністрації , треті особи
Плодородненська сільська Рада Михайлівського району , ТОВ «Лана» про
повернення земельної ділянки у постійне користування, залишити без розгляду.

Справу
повернути до Михайлівського районного суду Запорізької області.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22ц-3586 2007 р.                 Головуючий
у 1 інстанції Малород O.I.
Категорія 26                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області

у складі: головуючого
- судді Антоненко В.І., суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А., при секретарі
Кобець І.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 3
жовтня 2007 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

У вересні 2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання права
спільної сумісної власності на нерухоме майно, визначення частки померлого у
цьому майні.

Ухвалою судді
Обухівського районного суду від 19 вересня 2007 року позовну заяву залишено без
руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 1 жовтня
2007 року, а ухвалою судді від 3 жовтня 2007 року позовну заяву визнано
неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу судді як постановлену з порушенням норм
процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає   задоволенню з таких
підстав.

Залишаючи
позовну заяву без руху, суддя в ухвалі від 19 вересня 2007 року зазначив, що
позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній неповно
викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема: не
вказано перелік майна, яке слід визнати об"єктом спільної сумісної
власності, не зазначено докази, що підтверджують викладені позивачем обставини.

Оскільки позивач
в наданий суддею строк недоліки позовної заяви не усунув, суддя обгрунтовано
постановив ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

За таких
обставин ухвала судді від 3 жовтня 2007 року постановлена з додержанням вимог
процесуального закону, підстав до її скасування при апеляційному розгляді
справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.
312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Обухівського районного суду від 3
жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
№ справи  2-81/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

26
квітня 2007 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк B.C., розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3
ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до
ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на
11.00  год. " 8
"  травня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 8 травня 2007 року
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано
несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її
копії до апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом
10 днів.
Справа
№ 2-998/2007 рік
УХВАЛА

07 травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122,127,293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом
АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 31 травня
2007 року об 11 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2н-2048/07р.
Судовий наказ 19 грудня 2007р., суддя Саксага нського районного суду м. Кри вого Рогу Дніпропетровської області, Щеняєва 1.Б. розгляну вши заяву Комунального підпр иємства теплових мереж «Крив оріжтепломережа» в особі Ком унального підприємство тепл ових мереж «Криворіжтепломе но-міського відділення Промі нвест банку, МФО 305493, отримувач
Комунальне підприємство теп лових мереж «Криворіжтеплом ережа», код ЗКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою п ро стягнення суми заборгован ості за спожиту теплову енер гію у розмірі 1211 грн.03 коп.. згідн о зі ст.ст. 64,67,68,160-162 Житлового Коде ксу, солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м . Кривого Рогу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,та ОСО
БА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродже нця м. Кривого Рогу, який м ешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кривого Рогу , який мешкає за адресою: АДР
ЕСА_1, а також судових витрат у сумі 25 грн. 50 коп. та інформаці йно-технічне забезпечення у ї Центрально-міського відділ ення Промінвестбанку в м. Кри вому Розі, МФО 305493, отримувач Ко мунальне підприємство тепло вих мереж «Криворіжтепломер
Згідно зі ст..526 Цивільно го Кодексу України зобов'яза ння повинні виконуватися нал ежним чином відповідно до ви
Згідно зі CT..611 ЦК України, у р азі порушення зобов'язання н аступають правові наслідки в
Керуючись ст..ст.509,526,527,541-543 ЦК
України, ст..ст.3,119,120 ЦПК України
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженки м. Кривого Рогу, я ка мешкає за адресою: АДРЕС
А_1.та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦ
ІЯ_3, уродженця м. Кривого Р огу, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,та ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. К ривого Рогу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на корис ть Комунального підприємств а теплових мереж «Криворіжте пломережа» 1211 грн.03 коп на розр ї Центрально-міського відділ ення Промінвестбанку м.Криви й Ріг, код ЗКПО 03342184, а також витр ати, пов'язані із оплатою судо вого збору в сумі 25,50 грн. (двадц ять п'ять грн. 50 коп.) та інформа ційно-технічного забезпечен ня розгляду справи в сумі 15 гр н. (п'ятнадцять грн.) на розраху нтрально-Міського відділенн я ПІБ м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗК
ПО 03342184 Комунальне підприємств о теплових мереж «Криворіжте
Справа №2-341 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                Макарівський районний суд Київської області в складі

судді ДЗЮБИ Н. М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Бишівської сільської ради Макарівського
району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер їх батько
та чоловік ОСОБА_3, який проживав в АДРЕСА_1. Спадкове майно померлого складається з жилого
будинку з надвірними будівлями за вказаною вище адресою. Спадкоємцями померлого
є вони: його дружина ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_1, а також діти померлого ОСОБА_4
та ОСОБА_5 Останні спадщину не прийняли і на неї не претендують. Вони спадщину прийняли своєчасно, так як зареєстровані і
проживали на день смерті спадкодавця
в спадковому будинку, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на
спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчого документу на
це спадкове домоволодіння на ім"я померлого.Тому вони звернулись до суду і
просять визнати за ними право власності на спадкове домоволодіння.

В судовому
засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 свої позовні вимоги
підтримали.

Представник відповідача -
Бишівської сільської ради -в судове засідання не прибув, просить справу слухати
в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.392,1261,1268 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2до
Бишівської сільської ради Макарівського району про визнання права власності на
спадкове майно задовольнити.

Визнати
за  ОСОБА_1, 1966 р.н., ОСОБА_2, 1940
р.н., право власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1їх батька та
чоловіка ОСОБА_3, яке складається з жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1загальною
вартістю 80359 гривень,- в рівних долях за кожним.
Жилий будинок А в цілому цегляний, під шиферною покрівлею, 1970 року забудови,
жилою площею 44,5кв.м., сараї  В, Е,
погріб Б, гараж Г, літня кухня Д, туалет З, колодязь №1, огорожа № 2-4.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Справа №2-75/07
03 травня 2007 року                                                                                                           м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі:   головуючого-судді                           Гейруша В.Б.
при секретарі                                 Глінській
з участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У серпні 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 вересня 2003 року відділом
РАГС Мукачівського міського управління юстиції Закарпатської області, актовий
запис №426. В шлюбі
народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони
втратили подружні почуття, спільне господарство не ведуть, проживають окремо,
стосунків не підтримують. Вважає, що шлюб існує формально і його слід
розірвати, оскільки подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала повністю, навівши вищевказані доводи та
пояснила, що наданий судом строк на примирення позитивних результатів не надав.
чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_2повторно
не з'явився в судове засідання, про причину неявки суд не повідомив.
доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
спільне проживання та збереження сім"ї неможливе, а тому вимоги позивачки
є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
ст.ст.10, 60, 212-215,
223, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06
відділом РАГС Мукачівського міського управління
юстиції Закарпатської області, актовий запис №426.
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2державне мито в користь
держави в сумі 17 грн.
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
вихованні при матері ОСОБА_1
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення
суду подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне

оскарження.

Головуючий                                                                         В.Б.Гейруш
ГАГАРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   М.  СЕВАСТОПОЛЯ
м.  Севастополь ул. Вакуленчука,  3
Код суду 2702
Справа
№2-5001/2007
РІШЕННЯ

І М"Я М     УКРАЇНИ

Від 13 грудня
2007р.. Гагарінського районного суду м.
Севастополя

У
складі: головуючою                               Завгородньої
Л.М.

При
секретарі                                             Колб
Т.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні житловою площею і вселення,  суд

Встановив

Позивальниця
звернулася до суду з позовом на тих підставах,
що відповідач незаконно чинить їй перешкоди в мешканні в АДРЕСА_1.
Просить усунути перешкоди в користуванні житлової площі і вселити у вищезгадану
квартиру.

Відповідач з
позовом згоден,  пояснивши,  що він не заперечує,  позивальниця не підходила до нього з даним
питанням .

Вислухавши
сторони ,  представника
позивальниці,  допитавши свідка,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено,  що в 2005р,
позивальниця була прописана в АДРЕСА_1 і проживала до травня 2007р Після смерті
дідуся ОСОБА_3.,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  відповідач став чинити
перешкоди в мешканні вищезгаданій квартирі,
поміняв замки,  що підтверджується
свідченнями свідка ОСОБА_4. ,  даний факт
не заперечує і відповідач .

Позивальниця
неодноразово зверталася до працівників міліції на неправомірні дії
відповідача,  працівники міліції
попереджали відповідача про неприпустимість протиправних дій відносно
позивальниці,  але відповідач не реагує і
продовжує лагодити позивальниці перешкоди в мешканні на спірній житлоплощі.

Спірна квартира
складається з 2-х кімнат,  житлоплощею 28
кв.м.  На даній житлоплощі прописана
позивальниця і відповідач,  який є рідним
дядьком позивальниці. Відповідно до  ст.
64ЖК України члени сім'ї наймача,  що
проживають спільно з ним,  користуються
нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки ,  що випливають з договору найму жилого
приміщення,  тому позивальниця має такі ж
права на спірну квартиру як і відповідач.

Аналізуючи всі
обставини і докази по справі,  суд
вважає,  що позовні вимоги позивальниці
обґрунтовані.

2

Керуючись  ст. 64 ЖК України,   ст. 310, 311 ЦК України,   ст.  10, 60, 179, 212 ЦПК України,  суд

Вирішив

Позов
задовольнити. Усунути перешкоди в користуванні житлової площі і вселити ОСОБА_1
в квартиру АДРЕСА_1,  зобов'язавши
ОСОБА_2передати ключі від квартирі ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне
оскарження  якщо апеляційне оскарження не
було подано . Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.
Справа №
22-ц-2542/07 р.                                                                 Головуючий
«договірні»                                                                         інстанції:
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«18» квітня 2007
р.                                                                                                          м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним
судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27.03.2007 р. по цивільній справі за позовом державного
підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі; за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський машинобудівельний завод «ФЕД»»
про стягнення надмірно сплаченої суми та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2007 р. - позовні вимоги
задоволені частково.

На вказане
рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Згідно п.3 ч.3
ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я
(найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце
знаходження.

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідачем по справі було державне підприємство
«Харківський машинобудівний завод «ФЕД»». Між тим, дане підприємство не вказане
в апеляційній скарзі як відповідач.

Крім того, в
порушення вимог п.п. «з» п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито» по апеляційній скарзі ОСОБА_1 несплачений судовий збір в розмірі
25 грн. 50 коп..

Також, відповідно
із ст.81 ЦПК України, а також постанови Кабінету Міністрів України від
21.12.2005 р. за № 1258, ОСОБА_1 не сплачені витрати за інформаційне - технічне
забезпечення у розмірі 30.00 грн., які необхідно сплатити за наступними
реквізитами: ОКПО 02894131 отримувач апеляційний суд Харківської області,
р/р0174, МФО 851011
банк ГУДКУ в Харківській області.

За таких
обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних
недоліків.

Керуючись ст.
121,295,297 ЦПК України, суддя, -

2

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від
27.03.2007 р. - залишити без руху.

Надати апелянту
строк до 21 травня 2007 року для усунення недоліків апеляційної скарги та
попередити, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде повернута, як
неподана.

Ухвала може бути
оскаржена протягом місяця безпосередньо до Верховного суду України.
Справа №2-1099/2007 року
УХВАЛА

27 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                          -
Жмайло Н.В.

при секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                         -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 2727,86 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
2067,13 грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.