Справа №22-1000/07                                             Головуючий
у 1-й інстанції: Яма Д.М..
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня   2007 року                                                                                  м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:   Савченко О.В.

суддів:                    Мануйлов Ю.С.

Гончара О.С. при
секретарі:   ТахтаулО.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя
особа .Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль»,
про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та стягнення суми ,
-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2006 року ОСОБА_2. звернувся
до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 23 грудня 2005.р. придбав у
ОСОБА_1 автомобіль "Nissan
X-TRAIL", державний
НОМЕР_1, вартістю 26000 дол.
США, з яких 13500 дол.
США передав відповідачу протягом грудня 2005 р. - лютого 2006 р. .сплатив
відсотки за банківський кредит, отриманий відповідачем, у сумі 394 ,17 дол. США. Згодом
відповідач відмовився від тримання залишкової суми вартості автомобіля та не
бажає переоформити на нього право власності на спірне майно. В подальшому
змінив позовні вимоги, опросить визнати недійсним договір купівлі-продажу
автомобіля, укладений між ним та відповідачем, а також стягнути з ОСОБА_1
раніше сплачену частину вартості автомобіля в сумі 13500 дол. США та витрати на погашення
відсотків за банківський кредит, отриманий відповідачем, в сумі 394,17 дол. США.

Відповідач
ОСОБА_1 позов
не визнав, пояснивши, що згоден повернути позивачу отримані ним гроші, але з
відрахуванням суми, на яку зменшилась вартість автомобіля внаслідок його
експлуатації.

Рішенням
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2007року   позов задоволено частково.

Договір
купівлі-продажу автомобіля "Nissan
X-TRAIL", державний
НОМЕР_1, визнано недійсним з моменту його укладення.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2. 68175 грн. 46 коп. частково сплаченої вартості
автомобіля, 667 грн. 46 коп. витрат на погашення відсотків за кредитом, 636
грн. судового збору, 30 грн. витрат на шформашйно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 69508 грн. 46 коп.

2

Забов'язано
ОСОБА_2. повернути ОСОБА_1. автомобіль "Nissan
X-TRA1L" державний
НОМЕР_1.

В іншій
частині позову відмовлено.

Встановлено
наступний порядок виконання рішення: зобов'язано ОСОБА_1 передати або сплатити
ОСОБА_2. присуджену суму 69508 грн. 46 коп., одночасно зобов'язавши ОСОБА_2.
безпосередньо під час отримання присуджених сум передати ОСОБА_1 автомобіль "Nissan X-TRAIL", державний
НОМЕР_1 та ключі від автомобіля.

ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій пославшись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і справу
направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та
доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3. підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами
першою-третьою,п'яток> та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з
ч.3 ст.215 ЦК України
якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін,
або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний) правочин.

У відповідності до ч. 1 ст.203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства.

З
матеріалів справи вбачається, що у відповідності до умов кредитного договору №
014/2-11/6642 від 5 травня 2004 р. та договору застави від 5 травня 2004 p., укладених між
АППБ"Аваль" іОСОБА_1., спірний автомобіль є предметом застави і його
відчуження без згоди заставодержателя - АППБ"Аваль" заборонено.

Судом, з
посиланням на наявні у справі докази, встановлено, що 23 грудня 2005 р. між ОСОБА_2. таОСОБА_1. був
укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_2. зобов'язався
сплатити ОСОБА_1. вартість автомобіля у сумі 26000 дол.США і що умови договору
були виконані позивачем частково,ним було передано відповідачу 13500 дол.США.

Згідно з ч.2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет
застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином
розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено
договором.

Судом
також встановлено, що відповідної згоди на відчуження автомобіля
заставодержатель не надавав.

Визнаючи
договір купівлі-продажу спірного автомобіля недійсним суд виходив з положень
ст.228 ЦК України,
згідно яких правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він
був спрямований на порушення конституційних праві свобод людини і громадянина,
знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи або незаконне
заволодіння ним, тобто є нікчемним.

Правильно,
встановивши фактичні обставини справи і частково задовольнивши позов» суд разом
з тим, помилково вказав, що договір купівлі-продажу спірного автмобіля,
укладений між сторонами, слід визнати недійсним на підставі ст.228 ЦК України, як
такий,що порушує публічний порядок. Підтверджень цьому у справі немає.

Визнаючи
укладений між сторонами правочин недійсним на підставі ст. 228 ЦК України, суд
припустився юридичної помилки, яка підлягає виправленню.

Встановлені
судом обставини свідчать про те, що договір купівлі-продажу спірного автомобіля
не відповідає вимогам закону, а саме: ч.2 ст.586 ЦК України, оскільки

3

заставодержатель- AППБ "Аваль"
згоди на відчуження предмета застави-спірного автомобіля не надавав, а тому на
підставі ч.1 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК
України договір купівлі-продажу спірного автомобіля, укладений між
позивачем і відповідачем, є недійсним з моменту його укладення.

За таких
обставин, судом прийшов до правильного висновку про те, що при укладені
вказаного вище договору купівлі-продажу автомобіля від 23 грудня 2005 р. були порушені
майнові права банку.

Висновки
суду достатньо мотивовані й підтверджені доказами, наявними в матеріалах
справи.

За таких
обставин суд, з'ясувавши обставини спору, перевіривши доводі сторін,
проаналізувавши зібрані докази, дав їм належну правову оцінку і постановив
рішення про визнання угоди недійсною.

Із
встановлених апеляційним судом обставин справи вбачається, що доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яке є
законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам матеріального і
процесуального права.

Посилання
в апеляційній скарзі на те, що стягуючи на користь позивача сплачену ним суму
за договором купівлі-продажу суд не прийняв до уваги, що вартість автомобіля
зменшилась внаслідок його експлуатації позивачем, не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки таких вимог відповідач у суді не заявляв.

Крім
того, з пояснень апелянта в апеляційному суді та апеляційної скарги вбачається,
що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення суми збитку за користування останнім
спірним автомобілем на протязі більше року, що значно знизило його матеріальну
вартість, розглядається в Хортицькому районному суді М.Запоріжжя.

Передбачених
законом підстав для скасування рішення суду по справі судова колегія не вбачає.

Керуючись
ст. ст. 307,308,314,317
ЩІК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2007року по цій справі
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
безпосередньо до Верховного Суду України.