Справа № 22ц-1264/2007 рік
Головуючий у першій інстанції - Кярапута Л.В.
Доповідач - Заболотний В.М.
УХВАЛА

Іменем       України

15
серпня 2007 року                                                                                              місто
Чернігів

Апеляційний   суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді Заболотного В.М.  суддів - Євстафіїва O.K.,
Миронцова В.М.  при
секретарі - Рябчук С. В.

з участю
- позивачки ОСОБА_1. ,  представників
відповідачів ОСОБА_2.,  ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду М. Чернігова від 18 червня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора ТОВ „Колос" ОСОБА_4,  Даницької сільської ради,  комунального підприємства „Даницьке" про
стягнення вартості майнового паю та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним
рішенням Деснянського районного суду від 18.06.2007 року у задоволенні позову
ОСОБА_1.  відмовлено. Суд прийшов до
висновку про те,  що ні ліквідатор ТОВ
„Колос" ОСОБА_4.,  ні Даницька
сільська рада не несуть відповідальності за дії та борги ТОВ „Колос". У
зв'язку з цим,  вимоги про витребування
вартості майнового паю не можуть бути задоволені. Крім того,  позивачка не надала жодного доказу вчинення
ліквідатором незаконних дій щодо неї.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове,  яким повністю задовольнити її позовні вимоги.
Вказує на те,  що при вирішенні спору суд
першої інстанції не застосував нормативно-правові акти,  які регулюють пайові відносини членів КСП та
правовий режим пайового фонду майна цих підприємств,  про які йдеться у Законі „Про колективне
сільськогосподарське підприємство". Також,
суд не врахував Закон України „Про власність",  Указ Президента України „Про невідкладні
заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки". Крім
того,  посилається на те,  що відповідно до ч.ч.2,  3  ст.
9 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство",  пай є власністю члена підприємства,  і розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом
член підприємства має лише після припинення членства у підприємстві.  Отже,
у

зв'язку
з реорганізацією КСП ім. Калініна в ТОВ „Колос" припинилося і членство в
КСП її матері. Майновий пай,  розмір
якого залежить від трудового внеску члена підприємства,  позивачка успадкувала після смерті
матері,  а тому питання витребування його
не залежить від того,  чи ввійшли
позивачка та її мати до складу засновників чи ні. Крім того,  в рішенні суд посилається на рішення
Ріпкинського районного суду від 06.03.2006 року про визнання незаконним та
скасування рішення Даницької сільської ради від 12.12.2002 року в частині
прийняти на баланс майна співвласників ТОВ „Колос" загальною вартістю
16412грн. Але,  належний майновий пай ні
вона,  ні її мати не передавали ні до Даницької
сільської ради,  ні до КП
„Даницьке".

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення учасників
судового розгляду,  перевіривши доводи
скарги та матеріали справи,  апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1  просить стягнути з
відповідачів вартість майнового паю,
який вона успадкувала після смерті своєї матері -ОСОБА_5,  і який знаходиться у ТОВ „Колос" с.
Даничі Ріпкинського району.

Майновий
пай складається з рухомого та нерухомого майна. При цьому частка нерухомого
майна складає близько 3/4 вартості паю,
що в судовому засіданні не заперечували жодна із сторін.

Відповідно
до  ст. 114 ч.1 ЦПК України,  позови,
що виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки
нерухоме майно,  про яке йде спір,  знаходиться на території Даницької сільської
ради,  то дана справа підсудна виключно
Ріпкинському районному суду.

Згідно  ст. 311 ч.1 п.6 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто з порушенням правил виключної підсудності.

Крім
того,  в порядку п.3 ч.1  ст. 315 ЦПК України,  апеляційний суд вважає за необхідне зазначити
і наступне. Місцевий суд ні в який спосіб не оцінив твердження відповідача
ОСОБА_4,  що викладені у відзиві на позов
(а.с. 30),  стосовно того,  що частина майна ТОВ „Колос" була
передана Даницькій сільській раді,  а
також факту,  встановленого постановою
Ріпкинського районного суду від 06.03.2006 року (а.с. 39-40),  що рішенням загальних зборів співвласників
майна колишнього КСП ім. Калініна від 24.09.2002 року,  їхнє майно було передано Даницькій сільській
раді,  а остання створивши КП
„Даницьке",  передала це майно
новоствореному комунальному
підприємству.   Також   місцевий
суд  не  перевірив
твердження

позивачки
про те,   що ні вона,  ні її мати не передавали спірний майновий пай
ні Даницькій сільській раді,  ні КП
„Даницьке".

За таких
обставин,  рішення суду першої інстанції
не можна визнати законним і обгрунтованим.
Таке рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд
до Ріпкинського районного суду.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 303,  307,  311 ч.1 п.6,
313-315,  317,  319 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2007 року -
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до Ріпкинського

районного суду
Чернігівської області.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.