overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3-497607 р.
Центральний районний суд м.
Іменем              України
26 грудня 2007 року           Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головую-
чого судді Батченка О.В.
при секретарі Іваницькій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,  -
Позивач звернулась до суду
з позовом до відповідача,  просила
стягнути з нього аліменти на своє утримання у розмірі 14 з усіх видів
заробітку щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку та на утримання дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку
щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог
позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги
Позивач у судове засідання
не з'явилась,  надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутність.
Відповідач у судове
засідання також не з'явився,  про дату,  час та місце розгляду справи
повідомлявся,  причини неявки суду не
Суд ухвалив розглядати
справу у відсутність сторін,  оскільки в
справі достатньо даних про їх права та взаємовідносини.
Дослідивши докази,  що є в справі,  суд встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.
Сторони перебували у шлюбі
з 14 листопада 2003 року від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка мешкає з матір'ю,  достатньої матеріальної допомоги на утримання
дитини та позивача відповідач не надає.
працездатний,  на утриманні інших осіб не
За таких обставин суд
вважає,  що з відповідача на користь
позивача слід стягнути аліменти на її утримання у розмірі 16 частини з усіх
видів доходів щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку,  а на утримання дитини -14 частини з усіх
видів доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття.
Таким чином,  позов підлягає частковому задоволенню.
84, 180,  181,  182,
184 СК України,   ст.  10,
60,  212 - 215 ЦПК України,  суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити
Стягнути зі ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1 аліменти її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів
заробітку щомісяця,  але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму,
починаючи з 11 липня 2007 року до 05 червня 2009 року.
Стягнути зі ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця,  але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму,  починаючи з 11 липня 2007 року
Стягнути зі ОСОБА_2на
користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.,  та на користь ГУ ДКУ у Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі - 7 грн.50 коп.
Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
СУДОВИЙ                   НАКАЗ
квітня  2007   року                                                                                 Номер  справи
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Зоріна Д.О.,
розглянувши заяву комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про
стягнення з ОСОБА_1на користь КП «Кременчукводоканал»
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 526 грн. 95 коп. на особовий
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн. на розрахунковий рахунок КП
«Кременчукводоканал» № 26001833 в КФ "Полтава-банк",
МФО 331423, а також на користь держави
судовий збір, відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки  м.Кременчука,
проживаючої  за  адресою:
комунального підприємства «Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук,
провулок Героїв Бресту, 35А, розрахунковий
рахунок 26001833 КФ АКБ «Полтава-Банк», МФО 331423, код 03361655,
за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 52 6 грн. 95 коп. (п"ятсот двадцять шість гривень
дев"яносто п"ять копійок) на особовий
рахунок боржника № 7 0554. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.00 коп. (п'ятнадцять гривень) витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1174/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_2 на користь комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок
305545, код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 3275, 21 грн.
(три тисячі двісті сімдесят п'ять гривень двадцять одна
Стягнути солідарно з
боржників на користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути солідарно з
боржників витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15 грн. (грн) 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.

Судовий наказ набрав
законної сили

Судовий наказ виданий
Справа № 2-0-194/07
УХВАЛА 24.12. 2007 року Біляївськи й районний суд Одеської обла сті у складі:
Головуючого судді - Д ранікова С.М.
При секретарі - Гар ащенко К.Ю. розглянув у попереднь ому судовому засіданні цивіл ьну справу за заявою Біляївс ької міської Ради про визнан ня спадщини від умерлої
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся д о суду з заявою, в якої просить суд визнати спадщину , яка скл адається з цілого житлового будинку відумерлої. 19.12.2007 року позивач зверну вся до суду із заявою, у якої п росить залишити його позов б ез розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановля є ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач по дав заяву про залишення позо ву без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК Ук раїни,
УХВАЛИВ:
Заяву Біляївської мі ської Ради про визнання спад щини від умерлої, - залишити бе з розгляду.
Ухвала може бути оскарже на в Апеляційний суд Одесько ї області через Біляївський районний суд Одеської област і шляхом подачі в 5-денний стро к з дня проголошення ухвали з аяви про апеляційне оскаржен ня і поданням після цього про тягом 10 днів апеляційної скар ги, з подачею її копії до Апеля ційного суду Одеської област і або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
Справа
№2-н-109/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01.06.2007 року                                                                                                   м.Харків
Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми
простроченої заборгованості,-
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості у розмірі 825 грн. 33 коп.
за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав
боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк
послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/
заборгованість в сумі 825 /вісімсот двадцять п'ять/ грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства "Український
ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва,
МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1877/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 листопада 2007
року                                                           м.
Лубни

у складі
головуючого судді - Матвієнка В.М.

при секретарі -
Шрейтер С.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зміну розміру аліментів на дітей

суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дітей, мотивуючи тим, що за рішенням Лубенського міськрайонного суду від
03.05.2007 року з відповідача були стягнуті аліменти на її користь на утримання
трьох дітей: сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку щомісячно,
але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку,
починаючи з 17.04.2007 року.

ІНФОРМАЦІЯ_4 у
неї народився син ОСОБА_6, батьком якого є відповідач. Діти проживають з нею,
знаходяться на її утриманні, батько дитини відмовляється добровільно утримувати
сина ОСОБА_6, сплачує аліменти тільки на утримання трьох старших дітей, грошей
на утримання чотирьох дітей у неї не вистачає , а тому вона звернулась до суду
про зміну розміру аліментів, які стягуються з відповідача.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без
розгляду, надавши суду письмову заяву .

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про дату розгляду
справи .

Згідно ст. 207
п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищенаведені обставини суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без
розгляду.

Керуючись ст.207
п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів
через Лубенський міськрайонний суд.
Справа №2-1430 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007р. Стахановський
міський суд Луганської області у складі головуючого судді Кузнецової М.Л..
при секретарі Дибаль С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, позивач
зазначив, що з 1989р. він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. У шлюбі 11.01.1990р. народжена дочка ОСОБА_3, яка
після розірвання шлюбу мешкатиме з відповідачкою. Під
час подружнього життя між стосунки між сторонами
змінились, вони втратили порозуміння, стали виникали сварки та скандали, що зробило спільне життя неможливим. З 2004р. шлюбні
стосунки припинено, подружжя не має загального бюджету, не ведеться спільне
господарство. Вважає шлюб таким, що розпався
остаточно, зберегти його не можливо, тому просив шлюб розірвати. Спору щодо майна у
позові не порушено.

В судове засідання сторони не з'явились, надавши заяви про розгляд справи
за їхньої відсутності, позивач вимоги підтримав у
повному обсязі, відповідачка позов визнала у повному
обсязі.

Відповідно до
ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.31 ЦПК України відповідач вправі визнати позов протягом
усього часу розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Оскільки відповідач у справі позов визнав, а також те, що надстав вважати,
що визнанням позову будуть порушені чиїсь інтереси, не встановлено, його можна
прийняти, а шлюб розірвати, вважаючи, що
подальше його збереження буде суперечити інтересам подружжя та
неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.10,11,60,174,213,214,215 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного
кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити у повному обсязі.

Розірвати    шлюб
між    ОСОБА_1    та   ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який зареєстровано 17.06.1989р.    відділом ЗАГС м.Стаханова
Луганської області, актовий запис №455.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 стягнути на користь держави 8,5 грн., з ОСОБА_2 стягнути на користь держави 8,5 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 1ЩК України.
Копія                                                   Справа №2-191
УХВАЛА

20 квітня   2007р.                                                                                                       м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Полулях В.Г.,

при секретарі                    Мамедової
C.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Приморську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Приморської міської Ради
про визняння права власності на 1/4 частину житлового
будинку, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась
з позовом до   Приморської
міської  Ради про визнання   за нею права власності на
1/4 частину      житлового
будинку по АДРЕСА_1в порядку набувальної давності.

В судові засідання, призначені на 10
та 20 квітня 2007р. ні позивачка, ні її представник не з»явились. Про час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає
неявку позивачки без поважної причини.

Представник відповідача-Приморської міської Ради- в
судове засідання не з»явився, надіславши заяву про
розгляд справи без участі представника.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подана заява повинна бути
залишена без розгляду в зв»язку з повторною
неявкою позивачки в судове засідання без поважної причини.

Керуючись п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської міської Ради про
визняння права власності на 1/4 частину
житлового будинку залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача без поважної причини.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення та подано апеляційну скаргу протягом десяти діб після подання
заяви про апеляційне оскарження до
Запорізького апеляційного суду через районний суд.
Справа № 2-822/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

10 квітня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло
К.В.,

при секретарі - Стойкові В.Л.,

за участю:

представника позивача - Сєдової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну

справу за позовом КП
"Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по опаленню і підігріву води,

ВСТАНОВИВ:

КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення і підігрів води, та
просило стягнути з них 1502,44 грн.

В судове засідання відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце
розгляду справи, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що КП "Іллічівськтеплоенерго" надає послуги по
опаленню і підігріву води ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, які є власниками АДРЕСА_1

Заборгованість
за послуги склала 1502,
44 грн.

Згідно зі ст.18 "Правил надання послуг з центрального опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених ПКМУ
від 21.07.2005р. №630 встановлено,
що плата за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 22 числа наступного
за розрахунковим місяцем по встановленним нормам і тарифам.

Згідно зі ст.360 ЦК
України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової
власності несе відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями,
пов'язаними із спільним майном.

Згідно зі ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
законом, договором.

Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Керуючись
ст.ст.88,213-215,224-226
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги КП
"Іллічівськтеплоенерго", стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованість у
розмірі 1502, 44 грн. на
користь КП "Іллічівськтеплоенерго", по 751,22 грн. з кожної.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КП
"Іллічівськтеплоенерго" у розмірі 30 грн., по 15
грн. з кожної.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 судовий збір на користь держави
у розмірі 51 грн., по
25, 50 грн. з
кожної.

Заочне рішення
може бути оскаржено, крім відповідачів, до апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачівпіоданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-946 / 07р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

13 березня 2007 року.                                                                               м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі-Примушко Н.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні залу суду в
м.Ніжині справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
за викликом в попереднє судове засідання не з"явились. Від позивачки до
суду надійшла письмова заява в якій вона просить залишити її позовну заяву без
розгляду, оскільки вона примирилася з відповідачем. Тому, керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2- 868/07
УХВАЛА

25 травня 2007 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі

головуючого
судді - Шуліка Ю.В.

при
секретарі - Ткачук В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну

справу  за  позовом                     АК   «Харківоблєнерго»   до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

встановив:

В ході розгляду справи представник позивача надав заяву про закриття
провадження по справі в зв»язку з погашенням боргу відповідачем .

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству й не порушає права
сторін, позивачеві зрозумілі наслідки закриття справи, провадження по справі
повинно бути закрито

На підставі викладеного й керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України районний суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом   АК
«Харківоблєнерго» до ОСОБА_1про стягнення суми, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом
надання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та надання апеляційної
скарги протягом 15 днів.
Справа № 22-7415/2007                           Головуючий у
1-інстанції: Парамонов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
листопада   2007 року    колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва  в складі :

головуючого
-    Кабанченко О.А.

суддів -
Коротуна В.М. , Усика Г.І.

при
секретарі -   Кузнецовій З.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки
"Центр фінансових послуг" на ухвалу Дарницького районного суду
м.  Києва від 06 липня 2007 року в справі
за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної скарги,

встановила:

Ухвалою
Дарницького районного суду м.  Києва від
06 липня 2007 року позовна заява Кредитної спілки "Центр фінансових
послуг" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості за кредитним договором повернута позивачеві для
подання заяви до належного суду.

В
апеляційній скарзі Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" ставить
питання про скасування ухвали суду. Вважає,
що ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи
позовну заяву,  суд виходив з того,  що вона подана до Дарницького районного суду
м.  Києва з порушенням встановлених  ст.
ст.  109 ч.1,  110 п.8 ЦПК України правил про
підсудність,  оскільки відповідачі не
проживають на території Дарницького району м.
Києва,  цей район не є місцем
виконання договору.

Проте
такий висновок суду не відповідає обставинам справи та положенням
процесуального закону.

Відповідно
до  ст.
112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну
підсудність справи,  крім справ,  для яких встановлена виключна підсудність.

Сторонами
в даному випадку в кредитному договорі від 7 червня 2006 року в п. 7.3 письмово
визначена територіальна підсудність - Дарницькому районному суду м.  Києва.

Посилання
суду в ухвалі на те,  що договірна
підсудність визначається в межах альтернативи,
передбаченої процесуальним законом,
не відповідає  ст.  112 ЦПК України.

З огляду
на наведене,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а ухвала суду від 6 липня 2007 року,  як постановлена з порушенням вимог
процесуального закону,  - скасуванню з
передачею питання про прийняття позовної заяви на вирішення суду першої
інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Центр фінансових
послуг" задовольнити.

Ухвалу
Дарницького районного суду м.  Києва від
06 липня 2007 року скасувати,  передати
питання прийняття позовної заяви на вирішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню
не підлягає.