Справа № 22ц-123/ 2007                                              Головуючий
21                                                                                             Доповідач
УХВАЛА Іменем    України

8 лютого 2007 року               колегія суддів    судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду    Донецької області у
складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Баркової Л.Л., Салявіна С.В.

при секретарі   Стрілецькій О.В. розглянувши   матеріали справи   за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою
відповідачки ОСОБА_3. на
ухвалу Волноваського районного суду Донецької області  від   18 грудня 2006 року

встановила:

Ухвалою
Волноваського районного суду Донецької області від 18 грудня 2006 року застосовано
заходи по забезпеченню позову ОСОБА_4. до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про
відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.
Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 Волноваського району,
автомобіль ВАЗ 21063, державний
номерний знак НОМЕР_1, які
належать на праві власності ОСОБА_3.

В апеляційній
скарзі відповідачка ОСОБА_3.
просить ухвалу суду скасувати, передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю
доповідача, відповідачку ОСОБА_3.,
її представника ОСОБА_5 представника відповідача ОСОБА_6, які просили
задовольнити апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_4., який просив про її
відхилення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до
п.1 ч.І ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Вирішуючи
питання про прийняття заходів по забезпеченню позову, суд виходив з того, що
неприйняття заходів по забезпеченню позову про відшкодування матеріальної шкоди
у розмірі 96765 гривень
може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Такий висновок
суду є правильним і таким, що відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

2

Відповідно до 4.1,3 ст.151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення
позову на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття їх може утруднити чи
зробити не можливим виконання рішення суду.

Як вбачається з
позовної заяви, ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом про відшкодування з
відповідачів матеріальної шкоди, посилався на те, що ОСОБА_3. є власником
автомобіля ВАЗ 21063, державний
номер НОМЕР_1, 12 липня 2005 року довірила
керування автомобілем 79
річному батьку, з вини якого сталася дорожня транспортна пригода. У
відшкодування матеріальної шкоди просив стягнути з відповідачів 96765 грн. і моральної
20000 грн., а
в цілях забезпечення позову накласти арешт на майно відповідачки ОСОБА_3.

Відповідачка ОСОБА_3. в судовому
засіданні Апеляційного суду не заперечувала, що є власником двокімнатної
квартири за адресою: АДРЕСА_1 Водноваського району, вартість якої складає 8000 гривень та
автомобілю ВАЗ 21063, державний
номерний знак НОМЕР_1, вартістю
10000 гривень,
що в день дорожньо транспортної пригоди довірила управління автомобілем своєму
батьку.

Із пояснень,
представника відповідача ОСОБА_2.,- ОСОБА_6 в судовому засіданні вбачається , що у порушенні
кримінальної справи відносно позивача було відмовлено, кримінальну справу
відносно ОСОБА_2. закрито за актом „Про амністію", що автомобіль позивача
в наслідок дорожньо транспортної пригоди зазнав технічних пошкоджень на значну
суму, яка більше вартості арештованого майна.

Посилання ОСОБА_3. на те, що вона
не є відповідачем по справі, що суд вирішив питання про застосування заходів по
забезпеченню позову без виклику до суду, в її відсутності та без
з"ясування обставин справи є безпідставними і такими, що не відповідають
положенням закону.

У відповідності
з ч. 1ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого
перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням
зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено
оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону і підстав для задоволення
апеляційної скарги не має .

Наведені в
апеляційній скарзі доводи з урахуванням зазначеного не належать до тих підстав,
з якими процесуальне законодавство пов"язує можливість прийняти рішення
щодо скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312 ЦПК
України , колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_3. відхилити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 18 грудня 2006 року

залишити без зміни.

Головуючий