overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 2948,89грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженець с Олександрівка), який проживає за адресою АДРЕСА_1, на
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 2948,89грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 2989,39грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
РF ІF ШF ЕF НF НF ЯF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF ВFіFгFоFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFлFіFйFнFиFкF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF сFмFтF. СFтFаFрFаF СFиFнFяFвFаF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF,
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ОFСFОFБFАF_1. зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF мFіFжF нFеFюF тFаF їFїF пFоFкFіFйFнFиFмF бFаFтFьFкFоFмF ОFСFОFБFАF_2, яFкFиFйF пFоFмFеFрF 7 лFиFпFнFяF 2004 рFоFкFуF , пFоFсFкFіFлFьFкFиF вF сFвFіFдFоFцFтFвFіF пFрFоF сFмFеFрFтFьF їFїF бFаFтFьFкFоF зFаFпFиFсFаFнFиFйF нFаF іFмF»яF «КFиFрFиFлFоF», аF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, яFкFіF бF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFвFаFлFиF їFхF рFоFдFиFнFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF вFіFдFсFуFтFнFіF, аF тFоFмFуF зFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF.
ВFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF нFеFоFбFхFіFдFнFеF дFлFяF оFфFоFрFмFлFеFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFаFяFвFнFиFкF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF мFоFжFлFиFвFоF пFоFсFтFаFнFоFвFиFтFиF пFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
ОFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF зFаFяFвFнFиFкFаF, сFвFіFдFкFіFвF ОFСFОFБFАF_3 тFаF ОFСFОFБFАF_4, яFкFіF пFоFкFаFзFаFлFиF, щFоF дFіFйFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 яFвFлFяFєFтFьFсFяF дFоFчFкFоFюF пFоFкFіFйFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2, сFуFдF рFаFхFуFєF, щFоF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, пFоFсFкFіFлFьFкFиF дFоFвFоFдFиF зFаFяFвFнFиFкFаF зFаFкFоFнFнFіF тFаF оFбFгFрFуFнFтFоFвFаFнFіF, аF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFюFтFьF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.130, 213-215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ВF иF рF іF шF иF вF:
ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF, аF сFаFмFеF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFвFлFяFєFтFьFсFяF рFіFдFнFоFюF дFоFчFкFоFюF ОFСFОFБFАF_5, яFкFиFйF пFоFмFеFрF 7 лFиFпFнFяF 2004 рFоFкFуF.
ЗFаFяFвFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СF УF ДF ДF ЯF: ОFСFОFБFАF_6
Справа № 22-ц-5615/2007
p.                                          Головуючий
1 інст. - Зубенко Т.І.
право власності                                             Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

04
грудня 2007 року                                                                                  м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Карімова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на квартиру, стягнення моральної шкоди,
штрафу за порушення умов попереднього договору та додаткових угод, та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору та
додаткових угод такими, що втратили чинність та виселення з квартири.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2007 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на квартиру задоволено. Її позов про стягнення моральної шкоди
та штрафу за порушення умов попереднього договору та додаткових угод
-задоволено частково.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання попереднього договору та
додаткових угод такими, що втратили чинність та виселення з квартири
відмовлено.

На
зазначене рішення суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,
яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 09.11.2007 р. була
залишена без руху до 04.12.2007р. для усунення недоліків скарги та оплати її
судовим збором і витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у належному розмірі та на належні рахунки.

В наданий строк
недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких
обставин перешкод у прийнятті апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної
інстанції не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 27 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на квартиру, стягнення моральної шкоди, штрафу за порушення умов
попереднього договору та додаткових угод, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання попереднього договору та додаткових угод такими, що
втратили чинність та виселення з квартири прийняти до апеляційного провадження
апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 524,07грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає за адресою
м. АДРЕСА_1, на користь ЗAT "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗAT "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 524,07грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 564,57грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа № 2- 637 2007 рік
УХВАЛА

03 травня 2007 року

Красноперекопський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді        - Халдєєвой О.В.

при секретарі    - Бахтіной Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопськ справу
за позовом Комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача Русович О В.
звернувся до суду із заявою про
затвердження мирової угоди, згідно якої відповідач зобов,язується провести
оплату у розмірі 727,40 гривень, яка складається із суми боргу 646,40 гривень,
судовий збір 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 30 гривень до 01.09.2007 року.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, вважає за можливе затвердити
дану мирову угоду, провадження по справі припинити, оскільки при цьому не порушуються
чиї-небудь охоронювані законом права і інтереси.

Керуючись ст. 175, 205 п 4 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ

Затвердити мирову угоду між Русович
Олександром Володимировичем, що діє за
дорученням на користь Комунального підприємства теплових мереж м Красноперекопська
і ОСОБА_2,
відповідно до якого відповідач зобов,язується
сплатити суму 727,40 гривень до 01.09.2007 року.

Провадження по справі припинити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР
Крим через суд першої інстанції? шляхом
подачі у 5 денний термін заяви про апеляційне оскарження і подачей після цьогo протягом
10 днів апеляції або у порядку ч 4 ст 295 ЦПК України
Справа 2-l53/2007р.
лютого 2007 року                                                                                           м.
районний суд Запорізької області
складі: головуючого судді -
секретарі                       Волчкової
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжжяобленерго» в особі
Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування
збитків у розмірі 2098 грн. 48 коп., вказавши, що
18.09.2003_року перевіркою контролерів Запорізького ЮС дотримання Правил
користування електроенергією було встановлено, що споживач ОСОБА_1, що мешкає за
адресою АДРЕСА_1 порушив правила шляхом самовільного підключення після
відключення по акту, підключення на введенні і комутація з побутовою
Представником РЕМ був
акту складає 2098 грн. 48 коп.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає
за необхідне розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з
частиною 4 ст. 169 ЦПК України.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з
відповідача в рахунок відшкодування збитків 2098 грн. 48 коп. і сплачене
держмито у розмірі 51 грн. та 1ТЗ - 30 грн.
Судом, на підставі наданих позивачем документів, встановлено, що
18.09.2003_року, перевіркою контролерів Запорізького РЭС дотримання
Правил користування електроенергією були встановлені порушення правил
користування електроенергією споживачем ОСОБА_1 Представником РЕМ було складено
Розрахунок збитків проводився згідно Методиці обчислення розміру
відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику унаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією від 22.11.1999 р. №1416.
за можливе і необхідне винести заочне рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Вважає за можливе
постановити заочне судове рішення.
7, 10, 11,60,212,213,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 1166 ЦК України, суд -
задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяеобленерго» в особі
Запорізького району електричних мереж поточний рахунок із спеціальним режимом
МФО-313344. ЕГРПОУ 00130926 - суму у розмірі 2098 (дві тисячі дев"яносто
вісім) грн. 48 коп. в рахунок відшкодування збитків.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяеобленерго» в особі Запорізького
РЕМ судовий
збір у розмірі 51 грн. та ІТЗ у розмірі 30 грн., а всього 81 грн. на поточний
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом
подачі заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання
такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Заява про перегляд заочного рішення може буси подана відповідачами протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 грудня 2007 року Номе р справи 2-н-95/2007 рік
Суддя Джанкойського місь крайонного суду Автономної
Республіки Крим Козуб О.В. р озглянувши заяву Закритого акціонерного товариства к омерційний банк " Приватбан
(юридична адреса: вул. Набер ежна Перемоги, 6.50, М.Дніпропетр і витрати) МФО № 305299 Код ЕДРПОУ 14 360570) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. , уродженки АДРЕСА_1, прожи ває за адресою: АДРЕСА_2, ід ентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованості за договор ом кредиту без № від 30.01.2006 року у розмірі 3197 гривень 35 копійок, в ідповідно до ст.ст. 526,527, 530, ст.ст.105 4, 1050 Цивільного кодексу Україн и, п.1 ч.1 ст96, ст.ст. 99, 102, 103-105 Цивільно го процесуального кодексу Ук
_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж енки с.Іваново-Благодатне,
Маловисковський район , Кіровоградської області, пр оживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМ
ЕР_1) на користь Закритого ак ціонерного товариства комер ційний банк " Приватбанк" (юрид ична адреса: вул. Набережна Пе ремоги, 6.50, М.Дніпропетровськ, 4 ати) МФО № 305299 Код ЕДРПОУ 14360570) забо ргованість за договором кред иту без № від 30.01.2006 року у розмір і 3197 гривень 35 копійок, а також д ержавне мито у розмірі 25 гриве нь 5,0 копійок та витрати з інфо рмаційно-технічного забезпе чення у розмірі 15 гривень, а вс ього 3237 ( три тисячі двісті трид цять сім ) гривень 85 копійок. 2. Судовий наказ післ я набрання законної сили вид
Справа
№2о-67 2007 рік
УХВАЛА

"03" травня 2007 року                                                                                   місто
Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Нікандрова CO.,
розглянувши у місті Василівка матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення
факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_2 з
заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї
додані, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних
підстав.

Відповідно до змісту поданої заяви заявник у встановлений
законом строк не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини,
оскільки вважав, що фактично прийняв її, оскільки на час відкриття спадщини
постійно проживав зі спадкодавцем.

Згідно ст.1268 ЦК
України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, а згідно ст.1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадини не
проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини /протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини/.

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду
справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується
в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

Таким чином, відповідно поданої заяви вбачається спір про
право, а тому вона не підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Враховуючи
на вищевикладене, керуючись ст.ст.235,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини
-залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на пред'явлення позову на
загальних підставах з позовом про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини.

Копію
ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дати проголошення ухвали і поданням
після цього апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було.
Справа №2-2300/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007р.                                                                                        м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний    суд    Запорізької    області
в    складі: головуючого судді Прінь І.П., при
секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій
зазначила, що 31.07.1993 року Андровською сільською радою Бердянського району Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_2, актовий запис №09. Від цього шлюбу
мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка
проживає з нею. Причиною розпаду сім'ї є те, що вони разом не
проживають, спільне господарство не ведуть. Подальше
збереження шлюбу вважає неможливим.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримала. Суду пояснила, що сімейні
стосунки з відповідачем припинені шість років тому. Дитина проживає з нею, на її утримання відповідач сплачує аліменти. Сім'я
розпалася остаточно і відновленню не підлягає. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, згоден на
розірвання шлюбу.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.100, 112, 115 СКУ, ст.ст. 15, 169, 208, 212-215,224-233 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1( дівоче прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 31.07.1993 року Андровською сільською радою Бердянського району
Запорізької області, актовий запис № 09.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2держмито у розмірі 8,50 грн., з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2007 року                                                     Справа
№ 2 н-60 /07
Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області
прокурора Чемеровецького району  в  інтересах ОСОБА_1про стягнення з СГК
«Пролісок» с Голенищево
району заборгованості по заробітній платі,
96,102,103 ЦПК України,
з СГК «Пролісок» с Голенищево
Чемеровецького району на користь ОСОБА_1, проживаючого в с Голенищево
Чемеровецького району 137
грн. заборгованості по заробітній платі.
з СГК «Пролісок» с Голенищево
Чемеровецького району в доход держави 25,50
грн. державного мита та 15
УДК у Чемеровецькому
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                      І-Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності 15 квітня 2007 року
Суддя           І.Г. Кобрін
Справа № 2-234/2007
УХВАЛА

Борщівський районний суд
Тернопільської області

11 квітня 2007
року

в складі:
головуючого                                          Денисової
Т.С.

при секретарі                                                        Стецишин
П.Р.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вільховецької сільської ради,
третьої особи Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності на нерухоме майно,

встановив   :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просить
визнати за нею право власності на 1/2 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що державною нотаріальною конторою їй відмовлено в
оформленні спадщини, а саме на спірне майно, через відсутність у спадкодавця
ОСОБА_5, її батька, на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року правовстановлюючих
документів на нерухоме майно.

Сторони на розгляд справи у попередньому судовому засіданні не з»явилися.
Причин неявки ними не повідомлено.

За таких обставин розгляд справи у попередньому засіданні слід відкласти.

Керуючись ст.130
ЦПК України,

ухвалив   :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , Вільховецької сільської ради, третьої особи Борщівського районного
бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно,
призначити до розгляду у попередньому засіданні 25 квітня 2007 року о 09.00
годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.