РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця „24" дня колегія суддів судової палати у цивільних

справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді:                                       Ланкова
М. В.,

Суддів:                                                              Руснак
А.П., Белинчук Т.Г.,

При секретарі:                                           Булоусовій О.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа КП РЕО № 2 про відшкодування
матеріального збитку та моральної шкоди,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 11 вересня 2007 року,
-

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.,  третя особа КП РЕО № 2,
в судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги і просила
стягнути з відповідачки на її користь матеріальний збиток в сумі 19574 грн. 20
коп.,  моральну шкоду в сумі 20500 грн. і
судові витрати,  що складаються з витрат
по визначенню суми збитку до пред'явлення позову до суду,  витрат на проведення експертизи,  оплати довідки БТІ,  витрат на копіювальні послуги,  оплату судового збору та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення справи,
всього в сумі 1452 грн.

Свої
вимоги мотивує тим,  що вона є власницею
магазина,  розташованого в цокольному
поверсі АДРЕСА_1Над приміщенням магазина розташована квартира,  що належить відповідачці. Починаючи з березня
2005 року,  відповідачка неодноразово
заливала магазин,  а на початку вересня
2005 року,  без її згоди,  здійснила в своїй квартирі роботи по
реконструкції труб опалювальної системи і подачі гарячої води,  обрізавши при цьому трубу гарячої води,  яка виходить в її магазин. В результаті даних
самовільних дій відповідачки,  11 вересня
2005 року,  при подачі в трубах будинку
гарячої води,  з обрізаної труби
відбулася затока гарячою водою магазина позивачки. В результаті затоки магазина
їй був спричинений збиток на суму 1999 грн.,
яка була визначена Ялтинським філіалом ПП «Укркурортпроект»,  були зіпсовані продукти на суму 2005 грн. 44
коп.,  в результаті затоплення згнило
покриття і його заміна коштує 161 грн. 95 коп.,
недоотриманий прибуток у зв'язку із закриттям магазина для ліквідації
наслідків затоплення склав 7843 грн. 06 коп. Крім того,  для ремонту магазина їй необхідно його
закрити як мінімум на сім днів і недоотриманий прибуток за цей термін складе
1214 грн. 35 коп.,  недоотриманий
прибуток з розрахунку націнки 25% за 7 днів складе 2125 грн. 15 коп.,  а також для цього необхідно вивезти всі
продукти,  що є в магазині,  і витрати на перевезення складуть 1880
грн.,  оренда складу для їх тимчасового
зберігання - 1050 грн. Крім того,  у
зв'язку з нервовим потрясінням був завданий збиток її здоров'ю і вона вимушена
була придбавати медикаменти для лікування на суму 1375 грн. 25 коп.. Моральна
шкода,  яку позивачка оцінює в 20500 грн.

Справа №
22-ц-7319/2007 р                Головуючий
суду першої інстанції  Переверзєва Г. С

Доповідач                                       Белинчук Т.Г.

Рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим від 11 вересня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 - задоволені частково. З ОСОБА_2. стягнуто на користь ОСОБА_1 у відшкодування
матеріального збитку - 1222 грн. 32 коп.,
у відшкодування моральної шкоди - 3000 грн,  судові витрати у вигляді витрат на проведення
експертизи в сумі 700 грн.,  судового
збору в сумі 59 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно - технічне забезпечення
справи в сумі 30 грн.,  а всього - 5011
грн. 82 коп. В іншій частині позову - відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та
ухвалити по справі нове рішення,  яким в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,  що
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи,  рішення суду постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які з'явилися до суду апеляційної
інстанції,  дослідивши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів дійшла
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог статті 303 ЦПК України,  під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

Ухвалюючи
рішення про часткове задоволення позову,
суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та їх
доведеності в частині задоволених вимог.

З даними
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів,  оскільки вони відповідають вимогам закону і
підтверджені зібраними по справі доказами. Проте розмір стягнення моральної
шкоди колегія суддів вважає завищеним,  у
зв'язку з чим він підлягає зниженню.

З
матеріалів справи вбачається,  що
позивачка є власницею нежилих приміщень в підвалі АДРЕСА_1,  в якої розташований магазин продовольчих
товарів.

Відповідачки
на праві власності належить АДРЕСА_1

11
вересня 2005 року,  при подачі в трубах
будинку гарячої води,  з заміненої труби
гарячого водопостачання у квартирі відповідача,
відбулася затока гарячою водою магазина позивача.

За
наслідками затоки КП РЕО-2 було складено акт,
відповідно до якого в квартирі № 50 самовільно замінена труба гарячої
води та рушниковосушитель,  через що 11
вересня 2005 року відбулася затока магазина позивача.

В основу
рішення суд першої інстанції поклав висновок судової будівельно-технічної
експертизи № 7037 від 30 квітня 2007 року,
відповідно до якого причиню затоки приміщення магазину „ Ласун"
з'явилися ремонтні роботи по зміні інженерних комунікацій ( водопровідних і каналізаційних
труд) в квартирі №50,  які здійснювались
без узгоджень і технічної документації. Дана обставина призвела до того,  що фахівцями,
які здійснювали ремонт в квартирі № 50 ,
була обрізана в приміщенні магазина водопровідна труба,  яка була не закольцована і не заглушена,  що в свою чергу призвело до того,  що при подачі гарячої води,  через неї в магазин проникла вода.

Згідно
статей 57,  59 ЦПК України,  доказами у справі є які-небудь фактичні
данні,  на підставі яких базуються
вимоги,  заперечення сторін,  і інші обставини,  що мають значення для вирішення справи. Ці
дані встановлюються зокрема висновками судових експертів. Згідно частини 2
статті 59 ЦПК України обставини справи,
які відповідно до

закону повинні бути підтверджені певним способом доведення не
можуть підтверджуватися іншими способами доведення.

Доводи
апелянта,  що вказаний висновок експерта
суперечить експертизи від 04 серпня 2006 року,
правового значення не має,
оскільки для встановлення об'єктивної істини по справі судом була
призначена повторна судова будівельна-технічна експертиза,  яка встановила причину затоки.

Розмір
матеріальної шкоди визначено відповідно до висновків експертизи у сумі 1222
грн. 32 коп.,  якій колегія суддів вважає
обґрунтованим.

Судова
колегія погоджується з висновками суду першої інстанції,  що в результаті затоплення магазину позивачки
були завдані моральні страждання,  у
зв'язку з чим на її користь полягає стягненню моральна шкода. Проте при
вирішення розміру стягнення моральної шкоди суд першої інстанції,  виходячи з принципу розумності та
справедливості,  не повною мірі прийняв
до уваги матеріальне становище відповідача,
у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне зменшити суму
стягнення моральної шкоди до 1000 грн.

Інші
доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх
правильність не впливають.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 303,
307,  308,  315,
325 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_2   задовольнити частково.

Рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2007 року
змінити. Знизити розмір стягнення моральної шкоди до 1000 грн.

В решті
рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 вересня
2007 року залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.