overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-842/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2007
р.                                                                                                    м.
Пологи

Пологівсьский
районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при
секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи
справу за позовом Пологівського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Пологівський РЕМ звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої
електроенергії на сумму 389 грн.
93 коп.

Позивач
вказав, що відповідач є споживачем електроенергії, однак порушив правила її
споживання шляхом самовільного підключення до мережі без дозволу
Енергопостачальника, що було виявлене при перевірці 27.06.2007 року у зв'язку з
чим зроблений перерахунок завданних збитків на сумму 389 грн, 93 коп, однак відповідач не сплачує завдані
збитки у добровільному порядку. Просить стягнути з відповідача завдані збитки,
а також судові витрати.

У
судовому засіданні представник позивача наполягає на вимогах позову, просить
стягнути з відповідача завдані збитки у суммі 389 грн, 93 коп, а також судові
витрати.

Відповідач
у судове засідання не з'явилась, про причини не повідомила, викликалась
належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. З ЦПК України постановляє заочне
рішення.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено,
що відповідач є споживачем електроенергії, однак порушила правила її
споживання, чим завдала збитків на сумму
389 грн, 93 коп, яку необхідно стягнути з нього у повному обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 526,530,623 ЦК
України, ст.ст. 15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Пологівського РЕМ
вартість не облікованої електроенергії у суммі 389 (триста вісімдесят
дев'ять) грн, 93 коп, а також судовий збір у розмірі 51 грн, і за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) грн.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке
оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2-858/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                    27
квітня 2007
р.

Петровський районний суд м.
Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко

В.В., при секретарі Булуєвій С.В.,
за участю сторін, розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про
стягнення аліментів з відповідача на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на
утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в
розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму.

В попередньому судовому засіданні позивач підтвердила
позовні вимоги, їх доводи та обгрунтування,
наполягає на їх задоволенні.

Відповідач пояснив, що з позовом згодний, проти розгляду
справи в попередньому судовому засіданні не заперечує.

Позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно із ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ст. 181 Сімейного Кодексу України, рішенням суду кошти на
утримання дитини присуджуються в долі від доходу його матері чи
батька.

Судом встановлено, що відповідач матеріальну допомогу на
утримання доньки не надає, але спроможний таку допомогу
надавати.

Згідно із ст. 79 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне мито» з відповідача в прибуток держави слід стягнути
судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180
- 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213
- 215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж
ЗО % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 29 березня
2007 року
до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51
грн. на користь держави на
розрахунковий рахунок 0010 місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО
834016, .

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м Донецька протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1192/07
УХВАЛА

судового
засідання

14 лютого 2007 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                            Новосада
М.Д.

при секретарі                                                      Шпак
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги з тепло­постачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборго­ваності
за надані послуги з теплопостачання.

Позивач
подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки
відповідачі після пред'явлення позову уклали угоду на реструктуризацію
заборгованості.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст.ст. 174, 205 п. 3 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
провадженням закрити.

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде
подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4835/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2007 року Приморський район ний суд м. Одеси у складі: Голо вуючого - судді Нікітіної С. Й.
При секретарі - Виноградовій
І.В. розглянувши в попередньом у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Загороднюк звернувся до с уду з позовом до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу, зареєстр ованого 28.11.1998 року між сторонам и у відділі РАГСу Київської р айадміністрації виконкому О деської міської ради, актови й запис № 1085.
Від шлюбу є неповнолітня д ітей немає.
В попередньому судовому з асіданні відповідач дала зго ду на розірвання шлюбу.
Враховуючи, що суперечка у відношенні розірвання шлюбу відсутня, суд вважає можливи м винести рішення у попередн ьому судовому засіданні, яки м задовольнити вимоги позива ча в повному обсязі.
На підставі викладеного і к еруючись ст. 130 ЦПК України, с т. ст. 110, 112 СК України суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_2 та ОСОБА_1, зареєстрова ний 28.11.1998 року між сторонами у в ідділі РАГСу Київської райад міністрації виконкому Одесь кої міської ради, актовий зап ис № 1085.
Витрати по оплаті державно го мита в розмірі 30 гривень по класти на ОСОБА_1, звільни вши від сплати ОСОБА_2.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може б ути подано заяву про апеляці йне оскарження, а протягом 20 д нів після подання заяви - апел яційну скаргу через місцевий суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» лютого 2007р.                                         Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого   судді              Тарасенко О.В.

при секретарі                                       Усенко
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі справа за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» просить
стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання
в розмірі 2140 грн. 93 коп., а також
витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі ЗО грн., а
всього 2170 грн. 93 коп.

Відповідач
будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з'явилася.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з
відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання у межах за давністю позову у сумі 1064 грн. 70
коп., а також витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи
в сумі ЗО грн., а всього 1094
грн. 70 коп..

На
підставі ст. ст. 525,
526, 610, 611 ЦК України, керуючись 10, 11, 60, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_11064
грн. 70 коп., на
користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і
гаряче водопостачання, а також витрати на інформаційно-технічне забеспечення
розгляду справи в сумі 30
грн., а всього 1094 грн. 70 коп..

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-573 2007
УХВАЛА:

про відкриття

провадження у справі № 2 -573/2007 р.

25 квітня   2007 року.                                                                                    м.Долинська

Суддя
Долинського районного суду Синято Л.І. розглянувши матеріали позовної
заяви      ОСОБА_1до Долинської міської
ради про узаконення самовільно побудованих будівель та визнання права
власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
має право на порушення цивільної справи у суді. Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон
для відкриття провадження у справі,   передбачених
ч.3 ст.121,ч.2 ст.122 ЦПК України ,немає. У порядку ст.121 ЦПК України вважає
за необхідне провести підготовчі дії : надіслати особам , які беруть участь у
справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за
позовом   ОСОБА_1 до Долинської міської
ради про узаконення самовільно побудованих будівель та визнання права
власності.

Попереднє
судове засідання призначити на  22 травня
2007 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати осіб , згідно позовної заяви.
Справа № 22-ц -2784/2007 р.                  Головуючий
І інстанції - Лазюк С.В.
житлові                                    Доповідач
УХВАЛА

4 травня
2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ВЖРЕП
Дзержинського району м. Харкова про вселення, -

встановив:

Заочним
рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2007 року
задоволені вказані позовні вимоги ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.

Не
погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідачі подали на нього апеляційну
скаргу, яка відповідно до вимог діючого законодавства не може бути прийнято до
розгляду судом апеляційної інстанції з таких підстав.

Відповідно
до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що
постановив його, за письмовою заявою відповідача. Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК
України, у разі залишення заяви без задоволення заочне рішення може бути
оскаржено у загальному порядку.

Заяви
про перегляд заочного рішення до суду 1-ї інстанції від ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. не надходило. Таким чином, апелянтами не дотриманий встановлений
законом порядок перегляду заочного рішення

На
підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 підлягає
поверненню апелянтам, як передчасно подану, з роз'ясненням їх права на перегляд
заочного рішення, передбачений ст. ст. 228-229 ЦПК України

Керуючись ст.
228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 23 січня 2007 року повернути апелянтам. Справу повернути до
Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України у 2-місячний
термін з дня набрання законної сили.
УХВАЛА

Справа №
2-1110/2007 р.

21.02.2007р.          Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого судді
Тарасенко О.В.

при секретарі                          Усенко
О.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі справу
за позовом ВАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить закрити провадження по справі в зв'язку із відмовою від
позову.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову , так як це не суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 174, 205 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ВАТ
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1про
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем правил користування електричною енергією в зв'язку із відмовою від
позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з
дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 334107
УХВАЛА

20 квітня     2007 рок      Рівненський  міський суд Рівненської області

в особі
головуючого судді              Панас О.В.

при секретарі                                   Жилінській
О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Рівне цивільну справу за позовною заявою КТП „Комуненергія" до  ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, -

встановив:
На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява КТП
„Комуненергія" до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судове
засідання представник позивача подав заяву з проханням провадження по справі
закрити у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем проведена оплата
суми боргу в повному обсязі, та стягнути на їх користь 30 грн. витрат, пов'язаних
з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Відповідно
до п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що
заява підлягає до задоволення і провадження по справі слід закрити.

Відповідно
до ст. 89 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Вважаючи на
викладене, керуючись п.3 ст.205, 206,210,293 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовною заявою КТП „Комуненергія" до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунально теплопостачаючого підприємства
„Комуненергія" судові витрати в розмірі 30 (тридцять) грн.

Роз'яснити
позивачу, що в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по
спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом
10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 22-654/2007р.                                         Головуючий у 1
інст. - Карапута Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року апеляційний суд Чернігівської області у складі: Головуючого -
судді Бойко О.В. Суддів - Шарапової О.Л., Шевченка В.М.

При секретарі
- Пільгуй Н.В.

За
участі - представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Гвоздя І.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Страхового закритого
акціонерного товариства „Грандвіс" на ухвалу судді Деснянського районного
суду м. Чернігова від 19 лютого 2007 року про відкриття провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Страхового закритого акціонерного товариства „Грандвіс"
про стягнення боргу, -

встанови в:

В апеляційній скарзі Страхове закрите товариство
„Грандвіс" просить скасувати ухвалу судді Деснянського районного суду м.
Чернігова від 19 лютого 2007 року, якою відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Страхового закритого акціонерного товариства „Грандвіс"
про стягнення боргу, посилаючись на те, що дана ухвала постановлена з
порушенням правил підсудності, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, а повинна вирішуватись господарським судом.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта просив
апеляційну скаргу задовольнити, представник позивача покладався на думку суду.

Вислухавши судцю-доповідача, пояснення учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що у лютому 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Страхового закритого акціонерного товариства
„Грандвіс" про стягнення боргу.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі,
суддя правильно керувався ч.1 ст. 122 ЦПК України та дотримався правил
підсудності, встановлених ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позов пред'явлено
ОСОБА_1, не як
суб'єктом підприємницької діяльності, а як фізичною особою, на

2

чому позивач наполягає в позовній заяві, зазначивши, що
договір страхування укладений ним як фізичною особою, про що прямо зазначено в
преамбулі договору. Отже, на стадії відкриття провадження в справі дана справа
підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. А доводи, викладені в
апеляційній скарзі суд вправі з'ясовувати в судовому засіданні та в залежності
від з'ясованих обставин вирішити питання про те, чи підлягає даний спір
вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала
судді місцевого суду відповідає процесуальному праву, а тому відсутні підстави
для її скасування.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 313-315, 317, 324 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Страхового закритого акціонерного
товариства „Грандвіс" - відхилити, а ухвалу судді Деснянського районного
суду м. Чернігова від 19 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СПРАВА №2-905/07
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗУСТРІЧНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

11 квітня 2007р.                                                                                             м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1до
Територіальної громади в особі Бердянської міськради, третьої особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання права власності на
самочинно збудовану альтанку.

ВСТАНОВИЛА:

21
березня    2007р. відповідач ОСОБА_1
звернулася до Бердянського міськрайонного суду з зустрічної
позовною  заявою до Територіальної
громади в особі Бердянської міськради, третьої особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на
самочинно збудовану альтанку.

Проте у
порядку  ст. 119 ЦПК України відповідачу
треба вказати ціну позову, та сплатити держмито, відповідно ціни
позову, додати технічний висновок КП «Архітектурно-планувального
бюро».

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху. На
підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1до Територіальної громади в особі Бердянської міськради,
третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на
самочинно збудовану альтанку залишити без руху, надавши відповідачу термін для усунення недоліків зустрічної позовної заяви
- 7 днів, інакше зустрічна позовна заява вважатиметься не поданою.
Справа №2-3396/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07 травня 2007 року                                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося з позовною заявою
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 55 хвилин 04 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-17/07 УХВАЛА
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Бондаревой
І.В. при секретарі: Шевченко К.В. розглянувши позовну заяву АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
вартості спожитої електроенергії, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення
з відповідачів заборгованості за надання послуг
водовідведення в сумі 1044 грн.
Сторони у судове засідання не з*явилися, були повідомлені
належним чином про час та дату розгляду справи.
У судове засідання надійшла заява від представника
позивача Губіної Г.Г., діючого на
підставі довіреності від 05.05.2006 р.
№ 01-62ЮР/2903
про закриття провадження у справі.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 174, 206 ЦПК
України, суд-
Провадження по цивільній справі за позовом АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення вартості спожитої електроенергії - закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.