overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

13 квітня 2007р.                                                                                                      м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Мануйлов
Ю.С., при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1та ОСОБА_2на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
від 08 листопада
2006року в справі за позовом Запорізької міської ради, Шевченківської районної
адміністрації Запорізької міської ради до ОСОБА_2,ОСОБА_1,треті особи:
ОСОБА_3,Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації
,про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 08 листопада
2006 року
позовні вимоги Запорізької міської ради, Шевченківської районної адміністрації
Запорізької міської ради задоволено.

22 грудня
2006року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до суду з заявою про перегляд заочного
рішення від 08 листопада
2006року.

Ухвалою Шевченківського районного суду М.Запоріжжя від 19 січня 2007року
заяву ОСОБА_1. та ОСОБА_2. залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду 26січня 2007року ОСОБА_1.
подав заяву про

апеляційне оскарження ,а 13 лютого 2007року ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

направили поштою на адресу суду апеляційну скаргу ,проте
апеляційне

провадження по справі за цією апеляційною скаргою не
могло бути порушено

оскільки заявник при звернені до суду не сплатили судовий
збір та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05
березня 2007року апеляційну скаргу ОСОБА_1. та ОСОБА_2. залишено без руху
,надано апелянтам строк до 23 березня 2007року для усунення недоліків
апеляційної скарги .

Проте, в
зазначений строк зазначені недоліки усунуто не було .

Відсутні будь-які дані щодо отримання апелянтами копії
ухвали апеляційного суду Запорізької області від 05 березня 2007року.

Ухвалою від26 березня 2007року було продовжено строк для
усунення недоліків апеляційної скарги до 10
квітня 2007року.

Оскільки, в зазначений строк ОСОБА_1та ОСОБА_2не
виконали вимоги зазначені в ухвалі судді апеляційного суду від 26 березня
2007року, скарга відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, суддя, -

2

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2на заочне рішення
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2006року в справі за позовом Запорізької
міської ради, Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 , Орендне підприємство Запорізьке
міжміське бюро технічної інвентаризації, про знесення самочинно збудованого
нерухомого майна, визнати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2007 року                                            м.
Бердянськ

Справа № 2-2843/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

визнала надані матеріали такими, що
відповідають вимогам ст.119, 120
ЦПК України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.   Попереднє
засідання в справі призначити на 07
травня 2007 року о 10-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                                                                                                  О.М.Панченко

\
Справа 22-ц-5678/2007 р.                                Головуючий
1 інстанції - Сенаторов
Категорія - встановлення факту                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КІРСАНОВОЇ Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2007 року
по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення
факту, який має юридичне значення,

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини,
на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2ї підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня
2007 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_3, про
встановлення факту, який має юридичне значення.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 06 грудня 2007 року.

В судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа
№ 2-н-18/2007р.. ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
" 10 " травня 2007 року.                                                                                 м.Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду
Совгира І.В. , розглянувши
заяву Госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові мережі" про видачу
судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1- заборгованості
по укладеному договору про надання послуг з теплопостачання № 484 від 24.09.2001 року в сумі 669 грн. 95 коп., відповідно до
укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану
заборгованість за отримані послуги з теплопостачання , згідно до вимог
ст.208,526,527,530 ЦК України, та керуючись
ст.9б , ст. 102 - 103 ЦПК України
з ОСОБА_1, проживаючого
користь ГП "Чигиринські теплові мережі", м.Чигирин
м.Черкаси) , заборгованість
по договору про надання послуг з
на загальну суму 669 грн. 95 коп.
шістдесят дев"ять гривень 95
з боржника - ОСОБА_1на
користь держави 25 грн. 50 коп. витрат по
сплаті судового збору та на користь ГП "Чигиринські теплові мережі" 15 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення .
3.    Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судді                     І.В. Совгира
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копи наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№2-1174/2007 рік.
Першотравенський міський суд, Дніпропетровській області в складі:
головуючого судді Зайцева В.В.
при секретарі: Фадєєвій Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячної страхової виплати.
ОСОБА_1 звернувся до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячної страхової виплати.
В ході судового засідання 13 грудня
2007 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позовної заяви до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячної страхової виплати без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
В зв'язку з чим, суд вважає за
можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України у м.Першотравенськ про перерахунок щомісячної страхової
виплати без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ про
перерахунок щомісячної страхової виплати залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти
днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа  № 2-2956/07
УХВАЛА

26   квітня
2007   року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Слакві-Марчук Н.В.

з участю
представника позивача Михайлова
В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному
цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось до суду
з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову
енергію.

Під час судового засідання представник позивача подав заяву, в якій просить
в зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір
реструктуризації заборгованості, позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст. 89, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 Цивільного процесуального
кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-0-92/2007р. УХВАЛА
Лисичанський міський суд Луганської
Головуючого судді: Стахової Н.В.
народних засідателів: ОСОБА_3.,
при секретарі судового засідання:
за участю представника заявника: ОСОБА_5.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про визнання безвісно
відсутнім ОСОБА_2, заінтересована особа - Лисичанське
Комунальне підприємство „Паспортна служба"
звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2. 5 березня 2000 року уродженця міста
Лисичанськ Луганської області, безвісно відсутнім.
У судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_5. надала письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
Згідно зі ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються
судом з додержанням загальних правил,
встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та
меж судового розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника підлягає задоволенню.
Керуючись ст.. 207 ЦПК України,
визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,
заінтересована особа - Лисичанське Комунальне підприємство „Паспортна
служба" залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
травня 2007 року                                                                        м.
Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі:                                                ДОЛГАНШІЙ
Н.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора в
інтересах ОСОБА_1до Державного
підприємства "48 завод залізничної техніки" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор звернувся до суду із позовом
в інтересах ОСОБА_1. 12.04.2007 року, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі перед позивачем в сумі 2481,82 грн.

В судовому засіданні 16.05.2007 року представник позивача за дорученням
Стрельнікова Є.В. заявила клопотання про закриття провадження по справі у
зв"язку з відмовою від позову на тих підставах, що відповідачем
заборгованість по заробітній платі виплачена у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думки по заявленому клопотанню,
вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю,
оскільки відмова позивачів від позову не суперечить вимогам діючого
законодавства та є його процесуальним правом.

Про наслідки закриття провадження по справі відповідно до ст.206 ЦПК
України позивач попереджений.

На підставі ст. 81 ЦПК України суд вважає, що з відповідача необхідно
стягнути втрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки
позовні вимоги були задоволені після пред"явлення позову.

Виходячи з
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 205 ч.І п.3, 206 ЦПК України, -

СУД        УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача Харківського міжрайонного
транспортного прокурора від позову.

Провадження по справі № 2-4053/07 за позовом Харківського міжрайонного
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до Державного підприємства "48 завод залізничної
техніки" про стягнення заборгованості по заробітній платі   -
закрити.

Стягнути з Державного підприємства "48 завод
залізничної техніки" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський райсуд м. Харкова,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, протягом 5 днів, з дня
проголошення, а апеляційну скаргу може бути подано, протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-276 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«*>п»

20"березня 2007р.                                                                                        м.
Городенка

Городенківський районний, суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючого судді                                                    Корюкіної
М.П.

секретаря                                                                    Капріян
С.В.

прокурора                                                                   Федуняк
Г.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі
суду в м. Городенка справу за позовом прокурора Городенківського району в
інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Будівельник"
про стягнення 1205.73 грн. заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 з
позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 1205.73 грн.
заборгованості по заробітній платі, оскільки останній добровільно не виплачує.

В судовому засіданні прокурор просить
провадження по справі закрити так як відповідач виплатив вказану заборгованість
до судового засіданні.

А тому, виходячи із викладеного суд вважає,
що слід прийняти відмову від позову і справу провадженням закрити.

Керуючись
ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову. Справу провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному
порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський
районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції - або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-835/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

07     травня 2007 року Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                                          Заболотного
В.М.

при секретареві                                                                                                                   Ставенко
Є.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення суми завдатку та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.
10, 11, 36, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 570 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 8549грн. у рахунок
сгоіаченого авансу, відсотки за користування кредитом у розмірі 1015 грн., 588
грн. 85 коп. витрати, пов'язані з розглядом цивільної справи, судові витрати у
сумі 377грн., а всього 10529 грн. 85 коп.

8  іншій частині позовних вимог - відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом
подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку")*. 4 ст? 295 ЦПК
України.
Справа №2-1898-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

23.05.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря               Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором кредиту ,
суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить
стягнути з відповідача 112149
грн.23 коп кредитної заборгованості, судові витрати.

Представник
позивача вимоги підтримав в повному обсязі .Відповідач не з»явився , причини не
повідомив , був
інформований , його
неявка визнана неповажною .
Суд постановив заочне рішення -відповідно
ст. 244 ЦПК
України.

3»ясовані
наступні факти і відповідні їм правовідносини :

Сторони уклали
кредитний договір № 5506С18
від 06.05.2006 року, на
отримання відповідачем

112149 грн.23 коп кредиту.

Цимбал на власної волі розпорядився кредитом-згідно до умов
договору кредитування . На
підставі підписаного відповідачем платіжного доручення (а.с.14) , позивач
перерахував кошти на придбання автомобіля.

Відповідно п.п. 2.2.2 договору , позичальник
зобов»язувався повертати кредитні кошти частками,

згідно графіка
погашення заборгованості,
чого останній не дотримався .

Згідно ст. 1049 ч. 1 ЦК України, позичальник
зобов»язаний повернути кошти позикодавцеві.
В разі

порушення умов
договору , кредитна
заборгованість підлягає стягненню в повному обсязі.

По умовам
договору , підлягає
стягненню 112149 грн.23
коп кредитної заборгованості .Позивач

вірно визначив
розмір штрафних санкцій -
за невиконання договірних зобов»язань .

З відповідача
підлягають стягненню на користь позивача судові витрати .

Позов розглянуто
в межах заявлених вимог,
тому не враховано розмір заборгованості по

відсоткам , штрафні санкції
за невиконання умов договору ,
починаючи з 27.09.2006
року.

На підставі
ст.ст.1049 ч.І, 1050 ч.2 ЦК України , керуючись ст.ст.
88, 213-215,224 ЦПК
України ,

суд-

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк
України» 112149 грн.23
коп заборгованості по договору кредитування № 5506С18 від 0605.2006
р ( станом
на 26.09.2006 р); 1151 грн 49 коп. судових
витрат.

Позивачем
рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі
апеляційної скарги в наступні 20
днів. Відповідачем протягом 10
днів може бути подана заява про перегляд заочного рішення.

Суддя
Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                       підпис                            Є.В.Завгородній

Згідно з оригіналом.

Суддя
Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                   Є.В.Завгородній