overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-329/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

13
квітня 2007 року                                                          м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької, області
в складі:

головуючого,
судді Вітковського С.В. при секретарі Корбі В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім'я розпалась по тій
причині, що у сторін різні харак­тери, погляди на життя та вирішення проблем.
Внаслідок цього по­чали виникати сварки та скандали, що у свою чергу
унеможливлює подальше спільне проживання. Разом не проживають близько місяця.
На примирення не погоджується і просить шлюб розірвати.

ОСОБА_1. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі і просила
його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав в повному обсязі і проти його задоволення
не заперечував. Пояснив, що дійсно сім'я розпалася і зберегти її неможливо.
Просив його шлюб з позивачкою розірвати.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прихо­дить до
висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 29 січня 2005 року в відділі
РАЦСу по м. Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного
управління юстиції Вінницької обл.,
про що було зроблено актовий запис № 14.

З показів сторін вбачається, що сім'я розпалась по тій причи­ні, що у сторін
різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем, а тому між
ними постійно виникали непорозумін­ня та сварки, які привели до того, що
подальше спільне проживан­ня стало неможливим. Крім того, сторони разом не
проживають бли­зько місяця.

Від спільного подружнього життя дітей немає. В органах
РАЦС розірвати шлюб відповідач не бажає, тому позивачка звернулась з позовом до
суду про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2. проти задоволення позову не запере­чував і також просив
розірвати шлюб.

При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась,
зберег­ти її неможливо і тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 130, 212, 213, 214 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, зареєстрова­ний 29 січня 2005 року в відділі РАЦСу
по м. Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юс­тиції
Вінницької обл., актовий запис № 14.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_18 (вісім)
гривень 50 коп. та з ОСОБА_28 (вісім) гривень 50 коп. державного мита.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до апеля­ційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня про­голошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного
суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рі­шення або
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеля­ційне оскарження.
Справа №2-125/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30"
березня 2007 року                                 Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області в складі:

головуючої судді                   Сосновської Л.І.,

при секретарі                        Хижняк Л.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про зменшення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим,
що він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 і згідно до виконавчого
листа від 4 грудня 1999 року сплачує на
її користь аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) на
утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Зараз він перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, проживають однією сім'єю мають двох
дітей : дочку
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_3. Він є пенсіонером і після
утримання аліментів залишається сума пенсії, якої не вистачає на утримання його
сім'ї. Влаштуватися на роботу в сільській місцевості він не може. Просив суд
задовольнити позов, зменшити розмір аліментів на дитину від першого шлюбу.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов не визнала, просила суд відмовити в його задоволенні, посилаючись
на те, що вона отримує аліменти на утримання своєї дочки за виконавчим листом.
Другого виконавчого листа немає. Позивач з ОСОБА_3 проживають однією сім'єю і
після утримання суми аліментів у них залишається достатньо коштів для утримання
всієї сім'ї

ОСОБА_3 позовні вимоги визнала. Просила суд задовольнити
позов. Суду пояснила, що з позивачем проживають однією сім'єю, утримують двох
малолітніх дітей, а тому є підстави зменшити розмір аліментів, які утримуються
з виконавчим листом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін
суд вважає, щопозовні вимоги задоволенню не підлягають, так як згідно довідки
про розмір пенсії позивача та розмір аліментів, утриманих щомісячно, свідчать
про відсутність підстав зменшення аліментів на утримання дитини від першого
шлюбу.

2

На
підставі викладеного, керуючись ст.
192 Сімейного Кодексу України, ст. 208,
213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1про зменшення аліментів на утримання дитини - відмовити.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-706/2007 року
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області   Коновалова Н.І. розглянувши
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення  заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер -
що проживає за адресою АДРЕСА_1, м.
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
,що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням
ВАТ „Кредо банк" МФО
336161 ,Код 03346058,-
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
стягнути на користь держави -
державне мито в сумі 27
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
2.         Суддя          Коновалова
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2262/2007р.
У Х В А Л А

10
вересня 2007 року           Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючий суддя Чернобай О.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.

за учасю представника позивача
Заєць Ю.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за
позовом Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м. Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягенння заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

До Шосткинського міськрайонного суду
звернулось КП “ВУВКГ” з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в сумі 244 грн. 13 коп.

До
суду представник позивача Заєць Ю.І. надав заяву про відмову від позову в
зв”язку з тим, що після звернення до суду відповідачі погасили основну
заборгованість та судові витрати на їх користь в повному обсязі та просить
провадження по справі закрити.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. ці дії не суперечать вимогам закону та не порушують законних
прав та інтересів сторін і інших осіб.

На
підставі п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Також
підлягають стягненню з відповідачів судові витрати по сплаті державного мита на
користь держави в сумі 45 грн. 90 коп.

Наслідки
відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача  роз”яснені і зрозумілі.

Керуючись
ст. 89, п.3 ст. 205, ст.206 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м. Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення  заборгованості та провадження
по справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито на користь держави  в сумі 45 грн. 90 коп., стягнувши з кожного
по 22 грн. 95 коп.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
О.І.Чернобай

10.09.2007
р.                                                                                    ОСОБА_1.,
ОСОБА_2

№
2-2262/2007 р.                                                          АДРЕСА_1

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області надсилає копію ухвали від 10.09.2007 р. для
відома.

Додаток:
копія ухвали на 1-му арк.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                             О.І.Чернобай
Справа
№ 2-325/ 2007 p.
УХВАЛА

24 квітня 2007 року суддя
Чортківського районного суду КВЯТКОВСЬКА Л.Й. ознайомившись із позовною заявоюОСОБА_1про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1звернувся в суд з позовною заявою про захист прав споживача.

Однак , позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений строкОСОБА_1не виконав вимоги ухвали, тобто не усунув недоліки, тому така позовна заява не може бути прийнята.

Керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1. вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строк на її оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

СУДДЯ ЧОРТКІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

Л.И.КВЯТКОВСЬКА
Ухвала

Іменем  України

24 квітня 2007
року                                                                                           смт.Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2«про розірвання шлюбу та стягнення аліментів», -

встановив :

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання
спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення
справи.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 7 травня 2007 року на   9-00 год.
№ справи 2-277/2007
УХВАЛА

27 лютого 2007
року

Верхньодніпровським районний суд
Дніпропетровської області

В складі головуючого - судді Бондар
А.В.

при секретарі - Дем'яненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Верхньодніпровську цивільну справу за

позовом ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості на суму 383
грн 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
на суму 383 грн 60 коп.

Представник позивача надав суду листа про закриття провадження по справі у
зв'язку з погашенням заборгованості.

Позивачу роз'яснені наслідки припинення провадження по справі у
відповідності з ч.3 ст.206 ЦПК України.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки воно не
протирічить інтересам сторін і вимогам закону.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 383 грн 60
коп.-закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд протягом 10
днів після подачі заяви про подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Дело № 2-1197/2007г.
Ленинский районный суд гор. Николаева в составе: председательствующего -судьи Костюченко Г.С., при секретаре - Ордановой М.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Николаеве дело по иску Открытого акционерного общества
«Николаевская Теплоэлектроцентраль» к ОСОБА_1и ОСОБА_2о взыскании долга за
потреблённую тепловую энергию,
2006г. ОАО "Николаевская теплоэлектроцентраль" обратилось в суд с
иском, мотивируя свои требования тем, что между ним, с одной стороны и ОСОБА_1и
ОСОБА_2, с другой стороны, 01.11.2005г. был подписан договор о поставке
теплоэнергии для отопления и горячего водоснабжения. В соответствии с условиями
договора истец взял на себя обязательство по поставке теплоэнергии и горячего
водоснабжения, а ответчики обязались своевременно оплачивать данные услуги. ОАО
«Теплоэлектроцентраль» свои обязательства по данному договору выполнил, а за
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 образовалась задолженность за потреблённую теплоэнергию в сумме
Ссылаясь на указанные
обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в
пользу ОАО "Николаевская Теплоэнергоцентраль" указанную сумму и
уплаченные расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца исковые
требования подержал.
Ответчики в судебное
заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не
сообщили. Возражений в суд не предоставлено.
Согласно определению суда производиться заочное
рассмотрение гражданского дела.
представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В судебном
заседании установлено, что, ответчики являются абонентами «Николаевской
Теплоэнергоцентрали». Согласно предоставленного истцом расчёта задолженность
ОСОБА_1 и ОСОБА_2   по состоянию на
01.10.2006г. составляет 615 грн 15 коп.
условиями договора № 604029 от
01.11.2005г. «оплата
за использованную на протяжении расчётного периода теплоэнергию производится не
следующего месяца» Ответчики данное условие не выполняли.
Таким образом, суд считает, что
требования истца обоснованны, подлежат удовлетворению. ;
основании ст. 88 ГПК
Украины с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на
информационно-техническое
обеспечение рассмотрения гражданского дела в сумме 30 грн. 00         I
525, 526, 527, 530, ГК
Украины, руководствуясь ст. 10 Конституции
Украины, ст.ст. 10, 30, 62, 212-214, 226 ГПК Украины, суд-
ОСОБА_2в пользу Открытого акционерного общества «Николаевская
Теплоэлектроцентраль» задолженность за потребленную теплоэнергию в размере 615 грн.
пятнадцать гривен пятнадцать копеек).
ОСОБА_2в пользу Открытого акционерного общества «Николаевская
Теплоэлектроцентраль» расходы на информационно-техническое обеспечение
рассмотрения гражданского дела - 30 грн. 00 коп.(тридцать
ОСОБА_2в пользу государства судебный сбор в сумме 51 грн. 00 коп.(пятьдесят одна гривна 00
о пересмотре заочного решения может быть подано в течении 10 дней с момента получения его копии.
Справа
№ 2-9072007 РІШЕННЯ
2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
- судді Фатєєвої Н.І.
секретарі - Чумаковій Н.С.
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Комінтернівської районної ради про визнання права власності на нерухоме майно,
18.01.2007 року позивачка звернулась до суду ,
посилаючись на те, що по праву на спадщину вона є власником житлового будинку з
надвірними будівлями АДРЕСА_1 в м. Харкові. Але потім за свої кошти збудувала
прибудови на житловий будинок -літера "А5", літера "А6",
гараж: - літера "З", сарай - літера "И" і згідно з
технічним висновком від січня 2006 року ці будівлі відповідають діючому
законодавству. Комінтернівським райвиконкомом 21.03.2006 року по рішенню № 662
надан дозвіл на збереження прибудов - літера "А5", літера
"А6", гараж: -літера "З", сарай -літера "И", а
тому просить визнати за нею право власності на ці прибудови.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і просила їх
Представник позивача проти позову не заперечував.
Суд, вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, доходить слідуючого.
Як вбачається з рішення Комінтернівського РВК від
21.03.2006 року № 662 ОСОБА_1 надано дозвіл на збереження прибудов - літера
"А5", літера "А6", гараж: - літера "З ", сарай -
літера "И" у будинку АДРЕСА_1 у м. Харкові (а.с. 4), вказане
домоволодіння надійшло до ОСОБА_1 у порядку спадщини (а.с. 5)
ОСОБА_1 отримала дозвіл пожежної безпеки,
санітарно-епідеміологічної служби та ТОВ "Харківреконструкція" (а.с.
Таким чином позивачка отримала усі необхідні дозволи на будівництво та
збудувала прибудови за проектом.
особа, яка виготовила річ із своїх матеріалів, є власником цієї речі, роботи по
виготовленню речі повинні відповідати проекту.
усі вимоги згідно діючого законодавства, а тому позовні вимоги підлягають
задоволенню як обґрунтовані та законні.
вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.
суд -
ОСОБА_1 право власності на прибудову - літера "А5", літера
"А6", надвірні будови - гараж: -літера "З", сарай -літера "И"у будинку АДРЕСА_1
Зобов 'язати Виконавчий комітет Комінтернівської
районної ради м. Харкова та МіськБТІ провести реєстрацію права власності за
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-398 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2007 р.                                                                                                      м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: Головуючого: Обідняка В.Д.,

секретаря
:      Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому
зазначив, що в 1988 році зареєстрував шлюб з відповідачкою від якого народилося
троє дітей повнолітня - ОСОБА_4, 1985 року народження та неповнолітні -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
які проживають з відповідачкою. Подружнє життя у них не склалося через постійні
сварки, непорозуміння та різні погляди на життя, проягом останніх 2-х років
проживають окремо, що призвело до остаточного розпаду сім'ї. На даний час шлюб
носить формальний характер і просить суд розірвати шлюб з відповідачкою так як
збереження сім'ї в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам
неповнолітньої дитини.

Відповідачка в судове засідання не з"явиласья без
поважних на те причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена
розпискою.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення
виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони в 1988 році
зареєстрував шлюб з відповідачкою від якого народилося троє дітей повнолітня -
ОСОБА_4, 1985 року народження та неповнолітні - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та ОСОБА_3- 2002 року народження, які проживають з відповідачкою.
Подружнє життя у них не склалося через постійні сварки, непорозуміння та різні
погляди на життя, проягом останніх 2-х років проживають окремо, що призвело до
остаточного розпаду сім'ї, а тому збереження шлюбу в дальнішому суперечитиме їх
інтересам та інтересам неповнолітніх дітей.

На
підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України
суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 15 жовтня 1988
року у виконкомі Чортовецької сільської ради, Городенківського району,
Івано-Франківської області актовий запис № 38 між ОСОБА_1до ОСОБА_4- розірвати.

Дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження залишити при ОСОБА_4.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з ОСОБА_1. один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в
дохід держави, звільнивши від цього ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Коломийський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,
Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Дзержинську Донецької області (далі - відділення Фонду) про
відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У березні 2007 року
ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що він тривалий час
працював на шахті “Новодзержинська” державного підприємства “Дзержинськвугілля”
на підземних роботах. Згідно висновку МСЕК від 21 серпня 2002 року йому
встановлено 25% втрати професійної працездатності. Посилаючись на викладене,
просив стягнути з відповідача 70000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського
міського суду Донецької області від                   16 травня 2007 року в
задоволенні позву відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 16 липня 2007 року зазначене рішення суду скасовано,
постановлено нове, яким позов задоволено частково. Стягнуто
з відповідача на користь позивача 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення Фонду просить
рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Дзержинську Донецької області відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 16 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк   Л.І. Григор'єва