overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   № 2 -
РІШЕННЯ

Іменем       України

12 квітня 2007 р. Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в
складі:

головуючого -
судді Керімова Р.В.

при секретарі
Музика Т.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Антрациту справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 22 листопада 2003 року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою.

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розторгнути шлюб з
відповідачем, посилаючись на те, що в сім'ї часто виникали сварки, вони
втратили один до одного відчуття пошани та любові, сім'я їх фактично розпалася
з липня 2006 року. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на неї.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить
задовольнити їх, відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що позов пілягає задоволенню. Сторони міцної і дружної сім'ї не
створили, примирення між ними неможливе і сім'я їх фактично розпалася.

Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивачку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст, 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС
Антрацитівського міського управління юстиції Луганської області 22 листопада
2003 року, актовий запис № 423, розторгнути.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 10 грн., а ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Копію рішення надіслати відповідачу ОСОБА_2. не пізніше
п'яти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

22
червня 2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                   Мірошкіна
О.І.

при
секретарі                                            Семенової
І.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні . у залі суду Єнакіївського
міського суду справу за позовом комунального підприємства. «Житлово-ремонтне
управління № 10» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості технічне обслуговування будинку та прибудинкової території,  -

встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за технічне
обслуговування будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1,  який складає 745 гривень 48 копійок.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги,  а відповідачі їх визнали.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що відповідачами порушені умови договору житлового найму,  при якому вони зобов'язувались вносити платню
за надані комунальні послуги,  тому
повинні нести відповідальність.

Відповідно
до ст. 130 ч. 4 ЦПК України ухвалення судового рішення у попередньому судовому
засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку,  встановленому ст. 174 ЦПК України. За таких
обставин,  оскільки відповідач позов
визнає,  суд вважає постановити судове
рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 64,  68 ЖК України,  4,
5,  6,  10,
84,  130,  174,
208,  212,  213,
214,  215 ЦПК України,  -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
солідарно,  на користь
комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління № 10»,  яке знаходиться за адресою: місто
Єнакієве,  провулок Советський,  З,
заборгованість за технічне обслуговування будинку у сумі 745 /сімсот
сорок п'ять/ гривень 48 копійок,
повернення витрат по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі ЗО /тридцять/ гривень,  шляхом
перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок № в ДОД ВАТ
«Райффайзен Банк «Аваль» міста Донецька,
МФО 335076
ОКПО 31872263.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
солідарно,  судовий збір на
користь держави у розмірі 51 /п'ятдесят одна/ гривня.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення через.
Єнакіївський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22-ц-1657-2007 р.                                                              Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007 року липня
місяця 25 дня Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чернов С.І., розглянувши цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого Київського районного суду м. Полтави
Полтавської області від 0І березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконкому Київської районної в м. Полтаві ради про розподіл
спадкового майна, визнання права власності, про визнання рішення виконкому
Київської районної в м. Полтаві ради № 57 від 08 лютого 2005 року незаконним;
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Київської
районної в м. Полтаві ради, Головного управління в справах містобудування та
архітектури, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного
кадастру, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про
визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області від 12 червня 2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 залишена без руху в зв'язку із несплатою судового збору в сумі 268 грн.
90 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
15 грн. із строком усунення недоліків до 12 липня 2007 року.

Апелянт
ОСОБА_1 ухвалу суду апеляційної інстанції не виконала і судовий збір в сумі 268
грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи не сплатила,
хоча ухвалу суду від 12 червня 2007 року отримала рекомендованим листом 15
червня 2007 року.

2

Оскільки
апелянт ОСОБА_1 не виконала ухвалу суду, відповідно до змісту ст. 121 ЦПК
України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і такою, що підлягає
поверненню апелянту без розгляду.

За таких
обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною і такою, що підлягає
поверненню  апелянту.

Керуючись ч. 2
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого Київського районного суду м. Полтави
Полтавської області від 07 березня   2007
року   визнати неподаною і   повернути апелянту. Ухвала    апеляційного - суду   набирає
законної   сили   з
моменту   її

постановления.

На
ухвалу Апеляційного суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її  постановления.
Справа № 2- 6
І М Е Н Е М    У К Р А Ї
01 березня 2007 року  Ялтинський
міський суд АР Крим
у складі : головуючого- судді  Кайро І.А.
при секретарі - Іванової С.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м. Ялта цивільну
справу за позовною заявою  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її
позовної  заяви без розгляду.
Відповідач у судове засідання не
явився, про день та час слухання справи сповіщений належним чином, причину
неявки суду не надав.
клопотання позивачки, суд приходить до висновку що клопотання представника
позивача підлягає задоволенню по наступних підставах:
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.
позивачка заявила клопотання про залишення її позову без розгляду, то вона
підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.
ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я -
Справа
№ 2-17982007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
березня 2007 року

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Гапонова А.В. при
секретарі Євсеєнко К.Ю.

за
участю позивачки Балацької О.В., відповідача Балацького О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідача про стягнення аліментів на їхнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

30.03.2007 р. позивачка звернулася до суду з додатковою
заявою, в якій просить залишити справу без розгляду.

При
таких обставинах суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на дитину залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в Краматорський міський суд.
Справа № 2-2252-2006
УХВАЛА

11 травня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області, у

складі:             головуючого
судді - Бабакової
В. П.,

при секретарі -           Бондаренко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення
суми боргу і штрафу за договором про надання послуг стільникового зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг стільникового
зв'язку.

На даний момент
представник позивача, просить прийняти відмову від позову, закривши провадження
у справі, оскільки спір вирішено мирним шляхом.

Суд, дослідив
пояснення сторін, матеріали справи, приходить до висновку, що відмову від
позову необхідно прийняти, а справу провадженням закрити, оскільки спір
вирішений поза судом, закриття провадження у справі не порушить чиїсь права та
законні інтереси.

Наслідки ст. 206 ЦПК України
представнику позивача ЗАТ "Український мобільний зв'язок" роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206 п.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмову ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу і
штрафу за договором про надання послуг стільникового зв'язку, прийняти.

Провадження у
справі за позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг стільникового
зв'язку - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до
апеляційного суду Донецької області.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
В.П.Бабакова
Справа  № 2-3039/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

(заочне)

20 червня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                          Мірошкіна
О.І.

при
секретарі                                                   Ланової
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського

міського суду
справу за позовом обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго»    в
інтересах    виробничої    одиниці

«Єнакієветепломережа»
до ОСОБА_1про  стягнення

боргу за спожиту
теплову енергію, -

встановив :

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачки боргу за спожиту
теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1,  що
складає 3250 грн. 92 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги,  а відповідачка була належним чином
повідомлена про розгляд справи,  однак до
суду не прибула,  про причини своєї
неявки суд не повідомила,  тому суд
вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  заслухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги законні та обґрунтовані,  а тому мають бути задоволені,  тому що відповідачкою порушені умови договору
житлового найму,  при якому вона
зобов'язувалась вносити плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст. ст. 4,  5,
б,  10,  84,
208,  212,  213,
214,  215,  224,
225,  226  ЦПК України,
ст. ст. 64,  67,  68 ЖК України,  -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа»,  що знаходиться за
адресою: місто Єнакієве,  вулиця
Могилевська, 2 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 3250 (три
тисячі двісті п'ятдесят) грн. 92 коп.,
повернення оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі ЗО (тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої
суми на розрахунковий рахунок № 6263 в ПІБ міста Єнакієве МФО 334215 ОКПО
05540925,  а також мито у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Єнакіївського міського суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-1463/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву Смілянського міськрайонного
прокурора в інтересах ВАТ "Укртелеком" центр електрозв'язку № 5
м.  Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за надані послуги електрозв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду,  позовна заява відповідає  ст. 119,
120 ЦПК України,  а тому керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Смілянського
міськрайонного прокурора в інтересах ВАТ "Укртелеком" центр
електрозв'язку № 5 м.  Сміла до ОСОБА_1
про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку і призначити попереднє судове
засідання 5 липня 2007 року на 11 год.
00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі,  а відповідачу ще й копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд
Головуючий у 1-й інстанції:
Справа №22-1209 /2007 р.
УХВАЛА

"12 " березня 2007 р.                                                                        м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при
вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжтрансформатор» про стягнення заборгованості
компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа
з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2006 року.

З матеріалів справи вбачається ,
що суд під час судового розгляду справи 28.11.2006 року, 21.12.2006
року та 22.12.2006 року
здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального
технічного засобу ( а.с
57,80,82).

Виходячи із змісту ст. 197 ЦПК України носій інформації , на який
здійснювався технічний запис судового засідання , є додатком до журналу судового засідання і після
закінчення судового засідання приєднується до справи.

Відповідно до Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними
засобами, затвердженої наказом ДСА України від 21.07.2005 року №
84 після закінчення справи судового засідання секретар створює архівну та
робочу копію фонограми. Архівна копія повинна здаватися архіваріусу до кінця
дня. Робоча копія зберігається разом із справою .

Таким чином, довідка судді про неможливість надання в якості додатку до
справи носія інформації -
компакт - диска із записом судових засідань, у зв'язку з
несправністю комп'ютера, яка долучена до справи, не може бути взята до уваги
судом апеляційної інстанції, оскільки несправність комп'ютера не є перешкодою
для приєднання до справи архівної або робочої копії носія інформації.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити
зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України (2004 р.) при
надходженні неналежно оформленої справи ,
суддя - доповідач
повертає справу до суду першої інстанції,
про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, не може бути відкрито апеляційне провадження,
справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої
інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.
ст. 293, 297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 22 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжтрансформатор» про стягнення заборгованості
компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, повернути до
Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Надати строк для усунення недоліків до ЗО березня 2007 року .після чого
справу направити до апеляційного суду Запорізької області.
Справа №2-181 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 березня 2007 р.                                                                                   м.
Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря                                      Косменко
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Городенка справу за позовом Городенківського житлово
ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду щоб
постановити рішення про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної не
проведенням оплати за надані послуги з обслуговування   будинку і прибудинкової території в сумі
302,28 грн.

Відповідачка, належним чином повідомлена про місце та час
розгляду справи в судове засідання не з'явилась.

Представник позивача в судовому засіданні не підтримала
позовні вимоги унаслідок їх задоволення відповідачкою, про що подала суду
довідку. Одночасно просить присудити з відповідача всі понесені Городенківським
житлово ремонтно-експлуатаційним підприємством витрати у справі.

Судом представнику позивача роз'яснені наслідки закриття
провадження в справі, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження в справі.

Оскільки позивачем за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи сплачено 30 грн., про що свідчить наявне в
матеріалах справи платіжне доручення, суд приходить до висновку, що з
відповідачки в користь позивача слід стягнути понесені ним витрати в справі.

Керуючись
ч.1 ст. 89, ст.174, ч.3 ст. 205, ст.ст. 206,293 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Городенківського житлово
ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
в сумі 302,28 грн. - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Городенківського
житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства 30 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
Справа № 22-7307/ 2007                               Головуючий у 1 інстанції - Мельник В.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м.  Києва в складі:

головуючого
-       Кабанченко О.А.

суддів -                             Пікуль А.А.,

Коротуна
В.М.  при секретарі -       Слюзко Ю.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом»янського районного суду м.  Києва
від 11 квітня 2007 року в справі за позовом акціонерного товариства закритого
типу «Київсоюзшляхпроект» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  зобов»язання вчинити дії".

Заслухавши
доповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги,

встановила:

Ухвалою
Солом»янського районного суду м.  Києва
від 11 квітня 2007 року накладено арешт на належну ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_1,  накладено арешт на належну
ОСОБА_1  квартиру АДРЕСА_2.

Не
погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_1  подав апеляційну
скаргу,  в якій просить скасувати
ухвалу,  посилаючись на те,  що вона постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права. Зазначає,  що позивач взагалі не має права на подання
судового позову з вказаними вимогами,
тим більше на вимогу про забезпечення цього позову у вигляді накладення
арешту на майно відповідачів.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просив стягнути на його користь з відповідачів солідарно у відшкодування
матеріальної шкоди - 37.903 грн.,
моральної шкоди - 100.000 грн. моральної шкоди та інш.

Ухвалою
суду від 11 квітня 2007 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову
- накладено арешт на майно відповідачів.

Задовольняючи
заяву позивача щодо забезпечення позову,
суд першої інстанції виходив з того,
що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду,  а
обраний вид заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно
відповідачів є співмірним із заявленими позивачем вимогами щодо відшкодування
шкоди.

Такий
висновок суду відповідає обставинам справи та положенням стг  ст. . 151,  152 ЦПК України.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що позивач не
має права на подання даного позову підлягають перевірці у ході розгляду справи
по суті,  ці доводи не можуть бути
підставою для скасування ухвали про забезпечення позову.

З огляду
на наведене,  підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування ухвали суду про забезпечення позову немає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Солом»янського районного суду м.  Києва від 11  квітня 2007 року залишити без зміни.