АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня  2007
року колегія  суддів  Судової палати  у
цивільних     справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Суворова В.О.,  Градовського
Ю.М. ,  Артеменко І.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ЗАТ
"Спецбуд",  треті особи
Запорізьке територіальне управління Державної комісії по цінним паперам та
фондовому ринку,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,
ОСОБА_16,  ОСОБА_17,  ОСОБА_18,
ОСОБА_19,  ОСОБА_20,  ОСОБА_21,
ОСОБА_22,  ОСОБА_23,  ОСОБА_24,
ОСОБА_25,  ОСОБА_26,  ОСОБА_27,
ОСОБА_28,  ОСОБА_29,  ОСОБА_30,
ОСОБА_31,  ОСОБА_32,  ОСОБА_33,
ОСОБА_34,  ОСОБА_35,  ОСОБА_36 про визнання договорів
купівлі-продажу цінних паперів та передаточних розпоряджень недійсними,  визнання відповідача недобросовісним
володільцем реалізованих акцій за договорами купівлі-продажу цінних паперів,  визнання акцій такими,  що не можуть знаходитися у цивільному
обігу,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 22 квітня 2004 року,
-

встановила:

У жовтні
2003 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 звернулися до
суду з позовом до ЗАТ "Спецбуд" про визнання договорів
купівлі-продажу цінних паперів та передаточних розпоряджень недійсними,  визнання відповідача недобросовісним
володільцем реалізованих акцій за договорами купівлі-продажу цінних паперів,  визнання акцій такими,  що не можуть знаходитися у цивільному обігу.

Рішенням
Орджонікідзівського районного суду м.
Запоріжжя від 27 листопада 2003 року позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3  до ЗАТ
"Спецбуд" про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів та
передаточних розпоряджень недійсними,
визнання відповідача недобросовісним володільцем реалізованих акцій за
договорами купівлі-продажу цінних паперів,
визнання акцій такими,  що не
можуть

Справа
№33ц -31/2007р.                                                     Категорія
ЦП

Головуючий у
першій інстанції - Коваль П.Ю. Доповідач - Суворов В.О.

знаходитися
у цивільному обігу задоволено частково,
визнані угоди купівлі-продажу 45126 штук простих іменних акцій та
передаточні розпорядження від 25березня 2002 року,  укладені ЗАТ "Спецбуд" з Дадаян
Н.М.  та іншими,  як не відповідаючими вимогам закону з моменту
їх укладення. Акції у кількості 45126 штук придбаних ЗАТ "Спецбуд" у
звільнених акціонерів та реалізованих згідно угод №1-33 від 25 березня 2003
року визнані такими,  що не можуть
знаходитися у цивільному обігу.

ЗАТ
"Спецбуд" та ТОВ "Світ-Реєстр" зобов'язані внести
відповідні зміни у реєстр власників цінних паперів згідно рішення суду. У іншій
частині позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2004 року рішення
Орджонікідзівського районного суду м.
Запоріжжя від 27 листопада 2003 року скасовано,  справа направлена на новий розгляд до того ж
суду у іншому складі.

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3.  звернулися з касаційною скаргою,  в обґрунтування якої посилаються на
неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставлять питання про
скасування ухвали апеляційного суду і залишення без змін рішення районного суду
в частині визнання угод №1-33 та передаточних розпоряджень недійсними,  визнання акцій,  такими,
які не можуть знаходитись у цивільному обігу,  та зобов'язання ТОВ "Світ-Реєстр"
внести відповідні відомості. У частині повернення 33-м третім особам
коштів,  які були витрачені ними на
придбання акцій - направити на новий розгляд до суду першої інстанції в тому ж
складі суду.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду ухвали апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Скасовуючи
рішення суду,  апеляційний суд
обґрунтовано виходив з того,  що суд постановив
рішення у відсутності майже половини осіб залучених до справи у якості третіх
осіб,  не маючи даних про те,  що вони належним чином повідомлені про час та
місце судового розгляду,  що є безумовною
підставою скасування рішення та направлення справи на новий розгляд.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що ухвала апеляційного суду постановлена з
додержанням норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені  ст. 342 ЦПК України підстави для скасування
ухвали апеляційного суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок апеляційного суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
-

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2004 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.