overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2175-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 20.04.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря               Беспалової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього
підприємства " Кіровоградтепло
" товариства
з обмеженою відповідальністю "
Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за надані послуги ,
суд -

ВСТАНОВИВ:
Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 851 грн 38 коп
заборгованості за використану теплову енергію . Представник позивача вимоги підтримав . Відповідачі не
з»явились , причин
неявки не повідомили , були
проінформовані. Суд визнав їх неявку неповажною , постановив заочне рішення , відповідно ст. 224
ЦПК України. 3»ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносни :

Відповідачі
зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 в місті
Кіровограді , перебувають
в триваючих договірних правовідносинах з позивачем і є фактичними споживачами
наданих послуг. В порушення ст. ст. 526
, 530 ЦК України відповідачі відмовились в односторонньому порядку
від взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті, згідно встановлених
тарифів за спожиту теплову енергію в наслідок чого утворилась заборгованість за
період з вересня 2005 року по
лютий 2007 року -включно , в розмірі 851 грн 38 коп (а.с. 6).

Борг стягується
на користь позивача , оскільки
первісний кредитор уклав з позивачем угоду про поступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року . З відповідачів
підлягає солідарному стягненню заборгованость , судові витрати .
На підставі   ст. ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.
ст. 10-11,88,213-216,224
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ : Позов
задовольнити.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на
користь Дочірнього підприємства "
Кіровоградтепло "
товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» 851
грн. 38 коп.
заборгованості за надані послуги ,
81 грн судових витрат.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі
апеляційної скарги в наступні 20
днів. Відповідачами ,
на заочне рішення суду може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів . Суддя
Кіровського районного суду

міста Кіровограда                   підпис                                   Є.В.
Завгородній

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                             Є.В.
Завгородній
Справа № 2-0-128/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді    Маринченко М.М.,

при
секретарі               Мамонтовій О.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за поданням органу
опіки та піклування Оболонського району м. Києва про призначення опікуна
недієздатній особі, заінтересована особа -
ОСОБА_1

встановив:

У березні 2007
року орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва звернувся до
суду з поданням про призначення опікуном ОСОБА_2, якого рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 23
травня 2006 року
визнано недієздатним, його матері ОСОБА_1.

В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що питання
можливості призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного сина ОСОБА_2 розглянуто
на засіданні опікунської ради, яка прийшла до висновку про те, що вона може
бути опікуном.

В судовому
засіданні представник заявника підтримав подання в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 подання підтримала та вказала, що вона
являється матір'ю недієздатного ОСОБА_2 та бажає бути його опікуном.

Заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2006 року ОСОБА_2
визнано недієздатним. Останній являється сином ОСОБА_1, яка подала до органу
опіки та піклування письмову заяву з проханням призначити її опікуном свого
недієздатного сина.

ОСОБА_1 має задовільні житлові умови та за станом здоров'я може бути
опікуном, що підтверджується медичним висновком про стан здоров'я від 15 лютого 2007 року.

Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для
призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного сина ОСОБА_2.

Керуючись ст. 60, 62, 63 ЦК України, ст. ст.
60. 212-215, 235 ЦПК України,

вирішив:

Подання
задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-371/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 квітня 2007 р.                            Кобеляцький районний
суд Полтавської області

в складі головуючого судді   Тесленко Т.В.

при секретарі                                Мокрій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1до Вільховатської
сільської ради,

Кобеляцького району, Полтавської
області про визнання права власності на

спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
13.04.2007 року
звернувся до суду з позовом про встановлення права власності на спадкове майно.

У позовній заяві
вказує, щоІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого залишилося
спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями,
розташованого вАДРЕСА_1,
спадкоємцем на яке за законом є позивач.

Отримати
свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі
позивач не має можливості із-за відсутності первинної реєстрації права
власності на будинок та відсутності правовстановлюючого документу, а тому вона
просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими
будівлями в порядку спадкування.

В попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача - Вільховатської
сільської ради Кобеляцького району, будучи належним чином повідомлений про час
і місце слухання справи в судове засідання не з'явився, але подав заяву, в якій
прохав суд слухати справу у його відсутності, позов визнав повністю.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши
представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1. дійсно вчинила
дії, що свідчать про прийняття спадщини, тобто подала заяву до Кобеляцької
державної нотаріальної контори про прийняття спадщини (а.с. 10).

Відповідно до ст. ст. 1222, 1258, 1261 ЦК України жилий будинок з
господарськими будівлями, розташований в АДРЕСА_1,
що належав ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1в даний час переходить у
власність в порядку спадкування за законом дружині ОСОБА_1.

На
підставі ст. ст. 1222,
1258, 1261 ЦК України; керуючись ст. ст. 10,11, 130,174 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
господарськими будівлями, розташований вАДРЕСА_1, що належав ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Копія Справа № 2-27007
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 квітня 2007 р.                                                                                                       м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали справі № 2 - 270 07 , що надійшла до
суду 10.04.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження
Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного
поштово-пенсійного банку «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву
подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає
розгляду судом у порядку цивільно -
процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 119,
120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-270X07 за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі на 23.04.2007
року на 9 год 40 хв .

Відповідач має
право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених
вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог
позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим
посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу,
а третій особі - копію
позовної заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
апеляційної скарги -протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначена заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд Черкаської області.
Справа №  2-1447/2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2007 року                   Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:          головуючої
судді:      Путрі О.Г.

при
секретарі:            Кузуб С.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач
у попереднє судове засідання не з'явився, попередньо надіславши заяву, у якій
прохає суд справу розглядати у його відсутності, позов підтримує. Відповідачка
у попереднє судове засідання не з'явилася, попередньо надіславши суду заяву, у
якій прохає справу розглядати у її відсутності, позов визнає.

Виходячи
з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при
проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що 05.10.2002 року сторони уклали шлюб, зареєстрований
Калашниківською сільською радою Полтавського району Полтавської області за
актовим записом №7 (а.с. 4). Для обох сторін шлюб перший. Від даного шлюбу
мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили
сімейно-шлюбні відносини з жовтня 2006 року по причині постійних сварок та
непорозумінь на побутовому ґрунті і на час розгляду справи в суді як сім'я не
проживають. Спору про розподіл спільного майна сторони не мають.

Відповідно
до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 130,
174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 укладений 05.10.2002 року,
зареєстрований Калашниківською сільською радою Полтавського району Полтавської
області за актовим записом №7,  -
розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_1 в
сумі 17,00 грн. (сімнадцять гривень нуль копійок).

ОСОБА_2
від сплати витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
віддруковано суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя
Справа
№2-376/07 p.
16 травня     2007 року                                 Хорольський
районний суд Полтавської області
толокуючого судді - Винниченко Ю.М.,
секретарі    Листопад В.Л., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення
Позивачка ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до
про стягнення аліментів, пояснивши, що відповідач є її рідним батьком, що
доводиться свідоцтвом про її народженняНОМЕР_1 від 27 травня 1989 року виданим
Клепачівським сільбюро ЗАГС Хорольського району Полтавської області.
ОСОБА_1вказує, що після досягнення повноліття вона
продовжує навчання в Хорольському Міжрегіональному центрі перепідготовки
звільнених у запас військовослужбовців за фахом - кухар. При цьому отримує
невелику стипендію, якої не вистачає на прожиття.
Позивачка звернулась до Хорольського райсуду з позовом до
про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача на
В попередньому судовому засіданні позивачка заявлений
позов підтримала повністю та просила суд стягнути з відповідача на свою користь
аліменти на своє утримання на період навчання.
судовому засіданні відповідачОСОБА_2 позов визнав повністю
Суд заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали
справи приходить до висновку, що позов ОСОБА_1підлягає задоволенню з слідуючих
Відповідно до довідки № 125 від 22.03.2007 року виданої
Хорольським Міжрегіональним центром професійної перепідготовки звільнених у
запас військовослужбовців - ОСОБА_1дійсно навчається Хорольському МЦПП по
професії кухар. Термін навчання з 01.09.2005 року по 30.06.2008 року.
Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_1відповідач є
батькомОСОБА_1, тому відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України
зобов'язаний утримувати дитину на період її навчання.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач
працездатний, має постійне місце роботи, тому має можливість надавати позивачці
матеріальну допомогу в розмірі V* частини свого щомісячного заробітку.
Керуючись ст.ст. 180,182,183,191,199 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10,60,212, 213,215,218,367 ЦПК України ,-
Позов   ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути зОСОБА_2, 1968 року народження, уродженця та
мешканця с Вергуни Хорольського району Полтавської області, працюючого МТФ СВК
"Перемога" Хорольського району Полтавської області, аліменти на
користь ОСОБА_1, яка продовжує навчання в розмірі 1А частини всіх видів доходів
щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 27.04.200 року і до закінчення
навчання, але не більше  досягнення  дитиною
Стягнути зОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51
гривня та 7.50 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи на користь ТУ ДСА в Полтавській області.
Рішення в частині стягнення аліментів в сумах платежів за
1 місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі до Хорольського райсуду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання вказаної заяви.
Рішення      2-1237/2007р.

іменем України

20
квітня   2007 року Лисичанській міський
суд Луганської області в складі головуючої судді    Міщенко А.М.        при секретарі Банченко Т.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 26 вересня 1981 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №1004, посилаючись
на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені з грудня 2006 року
через сварки. На примирення не згодний, від спільного подружнього життя з
відповідачкою    неповнолітніх дітей не
мають.

У судовому засіданні позивач
підтримав позов, просив суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 26
вересня 1981 року посилаючись на те, що подружні стосунки припинені з грудня
2006 року через сварки, на примирення він не згодний. Від спільного подружнього
життя неповнолітніх дітей не мають.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилася, про день розгляду справи повідомлена належним чином, заява про
відкладення розгляду справи до суду не надходила.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 вересня 1981 року, від
спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки між
сторонами припинені з грудня 2006 року тому, що між ними виникали сварки, на
примирення позивач не згодний, тому що втратив повагу до відповідачки. Суд
вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, буде суперечити інтересам
сторін, тому на підставі ст.ст. 104, 105 СК України шлюб повинен бути
розірваний.

Суд вважає
докази, досліджені судом, достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, на підставі
ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та
ОСОБА_2 26 вересня 1981 року Лисичанським відділом РАЦС
Луганської області, актовий запис № 1004,
розірвати.

Під час видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий
збір у сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2від сплати судового збору звільнити.

Відповідачка
може подати до Лисичанського міського суду заяву про перегляд заочного рішення
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого
суддів Косогор Г.О.

Суддів:                                    Ткачук
О.О.,  Ісаєвої Н.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по сплаті за воду та послуги каналізації,  за касаційною скаргою Комунального
підприємства «Водоканал» на рішення Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від 20 грудня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2005 року,

встановила:

Комунальне
підприємство «Водоканал» звернулось до Верховного Суду України з касаційною
скаргою на рішення Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від 20 грудня 2004 року,  яке було залишене без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2005 року,  яким було частково задоволено позовні вимоги
Комунального підприємства «Водоканал».

В
обґрунтування касаційної скарги Комунальне підприємство «Водоканал» посилається
на невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи,  у зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали суду апеляційної інстанції та зміну рішення суду першої
інстанції..

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
частково позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал»,  суд першої інстанції вірно застосував строк
позовної давнини та стягнув з відповідачів заборгованість у сум' 826,  88 гривень за період з 01 жовтня 2001 року по
07 вересня 2004 року.

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з висновком суду першої інстанції та залишив його
рішення без змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України,  підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Справа
№33ц-530/07        . .                                        Категорія:
44

Головуючий у 1-ї
інстанції Махіборода Н.А. Доповідач Ткачук О.О

Згідно  ст.  335 ЦПК
України,  суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено,  і ще вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення постановлені з додержанням
судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч.
1  ст.
341 ЦПК України підстави для скасування або зміни судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області:

ухвалила:

Касаційну скаргу
Комунального підприємства «Водоканал» - відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від 20 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16
березня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа     №     2o-8/07p. УХВАЛА
СУДОВОГО    ЗАСІДАННЯ
2007 року Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючої - судді  -
народних засідателів-  ОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретарі      -
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи органу опіки і піклування Галицького району м.Львова про
визнання недієздатним ОСОБА_2.
звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.
По справі судом призначалась амбулаторно судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_2 для встановлення його
психічного стану, однак. Такий на експертизу не
з"явився. Справа по суті призначалась до розгляду 16.02.200броку та 06.03.2007 року, заявник в судове засідання не з"явився
без поважних причин.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 залишити без розгляду, у зв"язку з повторною неявкою
заявника до суду.
Керуючись   ст. 207 ч.1 п.3  ЦПК України,
суд
Справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи органу опіки і піклування Галицького району
м.Львова про визнання недієздатним ОСОБА_2. - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її