Справа 22ц - 1023/2007 року                                          Головуючий
у І інстанції Єфімик О.О.
- 12                                                                                          Доповідач
УХВАЛА

іменем України

25   грудня
2007   року   колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Донецької області
в складі:

головуючого    Ігнатоля Т.Г.,

суддів
Кочегарової Л.М. ,  Козлова О.М. ,

при секретарі
Лепеха А.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,  про визнання права власності на нерухоме майно
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду М.
Маріуполя Донецької області від 15 червня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду М. Маріуполя Донецької області від 15 червня
2007 року позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на
нерухоме майно задоволено.

Визнано
дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1,  укладений 16 травня 2001 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

Визнано
за ОСОБА_1  право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_4,  яка не брала
участь у розгляді справи і відносно якої суд вирішив питання про її права та
обов'язки,  просить рішення скасувати і
постановити нове рішення,  яким визнати
недійсним біржовий контракт №ФН-11 від 16 травня 2001 року про купівлю-продаж
будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1
При цьому посилається на незаконність та необґрунтованість рішення,  яке прийнято з порушенням норм процесуального
законодавства тому,  що справу розглянуто
у відсутність відповідача,  який не міг
укладати зазначений договір купівлі-продажу,
бути повідомленим про час і місце розгляду справи і приймати участь в
розгляді справи,  тому що ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того,  вказує на те,
що буд.АДРЕСА_1,  а тому вважає,  що суд,
розглядаючи позов з приводу нерухомого майна,  яке знаходиться в іншому районі,  порушив правила виключної підсудності.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення ОСОБА_4 та
її представника ОСОБА_5,  які підтримали
доводи скарги і просили справу направити на новий

2

судовий
розгляд,  дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що скарга
підлягає частковому задоволенню,  а
ухвала суду -скасуванню з направленням на новий судовий розгляд з таких
підстав.

Відповідно
до п.п.3, 4, 6  ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання; суд вирішив питання про права та обов'язки
осіб,  які не брали участь у справі;
справу розглянуто з порушенням правил виключної підсудності.

Згідно з
п.1ч.1 ст. 169 ЦПК України,  суд
відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб,  які беруть
участь у справі,  про яких нема
відомостей,  що їм вручені судові
повістки.

Як
вбачається з акту запису про смерть №215 від ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позовні вимоги,  відповідно
до рішення суду,  розглядалися в
попередньому судовому засіданні 15 червня 2007 року з ухваленням оскаржуваного
рішення.

Не
зважаючи на запис в протоколі попереднього судового засідання від 16 червня
2007 року (а.с. 11) про те,  що
відповідач ОСОБА_2 16 червня 2007 року приймав участь в попередньому розгляді
справи і визнав позовні вимоги,  і
посилання на це в рішенні суду від 15 червня 2007 року,  тобто за добу до складення протоколу,  колегія суддів,  враховуючи вимоги ч.2  ст. 61 ЦПК України,  вважає,
що 15 червня 2007 року відповідач в судовому засіданні не міг бути
присутнім та визнавати позовні вимоги,  і
було неможливо отримати відомості про те,
що його належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи,  незважаючи на наявність розписки про вручення
повістки (а.с. 9).

При
цьому,  суд не виконав свій
обов'язок,  у відповідності до вимог
п.1  ст. 201 ЦПК України,  не визначив коло правонаступників і не
притягнув їх до участі в розгляді справи,
внаслідок чого вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі,  зокрема і про права і обов'язки ОСОБА_4.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що після смерті ОСОБА_2,  також,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  помер його син
ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,  та ІНФОРМАЦІЯ_5 помер його син ОСОБА_7,  дочка якого - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_6 народження,  є спадкоємцем,  зареєстрована в буд. АДРЕСА_1 з 20 серпня
2000 року,  і звернулася з заявою до
Другої державної нотаріальної контори про прийняття спадщини,  (а.с. 22, 34, 49)

Відповідно
до  ст. 114 ЦПК України,  позови,
що виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З
матеріалів справи вбачається,  що буд.
АДРЕСА_1.

Оскільки
рішення суду постановлене з порушенням вказаних норм процесуального права,  і ці порушення є безумовною підставою для
скасування рішення з направленням справи на новий судовий розгляд,  то колегія суддів вважає,  що рішення підлягає скасуванню,  а справа направленню на новий судовий
розгляд.

3

не було прийнято
заяву з порушенням правил підсудності і чи немає підстав для передачі справи на
розгляд до іншого суду.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня
2007 року скасувати,  справу повернути до
того ж суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання чинності шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.