Справа № 22- 694307                                  Головуючий у 1
інстанції- Кудіна А.С.
Категорія-16                                                  Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                                            Новікової
Г.В.

суддів :                                                               Ювченко
Л.П., Дем*яносова М.В.

при секретарі:                                                    Голубцові
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Харцизького міського суду Донецької області від 27 липня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення
матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим,
що між ним та відповідачем 8 грудня 2006 року було укладено угоду та оформлений
бланк-заказ на виготовлення меблів „ Прихожої" з матеріалу -яблуня,
загальною вартістью виробу 3210 грн., строк виготовлення три тижні і він надав
відповідачеві попередню оплату 1500 грн.. Однак в указаний термін ОСОБА_2 умови
договру не виконав і між ними було укладено додаткову сугоду на підставі якої
відповідач зобов*язався виконати замовлдення до 15 квітня 2007 року, а у разі
невиконання зобов*язався повернути попередню оплату в розмірі 1500 грн. та
сплатити неустойку в розмірі 2000 грн. І після цього відповідач умови
зобов*язання не виконав і позивач вимушений був звернутися з вказаним позовом
до суду . Представник позивача в судовому засідання вточнив позовні вимоги і
просив стягнути з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 1500
грн.-попередня оплата за виготовлення меблів,неустойку в розмірі 14553 грн. ,
моральну шкоду 3000 грн. та витрати на правову допомогу-500 грн. і судові
витрати.

Рішенням
Харцизького міського суду Донецької області від 27 липня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на його користь попередню
оплату за виготовлення меблів-1500 грн., моральну шкоду в розмірі 1500 грн. та
витрати пов*язані з юридичною допомогою в розмірі 500 грн., а всього стягнуто
3500 грн. В задовооленні решта позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою , в якій просить рішення
суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та
фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку і
постановити нове рішення., яким задовольнити його позовні вимоги в повному
обсязі.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду скасуванню з постановлениям
нового з таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 і стягуючи на його користь попередню оплату в розмірі
1500 грн. суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідачем не було
виконано умови угоди від 8.12.2006 року по виготовленню меблів „ Прихожої"
тим самим порушені права позивача як споживача за яку останнім було внесено
попредню оплату в указаній сумі.

Рішення в цій
частині як і в частині стягнення судових витрат відповідає вимогам
матеріального і процесуального права і позивачем не оскаржується.

Стягуючи з
відповідача моральну шкоду в розмірі 1500 грн. суд першої інстанції не звернув
уваги на те , що відповідно до Закону України „ Про захист прав
споживачів" , споживачі мають право на відшкодування моральної (
немайнової) шкоди , заподіяною небезпечною для життя і здооров*я людей
продукцією у випадках, передбачених законодавством. У зв*язку з тим, що умови
договіру побутового підряду відповідачем не були виконані, продукція-меблі не
були виготовлені, а тому відсутні передбачені законом підстави для
відшкодування моральної шкоди , а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення пені суд першої інстанції
виходив з того, що укладеною між сторонами угодою виплата пені не передбачалася
і крім того позивач, знаючи , що його права порушені були ще в грудні 2006 року
тривалий час з позовом про стягнення пені до суду не звертався.

Але з таким
висновком суду погодитися неможливо оскільки він не відповідає вимогнам
матеріального права.

Відповідно до
вимог ст.ст. 546, 548 ЦК
України виконання зобов*язання може забезпечуватися неустойкою ( штрафом,
пенею), порукою, гарантією, заставою, притроиманням, завдатком якщо це
встановлено договором або законом .

Відповідно до
вимог ст. 551 ЦК України
якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства.

Відповідно до
вимог ст. 10 Закону України „ Про захист прав споживачів" у разі коли
виконавець не може виконати ( прострочує) роботу згідно з договором, за кожний
день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3 відсотків вартості
роботи послуги. У разі коли вартість роботи не визначено , виконавекць сплачує
неустойку в розмірі 3 відсотків загальної вартості замовлення.

Як вбачається із
матеріалів справи остаточний строк виготовлення меблів між сторонами було
узгоджено і він був встановлений до 15.04.2007 року. Тому з відповідача
підлягає стягненню неустойка зп 104 дні, починаючи з 16.04.2007 року на день
ухвалення рішення судом і яка складає -7207 грн.20 коп.

2310 грн.Х0,03=
69 грн.30 коп. 69,30x104 = 7207 грн.20 коп.

Оскільки розмір
неустойки значно превищує розмір спричинених позивачеві збитків то апеляційний
суд вважає за можливе зменшити її розмір до 1000 грн.

На підставі
викладеного, Закону України „ Про захист прав споживачів", ст. ст. 546,
548, 551 ЦК України
та керуючись ч.1п.2ст.307, 309, ч.2ст. 314, 316 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Харцизського міського суду Донецької області від 27 липня 2007 року в частині
стягнення моральної шкоди і відмови в задовооленні позовних вимог ОСОБА_1 про
смтячгнення неустойуки скасувати.

В  задоволені позовних вимог ОСОБА_1  про стягнення моральної шкоди відмовити.

Позов ОСОБА_1
про стягнення неустойки задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 неустойку в розмірі 1000 грн.

В іншій частині
рішення залишити без зміни.

Рішення набирає
чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено на протязі двох місяців
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України після набрання
ним законної сили.