АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22ц-
1248/2007року                                        Головуючий
Лисенко Н.В. Суддя-доповідач: Буленко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року червня
місяця 21 дня                                                                     м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді: Буленка
О.О.

Суддів:

При секретарі:

З участю
адвокатів:

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1

на
рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 5 березня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання дій ОСОБА_2незаконними,  неправомірними / протиправними /,  стягнення матеріальної та моральної шкоди,  завданої незаконними,  неправомірними /протиправними/ діями , -

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача Апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Великобагачанського районного суду Полтавської області від 5 березня 2007 року
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання дій
ОСОБА_2незаконними,  неправомірними /
протиправними /,  стягнення матеріальної
та моральної шкоди,  завданої
незаконними,  неправомірними
/протиправними/ діями - відмовлено.

З даним
рішенням не погодилася позивач ОСОБА_1. та подала на нього апеляційну
скаргу,  в якій просить рішення
скасувати,  а справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд.

2

Вважає,  що судом не в повному обсязі встановлені
обставини справи,  висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи,
рішення суду є необгрунтованим,
постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія
судців,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи та мотиви
апеляційної скарги,  підстав для їх
задоволення і скасування рішення не вбачає.

Відповідно  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

У
відповідності із ч.3 ст.  10,
ч.1 ст. 11
ЦПК України,  кожна сторона повинна
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,  крім випадків,  встановлених цим Кодексом.

Суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб,  поданим відповідно до цього
Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
постановою старшого оперуповноваженого ДСБЕЗ Великобагачанського РВ УМВС в
Полтавській області від 27
жовтня 2006 року,  за результатами проведення додаткової
перевірки,  на підставі положень  ст.
ст.  6 п. 2,
97 КРК України було відмовлено в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочинів,
передбачених  ст.  ст.  190,
191 КК України,  та
відносно ОСОБА_1. за ознаками злочину,
передбаченого  ст.  367
КК України.

Виходячи
з цього,  судом вірно встановлено,  що не доведено факт стосовно того,  що ОСОБА_2.,
шляхом зловживання довірою чи посадовим становищем,  одержала в касі ТОВ "Довіра" без
належного оформлення касових документів 3000
гривень.

Також
судом вірно встановлено,  що отримання
під звіт грошей з каси підприємства,  у
відповідності до норм Положення про ведення касових операцій в національній
валюті в Україні,  затвердженого
Постановою Правління Національного Банку України від 15 грудня 2004 року,  вимагає обов'язкової письмової форми,  тобто оформлення видаткового касового
ордеру,  з обов'язковим підписом
особи,  яка отримала гроші проведення
видачі грошей по касовій книзі,  факт чого
відсутній у доказах / касових книгах /,
наданих для дослідження судом.

Як
вбачається із матеріалів справи,  судом
першої інстанції правомірно визнано безпідставними твердження позивача,  що отримання коштів ОСОБА_2. відбувалося в
присутності свідків,  а також не взято до
уваги покази свідків,  зважаючи на
те,  що,
в силу положень ч. 1
ст.
218 ЦК України
заперечення однією з сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих
його частин може доводитися письмовими доказами,  засобами аудіо-,  відеозапису та іншими доказами,  а в свою чергу позивачем ОСОБА_1. не надано
ніяких допустимих доказів у підтвердження своїх позовних вимог.

Врахувавши
обставини справи,  пославшись на
вимоги  ст.  ст.
207,  208,  218 ЦК України суд першої інстанції прийшов
до вірного висновку відмовивши в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання дій ОСОБА_2незаконними,  неправомірними
/ протиправними /,  стягнення 3000
гривень майнової шкоди та 1000 гривень моральної шкоди,  завданої незаконними,  неправомірними /протиправними/ діями.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи
викладене,  судова колегія дійшла
висновку про те,  що судом першої
інстанції з'ясовано всі обставини справи та надано їх належну правову оцінку.
Порушень

3

норм
матеріального та процесуального права,  які б могли призвести до зміни чи скасування рішення
Великобагачанського районного суду Полтавської області від 5 березня 2007 року,  судовою колегією не встановлено.

Керуючись  ст.
ст. 303,  308,
314,  315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Великобагачанського районного суду Полтавської області від 5 березня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання дій
ОСОБА_2незаконними,  неправомірними /
протиправними /,  стягнення матеріальної
та моральної шкоди,  завданої
незаконними,  неправомірними
/протиправними/ діями - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.