Справа №2-772/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року
Сніжнянський міський суд Донецкої області в складі:

головуючого  - судді                                                Кучми
В.В.

при
секретарі  -                                             Дуровій
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Інагро» про стягнення
заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ТОВ«Інвестиційно-промислова компанія «Інагро»
про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,
посилаючись на те, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем з 2004.2004 року у якості
водія. А з 01.10.2005 року по 31.08.2006 року у якості
сторожа  охорони. Звільнений за наказом № 16-к від 31.08.2006 року за ст. 36 п.1 КЗпП
України. За період його роботи у відповідача накопичилась заборгованість по
заробітній платі і станом на

29.09.2006    року її розмір  складає 4671,67
грн. разом із сумою індексації,

яка до цього часу йому не
виплачена, а тому позивач просить суд стягнути

заборгованість по заробітній платі
у розмірі 4 671,67 грн. на
його користь, а

також моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

До
початку судового засідання від позивача надійшла письмова  заява про розгляд справи за його відсутністю,
про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у письмових
поясненнях уточнив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача лише
заборгованість по заробітній платі, а від заявлених вимог щодо стягнення з відповідача
моральної шкоди за несвоєчасно виплачену заробітну плату - відмовляється.

Від
представника відповідача -
директора  ТОВ  ІПК «Інагро» ОСОБА_2 до початку судового
засідання  надійшла письмова заява про
розгляд справи за його відсутності, у поясненнях вказав, що заявлені позовні
вимоги визнає частково, лише в частині стягнення заборгованості по заробітній
платі.

На
обґрунтування заперечень посилається на те, що Господарським судом Донецької
області ухвалою від 07.03.2006
р. за заявою Торезької державної податкової інспекції порушена справа про
банкрутство ТОВ ІПК «Інагро» та введена процедура розпорядження майном.

Ухвалою
суду від 12.09.2006 року
затверджений реєстр кредиторських вимог. В тому числі кредитором першої черги
є  заклад
банка. Вимоги якого забезпечені майном боржника. Тобто відповідачем на
суму більше 2.5 млн
грн.. Заборгованість перед бюджетом складає більше 4,0 млн грн.. Заборгованість  із заробітної плати в цілому по підприємству
складає 190,3 тис.грн.
станом на

01.01.2007    року. І тільки з введенням
процедури санації 24.01.2007 року на 6

місяців відповідач поновив  виробничу діяльність.

Вивчив
письмові пояснення позивача, представника відповідача, матеріали справи та
надані в ній сторонами докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню,
оскільки у судовому засіданні фактично доведені обставини, що позивач перебував
у трудових відносинах з відповідачем, дані обставини підтверджуються витягом з
його трудової книжки, згідно якого він за наказом №40-к від 20.04.2004року був
прийнятий  на роботу у якості водія  і за наказом № 16-к від 31.08.2006
року звільнений на підставі ст.
36 п.1 КЗпП України. Довідкою від 09.11.2006 року підтверджується наявність
заборгованості по заробітній платі разом з індексацією у сумі 4671,67 грн.,
невиплаченої відповідачем.

В
порушення вимог ст. 116 КЗпП України у день звільнення 31.08.06р ТОВ
«Інвестиційно-промислова компанія»Інагро» не здійснила повний розрахунок з
позивачем, таким чином його право є порушеним і підлягає відновленню.

2

Відповідно
до ч. 3 ст. 88 ЦПК
України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з відповідача, таким чином з відповідача  ТОВ«Інвестиційно-промислова компанія «Інагро»
на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривні.

Згідно
ч. 3 ст. 81 ЦПК
України не підлягають оплаті при звернені до суду і покладаються на сторони
після розгляду справи судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
справах про стягнення заробітної плати, у зв*язку з чим з відповідача слід
також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі ЗО гривен .

Керуючись ст.ст. 115,
116 КЗпП України, постановою Кабінету Міністрів України № 1427 від 20.12.1997 p.,
ст.ст. 10, 60, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ  :

Позов
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова
компанія «Інагро» про стягнення заборгованості по заробітній платі -
задовольнити.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія
«Інагро» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 4 671,67 грн. чотири
тисячи шістсот сімдесят одна грн. 67 коп.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія
«Інагро» на користь держави судовий збір у сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривен.

Рішення
може бути оскаржено сторонами шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на
протязі десяти днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги
на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області
через Сніжнянський міський суд