overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія:                                                                                                                  Справа
№ 2о-129/07
19.04.2007 р.                           Кіровський районний
суд м. Кіровограда
в складі:       головуючого судді Павелко І.Л.
при секретарі                                     Писаренко
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності документа, -
звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що диплом про вищу
освіту НОМЕР_1 виданий 29.06.2001 року
Національного юридичного академією ім. Я.Мудрого на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та додаток до
даного диплому виписаного на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд находить заяву, яка
підлягає задоволенню.
що заявник ІНФОРМАЦІЯ_1 після
досягнення відповідного віку 8.05.1996
року отримав паспорт громадянина України.
29.06.2001 року заявник
закінчив навчання в Національній юридичній академії ім. Я.Мудрого і отримав
бажає надати документи до органів судової адміністрації для проходження
кваліфікаційного іспиту та отримання висновку про можливість призначення його
суддею одного з судів Кіровоградської області але з за помилки не може
реалізувати свого права.
належності вищевказаного диплома підтверджується даними паспорта (а.с.б-7),
копією посвідчення (а.с.11) працівника прокуратури Кіровоградської області де
підставі викладеного суд приходить до висновку, що в дипломі про вишу освіту
допущена помилка в написанні прізвища заявника і замість ІНФОРМАЦІЯ_2 вказано
ІНФОРМАЦІЯ_3, тому суд встановлює що диплом про вищу освіту та додаток виданий
на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.
України, суд, -
факт, що диплом про вищу освіту НОМЕР_1 виданий 29.06.2004
року Національною юридичною академією ім. Я.Мудрого на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та додаток до
даного диплому виписаного на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви

про оскарження на протязі 10
днів з дня проголошення рішення і наступних 20 днів

для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                             підпис                                     І.Л.Павелко

Згідно з
оригіналом:

Суддя
Кіровського райсуду .

м. Кіровограда                                           І.Л.Павелко
Справа № 2-2909/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07
травня 2007 року                                                                              місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -
судді Іщук Л.П.,

при секретарі -
Сухій Л.П.,

з участю
позивача - ОСОБА_1,

відповідача
- ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28.03.2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про зилишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що позовну
заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з поданням заяви про залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було

подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк,

встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення

цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала,
якщо її не скасовано, набирає

законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2н-9972/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С
Є. Терьохін, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № МА-4/0030/07/951 від 05.04.2007р. у розмірі
2152 грн. 76 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1199 (одна тисяча сто дев'яносто дев'ять)
грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 394 (триста дев'яносто чотири)
грн. 20 коп., заборгованість по пені - 559 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 56
коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект
Машинобудівельників, буд. 1, ВАТ Маріупольський термічний завод, на користь
та кредит», МФО 328823,
МА-4/0030/07/951 від 05.04.2007р. по кредиту - 1199 (одна тисяча сто дев'яносто
дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 394 (триста дев'яносто
чотири) грн. 20 коп., заборгованість по пені - 559 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять)
грн. 56 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.,
а разом - 2193 (дві тисячі сто дев'яносто три) грн. 26 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа 2-93/2007
УХВАЛА

13 квітня 2007 p.                    м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого

судді -
Яворської Н.І.,

при секретарі -
Себестьянській І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2007 року
ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про стягнення
матеріальної і моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 серпня 2006 року відповідачі
залишивши включений водопровідний кран -
затопили її житло, чим спричинили матеріальну та моральну шкоду.

Від позивачки надійшла заява про закриття провадження у
справі у зв"зку з примиренням з відповідачами. ОСОБА_1. просила суд провадження
у справі закрити у звязку з тим, що відповідачі виплати матеріальну та моральну
шкоду.

Відповідно до ст.205 ЦПК України
суд може своєю ухвалою закрити провадження у цивільній справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

ОСОБА_1. роз"яснено судом ст.206 ЦПК України,-
наслідки закриття справи

Поскільки права сторін не
порушуються, суд приймає відмову ОСОБА_1. від позову.

Керуючись ст.205
ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення матеріальної та моральної
шкоди закрити, - прийнявши
відмову позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду та апеляційну скаргу може бути подано в порядку та в строки
передбачені ст. 294 ЦПК
України.

Суддя /підпис/

СУДДЯ
Справа № 2- 224 2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04.04.2007 рік
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»   в особі філії Новобузького району до
ОСОБА_1про стягнення коштів за порушення Правил користування електричною
енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача за порушення
відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, який підключився
до електромережі шляхом накидання дротів навантаження на лінію передач поза
електролічильником у зв'язку з чим електроенергія не враховувалася і не
сплачувалася, внаслідок чого енергопостачальній організації було заподіяно
збитки. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на
свою користь суму збитків у розмірі 4083,42 грн. та судові витрати по справі.
Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
в особі філії Новобузького району до ОСОБА_1про стягнення коштів в розмірі
4083,42 грн. за порушення Правил користування електричною енергією для
населення та призначити попереднє судове засідання на 16.04.2007 року о 9.15 год. в залі засідань
Новобузького районного суду, куди викликати сторони.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.04.2007р.
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність
перешкод для відкриття провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-323/07р. УХВАЛА
року.                                    Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді_________________ Савинського Г.Б.
при секретарі                                                БодикК.М.
яка надає правову допомогу
сторін:   позивача _________________
особи  представника ССН
РДА                          Ложечника
у попередньому судовому засіданні справу за позовом органу опіки і піклування
виконкому Червонозаводської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-
ООП виконкому Червонозаводської міської ради звернувся ( лась
) до суду з (позовною) заявою про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав.
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.
В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в якості
позивачів__________ -
представника ООП виконкому
Червонозаводської міської ради
відповідачів____         - ОСОБА_1
осіб______      представника ССН Лохвицької РДА
спеціалістів________________________________________________________________
особи_________________________________________________________________
спору підлягають доказуванню факти :
факт винесення рішення про відібрання дітей без
позбавлення батьківських прав,
факт непіклування про дітей.
3._________________________________
сторони надати докази по справі:
відповідачу_______________
особі________________________________________________________________
підготовки справи до судового розгляду немає.
викладеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд -
підготовку справи до судового розгляду.
Призначити справу до судового
розгляду на 9-00 годину 10.07.2007 року в каб. № 9 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючої судді   -  Ротар М.М.,
при секретарі - Попенко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що
09.10.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Вознесенську
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було
зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №221. Від шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони
проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім'ї є
те, що сторони мають різні погляди на вирішення життєвих та сімейних проблем, у
них склалися неприязні стосунки. В зв'язку з цим позивачка просить суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала
свої вимоги повністю, зазначила, що їх сім'я розпалася остаточно, строк для
примирення не потрібен.

Відповідач в попередньому судовому засідання позовні вимоги визнав у
повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Так, в попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони проживають
окремо, спільне господарство не ведуть, жоден з них не бажає зберегти сім'ю,
тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне
значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст. 105
Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 09.10.2004 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану по м.Вознесенську Вознесенського
міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №221-
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у органах РАЦС
державне мито на користь держави у сумі сімнадцять гривень. ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області
через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2 -279/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року   Тетіївський районний суд Київської
області в складі:

головуючого
судді:                          Лісовенка
П.І.

при
секретарі:                                   Ковальчук
В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом
комунального підприємства теплових мереж «Тетіївтепломережа» до ОСОБА_1 про
порушення вимог державних актів,  щодо
планування і забудови міських та сільських поселень,

ВСТАНОВИВ:

КПТМ
«Тетіївтепломережа» звернулося до суду з позовом,  в якому просить : визнати,  що згідно чинного законодавства право
власності на земельну ділянку під гараж по вул.
Коцюбинського, 6 не належить відповідачеві ОСОБА_1визнати місце розташування
гаража таким,  що перебуває на території
промислового майданчика КПТМ «Тетіївтепломережа» незаконно,  з порушенням державних нормативних актів;
зобов'язати власника металевого гаража перенести його за територію підприємства
та стягнути судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача КПТМ «Тетіївтепломережа» надав до суду
заяву про залишення позову без розгляду,
в зв'язку з тим,  що під час
розгляду справи не було встановлено дійсного власника гаража та встановлено
інші підстави,  які мають істотне
значення у визначенні позову.

Відповідач не
заперечує проти залишення позову без розгляду.

Оскільки,  відповідно до
ст. 207 п.5 ЦПК України,
залишення позову без розгляду не порушує законних прав громадян та не
суперечить чинному законодавству,  тому-

керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства теплових мереж «Тетіївтепломережа» до ОСОБА_1
про порушення вимог державних актів,
щодо планування і забудови міських та сільських поселень,  залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-64/07.
РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2007 року                      смт. ВІНЬКІВЦІ.

Місцевий Віньковецький районний
суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О. при секретарі
Козяр О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1. просила розірвати
шлюб з чоловіком. Зазначила, що чоловік зловживає спиртними напоями, скандали
та сварки вчинює в сім'ї. Б'є її вона більше на може терпіти знущань .

Під час попереднього розгляду справи вона підтримала свої
вимоги, просила шлюб розірвати. Відповідач визнав позовні вимоги, також просив
розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка настоювала на розірвані
шлюбу, категорично відмовилась від надання строку для примирення. Вказала, що 18 лютого 2007 року чоловік
покинув сім'ю та поїхав в м. Москву. Вона більше не може терпіти і наполягає на
розірвані шлюбу.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивачку, свідка,
вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню. Сторони в попередньому судовому засіданні підтвердили причину
розірвання шлюбу - скандали
в сім'ї. Чоловік не заперечував, що мало місце насильство над жінкою на грунті
вживання алкоголю ним. Це підтвердив свідок ОСОБА_3. Чоловік 18.02. 2007 року покинув
сім'ю. Виїхав в іншу країну. За таких обставин шлюб слід розірвати. Строк на
примирення сторонами не надавати. Причиною розірвання шлюбу слід вважати
зловживання спиртними напоями та насильство над дружиною. Подальше збереження
сім'ї суперечить інтересам дружини. Майнового спору та спору про місце
проживання дітей між подружжям не існує. Дітей слід залишити з матір'ю. Мито
стягнути з відповідача.

Керуючись ст. 104, 112, СК України,
ст.8,10,60, 212, 213,
214, 215, ЦПК України, суд.

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження
та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_5року
народження укладений 02 вересня 1992 року Пилипо-
Олекесандрівською сільською радою, Віньковецького району, Хмельницької області - запис акту № 6.

Синів - ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_1року і ОСОБА_5, народження
ІНФОРМАЦІЯ_2та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження залишити проживати з матір'ю.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу держмито стягнути з ОСОБА_2в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. ОСОБА_1від сплати держмита
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з часу його
проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                       №2 «н»-51007
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
та ст.ст. 3,15,95, 96,98
ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
за кредитним договором №
року станом на 20.04.2007
триста дев'яносто три гривні сорок три копійки)
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 50
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№ 2 - 1087 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року               Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої - судді Литвинюк І.М.

при секретарі  -
Цвіркун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.  Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про
визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3Після її смерті залишилося спадкове
майно, яке складається з житлового будинку з господарськими спорудами, що
розташовані в АДРЕСА_1 Вказує
на те, що після смерті матері він є спадкоємцем майна за заповітом, крім нього
спадкоємицею даного майна за заповітом є відповідачка по справі, яка не
претендує на спадкове майно. Він своєчасно вступив в управління спадковим
майном, однак не може оформити спадкові права, оскільки відсутні
правовстановлюючі документи на будівлі, тому просив позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Відповідно до  ст.
61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до  ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку, встановленому  ст. 174 ЦПК
України. Згідно ч. 4  ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись  ст. ст. 317, 328, 392, 1235, 1236, 1268 ЦК України,  ст. ст. 10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212,
213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителем АДРЕСА_2право власності на

2

житловий будинок з господарськими будівлями, що
розташовані вАДРЕСА_1 а саме: житловий будинок літ. А-І, вартістю 20024 грн.,
літню кухню літ. Б - 4694 грн., сарай літ. В - 290 грн., убиральню літ. Г - 445 грн.,
сарай літ. Д - 2697 грн., літню кухню літ. Е - 3668 грн., криницю літ. К - 1901 грн.,
огорожу № 1-2 - 1029 грн., а всього на загальну суму 34748 грн., що належали на
праві власності ОСОБА_3 яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо
подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК України.