УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року                                                                                          м.  Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Колтунової А.І.,  Коровіна С.
Г.,  Маміної О.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до відповідача,
посилаючись на те. що 5
серпня 2002 року за
вини відповідача на 144
км автодороги Київ -
Одеса сталася дорожньо -
транспортна пригода -
зіткнення належного йому автомобіля марки "Тойота Каріна" держномер 251-09 ОК під його
керуванням та автомобіля марки "Камаз
-5320" держномер НОМЕР_1 з
причепом під керуванням відповідача. В результаті зіткнення належний позивачу
автомобіль отримав пошкодження,  а йому
як власнику автомобілю,  завдана
матеріальна шкода в сумі 31
000 грн. Уточнив позовні вимоги,  позивач
просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 40 592, 8 грн. витрати
на його лікування в сумі 310, 1 грн. судові витрати в сумі 2621, 09 грн. та
моральну шкоду в сумі 15 000 грн.

Рішенням
Київського районного суду м.  Одеси від
04 серпня 2006 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково,  стягнуто з відповідача матеріальну шкоду в
сумі 42 852, 8 грн.,  судові витрати в
сумі 665, 85 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн. В іншій частині позову
відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2006 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 - задоволено частково,  рішення
Київського районного суду м.  Одеси від 04 серпня 2006 року - скасовано,  позов ОСОБА_1 - задоволено частково,
стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 9438 грн.,  судові витрати в сумі 118 грн. 11 коп. В решті позову
відмовлено.

У
касаційній скарзі представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2006 року
скасувати,  посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи касаційної
скарги,  дійшла висновку,  що касаційна скарга задоволенню не
підлягає,  виходячи з наступного.

Вирішуючи
питання про відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП,  суд апеляційної інстанції виходив з
рівного ступеня вини кожного з учасників дорожньо-транспортної події. При цьому
суд обґрунтовано з урахуванням фактичних обставин справи дійшов висновку про
наявність в діях обох водіїв порушень Правил дорожнього руху,  що знаходяться у причинному зв"язку із
подією ДТП.

Справа № 1652-КС-07                                                          Головуючий
1 ін ст. :
Луняченко В.А.

2

Визнаючи
розмір матеріальної шкоди суд правильно виходив з розміру,  встановленого висновком автотоварознавчої
експертизи (а.с. 98-100),  згідно
якого,  якщо розмір матеріальної шкоди на
момент огляду перевищує остаточну вартість автомобіля,  то матеріальна шкода визначається рівною його
остаточній вартості,  і складає 16616 грн.

За таких
обставин висновок суду про стягнення з відповідача матеріальної шкоди,  завданої внаслідок ДТП,
з урахування його вини,
відповідає вимогам  ст.  ст.  440,
454 ЦК України (
в ред. 1963р.) та
роз'ясненням,  які містяться у п.3
постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди".

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущенні
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.  338-341 ЦПК
України,  як підстави для зміни рішень.

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального
права.

Керуючись  ст. 332,
335,  336,
337,  343,  345 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Одеської області від 06
червня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.