overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-103/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                  Берелет В.В.

при секретарі                Кучер Г.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» в особі Криничанського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення 1878 грн. 05 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом і представник позивача, обґрунтовуючи позовні
вимоги, пояснив, що 02 листопада
2004 року
працівниками РЕМ було
встановлено, що відповідач, порушуючи п.32 Правил користування електроенергією
для населення, самовільно, без дозволу енергопостачальної організації, поза
приладу обліку шляхом накиду підключив житлове приміщення в результаті чого електронергія
споживалась, але не враховувалась, внаслідок чого позивачеві були завдані
збитки в сумі 1878 грн. 05 коп. Відповідач
збитки не відшкодував, тому представник позивача просить стягнути з відповідача
на користь позивача 1878
грн. 05 коп.
завданих збитків.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.

Оцінивши докази
по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо відповідачем
порушені вимоги п.4.4 укладеного між сторонами договору про користування
електроенергією та п.32 Правил користування електроенергією для населення,
самовільно без дозволу енергопостачальної організації поза приладу обліку,
шляхом накиду підключив житлове приміщення, чим завдав позивачеві збитки, які,
згідно Методики, затвердженої постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 p.,
складають 1878 грн. 05 коп. Позивачеві збитки відшкодовані збитки не
відшкодовані і суд вважає необхідним стягнути з відповідача, згідно з ст. 1166
ЦК України, на користь позивача суму збитків 1878 грн. 05 коп. А задоволення
позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по
сплаті судових витрат.

Керуючись ст.10,
11, 209, 212, 214, 215,
224, 226 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Криничанського району електричних мереж 1878 грн. 05 коп. завданих
збитків, 51 грн.
судового збору, всього 1929
грн. 05 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішеня заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 - 345 / 07р.
УХВАЛА

11 травня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                ПАРФЕНЮКАВ.
І.

при
секретарі                                                        ЮЖДІ
Л. С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чорткові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Чортківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року позивач Відкрите акціонерне товариство
по газопостачанню та газифікації "Чортківгаз" звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Під час судового розгляду представник позивача Рибизант Т. Л. подав до суду
заяву, в якій просить провадження по справі закрити у зв'язку із сплатою
відповідачем суми заборгованості та судових витрат.

Відповідно до вимог ч. З ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач
від позову відмовляється суд постановляє ухвалу про закриття провадження по
справі.

Керуючись ч. 1
ст. 89, ч. З ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації "Чортківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Тернопільської області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом
п'яти дню з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набира^Цконної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.
Справа №2-886/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року Галицький районний суд міста Львова у складі: головуючої - судді: Шумської
Н.Л. при секретарі: Стрилінській Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3, третьої особи: ВРПР ФО Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській
області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим
приміщенням,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1

Справа
призначалась до слухання на 12 грудня 2007 року, проте позивач не з'явився в
судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце слухання справи та попереджений про результат
неявки.

Відповідно до
ст.77 ч.2 ЦПК України, суд, вважає неявку позивача без поважних причин,
оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у відсутності, що дає
підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третьої особи: ВРПР ФО Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право користування
жилим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за письмовими договорами про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 1594,80грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Яськи), який проживає за адресою
м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1594,80грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1635,30грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа №2-2356-2007
УХВАЛА

11 травня 2007 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши
позовну заяву Житлово-експлуатаційного управління «Орікс» закритого
акціонерного товариства «Мисль» до ОСОБА_1, про відшкодування заборгованості за
обслуговування житлового будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з дійсною позовною заявою до ОСОБА_1, про відшкодування
заборгованості за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території.

Проте дана
позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст. 119,120,121 ЦПК України і
тому судом був наданий термін для усунення недоліків, але позивач у
встановлений судом термін вказані недоліки не усунув.

У зв'язку з цим
суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і повернути його
позивачу.

Однак повернення
матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані недоліки та
подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому законному
порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Житлово-експлуатаційного управління «Орікс» закритого акціонерного товариства
«Мисль» до ОСОБА_1, про відшкодування заборгованості за обслуговування
житлового будинку та прибудинкової території, вважати не поданою і повернути
позивачу.
Справа № 22-2091 / 2007р                               Головуючий
у 1-інстанції: Гошко О.М.
УХВАЛА

07 листопада 2007 року    колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва  в складі:

Головуючої -
Кравець В. А.

Суддів - Усика Г.І.,
Мороз Л.Л.

При секретарі -
Козачук О.М.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Апеляційного суду м.  Києва від 2 Г червня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,
третя особа : Друга Київська державна нотаріальна контора про поділ
спадщини та відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від 21 червня
2007 року апеляційна скаргаОСОБА_1 задоволена частково,  рішення Голосіївського районного суду м.  Києва від 19 вересня 2006 року в справі за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа :
Друга Київська державна нотаріальна контора про поділ спадщини та відшкодування
моральної шкоди - скасовано та ухвалено нове рішення,  в наступній редакції :

Позов
задовольнити частково.

Визнати
право ОСОБА_1 на спадкування першої черги за законом після померлого 01.06.2005
року ОСОБА_2та розділити спадкове майно наступним чином:

Виділити
у власність ОСОБА_1 1/2 частину автомобіля «Москвич - 412»,  1985 року випуску,  двигун № 0695232,  державний номер НОМЕР_1та 37 штук простих
іменних акцій ЗAT «Кисневий завод».

У
власністьОСОБА_2 виділити 1/2 частину автомобіля «Москвич -412»,  1985 року випуску,  двигун № 0695232 державний номер Е 6907 та 38
штук простих іменних акцій ЗAT «Кисневий завод».

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 різницю вартості однієї акції в сумі - 251 грн.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

В іншій частині
позову відмовити.

Хмара
Н.В. звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного
суду м.  Києва від 21 червня 2007
року,  посилаючись на те,  що при його постановленні  була допущена описка у резолютивній частині -
замість «Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості однієї акції в
сумі 251 грн.» було зазначено «Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 різницю
вартості однієї акції в сумі 251 грн.».

Відповідно
до вимог  ст.  219 ЦПК України суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб,  які беруть участь у
справі,  виправити допущені в судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись  ст.
219 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Виправити
описку в резолютивній частині рішення Апеляційного суду м.  Києва від 21 червня 2007 року,  зазначивши «Стягнути зОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 різницю вартості однієї акції в сумі 251 грн.» замість «Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 різницю вартості однієї акції в сумі 251 грн.».

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
Справа
№ 2-705/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня        2007 р.                   Хотинський районний суд
Чернівецької області

в
складі:        головуючого судді  Мартинюка А.О.

при
секретарі                                     Паламар
Н.В.

з участю                                              позивача
: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 просила про
стягнення аліментів із ОСОБА_2 на сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В судовому засіданні
позивачка відмовилась від позову у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відмова від позову не
суперечить ст.174 ЦПК України , а тому відмову від позову слід прийняти, а
справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.130, 174, 205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 і провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Чернівецької через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-2899/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б.
розглянувши заяву представника ЗАТ КБ  «ПриватБанк» Янсона Євгена
Валерійовича про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,
ідентифікаційний номерНОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1,
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», що
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 56,28 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-473
УХВАЛА   ПОПЕРЕДНЬОГО

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

18 квітня 2007
року Долинський районний суд в Кіровоградській області, в

складі
головуючого судді Дранчука П.Ю.

При секретарі Кортхонджії О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк Укураїни"

інтереси якого представляє філія
Долинського відділення №
3081 до

ОСОБА_1 про
стягнення кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою
про залишення позову без розгляду .

Беручи
до уваги те , що
позивач, використовуючи
своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними
правами, має
право і після відкриття провадження у справі. В ході судового розгляду подати заяву про залишення його
заяви без розгляду, а тому
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі
викладеного керуючись ст.ст. 130
, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" інтереси якого представляє філія Долинського відділення № 3081 до ОСОБА_1 про
стягнення кредиту -залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ч.2 ст. 294 або ч.4 ст. 295 ЦПК України .
районний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
" 06 "квітня 2007року                                                  Номер
справи 2-н-36/2007 року
Суддя Бакуменко
заяву Комбінату комунальних підприємств м.Богуслава про   видачу
судового   наказу  про
стягнення   з  ОСОБА_1заборгованості за надані послуги по
вивезенню твердих побутових відходів в розмірі 58 грн. 86
коп. відповідно до ст. 901-903
1._______________________________________________________________________________________ Стягнути
з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
Комбінату комунальних підприємств м.Богуслава на рахунок
2.      Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комбінату
м.Богуслава судових витрат в сумі 15 гривень 00 копійок, що були останнім
з ОСОБА_1 на користь держави мито в розмірі 51 грн. 00
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-О-25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в
складі: головуючого - судді Полтавець Н.З. при секретарі Тарасовій Н.В. за
участю народних засідателів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання
громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник,
підтримавши свої вимоги в судовому засіданні, просить визнати безвісно
відсутнім свого чоловіка ОСОБА_4, 1951 року народження, посилаючись на те, що
вони з дітьми проживала за адресою АДРЕСА_1. В 1994 році ОСОБА_4 зібрав свої
речі та пішов з квартири. З цього часу чоловік ніяких звісток про себе не надає
і його місце знаходження їй невідомо. Вона приймала заходи до розшуку ОСОБА_4,
розпитувала про нього друзів та знайомих, зверталася до адресного бюро, проте
встановити місце його знаходження не вдалося. Визнання ОСОБА_4 безвісно
відсутнім необхідно їй для розірвання з ним шлюбу.

В обґрунтування
своїх вимог заявник надала суду довідку адресного бюро, довідку про склад сім»ї
та акт житлового органу.

Представник
зацікавленої особи - відділ реєстрації актів цивільного стану м.Горлівки в
судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати у
відсутності представника.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в
судовому засіданні підтвердили факт відсутності ОСОБА_4 за місцем його
останнього постійного проживання і відомостей про нього на протязі більш ніж
одного року, приходить до висновку про задоволення заяви на підставі ст. 43 ЦК України,
відповідно до якої фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,
якщо на протязі одного року в місті її постійного проживання немає відомостей
про місце її перебування. В судовому засіданні встановлений факт відсутності в
місті останнього проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1відомостей про місце
його перебування протягом більш ніж одного року, тому суд вважає, що є достатні
підстави для визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

На підставі ст.
43 ЦК України,
керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Горлівки Донецької області,
безвісно відсутнім.

На
рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
міста Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання, протягом 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 - 832/ 2007 року
УХВАЛА          К-34

про відкриття
провадження у справі

12 квітня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 17
квітня 2007 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-2326/2007
УХВАЛА

23 квітня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Пахар Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Під час попереднього судового засідання позивачка подала
до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.