overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-613/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«17» квітня 2007 р.                                                                                        місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ями Д.М..

при секретарі
Садуро І.Г..

за участю
представника позивача Хомутова Г
.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з водокористування,

встановив:

18.01.2007 р. КП
"Водоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з водокористування. У позові зазначило, що
відповідачка проживає в квартирі №
АДРЕСА_1. Заборгованість відповідачки по оплаті послуг з
водокористування станом на 09.08.2006
р. складає 1.443.65 грн.
Дану суму просить стягнути з відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_1в судове
засідання не з'явилася. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо виклику відповідача виконані,
внаслідок чого сд вважає можливим застосувати правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та
постановити у справі заочне рішення.

Суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1
ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Оскільки ця вимога закону відповідачкою не виконана, сума
заборгованості підлягає стягненню.

Сума
заборгованості підтверджена позивачем документально.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 10.
11. 59, 60. ч. 4
ст. 169, 212, 213.
214. 224, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Комунального підприємства "Водоканал":

1.443 грн. 65
коп. заборгованості з оплати послуг з водокористування,

30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розі
ляду справи.

всього стягнути 1.473 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_15 1 грн. судового
збору в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
СFпFрFаFвFаF №F6- 184/2007рF.
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFіFшFкFіFнFоFїF ІF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFаFвFрFюFхFіFнFоFїF ОF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF сFпFрFаFвFуF
зFаF пFоFдFаFнFнFяFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF дFоFзFвFоFлFуF дFлFяF пFрFиFмFуFсFоFвFоFгFоF пFрFоFнFиFкFнFеFнFнFяF дFоF жFиFтFлFаF,
ДFВFСF уF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFдFаFнFнFяFмF нFаFдFаFтFиF дFоFзFвFіFлF дFлFяF пFрFиFмFуFсFоFвFоFгFоF пFрFоFнFиFкFнFеFнFнFяF дFоF жFиFтFлFаF вF кFвFаFрFтFиFрFуF АFДFРFЕFСFАF_1, дFеF мFеFшFкFаFєF ОFСFОFБFАF_1 зF мFеFтFоFюF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF оFпFиFсFуF тFаF пFоFдFаFлFьFшFоFїF рFеFаFлFіFзFаFцFіFїF мFаFйFнFаF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF нFаF вFиFкFоFнFаFнFнFіF вF ДFВFСF зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF вFиFкFоFнFаFвFчFиFйF лFиFсFтF №F2-2537 вFіFдF 27.10.2006 p., яFкFиFйF вFиFдFаFнFиFйF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF СFКF «ВFУFСFОF» 8402, 79 гFрFнF., лFиFсFтF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF нFаF вFиFкFоFнFаFнFнFіF зF 15.03.2007 p., нFеFоFбFхFіFдFнFоF пFрFоFвFеFсFтFиF оFпFиFсF тFаF аFрFеFшFтF мFаFйFнFаF бFоFрFжFнFиFкFаF, нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFиFмF вFиFхFоFдFоFмF зFаF мFіFсFцFеFмF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFаF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF-54, вFуFлF. ЧFаFпFаFєFвFаF, 6.5, кFвF.6 бFоFрFжFнFиFкF вFіFдFсFуFтFнFіFйF дFоFмFаF аFбFоF нFеF вFіFдFкFрFиFвFаFєF дFвFеFрFіF, тFоFмFуF пFрFоFвFеFсFтFиF оFгFлFяFдF кFвFаFрFтFиFрFиF зF мFеFтFоFюF оFпFиFсFуF тFаF пFоFдFаFлFьFшFоFїF рFеFаFлFіFзFаFцFіFїF мFаFйFнFаF нFеF пFрFеFдFсFтFаFвFлFяFєFтFьFсFяF мFоFжFлFиFвFиFмF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, тFоFмFуF щFоF ДFВFСF дFлFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF вFиFмFоFгF вFкFаFзFаFнFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF нFеF нFаFдFаFлFаF нFеFоFбFхFіFдFнFиFхF дFоFкFаFзFіFвF, аF сFаFмFеF вFіFдFсFуFтFнFіF дFоFкFуFмFеFнFтFіF, яFкFіF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF мFіFсFцFеF мFеFшFкFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFаF, аF тFаFкFоFжF кFоFмFуF нFаFлFеFжFиFтFьF нFаF пFрFаFвFіF вFлFаFсFнFоFсFтFіF вFкFаFзFаFнFаF кFвFаFрFтFиFрFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 376 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 5 пF.4, 9 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF",
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF уF нFаFдFаFнFнFіF дFоFзFвFоFлFуF дFлFяF пFрFиFмFуFсFоFвFоFгFоF пFрFоFнFиFкFнFеFнFнFяF дFоF жFиFтFлFаF - кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_2 дFлFяF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF оFпFиFсFуF мFаFйFнFаF ОFСFОFБFАF_1.
№2-115/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючого :                                                    Лісняк
В.В.,

при секретарі                                                     Коваль
Л.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ВАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення 853 грн. 38
коп. заборгованості за спожитий газ та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила, що на підставі договору між відповідачем та
Дніпродзержинським управлінням по експлуатації газового господарства (в
подальшому ДУЕГГ) укладений договір про газопостачання, згідно умов якого ДУЕГГ
як державна організація, зобов'язана постачати відповідачеві газ, а відповідач
зобов'язаний систематично і постійно оплачувати спожитий газ. Але відповідач з
січня 2006 року
оплату за газ регулярно не вносив, оплату проводив не в повному обсязі,
допустивши виникнення заборгованості по оплаті спожитого газу, станом на 01 січня 2007 року в сумі 853 грн. 38 коп., яку
представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ і крім
суми боргу, стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, згідно заяви
просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає.

Вислухавши
представника позивача, оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню, бо в судовому засіданні встановлено, що між
ДУЕГГ та відповідачем на підставі договору-зобов'язання встановлені договірні
правовідносини, але відповідач, всупереч вимогам ст.526 ЦК України договірні
зобов'язання по оплаті спожитого газу з січня 2006 року виконував неналежним чином, що призвело до
виникнення з станом на 01
січня 2007 року
заборгованості в сумі 853
грн. 38 коп.
Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ заборгованості
по оплаті спожитого газу станом на 01
січня 2007 року. А
задоволення позову, згідно з ст.75 ЦПК України покладає на відповідача
обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст.ст.
15, 60 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства   853 грн.   38
коп. заборгованості по оплаті спожитого газу за період з січня 2006 року по 01 січня 2007 року, та
державне мито в розмірі 51
грн., всього 904 грн. 38 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 2005/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.04.2007р.                                                     Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Тарасенко О.В.

при секретарі                              Усенко
О.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувшись з позовною заявою до суду просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2від якого неповнолітніх дітей немає, посилаючись на те, що шлюбні
відносини між подружжям припинені з 1985
року внаслідок того що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали суду
заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження
сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є
підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,130,174,212,213,214,215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10.12.1977
року актовий запис №
33 Ганнівською сільською Радою Петрівського району, Кіровоградської області,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2від якого неповнолітніх дітей немає - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 17,00 грн. на
користь держави, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається в термін, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-56/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                                                   м.
Галич

Галицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді        Юсип І.М.

секретаря                     Якимів Г.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Галичі
справу за заявою ОСОБА_1
зацікавлена організація Бурштинська міська рада про становлення факту
родинних відносин громадян, -

встановив:

02.07.2007р.
ОСОБА_1 .звернулася до суду із заявою і просить встановити судовим
рішенням,  що вона є дочкоюОСОБА_2,  яка померла в АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. і яка
як її мати в свідоцтві про її народження та в архівних матеріалах і реєстрових
книгах Івано-Франківського ОБТІ зазначена як ОСОБА_2

Необхідністю
встановлення родинних відносин є те,  що
вона бажає оформити спадкове майно.

В
судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала з підстав викладених в заяві
і просила заяву задоволити

Представник
зацікавленої організації в судове засідання не з»явився а надіслав суду заяву в
якій зазначає,  що вимоги ОСОБА_1.  визнає і не заперечує проти їх задоволення,  заявлені вимоги заявниці визнав повністю і не
заперечив проти задоволення Одночасно вказує розгляд справи проводити без їх
участі.

Суд
вислухавши доводи заявника,  пояснення
свідків,  дослідивши і перевіривши  всі докази в їх сукупності вважає,  що заява підлягає до задоволення.

З копії
свідоцтва про народження  заявниці ( а.с.
8 ) видно,  що її мати записана ОСОБА_2.
Копією свідоцтвом про народження матері заявниці стверджується що її мати
записана як ОСОБА_2 (а.с. 6) яка згідно свідоцтва про одруження зареєструвала
шлюб з ОСОБА_3. і стала носити його прізвище (а.с. 7)

Довідкою
заНОМЕР_1 від 6.06.2007 р. виданою Бурштинською міською радою
стверджується,  що заповіт від
іменіОСОБА_2 у виконкомі міської ради не посвідчувався( а.с. 10) а в
повідомленні Івано-Франківського ОБТІ від 15.06.2007р. (а.с. 11)
зазначено,  що згідно архівних матеріалів
та реєстрових книг право власності на будинковолодінняАДРЕСА_2зареєстровано
заОСОБА_2

Факт про
те,  що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є одна і таж
особа яка являється матір»ю заявниці ОСОБА_1.
ствердили в судовому свідки: ОСОБА_4. таОСОБА_5

За
наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку,  що заяву слід задовольнити.

На підставі  ст.
256 ч.1 п.1 ЦПК України,
керуючись  ст.  255 ЦПК України ,  суд, -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  щоОСОБА_1 є дочкоюОСОБА_2,  яка померла в АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  і яка,  як її мати,
в свідоцтві про її народження та в архівних і реєстрових книгах
Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації зазначена як
ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франкіської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-258/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2007
року                                                                                                      м.
Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Кушнірова Т.Б., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У  ході підготовки
справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Новий Буг на 10.05.2007
року на 9.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомили сторін у
справі.

Суддя
№ 2-319/07
5 квітня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді                        Кузнецов А.В.
при секретарі                                                 Харченко
у відкритому судовому засіданні в М.Кременчук цивільну справу за позовом ВАТ
" Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ
ВАТ" Кременчукгаз " звернувся в суд з позовом до відповідачів
ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення 153 грн.60 коп. заборгованості за спожитий
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, відповідач в судове засідання двічі не з'явивсь, про розгляд справи
повідомлявся належним чином, про що в справі мається його власноручна розписка.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.
що відповідач, проживаючи в М.Кременчук по АДРЕСА_1 заборгували ВАТ "
Кременчукгаз" станом на 01.09.2006 року 153 грн. 60 коп., які підлягають
до стягнення відповідно до загальних умов виконання зобов'язань.
того з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в рахунок держави.
Керуючись ст.526 ЦК України,
ст.ст. 10,11,209,212,214,215, 218 ЦПК України, суд -
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 1962 року народження, ОСОБА_2 1981 р. народження
солідарно на користь ВАТ " Кременчукгаз" 153 грн. /сто п'ятдесят три
/ грн. 60 коп. заборгованості за спожитий природний газ та 51 / п'ятдесят одну/
гривню судового збору в рахунок держави.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-3
УХВАЛА

22 січня 2007 p.                                                        Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

в складі:
головуючого судді Полено B.C.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Білокуракине цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась з даною заявою
до суду.

Ухвалою  Білокуракинського  районного
суду  від  4  січня  2007
р.   заява

залишена без
руху, а заявнику був наданий час для усунення недоліків заяви

до 18 січня 2007 p., протягом якого
заявник повинна сплатити судовий збір.

У вказаний термін заявник не
виконала вимоги ухвали Білокуракинського

районного суду від 4
січня 2007 р. у зв"язку
з чим заяву ОСОБА_1 слід

вважати неподаною.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту реєстрації народження вважати неподаною і повернути
заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів після
подання заяви до суду про оскарження ухвали, яка подається до суду протягом 5 днів після її
проголошення.
Прилуцький    мі ськрайонний    суд
Чернігівської    області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 квітня 2007 року                                                   Справа
№ 2-н-312/2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 115
КЗпП України та ст.ст.95-97, 99,
102-104 ЦПК України,-
комунального підприємства «Ладанське виробниче управління житлово-комунального
господарства», розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького району
Чернігівської області, вул.Миру, 6.69,
«ПриватБанк» м.Прилуки, МФО 353586, код 26085169 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 5088(П'ять тисяч
вісімдесят вісім) грн. 27коп.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн.50коп.
00коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь
Чернігівській області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                        О.І.
підпис Місце печатки суду
процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-1777/2007 рік
УХВАЛА

14 травня   2007 року                                                                                 м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна

Встановив:

Ухвалою суду від 02 квітня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без
руху , оскільки вона подана з порушенням ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було надати відомості про
реєстрацію спірного автомобіля, сплатити у повному обсязі витрати на
інформаційно-технічне забезпечення .

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 23
квітня 2007 року.

До теперішнього часу позивач не надала позовну заяву, яка
відповідає вимогам діючого законодавства, вимоги суду , щодо усунення
недоліків, не виконала.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву
потрібно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст.  121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - визнати неподаною та повернути
позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі
ненко С.М., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за
позовом КП “Водоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідачі проживають у
квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами КП “Водоканал”, однак в повному
обсязі не оплачують послуги.
розгляду справи  заборгованість складає
971,99 гр., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також судові витрати.
повторно до суду не з'явились, позов не оспорили. Суд вважає можливим
розглянути справу за їхньою відсутністю.
матеріали справи. суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки підтверджуються роздруківкою сум сплати та боргу, та ін. Згідно з ст.
ст. 67,68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити
плату за комунальні послуги, до яких входить водопостачання та каналізація.
Стягненню підлягає 30 гр. - ін- формаційно - технічне забезпечення розгляду
справи та в дохід держави державне мито 51 гр.
яка підлягає стягненню, складає
ст. 88, 209, 224-226 ЦПК України. ст. ст. 76,68 ЖК  України, суд
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП “Водоканал” суму
заборгованості 1001 гр. 99 коп., та на користь державі державне мито в розмірі
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовими заявами
відповідачів, які надаються до суду протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Справа
№ 22ц-1796/2008р.
Головуючий у 1 інстанції Медвідь Н.О.
Доповідач у II інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

09 квітня 2007
року судця Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи з+а
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до
Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про
визнання права власності на спадкове майно внаслідок спадкування , -

встановив:

Ухвалою
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2008 року зупинено
провадження по справі за вказаним позовом.

Позивач
ОСОБА_1подала апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19
березня 2008 року.

Як вбачається з
протоколу судового засідання від 19
березня 2008 року
(а.с. 20) розгляд справи відкладено на 02
квітня 2008 року,  однак,
в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання від 24 березня 2008 року .

Відповідно до
ч.4  ст. 297 ЦПК України при надходженні
неналежно оформленої справи її необхідно повернути до суду першої інстанції для
усунення недоліків.

За таких
обставин,  справа не може бути призначена
до розгляду в суді апеляційної інстанції і тому повертається до
Києво-Святошинського районного суду Київської області для належного оформлення.

Керуючись  ст.  219,
297 ЦПК України,  суддя
, -

ухвалив:

Матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1до Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на
спадкове майно внаслідок спадкування повернути до Києво-Святошинського
районного суду Київської області для належного оформлення встановивши строк до 21 квітня 2008 року.