overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1562/07
УХВАЛА про відмову у прийнятті зая ви про видачу судового наказ у

06 березня 2007 року Су ддя Приморського районного с уду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Комунал ьного підприємства ОСОБА_1
„Жовтневе" про видачу судов ого наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП „ДЄЗ „Жовтневе" просить видати судовий наказ про стя гнення з ОСОБА_2 заборгова ність по оплаті за житло та ко мунальні послуги в розмірі 2 43 2 (дві тисячі чотириста тридця ть дві) гривні, 01 (одна) копійка .
Заявник посилається на те, що метою та напрямком діяльн ості КП ДЕЗ „Жовтневе" є орган ізаційне забезпечення поточ ного утримання, ремонту та бл агоустрою житлового фонду, н ежитлових споруд, інженерно го обладнання та прилеглих т ериторій, організація та над ання різного виду послуг, пов
"язаних з експлуатацією, утри манням та ремонтом житлового та нежитлового фонду. Для заб езпечення зазначених заході в використовуються кошти, як и отримують від населення за користування житлом та відш кодування експлуатаційних в итрат.
Розглянувши надані матері али, суд надходить до висновк у про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК Ук раїни суддя відмовляє у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачено ст. 96 ЦПК У країни або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Із наданих до суду документ ів вбачається, що відсутній п исьмовий договір між сторона ми, який міг би бути підставо ю для видачі судового наказу .
Таким чином, вимога, з якою
КП „ДЄЗ „Жовтневе" звернувся до суду для видачі судового н аказу, не передбачена ст. 96 ЦП
К України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви пр о видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному пі дприємству ОСОБА_1 „Жовтн еве" у прийнятті заяви про вид ачу судового наказу.
Роз'яснити Комунальному пі дприємству ОСОБА_1 „Жовтн еве" право на звернення з вимо гами до суду у позовному поря дку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Одеської обл асті через Приморський район ний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 - днів апеля ційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.
Справа № 2-164507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007р.                                                                                    м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської
Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на
житлові споруди

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що йому на праві
власності належить житловий будинок №
АДРЕСА_1, який він придбав у квітні 2003 року, а саме:
будинок літ А, житлова
прибудова літ А', вбиральня Г.

З 2003р по 2005р. їм було проведено будівельні роботи та роботи по
реконструкції - знесене
житловий будинок літ А та житлова прибудова, реконструйована у житловий
будинок, добудовано прибудови літ аЗ, а4.

У зв'язку з неможливістю отримати згоду сусідів позивач не може узаконити
перебудови, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить визнати за ним
право власності на самочинні споруди.

Відповідач, який є сусідом з позивачем, надав до суду заяву, завірену
головою квартального комітету №
94 Шевченківського району м. Запоріжжя, у якої не має заперечень проти
задоволення позову, просить розглянути справу за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з таких підстав.

Позивач є власником даного житлового будинку, який розташований на
земельній ділянці 1040 кв. м.,
яка була надана колишньому власнику на підставі рішення Запорізької міської
ради за № 299 від
16.04.1953р. Згідно з ч. ч. 3,5
ст. 376 ЦК України
право власності на самочинне збудоване нерухоме майно за рішенням суду може
бути визнано за особою, яка здійснила будівництво на земельній ділянці,
відведеної під вже побудоване нерухоме майно, якщо це не порушує прав інших
осіб.

З технічних документів вбачається, що при реконструкції будинку позивачем
дотримані вимоги діючого законодавства, будівельні норми не порушені, відстань
до межі сусідньої ділянки згідно до норм ДБН складає біля 4 кв. м.. Таким
чином дані будівельні роботи не порушують майнові права інших осіб, у зв'язку з
чим позивач має придбав право власності на самочинні перебудови.

Позовні вимоги підтверджуються технічним паспортом,
правовстановлюючими документами на житловий будинок.

2

Керуючись
ст. 130 ЦПК
України, ст. 48 Закону
України "Про власність", ст.
ст. 328, п. п. 3,5
ст. 376 ЦК України,
суд

Вирішив:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані : житловий будинок
літ.А, який вважати введеним в експлуатацію (використовується під житловий
будинок), службові прибудови аЗ (у тому числі 2-1 площею 12,3
кв. м.) , а4,
прибудову а', вбиральню Г, паркан, водовід, розташовані за адресою: місто
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів

шляхом подання заяви про оскарження та протягом 20 днів шляхом
подання апеляційної

скарги.
Справа  №2-351
УХВАЛА

19 квітня 2007р. Долинський райсуд,
Кіровоградської обл.

В складі   головуючого голови суду                                           Синятко
Л.І.

При секретарі                                                                               Остапенко О.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом Дирекції Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату окислених руд до ОСОБА_1,

про
стягнення боргу за надання комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача повідомила,що встановити місце знаходження відповідача не вдалося. Він
прописаний по АДРЕСА_1,але за вказаною адресою не  проживає
і сусідам не відомо де він,хто живє в квартирі,вона вважає за необхідне
залишити справу без розгляду до встановлення місця знаходження відповідача.

Із
довідки Укрпошти (а.с. ) слідує, що конверт з повісткою та копією позовної
заяви та ухвалою про відкриття провадження у справі №2-351-2007р. Повернуто
судудак як відповідачу   ОСОБА_1. Не
вручено.

Заслухавши
представника позивача,ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за
необхідне залишити   справу без
розгляду,так як провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме відповідач не проживає за
адресою,яка вказана в позовній заяві і на день розгляду справи   повернувся конверт з повісткою та копіями
позовної заяви та ухвали без вручення відповідачу .Представник позивача клопоче
справу залишити без розгляду для встановлення місця знаходження відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись п.8 ч.1
ст. 207 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Дирекціі  Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату окислених руд до ОСОБА_1, про стягнення боргу
за надання комунальних послуг в сум і 5603 грн.69 коп.-за лишити без   розгляду.

2

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку за ч.2 ст.294, ч.4 ст. 295 ЦПК
України , з дня    проголошення ухвали.
Справа № 2-318/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття відмови від позову

24
квітня 2007 року                                                        м.Богуслав

Богуславський
районний суд Київської області в складі

головуючого
судді                      Бакуменко А.С.

при
секретарі                              Зеленько
О.Д.

з участю
позивачки                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні вбачається, що позивачка ОСОБА_1 заявила
клопотання про те, що вона відмовляється від позову, поскільки вони з
відповідачем помирилися і проживають однією сім'єю, тому просила справу
провадженням закрити.

Суд, враховуючи клопотання позивачки, вважає за необхідне прийняти відмову
від позову і закрити справу провадженням, поскільки відмова від позову не
порушує прав сторін, а сприяє захисту їхніх інтересів.

Керуючись ст.
174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і
справу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на
протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 3-847107 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Батченко О.В.,  розглянувши заяву Будинкоуправління №1 КЕВ,  що
знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Героїв Сталінграду,  95,
по житловим і комунальним платежам та витрат пов'язаних з оплатою судового
збору з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою :
У відповідності до  ст.  68 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
„ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись стхт. 96, 102, 103 ЦПК України,   ст.
ст.  64, 68 ЖК України,  514, 516,
526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Будинкоуправління №1 КЕВ,  що знаходиться за адресою:
м.  Миколаїв,  пр. Героїв Сталінграду,  95,
326438,  код ОКПО 22993289,  борг за
користування житлом та комунальним послугами в розмірі - 566 грн. 64 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справу у сумі - 15 грн. 00
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
грудня  2007 р. Первомайський міський суд
в складі:                             судді  Мазки Н.Б.
при секретарі  Семенюк Н.О.,
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Первомайська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, суд
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі  з відповідачем
має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, на утримання якого
відповідач не надає матеріальної допомоги, тому просить  стягувати з відповідача аліменти на утримання
дитини у розмірі 1/4 частини  всіх видів
його доходів, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, до
досягнення дитиною повноліття.
Позивачка позовні вимоги
підтримала. Відповідач позов визнав.
обставини справи, суд визнає, що позов підлягає
задоволенню за наступних підстав.
вимогам ст.ст. 180, 181, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати  дитину до досягнення нею повноліття. За
рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині  від доходу батька і (або) в твердій грошовій
сумі.

В судовому засіданні встановлено,
що згідно свідоцтва  про народження  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження батьком
вказаний відповідач (а.с. 4), який не перебуває на медичному обліку, працює
електрослюсарем  по ремонту  обладнання ПС „Михайлівка-330 кВ”ЛМЕМ ДП НЕК
„Укренерго” (а.с.6-8).

Оцінюючи в
сукупності здобуті докази, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що
підлягає  задоволенню, оскільки
встановлено, що відповідач-батько зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на
утримання  дітей, а також на утримання
матері дитини, і обставин,
перешкоджаючих цьому не виявлено.

Керуючись
вимогами  ст.ст. 57, 58, 59, 88, 375
ЦПК України, ст.ст.180, 181, 183, 191 СК України, суд

В и р і ш и в  :

Позовні вимоги   задовольнити.

На
користь  ОСОБА_1  з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження уродженця
м.Макіївка Донецької області,
працює електрослюсарем  по
ремонту  обладнання ПС „Михайлівка-330
кВ”ЛМЕМ ДП НЕК „Укренерго”, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на утримання
сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження
у розмірі 1/4 частини  всіх видів його
доходів, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно,  починаючи з
19 листопада 2007 р. і до повноліття дитини, звернути до  негайного виконання в  сумі платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь держави судовий збір в сумі 51
гривня.

Стягнути з ОСОБА_2
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи  на
користь на користь УДК м.первомайська МФО 804013 р/р 0054 код
24053509 витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 07 гривень 50 копійок.

Рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.                                                                                   Рішення може
бути  оскаржене до
Луганського
апеляційного
суду
через Первомайський  міський суд
протягом   десяти діб
з дня проголошення.

Суддя
Справа
№2-559/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                                                                            м.Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючий                                              суддя
Жигилій СП.

при секретарі                                                        Агафоновій
М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Кредитної спілки „Опора" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

встановив:

До Красноградського районного суду надійшла заява від
позивача, згідно якої вона відмовляється від позову в зв'язку з примиренням
сторін. В судове засідання сторони не з'явились про день та час розгляду справи
повідомлені належним чином.

Суд вважає, що справа може бути закрита, відмову від
позову треба прийняти, так як це не суперечить закону і інтересам сторін.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановленні.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Кредитної
спілки „Опора" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити,
прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через

Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.
Справа № 2н-__________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 1187 грн. 41 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 41/09 від 28.09.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
М.Кременчук, Полтавської області,
яка зареєстрована АДРЕСА_1 на користь КП "Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська
область, м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
"Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 1187 (одна тисяча сто
вісімдесят сім) грн. 41 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 41/09 від
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
19.12.2007 р.                                              Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу
головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Комунального
підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,
позивача просить стягнути з відповідача 1 1 147,1 1 гри. заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання станом на 01.05.2007 р.
час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить
поштове повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не
повідомляв. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
66-68 ЖК України, відповідач, будучи наймачем квартириАДРЕСА_1, зобов'язані
своєчасно вносити плату за опалення та гаряче водопостачання. Але, відповідно
до ст.71 ЦК України 1963 р.,
2003р., загальний термін для захисту права по позову - позовна давність,
встановлена - в три роки, і вона застосовується судом  на правовідносини, що виникли до
01.01.2004р., незалежно від заяви сторін, а по правовідносинам, які виникли
після цієї дати, за заявою сторін. У зв'язку з цим судом може бути стягнутий борг
10,11,60, 212,213,214,215,224 - 226 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
грн. 11 коп. заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.
ОСОБА_1 на користь держави    30 гри.,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1 51 грн., судового збору на користь держави.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за-письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,
шляхом подачі в 10- ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної
скарги або шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Справа №2-137/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                      Збаразький
районний суд Тернопільської області

в складі:                        головуючого                      Загорського О.О.

при секретарі                                                           Левків
А.І., Антонів 1.3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Шлюб між
сторонами зареєстровано 15.11.2002
року Бодаківською сільською радою Збаразького району, Тернопільської
області, актовий запис №
9.

У шлюбі
народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що спільне проживання з відповідачем стало неможливим. У сім'ї
почали виникати непорозуміння, сварки, скандали. Відповідач зловживає алкогольними
напоями. З березня 2006 року
сторони проживають роздільно, сім'я практично розпалася і шлюб існує лише
формально, а тому позивачка не бажає надалі залишатися в шлюбі.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд позов
задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі,
вважає5 що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що сторони втратили повагу одне до одного як подружжя,
сумісне проживання стало неможливим. В даний час сторони проживають роздільно
один від одного,

За вказаних
обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, сім'я фактично розпалася, зберегти її немає можливості, а
тому шлюб слід розірвати.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 8,
11, 60, 131, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,
109,112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 15.11.2002
року Бодаківською сільською радою Збаразького району, Тернопільської
області, актовий запис № 9 між ОСОБА_1та ОСОБА_2, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в користь держави з кожної із сторін
по справі по 0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян державного мита.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.