overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-113/07 2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям УКРАЇНИ

05 лютого 2007 p. Віньковецький  районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого: суддя ВОЛКОВА
О.М. при секретарі: ЗАЄЦЬ М.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Віньківці справу за  позовом  ОСОБА_1
до     ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим,
що протягом останніх трьох років спільно не проживає із чоловіком.

У судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Пояснила, що три роки тому їхня
сім'я розпалась, оскільки ОСОБА_2. перейшов до іншої жінки і став з нею спільно
проживати. Спору щодо виховання та місця проживання сина, стягнення аліментів,
розподілу спільного майна подружжя у них із чоловіком немає. Згідна  сплатити усі судові витрати.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю, також просив шлюб розірвати.
Підтвердив пояснення позивачки. Вважає, що спільне життя із ОСОБА_1 не склалось
через різні характери.

Із матеріалів
справи вбачається , що
сторони зареєстрували свій шлюб 14
лютого 1999 року. ІНФОРМАЦІЯ_1року у них
народився син ОСОБА_3, який у
даний час проживає із матір'ю. Із пояснень сторін випливає, що їхня сім'я
фактично розпалась три роки тому, і з 2004
р. вони подружніх зв'язків не підтримують. В даний час відповідач утворив
іншу сім'ю.

Проаналізувавши
досліджені докази суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суперечити інтересам як позивачки, так і відповідача.

За таких
обставин відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд може постановити
рішення про розірвання  шлюбу.

Разом із цим,
виходячи із засад справедливості та розумності суд не вбачає необхідності у
вжитті заходів, спрямованих на примирення подружжя і вважає за можливе вимоги
позивачки задовольнити.

Судові витрати за згодою покласти на ОСОБА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 8,
10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб,     зареєстрований           Великоолександрівською           сільською     Радою

Віньковецького району Хмельницької
області 14 лютого 1999 року за актовим
записом № 1 між
ОСОБА_2та ОСОБА_1розірвати.

2

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу в органі РАЦС стягнути із ОСОБА_1один неоподатковуваний мінімум доходів
громадян держмита у дохід держави, ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів,
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви через Віньковецький
районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя : (підпис) Волкова О.М.

Копія
вірна

СУДДЯ:          ВОЛКОВА О.М.
Копія. Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали цивільної справи №
2 - 186 07 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Здобуток» с
Здобуток Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору
оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по
справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 156 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2 - 186 07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, з участю осіб, які беруть участь у справі, призначити до судового
розгляду на 16.05.2007 року на 15 год 30 хв .

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа № 2н-__________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року.                                                                    М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 253 грн. ЗО коп. в зв'язку з невиконанням умов договору №
7310 від 15.05.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
Копанка Молдова, ідентифікаційний
зареєстрована АДРЕСА_1 на
"Кременчукводоканал", що розташоване за
адресою: Полтавська область, м. Кременчук,
"Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО
331304, ОКПО 03361655, заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№2-2091/07
УХВАЛА

03
травня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Бабакової В.П.. при секретарі - Бондаренко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.Слов"янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2 про встановлення
порядку користування квартирою.

У судовому засіданні позивачка, заявила відмову від
позову, посилаючись на те, даній спір вирішен у добровільному порядку.

Судом позивачу роз'яснені наслідки прийняття відмови від
позову та закриття провадження по справі, передбачені ст.206 п.З ЦПК України.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не
порушує прав та охороняємих законом інтересів інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від
позову та закриття провадження по справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 206 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
порядку користування квартирою - прийняти.

Провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
порядку користування квартирою - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ ст. 15
Справа №2- 3012/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

23 листопада 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Саланевич Ф.В.  розглянувши
матеріал  по  справі
№  2-3012/2007р. за позовом АК „Харківобленерго” до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по
цивільній справі  №  2-3012/2007р. за позовом АК „Харківобленерго” до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на 935 годину  17.12.2007р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
до  17.12.2007р за адресою суду:
Харківська область, м.Первомайський, вул.. Леніна, 18, каб. 4.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа22-ц-5616/2007р.                                           Головуючий
1 інстанції - Єрмак Н.В.
- захист честі, гідності та ділової                        Доповідач
відшкодування моральної шкоди
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

09 листопада
2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області    Зазулинська Т.П.,
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду міста. Харкова від 09 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня
2007 року оформлено відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подано в
установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення
апеляційної скарги без руху не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди прийняти до апеляційного
провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1827 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про
повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без  руху

11 травня 2007 року Судця Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької
області Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву КП "Житловик -4"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі,

встановив:

Пред*явлена позовна заява ухвалою суду від 24 квітня 2007 року була
залишена без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додан документ що
підтверджує оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення та надано
строк до 10 травня 2007 року для усунення недоліків.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП "Житловик -4" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі, визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги з надісланням її
копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
Справа № 22ц -
УХВАЛА

2007
року червня місяця „ 22" дня                                                               м.
Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош
А.І., розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на
рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29
березня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 березня
2007 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди задоволено
частково.

Не
погодившись з даним рішенням суду, його в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_1, подавши
12.04.2007 року заяву про апеляційне оскарження та 03.05.2007 року апеляційну
скаргу.

Відповідно
до ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч.3 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Клопотання
про поновлення встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження
рішення суду апелянтом не заявлено.

З цих
підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Крюківського районного суду М.Кременчука Полтавської області від 29 березня
2007 року не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 березня
2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту постановления
і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги
до Верховного Суду України.
Справа
№ 2-н-92 2007 рік
УХВАЛА

11 травня 2007 року                                                                                                     м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Кардаш О.І. розглянувши заяву АППБ "Аваль" в особі
Івано-Франківської ОД АІШБ "Аваль" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 837,13
грн. заборгованості за договором.

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена заява про видачу судового наказу ухвалою суду
від 16 квітня 2007 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
ст.ст.98-99 ЦПК України, а саме: вказане місце проживання боржника, яке
зазначене в заяві, не співпадає з даними, що містяться у поданих документах.

Крім того, з матеріалів, поданих суду із заявою про
видачу судового наказу вбачається, що сума заборгованості за кредитним
договором становить 837,13 грн. В частині заяви про стягнення заборгованості
вказана сума заборгованості, а також номер та дата укладення договору, що не
відповідають наданим копіям документів.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 07
травня 2007 року, які не були усунені.

Керуючись
ст.ст.98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву АППБ "Аваль" в особі Івано-Франківської
ОД АППБ "Аваль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 837,13 грн.
заборгованості за договором визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-

Франкіської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк

з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом

10 днів апеляційної скарги, з подачею її кеші' до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-с-30/2007 р.
УХВАЛА

Іменем  України

м. Донецьк                                                                                                          5
квітня 2007
р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу

Встановив:

23 березня 2007
р. суддею ухвалений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ККП
"Донецькміськтепломережа" заборгованості на суму 1 337 грн. 20
коп.

30
березня 2007
р. до суду надійшла заява ОСОБА_1
про скасування вказаного судового наказу з тих
підстав, що вона на 1.03.2007 р.
не має боргу за опалення та гарячу
воду, в зв'язку з цим, вони просять суд, відмінити судовий наказ.

З викладених підстав заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Крім того, позивачу - ККП "Донецькміськтепломережа"
роз'яснюється, що позовні
вимоги про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по опаленню може бути розглянуті судом в позовному
провадженні з додержанням загальних правил, що до
пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.106
ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 23 березня 2007 р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ККП
"Донецькміськтепломережа" заборгованість у
розмірі 1
337 грн. 20 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті
судом в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії цієї ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2976/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

22
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області                                                                                            І.П.Страхова
Справа
№22ц-37 4/07
Головуючий у І інстанції - Свередюк А.В.
Доповідач - Лончук В.Г.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 квітня 2007року

місто Луцьк

Суддя
апеляційного суду Волинської області Лончук В.Г., розглянувши справу за позовом ДП «Волиньвугілля» до
державної виконавчої служби у м. Нововолинську про визнання постанови ДВС від 12 липня 2006 року недійсним
правочином, -

встановив:

Ухвалою судді
Нововолинського міського суду від 20
березня 2007 року
відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі.

На зазначену
ухвалу позивачем подану апеляційну скаргу, яку підписав провідний юрисконсульт
ДП «Волиньвугілля».

Із довіреності,
долученої до апеляційної скарги вбачається, що провідний юрисконсульт ОСОБА_1.
наділений повноваженнями представляти позивача як потерпілу сторону і
цивільного позивача в кримінальному судочинстві та при здійсненні провадження у
справах про адміністративні правопорушення.

Позивачем подано
позовну заяву з посиланням на норми ЦПК України. Процесуальні права представника
сторони в даних правовідносинах врегульовано нормами ст.ст. 42, 44 ЦПК України.
Такими правами провідний юрисконсульт ОСОБА_1. позивачем не наділений. Отже,
провідний юрисконсульт не мав права підпису апеляційної скарги.

Відповідно до п.
З ч. З ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга повертається, якщо вона від імені позивача подана особою, яка
не має повноважень на це.

На основі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ДП «Волиньвугілля» на ухвалу судді Нововолинського міського суду від 20 березня 2007 року повернути
позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може
бути оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу, безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя

З оригіналом згідно:

Суддя
/підпис/    В.Г. Лончук
УХВАЛА                                                     Справа
№6-49

2007 p.

"17" квітня 2007 року                                                                                                                м.
Хорол

Суддя
Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.О.,

розглянувши подання начальника ДВС
у Хорольському району про оголошення розшуку

боржника,

ВСТАНОВИВ:

ДВС у Хорольському району звернулася в суд з поданням про оголошення
розшуку боржника - ОСОБА_1

В поданні вказувалося, що згідно виконавчого листа №1-78 від 18.07.2006 року, виданого
Хорольським районним судом Полтавської області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
засуджений до сплати штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Боржник ухиляється від сплати штрафу, на виклики
державного виконавця не з'являється. Відомостей щодо місця проживання боржника
у ДВС немає. Прийнятими заходами місце проживання боржника не встановлено.
Боржник зареєстрований в АДРЕСА_1, але
фактично за вказаною адресою не проживає. Останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1, останнє місце
роботи -невідоме.

26.10.2006 року
Хорольським районним судом розглянуто подання про зміну способу і порядку виконання
покарання у вигляді штрафу, в задоволенні якого відмовлено.

Враховуючи наведене, слід оголосити розшук ОСОБА_1 через органи внутрішніх
справ.

Керуючись ст. 78 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук через органи внутрішніх справ боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_1
Полтавської області, як неплатника аліментів.

Направити копію ухвали Хорольському РВ УМВС України в Полтавській області
для виконання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
судді                  Дьомич Л.М.
секретарі                           Вовкуненко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд
звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачів 687 грн.98 коп. боргу по
оплаті за спожиту теплову енергію, стягнути судові витрати в сумі ЗО грн.
сплачених витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи .
На обгрунтування вимог вказано, що відповідачам надавались послуги з
теплопостачання за місцем їх проживання у квартиру АДРЕСА_1 у м.
Кіровограді , проте їх
оплату відповідачі не здійснювали, а відтак має борг в сумі 687 грн. 98 коп. станом на 01.02.2007 року.
Заборгованість виникла з 01.10.2005
У судове
засідання з'явився представник позивача, надав заяву про залишення позовних
вимог без розгляду, у зв'язку з відсутністю боргу за перерахунком по наданим
державою пільгам відповідачу.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були
повідомлені належним чином про час та місцем розгляду справ, причини неявки
суду не відомі.
Тому суд, відповідно до п. 5 ч.І ст.207 ЦПК
України, залишає позов без розгляду, у зв'язку з подачею заяви позивачем про
залишення вимог без розгляду. Керуючись п. 5 ч.І ст. 207
ЦПК України, суд
Позов Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду .
Роз'яснити позивачу,
що наявність ухвали про залишення позову без розгляду  не позбавляє її права на звернення до суду з
вирішенням цього спору .
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна
скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції .
Суддя
райсуду м. Кіровограда                      підпис                                                    Дьомич
Суддя
Кіровського райсуду м.
Кіровограда               Дьомич Л.М.