УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня
місяця 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді:    Яковенко Л.Г.

суддів:    Синельщікової О.В., Куриленка О.С. з участю
секретаря:   Галіч Ю. Є. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування,

за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на рішення Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 20.12.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Звернувшись до
суду з зазначеним позовом, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. мотивували його тим, що
квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності їм та відповідачці по 1/3 частці
кожному. 16.11.2004 року вони подарували
ОСОБА_3 частки квартири, які їм належали. Однак, вказаний договір був
укладений в результаті обману, так як відповідачка ОСОБА_3 з 2004 року
неодноразово наносила ОСОБА_1. тілесні ушкодження, душила, доводила його до
нервового зриву, до передінфарктного стану, у зв'язку з чим він звертався до
Сакської ЦРЛ. Просили розірвати договір дарування 1/3 часток квартири АДРЕСА_1
посилаючись на те, що відповідачка умисно скоює проти ОСОБА_1. злочини, які
загрожують його життю і здоров'ю.

Рішенням
Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2006 року
позов ОСОБА_1. та ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано
договір дарування від 16.11.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Сакського міського нотаріального
округу АР Крим, згідно якого ОСОБА_1. і ОСОБА_2. подарували ОСОБА_3.
кожний по 1/3 частки квартириАДРЕСА_1.
Сторони повернено в первісний стан.

Стягнено з
ОСОБА_3на користь позивачів судові витрати 59 гривень 50 копійок, в дохід
держави 24 гривні 50 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказане рішення скасувати та справу направити
до суду першої інстанції на новий розгляд. Вважає, що висновки суду не
відповідають дійсним обставинам справи, рішення незаконно та необгрунтовано,
ухвалено з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1., дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає за таких підстав.

Справа № 22- ц-2888/2007 р.

2

Ухвалюючи рішення, суд виходив з фактичних обставин
справи, вимог закону.

Судом
встановлено, що згідно договору дарування від 16.11.2004 року ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. подарували ОСОБА_3, кожний по 1/3 квартири АДРЕСА_1, які їм належали
на праві власності.

ОСОБА_2.
являється донькою ОСОБА_1. Ця обставина підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб. Вироком суду від
15.05.2005 року підтверджується той факт, що відповідачка ОСОБА_3
27.10.2005 року скоїла у відношенні
ОСОБА_1. злочин, передбачений частиною 1 статті 125 КК України.

Колегія суддів
вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що при ухваленні оскарженого рішення судом порушені
норми процесуального закону.

Судом зроблено
правильний висновок про те, що відповідно до статті 727 ЦК України
дарувальник вправі вимагати розірвання договору дарування нерухомого майна або
іншого цінного майна, якщо обдарований умисно скоїв злочин проти життя,
здоров'я дарувальника, дружини, або дітей.

Судом безперечно
встановлено, що відповідачка умисно скоїла злочин проти позивача ОСОБА_1., який являється батьком позивачки ОСОБА_2

Суд обгрунтовано
не прийняв доводи представника відповідачки про те, що позивачі пропустили
строк, передбачений законом, для звернення до суду з зазначеним позовом. Так,
судом встановлено, що звернувшись до суду з позовом про розірвання договору
дарування з підстав нанесення тілесних ушкоджень, позивачі посилались на те, що
злочин відповідачкою було скоєно 27.10.2005 року, а з позовом ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. звернулись 01.08.2005 року (а.с.2), посилаючись на те, що і на момент їх. звернення до суду вона вчиняла протиправні дії
по відношенню ОСОБА_1., а в процесі слухання даної справи скоїла злочин,
за який була наказана.

Рішення суду являється законним та обгрунтованим, підстав для його
скасування не вбачається.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4. відхилити.

Рішення Сакського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2006 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.