УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. липня місяця «09» дня, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в
складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г.

Суддів:
Синельщікової О.В. Куриленка О.С. При
секретарі:   Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні. у м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ВАТ „Сільськогосподарське підприємство
„Кримський виробничий рибокомбінат" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою голови правління ВАТ „Сільськогосподарське підприємство
Кримський виробничий рибокомбінат" Рилова В.Г. на рішення
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 26
лютого 2007 року, .

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням позовні вимоги ВАТ „СП
Кримрибокомбінат" задовольнити частково.

Не погодившись з
рішенням суду, голова правління ВАТ „СП
Кримрибокомбінат" подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом вимог норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду - зміні, з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про часткове задоволення позовних вимог ВАТ „СП Кримрибкомбінат"
суд першої інстанції виходив з того, що зі зміною в законодавстві договори
оренди за участі фізичних осіб повинні нотаріально посвідчуватись(ст.799 ЦК України), а в
даному випадку договір оренди став нікчемним відповідно до ст.220 ЦК України.

Автомобіль, на
думку місцевого суду підлягає поверненню власнику в полагодженому стані, так як
таким був отриманий в оренду.

Рішення оскаржується тільки в частині відмови в
задоволенні позовних вимог.

В цій частині на думку колегії суддів позиція місцевого
суду є неправильною.

Так зі змісту
договору оренди між сторонами від 2.01.2003р. слідує, що договір діє до
31.12.2003р.

Після закінчення
строку договору оренди ОСОБА_1 автомобіль не повернув, а продовжував ним
користуватись.

Ні одна із сторін ніяких заперечень відносно користування
майном не висловила. Таким чином договір між сторонами згідно ст.260 ЦК України що діяв
на час угоди, вважається поновленим на невизначений строк.

Справа №22-ц-3198/2007                      Головуючий в суді І інстанції: Зіньков В.І.

2

На момент укладення договору обов'язкова нотаріальна форма договору    найму

передбачена не була.

До теперішнього часу відповідач автомобіль за актом прийому-передачі підприємству не передав.

Фактично угода була діючою до моменту звернення позивача з позовом до
суду.

Тому на думку колегії суддів
підлягає сплаті і орендна плата до вказаного моменту.

За підрахунками позивача і розмір не спростовується відповідачем,
заборгованість по орендній платі склала 3450гр.

Крім орендної плати підлягає стягненню і сума нарахувань 3% за прострочення
боргу по грошовому зобов'язанню відповідно до
ст.214 ЦК України що діяв на час укладення
угоди -148гр.88коп.

Аналогічні вимоги містяться і в ЦК України що почав діяти з 1.01.2004р.

Стягнення штрафних санкцій в розмірі подвійної облікової ставки
Національного Банку України за кожен день
прострочки на даний вид правовідносин не поширюється і стягненню не
підлягають.

Виходячи з встановленого рішення суду в частині відмовлення в задоволенні
позовних вимог підлягає зміні п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України, з ухваленням в цій
частині нового рішення, про часткове
задоволення позовних вимог з наведених раніше підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 319 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „СП Кримрибокомбінат" задовольнити.

Рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
від 26 лютого 2007 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог змінити.

Позовні вимоги ВАТ „СП Кримський виробничих
рибокомбінат" задовольнити частково.

Стягнути з Науменко Володимира Григоровича на користь ВАТ „СП Кримський виробничий рибокомбінат" 3 5 9 8гр. 8 8коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту ц проголошення,
але може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК
України.