overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

5 жовтня 2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Брянківського міського суду Луганської області від 10 лютого 1998 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 23 травня 2007 року в справі за
заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду про
зупинення виконавчого провадження,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Брянківського міського суду Луганської області
від 10 лютого 1998 року зупинено
виконання провадження по стягненню з шахти “Ломоватська” на користь
ОСОБА_1 2 066,9 грн.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 23
травня 2007 року  відмовлено у поновленні
строку на апеляційне оскарження ухвали Брянківського міського суду Луганської
області від 10 лютого 1998 року за відсутністю поважності причин такого
пропуску.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали суду
першої та апеляційної інстанції з підстав порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.1
ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх
права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку
рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку,
рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного
розгляду.

Оскільки ухвала
суду першої інстанції не була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції,
вона не може бути предметом касаційного розгляду, а тому у відкритті
касаційного провадження в частині оскарження ухвали Брянківського міського суду
Луганської області від 10 лютого 1998 року слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3
ст. 328 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної ухвали апеляційного суду Луганської області від 23 травня 2007
року, доданих матеріалів  вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали, а тому у відкритті
провадження за касаційною скаргою на цю ухвалу слід відмовити з підстав,
передбачених п.5 ч.3 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись пунктами 2, 5 частини 3 статті 328  ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду про
зупинення виконавчого провадження відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали
направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 р.                                    Острозький
районний суд Рівненської області

суддя
Венгерчук А.О.

при
секретарі Самолюку А.В.

провівши
попередній розгляд в м. Острозі по справі
№ 2-217 /07 за позовною   заявою
ОСОБА_1   до ОСОБА_2      про стягнення аліментів на дитину

встановив

ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд і просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 від його заробітку до
досягнення дитиною повноліття але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку .

Свою заяву аргументує тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі (свідоцтво
про укладення шлюбу від 24.10.2004р.серії НОМЕР_1).

Вказує, що від даного шлюбу у них є одна неповнолітня
дитина - дочка -ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Під час попереднього засідання позивачка підтримала свої
позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 1/4 від його заробітку до
досягнення дитиною повноліття але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку . Вказує, що відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини сам не надає. Відповідач позов визнав, на стягнення аліментів
згідний. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони рахує, що позов
доведений та підлягає до задоволення.

Батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч. 2
ст. 182 СК України -мінімальний розмір аліментів не може бути меншим на одну
дитини ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком
випадків передбачених ст. 184 СК.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 180-182 Сімейного
кодексу України, 130, 212-215 ЦПК України , суд, -

вирішив

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1

на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - дочки
-ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

в розмірі ХЛ від його заробітку до досягнення дитиною
повноліття , але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку з 12.04.2007 р. до досягнення дітьми повноліття. Стягнути з ОСОБА_2
судовий збір в прибуток держави в сумі 51 грн та 7,5 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Рівненської області . Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-13692007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 грудня 2007 року   Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення
недоплаченої суми щомісячних страхових виплат

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську
про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2. надав заяву, в якій він
прохає залишити позовну заяву
ОСОБА_1  до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й
професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої
суми щомісячних страхових виплат без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в
м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-13852007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Галицький
районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді
Серьодкіної І.М.

при секретарі:                   -
Чорній Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач ЛМКП "Львівводоканал" звернувся в суд з позовом,в якому
просить стягнути з відповідачів суму боргу
-235,76 грн. за водопостачання та водовідведення.В обгрунтування своїх вимог
покликається на те,що відповідачі проживаючи АДРЕСА_1 добровільно не оплачують за спожиту воду не дивлячись на те, що
ЛМКП "Львівводоканал" надає послуги у вказаний будинок, а саме
АДРЕСА_1, де проживають відповідачі.
Оскільки останні не сплачують в
добровільному порядку за надані їм послуги, вони змушені звернутися в суд за захистом
свого права.

В судовому засіданні пр-к позивача свій позов підтримала,дала суду пояснення,аналогічні,викладеним в заяві.Просила позов
задоволити в повному об"ємі.Крім цього просила стягнути на їх
користь судові витрати в сумі 30 грн.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином.Разом з тим,суд вважає,що справу можна розглянути у відсутності
відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Суд,заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали
справи, давши їм оцінку, приходить до
висновку, що позов підставний і такий слід задоволити, виходячи з
наступних міркувань.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення,в якому одна сторона(боржник)зобов"язана вчинити на користь
другої сторони(кредитора)певну дію(передати майно,виконати
роботу,надати послугу,сплатити гроші,тощо) або утриматися від певної дії,а
кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги,яка береться за затвердженими
в установленому порядку тарифами.

Згідно довідки
Ф-2 ,виданої ЛКП "Княже місто" в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані та проживають відповідачі по справіа.с.4.

Позивач надає відповідачам послуги з постачання холодної води, для
здійснення оплати їм була видана розрахункова
книжка та відкритий особовий рахунок НОМЕР_1.

Згідно розрахунку представленого пр-ком позивача заборгованість
відповідачів станом на квітень 2007 р. становить
235 грн.76 коп.Вказану суму і слід стягнути з відповідачів на користь позивача, а також з останніх слід стягнути 30 грн.
судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10,11,57-60,169,212,215 ЦПК України,ст.
509 ЦК України,
ст. ст. 67,68 ЖК України,суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП "Львівводоканал" 235 грн.76 коп. боргу та 30
грн. судових витрат,а всього265 грн.76 коп. та 51 грн.
державного мита на користь держави.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10-ти днів з дня його проголошення та апеляційну скаргу
на це рішення протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-341/2007
УХВАЛА

про передачу справи
на розгляд іншому суду

16 травня 2007 року                                                           Кобеляцький
районний суд

Полтавської області у складі:

головуючого -
судді Тесленко Т.В. з участю секретаря
Мокрої Л.В., розглянувши
справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочинними діями,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної злочинними діями.

При проведенні попереднього судового засідання виявилося, що провадження у
справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки цивільний позов
витікає із кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, яка ухвалою колегії суддів судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2006 року направлена
до Новосанжарського районного суду на новий судовий розгляд в порядку
цивільного судочинства та знаходиться на розгляді в Новосанжарському районному
суді Полтавської області.

Керуючись п.2
ст. 116 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочинними діями на
розгляд до Новосанжарського районного суду Полтавської області та об'єднання з
первісним позовом, виділеним із матеріалів кримінальної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
№2-652-2007
Дебальцеве                                                                       23
міський суд Донецької області у складі:
Головуючий суддя
Розглянувши  у відкритому
судовому засідані у м. Дебальцеве
цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „про стягнення аліментів на утримання дитини", -
звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 14 частини всіх
видів заробітку на утримання дитини. В обгрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що
перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідач не надає утримання на дитину.
в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, звернулися до суду із заявами про розгляд справи за їх
матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню з
до 1996 року перебували у шлюбі. Від шлюбу мають дитину доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженя.
є батьком дитини та зобов'язаний її утримувати до повноліття. Аліментів на
користь інших осіб не сплачує.
підставі викладеного, керуюячись ст. ст. 2112-215, 367 ЦПК України, ст.ст.
180-183 СК України, -
вимоги   ОСОБА_1    задовольнити.
Стягнути з   ОСОБА_2 на користь   ОСОБА_1аліменти в розміррі 14 частини всіх
видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до її
повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
здійснювати з  13 квітня 2007 року.
Рішення
в частині стягення платежив в межах одного місяця піддати негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2  на користь місцевого бюджету 51
гривню-судовий збір.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету Ворошилівського району в м.Донецьку 30
гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може
бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів.
Справа № 2н-__________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 288 грн. 84 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору №
08/10 від 04.10.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки М.Кременчук,
Полтавської області, яка зареєстрована АДРЕСА_1
"Кременчукводоканал", що розташоване
за адресою: Полтавська область, м.
в АКБ „Індустріалбанк" м.
Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655, заборгованість за
послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 84 коп. в
зв'язку з невиконанням умов договору № 08/10 від
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал"
26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий
набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2н-__________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 537 грн. 17 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 135/02 від 24.02.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с.Окунівка,
Одеської області, яка зареєстрована АДРЕСА_1
"Кременчукводоканал",
що розташоване за адресою:
Полтавська область, м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р
"Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 537 (п*ятсот тридцять
сім) грн. 17 коп. в зв'язку з
невиконанням умов договору № 135/02 від 24.02.2006 року
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал"
26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий
набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого   2007
року   колегія   суддів
судової  палати   у
цивільних   справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді                             Любобратцевої Н.І.

Суддів                            Даніла Н.М.

Чистякової Т.І.

При секретарі   Бахтагарєєвій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі питання про внесення виправлення в ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 24.10.2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Кримської лазерної обсерваторії Головної астрономічної обсерваторії
Національної Академії Наук України про встановлення факту одержання виробничої
травми, оформлення акту за формою Н-1, оплату лікарняного листа, сплату
страхової допомоги по факту отримання травми та про відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2006
року Апеляційним судом Автономної Республіки Крим розглянута апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду АРК від 30.01.2006 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Кримської лазерної обсерваторії Головної
астрономічної обсерваторії Національної Академії Наук України про встановлення
факту одержання виробничої травми, оформлення акту за формою Н-1, оплату
лікарняного листа, сплату страхової допомоги по факту отримання травми та про
відшкодування моральної шкоди.

За результатом розгляду апеляційну скаргу відхилено,
рішення залишено без змін.

Проте, в тексті
ухвали Апеляційного суду АРК
припущено описку в даті розгляду справи в Апеляційному суді АРК.

Так, в ухвалі Апеляційного суду вказано, що дата розгляду справи в
Апеляційному суді АРК
- 24.10.2005 р. Проте, як вбачається з матеріалів справи, дата
розгляду справи -24.10.2006
р.

Відповідно до
вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Вказана описка
підлягає усуненню відповідно до вимог ст. 219
Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі
наведеного, керуючись статтями 219,313
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

УХВАЛИЛА :

Усунути описку в
ухвалі колегії суддів Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2006 року, вказавши
дату розгляду справи в Апеляційному суді АРК
„24.10: .2006 p.".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа №
22-ц-2195/07                               Головуючий
в 1 інстанції-Прищепа
О. І.

Доповідач        -
Чистякова Т.І.
Справа № 2-958/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

26 листопада 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,  при секретарі  КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши  в попередньому судовому  засіданні  в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

8
жовтня 2007 року позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу ,
зареєстрованого з відповідачем 2 травня 1998 1998 року .

20 листопада 2007 року позивач заявила клопотання про відмову від позову , посилаючись на примирення сторін .

Враховуючи , що відмова позивача від позову не порушує права жодної із сторін , відмову позивача від позову необхідно прийняти , а провадження у справі - закрити .

Керуючись ст.ст.130 , 174 , 209 , 210 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провадження
у справі - закрити .

На
ухвалу  може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом  5 діб,
від дня  її проголошення  .

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-2374/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про призначення справи до
розгляду)

8.11.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Саланевича Ф.В., при секретарі Лукіновій О.О., розглянув у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ПКВ УВКГ до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до
розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову        відповідача;

2. вирішення питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами  будуть обґрунтовуватися доводи;

З урахуванням наведеного,
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу за позовом ПКВ УВКГ до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 910
годину 4.12.2007 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-5175/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

30 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління
по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00 годину 27 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала оскарженню
не підлягає.