overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 772/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року.
Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді
Хавронюк О.Л., при секретарі - Лободі В.Л., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, згідно
поданої заяви, просить розірвати шлюб з тих підстав, що з відповідачкою
подружнє життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, неможливості сумісного проживання.

В судовому
засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Ствердив, що, сім"ю зберігати він категорично
не бажає

Відповідачка в
судове засідання не з"явилась , надіслала письмову заяву , згідно якої позов визнала повністю.

Судом
встановлено факт перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 14.10.2006 року
, що стверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с4).. Судом встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе,
суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення , тому суд вважає, що
сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідно до
ст. ст. 105, і!2 Сімейного Кодексу України
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,214,215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб , зареєстрований 14 жовтня 200б року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_2, відділом РАЦС Бердичівського
міського управління юстиції Житомирської області , актовий запис № 774
розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1.. державне мито в дохід держави в сумі 17 грн, ОСОБА_2. від
таких витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, таку заяву може бути
подано протягом ю днів. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.
В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Житомирської області
через Бердичівський міськрайонний суд .
Справа № 2 - 762/ 2007 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої-судді                               Зайончковської І.А.,

при секретарі                                     Діхтяренко І.Г.,

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом

ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки
відповідач в

судове засідання не з'явився, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду
на 15 год. 00 хв. 20 квітня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-H-675/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Большакова О.О.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» в особі філії «Закарпатського регіонального управління», м.
Ужгород, проспект Свободи, 14, МФО
стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобов'язань згідно договору - заявці
на відкриття картрахунку від 20.06.2006 року - 4200 гривень 53 копійок боргу та
судових витрат по справі.
Стягувач Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» в
особі філії «Закарпатського регіонального управління» звернулося до суду з
вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує
своїх зобов"язань згідно договору - заявці на відкриття картрахунку від
20.06.2006 року - 4200 гривень 53 копійок боргу та судових витрат по справі
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст. ст. 95, 98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору-заявки від 20.06.2006 року на відкриття
картрахунку ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання кожного місяця погашати
заборгованість у розмірі 7% від загальної суми використаних коштів.
Відповідно до довідки - розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 23
лютого 2007 року заборгованість перед банком згідно договору - заявці на
відкриття картрахунку від 20.06.2006 року становить 4200 (чотири двісті)
гривень, з яких: 3592 (три тисячі п"ятсот дев"яносто дві) гривні -
заборгованість по кредиту, 312 (гристо дванадцять) гривень 08 (вісім) копійок -
заборгованість по прострочених відсотках, 261 (двісті шістдесят одна) гривня 71
(сімдесят одна) копійка - заборгованість по нарахованим відсоткам та 34
(тридцять чотири) гривні 74 (сімдесят чотири) копійки - пеня.
Відповідно до ст. 256 ЦК
України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України,
інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.І ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов»язання.
96,102,103, ЦПК України, 526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканки АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» в особі філії «Закарпатського регіонального управління», м.
Ужгород, проспект Свободи, 14, МФО
копійок судових витрат по справі, а всього 4241 (чотири тисячі двісті сорок
одну) гривню 03 (три) копійки.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз"яснити, що заяву про скасування судового
наказу може бути подано протягом десяти днів до Мукачівського міськрайонного
суду з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу.
№2-231/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

12   квітня 2007 року
Криничанський районний суд Дніпропетровської області   в складі:

головуючого:            Берелет В.В.

при
секретарі:            Кучер Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
с Кринички справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

3 17 лютого 2006
року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина
проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утримані.

Відповідач
допомоги позивачці на утримання дитини не надає. Тому позивачка просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку до її повноліття.

Відповідач у
судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав.

Вислухавши
позивачку, оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки
обгрунтовані і згідно ст.180 СК України підлягають задоволенню, так як
відповідач є батьком дитини і зобов'язаний їм надавати допомогу і. В даний час
дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утримані. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. ст. 79 та 217 ЦПК України суд
покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат і обумовлює
допущення рішення суду до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 10,
15,60,212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, проживаючого в
смт.Петропавлівка Дніпропетровської області АДРЕСА_1, поштовий індекс 52700, працюючого на
фірмі «Созидатель», яка
розташована у М.Дніпропетровську, по вул..Героїв Сталінграду, аліменти на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючої в АДРЕСА_2
Криничанського району Дніпропетровської області, на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до її
повноліття, починаючи стягнення з 02
квітня 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн.
державного мита на користь держави.

Рішення про
стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного
виконання.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Криничанський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-250 /2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

04    квітня 2007 р.
м. Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного  суду Полтавської
області Хоменко  О.А.  розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1До ОСОБА_2про
визнання права власності на частину домоволодіння та його розподіл.

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся (лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської області із позовною
заявою ( заявою, скаргою ) про визнання права власності на частину
домоволодіння та його розподіл.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у
ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви,
скарги ) немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ( заявою ) ОСОБА_1

До ОСОБА_2про
визнання права власності на частину домоволодіння та його розподіл.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-30 год. 18 квітня 2007 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви (заяви ) та додані до неї документи.
УХВАЛА

20 квітня 2007 року суддя судової колегії судової палати
з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Іванова І.П..,
розглянувши апеляційну скаргу МКП "Благоустрій" на рішення Жовтневого
районного суду м. Луганська від 06 березня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до МКП "Благоустрій" про відшкодування матеріальних
та моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи заява про апеляційне
оскарження подана 12.03.2007 року, а апеляційна скарга 06.04.2007 року, тобто
подана із порушенням встановленого законом строку.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення місцевого суду до апеляційного суду не надходили, у апеляційній скарзі
апелянт не порушує питання про поновлення йому строку, вирішення питання про
поновлення строку з ініціативи суду законом не передбачено.

Оскільки апелянтом не подано заяви про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 06
березня 2007 року, не зазначено такого прохання і в самій апеляційній скарзі,
тому апеляційна скарга МКП "Благоустрій" підлягає залишенню без
розгляду.

Але
апелянт не  позбавляється права подати до
апеляційного суду мотивовану заяву про поновлення строку, при наявності
поважних причин його пропуску. Керуючись ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу МКП "Благоустрій" на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 06 березня 2007 року - залишити без
розгляду.

Ця ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців після її проголошення.
Справа № 2-55/07 p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12
квітня 2007 року                                                  Теплодарський
міський суд Одеської

області у складі
головуючого судді      -        Шумейко
М.Т.

при
секретарі              -   Сидоряк О.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні м. Тепло дар цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В попереднє судове
засідання з'явився позивач, відповідач в судове засідання не з'явився.

У ході підготовки
справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
Уточнені позовні вимоги позивача;

2.
Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
Визначені
факти,  які необхідно     встановити для вирішення  спору і які підлягають доказуванню позивачем;

4.   З'ясовано, якими доказами позивач буде
обґрунтовувати свої доводи;

З
урахуванням наведеного, керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о10 год
10 хв. 17 квітня 2007 року у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 6-22/07
УХВАЛА

18 квітня 2007 року Скадовський
районний суд Херсонської області в складі :

головуючої судді                                                                         Овчаренко
А.А

при секретарі                                                                              Пенза       Ні

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м.Скадовську   подання

начальника ДВС у Скадовському районі про розшук боржника
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДВС у
Скадовському районі звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

В судовому
засіданні представник ДВС у Скадовському районі пояснив, що на контролі ДВС у
Скадовському районі знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1
аліменти на користь ОСОБА_2утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в
розмірі Уа частини з усіх видів заробітку.

01.11.2006
року державним виконавцем виїздом на місце проживання боржника
АДРЕСА_1встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, майна на праві
особистої власності немає, місце знаходження боржника не відоме, від сплати
аліментів ухиляється. Згідно довідки Скадовського РВ УМВС боржник ОСОБА_1
зареєстрований 10.02.2000
року вАДРЕСА_1Згідно довідки Лазурненської селищної ради ОСОБА_1на
території ради не зареєстрований та не проживає. Рідним та близьким про його
місцезнаходження невідоме.

Вислухавши
пояснення представника ДВС у Скадовському районі, суд вважає, що згідно ст. 375 ЦПК України необхідно оголосити розшук боржника ОСОБА_1

Керуючись ст..
375,293,294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця смт.Лазурне Скадовського району Херсонської області
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

При встановленні
місця знаходження повідомити Скадовський районний суд.

Ухвалу для
виконання направити до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський районний
суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.

Суддя             Овчаренко А.А.
Справа № 2-489/2007p. УХВАЛА
11 квітня 2007 року Димитровський
міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Клепка Л.І., при
секретарі Мушинській М.В., за участю представника позивача Гречишнікової К.М.,
попередньому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом Комунального підприємства "Служба єдиного
замовника" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
Позивач Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" м. Димитрова звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартплаті. В обгрунтування вимог вказав, що відповідач зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1, основним
наймачем якої є ОСОБА_1 Оскільки відповідач в період з 01.02.2004р. по
01.02.2007р. не сплачував квартирну плату, заборгованість з якої за вказаний період становить 597,89 грн., комунальне
підприємство просить суд стягнути з нього на його користь вказану
заборгованість, а також понесені при зверненні до суду витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
В попередньому судовому засіданні представник позивача, посилаючись на
добровільне вирішення спору, заявила клопотання про закриття справи.
судового засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не
повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи суду не надіслав.
Вислухавши представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, оскільки воно не суперечить нормам чинного процесуального
законодавства і у відповідності з частиною 2 п. З статті 205 ЦПК України є однією з підстав
вищенаведеного, керуючись ст.ст. п.3, 205 ч.2 п.5, 209, 210, 293,294 ЦПК
України, суд-
Позовну заяву Комунального підприємства "Служба єдиного
замовника" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по квартплаті за період з
1 лютого 2004 року по 1 лютого 2007 року в сумі 597,89 грн. закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1565/07
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.                                                                                                     М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди
земельного паю,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди
земельного паю від 02.10.2004 р.,
на підставі отримання державного акту на право власності на землю.

05.04.2007 р. представник позивачки за дорученням ОСОБА_2подав до суду
заяву, в якій просить повернути йому позов.

П. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України передбачає повернення
позовної заяви, у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав
заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного паю.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 3,293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП
АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного паю повернути
позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа М2-991/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження
у справі

16 квітня 2007 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І. Розглянувши  позовну
заяву  БПТМ до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою
енергією

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007р. БПТМ звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 300 грн. 18 коп. В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те, що
відповідач на протязі з 1.02.2006року по 30.09.2006року
користувався наданими послугами, але абонентську плату сплачував нерегулярно. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити
позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді
Харківської області на 26 квітня 2007року на 10 год. 00 хв.

2.     Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26
квітня 2007року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

3.     Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання (
надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів;
про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про повернення
апеляційної скарги

20 квітня 2007
року                                                                                                       м. Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про прийняття до
розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1на заочне рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування
шкоди, заподіяної злочином, -

встановив :

Заочним рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 13 березня 2007 року стягнуто з ОСОБА_142016 грн.
матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2, 420,6 грн. судового збору та 100 грн. витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в дохід держави.

Не погодившись
із заочним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу на вищезазначене
заочне рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Крім того,
відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим Кодексом, тільки у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Як вбачається із
матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1. із заявою про перегляд заочного рішення
до суду першої інстанції не зверталася і судом першої інстанції з цього приводу
рішення не ухвалювалося, отже заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду
оскарженню в загальному порядку не підлягає, а апеляційна скарга ОСОБА_1. на
зазначене рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і
підлягає поверненню
апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись,
ст. 228, ч. 4 ст. 231 та ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_1. на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня
2007 року повернути апелянту, а справу за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди, заподіяної
злочином - до Мукачівського міськрайонного суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена

у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання

нею законної сили.

Справа №
22ц-793/07

Головуючий
у суді 1 інстанції : Заборовський

Суддя-доповідач
: Собослой Г.Г.