overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-639/2007 p. Рішення
2007 року                Черкаський районний суд Черкаської області в
судді                                                                                         Пальонного B.C.
при секретарі                                                                                                   Ласковій Ю.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну
справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Сторони з 16 травня 1998 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому
Драбинівською сільською радою Новосанжарського
району Полтавської області, згідно актового запису №2.
Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка ОСОБА_1, свої позовні вимоги мотивувала тим, що
сторони мають різні погляди на
життя, разом не проживають. На даний час сторони не підтримують сімейні стосунки, майнових суперечок між сторонами немає,
домовленість про утримання дитини досягнута.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1позовні вимоги
підтримала, просить розірвати шлюб, а також не надавати
строк на примирення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але від нього
надійшла заява про визнання позовних вимог та розгляд справи без його
Суд заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони проживають
окремо одне від одного, подружні відносини сторонами не підтримуються,
збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки.
Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний
та сімейний стан сторін, а також вину кожного в
розпаді сім'ї покладає на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ч З ст.105,
України, ст.ст. 130, 174, 213-215, ЦПК України суд, -
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 16 травня
Драбинівською сільською радою Новосанжарського
району Полтавської області, згідно актового запису №
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито з відповідача ОСОБА_1 на
користь держави в сумі 17 гривень.
Позивачку ОСОБА_1звільнити від сплати держмита.
Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення -
протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22ц -2312/07р.                              Головуючий по 1 інстанції
апеляційного суду
УХВАЛА

29 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Головуючої
Буренкової К.О.,

суддів:
Довжук Т.С. ,  Козаченка В.І.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,  без
участі заявника,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" ( далі-ЗAT КБ "Приватбанк") на ухвалу
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 01 жовтня 2007 року,  постановлену за
заявою ЗАТ КБ "Приватбанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

27
вересня 2007 року ЗАТ КБ
"Приватбанк" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 3237
грн. 34 коп.

Ухвалою
судді Ленінського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2007 року
відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ЗАТ КБ "ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В
апеляційній скарзі ЗАТ КБ
"Приватбанк" просить ухвалу судді скасувати,  а матеріали повернути для розгляду в суд першої
інстанції.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  колегія судів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Так,  за змістом норм Розділу II
ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення безспірних
вимог,  що не тільки ґрунтуються на
письмових правочинах,  але й мають чітко
визначений письмовими угодами розмір,
який не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими
доказами.

В заяві
до суду ЗАТ КБ "Приватбанк"
посилається на те,  що боржник має
заборгованість за кредитом і процентами за користування ним.  На підтвердження розміру вимог заявник надав
складений ним розрахунок боргу,  який з
боржником не узгоджувався.

Відповідно
до ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Хоча в
оскаржуваній ухвалі помилково зазначено про відмову в відкритті провадження у
справі,  але із її змісту
вбачається,  що суддя фактично відмовив у
прийнятті заяви про видачу судового наказу. Тому колегія суддів вважає,  що підстав для скасування оскаржуваної ухвали
не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  312,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" відхилити,  а
ухвалу судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 01 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але з цього часу протягом двох місяців може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Справа №22- 2664/2007р.
Головуючий в 1 інстанції - Стрижеус A.M. Доповідач Наумчук
УХВАЛА

21 січня 2007 року суддя Апеляційного суду м. Києва Наумчук М.І.,
розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада
2007 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Київське міське управління юстиції, Державна
податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва, ОСОБА_2 про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2007 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу
цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин, до іншого суду.

19 грудня 2007 року ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. В цьому переліку
можливість оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про передачу
цивільної справи до іншого суду не передбачено.

В зв'язку з цим ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 29
листопада 2007 року оскарженню не підлягає.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом м. Києва необхідно відмовити. Оскільки у прийнятті апеляційної скарги
відмовлено, то заява про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2007 року правового значення не має, в зв'язку з
чим не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2007 року -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців
з дня її постановления шляхом
подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
СFпFрFаFвFаF №F2-НF-15 2007 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
16 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ВFеFсFеFлFиFнFоFвFеF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF зFаFрFоFбFіFтFнFаF пFлFаFтFаF вFиFпFлFаFчFуFєFтFьFсFяF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмF рFеFгFуFлFяFрFнFоF вF рFоFбFоFчFіF дFнFіF уF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF кFоFлFеFкFтFиFвFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, аFлFеF нFеF рFіFдFшFеF дFвFоFхF рFаFзFіFвF нFаF мFіFсFяFцFьF чFеFрFеFзF пFрFоFмFіFжFоFкF чFаFсFуF, щFоF нFеF пFеFрFеFвFиFщFуFєF шFіFсFтFнFаFдFцFяFтFиF кFаFлFеFнFдFаFрFнFиFхF дFнFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.96,102,103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.115,232 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ШFиFнF", зF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF №F НFОFМFЕFРF_1 вF АFПFПFБF "АFвFаFлFьF" нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFаFхFоFвFаFнFуF, аFлFеF нFеF вFиFпFлFаFчFеFнFуF зFаFрFоFбFіFтFнFуF пFлFаFтFуF вF сFуFмFіF 205 /дFвFіFсFтFіF пF"яFтFьF/ гFрFнF. 82 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ШFиFнF", зF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF №F НFОFМFЕFРF_1 вF АFПFПFБF "АFвFаFлFьF" сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFнF., тFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ТFУF ДFСFАF вF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 30 гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вF чFаFсFтFиFнFіF вFиFпFлFаFтFиF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF пFіFдFлFяFгFаFєF нFеFгFаFйFнFоFмFуF
Справа №2н-2903/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б.
розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної організації   №5 (ЖЕО
№5) про стягнення заборгованості по оплаті за квартплату з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,
ідентифікаційний номер відсутній, що проживає за адресою АДРЕСА_1,
№5, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Галицька 100, з
Івано-Франківська, МФО 336235,
код 19400179 - заборгованості по оплаті за квартплату в сумі 1150,00 грн.
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25,50 грн - в дохід держави
Судовий наказ шсля/набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
справа № 2-н-511/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає в АДРЕСА_1
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.  526,
267 Цивільного кодексу України,  п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12
«Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає в м.  АДРЕСА_2,  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 764, 54 грн. (сімсот
шістдесят чотирі гривні 54
коп.),  витрати на оплату судового збору
п'ять) гривень 50 коп. та
витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-685/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

08 травня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло
К.В.,

при секретарі - Стойкові В.Л.,

за участю:

представника позивача - Сєдової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за

позовом КП
"Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

за послуги по опаленню і підігріву
води,

ВСТАНОВИВ:

КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення і підігрів води, та
просило стягнути з неї 2068,
47 грн.

В судове засідання відповідач, повідомлена належним чином про час та місце
розгляду справи, не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що КП "Іллічівськтеплоенерго" надає послуги по
опаленню і підігріву води ОСОБА_1., яка є наймачем АДРЕСА_1

Заборгованість
за послуги склала 2068,
47 грн.

Згідно зі ст. 18 "Правил
надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" затверджених ПКМУ від 21.07.2005р. №630 встановлено, що
плата за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 22 числа наступного
за розрахунковим місяцем по встановленим нормам і тарифам.

Згідно зі ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
законом, договором.

Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст.ст.88, 213-215,
224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги КП "Іллічівськтеплоенерго", стягнути
з ОСОБА_1заборгованість у розмірі 2068,
47 грн. на користь КП "Іллічівськтеплоенерго".

Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь КП "Іллічівськтеплоенерго" у
розмірі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Заочне рішення
може бути оскаржено, крім відповідачів, до апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачівпіоданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 22ц-1972 /2007                   Головуючий в 1 інстанції
.01,44                                            Доповідач:
УХВАЛА

12 липня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
Юровської Г.В.

суддів Червінко
К.С., Березовенко Р.В.

при секретарі
Сторожук І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою
приватного підприємства „Дідович О.Я." на рішення Макарівського районного
суду від 30 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства „Дідович О.Я." про стягнення заробітної плати,
відшкодування моральної шкоди, спонукання внесення запису до трудової книжки,

Встановила:

З
матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2007 року Макарівським районним
судом постановлено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно
до ст.227 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочне
рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку у разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З
матеріалів справи вбачається, що заочне рішення в порядку, передбаченому
ст.ст.228-232 ЦПК України, судом, що його ухвалив не переглядалось, а тому
справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
231 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

справу за апеляційною скаргою приватного
підприємства „Дідович О.Я." на рішення Макарівського районного суду від 30
березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства „Дідович О.Я." про стягнення заробітної плати, відшкодування
моральної шкоди, спонукання внесення запису до трудової книжки повернути до
суду першої інстанції для виконання вимог закону щодо перегляду заочного
рішення в порядку, встановленому законом.
Справа №2-1852
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2007
року                                                                     Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі: головуючого судді - Чередникова С.М.., при секретарі -
Ануфріївій Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу    за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові
вказала, що 4.10.2003р. віна зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають
донькуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Підставою розпаду сім"ї послугувала подружня
невірність відповідача.

Позивачка на
своїх вимогах наполягає.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надавши суду листа в якому прохає справу
розглянути без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

З'ясувавши
обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із них.

Встановлено, що
позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем 4.10.2003 року, від шлюбу мають
донькуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, проживають окремо,
спільне господарство не ведеться., намірів зберегти сім"ю сторони не
мають, спільне проживання негативно вплаиває на виховання дитини, що дає суду
право розірвати шлюб.

Керуючись ст.
112 Сімейного кодексу України, ст. 5-12, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1   задовольнити.

Зареєстрований
шлюб 4.10.2003р. у відділі РАЦС по м.Лубни Лубенського МРУЮ Полтавської області
а/з № 285 між ОСОБА_2 1984 року народження та ОСОБА_1  1983 року народження - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2витрати по реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі 17 грн, звільнити ОСОБА_1   від сплати цих витрат.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Справа №2н-9580/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ЗП-32/0010/07/981L від 10.01.2007 р.
у розмірі 2 725 грн. 30 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 458 (одна тисяча чотириста
п'ятдесят вісім) грн. 63 коп., заборгованість за відсотками - 422 (чотириста
двадцять дві) грн. 00 коп., заборгованість по пені - 844 (вісімсот сорок
чотири) грн. 67 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., ІНН - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. та який працює: - ТОВ "Фармако", на користь Кредитної
Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний
ЗП-32/0010/07/981L від 10.01.2007 року по кредиту - 1 458 (одна тисяча
чотириста п'ятдесят вісім) грн. 63 коп., заборгованість за відсотками - 422
(чотириста двадцять дві) грн. 00 коп., заборгованість по пені - 844 (вісімсот
сорок чотири) грн. 67 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі
25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі
15,00 грн., а разом - 2 765 (дві тисячі сімсот шістдесят п'ять) грн. 80 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 22 к-3803/07
інстанції - Дмитрієв П.О.
Доповідач - Панченко М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року  м.Київ

Головуючого
судді:    - Панченка М.М.

Суддів: - Горелкіна Н.А. - Українець Л.Д.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Шахтарську Донецької області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Шахтарську Донецької області про стягнення моральної шкоди.

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2005 року
позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача моральну шкоду в розмірі 35
000 грн. та витрати за проведення судово-психологічної експертизи в розмірі 654
грн.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2005 року, апеляційну
скаргу Фонду задоволено частково, рішення Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 24 жовтня 2005 року змінено. Стягнуто з Фонду на користь
позивача у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

Не
погоджуючись з судовими рішеннями Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Шахтарську Донецької області звернулось до Верховного
Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені   по
справі   рішення   та
ухвали,   посилаючись   на
неправильне

застосування
судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, постановити нове рішення яким зменшити розмір страхової виплати.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст. 338 - 341ЦПК України, як підстави для скасування рішення та
ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 331, ч.3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Шахтарську Донецької області відхилити .

Рішення
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2005 року та
рішення Апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2005 року залишити
без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.