Справа № 22ц 2319 - 2007
року.      Головуючий 1 інстанції Костюченко Г.С.
-16.                             Доповідач
апеляційної інстанції Лисенко
УХВАЛА

іменем України.

З грудня
2007 року.                                                                       м.
Миколаїв.

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кутової
Т.З. та Данилової О.О.,

із секретарем
судового засідання Негрун І.О.,

з участю :

представника
позивача ОСОБА_1,

представників
відповідачки ОСОБА_2  таОСОБА_3,  у відкритому судовому засіданні за
апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна
компанія "Миколаївобленерго" переглянула рішення місцевого
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 28 вересня 2007 року,  ухваленого по
цивільній справі за позовом акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення збитків. Заслухавши
суддю-відповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі і з'явилися у
судове засідання,  перевіривши в межах
оскарження обставини та докази,

установила:

31
жовтня 2006 року акціонерне товариство Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" пред'явило зазначений позов.

Його
обґрунтовувало тим,  що сторони
знаходяться у договірних правовідносинах,
за змістом яких позивач брав на себе зобов'язання поставити електричну
енергію до належної відповідачці АДРЕСА_1,
а та,  у свою чергу,  своєчасно та у повному розмірі її оплатити.

Крім
того,  та брала обов'язок по збереженню
встановленого і опломбованого позивачем приладу обліку.

Взяті на себе
обов'язки товариство виконувало сумлінно.

Відповідачка
ж,  порушивши умови договору,  безобліково споживала електричну
енергію,  самовільно замінивши
електролічильник.

26 липня
2006 року назване порушення було виявлено про що складено акт за№Г-1888.

На
підставі названого акту,  рішенням
комісії по розгляду актів про порушення "Правил користування електричною
енергією для населення" від 9 серпня 2006 року проведено розрахунок
завданих відповідачкою товариству збитків й запропоновано добровільно їх
відшкодувати,  сплативши 8 502 гривні 85
копійок.

Оскільки
та на цю пропозицію не пристала,
товариство вимушене було пред'явити даний позов й просити суд про його
задоволення.

Відповідачка
позов не визнала,  просила у його
задоволенні відмовити,  оскільки  електролічильник  замінила
з  дозволу  відповідача,
компетентною

2

особою встановлений
прилад обліку був опломбований і на час перевірки був справний.

Рішенням
місцевого Ленінського районного суду м.
Миколаєва місцевого Центрального районного суду м.  Миколаєва від 28 вересня 2007 року у позові
відмовлено за його недоведеністю.

Не
погодившись із таким рішенням,  відкрите
акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго"
його оскаржило й просило скасувати,
оскільки,  як на його думку,  суд безпідставно не взяв до уваги надані ним
докази щодо порушення відповідачкою Правил користування електроенергією для
населення (надалі Правила).

Апеляційну
скаргу слід відхилити,  оскаржене рішення
суду 1 інстанції залишити без зміни,  оскільки
той постановив його з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Вирішуючи
спір таким чином,  як викладено у
оскарженому рішенні,  місцевий суд
виходив з того,  що належних та
допустимих доказів заподіяння відповідачкою позивачеві збитків немає,  а тому позов не може бути задоволений. На час
проведення працівниками товариства перевірки - в її помешканні був належно
опломбований відповідачем і справний електролічильник. Саме по собі не
співпадання його номеру з номером лічильника у базі даних товариства,  не є свідченням без облікового споживання
відповідачкою електричної енергії,
а,  відповідно,  і обов'язку відшкодувати завдані збитки.

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області погоджується з такими обставинами та правовідносинами,  висновки суду 1 інстанції щодо них і
результату вирішення справи,  вважає
вірними,  обґрунтованими й законними.

Так,  при ухвалені рішення суд оцінює докази з
урахуванням вимог статей 58 і 59 ЦПК України про їх належність та допустимість.
Обставини,  які за законом мають бути
підтверджені певними засобами доказування,
не можуть вважатися встановленими в цивільній справі,  якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому,  згідно із статтею 60 ЦПК України,  обов'язок доказування певних обставин лежить
на стороні,  яка посилаються на них як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність
позову є підставою для відмови у його задоволенні.

Виходячи
із зазначених положень,  місцевий суд
вірно відмовив у позові,  оскільки у
матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази тому,  що відповідачка самовільно замінила
електролічильник і без обліково споживала електричну енергію,  завдаючи цим збитків відповідачеві.

Наявність
пломби відповідача на лічильнику,
повністю спростовує позицію відповідача.

За таких
обставин,  колегія вважає,  що відсутність реєстрації заміни
електролічильника у базі даних товариства є наслідком неналежного виконання
його працівниками службових обов'язків,
а не свідченням винної поведінки відповідачки,  спрямованої на порушення Правил чи умов
договору.

Тому,  підстав для задоволення апеляційної скарги
немає.

Керуючись  ст.
ст.  307-308,  313-315 ЦПК України,  колегія судців , -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" відхилити.

Рішення
місцевого Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 28 вересня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає чинності з дня її проголошення і з цього часу протягом двох місяців
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України.