overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-742/2007
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову

19 березня
2007р.                                                                                                 м.
Харків

Комінтернівський районний суд
м.Харковау складі: головуючого - судді Зубенко Т.І., при секретарі - Лозовій
А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення суми за договором купівлі-продажу та стягнення
суми моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3, в якій просить
стягнути з відповідачки, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на її користь суму, що
передана в підтвердження та у забезпечення
виконання договору купівлі-продажу у розмірі 7140 грн,, суму за
розпискою від 02.12.2006 року у розмірі 1000 грн., суму у розмірі 1000 грн.,
яка передана відповідачці у рахунок сплати заборгованності за квартиру, суму
неустойки у розмірі 7140 грн., суму моральної шкоди у розмірі 5000 грн.,
витрати, пов"язані з наданням юридичної допомоги
у розмірі 2500 грн., а усього стягнути з відповідачки 23780 грн.

Позивачка надала
до суду письмову заяву, в якій вона відмовляється від позову у зв"язку з
добровільним відшкодуванням суми і просить відмову від позову прийняти.

Відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Таким чином, суд
приймає відмову від позову від позивача і вважає можливим провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення суми за
договором купівлі-продажу та стягнення суми моральної шкоди закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення суми за
договором купівлі-продажу та стягнення суми моральної шкоди у зв"язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа 2-245/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Снігурського В. В.

при секретарі
Біловус С В.

за участю
позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу
за позовом ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради Зборівського району
Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Вовчківської сільської ради
Зборівського району Тернопільської області про встановлення додаткового строку
для подання заяви на прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її
матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яку вона має право спадкувати. Строк для
прийняття спадщини він пропустила з поважної причини.

В судовому засіданні позивач пояснила що, вона мала намір подати заяву про
прийняття спадщини у кінці червня 2006 року, але перебувала на стаціонарному
лікуванні, а тому пропустила визначений законом строк для подання заяви на
прийняття спадщини, позовні вимоги підтримала і просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву,
в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Суд, в силу п.2
ст. 158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі
відповідача.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступних підстав:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року в померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про її смерть.

Позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2,
що стверджується її свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження та
паспортом , а тому має право на спадкування майна матері.

Суд приходить до висновку, що позивачем строк для
прийняття спадщини пропущено з поважної причини, оскільки факт її хвороби та
перебування на стаціонарному лікуванні у червні - липні 2005 року
підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого, а тому їй
слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60, 212, 215 Цивільного
процесуального кодексу України, ст.ст. 1270,1272 Цивільного кодексу України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці, з дня
набрання рішенням законної сили, для подання заяви на прийняття спадщини
ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду
справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження подається до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - на протязі 20
днів після подання заяви на апеляційне оскарження або без попереднього подання
такої заяви у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №6-31/07
УХВАЛА

27
квітня 2007р.    Суворовський суд м.
Херсона в складі:

головуючого
судді Смирнова Г.С. при
секретарі Січовой О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні
в м. Херсоні заяву ОСОБА_1
про видачу виконавчого листа по рішенню постійно діючого третейського суду
при Асоціації "Право і бізнес" по справі №1/5-пв-07, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.07р. заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить
видати виконавчий лист для державної реєстрації нерухомого майна, недобудовану
домобудівлю за адресою АДРЕСА_1

В
обґрунтування заяви заявник зазначив, що він звернувся до постійно  діючого
третейського  суду  при
Асоціації  "Право  і бізнес" з заявою про визнання права
власності на зазначену вище недобудовану домобудівлю.  Рішенням
від  01.03.07р.  по
справі №1/5-пв-07 третейський суд позов задовольнив повністю.

Обставини викладені в заяві підтверджуються доданими документами та
вивченими в судовому засіданні матеріалами справи №1/5-пв-07.

У зв'язку з тим, що рішення третейського суду підлягає виконанню державним
підприємством, то на підставі ст..55
ЗУ "Про третейські суди", воно здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Суд вважає, що заява про видачу виконавчого листа
обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55,56
Закону України "Про третейські суди" суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Видати
виконавчий лист за рішенням третейського суду від 01.03.2007р. по справі
№1/5-пв-07. Ухвала оскарженню не підлягає.
Графа № 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-217/07

12
квітня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                              ЧИР
П.В.

розглянувши позовну
заяву      ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування моральних та матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся в суд з
позовом до відповідача ОСОБА_2про відшкодування матеріальних та моральних
збитків, спричинених йому внаслідок вчинення дорожньо - транспортної
пригоди.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,
спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми для
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,
суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральних та
матеріальних збитків.

Справу призначити
до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24 квітня 2007
року на 09 год. 30 хв. яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців, 11.

Відповідачу
пропонується в строк до 24
квітня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам.
Справа № 2-598/07 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                            Манька
М.В.

при
секретарі                                     Кушнір
Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом приватного підприємства "ЛАНА-СП" до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не
врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.б ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу   за   позовом
приватного   підприємства    "ЛАНА-СП"   до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 год. 00 хв. 11 квітня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року Гайсинський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого-судді В.І. Кравець при секретарі Г.П. Карплюк

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя
особа без самостійних вимог Теплицька сільська рада про визначення місця
проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа без
самостійних вимог Теплицька сільська рада про визначення місця проживання дитини
,-

встановив:

18.01.2007 року
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про визначення місця
проживання дитини.

21.02.2007 року
ОСОБА_2. подав зустрічний позов до ОСОБА_1. про визначення місця проживання
дитини .

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. подали на ім'я суду заяви про залишення їх позовів без
розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позову без розгляду є
правом позивачів , суд
вважає за необхідне їх клопотання задовільнити, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог Теплицька сільська рада про визначення місця проживання
дитини та зустрічний позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа без самостійних
вимог Теплицька сільська рада  про
визначення місця проживання дитини залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог Теплицька сільська рада про визначення
місця проживання дитини та зустрічний позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа
без самостійних вимог Теплицька сільська рада про визначення місця проживання
дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-5032 УХВАЛА
року                                                   м.
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого:                               судді Малихіна
секретарі:                                      Тішинської
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2про стягнення аліментів на не­повнолітню дитину,
Справа
призначена до розгляду в судовому засіданні. Але, до початку судового засідання
пози­вачка подала заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з
примиренням з відповідачем.
Суд задовольняє
заяву і залишає позов без розгляду, оскільки це не порушує прав позивачки і не
перешкоджає їй повторно звернутись до суду з вказаним позовом.
ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд -
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення, а
апеля­ційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-306/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Сумський
районний суд Сумської області під головуванням судді Клочко Б.М., при секретарі
Скринник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 03.09.2005 року він
знаходиться в шлюбі з   відповідачкою.
Шлюб зареєстрований у виконкомі Стецьківської сільської ради Сумського району
Сумської області, актовий запис №
18. З жовтня 2006 року
вони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майновий спір між ними
відсутній. Від шлюбу дітей не мають. В сім*ї виникали непорозуміння, подружжя
втратили один до одного почуття любові і поваги, а тому позивач вважає, що
зберегти сім*ю неможливо.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, відповідачка
позовні вимоги визнала в повному об*ємі.

Вислухавши думку позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого.

В суді встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03.09.2005 року, від шлюбу
дітей не мають. Майновий спір між ними відсутній. В сім*ї склалися неприязнені
стосунки, між подружжям виникали сварки, а тому вони припинили шлюбні відносини
з жовтня 2006 року і
на даний час мешкають окремо. За таких обставин слід вважати, що сім*я
розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,
60, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі
Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 18.

Обов*язок по сплаті державного мита при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу у сумі 17
гривень покласти на ОСОБА_1.,
звільнивши ОСОБА_2
від цього обов*язку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу не було подано.
№ 2 -
УХВАЛА

20 квітня 2007 року                                                                                                    м.
Зміїв

Суддя
Зміївського районного суду Харківської області Хорунжий І.Д.

розглянувши позовну заяву Зміївського районного
комунального водопровідно -каналізаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

2 квітня 2007 року Зміївське
районне комунальне водопровідно -каналізаційне
підприємство звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості
з ОСОБА_1 в розмірі 1217
грн. 03 коп.

Ухвалою суду від 3
квітня 2007 року пред'явлена
позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає положенням
ст. 119 ЦПК
України, а саме: не сплачені витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 18 квітня 2007 року, але
позивачем зазначені вимоги не виконані.

Згідно ч. 2
ст. 121 ЦПК
України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає
вимоги зазначені ст. ст. 119
- 120 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

У відповідності до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Керуючись
ст. 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву Зміївського районного комунального водопровідно - каналізаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4.ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-988/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву
Смілянського комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

Справа підсудна суду, позивач звільнений від сплати судового збору рішенням
Смілянської міської ради №13-68/V від 29 березня 2007 року, позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 122,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Смілянського комунального
підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі
суду в м. Сміла на 15 год.
ЗО хв. 15 травня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині підсудності справи.
Справа № 2-233
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М. при секретарі  Віліщук
Н.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони   перебувають в шлюбі.

Діти на даний
час повнолітні.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позивачка
відмовилася від позову.

Суд приймає відмову від позову оскільки вона не
суперечить закону і не ущімляє законні права і інтереси сторін.

Керуючись ст.130
ч.4 ст.174 ч.3 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження з подачею після цього протягом 10 днів апеляційних
скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                        Справа № 2 - 157

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ                                      2007 року

13 квітня 2007 року                                Віньковецький
районний суд Хмельницької області в

складі:

головуючого - судці ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі             СІКОРСЬЮЙ В.О,

за участю прокурора БІДОНЬКО А.В.

розгнлянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Віньківці цивільну
справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі ВАТ ЕК «
Хмельницькобленерго» ао ОСОБА_1про
відшкодування 722 гр 25 коп. збитків

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах ВАТ ЕК "
Хмельницькобленерго" до ОСОБА_1. про стягнення шкоди завданої безобліковим
використанням електричної енергії.

В позовній заяві прокурор та в судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що 15 січня 2007 року при
перевірці представниками Віньковецького РБМ господарства ОСОБА_1, що в
АДРЕСА_1, на предмет порядку використання електроенергії був виявлений факт
безоблікового використання електроенергії, який виразився у зміні схеми
підключення лічильника типу СО-2 № 02784527 з приєднанням фазового дроту до клем 3
і 4, вхідного нульового дроту до клеми 1, а вихідного - до клеми 2.

При такому підключенні, коли до електромережі під»єднали
навантаження ( електронагрівач), електроенергія використовувалась, а
лічильник не працював..

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини
неявки не повідомив. Про місце та час слухання справи був повідомлений судовою повісткою, що
дає підстави для суду винести заочне рішення..

Допитавши представника позивача, дослідивши письмові
докази, вислухавши думку прокурора, який підтримує позовні вимоги, суд
знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до протоколу - акту від 15 січня 2007 року,
складного представником Віньковецького РБМ, при перевірці порядку використання
електричної енергії споживачем ОСОБА_1 , що в АДРЕСА_1, були виявлені порушення в схемі
підключення лічильника, які виразились у зміні схеми підключення лічильника типу
СО-2 № 02784527 з приєднанням фазового дроту до клем 3 і 4, вхідного нульового дроту до клеми
1, а вихідного - до клеми 2.

При такому підключенні, коли до електромережі під»єднали
навантаження ( електронагрівач), електроенергія використовувалась, а
лічильник не працював..

Згідно розрахунків, проведених відповідно до Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня
1999 року № 1357, за період 107 днів, тобто з часу останньої перевірки абонента, сума збитків,
завданих енергопостачальній організації складає
722 гр. 25 коп..

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується
в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1166, ЦК, 10,60,212 ЦПК України,,

РІШИВ:

Стягнути із
ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" 722
гр. 25 коп.   заподіяних збитків та 51
гривню держмита.

Заяву про
перегляд судового рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                                                           № 2-н-132
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б.
розглянувши заяву Прокурора м. Коломиї в інтересах громадянки ОСОБА_1до ВАТ
„Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв" про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
„Національний кредит", МФО
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50коп. та 15грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на рахунок Територіального
управління державної судової адміністрації в Івано-Франківській області, код
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пляти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).