Справа №22ц- 803/07                                  Головуючий першої інстанції: Кваша С. В.
Категорія: 39                                                 Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т. М.
УХВАЛА

Іменем   України

10 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої:
Славгородської Н. П.,

суддів:    Мурлигіної О. Я., Базовкіної Т. М.,

при секретарі
судового засідання: Танцуріній С.
М.,

за участю:
позивачки ОСОБА_1,

представників:
відповідача Черевкова М. Ю., третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника відкритого акціонерного товариства "Фанагорія"
на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2006 року,
ухвалене за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Фанагорія" про проведення перерахунку заробітної плати, видачі
довідки про заробітну плату та стягнення заборгованості по заробітній платі,

Встановила:

20 вересня 2005
р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства
"Фанагорія" про проведення перерахунку заробітної плати, видачі
довідки про заробітну плату та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивачка
вказувала, що з 20 серпня по 23 вересня 1986 р. вона як працівник АТП-1461 була
направлена у відрядження для ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, де
працювала у другій зоні безпеки зони відчуження, у зв'язку з чим як постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи має статус ліквідатора і є інвалідом другої
групи від захворювання, яке зв'язане з наслідками аварії на ЧАЕС.

На неодноразові
звернення до управління ПФУ України в Заводському районі м. Миколаєва стосовно
перерахунку призначеної їй з 12 серпня 2004 р. пенсії за віком з врахуванням
заробітку за роботу в зоні аварії на ЧАЕС їй було відмовлено у такому
перерахунку у зв'язку з відсутності довідки підприємства про заробіток під час
ліквідації аварії.

Відповідач
відмовляється надати їй таку довідку з зазначенням: періоду роботи у зоні
відчуження, зони, кількості днів, тарифної ставки, класності, кратності,
доплати за понаднормову працю, доплату за працю у вихідні та святкові дня,
збережений заробіток за основним місцем роботи.

Крім того,
позивачка вважає, що підприємство не в повному обсязі проводило нарахування
заробітної плати за період роботи в зоні аварії.

Так, на думку
позивачки, відповідно нормативних актів, які регулювали здійснення оплати праці
працівникам, зайнятим на роботах з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, за
період з 20 серпня по 23 вересня 1986 р. розмір належних їй виплат повинен був
складати 2566 руб. 52 коп., а за даними,
наданими відповідачем, їй було виплачено 391 руб. 67 коп.
Таким чином, розмір недоплати становить 2174 руб. 85 коп.,
що з урахуванням переведення в діючу нині в Україні грошову одиницю та з
проведенням індексації складає 6018 грн. 14 коп.

Посилаючись на
викладені обставини, позивачка просила суд зобов'язати відповідача провести
донарахування заробітної плати як особі, яка брала участь в ліквідації аварії
на ЧАЕС, видати їй довідку про заробіток за період роботи на ліквідації
наслідків

2

аварії на ЧАЕС
для призначення пенсії з зазначенням: періоду роботи у зоні відчуження, зони,
кількості днів, тарифної ставки, класності, кратності, доплати за понаднормову
працю, доплати за працю у вихідні та святкові дня, збережений заробіток за
основним місцем роботи; зобов'язати відповідача виплатити їй 6018 грн. 14 коп.
недонарахованої заробітної плати.

В якості третьої
особи без самостійних вимог на стороні відповідача до участі у справі було
притягнуто управління ПФУ України Заводському районі м. Миколаєва.

Рішенням
Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2006 р. позов ОСОБА_1
задоволено.

Постановлено
зобов'язати відповідача провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період
її роботи в серпні 1986 р.
в зоні ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у відповідності до
нормативно-правових актів, що регулюють питання оплати праці в зоні ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС та висновків судово-бухгалтерської експертизи. Крім того,
на відповідача покладено обов'язок надати позивачці довідку про встановленого
зразка про заробітну плату з 20 по 31 серпня 1986 р. для перерахунку пенсії з
урахуванням заробітної плати в зоні аварії Чорнобильської АЕС, та стягнуто 1400
грн. судових витрат.

В апеляційній
скарзі представник ВАТ "Фанагорія" посилається на недоведеність
обставин, на які посилається позивачка, зокрема стосовно її відрядження у зону
аварії на ЧАЕС та отримання за це заробітної плати, порушення судом норм
процесуального права, у зв'язку з ухваленням не заочного рішення, і просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в позові.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення представника відповідача, позивачки, представника
третьої особи, колегія судців дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню із таких підстав.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 1982 р. працювала водієм 1 класу в
АТП-1461, правонаступником якого є ВАТ "Фанагорія".

З червня 1986 р.
по липень 1987 р. підприємство направляло її у відрядження в селища Городище,
Гавронщина, Буда Київської області для ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, в
тому числі з 20 серпня по 23 вересня 1986 р. позивачка безпосередньо виконували
роботи по ліквідації аварії (а. с. 15, 16, 17, 19).

ОСОБА_1 віднесена
до громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1),
має статус ліквідатора (а. с. 6), є інвалідом другої групи від захворювання,
яке пов'язане з наслідками аварії на ЧАЕС (а. с. 63, 64, 70).

16 листопада
1992 р. їй було призначено пенсію за віком відповідно до Закону України
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи". З 20 червня 1994 р. за її заявою призначено
пенсію як інваліду третьої групи від захворювання, яке пов'язане з наслідками
аварії на ЧАЕС. З 12 серпня 2004 р. відповідно до заяви позивачки зроблено
перерахунок пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування".

Однак, при
перерахунку пенсії не врахований заробіток за роботу в зоні аварії на ЧАЕС у
зв'язку з відсутності довідки про нарахування їй відповідних сум (ах. 7-8).

Відповідно до
акту перевірки спеціаліста управління ПФУ на ВАТ "Фанагорія" (а. с.
83), особових рахунків (а. с. 84, 85), висновків судово-бухгалтерської
експертизи (а. с. 135-143) підприємством за період з 20 серпня по 23 вересня
1986 р. нараховано позивачці 871 руб.
45 коп. Пов'язати ці суми з роботою на ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
не можливо, оскільки не збереглися документи, які б вказували на суми
заробітку, виплачені у зв'язку з роботою в зоні відчуження.

В той же час з
урахуванням доплат, кратності та інших надбавок, встановлених
нормативно-правовими актами колишнього СРСР, які регулювали порядок нарахування
оплати праці особам, які брали участь в ліквідації аварії на ЧАЕС, позивачці,
як встановлено експертизою, підлягало нарахуванню за вказаний період 2275 руб. 96 коп.

3

Враховуючи
викладені обставини, положення ст. 49 КЗпП України, ст. 101 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", лист Мінпраці, Мінчорнобиля і Мінфіну
України від 23 жовтня 1992 р. № 09-3751, відповідно до якого в разі
неправильної оплати праці працівників за роботу в зоні відчуження підприємства
повинні зробити перерахунок заробітної плати особам, які брали участь у ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, а суми донарахованої заробітної плати не індексуються
і не виплачуються, але включаються в середній заробіток, з якого обчислюється
розмір пенсії інваліда-чорнобильця, суд обґрунтовано зобов'язав відповідача
провести перерахунок заробітної плати позивачки, видати їй довідку
встановленого зразку із зазначенням всіх доплат і сум відповідно до висновків
експертизи.

Доводи апелянта
про те, що надання зазначеної судом довідки не передбачено діючим
законодавством є хибними, оскільки суперечить положенням ст. 49КЗпП України,
ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та неможливістю
без вказаних судом відомостей провести перерахунок пенсії.

Також колегія
суддів не може взяти до уваги посилання в апеляційній скарзі на недоведеність
участі позивачки у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, оскільки вони
суперечать довідкам підприємства, підтверджуючих факт відряджень позивачки у
зону аварії (а. с. 15, 16, 19), та медичними документами про стан її здоров'я
(а. с. 63, 64, 70).

Ухвалення судом
у відсутність представника відповідача в судовому засіданні замість
"заочного рішення" "рішення", на що посилається апелянт,
також не є підставою для скасування рішення суду.

За такого
колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ВАТ "Фанагорія" відхилити, рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.