АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22-ц- 1967 - 2007 р.                               Головуючий
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007
року серпня місяця 09 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                    Чернова С. І.

Суддів:      Макарчука М. А.,   Прядкіної О.В. при секретарі -      Лимар О.М.

3   участю адвоката - ОСОБА_1

позивача-   ОСОБА_2

представника
позивача -

відповідача  -
ОСОБА_3

представника
відповідача -

третьої
особи - ОСОБА_4

представника
третьої особи-   ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення місцевого Київського   районного суду м. Полтави   Полтавської області від

04 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
місцевого Київського районного суду м. Полтави Полтавської області від 04
червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Постановлено
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5820 грн. 88 коп. матеріальної
шкоди,  66 грн. 71 коп. -

судового збору,  500 грн. - витрат за
надання правової допомоги,  600 грн. -
моральної шкоди,  а всього 6 987 грн. 59
коп.

Зобов'язано
ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 запасні частини,
які були замінені під час відновлювального ремонту автомобіля ЛАЗ-695 НГ
днз НОМЕР_1,  які зазначені в калькуляції
від 12 грудня 2004 року. Стягнуто з ОСОБА_3 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
Полтавській області. В решті позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати з підстав порушення судом
першої інстанції норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення
про відмову в задоволені позову,
обґрунтовуючи скаргу тим,  що
експертне дослідження експертом ОСОБА_6 проведено без його участі,  а з участю зацікавлених осіб і що згідно
примітки в калькуляції експерт ОСОБА_7 поклав відповідальність на HACK «Оранта»;
що позивач не уклав договір з водієм ОСОБА_8,
який в момент ДТП керував автобусом.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
осіб,  які беруть участь у справі,  перевіривши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах приходить до висновку,  що скаргу
слід  задовольнити.

Згідно
п. 2 ч.1  ст.  307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  309 ЦПК України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Постановляючи
рішення про часткове задоволення позову,
суд першої інстанції,  у
відповідності до вимог  ст.  1192 ЦК
України,  поклав цивільну
відповідальність на відповідача ОСОБА_3

З такими
висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може за таких
підстав.

Із
поліса(документа про страхування) НОМЕР_1 обов'язкового страхування цивільної
відповідальності власників транспортних засобів на території України
вбачається,  що ОСОБА_3 07 вересня 2004
року уклав з ПАСК
«Оранта» договір страхування,
яким передбачено відшкодування шкоди,
заподіяної майну третіх осіб на 25 500 грн.

Отже
цивільна відповідальність за шкоду,
заподіяну майну третіх осіб,
тобто позивачу покладається на HACK «Оранта».

Таким
чином,  в судовому засіданні з
достовірністю встановлено,  що позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 не ґрунтуються на законі і задоволенню не
підлягають,  оскільки згідно ч.1  ст.
985 ЦК України
страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої
особи,  якій страховик зобов'язаний здійснити
страхову виплату у разі настання страхового випадку.

З огляду
на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити,  рішення суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись  ст.
307,  п.3 ч.1  ст.  309,   ст.
ст.  316,  317,
319 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення
місцевого Київського районного суду м. Полтави Полтавської області від 04
червня 2007 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

В    позові
ОСОБА_2    до    ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і
моральної шкоди - відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

На
рішення Апеляційного суду Полтавської області може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.