Справа 22-8366/2007р.                                        Головуючий
1 інстанції Рокітна О.Б.
41                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року                                                                             м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого
судді Голубинського A.M.,

суддів Прокопчук
Л.М. ,  Соломахи Л.І.,

при секретарі
Бондаренко Н.М.

розглянувши
апеляційну скаргу ВАТ "Донецькобленерго" на рішення Харцизького
міського суду від 03 жовтня 2007 року в справі за позовом ВАТ
"Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року ВАТ "Донецькобленерго" звернулось у суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення перерахунку в розмірі 928 гривень 57 копійок та
заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 173 грн.99 копійок. Посилалось
на те,  що 29 серпня 2004 року та 18
січня 2006 року при перевірці виконання Правил користування електричною енергію
за адресою,  де проживає відповідачка
було виявлено порушення Правил користування електричною енергією -самовільне
підключення поза електролічильник.

Відповідно
до пункту 53 Правил користування електричною енергією позивачем був зроблений
перерахунок за користування електричною енергією,  згідно з яким загальна сума складає 928
гривень 57 копійок. Крім того,
встановлена заборгованість за спожиту електроенергію за період з січня
2000 року по травень 2007 року на загальну суму 173 грн.99 коп.

Рішенням
Харцизького міського суду від 03 жовтня 2007 року позов ВАТ
"Донецькобленерго" був задоволений частково і з відповідача на
користь Харцизьких РЕМ було
стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію за період з січня 2000 року
по травень 2007 року на загальну суму 173 грн.99 коп.,  а також витрати на інформаційно-техничне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В задоволенні інших вимог було
відмовлено.

Не
погодившись з даним рішенням,  позивач
ВАТ "Донецькобленерго" приніс апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення,  посилаючись на
те,  що суд першої інстанції не дав
належної оцінки усім дійсним обставинам по справі.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково,  а рішення суду скасувати і
направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно
до ч.3  ст.  303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги,  якщо під
час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутністю
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

З
матеріалів справи вбачається,  що справа
розглянута у відсутності відповідачки ОСОБА_1,
яка не була належним чином повідомлена про час та місце судового
засідання.

Згідно
п.3  ст. 76 ЦПК України,  якщо особу,
якій адресовано судову повістку,
не виявлено в місці проживання,
повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів
сім"ї,  які проживають разом з нею,  а за їх відсутності - відповідний
житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

З актів
ЖЕД №2 від 17.09.2007 року та від 02.10.2007 року (а.с.  19, 22) вбачається,  що вручити судову повістку ОСОБА_1 є
неможливим,  тому що вона в квартирі не
проживає і де знаходиться невідомо.

Відповідно
до вимог  ст.  169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи
в межах строків,  встановлених статтею
157 цього Кодексу,  у разі неявки в
судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб,  які беруть участь у справі,  про яких немає відомостей ,  що їм вручені судові повістки.

Якщо суд
немає відомостей про причину неявки відповідача,  повідомленого належним чином,  або причину неявки буде визнано
неповажною,  суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вирішуючи
заявлені вимоги,  суд першої інстанції не
прийняв до уваги зазначені вимоги даного процесуального закону і розглянув
справу у відсутності відповідачки ОСОБА_1,
яка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Таким
чином,  апеляційний суд вважає,  шо рішення суду першої інстанції ухвалене з
порушенням норм процесуального права,
яке є обов'язковою підставою для його скасування.

При новому
розгляді справи,  суду слід більш
ретельно перевірити доводи та заперечення сторін по справі.

Керуючись  ст.
ст. 307, 311, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ВАТ "Донецькобленерго" задовольнити частково.

Рішення
Харцизького міського суду від 03 жовтня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.