overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-7820/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ПО-6/0141/07/299 від 24.03.2007р. у розмірі
1393 грн. 80 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1133 (одна тисяча сто тридцять три) грн. 78
коп., заборгованість за відсотками - 177 (сто сімдесят сім) грн. 18 коп.,
заборгованість по пені - 82 (вісімдесят дві) грн. 84 коп., з ОСОБА_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Новобазарна,
буд. 43, СПД "Сокулова", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
кредит», МФО 328823,
ПО-6/0141/07/299 від 24.03.2007р. по кредиту - 1133 (одна тисяча сто тридцять
три) грн. 78 коп., заборгованість за відсотками - 177 (сто сімдесят сім) грн.
18 коп., заборгованість по пені -82 (вісімдесят дві) грн. 84 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 30 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа 2- 4579 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 22 "
листопада 2007
року                                   Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Бердянський виноробний завод» про поновлення
на роботі, стягнення не-виплаченої заробітної плати, компенсації за
невикористану відпустку, середнього заробі­тку за час вимушеного прогулу та
несвоєчасний розрахунок при звільненні,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 22. 11. 2007 p., вивчені
матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Відповідачу
надати докази в заперечення позову, надати позивачці довідку про розмір
заробітної плати

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 27. 12. 2007 року о 15 годині 00 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа № 2-399/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» лютого 2007р.                                         Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого   судді           -
Тарасенко О.В.

при секретарі                                     - Усенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі справа за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» просить
стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання в розмірі 2769
грн. 54 коп., а
також витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 30
грн., а всього 2799 грн. 54 коп.

Відповідач
з позовом згоден.

Вислухавши представника позивача, відповідача,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК
України, з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і
гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі 2171 грн. 76 коп., а також
витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 30 грн., а
всього 2201 грн. 76 коп..

На підставі ст. ст. 257,
525, 526, 610, 611 ЦК України, керуючись 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_12171
грн. 76 коп., на
користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і
гаряче водопостачання, а також витрати на інформаційно-технічне забеспечення
розгляду справи в сумі 30
грн., а всього 2201 грн. 76 коп..

Стягнути
з ОСОБА_1судовий
збір в дохід держави в сумі 51
грн.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається в термін , встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2826/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року Галицький районний суд міста Львова в складі: головуючої - судді: Шумської
Н.Л. при секретарі: Стрилінській Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом
Львівського комунального підприємства "Каменяр-центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
суми заборгованості,-

встановив:

Позивач ЛКП
"Каменяр-центр" звернувся до суд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкових
територій у сумі 522,39 грн. за період з квітня 2006 р. по квітень 2007 p..

Справа
призначалась до слухання на 05 листопада 2007 року, на 17 грудня 2007року,
проте представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, не
повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час
і місце слухання справи та попереджений про результат неявки.

Відповідно до
ст.77 ч.2 ЦПК України, суд, вважає повторну неявку представника позивача без
поважних причин, оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у
відсутності, що дає підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
Львівського комунального підприємства "Каменяр-центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
суми заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.
Справа
№2-1236/07
УХВАЛА

23 квітня 2007 року судця Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого
акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" м.
Запоріжжя до ОСОБА_1

про стягнення
суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Микитівського районного суду м. Горлівки надійшла позовна заява
Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Оранта-Січ" м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового
відшкодування, підписана представником ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_3 не наділений повноваженнями на ведення
справи, оскільки до позовної заяви додана довіреність на ім'я іншої особи -
ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України - заява повертається у випадку,
коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення
справи.

За таких оставин позовну заяву необхідно повернути позивачеві - ВАТ
"Страхова компанія "Оранта-Січ" м. Запоріжжя.

Керуючись ст.
121 ч. п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Оранта-Січ" м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового
відшкодування - повернути позивачеві.

Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяву до Микитівського
районного суду м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а також
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський
районний суд м. Горлівки протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Дело №2-116/2007 года
участию в деле другого ответчика.
24.04.2007 года Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего-судьи Черникова В.И.
при секретаре Кузьминой Н.П. рассмотрев в судебном заседании в г.Новый Буг дело
по иску ОСОБА_1 к СООО «Зірка» Н-Бугского
района о признании недействительным договора аренды земельного участка, об
отмене государственной регистрации договора аренды земельного участка,-
Истец ОСОБА_1. обратилась в суд с иском к ответчику СООО
недействительным договора аренды земельного участка от 31.12.2003 года,
заключенного между ней и ответчиком, об отмене государственной регистрации
данного договора, произведенной Новобугским районным отделом земельных ресурсов
3.01.2004 г. за № 182.
Поскольку Новобугский районный отдел земельных ресурсов
имеет отношение к спору, данный орган подлежит привлечению для участия в деле в
качестве другого ответчика.
Руководствуясь ст.130,208-210 КПКУкраины,-
ОСОБА_1 к  СООО  «Зірка»   Н-Бугского  района
о  признании недействительным
договора аренды земельного участка, об отмене государственной регистрации
договора аренды земельного участка для участия в деле в качестве другого
ответчика привлечь Новобугский районный отдел земельных ресурсов районной
государственной администрации. Копию определения для сведения направить в
Новобугский районный отдел земельных ресурсов.
Справа №2-1845/07
УХВАЛА

18 квітня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді                              -          Яценко
Н.О.

при секретарі                                                       -          Адаменко В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про
встановлення порядку користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

В   лютому 2007 року позивачі   звернулися до суду з вищевказаним позовом.
До початку судового засідання позивачі
подали   заяви про залишення позовної
заяви за їх позовом до  ОСОБА_3  ,
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням без
розгляду.

Згідно статті 207 суд постановлює ухвалу про залишення
заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що
позов слід залишити без розгляду, що не суперечить законові і не порушує
чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про
встановлення порядку користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
Справа
№2-н-1514/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд
м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної комісії
МФО 328016, код ОКПО 05432885, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, що проживає за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу
УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, заборгованості за комунальні
послуги у сумі   306,52 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району ",
05432885, судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м. Одеси",   у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає
чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання
судовим наказом законної сили.
Справа 2-7558/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"6" грудня 2007 року                                                                   м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7558/07 за позовом ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги по во до-,
теплопостачанню.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.   ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 15 хв.    "24"
січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇ НИ

7   травня  2007  року                                                                                 справа  №
2-7682/06

Малиновський  районний  суд
міста  Одеси  у
складі:

Головуючого
судді  Михайлюка  О.А.,

при  секретарі  Бондаренко
Т.П.,

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом

ВАТ
«Одесагаз»     до     ОСОБА_1про      стягнення

заборгованості,   -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
ВАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості.

Позивач без
поважних причин не з'явився в судові засідання призначені на 12.03.2007 року, 19.04.2007 року, відомостей
про те, що його  неявка  мала
місце  з  поважних
причин,   суд  не
має.

В дане судове
засідання позивач також не з'явився, про причини неявки  суд
не  сповістив.

Керуючись
ст.   207
ЦПК  України,   суд  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості  -  залишити  без  розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                                    м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
328685, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
ст. 64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України,
п.17  Правил  користування
приміщеннями  житлових  будинків
і   прибудинкових  територій, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п.п. 10-12 «Правил надання населенню
послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного процесуального
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
328685, заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 793,38 грн.
(сімсот дев'янсто три гривні 38 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-732/2007 p.
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

4
квітня 2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі                      Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ: В
ході   попереднього   судового
засідання   спір   між
сторонами   не врегульовано, а
тому суд, керуючись ст. 130
ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому
засіданні 16 квітня 2007 року на 10 год. 00 хв. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2 - Н
Т Е Р Н І В С Ь К И Й    М І С Ь К И
Й   С У Д    Д Н І П Р О П Е Т Р О В С Ь К О Ї   О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й      Н А К А З
року                                                                                                              м. Тернівка
Суддя Тернівського
міського суду Дніпропетровської області Жмайло Н.В., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в
особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про стягнення боргу у розмірі
ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, мешкаючого по
АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок": 010015, м. Київ, вул. Лейпцизька - 15; р/р 5 (дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 91 коп.
боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь стягувача збір на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду заяви у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 22К-4210/07

12 листопада
2007 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах   Апеляційного суду м.  Києва в складі:

головуючого:   Диба В.Г.,

судів:                Українець Л.Д.,  Вербової І.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Києві
справу    за позовом ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Червоногвардійському районі міста Макіївки Донецької області (далі відділення
Фонду) про  перерахунок розміру стягнення
суми страхових виплат,  компенсації за
несвоєчасну виплату страхових сум та стягнення моральної шкоди,  за касаційною скаргою  ОСОБА_1на рішення Червоногвардійського
районного суду міста Макіївки Донецької області від 21

листопада 2005
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2005 року позивачОСОБА_1 звернувся в Червоногвардійський районного суду міста
Макіївки Донецької області з вищезазначеним позовом до відділення Фонду і
просив цей позов задовольнити.

Рішенням
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 21
листопада 2005 року,  залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2006 року в
задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено в повному обсязі.

Позивач
просить скасувати постановлені в справі судові рішення,  посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді,  дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені у скарзі доводи,
колегія дійшла висновку,  що вона
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні і передбачені  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Виходячи
з викладеного та керуючись  ст.   ст.
332,  335-337 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про Судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22-02-2007 року № 697 - 5,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 21
листопада 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 лютого
2006 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.