overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

Справа №2-91/07р.

25 квітня 2007р.
Лохвицький районного суду Полтавської області в складі:

головуючого
судді -                                                  Савинського
Г.Б.

при секретарі -                                                  Бодик
К.М.

розглянувши в судовому засіданні в
м. Лохвиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дитиною, відшкодування моральної шкоди,
та внесення частини сплачених аліментів на особистий рахунок дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач по
справі ОСОБА_1. звернувся до суду з проханням усунути перешкоди у спілкуванні з
неповнолітньою дитиною, відшкодувати моральну шкоду, та внести частину
сплачених аліментів на особистий рахунок дитини.

ОСОБА_1. подав
до суду письмову заяву про залишення його заяви без розгляду і повернути йому
позовну заяву.

Згідно ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

При таких
обставинах, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача і повернути йому
позовну заяву, роз"яснюючи його право повторно звернутися із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення
заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 210,207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дитиною,
відшкодування моральної шкоди, та внесення частини сплачених аліментів на
особистий рахунок дитини -
залишити без розгляду і повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу його право звернутися до суду
повторно.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного
суду Полтавської області протягом п"яти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп"ютері.

СУДДЯ      Г.Б.Савинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2007 року                                                                    м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду АРК від 11 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки
майна, що є в спільній частковій власності та встановлення порядку користування
земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась у суд із позовом
до ОСОБА_1 про виділ частки майна, що є в спільній частковій власності та
встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Євпаторійського міського
суду АРК від 9 січня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 22 травня 2007 року апеляційну скаргу залишено без
руху.

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 11 липня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Євпаторійського міського суду АРК від     9 січня 2007 року визнано неподаною та
повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Апеляційного
суду АРК від 11 липня 2007 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування
судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено, що ухвалу постановлено
з додержанням судом норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна, що є
в спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною
ділянкою.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 Л.М.
Лихута
Справа №2-84207
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 березня
2007 року                                                        м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у
складі: головуючого - судді: О.М.Куропятник при секретарі:
А.О.Смужаниця з участю представника
позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: О.В. Осташук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом,
мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік
ОСОБА_3. В їх сумісній власності знаходилася квартира АДРЕСА_1. Після
смерті чоловіка вона фактично вступила в
управління та володіння даною квартирою і на протязі 13 років сама несе всі витрати по
утриманню квартири, сплачує платежі за
комунальні послуги. З заявою про прийняття спадщини вчасно до нотконтори не звернулась. Просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, в тому числі на 12частки на підставі поділу часток у
спільній сумісній власності та 12
частки квартири, яка належала її покійному чоловіку ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача позов та
мотиви позову підтримав повністю, просив позов
задоволити з мотивів, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти
задоволення позову не заперечив.

Заслухавши учасників поцесу,
вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних
висновків.

В судовому
засіданні встановлено, що позов обґрунтований Свідоцтвом про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, свідоцтвом про смертьНОМЕР_1, довідкою
ЖРЕП-4 м.Мукачева від 21.12.2006 року №3230,
Довідкою Мукачівського МБТІ та ЕО від 17.10.2002 року №5030, Тхнічним
паспортом на дану квартиру, інформаційною довідкою Мукачівського МТІ та ЕО , відповіддю Мукачівської держнотконтори №454 від 27.03. 2007 року та підлягає до задоволення на
підставі ст. 1261, 1221, 1267, 1297 ЦК України.

Судові витрати по справі віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 370,372 1261, 1221, 1267,1297 ЦК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити частки у спільному сумісному майні -
квартирі АДРЕСА_1 в рівних долях кожному - по 1/2
частині - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності
на квартиру АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№5746/2006р. УХВАЛА
18 січня 2007 року                                                                                            м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                    судді
при секретарі -                                                                                               Костанян
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
позовом   Служби   у
справах   неповнолітніх   Адміністрації   Центрального
Миколаївської   міської   ради
позбавлення батьківских прав, -
звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив позбавити її батьківських
прав відносно неповнолітнього ОСОБА_2.
У судове
засідання з'явилась представник позивача Пасічна В.В. та надала заяву із
проханням про залишення позову без розгляду.
207 п.5 ЦПК України , за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 207 п.5 ЦПК України , суд , -
справах неповнолітніх Адміністрації Центрального району Миколаївської міської
ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківских прав- залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду з цим позовом.
Ухвала може бути
окаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про
апеляційне окарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачи заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляціної інстанції.

СУДДЯ                                                                                                          Подзігун Г.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                    2-н-41/2007р.
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В.
розглянувши заяву прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „Червоне Привілля" про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 418,88 грн. відповідно до ст.
115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Відкритого акціонерного товариства „Червоне Привілля", що розташоване:
НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 418 (чотириста вісімнадцять)
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Червоне Привілля", що
коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-290 2007року
04 квітня 2007 року Сумський
районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при
секретарі Богач Я.К., розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до Хотінського ПКОН «Мукон» про стягнення заробітної плати не
виплаченої при звільненні та моральної шкоди
Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона працювала малярем-штукатуром на
підприємстві ПКОН «МУКОН» з 15.12.2004
року. 28.12.2005 року
вона за власним бажанням була переведена на роботу з оплатою праці у розмірі 1V2 ставки. 09.01.2007 року вона була
звільнена за ініціативою адміністрації. На час звільнення підприємство з нею не
розрахувалося. Заборгованість по заробітній платі становить 1845, 09 гривень. Також
вона просить стягнути на її користь 1500гривень у відшкодування моральної шкоди
за затримку виплати заробітної плати.
Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала в
повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з* явився, хоча
належним чином був повідомлений про час розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і по справі можливо ухвалити
заочне рішення, виходячи із слідуючого.
Відповідно до ст.116 ч.1 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводяться в
В суді встановлено, що позивачка працювала в ПКОН «МУКОН»
малярем-штукатуром з 15.12.2004
року, а з 28.12.2005
року вона була переведена на роботу з оплатою праці в розмірі 12 ставки за
власним бажанням на підставі наказу №
31 від 28.12.2005р. (а.с.4) При звільненні з роботи згідно наказу № 1 від 09.01.2007 року їй не
виплатили заробітну плату в розмірі 1845,
09 гривень. З довідки наданої   ПКОН
вбачається, що вони мають перед позивачем заборгованість по виплаті заробітної
плати у сумі 1845, 09 гривень(а.с5).
Позивачка також просить суд стягнути з відповідача
моральну шкоду у сумі 1500
гривень, але суд вважає, що дана сума завищена і на її користь необхідно
гривень у відшкодування моральної шкоди.
обставин, суд вважає, що позов підлягає частковомузадоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116 ч.1 КЗпП
212-215, ЦІЖ України,
Стягнути з Хотінського ПКОН «МУКОН» (
337018) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у
сумі 1845, 09 гривень,
а також кошти у сумі 100
гривень у відшкодування моральної шкоди, а всього 1945,09 гривень.
Стягнути з Хотінського ПКОН «МУКОН» судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень на
рахунок Сумського району.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу не було подано.
Справа № 2-499/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2007 року                                                           м.
Золотоноша

Суддя міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко
В.В., розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Золотоніської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Золотоніського міжрайонного
прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: орган
опіки та піклування Золотоніської райдержадміністрації про позбавлення
батьківських прав, та призначити справу на попереднє судове засідання 04 квітня
2007 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.
Справа
№2-870/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

30 березня   2007 року
. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді

Хавронкж О.Л., при секретарі
-Лободі В.Л., з участю сторін, розглянувши у попередньому судовому

засіданні в м. Бердичеві справу за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на
повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка , згідно поданої заяви, просить стягувати на її користь аліменти
на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, оскільки син продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує
матеріальної допомоги, вона сама не має змоги забезпечити його потреби.

В попередньому судовому засіданні
позивачка заявлені вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову за наявності для того законних підстав ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст..
174 ЦПК України.

Визнання позову відповідачем не порушує законних прав і інтересів сторін і
інших осіб. Відповідач має можливість надавати
матеріальну допомогу сина, яка є повнолітньою і продовжує навчання, потребує
матеріальної допомоги, а тому згідно ст.199 Сімейного Кодексу України вимоги підставні

Керуючись ст.ст. 10,11,60,214,215, 174, ч. 4 ст. 130 ЦПК України , ст.ст.
199,191 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 14 частини всіх видів заробітку (доходів)
відповідача .щомісячно, за виключенням часу канікул, починаючи з 14.03.2007
року до закінчення навчання 30.06.2007
року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51
грн., а також на користь УДК в м.Бердичеві 7,50 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, таку заяву може бути подано
протягом 10 днів. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20
днів після подання заяви, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Житомирської
області через Бердичівський міськрайонний суд .
Справа № 2-318/07р.
РІШЕННЯ

І М"Я М  УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого -
судді Кріль М.Д. при секретарі Могила 0.0. за участю прокурора Багдасарян А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу
за позовом

Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до
товариства з обмеженною відповідальністю - аграрний комплекс
"Васильки" про  стягнення
орендної плати в сумі - 359,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снігурівського
району в лютому 2007 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на
те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК "Васильки" уклали
договір оренди земельної ділянки на строк 05 років з оплатою 778,35 грн.
що-року, не пізніше 15 грудня. В порушення умов договору відповідач не сплатив
орендну плату за 2003 рік в сумі 359,86 грн.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав.

Позивачка
та представник відповідача до суду не з"явилися, про час та місце слухання
справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК "Васильки" уклали договір
оренди земельної ділянки, відповідно до якої (п.3.1) останній
зобов"язувався що­річно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в
сумі 778,35 грн., а з врахування податку з доходу фізичної особи - 676 грн.
Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив 359,86
грн. орендної плати, а отже порушив свої договірні зобов»язання.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення  на підставі
ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК
України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі", ст.4 8
Закону України "Про власність".

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1
задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п»ятдесят дев»ять) грн. 8 6 коп.

Стягнути
з ТОВ АК "Васильки" на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі
51 грн.

Копію заочного
рішення направити ТОВ АК "Васильки".

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на
протязі 20 днів, з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-375/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року                               Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого-судді     Русакова Г.С.

при секретарі                                        Шмига
Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Каневі
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про
розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ СНЦ
„Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що
згідно договору оренди землі позивач передав в оренду відповідачу земельну
ділянку площею 1,81га, за умовами договору останній повинен був сплачувати
позивачу з 01.09. поточного року по 30.06. наступного року орендну плату в сумі
320,38грн., але відповідач не виконує умови договору за даних обставин позивач
вимушений звернутися до суду за захистом своїх майнових прав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив розірвати договір оренди землі.

Представник відповідача позов визнає та не заперечує
проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як відповідач
допустив ряд грубих порушень умов договору оренди землі.

Керуючись ст ст, 15,60,82,130, 212-215,294 ЦПК України,
ст.15, 32 ЗУ „Про
оренду землі" суддя -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі № б/н від 25.06.2005 року
укладений між ОСОБА_1 та ТОВ СНЦ „Мир-Сем".

Стягнути з ТОВ СНЦ „Мир-Сем" судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1009/07 РІШЕННЯ
м. Запоріжжя                                                                           12 березня 2007 року
Шевченківський районний суд м.
головуючого судді  Зарютіна П.В.
за участю секретаря Остапець Ю.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, де вказує, що вона
знаходилась з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30.07.2005 року.
Від шлюбу подружжя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Неповнолітня дитина проживає з позивачкою. Відповідач матеріальну допомогу
на утримання дитини у добровільному порядку не здійснює.
Позивач керуючись ст.ст. 180, 181 СК України просить суд, щомісяця
стягувати з відповідача аліменти на утримання
сина в розмірі 250 гривень щомісячно, починаючи з дня подання
заяви і до повноліття дитини.
У судовому засіданні позивачка наполягала на позові, прохала його
задовольнити по вищевказаних підставах.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні проти позову не заперечував.
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши
пояснення учасників процесу, суд вважає, що
заявлений позов підлягає задоволенню.
Позовні вимоги підтверджені: копією свідоцтва про одруження, копією
свідоцтва про народження дитини, довідкою з місця проживання.
Витрати у виді державного мита в доход держави суд вважає за доцільне
стягнути з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 84, 180-183, 191 СК
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 250 гривень, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця,
починаючи з 16.01.2007 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 грн. в доход держави та 30 грн. в рахунок сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області
протягом 10-ти днів через районний суд шляхом
подачі заяви про оскарження або апеляційної скарги.