Справа 2-2395/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого
-судді - Середа А.В. при секретарі - Музера В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2 007 року позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення боргу та моральної шкоди.

В позовній заяві вказувала, що в березні 2006 року до неї звернувся її
знайомий -відповідач по справі ОСОБА_2., який працював у неї водієм, з
проханням позичити йому певну суму коштів для розвитку власного бізнесу.

23 червня 2006 року в присутності свідка ОСОБА_3. вона передала відповідачу
ОСОБА_2. 11 867 грн., що станом на 23.06.2006 року за курсом Національного
банку України становили 2 350 доларів США.
Відповідач в присутності свідка ОСОБА_3. склав розписку, в якій зазначив
факт отримання грошових коштів в сумі 11 867 грн.. Відповідачем ОСОБА_2. було
самостійно вказано строк повернення боргу через 5 місяців, а саме 23 листопада
2006 року.

З моменту складання даної розписки минув тривалий час, але відповідач до
цього часу з нею не розрахувався. Вона неодноразово зверталася до відповідача з
вимогою повернути борг, на що відповідач обіцяв зробити це найближчим часом,
але своїх обіцянок не виконав до теперішнього часу. їй завдано моральної шкоду,
вона постійно нервує, втратила сон, їй надавалась медична допомога, вона
втратила надію на повернення боргу, втратила ділову активність.

Просила стягнути з відповідача на її користь суму основного боргу 11 867
грн., моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 12 000 грн.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не прибув. Про день слухання справи
повідомлявся належним чином, про що свідчать докази, які судом приймались про
встановлення його місця проживання та направлення рекомендованої кореспонденції
на його адресу.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення  справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, давши аналіз і оцінку зібраним
по справі доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню частково зі
слідуючих підстав.

Згідно зі ст. 1046 Цивільного Кодексу України за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові)
грошові кошти, або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник
зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)
або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно зі ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові
кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Судом встановлено,
що підтверджується приєднаною до матеріалів справи копією розписки ОСОБА_2. 23
червня 2006 року взяв в борг у ОСОБА_1. гроші в сумі 11 867 грн. та
зобов»язався повернути вище вказану суму грошей до 23 листопада 2006 року.

Суд
приходить до висновку, що позивач понесла певні моральні страждання. За той
час, що відповідач не повертав борг його діями та бездіяльністю, що були
виражені у байдужому ставленні до стану здоров»я позивача, потреби у
матеріальній підтримці, позивачу була завдана і моральна шкода у вигляді
моральних страждань, що призвело до передчасного, значного погіршення стану
здоров»я, що підтверджується виписками з історії хвороби та відповідними
довідками з лікувального закладу, що знаходяться в матеріалах справи. Крім того
не дивлячись на поганий стан здоров»я, позивач протягом тривалого проміжку
часу, була змушена приймати участь в судових засіданнях у відстоюванні своїх
законних інтересів, що призвело до приниження людської честі, гідності та інше.

Таким чином, враховуючи характер і ступінь завданої моральної шкоди
позивачеві, тривалість страждань, наслідки в ускладненні стану її здоров»я та
істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивача, що в свою чергу призвело
до додаткових зусиль для організації свого життя, суд вважає можливим і
необхідним позовну вимогу в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити
частково та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 5
000 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 224-226, 216 ЦПК України,
ст.. ст..837 ч. 1, 846 ч. 1 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1суму основного боргу в розмірі 11 867
грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2в прибуток держави держмито в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне
оскарження   рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви
про    перегляд рішення протягом десяти
днів з дня отримання його копії.