overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2083/2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі: головуючого судд і - Бершадської О.В. при секретарі - Бугаєц ь Т.Л. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Кір овограді справу за позовом Д
П "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ У
НГА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стяг нення боргу за використану т еплову енергію, -
ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року позива ч звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачі в боргу за теплову енергію в р озмірі - 1651 грн. 07 коп. за період з 01.11.2005 року по 01.03.2007 року; 51 грн. судо вого збору і 30 грн. витрат на ІТ
З.
В судовому засіданні 20.04.20 07 року представник позивача н адав заяву про залишення поз ову без розгляду (а.с. 31 ).
Відповідно до ст.207 ЦПК У країни суд постановляє ухвал у про залишення позовної зая ви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення по зову без розгляду.
Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказа ний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦП
К України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу № 2-2083/2007 року за позовом Д
П" Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ У
НГА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стяг нення боргу за використану т еплову енергію.
Заяву про апеляційне оск арження ухвали суду першої і нстанції може бути подано пр отягом п"яти днів з дня її прог олошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається про тягом десяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року                           Приморський
районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого
судді                               Загороднюка
В.І.

при секретарі                                       Сребняк
І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позвом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2005 року
сторони уклали шлюб, зареєстрований в відділі РАЦС Центральної районної ради
народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 46. Шлюб у сторін другий. Від
даного шлюбу мають дитину, неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.5,6)

Згодом через
різні характери, погляди на життя, відсутність взаєморозуміння в сторін стали
відбуватися сварки, вони перестали підтримувати сімейні стосунки,
господарювати. Майнових суперечок у сторін немає.

У судовому засіданні
позивачка підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я фактично
розпалася й існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105,109 СК
України, ст. ст. 213-215,
226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,, що був зареєстрований 19.03.2005 року в Відділі
Центральної районної ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 46.

При одержанні
свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 51 гривню у доход держави, а
позивачку від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення про що подається
заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в термін десяти днів з дня проголошення, без подання
попередньої заяви про оскарження.
№ 2-О-50/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 липня 2007
року      Володарський районний суд
Донецької області у складі:

судді:      Демочко Т.Є.

при секретарі    Гранкіної О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Володарське цивільну справа за
заявою ОСОБА_1 3-я особа: Володарське відділення пенсійного фонду

про встановлення факту родинних відносин,  -

встановив:

Заявниця
звернулася до суду за наступними підставами:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер чоловік заявниці - ОСОБА_2. При оформленні свідоцтва про народження
чоловіка було помилково вказано прізвище,
як ОСОБА_2,  але у військовому
білеті,  в свідоцтві про реєстрацію шлюбу
прізвище вказано,  як ОСОБА_2. Від шлюбу
заявниця має двох дітей. В свідоцтві про народження сина його прізвище
вказано,  як ОСОБА_2,  а в свідоцтві про народження дочки - ОСОБА_2.
Відділом Пенсійного фонду їй було відмовлено в оформленні пенсії на
неповнолітню дочку,  через різні записи в
свідоцтві про смерть чоловіка,  паспорті
заявниці та в свідоцтві про народження дочки,
тому заявниця просить суд встановити факт родинних відносин,  а саме встановити,  що ОСОБА_2 та вона є батьками їх
неповнолітньої дочки ОСОБА_3.

У судовому
засіданні заявниця підтримала свою заяву.

Вислухавши
заявницю,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що вимоги заявниці підлягають задоволенню за
наступними підставами:

відповідно до
копії свідоцтва про восьмирічну освіту прізвище зазначено,  як ОСОБА_2; відповідно до свідоцтва про народження,  прізвище померлого чоловіка зазначено,  як ОСОБА_2; відповідно до посвідчення
тракториста-машиніста прізвище померлого зазначено,  як ОСОБА_2; відповідно до свідоцтво про
народження прізвище дочки заявниці зазначено,
як ОСОБА_2; відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу прізвище
померлого зазначено,  як ОСОБА_2;
відповідно до трудової книжки прізвище померлого зазначено,  як ОСОБА_2; відповідно до військового квитка
прізвище померлого зазначено,  як
ОСОБА_2; відповідно до свідоцтва про смерть прізвище померлого зазначено,  як ОСОБА_2; відповідно до копії паспорта
прізвище заявниці зазначено,  як ОСОБА_2.
На підставі викладенного,  суд вважає
встановленим та доведеним на підставі наявних в справі доказів факт родинних
відносин між ОСОБА_2,  ОСОБА_1 та ОСОБА_3
встановивши,  що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є
батьками ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.
209,  213-215,  256 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Встановити факт
родинних відносин між фізичними особами,
а саме,  що ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 є батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний
суд м. Маріуполя Донецької області через Володарський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області
протягом 20 днів,  у випадку подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів.
Справа №2-Н-1553/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«26» липня 2007 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлю ка А.І., розглянувши заяву Лікв ідаційної комісії ЖЕО Малино вського району м. Одеси, за міс . Одеса, вул. Варненська, 27, раху чівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, про видачу судового наказу за ви могою про стягнення заборгов аності за комунальні послуги з ОСОБА_1, який проживає за
У відповідності зі ст. 68 ЖК УР
СР наймачі зобов'язані вчасн о вносити квартирну плату і п лату за комунальні послуги. З гідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що пр оживають разом з ним, користу ються нарівні з ним усіма пра вами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідн о змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК Ук раїни зобов'язання повинне в иконуватися належним чином з гідно умов договору і вимог Ц ивільного кодексу. За п. 17 Прав ил користування приміщенням и житлових будинків і прибуд инкових територій, затвердже них постановою Кабінету Міні стрів України від 8 жовтня 1992 ро ку № 572, платежі на утримання кв артири й платежі за комуналь ні послуги власниками кварти р, наймачами й орендарями вно сяться, за загальним правило м, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст . 610 ЦК України порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов
'язання (неналежне виконання
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житловог о кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 2 67 Цивільного кодексу України , п. 17 Правил користування прим іщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, за тверджених постановою Кабін ету Міністрів України від 8 жо втня 1992 року №572, ст. ст. 96, 102, 103 Цивіл ьного процесуального кодекс
Стягнути з ОСОБА_1 Кузь мина, який проживає за адресо ю:АДРЕСА_1 на користь Кому нального підприємства „Житл ово-експлуатаційна організа ція Малиновського району", ра лічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, за боргованості за комунальні п ослуги у сумі 591, 94 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Комунального підприємс тва „Житлово-експлуатаційна організація Малиновського р
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код О
КПО 05432885, судовий збір у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Комунального підприємс тва „Житлово-експлуатаційна організація Малиновського р
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код О
КПО 05432885, витрати на „Інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду цивільної справи у Ма линовському районному суді м . Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинн ості у разі ненадходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання бор жником копії наказу судовий наказ - з видачею судового нак азу стягувачеві для пред'явл
Судовий наказ може бути пре д'явлений до виконання протя гом трьох років з наступного дня після набрання судовим н аказом законної сили.
Рішення набуло законної с или 29 вересня 2007 року
Оригінал рішення зберігає ться в матеріалах справи № 2н-1 553/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17   квітня  2007  року                                                                                   справа  №
2-8759/06

Малиновський  районний
суд  міста  Одеси
у  складі: Головуючого   судді
Михайлюка  О.А., при
секретарі  Бондаренко  Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах
держави - НАК
«Енергетична компанія України» в особі ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1про  стягнення
заборгованості,   -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
Прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави - НАК «Енергетична
компанія України» в особі ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Позивач подав до
суду заяву про залишення позову до ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості  без
розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач
подав заяву про залишення  позову  без
розгляду.

Керуючись   ч.   5   ст.   207  ЦПК  України,   суд  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави - НАК «Енергетична
компанія України» в особі ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  -
залишити  без  розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
Справа №2н-2910/2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б.
розглянувши заяву представника ЗАТ КБ
«ПриватБанк» Янсона Євгена Валерійовича про стягнення заборгованості
по кредитному договору з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1,
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», що
14360570-заборгованості по кредитному договору в сумі 2097,26 грн.
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-с-32/2007 р.
УХВАЛА

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                      06 квітня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко В.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

Встановив:

20 лютого 2007 р. суддею
виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального
підприємства "Донецькміськводоканал": 359 (триста п'ятдесят дев'ять) грн. 17 коп. - за послуги
водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2004
р. до 01 лютого 2007 p.; 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. - витрати по
сплаті судового збору на користь держави.

03 квітня 2007 р. до суду
надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу в зв'язку з тим, що з
сумою заборгованості він не згоден, оскільки з лютого 2002 року в квартирі
не мешкає, послугами водопостачання та водовідведення не користується.

На підставі
викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Судовий наказ від 20
лютого 2007 р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" заборгованості за надані послуги
водопостачання та водовідведення -
скасувати.

Заяву комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства "Донецькміськводоканал" заборгованості за
надані послуги водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті судом в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії цієї
ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-5188-07
УХВАЛА

20.12.2007
року   Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого
судді        - Дьомич Л.М.

при секретарі                - Вовкуненко І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості
про зняття з реєстрації та розірвання трудового договору в одностороньому
порядку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до до суду з позовною заявою, якою просить зняти з реєстрації та розірвати
трудовий договір в одностороньому порядку.

В судове
засідання позивач не зявився, надав заяву про залишення позову про зняття з
реєстрації та розірвання трудового договору в одностороньому порядку без
розгляду, відповідно до ст. 207 ЦПК України.

В суді
відповідач пояснив, що спору немає, запис в трудовій книжці зроблена; на даний
момент трудова книжка йому повернута.

Відповідно до
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановіляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості
про зняття з реєстрації та розірвання трудового договору в одностороньому порядку
- залишити без розгляду.

Розяснити
позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справи № 2н-427/2007року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10 квітня 2007 року                                                                                м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу від 26.03.2007
року, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування
судового наказу від 26.03.2007
року про стягнення з неї на користь Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" 1408 грн. 00
коп. заборгованості за надані послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання.

28 березня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

05 квітня 2007 року від
ОСОБА_1. поступила заява про скасування судового наказу. При цьому заявник
вказує, що сума стягнення не відповідає дійсності, також вказує, що із сторони
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" не було жодної заяви про подачу до
суду заяви про стягнення заборгованості, та вказує що на сьогоднішній день
існує договір про реструктуризацію боргу, який, на її думку не дотримується
останнім.

За змістом ч.1 ст. 106
ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається
судом без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ.

Заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу
передбачений ст. 104 ЦПК
України.

Чинне законодавство не передбачає, що суд може при тих чи інших обставинах
відмовити у скасуванні судового наказу при умові подання заяви про таке у
вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд може залишити заяву без
розгляду.

Оскільки в даному випадку заява подана у 10-деннйи строк з дня отримання
копії судового наказу, то її слід задовольнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 95-106
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Судовий наказ №
2н-427 від 26.03.2007
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" 1408 грн. 00
коп. заборгованості за надані послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання- скасувати.

Роз'яснити заявнику по справі ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго", що він вправі звернутися до суду про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в порядку
позовного провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним
законодавством вимог.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа   № 2-224         2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04.05. 2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                                                                  Федченко
В.М.

при секретарі                                                                                   Хименко
В.М.

розглянувши у
судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом Борівського підприємства
теплових мереж ( ПТМ ) до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007
року Борівське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідачка являється
абонентом Борівського підприємства теплових мереж. В порушенні ст. ст.67, 68
Житлового Кодексу України відповідачка своєчасно не виплачувала пред»явлені їй
послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню з червня 2006 року, чим
допустила заборгованість, яка станом на 01.01.2007 року становить 2311 грн. 57
коп.

За
указаний період заяв та скарг від відповідачки на якість пред»явлених послуг не
надходило.

Відповідачці неодноразово   надсилалися листи   з вимогами виплатити борг, але в
добровільному порядку заборгованість не виплачена.

4 травня 2007 року при проведенні судового засідання представник позивача
Токар Ю.М. просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 2311 грн. 57
коп.

Відповідачка ОСОБА_1
в судове засідання не з»явилася по невідомій причині, хоча заздалегідь була
повідомлена судом., таким чином суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач не виплачував
надані послуги, чим порушив вимоги ст. 526,548 ЦК України.

На основі викладеного, керуючись ст.526,548 ЦК України, ст. 15, ЗО, 60,224,226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Борівського підприємства теплових мереж
(ПТМ) - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2311 грн. 57
коп., та 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення на користь    Борівського підприємства теплових мереж
(ПТМ), та державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.

Заочне
рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути
подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2849/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

30.05.2007
року Октябрський райсуд
м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Тімошенко Н.В.

при секретарі -
Ренченко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду   м. Полтави цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до Октябрської районної у м.
Полтаві ради, третіх осіб Автогаражного  кооперативу
„Нива-Ш",  КП  Полтавського
бюро  технічної  інвентаризації інвентаризатор
„Інвентаризатор" про визнання права власності на гараж, -

Встановив:

19.04.2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про визнання права власності на гараж.

В заяві вказав,
що він є членом автогаражного
колективу „Нива-Ш", побудував за власні кошти та займає гараж НОМЕР_1 в ряду 1 по вул.
Загородній,36-Г в м. Полтаві.

Просив визнати
за ним право власності на гараж НОМЕР_1
в ряду 1 по вул.
Загородній,36-Г в м. Полтаві в автогаражному
колективі „Нива-Ш".

В судове
засідання позивач не з"явився, надавши заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Представник
Октябрської райради м. Полтави надав заяву про можливість слухання справи у
його відсутність

Представники АК
„Нива-Ш", КП БТІ „Інвентаризатор" в судове засідання не з'явилися,
надавши заяви про можливість слухання справи у їхню відсутність.

Суд вважає
можливим розглянути справу без їх участі на підставі доказів, що містяться в
справі.

Суд дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що гр.   ОСОБА_1
побудував за власні кошти гараж НОМЕР_1
в ряду

1 по вул.
Загородній,36-Г в м. Полтаві, і являється членом автогаражного кооперативу „Нива-Ш".

Оскільки рішення
виконкому про виділення земельної ділянки для будівництва гаражів безпесередньо
кожному члену колектива не приймалося, у зв"язку зі змінами в цивільному
законодавстві будівництво ввжається самочинним.

Відповідно до
п.5 ст. 376 ЦК України
на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо не порушує права інших
осіб.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,218
ЦПК України, ст. 376
ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Октябрської районної у м. Полтаві ради, третіх осіб Автогаражного кооперативу
„Нива-Ш', КП Полтавського бюро технічної інвентаризації інвентаризатор
„Інвентаризатор" про визнання права власності на гараж задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на гараж НОМЕР_1
в ряду 1 площею
26,1кв.м.,   в автогаражному колективі
„Нива-Ш" по вул. Загородній,36-Г в м. Полтаві

2

Зобов'язати КП
Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор" видати свідоцтво
про право приватної власності на гараж НОМЕР_1
в ряду 1 по вул.
Завгородній,36-Г в м. Полтаві, який належить гр. ОСОБА_1, та провести державну
реєстрацію..

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі 10 днів та
на протязі 20 діб
після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя                                                                                              Н.В.
Тімошенко