АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 березня 2007
року                                                                                            м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д. суддів - Парапана В.Ф.,
Драгомерецького М.М. при секретарі - Щуровській О.Д. за участю представника
позивача - ОСОБА_1представника відповідача - ОСОБА_4. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в
інтересах ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Одеси від    11.09.2006р. по справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права
власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3.. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 дійсним та визнання права власності,
посилаючись на те, що 17 грудня 2005 року між ним та представником відповідача
ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності НОМЕР_1, була укладена попередня
угода про укладення договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1.
Відповідачка частково виконала умови попередньої угоди, надала позивачу
правовстановлюючі документи на домоволодіння АДРЕСА_1 та здійснила виїзд з
домоволодіння. Позивач в повному обсязі сплатив на користь відповідача аванс у
розмірі 150000 грн..

Відповідачка всупереч домовленості порушила умови попередньої угоди: стала
вести переговори з іншими покупцями, здійснювати ремонт, змінювати ціну
продажу, відмовлятися від здійснення правочину в нотаріальній формі.
Відповідачка навмисно не виконувала вимоги п. 7 попередньої угоди від 17 грудня
2005 року - оформлення договору купівлі-продажу у приватного нотаріуса 20
квітня 2006 року.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та
просив суд визнати дійсною попередню угоду від 17 грудня 2005 року укладену між
ОСОБА_5, діючим від імені ОСОБА_2 на підставі доручення, та ОСОБА_3; визнати за
ОСОБА_3 право власності на домоволодіння та земельну ділянку площею 0,0600 га.,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Представник відповідача
ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

У зв'язку з цим, 11.09.2006р.у попередньому судовому засіданні було
винесено рішення суду, яким позов ОСОБА_3. був задоволений повністю, був
визнаний дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки,
розташованого за

22ц-153/07

Головуючий у першій інстанції - Домусчі С. Д.                                                        Категорія:
12

Доповідач апеляційної інстанції-
Громік Р.Д.

ОСОБА_3 було
визнано право власності на домоволодіння та земельну ділянку площею 0,0600 га.,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

27.11.2006р. ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила
рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2006р. скасувати, та
ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, з тих підстав, що вона
при розгляді справи та проголошенні рішення суду не була присутня, справа
розглядалася у її відсутність, ніякого виклику до суду вона не отримувала,
копію вказаного рішення суду поштою також не отримувала, ОСОБА_5 діяв не в її
інтересах, крім цього, спірне домоволодіння ще задовго до укладення попередньої
угоди знаходилося під арештом.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в
апеляційній скарзі та поясненнях представників сторін, судова колегія вважає,
що вказана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено апеляційним судом, рішення суду по справі
було постановлено в попередньому судовому засіданні 11.09.2006р.. Суд при цьому
послався на те, що «представник відповідача позовні вимоги визнав».

Із матеріалів справи вбачається, що 11.09.2006 року суд
постановив рішення за відсутності відповідача, якому не було своєчасно
направлено, та належним чином вручено виклик на розгляд справи, із змісту самої
позовної заяви видно, що сам позивач замість відповідача визначив представника
відповідача - ОСОБА_5., якого і
було викликано в судове засідання, у зв'язку з чим суд порушив права
відповідача і позбавив її можливості надати свої докази та заперечення.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України судове рішення
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутністю будь -кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Крім цього, зміст протоколу попереднього судового засідання (а.с.15-16)
вказує на те, що при проведені судових дебатів, судом першої інстанції не
з'ясована позиція сторін щодо вимог про визнання договору купівлі-продажу
спірного домоволодіння дійсним, визнання права власності.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушив норми
ЦПК України, які регламентують порядок та умови розгляду справи при проведенні
попереднього судового засідання, та крім цього розглянув справу за відсутності
відповідача, належним чином не повідомленого про час і місце судового
засідання, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, 304, п. 5. ч. 1 ст. 307, п.3 ч. 1 ст.
311, 313-315,317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, задовольнити
частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від
11.09.2006р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання права власності - скасувати, справу направити
на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду
України.