Справа №2-1144
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 квітня 2007
р. Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого -
судді Лук'яненко Л.М.,

при
секретарі   Коваленко І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
Приватного підприємця ОСОБА_3про
захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з вище зазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги
тим, що 20 вересня 2006р. ОСОБА_1
уклав з відповідачем договір №120 на виготовлення та монтаж
металопластикових віконних систем в АДРЕСА_1. Згідно п. 1.1 договору,
відповідач взяв на себе зобов'язання виготовити та встановити в квартирі
металопластикові віконні системи. Вартість робіт, згідно п.3.1 договору,
становила еквівалент 1270 доларів США. У відповідності до п.3.2 договору,
ОСОБА_1 повністю розрахувався з відповідачем за роботи, які він мав виконати.
Так, 20 вересня 2006р. при підписанні договору ОСОБА_1 сплатив відповідачу 1016 доларів США, що згідно курсу
НБУ, становить 5130,80 грн., а 14 листопада 2006р. сплатив відповідачу 1000грн.
Таким чином, загалом було сплачено відповідачу 6130,80 грн., що підтверджується
квитанціями №120 від 20.09.2006р. та №437 від 14.11.2006р.

У
відповідності до п.3.4 договору відповідач зобов'язався встановити
металоплатикові віконні системи протягом 30-ти робочих днів, тобто до 1
листопада 2006р. Однак, до теперішнього часу він свої зобов'язання за договором
не виконав. Вікна позивачам привезли лише 21 листопада 2006р., однак, належним
чином їх не встановили. Також до теперішнього часу відповідач не виготовив, не
привіз та не встановив підвіконня. Крім того, вікна, які привіз відповідач,
мають істотні недоліки: одне з них має тріщину, а інше - велику райдужну пляму
по середині.

24
листопада 2004р. ОСОБА_1
направив відповідачу претензію з вимогою виконати свої зобов'язання за
договором, про те відповіді на претензію не отримав.

Таким
чином, у відповідності до ч.1 ст.872 ЦК
України та ч.2 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач ОСОБА_1 має право
розірвати договір з відповідачем та вимагати відшкодування збитків.

Окрім
матеріальних збитків через невиконання договору відповідачем позивачам та їх
сім'ї було завдано моральну шкоду. В квартирі окрім позивачів проживає   ще   5   чоловік,
серед   яких   двоє
малолітніх   дітей.   Оскільки

відповідачем не
були належним чином поставлені вікна, в квартирі постійно трималася температура
повітря, яка значно нижче мінімально допустимої санітарно-технічними нормами.
Це призвело до хвороби дітей. Позивачі були змушені багато часу витрачати на
телефонні дзвінки та поїздки до відповідача, на умовляння його виконати свої
зобов'язання. Цей час кожен з них міг би витратити на вирішення своїх особистих
питань, а також побутових проблем сім'ї. Все це призвело до значного нервового
напруження в сім'ї позивачів, між ними почали виникати конфліктні ситуації та
сварки, а це в свою чергу призвело до частого головного болю у позивачів.
Позивачі стали дратівливими, що негативно відображається на їх трудовій діяльності.
Завдану моральну шкоду кожен з позивачів оцінює в розмірі 5 000 грн.

В
судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали свої позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання повторно не з'явився, про місце, день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомив. Тому,
суд, у відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає можливим розглянути
справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів
заочно.

Вислухавши
учасників процесу дослідивши письмові докази по справі суд вважає встановленими
слідуючі обставини справи .

20
вересня 2006р. ОСОБА_1 уклав з
відповідачем договір №120 на виготовлення та монтаж металопластикових віконних
систем в АДРЕСА_1 (а.с. 4-6 ).

Згідно
п.1.1 договору, відповідач взяв на себе зобов'язання виготовити та встановити в
квартирі металопластикові віконні системи. Вартість робіт, згідно п.3.1
договору, становила еквівалент 1270 доларів США. У відповідності до п.3.2 договору, ОСОБА_1 повністю
розрахувався з відповідачем за роботи, які останній мав виконати. 20 вересня
2006р. ОСОБА_1 сплатив відповідачу 1016 доларів США, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового
ордеру №120 від 20.09.2006р. (а.с. 7 ). Згідно курсу української гривні до
долара США, встановленого Національним Банком України, 1016 доларів США
еквівалентно 5130,80 грн. 14 листопада 2006р. позивач ОСОБА_1 сплатив
відповідачу 1000грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового
ордеру №437 від 14.11.2006р. (а.с.7 ). Таким чином, позивачем ОСОБА_1 загалом
було сплачено відповідачу 6130,80 грн.

У
відповідності до п.3.4 договору відповідач зобов'язався встановити
металоплатикові віконні системи протягом 30-ти робочих днів, тобто до 1
листопада 2006р. Свої зобов'язання за договором відповідач не виконав. Вікна
позивачам привезли лише 21 листопада 2006р., належним чином їх не встановили.
Вікна, які виготовив відповідач, мають істотні недоліки: одне з них має
тріщину, а інше - велику райдужну пляму по середині. Крім того, відповідач не
виготовив, не привіз та не встановив підвіконня. Таким чином, через невиконання
відповідачем своїх договірних зобов'язань, позивачі зазнали матеріальних
збитків на суму 6130,80 грн.

Окрім
матеріальних збитків через невиконання договору відповідачем позивачам було
завдано моральну шкоду, яка полягала в тому, що в квартирі

позивачів, де
окрім них проживають і їх малолітні діти, через неналежним чином встановлення
відповідачем вікон, на протязі зими та осені 2006-2007 років постійно трималася
знижена температура повітря, що призвело до хвороби позивачки ОСОБА_2 та дітей
позивачів. Позивачі були змушені витрачати свій час на телефонні дзвінки та
поїздки до відповідача, щоб домогтися виконання останнім своїх зобов'язаннь за
укладеним договором. В сім'ї позивачів виникло значне нервовове напруження, між
ними почали виникати конфліктні ситуації та сварки, що погіршило самопочуття
позивачів.

Все вище
викладене підтверджується поясненнями позивачів в судовому засіданні, показами
свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, а також письмовими доказами у справі: договором побутового підряду
№120, укладеного 20 вересня 2006р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПП ОСОБА_3. (а.с.4-6 ),
матеріалами перевірки, яка проводилася Головним управлінням з питань захисту
прав позивачів м.Києва за заявою ОСОБА_1 (а.с. 38-47 ), матеріалами перевірки,
яка проводилася Святошинським РУ ГУ
МВС України в м.Києві за заявою ОСОБА_1 (а.с. 57-72 ), долученими до
матеріалім справи фотознімками (а.с.78-86 ), свідоцтвом про одруження позивачів
(а.с. 10 ), свідоцтвами про народження дітей позивачів (а.с. 11,12 ), довідкою
форми 3 (а.с. 13 ), виписками з медичних карт (а.с. 14-17 ).

Так,
свідок ОСОБА_4 суду
пояснив, що знайомий з позивачами, приблизно, з 2004 року, часто буває в
квартирі позивачів. Йому відомо, що восени 2006р. позивачі зібралися робити
ремонт в квартирі, замовили віконі блоки. Вікна позивачам встановили в
листопаді 2006р., але ці вікна були неякісні, оскільки на одному склі була
тріщина, а на іншому - райдужна пляма. Взимку в квартирі позивачів було
холодно, позивачі, а також їх діти через це хворіли. В сім'ї позивачів через
викладене вище почали виникати конфлікти та сварки, з'явилася нервова напруга,
яка тримається до теперішнього часу.

Свідок ОСОБА_5
дав суду аналогічні пояснення.

Перевіркою,
яка проводилася за заявою позивача ОСОБА_1 Головним управлінням з питань
захисту прав позивачів м.Києва, було встановлено порушення відповідачем ПП ОСОБА_3. Правил
побутового обслуговування населення та вимог ст.15 Закону України "Про захист
прав споживачів" при виконанні умов договору з позивачем ОСОБА_1 Порушення
своїх зобов'язань відповідачем при виконанні умов договору з позивачем ОСОБА_1
було встановлено і перевіркою, яка проводилася Святошинським РУ ГУ МВС України в
м.Києві за заявою ОСОБА_1

Як
вбачається з наданої позивачами довідки форми 3, в квартирі позивачів окрім них
проживають їх неповнолітні діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, а також батьки позивачки ОСОБА_2

Як
вбачається з медичної документації позивачки ОСОБА_2, а також її дітей, вони за
період часу з осені-зими 2006р. неодноразово зверталися за медичною допомогою з
приводу респіраторних захворювань.

У
відповідності до ч.1 ст.865 ЦК
України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює
підприємницьку діяльність, зобов'язується

виконати за
завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення
побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

У відповідності
до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У
відповідності до ст.525 ЦК
України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У
відповідності до ч.1 ст.872 ЦК
України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору
побутового підряду, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування
збитків.

У
відповідності до ст.611 ЦК
України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки
передбачені законом або договором, зокрема, відшкодування збитків та моральної
шкоди.

У
відповідності до ч.4 ст.10 Закону України "Про захист прав
споживачів", за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач
має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У
відповідності до ч.2 ст.22 Закону України "Про захист прав
споживачів", при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання
щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За таких
умов суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові
докази, керуючись вище зазначеними нормами матеріального права, приходить до
висновку, що позовні вимоги позивачів в частині розірвання договору побутового
підряду з відповідачем та відшкодування матеріальних збитків підлягають
задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не були виконані
зобов'язання перед позивачами за договором побутового підряду №120, укладеним
20 вересня 2006р., а в частині відшкодування завданої моральної шкоди позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню. При визначенні розміру відшкодування
моральної шкоди, яка була завдана позивачам в наслідок невиконання відповідачем
своїх договірних зобов'язань, суд враховує всі обставини справи, характер дій
відповідача, глибину фізичних та душевних страждань позивачів, вимоги
розумності і справедливості, та вважає що моральна шкода, завдана відповідачем
кожному з позивачів, має бути відшкодована у розмірі 1000 грн.

У
відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 мають бути
стягнуті понесені ним судові витрати. Крім того, з відповідача на користь
держави має бути стягнутий судовий збір у розмірі 69грн. 81коп.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 525, 526, 611, 865, 866, 870, 872 ЦК
України, ст.ст.4, 5, 10, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,
ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-216, 224-226 ЦПК України, суд

ВІРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Розірвати
договір побутового підряду №120, укладений 20 вересня 2006р. між ОСОБА_1та Приватним
підприємцем ОСОБА_3

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 6130,80 грн. в
якості відшкодування завданих матеріальних збитків; 1000 грн. в якості
відшкодування моральної шкоди; 30 грн., сплачені за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу; 252 грн., сплачені за надання повідомлення в
газету «Урядовий кур'єр» про дату розгляду справи; 710 грн., сплачені за
надання правової допомоги, а всього 8122 грн. 80 коп.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_3на
користь ОСОБА_21000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_3на
користь держави судовий збір у розмірі 69 грн. 81 коп.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 днів.Апеляційна скарга подається на протязі
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Роз'яснити відповідачу
,ЩО він має право на протязі 10 днів після отримання копії рішення звернутись з
заявою про перегляд заочного рішення.