overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-1573 2007 р.                               Головуючий
у 1 інстанції Литвин О.В.
Категорія 18                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І., суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А., при секретарі
Чабанюк Т.Г.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною .
скаргою ОСОБА_1на
рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 13 березня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
стягнення боргу за договором позики.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів, -

встановила:

У лютому 2007 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом,
у якому просив стягнути з відповідача на його користь 7575 грн. боргу за
договором позики та судові витрати по справі, посилаючись на те, що 7 липня
1997 року він позичив відповідачу 1500 доларів США з умовою повернення боргу за першою вимогою. Договір
позики був укладений у простій письмовій формі. На неодноразові прохання
повернути борг, починаючи з вересня 2006 року, відповідач не реагує.

Рішенням Рокитнянського районного суду від 13 березня 2007
року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1на
користь ОСОБА_2. 7575 грн. боргу за договором позики та судові витрати по
справі.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення
суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
неповне з'ясування обставин справи.

Апеляційна
скарга не підлягає   задоволенню з таких
підстав.

По справі встановлено, що 7 липня 1997 року позивач
позичив відповідачу 1500 доларів СИТА з умовою повернення боргу за першою
вимогою. Договір позики був укладений у простій письмовій формі. На
неодноразові прохання повернути борг, починаючи з вересня 2006 року, відповідач
не реагує.

Ухвалюючи
рішення про задоволенні позову, суд обгрунтовано виходив з того, ' що між
сторонами у простій письмовій формі був укладений договір позики на суму 1500
доларів США.

2

Висновки суду
відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення
суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав
до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

В
апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростовували висновки суду,
викладені в рішенні.

Керуючись
ст.ст.308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1 відхилити,   а
рішення Рокитнянського районного суду від 13 березня .2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-619
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року                                                                                                             м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізькоі області Дзямко О.П.,
розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав,
передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення позову, та підстави,
передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

Керуючись ст.
122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження по справі за позовною заявою
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 18.05.2007р. з
10 год 00 хв.

3.    Запропонувати відповідачам надати свої
заперечення на позовну заяву.

4    В судове засідання викликати сторони згідно
позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з
порушенням підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

(заочне)

20 червня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                          Мірошкіна
О.І.

при
секретарі                                                   Ланової
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського

міського суду
справу за позовом обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго»    в
інтересах    виробничої    одиниці

«Єнакієветепломережа»  до
ОСОБА_1про

стягнення боргу
за спожиту теплову енергію, -

встановив :

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу за спожиту
теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1,  що
складає 3349 грн. 74 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги,  а відповідач був належним чином повідомлен
про розгляд справи,  однак до суду не
прибув,  про причини своєї неявки суд не
повідомив,  тому суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  заслухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги законні та обґрунтовані,  а тому мають бути задоволені,  тому що відповідачем порушені умови договору
житлового найму,  при якому він зобов'язувався
вносити плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст. ст. 4,  5,
6,  10,  84,
208,  212,  213,
214,  215,  224,
225,  226  ЦПК України,
ст. ст. 64,  67,  68 ЖК України,  -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа»,  що знаходиться за
адресою: місто Єнакієве,  вулиця
Могилевська, 2 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 3349 (три
тисячі триста сорок дев'ять) грн. 74 коп.,
повернення оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої
суми на розрахунковий рахунок № 6263 в ПІБ міста Єнакієве МФО 334215 ОКПО
05540925,  а також мито у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Єнакіївського міського суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1261/07 p.
Ухвала

Именем України

7 травня 2007 року                                                                                                           м.
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у
складі:

головуючої судді -     Юрченко В.П.

при секретарі -                           Коробка М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємства "Житловик-4" про стягнення заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1-

Встановив:

У лютому 2007
року комунальне підприємство "Житловик-4" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних
послуг.

Представник
позивача не з*явився в судове засідання з невідомих причин, про час і місце
судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Суду не
надходило заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з'явився
до суду без поважних причин. Про причине
неявки позивач не повідомив.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі наведенного,
керуючись ч.2 ст.77, ч. .3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 Цивільного процессуального кодексу України,
-

Ухвалив:

Позовну заяву
комунального підприємства "Житловик-4" про стягнення заборгованості
по сплаті житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку, через Гірницький районний суд м. Макіївки,
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 736,23грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с.
Тарутине), який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 736,23грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у розмірі 15грн., а разом 776,73грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа № 22-ц-5882/07 р.                                               Головуючий
визнання особи                                               1
інстанції - Білецька A.M.
що втратила право                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого,
судді                  - Шаповал Н.М.,

суддів:                                       - Цвірюка
В.О.,

-
Хребтова В.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ
громадянства, реєстрації, міграції фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУ УМВС
України в Харківській області, виконавчий комітет Комінтернівської районної
ради м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи: Відділ громадянства, реєстрації, міграції фізичних осіб
Комінтернівського РВ ГУ УМВС України в Харківській області про поновлення
порушеного права, вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних
дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та
проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи: Відділ громадянства, реєстрації, міграції фізичних осіб
Комінтернівського РВ ГУ УМВС України в Харківській області, виконавчий комітет
Комінтернівської районної ради м. Харкова про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Відділ громадянства, реєстрації, міграції
фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУ УМВС України в Харківській області про
поновлення порушеного права, вселення.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 10:20 год.
11 грудня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа
№2-1210/07 p.
Ухвала

Именем      України

7 травня 2007 року                                                                                                           м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
судді -     Юрченко В.П.

при секретарі -                           Коробка
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою комунального підприємства "Житловик-4" про стягнення
заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1

Встановив:

У лютому 2007 року комунальне підприємство "Житловик-4"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг.

Представник позивача не з*явився в судове засідання з невідомих причин, про
час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.
Суду не надходило заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦГЖ України, суд визнає,
що представник позивача не з'явився до суду без поважних причин. Про причине неявки позивач
не повідомив.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин
або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

На
підставі наведенного, керуючись
ч.2 ст.77, ч. .3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 Цивільного процессуального кодексу України,
-

Ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства "Житловик-4" про
стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг до
ОСОБА_1залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через
Гірницький районний суд м. Макіївки, шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-ц- 6235/2007 р.
УХВАЛА

про
прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 грудня 2007 р.                                                                             м.Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Борова С.А.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Комінтернівського районного суду
м. Харкова від 22 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22
листопада 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана у встановлений строк на апеляційне оскарження. Таким чином, підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 22 листопада 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, відшкодування
моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22-ц-2818/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007 р.                                                                                     м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду

Харківської області Солодков А.А.., перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального

захисту
населення   та   праці
у   Московському   районі
м.   Харкова   про
стягнення

невиплаченої грошової допомоги, стягнення невиплаченої
компенсації за невикористані

путівки з 2002
- 2004 p.p.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2007
року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1

24 квітня 2007
року позивач подав до суду заяву про апеляційне оскарження та 03 травня 2007 року апеляційну
скаргу на ухвалу суду від 12.04.2007
року.

Згідно ч.2
ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Таким чином,
позивачем допущено порушення встановлених законом строків на оскарження ухвали
суду першої інстанції.

Клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження від особи, яка подала апеляційну
скаргу, не надійшло.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених ст. 294 ЦПК,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

Проте позивач не
позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту ії проголошення. Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної
сили ухвалою апеляційного суду.
СПРАВА № 2-37/2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-                                     судді                           ГИБАЛО О.І.
секретарі            ГОНЧАРЕНКО Г.Т.
у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1
стягнення аліментів у твердій
ОСОБА_1.   звернулась в суд з позовом про стягнення
аліментів з ОСОБА_2. на утримання дочкиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
оскільки добровільно дитину не утримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був
повідомлений належним чином. Позов підлягає до задоволення, оскільки, як
вбачається із свідоцтва про народження, ОСОБА_2. є батькомОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка проживає із позивачкою і у відповідності зі ст.  180 СК України зобов'язаний утримувати її до
досягнення нею повноліття.
зі ст. ст. 180, 181 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180, 181 СК України та ст. ст.
130, 224 - 233, 367 ЦПК України, суд, -             .
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Дніпропетровськ, а жителя
АДРЕСА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, не працюючого, на
користь ОСОБА_1, проживаючої в м.Сміла, Черкаської області,АДРЕСА_2, аліменти
на утримання дочки, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 209 грн. що місячно,
починаючи з 27 грудня 2006 року і до повноліття дитини.
ОСОБА_2. на користь держави 51 грн. судового збору та 7грн.50 коп., на і
нформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.
На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня
отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
В цей же строк з дня його проголошення сторонами може
бути подана заява про його оскарження до міськрайонного суду, та протягом 20
днів після подання заяви -апеляційна скарга через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом,
якщо його не скасовано.
Справа № 2н-9566/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
у розмірі 7 298 грн. 57 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 2 202 (дві тисячі двісті дві) грн.
00 коп., заборгованість за відсотками - 1 415 (одна тисяча чотириста
п'ятнадцять) грн. 54 коп., заборгованість по пені - 3 681 (три тисячі шістсот
вісімдесят одна) грн. 03 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та
який працює за адресою: - АДРЕСА_1, ТОВ "ОСОБА_2
.", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
2 202 (дві тисячі двісті дві) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1 415
(одна тисяча чотириста п'ятнадцять) грн. 54 коп., заборгованість по пені - 3
681 (три тисячі шістсот вісімдесят одна) грн. 03 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 36,49 гри., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 7 350 (сім тисяч
триста п'ятдесят) грн. 06 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.