overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„21" травня 2007р.                      м.
Калуш                               Справа
№ 2-н-287
Суддя Калуського
міськрайонного суду Бойко М.Я. розглянувши заяву ЗАТ « Український Мобільний
Зв'язок » про стягнення з р
заборгованості за надані послуги зв'язку,   113,67
заборгованості  за надані  послуги
зв'язку  474,81   грн. договірної санкції.
ст.ст. 901, 903, ЦК України   та п. 1/2 Договору про надання послуг
р   , жителя АДРЕСА_1 на користь ЗАТ « Український
Мобільний Зв'язок »   р/р 26008526 , код
14333937   МФО 300335 -   113,67
грн.   заборгованості за надані послуги
зв'язку, 474.81 грн. договірної санкції, всього 588,48 грн. 2.Стягнути з
боржника на користь стягувана 40 грн. 50 коп. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про Його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предъявления
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-462/07
УХВАЛА

4 квітня 2007 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву з доданими до неї
документами, поданими ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Краслянської
сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку
спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Територіальної громади в особі Краслянської сільської ради про визнання права
власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Під час подання позовної заяви до суду мали місце
порушення вимог ст.119 ЦПК України та Декрету КМУ «Про державне мито».

Ухвалою суду від 19.03.2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі Краслянської сільської ради про визнання права
власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування було залишено без
руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 01.04.2007 року.
Позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала вимоги,
визначені статтею 119 ЦПК та не доплатила державне мито розміром 222 грн. 46
коп.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про
необхідність вважати заяву неподаною і повернути її позивачці.

Керуючись
ст.ст.119,121  ЦПК  України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі
Краслянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом
п"яти днів з дня її проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви
про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги потягом
десяти днів Апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області.
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-33/2008р.
Суддя  Красногвардійського  районного
суду  м. Дніпропетровська    Кочкова Н.О.
ЗАТ « Український мобільний зв'язок» про
видачу  судового  наказу щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95 п.1 ч. 1, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого
за  адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
«Український мобільний зв'язок», розташованого
Дніпропетровськ  вул. Свердлова б. 22/1
(р/р 26008526 в Райффайзен банк «АВАЛЬ”
МФО 300335, код 14333937  609 грн.
64 коп. (шістсот дев'ять грн. 64 коп.)
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15
грн. 00 коп. (п'ятнадцять  гривень 00
коп. судових витрат.
3.   Стягнути з боржника на користь стягувача
судовий збір 25 грн. 50 коп.(двадцять
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням
Справа № 2-340/2007р.
УХВАЛА

24
травня 2007 року                                                                               м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши
зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Разом з
тим, зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
позивачкою не зазначено вартість майна, не зазначено доказів наявності майна та
не сплачено судовий збір у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" в розмірі 1 відсотка від ціни позову.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено
судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При
наведених обставинах позовну заяву слід залишити без руху до виправлення
недоліків - зазначення вартості майна, зазначення доказів наявності майна та
сплати судового збору у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" в розмірі 1 відсотка від ціни позову.

В разі
невиконання вимог ухвали до 04 червня 2007 року, зустрічну позовну заяву слід
повернути позивачці та вважати її не поданою.

Керуючись ст.
ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна залишити без руху
до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі
невиконання вимог ухвали до 04 червня 2007 року, зустрічну позовну заяву
повернути позивачці та вважати її не поданою.
СFпFрFаFвFаF№F2- 5074/ 2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ХFаFрFкFоFвFаF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF БFоFгFдFаFнF МF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - СFаFфFоFнFоFвFыF НF.КF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ХFаFрFкFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ВFТFПF "ВFоFдFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF,
КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ВFТFПF "ВFоFдFаF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 370 гFрFнF. 61 кFоFпF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ВFТFПF "ВFоFдFаF" нFаFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, уF яFкFіFйF вFоFнFаF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFиFмF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 чF.1 cm. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеFпFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ВFТFПF "ВFоFдFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зFаFкFрFиFтFиF, уF зFвF 'яFзFкFуF зF вFіFдFмFдFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF
Справа №
22-103 51                                                  Головуючий
у І інстанції Гуль В .В.
Доповідач Заришняк Г.М.
УХВАЛА

30 листопада
2007 року суддя Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М.,

розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня
2007 року по цивільній справі за його позовом до Президента України Ющенка
Віктора Андрійовича, Державного підприємства редакції газети «Урядовий кур'єр»,
Секретаріату Президента України

про захист
честі, гідності та ділової репутації, та спростування недостовірної інформації,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2007 року позов ОСОБА_1 до
Президента України Ющенка В.А., Державного підприємства редакції газети
«Урядовий кур'єр», Секретаріату Президента України про захист честі, гідності
та ділової репутації, та спростування недостовірної інформації - залишено без
задоволення.

Не погоджуючись
з даним рішенням, позивач 30.10.2007 року, тобто з пропуском строку,
встановленого ст. 294 ЦПК України, подав заяву про апеляційне оскарження
рішення суду, а 16.11.2007 р. - апеляційну скаргу.

Перевіривши
матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.
294 ЦПК України, оскарження рішення суду проводиться шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а сама апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач заяву про апеляційне оскарження рішення суду на
порушення ст. 294 ЦПК України, подав лише 30.10.2007 р., тобто з
пропуском встановленого законом строку на 1 день.

Згідно з ч.3 ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Однак, з заявою
про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про апеляційне оскарження
рішення суду позивач не звертався.

Залишення
апеляційної скарги без розгляду не позбавляє ОСОБА_1 права подати заяву про
поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення, заяву про
апеляційне оскарження рішення, апеляційну скаргу.

Керуючись ст.
294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 19 жовтня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної
інстанції.
Справа №2-8631 2006 рік
УХВАЛА

29 січня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого -
судді                                Нікітіної
С.Й.

При секретарі                                            Віноградовій
І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2006 року буде задоволений
позов ОСОБА_1 до Одеського національного Університету ім. І.І. Мечнікова та
Колективного підприємства "Міжміське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості" про визнання права власності на частину
домоволодіння, загальною площею 47 кв.м, за адресоюАДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Зазначене
рішення суду набрало чинності 17 жовтня 2006 року.

ОСОБА_1звернулася
з заявою про роз'яснення вказаного рішення, оскільки з рішення незрозуміле яку
саме частину домоволодіння займає приміщення, що належать ОСОБА_1 та які саме
приміщення належать їй, згідно із технічним планом.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для
всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Керуючись ст.
ст. 14, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що
згідно з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2006 року
за справою № 2-8631 Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації
об'єктів нерухомості забов'язано зареєструвати за ОСОБА_1 12/100 частин
домоволодіння, що складається з кв. № 9 в літ "Б", а саме кухня: 9-1,
санвузол: 9-2, коридор: 9-3, житлове: 9-4, житлове: 9-5, літня кухня: літ.
"Д" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського
районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2н- 1180/07
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового
наказу

26
грудня року суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.,

розглянувши заяву Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ
району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та
комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району
просить видати наказ про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальні
послуги з ОСОБА_1 в розмірі 2678
грн.  66 коп., а також 25  грн.
50
коп. судового збору та 15  грн.
00
кой. витрати на інформаційно-технічне забезпечення,
посилається на те, що між заявником та боржником ОСОБА_1 07.07.1998 р. були зобов'язання щомісячно вносити кварплату та плату
за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами.

розглянувши заяву та вивчивши надані матеріали, суд не
знаходить підстав для видачі судового наказу, та вважає, що необхідно відмовити
у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку з тим, що заявник
нараховує строк заборгованості починаючи з 1998 року. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 100
ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 257 ЦК
України, ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити Будинкоуправлінню № 2 Гвардійської КЕЧ району у
прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальні послуги з ОСОБА_1 розмірі 2678  грн.  66 коп., 25  грн.  50 коп. судового збору та 15  грн.
00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Хотинський районний суд
Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 26 " жовтня 200 7 року
Номер справи
Суддя Хотинського районно го суду Чернівецької області
Владичан А.І., розглянувши зая ву Хотинський РЕМ що діє з а дорученням № 75 від 11.01.2007 року В
АТ ЕК Чернівціобленерго про стягнення боргу в сумі 4 07(чотириста сім)грн. 30 коп. відповідно до пункту 42 Прав ил користування електричною енергією для населення затв ерджених постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357 1.Стягнути з ОСОБА_1,АД на користь Хотинського РЕ
М що діє за дорученням ВАТ ЕК Ч д 001130760 МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ ржавний ощадний банк України стягнення боргу в сумі 407(чоти риста сім)грн. 30 коп. 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувача ____гривень ____ ко пійок судових витрат та 15(п'ят надцять) гривень 00 копійок ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду циві льної справи, що були останні м сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб іргрн. _____ коп. 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Справа № 2-о-18/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
квітня 2007
року                                                              смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді        Пасічника Д.І.,

при секретарі                Дорошенко М.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Інгуло-Кам»янська сільська рада
Новгородківського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має
юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке
складається з земельної ділянки, яка знаходиться на території
Інгуло-Кам»янської сільської ради. В свідоцтві про одруження заявниця записана
під прізвищем «ОСОБА_3», а в паспорті «ОСОБА_1», тому документально довести, що померла ОСОБА_2
являється її матір»ю не має можливості. Тому для оформлення
спадщини заявниці необхідно в судовому
порядку встановити факт родинних відносин між нею та її померлою
матір"ю.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, наполягала на її задоволенні та просила суд встановити факт родинних відносин в тім, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 являється її матір"ю.

Представник зацікавленої особи заяву визнав, не заперечував проти її
задоволення та встановлення факту родинних відносин між заявницею та її померлою матір"ю.

В судовому
засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду підтвердили факт родинних відносин між заявницею
та її померлою матір"ю.

Суд заслухавши
пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного - судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно зі ст.234
п.5/ ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно зі ст. 256 п.1/
ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

У суду не має підстав ставити під сумнів покази свідків і
таких доказів суду не надано.

У зв'язку з наведеним, суд вважає, що в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, що підтверджують факт родинних
відносин між заявницею та її померлою
матір"ю ОСОБА_6, а тому заява підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 256 п.1 ЦПК України, ст.259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Інгуло-Кам»янська
сільська рада Новгородківського району Кіровоградської області про встановлення
факту , що
має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин в тім, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 являється матір"ю заявниці ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і наданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-8831/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFюF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFтFоFвFкFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ПFоFзFоFвF бFуFвF пFоFдFаFнFиFйF бFеFзF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFиFмFоFгF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFхF уF сFтF. 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF - дFоF зFаFяFвFиF дFоFдFаFнFіF кFоFпFіFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF зF тFеFкFсFтFоFмF яFкFиFйF нFеFмFоFжFлFиFвFоF рFоFзFіFбFрFаFтFиF, аF сFаFмFеF рFоFзFрFаFхFуFнFоFкF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, аFнFкFеFтFаF пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкFаF.
19.11.2007 рF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFмF мFіFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF бFуFлFоF вFиFнFеFсFеFнFоF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFуFхFуF, дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFіFдFзFнFаFчFеFнFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF, іF пFоFзFиFвFаFчFуF бFуFвF нFаFдFаFнFиFйF тFеFрFмFіFнF дFоF 10.12.2007 рFоFкFуF.
ДFоF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF чFаFсFуF пFоFзFиFвFаFчF зFаFзFнFаFчFеFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFвF. ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеF пFоFдFаFнFоFюF іF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF пFоFзFиFвFаFчFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF їFїF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFіFвF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF тFаFкFуF зFаFяFвFуF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF.
ЯFкFщFоF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF, уFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFіFвF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.