Справа №22ц.-131,2007р.                            Головуючий
Категорія: №21          Доповідач - Цуканова І.B.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця «21» дня колегія судців судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Цуканової І.B.
Суддів: Капітан І.А., Кузнєцової О.А. при секретарі - Штвіновій А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області
від 06 листопада 2006 року

за позовом

ОСОБА_2до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року ОСОБА_2. звернувся до суду із зазначеним позовом до
відповідачки, просив стягнути матеріальну шкоду в сумі 238,27 грн. та моральну
шкоду в сумі 5000 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_2. послався на те, що 13.09.2006р. його
покусав належний відповідачці собака, чим йому заподіяно тілесні ушкодження з
розладом здоров'я.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від
06.11.2006р. позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2у
відшкодування матеріальної шкоди 238,27 грн., у відшкодування моральної -
5000 грн., 100,06 - витрат, пов'язаних з розглядом справи, всього 5338,33 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1. подала на рішення суду апеляційну
скаргу, в якій просила рішення скасувати, справу направити на новий судовий
розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і
процесуального права.

В письмових запереченнях позивач доводи апеляційної
скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як постановлене з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове
засідання, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах
доводів

апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачці належить собака віком два роки, який
вільно бігає на земельній ділянці, що знаходиться в загальному користуванні
відповідачки і матері позивача ОСОБА_3., які є співвласниками житлового будинку
за адресою АДРЕСА_1.

13.09.2006р. собака покусав позивача, чим заподіяв тілесні ушкодження
середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я, в т.ч. порушено
функції згинання пальців лівої кісті. Витрати ОСОБА_2на придбання ліків та медичних препаратів склали 238,27
грн. /а.с. 9-11/. Такі витрати суд розцінив як заподіяну з вини відповідачки матеріальну
шкоду.

У зв'язку з тим, що позивач пережив стрес, відчув фізичний біль, порушився
його звичний спосіб життя, суд дійшов висновку про заподіяння йому з вини
відповідача і моральної шкоди.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи, підтверджуються
дослідженими судом доказами (довідкою ветеринарного фельдшера про щеплення
собаки відповідачки /а.с.13/); актом судово-медичного дослідження позивача
/а.с. 5-6/; договором купівлі-продажу від 29.07.1998р. ½
частини будинку, де проживає відповідачка, ОСОБА_3.; постановою судді
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.11.2006р. про
притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КпАП
України; показаннями свідків ОСОБА_4. ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., грунтуються
на вимогах закону.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального
права, тому підстав для його скасування колегія судців не вбачає.

Разом з тим, за думкою судової колегії, виходячи з передбачених ч.3 чт.23 ЦК України вимог
розумності і справедливості, розмір моральної шкоди слід змінити, зменшивши
розмір стягнутої суми до 3000 грн.

В іншій частині доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі,
що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду
не спростовують.

Зокрема, відповідачка не довела відсутності своєї вини в
заподіянні шкоди позивачу, хоча обов'язок такого доведення покладено на неї
згідно ч.2 ст.1166 ЦК України.

Натомість, з обставин, встановлених судом, проти чого
відповідачка не заперечує, видно, що остання тримала собаку у місці загального
користування - садибі, що знаходиться в спільному користуванні декількох осіб.

Викладене свідчить про порушення ОСОБА_1. п.2 підп. «в», п.6 підп. «г», п.8
Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української
РСР, затверджених 17.06.1980р. Міністерством житлово-комунального господарства
УРСР, Міністерством сільського господарства УРСР, Міністерством охорони
здоров'я УРСР.

На підставі ч.3 ст.23 ЦК
України, керуючись ст.ст. 303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської
області від 06 листопада 2006 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_1на
користь ОСОБА_2моральної
шкоди, зменшивши суму 5000 грн. до 3000 грн., загальну суму 5338 грн. 33 коп.
до 3338 грн. 33 коп.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.