УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня    2007р.                                                                        м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Павлишиної
А.Т.,  Меленко О.Є.,  Бідочко Н.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Закарпатської області
від 16.03.2005р., -

встановила:

В
листопаді 2004р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення
майна з чужого незаконного володіння,
мотивуючи тим,  що відповідач
незаконно утримує в себе виготовлені СП "Світанок" на його,  ОСОБА_1,
замовлення та оплачені ним столярні вироби.

Рішенням
Виноградівського районного суду від 23.12.2004р. в позові відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду Закарпатської області від 16.03.2005р. рішення суду першої
інстанції скасовано та постановлено нове рішення про задоволення позову.

Не
погоджуючись з рішенням Апеляційного суду,
ОСОБА_2 подав касаційну скаргу,  в
якій,  посилаючись на неправильну оцінку
обставин справи,  просив рішення
Апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення Апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
було встановлено,  що протягом
травня-червня 2004р. спільне підприємство "Світанок" на замовлення
позивача ОСОБА_1 виготовило столярні вироби : двоє вікон розміром 1.25м х
1.50м,  двоє дверей розміром 2м х
0.9м.  та двері розміром 2.2м х
1.45м.  ,
за які оплату,  згідно накладної
та квитанції до прибуткового касового ордеру від 7.06.2004р.,  провів позивач,  однак,
після їх виготовлення ці столярні
вироби утримує в себе відповідач ОСОБА_2.

Справа №
33-ц-287-кс/07р.               Головуючий
в 1-й інстанції: Назаров
П.О.

Категорія   19
Доповідач: Павлишина А.Т.

Відмовляючи
в задоволенні позову ОСОБА_1 ,  суд
першої інстанції мотивував тим,  що
позивачем не наведено доказів про його право власності на спірне майно.

Однак,  апеляційний суд обґрунтовано не погодився з
таким висновком суду першої інстанції та постановив рішення про задоволення
вимог позивача в повному об"ємі,
оскільки суд першої інстанції не дав правильної оцінки встановленим
обставинам.  Зокрема,  апеляційний суд прийшов до правильного
висновку ,  що відповідач ОСОБА_2
безпідставно утримує майно: столярні вироби,
яке належить позивачу ОСОБА_1,
факт приналежності якому згаданого майна підтверджується платіжними
документами,  а доводи відповідача про
те,  що спірне майно належить іншим
особам суд обґрунтовано не прийняв до уваги,
оскільки з цього приводу не представлено жодних доказів.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду ,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

З
матеріалів справи вбачається,  що судове
рішення апеляційним судом ухвалене з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст. 332,
336 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області,  -

УХВАЛИЛА   :

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити. Рішення
Апеляційного суду
Закарпатської області від
16.03.2005р. залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.