Справа №2-1994-1/2006
№2-171-1/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 квітня 2007р. Святошинський районний суд м.Києва в
складі: головуючого - судді   Оношко І.В.

при
секретарі             Коробко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на користування
квартирою ІНФОРМАЦІЯ_1 та
усунення перешкод в користуванні квартирою , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому
посилався на те, що відповідачка ОСОБА_2. його колишня дружина, а ОСОБА_3. її
син. В 1996році в зв"язку з реєстрацією шлюбу з відповідачкою він вселився
в 3-хкімнатну квартиру АДРЕСА_1, де і був зареєстрований. За проханням
відповідачів його квартира була продана і він від продажу квартири передав
4000доларів США ОСОБА_3., при цьому останній зобов"язався придбати йому
житло в м.Києві. Свої зобов"язання не виконав, разом з тим відповідачі
стали чинити перешкоди йому в користуванні спірною квартирою. У зв"язку з
чим просить визнати за ним право користування (сервітуту) квартироюАДРЕСА_1 та
виділити йому в користування кімнату площею 10,2кв.м. Зобов"язати
відповідачів не чинити йому перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 - не змінювати
замки на вхідних дверях, встановити двері в кімнаті пл. 10,2кв.м., не віключати
електроенергію, воду, газ.

Представник відповідачів в судове засідання не з"явився, про день
слухання справи належним чином повідомлений, про що є відповідна розписка. Про
причини неявки суд не повідомив. Відповідач Суд, керуючись вимогами ч.4 ст.169
ЦПК України вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів. Позивач проти такого вирішення справи не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позиавача, дослідивши письмові докази по справі,
встановив наступне.

Позивач
перебував в зареєстрованому шлюбі з гр.ОСОБА_2. з 1996року.

В 1999році він зареєстрований на спірну квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1. квартира
належала на праві власності відповідачам по справі ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які
28.03.2006року подарували зазначену квартиру ОСОБА_4.

На підставі ч. 3 ст. 61
ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлені ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Святошинського райсуду м.Києва від 19 січня 2007ооку
договір найму, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, розірваний. Також прийнято
рішення про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
приміщення.

Дане рішення вступило в законну силу. У зв"язку з чим підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218,
224-227, 292, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва
шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів, після
подання заяви.