Справа №2-159 за
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня
2007 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі: головуючого -
судді Яркіній С.В.

при секретарі -
Анчишкіній С.В.

з участю
представника - Кравцова
В.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні в    м. Запоріжжя цивільну справу      за
позовом      ОСОБА_1      до
ЗАТ „Запоріжтеплогазбуд"
про   відшкодування   заподіяної
шкоди   внаслідок незаконного
заволодіння майновим паєм,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЗАТ
„Запоріжтеплогазбуд" про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок
незаконного заволодіння майновим паєм на тих підставах, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового
будинку, земельної ділянки та майнового паю у розмірі 0,2745 відсотка від
спільної колективної власності колишнього КСП „Колос" ціною 6641 грн.
Позивачка ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право власності за законом на 1А
частину спадкового майна. Майновий пай знаходиться у володінні ЗАТ
„Запоріжтеплогазбуд" з 2000 року на підставі договору купівлі-продажу,
який померла ОСОБА_2 уклала з ЗАТ „Запоріжтеплогазбуд". Однак позивачка
пояснює, що її померла мати ніколи не укладала такий договір, а належний їй
майновий пай перейшов у власність ЗАТ „Запоріжтеплогазбуд" шляхом омани зі
сторони голови правління Шемберко О.В. На підставі цього позивачка просить
стягнути з відповідача на її користь ½  повної вартості
майнового паю у розмірі 3320 грн. та виплатити їй всі доходи, які були отримані
при користуванні спірним майновим паєм в період з 13.11.2002 року та по
теперішній час, які вона оцінює по 15 000 грн. за кожний рік користування
майновим паєм, а також сплачене держмито, та кошти, сплачені за послуги
адвоката.

В судовому засіданні позивачка стверджує, що наданий до
суду договір купівлі - продажу, укладений між ЗАТ „Запоріжтепплогазбуд" та
її матір'ю " не є дійсним, тому як ніколи її матір'ю не укладався, а
підпис, який стоїть на договорі є підробленим. Крім того, позивачка пояснює, що
відомості про те, що частину майнового паю витрачено на проведення
газопостачання у АДРЕСА_1, який належав матері позивачці ОСОБА_2 є також
неправдивими, тому що за проведений газ її мати сплачувала окремо.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що ЗАТ
„Запоріжтеплогазбуд" володіє майновим паєм на підставі договору
купівлі-продажу від 24 липня 2000 року, відповідно до якого ЗАТ
„Запоріжтеплогазбуд" придбало у ОСОБА_2 зазначений майновий пай. У зв'язку
з тим, що ОСОБА_1 не бажає укладати з ЗАТ „Запоріжтеплогазбуд" ніяких
договорів, тому представник відповідача вважає, що стягнення грошових коштів, а
саме вартості майна, отриманого за майновим паєм, взагалі безпідставне. Крім
того, представник відповідача зазначає, що в грудні 2001 року за замовленням
матері позивачки, ОСОБА_2 було проведено газопостачання у житловому АДРЕСА_1 на
суму 1604, 98 грн., що підтверджується актом виконаних робіт, вартість якого
була зарахована до сплати за продаж майнового паю.

Крім того, представник відповідача наполягає на застосуванні строків
позовної давності і просить в задоволенні позову відмовити на підставі пропуску
встановлених законодавством строків позовної давності.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку
про відмову в задоволенні позовних вимог за наступними підставами.

На підставі свідоцтва про право власності на майновий пай, виданого 23.12
2000 року ОСОБА_2 належало право власності на майновий пай 6641 грн., або
0,2745 відсотка від загальної вартості пайового фонду підприємства КСП
„Колос".

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину
за законом, ОСОБА_1 отримала право власності на ½
частку майнового паю, що підтверджено свідоцтвом про право власності на
майновий пай у розмірі 3320 грн.

Судом встановлено, що на теперішній час, майновий пай знаходиться у
власності ЗАТ „Запоріжтеплогазбуд" на підставі договору купівлі-продажу,
укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ „Запоріжтеплогазбуд" 24.07.2000 року,
оригінал якого оглянутий у судовому засіданні, а копія долучена до матеріалів
справи. Відповідно до умов укладеного договору, ціна договору складає 75
відсотків від загальної вартості майнового паю, тобто 4 981 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, свідоцтво на право власності на
спадщину за законом ОСОБА_1 отримала 13.11.2002 року, тобто з цього моменту
вона дізналася про своє право на отримання належної їй частки майнового паю,
про що вона не заперечує в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки. Строки позовної давності мають загальний характер і
поширюються на всі цивільні правовідносини. Таким чином, строк подачі позову до
суду сплинув 13.11.2005 року. Перший раз до суду позивачка звернулась вже у 2006
році.

Заяв про поновлення строку позовної давності до суду не надходило.
Домовленості між сторонами про продовження строків позовної давності не
досягнуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК
України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин суд вважає, що у позові слід відмовити у зв'язку із
пропуском строку позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 267 ч.4 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ
„Запоріжтеплогазбуд" про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок
незаконного заволодіння майновим паєм - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення суду до Запорізького районного суду Запорізької
області та подачі апеляційної скарги на рішення протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.