overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-3378/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 4 " травня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи №
2-3378/07 за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ЗАМ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв.   "
ЗО" травня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№ 2-0-97 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 р.                                                                              м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді
Кляшторного B.C., з участю
народних засідателів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі Горовой О.П., прокурора
Зімкової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою КУ
"Обласної психіатричної лікарні" про примусовий психіатричний огляд
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КУ "Обласна психіатрична лікарня" звернулася до суду з заявою про
примусовий психіатричний огляд ОСОБА_1.

В заяві зазначають, що на адресу КУ "Обласна психіатрична
лікарня" надійшла заява від жителів будинку № 3 по вул.. Полякова
в м. Запоріжжі про те, що ОСОБА_1., 1942
року народження, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, вчиняє дії, що являють
собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих. При неодноразовому
відвідуванні ОСОБА_1. на дому лікарем-психіатром, огляд провести не вдалося у
зв'язку з відмовою від огляду внаслідок відсутності критики хворої до свого
стану здо-ров"я.

На підставі інформації врачем -
психіатром було складено висновок про необхідність примусового
психіатричного огляду ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини,
вислухавши думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і вважає
за можливе відповідно до ст. 11
Закону України "Про психіатричну допомогу" призначити примусовий
психіатричний огляд ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 282 ЦПК України, ст 11,
12 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд

ВИРІШИВ:

Заяву КУ "Обласна психіатрична лікарня" про примусовий
психіатричний огляд ОСОБА_1 -  задовольнити.

Призначити примусовий психіатричний огляд ОСОБА_1, 1942 року народження,
яка мешкає в АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апе­ляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Заяву про апе­ляційне оскарження рішення суду може
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після по­дання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2н-130/2007 року
СУДОВИЙ  НАКАЗ
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А. розглянувши заяву
Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» м.Херсон вул.І.Куліка, 141-а,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. сЛаврово Білозерського району Вологодської
області, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., уродж. с.Ольгіно Великолепетихського району
Херсонської області, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
прож.: АДРЕСА_2, ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., уродж. м.Херсона, місце роботи
невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, прож.: АДРЕСА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, а саме: 994,69грн. - сума боргу за
кредитним договором, яка складається з: 701,50грн. - сума основного боргу,
293,19грн. - несплачені відсотки за договором; судовий збір в сумі 25,50грн та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст.
509,525,526,610,611 ЦК України, п.п.2.1,3.1,3.2 Договору кредиту № 48/2006 від
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Херсонської обласної
кредитної спілки «Єдність» 994,69грн. (дев'ятсот дев'яносто чотири грн.
шістдесят дев'ять коп.)в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором №
48/2006 від 10.02.2006р.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Херсонської обласної
кредитної спілки «Єдність» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Херсонської обласної
кредитної спілки «Єдність» витрати на інформаційно-технчне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ
набирає законної сили 04.06.2007р.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,
шляхом подачі заяви про
Справа
№2-391/2007
УХВАЛА

20
квітня 2007року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у
складі: головуючого судді Крупінської С.С.,

при секретарі                                           Давидович А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
міста Луцька справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцької міської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Луцької міської
ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1. повторно не з'явилась,
хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, про
причини неявки в суд не повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд
справи за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної
причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що
позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на
спадкове майно слід залишити без розгляду.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ст. 207 ЦПК України ,

суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької
міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

23 квітня 2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши   цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1   до   Виконавчого
комітету Бориспільської міської ради про продовження строку для
прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 09.30
годин 16.05.2007 року.

Запропонувати
відповідачу в строк до 16.05.2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Справа №2-420/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

16 лютого
2007 року

Червоногвардійський районний суд
м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді            Комарова В.А.

при секретарі                  Піску новій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Макіївці
цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів пояснюючи, що
відповідачі мешкають в АДРЕСА_1і за період з 01.11.2001р. по
01.01.2007р. не вносять плату за відпущену теплову енергію. Сума
заборгованості за вказаний період складає 1765,12 гривень, тому позивач прохає
суд стягнути з відповідачів на його користь вказану суму.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та
прохала суд позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову в
межах строку позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши
та проаналізувавши матеріали справи, вважає що позов
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов*язані
своєчасно сплачувати комунальні послуги, в тому числі за теплову енергію.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають вАДРЕСА_1 , тому
повинні нести солідарну відповідальність за сплату комунальних послуг.

Згідно зі ст.257 ЦК України, загальний строк задоволення
позовних вимог складає три роки. Таким чином, з
відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованність з
01.01.2004р. по 01.01.2007р. в сумі 1132,07 гривень.

Також з відповідачів солідарно підлягає стягненню судовий збір на користь
держави в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гривень.

На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 257 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6, 7, 10, 57-60, 208, 209, 212-215,
223-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на
користь комунального підприємства «Макіївтепломережа»
заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 1132 (одна тисяча сто
тридцять дві) гривень 07 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь держави судовий збір в сумі 51 (п*ятдесят одна) гривня.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять)
гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа № 2--1775/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12  грудня
2007 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі:
головуючого судді Чередникова С.М.,

при секретарі - Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1таОСОБА_2про стягнення
коштів   ,-

В С Т А Н О В И В   :

ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго” звернулось в суд з позовом до відповідачів  про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію.

Позивачі подали до суду   заяву про залишення своїх вимог  без розгляду.

Суд
вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Згідно
ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Заявник
звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє
його можливості подати нову заяву,
вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” до
ОСОБА_1 таОСОБА_2про стягнення коштів
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду                    Чередников С.М.
Справа №2н-7761/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В. розглянув заяву КП
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають по АДРЕСА_1
в розмірі 3130,05 грн.
зі ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог,
що звичайно ставляться.
порушенням зобов'язання с
його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
боржник, який порушив зобов'язання, маг відшкодувати кредиторові завдані цим
96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь КП
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102,
заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 3130,05 (три тисячі сто тридцять) грн.
солідарному порядку з ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в дохід держави
судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6 липня
2007 року Єнакієвський міський суд Донецької області в складі : судді Карякіна
О.О.,  при секретарі Пешеходовій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Суду в місті Єнакієве справу
за позовом Комунального підприємства "Житлово-ремонтне управління №
6" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті
експлуатаційних витрат,  -

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року КП "ЖРУ № 6" звернулося до суду з позовом до відповідачів
про стягнення з них заборгованості по оплаті експлуатаційних витрат,  посилаючись при цьому,  що вони мешкають в АДРЕСА_1

За
період з січня 2005 року по квітень 2007 року за відповідачами нараховується
заборгованість в сумі 969 гривень 27 коп,
що й просить з нього стягнути.

Відповідачі
у попередньому судовому засіданні позов визнали,  проти його задоволення не заперечували.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав.

Згідно ст. 10 Закону
"Про приватизацію державного житлового фонду" власник квартири в
багатоквартирному будинку зобов'язаний приймати участь в загальних витратах
пов"язаних з утриманням будинку та при будинкової території,  за обслуговування будинків та при будинкових
територій на рівні квартирної плати для державного житла.

На
підставі викладеного,  керуючись ст..ст..
213-215 ЦПК України ст..
10 Закону "Про приватизацію державного житлового фонду",  ст..
156 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  СПД,
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
працюючого помічником начальника ділянки ш. Полтавська,  проживаючих за адресою АДРЕСА_1на користь КП
"ЖРУ № 6" р/р 025 Приватбанк,  МФО 335515,  ОКПО 31872200 - 969 /дев"ятсот шістдесят
дев"ять/ гривень 27 копійок,
витрати на інформаційного-технічне забезпечення у сумі 30 /тридцять/
гривень,  а також судовий збір на користь
держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 травня 2007 року                                                                                      м.
Суддя
апеляційного суду Дроботя В.В., перевіривши виконання апелянтом вимог ухвали
апеляційного суду від 18
справі за апеляційною скаргою відповідача -
УМВС України в Закарпатській області на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 5
справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС в Закарпатській області про відшкодування
Ухвалою судді
від 18 квітня 2007 року апелянта
було зобов'язано усунути
апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір.
відповідай вимоги ухвал судді апеляційного суду не виконав в установлений
строк, то його скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -
скаргу відповідача - УМВС
України в Закарпатській області на рішення Ужгородського міськрайонного суду
від 5 лютого 2007 року визнати
неподаною та повернути апелянту.
Ухвала може бути
оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа №22ц-774/07                                                                                    №
статистичного рядка -22

Головуючий у першій інстанції: Андрійцьо В.Д.

Доповідач - Дроботя
В.В.
Справа № 2-11842007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 грудня 2007 року   Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення
недоплаченої суми щомісячних страхових виплат

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську
про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій  прохає залишити  його позовну заяву  до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й
професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої
суми щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа №2-991/07
міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Солдаткіна
представника позивача Никонової Г.І.
попередньому відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну
справу за позовом:
акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Шосткинського районного
відділення «Енергозбут»
про     стягнення заборгованості за використану електричну
Шосткинського міськрайсуду звернулось ВАТ «Сумиобленерго» в особі ШРВ
«Енергозбут» з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за використану
електричну енергію в сумі 34
Свої позовні вимоги мотивують тим, що відповідач користувався послугами
відповідача в повному обсязі і за період з 20.12.2005 року по 01.04.2007
року спожив електричної енергії, згідно показів лічильника, в кількості 161 кВт/г на суму 34 грн. 32 коп., але
відповідач добровільно заборгованість не сплачує.
В судовому засіданні представник позивача Никонова Г.І. позовні вимоги
підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 34 грн. 32 коп.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову та
клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому суд вважає
за можливе розглядати справу без участі відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази
по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
ВАТ «Сумиобленерго» забезпечує послугами будинок АДРЕСА_1, де  проживає відповідач.
Борг відповідача за послуги перед ВАТ «Сумиобленерго» складає 34 грн. 32
коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.3-5/
факти регулюються житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68
ЖК України наймач квартири -
ОСОБА_1. зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
При подачі позову позивачем було сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які
підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10,
60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 67,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Сумиобленерго» в особі Шосткинського районного відділення
«Енергозбут» заборгованість за використану електричну енергію в сумі 34 грн. 32 коп., сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а
також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської облсті через Шосткинський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-1205/07
УХВАЛА

16.04.2007 року Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

При підготовці справи до судового
розгляду були проведене попереднє судове засідання під час якого спір

врегульовано не було.

Визнавши
підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у
приміщені суду на 08 год. 25 хв. 19.04.2007 року.

Встановити сторонам строк подання
доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи

заперечення, щодо невизначених
обставин до 08 год. 25 хв. 19.04.2007 року.