Справа № 22-6589/07                              Головуючий у 1
інстанції - Мороз І.М.
Доповідач - Усик Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07        листопада 2007 р. Колегія
суддів судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду м.  Києва в складі:

головуючого -
Усика Г.І.

суддів - Кравець
В.А.,  Семенюк Т.А.

при секретарі -
Полонській А.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Шевченківського районного

суду м. Києва
від 23 травня 2007 р. в справі
за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СНТЦ «Ресурсозбереження»,  третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на
частку у майні ЗАТ СНТЦ «Ресурсозбереження»,

виділення
квартири,  стягнення збитків,  витрат,
пені та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 23.05.2007 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ СНТЦ «Ресурсозбереження» про
визнання права на частку у майні ЗАТ СНТЦ «Ресурсозбереження»,  виділення квартири,  стягнення збитків,  витрат,
пені та відшкодування моральної шкоди,
залишено без розгляду.

В       апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати зазначену ухвалу та

направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті,  посилаючись на те,  що

вона постановлена з порушенням норм процесуального права,  а його дії по залишенню

залу судового засідання були викликані неправомірною поведінкою
головуючого.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу з
підстав,  які в ній викладені.

Представник
ЗАТ СНТЦ «Ресурсозбереження» в судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи зазначена
юридична особа була повідомлена.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення ОСОБА_1,  перевіривши законність та обґрунтованість
ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи
позовну заяву без розгляду,  суд
керувався п.9 ч.1  ст. 207 ЦПК України
відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач до закінчення розгляду справи
покинув судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Як
убачається з журналу судового засідання від 23.05.2007 р. позивач ОСОБА_1
залишив зал судового засідання до закінчення розгляду справи. Заяви про розгляд
справи за його відсутності не подав.

Колегія
не вбачає поважних причин залишення позивачем залу судового засідання.

Відповідно
до ч.3  ст. 160 ЦПК України у разі
виникнення заперечень щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу
судового засідання,  і про їх прийняття або
відхилення суд постановляє ухвалу.

Таким чином,  у разі незгоди з діями головуючого
позивач повинен був викласти свої заперечення,
які в подальшому могли ним бути включені до апеляційної скарги на
рішення суду,  а не залишати зал судового
засідання.

Ураховуючи
наведене,  ухвала суду від 23.05.2007 р.
про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду постановлена з дотриманням
норм процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  207,  303,
307,  312,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу
Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2007 р. залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.