УХВАЛА

20 квітня 2007 року                                          Луцький
міськрайонний суд

у складі
головуючого судді Веремчук Л.М. при секретарі Ілюшик Н.О.

за
участю представника ползивача Ульчака Б.І. представника відповідача Книша С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про
перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Таксосервіс" про стягнення заборгованості,

встановив:

28 лютого 2007 року
Луцьким міськрайонним судом було прийнято заочне рішення по даній
справі.

Представник відповідача ВАТ "Таксосервіс"
звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду на тій
підставі, що він належним чином не був повідомлений про час і місце слухання
справи та неявка його в судове засідання була поважною ( необхідність прийняття
участі в іншій справі Львівського апеляційного господарського суду по справі №
5/39-(5/44)/02/81-87 за позовом ОСОБА_2. до ТзОВ "Аміко-кераміка" ),
в судовому засіданні не були повністю досліджені докази по справі, судом не
дотримано послідовність та порядок вчинення процесуальних дій: не були
досліджені письмові докази по справі, сторони були позбавлені права на виступ в
судових дебатах, ухвала про заочний розгляд справи не містить відомостей, які
передбачає ст.210 ч.2 ЦПК України.

Покликаючись на зазначені обставини,    просив скасувати судове рішення по справі
та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява безпідставна і до задоволення не піддягає.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в
судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,
на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

2

Судом встановлено, що 23 лютого 2007 року після
оголошеної перерви в судовому засіданні представник ВАТ'Таксосервіс" Книш С .В. в судове засідання
не з"явився ( а.с.155). Того ж дня заступник директора ВАТ
"Таксосервіс" Тимощук А.В. отримав судову повістку про слухання
справи 28 лютого 2007 року , про що свідчить розписка про вручення судової
повістки ( а.с.157). Про те, що Книш С.В. був повідомлений про слухання справи
28.02.2007 року свідчить також його клопотання ( а.с.162).

Покликання Книша С.В. про його участь у справі
Львівського господарського суду не відповідає дійсності, оскільки, як
вбачається із постанови ( справа № 5/39-(5/44)/02/81-87 за позовом ОСОБА_2. до
ТзОВ "Аміко-кераміка" на яку посилається представник відповідача ) він
не приймав в ній участі ( а.с. ). Інших причин неявки відповідач не зазначає.
Крім того, представник відповідача не посилається на докази, які мають істотне
значення для правильного вирішення даної справи.

Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні
твердження представника відповідача про те, що судом не дотримано послідовності
та порядку вчинення процесуальних дій, те що не були досліджені письмові докази
по справі, сторони були позбавлені права на виступ в судових дебатах. Ці
твердження спростовується протоколом судового засідання, технічний запис якого
вівся в судовому засіданні.

Крім того, ухвала про заочний розгляд справи відповідає
вимогам, які передбачає ст.210 ч.2 ЦПК України.

Тому підстав для скасування заочного рішення суд не
вбачає . Суд роз"яснює відповідачеві його право на оскарження судового
рішення в загальному порядку.

Керуючись
ст.231,232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ "Таксосервіс" про стягнення заборгованості залишити
без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому цивільно-процесуальним Кодексом України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.