overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3919/07
УХВАЛА

19 квітня 2007
року                                               Рівненський
міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого       -
Музичук Н.Ю.

при секретарі
- Хоменчук С.М.

розглянувши   у
відкритому  судовому  засіданні
в   місті   Рівне
справу  за  позовом
КТП

"Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості    за

використану теплову енергію в
розмірі 1331,42 грн.,-

ВСТАНОВИВ: В
березні 2007 року в Рівненський міський суд надійшов позов КТП
"Комуненергія" до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості   за використану теплову енергію в розмірі
1331,42 грн

В судовому засіданні представник позивача КТП "Комуненергія"
заявив клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження в
справі в порядку п.З ч.І ст.205 ЦПК України, у зв"язку з врегулюванням
спору з відповідачем в добровільному порядку шляхом внесення коштів
відповідачем після звернення з позовом до суду, та стягнення на користь
позивача судових витрат у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі ЗО грн., відповідно до ч.І ст. 89 ЦПК України.

У відповідності до ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження в справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом. У відповідності до ч.І ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від
позову, при задоволенні вимог відповідачем після пред"явлення позову, за
заявою позивача присуджується стягнення всіх витрат з відповідача на користь
позивача.

Оцінюючи клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання не порушує
інтереси сторін, не протирічить чинному законодавству, підлягає до задоволення
в повному обсязі, з урахуванням віднесення судових витрат на відповідачку.

Наслідки прийняття відмови від позову, згідно ст. 174, 205,206 ЦПК України,
роз"ясненні.

Керуючись ст.
ст. 83, 89, 174 ч.3, 205 ч. 1 п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову позовом КТП "Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 1331, 42 грн.,-
прийняти, провадженням в справі закрити.

Стягнути    з    ОСОБА_1 на    користь
позивача    КТП
"Комуненергія" кошти в сумі 30 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. в дохід
місцевого бюджету.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної
скарги в десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-509/2008 p.
УХВАЛА про залишення позовної з аяви без розгляду у зв'язку з п одачею заяви 27 червня 2007 року Кон отопський міськрайонний суд
Сумської області у складі: головуючого судді
Буток Т.А. при секретарі Єрьо міної О.В. розглянувши у від критому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом Відкритого акціонер ного товариства «Укртелеком » в особі Конотопського цент ру електрозв»язку № 3 Сумсько ї філії Відкритого акціонерн ого товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за послуги еле ктрозв»язку в розмірі 301 грн. 63 коп.,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернув ся до суду з вищевказаним поз овом, мотивуючи тим, що 112.01.2004 р. м іж ВАТ «Укртелеком» в особі К онотопського ЦЕЗ № 3 Сумської філії ВАТ «Укртелеком» та ві дповідачкою був укладений до говір про надання послуг еле ктрозв»язку. Однак станом на 12.02.2008 р. у відповідачки виник бо рг по оплаті наданих послуг у сумі 301 грн. 63 коп.
Представник позивача
ОСОБА_2. надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, у зв»язку з пога шенням боргу відповідачкою.

Відповідно до вим ог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд по становляє ухвалу про залишен ня заяви без розгляду, якщо по зивач надав заяву про залише ння позову без розгляду.
Заява позивача не суп еречить закону, не порушує пр ава та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. п. 5 ч. 1 с т. 207 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Ві дкритого акціонерного товар иства «Укртелеком» в особі К онотопського центру електро зв»язку № 3 Сумської філії Від критого акціонерного товари ства «Укртелеком» до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за послуги електрозв»яз ку в розмірі 301 грн. 63 коп. залиши ти без розгляду.
Ухвала може бути оскарж ена до апеляційного суду Сум ської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарж ення до Конотопського міськр айонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а а пеляційної скарги - протягом 10 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної с карги протягом 5 днів без попе реднього подання заяви про а пеляційне оскарження.
Справа №2-318 2007 року
УХВАЛА

25 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі
Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за Позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи Лозівського міськрайонного центру
зайнятості про розірвання трудового договору, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, третьої особи Лозівського міськрайонного центру зайнятості про
розірвання трудового договору, посилаючись на те, що вона є суб'єктом
підприємницької діяльності без створення юридичної особи з правом найму
працівників. З лютого 2005 року вона уклала трудовий договір з відповідачкою по
справі ОСОБА_2, який зареєстрований в Лозівському   міськрайонному   центрі
зайнятості.   Відповідачка   працювала
продавцем

п

родовольчих
товарів, з нею укладений договір про повну матеріальну відповідальність,
Відповідачка неналежним чином виконувала свої обов'язки, а саме з 25 серпня
2006 року дана на роботу не виходить, що підтверджується актами. ОСОБА_2.
істотно порушила умови трудового договору, а саме: не виходить з 25 серпня 2006
року на роботу, з її вини вона сплачує
податки за відповідачку. Позивачка неодноразово надсилала листи з проханням з'явитися
до Лозівського міськрайонного центу зайнятості для розірвання трудового
договору, але відповідачка не з'являлася. Просить розірвати трудовий договір,
укладений З лютого 2005 року між нею та ОСОБА_2.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи, провівши
попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суддя
прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної
справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130, 209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи Лозівського
міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м.
Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 12 лютого 2007 року о
8-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2419/07 Категорія № 35
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.04.2007 р.
Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді     Єзерського П.О.

при  секретарі                        Шибкової М.М.

розглянувши   у   попередньому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги
на утримання сина не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримувала позовні
вимоги і просила стягувати з відповідача
аліменти в розмірі 1/4 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного  віку його
заробітку, з 01.04.2007 р.

Відповідач з вимогами згоден.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться в шлюбі з 18.08.2000 p., від сумісного життя мають одну   неповнолітню  дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як встановив суд, відповідач, будучи батьком, кошти на утримання дочки
доставляв не регулярно, тим самим не виконувала батьківські обов'язки.

При таких обставинах суд приходить
до висновку про обгрунтованість  вимог
позивача.

Суд вважає
розмір аліментних платежів визначити - 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, як і просила позивачка.

На підставі ст.
180, 182, 183 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Головінщино, Кам'янського району, Пензенської області,
на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його
повноліття, починаючи з 01.04.2007 р.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає
негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Головінщино, Кам'янського району, Пензенської
області, судовий збір в дохід держави у розмірі 51 гривни.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до 21.04.2007 р. до апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний
суд м. Севастополя, шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-589/07рF.
ПFрFоF вFіFдFмFоFвFуF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF.МFаFкFіFїFвFкFиF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFПF «ЖFЕFКF №F 14» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF,
КFПF «ЖFЕFКF №F 14» пFрFоFсFиFтFьF вFиFдFаFтFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF зFаF вFиFмFоFгFоFюF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF уF сFуFмFіF 835,86 гFрFнF.
ЗFаFяFвFнFиFкF пFоFсFиFлFаFєFтFьFсFяF нFаF тFеF, щFоF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01.12.2004 пFоF 01.12.2006 рF. бFоFрFжFнFиFкF нFеF вFнFоFсFиFтFьF кFвFаFрFтFиFрFнFуF пFлFаFтFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF зFаF нFиFмF сFкFлFаFлFаFсFьF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF уF рFоFзFмFіFрFіF 835,86 гFрFнF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFіFдFмFоFвFиFтFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.1 сFтF.100 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF вFіFдFмFоFвFлFяFєF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, яFкFщFоF зFаFяFвFлFеFнFоF вFиFмFоFгFуF нFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF сFтF. 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аFбFоF іFзF зFаFяFвFиF іF пFоFдFаFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFпFіFрF пFрFоF пFрFаFвFоF.
ІFзF зFаFяFвFиF тFаF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF вFіFдFсFуFтFнFіFйF пFиFсFьFмFоFвFиFйF дFоFгFоFвFіFрF, яFкFиFйF мFіFгF бFиF бFуFтFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF вFиFдFаFчFіF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вFиFмFоFгFаF, зF яFкFоFюF КFПF «ЖFЕFКF №F 14» зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF дFлFяF вFиFдFаFчFіF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, нFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF сFтF. 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 96,100,101 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF КFПF «ЖFЕFКF №F 14» уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF КFПF «ЖFЕFКF №F 14» пFрFаFвFоF нFаF зFвFеFрFнFеFнFнFяF зF вFиFмFоFгFаFмFиF дFоF сFуFдFуF уF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF уF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF уF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №33-ц- 137
Судця-доповідач: Демянчук С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                                    м.
Рівне

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Рівненської області Демянчук С.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення Надвірнянського районного
суду від 02 серпня 2004 року та рішення
апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2004
року в частині відмови йому в задоволенні зустрічного позову про скасування
рішення Зеленської сільської ради №
4 від 22 травня 2003 року у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків та повернення
земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2до Зеленської сільської ради,
ОСОБА_1про визнання незаконним рішення сесії Зеленської сільради від 22.05.2003 року, -

встановив:

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.
328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
справа не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 210
Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 01 вересня 2005 року, судом
касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий адміністративний суд
України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вбачається, що спір має публічно-правовий характер та повинен вирішуватися
у порядку адміністративного судочинства, а тому касаційна скарга підлягає
передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись підпунктом 2
пункту 3 розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій
України", ст. 328 ЦПК
України, ст. 210 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до
Зеленської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення сесії
Зеленської сільради від 22.05.2003
року.

2

Касаційну
скаргу ОСОБА_2на рішення Надвірнянського районного суду від 02 серпня 2004 року та рішення
апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2004
року в частині відмови йому в задоволенні зустрічного позову про скасування
рішення Зеленської сільської ради №
4 від 22 травня 2003 року передати
для вирішення питання про прийняття до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-708/2007рік
№ ст. 30
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

ТІ березня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.
розглянув матеріал по справі № 2-708/ 2007 рік за позовом ( заявою, скаргою )
Комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява (заява, скарга)   підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає   вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 6 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 6 квітня 2007
року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та
позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі,
третій особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню
не підлягає.
Справа №6-139/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇН И 20 грудня 2007 року Нижньогі рський районний суд АР Крим в складі: головуючої судді Кусто вої І.В. при секретарі Коваленко
ТІ. розглянувши заяву ОСОБА
_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну способу виконання рі шення суду встановив:
Заявники у справі № 2 н - 22 / 05, № 2н - 61/05, № 2н - 68/05 звернулися до суду із заявою про заміну способу виконання судового наказу п ро стягнення заробітної плат ні, мотивувавши тим, що судов ий наказ не виконується, але є можливість виконання судов ого наказу шляхом отримання майна, тому просять передати у власність трактор ЮМЗ-6 екск аватор, інв № 15а, рік випуску 19 93, вартість 3143 гривень.
У судовому засіданні предс тавник позивачів на вимогах наполягає, пояснив, що реаль но виконати судовий наказ не можливо у зв'язку з відсутніс тю грошей на рахунках ВАТ „Пр имор'є".
ВАТ „Примор'є" надало суду л иста, у якому виказало згоду на задоволення вимог заявник а, просить розглянути справу у відсутність його представ ника.
Представник зацікавленої особи вимоги заявника визнал а обгрунтованими, показала, що є державним виконавцем Ни жньогірського ВДВС, за судов им наказом відкрито виконавч е провадження, проведена нез алежна експертиза, вважає, щ о вимоги заявника підлягають задоволенню, тому що на раху нках ВАТ „Примор'є" грошей не м ає.
Суд знаходить вимоги заявн ика обгрунтованими, оскільк и судовий наказ у справі №2н- 22/0 5, №2н- 61/05, №2н- 68/05 до теперішнього часу не виконано, можливості його виконання у грошовому в игляді не має.
За даними виконавчої служб и залишок заборгованності пе ред завником складає 3143 гриве нь, що не заважає виділити вк азане заявником майно, варті сть якого визначена згідно З віту незалежної експертизи м айна, яке знаходиться на бала нсі ВАТ „Примор'є" Нижньогірс ького району АР Крим.
Суд вважає, що зміна способ у виконання рішення не відбу деться негативно на правах т а інтересах заявника та ВАТ „
Примор'є".
На підставі ст. 373 ЦПК Україн и за наявності обставин, що у труднюють виконання рішення за заявою сторони суд розгля дає питання про зміну способ у виконання рішення.
Керуючись ст. ст. 95, 210, 293 ЦПК
України, суд ухвалив:
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити спосіб виконання р ішення суду у справі №2 н- 22 /05, №2н -61/05, № 2н-68/05.
Передати у власність ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 т рактор ЮМЗ-6 екскаватор, інв № 15а, рік випуску 1993, вартість 3143 г ривень, який належить ВАТ „П римор'є" Нижньогірського рай ону АРКрим.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду АР Крим у м. Ф еодосії через Нижньогірськи й районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня прог олошення ухвали заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом деся ти днів апеляційної скарги, а бо у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
Справа
№ 22-ц-107408
інстанції: Мордовенко В.І.
Доповідач: Ларенок В.І.
УХВАЛА

13 лютого 2007 року Суддя
судової колегії судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Харківської області Ларенок В.І.,  перевіривши в

порядку     ст. 297    ЦПК
України                апеляційну    скаргу                  приватного

сільськогосподарського
підприємства «Прогрес» на рішення Краснокутського районного суду Харківської
області від 26 червня 2007 року по справі
за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» до ОСОБА_1
про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) з ПСП «Буран» недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Краснокутського районного суду Харківської області від 26 червня 2007 року
відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
договору оренди земельної ділянки з ПСП «Буран» недійсним.

23.07.2007 року ПСП «Прогрес» подано заява про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою судді
судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2007 року заява про
поновлення строку разом з матеріалами справи повернути до Краснокутського
районного суду тому,  що не було
апеляційній скарзі.

ПСП «Прогрес» 10.01.2008 року подано
апеляційну скаргу на рішення суду та заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Вважаю,  що за апеляційною скаргою не може бути
відкрито апеляційне провадження,  а
справу слід повернути до районного суду,
виходячи з наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи,  позов був
пред'явлений приватним сільськогосподарським підприємством «Прогрес». З
протоколів судових засідань вбачається,
що розглядалася справа за позовом ПСП «Прогрес». Однак,  в рішенні суду від 26 червня 2007 року
вказано,  що розглядалася справа за
позовом ОСОБА_2 і йому
відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Крім того з
протоколу судового засідання вбачається,
що після виходу з нарадчої кімнати головуючий проголосив резолютивну
частину рішення та роз'яснив,  що
мотивувальна частина рішення буде оголошена 4 липня 2007
року.

Однак в справі
відсутня резолютивна частина рішення.

Згідно ч. 4  ст.  297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду
першої інстанції для усунення недоліків.

За таких
обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
та справа підлягає поверненню до суду.

На підставі
викладеного та керуючись п.5. ч.3
ст.  295,
ч.3  ст. 297 ЦПК
України ,  -

УХВАЛИВ:

Справу повернути
до Краснокутського районного суду Харківської області для належного оформлення.
Справа
№2-2235/2007
УХВАЛА

17 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Маринченко М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.
119 ЦПК України, ухвалою від 2 квітня 2007 року позивачу було надано строк до
16 квітня 2007 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

11 квітня 2007 року позивачем на виконання ухвали від 2
квітня 2007 року до суду подано довіреність від 10 березня 2006 року та докази,
якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Проте, відповідачем не надано суду документ, що
підтверджує сплату ним державного мита у розмірі 8 грн. 50 коп. у зв'язку зі
зверненням до суду з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди.

Оскільки позивачем у встановлений судом строк вимоги
ухвали від 2 квітня 2007 року виконані не в повному обсязі, позовну заяву слід
визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,
визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.