Справа №22-1227/07                                         Головуючийyl-йінстанції: Комишня НІ
Судця-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня   2007 року                                                                                          м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:  Савченко О.В.

суддів:                           Мануйлов Ю.С.

Гончара О. С. при
секретарі:   ТахтаулО.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 2 лютого
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Кам 'янсько -Дніпровської районної
державної адміністрації (далі-райдержадміністрація), третя особа ОСОБА_2, про
виконання забов"язання ,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2006 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом .

Ухвалою
судді від 25 жовтня 2006 року його позов було залишено без руху і йому було
надано строк до 2 листопада 2006 р. для усунення недоліків позовної заяви.

1
листопада .2006 року позивач звернувся до суду з виправленою позовною заявою, в
якій зазначив що 2 вересня 2005 року уклав з позивачем письмову угоду про
надання юридичної допомоги у корупційній справі 1-го заступника голови
райдержадміністрації ОСОБА_2. Метою угоди була реабілітація державного
службовця .У разі досягнення позивачем поставленої мети, відповідач письмово
забов'язався розрахуватись за роботу шляхом газифікації будівлі, в якій
знаходиться юридична консультація Кам'янсько -Дніпровського району Запорізькій
області по вул. Набережній ,70, яка є власністю територіальної громади. У разі
відмови газифікувати вказану будівлю, відповідач письмово забов'язався
перерахувати 6 тисяч гривень на розрахунковий рахунок Адвокатського об'єднання
„Запорізька обласна колегія адвокатів „. На його вимогу виконати угоду по
газифікації будівлі юридичної консультації було відмовлено.

Просить
стягнути з райдержадміністрації згідно угоди від 2 вересня 2005 р. на
розрахунковий рахунок Адвокатського об'єднання „Запорізька обласна колегія
адвокатів,, 5 200 грн. та забезпечити позов шляхом арешту розрахункового
рахунку відповідача.

Оскільки
позивач не виправив всі недоліки позовної заяви, ухвалою судді Сам'янсько
-Дніпровського районного суду Запорізької області від 2 листопада 2006 р
позовну заяву визнано неподаною та повернута позивачу.

Вказана
ухвала судді від 2 листопада 2006 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1. ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 10 січня 2007 року скасована і справу
направлено до суду першої інстанції для розгляду її по суті заявлених вимог.

2

Ухвалою
судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від від 2
лютого 2007 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1
ч.2 ст. 122 ЦПК України,оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати і направити справу до
районного суду на розгляд позову по суті, вважаючи, що заява підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши
доповідь судді, сторони, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання
на новий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 1 ст. 15 ЦПК України м суди розглядають в порядку цивільного судочинства
справи про захист порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; що
виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли роглдя таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Відмовляючи
ОСОБА_1. у відкритті провадження у цивільній справі, суддя виходив з того, що
відповідно до п. 1 ч. І СТ.17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень, щодо оскарження його рішень,дій чи бездіяльності.

Також послався на те, що відповідачем по справі є
державна адміністрація, яка є суб'єктом владних повноважень, тому
правовідносини, які виникли між сторонами, повинні розглядатися за правилами
адміністративного судочинства.

Разом з
тим цей висновок є хибним, він не узгоджується з вимогами цивільного
процесуального законодавства.

Постановляючи
ухвалу суддя залишив поза увагою, що вказаний спір виник з цивільних
правовідносин між сторонами по виконанню договірних зобов'язань, а також що
позовні вимоги не стосуються рішення, дій чи бездіяльність
райдержадміністрації, як суб'єкта владних повноважень.

За встановлених
обставин ухвала судді підлягає скасуванню в апеляційному порядку.

У
відповідності до п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок установлений
для його вирішення.

Керуючись
ст. ст. З 07,312,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
судді Кам"янсько -Дніпровського районного суду Запорізької області від 2
лютого 2007 року по цій справі скасувати і справу направити до суду першої
інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.