overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1246
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.04.2007
року                                   Святошинський
райсуд м.Києва

в складі
головуючої судді                               Кохановської
З.С.

при
секретарі                                                  Довгій
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4та Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського р-ну м. Києва, 3-тя особа: ОСОБА_5про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
у судовому засіданні прийшли до мирової угоди і просять справу провадженням
закрити та затвердити між ними мирову угоду, згідно якої ОСОБА_4зобов'язується
в строк до 01.05.2007 року виплатити грошову компенсацію ОСОБА_1за залиття
АДРЕСА_1у сумі 738 грн. 00 коп., моральну шкоду у сумі 300 грн. 00 коп.,
судовий збір у сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 60 грн. 00 коп. та витрати на правову
допомогу на суму 170 грн., а всього на суму 1470 грн. 00 коп.

Суд,
вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане
клопотання підлягає задоволенню, оскільки не протирічіть закону і не порушує
права сторін.

Керуючись ст.ст.
175,205,209,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та Комунальним
підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського р-ну м. Києва,
3-тя особа: ОСОБА_5, яку затвердити і прилучити її до матеріалів справи, згідно
якої ОСОБА_4сплачує ОСОБА_1в строк до 01.05.2007 року грошову компенсацію за
залиття АДРЕСА_1у сумі 738 грн. 00 коп., моральну шкоду у сумі 300 грн. 00
коп., судовий збір у сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 60 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу
на суму 170 грн., а всього на суму 1470 грн. 00 коп.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4та Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського р-ну м. Києва,
3-тя особа: ОСОБА_5про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої
внаслідок залиття квартири - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення і апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-947/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року      Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський
цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі
підготовчі дії:

1)      вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)      визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено
час і місце судового розгляду.

Тому справа
підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156
ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості до розгляду
на 23 травня 2007 року о 9 год.00 хв., про
що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя      Л.О.Донець
Справа № 22ц-667/2007р.
Головуючий у першій інстанції Бухарєва Т.І.
Категорія 12                                                                           Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

26 квітня 2007р.                                                                                    м. Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись с апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 26 березня 2007
року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 26 березня 2007 року
заява ОСОБА_1 про скасування рішення місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 24 березня 2004 року за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди та перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами - залишена без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу.

Відповідно до
ч.6 ст.2 95 ЦПК України до заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної
скарги, поданих представником, повинна бути додана довіреність або інший
документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не
подавалися.

В матеріалах справи документа, що посвідчує повноваження представника заявника
- ОСОБА_2 не має.

Таким чином апеляційна скарга представника заявника - ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.2 95 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України,
застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов
апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя
від 26 березня 2007 року - залишити без руху.

Пропонувати
представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у термін до
14 травня 2007 року усунути вказані недоліки:

- представити довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, як представника ОСОБА_1.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається
неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2-730/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого- судді   Алексеєвої'В.В.

при секретарі                                          Коломайко
О.С.

за участі
позивача, відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні    в залі суду в місті Чернігові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не
склалося, оскільки з причини психологічної несумісності їх характерів в
сім"ї часто відбувались сварки та непорозуміння, з цієї причини з червня
2005 року вони не ведуть спільного господарства.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на
розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"!' з
відповідачкою неможливе, оскільки їх сім"я фактично розпалась.

Відповідачка на
розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 06 серпня 1997 року. Мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як видно з пояснень сторін, спільне подружнє життя у них не склалося, у
жовтні 2006 року вони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і
поновлювати їх не мають наміру. Судом сторонам надавався строк для примирення в
чотири місяці, проте примирення вони не досягли.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки
його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час
між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить
покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60, 208,
209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу
України, суд

вирішив:
позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 06 серпня 1997 року
Відділом реєстрації

актів
громадянського стану Чернігівського міськвиконкому Чернігівської області,
Україна, актовий запис № 1158.

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в
дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області
через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1828/2007року
УХВАЛА

12 квітня 2007 року                                                                      м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                          Томин О.О.,

секретарі                                         Козуб
З.В.

розглянувши у попередньому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 1095 грн. 39 коп., -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 1095
грн. 39 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 1095 грн. 39 коп. залишити
без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
№2-1327/07
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі го­ловуючого
судді Клешньова О.І.
секретарі Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
справу за позовом ОСОБА_1
до Горлівської міської Ради про визнання права власності на спа­дкове майно,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою у якій просив
визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1
Свої вимоги обґрунтував тим, що ця квартира належала його
бабусі ОСОБА_2, яка склала заповіт на його батька ОСОБА_3. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а ОСОБА_3
виїхав на заробітки у Росію, більше у м. Горлівку не повер­тався і ІНФОРМАЦІЯ_2 року його було
оголошено померлим. Він же весь час проживав з бабу­сею і продовжує жити у
спірній квартирі, але не може оформити її на своє ім'я оскільки пропустив
відповідні строки для звернення у нотаріальну контору.
У судовому засіданні позивач наполягав на своїх вимогах
на підставах, вказаних у по­зовній заяві, пояснив, що у нього є брат та сестра,
але вони не претендують на цю кварти-РУ-
Представник відповідача до суду не прибув, просив справу
розглянути у його відсут­ність.
Третя особа ОСОБА_4 пояснив, що являється братом позивача, підтвердив викла­дені
Аналогічні пояснення дала третя особа ОСОБА_5, пояснила, що на
квартиру не пре­тендує.
Згідно з свідоцтвами, планом (а.с. 5-7, 9) ОСОБА_2, яка
мала на праві власності квар­тиру АДРЕСА_1,
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Відповідно до заповіту, рішення та копії свідоцтва
ОСОБА_2заповідала вищеозна-чену квартируОСОБА_3, якого ІНФОРМАЦІЯ_2 року було
оголошено померлим (а.с. 8, 11, 12).
свідоцтв підтверджується, що ОСОБА_3 був батьком позивача (а.с. 10).
Заслухавши пояснення позивача, третіх осіб, дослідивши
матеріали справи, суд прихо­дить до наступного.
року померла ОСОБА_2., яка на праві приватної власності мала квар­тиру АДРЕСА_1
Означену квартиру ОСОБА_2 заповідала свому синуОСОБА_3,
виїхав у Росію, не повернувся і за рішенням суду його ІНФОРМАЦІЯ_2 року було
оголоше­но померлим.
року постійно жив разом з своєю бабусю і відповідно до ст. 1265 ЦК України є її
1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав з спадкодавцем, вважається
прийнявшим спадщину, якщо у продовж строку передбаченого ст. 1270 ЦК України не
заявив про відмову від нього.
Згідно з ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах не заборонених законом.
обставин позовні вимоги являються обгрунтованими і підлягають задоволен­ню.
ст. 328, 1265, 1268 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10,
110, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
власності на квариру АДРЕСА_1
Рішення може
бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд
м. Горлівки протягом 20 днів
після надання у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача
поданою у 10-денний
строк піс­ля отримання його копії.
Справа № 2-920/07
РІШЕННЯ

Ім"ям України

19 квітня 2007 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого                 -              судді                             Корнійця М.І.,

при
секретарі                                                                     Несин
О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява, обґрунтовуючи яку позивач
зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 02.08.03 року, який
зареєстровано у виконкомі Глибоцької сільської ради Бориспільського району
Київської області, актовий запис №
5. Це їх перший шлюб, від якого дітей не мають.

За час сумісного проживання вони не зійшлися характерами,
їх сім"я фактично розпалася, а подальше спільне життя суперечить інтересам
сім'ї, оскільки між ними постійно виникали непорозуміння. На грунті
вищевикладеного вони розірвали шлюбно-сімейні відносини і поновлювати їх не
збираються. В силу цих причин з 10.07.05
сумісно не проживають та не ведуть спільне господарство. Підстав для подальшого
перебування їх в шлюбі не має.

Позивач позов підтримує в повному обсязі, просить
розірвати шлюб та слухати справу в її відсутність.

Відповідач проти
позову не заперечує, просить слухати справу без його участі.

Суд ухвалив
слухати справу у відсутність позивача та відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню з тих підстав, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сім"ї, один одного, оскільї з між
ними постійно виникають непорозуміння, сім"я фактично розпалась, вони
тривалий час проживають окремо. Майнового спору між ними не має. Надавати строк
для примирення недоцільно.

Судові витрати,
за клопотанням позивача, слід віднести на її рахунок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного
кодексу України, ст.ст.Ю, 60,
212-215 ЦПКУкраїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрований 02.08.03 року у виконкомі
Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий
запис № 5,-розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання щлюбу, судові витрати у вигляді
сплати держмита в дохід держави у розмірі 51
(п"ятдесят однієї) грн. стягнути з ОСОБА_1, звільнивши від сплати
ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено шляхом подання l іяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-3305/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 3 " травня 2007 року                                                              м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи №
2-3305/07 за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості зам послуги
по водо-„теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121
ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 45 хв.   "
24" травня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито -

ІТЗ - 30 грн.
Копія. Справа № 2-228/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2007 року                                                                                    м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко ОМ. розглянувши під
час попереднього розгляду матеріали цивільної справи №2-228/07 за позовом КП
„Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що справу №2-228/07 за позовом КП
„Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-228/07 за позовом КП
„Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
призначити до судового розгляду з участю осіб, які беруть участь у справі на 07 квітня 2007 року на 11 год 00 хв .

Суддя
Справа № 2-Н-463/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                 30 березня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв
Е.Г. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, заборгованість
за отримані послуги за період з 01
жовтня 2005 року по 01 березня 2007 року у сумі 861,55 грн., (вісімсот
шістдесят одну грн. 55 коп.),
та перерахувати на розрахунковий рахунок №
2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089, витрати на
інформаційне-технічне забезпечення в сумі 15
УДК в Донецькій області, МФО
код бюджетної класифікації 22090100,
символ звітності банку 537,
судовий збір у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн..
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа
№ 2-279-2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

04 травня 2007 року                                                           Городищенський
районний суд

Черкаської
області

в
складі:

судді                                                                                                                     Синиці
Л. П.

при секретарі                                                                                                       Хіжняк
В. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ   :

13 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу до
ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання та надала суду заяву, в
якій просить залишити даний позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без
розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам
відповідача по справі.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ   :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк
з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №  2-1377/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року                                                           м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого
судді                                                 Ярошенко
А.Г.

при
секретарі                                                          БородіноІ
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Запоріжжя справа за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.12.1961 року, про що
Пушкінською селищною радою, Макінського району, Целіноградської області,
зроблено актовий запис № 24. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось
так як у них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки
припинились.

Сумісне
господарство сторони не ведуть.

Майнова
суперечка відсутня.

Відповідач у судове засідання не з'явилась про час та місце слухання справи
повідомлена належним чином. Заперечень на позов не надіслала. Зі згодою
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 глави 8 ЦПК України.

З показань позивача судом установлено, що шлюбні стосунки між позивачем і
відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині,
подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам
відновити стосунки.

Крім цього,
позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

З огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що
подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам.

Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Керуючись ст.104,
105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25.12.1961 року, Пушкінською
селищною радою, Макінського району, Целіноградської області, актовий запис № 24
між ОСОБА_1до ОСОБА_2розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. держмито в розмірі - 09
гривень, ОСОБА_2. від сплати держмита - звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. За письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.