overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                     Справа
№ 2 н-31/07
Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області
ВАТ  «Укртелеком»  в особі Центру електрозв»язку №
електрозв»язку № 6 Хмельницької
філії с.м.т. Чемерівці вул. Поштова, 1  про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за телекомунікаційні послуги,
96,102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, проживаючої в с
Андріївка Чемеровецького району на користь Центру електрозв»язку № 5 Хмельницької
філії ВАТ «Укртелеком» (
р/р 260018259 в ФА ППБ «Аваль» м.
315966, код 01182500
) 1624,49 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги.
з ОСОБА_1в доход держави 25,50
грн. державного мита та 15
УДК у Чемеровецькому
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                      т р
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред»явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набирає чинності   11 квітня 2007 року
Суддя                                                                                        І-Г-
Справа № 2-595-2007 p. Рішення
27 березня 2007 р.                                       Уманський
міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді:                        Маринчука М.П.
при секретарі                                Дехканбаєвій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі з 24.02.1990 року, який було
розірвано 27.02.2007 року,
від цього шлюбу має двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають з нею. Оскільки діти перебувають на повному її утриманні, а
відповідач в добровільному порядку не надає допомоги по утриманні дітей, тому
змушена звернутися з позовом до суду.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.
Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки і відповідача суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
викладеного керуючись ст.ст. 180,
182, 191 СК України, ст.ст. 10,
60, 212, 213-215, 367 ЦПК України суд,
народження, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в
всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного
віку, починаючи з 12.03.2007
року до їх повноліття.
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51грн.
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу
за один місяць, але може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області
про що може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяву
про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий (підпис) Копія вірна

Суддя:
Секретар:
Справа №2-1232/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 р.        Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі                       -
Усенко О.І.

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
в розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку, посилаючись на те, що перебуває
з відповідачем - батьком
дитини у зареєстрованому шлюбі, відповідач матеріальної допомоги на дитину не
надає, хоча є батьком дитини, що підтверджується свідоцтвами про шлюб та про
народження дитини.

Відповідач
позов визнав, проти позовних вимог позивача не заперечує. Вислухавши позивача,
відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст.
ст.  180,
182 Сімейного Кодексу України відповідач може виплачувати аліменти на
дитину у розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку.

На
підставі ст. ст. 180,
182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 212-215, 367 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м. Долинська,
Кіровоградської області, аліменти в розмірі 'Л частини всіх видів заробітної платні, але не менш, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.02.2007 року, на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
до її повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь територіального управління
Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07 грн.50 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню, але може бути
оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-1985/07
НИЖНЬОПРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

13 листопада
2007 року        Нижньогірський районний
суд АР Крим в складі:

головуючого
судді                  Кустової І.В.

при секретарі                           Коваленко Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у сел.
Нижнегорське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Пшенічненської сільської ради, третя особа: Нижньогірська
державна нотаріальна контора, про ухвалення додаткового строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на автомобіль,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Пшенічненської сільської ради, третя особа: Нижньогірська державна нотаріальна
контора, про ухвалення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання
права власності на автомобіль.

У судовому
засіданні позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову у зв'язку із
добровільним урегулюванням суперечки.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.  1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовилася від позову і відмова прийнята
судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст. 206, ст. 174 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву
ОСОБА_1 про відмову від позову про ухвалення додаткового строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на автомобіль.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Пшенічненської
сільської ради, третя особа: Нижньогірська державна нотаріальна контора, про
ухвалення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності
на автомобіль у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія
через Нижньогірський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-
2745             Рішення ухвалено під
головуванням Мазурчака А.Г.
Категорія : 19                                  Доповідач :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року                                                                               м.
Вінниця

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючої:   Якути О.І.

Суддів:
Міхасішина І.В, Щолокової О.В.

При секретарі:
Яблонській Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від
25.09.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 7070 грн.
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в
сумі 5862,45 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн.,-

встановила:

Рішенням
Тиврівського районного суду Вінницької обл. від 25.09.2007 року було задоволено
частково позов ОСОБА_2. Вирішено стягнути на його користь з ОСОБА_1 - 6 565
грн., 65,75грн. -судового збору, 27,90 грн. - витрати на ІТЗ. Зустрічний позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено стягнути на його користь з ОСОБА_2. 2020
грн.

На таке рішення
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що воно є незаконним,
постановленим з порушенням норм матеріального права.

18.12.2007р. до
апеляційного суду Вінницької області надійшла заява від сторін про укладення
між ними мирової угоди з приводу їх прав та обов'язків та предмета позову, а
тому просили провадження у справі закрити.

Відповідно до
ч.1 ст.175 ЦПК
України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета
позову.

У ч.2 цієї ж
статті зазначається, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це
суд, зробивши спільну заяву.

Суд визнає
мирову угоду, а тому відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення Тиврівського
районного суду Вінницької області від 25.09.2007 року підлягає скасуванню в
апеляційному порядку, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.
ст. 175, 205, 310 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Визнати мирову
угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Рішення
Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2007 року
скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення
до Верховного Суду України.
Справа №2-1658/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 травня 2007 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.

при секретарі Левчук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданню у м. Краматорську заяву представника
КП "ЖЕК" -Добровольського  А.Г.
по   цивільній  справі
за  позовом   Колективного
підприємтсва
"Житлово-експлуатаційна контора" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості на утримання житлового будинку та прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

КП
"ЖЕК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

15.05.2007р. представник позивача надав судові заяву про
залишення позову без розгляду.

За такими обставинами,
позов слід залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що відповідно до ч.2
ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до
ст.83 ч.І п.4 ЦПК України позивачу слід повернути судовий збір, що був
сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 51грн.

Керуючись ст.ст.83 ч.І п.4, 130, 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Залишити позов
Колективного підпиємтсва "Житлово-експлуатаційна контора" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на утримання житлового будинку та
прибудинкової території -
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду
повторно.

Зобов'язати
Управління Державного казначейства у м. Краматорську повернути КП
"ЖЕК" грошові кошти в сумі 51грн. у вигляді внесеного судового збору
/держмита/ до місцевого бюджету м. Краматорська відповідно до платіжного доручення
№88 від 05.02.2007 року.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у
нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №2-349/07
16.04.2007 р.                                                                                                      м.
Пологівський районний суд
складі: головуючого судді Омельчуа
при секретарі Савченко
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
куплі-продажу від 14.11.2006
року, який був посвідчений приватним нотаріусом Пологівського нотаріального
округу Запорізької обл. ОСОБА_3,
у громадянина ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1 з
господарськими спорудами. В даному будинку зареєстрована, але не проживає,
відповідачка по справі ОСОБА_2
22.02. 2007 року ОСОБА_1 пред"явив позов до ОСОБА_2про визнання такою, що
втратила право користування жилим приміщенням.
В судовому
засіданні позивач, підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить
визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в
будинку АДРЕСА_1, який
належить Йому на праві особистої власності.
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась вдруге, про день та час розгляду
справи була повідомлена в установленому законом порядку.
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та давши оцінку доказам, суд знаходить
позов таким, що підлягає задоволенню.
викладеного, ст..,ст. 72,167
ЖК України, керуючись ст.,ст.. 10,11,209,
212,214-215,22-226 ЦПК України,
такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1, який належить на
праві особистої власності ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду . протягом 20
днів з моменту подачі заяви на його оскарження яка може бути подана
протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-4435
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року   Комінтернівський районний суд
міста Харкова у складі:

головуючого    судді Богдан М.В. при секретарі -
Сафоновій Н.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове
засідання, призначене на 16 листопада 2007 року сторони не з'явилися, про час і
місце судового засідання повідомлялися належним чином.

05 грудня 2007
року сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце судового
засідання, повторно у судове засідання не з явилися, причини неявки суду не
повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Згідно з п.3 ч.1
cm. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з* явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1
п.3 cm.
207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-2536/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2007 року Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ

23 лютого 2007 р. до суду
надійшла вказана заява ОСОБА_1., яка згідно ухвали судді від 28 лютого 2007 р. була залишена
без руху для усунення недоліків у зв'язку з порушенням вимог, передбачених п
.п. 3,5 ч.2,ч.4,5
ст.119 ЦПК
України.

Позивачу
було надано строк для усунення недоліків до 07 березня2007р.

Копію ухвали від 28
лютого 2007 р,
позивач отримала 10 березня 2007 р., про що є розписка.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 19 березня 2007 р. недоліки
позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви,
ОСОБА_1. не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить
до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись
ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Дійсну
заяву ОСОБА_1. визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти діб з дня проголошення
ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо
ухвалу не скасовано.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-640/2007р.                                             Головуючий
Категорія 43                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 травня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого     - Куцеконя І.П.

суддів  -
Птіціної В.І., Володіної Л.В.

ознайомившись
з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Електронного
супермаркету „21 вік" про захист прав споживача, розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 22 лютого 2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК
України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 17 травня
2007р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 2н-8926/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Балківська,  1-Б (р/р НОМЕР_1 в
ОАО КБ «Надра»,  МФО 328975,  код ОКПО 34674102) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 979, 31 грн. з ОСОБА_1
ОСОБА_2  зареєстрованих: АДРЕСА_1
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1  ОСОБА_2на користь комунального
підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання в розмірі 979, 31 грн.,  та кошти за
сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи   у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа  №  2-1249/07
УХВАЛА судового
засідання

19  березня  2007  року                                             Червоноградський  міський
суд

Львівської  області

в  складі:   головуючого
-  судді                                                                                         Кузьмича  С.М.

при  секретарі                            Саратовій  О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом Львівського міжрайонного
траспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Червоноградське «АТП  24664»
про  стягнення  заробітної
плати.

ВСТАНОВИВ   :

Львівський
міжрайонний транспортний прокурор в інтересах ОСОБА_1звернувся в суд із позовом
до ВАТ «Червоноградського  «АТП  24664»
про
стягнення  заробітної  плати.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про
залишення  позовної  заяви
без  розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення  позову
без  розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є достатні підстави залишити позов
Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ВАТ
«Червоноградського «АТП  24664»  про  стягнення
заробітної  плати  без
розгляду.

Керуючись     п.5  ч.1   ст.207  ЦПК  України,
суд

УХВАЛИВ   :

Позовну заяву Львівського міжрайонного траспортного прокурора в інтересах
ОСОБА_1до ВАТ «Червоноградське «АТП 24 664» про стягнення заробітної плати , залишити без
розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , заінтересована особа має право знову звернутись до суду  повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до  апеляційної   інстанції.