overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-499/07
Ухвала

23   квітня   2007
року                                                              м.   Чернігів

Новозаводський
районний  суд міста  Чернігова в
складі:

головуючого
-  судді       Філатової  Л.Б.

при  секретарі
Бабіч  О.М.

з участю прокурора Єреп В.В. і представника
позивача Маршалової   В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну
справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Імпек ліс», ОСОБА_2 про
розрівання кредитного договору і стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ   :

Прокурор звернувся з позовом в інтересах
держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ТОВ
«Торгово-виробнича компанія «Імпек ліс», ОСОБА_2. про розрівання кредитного
договору № 234 від 30.07.2004 року і стягнення боргу за кредитним договором в
сумі 125153 гривні 84 копійки. Заявлені вимоги прокурор обґрунтовує тим, що
30.07.2004 року між позивачем і ОСОБА_1. було укладено договір про надання
кредиту в сумі 150000 гривень з виплатою 18 % річних. Вказаний кредит був
забезпечений заставою майна ТОВ «Імпек ліс» і договором іпотеки та поруки.
Позичальником в рахунок погашення основного боргу було внесено 35500
гривень,   а решта боргу не сплачена.

В судовому засіданні прокурор і позивач
подали заяву про залишення
заявленого  позову без  розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки прокурор і позивач подали
до  суду
заяву  про  залишення
даного  позову  без
розгляду.

Керуючись   ст.
207   ч.1   п.5,
ч.2   ЦПК України,   суд,-

Ухвалив   :

Позовну заяву прокурора в інтересах держави в
особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія
«Імпек ліс», ОСОБА_2 про розрівання кредитного договору і стягнення боргу за
кредитним договором -залишити  без  розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного , суду шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п»яти днів з наступною
подачею апеляційної скарги на протязі 10 ;■ днів після подачі   заяви
про  оскарження.
АЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
3 травня  2007 року                                м,
Калуш                                  Справа № 2-н- 186/07
Суддя
Калузького міськрайонного суду Галущак Л.О., розглянувши заяву Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №6» про стягнення з ОСОБА_1480.80
грн. відповідно до ст.ст. 526,530,610, 815 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки мАДРЕСА_1на користь Комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційної організації №6", р/р 260073869 в
АППБ „Аваль", код 32177249 МФО
336462 - 480.80   грн. заборгованості за надані послуги
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-240/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                   смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Косован Т.Т. розлянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2007 року дану
позовну заяву залишено без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання
вимог, викладених у ст.
ст. 119,120 ЦПК України. Позивачка не виконала вимоги судді і у
встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим справа
не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і
підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст.121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і
повернути її позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з

дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2 - 20707 ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
КОРОЛЬ Т.В., при секретарі - ПАВЛЮКОВІЙ СМ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, зареєстрованого Вовчанським райвідділом РАГСу Харківської
області 4 серпня 1984 p.,
актовий запис № 120, від якого вони неповнолітніх дітей не мають. На
обґрунтування позову зазначила, що останній час відповідач став зловживати
спиртними напоями, внаслідок чого в сім'ї постійно виникали сварки, тому
позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим та наполягає на його
в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила розірвати
в судове засідання не з'явився, про причини неявки від нього не надійшло
повідомлення, тому згідно ст. 224 ЦПК проводиться заочний розгляд справи, проти
чого не заперечував позивач.
до вимог ч. 2 ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них.
Як встановлено судом, сторони проживали однією сім*єю до
після чого шлюбні відносини були припинені, позивач бажає розірвати шлюб та
вважає подальше його збереження неможливим.
За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,
тому на підставі ч.2 ст. 112 СК шлюб підлягає розірванню. При цьому суд
покладає сплату державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС в
сумі 17 грн., на відповідача.
Суд, керуючись ст.
112 СК, ст.ст. 6, 60, 61, 179, 209, 212, 213, 215 та 226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований Вовчанським райвідділом РАГСу Харківської області 4
актовий запис № 120, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2. державне мито в розмірі 17 грн. за
видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в доход держави звільнивши від сплати
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                             Справа № 2-108907

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Остапець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом КП "Водоканал" до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і
послуги каналізації,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Водоканал" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованос­ті по оплаті за воду й
послуги каналізації.

У заяві вказує, що відповідач мешкає у квартирі і
користується послугами КП "Водока­нал", однак оплату за послуги
підприємства вносить не в повному обсязі. У результаті чого утворилася
заборгованість станом на 07.11.2006 р. у сумі 613 грн.
99 коп.

Відповідач в добровільному порядку належно не вносить
плату за надані послуги, чим завдає матеріальної
шкоди підприємству.

Представник позивача в засіданні на позові наполяг,
просить суд стягнути з відповідача суму боргу.

Відповідач у судовому засіданні заперечив на позов,
пояснив суду, що за останні три ро­ки він сплатив всі рахунки та боргу не має,
а за інші роки він заборгованість не визнає, оскільки минув строк позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини,
вислухавши пояснення сторін, суд уважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом із наданого позивачем розрахунку
позовних вимог - за
останні три роки відповідач, починаючи з грудня 2003 року, сплатив нараховані позивачем суми і
заборгова­ності не має.

Також відповідач сплачував нараховані
суми і раніше - за
кожний місяць окремо.

При цьому суд критично оцінює пояснення представника
позивача про те, що своїми оплатами відповідач визнав борг, через що строк
позовної давності переривався.

Такі пояснення суперечать пояснення відповідача, який суду
пояснив, що кожного місяця він
сплачував лише нараховану суму за звітний місяць і цим боргу з минулі роки не
визнавав і за них не сплачував.

Таким поясненням відповідача у суду немає підстав не
довіряти, оскільки вони узгоджу­ються з наданим суду
вище зазначеним розрахунком.

Клопотання про поновлення пропущеного строку для
стягнення заборгованості, що утворилася
до грудня 2003 року,
до суду не надходило, суд для цього підстав не вбачає, через що вважаю за потрібне в позові відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.хт. 257,
260, 261, 267 ЦК України, ст.ст. 212-215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову КП "Водоканал"
до ОСОБА_1 про стяг­нення заборгованості по оплаті за
воду і послуги каналізації.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі через
суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після
прого­лошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 76/07р. копія
УХВАЛА

19 квітня 2007
року   Ватутінський міський суд
Черкаської області

в складі:
головуючого:                                             Костенко І.М.

при секретарі:                     Крамаренко Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про вселення,

встановив:

позивач
в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи провадженням в
зв'язку з відмовою від позову, оскільки вони вирішили даній спір в
добровільному порядку і просить відмову від позову прийняти.

Відповідачі не заперечують проти закриття провадження по
справі і просять відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Заслухавши сторони суд вважає, що клопотання позивача
підлягає до задоволення, оскільки знайшло своє підтвердження в ході судового
засідання і не суперечить вимогам закону.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На
підставі ст.205 п.3 ч.1, 88 ЦПК
України суд -

ухвалив:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення закрити в зв'язку з
відмовою від позову. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд шляхом подачі в
5-дений строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
справа
№ 2-5075/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
травня 2007 року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого
судді - Гончар В.А. при секретарі Касліній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 25.08.1995
року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалося, через
відмінність характерів. Сімейно-шлюбні відносини припинені з 2006 року.
Проживають окремо. У зв'язку наведеним просить шлюб розірвати, витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав
суду нотаріально завірену заяву, в якій зазначено, що він проти позову не
заперечує та просить слухати справу за його відсутністю. Тому суд, з дозволу
позивачки, розглядає справу в порядку ст.224 ЦПК України: на підставі наявних у
справі доказів.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача,
вважає, що позов підлягає задовольнянню по наступних підставах.

25.08.1995 року Московському відділі РАГС м. Харкова між
сторонами був укладений шлюб(а.с.7). Від даного шлюбу народилися діти :
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.9,10). Позивачка
стверджує, що сім'я розпалась остаточно і відновити її неможливо.

Відповідно до статті 112 Сімейного Кодексу України, суд
розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення, що фактично і встановлено в судовому засіданні.

Керуючись статтями 10, 60, 212, 215 ЦПК України, статтями
110, 112, 160 Сімейного Кодексу України суд -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований
25.08.1995 року в Московському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис № 1144.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
бюджет держави сімнадцять гривень з ОСОБА_2.

ОСОБА_1.
від видатків звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2н-25/2007 р.
20 квітня 2007 р.     смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич
П.Ф., розглянувши заяву ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі ОД АППБ
"Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення 4745,06 грн.
Відповідно до ст.ст.526, 530, 611, 622-625 ЦК України,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1
ідентиф.номер НОМЕР_1 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Ки'їв,
вул.Лєскова, 9, р/р 29094969 МФО
336462 код 20551707 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", 4745,06 (
чотири тисячі сімсот сорок п"ять ) грн. 06 коп., а саме: 4422,74 грн.
боргу по кредиту та 322,32 грн. відсотків.
1. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 2-270/ 2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

13. 04. 2007
року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б.
розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу ) ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

встановив:

ОСОБА_1звернувся (лась) до Лохвицького районного суду
Полтавської області з (позовною) заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у
ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви,
скарги) немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9.30 годину 25.04.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження
у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 квітня 2007 р.                                                                                                    2 н-462/07 р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за послуги
мобільного зв»язку в сумі   1054 грн. 71
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98
1 .Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»,
адреса: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 144, на р/р № 26008526 в
АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний зв»язок» заборгованість за послуги мобільного зв»язку в сумі 1054 грн. ( тисяча п»ятдесят
чотири гривні) 71 ( сімдесят одна копійка).
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п"ятнадцять гривень) на рахунок: №
26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
27 березня 2007 року         Хортицький
районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді             Бондаренко
при секретарі                                    Виковій
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від
сплати аліментів , -
звернувся   до суду з позовом   до відповідача про звільнення його від
Відповідач у судові засідання двічі не з'являлась,
причину неявок суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.
не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
У судовому засіданні встановлено, що на підставі
постанови Хортицького райсуду
М.Запоріжжя від 07.12.2001 р. позивач почав сплачувати аліменти на
утримання дочки , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 1А частини заробітку на
користь матері дитини - ОСОБА_2
З березня 2006 р. ОСОБА_3стала постійно проживати з
позивачем, знаходиться на його утриманні та вихованні.
Згідно рішення суду Хортицького району м. Запоріжжя від
10.10.2006 р. місцем постійного проживання дочки визнано місце проживання
позивача. Суд вирішив, що дитина повинна проживати з батьком ОСОБА_1 в зв'язку
з тим, що аморальна поведінка матері дитини негативно впливала на фізичний розвиток
доньки та на її виховання.
Не дивлячись на те, що з березня 2006 року донька
ОСОБА_3проживає з позивачем та знаходиться на його повному утриманні ,
відповідачка продовжує отримувати стягнені з ОСОБА_1 аліменти, які витрачає на
свої власні потреби. Вирішити в добровільному порядку питання про звільнення
позивача від сплати аліментів відповідачка не бажає. Сама матеріальну допомогу
на доньку не надає, про дитину не піклується.
Згідно ст. 273 СК України суд може звільнити від сплати
аліментів платників аліментів при наявності відповідних для цього обставин.
Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в
повному обсязі на підставі ст.273 СК України.
ст. ст. . 224-228,213,215 ЦПК України, ст. 273 СК України, суд , -
Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів, стягнутих
07.12.2001року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя на утримання доньки,
ОСОБА_3, на користь відповідачки - ОСОБА_2.
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20
днів подана апеляційна скарга.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа
№ 2о-47/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 квітня 2007р.             Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого - судді Пешука Р.Й.

при
секретарі Наминанік О. С

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання по цивільній

справі
за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Бориславська

державна  нотаріальна
контора  про  встановлення
факту,   що   має
юридичне

значення,
-

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювання спору до судового розгляду немає. Заявник та представник
заінтересованої особи в судове засідання не з"явилися.

Керуючись
ст.ст. 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бориславська державна нотаріальна
контора про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду
в судовому засіданні Бориславського міського суду на 09 год. 30 хв. 27 квітня
2007р.

В судове
засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2007 р.                                                               м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - одноособово
судді Смаглій М.В. при секретарі Корженко Л.О., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 вступили до шлюбу 23
січня 1993 року,
від якого мають неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала, заперечень не має.

Суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволенню позову.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони, худ вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини один місяць назад
через те, що вони виявилися людьми з несумісними характерами та різними
поглядами на життя і сім'ю. За час сумісного проживання вони переконалися у
тому, що в них немає спільних інтересів. Поновлювати шлюбні відносини сторони
не бажають. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.
105 п. З, 110, 112 СК України,
ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований
23 січня 1993 року у Шабівській сільській раді Білгород-Дністровського району,
Одеської області, актовий запис № 4, які від шлюбу мають неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави мито у розмірі 9
грн. з позивача ОСОБА_1, звільнивши відповідачку ОСОБА_2 від сплати державного
мита.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.