Справа 22ц-510                                           Головуючий в суді 1 інстанції Варняк
Категорія 41                                                 Доповідач  Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007
року березня    місяця    01
дня колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого            Пуза
нової Л.В.

Суддів                        Орловської
Н.В.

Фурман Т.Г.

При секретарі           Костеннікові
Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсоні
цивільну справу за   апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного    товариства
«Херсонський бавовняний комбінат» на рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від Об грудня 2006 року у цивільній
справі за позовом

ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» третя
особа Пенсійний Фонд України про оплату часу простою

Встановила :

В березні 2006 р. позивачка
звернулась до суду із позовом до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» третя
особа Пенсійний Фонд України про оплату часу простою, вказуючи, що перебуває з
відповідачем у трудових відносинах протягом тривалого часу. В роботі комбінату
за відсутністю необхідної кількості сировини, перебоїв у наданні електричної
енергії в продовж 1996-2006
років мали місце простої оплата за які у встановленому законом порядку та
розмірі не проводилась відповідачем.

Всього за вказаний
період оплата часу простою складає 7740
грв., які просить стягнути.

Рішенням
Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2006
р. позов задоволено частково. Стягнуто на користь позивача з ВАТ «ХБК»
оплату за час простою у 2003-2006
р. в розмірі 4017,18 грв.

В апеляційній
скарзі ВАТ «ХБК», посилаючись на неналежну оцінку доказам, помилкового
застосування норм матеріального права та не визначення розміру обов 'язкових
відрахувань із стягнутих на користь позивача сум оплати простою просить рішення
суду скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність постановленого у справі рішення, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом
встановлено та вбачається з матеріалів справи, що сторони перебувають у
трудових відносинах.

Наказом від 06.09.1996 р. № 193 при неповному
робочому тижні за ініціативою адміністрації встановлена оплата у розмірі 67% діючої тарифної
ставки. Наказами відповідача від 31.03.2003.р № 104, 28.04.2004 р. № 129, 31.03.2005 р. № 57 передбачені відпустки за ініціативою адміністрації
працівникам, не зайнятим роботою з оплатою, яка встановлена наказом № 193 від 06.09.1996р.

Враховуючи, що у спірний період
часу позивач працював в режимі неповного робочого тижня внаслідок виробничої
необхідності за ініціативою адміністрації підприємства, тоді як  cm. 26 Закону України
«Про відпустки» та cm. 84
КЗ про Прагою

2

України в чинній редакції із змінами внесеними 06.02.2003 р. відпустка без
збереження заробітної плати у разі простою на виробництві не передбачена,
колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність
підстав для застосування ч. 1
cm. 113 КЗ про Працю
України та стягнення оплати часу простою ,
розмір якого не заперечується та з врахуванням вимог cm.
233 КЗпП
України стосовно строку звернення до суду із позовними вимогами.

Доводи
апеляційної скарги в наведеній частині не спростовують вказаного висновку суду
та позбавлені правового обґрунтування. Сам по собі факт несплати підприємством
обов 'язкових внесків і податків із сум присуджених позивачу не є підставою для
відмови у задоволенні вимог останнього, однак підлягають врахуванню при
проведенні розрахунку.

За наведених
обставин колегія суддів вважає за необхідне змінити постановлене судом рішення,
доповнивши посиланням на те, що стягнута оплата простою визначена без
врахування обов 'язкових внесків і платеже.

В решті це ж рішення
слід залишити без змін, як таке, що постановлене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись cm. 303, 308 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонський Бавовняний комбінат»
відхилити.

Рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від Об грудня 2006 р. залишити без
змін, доповнивши посиланням, що оплата простою за період з 3003-2006 р. у розмірі 4017,18 грв. встановлена
без вирахування обов 'язкових внесків і платежів.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності з часу проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду
України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий судді