overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №33ц- 2265 кс-07
Головуючий в 1 інстанції Сітайло Л.Г.
Доповідач Висоцька B.C.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 грудня   2007 року                                                                      м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Висоцької B.C., Новодворської
О.І., Олєйникової Л.С.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до
Київського юридичного інституту Міністерства внутрішніх справ України про
оплату праці за проведення навчальних занять за сумісництвом понад максимальне
річне навчальне навантаження за касаційною скаргою позивача ОСОБА_1на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 1 листопада 2005 року,

встановила:

В березні 2005
року ОСОБА_1 звернувся до суду до Київського юридичного інституту Міністерства
внутрішніх справ України (далі Інститут) з зазначеним позовом, посилаючись на
те, що перебував у трудових відносинах з відповідачем. Наказами № 770 від 7.11.
2001 року та №832 від 27.11.2001 року його, як викладача кафедри цивільно -
правових дисциплін залучено за сумісництвом до викладання на позабюджетному
факультеті права та підприємництва на умовах погодинної оплати праці. З
відпрацьованих понад максимальне річне навантаження 783 години на факультеті права
і підприємництва в 2001-2002 навчальному році йому було оплачено лише 338
годин. Просив стягнути з Інституту 5 304 грн. за відпрацьовані понад навчальне
навантаження 445 годин з розрахунку 7,45 грн. за годину проведених навчальних
занять.

Рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 13 червня 2005року, залишеним ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 1 листопада 2005 року без змін, в задоволенні позову
відмовлено.

Позивач ОСОБА_1
звернувся з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду, в обґрунтування
якої посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення
норм матеріального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали
апеляційного суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена  з додержанням вимог матеріального та
процесуального закону.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
позивача ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 1 листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                                                                 №2-н-549/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву КП „Івано-Франківськводоекотехпром"   про
стягнення  заборгованості за  надані
послуги   водопостачання та
водовідведення в сумі 1290
ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній,
адресою АДРЕСА_1, м.
користь КП „Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 2,
МФО 336893, - заборгованості
за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1 290 грн. 83 коп.
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн. 00 коп., а 25 грн. 50 коп.. витрат
державного мита в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF №F 2-3015/07
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF
МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ЩFЕFРFБFАFНF ПF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFРFАFСFНFАF НF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF пFоFвFтFоFрFнFоF, хFоFчF іF бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF пFеFрFеFкFоFнFаFнFнFяF, щFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, вF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFяFвFкFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.3, сFтF. сFтF. 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF чFеFрFеFзF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF, пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF, яFкFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF.
Справа
№2-н-1619/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                      м.
районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.Одеси, за місцезнаходження за
АКБ УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
що проживає АДРЕСА_1.
зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу
УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, П. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Малиновського району ", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційна організація Малиновського району ",
05432885, судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси",   у
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа №22-4495 2007 р.
УХВАЛА

8 10.2007 р.
суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

Мараєва Н.Є.,

розглянувши
зауваження щодо технічного запису судового засідання від 19.09.2007 р.ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1подала до
суду зауваження щодо технічного запису судового засідання від 19.09.2007 р., де
зазначала, зокрема, що з аудіо запису зникли клопотання відповідачів про виклик
до суду для дачі свідчень представників ТОВ «Оксамит-сервіс», які начебто
хотіли укласти договір оренди майна, яке перебувало під арештом, представників
ПП «Багіра», збільшено суму позову, що головуючим відірвано додатки до
заперечень, які мають суттєве значення, що свідчить про втручання, редагування
та компіляцію комп'ютерних аудіофайлів з метою «підтасувати» матеріали справи
для потрібного позивачу рішення.

Зауваження щодо
технічного запису судового засідання від 19.09.2007 ро задоволенню не
підлягають, оскільки фіксування судового засідання технічними засобами
здійснено секретарем судового засідання за допомогою звукозаписувального
технічного засобу комплексу «Оберіг» відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, є
повним і об'єктивно відображає хід судового засідання, ніяких втручань в
аудіозапис не було.

Зауваження є
безпідставними та надуманими, тому їх належить відхилити.

Кеуючись ст.
197, 199 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Зауваження щодо
технічного запису судового засідання від 19.09.2007 р.ОСОБА_1 - відхилити.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10.04.2007 року Селидівський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Моцного О.С.
при секретарі Ставицькій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове, цивільну справу за
позовом ВАТ "Донецькобленерго" м. Селидове до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди за безоблікове користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди за безоблікове
користування електроенергією про що було складено акт і встановлено розмір
шкоди спричиненої ВАТ «Донецькобленерго». Позивач просить суд стягнути з
відповідача на користь Селидівського РЄМ Кіровських ЄМ ВАТ «Донецькобленерго»
спричинену шкоду з відповідача в сумі 807 грн. 14 коп.

У судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову і погодився на укладення
мирової угоди сторін, за умовами якого представник позивача не заперечує, а
відповідач зобов'язується виплатити суму в розмірі 707 грн. 14 коп.(100 грн.
сплачено) протягом 6 місяців,
по 100 грн. и протягом 1 місяця по 107 грн. 14 коп. щомісячно
починаючи з травня 2007 року.
Інформаційно-технічні послуги сплачено 10.04.2007 року.

Сторонам
роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди і припинення провадження по
цивільній справі, передбачені ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода сторін, укладена сторонами і не суперечить закону, затверджена в
інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів
інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 174, 175, 206 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду сторін, укладену між ВАТ "Донецькобленерго"
Селидівського РЕМ та
ОСОБА_1 по якій ОСОБА_1. зобов'язана виплатити суму в розмірі 707 грн. 14 коп. протягом 6 місяців по 100 грн. та 107грн.
14 коп. протягом 1 місяця починаючи з травня 2007 року.

ВАТ
«Донецькобленерго» відмовляється від позову про стягнення шкоди за
несанкціоноване використання електроенергії до ОСОБА_1. Провадження по справі
закрити.

Заява про
апеляційне оскарження цієї постанови може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна
скарга на постанову може бути подано в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- «Н»-46/2007 р.
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2007 р.                                                                                   м.
Суддя Пологівського районного
суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши заяву прокурора Пологівського району, що знаходиться
Пологи, вул. М.Горького, 28
в інтересах ОСОБА_1, що
проживає : АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу для стягнення заборгованості з виплати заробітної плати
з ТОВ «Платан-Агро» що знаходиться за адресою : с К.Роздори вул. Чапаева,
10 Пологівського району Запорізької області,
України, ст.ст. 96,99,102,103,367
Стягнути з ТОВ «Платан-Агро» місце знаходження : с К.Роздори вул. Чапаева, 10 Пологівського
в ЗРУ «Приват Банк» м.
Запоріжжя МФО 313399 на
проживає за адресою :
АДРЕСА_1 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 909 (дев'ятсот
дев'ять) грн, 29 коп, а також
судовий збір на користь держави у розмірі 25(двадцять п'ять) грн, 50 коп, і за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-6936/07
УХВАЛА

Іменем України

26
листопада 2007 року                                                                                            М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз ОА.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за  послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 05.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник
позивача Сороквашина О.М.  позов
підтримала. Відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в попереднє
судове засідання не з»явилися,  про місце
та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09
годину ЗО хвилин 24 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідачів.
Справа №2-2218/07
УХВАЛА

03 квітня 2007
року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді АлексеєвоїВ.В.

при секретарі         Коломайко
О.С.

за    участі
представника    позивача,
відповідача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
по оплаті наданих послуг з газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що відповідач за період з 01 лютого 2004 року по 01 лютого 2007 року заборгував
333 грн. 31 коп.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову від позовних
вимог до ОСОБА_1. з тих підстав , що після пред'явлення позову відповідач борг
сплатив повністю.

Разом з цим представник позивача просить стягнути з відповідача понесені
позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

Представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття судом відмови від
позову і закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Суд знаходить підстави для прийняття відмови представника позивача від
позову.

Відповідно до ч.І ст.89 ЦПК України з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати останнього на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 гривень, оскільки згідно з ч.1ст.89 ЦПК України, якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат у
справі з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач сплатив заборгованість по оплаті наданих
позивачем послуг після пред"явлення ним позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89, п.3 ч.І
ст.205 ,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Чернігівгаз"    до    ОСОБА_1
про    стягнення

заборгованості
по оплаті послуг з газопостачання у зв"язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Чернігівгаз" у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-7812/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"17" грудня 2007 року                                                                 М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7812/07 за позовом
Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв.    "29"
січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа
№2-н-94/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01.06.2007 року                                                                                                   м.Харків
Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми
простроченої заборгованості, -
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості у розмірі 895 грн. 66 коп.
за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав
боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк
послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 895 /вісімсот дев'яносто п'ять/ грн. 66 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства "Український
ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва,
МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.