Справа
№2-1436/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

04
травня 2007 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді:                                                              Бабич
Н.Д.

при секретарі:                                                                          Косенко
Я.Ю.

за участю представника позивача:                                       Андрійко
М.І.

адвоката:                                                                                 ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007р. ЗАТ „СК "Провідна" звернулась до
суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 шкоду в порядку регресу в
сумі 16 486 грн. 59 коп., посилаючись на те, що між ЗАТ „СК
"Провідна" та ТОВ „Сингента" 28.12.2004р. було укладено договір
страхування №2415. В рамках цього договору страхування згідно страхового полісу
№19 від 17.01.2005р. був застрахований автомобіль „Міцубісі" державний
номерний знак НОМЕР_1 що належить страхувальнику - ТОВ "Сингента".

10 липня 2005р. близько 18-30 год. по вул.Житомирське
шосе в м.Києві сталося зіткнення чотирьох автотранспортних засобів: автомобіля
„Міцубісі" державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ
„Сингента" під керуванням водія ОСОБА_2., автомобіля „Пежо" державний
номер НОМЕР_2під керуваннямОСОБА_1, що належить ОСОБА_4., автомобіля „ВАЗ-21099"
державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5 та перебував під його керуванням,
та автомобіля „ВАЗ-21099" державний номер НОМЕР_4, що належитьОСОБА_6та
під керуванням водія ОСОБА_7

Згідно постанов Святошинського районного суду м.Києва та
довідок ВДАІ Святошинського РУГУ
МВС України дана ДТП сталася
через порушення ОСОБА_1. та ОСОБА_2. п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху
України. В результаті данної пригоди автомобіль „Міцубісі", який належить
ТОВ „Сингента" та який відповідно був застрахований, отримав пошкодження і
страховик виплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 31 464 грн. 86
коп. Безпосередньо діями відповідача була заподіяна шкода на суму 16 202 грн.
59 коп., що підтверджується калькуляцією ремонту автомобіля „Міцубісі".

Позивач просив суд стягнути з відповідача заподіяну
матеріальну шкоду, а також стягнути фактичні витрати пов"язані з ДТП, а саме: 250 грн.
за проведення експертизи, 34 грн. за довідку ДАІ та судові витрати за сплату
судового збору та витрат на ІТЗ.

В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги та підтвердила обставини викладені в заяві, просила суд позов
задовольнити в повному обсязі.

ВідповідачОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, мотивуючи це
тим, що його вини в ДТП
не має і вважає, що позивач ЗАТ „СК "Провідна" зобов"язана

2

відшкодувати шкоду ТОВ „Сингента", яка була
заподіяна його працівником, а потім в порядку регресу стягнути з ОСОБА_2.
сплачене страхове відшкодування.ОСОБА_1 просив суд в задоволенні позову
відносно нього відмовити.

До участі в справі в якості співвідповідача було
притягнуто ОСОБА_2., який позовні вимоги відносно себе не визнав, вказуючи, що
як в його діях, так і в діях водія ОСОБА_1 встановлено порушення ПДР України. А
томуОСОБА_1 має нести відповідальність за шкоду заподіяну автомобілю
„Міцубісі", що належить ТОВ „Сингента" в частині ремонту та
відновлювальних робіт задньої його частини.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобв*язана
довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 Цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що між ЗАТ „СК "Провідна" та
ТОВ „Сингента" 28.12.2004р. було укладено договір страхування №2415. В
рамках цього Договору страхування згідно Страхового полісу №19 від 17.01.2005р.
був застрахований автомобіль „Міцубісі" державний номерний знак НОМЕР_1 що
належить страхувальнику (а. с. 7-14).

10 липня 2005р. близько 18-30 год. по Житомирському
шосе в м.Києві сталося зіткнення чотирьох автотранспортних засобів: автомобіля
„Міцубісі" державний номерний знакНОМЕР_1, що належить ТОВ „Сингента"
під керуванням водія ОСОБА_2., автомобіля „Пежо" державний номер НОМЕР_2
під керуваннямОСОБА_1, що належить ОСОБА_4., автомобіля „ВАЗ-21099"
державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5 та перебував під його керуванням
та автомобіля „ВАЗ-21099" державний номер НОМЕР_4, що належитьОСОБА_6та
під керуванням водія ОСОБА_7

Згідно постанов Святошинського районного суду м.Києва в
адміністративній справі № 3-16215/05 від 26.07.2005р. винними в ДТП визнаніОСОБА_1
та ОСОБА_2., які порушили пп.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України (а.с.18,
19 )

В   результаті   даної
пригоди   автомобіль  „Міцубісі",   який
належить  ТОВ

„Сингента" та який відповідно був застрахований,
отримав пошкодження і страховик

виплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 31
464 грн. 86 коп.(а.с.50-

платіжне доручення від 09.11 2005р.).

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального
збитку від 02.08.2005р., проведеного ТОВ „Агенцією „Експертиза та оцінка",
вартість матеріальної шкоди, заподіяного власнику транспортного засобу
„Міцубісі" реєстраційниномер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, складає 9 683 грн. 56
коп. (а.с.22-44).

Позивач в особі представника наполягає на тих обставинах,
що вартість спричиненої шкоди суттєво відрізняється в сторону збільшення від
вартості проведених ремонтних робіт. Так, згідно калькуляції ремонту автомобіля
ЗАТ „Гарант-Автомаркет" від 14.07.2005р. та акту про надання послуг від
05.09.2005р. (а.с. 45, 46) вартість проведених робіт по відновленню автомобіля
„Міцубісі" становить 31998грн. 01 коп. Відповідно до страхового акту від
08.11.2005р., складеного кваліфікованими працівниками ЗАТ „СК „Провідна",
в т.ч. за участю експерта, вартість матеріальної шкоди задньої частини
автомобіля „Міцубісі" становить 16 202 грн. 59 коп. (а.с. 48, 49).

3

Згідно ст.
1166 ЦК України
майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до вимог ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги пошкодження,
які були завдані автомобілю „Міцубісі" безпосередньо діями ОСОБА_1, суд
вважає, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає
задоволенню частково на суму 9683грн. 56 коп., що безспірно підтверджується
Звітом про визначення вартості матеріального збитку від 02.08.2005р.,
проведеного ТОВ „Агенцією „Експертиза та оцінка".

Позовні вимоги стосовно ОСОБА_2. задоволенню не
підлягають, оскільки судом достовірно встановлено, що спільними діями
відповідачів були спричинені матеріальні збитки власнику автомобіля
„Міцубісі" - ТОВ „Сингента", з яким ОСОБА_2. перебуває в трудових
правовідносинах, і заподіяні безпосередньо ОСОБА_2. збитки відшкодовано
позивачем товариству "Сингента", останні не мають претензій до ОСОБА_2.

Крім того, задоволенню не підлягають позовні вимоги в
частині відшкодування фактичних витрат - 250 грн. за проведення експертизи, 34
грн. - за отримання довідки ДАІ, оскільки позивачем в цій частині не надано
суду жодних доказів понесення вказаних витрат.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачаОСОБА_1 на
користь позивача належить стягнути судові витрати: за сплату судового збору в
сумі 96 грн. 84 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ур.
с.Вороб"ївка Нов-Сіверського району Чернігівської області, працюючого в
ПМП "Квант-А", проживаючого в АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (03049 м.Киї'в, пр-т
Повітрофлотський, 25, , п/р01 в ЗАТ "Банк
Петрокоммерц-Україна" м.Києва, МФО
300120) - 9683 грн. 56 коп. у відшкодування збитків, та 126 грн. 84 коп.
судових витрат, а всього на загальну суму 9810 (дев"ять тисяч вісімсот
десять) грн. 40 коп.

В решті
позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва. Заяву про

апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом 10 днів з дня його

проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.