overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                                   м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
328685, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
ст. 64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України,
п.17   Правил   користування   приміщеннями   житлових
будинків   і   прибудинкових   територій, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п.п. 10-12 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1 1979 р.н., що мешкає в м. АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 2202,82 грн. (дві тисячі
двісті дві гривні 82 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
10.05.2007 року                                                                                    Справа
№ 2-н-329/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ «ПриватБанк»,
про стягнення 3803,62 грн.
до ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканка
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «ПриватБанк» М.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО №305299, 3803,62 грн. (три тисячі вісімсот три грн. 62
з боржника на користь стягувана 3803,62 грн. (три тисячі вісімсот три грн. 62
з боржника на користь стягувана судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Стягнути з боржника на користь сягувача оплату послуг з
інформаційно-технічного забезпечення 15 грн.
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її поданнята та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)
Справа №2н-9631/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КР-28/0077/06/837 від 09.12.2006р. у розмірі
1952 грн. 54 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 829 (вісімсот двадцять дев'ять) грн. 00
коп., заборгованість за відсотками -374 (триста сімдесят чотири) грн. 73 коп.,
заборгованість по пені - 748 (сімсот сорок вісім) грн. 81 коп., з ОСОБА_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ВАТ
"ЮГОК", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
заборгованості згідно Кредитного договору № КР-28/0077/06/837 від 09.12.2006р.
по кредиту - 829 (вісімсот двадцять дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за
відсотками - 374 (триста сімдесят чотири) грн. 73 коп., заборгованість по пені
- 748 (сімсот сорок вісім) грн. 81 коп., а також витрати за сплачений судовий
збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 1993 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто три)
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа №2-836/2007
11 квітня 2007 року                                                                      Біляївський
районний суд
головуючого судді - Трушиної
О.І. при секретарі - Ткаченко
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому
вони знаходяться з 2002 року,
мотивуючи тим, що сімейне життя не склалося, через різні характери і погляди в
сім»ї постійно виникають сварки. На примирення не згоден. При таких обставинах
ОСОБА_1. вважає, що його шлюб з ОСОБА_2. носить формальний характер і підлягає
неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
У судовому
засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.
судового засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином,
повідомлення про причини неявки від неї не надходило, а тому за згодою позивача
суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, відповідно до статті 224
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні, 20 січня 2002 року сторони
зареєстрували шлюб у Яськівській сільській раді Біляївського району Одеської
області, актовий запис №
01, згідно свідоцтва про одруження (а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження (а.с.9). Подружнє життя сторін не склалося і протягом
восьми місяців вони не проживають разом, що підтвердив позивач у судовому
викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами
склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливо, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої
дитини, як це передбачено ст. 112
Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1. і ОСОБА_2. носить формальний
характер і підлягає розірванню.
вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд
ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 20
Яськівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис
№ 01-розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1. державне
мито на користь держави 17
грн., ОСОБА_2. від сплати звільнити.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
відповідачем його копії.
Справа №2-3512/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовною заявою ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося з позовною заявою
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 31 травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 22Ц -955/ 2007                                            Головуючий
в І інстанції Остахнович А.В.
Категорія                                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого: Антоненко В.І.

Суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.

При секретарі:
Чабанюк Т.Г.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Фастівського міськрайсуду від 26.12.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
договору довічного утримання, -

встановила:

Позивач
звернувся в суд з вказаним позовом в якому просив розірвати договір довічного
утримання , укладений
ним та його дружиною ОСОБА_1. 14.12.2002
року з відповідачкою в зв"язку з неналежним його виконанням та
повернути йому квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням
Фастівського міськрайсуду від 26.12.2006
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті позовних
вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що відповідачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з сином
позивача, який в 1987 році
загинув. Позивач та його дружина як особи похилого віку потребували допомоги та
стороннього догляду, який здійснювала відповідачка, а 14.12.2002 року за їх
згодою було укладено договір довічного утримання і відповідачка продовжувала їх
доглядати. 15.08.2005 року
дружина позивача померла, яка при житті претензій до відповідачки з приводу
неналежного виконання договору не ставила. Відповідачка продовжує здійснювати
догляд за позивачем і після смерті його дружини, що він не заперечував в суді.

2

Відповідно до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання
позивача на те, що відповідачка не виконує умови договору та здійснює
недостатній догляд за ним спростовуються дослідженими судом І інстанції
доказами.

Суд достатньо
повно з"ясувавши матеріали справи, дав їм належну правову оцінку ї
обгрунтовано прийшов правильного висновку про недоведеність позовних вимог,
заявлених позивачем, оскільки доказів в підтвердження своїх вимог позивач не
надав.

Колегія суддів
вважає, що суд І інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому
підстав для скасування рішення та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.
307,308,315 ЦПК
України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну    скаргу
ОСОБА_1 відхилити,    рішення
Фастівського міськрайсуду від 26.12.2006
року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді:
Справа №2-1737/2007г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 червня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: суддя - Новоселової
Г.Г.,  при секретарі - Здебській
Т.М.,  розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суда міста Єнакієве цивільну справу за позовом державного
обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в інтересах
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

30
березня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за комунальні послуги по водопостачанню у сумі 2094
грв. 68 коп.,  посилаючись на те,  що відповідач,  мешкая
по АДРЕСА_1не оплачує у повному обсязі послуги по водопостачанню и користуванню
питною водою,  у зв*язку з чим утворилась
заборгованість. Також просить стягнути витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду у розмірі 30 грн.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги,  а відповідачка в судове засідання не
з'явилася,  надала суду заяву про розгляд
справи за її відсутності,  позов визнала
частково у межах строку позовної давності.

Згідно
зі ст. 68 ЖК України,  наймач (власник)
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Суд,  заслухав представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги державного обласного коммунального підприємства «Донецькоблводоканал»
в інтересах Єнакіївського виробничого управління водопроводно-каналізаціонного
господарства про стягнення заборгованості за комунальні послуги підлягають
задоволенню частково у межах строку позовної давності,  передбаченого ст. 257 ЦК України,  тобто у сумі 1607 грв. 37 коп.

Згідно ст.88 ЦПК
України суд стягує з відповідачки судові витрати.

Керуючись
ст.ст. 10,  11, 60,  212,
213,  215,  224,
225 ЦПК України,  ст. 257 ЦК України,  ст. 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
державного обласного коммунального
підприємства «Донецькоблводоканал» в інтересах Єнакіївського виробничого
управління водопроводно-каналізаціонного господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь державного обласного коммунального
підприємства «Донецькоблводоканал» в інтересах Єнакіївського виробничого
управління водопроводно-каналізаціонного господарства заборгованість за послуги
по водопостачанню у сумі 1607 (одна тисяча шістсот сім) грв. 37 коп. шляхом
перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок № 260063945 в ДОД АППБ
«Аваль» міста Єнакієве,  МФО 335076,  ЕДРПОУ 05524245,  витрати по сплаті інформаційно-технічних
послуг судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. та судовий збір на користь
держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької
області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня
його оголошення. Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-705/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

27 листопада
2008 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області                   у складі: головуючої судді -
Горбенко Н.В., при секретарі - Глущенко І.В., з
участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

12
листопада 2008 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом і просить
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини всіх видів його заробітку
(доходу) до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісяця,
посилаючись на такі обставини. Із ОСОБА_3 вона перебувала в зареєстрованому
шлюбі з 05.12.1996р. по 10.06.2008р. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, 1998 р.н.,
яка проживає з нею. З травня 2006 року вони з відповідачем не живуть однією
сім'єю і не ведуть спільне господарство. У відповідача зараз інша сім'я. Ніякої
матеріальної допомоги на утримання дочки відповідач не надає. ОСОБА_3 має ще
одну дитину від іншого шлюбу, але проживає вона разом з ним. Стягнення по
виконавчих документах з відповідача не здійснюється.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача позов підтримала у заявленому обсязі.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав. Тому суд задовольняє позов
згідно ст. ст. 129, 174 ЦПК України.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов на
підставі ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки забов'язані утримувати свою
дитину до досягнення нею повноліття. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться
на її повному утриманні. Відповідач на утримання дитини не надає позивачці
належної матеріальної допомоги. ОСОБА_3 позов визнав.

Керуючись
ст.ст.180, 182, 183, СК України, ст.ст. 10, 11, 129, 174, 209, 214, 215, 218,
224-226, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця
м.Орджонікідзе, Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4,                ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј
частини з усіх видів його заробітку (доходу) до повноліття дитини, але не менше
30% прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 12.11.2008 року і доІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_3
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ  в сумі 7грн. 50коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів на утримання дітей підлягає негайному виконанню в
межах платежу за один місяць.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Орджонікідзевського
міського суду протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20-днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський
міський суд, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Н.В. Горбенко
Дело № 2-184/2007 года
о возврате иска истцу.
г. судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск
ОСОБА_1к ОСОБА_2о взыскании алиментов в связи с обучением в учебном заведении,-
ОСОБА_1 подала в суд иск, который не соответствовал требованиям ст.119 ГПК
определением судьи от 20.03.2007 года,
на основании ст.121 ГПК Украины, был оставлен без движения.
Истице предлагалось в срок до 2.04.2007
г. устранить недостатки,
послужившие основанием для оставления ее иска без движения; она была уведомлена
о последствиях неустранения этих недостатков до 02.04.2007 года. К указанному времени истица
недостатков иска не устранила.
В соответствии со ст.121
ГПК Украины, при таких обстоятельствах, иск истицы считается неподанным и
подлежит возврату истице.
Руководствуясь ст. 121 ГПК Украины,-
Иск ОСОБА_1к ОСОБА_2о взыскании
алиментов в связи с обучением в учебном заведении считать неподанным и истице
возвратить. Разъяснить истице ее право повторного обращения в суд с тем же
иском на общих основаниях. Копию определения направить истице для сведения.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд
области через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня
копии определения заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей
в 10 дневный срок самой апелляции.
Справа №
24 квітня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі: головуючого         Дьяченко С.В.,
секретарі                   Сідельниковій
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
сласності" до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, про стягнення
24 квітня 2007 року відбувся попередній розгляд цивільної
справи за позовом КП "ПКВ" до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості. Сторони належним чином були повідомлені про дату та час
попереднього розгляду, але відповідачі у судове засідання не з'явилися.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись cm. 156ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної сласності" до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07
травня 2007 року з 14-00 годин.
В судове
засідання викликати сторони згідно позову.
Справа № 2 -
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 січня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому, суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та призначити попереднє судове засідання на 31
січня 2007 року на 10 год.
00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони, представника позивача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2007
року                                                                                                м.
Харків

Суддя колегії суддів з касаційного розгляду справ судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області Луспеник Д.Д.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2006 року,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне
оскарження, після усунення недоліків за ухвалою Верховного Суду України
оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України, судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду касаційної скарги сплачені вірно.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують
перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких
обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись
статтями 327, 328 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1.

Витребувати
зазначену справу з районного суду.

Надіслати
копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь
у справі.

Встановити
особам, які беруть участь у справі, строк для подачі можливих заперечень на
касаційну скаргу до 10 червня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.