Справа № 22ц-1092
першій інстанції Марущак P.M.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

21
травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Полтавської області в складі:

головуючого судді
Лобова О.А.,

суддів
Новохатньої В.А., Петренка В.М.

при секретарі
Зеленській О.І.

за участю
позивача ОСОБА_1

представника
відповідача

представника
третьої

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, представника за довіреністю Державної інспекції охорони,
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, на рішення
Глобинського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2007 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції охорони, відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства про стягнення оплати за
затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, просила
ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 1 366 грн. 74 коп.
середнього заробітку за час затримки розрахунку

при звільнені,
405 грн. матеріальної
допомоги на оздоровлення, 14 грн. доплати в зв'язку з допущеною бухгалтерською
помилкою при розрахунку оплати за час затримки розрахунку при звільнені, 3 000
грн. моральної шкоди.

Заявлені
вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що відповідач в порушення вимог ст. 116 КЗпП
України не провів повного розрахунку при звільненні.

Рішенням
Глобинського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволений частково: стягнуто з відповідача на її користь 1366 грн. 74
коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, 14 грн.
недоплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 200
грн. моральної шкоди, а також судові витрати.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2, представник за довіреністю Державної інспекції
охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права,
просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалите нове про відмову у
задоволенні вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

В
обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам, оскільки наявні в справі докази свідчать про
те, що 03 березня 2006 року з позивачем був проведений розрахунок при звільненні
і в добровільному порядку сплачений середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні. Кошти за відрядження були виплачені відразу після їх
надходження з бюджету.

Колегія
суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та
позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб,
які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав:

Відповідно
до ст.307 ч.1 п.1), ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну
скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим
судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 з 10 серпня
2005 року працювала на посаді юрисконсульта у Середньодніпровському державному
басейновому управлінні (надалі -«Управління»).

Наказом
№ 39-К від 15 лютого 2006 року ОСОБА_1 звільнена з роботи за п.1 ст. 36 КЗпП
України, проте в день звільнення Управління не виплатило позивачці всі належні
суми.

Управління
здійснило виплати належних позивачці сум в такі терміни:

- 03
березня 2006 року - 708 грн. 33 коп. заробітної плати за лютий 2006 року та
компенсація за невикористану відпустку,

- 29
березня 2006 року - 555 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку
при звільнені і перерахунку суми компенсації за невикористану відпустку з
урахуванням індексу зростання посадового окладу, при цьому внаслідок
бухгалтерської помилки не доплачено 14 грн. 07 коп. середнього заробітку,

- 30
березня 2006 року - проведений розрахунок по двом відрядженнях.

Місцевий
суд повно і всебічно дослідив надані сторонами докази, належно їх оцінив і дійшов
обґрунтованого висновку про порушення Управлінням вимог ст. 116 КЗпП України,
що завдало позивачці моральних страждань.

При
цьому місцевий суд виходив з того, що Управління затримало розрахунок при
звільненні ОСОБА_1 на 27 днів, тобто з 04 березня 2006 року по 30 березня 2006
року.

Посилання
в апеляційній скарзі на те, що Управління фінансується з бюджету, не заслуговує
уваги, оскільки гарантоване ст. 43 Конституції України право особи на своєчасне
одержання винагороди за працю не може ставитися в залежність від повноти і
своєчасності фінансування державної установи, підприємства.

Посилання
представника Управління в апеляційній скарзі на те, що виплати за відрядження
не відносяться до заробітної плати суперечить ст. 116 КЗпП України, згідно якої
працівникові в день звільнення виплачуються всі належні суми, незалежно від
того, чи є це заробітна плата, гарантійні або компенсаційні виплати.

Таким
чином, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду є законним та
обгрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись
ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2, представника за довіреністю Державної інспекції охорони,
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, відхилити.

Рішення
Глобинського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2007 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції охорони, відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства про стягнення оплати за затримку
розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.