Справа №22ц-113 82/2007                                 Головуючий в 1
інстанції Затолочний B.C.
Доповідач Соколан Н.О.
УХВАЛА

2007
року липня 03 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:                   - Михайлів Л.В.

Суддів:                              - Соколан
Н.О.,  Карнаух В.В.

При
секретарі:                  - Чубіній А.В.

За
участю: позивача ОСОБА_1,

представника
відповідача ТОВ «АЛЛО» - Єрофєєвої Юлії Василівни

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду
м.  Кривого Рогу від 12 лютого 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»
про захист прав споживача,  стягнення
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 12.02.2007р. в задоволенні позову ОСОБА_1  до ТОВ «АЛЛО» відмовлено.

07
березня 2007 року від ОСОБА_1  надійшла
апеляційна скарга,  яка ухвалою судді
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2007р. залишена без руху
до 23.04.2007р.,  як така,  що не відповідала вимогам  ст.295 ЦПК України - в апеляційній скарзі не
було зазначено всіх осіб,  які беруть
участь у справі,  їх місце проживання або
місцезнаходження.

13
квітня 2007 року від ОСОБА_1  надійшов
додаток до апеляційної скарги із зазначенням осіб і їх адреси,  яких не було вказано в апеляційній скарзі.

Ухвалою
судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.04.2007р. апеляційна
скарга ОСОБА_1  визнана неподаною і
повернута у зв'язку із не усуненням недоліків по апеляційній скарзі,  зазначених в ухвалі суду від 23.03.2007р.

10
травня 2007 року від ОСОБА_1  надійшла
заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від
12.02.07р. з тих підстав,  що в ухвалі
від 23.03.07р. не вказано про інші недоліки,
крім відсутності у справі місцезнаходження інших осіб. Крім того,  він з 01 по 30 квітня знаходився за межами
м.  Кривого Рогу у приватного лікаря.

Просив
поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 12.02.07р.,  як пропущений з поважних причин.

Вислухавши
усіх осіб,  які приймають участь у
справі,  перевіривши матеріали
справи,  колегія судців вважає,  що заява не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи (а.с.
164) ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області,  апеляційна скарга ОСОБА_1  залишена без руху,  оскільки в апеляційній скарзі не вказано всіх
осіб,  які беруть участь у справі,  а саме: не вказано представників
торгово-промислової палати ОСОБА_2 і ОСОБА_3

2

На
аркуші справи 168 міститься додаток до апеляційної скарги від ОСОБА_1  із зазначенням адреси представників ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 ,  проте нового тексту
апеляційної скарги надано не було.

Вказані
позивачем в заяві про поновлення строку доводи проте,  що він знаходився за межами міста у
приватного лікаря і це надавало йому змоги виконувати потрібні дії не
підтверджено,  оскільки на а.с.  167 міститься поштове повідомлення про
вручення ухвали 10 квітня 2007 року,
саме в той час коли він вказує,
що знаходився за межами міста Кривого Рогу,  тому колегія суддів вважає,  що ОСОБА_1
не надав суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку
на апеляційне оскарження.

За таких
обставин колегія судців вважає,  що
позивач пропустив строк без поважних причин,
тому його заява не підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 73, 294,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1-
відхилити.

Відмовити
ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 12 лютого  2007
року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від
12 лютого 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
на протязі двох місяців з дня  набрання
законної сили.