У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                      15
травня  2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 2 квітня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
виконавчий комітет Червонозаводської районної ради м. Харкова,
Червонозаводський районний відділ Харківського міського управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській області - про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Червонозаводської районної ради м.
Харкова про поновлення порушеного права та вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_1 та  є наймачем вказаного житла, в якому також
зареєстрований відповідач.

Вважаючи, що відповідач втратив право користування
спірним жилим приміщенням, оскільки у січні 2003 року добровільно залишив
квартиру і протягом майже 2 років в ній не проживав, просила її позов
задовольнити.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом,
зазначаючи, що після розірвання шлюбу в 2005 році ОСОБА_1 змінила замки у
вхідних дверях квартири, перешкоджає йому у користуванні квартирою, просив його
позов  задовольнити.

Рішенням Червонозаводського районного суду ум. Харкова
від 23 листопада 2006 року позов ОСОБА_1
задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 2
квітня 2007 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено
нове, яким в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2
задоволено, поновлено ОСОБА_2 право користування спірною квартирою та вселено
його до вказаного приміщення.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1  посилається  на невідповідність висновків суду обставинам
справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення
в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні  позову ОСОБА_1 і задовольняючи зустрічний
позов ОСОБА_2, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_2  не проживав в спірній квартирі з поважних
причин, через складні відносини з ОСОБА_1, а
також у зв'язку зі зміною у 2004 році замків у вхідних дверях квартири.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет
Червонозаводської районної ради м. Харкова, Червонозаводський районний відділ
Харківського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в
Харківській області - про визнання таким, що втратив право користування жилим
приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
виконавчий комітет Червонозаводської районної ради м. Харкова про поновлення
порушеного права та вселення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Харківської області від 2 квітня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема