overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-295/2007p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007 року Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в
складі:

головуючого
- судді Кіхтенко Н.І.,

при
секретарі - Сміян А.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні у залі суду в м.Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом КП
"Тепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом і
просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 727 грн. 21 коп.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач є
споживачем послуг, що надає КП "Тепломережа", послуги були надані і
відповідачем використані, але не оплачені. Станом на 01.04.2007 р.
заборгованість становить 727 грн. 21 коп., відповідач у добровільному порядку
відмовляється погасити заборгованість, тому позивач просить у примусовому
порядку стягнути з відповідача вказану вище суму.

До початку розгляду справи по суті представник позивача
відмовилася від позову і просить суд справу закрити провадженням, так як
відповідач повністю погасив заборгованість в сумі 727 грн. 21 коп.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову і
закриває справу провадження, роз"яснивши позивачу про наслідки відмови від
даного позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст.205,206 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП "Тепломережа" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості закрити провадженням в зв"язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення
через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
проголошення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

22
червня 2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                   Мірошкіна
О.І.

при
секретарі                                            Семенової
І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського,  міського суду справу за позовом комунального
підприємства «Житлово-ремонтне управління № 10» до ОСОБА_1  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості технічне обслуговування будинку та
прибудинкової території,  -

встановив.:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за технічне
обслуговування будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1,  який складає 756 гривень 4 6 копійок.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги,  а відповідачі,  які були своєчасно та належним чином
повідомлені про день розгляду справи у судове засідання не з'явились,  про причини своєї неявки до суду не
повідомили.

Суд,  вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що відповідачами порушені умови договору житлового найму,  при якому вони зобов'язувались вносити платню
за надані комунальні послуги,  тому
повинні нести відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 64,  68 ЖК України,  ст. 88 ч. 2,
215,  224,  225,
226 ЦПК України,  -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
солідарно,  на користь
комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління № 10»,  яке знаходиться за адресою: місто
Єнакієве,  провулок Советський,  З,
заборгованість за технічне обслуговування будинку у сумі 756 /сімсот
п'ятдесят шість/ гривень 46 копійок,
повернення витрат по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі ЗО /тридцять/ гривень,  шляхом
перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок № в ДОД ВАТ
«Райффайзен Банк «Аваль» міста Донецька,
МФО 335076
ОКПО 31872263.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
солідарно,  судовий збір на
користь держави у розмірі 51 /п'ятдесят одна/ гривня.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-109/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 р.
Віньковецький  районний суд Хмельницької
області

в складі:
головуючого-суддя ВОЛКОВА
О.М.

при секретарі:
ЗАЄЦЬ М.З.

розглянувши у попередньому   судовому засіданні в місті Віньківці

справу за позовом ОСОБА_1до   ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шість років
тому  припинила із відповідачем спільне
життя через його зловживання спиртними напоями, сварками, скандалами та
відсутністю взаєморозуміння.

У судовому засіданні ОСОБА_1. Позовні вимоги підтримала
повністю. Пояснила, що одружилась із ПИЛЬТІЄМ у 1989 р. У травні 2001
р. спільне життя припинили, оскільки чоловік часто випивав, влаштовував
скандали, не брав участі у вихованні дітей, в даний час він фактично утворив
іншу  сім"ю, проживає з іншою
жінкою. Питання про сплату аліментів між ними вирішено, спору про майно та
місце проживання дітей немає. Судові витрати вона згідна оплатити.

Відповідач у судове засідання не
з"явився„ про час та місце розгляду позову був повідомлений судовою
повісткою. У суд надіслав письмову заяву про визнання позову та можливість
розгляду справи  без його участі.

Суд, вислухавши пояснення
позивачки, дослідивши матеріали  справи
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи,
сторони зареєстрували свій шлюб 11
серпня 1989 року у
Жовтоводському  відділі РАЦС
Дніпропетровської області.

Із пояснень
позивачки випливає, що шість років тому розпався, їхня сім'я фактично
припинила існування і її збереження неможливо.

Відповідно до ст.. 112 Сімейного
кодексу України підставами для
розірвання шлюбу є такі причини, які унеможливлюють подальше спільне
життя подружжя, і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них.

На підставі досліджених доказів суд
дійшов висновку, що збереження   сім'ї
суперечило б інтересам   позивачки, і
враховуючи, що відповідно до ст. 7    Сімейного Кодексу сімейні відносини
регулюються на засадах справедливості та розумності, вважає за недоцільне
вживати   будь-яких заходів щодо
примирення подружжя ПИЛЬТІЙ.

Керуючись ст. 110-112 Сімейного
Кодексу, ст.ст.8, 10,
60, 212-215, 174   ЦПК УКРАЇНИ,
суд,-

Вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 1989
року за актовим записом №
419 у відділі РАГС м. Жовті   Води  Дніпропетровської області між ОСОБА_2і
ОСОБА_1розірвати.

2

При  видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути із ОСОБА_1один  неоподатковуваний мінімум доходів громадян
держмита у дохід держави, ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження через Віньтковецький районний   суд до апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя :
Волкова О.М. (підпис)

СУДДЯ                       О.М.ВОЛКОВА
Справа №2-200
Тростянецький районний суд Сумської області в складі:
Головуючого - судді             -          Шевченко
при секретарі                        -          Пугач
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись
на те, що 31.08.2005 р. вона
зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Тростянецького районного
управління юстиції Сумської області, актовий запис №115. Від шлюбу
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. Сімейне життя не склалося, шлюбні стосунки припинені. Сварки і
скандали призвели до того, що порозуміння між ними зникло, спільне господарство
не ведуть, примирення неможливо. В зв'язку з чим просить шлюб розірвати в
судовому порядку.
В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, прохала шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання
справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив, в
зв'язку з чим суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.
матеріали справи, пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає
Матеріалами справи встановлено, що сторони 31.08.2005 р. зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Тростянецького
районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №115. Від шлюбу
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. Сімейне життя не склалося, шлюбні стосунки припинені. Сварки і
скандали призвели до того, що порозуміння між ними зникло, спільне господарство
не ведуть, примирення неможливо. 2-х
місячний строк для примирення, наданий сторонам, не призвів до відновлення
шлюбних відносин. Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін.
На підставі викладеного, ст.ст. 105,
ПО, 112, 114 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 10,
60, 212- 215 ЦПК України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., зареєстрований 31.08.2005 р. у відділі РАЦС
Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис
№115.
Встановити суму сплати судового збору при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу у розмірі 17
(сімнадцять) грн., сплату яких покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від сплати
судового збору звільнити.
Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький
районний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
ОСОБА_2, яка
подається протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа 22ц-5153 2007 р.                                           Головуючий І
-   стягнення аліментів                                                        Степаненко
Доповідач -       Карімова Л.В.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

05
жовтня 2007 року                                                                                 м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Карімова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Валківського
районного суду Харківської області від 13 вересня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від
13 вересня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від
13 вересня 2007 року по справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до апеляційного
провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Київ-601, вул. Володимирська, 15
Справа № 22к-2023
Головуючий в суді 1-ої
Доповідач - Дербенцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року                                                                                                      м.
Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Качана В.Я.,                                         Горелкіної
Н.А.,                         Дербенцевої
Т.П. -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
представника ВАТ «Укртелеком» -
ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 08 вересня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 29
листопада 2004 року, -

встановила:

Рішенням
Красноармійського міськрайонного суду від 08
вересня 2004 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2004 року, позовні
вимоги ОСОБА_1, задоволено частково. З ВАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_3
стягнута моральна шкода у сумі 800
грн.
У задоволенні позову ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості відмовлено.

У
касаційній скарзі представник ВАТ «Укртелеком» - ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення
Красноармійського міськрайонного суду від 08
вересня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2004
року та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1.
відмовити, а позов ВАТ «Укртелеком» задовольнити, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України після
набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з
адміністративно-правових відносин (глави 29-32
і 36 ЦПК
України 1963 року),
розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги (подання)
на рішення загальних судів у справах, визначених пунктом 7

2

цього розділу,
що подані до набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом
України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи
наведене, керуючись частинами 7
і 10 Прикінцевих
та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України. Законом
України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ від 22 лютого 2007 року №
697- V, колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва, -

у х в а л и л а :

Справу
за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» про відшкодування моральної
шкоди передати для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1099 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 березня 2007 року          Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого
судці   Волоско І.P.

при секретарі    Стецик О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ЛКП "Старий
Сихів"

до
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованості по оплаті за квартирну плату в сумі
464,45 грн. станом на 01.02.2007 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала в повному обсязі та просила позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. в судовому засіданні позов
визнали та пояснили, що у зв'язку із важким матеріальним становищем не в змозі
на даний час погасити заборгованість по комунальних платежах.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4. двічі в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду
справи, а тому згідно з ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу
у відсутності відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.66 ЖК України та тарифів на
оплату за утримання житла, затверджених Рішенням виконкому Львівської міської
ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛКП " Старий
Сихів" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату,
внаслідок чого за період з 01.08.2004р. по 01.02.2007 р. виникла заборгованість
по оплаті за квартирну плату в сумі 464 грн. 45 коп., які підлягають стягненню
в судовому порядку.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню
державне мито у розмірі 51 грн. та в користь ДП "Судово інформаційний
центр" 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись
ст.ст. 64, 66, 67 ЖК України та ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України суд,-

вирішив :

Позов
задоволити.

Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на
користь ЛКП "Старий Сихів" 464 грн. 45 коп. заборгованості за
квартирну плату, 51 грн. судового збору в користь держави та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний центр".,

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-874/2007р.
УХВАЛА

26 квітня
2007р.                            Бериславський
районний суд Херсонської області складі:

головуючої                                  Миргород
B.C.

при секретарі                             Бондаренко
Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Берислава справу за

позовом ВАТ  ЕК "Херсонобленерго"
в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ  до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 1603 грн. 38 коп., мотивуючи
тим, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонобленерго» і має особовий рахунок НОМЕР_1 Однак
відповідачем були порушені Правила користування електричною енергією для
населення, які виявилися у самовільному підключенні шляхом накиду дротів
навантаження на лінію електропередач поза приладом обліку, акт № 197093, №198540.

В ході судового
розгляду справи було встановлено, що позивач не усунув недоліки, які були
вказані в ухвалі суду від 03.04.2007
року, а саме: не додано документів, які підтверджують сплату судового
збору, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чим
порушено вимоги ст. 119 ЦПК
України.

Суд дослідивши
матеріали справи прийшов до думки, що дана заява не може бути розглянута і
повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 119, 207 п.8 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Бериславського

районного суду                                                                B.C.
Миргород
Справа №2-422-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан В.А.,

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в
якій зазначає, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 1971 року.

Від данного шлюбу мають
повнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружнє життя
не склалося, так як вони не зійшлися характерами. Фактично шлюбні відносини між
ними припинилися у 1995 році.

Подальше
збереження сім'ї не можливо.

В добровільному
порядку розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовляється.

Спора про
розподіл спільного майна не мають.

Позивач у
судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала, спору про
розподіл майна не мають, видатки, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на неї.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, але за судовим дорученням був допитаний
Краматорським міським судом Донецької області із якого вбачається, що позов
визнав, спору про розподіл майна не має, проти розірвання шлюбу не заперечує та
просив розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши
пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06
серпня 1971 року, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серіїНОМЕР_1, виданого міським
РАГС м. Краматорськ Донецької області, 06
серпня 1971 року
(а.с. 4).

Від цього шлюбу
неповнолітніх дітей не має.

Сторони разом не
проживають, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є
підставою для розірвання шлюбу.

Спору про
розподіл спільного майна не мають.

Даний шлюб у
сторін перший.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита покласти на позивача, а
відповідача - звільнити.

Беручи до уваги
вищевикладене, керуючись ст.ст. 10,
57, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104,109,110,
112 Сімейного Кодексу України, суд,-

2

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 06 серпня 1971 року міським
РАГС м. Краматорськ Донецької області, актовий запис № 589.

Стягнути
зОСОБА_1за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито на користь
держави у розмірі 17 гривень.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідача від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2007року                                                                                Справа
№2н-2791/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М.  розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,  102,  103 Цивільного процесуального кодексу
1.      Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний
що проживає за адресою ОСОБА_1
„Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул.  Б. Хмельницького,  59 „а",
теплопостачання в сумі 1243
2.  Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий наказ після
законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106