overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
10.05.2007 року                                            м.Виноградів                                     2-н-309/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 6219-60 гривень
відповідно до ст.ст. 526,
530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 в користь Закритого-акціонерного товариства комерційний банк
управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО № 305299, - 6219-60 грн.(шість
тисяч двісті дев'ятнадцять гривень шістдесят копійок) боргу за кредитним
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 46-10 гривень(сорок
шість гривень десять копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:                                                                                                    В.І.Дворніченко
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Справа №2-7184/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

29грудня2007р.                                                                                                          М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
«Хортиця-Лада» про визначення часток в праві спільної часткової власності,  визнання права власності на нерухоме
майно,  яке перебуває в спільній
частковій власності,  виділ частки
майна,  припинення права спільної
часткової власності з присвоєнням нової поштової адреси,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Хортиця-Лада» про визначення часток в праві
спільної часткової власності,  визнання
права власності на нерухоме майно,  яке
перебуває в спільній частковій власності,
виділ частки майна,  припинення
права спільної часткової власності з присвоєнням нової поштової адреси.

Беручи до
уваги,  що по справі проведені підготовчі
дії: 1. Вивчені
матеріали справи;

2.Надіслано
ухвалу про судове доручення до Ленінського районного суду м.  Запоріжжя про допит в якості відповідача представника
ЗАТ «Хортиця-Лада»; 3. Вирішено
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у судовому засіданні;

вважаю
підготовку справи до судового розгляду закінченою,  керуючись
ст.  156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу до судового розгляду на 13
годин 00 хвилин 28 січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Свободи,  39

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-108807
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

27.04.2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ М.І.
ознайомившись 3 позовною заявою у справі № 2-1088 за позовам ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дружину

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007 року позивачка звернулась з позовом до суду з
вимогами про стягнення аліментів на дружину.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,
передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та Підвідомча суду,
керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження по цивільній справі №2-1088 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі в
Балаклійському районному Суді Харківської області на 10.05.2007р. на 10 годину
30 хвилин.

3.Запропонувати відповідачам подати в строк до
10.05.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторону по справі до або в день попереднього
судового засідання - 10.05.2007р. подати свої докази по справі чи повідомити
про них суд, надати суду список свідків, яких необхідну викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів.

5.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам,
крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14
травня 2007 року                                                       Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківскої області

в складі
головуючого судді:     Гураша М.В.

при
секретарі:                                         Типусяк
Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пред'явила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка суду пояснила, що 02.09.1995 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в Зарічанській сільській раді Надвірнянського
району Івано-Франківської області, актовий запис № 17.

Від шлюбу у них
народилася одна дитина, дочка ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причиною
розірвання шлюбу послужило те, що за час сумісного проживання у них склалися
різні погляди на життя.  Часто між ними
виникали непорозуміння, які переростали в сварки і скандали. З відповідачем
проживають окремо і не підтримують жодних сімейних стосунків на протязі
останніх б років. їх шлюб носить формальний характер. Примирення між ними
неможливе, просить шлюб розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечив обставини, на які посилається позивачка,
підтвердив суду, що дійсно стосунки між ними погані, на розірвання шлюбу
згідний.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов
підставний, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне
проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне
значення.

Сторони не
вживають заходів для примирення, шлюб існує формально. Неповнолітню дитину від
шлюбу слід залишити проживати з батьком. Витрати, враховуючи матеріальний стан
сторін, пов"язані з оформлен­ням розірвання шлюбу в РАЦСі, слід покласти
на обидві сторони.

На підставі
ст.ст.105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.
213,215,225,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Вважати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.09.1995 року у
Зарічанській сільській раді Надвірнянського району Івано-Франківської області,
актовий запис № 17 - розірваним.

Неповнолітню
дитину від шлюбу:   дочку ОСОБА_3 -  ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з батьком.

Стягнути в дохід
держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу по 12
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з кожного.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Надвірнянський районний суд.
Справа
№ 2-0-23 2007 p.
УХВАЛА

26 березня 2007р.                                                                       сел.Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі
головуючого судді Смілянського Є.А. при секретарі Гапон Т.В. розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в Оржицький районний суд Полтавської
області з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Під час попереднього судового засідання позивачка надала
суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 та заявила про
повернення їй суми сплаченого судового збору.

Відповідач заперечень щодо залишення позову без розгляду
та повернення коштів за сплату судового збору не мав.

Заява
позивача підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з квитанцією № 2627 від
07.03.2007 року ОСОБА_1сплатила в касу Оржицького відділення ПГРУ „Приват Банк" на р/р
0358 код 34698783, МФО
831019, Банк УДК у Полтавській
області 8 грн. 50 коп. судового збору.

У відповідності до ст. 83 ЦПК України сплачена сума
судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у випадку залишення
заяви без розгляду.

Згідно з ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів "Про
державне мито", п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того
району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником
заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів "Про
державне мито", п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита, ст.ст. 83, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити
без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, жительці с Воронинці,
Оржицького району, Полтавської області, сплачені нею на р/р 0358 код
34698783, МФО 831019,
Банк УДК у Полтавській
області за квитанцією № 2627 від 07.03.2007 року суму судового збору в розмірі
8 грн. 50 коп.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-320/2007
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 січня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Комжитло" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що згідно наказу № 5 від 9 серпня 2005 року він
був прийнятий на роботу до КП "Комжитло" на
посаду електромонтера 5-го розряду електротехнічної
дільниці. КП "Комжитло" порушило свої зобов"язанності на плативши позивачу заробітну плату за період з 1 червня
2006 року по ЗО листопада 2006 року. Таким чином сума заборгованості за
вказаний період склала 2 923 грн. 32 коп. Своєю
бездіяльність та не виконанням свого зобов'язання
КП "Комжитло" спричинило позивачу багато неприємностей, у його сім'ї виникли сварки, що негативно вплинуло на
нього. Він був поставлений в тяжке матеріальне
становище, що призвело його до моральних страждань тому
позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000
грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства "Комжитло" про стягнення заборгованості
по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 25 січня 2007 року о 11 годині
00 хвилин.

Направити відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати у
строк до 25 січня 2007 року подати свої письмові
заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.05.2007 року                                                                                справа
№2-н-262/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про стягёнення
заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст.526, 530, 1048-1050 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
кор./рах. №
М.Дніпропетровськ МФО №
305299 заборгованість за кредитним договором в розмірі 5837,66 грн. ( п»ять тисяч
вісімсот тридцять сім грн. 66
судових витрат.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                               В.Ю.Ключкович
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності "           "                     2007
Суддя        В.Ю.Ключкович
Справа № 2-1919/2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ЗО
травня 2007 року                             Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі:   головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі -        Бугаєць Т.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - відділення у справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом, яким просив визнати відповідачку такою, що
втратила право користування житловим приміщенням квартири № 131, будинку АДРЕСА_1 та зняття її з
реєстраційного обліку.

В судове
засідання позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду, оскільки
відповідачка в добровільному порядку знялась з реєстраційного обліку (а.с. 36).

Відповідно до
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа,
позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Таким чином, суд
вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись   п.5 ч.І
ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду справу №
2-1919/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог - відділення
у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
та зняття з реєстраційного обліку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Кіровського

районного суду
м. Кіровограда                                                  підпис            О.В. Бершадська

Звірена з оригіналом:

Суддя Кіровського

районного суду м. Кіровограда                                                                    О.В.
Бершадська
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
листопада 2007 року                                                           Справа
№ 2-Н-286/07р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про
стягнення 4270 гривень 05 копійок заборгованості за кредитним договором від
11.12.2006р. з ОСОБА_1,  жителя сМала
Березовиця Збаразького району Тернопільської області,  і.к.НОМЕР_1,
відповідно до  ст.  ст. 526,
1049 ЦК України,   ст.
з ОСОБА_1,  жителя с. Мала Березовиця
Збаразького району Тернопільської області,
і.к.НОМЕР_1 в користь ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк" М.
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
50,  4270 грн. 05 коп. (чотири
тисячі двісті сімдесят гривнень 05 копійок) заборгованості станом на 24.10.2007
року за кредитним договором,  яка
складається з наступного: 2792, 80грн. - заборгованості за кредитом,  829, 15 грн. - заборгованості по процентам за
користування кредитом; 515, 43 - заборгованість по комісії за користування
кредитом; 132, 67 - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за
з ОСОБА_1,  жителя с. Мала Березовиця
Збаразького району Тернопільської області,
і.к.НОМЕР_1 на користь ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк" М.
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
50,  судовий збір 25 гривень 50
з ОСОБА_1,  15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в користь ЗАТ
комерційного банку "Приват-Банк" М. Дніпропетровськ вул. Набережна
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-845/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2007
р.                                                                                                    м.
Пологи

Пологівсьский
районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при
секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи
справу за позовом Пологівського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Пологівський РЕМ звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення вартості не облікованої
електроенергії на сумму 658 грн.
54 коп.

Позивач
вказав, що відповідач є споживачем електроенергії, однак порушив правила її
споживання шляхом самовільного підключення до мережі електророзетки на ввідних
проводах до приладу обліку, що було виявлене при перевірці 21.06.2007 року у
зв'язку з чим зроблений перерахунок завданних збитків на сумму 658 грн, 54 коп,
однак відповідач не сплачує завдані збитки у добровільному порядку. Просить
стягнути з відповідача завдані збитки, а також судові витрати.

У
судовому засіданні представник позивача наполягає на вимогах позову, просить
стягнути з відповідача завдані збитки у суммі 658 грн, 54 коп, а також судові
витрати.

Відповідач
у судове засідання не з'явилась, про причини не повідомила, викликалась
належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне
рішення.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено,
що відповідач є споживачем електроенергії, однак порушила правила її
споживання, чим завдала збитків на сумму
658 грн, 54 коп, яку необхідно стягнути з нього у повному обсязі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,530,623 ЦК України, ст.ст.
15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Пологівського РЕМ
вартість не облікованої електроенергії у суммі 658 ( шістсот п'ятдесят
вісім) грн, 54 коп, а також судовий збір у розмірі 51 грн, і за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) грн.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке
оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа
№ 2н-8893/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Балківська,  1-Б (р/р НОМЕР_1 в
ОАО КБ «Надра»,  МФО 328975,  код ОКПО 34674102) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 1607, 45 грн. з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2
зареєстрованих: АДРЕСА_1
525,  526 ЦК України,   ст.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість
за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1190, 78 грн.,  та кошти за сплату   витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи   у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-324/2007р.
УХВАЛА

22
травня 2007 року                                                                             м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді                                                Жиганської
Н.М.

при
секретарі                                                        Тимків
О.В.

з участю
позивача                                                   ОСОБА_1

відповідачки                                                           ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 19
листопада 1994 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану
Свалявської районної Ради Закарпатської області за № 124.

В
судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю, на
розірванні шлюбу наполягає, примирення не бажає.

Відповідачка
в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала, але не заперечує проти
примирення з відповідачем.

Вказані
обставини дають підстави для застосування ст. 111 CK України,
у відповідності з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не
суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111
СК України, ст. ст. 208,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати
сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Розгляд справи
відкласти і призначити на 9.00 год.
на 22 червня 2007 року.
Справа № 2н-2236/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного
суду м.Одеси Дерус А.В.,
розглянувши заяву ВАТ  «Одеська ТЕЦ»
про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 684
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630,-
заборгованість у розмірі 684 гривень 41 коп..
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.