АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-9478/2007                                Головуючий 1 інстанції-Головін В.О.
Категорія 19/21                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

головуючого
судді: Болтунової Л.М.

суддів: Кузнєцова В.О., Лаченкової О.В.

при секретарі:
Журавель Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Тернівці на рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці про
стягнення страхової виплати за моральну шкоду,-

встановила:

У липні 2006
року позивач звернувся до суду і просив ухвалити рішення, яким стягнути з
відповідача на свою користь 75 000 грн. моральної шкоди. Вказав, що з
12.09.1974 року по 22.04.2004 рік знаходився у трудових відносинах з відкритим
акціонерним товариством „Павлоградвугілля" і працював в тяжких, шкідливих
для здоров'я умовах прохідником підземним 5-го розряду.

За час роботи на
підприємстві позивач отримав професійне захворювання.

Відповідно до
висновків МСЕК від 21.04.2004 року йому було встановлено 50% втрати професійної
працездатності і він був визнаний інвалідом 3 групи безстроково, а тому
наполягав на задоволенні його позову.

Згідно до
положень ч.1 ст. 21 Закону України „При загальнообов"язкове державне
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань.."
відповідач повинен в встановленому законодавством порядку сплатити йому
(позивачу) грошову суму за відшкодування моральної шкоди і відповідно до вимог
ч.3 ст. 34 вищевказаного закону він оцінює її в суму позову, та просить стягнути
з відповідача.

У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив стягнути з
відповідача страхову виплату за моральну шкоду 75 000 грн..

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня
2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково та на його користь з
відповідача стягнуто на відшкодування моральної шкоди  15 000 грн.

В апеляційній
скарзі відповідач просить рішення суду скасувати вважаючи, що судом при
розгляді справи були допущені порушення матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,
заявлених вимог та наданих сторонами доказів, колегія суддів вважає за можливе
апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Судом першої
інстанції встановлено, що позивач з 12.09.1974 року по 22.04.2004 рік
знаходився у трудових відносинах з відкритим акціонерним товариством
„Павлоградвугілля" і працював в тяжких, шкідливих для здоров'я умовах.

В наслідок
отриманого професійного захворювання позивач змушений прикладати додаткові
зусилля для впорядкування свого життя, а тому враховуючи викладені обставини
суд обгрунтовано та згідно до вимог ст.ст. 21, 28 Закону України „Про
загальнообов"язкове страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" стягнув з
відповідача 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1.

Доводи апеляційної
скарги про не врахування судом факту введення мораторію на виплату моральної
шкоди в законодавстві щодо державного бюджету на 2006 рік стосуються порядку
виконання стягнень та виплат, а ні самого задоволення позовних вимог. Інші
доводи колегія суддів вважає не суттєвими.

Керуючись ст.ст.
303,307,308, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівці відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня
2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до
Верховного Суду України.