overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
про стягнення заборгованості
№ 2-Н-32/2007 р.
квітня 2007 року                                                     м.
Тисменицький районний суд
Суддя
Струтинський P.P., розглянувши
заяву ВАТ „Укртелеком" в особі відокремленого безбалансового структурного
підрозділу - цеху електрозв"язку № 1 про стягнення заборгованості за
надані послуги електрозв"язку, відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.102,
з ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 їна користь ВАТ „Укртелеком" в особі
відокремленого безбалансового
структурного підрозділу -цеху електрозв"язку № 1, р/р 2603534 в АППБ
„Аваль" м.Івано-Франківськ, МФО
336462, код 01184835, 202 (двісті два) грн. 70 коп. заборгованості за
надані послуги електрозв"язку станом на 01.04.2007 рік.
з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп. судового збору, що були
сплачені останнім при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. витрат за інформаційно -
технічне забезпечення позову, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Справа 2-2143/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 травня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Єгурнової Н.О., секретар Бібік Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії, суд

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача вартість спожитої безобліково
електроенергії, в обгрунтування своїх вимог вказав, що 22 грудня 2006 року при перевірці дотримання
споживачами Правил користування електроенергією для населення за місцем
мешкання споживача було виявлено порушення Правил та договору на поставку та
користування електроенергією, а саме: безоблікове споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника шляхом
підключення токоприймачів до мережі енергопостачальника поза приладом обліку,
наявність другого вводу, про що було составлено акт.

Заявлені вимоги позивач підтримав у
судовому засіданні в повному обсязі.

Відповідачі позов визнали.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами,
врегульовані Правилами користування електричною енергією
для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України
від 26.07.1999 року №1357 з послідуючими змінами та доповненнями. Згідно з цими
Правилами відповідач є
енергопостачальником, а позивач споживачем електричної енергії.

Відповідно до
п.53 Правил користування електричною енергією для населення, в разі виявлення представником енергопостачальника
порушень споживачем вказаних Правил, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.
Споживач має право внести до акту свої заперечення.

Згідно акту № 061646 від 22 грудня 2006р. про порушення Правил користування електричною енергією
для населення, вказаний акт складено у присутності споживача, в якому вказано,
що споживач порушив Правила користування
електричною енергією, а саме безоблікове користування елелектроенергією без дозволу елпоставляючої
організації. Самовільне підключення токорийомників до електролічильника.
Споживач вказаний факт не заперечував, підписав акт.

Таким чином, сукупність наданих позивачем та досліджених судом доказів у достатній
мірі підтверджують той факт, що вимоги позивача
обгрунтовані та підлягають задоволенню з врахуванням матеріального та
сімейного стану відповідачів.

Керуючись ст.ст.610, 611 ЦК України, ст.ст.5, 6,10, 107, 208, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ
"Донецькобленерго" варстість безобліково спожитої електроенергії в
сумі 401грн. 50коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30грн., а всього 431грн. 50коп., держмито в сумі 51грн. на
користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №22-ц-5931/2007                                       Головуючий
1 інстанції-Чайка І.В.
поновлення на роботі, стянення           Доповідач
УХВАЛА

29
листопада 2007 р.                                                                                     м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги
ОСОБА_1на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18
жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до НАК «Нафтогаз України» ДК «Укргазвидобування»
про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Балаклійського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

На
зазначене рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не може бути
прийнята до провадження суду апеляційної інстанції, оскільки не відповідає
вимогам ст.ст. 295. 297 ЦПК України.

Як
вбачається з матеріалів справи, апелянтом не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Згідно
ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати витрат
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення
ст. 121  ЦПК України.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для
оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на рахунок
0011, код ОКПО 24134627. МФО 851011 Банк ГУДКУ в Харківській області,
код бюджетної класифікації 22050000. одержувач УДК Червонозаводського району м.
Харкова та надати йому строк для усунення вказаних недоліків до 14 грудня 2007
року.

Керуючись
ч.1  ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від
18 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до НАК «Нафтогаз України» ДК
«Укргазвидобування» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без руху.

Встановити
строк для усунення недоліків скарги, зазначених в ухвалі до 14 грудня 2007
року, роз'яснивши апелянту, що у разі невиконання у встановлений строк вище
вказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута
апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-1077/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

04 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
що продовжує навчання, -

встановив:

Позивачка
звернуйся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Син продовжує навчання, у 2006 році вступив до
денного відділення Харківського електромеханічного технікуму транспортного
будівництва. Денна форма навчання не дає можливості сину мати свої доходи.
Позивачка не працевлаштована, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.
Відповідач відмовився надавати добровільно допомогу, хоча має змогу, він
працевлаштований, отримує заробітну плату, стягнень по виконавчим по виконавчим
документам з нього не проводиться, інших дітей не має.

В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути на її користь
аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх
видів доходів відповідача, але не менш 30%
прожиткового мінімуму для відповідної вікової категорії щомісячно,
починаючи з дня звернення до суду і до закінчення сином учбового закладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину, що продовжує навчання.

Призначити
попереднє судове засідання на 14
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 14
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого
2007року Деражнянськийрайонний суд Хмельницької області

у
складі:   головуючої - судді                  Зарєчної І. В.

при секретарі                       Демчишиній М.
О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб 20 лютого 1999 року в Деражнянському райвідділі реєстрації
актів громадянського стану, актовий запис № Об. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 і просить шлюб розірвати, посилаючись на
те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, бійки що
негативно впливає на виховання дитини, в зв'язку з чим вважає неможливим
збереження сім "ї.

Відповідач
позов визнав повністю і пояснив, що ті обставини, на які посилається позивачка
дійсно мають місце, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши
доводи позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню в порядку cm. 174 ЦПК України,
оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. ст. 110-112
Сімейного кодексу України та ст.
ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в up і шив :

шлюб між; ОСОБА_2
і ОСОБА_1, зареєстрований 20 лютого 1999 року в Деражнянському
райвідділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №06, розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 17 грн. за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС,
звільнивши від таких витрат ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.
Справа
№2-1177 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ       УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року   Комсомольський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого
Стамбула Н.В.

при секретарі
Козловій И.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем
перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого спільно мають неповнолітню дитину
- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб був
розірваний. Оскільки відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на
утримання сина, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини
у сумі 200 грн.
щомісячно до досягнення ним повноліття.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини у сумі 200 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, проти стягнення з нього аліментів у сумі 200 грн. не
заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов
підлягає задоволенню, оскільки згідно представленої копії свідоцтва про
народження, ОСОБА_2 має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого,
відповідно до ст. 180 СК
України, зобов'язаний утримувати до досягнення ним повноліття. Враховуючи
сімейне та матеріальне становище відповідача, та у відповідності до ст.. 184 СК України, якщо
платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір
аліментів у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до
закону.

Керуючись ст.ст.
10,60,212,213,215 ЦПК
України, ст. ст.180,181,182, 184
СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
народився в м. Херсоні, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у
сумі 200 грн.
щомісячно, починаючи з 09.01.2007
року та до його повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави у сумі 51 гривня.

Рішення суду в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за
один місяць.

На рішення
протягом 10 днів
може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 20
днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний
суд м. Херсона.

Суддя:                                              Н.В.Стамбула
справа №2-2219/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
4 " квітня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорьізької області у
складі - головуючого
- судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі
в судовому засіданні позов не визнали.

1.   Проведено
попереднє судове засідання   " 4 " квітня 2007 року.

2.   Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення проти позову.

-позивачу уточнити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 10 " травня 2007 року о 14 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду                                                                             Н.П.Ліхтанська.
Справа № 2-900/2007 рік
УХВАЛА

28 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122,127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу на 21 травня 2007 року о 09 год. 30 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 22ц- 5268 2007 р.                                            Головуючий
- встановлення факту                                                          Шрамко
Доповідач -       Карімова Л.В.
УХВАЛА

19
жовтня 2007 р.                                                                             м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Карімова Л.В. , перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2007 року по справі
за заявою ОСОБА_1, треті особи - Друга Харківська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2007 року заяву ОСОБА_1
про визнання факту сумісного проживання однією сім'єю з ОСОБА_7 з 1996 року по
липень 2005 року залишено без розгляду на підставі ст. 235 ЦПК України.

На вказану
ухвалу у встановлений законом строк представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
подана апеляційна скарга, яка не може бути прийнята до провадження апеляційного
суду з наступних підстав.

На порушення
вимог ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені всі треті особи та
їх представники, які брали участь у справі, а саме, Дванадцята Харківська
державна нотаріальна контора, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, їх адреси місця проживання. До апеляційної скарги не
додані її копії відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.
Крім того, до апеляційної скарги не додана довіреність або копія договору, що
підтверджує повноваження представника заявниці, у тому числі, на оскарження ухвали
суду першої інстанції. Копія угоди про надання адвокатських послуг, що
міститься на аркуші справи 135, не підписанаОСОБА_2 та не містить посилання на
право оскарження судових рішень.

Згідно ч.2 ст.
297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 295 цього кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для
усунення недоліків апеляційної скарги та надати строк для усунення вказаних
недоліків до 05 листопада 2007 року.

Керуючись ст.ст.
121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2007 року по справі
за заявою ОСОБА_1, треті особи - Друга Харківська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією
сім'єю залишити без руху.

Встановити
строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19
вересня 2007 року - до 05 листопада 2007 року, роз'яснивши, що у разі
невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде
вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа№
УХВАЛА

24.04.2007 року      Южноукраїнський   міський
суд  Миколаївської   області

в
складі: головуючого судді       -      Волкової О.І.

при секретарі                              -      Гризоглазова О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

У судовому засіданні, позивачка заявила клопотання про
відмову від позову у з'язку з тим, що вони з відповідачем примирились.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладенного та керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1
ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК Укарїни, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міский суд Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22 -
1087 / 2007                                      Ухвалу
Категорія 29                                                                                              судді
УХВАЛА

13 квітня 2007 року                                                                                 місто
Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області Глебов
1.К., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги директора
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Верхови­на»
(далі - СТОВ) на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 13
березня 2007 року про залишення без руху позовної заяви СТОВ «Верховина» до
ОСОБА_1про продовження строку дії договору оренди земельного паю, -

встановив:

19 березня 2007 року директор СТОВ «Верховина» подав до
суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про прийняття позовної заяви
до провадження Липовецького районного суду Вінницької області.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік
ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку
окремо від рішення суду.

Ухвали
про залишення без руху позовної заяви до даного переліку не входять.

Оскільки дана апеляційна скарга розгляду в апеляційному
порядку не підлягає, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України її належить повернути
позивачу.

Керуючись
ч.1 ст. 293, ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу директора сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Верховина» на ухвалу Липовецького районного
суду Вінницької області від 13 березня 2007 року про залишення без руху
позовної заяви СТОВ «Верховина» до ОСОБА_1 про продовження строку дії договору
оренди земельного паю - залишити без розгляду та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.