Справа №33ц-705кс/07
Головуючий у першій інстанції Єременко В.М.
Доповідач Гайдук В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року                                                                                          м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

Гайдук В.І.,           Дерев'янко О.Г.,           Козлова
С.П.

розглянувши у
касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу приватного підприємства «Адвокатське бюро» на
рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 12 квітня 2005 року по справі за позовом приватного
підприємства «Адвокатське бюро» до ОСОБА_1 про повернення майна та стягнення
неустойки і збитків за прострочення виконання договору, -

встановила:

У вересні 2004
року позивач приватне підприємство «Адвокатське бюро» звернулося до суду із
зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.06.2003 з відповідачем
було укладено договір оренди з викупом, за яким відповідач сплатив завдаток 403
грн. і отримав комп'ютер вартістю 4025 грн., за що повинен був сплачувати
щомісячно плату в розмірі 390 грн., але з липня 2003 року припинив здійснення
платежів, а тому позивач згідно уточнених та доповнених вимог, просив суд
зобов'язати ОСОБА_1. повернути комп'ютер вартістю 4025 грн., стягнути з нього
на користь позивача неустойку в розмірі 13 575 грн. 90 коп. і збитки в розмірі
6064 грн. 11 коп. та суму сплаченого держмита в розмірі 275 грн. 65 коп.

Рішенням
Баришівського районного суду Київської області від 23 листопада 2004 року
приватному підприємству «Адвокатське бюро» в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 12 квітня 2005 року рішення Баришівського районного суду Київської області
від 23 листопада 2004 року скасовано, позов приватного підприємства
«Адвокатське бюро» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1. на користь
позивача борг в сумі 6064 грн., 13 575 грн. 90 коп. неустойки, 417 грн.
інфляційних збитків та 236 грн. 65 коп. сплаченого державного мита, в решті
позовних вимог відмовлено.

У касаційній
скарзі приватне підприємство «Адвокатське бюро» посилається на порушення судами
норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить змінити
рішення апеляційного суду та задовольнити їх позов у повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно із частиною
2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
приватного підприємства «Адвокатське бюро» відхилити.

Рішення колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 12 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.