АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-373                                                                               Головуючий у 1-й
інстанції: Лихосенко М.О. Суддя-доповідач: Бондар В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007
року                                                                                           м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:   Бондара
В.О.

Суддів:                Бабак А.М.

Прокопенка О.Л.

При секретарі: Бабенко Т.І. розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя
від 02 листопада
2006 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ ВТФ „МК -
Інватруд, ЛТД" про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

10 липня 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ТОВ ВТФ „МК -
Інватруд, ЛТД" про визнання
договору купівлі-продажу від 12 січня 2006 року недійсним та визнання права власності на 1/2 частку
будівлі (інв. № 66) ВАТ
„ЗПОТІ", що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Піщана, буд. 3.

26 жовтня 2006 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02
листопада 2006
року клопотання про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на 12
частини будівлі (інв. №
66) ВАТ „ЗПОТІ", що знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя, вул.. Піщана, буд. З, яка
належить ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від 12 січня 2006 року та заборонено виконувати будь-які дії щодо
відчуження.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 зазначає, що
ухвала суду постановлена з
порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у
справі, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення
позову є відповідне клопотання в формі
мотивованої заяви осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, спір по справі виник
щодо визнання права власності на 1/2 частку
будівлі.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову районний
суд обґрунтовано дійшов висновку, щодо існування
можливості перепродажу майна до закінчення розгляду справи, що унеможливить
виконання рішення суду та порушить права власника, який буде встановлений судовим рішенням.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції
про - забезпечення
позову відповідає вимогам закону, підстав для її скасування не вбачається.

Проте ухвала суду в частині назви будівлі підлягає зміні
з „будівля ВАТ „ЗПОТІ" на „будівля ЗПОТІ", оскільки саме така назва
зазначена у договорі купівлі-продажу від 12 січня 2006 року (а. с. 11).

Керуючись ст. ст. 307,312,313,315,317
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02
листопада 2006
року по цій справі в частині назви „будівля ВАТ „ЗПОТІ" змінити
на назву „будівля ЗПОТІ". В решті ухвалу залишити
без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.