Справа № 22ц-3916                                                 Головуючий
36                                                                                     Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

8 травня 2007 року     Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого:    Зубової Л.М. ,

суддів:                                                     Борсукової
О.І.,

Прокопчук Л.М.
,  при секретарі    Андрусішиній М. Г.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Жаданівського міського суду
Донецької області від 23 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за аліментами та стягнення неустойки пені за
прострочення сплати аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007
рокуОСОБА_1. звернулась в суд з позовом доОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за аліментами та стягнення неустойки пені за прострочення сплати
аліментів,  посилаючись на те,  що з 1986
року по 1991 рік
перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.  Від шлюбу мають   дитину,
ОСОБА_3.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Дитина з 1988 року
знаходилась на її утриманні. Відповідно довідки Совєтського ВДВС м. Макіївки
від 16.11.2006р. Советськм райсудом м. Макіївки стягнуто аліменти зОСОБА_2 на
користьОСОБА_1. на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Заборгованість з аліментів   складає 2199-73гр. ( а.с. 5).У зв*язку з
тим,  що відповідач потягом 2006 року
сплатив їй 400гр. просила стягнути з нього на свою користь заборгованість з
аліментів в розмірі 1799-73гр. та також неустойку ( пеню) в розмірі 10702-53гр.

Рішенням
Жаданівського міського суду від 23
лютого 2007 року
позов задоволено частково,  зОСОБА_2 на
користьОСОБА_1. стягнуто заборгованість по аліментам в розмірі 1799-73гр.,  в решті позову -відмовлено.

ОСОБА_1
звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Жаданівського
міського суду від 23 лютого 2007 року,  в якій просить скасувати рішення суду ,
ухвалити нове рішення та задовольнити її позовні вимоги в
повному обсязі,  зазначивши,  що рішення суду винесено з порушенням норм
матеріального права.

В
судовому засіданніОСОБА_1. доводи апеляційної скарги підтримала і просила
рішення суду скасувати ,  ухвалити нове рішення та задовольнити її позовні вимоги в
повному обсязі.

ВідповідачОСОБА_2
в судове засідання не з*явився,  про
слухання справи був повідомлений.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
відповідача,  перевіривши матеріали
справи та обговоривши наведені у скарзі доводи,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

2

Згідно з вимогами
п.4 ч.1  ст. 309 ЦПК України підставами
для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або
зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалюючи
рішення,  суд першої інстанції не вірно
застосував норми КпШС України в редакції 1969
року. Відповідно до ч.6 Прикінцевих положень Сімейного кодексу України в
редакції 2004 року,  його дія поширюється на так звані триваючі
відносини,  тобто ті,    які виникнувши до набрання ним чинності,  існуватимуть на час початку його дії.

Судом при
розгляді справи встановлено,  що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 1986
по 1991 рік та
мають   сина,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  на утримання якого з
відповідача в 1988 році
стягнуто аліменти за рішенням Совєтського райсуду
м. Макіївки.

Заборгованість
по аліментам станом на 12.08.2005р. тобто надень
повноліття дитини,  на утримання якої
стягнуто аліменти,  складає 2199-73гр. ( а.с. 5).
Відповідно до пояснень позивачки відповідач протягом 2006 року сплатив
400гр. в рахунок заборгованості по аліментах.

Відповідно
до ч.4  ст. 194 СК України заборгованість
за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

Таким
чином зОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість по аліментах станом на 12.08.2005 року,  з урахуванням сплачених сум в розмірі
1799-73гр.

Згідно
ч.1  ст. 196 Сімейного кодексу України
при виникненні заборгованості з вини особи,
яка зобов*язана сплачувати аліменти за рішенням суду,  одержувач має право на стягнення неустойки ( пені) у розмірі
одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Зі змісту п.1
ч.2  ст. 258 ЦК України
вбачається,  що до вимог про стягнення
неустойки ( пені)
встановлюється спеціальний строк позовної давності в один рік.

Як вбачається з
матеріалів цивільної справи,  заборгованість
по аліментах у відповідача виникла до 2004 р. та на момент досягнення
дитиною,  на утримання якої стягнуто
аліменти,  а саме на 1.08.2005 рік складала 2199-73гр. ОСОБА_1. звернулась з
позовом до суду в січні 2007
року,  тобто поза межами строку позовної
давності,  встановленого для стягнення
неустойки. Питання по поновлення зазначеного строку позивачка не ставила та
доказів поважності пропуску строку не надавала.

За таких
обставин суд вважає за можливе ухвалити у справі нове рішення ,
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1заборгованість по
аліментах в розмірі 1799-73гр. та відмовитиОСОБА_1. в стягненні зОСОБА_2
неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідно
до ч.3  ст. 88 ЦПК України стягнути
зОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 51гр.

На
підставі ч.3 п.1  ст.  79
ЦПК України стягнути зОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 гр.

За таких
обставин колегія суддів визнає,  що при
вирішенні справи судом неправильно застосовані норми матеріального права,  а тому ухвалене у справі судове рішення
підлягає скасуванню з постановлениям
нового рішення.

Керуючись  ст.  258 ч.2 п.1,  79,  88,  ст.  ст. 307 ч.1 п.2,  309
ч.1 п.4,    316 ЦПК
України,  апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1. частково задовольнити.

3

Рішення
Жаданівського міського суду Донецької області від 23 лютого 2007 року     скасувати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1заборгованість по аліментах в розмірі 1799-73гр.

Стягнути
з ОСОБА_2»удовий збір в розмірі 51гр. на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30гр.

Рішення
набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу
набрання законної сили.