Справа № 22 - ц - 1058/2007р.                                   Головуючий у 1
ін ст.  - Бечко Є.М.
Доповідач - Шевченко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року апеляційний суд Чернігівської області у складі: Головуючого - судді Бойко
О.В. Суддів - Горобець Т.В.,  Шевченка В.М.

При секретарі -
Рябчук С. , В.

З участю - ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Деснянського районного суду М. Чернігова від 03 травня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про усунення
перешкод у користуванні квартирою,
зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою,  -

установив:

В жовтні
2006 року ОСОБА_2.  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні квартирою. В обгрунтування позову позивач
зазначив,  що,  відповідно до договору купівлі-продажу від
11.12.1995 року,  він набув права
власності на АДРЕСА_1,  і у власність
йому перейшла кімната,  площею 12 кв.
м.  Співвласником інших 3/5 частин
квартири є відповідач. Для того,  щоб
провітрювати кімнату,  передбачено
відкриття віконної кватирки. Однак для цього необхідно відкрити балконну
раму,  щоб забезпечити притік повітря в
кімнату через балкон. Однак на балкон існує один вихід через кімнату
відповідача,  який не дозволяє відкрити
балконні рами. Посилаючись на те,  що
відповідач створив перешкоди в провітрюванні кімнати,  позивач просив задовольнити його позов,  який уточнив та просив усунути перешкоди в
провітрюванні кімнати шляхом зобов"язання відповідача не чинити перешкод в
провітрюванні цієї кімнати,
зобов"язавшим відповідача відкривати балконні рами або витягти
декілька шибок із зазначеної рами для забезпечення вільної циркуляції повітря з
вулиці через балкон.

Рішенням
Деснянського районного суду мчЧернігова від 03 травня 2007 року позов
задоволено частково,  зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2  перешкод у користуванні житлом у 2/5 частинах
квартири АДРЕСА_1,  а саме у
провітрюванні належної йому кімнати,

шляхом періодичного,  не менше одного разу на день протягом
півгодини,  відкривання балконної
рами,  а на період його відсутності -
забезпечити можливість доступу повітря на балкон для провітрювання.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Деснянського районного
суду м. Чернігова від 03 травня 2007 року та постановити нове рішення,  яким повністю відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,  що
рішення суду є незаконним та необгрунтованим,
оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи,  доказам,
наданим до суду та судом невірно застосовані норми матеріального та
процесуального права. На думку апелянта,
надання позивачу послуг з провітрювання створює певні привілеї для
останнього та є перешкодою у здійснення апелянтом користування своїм
майном,  що є порушенням його прав
власника.

Вислухавши
суддю-доповідача,  пояснення ОСОБА_1
,  та дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Задовольняючи
частину вимогОСОБА_2
шляхом периодичного відкривання
балконної рами,  що належить
відповідачу,  суд першої інстанції
виходив із того,  що,  відповідно до положень  ст.
383 ЦК України,  власник квартири має право використовувати
помешкання для власного проживання і право на належні умови проживання охоплює
і його право провітрювати своє помешкання. Про з таким висновком суду
погодитись не можна,  оскільки суд
неправильно застосував норму матеріального права.

Відповідно
до положень ч. 1  ст.  316 ЦК
України право власності є право особи на майно,  яке вона здійснює відповідно до закону за
своєю волею незалежно від волі інших осіб.

Як
вбачається з матеріалів справи,  сторонам
на правах спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1. При цьому
ОСОБА_1. ,  на праві приватної власності
належить кімната та лоджія,  службові
приміщення знаходяться в спільному користуванні сторін. ОСОБА_2.,  належить лише кімната,
вікно якої виходить на лоджію (а.с.
27,  54). Таким чином лоджія
(балкон),  яку,  як вважає позивач,  повинен відкривати відповідач,  належить останньому,  який як власник здійснює повноваження на
власний розсуд. І,  виходячи з положень  ст.
319 ЦК України,  ніхто не повинен втручатися в здійснення його
повноважень власника,  в тому числі,  встановлювати періодичність відкривання
балконної рами.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів
вважає,  що не може бути обов"язком ОСОБА_1 як власника
лоджії (балкону) періодичне відкривання балконної рами,  а на період його відсутності - забезпечення
доступу повітря на балкон для провітрювання. Тому що зазначені дії не залежать
від бажанняОСОБА_2,  оскільки позивач ніякого відношення до лоджії в квартирі
не має,  він не є її власником,  і його вимога суперечить як поняттю права
власника,  так і його змісту,  і загальним засадам захисту прав
власника,  визначених  ст.
386 ЦК України.

Таким
чином,  оскільки фактично ОСОБА_1. ніяких
протиправних дія щодо належної ОСОБА_2  частини квартири не здійснював,  і провітрювання кімнати

останнього
не є його обов'язком,  тому відсутні підстави
зобов'язувати ОСОБА_1 не
чинити перешкод ОСОБА_2  у провітрюванні його кімнати щляхом
періодичного відкривання його балконної рами.

Виходячи
з наведеного,  що відповідач не
перешкоджає позивачу ви -користувати 2/5 частини квартири,  посилання суду на норми  ст.
383 ЦК України
для задоволення вимог позивача є неправильним.

Враховуючи
вище наведене,  рішення суду підлягає
скасуванню. І оскільки ОСОБА_1 ніяким чином не порушує прав ОСОБА_2 як
власника,  і його поведінка має
правомірний характер і не створює загрози майновим правам позивача,  тому в його позові необхідно відмовити.
Виходячи з положень  ст.  88 ЦПК України підлягають стягненню з
позивача документально підтверджені відповідачем судові витрати в розмірі в
розмірі 11 грн. 75 коп.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
п.4  ст.  309,
313-314,  316,  317,
319 ЦПК України,   ст.  ст.
316,  317,  319,
382,  386 ЦК України
апеляційний суд,  -

вирішив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовільнити.

Рішення
Деснянського районного суду М. Чернігова від 03 травня 2007 року скасувати.

В
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1про усунення
перешкод у користуванні квартирою,
зобов'язання не вчиняти перешкод у користуванні квартирою відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_111 грн.
75 коп. понесених судових витрат по справі.

Рішення
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду
України в касаційному порядку протягом двох місяців,  з дня її проголошення.