overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-933-2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

20 квітня 2007 року                                                                                         м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго»
до ОСОБА_1про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

АК
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, в якій зазначає, що 14
грудня 2006 року в
період часу з 10 години
по 11 годину
ЗО хвилин знаходячись в м. АДРЕСА_1, а саме на території земельної ділянки
садівничого товариства „Лан" представниками Лозівського РВЕ АК
«Харківобленерго», в присутності представника садівничого товариства „Лан"
та працівників міліції МВС України, був складений акт № 02-14709 про порушення
Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), згідно якого
виявлене порушення у вигляді змонтованої відкритої електричної проводки
перерізом алюмінієвого дроту 35
мм 2, самовільно підключеної від повітряної мережі із залізобетонної опори
МЕП № 18 по
фідеру „Стройка" від
КТП-49, що належить АК «Харківобленерго» до електроустановки будівлі
розташованого на садівничій ділянці №
67. Таке підключення було виконане споживачем свавільно без відповідального
узгодження і укладення договору про постачання електричною енергією з
енергопостачальною організацією. В наслідок цього факту самовільного
підключення об'єкту електроустановки дачного будинку, електроенергія
відповідачем споживалася без сплати для власних побутових і господарських
потреб, чим було спричинено матеріальні збитки АК «Харківобленерго» в сумі 9351,86 грн..

Враховуючи такі
обставини, відповідач повинен сплатити на користь АК «Харківобленерго» вартість
використаної ним електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН
в сумі 9351,86 грн..

Крім того,
позивач просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також
витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат.

Призначити попереднє судове
засідання на 08 травня 2007 року на 09-45 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 08
травня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-156/2007рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року
м. Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Глушка І.В., за участю
секретаря Тарковської Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні, в
залі суду в м. Ладижин цивільну справу за позовом Ладижинського МКП «Добробут»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та
квартирну плату, - суд

ВСТАНОВИВ:

Ладижинське МКП
«Добробут» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиті комунальні послуги та квартирну плату, просило стягнути з ОСОБА_1на
користь Ладижинського МКП «Добробут» 880,04 грн. боргу за спожиті комунальні
послуги та квартплату в період з 01.07.2003 року по 01.03.2007 року та 32 грн.
судових витрат.

На обґрунтування
своїх позовних вимог повідомило, що їх підприємство відповідачу надає послуги з
водопостачання, теплопостачання та водовідведення і справляється квартирна
плата (плата за утримання будинку та прибудинкової території). Відповідач
взявши на себе обов'язки оплачувати ці послуги та квартплату, заборгував
підприємству - 880,04 грн. Просили суд стягнути з відповідача вказану суму
боргу.

В судовому засіданні представник позивача - Бучко О.М.
позов підтримав.

Відповідач позов визнала.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Правовідносини
сторін ґрунтуються на вимогах ст.
ст. 611, 612, 614 ЦК України
та ст. ст.64, 66, 67, 68 ЖК України.

В судовому
засіданні встановлено, що ЛМКП «Добробут» надавало відповідачеві послуги з
водопостачання, теплопостачання та водовідведення і справлялася квартирна плата
(плата за утримання будинку та прибудинкової території). Відповідач, взявши на
себе обов'язки оплачувати ці послуги та квартплату, заборгував підприємству -
880,04 грн.

На підставі ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 611, 612, 614 ЦК
України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Ладижинського МКП «Добробут» 880,04 грн: боргу та 32 грн.
судових витрат.

Відповідно до
Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» звільнити сторони від
сплати державного мита.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду -протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Ладижинський міський суд.
№ 2 «c»-42/07
Ухвала

про скасування
судового наказу

26
квітня 2007 року                                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в
особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності
за послуги мобільного зв»язку в сумі 1362 грн. 54 коп.

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ «Український
мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованності за послуги мобільного зв»язку в сумі 1362 грн. 54 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 12 квітня 2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1, але
конверт повернувся з відміткою про те, що Макаренко
О.І. за вказаною адресою не проживає. Таким чином, суд позбавлений
можливості вручити боржнику копію наказу.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня
отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що
набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 12.04.2007 року за заявою ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за послуги мобільного
зв»язку в сумі 1362 грн. 54 коп підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 12.04.2007 року за заявою ЗАТ «Український
мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованності за послуги мобільного зв»язку в сумі 1362 грн. 54 коп.

Роз'яснити ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії
«УМЗ» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню
не підлягає
Справа 2-н-107/2007року
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Усатенко Ю.Ю., розглянувши заяву КП "Енерговодоканал" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість з надання послуг за теплопостачання, водопостачання,
водовідведення та квартплату в сумі 1500 грн. 05 коп.
підставі ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 105, 106 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530,
626, 629, 901, 903 ЦК України,
ч.5 п.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
ОСОБА_1, який проживає за адресою: смт. Смоліно
району   Кіровоградської
області,АДРЕСА_1,   на користь КП
"Енерговодоканал" Смолінської селищної ради, яке знаходиться за
адресою: смт. Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області, вул.
24153091 заборгованість з надання послуг за теплопостачання, водопостачання,
водовідведення та квартплату в сумі 1500 грн. (одна тисяча п'ятсот) грн. 05
боржника на користь держави 51 грн. 00 коп. судового збору.
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, що були сплачені останнім
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-138-07
УХВАЛА

26 січня 2007
року                                                   Нетішинський   міський
суд   Хмельницької

області

в складі:
головуючого судді -                                                                                    Гаврищук
П.П.

при
секретарі -                                                                                    Василюк
Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до                                                                                           ОСОБА_2
про стягнення

аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви позивачка просить справу провадженням закрити в зв'язку з
добровільним вирішенням спору.

Відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону і не порушує
інтереси сторін.

Керуючись ст.
205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провадженням
закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після
дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-804 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007р.                                                                         Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В
складі: головуючого, судді -
Хільчука І.І.

секретаря
-       Стефанишин В.І. з участю
-.позивача-    ОСОБА_1. відповідача
-      ОСОБА_2. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду 03.04.2007р. з даним позовом,
підтримуючи який в судовому засіданні пояснила, що у шлюбі народилась дочка:
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Допомоги відповідач ніякої не надає, відмовляється
належно утримувати дитину, хоча здоровий та працездатний і може допомагати в
утриманні дитини, просить суд постановити рішення яким стягувати з відповідача
аліменти на утримання дитини в її користь в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму встановленого на
дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, судові витрати
покласти на відповідача.

Відповідач позов визнав в судовому засіданні і погодився
сплачувати аліменти в розмірі 1/3 всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків
від прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
а-саме: копію свідоцтва про народження ОСОБА_3., актовий запис №20 від
11.01.1994р. (а.с.6), суд вважає, що позов підставний і підлягає до
задоволення, оскільки згідно cm.
180 СК України батьки зобов
'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі ст.
ст. 180-184 СК України та керуючись ст.,
ст.214-216, 357 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Стягувати з ОСОБА_2,
1967р.н., уродженця і жителя м.АДРЕСА_1-аліменти в розмірі 1/3 всіх видів його
заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину щомісячно
на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. до досягнення нею
повноліття на користь матері - ОСОБА_1., яка проживає в м.АДРЕСА_1.

Стягнення
аліментів розпочати з 03.04.2007р.- з часу звернення до суду.

Рішення
підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, 51 грн. судового збору та 7грн.
50коп. витрат за інформаційно технічне забезпечення в дохід держави.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів після його проголошення, та апеляційна скарга
протягом 20 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд після подачі заяви про апеляційне оскарження.
районний суд Запорізької області СУДОВИЙ
" 19"   лютого 2007 року                                                     Номер
справи 2-н-5/2007р.
Суддя Гуляйпільського районного
суду Запорізької області  Чемолосова С.П.
розглянувши заяву   ВАТ
"Укртелеком" в особі центра електрозв'язку №6 м Пологи
Запорізької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за  послуги
відповідно до   ст. ст. 509.526.549-551. 610-612 ЦК України. ст. 3.15. 95-106 ЦПК України.
1 .Стягнути з ОСОБА_1.
народження, уродженка с Будигда.
Диканського району Полтавської області, проживає: АДРЕСА_1.
"Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 6 м. Пологи
Пологи, вул. Горького.
29. на розрахунковий рахунок №
26003437 в ЗОД "Райффайзен Банк Аваль" МФО 313827. кошти в розмірі 185
грн. 78 коп. - сто вісімдесят
з боржника на користь стягувача  сорок
40______ гривень___ _50_____ копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при
з боржника на користь держави судовий збір               гривень  -  коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                              ____________________ С.П.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-387/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем    України

16.05.
2007 року                           Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді Савіна 0.1.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Южноукраїнську   цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Свої
вимоги позивач мотивує тим,  що з
відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі,  однак в даний час шлюб має лише формальний
характер.

Під час
розгляду справи по суті встановлено,  що
ОСОБА_1. та ОСОБА_2перебувають у шлюбі з 26 грудня 1987 року. Від шлюбних
відносин мають двох неповнолітніх доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження . Спір про місце проживання дітей в даний
час вирішується судом.

Однак,  подружнє життя не склалося . З березня 2007
року сторони припинили шлюбні відносини спільно не ведуть сімейний бюджет та
господарство,  в останніх відсутнє
почуття любові та поваги один до одного . Як зазначила у позові позивач,  подальше життя і збереження шлюбу неможливе у
зв'язку з втратою взаєморозуміння .

На примирення
сторони не згодні,  просять задовольнити
позов по суті.

Вивчивши
матеріали цивільної справи,  приймаючи до
уваги вищевикладені обставини,  думку
сторін,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя та
збереження сім'ї недоцільне.

На
підставі викладеного та керуючись сг.
ст.  110,  111,
112 Сімейного кодексу України,   ст.   ст.
11, 209,  212,  213, 214,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 26 грудня 1987 року Южноукраїнським
міським відділом РАЦС у м.  Южноукраїнську
Миколаївської області за актовим записом
№ 196.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави
судові витрати в сумі 17 (сімнадцяти) гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 6-79
7 серпня 2007 року                                      м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку
виконання рішення суду,
Заявник звернулась до суду із зазначеною
заявою. В судове засідання надійшла заява ОСОБА_1  про залишення заяви без розгляду.  У судовому засіданні заявник підтримала свою
заяву і суду пояснила, що постановою державного виконавця від 04.05.2007 року
виконавче провадження по справі було призупинено.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає
можливим задовольнити  подану заяву по
тим підставам,  що відповідно до п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
207 п.5 ЦПК України,
залишення заяви без розгляду
Залишити  заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення суду -  без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний  строк з дня вінесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-852/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на
10 год. 00 хв.
17 квітня 2007 року.

Копію ухвали направити позивачці, а відповідачу - копію ухвали і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати позивачку та відповідача.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-661 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007р.                                                                         Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі: головуючого, судді -
Хільчука 1.1.

секретаря
-       Костромін Н.Р. з участю:
позивача-       ОСОБА_1. відповідача
-      ОСОБА_2. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду 05.03.2007р. з даним
позовом, підтримуючи який в судовому засіданні пояснила, що міцної сім»ї
створити не вдалось, відповідач вчиняє сварки та скандали, обзиває нецензурними
словами, принижує як жінку. Проживають окремо та миритись не бажають.

Від
шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3.

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому
просить суд шлюб розірвати, судові витрати стягнути з відповідача.

Відповідач
згідний на розірванні шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, поскільки позивачка
довела, що подружнє життя сторін не склалось і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На
підставі ст., ст. 110-112
СК України та керуючись ст.,
ст.214-216 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р. у Палаці урочистих подій м.Коломия, актовий
запис №400 - вважати розірваним.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави, звільнивши від
сплатиОСОБА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів після його проголошення та апеляційна скарга
протягом 20 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-145/2007 рік
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2007
року.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кузьмич Г.Л.

при секретарі Яцюрі Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом
Волинського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі Камінь-Каширського спеціалізованого лісогосподарського підприємства до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про
охорону навколишнього природного середовища,

Особи, які
беруть участь у справі: прокурор -
Мартинченко О.О.

встановив:

В поданій до суду заяві прокурор зазначає, що в ході
проведеної перевірки дотримання вимог лісового законодавства в кварталі № 28 Тоболівського
лісництва Камінь-Каширського СЛП виявлено факт вчинення незаконної порубки двох
дерев сосни загальною кубомасою 1.18 куб. м., вчиненої в січні 2007 року
відповідачами без відповідного дозволу, чим заподіяна шкода у розмірі 739
гривень 93 копійки.

Просить суд стягнути з відповідачів солідарно 739 гривень 93 копійки шкоди,
заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного
середовища на користь Ново-Червищанської сільської ради Камінь-Каширського
району.

В судовому засіданні прокурор подала заяву, в якій просить справу
провадженням закрити в зв'язку з відмовою від позову, так як відповідач
добровільно сплатив суму збитків, заподіяних порушенням лісового законодавства.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України Позивачу
роз'яснено наслідки відмови від позову.

Згідно п.3 ч.1ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі за відмовою позивача
від позову.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 п. 3ст. 205 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Провадження  у
справі   за  позовом
Волинського   природоохоронного
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Камінь-Каширського
спеціалізованого
лісогосподарського     підприємства    до
ОСОБА_1

2

,ОСОБА_2
про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційних скарг, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.