Апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                                           м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Червинської
М.Є., Біляєвої О.М., Лоленко
А.В., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління", 3-і особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, - про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, за касаційними скаргами ОСОБА_1, представника відкритого акціонерного
товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" -
Мольченка Володимира Георгійовича на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26
листопада 2004 року,

Встановила:

У травні
2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ "Спеціалізоване
будівельно-механізоване управління" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Позивачка
посилалась на те, що 3.03.2004 року о 10 год.
30 хв. на перехресті вул. Тимирязівська - вул. Нова дорога м. Києва з вини
ОСОБА_3, який керував належним відповідачу автомобілем КРАЗ, державний номер
НОМЕР_1, сталося зіткнення цього автомобіля з автомобілем КАМАЗ-5410, державний
номер НОМЕР_2, який належить позивачці та яким на підставі договору підряду
керував ОСОБА_2

Справа №
33ц-615кс07                                                Категорія
ЦП: 40

Головуючий
у першій інстанції         Волкова С.Я.

Суддя-доповідач                                   Біляєва О.М.

2

Внаслідок
пошкодження належного їй автомобіля було заподіяно матеріальну шкоду в сумі
2028 гр. 78 коп.; вона не отримала прибуток по договорам в сумі 3249 гр..

Оскільки
внаслідок пошкодження автомобіля вона не займалася підприємницькою діяльністю,
їй спричинені моральні страждання, розмір яких визначає в 2000 гр.

Позивачка
просила стягнути з відповідача вказані суми, а також понесені судові витрати.

Судом першої
інстанції в якості 3-ї особи був притягнутий ОСОБА_2

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2004 року позовні вимоги
задоволені частково. З ВАТ "Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління" на користь ОСОБА_1 стягнуто в відшкодування матеріальної шкоди
2028 гр. 78 коп., в відшкодування моральної шкоди 2000 гр., судові витрати. В
іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2004 року рішення скасовано, справу
передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Представник
відповідача Мольченко В.Г. в касаційній скарзі ставить питання про скасування
ухвали апеляційного суду і ухвалення рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні
позову, оскільки вважає, що порушені норми процесуального права.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду апеляційної інстанції
постановлена з додержанням норм процесуального права та відсутні передбачені
ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційних скаргах доводи висновок суду не спростовують.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційних
скарг.

Керуючись
статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

Ухвалила:

Касаційні
скарги ОСОБА_1, представника відкритого акціонерного товариства
"Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" - Мольченка
Володимира Георгійовича відхилити.

3

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва
від 26 листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.