overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                     Справа №
2-397/07

Іменем                        України

19
березня 2007 року                        Октябрський
районний суд м.Полтави в складі:

головуючого-судді-                                                  Хіль
Л.М.

при
секретарі:                                                            Гречка
Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
Студія"Місто" , ОСОБА_2 про припинення дій , які перешкоджають
здійсненню трудових обов'язків посадовій особі господарського товариства та
порушують право на управління господарським товариством,-

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом в якому прохає суд визнати
незаконними дії ОСОБА_2, щодо перешкоджання здійснення ним трудових обов'язків
виконуючого генерального директора ТОВ „Студія „Місто" , зобов'язати
ОСОБА_2 та працівників ТОВ „Студія „Місто" припинити дії, які порушують
його право на управління господарським товаристовом ТОВ „Студія „Місто" та
перешкоджають здійсненню трудових обов'язків.

На
адресу суду від представника позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності  № 891 посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_4.
надійшла заява про відмову від позову.

Відмова від
позову не суперечить закону, а тому прийнята судом.

Згідно
ст. 205 ч.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і його відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205
ч.3   ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити
провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ТОВ Студія"Місто", ОСОБА_2
про припинення дій, які перешкоджають здійсненню трудових обов'язків посадовій
особі господарського товариства та порушують право на управління господарським
товариством.

Ухвала
набирає чинності після закінчення 5-денного строку для подачі заяви на
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

На
ухвалу суду  протягом 5 днів з дня її
проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, та протягом   10 днів після подання заяви апеляційна
скарга.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 грудня 2007 року                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Берднік І.С.,
Гуменюка В.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У січні 2006 року
ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що 20 травня 2005
року з вини відповідачів сталася пожежа в належних йому складських приміщеннях
в с. Клепачі Лубенського району Полтавської області, якими останні
користувались з його дозволу, внаслідок чого було знищено покрівлю складського
приміщення та майно, що знаходилось в ньому.

Посилаючись на
викладене, просив стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в розмірі
147560 грн.

Рішенням Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від                  3 травня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2007 року,
позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну
шкоду в розмірі 73780 грн. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення змінити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від                  3 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

І.С. Берднік

В.І. Гуменюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року, Новоайдарський районний суд Луганської області в складі

головуючого
судді : Добривечір Л.Д,

при секретарі:             Московченко О.В,

у
відкритому судовому засіданні с.Новоайдар, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. звернулася до
Новоайдарського районного суду до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Від
позивачки ОСОБА_1. до
суду надійшла заява про закриття справи, так як вона з відповідечем помирилась.

Суд вважає за необхідне задовільнити заяву позивачки ОСОБА_1.,а справу
провадженням закрити.

Керуючись ст.205
ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої
інстанціі, шляхом подачі протягом 5 днів після її оголошення заяви про
апеляційне оскарження, та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 квітня 2007 року                                                  Справа
№ 2-н-253
Суддя                                     Волков С. А.
Оболонський районний суд м. Києва
заяву ТОВ "ПростоФінанс" про видачу судового наказу про стягнення
боргу відповідно до ст.ст. 11,
509, 526 ЦК України, 95,96,98,102
НАКАЗУЮ____________________________________________________________________
1.   Стягнути з ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТОВ
проспект, буд. 9, 5 корпус, 4 пов.
300465) заборгованість та судові витрати в розмірі 1875
(одна тисяча вісімсот
сімдесят п'ять) грн. 96 коп.
2.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу._____________
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст.106ЦПК України)______________________________________________________
Судовий наказ
набрав чинності «       »                                      2007
Копія                                                                                                              Справа № 2-1540
29 жовтня 2007 року           Волочиський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді                 Чорного С.Б.
при секретарі                          Кошонько Н.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1до  Волочиської районної державної  адміністрації, Трительницької  сільської ради про  визнання
судовому засіданні позивач
письмову заяву,  в якій просить
залишити без розгляду
Суд вважає, що заяву   необхідно
залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.  207 ч. 1 п. 5, 209,
210,  293 ЦПК України,
суд
Залишити без розгляду
позовну заявуОСОБА_1до  Волочиської райдержадміністрації,
сільської ради про  визнання
Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Хмельницької області
через Волочиський
райсуд
протягом 10 днів після
подання заяви про
апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                                Чорний С.Б.
№ 2-о-3/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої-судді Кудря З.В. народних засідателів: ОСОБА_2  ОСОБА_3 при секретарі Кирда Н.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Шишаки справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

встановив:

Син
заявниці ОСОБА_4 перебуває на обліку в лікаря- психіатра,  так як страждає на психічне захворювання. Є
інвалідом 2 групи з дитинства. Так як він неможе усвідомлювати свої дії і
керувати ними,  заявниця просить визнати
його недієздатним.

В
судовому засіданні заявниця наполягає на задоволенні своїх вимог.

Згідно
висновку судово- психіатричної експертизи ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне
захворювання - епілепсію скроневу з поліморфними нападами,  змінами особистості по епітету та
слабоумством,  що позбавляє його
можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Вислухавши
заявницю,  ознайомившись з матеріалами
справи суд визнає заяву такою,  що
підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  30,  39, 40,
41 ЦК України
і  ст.
ст.  10, 11, 57-60,  131-133,
209,  212,  214-215,
234,  235,  237- 241 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
задовільнити.

Визнати
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця смт.  Шишаки Шишацького
району Полтавської області - недієздатним.

Копію рішення
направити органу опіки і піклування.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після
подачі заяви про оскарження.

В разі
відсутності заяви про оскарження ,
рішення,  набирає чинності через
10 діб.
Справа № 2-13632007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 грудня 2007 року   Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення
недоплаченої суми щомісячних страхових виплат

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську
про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій  прохає залишити  його позовну заяву  до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й
професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої
суми щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                                   м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
328685, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
ст. 64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992
року № 572, п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо-
теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України,
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
«Фінбанк», МФО 328685,
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 603,58 грн. (шістьсот три
гривні 58 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
СПРАВА №  2-9713/07
УХВАЛА

27.12.2007 року                                                                                              м.
Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6до Суворівського районного суду м. Одеси про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представником
позивачів подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту
позову, в зв'язку з чим ухвалою суду від 27.11.2007 року, позивачам надано
строк для усунення недоліків в позові до 24.12.2007 p., позов залишено
без руху.

У встановлений
суддею строк всі недоліки не усунуті.

Суддя робить
висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачам.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Суворівського районного суду м.
Одеси про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути
позивачам.

На ухвалу
протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа № 2-994/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 травня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
в місті Первомайський позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Зміївської філії Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням
здоров'ю.

Ухвалою судді
дана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення
недоліків до 14 травня 2007 року, але
вказані недоліки усунуті не були.

Відповідно до
правил ст.121 ЦПК України, якими треба користуватися в даному випадку дану
заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.98 ч.5,121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії
Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно: Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-160/2007 p. УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
19 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Калашник В.П. розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Смілаводоканал" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, -
Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом комунального
підприємства "Смілаводоканал" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення і призначити попереднє
судове засідання 25 січня 2007 року о 15 год.
Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а
відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.
Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали
документів, доданих до справи.
Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
судове засідання викликати сторони.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-н-149/07
УХВАЛА

17 липня 2007
року

Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого суддею Чемеровецького
районного суду 05 липня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддя
Чемеровецького районного суду 05  липня
2007 року видав

судовий
наказ за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1.14801,54 заборгованості по
кредиту.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ судді Чемеровецького районного
суду від 05 липня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту.

ЗАТ КБ
«ПриватБанк» роз»яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.
Справа № 2н-____________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення
в зв'язку з невиконанням умов договору № 49/06 від 16.06.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 НІЖ України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Полтавської області, яка
зареєстрована АДРЕСА_1  на користь КП
"Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук,
провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
2952 (дві тисячі дев*ятсот п*ятдесят дві) грн. 50 коп. в зв'язку з невиконанням умов
договору № 49/06 від 16.06.2006 року
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
Справа № 2-781/07
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з

відмовою
позивача від позову у попередньому судовому засіданні

28
березня 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої
судді                   - Бриндя М.А

при
секретарі                        - Подудалової
Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1до
Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління   праці
та   соціального   захисту
населення   у   Нижньогірському   районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову
у зв'язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з'явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.
130,174, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК
та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд
протягом 5-ти днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляції
протягом десяти днів або у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-927/2007 p. УХВАЛА
06 квітня 2007 року                 Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
судді                                                                - Шпака Г.Ф.
секретарі                                                                        - Леоненко Г.А.
у попередньому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом КП „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1,
стягнення 215 грн. 35 коп.
Позивач просить суд закрити провадження в справі в зв'язку з відмовою від
позову, оскільки відповідачем сплачена заборгованість за надані послуги,
держмито в розмірі 5 грн. 10 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відмова від позову не суперечить
вимогам закону і не порушує чиїх-небудь прав і інтересів.
Наслідки закриття провадження в справі передбачені ст.206 ЦПК України
позивачу розтлумачені.
викладеного, керуючись ст.ст.88,130,174,205
п.3 ЦПК України, суд
Провадження в справі за позовом КП „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення 215 грн. 35 коп. закрити в
зв'язку з відмовою від позову.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на
користь держави держмито з кожного окремо по 22 грн. 95
На ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати в
міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.