overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-953/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2007 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області

Скородєлова В.В., перевіривши
відповідність позовної заяви Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території», представник позивача за договором
доручення Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської
міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію та про спонукання укласти
договір про теплопостачання, ціна позову 575,31 грн., суддя -

встановив:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04.04.2007
року позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктури території», представник позивача за договором доручення
Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
фактично спожиту теплову енергію та про спонукання укласти договір про
теплопостачання, ціна позову 575,31 грн. - залишено без руху із наданням строку
для усунення недоліків, оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 119-120
ЦПК України.

У встановлений
судом строк до 24.04.2007 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст.. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і
повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за
ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2
ч.2 ст. 83, ч.2 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктури території», представник позивача за договором доручення
Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично
спожиту теплову енергію та про спонукання укласти договір про теплопостачання,
ціна позову 575,31 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з
не усуненням недоліків заяви, яку залишено без руху.

Повернути позивачу 30 грн. - суму коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачене при подачі позову
до суду за платіжним дорученням №302 від 26 березня 2007 року, сплачену у
Куп'янському відділенні АК «Промінвестбанк».

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-690/2007 року
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді                 ХАРЧЕНКО Л.Г.,
секретарі                       БОЙКО
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до Сільської ради с В.Яблунівка про
визнання права власності на спадкове майно,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_2, після якої відкрилась спадщина на будинковолодіння, по АДРЕСА_1.
закону є дочки померлої, ОСОБА_1, яка прийняла спадщину, шляхом подачі заяви в
нотаріальну контору та ОСОБА_3, яка відмовилася від своєї частки у спадщині на
користь сестри ОСОБА_1
свідоцтво про право на спадщину в нотаріальні конторі позивачка не могла, так
як відсутні правовстановлюючі документи на будинок.
за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті матері.
Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав у
поданій до суду заяві.
Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних
Судом
встановлено, що ОСОБА_2, правомірно володіла будинковолодінням, що знаходиться
по АДРЕСА_1, на який правовстановлюючий документ не видавався, що позбавляє
позивачку можливості зареєструвати його в органах БТІ і отримати спадщину в нотаріальні
першої черги по закону, що прийняла спадщину після померлої ОСОБА_2, є її дочка
ОСОБА_1, що стверджується її свідоцтвом про народження та копією спадкової
справи.
відмовилася  від  своєї частки
у  спадщині  на користь ОСОБА_1, інших спадкоємців немає,
а тому за нею слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі
наведеного та ст.ст.1216 -1218,
1220-1222, 1261   ЦК України,   керуючись сг.ст.10, 57-60,212,213,215, ЦПК
України, суд, -
ОСОБА_1, право власності на будинковолодіння,   що
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів
після подання такої заяви-апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження-після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Справа № 2-954/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", в
особі - Смілянського відділення регіонального управління
"ПриватБанк", до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", в особі -
Смілянського відділення регіонального управління
"ПриватБанк", до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики та призначити відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла на 16 год. 00 хв. 10 травня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині підсудності справи.
№ рядку статзвіту 15
СПРАВА 2-1036/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20 квітня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007 року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,
в якому вказує, що відповідач є абонентом БПТМ, користується послугами
підприємства з теплопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не
в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.10.2006 року утворилася заборгованість в сумі 496 грн. 38 коп.

В зв"язку з наведеним позивач    просить позовні   вимоги задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 07
травня 2007 року на 11 год. ЗО хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 04 травня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не

підлягає.
Справа №2-174/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року                            Кам'янський
райсуд Черкаської
області

в
складі: головуючого судді - Коваленка В.І.

при
секретарі   - Кравченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони  перебувають
у  шлюбі  зареєстрованому  23
вересня   1989    року . Від шлюбу  мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка0 звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку
з несумісністю характерів .

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
, наполягала на розірванні шлюбу. Від строку на примирення відмовилась.

Відповідач в судове засідання з'явилася, не заперечував
проти задоволення позову.

Суд , заслухавши сторін , дослідивши матеріали справи ,
вважає , що позов підлягає до
задоволення  повністю.

В судовому засіданні встановлено , що сторони
зареєстрували шлюб 23.09.1989 році. Із-за несумісності   характерів
виявили  бажання  шлюб
розірвати .

Тому суд , так як сім'я розпалась остаточно, сімейні
стосунки між позивачкою та відповідачем по справі припинились , вважає , що
такий шлюб існує формально і  його  потрібно
розірвати.

Витрати
по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача .

На
підставі викладеного , керуючись ст.ст. 105 , 109, 110 , 112 СК України ,
ст.ст.10 ,11,

88,212-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Шлюб   між ОСОБА_1 та   ОСОБА_2 зареєстрований 23.09.1989 р.
відділом ЗАГС   Кам'янського райвиконкому
Черкаської  області  , актовий запис   №106- розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу , стягнути
держмито в доход держави з ОСОБА_2. в сумі - 17 грн. , ОСОБА_1 - звільнити від
сплати держмита.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський райсуд шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-13282007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року                        Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                          Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                      Павловой В.В.

розглянувши
у попердньому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом КП
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості з оплати
водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за
водопостачання та водовідведення

До початку
поперднього судового засідання представник позивача надав письмову заяву,
згідно якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.І
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо  позивач  подав заяву про залишення позову без
розгляду. Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 заборгованості з оплати
водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Гагарінського районного суду            м. Севастополя від 25 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від
20 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення в кімнату,
за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про визнання
правочинів дарування недійсними та переведення права покупця, визнання права
власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Рішенням Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 25 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Севастополя від 20 вересня 2007 року, позов
ОСОБА_2. задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постановлених у справі рішення районного та ухвали апеляційного
судів, та передачу справу на новий розгляд до суду першої
інстанції в іншому складі суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішення та
ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні
житлом шляхом вселення в кімнату, за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про визнання правочинів дарування недійсними та переведення
права покупця, визнання права власності на квартиру.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа №2 -69207р.
УХВАЛА

05 березня 2007
року

Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді:                                Ткаченко
С.В.

при
секретарі:                                         Бой лик Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства енергопостачальна компанія ,Дншрообленерго", в
інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних
мереж, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для
населення, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго", в інтересах відокремленої
структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж звернулися до суду
з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для
населення.

16 01 2007 р.
відкрито провадження по справі.

Однак до початку слухання справи виявилося, що провадження
у справі відкрито з порушенням правил підсудності. В позовній заяві вказана
адреса проживання відповідача : АДРЕСА_1. Згідно адресної довідки відповідач з
28 04 2006 р. до пред'явлення позову до суду був зареєстрований АДРЕСА_2 ,
таким чином даний позов не підлягає розгляду в Довгинцівському районному суді.

Згідно зі ст.. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає
справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до
початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності . Позов необхідно направити для розгляду по суті в Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.
116  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго",
в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських
електричних мереж, доОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування
електричною енергією для населення передати в Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу для розгляду по суті.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в
апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 травня 2007 року                                                                                                      м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М.
Зміївського району Харківської області в інтересах заявника ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення
з  Скрипаюського навчально - дослідного лісового
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, станом на 28.03.2007 року,
згідно довідки Скрипаївського навчально -
дослідного лісового господарства № 39 від 28 березня 2007 року, належної до виплати ОСОБА_1 у розмірі 1796 (однієї тисячі сімсот
дев'яносто шість) грн. 47 коп.
Керуючись ст. 115 Кодексу законів
про працю України, ст. ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
28.03.2007 року  в сумі 1796
(однієї тисячі сімсот дев'яносто шість) грн. 47 коп.
Стягнути з Скрипаївського навчально - дослідного лісового господарства
двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Стягнути з Скрипаївського навчально - дослідного лісового господарства
технічне - забезпечення судового розгляду справи, які
24134337, МФО 851011
Справа
№ 2-3349
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі -   Сущенко Л.С.
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Ремонтно
- експлуатаційна організація № 1» про визначення порядку користування квартирою
та відшкодування моральної шкоди,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - Комунальне підприємство «Ремонтно - експлуатаційна організація № 1» про
визначення порядку користування квартирою та відшкодування моральної шкоди.
судовому засіданні 16 серпня 2007 року від позивачки надійшло клопотання про
відмову від позовних вимог та залишення позовної заяви без розгляду в частині
відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідачі визнали позов.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким  чином, суд вважає, що  дана позовна заява повинна бути залишена без
вищевикладеного та керуючись ст. 83, 207 ЦПК України,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне
підприємство «Ремонтно - експлуатаційна організація № 1» в частині
відшкодування моральної шкоди -  залишити без
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-243/2007р.
УХВАЛА

23 квітня 2007
року                          АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:    головуючого     -            Хомутова
В.Н.

при
секретарі -              Нестереня Н.А.,

за участю
позивача ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2., відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Армянськ справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись, на те що відповідач є батьком вказаної дитини. Зараз дочка
навчається на денному відділенні вищого навчального закладу, потребує
матеріальної допомоги, у зв'язку з чим позивачка просить суд стягнути з
відповідача на її користь на утримання дочки 1/4 частини заробітку відповідача
до припинення навчання, але не більше ніж до досягнення дочкою віку 23 років.

В ході судового засідання сторони уклали мирову угоду, згідно якої відповідач
ОСОБА_3 згоден щомісячно виплачувати аліменти на утримання своєї дочки
ОСОБА_4на користь позивача ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 180 грн.,
починаючи з моменту подачі позову до суду - 18 січня 2007р. і до припинення
навчання, але не більше ніж до досягнення дочкою віку 23 років , а позивач в
свою чергу відмовляється від своїх позовних вимог.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе
мирову угоду визнати, при цьому які - небудь права і інтереси інших осіб, що
охороняються законом, не порушуються, у зв'язку з чим провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст..
175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно з якою
ОСОБА_3 згоден щомісячно виплачувати аліменти на утримання своєї дочки
ОСОБА_4на користь позивача ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 180 грн.,
починаючи з моменту подачі позову до суду - 18 січня 2007р. і до припинення
навчання, але не більше ніж до досягнення дочкою віку 23 років , а позивач в
свою чергу відмовляється від своїх позовних вимог.

Провадження по
справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_3. судові
витрати, а саме судовій збір у розмірі 51 грн.на користь держави, а також
витрати на інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 7 грн. 50 коп. на
користь Армянського міського суду АР Крим.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 6-30/2007р.
УХВАЛА

27 березня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді        Кіндяк І.С.

при
секретарі                  Кошляк Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву начальника ДВС у Полтавському районі про
оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДВС у Полтавському районі звернувся до суду із
заявою про оголошення розшуку ОСОБА_1 по справі про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, зазначивши, що боржник злісно ухиляється від сплати
аліментів, на виклики державного виконавця не з'являється. Відомостей щодо
місця проживання боржника не встановлено. Останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 Полтавського
р-ну. 05.03.2007 р.
державним виконавцем проведено виїзд за останнім відомим місцем проживання та
встановлено, що боржник за вказаною адресою тривалий час не проживає.
Заборгованість по виплаті аліментів станом на 01.03.2007 року становить 1115
грн. Тому просив оголосити розшук боржника.

В судове засідання представник ДВС та стягувачка не з'явилися з невідомих
суду причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду
справи, що не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.209-210, 375
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника
ДВС Полтавського району задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Полтава, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 Полтавського
р-ну, останнє місце роботи не відоме. Місце проживання стягувачки, ОСОБА_2, м.
Полтава АДРЕСА_2. Інші відомості суду не відомі.

Виконання постанови доручити начальнику Октябрського РВ ПМУ УМВС України м.
Полтави.

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження до апеляційного суду

Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення

ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.