Справа 22ц-1294                                         Головуючий
Категорія 23                                                  Доповідач
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                 Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого               Висоцької
B.C..

суддів                           Біляєвої
О.М., Осипчук О.В.,

при секретарі               Таранець
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Санаторій „Теплиця" про відшкодування
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Краматорського міського суду від 11
грудня 2006 року
зазначений позов задоволений частково, на користь ОСОБА_1 з ТОВ „Санаторій
„Теплиця" стягнуто в відшкодування матеріальної шкоди 2840 гр. 88 коп., судові
витрати.

Позивачка ОСОБА_1 не погодившись
із рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати судове
рішення в зв'язку з порушенням норм процесуального права, справу направити на
новий розгляд.

В обґрунтування
скарги ОСОБА_1 посилалась
на те, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи щодо визнання договору
оренди квартири, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ „Санаторій „Теплиця",
недійсним; що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому
засіданні апеляційної інстанції представник позивачки ОСОБА_3 підтримав
доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Інші особи, які
беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися; про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним чином. Апеляційний суд вважає можливим
розглянути справу у їх відсутність.

Суд першої
інстанції встановив, що з вини ТОВ „Санаторій „Теплиця", яке відповідно до
договору оренди квартири від 14.10.2003
року несе відповідальність за майнову шкоду, яка завдана затопленням, була
залита квартира позивачки, що завдало матеріальну шкоду в розмірі 2840 гр. 88 коп.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

2

Згідно з
вимогами статті 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Статтею 1166 ЦК України
передбачено, що відповідальність за завдану майнову шкоду наступає за наявності
вини особи, яка її завдала.

Суд першої
інстанції дійшов правильного висновку, що неправомірними діями ТОВ „Санаторій
„Теплиця" внаслідок залиття квартири, що мало місце 27 березня 2006 року, позивачці
завдана майнова шкода в розмірі 2840
гр. 88 коп.

Розмір майнової
шкоди визначений експертом, який має відповідну освіту, досвід роботи. Висновок
експерта відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить іншим доказам.

Відповідач ТОВ
„Санаторій „Теплиця" вину в заподіянні шкоди ОСОБА_1 не оспорює.

Відповідальність
відповідача за заподіяну шкоду передбачена п.7.3 Договору оренди квартири,
укладеного 14 жовтня 2003 року між ОСОБА_2
та ТОВ „Санаторій „Теплиця".

Доводи апелянта,
викладені в скарзі, не є обґрунтованими.

Відповідно до
вимог пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного
судочинства.

Між тим
матеріали справи не містять даних про те, що в цивільному судочинстві
розглядається справа щодо визнання договору оренди недійсним. Згідно протоколу
судового засідання (ас.88), позивачка лише мала намір звернутися до суду з
відповідним позовом.

В судовому
засіданні апеляційної інстанції представник позивача не заперечував, що на час
розгляду клопотання позов про визнання договору оренди недійсним не був
пред'явлений до суду.

За таких підстав
у суду першої інстанції .не було підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи
викладене, апеляційний суд вважає, що судом правильно встановлені спірні
правовідносини, спір вирішено відповідно до вимог матеріального та процесуального
закону, на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ст.308 ЦПК
України апеляційний суд залишає рішення без змін, а апеляційну скаргу відхиляє.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307 ч.І п.1, 308, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

3

Рішення
Краматорського міського суду від 11
грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.

Головуючий

Судді