Справа
№ 2-639/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2007 року                                        Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у
судді Ізмайлова І.К.
при секретарі - Свиридовій Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської регіональної
організації Всеукраїнського громадського об'єднання захисту конституційних прав і свобод громадян України
„Правозахист", Всеукраїнського громадського об'єднання захисту
конституційних прав і свобод громадян України „Правозахист", ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування
моральної шкоди, суд, -
звернулася до суду з позовом до Харківської регіональної організації
Всеукраїнського громадського об'єднання захисту конституційних прав і свобод
громадян України „Правозахист", Всеукраїнського громадського об'єднання
захисту конституційних прав і свобод громадян України
„Правозахист",ОСОБА_2,
про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.
своїх позовних вимог позивачка зазначила, що за зверненнями громадян до
Харківської регіональної організації Всеукраїнського громадського об'єднання
захисту конституційних прав і свобод
громадян України „Правозахист" комісією у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 здійснена перевірка викладених в
зазначених зверненнях фактів.
перевірки 05.09.2006 року
відповідачами складено висновок, який було надіслано депутату Верховної Ради
України Морозу О.О., голові ВГО „Правозахист", Голові Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з
організованою злочинністю і корупцією Джизі М.В., Голові Комітету
Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної
діяльності Стретовичу В.М., Генеральному прокурору України Медведьку О., а
також народним депутатам Верховної Ради України Маліновському О.П., Гусарову
С.М., Шевченко К.Б., Голові наглядової ради ХНУВС
Василишину А.В., Міністру внутрішніх справ України Луценку Ю.В., ректору ХНУВС
в висновку обставини, стосовно того, що на час видання ректором ХНУВС наказу
про дозвіл на складання кандидатського іспиту не виконала і не надала на
кафедру філософії та політології реферат з вказаної дисципліни, та не виконала
і не надала на кафедру іноземних мов письмового перекладу відповідної кількості
тексту іноземною мовою, а також реферат зі вказаної дисципліни такими, що не
відповідають дійсності - недостовірними та принижують її честь, гідність та
ділову репутацію, а факт надіслання висновку вищезазначеним особам вважає
поширенням негативної інформації.
викладеного, позивачка просила зобов'язати Харківську регіональну організацію
Всеукраїнського громадського об'єднання захисту конституційних прав і свобод
громадян України „Правозахист", Всеукраїнське громадське об'єднання
захисту конституційних прав і свобод громадян України „Правозахист"
відкликати висновок від 05.09.2006 р. та зобов'язати спростувати недостовірну
інформацію шляхом надсилання листів підписаних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тим
же адресатам яким було направлено висновок.
Харківської регіональної організації Всеукраїнського громадського об'єднання
захисту конституційних прав і свобод громадян України „Правозахист" та
Всеукраїнського громадського об'єднання захисту конституційних прав і свобод
час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про свідчать
розписки про одержання судових повісток, причину своєї неявки суду не
повідомили. За клопотанням позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
позивачку, перевіривши обставини справи, суд вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працює на посаді помічника ректора
Харківського університету внутрішніх справ з організаційної роботи.
05.09.2006 року відповідачами складено висновок за результатами
перевірки комісією Всеукраїнського громадського об'єднання захисту
конституційних прав і свобод громадян України „Правозахист" заяви ОСОБА_5, а також
звернень і повідомлень ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18. Висновок містить зауваження, щодо
діяльності ОСОБА_1, а саме,
що на час видання наказу ректором ХНУВС на дозвіл на складання кандидатського
іспиту не виконала і не надала на кафедру філософії та політології реферат з
вказаної дисципліни та не виконала та не надала на кафедру іноземних мов
письмового перекладу відповідної кількості тексту іноземною мовою, а також
реферат зі вказаної дисципліни. Згідно до тексту висновку його було направлено
депутату Верховної Ради України Морозу О.О., голові ВГО „Правозахист", Голові Комітету Верховної Ради України з питань
боротьби з організованою злочинністю і корупцією Джизі М.В., Голові Комітету
Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної
діяльності Стретовичу В.М., Генеральному прокурору України Медведьку О., а також народним депутатам Верховної Ради України
Маліновському О.П., Гусарову С.М., Шевченко
К.Б., Голові наглядової ради ХНУВС Василишину А.В., Міністру внутрішніх справ
України Луценку Ю.В., ректору ХНУВС Підюкову П.П.
інформацію ОСОБА_1 вважає недостовірною, та такою, що принижує її честь,
гідність та ділову репутацію.
Стаття 297 ЦК України
гарантує, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та
честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до
суду з позовом про захист її гідності та честі.
України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право
на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
доказуванню підлягає факт поширення відносно позивача недостовірної інформації.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 відповідачі звернулися до правоохоронних
органів, відповідних Комітетів Верховної Ради України та окремих депутатів для
перевірки фактів порушень допущених посадовими особами Харківського
університету внутрішніх справ в частині організації та здійсненні учбового
За текстом висновку вбачається, що виявлені факти
порушень стосуються і ОСОБА_1
Рішенням
Конституційного Суду України від 10
квітня 203 року у
справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_19 про офіційне
тлумачення положення частини 1
статі 7 Цивільного
кодексу Української РСР визначено, що повідомлення правоохоронному органу, що
містять певні відомості про недодержання законів посадовими або службовими
особами, передаються чи повідомляються не з метою доведення таких відомостей до
громадськості чи окремих громадян, а з метою їх перевірки уповноваженими на це
законом іншими посадовими особами. Тому такі звернення не можуть вважатися
поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або
завдають шкоди інтересам посадової чи службової особи правоохоронного органу.

В зв'язку з
наведеним, суд приходить до висновку, що повідомлення інформації, зазначеної в
оспорюваному висновку на адресу профільних Комітетів Верховної ради, окремих
депутатів, які перебувають у цих комітетах, носить інформаційний характер і як
звернення до контролюючого органу також не може розглядатися як завідомо
неправдиве поширення недостовірної інформації.

За таких підстав вказаний
висновок не може розглядатися судом як поширення недостовірної інформації яка
принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачки, що є підставою в
відмові в захисті її цивільних прав та інтересів, передбачених ст.ст. 15,16 ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні позову про захист честі, гідності та ділової
репутації у відповідності зі ст. 1167 ЦК України суд відмовляє і у позові
про відшкодування моральної шкоди за відсутності вини відповідача.

Керуючись 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, 224 ЦПК
України, ст. 15, 16, 23,
277, 297, 1167 ЦК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської регіональної
організації Всеукраїнського громадського об'єднання захисту
конституційних прав і свобод громадян України „Правозахист",
Всеукраїнського громадського об'єднання захисту конституційних прав і свобод
громадян України „Правозахист", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди -відмовити.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.