Справа № 22ц-1253/2007року                          Головуючий у 1 -й інстанції -
інстанції - Суханова Є.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19   квітня
2007   року   колегія
судців   судової  палати
з   цивільних   справ Апеляційного суду Київської області у
складі: головуючого судді: Юровської Г.В., суддів: Суханової Є.М., Яворського
М.А., при секретарі: Данчук Т.В.,

розглянула
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Згурівського районного суду від 30 жовтня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ
майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Згурівського районного суду від 30 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна - задоволено частково.

Визнано право власності на 56/100 частин приміщення майстерні та
профілакторія, які розташова АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши будівлю
профілакторія „Г" площею 247,10 м 2 вартістю 6715 грн. та частину
майстерні „В" площею 140,90 м вартістю 3829 грн., а всього приміщення
площею 388 м2 на суму 10544 грн.

Визнано право власності на 44/100 частин майстерні, яка розташована в
АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виділивши частину майстерні „В" площею
304,90 м 2 вартістю 8286 грн.

Витрати по переобладнанню майстерні „В" (для влаштування перегородки в
приміщенні № 7 майстерні площею 35,15 м2) покласти на сторони порівну.

Не погодившись з висновками, наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Колегія судців вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не
обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд, задовольняючи позов позивачів обґрунтовано визначив правовідносини
сторін та застосував законодавство, яке їх регламентує.

Так, суд визначив на підставі зібраних по справі доказів,
що позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи в заяві, що
26 червня 2001 року ухвалою Згурівського районного суду Київської області була
затверджена мирова угода, укладена між ВАТ "Згурівка-Авто" та
позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачами в даній справі - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
згідно якої ВАТ "Згурівка-Авто" в

рахунок
виконання судових рішень передало даним громадянам у приватну власність
приміщення майстерні та профілакторію, які розміщені АДРЕСА_1, вартістю 14037
грн.

Згідно
укладеної мирової угоди за ОСОБА_1 визнано право спільної . часткової власності
на 33/100 вартості будівель, за ОСОБА_2 - 23/100, за    ОСОБА_3 - 20/100, за ОСОБА_4 - 24/100.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бажають поділити у натурі між собою та відповідачами
вищезазначене майно. Виділ часток в натурі можливий, так як передані об'єкти
власності мають ізольовані та інші приміщення із самостійними виходами та їх
можливо використовувати окремо, але відповідачі в даній справі не бажали
зробити виділ часток в натурі добровільно, тому позивачі звернулись до суду.

Суд
встановив, що. їх спільна частка власності в даному майні становить 56/1.00
вартості будівель  (ОСОБА_1-33/100 та
ОСОБА_2  23/100),  тому позивачі . вважали, що мають право на
більшу частину майна, а саме виділити їм приміщення профілакторію та на частину
приміщення майстерні.

Згідно.
статті 358 ЦК України
кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування
тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає . його частці у праві
спільної часткової власності.

Тому позивачі
просили суд:

1.Поділити приміщення майстерні та профілакторія, які
розташовані АДРЕСА_1 між ними, позивачами та

відповідачами у натурі, виділивши їм, ОСОБА_1та

ОСОБА_2 у власність приміщення профілакторія та

приміщення майстерні, що становить 56 відсотків вартості
спірного майна розташоване

АДРЕСА_1

2,Відповідачам, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - виділити ½
приміщення майстерні, що розташована за вищевказаною адресою.

Апелянт намагаючись спростувати висновки суду, наведені в
рішенні зазначає, що судом не проведена будівельно-технічна експертиза, у
зв"язку з чим, суд неправильно визначив вартість спірного майна., а також
не погоджуються з варіантом поділу спірного майна.

Колегія суддів не вбачає в зазначеній позиції апелянтів та ухваленому
рішенні суду порушень діючого законодавства так як, ця позиція спростовується
іншими доказами по справі, які суд прийняв до уваги та надав їм належну правову
оцінку.

Так, судом була проведена будівельна-технічна експертиза,
яка дала відповіді на всі запитання поставлені ухвалою суду про призначення
експертизи (а.с. 77-98).

З пояснень експерта ОСОБА_5 випливає, що ним була
проведена оцінка спірних будівель, розташованих АДРЕСА_1, визначений фізичний
знос будівель і зроблений розподіл майна на ідеальні частки: 56/100 і 44/100.

Оскільки вартість будівлі майстерні складає 12115,00
грн., а вартість будівлі профілакторія - 6715;00 грн., тому стороні з правом
власності 56/100 виділяється будівля профілакторію „Г" та частина
майстерні „В" на суму 10 544,00 грн., стороні з правом

власності 44/100 - частина майстерні „В" на суму 8 286,00 грн. Інших
варіантів експерт не навів оскільки вони неприйнятні, потребують багато затрат
і не можуть складати ідеальних часток.

Згідно копії мирової угоди (а.с.9) від 14 червня 2001 року за ОСОБА_3
визнано право спільної часткової власності на 20/100, за ОСОБА_4 - 24/100, за
ОСОБА_1 - 33/100, за ОСОБА_2 -23/100 приміщення майстерні та профілакторія,
розміщених в АДРЕСА_1 (а.с.32-35) вартістю 14 037,00 грн., що зареєстровано в
БТІ (а.с.25).

Згідно копії рішення Згурівської селищної ради ОСОБА_3 надано в оренду
земельну ділянку для обслуговування спірних будівель (а.с.36-39).

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи стороні з правом власності
56/100 виділяється частина профілакторію „Г" та частина майстерні „В"
загальною площею 388 м2 на суму 10544, 00 грн., а стороні власності 44/100
виділяється частина майстерні „В" площею 304,90 м2 вартістю 8286,00
грн.(а. с 77-98,)

Згідно висновку про вартість майна ПП „Діалог-Консалтінг" вартість
44/100 частин будівель становить 41604, 00 грн., („В"), а вартість 56/100
часток будівлі майстерні („В") складає 52950, 00 грн.

Вартість 44/100 частин будівлі профілакторію („Г") складає 25806, 00
грн., а вартість 56/100 будівлі профілакторію („Г") складає 32843,00 грн.
(а.с. 1460-177).

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд обґрунтовано прийшов до
висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, так як згідно висновку
будівельно-технічної експертизи для поділу майна в натурі на частки: позивачам
56/100, а відповідачам 44/100, необхідно позивачам виділити будівлю
профілакторію площею 247,10 м2 вартістю 6715, 00 грн. та частину майстерні
„В" площею 140, 90 м вартістю 3829, 00 відповідачам необхідно виділити
частину майстерні „В" площею 304, 90 м2 вартістю 8286,00 грн.

Апелянт не зміг навести інших доказів, які б обґрунтовували його апеляційну
скаргу та призвели до скасування рішення суд, яке обґрунтовано та скасуванню не
підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 301,302,303,304,308 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Згурівського районного суду від 30 жовтня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.