overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про залишення
позову без розгляду                                  2-6707

м. Запоріжжя                                                                          13
березня 2007
року

Шевченківський районний суд  м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Зарютіна П.В. при секретарі Остапець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку ст. 207 п. 5 ЦПК України подав заяву про залишення названої заяви без розгляду у зв'язку з тим, що на теперішній час не бажає
підтримувати вказані вимоги.

Суд вважає, що за зазначених
обставин позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168,207
ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження
або апеляційної скарги.
Справа № 2- 215/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13.04.2007 року  Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим

у складі: судді       Старо дуб Г.А.

при секретарі    Дзюмак О.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив   :

Позивачка звернулась з позовом до
суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 08.04.1995 року. Від шлюбу народився
син- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї послужило - неспівпадіння характерів, постійні
сварки, відсутність сумісних інтересів в
подружньому житті, зловживання відповідачем спиртними напоями.

11.01.2007 року сторонам був наданий термін для примирення строком на 2
місяця, примирення між сторонами не досягнуто.

У судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і наполягає на їх задоволенні,
на примирення не згодна.

Відповідач
позовні вимоги позивачки визнав в повному об'ємі, на примирення не згоден.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що сім'я
розпалася остаточно, збереження сім'ї надалі
неможливе, у зв'язку з чим шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215, 292,294 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 105, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 8 квітня 1995
року, Красноперекопським міським ВРАГС Кримської області, актовий запис № 54,
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави
з ОСОБА_2 17 грн., звільнивши ОСОБА_1 від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим
шляхом подачи в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2о -148
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

9
серпня 2007 року  Волочиський районний
суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Мельник Я.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1, заінтереесована особа -
Яхновецька  сільська рада  про
встановлення факту смерті,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою
про встановлення факту смерті батька - ОСОБА_2, вказуючи, що він хворів перед
смертю,  ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 22.00 він
помер у своєму будинку  в
с.Сухорабівка  Решетилівського району
Полтавської області, труп на розтин не визоли за браком часу і коштів, а тому
із-за відсутності медвисновку про причини смерті Решетилівський відділ РАЦС не
може видати свідоцтво про його смерть (повідомлення 07.2007 № 168 / 02.20),
встановлення факту необхідне для вирішення питання зі спадщиною.

У
судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 іі вимоги підтримала,
представник  заінтересованої особи Охота
С.В. вимоги заявниці визнав.

Вислухавши учасників, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що заявниця проживає в с.Яхнівці
Волочиського району (а.с. 5) і є доонькою
ОСОБА_2 (а.с. 8), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Сухорабівка Решетилівського
району Полтавської області і там же похований 16.10.1989 р.,  що підтверджується копією довідки
Сухорабівської сільської ради № 97 від 03.11.1989 р. (а.с. 10) та письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а.с. 11-12),  а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57-65,
212-215,  256-259, 293 ЦПК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя  с.Сухорабівка
Решетилівського району Полтавської області в с.Сухорабівка Решетилівського
району Полтавської області ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Справа № 2- 400/2007рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04.04.2007р.                             Енергодарський
міський суд  Запорізької області

в
складі: головуючого судді                                  Дзямко
О.П.

при
секретарі                                                        Цигиця
Л.М,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом комунального підприємства "Підприємство комунальної власності до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам, -

ВСТАНОВИВ:

КП
"ПКВ" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у солідарному порядку
відповідно до ст.64 ЖК України за період з березня 2005р. по січень 2007р. в
сумі 828,94 грн і які проживають за адресою АДРЕСА_1

В
судовому засіданні представник позивача за довіреністю Сущенко П.Г позовні
вимоги змінив і суду пояснив, що у зв'язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в
позовній заяві платежів, склалася заборгованість і яку просить стягнути
солідарно з відповідачів в сумі 708,94 грн , так як заборгованість погашена в
сумі 120 грн.; 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
суді, крім того просить стягнути 51 грн судового збору на користь держави.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнала і не заперечує проти його задоволення.

Відповідач
Зікєєва І.Є у судове засідання не з'явилася, проти позову не заперечує, про що
повідомила ОСОБА_1.

Вислухавши
пояснення, дослідив матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і
повинен бути задоволений. Вимоги позивача підтверджуються, довідкою про склад
сім'ї, розгорнутою довідкою про заборгованість, не оспорюється відповідачами,
відповідають вимогам ст.ст. 61-64,66-68 ЖК України.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України відповідачі повинні сплатити судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн та відшкодувати позивачеві витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Керуючись
ст.ст. 10, 11,60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "ПКВ" п/р 0206 ВАТ Банк
"БІГ-Енергія", м. Енергодар, МФОЗ13764, ОКПО 32166551 заборгованість
в сумі 708,94 грн та 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді,   і на користь держави
судовий збір в сумі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-745/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

20 грудня 2007р.             Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                                -                                 Сегет Я.С.

при секретарі                                         -                                 Волошиній Л.О.

за участю сторін: позивача - голова органу
опіки та піклування виконкому

Вирішальненської сільської
ради       -                                 Розумовської
Л.М.

відповідачки                                          -                                 ОСОБА_1.

третьої сторони без
самостійних вимог на стороні позивача - представника ССД

Лохвицької РДА                                   -                                  Ложечника
О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом органу опіки та піклування виконкому
Вирішальненської сільської ради Лохвицького району до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав,-

встановив
:

Орган опіки та
піклування Вирішальненської сільської ради Лохвицького району зверну-вся до
суду з позовною заявою, прохаючи позбавити батьківських прав ОСОБА_1.

Під час попереднього
судового засідання представник позивача - голова органу опіки та піклування
Вирішальненської сільської ради Розумовська Л.М. позовні вимоги
підтримала.

Відповідачка в
судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнала Третя особа без
само-стійних вимог на стороні позивача - представник служби в справах дітей
Лохвицької районної державної адміністрації Ложечник О.В. проти позову не
заперечив. Третя особа без самості-йних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 в
судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам.

Суд вважає не
обхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи
:

позивач  -
орган опіки та піклування Вирішальненської сільської ради.

відповідачка  -
ОСОБА_1.

третя особа без
самостійних вимог на стороні позивача - служба в справах дітей Лохви-цької РДА.

третя особа без
самостійних вимог на стороні позивача  -
ОСОБА_2

Для вирішення спору
підлягають доказуванню факти :

1.   Зловживання відповідачкою
спиртними напоями.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку
справи до судового розгляду.

Призначити справу до
розгляду на 9-00 год. 27.12.2007 р. зал судових засідань № 6 в
при-міщенні Лохвицького районного суду Полтавської області.

Суддя                                                                                                           Я.С.
Сегет
Справа
№ 2-576 2007 року
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 р.                              Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:
Ткаченко І. М.,

при секретарі:
Гайдай О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за

позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності"

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з
позовом звернулось Комунальне підприємство „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1.

Ухвалою
Енергодарського суду від 10.04.2007
року провадження в справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд
вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового
засідання.

Керуючись ст. 130,156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 28.04.2007 року о 09-00 годині, у
приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Надати сторонам по справі можливість запросити
перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3900/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 вересня 2007 року                                                                         Ялтинський
міський суд

у складі:  головуючого судді                                                        Слєзко Т. В.,

при секретарі                                                  Воробйової О.І.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, уточнивши вимоги, просить
стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 від всіх видів його доходу
щомісяця на утримання дитини до досягнення нею повноліття, так як в
добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не
оказує.

Вислухавши позивачку, відповідача, який визнав позов частково, суд вважає,
що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, його мати є ОСОБА_1, а батько - ОСОБА_2.

Дитина проживає зі своєю матір'ю. що сторонами не оспорюється.

У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.183 Сімейного кодексу України, з відповідача на користь позивачки
підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/3 від всіх видів доходу відповідача
щомісяця на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Вирішуючи питання про задоволення позову, суд перш за все приймає до уваги
потреби дитини, яка не повинна терпіти будь-які позбавлення.

Крім цього з відповідача в доход держави підлягають стягненню судові
витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.180 -184, 191 СК України, ст. ст. 60, 130, 174, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Ялта, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 від всіх видів доходу щомісяця, але не
менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до
повноліття дитини, починаючи з 04 вересня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
доход держави в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи Ялтинським міським судом у розмірі 7 (Сім) гривень 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми
платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
№ 2Н-307/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
« 13 » квітня 2007 р.                                                                                                                       м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" (надалі - „УМЗ")
м. Харків, вул. Фрунзе,
буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
боргу та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку
з боржника: ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір 1.11092561/2021735 від 29.12.2004 р., про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких
боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного
зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу
боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію
договору. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами
„УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 11,16,509,525,526,546,547
ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., м. Первомайський, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.), на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
18., п/р. 26008526 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335,
код ЄДРІІОУ 14333937) суму основного боргу у розмірі 135,82 грн., суму
договірної санкції у розмірі 1098,65 грн., витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого
судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1274,97 грн. (Одна тисяча двісті
сімдесят чотири грн. 97 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування
судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ      НАКАЗ
«13» квітня 2007 року                                                                              Номер
справи 2н-3307
Суддя     Тячівського районного суду Закарпатської
заяву прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
Філіалу «Тячівдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатлісгосп»
стягнення заборгованості по заробітній платі
до ст.ст. 95 , 102 , 103 ЦПК України . ст.ст. 94 , 115 КзПп України
Стягнути з Філіалу «Тячівдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатлісгосп»
.  вул.  Грушевського,
160, Тячівського району,
Закарпатської області, Україна
Тересв'янському    відділенні    Мукачівського    КБ
«Приватбанк» МФО 312378, код ОКПО 46 (одна тисяча сто сорок шість) гривень 86 копійок заборгованості по
оплаті заробітної плати
Стягнути з боржника на користь держави 25 ( двадцять
п'ять ) гривень 50 копійок судового збору , та 15 гривень витрат на
назва рахунку - Тячівський район 22050000. код 22107951, банк - ГУЖУ в
Закарпатській області. МФО
банку: 812016, отримувач - ТУ ДСА в Закарпатській області
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування   судового
наказу,   що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується
судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

___ 13_ /_______ квітня 2007 р.                                                                       м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного  суду Полтавської
області Хоменко  О.А.  розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)
ОСОБА_1До Червонозаводської міської ради про внесення змін в договір
приватизації квартири.

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області із позовною заявою ( заявою, скаргою ) про внесення
змін в договір приватизації квартири.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122
ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження
у цивільній справі за позовом (
заявою ) ОСОБА_1

До
Червонозаводської міської ради про внесення змін в договір приватизації
квартири.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-30
год. 16 травня 2007 року.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
Справа №2-3974/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року

Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Граніна В.Л.
при секретарі Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив

Позивачка
звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем
на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не
підлягають.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, та на розірвання
шлюбу згоден.

Вивчивши
матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає, що позов позивачки підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 квітня 1993 року, Другим
відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління
юстиції м. Одеси, актовий запис 239.

Від спільного
шлюбу у сторін неповнолітніх дітей не має.

Майнового спору
між сторонами немає.

Судом
встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя
чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний
характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу
України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по оплаті
держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд вважає
за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,130,
174, 213-215 ЦПК України,

Вирішив

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 17
квітня 1993 року,
Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного
управління юстиції, актовий запис №
106.

Стягнути з
відповідача витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГСу.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання
апеляційної скарги до Малиновского
районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.