overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1435/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Гранд" м.  Сміла до ОСОБА_1
про стягнення боргу по квартирній платі,
-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду,  позовна заява відповідає  ст. 119,
120 ЦПК України,  а тому керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального
підприємства "Гранд" м.  Сміла
до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі і призначити попереднє
судове засідання 4 липня 2007 року на 9 год.
00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі,  а відповідачу ще й копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати
оригінали документів,  доданих до справи.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

02
жовтня    2007 року                                           м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі:

Жданової B.C. Новосядлої
В.М.  Черемиської М. Є.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.  Києва від
08 квітня 2005 р. і ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 20 липня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього
підприємства „ Філдес Україна" компанії „ Філдес Ентерпрайзіс ЛТД"
,  ОСОБА_2 про визнання недійсним
контракту та повернення внесених за контрактом грошових сум , -

ВСТАНОВИЛА:

В
грудній 2004 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до відповідачів з позовом про
визнання недійсним контракту купівлі-продажу автомобіля ,  який був укладений між ДП „Філдес
Україна" та її чоловіком ОСОБА_2 30.08.2004 р. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те,  що ОСОБА_2 витратив сумісні гроші,  уклавши контракт без її згоди,  що порушує її права по розпорядженню і
володінню належним майном,  просила
визнати укладений контракт недійсним та зобов'язати відповідача ДП „ Філдес
Україна" повернути відповідачу ОСОБА_2 внесені ним за контрактом гроші у
сумі 7247 грн.

Рішенням
Деснінського районного суду м.  Києва від
08.04. 2005 р. ,  залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від
20.07.2005 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В
касаційній скарзі позивачка,  посилаючись
на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права,  просить судові рішення скасувати ,  ухвалити по справі нове рішення ,  яким задовольнити її позовні вимоги у повному
обсязі.

Колегія
суддів дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

№ 33ц-2195    кс 07

Категорія 26 ЦП:

Головуючий у
першій інстанції Дербенцева Т.П

Доповідач
Жданова B.C.

2

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія судців Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Деснінського районного суду м.  Києва від
21 березня 2005р . та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 17 червня 2005 р.    залишити без змін.

Ухвала скарженню
не підлягає.
Справа 2- 195/2007р. УХВАЛА
02 березня 2007 р.                            Ренійський
районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Дудник
В.І., при секретарі Касаповій О.У., за
участю адвокатів Кошевої П.Г., Янковського В.І.,
відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, -
із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про розділ майна, нажитого у період спільного
сімейного мешкання. У судовому засіданні 06.02.2007р. за клопотанням відповідача
було оголошено перерву для, вирішення питання щодо виплати позивачці
компенсації у рахунок вартості її частки у спільному майні. 26.02.2007р.
позивачка надала суду письмову заяву, в якій відмовилася від позову та просила
закрити провадження по даній справі, у зв'язку із тим, що із відповідачем спір
вирішений в добровільному порядку і він сплатив їй грошову компенсацію в
Обставини передачі та отримання грошової суми підтверджуються розпискою
Згідно із ч.1 п. З ст.205 ЦПК
України відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом є
підставою для закриття провадження по справі. Обставини, які могли б обмежити
наміри сторін, судом не вбачаються, не суперечать закону, не порушують права,
свободи або інтереси інших осіб. Наслідки закриття справи за даною підставою
сторонам роз'яснені.
Керуючись ст. 205 п.З ч.1, 206 ЦПК України, -
справі № 2-195/2007р.
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна - закрити.
держмита на користь ОСОБА_1.
щодо забезпечення позову ОСОБА_1 у вигляді арешту на майно, встановленого за
ухвалою суду від 21.08.2006р., -
зі ст.ст. 293-294 ЦПК
України, ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області
шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її постановления та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
№ 2-368907
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00
хвилин 13 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                                                                    І.П.Прінь
Справа № 22-ц-5985/2007 р.                                   Головуючий І
Категорія: відшкодування шкоди                             Доповідач
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.                                                                                  м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого - судді Борової С.А.,
суддів колегії - Даниленка В.М., Пшенічної Л.В., заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи
за апеляційною скаргою представника Харківського комунального підприємства
„Міськелектротранс"ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3, Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс", третя
особаОСОБА_4про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,
заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3,
Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс", третя
особаОСОБА_4про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,
заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу
до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного
суду Харківської області на 15-00 год.
27 грудня 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25  квітня  2007
року                                                                                        справа
№ 2о-196/07

Малиновський  районний  суд
міста  Одеси  в
складі:

Головуючого
судді  Михайлюка  О.А.,

народних
засідателів  ОСОБА_5,   ОСОБА_6

при  секретарі  Бондаренко
Т.П.,

розглянувши
в    відкритому    судовому
засіданні    цивільну    справу
за    заявою

ОСОБА_1про
встановлення     опіки     над
неповнолітньою

дитиною,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд с заявою в
якої просить суд встановити опіку над неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, призначивши його опікуном, посилаючись на те, що ОСОБА_2є його
онукою. Оскільки батьки неповнолітньої дитиною не цікавляться, опікою та
вихованням дитини займається  заявник,   він
вимушений  звернутись   з
цією  заявою  до  суду.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав просить суд встановити опіку над
неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, призначивши його опікуном.

Представник
органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської
ради проти задоволення вимог заявника не заперечував.

Суд вислухавши
заявника, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені  вимоги
обґрунтовані  та  підлягають
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідно свідоцтву про народження ОСОБА_2, виданого
відділом РАЦС Київського районного управління юстиції міста Одеси, її батьками
є: батько - ОСОБА_3,   мати  -
ОСОБА_4

ОСОБА_4в серпні 2006 року залишила
сім'ю та дитину, до теперішнього часу місце знаходження її невідомо, що
підтверджується довідкою Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області   від  29.11.2006  року.

Відомості про
батька, в свідоцтві про народження неповнолітньої записані зі слів матері, в
теперішній час його місцезнаходження також невідомо.

Піклуванням та
вихованням дитини займається її дідусь -
ОСОБА_1

Відповідно
висновку ради опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської
міської ради, можливо і доцільно опікуном малолітньої ОСОБА_2 призначити
ОСОБА_1

Згідно ст. 60 ЦК України, суд
встановлює опіку над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде
встановлено, що вона позбавлена батьківського
піклування.

У зв'язку з
наведеними обставинами ОСОБА_1, який має позитивну характеристику, матеріально
та житлом забезпечений, обмежень за станом здоров'я не має, має намір
встановити опіку над своєю неповнолітньою онукою,   може
бути  визнаний  її
опікуном.

Керуючись ст. 60 ЦК України, ст.
ст. 10, 58, 60, 209,
212, 213, 214, 215  ЦПК  України,
суд  -

ВИРІШИВ  :

Заяву  ОСОБА_1-
задовольнити.

Встановити   опіку
над   неповнолітньою  ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Призначити
ОСОБА_1опікуном, неповнолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
Справа № 2-939/2007р.
УХВАЛА

03
травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовомКомунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території на 21 травня
2007 року на 09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року Новогродівський міський суд Донецької области у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі
Пліта О.В. з участю позивача ОСОБА_1
розглянув   у відкритому
судовому   засіданні в м. Новогродівка
цивільну справу   за позовом      ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у
зареєстрованому шлюбі з 22.07.2000 року, від якого мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н..

Сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини в травні 2005 року.

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказуючи на те що, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, часто
виникали скандали та сварки, в зв'язку з чим відповідачка, забравши свої речі, ушла від нього і вони
припинили шлюбні відносини. Були спроби помиритись, але ні до чого не привели.
До теперішнього часу мешкають окремо. Вважає, що сім'я розпалась остаточно,
примирення неможливе.

Позивач надав заяву, в якій наполягає на позові, просить
справу слухати в його відсутності, в зв'язку з від'їздом за межі області.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання
справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Суд ухвалив
слухати справу заочно.

Суд вважає позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обгрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню, так як в сім'ї сторін склались ненормальні відносини, відсутнє
взаєморозуміння, у зв'язку з чим виникали сварки, скандали. Сторони тривалий
час разом не проживають.

Позивач на
позові наполягає, примирення не бажає.

На думку суду сім'я сторін розпалась остаточно, її відновлення неможливо.
Дитина одна, спора про місце проживання дитини та спора про розділ майна немає.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. ст. 10,60,212,215,218,224-228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
22 липня 2000 року    відділом реєстрації
актів

цивільного стану
Новогродівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №
36.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -10 грн. на користь держави, а ОСОБА_2 від даних
витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Новогродівського
міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачею
апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
виготовлено у нарадчий кімнаті.
Апеляційний суд
Справа № 22а- 494/07                                      Головуючий у 1 інстанції:
УХВАЛА

14 березня 2007 р.                                                                 м.
Запоріжжя

Судця апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на
постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2006 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби м.
Мелітополя та Мелітопольського району про відміну постанови державного
виконавця,

ВСТАНОВИВ  :

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2006 року позов
задоволено частково.

На зазначену
постанову суду ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 16.02.2007р.
зазначена апеляційна скарга залишена без руху, в зв'язку з несплатою судового
збору. Апелянту було надано строк до 02.03.2007р. для усунення, зазначеного в
ухвалі суду, недоліку.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання судової повістки
вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 17.02.2007р., однак у призначений
судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297
ЩІК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у
встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі,
яка її подала.

Керуючись
ст.ст.121,297 ЦПК
України, судця,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2006
року визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати
до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.05.2007 р. Гайсинськии
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого судді В. М. Ковчежнюка

при
секретарі А.А. Сегеді,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

Встановив:

09.01.2007 р. ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом доОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Сторони
в судове засідання двічі не з'явилися, хоча завчасно були повідомлені про час і
місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про
відкладення розгляду справи не заявляли.

Відповідно
до вимог п.3 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки
позивачка вдруге без поважних причин в судове засідання не з'явилася, не надала
заяву про розгляд справи за її відсутності, то позовну заяву про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України. -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинськии
районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-229/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 березня 2007 р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. перевіривши
виконання вимог ст. 107-120
ЦПК України по справі №
2-229/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови
в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження, закриття чи зупинення
справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання
пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, а також копію Чорнобильського посвідчення.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-229/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі 06 квітня 2007 року на 9 год. 00 хв .

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу,
а третій особі - копію
позовної заяви.

Суддя
Справа №2-с-3/07р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13 квітня 2007 року                                                                         м.Богуслав

Суддя
Богуславського районного
суду Київської області Чумаченко О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про скасування судового
наказу, -

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2007 року за заявою
Комбінату комунальних підприємств м.Богуслав видано судовий наказ про стягнення
із ОСОБА_1 заборгованості
за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів на суму 58,86 грн., яка
виникла станом на 01.04.2007
року.

Боржник у
поданій заяві про сит скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що
він неодноразово скаржився на порушення з боку заявника умов виконання своїх
договірних обов'язків, а вказану суму боргу сплатив 6.04.2007 року, що
підтверджується квитанцією про оплату.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 6 квітня 2007 року, виданий
Богуславським районним судом Київської області за заявою Комбінату комунальних
підприємств м.Богуслав видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості
за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів на суму 58,86 грн., яка
виникла станом на 01.04.2007
року скасувати.

Роз'яснити
Комбінату комунальних підприємств м.Богуслав його право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Чумаченко О. В.