overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-673/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
травня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області в склад:

головуючого
судді                                                                                                             Кіндяк
І.С.

при
секретарі                                                                                                                     Кошляк
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степнянської сільської
ради Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини,  зазначивши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати -
ОСОБА_2,  яка склала заповіт на ім'я
позивача,  щодо свого майна яке
складається з житлового будинку та господарських будівель в АДРЕСА_1. В зв'язку з
тим,  що позивач хворів він несвоєчасно
звернувся до державної нотаріальної контори,
і йому було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини. Тому
вимушений звернутися до суду та просити визначити строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі,  надала пояснення аналогічні в позовній,  просила позов задовольнити.

Представник
відповідача Степнянської сільської ради в судове засідання не з'явився,  попередньо надавши заяву про розгляд справи
без їх участі,  проти задоволення позову
не заперечили.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2,  мати
позивача. 2.04.2001 року ОСОБА_2 склала заповіт на ім'я позивача,  щодо всього свого майна де б воно не
знаходилося і з чого б воно не складалося. До спадкового майна належить
житловий будинок з господарськими будівлями,
відповідно до технічного паспорту від 19.04.2007 року,  який знаходиться на приватизованій земельній
ділянці,  згідно державного акту на право
власності на землю від 5.06.1997 року,
які розташовані в АДРЕСА_1.

Враховуючи
викладене суд вважає позов обґрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. Ю,  11,  209,
212-215,  ЦПК України,   ст.
ст.  1233,  1235, 1248,
1268,  1270,  1272 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1,  додатковий строк терміном один
місяць для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-227/2007р.
УХВАЛА

03 травня 2007 р.                            Місцевий
суд Корюківського району Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Чурупченка М.І.,

при секретарі -
Макуха О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Корюківці у приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

20 квітня 2007 року позивачка звернулася до суду з цим
позовом, обґрунтовуючи свої вимоги неможливістю подальшого подружнього життя з
відповідачем. 03 травня 2007 року позивачка відмовилась від позову і справу
просить закрити, так як помирились з відповідачем про що надала відповідну
письмову заяву.

Така відмова позивачки від позову не суперечить закону,
не порушує прав та інтересів сторін і приймається судом, тому провадження в
справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.3
ст.174 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по
справі закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Копію ухвали
направити сторонам для відому.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження після подання якої протягом десяти днів може
бути подана апеляційна скарга.
Справа №2-188/2007 p. УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -
Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання 30
січня 2007 року о 8 год.
Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями
Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали
документів, доданих до справи.
Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
судове засідання викликати сторони.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-633/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 квітня 2007 року                                                                                    м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого -судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Бузницькій Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05
березня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією призначити до
розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської
області на 04 травня 2007 р. на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони. СУДДЯ-
Справа
№2-331 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24 квітня 2007 р. Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст..ст.107-120
ЩІК України у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення матеріальних збитків, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України
2004 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення матеріальних збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 16 травня 2007
року о 09:00 год. за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 16
травня 2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-181/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року    Березівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Кононенко
Н.А.

при
секретарі - Музиці
О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради про
визнання права на земельну частку

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що вона фактично прийняла спадщину
після смерті свого брата, позивачка звернулася з цим позовом до суду.

Представник
відповідача позов визнав.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 (а.с.11), брат позивачки.
Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки
площею 5,69 гектарів, розташованої на території Виноградненської сільської
ради, АДРЕСА_1 (а.с.4-5), вартістю 56437,01
грн. (а.с.8).

Відповідно до ст. 1262
ЦК України спадкоємцями другої черги за законом після смерті ОСОБА_2 є
позивачка - ОСОБА_1 (а.с. 10,14). Інших
спадкоємців після смерті спадкодавця немає.

Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину,
якщо протягом строку, встановленого ст. 1270
ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Позивачка постійно проживала із ОСОБА_2 на час відкриття
спадщини, що підтверджується довідкою виконкому Виноградненської сільради (а.с.
13), відміткою
у паспорті (а.с.9 зворот). У судовому засіданні представник відповідача не
оспорював дану обставину. Протягом встановленого шестимісячного строку з
моменту відкриття спадщини позивачка від спадщини не відмовлялася.

Отже,
позивачку слід визнати такою, що прийняла спадщину.

Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України за позивачкою слід визнати право власності на
спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 11,
209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.1262, 1268, 1270 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку,
площею 5,69 гектарів, розташовану на території Виноградненської сільської ради,
АДРЕСА_1, вартістю 56437,01 грн., яка належала ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-667/2007р.
УХВАЛА

07 травня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу
за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.   Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПКП "Тепломережі"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу   на 21 травня 2007 року на 09 годин 15
хвилин.

Ухвала
остаточна.
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                 30 березня 2007 року
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв Е.Г. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного
заборгованість за отримані послуги за період з 01
липня 2006 року по 01 березня 2007 року у сумі 1654,16 грн., (одну
тисячу шість сот п'ятдесят
чотири грн. 16 коп.),
та перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 2600185 в
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089, витрати на
"Укрсоцбанк" МФО 334011 ОКПО
на користь держави на
символ звітності банку 537,
судовий збір у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн..
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Гуменюка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної  в
наслідок ДТП,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою  Монастирищенського  районного суду  від  16
лютого 2007 року  позовна заява ОСОБА_1
залишена без розгляду .

Ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 4
вересня 2007 року ухвалу
Монастирищенського  районного
суду  від
16 лютого 2007 року  скасовано та
справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанцій, в зв'язку з порушенням норм процесуального права та залишити без
змін ухвалу  суду першої  інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341
ЦПК України, як  підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу апеляційного
суду Черкаської області від 4 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                              Барсукова В.М.

Судді:                                                                                           Балюк М.І.

Гуменюк В.І.
Справа № 2-806/2007 року
УХВАЛА

14 травня 2007 року                                                                       м.
Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко CO., розглянувши
цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по
справі належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але до
суду не прибула, також від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд
у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений
і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224,
225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом АК
"Харківобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості - заочно. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом
згідно - суддя:
Справа №
Головуючий у першій інстанції-Пучкова І.М.
Доповідач - Михайлов
апеляційний суд одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
серпня  2007 року                                                                                       м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - Михайлова В.О.,

суддів -
Гончаренко В.М. ,  Короткова В.Д.,

при секретарі -
Куриленко О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання довіреності недійсною, за апеляційною скаргою представника третьої
особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.  Одеси від
27 квітня 2007 року,

встановила:

В квітні
2007 року позивач звернувся до суду з названим позовом і просив визнати
недійсною нотаріально посвідчену 10.01.2005 року приватним нотаріусом Одеського
міського округу ОСОБА_5 довіреність,
видану від його імені ОСОБА_2

27
квітня 2007 року Київським районним судом м.
Одеси постановлена ухвала про відкриття провадження у названій справі.

В
апеляційній скарзі на вказану ухвалу представник третьої особи,  що не заявляє самостійних вимог,  ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить про її скасуванням зв'язку з порушенням правил
підсудності та направлення справи для розгляду за місцем проживання
відповідача.

Розглянувши
матеріали справи, заслухав доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги
та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Згідно з
ч.1  ст.114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна
або основної його частини.

Як
вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги стосуються скасування
довіреності, на підставі якої було продане нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

Наведені
у скарзі доводи не дають підстав вважати, що судом були допущені порушення
вимог норм процесуального закону, що можуть бути підставою для скасування постановленої
ухвали.

Керуючись  ст. ст.307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

Ухвалила:

2

Апеляційну
скаргу представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2007р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Категорія   12                                                                                                В.О.Шишак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    У К Р А їНИ

2007 року липня 24 дня колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:             - Михайлів Л.В.

Суддів:            - Карнаух В.В., Митрофанової
Л.В.,

При
секретарі:            - Юровській О.Ю.,

за участю
представника Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» - Пантелеева
Олексія Васильовича,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2006 року, якою позовна
заява Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишена без розгляду., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2006 року
позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишена без розгляду.

На зазначену ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу від 14 грудня 2006 року та направити справу на подальший
розгляд до суду першої інстанції, оскільки позивач повідомляв суд про
поважність своєї неявки 6 .11.2006 року, а 31 .07.2006 року представник
позивача прийшов в судове засіданні, але слухання справи було відкладено.

Вивчивши матеріали справи та доводи позивача, колегія суддів приходить
до   висновку, що   апеляційна скарга підлягає задоволенню
з   наступних   підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з'явився в судове засідання
31.07.2006 року /а.с.44/ та 14.12.2006 року позивач повідомив суд про причину неявки
свого представника/а.с.43/.

Згідно п.3 ч,1 ст. 169 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи у
випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача
в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави
для залишення без розгляду  позовної   заяви відсутні, апеляційна   скарга
підлягає задоволенню,  а ухвала

суду -   скасуванню з направленням   справи для розгляду   судом першої інстанції по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169, п.3 ст. 303, 304, 307, 312,
313-314   ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14
грудня 2006 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати, справу
направити до районного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення
і   оскарженню не підлягає.
Справа №2- 185807
УХВАЛА

«26» січня 2007 року                                       Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Запорізької
області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з
відповідачем зареєстрований 28.11.98 року у відділі РАГС Бердянського
міськвиконкому Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим
вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для
відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи
викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.
122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Встановити
час і місце попереднього судового засідання: о 10 год. 00 хв. 26 лютого
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Відповідачу: в строк до 20 лютого 2007 року подати до
суду письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони

обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                             О.В.Парій
Справа № 2-897/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

5 квітня 2007
року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

у складі                         головуючого судді                                Бораковського В.М.

при секретарі                                        Юзік Н.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за виконану роботу по договору
побутового підряду, -

встановив:

Позивач просить суд залишити позовну
заяву без розгляду, про що подав відповідну заяву. За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду
на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом
5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному
примірнику і має силу оригіналу.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
справи Z-H-125/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
Розглянувши заяву              Могилів-Подільського
міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за оренду землі
ст. 21 Закону України „Про оренду землі" та ст. 95
СВАТ Агрофірми „Сортнасіннєовоч"
м. Могилів-Подільський Вінницької області, проспект
405 (чотириста п'ять ) гривень 50 копійок
с. Пилипи Могилів-Подільського району Вінницької
Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат, що були останнім сплачені за
надання правової допомоги при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь держбюджету
м. Могилева-Подільського витрати на інформа­ційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
Суді
звий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-3161/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

18 квітня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали   цивільної   справи за   позовом   Закритого акціонерного товариства  «Бердянське підприємство  теплових  мереж» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 16 годину   30 хвилину   03.05.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.