overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня 2007
року
м.  Київ

Колегія Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва у складі:

Панченка М. М. ,
Антоненко Н.О., Українець Л.Д.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України у м. Добропіллі Донецької області
про стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням
Добропільського міськрайсуду суду Донецької області від 20 квітня 2005 року,
залишеного без змін ухвалою Судової колегії в цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області від 21 червня 2005 року, задоволено позов ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Добропіллі
Донецької області про стягнення моральної шкоди.

Не
погоджуючись з постановленими у справі рішеннями Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України у м. Добропіллі Донецької області звернулось до
Верховного Суду України з касаційною скаргою і просить скасувати постановлені у
справі рішення Добропільського міськрайсуду суду Донецької області від 20
квітня 2005 року та ухвалу Судової колегії в цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області від 21 червня 2005 року та ухвалити нове рішення про
відмову в позові.

Касаційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судами допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення та
ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 331, ч.3 ст.332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м.
Добропіллі Донецької області відхилити.

Рішення
Добропільського міськрайсуду суду Донецької області від 20 квітня 2005 року,
залишеного без змін ухвалою Судової колегії в цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області від 21 червня 2005 року, залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01 лютого 2007 року                                                                               Справа
№ 2н-77/07
М.Бердянськ Запорізької області
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115, 116
КЗпП України, ст. 96 ЦПК України
з товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод стандартного
обладнання», місцезнаходження: М.Бердянськ,
АКИБ "УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005, ЄДПОУ
на користь ОСОБА_1, який мешкає
заробітну плату в розмірі 950грн. 47коп. (дев'ятьсот
п'ятьдесят гривень 47копійок).
2.Стягнути з боржника витрати на
інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 15грн.
призначення платежу:
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по
Бердянському міськрайонному суду
Запорізької області", отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій
обл.Код ЄДРПО: 26316700, на
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25грн.50коп. на p.p.
код отримувача 23787244, Банк
в Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22090100
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя         О.В.Парій
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду та виклику сторін, про що постановлється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності "_____ "_______________ 20_____ року.

Строк
пред'явлення судового наказу до виконання: три роки з наступного дня після

набрання
наказом законної сили, до"       "                 20       року.
Справа № 2- н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                    26
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. на підставі ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП ,,Донеіц>кміськводоканал", що
ЗКПО 03361477 заборгованість в сумі 136 грн. 66 коп., а також 25, 50 грн.
судовий сбір на користь держави.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
районний суд
С У Д О В И Й   Н А К А З
Справа № 2-н-137/07
смт. Великий Березний
Суддя
Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й.,
розглянувши заяву представника заявника Янсона Є.В., який діє в інтересах ЗАТ
КБ “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на  користь заявника 1 592,65 грн. заборгованості
за кредитним договором та судові витрати, сплачені ним при поданні заяви до
суду,
до ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК  України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
кредитним договором в розмірі         1 592,65 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати: 25,50 грн.
відшкодування судового збору та 15  грн.
відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
3.   Судовий наказ після набрання ним  законної сили видати стягувачу.
Суддя  Великоберезнянського
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування .
до статті 105 ЦПК України , у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін , про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
№2-603-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Дебальцеве                                                                     16
травня 2007 року

Дебальцівський
міський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя
Нікулін О.А.

При секретареві
Масляк О.О.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Дебальцеве     цивільну справу за позовом прокурора м.
Дебальцеве до   комунального пдіприємства
„Веста"   в інтересах ОСОБА_1 „ про стягнення
заборгованності із заробітної плати", -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з відповідача
заборгованності із заробітної плати. В обгрунтування позову впрокурор вказав,
що ОСОБА_1 працює у відповідача, відповадіч заборгував заробітну плату
позивачеві в розмірі 1294.46 гривень. Вказана сума підлягає стягненю з
відповідача у повному обсязі.

Прокурор
в судовому засіданні позов підтримав, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
розгляд справи за її відсутності, відповідач в судове засіданя не з'явився, про
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив судові
причину неявки.

В судому
засідання ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов прокурора підлягає задодоволенню з наступних підстав.

Позвачка
працює у відповідача на посаді двірника за січень та лютий 2007 року відповідач
заборгував позивачці 1294.46 гривень заробітної плати.

Відповідано
до вимог ст. 115 КЗпП України відповідач зобов'язаний сплатити працівникові
належні суми.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 228, 367 ЦПК України, ст. 115
КЗпП України,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги   прокурора задовольнити.

Стянута з комунального
підприємства „Веста „ на
користь ОСОБА_1 465.89 гривенть в рахунок погашення боргу зa заробітної
плати.

Рішення
в частині стягнення платежу за лютий 2007 року в розмірі 828.57 піддати негайному
виконанню.

Стягнути з КП „Веста на користь
місцевого бюджету   судовий збір в сумі
51 гривня.

Стягнути
з КП Веста на
користь місцевого бюджету Ворошилівського району м. Донецька 30 гривень -
витрати не інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення   може бути оскаржено до Донецького
Апеляційного суду протягом 10 днів.

Рішення
може бути переглянуто за заявою КП Веста,
поданою ним протягом 10 днів з дня отримання   копії рішення.
Справа №2-795-2007
УХВАЛА

про задоволення
заяви про відвід

25 квітня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Помазан В. А. при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області
заяву позивача ОСОБА_1про відвід судді Помазан
В.А.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права
власності на акції спадкодавця в порядку спадкування за законом, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її мати - ОСОБА_1,
яка проживала разом з нею за адресою: АДРЕСА_1. Батько помер ще раніше, ІНФОРМАЦІЯ_2

У кінці квітня 2006 року від брата,
який проживає за адресою: АДРЕСА_2 стало відомо, що він знайшов виписку із
реєстру акціонерів № 313 від 20.06.2001 року на ім'я їх матері.

Згідно цієї
виписки стало відомо, що на особовому рахунку покійної матері НОМЕР_1
знаходяться акції відповідно до реєстру акціонерів № 313.

Також
спадкоємцем є відповідач по справі - ОСОБА_3, який відмовився від майна, а саме
від акцій на користьОСОБА_1

Позивачем
заявлений відвід судді Помазан В.А. з тих підстав, що у ОСОБА_1є сумнів в
об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає за
необхідне задовольнити заяву про відвід судді, так як обставини, на які
посилається позивач, передбачені статтями 20, 24 ЦПК України в якості підстав
для відводу судді.

Керуючись ст.ст.
20, 24 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1про відвід судді Помазан В.А. - задовольнити.
Передати справу для розгляду судді Смірновій Н. А. Ухвала суду оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2-548/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року

Червоногвардійський
районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді                      Маркєлова Р.І.

При секретарі                  Кисельовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду справу за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Червоногвардійському районі м. Макіївки про стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки знаходиться справа за
позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Червоногвардійському районі м. Макіївки про стягнення моральної шкоди. У судове
засідання повторно не з"явився позивач, про причину неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207
ЦПК Украины, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Червоногвардійському районі м. Макіївки про стягнення моральної шкоди залишити
без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 березня
2007р.                                                                          м.Полтава

Октябрський райсуд м.Полтави у складі:

судді                                                Струкова
ОМ.

при
секретарі                                 Яресько  А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів, посилаючись на те, що жити з відповідачем не бажає і
останній добровільно коштів на утримання дитини не надає, тому просить суд
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав та просив його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 1998 p., від якого мають
сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає з позивачкою. Між сторонами з різних
побутових та інших причин виникали сварки, які привели до втрати любові і
поваги один до одного. Миритися і жити разом вони не бажають. Шлюбні стосунки
припинили давно. Добровільно позивач не надає матеріальної допомоги на
утримання дитини.

При таких
обставинах, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного
Кодексу України,суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця м. Полтава,
проживаючогоАДРЕСА_1, працюючого ГІГУ ,,Полтавагазвидобування" машиністом
(м. Полтава вул.. Фрунзе
183) аліменти на користь ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3проживаючої АДРЕСА_2, на
утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі 14 частини усіх видів заробітку
щомісяця але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 13.03.2007 р. до досягнення повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 . держмито на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-593/07 2007р.
УХВАЛА

Іменем
України

10.04.2007 року Калінінський районний суд міста Донецька
Донецької області у складі:

Головуючий                                              -суддя Сватіков
А.В.,

при секретарі                                             - Фролкової
М.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом ККП
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію у сумі 368 грн.
96 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП
«Донецькміськтепломережа» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1
та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1150
грн. 19 коп. Представник позивача у попередньому судовому засіданні змінила
позовні вимоги до 368 грн. 96 коп., у зв'язку з тим,
що відповідачка частково сплатила суму боргу у розмірі 781 грн. 23 коп.

Представник позивача Конограєва С.М. у судовому засіданні відмовився від
заявлених позовних вимог до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у
зв'язку з тим, що відповідач добровільно сплатив виниклу
заборгованість і просив суд закрити провадження по справі.

З огляду на викладене суд, вважає можливим прийняти відмову представника
ККП «Донецькміськтепломережа» Конограєвої С.М. від
заявлених позовних вимог до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 368грн. 96
коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 130, 174, 205 ч.З ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ККП «Донецькміськтепломережа» Конограєвої С.М. від заявлених позовних вимог до ОСОБА_1., ОСОБА_2.
про стягнення заборгованості за надані послуги з
теплопостачання у сумі 368 грн. 96 коп. Провадження по цивільній
справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до
Калінінського районного суду м. Донецька протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський районний суд
м.Донецька протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-253/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

19
квітня 2007 року

в складі: головуючого суду                                     Лисюк
І.О.,

при секретарі                                                           Федорів
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Гусятині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу посилаючись на те , що 16.06.2000 року вони зареєстрували
шлюб. Від цього шлюбу у подружжя є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Відповідач залишив сім»ю і почав їздити на заробітки, утриманням та вихованням
дитини не займається, матеріальної допомоги не надає. В подальшому даний шлюб
зберігати не доцільно. Спроб примирення не було.

Позивач  позовні вимоги підтримує, просить
задовольнити.

Відповідач
позовні вимоги визнає, просить задовольнити.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши
матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.06.2000
року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, виданого
16.06.2000 року Гусятинською сільською радою Гусятинського району
Тернопільської області,  про що зроблено
відповідний актовий запис за № 03.

Як вбачається із свідоцтва про народження
серіїНОМЕР_2   від 03.06.2005 року, у
сторін по справі є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

В даному випадку має місце припинення спільного життя
подружжя. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу
суперечить  інтересам позивача.

Отже, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про
доцільність задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 57 ЦПК
України, ст. 110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

2

задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 16.06.2000 року Гусятинською сільською радою Гусятинського
району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за №
03.

При оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з ОСОБА_217 (сімнадцять) грн. державного мита в користь держави,
звільнивши від оплати ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до 19 травня 2007 року через
Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3212/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007 года Єнакієвський
міський суд Донецької області у складі:

головуючої
судді                                                          Букреєвої
І. А.

при
секретарі                                                               Мельничук
Л.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за
позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
інтересах Виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
теплопостачання у сумі 2794 гривень 64 коп. -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12
червня 2007 року звернувся  до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 2794, 61 грн.,  так як вони
прописані   та мешкають за адресою
АДРЕСА_1, користуються послугами теплопостачання,  але не сплачують за них. Представник позивача
в судовому засіданні заявлені раніш позовні вимоги підтримав. Відповідачі у
судовому  засіданні позов визнали,  просили стягнути суму боргу у межах позовної
давності.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому ст.. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідачі
прописані та мешкають за адресою АДРЕСА_1(а.с. 3),  не сплачують послуги з теплопостачання,  та мають заборгованість за період з
01.04.2004р. по 01.05.2007р. в сумі 2794, 61 грн.,  згідно а.с.4 про заборгованість
повідомлялися,  було надано строк для
погашення боргу. Але враховуючи межі позовної давності суд стягує суму
заборгованості у розмірі 916 грн. 92 коп. (а.с.5).

Суд
прийшов до висновку ,  що з відповідачів
необхідно стягнути суму заборгованості у сумі 916, 92 грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 30 грн. А також стягнути з відповідачів державне мито в
доход держави в сумі 51 грн. В іншій частині позову відмовити.

Керуючись
ст. ст. 15,  213,  215,
224-226 ЦПК України,  ст. ст. 526,
527, 533, 714 ЦК України,  ст. ст.64, 66-
68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, солідарно,  на користь Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа", м.Єнакієве вул.Могілевська 2 р/р 6263 в
ПІБ м.Єнакієве МФО 334215 ЗКПО 05540925,
№ св-ва платника ПДВ 07282047, ПН 21 - заборгованість за
послуги теплопостачання в сумі 916 дев'ятсот шістнадцять/ грн.92 коп. та
витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30 /тридцять/
грн.

Стягнути   з
ОСОБА_1,    ОСОБА_2,  солідарно,
на користь держави держмито у сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
копійок.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.