overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-17-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2007 p.                                                                                        м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Прітченко СІ., при секретарі
Кришевській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою і прохає встановити, що вона являється племінницею
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року. В своїй заяві вона посилається на те, що вона, ОСОБА_3, народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в
м.Христинівка, 31.10.1976
року зареєструвала шлюб з гр.ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року батько заявниці ОСОБА_5 помер. В батька був
двоюрідний брат ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Після смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина.

В судовому засіданні
заявниця свої вимоги підтримала. Крім того, в судовому засіданні були допитані
свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які
показали, що ОСОБА_1 дійсно являється племінницею ОСОБА_2

Вислухавши заявницю, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення,
поскільки вимоги заявниці підтверджуються зібраними по справі документами:
копія паспорта, свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про
смерть.

Керуючись ст.
ст. 10, 58-60,212 ЦПК України та на підставі ст.256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Встановити, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження являється племінницею ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ               2-193/07
17 апреля 2007 года                                                   Першотравневый
районный суд
председательствующего судьи                                  Скудина В.Е.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в пгт. Мангуш дело по иску Первичной профсоюзной
организации шахты №4 - 21 г.
Государственному
предприятию «Шахтоуправления Южнодонбасская
№1 г. Угледар
принудительного исполнения решений ИГС
исключении имущества из
акта описи и снятии ареста, судья,-
При решении вопроса об открытии
вопроса производства по делу было установлено, что дело не подсудно
Першотравневому райсуду, поскольку государственный исполнитель. ОСОБА_1.
Выполнял приказ хозяйственного суда Донецкой области. Поданный иск относится к
главе 10 ст.85 ч.2 Закона
«Об исполнительном производстве», заявления по исполнению решений суда на
действия государственного исполнителя подается в суд, который издал
исполнительный документ т.е. хозяйственный суд Донецкой области. Поэтому согласно
ст.115 ГПК Украины, заявление возвращается истцу для подачи в надлежащий суд.
ст.85 ч.2 Закона «Об исполнительном производстве», ст.115 ГПК Украины, суд,-
с определением суда и всеми приложенными к нему материалами возвратить истцу
для подачи в надлежащий суд.
об апелляционном обжаловании определения, может быть подано в течении 5 дней со дня провозглашения
определения, а жалоба на определение подается в течении 10 дней после подачи заявления.
Справа 2-1519/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про продовження строку розгляду справи)

1 жовтня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого судді Саланевич Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., розглянувши
цивільну справу за позовом СТОВ „Дружба" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_10.,
про визнання договорів купівлі-продажу майнових паїв частково недійсними та
переведення прав та обов'язків покупця, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2007 року до суду надійшла позовна заява СТОВ „Дружба" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про визнання договорів купівлі-продажу майнових паїв частково недійсними та
переведення прав та обов'язків покупця.

Справа призначалася до розгляду, але розглянута не була у зв'язку з заявою
представника третьої особи про відкладення. Строк розгляду справи, передбачений
ст. 157 ЦПК України закінчився, а закінчити розгляд справи не виявляється
можливим.

Тому, суд з урахуванням особливостей розгляду справи, вважає за необхідне
продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Керуючись ч.2
ст. 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом СТОВ „Дружба" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про визнання договорів купівлі-продажу майнових паїв частково недійсними та
переведення прав та обов'язків покупця на один місяць, до 09.11.2007 року.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 25" квітня 2007р.                      м. Калуш                                 Справа № 2-н-136
Суддя Калуського
міськрайонного суду Галущак Л.О. розглянувши заяву Комунального підприємства
„Водотеплосервіс" про стягнення з ОСОБА_11 070 грн. відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 815 ЦК України
1. Стягнути зОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1на користь Комунального
підприємства „Водотеплосервіс", р/р 260024504
в АППБ „Аваль", код 32364207
МФО 336462 - 1 070 грн.
заборгованості за надані послуги .
з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
з боржника на користь держави держмито 25
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування .
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала,
яка скасовує судовий наказ (
Справа
№ 22ц-439/2007р.                                                   Головуючий
Категорія 44                                                                          Доповідач
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

02 квітня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого                                      - Куцеконя І.П.

суддів                                                 - Володіної Л.В.,
Колбіної Т.П.

ознайомившись зі
справою за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 04 грудня 2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну підготовку справи вважати закінченою.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2007 року о 09 годині ЗО хвилин

у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час
і місце слухання справи повідомити сторони.

Головуючий:                                      /підпис/

Судді:                                                  /підпис/

/підпис/ Копія вірна:

Суддя  апеляційного
суду М. Севастополя

І.П. Куцеконь Л.В. Володіна Т.П. Колбіна

Т.П. Колбіна
Справа
№ 2-367-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 р.                                            м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Прітченка СІ., при секретарі
Кришевській Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає розірвати шлюб та стягувати
аліменти з нього на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Позивачка
вказує, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 21 жовтня 1995 року в відділі
Рагсу Христинівської районної ради народних депутатів Черкаської області,
актовий запис №87. Від
шлюбних відносин з відповідачем є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Позивачка,
посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім»ї склалась
психологічна несумісність характерів, яка призводить до постійних сварок та
непорозумінь, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини
не надає, тому просить розірвати шлюб та стягувати з відповідача аліменти на
утримання дочки в розмірі 14 частини усіх видів його заробітку, але не менше,
ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дочкою повноліття.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, відповідач в судове засідання не
з»явився, у своїй заяві просить справу розглянути у його відсутність, позов
визнав.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов піддягає до
задоволення, поскільки подальше спільне проживання неможливе, в сім»ї склалась
психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що ставить
позивачку у важке матеріальне становище.

Керуючись
ст.ст.10, 58-60, 130,
212 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112,
180-183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., 21 жовтня 1995 року в відділі
Рагсу Христинівської районної ради народних депутатів Черкаської області,
актовий запис №87.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь
держави держмита.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,
жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2 на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. у розмірі 1/4 частини
з усіх видів його доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, починаючи з 23.05.2007
року, і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.

Суддя:
Справа № 2o-449/2007p.
УХВАЛА про залишення заяви без роз гляду

04 грудня 2007 року
Луцький міськрайонний с уд Волинської області в складі: головуючого - судд і - Веремчук Л.М. при секретарі -
Ілюшик Н.О., з участю прокурора - Возню к М.А., представника заявника -
Мельничука А.А., третьої особи - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у міста Луцька цивільну спра ву за заявою прокурора Луцьк ого району в інтересах держа ви в особі Хорохоринської сі льської ради про визнання сп адщини ОСОБА_2 відумерлою , -

встановив:

В провадженні Луцького мі ськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою пр окурора Луцького району в ін тересах держави в особі Хоро хоринської сільської ради пр о визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою.
Представник заявника Мель ничук А.А. в судовому засіданн і подав суду письмову заяву, в якій просив залишити заяву б ез розгляду. Просив суд її зад овольнити.
Учасники судового розгляд у щодо залишення заяви без ро згляду не заперечували.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про з алишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгля ду.
Заслухавши думку учасникі в судового розгляду, аналізу ючи матеріали справи, суд при йшов до висновку про доцільн ість залишення заяви без роз гляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.
Заяву прокурора Луцького р айону в інтересах держави в о собі Хорохоринської сільськ ої ради про визнання спадщин и ОСОБА_2 відумерлою - зали шити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено б ез розгляду, після усунення у мов, що були підставою для зал ишення заяви без розгляду, ма є право звернутися до суду по вторно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинс ької області шляхом подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня ухвали протягом 5 (п'яти) дні в з дня її проголошення та под ачі апеляційної скарги на ух валу суду протягом 10 (десяти) д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

07 лютого 2007 року                                                                                           м
Київ

Суддя
апеляційного суду міста Києва Наумчук М.І., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від
25 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, КП
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про встановлення порядку
користування житловим приміщенням, -

встановив:

Згідно із ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (постановления). Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження (ст. 295 ЦПК України).

28.12.2007 року
ОСОБА_1 подано
заяву про апеляційне оскарження рішення від 25.12.2007 року.

Дані про те, що
ОСОБА_2, ОСОБА_3 подавали заяву про апеляційне оскарження рішення від
25.12.2007 року, а також дані про те, що ОСОБА_1 має повноваження
діяти від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, відсутні.

Апеляційна
скарга, здана на пошту 12.01.07 року, тобто в частині подання її ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з пропуском зазначеного вище строку, на протязі якого апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Клопотання про
поновлення цього строку ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заявлене.

Статтею 294 ЦПК
України визначено, що пропущений строк на подання заяви про апеляційне
оскарження може бути поновлений за заявою особи.

Можливість
вирішення цього питання при відсутності заяви про поновлення строку за власною
ініціативою суду не передбачена.

За таких
обставин апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині подання її
ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст.72, 73, 294, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 25 грудня 2007 року залишити без розгляду в частині подання її
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-616/2007р.                                        Головуючий  в   1-й
Категорія                                                                                                        Проценко  О.І.
Доповідач                  Клочко  В.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року суддя
апеляційного суду М.Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 05 лютого 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Голден Рейн", ТОВ „Пір",
Ленінської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень
загальних  зборів,   договорів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених
ст.295  ЦПК  України.

Отже, є підстави
для прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним  судом.

Керуючись   ст.297
ЦПК  України,   суддя,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну  скаргу  до
розгляду  апеляційним  судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 07 травня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала   оскарженню
не  підлягає.
Справа № 2-О-28/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

14
травня 2007 року                    Жидачівський
районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Сидорака Б.Г.,

народних
засідателів ОСОБА_5, ОСОБА_6

при секретарі
Маркевич М.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м Жидачеві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1    про визнання безвісно
відсутньою ОСОБА_2,-

встановив:

Заявник
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання безвісно відсутньою його дружину
ОСОБА_2. В обґрунтування заяви зазначив, що з дружиною перебуває у
зареєстрованому 09 червня 1993 року в Жидачівському відділі РАЦСу Львівської
області за актовим записом 39. Від подружнього проживання дітей у них немає.
Майна для поділу теж немає. З 2004 року дружина поікала на заробітки за межі
України і з цього часу він жодних даних про неї не має. Місце її знаходження
йому невідоме. Спроби розшукати її через відділ внутрішніх справ результату не
дали. Поскільки заявник у відсутності дружини позбавлений можливості оформити
розірвання шлюбу, а в місці постійного проживання ОСОБА_2 нема даних про неї
більше одного року, тому він змушений в судовому порядку ставити питання про
визнання її безвісно відсутньою.

В судовому
засіданні заявлені вимоги заявник підтримав.

Представник
заінтересованої особи відділу РАЦСу Жидачівського РУЮ Гучко Г.І., підстав для
відмови в задоволенні заяви не вбачає.

Свідки
ОСОБА_3- родичка дружини заявника, ОСОБА_4 - хресний батько дочки від першого
шлюбу ОСОБА_2 суду пояснили, що не володіють інформацією про місце знаходження
дружини заявника. До 2003 року вона проживала у м.Жидачеві разом із заявником,
а потім поїхала і з того часу вони не знають, де вона перебуває. Батьки її
проживали в селі Лівчиці Жидачівського району Львівської області і давно
померли.

Відповідно
до ст. 43 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутній, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання нема відомостей про місце її перебування.

Дослідженими в
судовому засіданні поясненнями учасників процесу та письмовими доказами, актами
обстеження матеріально-побутових умов від
12.03.2007р. та 21.02.2007 p., стверджено, що така особа дійсно проживала в місті
Жидачеві і у місці постійного проживання її нема даних про неї більше одного
року, тому є підстави визнати ОСОБА_2 безвісно відсутньою. Керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст.
213-215,246-249 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження, уродженку с.Лівчиці.

Жидачівського
району Львівської області   безвісно
відсутньою.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
його оголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської
області через Жидачівський районний суд.
УХВАЛА

27
грудня 2007 року                                                                                м.  Київ

Суддя
апеляційного суду м.  Києва Наумчук М.
І.,  розглянувши заяву ОСОБА_3 про
виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду м.  Києва від 10.05.2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування майнової і моральної шкоди,
спричиненої внаслідок ДТП,  -

встановив:

В
поданій заяві ОСОБА_3 просить
виправити описку в ухвалі судді апеляційного суду м.  Києва від 10.05.2007 року,  вказавши в резолютивній частині цієї ухвали
замість слів «роз'яснення ухвали»,  -
«виправлення описки в ухвалі».

Заявник
обґрунтовує заяву тим,  що вказана ухвала
була постановлена по результатах розгляду поданої ним заяви про виправлення
описки в ухвалі судді від 29.01.2007 року,
а не по заяві про її роз'яснення,
як про це помилково вказано в резолютивній частині ухвали від 10.05.2007
року.

Подана ОСОБА_3
3аява підлягає задоволенню.

Ухвала
судді апеляційного суду м.  Києва від
10.05.2007 року постановлена по результатах розгляду поданої ОСОБА_3 3аяви про
виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду м.  Києва від 29.01.2007 року (т. 1 а. с.  213,
216).

Про це вказано
як у вступній,  так і в мотивувальній
частині цієї ухвали.

Разом з
тим в резолютивній частині ухвали помилково вказано про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали судді апеляційного суду м.  Києва від 29.01.2007 року замість того,  щоб вказати про відмову в задоволенні його
заяви про виправлення в ній описки,
оскільки саме з приводу цього питання постановлювалась ця ухвала.

Тому,  вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись  ст.
ст.  18,  219,
221 ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду м.  Києва від 10.05.2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування майнової і моральної шкоди,
спричиненої внаслідок ДТП задовольнити.

Виправити
описку,  допущену в ухвалі судді
апеляційного суду м.  Києва від
10.05.2007 року,  вказавши у резолютивній
частині замість «В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали судді
апеляційного суду м. Києва від 29.01.2007 року відмовити»,  - «В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду м.  Києва від 29.01.2007 року відмовити».

2-ас-40/07
Справа
№2-1359/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року
Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді                                                   Василенка
В.В.,

при
секретарі                                                              Мосіній
Т.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зернувся до суду з
позовом, посилаючись на те, що 3 вересня 2005 року він уклав шлюб з
відповідачкою, зареєстрований відділом РАЦС Скадовського РУЮ Херсонської області,
актовий запис № 96, від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося через
несумісність характерів та постійні сварки, тому шлюбні відносини припинилися,
примирення неможливе, шлюб існує тільки формально, що суперчить їх інтересам.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою,
судові витрати покласти на нього.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнала, не заперечувала проти задоволення позовних вимог, на
розірвання шлюбу згодна, примирення неможливе.

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обгрунтована,
оскільки відповідає вимогам ст. 112 СК України та підтверджена матеріалами,
доданими до неї, які суд визнає доказами згідно ст.ст. 57,64 ЦПК України.

Так, в судовому засіданні
суд знаходить встановленим, що сім'я розпалася, відновити її не можливо,
враховуючи те, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб, тому суд вважає за
необхідне, ухвалити рішення про задоволення позову, та на підставі ст. 112 СК
України шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,174, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов    задовольнити

Шлюб, зареєстрований 3 вересня
2005 року відділом РАЦС Скадовського РУЮ Херсонської області між; ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис № 96 - розірвати.

Стягнути держмито при
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1, в розмірі 17,00 гривень, ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана в Скадовський районний
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.