Справа № 22 ц
-1035 - 2007 р.                   Головуючий 1
інстанції Андрощук В.В.
Категорія -16.                                    Доповідач
апеляційної інстанції Лисенко
УХВАЛА іменем
України.

21
травня 2007 року.                                                                 м.
Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кутової
Т.З. та Шолох З.Л.,

із секретарем
судового засідання Негрун І.О.,

з участю :

представника
позивача Штокало О.В.,

відповідачки ОСОБА_1, переглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" рішення місцевого Заводського районного суду м.
Миколаєва від 12 лютого 2007 року, ухваленого по цивільній справі за позовом
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Заслухавши суддю-відповідача, пояснення представника
позивача, перевіривши в межах оскарження обставини та докази,

установила:

19 грудня 2006 року акціонерне товариство Енергопостачальна
компанія "Миколаївобленерго" пред'явило зазначений позов.

Його обґрунтовувало тим, що сторони знаходяться у договірних
правовідносинах, за замовами яких позивач брав на себе зобов'язання поставити
електричну енергію до належної відповідачці квартири АДРЕСА_1, а та, у свою
чергу, своєчасно та у повному розмірі її оплатити.

Взяті на себе обов'язки товариство
виконувало сумлінно.

Відповідачка ж допустила порушення умов договору,
облаштувавши сім прихованих електричних розеток й через них безобліково споживаючи
електричну енергію.

Такими діями вона завдала товариству збитки у розмірі 4 499 гривень 29
копійок, які не бажає добровільно відшкодовувати.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд про задоволення позовної
вимоги.

Відповідачка не заперечувала факт виявлення прихованих
електричних розеток, однак заперечувала їх кількість та свою участь у їх
облаштуванні.

Рішенням місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого
2007 року позов задоволено частково.

З ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" стягнуто 1 797 гривень
52 копійки у відшкодування збитків.

Не згодившись із
таким рішенням, відкрите акціонерне товариство РЗнергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" його оскаржило й просило скасувати, оскільки
вважало, що суд безпідставно зменшив розмір відшкодування.

Апеляційну
скаргу слід відхилити, оскаржене рішення суду 1 інстанції залишити без зміни,
оскільки той постановив його з додержанням норм матеріального й процесуального
права.

Так
задовольняючи позов частково, суд вважав установленим, що між сторонами є
дійсний договір про користування електричною енергією. Надавач послуг належним
чином дотримувався його умов, в той час, як споживачка допустила безоблікове
(шляхом облаштування прихованих розеток) споживання електричної енергії,
завдавши таким відкритому акціонерному товариству Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" збитки.

Указані
обставини потягли застосування до винної сторони, якою є ОСОБА_1, правових
наслідків порушення зобов'язання, а саме, стягнення збитків.

При цьому, їх
розмір, на думку суду, повинен рівнятися реальним збиткам, завданим
відповідачкою товариству за 6 останніх до дня виявлення порушення місяців.

Колегії суддів
погоджується з встановленими судом 1 інстанції обставинами та правовідносинами,
висновки суду щодо наявності неналежного виконання зобов'язання та винної у
цьому сторони, необхідності застосування до неї негативних наслідків таких її
дій вважає вірними, обгрунтованими та законними.

Так, з
ксерокопії акту про порушення "Правил користування електричною енергією
для населення" № П-0414 від 8 вересня 2006 року ( а.с-5) вбачається, що
між сторонами існують договірні правовідносини, об'єктом яких є постачання
відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" електричної енергії до помешкання ОСОБА_1

За умовами
договору, ОСОБА_1 повинна обліковувати спожиту електричну енергію через прилад
обліку. Однак вона порушила зазначену умову, облаштувавши приховані електричні
розетки, й споживала електричну енергію поза лічильником. Указані дії були
виявлені у вересні 2006 року.

Крім названого
акту, дані обставини підтверджуються пояснювальними записками контролера
відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго"
та ОСОБА_1 ( а.с- 7-9 ).

Іншого
відповідачка допустимими засобами доказування не довела, а за ст. 60 ЦПК
України то є її обов'язком.

За наведених
обставин, за правилами виписаними ст. 525, 526, 6] 1 ЦК України, ст. 27
Закону України "Про електроенергетику", пунктів 34, 48 постанови
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 "Про затвердження
Правил користування електричною енергією для населення", ОСОБА_1 повинна
нести негативні наслідки неналежного виконання нею умов договору, а такими є
відшкодування збитків.

Оскільки такої ж
думки дійшов і місцевий суд, то його рішення є обгрунтованим та законним.

Вірним є і
висновок суду, щодо розміру збитків, які слід стягнути з відповідача на користь
позивача.

При цьому, суд обгрунтовано виходив з п. 53 постанови
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 "Про затвердження
Правил

користування електричною енергією для населення" та п. 4-6 постанови
Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада
1999 року № 1416 "Про затвердження Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення", якими
передбачено правила, порядок та критерії визначення розміру завданих
електропостачальнику збитків.

Згідно ж зазначених пунктів, розмір завданих електропостачальнику збитків
розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за
добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю
днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за
тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір
збитків, але не більше чим за 6-ть місяців.

По даній справі, розмір збитків склав 1 797 гривень 52 копійки ( (6,6
пропускна здатність мережі х 8 тривалість використання електроприладу = 52,8) х
(52 дні х 0, 156 гривні тарифу) + (52,8 х (123 дні х 0, 195 гривні тарифу) +
(52,8 х (8 днів х 0,2436 гривні тарифу) = 1 797 гривень 52 копійки)).

Саме указану суму слід стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго". бо законних підстав для її зменшення немає.

Оскільки суд першої інстанції стягнув збитки саме у зазначеному розмірі, то
підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів судової палати в цивільних справах ,-

УХВАЛ   И
Л   А:

Апеляційну        скаргу          відкритого         акціонерного         товариства

Енергопостачальна компанія ''Миколаївобленерго" відхилити, а рішення
місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з
цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.