Справа №22-ц-960-07                    Головуючий у 1
інстанції Карпович В.Д.
02, 05                                       Доповідач
у 1 інстанції Оношко Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
травня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного    суду Київської області в
складі: головуючого Воробйової Н.С., суддів Касьяненко Л.І.,Оношко Г.М., при
секретарі   Красен ко І.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Ягоотинського районного суду від 04 січня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_2, до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання угоди у кладеною, визнання права власності на
земельну ділянку та припинення права власності з виплатою компенсації.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду , перевіривши матеріали справи т а
доводи апеляційної скарги, колегія судді в , -

встановила:

15 грудня 2006 року позивачка звернулася до суду з
названим позовом. У позові зазначала, що 7 липня 2004 року відповідачі
подарували їй по 1 / 3 частині жилого будинку АДРЕСА_1, вона є власником всього
будинку.

У вересні 2006 року між нею та відповідачем ОСОБА_3. була укладена угода ,
за якою останній передавав їй 1/3 частину належної йому земельної ділянки для
будівництва та обслуговування будинку та 1 / 3 частину земельної ділянки за
тією ж адресою для ведення особистого селянського господарства, а вона передала
йому як плату за землю 3800 грн., при цьому відповідач зобов'язався оформити
договір купівлі - продажу до 20 листопада 2006 року, проте відмовляється
укладати договір. Просила визнати угоду купівлі-продажу земельної ділянки
дійсною.

В той же період між нею та ОСОБА_1. була досягнута домовленість про
передачу їй належної йому частини земельної ділянки, призначеної для
обслуговування будинку. Проте ОСОБА_1., передавши їй свою частину будинку,
відмовляється відчужити земельну ділянку для її його обслуговування.
Посилаючись на те , що відповідач , відчуживши частину будинку, використовує
земельну ділянку не за призначенням, просила припинити частку відповідача у
спільній власності на землю, визнати за нею право власності на земельну
ділянку, вона згодна сплатити ОСОБА_1. вартість земельної ділянки.

2

Просила визнати
дійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок, які належать ОСОБА_3,
визнати за нею право власності на зазначені земельні ділянки, припинити право
власності ОСОБА_1. на 1/3 частину земельної ділянки для будівництва і
обслуговування будинку з виплатою компенсації 3587 грн.

Ухвалою Яготинського районного суду від 04 січня 2007
року постановлено визнати мирову угоду , укладену сторонами у справі,
провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування ухвали суду з
підстав неправильного  застосування норм
процесуального права .

Перевіривши матеріали справи в порядку с т. 303 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги   відсутні.

За
правилами ст. 175 ЦПК України, сторони можуть у класти мирову угоду на
будь-якій стадії цивільного процесу. Мирова угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та
обов'язків сторін та предмету спору.

У разі
укладення   сторонами     мирової
угоди суд   постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі, при цьому суд за клопотанням сторін може
постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

З матеріалів
справи встановлено, що в процесі розгляду даної справи сторонами була укладена
мирова угода, умови якої не суперечать закону, не порушують прав, свобод чи
інтересів сторін чи інших осіб, вирішують спір по суті . За клопотанням сторін
судом була постановлена ухвала про визнання мирової угоди .

За таких
обставин, коли мирова угода була укладена сторонами та визнана судом з
дотриманням норм процесуального права, підстав для скасування ухвали про
її  визнання не вбачається.

Доводи
апеляційної скарги не містять посилання на обставини , що можуть бути підставою
для скасування ухвали суду першої інстанції про визнання мирової угоди.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального
права, підстав для її скасування немає.

3

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_1відхилити. Ухвалу
Яготинського районного суду від 04 січня 2007 року   залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців.