overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-849/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                 19 квітня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В., при
секретарі Булуєвій С.В., за участю відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

КП
"Донецькміськводоканал"
до   ОСОБА_1   про стягнення суми боргу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості
за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідачка не сплатила заборгованість за надані комунальні
послуги за термін з 01 серпня 2004 р. до 01 лютого 2007 р. в сумі 549 грн. 28 коп.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою про
розгляд справи в його відсутність. Наполягає на задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов визнала частково, суду пояснила, що дійсно мала заборгованість
за надані послуги водопостачання та водовідведення за термін з 01 серпня 2004 р. до 01 лютого 2007 р. в сумі 549 грн. 28 коп., але нею
частково була сплачена заборгованість в сумі 121 грн., що підтверджується наданою нею квитанцією. Просить
стягнути заборгованість з урахуванням сплаченої суми боргу.

Заслухавши в судовому
засіданні пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідачка ОСОБА_1 є наймачем
квартири АДРЕСА_1.

За даними
позивача за термін з 01 серпня 2004 р. до 01 лютого 2007 р. відповідачка
не сплатила надані їй комунальні послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 549 грн. 28 коп.

Згідно наданої відповідачкою квитанції, заборгованість частково сплачена в
сумі 121
грн.

В судовому
засіданні встановлено, що заборгованість відповідачки, з урахуванням сплаченої
нею суми заборгованості, складає 428
грн. 28 коп.,
яку необхідно стягнути.

Згідно до ст. 75 ЦПК України, ст.
З Декрету Кабінету Міністрів України "Про держане мито", з
відповідачки на користь держави треба стягнути державне мито в сумі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 527 ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов КП "Донецькміськводоканал" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Донецькміськводоканал" заборгованість за надані послуги
водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2004 р. до 01 лютого 2007 р. в сумі 428 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 0010 місцевого
бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО
834016, .

В задоволені позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 121 грн.-
відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого
суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через Петровський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-907
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

/заочне/

19.04.2007 р.

Іллічівський
міський суд Одеської області в складі:                                 головуючого

судді                -      ЛЕДНЬОВОЇ
Т.В.

при секретарі -
ХУДЯКОЛ.

з участю
представника позивача - ЗАЯРЧЕНКО
Ю.М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Іллічівську цивільну

справу за
позовом Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»

до ОСОБА_1,
ОСОБА_2

ОСОБА_3про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Іллічівськводоканал» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
сплаті за послуги водопостачання та водовідводу за період з з 01.05.2005 року по 01.10.2006 року в розмірі 621,24 грн. (а.с. 2-3).

У судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідачів
заборгованість.

Відповідачі будучи повідомленими про слухання справи в
судове засідання 19.04.2007
р., не з'явилися, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст. ст. 224-226 ЦПК України
винесено ухвалу про заочний розгляд справи в їх відсутність.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши
представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, т.я. ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3 мешкають в АДРЕСА_1і є власниками
цієї квартири, мають заборгованість за надані позивачем послуги за період
з  01.05 2005 р. по 01.10.2006 р. в розмірі 621, 24 грн.

2

Відповідно до ст.
ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути державне
мито у сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Керуючись ст. 156 ЖК
України, п.п. 12.1-12.17
Правил користування системами комунального водопостачання водовідведення,
ст. ст. 10,11, 60,79,
208,212-215,218, п. 5
розділу XI ЦПК України (в редакції 2004 р.), суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, 1955
року народження, ОСОБА_2 1961
року народження, ОСОБА_3, 1985
года рождения, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» 621,24 грн. у
солідарному порядку.

Стягнути з відповідачів державне мито на користь держави
в сумі 51 грн. у
солідарному порядку.

Стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн. у солідарному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному
порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачі
мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення.

Повторне
заочне   рішення   позивач
та   відповідач   можуть оскаржити в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.
справа № 2-н-744/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2007р                                                                                                          м.
Судця
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає в АДРЕСА_1
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.  526,
267 Цивільного кодексу України,  п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12
«Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає в АДРЕСА_1,
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 1011, 81 грн. (одна
тисяча одинадцять гривня 81
коп.),  витрати на оплату судового
збору у сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. та
витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
грудня 2007 p.                                                                                      №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради
про визнання права власності на самовільно збудоване майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на
самовільно збудоване майно.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 10 січня 2008
року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа 2-287207 року
УХВАЛА

12 грудня 2007
року Приморський районний суд м.
Одеси у складі: головуючого -
судді Кравчук Т.С. ,  при секретарі - Лахматової С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом КП «Одесатеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом,  у
якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання у розмірі 998, 77 грн..

Представник
позивача надав до суду заяву в якої просить залишити вказаний позов без
розгляду у зв'язку з тим,  що відповідач
погасив заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає за можливим заяву представника
позивача задовольнити,  позовну заяву КП
«Одесатеплоенерго» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості -
залишити без розгляду у зв'язку з тим,
що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом КП «Одесатеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості - залишити
без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-926/07
УХВАЛА

10.05.2007 р.

Заводський                 районний                суд               м.              Запоріжжя

в складі
: судді Марченко Н.В. при
секретарі Фурдак В.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про визнання права власності в порядку спадкування.

10.05.2007 року в судовому засіданні позивач відмовився від позову, просить
провадження у справі закрити .

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 4.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі , якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята
судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує ні чиїх прав,
свобод та інтересів, суд приймає відмову від позову, та вважає необхідним
закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
205 п.3, 206, 174 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності в порядку спадкування, у зв'язку з відмовою позивача
від позову,   закрити.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання

заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне

оскарження, не було подано. Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в

строк ухвала набирає чинності після закінчення цього строку .

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-с-11/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

17 травня 2007 р.                                                           м.
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Макаровець A.M., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

07 травня 2007 року за заявою
міського комунального підприємства "Кролевецьтеплоенерго" видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за
період з 01 грудня 2006 року по 01 квітня 2007 року в сумі 863 грн. 19 коп., судових
витрат: судового збору у розмірі 25
грн. 50 коп. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.

Боржник ОСОБА_1
просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність
заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.106
ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ
від 03 березня 2007 року, виданий
Кролевецьким районним судом за заявою міського комунального підприємства
"Кролевецьтеплоенерго", про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
теплову енергію за період з 01
грудня 2006 року по 01 квітня 2007 року в сумі 863 грн. 19 коп., судових
витрат: судового збору у розмірі 25
грн. 50 коп. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., скасувати.

Роз'яснити
міському комунальному підприємству "Кролевецьтеплоенерго" його право
на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-с-254/2007
УХВАЛА

12 липня 2007
року                                                                місто
Маріуполь

Суддя
Іллічівського райсуду міста Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.07.07р.
ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 20
червня 2007 року про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_2 на користь відкритого
акціонерного товариства «Маріупольгаз» заборгованості у розмірі 125,49 гривень,
та витрат по сплаті судового збору на користь держави у розмірі 25,50 гривень.

Боржник ОСОБА_1.
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки заборгованість погашена.

Відповідно до ст.106 ЦПК України
у разі подання зави про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про
його скасування.

Суддя,
дослідивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ
Іллічівського райсуду м.
Маріуполя від 20 червня 2007 року № 2-н-1782 про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Маріупольгаз»
заборгованості у розмірі 125,49 гривень, та витрат по сплаті судового збору на
користь держави у розмірі 25,50 гривень скасувати.

Роз'яснити
стягувачу акціонерного товариства
«Маріупольгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в
позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-709/2007 p.
УХВАЛА

25
травня 2007 року                                                                                м.  Полтава

Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановила:

Позивач
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дана
справа не підсудна Полтавському районному судові,  оскільки згідно  ст.
109 ЦПК України позов до фізичної особи подається за місцем її
проживання. Із позову вбачається,  що
відповідач проживає АДРЕСА_1,  тому позов
повинен подаватись до відповідного суду м.
Полтави.

Таким
чином,  даний позов Полтавському
районному суду не підсудний,  тому,  відповідно до
ст.  115,  п.4 ч.3
ст.  121 ЦПК України,  підлягає поверненню заявнику для подачі до
належного суду.

На підставі
викладеного,  керуючись статтями
109,  115,  121 ЦПК України,

ухвалила:

В
прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Повернути заяву
позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Код суду 2702.
Справа № 2-3925/2006р.
№ 2-725/2007р.
Категорія № 20.
УХВАЛА

02 квітня 2007
року Гагар Інський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді                                 Лугвіщик A.M.

при
секретарі                                          Кравчук
О.Е.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі    цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди,

встановив :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування моральної шкоди
внаслідок ДТП в
розмірі 5 000 грн.

Дана справа
була призначена до слухання на 09.01.2007 року, 19.02.2007 року, 02.04.2007
року.

Явка
позивача визнана судом обов'язковою, однак позивач і його представники не
з»явилися. Неявка позивача і представників із-за неможливості явки експерта не
являється поважною причиною неявки.

Згідно
п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У даному
випадку є всі підстави для залишення справи без розгляду. У матеріалах справи
недостатньо документів для розгляду справи по суті.

Згідно
ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умови, що була підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

На підставі
наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити
без розгляду.

2

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч.4
ст. 295 ЦГЖ України. Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному
екземплярі.
Справа
№ 2 - 1937/2007 p. РІШЕННЯ
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді Усатого М. В.
при секретарі     Анучкіній
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань
справу за позовом позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, БЕРЕГОМЕТСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ,
КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права
власності на спадкове майно, -
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., Берегометської сільської
ради, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на спадкове майно. Вказував на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько
ОСОБА_3, який при житті заповів йому все своє майно. Після його смерті відкрилася
спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями і
спорудами. Відповідачка відмовилася від спадщини, а він фактично вступив в
управління і володіння спадковим майном, вчиняв щодо нього дії, які дають
підстави вважати, що він ставиться до нього як до свого, але у встановлений
законом строк не оформив спадщину через відсутність правовстановлюючих
документів на житловий будинок. В зв"язку з тим, що пропустив цей строк
позивач просив задовольнити позов.
представники відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти
визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов
слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України,
керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканцем с.
Берегомет Кіцманського району Чернівецької області, право власності на спадкове
майно після смерті ОСОБА_3, який померІНФОРМАЦІЯ_1 у с Берегомет
Кіцманського району Чернівецької області, яка складається з житлового будинку
літ. А, літньої кухні літ. Б, сараїв літ. Г, Д, Е, Ж, И, К, Л, гаража літ. В,
підвалу, вбиральні, криниці та огорожі у будинковолодінні АДРЕСА_1 загальною
вартістю 133354 гривні та зобов»язати Кіцманське районне бюро технічної
інвентаризації зареєструвати за ним це право .
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо, якщо таку заяву не було подано, а якщо було подано таку заяву, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року    Амвросіївський районний суд
Донецької області у складі: головуючого Смольнякова О.О. при секретарі Собіній
Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївки справу за
позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  визнання договору дарування недійсним та
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та
визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1.

28.11.2007 року
ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з заявою про відмову від
позову.

Вислухавши
представника ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти
відмову від позову, приймаючи до уваги, що прийняття відмови від позову не
порушує прав та законних інтересів інших осіб..

Наслідки
прийняття відмови від позову та закриття справи за цією ознакою, вказані у
ст.206 ЦП К України,
роз'яснені.

Керуючись ч.3
ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1    від позову до ОСОБА_2 про
визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апелляційного суду Донецької області протягом десяті днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Амвросіївський районний суд.