overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-734/2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12
жовтня     2007 р.                                                                      м.Хотин
Чернівецької області

Суддя Хотинського районного
суду Чернівецької області Владичан А.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12 жовтня 2007 року . до
відкриття провадження у справі. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.
121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви
у разі, якщо провадження у справі не відкрито .

Оскільки провадження у
справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява
ОСОБА_1підлягає задоволенню.

Керуючись ст. І І. ст.121 ч.3
п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України .

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-к-1931/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року                                                                                                     м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі суддів Антоненко Н.О., Панченка М. М.,
Дербенцевої Т.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою КП « Служба єдиного
замовника» м. Зугреса на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2004 року по справі
за позовом УЖКХ м. Зугреса до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право на
житло, -

встановила:

У липні 2003 року УЖКХ м.
Зугреса звернулося в суд з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог
зазначало, що відповідачка більше трьох років тому виїхала з АДРЕСА_1, загальною площею
36, 13 кв.м., а
жилою площею 16, 98 кв.м.
Просила визнати ОСОБА_1, такою що втратила право на житло.

Рішенням
Харцизького міського суду Донецької області від 08 вересня 2003
року ОСОБА_2 визнана такою, що втратила право на житло.

Ухвалою Апеляційного
суду Донецької області від 21
жовтня 2004 року
скасовано рішення суду І інстанції, та направлено справу на новий розгляд.

У
касаційній скарзі КП « Служба
єдиного замовника» м. Зугреса просить ухвалу апеляційного суду скасувати, та
направити справу на новий апеляційний розгляд, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

2

Згідно з
частиною 2 стаття 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеним обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу КП « Служба єдиного замовника» м. Зугреса відхилити, а ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-1051-07
УХВАЛА

24 травня 2007
року     Кіровський райсуд  м. Кіровограда в складі   :

головуючого судді
Шилової Л.М.

при секретарі                 Ліпкі
ній Т.В.    ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 за
участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання легітимною угоди про куплю - продаж
незакінченого будівництва  , суд

ВСТАНОВИВ   :

Позивачка
звернулась до суду з позовом ,
яким просить визнати легітимною угоду про куплю - продаж , укладену із
відповідачем щодо незакінченого будівництва по АДРЕСА_1.

Позивачка подала
заяву, якою
просить залишити без розгляду її позов ,
яку суд вважає за можливе задовольнити відповідно до ст.207 ч.І пп.5 ЦПК
України

Керується ст. 207 ч. 1 пп.5   ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

ПозовОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання легітимною угоди про куплю
- продаж
незакінченого будівництва залишити без розгляду .

Роз'яснити
позивачу , що
залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до
суду з даним позовом .

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається    протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали

суду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд
першої інстанції.

Суддя                                                                               підпис

З оригіналом вірно

Судця Кіровського райсуд'

м. Кіровограда            Шилова Л.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С. Є. Терьохін, розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
МА-6/0021/07/1090 від 26.02.2007р. у розмірі 1925 грн. 58 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 1115 (одна тисяча сто п'ятнадцять) грн. 02 коп.,
заборгованість за відсотками - 331 (триста тридцять одна) грн. 77 коп., заборгованість
по пені - 478 (чотириста сімдесят вісім) грн. 79 коп., з ОСОБА_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Миколаївська,
буд. 89, ЗАТ "МКФ", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № МА-6/0021/07/1090
від 26.02.2007р. по кредиту - 1115 (одна тисяча сто п'ятнадцять) грн. 02 коп.,
заборгованість за відсотками - 331 (триста тридцять одна) грн. 77 коп.,
заборгованість по пені - 478 (чотириста сімдесят вісім) грн. 79 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
1966 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят шість) грн. 08 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа № 2-64/2007р.
УХВАЛА

04 червня 2007 року                                                                                              м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого                                                                                            Маргитич
О.І.

при
секретарі                                                                                                          Шебела
С. В.

розглянувши    у
відкритому   судовому   засіданні
в    м. Мукачево    питання
про виправлення описки,  допущеної
в рішенні суду.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третіх осіб без самостійних вимог на   стороні відповідача Мукачівської міської
державної нотаріальної контори,
приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального
округуОСОБА_4,  Мукачівського
міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки,  про визнання недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом і договору дарування будинку та визнання права власності на
1/3 частину
в порядку спадкування позов задоволено частково.

В судове
засідання сторони не з"явились,
повідомлялись належним чином,  про
причини неявки в судове засідання не повідомляли.

У відповідності  ст.219 ЦПК України неявка сторін не
перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень,  суд може виправити допущені у судовому
рішенні описки.

З
матеріалів справи вбачається,  що
протокол судового засідання вівся з 05
жовтня 2006 року по 11 січня 2007 року,  однак в оригіналі рішення суду помилково
вказано дату 11 січня 2006 року.

Вивчивши
матеріали справи,  враховуючи
вищенаведене суд приходить до переконання,
що у відповідності до  ст.219 ЦПК
України слід виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись  ст.209,
210,  219 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Виправити
допущену описку у рішенні Мукачівського міськрайонного суду у справі за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третіх осіб без самостійних вимог на стороні
відповідача Мукачівської міської державної нотаріальної контори,  приватного нотаріуса Мукачівського міського
нотаріального округуОСОБА_4,  Мукачівське
міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання
недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом і договору дарування
будинку та визнання права власності на 1/3
частину в порядку спадкування.

Вказати,  що рішення суду від 11 січня 2007 року.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Закарпатської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295

ЦПК України.
Справа № 2-440/2007 року УХВАЛА
року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:
головуючого судді                                                              Василенка В.В.,
при секретарі                                                              Тертишній Ю.Г.,
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом
прокурора Черкаського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -
Прокурор Черкаського району Черкаської області звернувся
в суд в інтересах ОСОБА_1до
ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою
про закриття провадження у справі
в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем погашена заборгованість
по заробітній платі у повному обсязі.
У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.
Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 174, п. З ст. 205, ч. З 206, 208-210 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом прокурора Черкаського
району Черкаської області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості
по заробітній платі закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справи № 2с-191/2007 року
УХВАЛА

24 грудня 2007
року                                                             м.
Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Коновалова
Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ДМП
"Івaнo-Фpaнкiвcьктeплoкoмyнeнepгo," до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу, -

Встановила:

Відповідно до
вищевказаної заяви, 04.12.07 року Івано-Франківським міським судом було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДМП
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" - 1071 грн. 81 коп. за надані
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

21 грудня 2007
року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявник вказує, що заперечує проти вимог стягувана, у зв'язку із
необґрунтованістю та невідповідністю позовних вимог фактичним обставинам.

Чинне
законодавство не передбачає, що суд може при тих, чи інших обставинах,
відмовити у скасуванні судового наказу, при умові подання заяви про таке, у
вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку, суд може залишити заяву без
розгляду.

Оскільки, в даному
випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу,
то її слід задоволити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву
задоволити. Судовий наказ по справі № 2н-2402 за 2007 рік, постановлений за
заявою ДМП “Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, згідно з яким у
користь ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" стягнуто - 1071 грн.
81 коп  за надані  послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання- скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що він вправі
звернутися до суду про стягнення з боржника боргу в порядку позовного
провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Рішення                    2-5078/2007р.

іменем України

10 грудня
2007 року  Лисичанській міський
суд Луганської області в складі головуючої
судді  Міщенко А.М. при секретарі
Вагановій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та
відповідачем 17 листопада 2006 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської
області, актовий запис №760,  посилаючись
на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з вересня 2007 року
через сварки в сім'ї.  Від спільного
подружнього життя з відповідачем
неповнолітніх дітей не мають.

У
судовому засіданні позивач підтримала позов і пояснила, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені з вересня 2007 року через сварки. Вона не згодна на
примирення з відповідачем,  просила
розірвати шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним
чином,  від нього надійшла заява про
визнання позову.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким,
що підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено факти, що сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 17 листопада 2006 року,
від спільного подружнього життя
неповнолітніх дітей не
мають.  Подружні стосунки між
сторонами припинені з вересня 2007  року
через сварки. На примирення подружжя  не
згодні. При таких обставинах суд вважає, що
подальше збереження сім'ї неможливе,
буде суперечити інтересам сторін,
тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний.

Суд
вважає докази, досліджені судом,
достатніми та переконливими.

На
підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2      про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 листопада 2006 року  Лисичанським
відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №760 розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1
на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять)   грн.,
ОСОБА_2   від сплати судового  збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа№2-257/2007 р. ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
2007 року                                       Запорізький
районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Гончаренко П.П.
при секретарі                    Волчкової
у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд
Позивачка звернулася до суду з позовом, в
якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що фактично шлюбні
відносини між ними припинені з 20 листопада 2006 р. внаслідок різних поглядів
на вирішення життєвих та побутових питань, що призвело до втрати
взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, сумісне господарство
не ведуть, внаслідок чого збереження сім'ї вважає неможливим.
Відповідач в судове засідання не з"явився, судові повістки, телеграфні
повідомлення не отримує, причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає за
необхідне розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.
4 ст. 169 ЦПК України.
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який
зареєстрований 06.10.2001 року відділом РАГС Хортицького РУЮ м. Запоріжжя,
актовий запис № 592. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який після розірвання шлюбу буде проживати в позивачкою. Шлюбні відносини між
стронами припинені з 20 листопада 2006 р. по причині того, що сторони втратили
взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, сумісне господарство
не ведуть. Позивачка вважає за необхідне винести заочне рішення.
Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам та інтресам дитини. Вважає за можливе постановити
заочне судове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України (в ред.
18.03.2004 р), ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.10.2001 року відділом РАГС Хопртицького
РУЮ м. Запоріжжя, актовий запис № 592.
При оформлені розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з
ОСОБА_2- 17 гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом
подачі заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання
такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-297/2007 p.
травня 2007 року                                 Сквирський
районний суд Київської області
головуючого судді - Ярошенко С. М.
Сікорській О.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пищиківської
сільської ради Сквирського району,  ТОВ
Агрофірма «Нива» про встановлення факту родинних відносин,  прийняття спадщини та визнання права власності
встановити факт,  що вона є дочкою ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та прийняла спадщину після її
смерті і визнати за нею право власності на майновий пай,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати,  ОСОБА_2. Після
її смерті залишилась спадщина,  яка
складається із майнового паю. В актовому записі про народження позивача ім'я
матері помилково зазначено «ОСОБА_3».
спадщину,  оскільки постійно проживала з
матір'ю на час відкриття спадщини і не заявила про відмову від неї.
судовому засіданні позов підтримала,
посилаючись на наведені вище обставини.
судове засідання не з'явилися,
відповідач - Пищиківська сільська рада звернувся до суду з заявою про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги визнає,  заперечень
Суд,  заслухавши позивача,  перевіривши матеріали справи,  надані ним в обгрунтування позовних
вимог,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
установлено,  що мати позивача - ОСОБА_2 мала майновий
померла ОСОБА_2 Після її
смерті відкрилася спадщина,  яка
складається з майнового паю.
записі про народження позивача ім'я матері помилково зазначено «ОСОБА_3».
спадщину,  оскільки постійно проживала з
матір'ю на час відкриття спадщини і не заявила про відмову від неї.
ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами та вправі встановити також інші факти,  від яких залежить виникнення,  зміна або припинення особистих чи майнових
прав фізичних осіб,  якщо законом не
визначено іншого порядку їх встановлення.
1268 ЦК України,  спадкоємець,
який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини,  вважається таким,  що прийняв спадщину,  якщо протягом строку,  встановленого статтею 1270 цього
Кодексу,  він не заявив про відмову від
10, 60, 131, 212-215, 218, 224-228, 256 ЦПК України,   ст.
1268-1270 ЦК України,  суд,  -
факт,  що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
факт,  що ОСОБА_1 прийняла спадщину після
смерті матері ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на майновий пай
розміром 5877, 15 грн.,  або 0, 13 % у
пайовому фонді КСП «Нива»,  посвідченого
свідоцтвом про право власності на майновий пай серії КИ-ХХ № 1902639,  виданим 11.06.2003 року ОСОБА_2.
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.