overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

30 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від              26 вересня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до Держави Україна в особі
Дніпропетровського обласного управління юстиції про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2007
року апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 вересня 2007 року за нововиявленими обставинами в
справі за позовом ОСОБА_1до Держави Україна в особі Дніпропетровського
обласного управління юстиції про відшкодування моральної шкоди повернуто
апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 вересня 2007 року, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
їх незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1до Держави Україна в особі
Дніпропетровського обласного управління юстиції про відшкодування моральної
шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа
№2-540 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року             Константиновский горрайонный суд Донецької
області в

складі:

головуючого судді                                        Дзюба
Н.А.

при секретарі                                                 Мумчан
Г.П.

за участю:

представника
позивача                    Куроєдова І.В.

відповідачки                                                  ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Донецького
обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в особі структурної
одиниці Торецького районного виробничого водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за воду і стоки, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
воду і стоки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона проживає в державній
квартирі № АДРЕСА_1 м.
Костянтинівка Донецької області, і позивач надає їй послуги водопостачання. За
відповідачкою утворилася заборгованість за надані послуги водопостачання за
період часу з лютого 2004
року по грудень 2006
року включно в розмірі 532
грн. 05 коп. Цю
заборгованість позивач просив стягнути на його користь з відповідачки.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на ті ж
обставини, що й у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1. в судовому
засіданні позовні вимоги визнана в повному обсязі.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, тому що в судовому засіданні встановлено, що
відповідачка користується послугами водопостачання, які надаються позивачем, і
за нею утворилася заборгованість по оплаті цих послуг, що підлягає стягненню за
період часу з лютого 2004
року по грудень 2006
року включно в розмірі 532
грн. 05 коп.

Суд вважає, що
відповідно до ст. 88 ЦПК
України відповідачка повинна нести судові витрати в розмірі 81 грн.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 88, 209, 212,
214-215 ЦПК України, ст.ст. 257,
267 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Донецького
обласного комунального підприємства «Донецькобводоканал» в особі структурної
одиниці Торецького районного виробничого водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за воду і стоки
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь структурної одиниці Торецького районного виробничого
водопровідно-каналізаційного господарства плату за послуги водопостачання за
період часу з лютого 2004
року по грудень 2006 року включно в розмірі 532 (п'ятсот тридцять дві) грн. 05 коп. та судові
витрати в розмірі 81 (вісімдесят
одна) грн., а всього 613
(шістсот тринадцять) грн. 05
коп.

2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1670
УХВАЛА

Іменем України

02
квітня 2007р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Бондаренко О.В,
розглянувши в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Красуня» про
визнання права на чотири відсотка у Статутному фонді ТОВ «Красуня» та
зобов'язання вчинити певні дії -

Встановив:

30.03.2007р.
до Святошинського районного суду м. Києва надійшла справа позовом ОСОБА_1про
визнання права на чотири відсотка у Статутному фонді ТОВ «Красуня» та
зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно
частини 4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським
судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариств, крім трудових спорів.

Відповідно
до ч. 3 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах
між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарського товариства, що пов'язані зі створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, розглядаються
господарським судом за місцезнаходженням господарського товариства згідно з
Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Керуючись ст.
115 ЦПК України, ст.ст. 12 ч.4, 16 ч. 3 ГПК України, суд, -

Ухвалив:

У
відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Красуня» про визнання
права на чотири відсотка у Статутному фонді ТОВ «Красуня» та зобов'язання
вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2105/2007p.
РІШЕННЯ іменем
України

19.04.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого                                                               Решетова
В.В.,

при секретареві:                                                          Довгої
Л.З.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернулася з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона
перебуває у шлюбі з 28.08.2004
року, шлюб зареєстровано Дніпровським відділом РАЦС м. Херсона, актовий
запис №136. Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим,
що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого
між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання,
взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не
дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив розірвати шлюб з
відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просив
розірвати шлюб з позивачем.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що шлюб сторонами було укладено 28.08.2004 року та зареєстровано Дніпровським відділом РАЦС м.
Херсона, актовий запис №136.
Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та
взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї і категоричного бажання
сторін припинити між собою усілякі стосунки. На думку суду подальше збереження
сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід
покласти на відповідача.

Керуючись ст.
ст. 105, 109 - 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,
60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було укладено 28.08.2004 року та зареєстровано Дніпровським відділом РАЦС м.
Херсона, актовий запис №366.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАЦС у розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.Херсона
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Суддя
В.В. Решетов
Справа № 2-579 2007 р.
УХВАЛА

16 квітня 2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого-судді                Корольової Г.Ю.

при секретарі                         Наливайкіній Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом Охтирського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Жасмин" про стягнення орендної плати,

встановив:

02.04.2007 року Охтирський
міжрайонний прокурор в інтересах позивачки звернулася до суду з даним позовом.

Після
призначення справи до попереднього судового розгляду від Охтирської міжрайонної
прокуратури та від позивачки ОСОБА_1. надійшли заяви про закриття провадження у
справі в зв"язку з вирішенням даного спору в добровільному порядку.

Суд, вивчивши
матеріали справи, дійшов висновку про те, що дана відмова від позовних вимог не
суперечить законним інтересам сторін, відповідає вимогам закону.

Згідно ст. 205 п. З ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

На підставі ст. 205
п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Жасмин" про стягнення орендної плати.

Провадження по справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Жасмин" про стягнення орендної плати - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Охтирського
міськрайонного суду протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 22ц-5340 2007 р.                                             Головуючий
- стягнення суми                                                                 Яремчук
Доповідач -      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

24
жовтня 2007 р.                                                                            м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П. , перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до
споживчого товариства по спільній експлуатації гаражів, місць збереження автотранспортних
засобів громадян «50X50» і голови правління товариства ОСОБА_2, про стягнення
компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки
розрахунку, моральної шкоди та про видачу трудової книжки,

встановив:

Рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 18.09.07р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане
рішення суду у встановлений законом строк позивач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, яку не може бути прийнято до провадження апеляційного суду Харківської
області з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи апелянтом не оплачені.

Згідно ч.2 ст.
297 ЦПК України у разі несплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для
усунення недоліків скарги: оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30, 00 грн. на рахунок 0011 Апеляційного суду
Харківської області, код ОКПО 24134627, МФО
851011 Банк ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК у Червонозаводському
районі м.Харкова ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації
22050000 та надати строк для усунення вказаних недоліків до 09 листопада 2007
року.

Керуючись ст.ст.
121, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
споживчого товариства по спільній експлуатації гаражів, місць збереження
автотранспортних засобів громадян «50X50» і голови правління товариства
ОСОБА_2, про стягнення компенсації за невикористані відпустки, середнього
заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та про видачу трудової
книжки, - залишити без руху.

Встановити
строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18
вересня 2007 року - до 09 листопада 2007 року, роз'яснивши, що у разі
невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде
вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-980/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                 місто
Маріуполь

Іллічівський райсуд м. Маріуполя, під
головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Лисиченко Я.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Старо-Кримської селищної ради м. Маріуполя Донецької області про визнання права
власності на самовільно споруджене майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до Старо-Кримської селищної ради м.
Маріуполя Донецької області, у якій просить визнати за ним право власності на
самовільно збудовану нежилу прибудову літ. «А 3-1», силосний комплекс літ. «С-1», «С 1-1», «С 2-1», тамбур літ. «а
х», які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Представник
позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, пояснивши, що
ОСОБА_1 на праві приватної власності належить жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1на земельній
ділянці, яку йому виділено 25.06.1998
року Старо-Кримською селищною радою м. Маріуполя Донецької області для
будівництва.

У період
експлуатації вищевказаного будинку, з метою покращення жилих умов позивач за
власні кошти, самовільно, без належного дозволу прибудував нежилу прибудову,
силосний комплекс і тамбур.

Представник
відповідача Старо-Кримської селищної ради М.Маріуполя Донецької області у
судове засідання не з'явився, у справі від нього є заява, в якій він просить
розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі,
не заперечує проти задоволення позову.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб, оскільки за змістом ст.37 6 ЦК України право
власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду
визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання їй у
встановленому порядку земельної ділянки.

З огляду на
наявність правовстановлюючих документів та висновків технічного експерта в
галузі будівництва про відповідність
самочинно  зведених прибудов  вимогам Будівельних

2

норм і правил
суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги
позивача.

Керуючись ст. 215 ЦПК України, ст. 37 6 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовану нежилу прибудову літ. «А 3-1», силосний
комплекс літ. «С-1», «С 1-1»,
«С 2-1», тамбур
літ. «а 1», які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя      ОДЕРІЙ С.М.
Справа № 2- 1544/2007
У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 рік
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовами
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення матеріальної та  моральної
шкоди, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами виник спір про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, що були спричинені їх  транспортним засобам під час
дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28 березня 2007року  о 22.00 годин в районі сел.Павлівка-2,
Лозовського району, Харківської області.

Від  позивача
ОСОБА_1. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Від ОСОБА_2.. надійшла заява про
залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши інші докази, вважає,
що  заяви підлягають  задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК  України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі ч.1п.5
ст.207  ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
матеріальної та  моральної  шкоди залишити без розгляду у зв'язку з
наданням заяви про залишення позову без розгляду.

Позов  ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди  залишити
без розгляду у зв'язку з наданням заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти  днів з дня проголошення рішення, апеляційної
скарги - протягом десяти  днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа
№2-1008 /2007р.
УХВАЛА

11.04.2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до АТВТ "Укрфінком" про відшкодування
завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом
до АТВТ "Укрфінком" про відшкодування завданої шкоди.

Ухвалою судді від 22.03.2007 року позовну заяву було залишено
без руху та був наданий строк для усунення недоліків, так як в порушення вимог чинного
законодавства ст. 119 ЦПК
України, а саме: в заяві не чітко викладені позовні вимоги та обставини, якими
позивач їх обґрунтовує, а також не долучені докази,
що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві або підстави для звільнення
від доказування. Крім того в заяві нерозбірливо зазначено повну адресу
місце проживання сторін, не вказано повну назву відповідача. Також позивач не
вірно оплатила витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу
за вимогу про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7,50 грн., оскільки згідно
Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 „Про затвердження
Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу при подачі майнового позову оплачуються у розмірі 30 грн. Крім
того заява про витребування доказів має форму окремої заяви, щодо
оформлення якої, згідно ст. 137 ч.2 ЦПК
України, ставляться певні вимоги, а саме: у заяві про витребування доказів має
бути зазначено, який доказ вимагається,
підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини,
які може підтвердити цей доказ. А також, із заяви не вбачається, яким
чином позивач визначила розмір завданої їй матеріальної
шкоди та упущеної вигоди. Крім того на порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не долучено копії всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк

не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподанею і повертається
позивачеві.

Станом на 11.04.2007 року недоліки не
усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до АТВТ "Укрфінком" про відшкодування завданої шкоди - вважати неподаною
та повернути позивачу.

Ухвала суду може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-570/07
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з

відмовою
позивача від позову у попередньому судовому засіданні

26
березня 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої
судді                   - Бриндя М.А

при
секретарі                        - Подудалової
Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1до
Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління праці

та соціального
захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла,
опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У
судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв'язку з
тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з'явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.
130,174, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК
та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд
протягом 5-ти днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляції
протягом десяти днів або у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.