overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-237/07р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

17 квітня 2007
року

Суддя Богуславського районного суду Київської області
Бакуменко А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася
до Богуславського районного суду із позовною заявою, в якій просить суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який
зареєстровано 06.05.2006 року відділом РАЦС по актовому запису № 50. Від шлюбу
вони мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою
та знаходиться на її повному утриманні, так як через різні погляди на сімейне
життя вони з відповідачем не підтримують шлюбно-сімейних стосунків і проживають
окремо один від одного.

10 квітня 2007 року будучи належним чином повідомленими про час та місце
розгляду справи, позивачка ОСОБА_1.
та відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилися і не повідомили суд про причину своєї неявки. В
зв'язку з цим розгляд справи було відкладено на 17 квітня 2007 року на 10 годин
30 хвилин.

17 квітня 2007 року сторони повторно у судове засідання
не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за
їх відсутності не подали.

Таким чином відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України суд
визнає, що позивач та відповідачка повторно не з'явилися до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.
ч.3 ст. 169, п.3 ч, 2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-Н-705/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                                    м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Закарпатське
регіональне управління" до боржника ОСОБА_1про стягнення боргу за
кредитним договором в сумі -
1 881 грн. 15 коп., -
акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" в особі філії
"Закарпатське регіональне управління" звернулося до суду із заявою
про видачу судового наказу про стягнення боргу згідно кредитного договору - заявці від 20.01.2006 року в розмірі - 1 881 грн. 15 коп. з боржника
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
умов договору кредиту, ст. 1054
ЦК України, відповідач зобов'язувався щомісячно сплачувати відсотки за
користування кредитом. Загальна сума заборгованості складає - 1 881 грн. 15
З поданих матеріалів
вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.96 ЦПК
України, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.625, 1048-1055
ЦК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1в користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління" закритого товариства банку "ПриватБанк" м.Ужгород,
проспект Свободи, 14 Закарпатської
області, МФО 312378 код
кредит та відсотки по кредиту на загальну суму - 1 881 (одну тисячу вісімсот вісімдесят одну) грн. 15 коп., 15 грн. витрат на
судово-інформаційне забезпечення процесу, та 25 грн. 50
коп. державного мита.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання до 20
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 3 жовтня           2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
Полтавського національного технічного університету ім. Ю. Кондратюка про
визнання факту перебування на роботі та зарахуванні робочого дня, зміну п. 2
наказу від 30 серпня       2006 року № 343-04 в частині дати звільнення, зміну дати видання наказу,
стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23
травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 3 жовтня
2007 року, у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постановлених у справі рішення районного та ухвали апеляційного
судів, та ухвалення нового рішення, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішення та
ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до Полтавського національного технічного
університету ім. Ю. Кондратюка про визнання факту перебування на роботі та
зарахуванні робочого дня, зміну п. 2 наказу від 30 серпня       2006 року № 343-04 в частині дати
звільнення, зміну дати видання наказу, стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа №2-6391
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді    Довготько Т.М.

при
секретарі                    Косінської
В.В.

за участі
прокурора адвоката

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві позивачка зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 31
липня 1993 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №1208 у
Московському відділі РАГС м. Харкова. Від даного шлюбу мають дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Сімейне життя не склалося із-за
відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені в 2004 році. Подальше
зберігання шлюбу неможливе, бо суперечить їхнім інтересам та інтересам дитини.
Суперечок по розділу майна між ними немає. Дитина залишиться проживати нею.
Просить шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву в якій
просить справу про розірвання шлюбу розглядати за її відсутністю. На заявлених
позовних вимогах наполягає. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірванні шлюбу
наполягав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1993
року, в 2004 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться,
виникли неприязливі стосунки. Сторони не бажають відновляти свої шлюбні
стосунки і примирення між ними неможливе, бо суперечить їхнім інтересам та інтересам
дитини. Дитина залишиться проживати з матір'ю. Суперечки по розділу майна між
подружжям відсутні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб    між
ОСОБА_1та   ОСОБА_2,
зареєстрований 31 липня 1993року у Московському відділі РАГС м. Харкова по
актовому запису №1208- розірвати.

Державне мито у розмірі 17 гривен стягнути з відповідача,
позивача від оплати державного мити звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-1672/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Савічева В.О.

при секретарі -
Петько C.O.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказував, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 липня
1992 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Зазначений шлюб
у позивача другий, а у відповідачки перший.

Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені з січня
2007 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав,
просив задовольнити. Пояснив, що наполягає на розірванні шлюбу, оскільки разом
однією сім»єю з відповідачкою не проживають. Просив розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 з позовом погодилася, пояснила, що дійсно шлюбні
стосунки припинені з січня 2007 року, однією сім»єю не проживають, спору по
житловому та майновому питанню не виникає, претензій до позивача не має, проти
розірвання шлюбу не заперечувала.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачкою позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив
наступне.

Сторони по справі зареєстрували шлюб 17 липня 1992 року, який є для
позивача другий, а у відповідачки першим.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з січня 2007 року по причині
відсутності взаєморозуміння між сторонами.

На підставі встановлених фактів, відповідно до ч.2 ст.
112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на
позивача ОСОБА_1 у вигляді необхідності сплати на користь держави мита у
розмірі 17 грн. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу. Відповідачку в
зв'язку з цим ОСОБА_2 необхідно звільнити від сплати мита на користь держави.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 14,
57-59, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 17 липня
1992 році м. Рівне, відділ ЗАГС, актовий запис за № 865 - розірвати.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави мито у розмірі 17 грн. за
одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.

Звільни від спліти мита на користь держави відповідачку ОСОБА_2

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 з матір»ю -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк с дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №6-105/07 УХВАЛА
року                                                                                   Рівненський
міський суд
судді Олексюк Г.Є.,
при секретарі Мельнику А.В.
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду
заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на підставі рішення від 11
вересня 2006 року третейського суду при товарній біржі „ Західноукраїнська „ у
справі № 20/06,
ОСОБА_1. в порядку ст. 56 Закону України „Про третейські
суди", звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого документа на
підставі рішення третейського суду при товарній біржі „ Західноукраїнська"
від 11 вересня 2006 року у справі № 20-2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на складські приміщення з адміністративною будівлею
/номери частин приміщень згідно експлікації внутрішніх площ до плану будівель
літера „Л-2" технічного паспорту НОМЕР_1,виданого Комунальним
підприємством „ Рівненське міське бюро технічної інвентаризації ,„ 23-74"
за адресою м.Рівне,вул..Соборна,420 .
Відповідно до вимог ст. 55 Закону України „Про третейські суди"
виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами
державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами,
здійснюється за умов видачі компетентним судом виконавчого документа.
Сторони в судове засідання не з'явились, надіслали суду заяву в якій
просять розглядати заяву про видачу виконавчого листа без їх присутності.
Відповідно до ч.І ст.56 Закону України „ Про третейські суди" неявка
сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.
Оглянувши матеріали справи третейського суду № 20/2006, суд вважає, що
заяву приватного підприємства „ Палітра" слід задоволити, видати йому
55, 56 Закону України „Про третейські суди", суд, -
ОСОБА_1  „ про видачу виконавчого
документа задоволити.
Видати виконавчий лист № 6-105/2007р на підставі рішення третейського суду
при товарній біржі Західноукраїнська „від 11 вересня 2006 року у справі №
20-2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на складські
приміщення з адміністративною будівлею /номери частин приміщень згідно
експлікації внутрішніх площ до плану будівель літера „Л-2" технічного
паспорту НОМЕР_1,виданого Комунальним підприємством „ Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації „, 23-74" за адресою м.Рівне,вул..Соборна,420 .
Справа № 22-Ц-389/07 p. Категорія: стягнення суми
1 інстанції - Горбунова Я.М.
УХВАЛА

09 січня 2007
року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного
суду м. Харкова від 29.06.2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ДВС Московського
району м. Харкова, ОСОБА_3, про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 борг у сумі 13
532 грн. 34 коп.,
відшкодування моральної шкоди -
2 000 грн., судовий збір -
135 грн. 32 коп.

ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою
Московського районного суду від 22.08.2006
року заява ОСОБА_2 залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане
заочне рішення.

Вважаю, що
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з підстав пропущення строку
на подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого
розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч.
1 ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України
документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для
поновлення або продовження строку.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним роз'яснити ОСОБА_2
право на звернення із заявою про поновлення строку на подачу апеляційної скарги
та послатись на підстави, за яких він вважає, що строк пропущено за поважних
причин. Керуючись ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 72 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2006 року залишити
без розгляду.

Повернути справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ДВС Московського району м. Харкова,
ОСОБА_3, про стягнення суми до Московського районного суду м. Харкова.

Роз'яснити
ОСОБА_2 право на звернення до суду із заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала   апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - /підпис/

З оригіналом згідно: Суддя -
Справа № 2-502/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.04.2007
року                                                                                                           м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши
матеріали за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" м. Енергодар (далі - КП „ПКВ") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулось до суду з вказаною заявою, у якій просить стягнути з
зазначених відповідачів у солідарному порядку заборгованість по квартирній
платі в сумі 871,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у суді в розмірі 30 грн.

Заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у
відкритті провадження в цивільній справі за ст.121 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою КП „ПКВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 16.04.2007р. з 09 год. 00 хв.

Направити
відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк 16.04.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року.                                                                             м.Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
судді: Косогор Г.О.

суддів:
Ісаєвої Н.В., Ткачук О.О.

при секретарі
-Ісаєвой Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2006 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Тотус" про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

встановила
: У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ
"Тотус" про відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 500 грн. та
матеріальної шкоди у розмірі 6 368 грн.

Ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2006 року позов ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" залишено без розгляду
на підставі ст.207 ЦПК України.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси
від 14.09.2006 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для
розгляду справи по суті, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив
норми процесуального права, оскільки його в судове засідання на 20.04.2006 p., 15.05.2006 p., 14.09.2006 р. не викликали, судових
повісток він не отримував.

Перевіривши
матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія
вважає за необхідне її задовольнити.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, районний суд виходив з того, що позивач був
належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не з"явився
до суду повторно, про причини неявки суд не повідомив. Однак, матеріали справи
свідчать про інше.

Позивач згідно зі ст.26 ЦПК України є особою, яка бере
участь у справі, і відповідно до вимог ст.158 ЦПК України обов"язково
повинен повідомлятися про час та місце судового засідання.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про
направлення та вручення ОСОБА_1 судових повісток, в порядку ст.74 ЦПК України
на 14 вересня 2006 року.

Головуючій у суді першої інстанції Гаращенко Д.Р.                    Справа № 22 - ц - 1808 -2007

Доповідач   Косогор Г.О.                                                               Категорія   - 23

2

Відповідно
до п.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись
ст. ст. 307, 312 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2006 року скасувати, передати
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.