Справа № 22п-8869/07
Головуючий в 1 інстанції Реутова B.I.
УХВАЛА

21 грудня 2007 року

Апеляційний суд
Донецької області в складі: Головуючого: Курило В.П. Суддів: Санікової О.С.
,  Шамрило Л.Г. При секретарі: Стефановій
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КП «Сервіс» на рішення
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки від 3 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Сервіс» про стягнення вартості ремонту і відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

З жовтня
2007 Центрально-міським районним суду м.
Горлівки 2007 року було ухвалено рішення,  яким позовні вимоги ОСОБА_1 було
задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства „Сервіс" (далі КП
„Сервіс") на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 3574 грн.,  у відшкодування моральної 1000 грн.,  судові витрати 76.52 грн. і 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не
погодившись з вищевказаним рішенням суду відповідачем по справі подано
апеляційну скаргу,  яка разом зі справою
надійшла для розгляду до Апеляційного суду Донецької області.

В скарзі
апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про
відмову у задоволенні позовної заяви посилаючись та те,  що рішення Центрально-міського районного суду
м.  Горлівки ухвалене з порушенням норм
процесуального права. Суд неповно з»ясував обставини,  що мають значення для справи,  зробив висновки,  що не підтверджуються матеріалами справи.

Апелянт
вказує,  що дійсно будинок АДРЕСА_1 .
Останній є виконавцем житлово-комунальних послуг,  до обов'язків якого,  згідно
ст.  21 Закону України № 1875 - VI від
24.06.2004 р. «Про житлово-комунальні послуги» входить: забезпечувати вчасно та
відповідної якості надання житлово-комунальних послуг; здійснювати контроль за
технічним станом інженерного обладнання будинків,  квартир,
приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його
технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; розглядати у
визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити
відповідні перерахунки розмірів плати за житлово-комунальні послуги в разі їх
ненадання або надання не в повному обсязі,
зниження їх якості; утримувати в належному технічному стані,  здійснювати технічне обслуговування та ремонт
внутрішньобудинкових мереж,  вживати
заходи щодо ліквідації аварійних ситуацій,
усунення якості послуг у терміни,
встановлені договором або законодавством.  Відповідно до закону,  директором КП «Сервіс» була дана вказівка
співробітникам вказаного підприємства на проведення періодичного обстеження
технічного стану трубопроводу системи опалення будинків,  які знаходяться на балансі КП «Сервіс» з
послідуючим складанням актів. Виконуючи вказівку,  був перевірений і будинок № 37а,  де мешкає позивач. На підтвердження
того,  що трубопровід системи опалення на

горищі
будинку АДРЕСА_1 знаходився в технічно справному становищі був складений акт
від 10.10.2006 р. Таким чином КП «Сервіс» відповідно вказаним фактам
вважає,  що ним виконані всі необхідні
дії щодо надання повних та якісних житлово-комунальних послуг споживачем.  КП« Сервіс» вважає,  що у даному випадку порив труб системи
опалення на горищі будинку № 37а виник в результаті дії непереборної сили.

Розглядаючи
справу,  суд першої інстанції
встановив,  що ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі -продажу від 18.10.2002 року і
мешкає там зі своєю дружиною і де знаходиться все їх майно. З вини
відповідача,  котрий несе
відповідальність за справній стан труб опалювання і холодного водопостачання в
будинкові приміщення,  через несправність
труб теплопостачання,  які проходять по
горищу будинку АДРЕСА_1 була залита квартира позивача,  що призвело до порчі самої квартири,  зіпсуванню та знищенню їх майна,  про що 28.11.2006 р. відповідачем було
складено акт дослідження квартири позивача,
із якого видно,  що в результаті пориву
горищної розводки опалення його квартира була залита гарячою водою. В квартирі
були зіпсовані всі шпалери,  вийшов зі
строю телевізор,  зіпсувалися меблі,  одяг. Вказане залиття квартири виникло з вини
відповідача,  який не виконав вимоги п.
18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року,
в частині обов'язку зберігання жилих приміщень квартир їх
власниками,  забезпечення зберігання
технічного обладнання. Внаслідок залиття квартири позивачу було спричинено
матеріальну шкоду в розмірі 2478 гривень.

Крім
цього,  було пошкоджено майно на суму
1096 гривень та спричинено позивачу моральну шкоду ,  для компенсації якої суд стягнув 1000
гривень.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  а рішення місцевого суду
залишенню без змін,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм процесуального права.

Апеляційний
суд вважає,  що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
висновки суду не суперечать вимогам закону,  судове рішення ухвалене з додержанням норм
процесуального права.

Так,  судом першої інстанції встановлено,  що квартира АДРЕСА_1 знаходиться на балансі
КП «Сервіс» ,  тому відповідач є належним
відповідачем по справі. Суд повно,
всебічно і об"єктивно дослідив надані сторонами доводи і
заперечення,  і зробив правильний
висновок про те,  що залиття квартири
позивача є наслідком неналежного обслуговування відповідачем системи труб
опалювання і холодного водопостачання.

Доводи
відповідача про те,  що напередодні
працівники підприємства провадили відповідний технічний огляд вказаних
комунікацій не є підставою для звільнення його від відповідальності на шкоду,  завдану майну і квартирі позивача. Факт пориву
труб на горищі свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх
обов"язків по обслуговуванню системи опалювання і водопостачання в будинку
позивача. Доводи представника відповідача про те,  що порив труб на горищі це наслідок
непереборної сили безпідставні.

Згідно
висновку експерта вартість ремонту квартири позивача складає 2478 гривень,  вартість пошкодженого майна позивача складає
1096 гривень,  які суд першої інстанції
відповідно до  ст.  1166 ЦК
України правильно стягнув з відповідача на користь позивача.

Судом
також встановлено,  що внаслідок
бездіяльності відповідача було порушено права позивача,  він зазнав моральних страждань,  які виявились у переживаннях з приводу
пошкодження його майна ,  у зв'язку з чим
було порушено нормальний уклад життя ,
втрачено душевну рівновагу. За таких обставин суд дійшов до правильного
висновку,  що позивачу завдано і моральну
шкоду,  для компенсації якої необхідно
стягнути на користь позивача   1000
гривень.

Висновки
суду першої інстанції в зазначеній частині відповідають вимогам  ст.
ст.  23,  1167 ЦК України,  згідно яким моральна шкода,  завдана фізичній особі,  відшкодовується особою,  яка її завдала.

Таким
чином рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для
його скасування немає. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або
процесуального закону,  що призвело або
могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307,  308,  313,
314,  315 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Комунального підприємства «Сервіс» відхилити.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 3 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців після набрання законної сили ухвалою суду апеляційної
інстанції шляхом подання касаційної скарги.