РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 січня 2007 року.                           Новоархангельський
районний суд Кіровоградської

області  в складі головуючого судді:                  Партоліній І.П.

при секретарі:                 Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
"Нерубайське", СТОВ "Агропродукт", третя особа:
Новоархангельська районна інспекція Держтехнагляду про визнання права власності
на сільськогосподарську техніку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до СТОВ "Нерубайське", СТОВ
"Агропродукт" про визнання права власності на сільськогосподарську
техніку.

Свої вимоги
мотивував тим, що у 1992
році в колгоспі ім. К.Маркса він придбав причіп марки ПСЕ-12,5 1986 року
випуску, як техніку, що відробила свій амортизаційний строк.. В 1993 році в КСП
"Нерубайське" позивач придбав зношену сільськогосподарську техніку, трактор марки Т - 25, 1979 року випуску, НОМЕР_1. В подальшому позивач відремонтував вказану техніку і користувався за
призначенням.

Він має намір
розпорядитися технікою але не може, так як на трактор та причіп відсутня технічна документація. Після звернення
до керівництва підприємства для вияснення місця знаходження технічного
паспорта, йому було роз"яснено, що технічна документація на техніку
на підприємстві не збереглася.

В даний час у
позивача виникла необхідність розпорядитись технікою, але оформити право
відчудження він не в змозі, так як техніка не зареєстрована і немає документів,
що посвідчують його право власності на неї і тому дана обставина змушує його
звернутись до суду для вирішення вказаного питання.

В судовому
засіданні позивач підтримав свій позов в повному обсязі та просив його
задовольнити.

Представник відповідача СТОВ "Нерубайське" в судове засідання не
з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
надав до суду заяву, в якій не заперечує
проти позову та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Представник
відповідача СТОВ "Агропродукт" в судове засідання не з"явився,
причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи відповідачу
повідомлялось належним чином.

Представник
третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову не запечував.

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи та дослідивши
матеріали справи в сукупності з іншими доказами, суд приходить до
висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні згідно рішення загальних зборів КСП "Нерубайське"
від 14.05.1993 року
ОСОБА_1 було продано трактор Т-25, агрегати, якого виробили свій амортизаційний
строк. Згідно рішення правління колгоспу ім. К.Маркса від 12.11.1992 року йому
також було продано причіп ПСЕ-12,5 , як такого, що виробив свій амортизаційний
строк (а.с.7,12).

Згідно даних
державного реєстратора від 13.11.2006
року колгосп ім. К.Маркса перереєстроване у КСП "Нерубайське",
яке в свою чергу реорганізовано у СТОВ "Нерубайське" та СТОВ
"Агропродукт", і вказані товариства є правонаступниками майнових прав
та обов'язків колгоспу ім.К.Маркса згідно розподільчого балансу (а.с.6).

Вказані угоди
купівлі-продажу не  були  юридично
оформлені  і  нотаріально
не

посвідчувались.

Про внесення коштів за придбану техніку свідчать копії квитанції до
приходного касового ордеру та копія накладної (а.с.10,11).

Таким чином, достовірно встановлено, що ОСОБА_1 фактично придбав 12 листопада 1992 року - причіп ПСЕ 12,5 та 14 травня 1993 року - трактор марки "Т - 25" і отримав з того часу право приватної власності на вказану
сільськогосподарську техніку.

Встановлення права приватної власності на придбану сільськогосподарську
техніку необхідно позивачу для отримання
технічних та правових документів для їх реєстрації у встановленому
законом порядку.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про власність" громадянин
набуває права власності на майно , внаслідок укладення угод, не заборонених законом.

Згідно ст.128 ЦК України (в редакції 1963 року) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не
передбачено законом або договором.

Згідно роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. № 3 (зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 р. № 13 та від 25 травня 1998 р. № 15), відповідно до яких з підстав
недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними
тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов"язковому нотаріальному посвідченню,
зокрема договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу ( у тому числі при придбанні на
біржових торгах), міни або дарування жилого
будинку (квартири) чи його (її) частини; дарування іншого майна на суму понад 500 крб. і
валютних цінностей на суму понад 50
крб.

Якщо така угода виконана повністю або частково однією із сторін, а друга
сторона ухиляється від її нотаріального
оформлення, суд на підставі ч. 2 ст 47 ЦК України (1963р.) за вимогою сторони, яка виконала
угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Так як позивачем повністю виконана угода щодо купівлі сільськогосподарської
техніки, друга сторона не оспорює дану угоду,
нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки
не проводилось по причині відсутності технічної документації на неї, дана угода не містить в собі протизаконних умов, то за
таких обставин судом дані угоди визнаються дійсними.

На підставі викладеного, керуючись ст.12 Закону україни "Про
власність", ст.128 ЦК України (в редакції 1963 року) , Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 28 квітня 1978 р. № 3 (зі змінами,
внесеними постановами від 25 грудня 1992 р. № 13 та від 25 травня
1998 р. № 15), ст.213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, право
приватної власності на трактор марки Т - 25,1979 року випуску, НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, право
приватної власності на причіп марки ПСЕ - 12,5,1986 року випуску.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.