overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
11 Травня               2007 року                                               Номер справи 2-н-210
Суддя                                           Верхньодніпровського районного суду_____________
найменування суду
__________________________________ Бондар А.В.________________________________
Ініиіаяи судді
розглянувши заяву          ДП ОКП
"Дніпротеплоенерго" - "Верхньодніпровськтеплоенерго"
указати ім'я (найменування)
про ________________________________ Стягнення заборгованості________________________________
відповідно до                                            п.1 ч.1
ст.96 ЦПК України____________________
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з          ОСОБА_1____________________________________________________
(найменування) боржника
проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь               ДП
ОКП "Дніпротеплоенерго" - "Верхньодніпровськтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стяп/вача
Верхньодніпровськ, пр. Леніна, 5_________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
"РайфайзенбанкАваль" М.Дніпропетровськ, МФО
305653, код 02128098
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
2.      Стягнути з боржника на користь
стягувана                  1925 (одна тисяча дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 23 к.
указати що саме, указати суму
в гривнях цифрами та прописом
з боржника на користь стягувана 15 грн. - повернення
витрат на ІТЗ розгляду справи.
305653, код 02128098 Стягнути з боржникЦнгґкористь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.     Судовий наказ
після/габІаТжя ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачзві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                м.
Золочів                         Номер
справи № 2-н-63 / 2007
Суддя
Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В.
заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1
стягнення із Струтинського державного спиртового заводу заборгованості по
до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
1._____________________________________________________________________________ Стягнути
с.Струтин Золочівського району
«Брокбізнесбанк», МФО 325774___________________________________________________
на користь ОСОБА_1, жительки
1769, 02 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дев'ять грн.
02 коп.) заборгованості по заробітній платі.
Стягнути із Струтинського державного спиртового заводу на
користь держави 25, 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 коп.) судового збору.
Стягнути із Струтинського державного спиртового заводу на
користь Територіального управління ДСА у Львівській області 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року                                  м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Висоцької B.C. Новосядлої В.М.
,  Жданової B.C.

розглянувши
в попердньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
28 серпня 2003 р. і ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 08 січня 2004 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної
прокуратури України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2003 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до Генеральної прокуратури України про
відшкодування моральної шкоди у розмірі 180000 грн. ,  посилаючись на бездіяльність відповідача при
розгляді її скарг щодо незаконності та скасування наказу керівництва ВІТІ НТУ
КАІ №014 від 26.04.1985 p.,  яким вона була
відсторонена від роботи з секретними документами. Оскаржуваний нею наказ був
скасований рішенням Солом"янського районного суду 29.01.2002 р.
Бездіяльність органів прокуратури впродовж багатьох років призвела до моральних
страждань та негативно вплинула на стан її здоров"я.

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
28.08.2003 p.,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 8.01.2004 р.,
в задоволенні позову відмовлено.

В
касаційній скарзі позивачка ОСОБА_1 ,
посилаючись невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи,  невірну оцінку наданим
доказам,  порушення судовими інстанціями
норм матеріального і процесуального права,
просить судові рішення скасувати ,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Справа
№  33ц- 2 165 кс 07

Категорія
36 ЦП:

Головуючий у
першій інстанції Іваненко  Ю.Г.

Доповідач Жданова B.C.

2

Згідно
вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або / та / вважати
доведеним обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність вимогам того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскаржувані
рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи касаційної скарги не
спростовують висновків  суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаціної скарги

Керуючись
ст.
ст.  332, 336,  337 ЦПК України ,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
28.08.2003р. та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 08.01.2004 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1316/2007 р.                                       Головуючий
Суддя-доповідач:
Прокопенко О.Л.                    Щербань Л.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                                                               м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:     Бондара В.О.

Суддів :                                   Бабак A.M.

Прокопенка О.Л. При
секретарі:    Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області
від 12 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2002 року ОСОБА_2.
звернулась  до   суду
з позовом до ОСОБА_1. про стягнення моральної шкоди.

Заочним  Рішенням
Оріхівського  районного   суду
Запорізької  області  від  28 листопада 2005 року позовні
вимоги задоволено.

30.01.2007 року ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою
Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2007 року заяву
ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
судді, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи в
межах доводів апеляційної скарги, колегія судців вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно ст..
312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу на ухвалу суду першої інстанції
і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1. районний суд встановив, що
заявниці ще 26 грудня 2006 року стало
відомо про те що заочне рішення Оріхівського районного суду від 28.11.2005 року набрало
законної сили, рішення звернено до виконання, відкрито виконавче провадження,
заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду тільки 30 січня 2007 року, тобто з
порушенням процесуальних строків.

Частиною 4
статті 231 ЦПК
України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
розглядаючи заяву ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення суду дотримався вимог
ст. 213 ч.ч.1, 2 і 3, а тому підстав
для скасування ухвали суду не вбачає.

Керуючись
ст.ст. 307, 312, 313,
314, 315     ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2007 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  2-446
РІШЕННЯ

Ім'ям      України

19.04.2007р.                                        смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого
судді                              :
ЄгоровійН.І.

при
секретарі                                       :
Маковецькій Л.А.

за участю
представника позивача   : Баранової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доманівка
цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", філії
Доманівського району до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
електроенергію в сумі 706,30 грн.

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електроенергію, в сумі - 706,30 грн., мотивуючи
свій позов тим, що станом на 20.03.2007 р. заборгованість відповідачки за
спожиту електроенергію складає - 4349 кВт
годин на суму - 706,30 грн. за період з квітня 2006р. по лютий 2007р. - з
урахуванням оплати та споживання.

Суму заборгованості відповідачка у добровільному порядку
сплачувати не бажає, а тому позивач просить суд, стягнути з відповідачки
заборгованість за використану електроенергію.

В судовому засіданні   представник позивача підтримав свій позов
повністю. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, і пояснила
що почала сплачувати заборгованість.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає частковому задоволенню
із наступних підстав :

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є абонентом філії
Доманівського ВАТ ЕК « Миколаївобленерго». Відповідно до п.20 «Правил
користування електроенергією для населення», споживач повинен вчасно проводити
розрахунки за використану електроенергію. Відповідачка ОСОБА_1 не розрахувалася
за спожиту електроенергію, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі
706,30грн. за період з квітня 2006р. по лютий 2007р., яка підлягає
відшкодуванні в повному обсязі.

Враховуючи що ОСОБА_1 добровільно почала сплачувати
заборгованість, що підтверджується витягом із особового рахунку від
12.03.2007р., суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повина сплати залишок в
сумі 566,66 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60, 209, 212-219,  ЦПК України, ст.ст. 7145, 1193   ЦК
України, п.п. 20, 53   "Правил
користування електроенергією для населення", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
заборгованість за спожиту електроенергію в сумі - 566,66 грн. перерахувати їх
на рахунок філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", Доманівського району
-2393 в ВАТ «Ощадний банк України», МФО 326461, Р/р № 38, ЗКПО 208994519.

Стягнути з ОСОБА_1на корись держави судовий збір в сумі 51 (п"ятдесят
одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_130 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення на
користь позивача, на рахунок 5001 в Доманівському ТВБВ МФ Приватбанк, МФО 326610.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в
порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України.
№ 2-2098/07
УХВАЛА

10.04.2007 року
суддя Оболонського районного суду м. Києва Буравльов С.І., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Фірми «Центр-Інфраксервіс» про усунення обмеження прав,
загрози здоров'ю, терористичних прийомів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який не відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЩІК
України.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.03.2007 року позивачу
надавався строк для виправлення недоліків, однак в строк недоліки не були
виправлені.

Зокрема,
позивачем не сплачено державне мито за подання позовної заяви до суду та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Не зазначено
організаційно-правову форму відповідача. В позовній заяві не зазначено доказів,
що підтверджують кожну обставину, викладену позивачем. В позові відсутнє
посилання на норми закону, на підставі якого позивач просить суд зобов'язати
відповідача вчинити певні дії та відшкодувати моральну шкоду.

Оскільки в строк не було виправлено наведених недоліків, зазначену позовну
заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.
119 -121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фірми «Центр-Інфраксервіс» про
усунення обмеження прав, загрози здоров'ю, терористичних прийомів вважати
неподаною та з усіма додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-542 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2007 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                      Вікторович Н.Ю.

при
секретарі                              Сальниковій
О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськаз" в особі Широківського управління по експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі
договору про надання послуг з газопостачання населенню № 11592 від 21.01.2002 року
відповідачці було надано з вересня 2004
року до січня 2007 року 1472,0 м.З. природного
газу на загальну суму 269
гривень 64 копійки,
з якої відповідачкою було сплачено 88
гривень 35 копійок.
Просить стягнути з відповідачки суму заборгованості та судові витрати у сумі 81 гривні.

До судового
розгляду представник позивача надав суду письмову заяву про відмову від
позовних вимог у зв"язку з тим, що відповідачкою було добровільно сплачено
269 гривень 64 копійки. Просить
суд стягнути на їх користь з відповідача понесені витрати на сплату судового
збору у сумі 51,00 грн. та
на інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі 30,00 гривень.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205 ч.1п.3,83ч.1п.4
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Дніпропетровськаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ закрити прийнявши відмову позивача від
позову.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь ВАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Широківського управління по
експлуатації газового господарства, судові витрати на оплату держмита у сумі 51 /п"ятдесят
однієї/ гривні і витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 30
/тридцять/ гривень на р/р 26009250
в КФ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 306748, ЗКПО 24607988.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяви та скарги подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу.
Справа № 2-2259/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1б травня 2007
року                                                                                м.Слов"янськ

Слов"янський
міськрайонньїй суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Горощука
О.В.

при секретарі            - Літвіновій ОТ.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м.Слов"янська цивільну справу за позовом ДП ЖЕУ "Орікс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

ДПЖЕУ "Орікс" звернулось до суду з цим позовом.

У судовому
засіданні представник позивач заявила клопотання про відмову від заявлених
вимог, оскільки на даний момент спір вирішено у добровільному порядку.

Судом
роз"яснено позивачу наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі, передбачені ст.2о6 ЦПК України.

Таким чином, у
суду є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі.

Узв»язку з
припиненням провадженя по справі, відповідно до п. 4 ч. 2 cm. 83 ЦПК України
позивачу потрібно повернути витрати за сплату інформаційно - технічного
забезпечення справи.

Керуючись ст.ст. 205
n.2,2o6, п. 4,
ч. 2, 8з ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ДП ЖЕУ "Орікс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за теплову енергію.

Провадження по
справі за позовом ДП ЖЕУ "Орікс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за теплову енергію - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано на протязі п'яти днів з дня проголошення рішення в Апеляційний суд
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області, а
апеляційна скарга - на
протязі ю днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, в тому ж порядку.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
О.В.Горощук
Справа №2-869/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
12 квітня 2007 року                Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
судді                                                                - Євтушенко Т.І.
секретарі                                                                        - Антошко ТА.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги тешюенергопостачання в сумі 786,36 грн. Свої
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та
горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак
вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному розмірі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі
позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
Відповідачі до суду вдруге не з'явились про час та місце
розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи
суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а
саме: довідку про склад сім'ї (а.с.5) згідно якої відповідачі є зареєстровані у
квартирі, довідку про заборгованість (а.с.4) згідно якої заборгованість
відповідачів складає 786,36
грн., суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.64, 68
ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм
послуги у встановлені строки.
88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68
Стягнути на користь ТОВ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
заборгованість за надані послуги в розмірі 786 (сімсот вісімдесят шість) грн. 36коп. солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також держмито в розмірі 51 грн, стягнувши з кожного по 25,50 грн. та витрати
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесі в розмірі 30 грн., стягнувши
з кожного по 15 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,
або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.