Справа № 22-681                                                             Головуючий
Категорія 44        Доповідач Колісниченко А.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 квітня .2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у
складі :

головуючого                                                             Колісниченка
А. Г.,

суддів                                                                         Капітан
І.А.,

Цуканової І .В.,

при
секретарі                                                             Портновій
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою
відкритого акціонерного товариства «Південелеваторбуд», ОСОБА_1на рішення
Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.12.2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новокаховської МДПІ, Новокаховської
філії Каховського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на будівлю, за позовом ОСОБА_1до Новокаховської ОДПІ , третя особа
ОСОБА_2 про визнання протоколу цільового аукціону від 28.09.2005 року недійсним,
позовом відкритого акціонерного товариства «Південелеваторбуд» до
Новокаховської ОДПІ, товарної біржі «Українська універсальна товарна біржа» , ОСОБА_2, треті
особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15
про визнання цільового аукціону недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської
області від 25.12.2006 року
позов ОСОБА_2. задоволено. За позивачем визнано право власності на частину
будівлі , розташованої
у м. Нова Каховка Херсонської області по АДРЕСА_1. У задоволенні позовів ВАТ «Південелеваторбуд» та ОСОБА_1.
відмовлено за необґрунтованістю.

ВАТ «Південелеваторбуд» та ОСОБА_1. у поданих апеляційних скаргах,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просили його скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволенні їх позовних вимог у повному обсязі.

2

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до суду, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2005
року на товарній біржі «Українська універсальна біржа» укладено біржовий
договір із ОСОБА_2, про продаж
останньому об'єкту нерухомості, а саме частини будівлі гуртожитку,
розташованого по АДРЕСА_1у м. Нова Каховка. Дана будівля перебувала на балансі
Постійно-діючого будівельного поїзда №
7 (далі ПДБП-7) ВАТ «Південелеваторбуд» і знаходилась у податковій заставі і
його залишкова вартість становила 45
082,47 грн. ПДБП-7 є відокремленим структурним підрозділом ВАТ
«Південелеваторбуд» без права юридичної особи. Пунктом 3.11.1 Статуту ВАТ
«Південелеваторбуд» визначено, що структурні підрозділи є самостійними
платниками податків і несуть відповідальність за їх повну та своєчасну сплату.
Відповідно до п.4 Положення про структурний підрозділ Новокаховський ПДБП-7 за
структурним підрозділом закріплюється наявне по балансу майно ВАТ
«Південелеваторбуд» на праві повного господарського відання.

10.11.2004 року
керівнику ВАТ «Південелеваторбуд», яке розташоване у м. Миколаєві
Новокаховською ОДПІ направлявся лист-попередження про наявність у ПДБП-7
податкового боргу у розмірі 116
тисяч гривень станом на 01.11.2004
року. Також повідомлялось, що складено акт опису майна боржника та передано
для проведення експертної оцінки. 18.11.2004
року ВАТ «Південелеваторбуд» у своєму листі просило Новокаховську ОДПІ
ознайомити із експертною оцінкою, а також не проводити вилучення та передачу
основних активів без представника товариства. Цим спростовуються доводи
апелянта ВАТ «Південелеваторбуд» щодо порушення його права у зв'язку із
неповідомленням товариства про проведення реалізації майна ПДБП-7. Також ці доводи
не можна визнати обґрунтованими внаслідок того, що ПДБП-7 є структурним
підрозділом ВАТ «Південелеваторбуд» і головне підприємство мало всі можливості
і повинно було контролювати фінансово-господарську діяльність свого підрозділу.

Згідно з договором №
3 від 04.01.2005 року , у вересні 2005 року керівнику
ТБ «Українська універсальна біржа» від Новокаховської ОДПІ надійшла заява про
реалізацію через цільовий аукціон нерухомого майна, закріпленого за ПДБП-7, а
саме частини гуртожитку по АДРЕСА_1у м. Нова Каховка. 11.07.2005 року податковими
органами подано заяву про проведення експертної оцінки майна. 12.07.2005 року
Новокаховською ОДПІ складено акт опису майна ПДБП-7 і акт підписано керівником
цього відокремленого підрозділу. 17.09.2005
року у газеті «Захисник Вітчизни» було опубліковано оголошення про
проведення прилюдних торгів (аукціону) з продажу гуртожитку. Сфера
розповсюдження газети - м.
Херсон і Херсонська область. З вересня 2005
року до лютого 2006 року ця
газета розповсюджувалась у м. Нова Каховка. Цим спростовуються також твердження
ОСОБА_1. про те, що його право на участь в аукціоні було порушено через
відсутність публікації у пресі. Також відповідна інформація щодо проведення
аукціону була розміщена на веб-сторінці у мережі Інтернет, як це передбачено
чинним законодавством.

Відповідно до проведеної експертної оцінки вартість описаного гуртожитку
становила 152 724 грн. Ця
оцінка була узгоджена

3

із керівником ПДБП-7. Також із доказів , що маються у
справі видно, що керівник ПДБП-7 був належно поінформований про процес
реалізації активів підрозділу. 28.09.2005
року відбувся аукціон із продажу гуртожитку, переможцем якого став ОСОБА_2., про що було складено
відповідний протокол. Згідно з платіжними дорученнями від 27.09.2005 року, 07.10.2005 року та 11.10.2005 року ТБ
«Українська універсальна біржа» перерахувала кошти, що надійшли від переможця
аукціону у повному обсязі.

02.06.2006 року ОСОБА_2. продав частину придбаного ним гуртожитку
третім особам по справі.

Колегія суддів
погоджується з висновком суду про обґрунтованість вимог ОСОБА_2. та їх
задоволення, оскільки він у відповідності до чинного законодавства набув право
власності на спірне майно.

Колегія суддів
також вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що процедура
реалізації майна, що знаходилось у податковій заставі відповідає вимогам
«Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які
перебувають у податковій заставі», затвердженого наказом ДПА України № 294 від 26.06.2002 року та іншим
актам законодавства, що регулюють ці правовідносини. Порушень, які давали б
підстави для визнання аукціону недійсним у ході розгляду справи судом не
встановлено і тому підстав для визнання цього аукціону недійсним немає.

Інші доводи
апелянтів також перевірені та до уваги не приймаються, як такі, що не
узгоджуються із вимогами законодавства, що регулює спірні правовідносини та не
спростовують висновків суду.

Оскільки
порушення норм матеріального та процесуального права, що давали б підстави для
скасування чи зміни рішення суду першої інстанції колегією не встановлено, то
підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України,
колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги відкритого акціонерного товариства «Південелеваторбуд», ОСОБА_1- відхилити, а
рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.12.2006 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і з наступного дня може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий
Колісниченко А.Г,

судді                                                          Капітан І.А.

Цуканова І.В.