АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 - 839                                 Головуючий у 1-й інстанції:
2007 р.                                          Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«06»
березня 2007 р.                                                                          м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області

у складі:

Головуючого                                      Кочеткової
І.В.,

Суддів                                                 Бондаря
М.С., Крилової О.В.,

При
секретарі                                     Череватій
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1
на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі
та додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі та додаткових витрат на
дитину.

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року відмовлено
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини від
прожиткового мінімуму на дитину віком від 6
до 18 років,
але не менш 200 грн.
щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною
повноліття та стягнення судових витрат на користь позивача.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм процесуального права, просить про її скасування і
направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених
позовних вимог.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом ст.122 п.2 ч.2 ЦПК України підставою для відмови у відкритті
провадження по справі являється рішення чи ухвала суду про закриття провадження
у

2

справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, судді виходив з того, що є
рішення суду про той же предмет між тими самими сторонами і з тих самих
підстав, яке унеможливлює повторний розгляд позову.

Проте висновки судді не ґрунтуються на матеріалах справи, в якій відсутнє
судове рішення, на яке посилається суддя як на підставу у відмові у відкритті
провадження по справі.

Крім того, в позовній заяві йдеться про інші підстави позову: збільшення
розміру аліментів на утримання дитини, зміну форми стягнення, що не суперечить
діючому сімейному законодавству і не виключає можливості повторного судового
вирішення спору.

За таких обставин оскаржувана ухвала відповідно до вимог ст.312 п.3 ЦПК
України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої
інстанції в іншому складі.

Керуючись
ст.ст.307, 312 п.3 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року в частині
відмови у відкритті провадження по справі скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.