Справа №22Ц - 1191/2007р.                                            Головуючий
01,11,12                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року
колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
в складі:

головуючого
Назарчука Р.А.

суддів               Приходька
К.П., Заріцької А.О.

при секретарі
Шешко О.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного
підприємства «Мангуст»на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області 27 грудня 2006 року про відмову
в задоволенні заяви про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду
від 25 жовтня 2006 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами,

встановила:

ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 27 грудня
2006р. в задоволенні заяви ПП «Мангуст» про перегляд рішення Білоцерківського
міськрайонного суду від 25
жовтня 2006 року в
зв'язку з нововиявленими обставинами, відмовлено.

ПП «Мангуст» подана апеляційна
скарга на ухвалу суду в якій скаржник просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції і постановити нову ухвалу про задоволенні заяви та скасування рішення
суду від 25 жовтня 2006 року посилаючись
на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 25 жовтня 2006 року розірваний
договір побутового підряду на виготовлення і установку металопластикових
виробів між ОСОБА_1та
виробничою компанією «Мангуст», стягнено з виробничої компанії «Мангуст» на
користь ОСОБА_1суму
договору 4300 гривень,
23 220 гривень
пені за невиконання договірних зобов'язань та 2 000 гривень у відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового
наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини
справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на
час розгляду справи.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 17 листопада 2006 року визнана
нечинною постанова Київського обласного управління у справах захисту прав
споживачів №1395 від 19 липня 2006 року про
накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «По захист прав
споживачів» в розмірі 5 083,00
гривень стосовно приватного підприємства «Мангуст».

2

Вказана обставина є істотною для обставин справи, а тому
ухвала суду про відмову в задоволенні заяви приватного підприємства «Мангуст»
рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 25 жовтня 2006
року в зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої інстанції для розгляду заяви.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України
колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу приватного підприємства «Мангуст»,
задоволити.

Скасувати ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 27
грудня 2006 року,
справу повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви приватного
підприємства «Мангуст» про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного
суду від 25 жовтня 2006 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає
законної сили з  моменту її
проголошення та може бути  оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -