overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-115/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
березня 2007 року      Тальнівський районний суд Черкаської
області в складі: головуючого  - судді Міщенко
К.М. при секретарі   Люлька О.М.
розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На
підставу своїх вимог спирається на те, що 01.11.2003
року між нею та відповідачем у виконкомі Веселокутської сільської ради
Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 03, було
зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу мають спільну малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка проживає разом із позивачкою. Шлюбні відносини припинені, примирення не
можливе в зв'язку із чим і подано заяву до суду.

До початку
попереднього судового засідання позивачка позов підтримала повністю і просила
суд слухати справу у її відсутність

Відповідач до
початку попереднього судового засідання позов визнав та не заперечив проти
розірвання шлюбу і просив слухати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши
матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що
відповідно до ст. 105 ч. З,
ст. 112 СК
України позов підлягає до задоволення.

Залишити
проживати з матір'ю дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 17 грн., звільнивши
від витрат ОСОБА_1, так як з нею залишається проживати малолітня дитина.

На підставі ст. 105 ч. З, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст.
6, 10, 60, 208, 209 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ: Шлюб, зареєстрований 01.11.2003 року у виконкомі
Веселокутської сільської ради Тальнівського району Черкаської області за
актовим записом № 03, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Залишити
проживати з матір'ю дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

При  видачі  свідоцтва
про розірвання  шлюбу  стягнути
з  ОСОБА_2 держмито в розмірі 17 грн., звільнивши
від витрат ОСОБА_1, так як з нею залишається проживати малолітня дитина.
Майнового спору не має.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу
може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа № 2-о-16007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02апреля 2007року Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я.

при
секретарі -                                       КУЗЬ
Т.О.

у попередньому
судовому засіданні в місті Джанкої розглянув заяву ОСОБА_1зацікавлена особа
Медведівська сільська рада Джанкойського району про встановлення юридичного
факту реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся з дійсною заявою і просить установити     юридичний факт реєстрації   шлюбу
10.10.1959р.      між   заявником
-   ОСОБА_1(дівоче
ІНФОРМАЦІЯ_2),1938р. народження   і
ОСОБА_2, реєстрація котрого відбулася   в
Баглійскому   рай ЗАГСІ міста
Дніпродзержинська. Чоловік ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1р. в селі  Тургенево Джанкойського району АР Крим.

Свої вимоги
мотивує тим, що згідно всіх правовстановлюючих документів   і паспорта чоловік ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1р.     -

носив по
батькові ІНФОРМАЦІЯ_3. В свідоцтві о реєстрації шлюбу по батькові у чоловіка
перекручено  і  замість правильного     ІНФОРМАЦІЯ_3,  записано ІНФОРМАЦІЯ_4.

Для прийняття
спадщини  звернулася в Джанкойську
нотаріальну контору, їй запропонували представити свідчення про шлюб та
свідоцтво про смерть. Було встановлено різночитання.

Різночитання   в
документах   позбавляє   заявника
можливості   оформити документи
для прийняття спадщини і зацікавленою особою їй рекомендовано звернутися в суд,
для встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу.

Заслухавши
заявника, думку зацікавленої особи, свідків,       досліджувавши матеріали справи і давши
цьому оцінку, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Приходячи  до
такої  думки,  суд
виходить  з  того,
що  вимоги  заявниці обґрунтовані представленими документами.

Керуючись
ст..256 п.6 ЩІК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Установити
юридичний факт реєстрації шлюбу між заявником - ОСОБА_1(дівоче
ІНФОРМАЦІЯ_2),1938р. народження і ОСОБА_2, реєстрація котрого відбулася в
Баглійскому рай ЗАГСІ міста Дніпродзержинська. 10.10.1959р., згідно паспорту.
На рішення може бути подана заява в порядку ст..23З ЦДК України в 10-денний термін про апеляційне
оскарження, у 20-денний термін у порядку ст.294 ЦПК України може бути подана
апеляційна скарга при наявності згаданої заяви в Апеляційний суд АРК через
Джанкойський міськрайонний суд.
Справа № 2-1620/2007
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої                                                                                                               Рябової
О.Д.,

при секретареві                                                                                                        Дроздовій
Т.І.

розглянувши на стадії попереднього
слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду
звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 21.11.1992
року. Між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що призвело до
розпаду сім'ї. Шлюбні відносини припинилися, намагання зберегти сім'ю
результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем який
зареєстровано 21.11.1992
року Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 36.

На стадії
попереднього слухання справи позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 21.11.1992
року.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі, пояснивши що шлюбні відносини між ними припинилися,
збереження сім'ї не вбачається можливим, сумісне господарство не ведуть, на
примирення не згоден, просить суд розірвати шлюб з позивачкою зареєстрований 21.11.1992 року
Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 36.

Суд вважає
визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не суперечить законну та
не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 129,130,174 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову відповідача.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.11.1992 року Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис
№ 36.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГСу у розмірі 8,50 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГСу у розмірі 8,50 грн.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів у
Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя                                                                                                   О.Д.Рябова.
Справа
№2-813/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
травня 2007 року

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючого судді                                                       Кішкіної
І.В.

при секретарі                                                                 Бікшиєвої
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в місті Макіївка
справу за

позовом           ОСОБА_1до

Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування

від нещасних випадків на виробництві в Гірницькому районі
м. Макіївки

про
стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Гірницькому
районі м. Макіївки про стягнення моральної шкоди, в якій зазначив, що згідно із
висновком МСЕК від 01 березня 2006 року він був визнаний інвалідом 3 групи з
втратою професійної працездатності 40% безстроково, йому було нанесено моральну
шкоду у сумі 40000 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

В
судовому засіданні позивач просив залишити вказаний позов без розгляду.

Суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві в Гірницькому районі м.
Макіївки про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-0-27 2007р
Рішення
Іменем України

24
квітня 2007р.                                                                                                 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі : головуючого
судді Гордія Володимира Івановича, секретаря Корбутяк Н.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за заявою ОСОБА_1
зацікавлена особа: Косівське районне управління пенсійного фонду України про
встановлення факту правоустановлюючого документу.

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що у
1988 році в складі військової частини виконував задачі по ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження. Йому було видано
Івано-Франківською обласною державною адміністрацією 11 лютого 1994 року
посвідчення серія НОМЕР_1(категорія 3).

В даний час він звернувся до Косівського райуправління
пенсійного фонду України про призначення йому пенсії на пільгових умовах і
представив до цього всі необхідні документи , однак йому було відмовлено,
оскільки при розгляді його клопотання і доданих документів було встановлено, що
у вищезазначеному посвідченні його прізвище , як ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді, як у
паспорті зазначено прізвищеІНФОРМАЦІЯ_2 .У зв"язку з цією невідповідністю
йому було рекомендовано звернутись до суду про встановлення факту належності
йому цього правовстановлюючого документу .

В судовому засіданні представник зацікавленої особи Атаманюк К.Д. заяву
підтримав, суду пояснив, що Косівське районне управління пенсійного фонду
України заявуОСОБА_1 підтримує та просить задовольнити.

Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали справи прийшов до
висновку, що заяву слід задоволити із слідуючих мотивів.

Даний факт
підтверджується:

-к/посвідчення
учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. (а.с. 4);

- к/архівної
довідки № 18811 від 07.10.1993 року підтверджується те, щоОСОБА_1

В.М, виконував
задачі по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. (а.с. 5)

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 256-258, 213-215, ЦПК України;

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити, щоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю с Бортники
Тлумацького району Івано-Франківської області, мешканцю с Середній Березів
Косівського району Івано-Франківської області належить посвідчення учасника
ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1988 році виданого
Івано-Франківською обласною державною адміністрацією 11 лютого 1994 року серія
НОМЕР_1 на ім."я ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Косівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Івано-Франківськорго апеляційного суду через Косівський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-7739/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В. розглянув заяву КП
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, що мешкає
по АДРЕСА_1, в розмірі 536,48 гри.,.
зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог, що звичайно ставляться.
ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України.
ОСОБА_1 на користь КГІ „Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться за
заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 536,48 (п'ятсот тридцять
ОСОБА_1 на користь КП „Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться за
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25.50 гривень.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-2285/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

24 квітня 2007 р.                Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:                головуючого-
судді Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню в
сумі 862,21 грн..

В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Чурилова О.А. просить справу
провадженням закрити, у зв'язку з укладенням з відповідачкою договору на
реструктуризацію заборгованості від 27.03.2007
року.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, ніяких заперечень проти закриття справи на таких
підставах не надіслала.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що не
порушуються права і законні інтереси осіб, суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись ст.
ст. 174, 205, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню закрити провадженням.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір в розмірі 51
грн. 00 коп. на
користь держави.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                   Троценко
Справа №2-496/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого                      Гетьман
В.В.,

при
секретарі                Литвин О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2. Вимоги обґрунтовує тим, що сімейні відносини у них не склалися, між
ними відсутнє взаємопорозуміння, втрачено почуття любові та поваги один до
одного. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, якого просить після розірвання шлюбу залишити проживати з нею.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з»явився, надав заяву, про розгляд
справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 20.08.1994 року (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітню
дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (а.с. 5).

Шлюб у сторін
перший. Спір про розподіл спільного майна не виник.

В судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не
склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння. Подальше збереження шлюбу
суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і
потрібно розірвати, поклавши оплату державного мита при отриманні свідоцтва про
розлучення на відповідача, оскільки з позивачкою після розірвання шлюбу, залишається
проживати неповнолітня дітина.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст. 10, 57-60, 130 ЦПК
України,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, зареєстрований 20.08.1994 року у
відділі реєстрації актів горомадянського стану Конотопського міськвиконкому,
актовий запис № 475, залишивши проживати з ОСОБА_1 сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Стягнути з ОСОБА_2при отриманні свідоцтва про розлучення, на користь
держави 17 (сімнадцять) грн. судового збору, звільнивши від сплати такого
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері, має силу оригіналу.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„18 " травня 2007р.                      м. Калуш                                 Справа № 2-н-251
Суддя
Калузького міськрайонного суду Бойко М.Я. розглянувши заяву ЦЕЗ №5 ВАТ
„Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 129,45 грн.
до ст.ст. 901, 903, ЦК України
ст.ст. 33, 36 ЗУ України
про телекомунікації, та п. 2.2.3 Договору про надання послуг електрозв'язку №
4336 від. 13.02.1998р.
1.  Стягнути з ОСОБА_1 , жительки  АДРЕСА_1 на користь ЦЕЗ №5, ВАТ
„Укртелеком" р/р 2603521 в АППБ „Аваль", код 01184835 МФО 336462 - 129,45
грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги. 2.Стягнути з боржника на
користь стягувана 40 грн. 50 коп. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-915/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-915/07 за
позовом ОСОБА_1до Первомайської районної державної адміністрації Харківської
області та Красненської сільської ради Первомайського району Харківської
області про визнання права власності на земельний пай, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Призначено справу до судового
слухання. 2. Вирішено
питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу №
2-915/07 за позовом ОСОБА_1до Первомайської районної державної
адміністрації Харківської області та Красненської сільської ради Первомайського
району Харківської області про визнання права власності на земельний пай до
судового розгляду на 04.06.2007
р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.     Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа
№ 6-63
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі -   Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті  заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
звернувся до суду заявою, у якій просить суд
видати йому дублікат виконавчого листа № 2-2042 від 04.07.2006 року про
року від  представника стягувача надійшло
клопотання про відмову від вимог, викладених у заяві,  та залишення заяви без розгляду, у зв'язку з
отриманням оригіналу виконавчого листа.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким  чином, суд вважає, що  дана позовна заява повинна бути залишена без
вищевикладеного та керуючись ст. 83, 207 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого
листа -  залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

Зборівський
районний суд Тернопільської області

16 квітня 2007
року

в складі
головуючого судці Іваницького О.Р при секретарі Пиріг М.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем,
посилаючись на те, що він зловживає алкогольними напоями, наносить образи та
побої. Між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не
підлягає.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини
викладені в позові.

Відповідач
будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи в судове засідання
неявився в зв'язку із чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10.11.1997р.
зареєстрували шлюб. Між ними склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і
відновленню не підлягає тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.
10,60,210,224 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 10.11.1997р. Залозецькою селищною радою,
актовий запис №14.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 По
8,50 грн. державного мита в користь держави.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Тернопільської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.