overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-380/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                      Красноградський
районний суд Харківської

області в складі:

Головуючий                                                 суддя
Жигилій С.П.,

при секретарі                                                                       Агафонової
М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по
справі знаходяться в шлюбі, зареєстрованому повторно в відділ реєстрації актів
цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області,
актовий запис за № 01 від 27 січня 2007 року. Від шлюбу
сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати у зв'язку з втратою
стосунків між собою.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та також просив суд винести
рішення про розлучення

Вислухавши
позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, так як сторони втратили шлюбні стосунки. Позивач та
відповідач наполягають на розлученні, подальше спільне проживання неможливе і
суперечить сторонам.

Спору про поділ майна на даний час у сторін на даний час
не має.

Витрати
пов'язані з розлученням в органах РАГС необхідно покласти на позивача та
відповідача в розмірі по 15
гривен.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 112,114
СК України, 10, 11,
209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований в відділ реєстрації актів цивільного стану Літинського районного
управління юстиції Вінницької області, актовий запис за № 01 від 27 січня 2007 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 розірвати.

Покласти на
витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
рівних частинах по 15 гривень.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський
районний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-996/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                                                                                    м.  Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
особі:       головуючого-судді                                                 Заборовський
В. С

при
секретарі                                                                             Продан М.  В.

за
участю:  представника скаржника       ОСОБА_2

представника
суб'єкта

оскарження                                                                               Сіка
Л.А..

розглянувши
у судовому засіданні в місті Мукачево скаргу ОСОБА_1на дії відділу примусового
виконання рішень ДВС Закарпатської області,

встановив:

ОСОБА_1
звернувя в суд зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень ДВС
Закарпатської області.

До
початку судового розгляду представник скаржника подав заяву про залишення
скарги без розгляду у зв'язку з тим,  що
держвиконавцем було виконано всі дії для виконання рішення суду.

Відповідно
ч.5  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
(скарги) без розгляду,  якщо позивач
(скаржник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись: п.5  ст.207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Прийняти
заяву представника скаржника про залишення скарги без розгляду.

Скаргу
ОСОБА_1на дії відділу примусового виконання рішень ДВС Закарпатської області - залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду,
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області
через Мукачівський міськрайонний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇ НИ

7   травня  2007  року                                                                                 справа  №
2-7666/06

Малиновський  районний  суд
міста  Одеси  у
складі:

Головуючого
судді  Михайлюка  О.А.,

при  секретарі  Бондаренко
Т.П.,

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом

ВАТ
«Одесагаз»       до       ОСОБА_1про       стягнення

заборгованості,   -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
ВАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості.

Позивач без
поважних причин не з'явився в судові засідання призначені на 12.03.2007 року, 19.04.2007 року, відомостей
про те, що його  неявка  мала
місце  з  поважних
причин,   суд  не
має.

В дане судове
засідання позивач також не з'явився, про причини неявки  суд
не  сповістив.

Керуючись
ст.   207
ЦПК  України,   суд  -

УХВАЛИВ  :

Цивільну справу
за позовом ВАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості  -  залишити  без  розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
Справа № 2-437/2007 року УХВАЛА
року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:
головуючого судді                                                              Василенка В.В.,
при секретарі                                                              Тертишній Ю.Г.,
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом
прокурора Черкаського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -
Прокурор Черкаського району Черкаської області звернувся
в суд в інтересах ОСОБА_1до
ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з
заявою про закриття провадження у справі
в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем погашена заборгованість
по заробітній платі у повному обсязі.
У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження
у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.
Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 174, п. З ст. 205, ч. З 206, 208-210 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом прокурора Черкаського
району Черкаської області в інтересах
ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3392/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07 травня 2007 року                                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовною заявою ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося з
позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 13 годин 40 хвилин 04 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 2215,86грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с.
Тихооокеанськ), який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 2215,86грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 2256,36грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа
№ 2-2084/ 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
червня 2007 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого
- судді Журавель В. А. При секретарі - Сухіній В.В.

розглянувши
у попередньому   судовому засіданні у
місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

Встановив:

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що він перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 05.08.2006 року . З жовтня 2006 року
відповідачка стала проживати окремо від позивача , з того часу між ними не
існує шлюбних відносин, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що
подальше збереження сім»ї є недоцільним, оскільки вона існує лише формально,
тому просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги, надав аналогічні пояснення.

Відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечувала, підтвердила,
що з жовтня 2006 року не проживає із позивачем однією сім»єю, на примирення не
згодна.

Суд, вислухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали
справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2006 року / а. с. 6/. Від шлюбу дітей не
мають.

З жовтня 2006 року сторони не проживають однією сім»єю,
не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, у зв»язку із
тим , що відповідачка пішла із сім»ї. Сторони втратили почуття любові та поваги
один до одного, на примирення не згодні. Тому суд приходить до висновку, що
подальше збереження сім»ї є недоцільним і шлюб повинен бути розірваний.
Витрати, пов»язані з розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне стягнути з
позивача. Спору майнового характеру між сторонами нема.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,
212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 112 СК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ОСОБА_2,
зареєстрований 05 серпня 2006 року у Червонозаводському відділі реєстрації
актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції   / а/з № 274/.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов»язані із розірванням шлюбу у розмірі 17
грн. , ОСОБА_2   від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження і після цього протягом 20 днів шляхом подання апеляційної
скарги або у порядку ч4 ст. 295 ЦПК України .
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

04
квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В. при секретарі
Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-648/07 за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до
ДП СТОВ "Більшовик" про стягнення орендної плати за земельний пай,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
та представник відповідача не з'явилися у попереднє судове засідання,  хоча були належним чином повідомлені про день
та час слухання справи. Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі
доказів,  які були подані до попереднього
розгляду справи,  а також в ході
попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-648/07 за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1до ДП СТОВ "Більшовик" про стягнення орендної плати
за земельний пай до судового розгляду на 16.04.2007 р. об 13 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  №2-0-50/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

11
грудня 2007 року
смт.Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі:          головуючого
судді - Лисенка В.М.,

при   секретарі - Савченко О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту  родинних відносин, -

у с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявниця надала
суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримала і просила розглянути
справу у її відсутність.

Представник зацікавленої особи надав суду
письмову заяву, в якій вказав, що не заперечує проти розгляду заяви і просив
розглядати справу у його відсутність. Рішення покладає на розсуд суду.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4
ст.174  ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1р., сестри заявниці ОСОБА_2,
відкрилася спадщина, на яку вона, як спадкоємець за законом¸ має право, але
при оформленні документів в нотаріальній конторі з'ясувалося, що відсутні
документи, які б підтверджували, що ОСОБА_2, та вона є рідні сестри, т.я.
втрачено свідоцтво про її народження, а отримати повторне немає  можливості через відсутність в архіві актових
записів за ІНФОРМАЦІЯ_2 рік.

Встановлення
даного факту заявниці необхідно для оформлення спадщини після померлої сестри.

Керуючись ст.ст.130, 174, 256  ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., що померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. була рідною сестрою
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 2н-7259/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 серпня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Т. С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товар иство" до ОСОБА_1 про видач у судового наказу про стягне ння грошових коштів за креди тним договором № КМ-13/0308/06/730 від 16.0 9.2006 р. у розмірі 2 524 грн. 35 коп., в то му числі: заборгованість по к редиту - 1 114 (одна тисяча сто чот ирнадцять) грн. 20 коп., заборго ваність за відсотками - 485 (чоти риста вісімдесят п'ять) грн. 37 к оп., заборгованість по пені -924
(дев'ятсот двадцять чотири) гр н. 78 коп., з ОСОБА_1, який зар еєстрований за адресою: АДР
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 Ц
К України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адрес ою: АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - Полтавська обл.,
Кременчуцький р-н., с Ялинці, вул. Київська, ПП "Бажан", на к ористь Кредитної Спілки «Пер ше кредитне товариство» (м. О деса, вул. Базарна, 104, розраху
ОРУ» Банку «Фінанси та креди заборгованості згідно Креди тного договору № КМ-13/0308/06/730 від 16.0 9.2006 року по кредиту - 1 114 (одна тис яча сто чотирнадцять) грн. 20 ко п., заборгованість за відсотк ами - 485 (чотириста вісімдесят п
'ять) грн. 37 коп., заборгованіст ь по пені - 924 (дев'ятсот двадцят ь чотири) грн. 78 коп., а також вит рати за сплачений судовий зб ір у сумі 25, 50 грн., витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справ у сумі 15, 00 грн., а разом - 2 564 (дві тисячі п'я тсот шістдесят чотири) грн. 85 к
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
Справа № 22-ц-5759 2007 p.                     Головуючи
І інстанції - Кучма А.Ю.
стягнення збитків                        Доповідач
УХВАЛА

17
грудня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В.,  перевіривши в порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційної скарги представника позивача Основ»янської
дистанції колії СТГО Південна залізниця -ОСОБА_1. на рішення Комінтернівського
районного суду м.  Харкова від 19 жовтня
2007 р.,  по цивільній справі за позовом
Основ»янської дистанції колії СТГО Південної залізниці до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,  заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу , -

встановив:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 19 жовтня 2007р. позовні вимоги позивача задоволені
частково.

На це
рішення суду представник позивача подав апеляційну скаргу. В порушення
вимог  ст.  295 ЦПК України в скарзі: позивачем не в
повному обсязі оплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2007 р. апеляційна
скарга представника позивача Основ»янської дистанції колії СТГО Південної
залізниці залишена без руху,  та наданий
десятиденний строк з часу отримання для усунення вищезазначених недоліків

З
наявної у матеріалах справи розписки вбачається,  що копію ухвали суду від 19.11.2007 р.
позивач отримав 29 листопада 2007 р (а.с. 69),
однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав,  недоліки скарги не усунув.

Відповідно
до положення статей 121,  297 ЦПК України
у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений
строк,  скарга вважається неподаною і
повертається особі,  яка її подала.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України суддя,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника позивача Основ»янської дистанції колії СТГО Південної
залізниці -ОСОБА_1. визнати неподаною повернути позивачу,  справу повернути до Комінтернівського
районного суду м.  Харкова.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення безпосередньо до Судової палати у цивільних справах Верховного
суду України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого   - судді Кучми А.Ю. при секретарі - Пузіковій
Н.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Виробничого філіалу «Агрегатний завод» Державного
підприємства «Завод ім. Малишева», третя особа - директор ВФ «Агрегатний завод»
Державного підприємства «Завод ім. Малишева» ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ВФ «Агрегатний завод» ДП «Завод ім. Малишева»,
в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по
заробітній платі в сумі 2617,00 грн, посилаючись на те, що вона працювала у
відповідача на підприємстві на різних посадах з 1973 року. Згідно ст. 38 ч.3
КЗпП України її звільнено 30.07.2007, однак остаточний розрахунок при
звільненні не проведений до теперішнього часу.

У попередньому
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представник
відповідача ОСОБА_3, який також діє від імені третьої особи, визнав позовні
вимоги в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову та пояснив, що
розрахунок з відповідачем не проведений, оскільки підприємство знаходиться в
скрутному матеріальному стані.

Відповідно до
вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за
наявності законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За умови
визнання позовних вимог сторонами, суд вважає їх такими, що підлягають
задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст.ст. 116, 117 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
Виробничого філіалу «Агрегатний завод» Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» на користь ОСОБА_1 суму остаточного розрахунку при звільненні в
розмірі 2617 (дві тисячі шістсот сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з
Виробничого філіалу «Агрегатний завод» Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» в доход держави не сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у
розмірі 51,00 грн.

Стягнути з
Виробничого філіалу «Агрегатний завод» Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» в доход держави не сплачені при подачі позовної заяви витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через
місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,
починаючи з наступного дня після його проголошення, заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.