overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-271/2007р.
УХВАЛА

«20»
березня 2007
p.              Ренійській районний суд Одеської області

в складі: - головуючого
судді - Заїкіна
А.П., - при
секретарі -Мумжиєвій І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рені Одеської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Успіх» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 1516 грн. 29
коп.,

ВСТАНОВ   И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення 1516 грн.
29 коп.,
посилаючись на те, що КП «Успіх» надає відповідачам комумнальні послуги
відповідно до "Правил користування системами комунального забезпечення в містах і селищах України". За
надані послуги опалювання, водопостачання, водовідведення, прибирання сміття і
квартплати за станом на
01.10.2006г. у відповідачів утворилася заборгованість перед КП
"Успіх" у розмірі 1516 грн. 29
коп.

Позивач у судове засідання на 05.03.2007р. не з'вився,
про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. 20.03.2007р. позивач повторно не
не з'вився у судове засідання , будучи належним чином повідомлений про час та місце
проведення судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'вився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169,
п. З ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'вився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Успіх» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 1516
грн. 29 коп., залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається потягом десяти днів після подання заяви про апеляційне, оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2007 року                                                                                   м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді                                                              Калитки
О. М.,

при секретарі судового засідання                                  Мартиновій
О.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Лисичанського
комунального підприємства ЖЕК №   1   до
ОСОБА_1     про

стягнення
заборгованості ,-

встановив:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у
АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати витрати
на обслуговування будинку, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла
заборгованість у сумі 403,11
грн. за період з 01.10.2003
року по 01.11.2006 року,
просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Відповідач не здійснює оплату за надані послуги, тому
виникла заборгованість у сумі 403,8110 грн.

Від представника позивача до суду надійшла заява про
відмову від позову у зв'язку з врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про наслідки прийняття судом відмови від позову та
закриття провадження у справі представник позивача попереджений.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову,
оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що
захищаються законом.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість після
відкриття провадження у справі, то відповідно до ст. 89 ЦПК України,
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.
підлягають стягненню на користь позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
відмову Лисичанського комунального підприємства ЖЕК № 1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Лисичанського
комунального підприємства ЖЕК №
1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Лисичанського комунального
підприємства ЖЕК № 1 витрати
за інформаційне-технічне забезпечення цивільної розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду Луганської області.
Справа №2-109/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Турківський районний суд Львівської
обла сті в складі: головуючоїсудді Строни Т.Г.,при секретарі Юричко Г.З., розглянувши в
м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

встановив:

09.03.2007 року до суду із даним позовом звернувся
ОСОБА_1.

Посилається на те, що з 20.11.1999 року перебуває у зареє­строваному
шлюбі із ОСОБА_2, від якого дітей не мають.

їх сім'я розпалася давно, оскільки шлюб виявився
помилкою, спільно не проживають з 1999 року, примирення не бажає, оскшьки фактично створив сім'ю із іншою
жінкою.

Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і дав суду
пояс­нення ,аналогічні
викладеним у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала і дала
пояснен­ня.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку,що позов
підлягає до задоволення,
із таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий
час не проживають спільно однією сім'єю, настоюють на розлученні, відпові дач фактично створив іншу сім'ю.

Ці обставини свідчать про те, що подальше спільне життя
под­ружжя
і збереження шлюбу суперечило би їх інтересам, що мають іс­тотне значення.

На підставі вищенаведеного та керуючись
ст.ст.ю4,10,11,60,212 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 СК України,-

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,зареєстрований 20.11.1999 року Бітлдянською сільрадою Турківського р-ну
Львів­ської області,
актовий запис № 20.

При видачі свідоцтва про реєстрацію розірвання шлюбу
стягну­ти із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 17 грвн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області через районний протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана до суду протягом
10 днів з дня його
проголошення.
№2-1010/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

11 квітня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської у складі: головуючого - Дегтярчук М.О.,
при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної
компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію та судових витрат, -

встановив:

Ухвалою судді
від 28 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового засідання
відповідачка не з'явилась

Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача і відповідачку.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1542
УХВАЛА

Іменем               України

26
квітня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді                                           Лопатюк
Н.Г.

при
секретарі                                                 Чернишенко
Г.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній
платі та платі за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартирній платі та платі за комунальні послуги.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від
позову і просила закрити провадження у справі, оскільки відповідачі добровільно
сплатили заборгованість.

Відповідачка
проти заявленого клопотання не заперечувала.

З
наслідками закриття провадження у справі, відповідно до ст. 206 ЦПК України,
сторони ознайомлені.

Суд,
заслухавши думку представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали
справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача,
прийняти його відмову від позову, а провадження у справі закрити, оскільки це
не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь охоронюваних законом прав та
інтересів.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 174 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову представника позивача Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва по справі до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні
послуги, а провадження у справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа
№2-323/2007р.
УХВАЛА

20 березня
2006року Червоногвардіський районний суд міста Макіівки у складі
головуючого- судді: Кулик Т.Г. при секретарі: Галкіної О.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в місті
Макіівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до КП „Жилсервис-1" про
визнання членом родини наймача, визнання права на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернулася до суду з позовом до відповідача
про визнання членом родини, визнання права на житло.

У судове засідання сторони    не з"явилися. Про причину неявки суд
не повідомили, про час і місто розгляду справи були повідомлені.

Суд вважає, що неможливо розглянути
справу у відсутності сторін   на підставі
наданних документів.

На підставі викладенного, керуючись ст.207 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до КП „Жилсервис-1" про визнання членом родини
наймача, визнання права на житло.

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п"яти днів, апеляційна
скарга подається протягом десяти дні в після подачи заяви про апеляційне оскарження ухвали через данний
районний суд.
Справа №2-787/07
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з

відмовою
позивача від позову у попередньому судовому засіданні

28
березня 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої
судді                   - Бриндя М.А

при
секретарі                        - Подудалової
Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом
ОСОБА_1до  Міністерства праці  та соціальної політики  у  АРК,
управління   праці   та
соціального   захисту   населення
у   Нижньогірському   районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову
у зв'язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з'явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.
130,174, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК
та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд
протягом 5-ти днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляції
протягом десяти днів або у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-668/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

04 травня 2007р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
позові вказує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 17.06.2006р. відділом
реєстрації актів цивільного стану Оріхівського управління юстиції Запорізької
області, актовий запис № 40. Шлюб перший.

Від шлюбу
сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. В даний період шлюбні
відносини з відповідачем припинені, у зв'язку з тим, що сторони втратили один
до одного почуття любові та взаємо порозуміння,
тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому
засіданні позивачка на позові наполягає. Відповідач позов визнає.

Суд, заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню, так як сторони разом не проживають ,наполягають
на розірванні шлюбу, не бажають, щоб судом їм був наданий строк для примирення.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і
відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 15, 57-60 208-209, 212, 213-215, ч.4ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між     ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
17.06.2006р. відділом реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного
управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 40, які мають одну
неповнолітню дитину.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
розмірі 17 грн. покласти на позивачку, звільнивши від витрат відповідача.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-346/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2007 року                                                                 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., розгля нувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2.
.
У відповідності до ст. 129
ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 14.30год. 29 травня 2007 року

3.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.
Зацікавлені сторони мають право подати до суду письмові
заперечення проти заяви та докази, які в них є до 28 травня 2007 року.

5.   Викликати
на попереднє судове засідання:

позивача                                   ОСОБА_1.,
мешканка АДРЕСА_1

відповідача                                ОСОБА_2.,
мешканець АДРЕСА_2

представника ООП

Свалявської РДА                       м.
Свалява вул. Головна, 1
Лановецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                     Номер
справи   2-н-67 /07 р.
____________________________ м.Ланівці__________________________
Суддя_________________________________ Буячок Л.1.
прізвище, ініціали судді
___________________ Лановецький
районний суд____________________
суду
заяву    Лановецької теплодільниці
"Тернопільтеплокомуненерго"
(вказати прізвище, ім'я та по
про      стягнення заборгованості по спожиту
теплову енергію______________________
(вимоги заявника) відповідно до
ст.ст. 67, 68 ЖК   України, ст.25 ЗУ " Про
теплопостачання" п.п.17. 20,
21 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачення
холодної та гарячої води і
водопостачання"________________________________________________
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
з    ОСОБА_1 АДРЕСА_1
області__________________________________
місце проживання або місце знаходження
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових   мереж "Тернопільтеплокомуненерго".
МФО 338426 код. 03353590
в Філії ЦВ ПІБ м.Тернополя
П І Б. стягувана, місце проживання
або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
( п'ятсот сімдесят три )
гривнях цифрами та прописом
з боржника на користь держави державне мито в сумі 25 гривень 50 копійок.
з боржника на користь держави витрати з інформаційно - технічного
забезпечення в сумі 15 грн. 00 копійок
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
підпис                                                 Буячок
Голова суду:                                                   Л.І,
Секретар суду:                                                Н.К.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала.
Справа №2-н-174/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 квітня 2007р.                                                                                              м.
Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щербак А. А.
заяву прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 ,про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не сплаченої
робітнику суми заробітної плати у сумі 421
боржником Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт 21"
Керуючись ст.ст. 3, 15,
96, 102, 103,107, 109, 367 ЦПК України, ст. 115
1.  Стягнути з Товариства з Обмеженою відповідальністю
м. Запоріжжя, вул. 8-го
Березня, 190; фактична
Запоріжжя, вул. Базова, 10, розрахунковий рахунок
32268681, МФО 315005 в АКІБ "Укрсиббанк", ІПН
ПДВ 120155559; на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
вид. Шевченківським РВУ МВС України в
Запорізькій області 29.10.1996
року, нараховану, але не сплачену заробітну плату
( чотириста двадцять одна )
Стягнути з ТОВ "Стандарт 21"
судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
коп. в доход держави та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
2. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходжєння заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                   22
листопада  2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2007 року  в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, треті особи: голова правління ЖБК "Поштовик" Малько Тетяна
Георгіївна, ЖБК "Поштовик" - про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що
з вини відповідачів сталося залиття її квартири, чим їй заподіяно
матеріальну шкоду, на відшкодування якої вона просила стягнути 11 830 грн. 55 коп.,
та моральну шкоду.

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 25 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від  12 вересня 2007 року,
позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди
11 830 грн. 55 коп., моральної шкоди 1 000 грн. та судові витрати.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування судових рішень.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: голова правління ЖБК
"Поштовик" Малько Тетяна Георгіївна, ЖБК "Поштовик" - про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду
м. Києва від 12 вересня 2007 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема