overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13.04.2007 р.

Балаклійський
районний суд Харківської області

У
складі: головуючого - судді
Носова Г.С., при секретарі -
Пархоменко С.С,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007
року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове
засідання було призначене на 13.04.2007р. на 10.00 год., але відповідач до суду не
з'явилася, хоча була повідомлена у встановленому порядку про час та місце
судового розгляду, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.
Відомостей про причину неявки відповідач суду не надала.

Позивач у
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що
заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми у заочному порядку.
Справа № 2-728/07
УХВАЛА 12 лютого 2007 р. м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Андрухів В.В. , розглянувши матеріали спра ви за заявою ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суд у із заявою до ОСОБА_2. про р озірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 15.01.2007 року по зовна заява була залишена бе з руху, у зв'язку з тим, що заява не відповідає ст. 109 СК України та ст.119 ЦПК України, а саме: від сутній письмовий договір про те, з ким із батьків будуть пр оживати діти; відсутній дого вір між подружжям про розмір аліментів на дитину, який має бути нотаріально посвідчени й.
Крім того, дана заява повинн а розглядатися в порядку поз овного провадження згідно Ро зділу IIIЦПК України, а не окрем ого провадження.
Строк для виправлення нед оліків було встановлено до 01.0 2.07 року.
До вказаного часу недоліки не були виправлені.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, я кщо позивач відповідно до ух вали суду у встановлений стр ок не виконає вимоги, визначе ні ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не спл атить судовий збір та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення цивільного проц есу, заява вважається непода ною і повертається позивачев і.
Таким чином, позов підляга є поверненню заявнику.
На підставі викладеного, ке руючись ч.ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу - пове рнути заявнику.
Повернення позову не пере шкоджає повторному зверненн ю до суду, якщо перестануть іс нувати обставини, що стали пі дставою для повернення позов у.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали, а апел яційна скарга - протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
районний суд     Дніпропетровської
СУДОВИЙ     НАКАЗ
4 Квітня                2007 року                                              Номер
справи 2-Н-163
Суддя                          Верхньодніпровського
районного суду
заяву ВАТ "Дніпропетровськгаз"_
відповідно до              п.1 ч,1 ст.96 ЦПК України
1. Стягнути з               ОСОБА_1
Верхньодніпровськ,АДРЕСА_1
користь                                ВАТ
по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
Верхньодніпровськ, вул. Петровського 117а
"ПриватБанк" МФО 305965, ОКПО 24607853
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача       3649 (три тисячі шістсот сорок дев'ять)
боржника на користь стягувача 15 грн. - повернення витрат на IT3 розгляду справи.
боржника користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.     Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 2-761/ 2007 p.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 12 " квітня 2007 року   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В.
ознайомившись із позовною заявою у справі №
2-761/2007 р.

за позовом
ОСОБА_1

до                    ОСОБА_2

про                  розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2007 року ВАТ ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Ухвалою судді від 15
березня 2007 року
позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119
ЦПК України, позивачем не було зазначено найменування відповідача. Зараз заява
оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без
руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на "11"
травня 2007 р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "11"
травня 2007 р.
письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання - 11.05.2007 р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію позова з копіями доданих до неї документів.
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.06.2007р. м. Балаклія
Суддя Балаклійського ра йонного суду Харківської обл асті Носов Г.С. , розглянувши з аяву ОСОБА_1, який мешкає з а адресою: АДРЕСА_1, про вид ачу судового наказу про стяг нення нарахованої, але не вип лаченої суми заробітної плат и, яка станом на 01.05.2007р. становит ь 4851, 69грн. з ДПДГ "Червоний Жовте ська область Балаклійський р айон с. Веселе, код 05460456.
У відповідності до ст. 115 КЗп
П України заробітна плата ви плачується працівникам регу лярно в робочі дні у строки, в становленні колективним дог овором, але не рідше двох разі в на місяць через проміжок ча су, що не перевищує шістнадця ти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ДПДГ "Червоний Жо
ФАКБ "Нацкредит" м. Балаклія МФ
О 350705 на користь ОСОБА_1 нара ховану, але не виплачену заро бітну плату в сумі 4851, 69 грн.
Стягнути з ДПДГ "Червоний Жо
ФАКБ "Нацкредит" м Балаклія МФ
О 350705 судовий збір на користь д ержави в розмірі 25, 50 грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового розг ляду справи в розмірі 15, 00 грн.
Судовий наказ в частині вип лати заробітної плати за оди н місяць підлягає негайному
Судовий наказ після набран ня ним законної сили надісла
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого
судді        Маркєлова Р.І.

При секретарі                     Кисельовій
О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що він
зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Основним наймачем житла є батько позивача - ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 За
вказаною адресою також зареєстровані відповідачі, які з 1990 року за місцем
своєї реєстрації не проживають і ніяких стосунків з позивачем не підтримують.
Ніяких особистих речей відповідачів у квартирі немає. На підставі викладеного,
позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати відповідачів такими, що
втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою:
АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просив суд позов
задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, але надали
заяву у якій позов визнали повністю, не заперечували проти його задоволення і
просили суд розглянути справу у їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши та
дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав. Згідно копії особового рахунку, сторони по
справі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
Основним наймачем житла є ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідачі не
проживають за місцем своєї реєстрації з 1990
року по теперішній час.

Таким чином, відповідачі більш ніж 6 місяців без
поважних причин не проживають за місцем своєї реєстрації та не користується
житлом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72 Житлового
Кодексу України, ст.ст. 10,
14, 213-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 і ОСОБА_3такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1612/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 7 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ТFрFіFнFьFкFаF ОF.ВF., нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1538 гFрFнF. 64 кFоFпF. (тFиFсFяFчFаF пF'яFтFсFоFтF тFрFиFдFцFяFтFьF вFіFсFіFмF гFрFиFвFеFнFьF 64 кFоFпFіFйFкFиF) -зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF іF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFуF іF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2004 рF. пFоF 1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF.
15, 00 гFрFнF. (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF гFрFиFвFеFнFьF) вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFеF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
в 1 інстанції- Шевченко
Доповідач - Столбун В.І.
УХВАЛА

13 грудня 2007року                                                                      м.
Київ

Суддя
Апеляційного суду м.
Киева Столбун В.І., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги
ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 жовтня
2007 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Трикотажна
фабрика «Киянка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

10.12..3007 року
від Голосіївського районного суду м.Києва на розгляд до Апеляційного суду
м.Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом Закритого акціонерного
товариства «Трикотажна фабрика «Киянка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 3-тя особа:
ОСОБА_3про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди .

З них
вбачається, що Голосіївським районним судом м.Києва 22.10.2007 року
постановлене заочне рішення.

З даним рішенням
не погодився відповідач ОСОБА_1. та 26.11.2007 року подав апеляційну скаргу.

Крім того, ним
подана заява про перегляд цього рішення , яка не розглянута, відповідно до
вимог ст.228 ЦПК України.

Вказана
обставина унеможливлює вирішення питання про прийняття апеляційної скарги, а
тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного
оформлення відповідно до вимог ч.4 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути до Голосіївського
районного суду м. Києва для належного оформлення.
УХВАЛА

про
відкриття провадження в справі № 2-293/07

"08"
травня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Стрілковецької сільської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа Борщівське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заяваОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального
Кодексу України , підсудна Борщівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі,
передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України,
немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1до
Стрілковецької сільської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Борщівське бюро
технічної інвентаризації   про визнання
права власності та призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2007 року
о 10 год. 30 хв.

Відповідачі мають право подати до
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам, зазначеним у позовній
заяві.
Справа №2-2302/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                  Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі: судді
Бечко Є.М., при секретарі
Шамаріній Т.В. за участю сторін

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.

Чернігові цивільну справу за позовом ТОВ фірма
„ТехНова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, в
розмірі 1508-79 грн. за
період з 01.06.2001 р. по 01.02.2007 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала.

Відповідач   в
судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню .

Судом
встановлено, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, користується послугами теплопостачання та зобов'язаний
своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконав в означений
період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі 1508-79
грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Також з відповідача належить стягнути держмито в розмірі 51 грн.

Керуючись ст., ст. 60, 88, 174, 212, 213 ЦПК
України, ст. ст. 64, 66
- 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ТОВ фірма „ТехНова" 1508-79 грн. заборгованості за послуги теплопостачання, 30-00 грн. у
відшкодування збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, а
всього 1538-79 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 51 грн.
судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
-про апеляційне оскарження.

Суддя
районний суд міста Одеси
Справа №
УХВАЛА

Ім'ям України

11
квітня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси
справу за позовом

ВАТ " Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків

Установив:

Позивач
звернувся   з позовом до ОСОБА_1
про стягнення збитків.

Справа призначена до слухання на 11 квітня 2007 року.

Позивач надав до суду заяву та
просить справу не розглядати, залишив справу без розгляду.

Дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, а тому
підлягає задоволенню.

Керуючись   п.5 ст.
207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ВАТ " Одесаобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом
подачі в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя   підпис Вірно:

Суддя-

Секретар
Справа № 2-1086/07
УХВАЛА

30 листопада 2007 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Католікяна М.О.,

при секретарі: Синенко М.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську ради про скасування усиновлення,

УСТАНОВИВ:

21 травня 2007 року позивач звернулася до суду із цим позовом

(а.с.а.с. 3 5, 14, 17 19).

31 жовтня 2007 року позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську ради про скасування усиновлення залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Справа№2-403
РІШЕННЯ

іменем України

22 лютого 2007 року                                                                                               м.
Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі:
головуючої     Котік Т.С.

секретаря
Рудницької С.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Встановив: Сторони
перебувають в шлюбі з 2003
року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що сім'я розпалася з вини
відповідача, який неналежним чином поводився в сім'ї, влаштовував сварки. Такі
відносини призвели до того, що вони перестали вести спільне господарство та
підтримувати подружні відносини. Вказує позивачка, що сім'я розпалася остаточно
і примирення є неможливим, оскільки вона вичерпала всі можливі та доступні
заходи для збереження сім'ї.

В судовому
засідання позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі та пояснила, що
шлюб з відповідачем зареєструвала повторно, хоча фактично після реєстрації не
проживали разом.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи в суді, а тому суд вважає за можливе постановити по справі
заочне рішення.

Заслухавши
пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не
підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.

Спроби позивачки
для примирення не надали результатів, а відповідач не надав суду доказів того,
що він намагався відновити відносини та не вживав і вживає заходів для
збереження сім'ї, а тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалася
остаточно і її збереження є неможливим.

Керуючись ст.ст.
110,112 СК
України, ст.ст. 10,60,208,209,212,224-226
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр.
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
зареєстрований міським відділом РАЦС Житомирського обласного управління
юстиції, актовий запис №
1474 від 04.09.2003 року.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на подальше виховання при матері.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на відповідача
в сумі 20 гривень,
позивачку від витрат звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте Корольовським райсудом
м. Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м. Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в послідуючому подачі
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                         Т.С.
Котік
Справа №2-2145/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 жовтня 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючог о судді Остахнович А.В. при с екретарі Чередніченко О.М.

у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Фасто ві розглянувши цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до с уду з вищевказаним позовом і просить розірвати шлюб поси лаючись на те, що спільне житт я з відповідачем не можливе ч ерез різні характери.
В судовому засіданні позив ачка позов підтримала, поясн ила суду, що шлюб з відповідач ем вони зареєстрували 11.08.2001 ро ку. Спільне життя з відповіда чем не склалося через різні х арактери та погляди на життя , через що в сім»ї постійно ви никали сварки та непорозумін ня. Шлюбні стосунки не підтр имують , спільного господар ства не ведуть. За таких обста вин позивачка вважає, що збер еження сім"ї не можливе, адже с ім»я фактично розпалась.
Відповідач в судовому засі данні позов визнав, не запере чує проти розірвання шлюбу, а дже сім»я фактично розпалась .
Суд встановив, що шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укл адений 11.08.2001 року відділом Р
АГС Фастівського міського уп равління юстиції, про що зроб лено актовий запис №209.
Суд вислухавши пояснення с торін, вивчивши письмові мат еріали справи, вважає, що позо в підлягає задоволенню, оскі льки сім"я фактично розпалас я і існує лише формально.
Тому, керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦП
К України, ст.ст.110, 112 СК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Шлюб укладений між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 зареєстрова ний відділом РАГС Фастівсько го міського управління юстиц ії, про що зроблено актовий за пис №209 - розірвати.
Звільнити сторони від спл ати держмита як постраждалих від аварії на ЧАЕС.
Стягнути з ОСОБА_1 17 (сім надцять) грн за реєстрацію ро зірвання шлюбу в органах РАЦ
С, відповідача звільнити.

Рішення може бути оскарже но в Апеляційному порядку до
Апеляційного Суду Київської області через Фастівський м іськрайонний суд шляхом пода чі в 10-денний строк з дня прого лошення рішення заяви про ап еляційне оскарження і поданн я після цього протягом 20 днів
Апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.