Справа № 22-1117                 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 39                                             Доповідач
УХВАЛА Іменем України

2007р.березня 27
дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Бондаренко Л.І. суддів Осипчук О.В., Біляєвої
О.М. при секретарі Проляпа О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку
цивільну справу

скаргою ліквідатора ДП „Торезьке АТП -1167 ВАТ
„Донецькавтотранс" -
арбітражного

керуючого ОСОБА_2

на ухвалу
Торезького міського суду від 13
листопада 2006р.

за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Торезьке
АТП 11467" відкритого
акціонерного товариства „Автотранс"
про затвердження мирової угоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи,-

ВСТАНОВИВ:

ДП „Торезьке АТП
-1167 ВАТ
„Донецькавтотранс" -
арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною
скаргою на ухвалу Торезького міського суду від 13 листопада 2006р., якою за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства „Торезьке АТП 11467"
відкритого акціонерного товариства „Автотранс"
визнана мирова угода.

Судом визнана
мирова угода ОСОБА_1 та Дочірного підприємства „Торезькі АТП 11467" ВАТ
„Донецькавтотранс" про стягнення заборгованості по заробітній платі у
розмірі 3.243 грн., 44 коп. та
компенсації у розмірі 10
грн., 66 коп., за
якою: позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову про стягнення з Дочірного
підприємства „Торезькі АТП 11467"
ВАТ „Донецькавтотранс" про стягнення заборгованості по заробітній
платі у розмірі 3.243 грн., 44 коп. , а відповідач
Дочірне підприємство „Торезькі АТП 11467"
ВАТ „Донецькавтотранс" передає у приватну власність позивачу
автомобіль марки КАМАЗ-5320, державний номер НОМЕР_1, 1980р. виготовлення, остаточна вартість 793 грн., 97 коп.,
інвентарний № 1519.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду через те, що представник
позивача брав участь по справі з довіреністю, строк якої було закінчено. Судом
не перевірено обмежень щодо права власності майном, яке підлягає передачі   кредитору згідно мирової угоди. Так,
автомобіль КАМАЗ-5230 знаходився у

2

податкової заставі, а тому суд не мав права визнавати
мирову угоду, якою порушуються права інших кредиторів.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала - скасуванню з
постановою ухвали про відмову у визнанні мирової угоди.

Із матеріалів
справи вбачається, що у лютому 2005р. сторони зробили спільну заяву і надали
суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок.

Суд, перевіряючи
умови та підставі укладання мирової угоди, встановив, що така не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах
обох сторін.

При цьому
послався на те, що з 25 червня
1999р. зареєстрована податкова застава всього рухомого майна Торезького АТП 11467, термін дії - 24 червня 2004р.,
ЗО червня 2004р. зареєстрована податкова заява всього рухомого майна ДП
„Торезького АТП 11467, термін
дії 29 червня
2009р.

Згідно довідки
головного управління статистики у Донецькій області у січня 2005р. та жовтні 2006р.
Дочірне підприємство „Торезькі АТП 11467"
ВАТ „Донецькатотранс" знаходилося у Єдиному державному реєстру.

8 листопада 2005р. постановою господарського суду Дочірне
підприємство „Торезькі АТП 11467"
визнано банкрутом та відкрито процедуру ліквідації.

Із матеріалів
справи вбачається, що за рішенням суду від 9 липня 2001р. про стягнення на користь
ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в розмірі 3.240 грн. було
відкрите виконавче провадження.

Заяву про
затвердження мирової угоди подали кредитор ОСОБА_1та ДП „Торезькі АТП 11467".

Суд визнав, що
все майно перебуває і автомобіль КАМАЗ-5230, державний номер НОМЕР_1 у податковій
заставі.

Виходячи із
конкретних обставин по справі, те, що між сторонами виникли грошові
зобов"язанні, а не майнові (
замість заборгованості по заробітній платі позивачу передається автомобіль
КАМАЗ-5230), не можна вважати, що судом додержані вимоги статті 175 ЦПК України.

Дана мирова
угода порушує права інших кредиторів підприємства, тому доводи апеляційної
скарги заслуговують до уваги.

Крім того,
позивачу передається автомобіль з вказівкою залишковій вартості, а саме: 793 грн., але без
врахування ринкових цін.

З діями суду
щодо визнання мирової угоди сторін, погодитись не можна. Крім того, по справі
порушений процес укладання мирової угоди, як це передбачено Законом України
„Про виконавче провадження".

Ухвала суду
підлягає скасуванню через те, що по справі відсутні підстави для затвердження
мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 303,
307, 312, 315 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Апеляційну    скаргу    ліквідатора    ДП
„Торезьке    АТП    -1167    ВАТ „Донецькавтотранс" - арбітражного
керуючого ОСОБА_2 задовольнити.

3

Ухвалу
Торезького міського суду від 13
листопада 2006р. скасувати.

Відмовити у
визнанні мирової угоди ОСОБА_1 та Дочірного підприємства „Торезькі АТП 11467" ВАТ
„Донецькавтотранс" за якою: позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову про
стягнення з Дочірного підприємства „Торезькі АТП 11467" ВАТ „Донецькавтотранс" про
стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3.243 грн., 44 коп. , а відповідач
Дочірне підприємство „Торезькі АТП 11467"
ВАТ „Донецькавтотранс" передає у приватну власність позивачу
автомобіль марки КАМАЗ-5320, державний номер НОМЕР_1, 1980р. виготовлення, остаточна вартість 793 грн., 97 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий Судді

З