Справа № 22-ц-1999 /2007 рік .           Головуючий 1 інстанції: Назаренко
захист прав споживача.                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

7 травня 2007
року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
судді  - Макарова Г.О.,

суддів -
Хорошевського О.М., Кокоші В.В.,

при секретарі -
Харченко М.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від
26 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою відповідальністю „Метро Кеш енд Кері Україна" про
захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА

У
вересні 2006 року ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із
вказаним позовом.

В
обґрунтування позову зазначав, що 28 грудня 2005 року ОСОБА_2 придбала у
торгівельному центрі ТОВ „Метро Кеш енд Кері Україна", розташованому на
АДРЕСА_1 у м. Харкові електричний чайник „ AURORA" вартістю 77 грн.
88 коп.

В
подальшому з'ясувалося, що придбаний нею електричний чайник не може
використовуватися із-за потужності.

10 січня
2006 року чоловік ОСОБА_2. - ОСОБА_3., звернувся до відповідача з претензією, в
якій просив замінити електричний чайник на інший, а в разі неможливості,
прийняти чайник назад та повернути сплачені за нього гроші.

Проте
працівники торгівельного центру відмовилися прийняти електричний чайник із-за
його неробочого стану та запропонували звернутися до сервісного центру.

Посилаючись
на порушення відповідачем положень Закону України „Про захист прав
споживачів", ОСОБА_1 просив суд зобов'язати ТОВ „Метро Кеш енд Кері
Україна" прийняти назад придбаний ОСОБА_2. електричний чайник „AURORA" та повернути
сплачені за нього кошти у сумі 77 грн. 88 коп.

Стягнути
з відповідача на користь ОСОБА_2 моральні збитки у розмірі 500 грн.

Відповідач, в
особі свого представника, позов не визнав.

Вважав,
що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки він
виник між юридичною особою та суб'єктом підприємницької діяльності.

Ухвалою
Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2007 року позовна
заява залишена без розгляду з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на
новий розгляд до того ж суду.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п.2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з
цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Залишаючи
позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовна
заява від імені ОСОБА_2 подана до суду особою, яка не мала повноважень на
ведення справи.

Проте
погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він зроблений ним з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно
до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства
справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких
справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Матеріали
справи свідчать про те, що торгівельні центри ТОВ „Метро Кеш енд Кері
Україна" здійснюють продаж товарів на оптових умовах клієнтам, які є
юридичними особами чи фізичними особами-суб'єктами підприємницької діяльності.

Договорів
купівлі - продажу товарів з фізичними особами, відповідач не вкладає.

ОСОБА_2
є клієнтом ТОВ „Метро Кеш енд Кері Україна" з 2004 року та зареєстрована в
системі обліку відповідача як суб'єкт підприємницької діяльності, що здійснює
торгівлю продовольчими товарами. 28 грудня 2005 року ОСОБА_2 придбала у
торгівельному центрі відповідача ряд товарів, у тому числі електричний чайник „AURORA", який на час
вирішення претензії перебував у неробочому стану та направлений відповідачем у
сервісний центр.

Згідно
зі ст. ст. 1, 12 Господарсько-процесуального кодексу України підприємства,
установи, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звернутися до
господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Оскільки
спір щодо купівлі-продажу електричного чайника виник між юридичною особою, якою
є ТОВ „Метро Кеш енд Кері Україна" та суб'єктом підприємницької
діяльності, яким є ОСОБА_2, то така справа підвідомча господарському суду.

Посилання
в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що спір між сторонами підлягає вирішенню у
суді загальної юрисдикції відповідно до Закону України „Про захист прав
споживачів", не може бути прийнято судовою колегією до уваги.

Відповідно
до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року
(з наступними змінами та доповненнями) споживачем, права якого захищаються на
підставі Закону України „ Про захист прав споживачів" ( надалі Закон), є
лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або
має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових
потреб.

На
відносини по виготовленню та продажу товарів, виконанню робіт і наданню послуг
громадянином, який не є підприємцем, а також на випадки придбання товарів,
користування послугами громадянином лише для підприємницької діяльності, дія
цього Закону не поширюється.

За таких
обставин, норми вказаного Закону України „Про захист прав споживачів" до
правовідносин, що виникли між відповідачем та фізичною особою-суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_2. з приводу придбання електричного чайника
застосовуватися не можуть.

Приймаючи
до провадження позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції не з'ясував характер
та підстави спірних правовідносин та всупереч вимогам ст. 15 ЦПК України, ст.
ст. 1, 12 ГПК України прийняв до провадження цивільну справу, яка йому не
підвідомча.

З огляду
на це, судова колегія відповідно до п. 1 ст. 205 ЦПК України скасовує ухвалу
суду першої інстанції та закриває провадження у справі, оскільки вона не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 310, п. 2 ст. 312, ст. 313, 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну    скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2007 року
скасувати, а провадження у справі закрити.

Повідомити
ОСОБА_1, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарського суду
Харківської області.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.