АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11
жовтня  2007 року                                             м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі:

Висоцької B.C. Жданової B.C. Новосядлої В.М.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні касаційну ОСОБА_3 - представника позивача ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 02
листопада 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного
кооперативу „Лісний" про визнання незаконним виключення із членів
гаражно-будівельного кооперативу,
визнання права власності на гаражний бокс та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності на земельну
ділянку,  зобов'язання не чинити перешкод
у користуванні гаражним боксом та стягнення компенсації експлуатаційних
внесків, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому
2001 р. ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом до ГБК „ Лісний",  в якому
просив визнати незаконним його виключення із членів гаражно-будівельного
кооперативу відповідно до рішення загальних зборів від 13.03.1999 р. та визнати
за ним право власності на гаражний бокс №124 в ГБК „ Лісний". В
обґрунтування вимог посилався на те,  що
у 1993 р. через касу підприємства „ Зимовий сад",  на якому в той час працював,  перевів на рахунок ЖБК вступний внесок в сумі
еквівалентній 1200 доларів США
для забудови гаражного боксу. У зв"язку з тим,  що будівництво гаражів затягувалось,  він за власні кошти побудував гаражний бокс
№124,  яким користувався весь час.  Конфліктна ситуація з правлінням ЖБК виникла
з тієї причини,  що він заперечував проти
стягнення з нього коштів на різні потреби кооперативу,  оскільки внесену в 1993 р. суму грошей вважав
достатньою для покриття всіх його витрат.

ОСОБА_2 в зустрічному
позові просила не чинити їй перешкод у користування гаражним боксом №124,  просила зобов'язати ОСОБА_1  звільнити бокс,  визнати за нею право власності на земельну
ділянку,  на якій розташований бокс №124
та компенсувати експлуатаційні внески 717, 50 грн. Свої вимоги мотивувала
тим,  що відповідно до рішення загальних
зборів ГБК 1998 р. сплатила пайові та експлуатаційні внески замість ОСОБА_1
,  який ухилявся від оплати витрат,  що є підставою для порушення питання про
визнання за нею права власності на гаражний бокс .

№ 33ц-
2245   кс 07

Категорія   16 ЦП

Головуючий у
першій інстанції Декаленко B.C.

2

Рішенням
Подільського районного суду м.  Києва від
30.12.2004 р. позов ОСОБА_1
задоволений,  рішення загальних
зборів членів ГБК „Лісний" від 13.03.1999 р. в частині виключення ОСОБА_1  з членів ГБК визнане незаконним,  за позивачем ОСОБА_1  визнано право власності на гаражний бокс №124
в ГБК „ Лісний".

ОСОБА_2 в
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від
02.11.2005 р. зазначене рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням по
справі нового рішення про відмову ОСОБА_1
в задоволенні позовних вимог. В решті рішення залишено без змін.

Відмовляючи
у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того,  що позивач ОСОБА_1  не виконав рішення загальних зборів членів
ГБК „Лісний" від 2.11.1998 р. та 14.02.1999 р. щодо сплати внесків на
виконання проекту землевідводу у зв"язку з чим він був виключений із
членів ГБК. Крім того,  апеляційний суд
зазначив,  що позивач ОСОБА_1  не надав доказів про внесення у 1993 р.
пайового внеску в розмірі 2289, 53 грн. та не надав доказів щодо будівництва
гаражного боксу №124 за власні кошти.

В
касаційній скарзі представник позивача ,
посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи,  неправильну оцінку наданих
доказів,  неправильне застосування норм
матеріального і порушення норм процесуального права,  просить рішення суду апеляційної інстанції
скасувати,  залишити в силі рішення
Подільського районного суду м.  Києва від
30.12.2004 р.

Колегія
суддів дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржуване
судове рішення ухвалене із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3 відхилити. Рішення Апеляційного суду м.
Києва від 02 листопада 2005 р.
залишити без змін.

Ухвала скарженню
не підлягає.