overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

Справа №2-431/07.

28 грудня  2007 року.                                            Місцевий Борзнянський
районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2
та ОСОБА_1 18 листопада 1984 року уклали між собою шлюб, який був
зареєстрований   Сиволожською сільською
радою Борзнянського району Чернігівської області за  №18.

Неповнолітніх
дітей від шлюбу сторони не мають.

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що
останнім часом вони спільно не проживають по причині  зловживання відповідачем спиртними напоями,
необгрунтованою ревністю та систематичними сварками та скандалами, які виникали
на цьому підгрунтті, тому в подальшому спільне сімейне життя вважає неможливим
і настоює на розірванні шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала у повному обсязі і
просить їх задовільнити.

Відповідач
у судовому засіданні заявлений позов визнав частково, не заперечує, що тривалий
час вони спільно не проживають, але вважає, що сім'ю зберегти можливо.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як
було встановлено в судовому засіданні сторони тривалий час спільно не
проживають і не здійснюють ніяких кроків для примирення та збереження сім'ї,
хоча ухвалою суду від 24 жовтня 2007 року їм було надано строк длдя примирення
- 2 місяці,  тому при таких обставинах
суд вважає, що сім'я фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя
неможливе і буде суперечити їхнім інтересам, а тому заявлений позов необхідно
задовольнити.

Поскільки
позивачка настоює на покладенні на неї витрат по розірванню шлюбу в органах
РАГС, її вимоги необхідно задовільнити.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований 18 листопада 1984 року Сиволожською сільською радою
Борзнянського району Чернігівської області за
№18 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Витрати
по розірванню шлюбу в органах РАГС в сумі 15 гривень покласти на ОСОБА_1,
звільнивши при цьому від сплати даних витрат ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до місцевого
Борзнянського районного суду протягом 10 днів з дня його винесення. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа №
УХВАЛА

24 травня 2007 року                                Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді                                                                  Таранкової
І.М.

при секретарі                            Хорошун
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому
засіданні подання відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського
управління юстиції в Полтавській області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а и о в и в

З подання ВДВС
Комсомольською міського управління юстиції в Поліавській області вбачається, що
у них на контролі знаходиться виконавчий лист № 2п-4 від 31.05.2006
р. виданий Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, проживаючої: м. Комсомольськ, АДРЕСА_1
аліментів  розмірі 1/4 частини 5 усіх видів
заробітку на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. до досягнення дитиною повноліття.

Згідно
виконавчого документа боржник проживає за адресою: м. Комсомольськ, АДРЕСА_2. В ході перевірки
встановлено, що за даною адресою боржник не проживає, місце проживання невідоме

ОСОБА_1.
ухиляється від сплати аліментів, ніякої допомоги на утримання дитини не надає.
Заборгованість по аліментам станом на 01.05.2007
р. становить 62 місяці.

Враховуючи, що
відсутність ОСОБА_1. робить неможливим стягнення боргів по аліментам по
виконавчом листом № 2п-4 від 3105 2006 р. виданого
Комсомольським міським судом Полтавської області, необхідно оголосити його в
розшуку

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України,
суд,

у х в а і и в

Оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, останнє відоме місце проживання
м. Комсомольськ, АДРЕСА_2

Виконання ухвали
покласти на Комсомольський MB УМВС України в Почаївській області.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку  ч. 4 с і   295
ЦПК України.
РІШЕННЯ

Справа 2о-222007 ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року                      Сніжнянській міський суд Донецької області

у складі:

головуючого -                                                  КОРЕКЯН Н.Р.

народних засідателів -                                        ОСОБА_3., ОСОБА_4.

при секретарі -                                                  Павловой В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сніжне цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання громадянина недієздатним,встановлення над ни опіки та
призначення опікуном.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою, посилаючись на те, що має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає разом
з нею, син є інвалідом 1 групи внаслідок хронічного
психічного захворювання , він не здатний розуміти своїх дій та
керувати ними, потребує опіки, тому просить визнати його недієздатним.

ОСОБА_1. до суду не з*явилась, про
день та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Орган опіки і піклування не
направив у судове засідання свого представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: фактично встановлено, що відповідно до
висновку акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 94а від 14.02.2007 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
психичним захворюванням не страждає, може розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

На підставі вимог ст. 39 ЦК України фізична особа може бути
визнано судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, однак такого факту судом
встановлено не було.

Згідно ст..60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною, тому встановлення опіки не можливе.

Керуючись ст.ст..39,60 ЦК України, ст. 256,259,260 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні
вимог ОСОБА_1про визнання громадянина недієздатним встановлення над ним
опіки відмовити.

Рішення може бути оскаржене на протязі двадцяти днів
шляхом подання апеляції

до Апеляційного суду Донецької області через цей суд з
часу подання заяви про

апеляційне оскарження, яка може бути подана до цього суду
у десятиденний термін з часу

проголошення
рішення.
Справа №2о-155/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого-судді      Гетьмана В.В.,

при
секретарі               Лиховоз Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Конотоп цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_5, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Конотопської міської ради,
Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопське міжміське бюро технічної
інвентаризації про встановлення факту належності часток у праві спільної
сумісної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники
звернулися до суду із зазначеною заявою і просять встановити факт належності на
праві власності по 1/5 частини кв. № АДРЕСА_1їм, та за померлим ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_1року. Обґрунтовуючи вимоги тим, що після смерті ОСОБА_4. відкрилась
спадщина, яка складається із частки квартири. Спадкоємцями є вони, але оформити
документи в нотаріальній конторі не представляється можливим, оскільки квартира
належить на праві спільної сумісної власності заявникам по справі та померлому,
що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заявники ОСОБА_2., ОСОБА_3.
до судового засідання не з»явилися, надали суду заяви, просять слухати справу
за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують .

Заінтересовані особи: Виконавчий комітет Конотопської міської ради,
Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопське міжміське бюро
технічної інвентаризації, надали суду заяви, просять слухати справу за їх відсутності,
при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що кв. № АДРЕСА_1, на
праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
неповнолітньому ОСОБА_5. та померлому ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1року (а.с. 6-10).

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній сумісній власності, а у разі виділу частки із
майна, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленністю між ними, законом або рішенням
суду.

За таких підстав суд приходить до висновку про необхідність задоволення
вимог, оскільки спору про розділ і виділ в натурі часток не існує.

Керуючись С1.370
ЦК України, ст.ст.
60, 212, 234, 256 ч.2 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

заявлені вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності по 1/5 частки квартири №
АДРЕСА_1, що є у спільній сумісній власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5та ОСОБА_4 померлим ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги на рішення - протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви. Рішення виготовлене на
комп'ютері і має силу оригіналу.
Справа № 2о-96/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

6
березня 2007р. Конотопський міськрайонний суд в складі: головуючого - Кущенка
М.Ф. при секретарі - Году
нові А. А. з участю заявника - ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою ОСОБА_2.,
зацікавлені

особи         Конотопська     райдержадміністрація,     Великосамбірська     сільська     рада,
Конотопська

райдержнотконтора,
про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник обґрунтовує вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_6. померла його мати
ОСОБА_1., яка постійно проживала до смерті в с.Великий Самбір. Після її смерті
відкрилась спадщина, а він, як єдиний спадкоємець, не може оформити цю спадщину
на себе, яку фактично прийняв шляхом вступу в її управління та володіння
спадковим майном, оскільки в свідоцтві про його народження прізвище матері
записано як «ІНФОРМАЦІЯ_1», а в свідоцтві про її смерть як «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Посилаючись на ст.ст. 256-259 ЦПК України, просить
встановити факт родинних відносин між ним і померлою ОСОБА_1., як сином і
матір»ю.

Зацікавлені особи на розгляд справи не з»явились, подали відповідні
прохання про розгляд справи без їхньої участі, проти вимог заяви не
заперечують.

Вислухавши заявника, свідків ОСОБА_3. і ОСОБА_4., які, кожний окремо,
підтвердили пояснення заявника, пояснивши, що вони проживали в одному селі із
заявником і знають, що останній проживав із однією матір»ю без батька. Його
матір по вуличному називали ІНФОРМАЦІЯ_4 і коли вона померла, то заявник
похоронив її, а тепер виникли розбіжності у їхніх прізвищах, та перевіривши
матеріали справи суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задовільненню із
слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.256
ч.І п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_1., а її спадкоємець
ОСОБА_2. не може оформити на себе спадщину із-за розбіжностей в прізвищах, які
записані в свідоцтві про народження заявника і в заповіті, який спадкодавниця
залишила на його користь та в свідоцтві про смерть спадкодавниці - в перших
випадках її прізвище записано як «ІНФОРМАЦІЯ_1», а в другому як «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Аналізуючи вивчені докази, довідку Великосамбірської сільської ради, яка
стверджує, що померла ОСОБА_1. і заявник ОСОБА_2. являються матір»ю і сином,
суд приходить до висновку, що розбіжності в написанні прізвища спадкодавниці і
спадкоємця допущені із-за помилки.

Керуючись
ст..ст.256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5р. народження і
ОСОБА_1, що померла ІНФОРМАЦІЯ_6року, як сином і матір»ю.

Апеляційне оскарження рішення суду може бути проведено
шляхом подачі заяви про таке оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення з послідуючою подачею апеляційної скарги до Сумського апеляційного
суду ч/з Конотопський міськрайсуд протягом 20 днів, або без попередньої подачі
заяви про таке оскарження - в такому ж порядку протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р.                                                                                                              м.
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області
Богданенко І.Ю., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу для
стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KP93700469
від 06.01.2006 р. з ОСОБА_1, місце проживання:АДРЕСА_1
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, місце
проживання: АДРЕСА_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
заборгованість за кредитним договором №DNH4KP93700469
від 06.01.2006 р. в сумі 2545 (дві тисячі п'ятсот сорок п'ять) грн., а також
понесені судові витрати у розмірі 40 (сорок) грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Копія Справа №2-0-87/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

29 березня 2007 року                                                                                                       м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М. перевіривши
виконання вимог ст. 234 ЦПК
України по справі № 2-0-87/07 за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносиш, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка
надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в
прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. З ст.225, ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-0-87/07 т заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю заявника та інших осіб, які беруть
участь у справі 13 квітня 2007 року на 10 год. 00 жв.

Копію заяви надіслати зацікавленій особі.

Особи, які
беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з
них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії
рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь
у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у
справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та
відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи,
міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою
допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та
подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти,
прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити
з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи
неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими
процесуальними правами, встановленими законом.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

18 жовтня 2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу на рішення апеляційного суду
м. Севастополя від 13 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства “ЕК“ Севастопольенерго” про захист прав
споживачів,

в  с
т  а  н  о  в
и  в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачем неправомірно складено акт про порушення
“Правил користування електроенергією для населення” та  нараховано до сплати збитки в розмірі 6 772,
12 грн., оскільки будь-яких порушень позивачка не допускала, прилад обліку
електроенергії пошкоджень не мав та діяв справно, тому просила задовольнити
позов.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від
2 квітня 2007 року позов задоволено частково. Визнано дії відповідача по
нарахуванню до оплати збитків в сумі 6 772, 12 грн. згідно акту від 4 листопада
2005 року неправомірними. Стягнуто з ВАТ “ЕК “Севастопольенерго” на користь
ОСОБА_1 100 грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Севастополя від 13 червня
2007 року  рішення суду першої інстанції
скасовано, ухвалено нове рішення, яким в
задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду з підстав порушення норм матеріального та
процесуального права із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “ЕК“ Севастопольенерго” про
захист прав споживачів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
№
провадження у справі
року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого
судді   Степаненка Ю.І.
при секретарі                    Рева М.С..
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ
по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
„Кременчукгаз" 25.01.2007
року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 676,16 гривень.
У судовому
засіданні 19 квітня 2007 року
представником позивача по довіреності Кушко А.І. подана письмова заява, в якій
він відмовляється від позову і просить закрити провадження у справі.
п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.
диспозитивності цивільного судочинства позивач відповідно до ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 31 ЦПК України
розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
обставин суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у
справі.
88, 89, 205, 206 ЦПК
України, суд -
справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Кременчукгаз" в дохід держави судовий збір в розмірі 51 гривень.
сторонам, що відповідно до ч. З ст. 206
ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у
зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача
в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Кременчуцький районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22ц-669/2007р.                                                   Головуючий
інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія 29                                                                           Доповідач
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

26 квітня 2007р.                                                                                  м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 07 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3 подана протягом встановленого ЦПК України строку на
апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.2 95 ЦПК України, сума
судових витрат сплачені в належному розмірі та зарахована на належний рахунок,
справу оформлено належним чином.

На підставі
викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду апеляційного суду.

Керуючись ст.2 97 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 07 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням, прийняти до
розгляду Апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 14 травня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.