overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
УХВАЛА

13.04.2007р.                                                                                                    м.
Вільнянськ

Суддя
Вільнянського районного суду Запорізької області Черненко Л.І. розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл жилого
будинку в натрі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл жилого будинку в натрі
та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В ході розгляду
справи позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі
технічної експертизи.

20.09.2006 року ухвалою суду дане клопотання було задоволено та
призначено по справі технічну експертизу.

Провадження по
справі було припинено до проведення експертизи.

09.11.2006р.
позивачеві була видана копія зазначеної ухвали, для подальшого звернення до
експертного бюро.

Позивач по
справі ОСОБА_1. до теперішнього часу не повідомив суду про хід проведення даної
експертизи.

Крім того
ОСОБА_1 на виклики до Вільнянського районного суду на 09.11.2006р.,
17.01.2007р., 21.03.2007р., 05.04.2007р. не з'явилася, хоча про день, місце і
час явки до суду був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими
повідомленнями.

У справі
недостатньо даних і доказів для вирішення даного спору по суті, і відповідно до
ч.3 ст. 207 ЦПК України,
суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 207, ст.294
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл жилого будинку в натрі та встановлення
порядку користування земельною ділянкою -
залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-988-2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

14 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судці - Помазан В.А.

при секретареві -
Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Смирнівської селищної ради Лозівського району
Харківської області, третіх осіб: Лозівського бюро технічної інвентаризації,
Комунального підприємства „Архітектурне бюро міста Лозова" про узаконення
самочинно збудованих нежилих будівель та визнання права власності на нежитлові
будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03
травня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до Смирнівської селищної ради Лозівського району
Харківської області, третіх осіб: Лозівського бюро технічної інвентаризації,
Комунального підприємства „Архітектурне бюро міста Лозова" про узаконення
самочинно збудованих нежилих будівель та визнання права власності на нежитлові
будівлі призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2007 року на 09-00 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-1014 2007 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"    березня        2007    року    Інгулецький    районний
суд    м.    Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                        Вікторович
Н.Ю

при
секретарі                                                 Сальниковій
О.С

розглянув у попередньому судовому
засідані в м.Кривому Розі у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивач ОСОБА_1.
у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить розірвати шлюб.

Відповідачка
ОСОБА_2 суду пояснила, що позовні вимоги визнає, згодна на розірвання шлюбу.

Вислухав
сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні
обставини.

Сторони
перебувають у шлюбі з 23
липня 2004 року.
Від шлюбу мають малолітнього сина ,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. З вересня 2006
року сторони припинили сімейні стосунки. Причиною розпаду сім*ї є постійні
безпідставні ревнощі відповідачки, з приводу чого постійно виникали сварки,які
негативно впливали на дитину.

Викладеними
обставинами відповідають правовідносини, які виникають із права одного з
подружжя на пред*явлення позову до суду.

Таким чином
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні
встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу протиречать
інтересам сторін та дитини.

Керуючись
ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,88,174,175,212 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрованний 23
липня 2004 року у
відділі РАЦС Інгулецького районного управління юстиції м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис №126.

Стягнути з
ОСОБА_1державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не
надійшла в зазначенний строк рішення набирає законної сили після закінчення
20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя
№
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області   в складі:

головуючого:                                        Лісняк
В.В.

при секретарі:                                       Ковал
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

З 1990 року сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Діти проживають разом з позивачкою і знаходяться на її
утримані. Відповідач допомоги позивачці на утримання дітей не надає. Тому
позивачка і просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання
дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до повноліття дітей.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, згідно заяви
просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки обгрунтовані і згідно зі ст. 180 СК України
підлягають задоволенню, так як відповідач є батьком дітей і зобов'язаний їм
надавати допомогу. В даний час діти проживають разом з позивачкою і знаходяться
на її утримані. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.
Згідно ст. ст. 79 та 217 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по
сплаті судових витрат і обумовлює допущення рішення суду до негайного
виконання.

Керуючись ст.ст.
10, 15,60,212 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженця с.
Благодатне Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_2, на
утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але
не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,
до повноліття дітей, починаючи стягнення з 30 січня 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн.
держмита на користь держави.

Рішення про
стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного
виконання.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного СУДУ Дніпропетровської
області, через Криничанський районний суд шляхом подачі в 10-ти денній строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                 30 березня 2007 року
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв
Е.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
на користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", що
заборгованість за отримані послуги
за період з 01 листопада
(вісімсот сімдесят вісім грн. 89 коп.), та перерахувати на розрахунковий рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089. витрати на інформаційне-технічне забезпечення в
сумі 15 (п'ятнадцять)
ДОФ АКБ "Укрсоцбанк" МФО
(п'ятдесят одна) грн..
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                  Справа
№ 2-н-223
Суддя                                     Волков С. А.
Оболонський районний суд м. Києва
розглянувши заяву ТОВ
"ПростоФінанс" про видачу судового наказу про стягнення боргу
відповідно до CT.CT.11,
509, 526 ЦК України, 95,96,98,102
НАКАЗУЮ____________________________________________________________________
1.   Стягнути з ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
проспект, буд. 9, 5 корпус, 4
МФО 300465) заборгованість та судові витрати в розмірі 2
675 (дві тисячі шістсот
сімдесят п'ять) грн. 88 коп.
2.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу._____________
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст.106ЦПК України)______________________________________________________
Судовий наказ
набрав чинності «_________ »_____________ 2007 року.
Справа № 2н-__________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 283 грн. 62 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 7115 від 12.04.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки М.Кременчук,
Полтавської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка
зареєстрована АДРЕСА_1 на
користь КП "Кременчукводоканал", що розташоване за
адресою: Полтавська область, м.
Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А
Кременчука, МФО 331304, ОКПО
03361655, заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 283
(двісті вісімдесят три) грн. 62 коп. в зв'язку з невиконанням умов
договору № 7115 від 12.04.2006 року
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ 24 липня 2007 року Апеляцій ний суд Житомирської області в складі : головуючого Головчук С .В. суддів Миніч Т.І., Забродсь кого М.І. при секретарі Лаговській 0.0. з участю представника по зивача розглянувши у відкритом у судовому засіданні 'в м. Жи томирі матеріали за скаргою упра вління Пенсійного фонду Ук раїни в
Лугинському районі (далі - Пенсійний фонд) на дії дер жавного виконавця відділу держа вної виконавчої служби Лу гинського районного управління юст иції Житомирської області Ка рпенкова С.М.
(далі - державний виконаве ць) за апеляційною скаргою Пе нсійного фонду на ухвалу судді Лугинсько го районного суду від 25 травня 2007 року, - встановив:
Пенсійний фонд зверну вся із скаргою на дії виконав ця, в якій просив визнати неза конною постанову від 16.04.2007 року про повернення виконавчого документа №Ю-242 від 7.11.2006 року стя гувачу.
Ухвалою судді Лугинсько го районного суду від 25.05.2007 року відмовлено у відкритті пров адження в справі.
В апеляційній скарзі Пен сійний фонд порушує питання про скасування ухвали та нап равлення справи до суду 1 інст анції для розгляду по суті. По зивач зазначає, що вимога про сплату боргу не є судовим ріш енням прийнятим відповідно д о норм ЦПК чи КАС, тому має роз глядатись за правилами ЦПК.

Перевіривши законніст ь та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно із змісту скарг и Пенсійним фондом оскаржуют ься дії виконавця по виконан ню вимоги фонду про сплату бо ргу.
Учасники виконавчого провадження та особи, які зал учаються до проведення викон авчих дій, мають право зверну тись із скаргою на дії, рішенн я чи бездіяльність державних виконавців як в порядку адмі ністративного судочинства (ч .1 ст.181 КАС), так і цивільного суд очинства (ст.383 ЦПК), та в порядк у ст.121-2 ГПК.
Отже, підвідомчість ска рг на дії, рішення, бездіяльні сть державного виконавця чи іншої посадової особи держав ної виконавчої

Справа №22ц/1626
Головуючий у су ді 1 -ї інстанції Галацевич О.М .
Категорія 66

Суддя-доповідач Головчу к С.В.

служби під час виконання судового рішення залежить в ід того, у якому виді судочинс тва розглядалася справа: якщ о рішення ухвалено у господа рському судочинстві - скарга розглядається господарськи м судом, якщо воно ухвалене у п орядку, передбаченому ЦПК - за гальним судом, у всіх інших ви падках - адміністративним су дом.
Враховуючи викладене, да ний спір підвідомчий адмініс тративному суду (п.7 ст.3, ч.1 ст.17 К
АС).
Відповідно до вимог п.1 ч .2 ст.122 ЦПК суддя правильно Ьідм овив у відкритті провадження в цивільній справі.
Ухвала відповідає вим огам закону, підстав для її ск асування немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 3 17, 319 ЦПК України, суд ухвалив апеляційну скаргу упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в Лугинському районі ві дхилити.
Ухвалу судді Лугинськ ого районного суду від 25 травн я 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до
Верховного Суду України про тягом двох місяців з дня її пр оголошення.
Справа № 2-468
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
квітня 2007рік                                                                 м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до голови гаражно-будівельного кооперативу № 1
ОСОБА_2, про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2007року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом
до голови ГБК№ 1 ОСОБА_2., про поновлення на роботі.

Ухвалою судді від 26 березня 2007 року позов залишено без
руху і пропоновано до 05 квітня 2007року усунунути недоліки, а саме:

1) вказати місце проживання позивача, місце знаходження відповідача,
поштовий

індекс, номера засобів зв'язку;

2)
конкретизувати позовні вимоги;

3)
в порядку cт. 7 ЦПК України
викласти позовні вимоги на державній мові;

У
вказаний строк недоліки не усунуті.

Згідно ч. 2 cт. 121 ЦПК України,
якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,
встановлені ст. ст. 119 і
120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається йому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 2
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до голови гаражно-будівельного кооперативу № 1 ОСОБА_2, про
поновлення на роботі, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-467/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                 30 березня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв
Е.Г. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 на
користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", що
заборгованість за отримані послуги за період з 01 лютого 2006 року по 01 березня 2007 року у сумі 714,68 грн., (сімсот
чотирнадцять грн. 68 коп.),
та перерахувати на розрахунковий рахунок №
2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089, витрати на
інформаційне-технічне забезпечення в сумі 15
УДК в Донецькій області, МФО
код бюджетної класифікації 22090100,
символ звітності банку 537,
судовий збір у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн..
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа
№ 2- н -
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                    08
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М.
на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
нараховану, але не сплачену заробітну плату у сумі 1510 грн. 64 коп., а також
25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-8607
Рішення

ІМЕНЕМ                               УКРАЇНИ

21 лютого 2007 р. Турківський районний суд Львівської
області в складі: головуючого - судді Федитника І. Д. при секретарі Яворській
І. М., розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в м. Турка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з даним позовом посилаючись на те ,
що від шлюбного життя   з відповідачем
мають дитину : сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1.
на якого  відповідач зобов'язаний
надавати матеріальну допомогу .
Відповідач не працює , однак веде домашнє господарство і спроможний сплачувати аліменти.

Просить стягнути
аліменти щомісячно в розмірі 1/4 всіх видів заробітку ( доходу ) , але не менш
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку .

У судовому засіданні   позивачка позов підтримала посилаючись на ті
ж обставини , що і в
позовній заяві і дала пояснення .

Відповідач позов визнав і згідний сплачувати аліменти .

Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення .

Судом встановлено , що сторони знаходяться у розірваному
шлюбі і згідно представленого свідоцтва
про народження мають дитину : сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина   проживає   із позивачкою , а відповідач не надає матеріальної допомоги
на утримання , хоч не
працює і веде домашнє господарство .

Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін , свідоцтвами про
розірвання шлюбу та народженням дитини , довідкою про знаходження дітей на утриманні
позивачки та актом обстеження матеріально - побутових умов позивачки.

Суд вважає , що відповідач відповідно до ст. ст. 180 , 182 , 183 СК України
зобов'язаний утримувати дітей і спроможний сплачувати аліменти щомісячно   в
розмірі    1/4 від  заробітку ( доходу ), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку .

Керуючись ст. ст.10 , 81 , 88 , 212 ЦПК України, ст. ст.
180 -183 СК України, суд
,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно в розмірі 1/4
від  заробітку ( доходу ) , але

2

не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання :
сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1. починаючи з 05 лютого  2007 року і до досягнення його повноліття .

Відповідно до ст. 367 ч. 2 ЦПК України рішення суду в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання .

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в розмірі
51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь територіального управління державної судової адміністрації у Львівській
області в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення , а
апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-935/2007 рік
Ухвала

про призначення
справи до судового розгляду

14 травня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-935/07 за
позовом КП „Комунальник-1"
до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі не
з'явилися у попереднє судове засідання, хоча судом було вжито всіх заходів щодо
їх виклику. Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були
подані до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.  Призначено
справу до судового слухання.

2.  Вирішено
питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу №
2-935/07 за позовом КП „Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території до судового розгляду на 25.05.2007 р. о 13 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис З
оригіналом згідно:

Суддя