22ц-2769/2007                                                           Зосименко
Катег. 32                                                                    Допов. Костюченко Н.Є.
РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2007р.Апеляційний
суд Дніпропетровської
області у складі

суддів:
Костюченко Н.Є.,Басуєвої Т.Д.,Осіяна О.М.

при секретарі -
Білоконь Н.В.,

адвокатів -ОСОБА_4.,
ОСОБА_5.,

розглянувши у
судовому засіданні в м.дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, 3-я особа КЖЕП-53 Індустріального р-ну- про вселення,зміну
умов договору найму; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті
особи:ОСОБА_3, КЖЕП-№53 Індустріального р-ну - про визнання таким, що втратив
право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати рішення Індустрі­ального районного суду
м.Дніпропетровська від 21 грудня 2006р.,яким йо­го вимоги пре вселення та зміну
умов договору найму житлового приміщен­ня залишені без задоволення, а за
зустрічним позовом його визнано таким, ще втратив право користування житлом.
Посилається на те, що судом не до­сліджені та не враховані обставини, на які
вказувала апеляційна інстан­ція при першому розгляді справи.

Під час
вирішення справи суд 1-ї інстанції встановив, шо ОСОБА_1. - 3 жовтня 2004р. не
проживає у спірній 3-кімнатній квартирі, де раніше проживав з колишньою
дружиною та двома дітьми, причини його не проживання не є поважними, а тому
визнав його таким, що втратив право користування житлом і відмовив у кого
вимогах про вселення та. зміну умов дого­вору найму квартири.

Апеляційний суд
вважає рішення незаконним, ухваленим без повного врахування встановлених
обставин справи, доказів та вимог от.71 ЖКУ, а тому воно повинне бути скасоване
на підставі п.3 ч.1 ст.309 з ухва­ленням нового рішення.

Із справи
вбачається, шо ОСОБА_1. ОСОБА_2. були подружжям, про­живали з двома дітьми у
3-кімнатній квартирі житловою площею 43,9м2, яку отримав позивач як ветеран
війни.

Після розірвання
шлюбу, з жовтня 2004р. позивач не проживав у опірній квартирі, а вже у квітні
2005р. звернувся до відділу міліції із заявою про порушення відповідачкою його
житлових прав: заміною квартирних дверей та замків. Крім того, мала місце
заміна дверей у загальному із сусідами тамбурі. За поясненнями відповідачки
/а.с.51звор./-двері вона замінила у березні.2005р.і у цьому місяці позивач
повернувся додому, але вона його не впустила /а,є.52/.

У засіданні
апеляційної інстанції сторони пояснювали, що між. ними мали місце сварки до і
після розірвання шлюбу, між тим і у період після роз­лучення і зараз вони не
заперечують проти обміну квартири.

Зважаючи на
дійсні встановлені обставині: справи, який районний суд не дав правильної
оцінки та зробив не відповідні обставинам справи

2

висновки, та з
урахуванням вимог ст.71 ЖК України щодо поважності причин непроживання особи в
житловому приміщенні більше встановленого строку, - апеляційний суд вважає, що
позивач короткий проміжок часу не проживав у спірному житловому приміщенні з
поважних причин, а тому підлягає вселенню в нього. У той же час вимоги
відповідачки з зазначених причин про визнання позивача таким, то втратив право
на житло, повинні бути залишені без задоволення. Крім того, судом врахо­вується
і те, що іншого житла позивач не має.

Пояснення
відповідачки та свідків про зловживання позивача алко­гольними напоями-не має
правового значення для вирішення данного
спору.

Разом з тим,
апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про розділ
особистих рахунків у квартирі та надан­ня йому у користування окремої кімнати
пл.12,6м2, враховуючи малий розмір кімнат загального користування, та те, що
сторони мають намір робити обмін квартири; задоволення таких вимог не призведе
до по­кращення стосунків між сторонами та їх дітьми.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, апеляційний суд -

Вирішив

Апеляційну
скаргу - задовольнити.

Рішення
Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від 21 грудня 2006р. -
скасувати.

Позовні вимоги
ОСОБА_1частково задовольните:

Вселити ОСОБА_1в
квартиру АДРЕСА_1.

Позовні вимоги
ОСОБА_1. про зміну умов договору найму житлового приміщення та позовні вимоги
ОСОБА_2про визнання ОСОБА_1таким, що втратив право користування житловим
приміщенням, - залишити без задоволення.

Рішення чинне з
моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку у 2-місячний
строк.