АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.  КИЄВА
Київ-601,  вул.  Володимирська,  15
Справа
№22к-4753/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26.11.2007        м.
Київ

Колегія судців судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва в
складі

головуючої
судді Дербенцевої Т.П.,

суддів
Антоненко И.О.,  Панченка М. М. ,  Шахової О.В.,
Білич І.М. ,

розглянувши в судовому засіданні справу за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Донецької області від
27 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя,  -

встановила:

У липні
2005 року ОСОБА_1.  звернулась до суду з
позовом,  яким просила поділити спільне
майно подружжя трактор «Беларусь» МТЗ-952,
культиватор,  сіялку,   плуг,
причеп ПТС-6а-05,  контейнер,  гроші в сумі 50000 грн,  виділивши відповідачу  зазначене майно в натурі та стягнувши з нього
на її користь 65632 грн вартості її долі у
спільному майні.

В
обгрунтування своїх вимог зазначала,  що
шлюбні стосунки сторін припинені з
червня 2005 року,  спільне
господарство вони не ведуть,  хоча шлюб
не розірвано,  а тому   вважає за необхідне поділити нажите у
зареєстрованому 30.04.1971 шлюбі майно.

Рішенням Марійського районного
суду Донецької області від 27.12.2005 позов

задоволений,  спільна сумісна власність подружжя
поділена,  ОСОБА_2. виділено в

натурі трактор МТЗ-953
реєстровийНОМЕР_1
вартістю 30204 грн,  культиватор
вартістю

4600, 80 грн,  плуг вартістю 1500 грн,  причеп тракторний вартістю 4264 грн,  контейнер

вартістю 750 грн,  - а всього майно на суму 41319, 75 грн;
утримано з ОСОБА_2 на

користь ОСОБА_1  1/2 частину вартості спільної сумісної
власності в розмірі 20659, 87

грн,  а також 63, 65 грн сплаченого позивачкою
державного мита; в задоволенні позову про

розподіл сіялки та 50000 грн
відмовлено у зв'язку з необгрунтованістю вимог.

Рішенням    Апеляційного    суду
Донецької    області    від
27.04.2006    рішення

Марійського райсуду від 27.12.2005 скасовано та постановлено нове
рішення,  яким

ОСОБА_1.  в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2
відмовлено. При цьому суд

апеляційної
інстанції виходив з того,  що предмет
спору - сільгосптехніка - є власністю

фермерського
господарства «Ріда»,  керівником якого є
ОСОБА_2,  а тому не може бути

спільним майном подружжя і поділу не
підлягає.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1.  просить
скасувати рішення Апеляційного суду
Донецької області від 27.04.2006 та залишити в силі рішення суду першої
від 27.12.2005,   Помилково скасоване
судом апеляційної інстанції. Посилається на порушення  апеляційним судом норм матеріального ат
процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши матеріали справи,  колегія суддів дійшла висновку,  що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами
першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено,  що спірне майно -трактор,  культиватор та причеп на праві власності
належать фермерському господарству «Ріда»,
а сіялка перебуває у користуванні ФГ «Ріда» на підставі договору оренди
(ас9, 24, 41, 123). За таких обставин правильним є висновок суду про те,  що зазначене майно не є спільною власністю
подружжя і поділу не підлягає.

Що
стосується плуга та контейнера,  то
позивачкою у передбаченому  ст.  60 ЦПК України не надано суду доказів про
те,  кому саме вони належать,  з якого часу і на підставі чого. За таких
обставин відсутні підстави вважати зазначене майно спільним майном колишнього
подружжя ОСОБА_1.

Доводи
касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх
правильність не впливають. З урахуванням викладеного підстав для скасування
оскаржуваного рішення апеляційного суду немає.

На
підставі викладеного,  керуючись Законом
України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ»,   ст.
ст.  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.