Справа №22Ц-2043/2006                        Головуючий в 1
інстанції Сердинський B.C.
26                                             Доповідач
в 2 інстанції Сліпченко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеля­ційного суду Київської області у складі:

головуючого
Сліпченка О.І.,

суддів: Голуб
С.А., Коцюрби О.П.,

при секретарі Некорі А.О. розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляцій­ною скаргою ОСОБА_1на
рішення Броварського міськрайон-ного суду Київської області від 31 березня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та Погребівської сільської ради про
визнання заповіту недійсним.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів

встановила:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в
обгрунтування якого посилалась на те, що протягом січня ,1985 року - березня
.2003 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 За цей час, а саме, у грудні 1996 року,
набула спільної з ним сумісної власності на земельну частку (пай) площею 1,79
умов­них кадастрових гектарів у землі, що перебувала в колективній власності
КСП „Нова Україна".

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3 помер. З метою оформлення права на 1А частку

у праві власності на майно, набуте з померлим у Шлюбі,
позивачка звернулась до

місцевої державної нотаріальної контори, де дізналась, що
в грудні 2003 року ОСОБА_3вже склав заповіт, за умовами якого нведену вищу
земельну частку (пай)

заповів на користь невідомої ОСОБА_2

Письмової згоди на це ОСОБА_1 заповідачу не надавала, у зв'язку
з чим просила суд вчинений заповіт визнати недійсним. Посилалась також на те,
що він не відповідав ст.52 Закону України „Про нотаріат", не був
зареєстрованим в Єдиному ре­єстрі заповітів та спадкових справ. Не містив в
своєму змісті дату і місце народження заповідача, як того вимагала чинна на той
час Інструкція про порядок вчинення но-тарільних дій нотаріусами України.

Крім того, оспорюваний заповіт порушував інтереси дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_1:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 31 березня
2006 року у задово­ленні заявленого позову відмовлено.

8  апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити

нове рішення, яким її вимоги задовольнити. Заповіт,
складений 31 грудня 2003 року

ОСОБА_3,
посвідчений того ж дня секретарем Погребської сільської ради ОСОБА_6, визнати
недійсним.

Вимоги апеляційної скарги позивачка обґрунтовує тим, що,
вирішуючи спір, суд припустився помилки у застосуванні норм матеріального права,
та не встановив об­ставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Зокрема, не застосував до спірних правовідносин ст.ст.22 та 24 КЗпШС
України, не звернув увагу на те, що у відповідності до них земельна частка
(пай) площею 1,79 умовних кадастрових гектарів в землі, що перебуває в
колективній власності КСП „Нова Україна", є спільною сумісною власністю її
та ОСОБА_3

Не врахував, що оспорюваний заповіт не відповідає п.81 наведеної вище Ін­струкції,
не містить дату та місце народження заповідача. Крім того, порушує майнові
права неповнолітної дочки заповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

З наведеними доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 не погодилась, подала
заперечення, в яких просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити
без змін.

Посилається на те, що спірна земельна частка (пай) була особистою власністю
заповідача ОСОБА_3, який при складенні заповіту не був зобов'язаним отриму­вати
письмову згоду позивачки на заповідання земельної частки (паю). Інструкція про
порядок вчинення нотарільних дій нотаріусами України на-спірні правовідносини
не поширюється, оспорюваний заповіт відповідає вимогам чинного на час його
посвід­чення законодавства, не порушує інтереси інших осіб, зокрема, інтереси
неповноліт­ньої дочки позивача ОСОБА_5

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 21 січня 1985 року до 27 березня 2003 року
позивачка та ОСОБА_3 перебували у шлюбі, від якого в них народилось двоє дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

ОСОБА_3 був членом КСП „Нова Україна", у зв'язку з цим 3 грудня 1996
року отримав сертифікат на право на земельну частку (пай) площею 1,79 умовлних
кадастрових гектарів в землі, що перебула у колективній власності КСП „Нова
Україна".

У відповідності до ч.І ст.22 та ч.І ст.24 КЗпШС України, чинних на час
набуття ОСОБА_3 права на земельну частку (пай), майно, нажите подружжям за час
шлюбу, визнавалось спільною сумісною власністю. Майно, яке належало кожному з
подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар, тобто, на без­оплатній
підставі, а також в порядку спадкування, є власністю кожного з них.

Зі змісту Указів Президента України „Про невідкладні
заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського
виробництва", „Про порядок паю­вання земель, переданих у власність
сільськогосподарським підприємствам і організа­ціям" вбачається, що
підставою набуття права на земельну частку (пай) у КСП є член-

ство особи в такому підприємстві.
Набуття права на земельні
частку (пай) не пов'я­зано з отриманням особою
заробітної плати за трудовим
договором, грунтується
на праві кожного громадянина
на приватизацію землі у передбачені законом
способи.

З огляду на її
безоплатність, земельна частка (пай), отримана особою в процесі . паювання
землі, переданої в колективну власність сільськогосподарському товарис­тву, не.
може вважатись такою, що нажита подружжям внаслідок трудової, підпри­ємницької
та іншої діяльності одного з подружжя, є його особистою власністю.

У зв'язку з цим, є підстави вважати, що спірна земельна
частка (пай) площею 1,79 умовних кадастрових гектарів в землі, що перебуває в
колективній власності КСП „Нова Україна", належала лише ОСОБА_3, для її
заповідання письмової згоди позивачки він не потребував.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду про від­сутність
підстав для визнання оспорюваного заповіту недійсним, рішення суду вважає
законним.

Обгрунтованість доводів ОСОБА_1 про невідповідність заповіту вимогам
чинного на час його посвідчення законодавства та порушення ним майнового права
неповнолітньої ОСОБА_5 апеляційний суд не перевіряє, вважає, що наведені об­ставини,
навіть якщо б вони були встановлені при розгляду справи, не порушують права
ОСОБА_1, права на заявлений позов вона не має.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню, рішення суду- залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.І ст.307, ст.ст.308, 313-316, 317 та 319
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня
2006 року залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з моменту її проголошення.