Справа №
інстанції - Зайченко
РІШЕННЯ

іменем     України

06 березня 2007
року

Апеляційний суд Донецької області в
складі: Головуючого Гурової О.М. суддів Шевченко В.Ю., Могутової Н.Г. при
секретарі Андрієнко О.С. з участю сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_1та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в
Калінінському районі м.Горлівки на рішення Калінінського районного суду
м.Горлівки від 29 січня
2007р. за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в Калінінському районі м.Горлівки про відшкодування  моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006р.
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про стягнення з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в Калінінському районі м.Горлівки моральної
шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров"я на виробництві. Позивач
посилається на те, що, тривалий час працюючи на підприємствах вугільної
промисловості, отримав професійні захворювання, а саме у 2003р. - вібраційну
хворобу, у зв"язку з чим висновком МСЕК від 09.10.2003р. йому було
встановлено 40% втрати
професійної працездатності;
у 2004р. - хронічна
вертеброгенна попереково- хресцова радикулопатія, у зв"язку з чим
висновком МСЕК від 23.11.2004р. йому встановлено 65% втрати професійної працездатності за сукупністю
професійних захворювань, при переогляді на МСЕК 22 листопада 2006р. 65
% втрати професійної працездатності встановлено безстроково. Позивача визнано
інвалідом 3 групи.
Внаслідок ушкодження здоров"я на виробництві йому спричинена моральна
шкода, на відшкодування якої просив стягнути з відповідача 80000грв.

Рішенням
Калінінського районного суду м.Горлівки від 29 січня 2007р. позовні вимоги ОСОБА_1задоволені частково,
на його користь з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в
Калінінському районі м.Горлівки стягнуто моральну шкоду у розмірі 12000 грв.

В апеляційній
скарзі позивач просить рішення суду змінити, задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на те, що суд безпідставно зменшив стягнуту на його
користь моральну шкоду, не врахувавши в достатній мірі глибину перенесених ним
моральних та фізичних страждань.

2

В апеляційній
скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в
Калінінському районі м.Горлівки просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог , посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної
скарги зводяться до того, що позивачем не було надано належних доказів щодо
підтвердження факту спричинення йому моральної шкоди, цей факт не підтверджено
відповідним висновком МСЕК. Крім того, суд не врахував, що відповідно до Закону
України "Про Державний бюджет України на 2007р." дія окремих статей
Закону України„Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" від 23.09.1999р. №1105 , в тому числі відносно відшкодування моральної шкоди,
зупинено. Судом не враховано те, що позивач пропустив тримісячний строк
звернення до суду з вказаним позовом, передбачений ст.233 КЗпП України.

Позивач в
засіданні апеляційного суду підтримав доводи своєї апеляційної скарги та
заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив рішення суду
змінити, збільшити розмір моральної шкоди.

Представник
відповідача підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив скасувати рішення
суду, в задоволенні позовних вимог відмовити. Проти доводів апеляційної скарги
позивача заперечував.

Судом першої
інстанції встановлено, що позивач, тривалий час працюючи на підприємствах
вугільної промисловості, отримав професійні захворювання. Висновком МСЕК від
09.10.2003р. йому вперше було встановлено 40%
втрати професійної працездатності у зв"язку з вібраційною хворобою. Згідно
висновку МСЕК від 23.11.2004р.
позивачу встановлено 65%
втрати професійної працездатності за сукупністю професійних захворювань, з
яких 40% - за
вібраційною хворобою та 25%
- за хронічною радикулопатією. При переогляді на МСЕК 22 листопада 2006р.
65 % втрати
професійної працездатності встановлено безстроково. Позивача визнано інвалідом 3 групи.
Враховуючи конкретні обставини справи ,
характер та ступінь моральних страждань позивача, суд вирішив стягнути на
його користь у відшкодування моральної шкоди 12000 грв.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню,
а апеляційна скарга позивач -
відхиленню, за таких підстав.

Задовольняючи
позов, суд виходив з того, згідно висновків МСЕК від 09.10.2003р. та від 23.11.2004р.
позивачу у зв"язку із професійними захворюваннями було встановлено втрату
працездатності вперше у розмірі 40%,
а потім 65% за
сукупністю профзахворювань відповідно ,
а тому він має право на відшкодування моральної шкоди. При цьому судом не
прийнято до уваги посилання відповідача на те, що згідно ст.71 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2007р." зупинено дію статей Закону
України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки
правовідносини по даній справі виникли до прийняття зазначеного Закону.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна,
виходячи з наступного.

Як вбачається із
матеріалів справи, суд постановив рішення 29
січня 2007р., яким з відповідача на користь позивача було стягнуто моральну
шкоду внаслідок ушкодження здоров"я на виробництві. При цьому судом не
враховано, що відповідно до вимог ст.71 Закону України "Про Державний
бюджет на 2007р.", який набрав чинності з 01 січня 2007р., було зупинено на 2007 рік дію абзацу 4 статті 1, підпункту
„є" пункту 1 частини
першої статті 21, частини 3 статті 28 та частини
третьої статті 34 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне   соціальне   страхування
від   нещасного   випадку
на

3

виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності", в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від
часу настання страхового випадку.

Виходячи з
наведеного, правових підстав для стягнення сум у відшкодування моральної шкоди
ОСОБА_1на час постановления
судового рішення не було, оскільки призупинення дії закону не дає підстав
для його застосування.

Таким чином,
апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування
моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров"я на виробництві,
не підлягають задоволенню.

Відповідно до
ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального
або процесуального права.

За таких обставин,
рішення підлягає скасуванню з постановлениям
нового рішення про відмову в задоволенні позову на підставі вимог ст.71
Закону України "Про Державний бюджет України на 2007р.".

Керуючись ст.ст.307, 309, 313,316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в
Калінінському районі м.Горлівки задовольнити .

Рішення Калінінського районного суду м.Горлівки від 29 січня 2007р.
скасувати.

В задоволенні
позову ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в
Калінінському районі м.Горлівки про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 01грв.50коп.
(одержувач: УДК у
м.Донецьку, рр: 0004,
банк: ГУ ДКУ у
Донецькій області, МФО:
834016, ОКПО: 34686537).

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може
бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.

Головуючий