overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1937/2007року
УХВАЛА

19 квітня 2007 року                                                                      м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судці                          Томин О. О.,

секретарі                                        Устинській
Н.С.

розглянувши у попередньому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 584 грн. 22 коп., -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 584
грн. 22 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 584 грн. 22 коп. залишити
без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-
року   Орджонікідзевський районний
суд М.Запоріжжя у складі головуючого-судді Прокопчук Т.С., при секретарі Волік O.K., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Запоріжжя справу   за позовом Комунального підприємства
„Водоканал"   до   ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті води і послуг каналізації
Позивач    КП "Водоканал"    звернувся в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_1. про стягнення витрат по комунальних послугах. У заяві зазначено, що
відповідач проживає в квартирі №
АДРЕСА_1, яку забезпечує
водопостачанням    позивач КП
"Водоканал". Відповідач не несе витрат по оплаті зазначених
комунальних послуг , у
зв'язку з чим утворилася заборгованість по платежах з квітня 2000 року по вересень
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути суму
заборгованості 815 гр. 87 коп., витрати по
інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 30 гр. на користь
КП "Водоканал", витрати по оплаті держмита 51 гр . в доход держави
з відпо­відача ОСОБА_1. примусово.
судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і
час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку,
заперечень на стягнення даної суми не надав, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд
вважає за можливе Розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність
відповідача   на підставі наявних у справі
доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню    виходячи з наступного. Згідно ст.66-68 ЖК
України плата за користування комунальними послугами повинна вноситися наймачем
квартири вчасно по затвердженим у встановленому порядку тарифам.
справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1.
мешкає у    квартирі № АДРЕСА_1.
Оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує установлені платежі за
користування комунальними послугами у вигляді водопостачання, з нього варто
стягнути на користь   КП
"Водоканал" суму заборгованості з квітня 2000 року по вересень 2006
року в сумі 815 гр. 87 коп.
На підставі ст. 88 ЦПК України на
користь КП "Водоканал" з відповідача підлягають стяг­ненню витрати по
інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 30гр., судовий збір
ст. 213-215, 226, 228 ЦПК
України, суд
КП "Водоканал" - задовольнити.
Стягнути   з ОСОБА_1на користь КП "Водоканал"
заборгова­ність по комунальних платежах у вигляді водопостачання за
користування квартирою №
22 по вул.Південноукраїнській, 15
в М.Запоріжжі     з квітня 2000 року по вересень
сумі 815 гр. 87 коп., витрати по
інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 30 гр., а також
держмито 51 гр . в доход держави.
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданої протя­гом 10 днів з дня
отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подана в Запорізький апеляційний суд
дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2 - 152/2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року               Таращанський
районний суд Київської області в складі:

головуючого:
судді Потеряйко С.А. при секретарі: Островершенко О.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні м.Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату
права на проживання, -

ВСТАНОВЛЕНО:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та
просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням
в АДРЕСА_1 на тій підставі, що остання вибула проживати в інший житловий
будинок. В зв'язку з тим, що відповідачка зареєстрована в його житловому
будинку, він не може оформити субсидії.

Відповідачка позов не визнала та суду пояснила, що дійсно
не проживає в даному житловому будинку з квітня 2001 року, проте вважає, що має
право на житлову площу.

Свідок ОСОБА_3. суду пояснила, що в кінці 90-х років,
відповідачка купила житловий будинок, залишивши чоловіка з дітьми, пішла в
нього проживати. Позивач самостійно утримує житловий будинок, сплачує
комунальні послуги та проживає в ньому з дітьми.

Свідки
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. суду дали аналогічні покази.

Судом встановлено, що з 1983 року по 2001 рік сторони
проживали в житловому будинку, який розташований в АДРЕСА_1 Відповідачка,
залишивши сім'ю, пішла проживати в інший будинок. Юридично сторони розірвали
шлюб 24.02.2006 року.

Даний житловий будинок був придбаний позивачем 17.12.1991
року, за власні кошти, відповідно до договору купівлі-продажу.

З 2001 року, позивач самостійно утримує даний житловий
будинок, сплачує комунальні платежі, проводить ремонтні роботи.

Відповідачка забезпечена житловою площею, проживає в
будинку, який розташований в АДРЕСА_2.

Вказані обставини встановлено з пояснень сторін, свідків,
матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене. Суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню, оскільки у разі вибуття, згідно ст. 107 ЖК України
члена сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле
приміщення в тому ж населеному пункті, то він втрачає право користуватися даним
жилим приміщенням з дня вибуття.

Судові
витрати суд покладає на відповідачку.

Керуючись
ст ст. 2,8,10,15,60,88,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.107 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати такою, що втратила право. користування жилим
приміщенням, що належить ОСОБА_1 і яке розташоване в АДРЕСА_1,ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові
витрати в розмірі 7,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в
розмірі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

02.03.2007р.          Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого судді
Тарасенко О.В.

при секретарі                          Усенко
О.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі справу
за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить закрити провадження по справі в зв'язку із відмовою від
позову.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову , так як це не суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 174, 205 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом КПТМ
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за
опалення і гаряче водопостачання в зв'язку із відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з
дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-566/2007p.
УХВАЛА

16 квітня   2007
року                        Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                     Куйбіди
А.І.

при      секретарі                               Чорненькій
СІ.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
визнання правочину купівлі-продажу дійсним та про визнання права приватної
власності,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до ОСОБА_2 з позовною заявою про визнання правочину купівлі-продажу
дійсним та про визнання права приватної власності.

В заяві та
судовому засіданні стверджує, що 1
грудня 2006 року
придбав у ОСОБА_2. належне їй нежитлове приміщення свинарника, що в АДРЕСА_1. Кошти
відповідачка отримала, передавши йому ключі та документи на будівлю,
зобов'язавшись нотаріально оформити договір купівлі-продажу, але до даного часу
ухиляється від його нотаріального посвідчення, тому він змушений звернутись до
суду з даною позовною заявою і просить постановити рішення суду, яким визнати
за ним право власності на нежитлове приміщення свинарника, що в АДРЕСА_1.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. та відповідачка ОСОБА_2. надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди відповідачка ОСОБА_2. визнає за позивачем ОСОБА_1
право власності на нежитлове приміщення свинарника, що в АДРЕСА_1.

Зазначена мирова
угода приєднана до справи. Сторонам роз"яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175,
п.4 ч.І ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.І ст. 205 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Визнати укладену
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду, згідно якої: на підставі укладеного між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усного правочину купівлі-

2

продажу       за
ОСОБА_1    визнається        право
приватної    власності      на нежитлове приміщення свинарника, що в АДРЕСА_1 загальною
площею 968,2 кв.м,   загальною вартістю 44872 грн.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили, якщо
протягом 5 днів з
дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після
подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 10 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
суду 2702
Справа №2-5743/06,
№2-1415/07/ Категорія № 37
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

23 березня 2007
року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого-судді
Лугвіщик A.M. при
секретарі     Кравчук О.Е.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення його
батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мотивуючи тим, що відповідач не виконує належним чином свої обов'язки по
вихованню дитини.

У судовому засіданні позивач позов підтримала і просила задовольнити,
просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти
позбавлення його батьківських прав не заперечує.

Третя особа - відділ опіки та піклування Гагарінської районної державної
адміністрації - позов підтримали, просили задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, представника 3-ої особи,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні між сторонами у справі 07.05.2003 року
розірвано шлюб.

Відповідач у справі, ОСОБА_2, являється батьком
неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Вихованням, матеріальним забезпеченням та духовним розвитком дитини після
розірвання шлюбу цілком займається мати - позивач у справі ОСОБА_1.

Відповідач у справі долею дочки не цікавиться, не приймає участі у
вихованні та утриманні дитини.

Згідно висновку Гагарінської районної держадміністрації
орган опіки та піклування питання про доцільність позбавлення батьківських прав
ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 залишає на розсуд суду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 57, 60, 88, 169, 179, 213-218,
292-296 ЦПК України, ст. 164-167,180-183,193 СК України, суд

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, батьківських прав відносно
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.
Справа №2-3395/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07 травня 2007 року                                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовною заявою ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося з
позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 50 хвилин 04 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1528/2007 p.
УХВАЛА

18 квітня 2007
року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Т.С Бассак, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Виконкому Черкаської
міської ради про визнання права власності на самовільну добудову балкону,-

В становив:

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до Виконкому Черкаської міської
ради про визнання права власності на самовільну добудову балкону. Пред"явлена позовна заява ухвалою судді від
05 квітня 2007 року була залишена без руху,
оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:
відсутнє посилання на висновок
Управління містобудування та архітектури про можливість визнання права
власності на самочинну добудову.

Крім того, в якості третіх осіб
слід притягти до участі: ВЖ РЕУ № 4; КП „ Черкаське обласне бюро технічної документації", а також квартиронаймачів
квартир, що розміщені поруч №№ 11, 14, 16, 22, 23. У
відповідності до ст.120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії
та документи відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Для усунення недоліків необхідно надати позивачці термін
16 квітня 2007 року. Вимоги ухвала судді залишились не
виконані. За таких обставин заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Виконкому Черкаської міської ради
про визнання права власності на самовільну добудову балкону - вважати неподаною
та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області шляхом
подачі в 5

денний строк заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього в 10
денний строк

апеляційної
скарги.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19 » березня 2007 р.                                     Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -                             Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -                                                    Шворак
Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання
права власності у зв'язку з прийняттям спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2007
р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання
права власності у зв'язку з прийняттям спадщини - а.с. 3.

В обґрунтування вказує, що 29.01.2003 року померла її мати, після смерті матері відкрилася
спадщина на акції ВАТ „ПівГЗК" в кількості 2000 шт. Вартістю 500 грн. Вона у встановлений шести місячний
строк не звернулася до Шостої Криворізької державної нотаріальної з заявою про
прийняття, але фактично прийняла спадщину, оскільки проживала та доглядала
матір до її смерті, що підтверджується довідкою КЖП -24. Вказане свідчить про
фактичне прийняття спадщини. Крім неї спадкоємцями є її батько та її брат -
відповідачі по справі, які проти позову не заперечують.

Позивач
у попередньому судовому засідані позов підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, на попередньому судовому
засіданні проти позову не заперечують

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що на момент смерті матері ОСОБА_1,
була зареєстрована і проживала з нею в АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою
КЖП № 24 - а.с. 9, таким чином
відповідно до ст. 1268 ч. З ЦК
України, фактично прийняла спадщину.

Випискою з реєстру власників а.с.8, свідоцтвом про
народження а.с.5, свідоцтвом про смерть а.с. 6 підтверджується, що за ОСОБА_1 слід визнати право
власності на акції ВАТ „ПівнГЗК" в кількості 2000 шт., як за
спадкоємицею першої черги за законом згідно ст. 1261 ЦК України.

Згідно листа державного нотаріуса а.с. 15 після смерті
ОСОБА_4 з заявами про прийняття та відмову від спадщини ніхто не звертався.

2

На
підставі ст.ст.1261,1268
ЦК України, керуючись ст. 10,27,31,60,130,113-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності на цінні папери -акції ВАТ
„Північний ГЗК" в кількості 2000
шт. сумарною номінальною вартістю 500 грн., як за спадкоємицею першої черги
за Законом, після смерті матері ОСОБА_4, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий
запис № 151 від 29 січня 2003 р. по Відділу реєстрації актів цивільного стану
Тернівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі
10 днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати
апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу.
Справа
№ 2-948/2007 рік
Ухвала

про
призначення справи до судового розгляду 17 травня 2007 року   суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Библів СВ.
при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-948/07 за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового
засідання були проведені такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-948/07 за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового
розгляду на 07.06.2007 р.
о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                №
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація
№2" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за надані послуги в сумі 821,80 грн., на підставі договору про участь у
витратах на утримання будинку і прибудинкової території від 11.07.1991 року,
відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102,
1)Стягнути з ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1   на користь  комунального
підприємства  "ЖЕО  №2"
р/р  № 260033867  АППБ
"Аваль"  код  32177207
МФО  336462, заборгованості за надані послуги в сумі 821,80
боржника  на  користь
стягувача  15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
боржника на користь держави 25,50 грн. державного мита.
4)Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили ісуд видає
його стягувачеві для предявлення виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом
строк, розглядається протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК