overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИ Й    НАКАЗ
№2-н-167
2007 року                                                                                        м.Калуш
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву КП „Водотеплосервіс" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання та
водовідведення в сумі 557 грн. 06 коп.
договору   про   надання
населенню   послуг   з
від   12.01.2005   року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої по
„Водотеплосервіс" м.Калуш вул.Окружна,8 р/р 260024504 Івано-Франківська
обласна Дирекція АППБ „Аваль" МФО 336462, код ЗКПО 32364207 заборгованості
за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2004 року по 31.03.2007 року в
сумі 557 грн. 06 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.      Стягнути з боржника на користь держави
державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України)
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2н -40/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення
заяви про видачу судового наказу

20  вересня 2007
року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши заяву  Закритого Акціонерного Товариства Комерційного
банку „Приват Банк” до  ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,

встановив  :

Ухвалою  судді
від  31 серпня  2007 року
заява   була  залишена
без руху  у зв`язку з тим,  що вона
не відповідає  вимогам  ст.98 Цивільного процесуального кодексу
України.

Заявнику  було
запропоновано  у строк  до 14 вересня 2007  року
усунути недоліки  вказані в
ухвалі  суду  та
роз`яснено, що у випадку   не
усунення  недоліків  заява
буде  вважатися  не поданою
та повернута.

Копія  ухвали
була  направлена  заявнику
своєчасно та отримана особисто представником  ЗАТ Комерційного банку „Приват Банк”
06.09.2007 року.

Заявник
недоліки не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до
суду не звернувся.

Не
усунення недоліків перешкоджає
подальшому  руху   заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України   заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Заяву  Закритого Акціонерного Товариства
Комерційного банку „Приват Банк”    про
видачу судового наказу -  вважати  неподаною
та  повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
№ 2-0-40/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

13
березня 2007 року                                     Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
судді Кобріна І.Г. при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Кочубіїв
Чемеровецького району. Його батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3. При виписці
Красноставською сільською радою свідоцтва про його народження та свідоцтва про
одруження батьків, які виписані одного числа - 15 квітня 1961 року помилково
зазначено ім'я матері не ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_3
мати померла і в даний час він, у зв'язку з вказаною невідповідністю не має
змоги оформити спадщину після смерті матері.

Просить
суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним та
ОСОБА_3.

Заявник
в судовому засіданні заяву підтримав та підтвердив обставини на які посилається.

Вислухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява
підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_3
підтверджується випискою з погосподарських книг, виданою Кочубіївською сільською
радою від 21 лютого 2007 року, довідкою Кочубіївської сільської ради від 21
лютого 2007 року, відповідно до яких в с Кочубіїв проживала ОСОБА_3, ОСОБА_3
зареєстрована не була та в селі не проживала, свідоцтвом про смерть, в якому
ім'я ОСОБА_3.

При
таких обставинах, суд знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який
для заявника має юридичне значення.

Керуючись ст.ст.
213-215, 218, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженцем та мешканцем с
Кочубіїв Чемеровецького району та ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с Кочубіїв
Чемеровецького району, а саме те, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Демченко
О.М., розглянувши заяву представника ВАТ енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
в ВАТ «МТБ», м. Іллічівськ,
МФО 328168, код 00131713) про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1)
заборгованість за невраховану електричну енергію в розмірі 712,77 гривень.
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові
України, ст.ст. 526,
610, 623 ЦК України,
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на
користь ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ ВАТ ЕК
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
Іллічівськ, МФО 328168, код 00131713) заборгованість
за невраховану електричну енергію в розмірі 712,77 гривень.
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на
користь ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ ВАТ ЕК
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
Іллічівськ, МФО 328168, код 00131713) державне мито в
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 гривень.
Справа
№ 2-439/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2007 року                                                                              м.
Городня

Суддя
Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О., перевіривши
виконання вимог ст. 122 ЦПК
України по справі № 2 -
439/07 р. за позовом ЗАТ комерційний банк "Приват банк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. 122
ЦПК України -
додержано.

Керуючись ст. 122
ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 24 квітня 2007 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала може бути
оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному
порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд
шляхом подачі в п"яти денний строк з дня винесення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Городнянського

районного суду                                                                                    О.О.
Соколов
№ рядку статзвіту 15
СПРАВА № 2- 946/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 квітня 2007 року
Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді
Соколової К.А., при секретарі Щербак
Л.Ч., розглянувши позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.04.2007
року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання призначити до розгляду
в судовому засіданні на 26
квітня 2007 року о 12.30 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 22-ц -1911/2007 p.                             Головуючий
1 інстанції - Чайка І.
споживачів                               Доповідач
УХВАЛА

16 березня 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши в порядку прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, на рішення
Балаклійського районного суду Харківської області від 15 лютого 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої
дитини ОСОБА_2до Дочірнього підприємства „Санаторій „Березовські мінеральні
води" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України „Укрпрофоздоровниця", Балаклійської міської ради
Харківської області, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності про стягнення суми, відшкодування моральної
шкоди, -

встановив:

Рішенням
Балаклійського районного суду Харківської області від 15 лютого 2007 року в
задоволенні вказаного позову ОСОБА_1. відмовлено.

На вказане
рішення суду позивачем ОСОБА_1. подана апеляційна скарга, яка не відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК
України: не додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що
беруть участь в розгляді справи.

Крім того,
апеляційна скарга викладена в рукописній формі нерозбірливим почерком, що
позбавляє апеляційний суд можливості належним чином вирішити питання про її
прийняття до розгляду

Відповідно до ч.
2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України,
застосовуються положення статті 121
ЦПК України.

В зв'язку з
зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського
районного суду Харківської області від 15
лютого 2007 року
необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення вказаних
недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.
ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від
15 лютого 2007 року залишити
без руху.

Надати ОСОБА_1.
строк у 5 діб з
моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та
попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як
неподана.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня  2007 року                                                            Номер
справи  2-н-116-07
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості по польовим
коштам з Військової частини А-1108
до ст. ст. 88, 95-96 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про соціальний і
правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"
Військової частини А-1108
користь                       ОСОБА_1
(двісті шістнадцять гривень 00 копійок) заборгованості по польовим коштам.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача   грн, судових витрат
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. _00_ коп. витрат по оплаті за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи наказного провадження в
ЗКПО 26306742, Банк УДК
у Львівській області)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
У Х В А Л А

Справа
№ 2-1812/07

12 грудня 2007 року
м.
Першотравенськ

Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої
судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі:
Кобка Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України в місті Першотравенську про перерахунок щомісячних
страхових виплат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ в місті Першотравенську про перерахунок
щомісячних страхових виплат.

В судовому
засіданні позивач подав суду заяву про залишення цивільної справи за його
позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті
Першотравенську про перерахунок щомісячних страхових виплат - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за
можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України в місті Першотравенську про перерахунок
щомісячних страхових виплати - без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в місті Першотравенську про перерахунок щомісячних страхових виплат -
залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення терміну
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
/Г.М.
Бондарьова/
судовий наказ
13 квітня 2007 року                                                                                           Справа
№ 2н-237/07
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко СІ., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50) про видачу судового наказу
відповідності  до  ст.   526
ЦК  України  зобов'язання
має  виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО№305299)
заборгованість за кредитним договором №
грн., судовий збір в сумі 25
витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу. Строк пред»явлєння наказу до виконання - три роки.
Суддя
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється   ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
Справа№ 2-951/07 УХВАЛА
року                                                                                     м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі:        головуючого - судді                Рижиков В.Г.
секретарі                        Славич
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу позовну заяву
Мукачівської філії ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-
Мукачівська філія ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз"
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ в розмірі 861 грн. 81 коп.
В судовому засіданні представник позивача Маргіта В.В. заявив клопотання, в
якому просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки відповідачка
сплатила суму боргу за газ та зобов'язалася відшкодувати судові витрати.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні також просила позовну заяву
залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника
позивача Маргіти В.В. слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.
ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -
представника позивача Маргіти В.В. задовольнити.
Позовну заяву Мукачівської філії ВАТ по газопостачанню та
газифікації „Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ -залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області
шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3952/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року

Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив

Позивач   звернувся до суду з позовом, у якому   просить суд розірвати шлюб з відповідачкою
на  підставі того, що сімейні відносини
припинені остаточно і відновленню не підлягають.

Відповідачка у
судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю, та на розірвання
шлюбу згодна.

Вивчивши
матеріали справи, допитавши   сторони,
суд вважає, що позов позивача підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 листопада 1993 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану виконкому Ленінської районної ради народних
депутатів м. Одеси, актовий запис №
744.

Від спільного
шлюбу у сторін є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Майнового спору
між сторонами немає.

Також судом
встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя
чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний
характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу
України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд
вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст.10,11,130,
174, 213-215 ЦПК України,

Вирішив

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 13
листопада 1993 року
відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Ленінської районної ради
народних депутатів м. Одеси, актовий запис №744.

Стягнути  з
позивача витрати  по  оплаті державного мита при  оформленні реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГСу, відповідачку від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання
апеляційної скарги до Малиновского
районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2007 року                                                                                        м.
Бердянськ

Справа №
2-3194/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради, третя особа: Бердянське комунальне підприємство з технічної
інвентаризації, про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме
майно,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 28 квітня 2007
року о 09-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-687
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
р.                               Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при
секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за

позовом   Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності"

до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Комунальне підприємство „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Енергодарського суду від 16.04.2007 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити
до розгляду на 23.04.2007 року о 09.00
годині, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Надати сторонам
по справі можливість запросити перекладача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.