Справа № 22-6202-2007                            Головуючий у 1
інстанції Марченко Л.М.
Категорія 21                                                                        Доповідач      Молчанов
УХВАЛА

Іменем України

24    вересня 2007 року.     Апеляційний суд Донецької області

у складі :     Головуючої   Бугрим
Л.М.

Суддів      Молчанова
С.І., Звягінцевої О.М.

при
секретарі   Арутюнян Г.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від
12.06.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, у інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_1, яка просила задовольнити апеляційну
скаргу, скасувати рішення суду, як таке що постановлено з порушенням вимог
матеріального закону, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, перевіривши
доводи апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Краматорського міського суду від
12.06.2007 року, яким відмовлено у задоволені позовних вимог про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, яку спричинено загибеллю потерпілого ОСОБА_5.,
чоловіка позивачки. Вважає, що суд незаконну відхилив її вимоги, відповідач
повинен відповідати за скоєну шкоду без вини, відповідно вимогам закону, суд
порушив вимоги матеріального і процесуального права, просила рішення суду
скасувати, позов задовольнити.

Судом першої
інстанції встановлено, що 13.03.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,
де зазначала, що 1.07.2006 року біля 1 годин 30 хвилин ОСОБА_4. керував
автомобілем " Фольксваген-сантана „ , рухався по вул. Актюбінської у м.
Краматорську. Водій порушив ПДР, не справився з керуванням автомобілем, наїхав
на пішохода ОСОБА_5., який загинула від отриманих травм.

Постановою
слідчого від 10.07.2006 року в порушені кримінальної справи проти ОСОБА_4.
відмовлено за відсутністю у його діях складу злочину.

Позивачка
вважає, що відповідач повинен відшкодувати їй спричинену матеріальна шкода у
розмірі 3488 гривен, які вона витратила на обряд при похованні чоловіка,
поминальний обід та встановлення пам,ятника.
Крім тогою, відповідач повинен утримувати її дітей до повноліття, їй та
двом неповнолітнім дітям потерпілого спричинена моральна шкода у розмірі 5000
гривен кожному. Спричинену шкоду повинен відшкодувати відповідач, як особа, яка
керувала автомобілем на законних підставах, спричинила смерть потерпілого.
Просила стягнути на її користь матеріальну і моральну шкоду у вказаному
розмірі, просила відшкодувати шкоду неповнолітнім дітям потерпілого.

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 12.06.2007 року у задоволені
позову відмовлено, через відсутність вини водія у ДТП.

Апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає задозоленню, рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення, яким необхідню задовольнити частково позовні вимоги
з таких підстав:

Апеляційний суд
вважає можливим вирішити спір по суті у відсутності відповідача, який належним
чином повідомлений про час та місце судового засідання апеляційного суду, про
що свідчить повістка на ім,я його представника адвоката ОСОБА_6, а.с. 54/, та
телефонограма передана особисто відповідачу на його мобільний телефон
24.08.2007 року, про судове засідання апеляційного суду на 27.08.2007 року. Неявка
відповідача та його представника, які повідомлені про час та місце судового
засідання апеляційного суду, які не знайшли необхідним повідомити апеляційний
суд про причини неявки до суду, не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Відмовляючи у
задоволені позовних вимог, суд посилався на наявність вини потерпілого у ДТП, який був у
нетверезому стані, що постановою слідчих органів від 10.07.2006 року відмовлено
у порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_4 за відсутністю у його діях ознак
кримінального злочину.

Такий висновок
суду зроблено помилково, без врахування вимог матеріального закону.

Згідно ст. 1187 ЦК України у
редакції 2004 року , шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє
транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно вимог ст.
1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених
законом.

Суд встановив,
що відповідач керував автомобілем Фольксваген
на відповідній правовій підставі, мав довіреність від власника автомобіля, при
вказаних обставинах сталася ДТП,
у результаті якої потерпілий загинув.

Суд повинен був
розглянути позовні вимоги про відшкодування матеріальної і моральної шкоди з
відповідача, як особи, яка спричинила шкоду потерпілому, як з особи, яка
керувала автомобілем Фольксваген
на відповідній правовій підставі, який відповідає перед потерпілим без вини
відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК
України.

Суд першої
інстанції неповно з,ясував обставини справи, що мають значення для справи, що
відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду
першої інстанції, та ухвалення апеляційним судом нового рішення, яким необхідно
задовольнити частково позовні вимоги.

Позивачка
наполягає на тому, що відповідач спричинив їй матеріальну і моральну шкоду, з
його вини загинув її чоловік - потерпілий ОСОБА_5, відповідач, як особа, яка
керувала ТЗ джерелом підвищеної небезпеки на відповідній правовій підставі,
повинен відшкодувати спричинену шкоду незалежно від наявності його вини, на
підставі вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК
України.

Відповідно до
вимог вказаного матеріального закону відповідач повинен відшкодувати позивачці
завдану матеріальну шкоду.

Згідно зі ст.
1193 ч.3 ЦК України,
вина потерпілого не враховується у разі відшкодування шкоди, завданої смертю
годувальника, відшкодування витрат на поховання.

Позивачка надала
суду першої інстанції докази про втрати на поховання потерпілого у розмірі
1236,4 гривен, а.с. 12 , витрати на пам,ятник 2252 гривні а.с. 61 V Ці
витрати підлягають стягненню з відповідача, усього ?485,4 гривен.

Потерпілий не
момент ДТП не працював.
Згідно запису у його трудовій книжці, він виконував працю електрика, позивачка
пояснила, що він працював на будівництві. Відповідно до вимог ст. 1200 ЦК у
разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні
особи-його неповнолітні діти: син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочка ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2
а також дружина, яка не працює, здійснює догляд за дітьми.

Доходу
потерпілий не мав, тому розрахунки слід провадити відповідно до ст. 1200 ЦК,
потерпілий, позивачка та її діти мають право на 14 частини доходу потерпілого
кожен, виходячи з розміру звичайної зарплати працівника кваліфікації
потерпілого у даній місцевості. Відповідно до відповіді управління статистики,
працівник у галузі будівництва у Донецької області на 1.07.2006 року отримував
1105,82 гривен. Відповідач повинен відшкодовувати потерпілим втрачений доход по
1105,82 : 4 = 276,45 гривен кожному позивачці та дітям, щомісячно до
повноліття дітей, а позивачці-до зміни її матеріального становища, або до
досягнення дітьми 14 річного віку. При цьому суми, які держава виплачує
потерпілим з нагоди загибелі годувальника не враховуються.

Крім того
позивачці і її дітям спричинена моральна шкода, пов,язана з загибеллю
годувальника, відповідно до вимог ст. 1167 ЦК відповідач повинен відшкодувати цю шкоду у розмірі по
5000 гривен дружині та дітям потерпілого, при встановлені розміру відшкодування
моральної немайнової шкоди, апеляційний суд враховує, що потерпілий
знаходився у нетверезому стані.

Керуючись ч 1 п
2 ст.307, ст. 309, 313, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення    Краматорського міського суду Донецької
області від 12.06.2007 року скасувати.

Стягнути на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 щомісячно по двісті сімдесят шість
гривен 45 копійок щомісячно до повноліття
дітей, та до зміни матеріального становища позивачки, або до досягнення дітьми
віку 14 років.

Стягнути на
користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 3488,4 гривен.

Стягнути на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 з ОСОБА_4 моральну шкоду по 5000 п,ять
тисяч гривен кожному.

Для забезпечення
позову при виконанні рішення апеляційного суду заборонити відповідачу ОСОБА_4
користуватися та відчужувати у будь - якій формі транспортні засоби або інше
нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржено
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його
проголошення.