АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                           м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Лісової В.І.,

Новосядлої В.М.,
Жданової B.C.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 3 вересня 2003 року і на
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 5 листопада 2004 року в справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27
листопада 2003 року у зв'язку із ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2003 року позов був
частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди. На
користь позивача з ОСОБА_1 було стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 18
499 гривень 43 копійки, у відшкодування моральної шкоди - 1000 гривень та
судові витрати у розмірі 924 гривні 25 копійок.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2004 року рішення суду

першої інстанції залишено без зміни.     '

Ухвалою
Верховного Суду України від 20 травня 2004 року у задоволенні касаційної скарги
ОСОБА_1 було відмовлено.

В липні
2004 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 27 листопада 2003 року за ново виявленими
обставинами посилаючись на те, що такою обставиною є консультативний висновок
Лікувально-діагностичного наукового центру «Епілепсія» Київської міської
клінічної психоневрологічної лікарні №1 від 23 лютого 2004 року щодо стану його
здоров'я.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від 3 вересня 2004 року, залишеною без
зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 5 листопада 2004 року, у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами
було відмовлено.

Відмовляючи
у задоволенні вказаної заяви, судові інстанції виходили із того, що обставина
на яку посилається ОСОБА_1, щодо стану свого здоров'я, на підставі довідки
консультативного висновку від 23 лютого 2004 року як на ново виявлену не є
такою, оскільки данні щодо стану здоров'я позивача були предметом розгляду
суду, яким була дана оцінка в рішенні суду, залишеним без зміни ухвалами
апеляційного і Верховного Суду України.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали
судових інстанцій,

переглянути рішення Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2003 року

за ново виявленими обставинами.

Справа № 33ц-706кс07                                     Категорія
36 ЦП:

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Шибко Л.B.

Доповідач
Новосядла В.М.

2

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувана
ухвала постановлена із додержанням норм процесуального права, доводи скарги не
спростовують висновків судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія судців Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Шевченківського районного суду м. Києва від 3 вересня 2003 року і ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 5 листопада 2004 року в справі за заявою ОСОБА_1
про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада
2003 року у зв'язку із ново виявленими обставинами залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.