Справа №22-879707 р.                                     Головуючий
Категорія-16                                                                   Доповідач  -   Шамрило Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 p.
Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:  Курило В.П.

суддів:  Шамрило Л.Г.

Санікової
О.С.

при
секретарі:  Проляпа О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 17 жовтня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
недійсним та відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

В
Апеляційний суд Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 17 жовтня 2007 p.,  яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 : стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  борг за
договором про надання послуг з купівлі об'єкту нерухомості від 25.05.2006 р. в
сумі 31506 грн.,  судовий збір в розмірі
315, 06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання договору недійсним та
відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і
просить ухвалити по справі нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2  та задовольнити її зустрічний позов про
визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування
доводів апеляційної скарги посилалася на недоведеність обставин,  що мають значення для справи,  які суд вважав встановленими,  та невідповідність висновків суду обставинам
справи.

В судове
засідання сторони по справі та їх представники не явилися,  про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином,  про що
свідчать поштові повідомлення про вручення їм судових повісток.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
перевіривши доводи скарги,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає,  що апеляційна
скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно
ч.1  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Судом першої інстанції
встановлено,  що 25.05.2006 р. між
сторонами по справі укладено договір про надання послуг з купівлі об'єкту
нерухомості,  який був підготовлений та
наданий для підписання сторонами агентом з продажу нерухомості ОСОБА_3,
яка перебувала у трудових відносинах з ОСОБА_2  згідно трудової угоди (контракту) від
05.04.2006 р. та виконувала трудові обов'язки щодо надання інформації та
сприяння замовникам при купівлі та продажу об"єктів нерухомості.
02.06.2006 р. ОСОБА_3 представила ОСОБА_1 для огляду квартиру АДРЕСА_1,  яку остання придбала в порушення умов,  передбачених п.3.4 договору від 25.05.2006 р.,
на підставі нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу від 15.08.2006 р. за реєстром №1333 за 117 000 доларів США або 590 850
грн.,  не оплативши ОСОБА_2  послуги з купівлі об'єкту нерухомості в
розмір 3% від вартості придбаної квартири.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_2  та
відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1,  суд першої інстанції виходив з того,  що позивач виконав умови договору від
25.05.2006 р. про надання послуг з купівлі об'єкту нерухомості,  а відповідачка порушила умови договору та
безпідставно відмовилася оплатити винагороду за виконану роботу,  застосувавши при цьому положення про договір
про надання послуг,  передбачені  ст.
ст. 901-903 ЦК України.

Висновки суду
відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

З копії
договору від 25.05.2006 р. з купівлі об'єкту нерухомості вбачається,  що між суб'єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою ОСОБА_2
(виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) був укладений цивільно-правовий
договір,  за яким замовник доручає,  а виконавець бере на себе обов'язки з пошуку
об'єкту нерухомості у відповідності з вимогами замовника та підготовці
необхідних документів для його придбання (а.с. 9). Згідно п.2.5 виконавець
організує огляд об'єктів нерухомості,  в
переліку яких зазначена квартира АДРЕСА_1. Відповідно умов договору п.3.2 у
випадку купівлі об'єкту нерухомості,
зазначеному у цьому переліку,
замовник зобов'язаний оплатити роботу виконавця у розмірі,  передбаченому розділом 4 договору (3% від
вартості купівлі квартири) в день укладення угоди. У відповідності з умовами п.
3.4 договору замовник без згоди виконавця не має права здійснювати самостійний
огляд об'єкту нерухомості,  а також
розпоряджатися наданою інформацією (купувати,
передавати іншим користувачам). У п.3.5 передбачено,  що замовник своїм підписом підтверджує,  що об'єкти нерухомості,  зазначені у п.2.5 договору,  раніше йому для огляду не пропонувалися.
Згідно п.5.2 договору замовник у випадку несплати послуг у строк,  вказаний у п.3.2 цього договору виплачує
виконавцю пеню в розмірі 0, 5% від вартості послуг за кожен день прострочення.
Договір підписано особисто ОСОБА_2  та ОСОБА_1,  чиї підписи в ході розгляду справи не
оспорювалися.

Згідно
ч.1  ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника) надати послугу,  яка споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності,  а
замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу,  якщо інше не встановлено договором.

Відповідно
до ч.1  ст. 903 цього Кодексу якщо
договором передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку,  що встановлені договором.

З
матеріалів справи вбачається,  що
квартира АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_1 для огляду 02.06.2006 p.,
що підтверджується її підписом на договорі (а.с. 9).
01.08.2006 р. остання уклала угоду про завдаток. 03.08.2006 р. - попередній
договір,  а 15.08.2005 р. придбала на
своє ім'я ию квартиру,  інвентаризаційна
оцінка якої 157 096 грн.,  всі ці угоди
були оформлені нотаріально і без згоди та повідомлення виконавця,  тобто ОСОБА_2
(а.с. 10-12.43-

45)

За таких обставин у суду
першої інстанції були передбачені законом підстави для задоволення вимог
ОСОБА_2  про стягнення з ОСОБА_1 боргу по
оплаті послуг та пені,  розрахунок,  яких суд навів у рішенні у відповідності з
умовами договору.

Правильним
є і висновок суду про недоведеність зустрічних вимог щодо укладення ОСОБА_1
договору від 25.05.2006 р. про надання послуг з купівлі об'єкту нерухомості під
впливом обману і спричинення їй моральної школи внаслідок цього та підставно
відмовив у їх задоволенні.

Рішення
суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і
процесуального права,  що відповідно
до  ст.
308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без зміни. Наведені в скарзі ОСОБА_1 доводи є
необгрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  303,
307,  308,  313-315 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 17 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.