Справа №2-12/07
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2007 року          смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого -
судді                          Телешмана
О.В.

при секретарі                                      Мардар
Л.Е.,

з участю позивача                            ОСОБА_1.
,

представника позивача                   ОСОБА_3.,

відповідача                                        ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Кельменці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_2. позовні вимоги ОСОБА_1. не визнав повністю, і вважає що дані вимоги є
безпідставними.

Позивач ОСОБА_1.
пояснив" суду, що в той день, коли він звернувся в міліцію біля 13 години він
викинув сміття на території бувшої ферми СГК «Світанок». Також він тут взяв
декілька цеглин і поклав їх в свій візок, на якому вивозив сміття. В цей час до
нього підійшов відповідач спробував відібрати у нього візок. Він почав
перешкоджати йому в цьому і тоді відповідач його побив. Відповідач ОСОБА_2. бив
його кулаками по обличчю, по голові, по ногах та по тулубу. Він наніс йому біля
10 ударів по голові
та біля 8 ударів
по ногах та тулубу. Відповідач вдарив його і він впав на землю спиною до землі.
Потім ОСОБА_2. схопив його за волосся однією рукою, а іншою наносив удари по
обличчю. Це побиття тривало біля 20-30
хвилин. Це все бачив свідок ОСОБА_4. В результаті таких дій відповідача
йому були спричинені тілесні ушкодження. Внаслідок таких фізичних страждань,
йому була заподіяна моральна шкода. Моральна шкода полягає в тому, що йому було
заподіяно фізичний біль і душевний біль та страждання, які він відчуває
дотепер. В нього погіршився сон, порушена нервова система і він був вимушений
лікуватися від даних побоїв в лікарні. Позивач пояснив, що він розуміє, що
неправильно вчинив, висипаючи сміття на території свиноферми СГК «Світанок». А
також він готовий був нести відповідальність за крадіжку цегли, але відповідач
не мав права бити його.

Відповідач
ОСОБА_2. пояснив суду, що він працює директором СГК «Світанок». 25 листопада 2006 року біля 13 години він
приїхав на територію свиноферми СГК «Світанок», розташованої на околиці смт.
Кельменці, щоб оглянути її оскільки йому неодноразово були адресовані приписи
селищного голови про приведення в належний санітарний стан бувшої свиноферми.
Він побачив, що ггозивач виходить з приміщення колишнього свинарника, а перед
цим він висипав сміття під цей сарай, та носить в тачку цеглини з даного сараю.
Він підійшов до позивача, зробив йому зауваження і сказав, щоб він залишав
тачку і йшов геть. Позивач підняв тачку, висипав цеглу і хотів

2

тікати. Відповідач зловив за ручку тачки і
потяг до себе, а позивач потягнув тачку до себе і впав обличчям до землі.
Відповідач пояснив, що позивача він не бив, не штовхав позивача і не наносив
йому удари ні руками, ні ногами, а тільки смикав за тачку, якою позивач вивозив
сміття. Після цього він поїхав по своїх справах, а позивач пішов з території
ферми. Коли він повертався назад, то вже не бачив тачки позивача і не знає хто
її забрав.

Судом було
досліджено інші докази. Лист Кельменецької центральної районної лікарні від 05.12.2006 року № 1180, акт судово - медичного
освідчення від 30.11.2006
року № 653, довідка
Кельменецького РВ УМВС від 01.12.2006
року № 37/5154, лист
Кельменецького РВ УМВС від 28.11.2006
року № 5103, припис
селищного голови від 14.09.2006
року, рішення Кельменецької селищної ради від 15.12.2006 року № 342, припис
Кельменецької райсанепідемстанції від 04.09.2006
року № 832а02/02,
копія посвідчення пенсіонера серії НОМЕР_1на ім'я ОСОБА_1.

З висновку
експерта від 31.01.2007 року № 69 вбачається, що у
громадянина ОСОБА_1виявлені наступні тілесні ушкодження: крововилив у слизову
оболонку верхньої губи зліва. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих
твердих предметів, або удару об такі, вірогідніше всього внаслідок одноразової
травматичної дії кулака руки. По часу свого виникнення можуть відповідати на 25 .11.2006 року і
відносяться до легких тілесних ушкоджень

Судом також
досліджено матеріали відмовного матеріалу №
1056/1564 Кельменецького РВ УМВС по заяві жителя смт. Кельменці
ОСОБА_1. В матеріалах даного відмовного матеріалу є пояснення ОСОБА_1, в яких
він пояснював, що 25.11.2006
року він висипав сміття на території свиноферми і вирішив викрасти цеглу.
ОСОБА_2. сварився з ним і під час сварки наніс йому один удар рукою в область
обличчя та декілька ударів ногами по різних частинах тіла. З пояснень ОСОБА_2.,
наявних у зазначеному вище відмовному матеріалі вбачається, що останній дійсно
робив зауваження ОСОБА_1. з приводу того, що останній висипав сміття на
території свиноферми та викрадає цеглу і коли ОСОБА_1. почав тікати він схопив
рукою за тачку і смикав її до себе і від цього позивач впав. З характеристик
Кельменецької селищної ради, наявних у відмовному матеріалі вбачається, що
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. позитивно характеризуються за місцем проживання. З постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.11.2006 року вбачається, що в порушенні кримінальної справи по
ст.296 КК України у відношенні ОСОБА_2. та ст.185 КК України відносно ОСОБА_1.
відмовлено за відсутності в їх діях складу злочину та малозначністю. ОСОБА_1.
роз'яснено, що він на підставі ст.27 КПК України має право звернутися в
районний суд в приватному порядку, про що ОСОБА_1. було направлено відповідне
повідомлення від 28.11.2006
року № 37/5103.

Позивач ОСОБА_1., будучи допитаний
судом в якості свідка дав суду показання про те, що він постраждав і мав побої.
ОСОБА_2. наніс йому всього біля 10
ударів пЬ різних частинах тіла. Коли він впав на землю ОСОБА_2 схопив його
однією рукою за волосся на голові, а іншою бив його по обличчю. Він переносив
фізичний біль і в зв'язку із цим душевні страждання.

з

Свідок ОСОБА_4. бачив як його бив ОСОБА_2., але він буде
говорити неправду.

Відповідач
ОСОБА_2., як свідок, дав суду показання про те, що він не бив позивача. 25 листопада 2006 року біля 13 години він
приїхав на територію свиноферми СГК «Світанок», щоб оглянути її. Він побачив,
що якийсь чоловік виходить з приміщення колишнього свинарника, а перед цим він
виспав сміття під цей сарай, та носить в тачку цеглини з даного сараю. Він
підійшов до цього чоловіка і побачив, що це позивач ОСОБА_1. Він зробив йому
зауваження і сказав, щоб він залишав тачку і йшов геть. Позивач підняв тачку,
висипав цеглу і хотів тікати. Тоді він зловив за ручку тачки і потяг до себе, а
позивач потягнув тачку до себе, не втримався на ногах і впав обличчям до землі,
піднявся і потім пішов геть. ОСОБА_1. він не бив, не штовхав і не наносив йому
удари ні руками, ні ногами, а тільки смикав за тачку, якою позивач вивозив
сміття. Після цього він поїхав по своїх справах, а позивач пішов з території
ферми. Коли він повертався назад, то вже не бачив тачки позивача і не знає хто
її забрав.

З показів свідка
ОСОБА_4. вбачається, що 25.11.2006
року він перебував на території бувшої ферми СГК «Світанок». Він там
працював на одному з об'єктів, який не належить СГК «Світанок». Він бачив, що
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. сперечалися і тягали руками за тачку. Коли він підійшов до
них ближче ОСОБА_1. сказав йому, щоб він сказав ОСОБА_2, щоб той віддав йому
тачку. ОСОБА_1 після цього відпустив тачку і пішов геть, а ОСОБА_2. також десь
поїхав. Пізніше він бачив як позивач ОСОБА_1. повернувся і забрав тачку. Одяг
позивача та відповідача та їх руки, здається, були від грязюки, оскільки тоді
була погана погода всюди було грязно.
Він не бачив, щоб відповідач ОСОБА_2. бив позивача ОСОБА_1., а тільки бачив,
як вони тягалися за тачку. Він не бачив щоб ОСОБА_2. наносив удари позивачу
ОСОБА_1. і не пам'ятає чи відповідач ОСОБА_1. падав на землю чи ні, оскільки ці
події були давно і він не намагався запам'ятовувати всі деталі того, що тоді
було.

Судом
встановлено, що 25 листопада
2006 року
біля 13 години
на території колишньої свиноферми СГК «Світанок», яка розташована на околиці
смт. Кельменці, відповідач ОСОБА_2., який працює директором СГК «Світанок» та
позивач ОСОБА_1. сперечалися з приводу того, що останній викинув сміття на
території свиноферми та намагався викрасти звідти цеглу. Під час суперечки
позивач з відповідачем смикали один до одного через візок, який належав
позивачу та яким останній привіз сміття на територію свиноферми. Під час даної
суперечки позивач ОСОБА_1. впав на землю. Після даних подій відповідач
звернувся в Кельменецький РВ УМВС із заявою про те, що його 25 листопада 2006 року біля 13 години на
території колишньої свиноферми СГК «Світанок» побив відповідач ОСОБА_2. З
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.11.2006 року вбачається,
що в порушенні кримінальної справи по ст.296 КК України у відношенні ОСОБА_2та
ст.185 КК України відносно ОСОБА_1. відмовлено за відсутності в їх діях складу
злочину та малозначністю. ОСОБА_1. роз'яснено, що війна підставіст.27'КПК
України має право звернутися в районний суд в приватному порядку., про що
ОСОБА_1. було направлено відповідне повідомлення від 28.11,2006 року № 37/5103.

4

Судом також
встановлено, що відповідач ОСОБА_2. не бив кулаком своєї руки в обличчя
позивача ОСОБА_1., не
бив в обличчя позивача, тримаючи його однією рукою за волосся, а також не
наносив жодних ударів по різних частинах тіла позивача своїми ногами. Дана
обставина підтверджується показами ОСОБА_2., який дав суду показання в якості
свідка, показами свідка ОСОБА_4, який пояснив, що бачив, як позивач з
відповідачем тягали один одного за візок, але при цьому відповідач ОСОБА_2. не
наносив ударів позивачу ОСОБА_1.

Отже, між
позивачем та відповідачем не виникало правовідносин, які б покладали на
відповідача зобов'язання по відшкодуванню позивачу моральної шкоди, завданої
каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Вказані вище
обставини стверджується взаємним зв'язком наявних у справі доказів, досліджених
судом, у їх сукупності.

Згідно ст. 23 Цивільного
кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я. Згідно ст. 1167
Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог і заперечень. У справі немає будь-яких фактичних
даних про те, що відповідач ОСОБА_2. завдавав моральної шкоди позивачу, а позивач
та його представник, в порушення ст.60 ЦПК України не надали суду належних та
допустимих доказів, які б підтверджували протиправну поведінку відповідача
ОСОБА_2. та його вину у завданні ОСОБА_1. каліцтва або іншого ушкодження
здоров'я і зв'язку із цим завдання позивачу ОСОБА_1. моральної шкоди.

Суд відхиляє
докази позивача у вигляді його показів в якості свідка, про те, що 25.11.2006 року відповідач
ОСОБА_2. завдав йому легких тілесних ушкоджень, оскільки такі його покази
спростовуються показами свідка ОСОБА_2. та свідка ОСОБА_4.

Крім того суд
відхиляє посилання позивача на висновок експерта від 31.01.2007 року № 69, як доказ того,
що відповідач ОСОБА_2. спричинив йому легке тілесне ушкодження у вигляді
крововиливу у слизову оболонку верхньої губи зліва, оскільки з даного висновку
вбачається, що вірогідніше всього тілесні ушкодження позивача виникли внаслідок
одноразової травматичної дії кулака руки, тобто даний висновок є ймовірним, а
згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Даний висновок експерта в
частині того, що тілесні ушкодження позивача виникли внаслідок одноразової
травматичної дії кулака руки не підтверджується сукупністю інших доказів,
досліджених судом.

Суд також
відхиляє посилання позивача на висновок експерта від 31.01.2007 року № 69, як доказ того,
Що позивач лікувався в Кельменецькій ЦРЛ від спричинених йому ОСОБА_2. тілесних
ушкоджень, оскільки з даного висновку вбачається, що перебування громадянина
ОСОБА_1, на стаціонарному  лікуванні  в
неврологічному

5

відділенні Кельменецької ЦРЛ з 30.11.2006 року по 11.12.2006 року обумовлено
наслідками перенесеної в 1993
році закритої черепно -
мозкової травми, і тому відношення до подій 25.11.2006 року не мають. В цій частині висновок експерта є
категоричним і підтверджується листом Кельменецької ЦРЛ від 05.12.2006 року № 1180 ( а.с.6).

Крім того, з
показів свідка ОСОБА_2. вбачається, що позивач ОСОБА_1. під час їхньої
суперечки впав на землю, тобто не виключається, що тілесні ушкодження на тілі
ОСОБА_1. у вигляді крововиливу у слизову оболонку верхньої губи зліва виникли
від удару об землю. Крім того, у висновку експерта від 31.01.2007 року № 69, також
припускається, що дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих
предметів, або удару об такі.

Також позивач в
позовній заяві та під час дачі пояснень пояснив суду, що відповідач наніс йому
біля 10 ударів
по голові та обличчю і біля 8
ударів по інших частинах тіла. Під час допиту позивача судом в якості
свідка він показав, що відповідач наніс йому всього 10 ударів. Під час
дачі пояснень в Кельменецькому РВ УМВС 28.11.2006
року позивач пояснив, що в ході сварки відповідач наніс йому один удар
рукою в обличчя і декілька ударів ногами по різних частинах тіла, що викликає
сумнів у правдивості показів позивача ОСОБА_1. як свідка, тому суд відхиляє
даний доказ.

З показів
відповідача ОСОБА_2., як свідка, з його пояснень як відповідача та письмових
пояснень, які він давав 28.11.2006
року в Кельменецькому РВ УМВС вбачається, що він не завдавав ударів
позивачу ОСОБА_1., а тільки
сперечався з ним та смикав за візок відповідача і під час даної суперечки
позивач впав на землю обличчям до землі. Тобто відповідач ОСОБА_2. постійно
давав послідовні пояснення та покази, які суд вважає правдивими та які
підтверджуються також показаннями свідка ОСОБА_4.

Зокрема, з
показів свідка ОСОБА_4. вбачається, що він бачив як сперечались між собою та
тягались за візок позивач та відповідач. Після цього позивач пішов геть і
відповідач поїхав з території ферми, а позивач ОСОБА_1. пояснював в суді, що
відповідач ОСОБА_2. спробував відібрати у нього візок, він почав перешкоджати
йому в цьому і тільки після цього відповідач його побив і це побиття тривало
біля 20 хвилин.
Тобто з пояснень позивача вбачається, що відповідач побив його на очах у свідка
ОСОБА_4., що не підтверджується показами останнього.

Враховуючи
наведені вище обставини суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню і
в позові ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень слід
відмовити повністю за безпідставністю.

На підставі
викладеного вище, керуючись ст. 23,
1167, 1168, Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 3, 8, 10, 15, 79, 212, 213, 214,
215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень
відмовити повністю за безпідставністю.

6

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не буде подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набере законної після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його
не буде скасовано, набере законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Кельменецького районного суду. Апеляційна скарга на
рішення може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький
районний суд.

Суддя:

Копія. З
оригіналом згідно.