Справа №
Головуючий у першій інстанції Буднікова Н.П.
Доповідач Короткое В.Д.                                   Категорія ЦП: 34
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня
2007 року                                                                                                       м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого
Комаровської Н.В.,

суддів:
Короткова В.Д.,  Суворова В.О.,  Артеменко І.А.,  Ісаєвої Н.В.

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання заповіту частково
недійсним,  визнання права власності на
частину будинку та виділ цієї частини в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2005 року,

встановила:

У квітні
1999 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищезазначеним позовом.

Справа
розглядалася неодноразово.

Ухвалою
Бердянського міскрайсуду Запорізької області від 9 грудня 2004 року,  залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 15 липня 2005 року,
провадження в справі закрито в зв'язку зі смертю позивачки на підставі
п.8 ч.1  ст.227 ЦПК України (в редакції
1963 року).

У
касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права,  і справу направити
до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог п.8 ч.1  ст.227 ЦПК України (в
редакції 1963 року) суд закриває провадження в справі якщо після смерті
громадянина,  який був однією з сторін у
справі,  спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

З
матеріалів справи вбачається,  що спір
між сторонами виник з приводу спадкового майна і спірні правовідносини
допускають правонаступництво.

Зі
звернення ОСОБА_4 до суду першої інстанції вбачається,  що вона повідомила суд про смерть своєї
матері ОСОБА_1 - позивачки по справі та надала копію свідоцтва про смерть (а.с.
103-107). Вона є спадкоємцем на підставі свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 7 лютого 2002 року (а.с. 141).

Однак
суд першої інстанції не врахував вимог
ст.106 ЦПК України (в редакції 1963 року),  яка передбачає,  що в разі вибуття однієї з сторін в спірному
правовідношенні суд

2

допускає у всіх стадіях
процесу заміну відповідної сторони її правонаступником,  та не виконав
вимог  п.1    ст.221
та  п.1    ст.224
цього  кодексу  по
обов'язкове  зупинення провадження
в справі  до вступу в справу або
притягнення до справи правонаступника і безпідставно закрив провадження в
справі.

Апеляційний
суд,  у порушення вимог  ст.301 ЦПК України (в редакції 1963
року),  на зазначені порушення уваги не
звернув.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
ухвали судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з
направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись  ст. ст. 333,
336,  342 ЦПК України,  колегія суддів апеляційного суду Одеської
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу
Бердянського міскрайсуду Запорізької області від 9 грудня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2005 року скасувати,  справу направити до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.