РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року липня
місяця „09" дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді:    Панкова М.В.

Суддів:    Терент"євої Н.М. Белинчук Т.Г. При
секретарі:     Петренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Виконкому Ялтинського міської ради, ОСОБА_3про
визнання незаконною приватизацію в частині допоміжних приміщень, відміни
розпорядження на приватизацію та свідоцтва про право власності на частку
приміщень, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним на частку
приміщень

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
від 07 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. у вересні 2004 року звернулася
до суду з позовом доОСОБА_2, Ялтинського міськвиконкому, ОСОБА_3. і просила
визнати недійсну приватизацію веранд 1-2
й 1-3, віднесених
при приватизації до квартири АДРЕСА_1, шляхом
скасування розпорядження виконкому Ялтинської міської ради від 03.06.1997 р. №
14449 і свідоцтва про право власності на житло № 11901-1 від 03.06.1997 року в
частині приватизації цих приміщень.

ОСОБА_1. також
просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартирі АДРЕСА_1від 16 березня 2003 року
міжОСОБА_2., ОСОБА_4. та ОСОБА_3. в частині спірних веранд.

Свої вимоги
ОСОБА_1. мотивує тим, що її чоловік в 1958-1959
роках побудував веранди 1-2
й 1-3 площею
відповідно 6,6 й 5,9 квадратних метри
до її квартири, якими вони користувалися постійно. В 1995 році вона
приватизувала свою квартируАДРЕСА_2.
Однак, в 2004 році ОСОБА_3. звернувся до
суду з позивом про усунення перешкод у користуванні верандами, якими вона
завжди користувалася й уважала, що приватизувала. У суді їй стало відомо, що
спірні веранди були приватизовані власниками квартири НОМЕР_1ОСОБА_2. 16 березня 2000 року
ОСОБА_2продали свою квартиру ОСОБА_3.,
котрий звернувся до суду з позивам про усунення перешкод у користуванні
верандами й звільнення зайнятих приміщень. Рішенням суду її висилили із
займаних приміщень. Однак, спірні веранди неправомірно були внесені у свідоцтво
про право власності до квартири НОМЕР_1
ОСОБА_2

Ухвалою
Ялтинського міського суду від 14.12.2004
року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1. про визнання права
власності на спірні веранди 1-2,
1-3 закрито, оскільки є рішення суду яке вступило в законну силу між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (рішення
Ялтинського міського суду від

Справа № 22-ц-4139/2007 р                               Головуючий суду
першої інстанції:

Берещанський Ю.
В.

Доповідач:        Белинчук Т.Г.

05.03.2004
року).   Вказана ухвала  у вказаній частині, з урахуванням ухвали
Апеляційного суду АР Крим від 21.02.2005
року, вступила в законну силу.

Справа у суді
розглядалася неодноразово, останнім рішенням Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 07
грудня 2006 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення,
задовольнивши її позовні вимоги та в тому числі визнати право власності на
веранди. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає  частковому
задоволенню.

Постановляючи
рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка
пропустила строк позовної давності, та оскільки є рішення суду від 05.03.2004 року, то
вказаний спір був предметом розгляду суду та суд зробив свій висновок відносно
приналежності цих приміщень.

З даними
висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів оскільки вони
не відповідають вимогам норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1. у вересні 2004
року звернулася до суду з позивом про визнання недійсними приватизації
спірних веранд, шляхом відміни розпорядження про приватизацію та свідоцтво про
право власності на житло ОСОБА_2у частині приватизації веранд, визнання
недійсним договору купівлі-продажу в частині веранд і визнання за нею право
власності на спірні веранди.

До вересня 2004 року ОСОБА_1.
вільно користувалася спірними верандами 1-2,1-3,
і вказане не оспорюється відповідачамиОСОБА_2. та ОСОБА_3

Відповідач
ОСОБА_2. і його дружина ОСОБА_4, яка вмерлаІНФОРМАЦІЯ_1 року, були
власниками квартиріАДРЕСА_1, про що свідчить свідоцтво про право власності №11901-1 від 03 червня 1997 року. Загальна
площа квартири складає 25,9
кв. метра, житлова площа складає 13,4
кв. м. (а.с. 175 т.1).

Згідно
технічного паспорту квартира НОМЕР_1
знаходиться в літ А, складається з житлової кімнати 1-1 площею 13, 4 кв. м., веранд 1-2 площею 6,6 кв. м., 1-3 площею 5,9 кв.м., а також у
спільному користуванні туалет, коридор, кухня, кладова (а.с. 15 т.1).

Романовськи
приватизували квартиру НОМЕР_1
на підставі розпорядження виконавчого комітету Ялтинської міської ради №1444 від 03.06.1997 року (а.с.154), прийнятого
згідно заяви ОСОБА_4 і довідки про склад сім'ї наймача ізольованої квартири та
займаних ними приміщень (а.с.
156 т. 1).

Матеріалів
справи містять документи, згідно з яких сім'єю ОСОБА_2приватизовано квартиру НОМЕР_1 (а.с.153-156
т.1). Згідно довідки про склад сім'ї наймача ізольованої квартири й займаних
ними приміщення, яка підписана начальником підприємства, яке обслуговувало
житло, сім'я ОСОБА_2на момент приватизації, за договором наймання спірними
верандами не користувалася (а.с. 156т. 1). Заяву на приватизацію спірних веранд
не писали.

Відповідач
ОСОБА_2. поясняв суду першої інстанції, що ні коли ні користувався спірними
верандами, він не знав що веранди були включені до його технічного паспорту,
при продажі він не знав, що продає також і веранди, приватизціею займалася його
дружина. (а.с. 189 т 1).

За договором купівлі -
продажу від 16 березня 2000 року ОСОБА_2. та
ОСОБА_4 продали а
ОСОБА_3купив в цілому квартиру АДРЕСА_1 (а.с.74 т. 1)

Рішенням
Ялтинського міського суду від 05.03.2004
року позиву ОСОБА_3.
був задоволений частково. На ОСОБА_1. був покладений обов'язок усунути
перешкоди в користуванні права власністю, приміщеннями веранди 1-2,1-3 квартирі АДРЕСА_1, шляхом
звільнення спірних приміщень У зустрічній позивній вимозі ОСОБА_1. до ОСОБА_3.
про визнання права власності на приміщення відмовлено (а.с. 33 т. 1).

Позивачка
ОСОБА_1. в 1995 році
приватизувала квартири АДРЕСА_2, в якої
вона мешкає, проте спірні веранди не були включені в її свідоцтво про право
власності (арк.спр.6).

Відповідно до п.
1 ст. 2 Закону України
„Про приватизацію державного житлового фонду", до об'єктів приватизації
відносяться приміщення, яки використовуються громадянами на умовах найму. Приватизація
приміщень, за іншими підставами, не передбачених законом, не допускається.

Однак,
документів, які б свідчили, що спірні приміщення на момент приватизації сім'єю
ОСОБА_2квартири НОМЕР_1
, і знаходилися в наймі в ОСОБА_2не має, так як житловий фонд неодноразово
передався з балансу на баланс різних підприємств.

Згідно
документів, яки додавалися для приватизації ОСОБА_2квартири НОМЕР_1, їх сім'я за
договором найма спірними
верандами не користувалася (а.с. 156
т.1)

Акт користування
приміщеннями суд не може взяти до уваги, так як відсутні дані про час його
виготовлення (ас. 157 т. 1).

Приймаючи до
уваги, що даних, про те що на момент приватизації спірні приміщення по договору
найма відносилися
до квартири НОМЕР_1судом не
встановлено, колегія суддів приходить до висновку, що спірні веранди 1-2, 1-3 при приватизації
сім'єю ОСОБА_2неправомірно включені до складу квартири НОМЕР_1

Колегія суддів
вважає , що строк
позовної давності не пропущений, у зв'язку з тим, що про порушення свого права
позивачка дізналася тільки при розгляді справи за позовом ОСОБА_3. про усунення
перешкод у 2004 році, до
цього часу вона вільно користувалася верандами.

Ураховуючи, що
суд першої інстанції ухвалюючи рішення допустив неправильне застосування норм
матеріального права, колегія суддів, вважає за
необхідне, постановлене судове рішення скасувати та постановити нове
рішення про задоволення позову.

На підставі
викладеного, Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду",
статі 261 ЦК
України і керуючись статтями 10,
11, 60, 88, 154, 202, 303, 309, 316, 325 Цивільного процесуального кодексу , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2006 року скасувати,
та ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1задовольнити.

Скасувати
розпорядження виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 03.06.1997 року № 14449 у частині
передачі у власність ОСОБА_2,
ОСОБА_4веранд під літ.№№1-2 і 1-3 площею 6,6 кв. метрів і 5,9 кв. метрів.

Визнати недійсним свідоцтво про право владності №11901-1 виконавчого
комітету Ялтинської міської ради на право власності ОСОБА_2, ОСОБА_4на
квартируАДРЕСА_1 в частині передачі у власність ОСОБА_2, ОСОБА_4

веранд
під літ 1-2,1-3, площею 6,6 кв. м. і 5,9 кв. м.,
віднесених до загальної площі квартири на квартируАДРЕСА_1

Визнати
недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16
березня 2000 року між
ОСОБА_2, ОСОБА_4та ОСОБА_3 в частині передачі у власність веранд під літ 1-2, 1-3, площею 6,6 кв. м. і 5,9 кв. м.,
віднесених до загальної площі квартири на квартируАДРЕСА_1.

Рішення набирає
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.