Справа №
головуючий у 1 інстанції - Музичук Н.Ю.
доповідач - Григоренко М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 грудня 2007 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді -  Буцяка З.І.,

суддів : Григоренка М.П.,
Демянчук С.В.,

при
секретареві Прохорович М.В., за участю представника позивача - адвоката Курганської
О.В., відповідача та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського
суду від 30 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом ЖКП ''Паркове'' до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА  :

Рішенням
Рівненського міського суду від 30 серпня 2007 року позов ЖКП ''Паркове''
задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
позивача заборгованість  по оплаті за
послуги ЖКП, в сумі 313 грн. 62 коп., а також судовий збір в прибуток місцевого
бюджету в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи на депозитний рахунок Територіального Управління
Державної судової адміністрації України в Рівненській області в сумі 30 грн.

Вважаючи рішення незаконним, відповідач в апеляційній скарзі вказує, що позивачем послуги за які він вимагає
оплати не надавались. Працівники ЖКП ''Паркове'' виконують обов'язки неналежним
чином, що призвело до аварійного стану будинку.

Крім того, суд не прийняв до уваги
звернення мешканців житлового будинку, мотивуючи це тим, що вони стосуються
капітального ремонту будинку, а не якості послуг по його утриманню, проте
відповідно до правил утримання жилого будинку і прибудинкової території,
капітальний і поточний ремонт будинку здійснюється наймодавцем, в даному
випадку ЖКП «Паркове».

Також, суд першої інстанції врахував лише доводи позивача, а доводам
відповідача належної оцінки не дав, в зв'язку з чим просить скасувати рішення
Рівненського міського суду від 30 серпня 2007 року та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у позові за безпідставністю позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши
матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна
скарга  підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 19 Закону України „ Про
житлово-комунальні послуги” від 24 червня 2004 року відносини у сфері
житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до  наявної у справі ксерокопії  типового договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.10), укладеного 1
листопада 2005 року між житлово-комунальним підприємством „Паркове” та ОСОБА_1,
який є власником квартириАДРЕСА_1 в місті Рівне, видно, що ЖКП взяло на себе
зобов'язання по наданню послуг по утриманню та обслуговуванню будинку, в якому
знаходиться квартира відповідача, а останній, в свою чергу, зобов'язався  своєчасно оплачувати ці послуги згідно
затверджених тарифів.

Статтею
526 ЦК України закріплено, що зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до   звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

З наданої позивачем роздруківки по
особовому рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_1, вбачається, що
заборгованість по оплаті  квартплати за
період з листопада 2005 року по липень 2007 року, включно, у останнього
становить 313 грн. 62 коп..

З огляду на те, що відповідач не
надав суду будь-яких доказів про оплату ним послуг ЖКП за період з моменту
укладення договору  і по липень 2007
року, включно, тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні
вимоги позивача, в зв'язку із чим рішення Рівненського міського суду від  30 серпня 2007 року підлягає залишенню без
змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги
відповідача про те, що він не повинен сплачувати ЖКП „Паркове” плату за надані
послуги,  так як останнє, як наймодавець,
неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання, через що будинок, в якому
знаходиться його квартира, перебуває в аварійному стані, не заслуговують на
увагу, оскільки зі змісту пункту 1 укладено між сторонами договору  вбачається, що предметом договору є
забезпечення виконавцем послуг з утримання будинку і споруд при будинкової
території, а не здійснення капітального ремонту будинку, який перебуває в
аварійному стані.

Крім того, ЖКП „Паркове” не є
наймодавцем, оскільки квартира, в якій проживає відповідач, належить останньому
на праві власності.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1  відхилити, а рішення  Рівненського міського суду від 30 серпня 2007
року  залишити   без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту  її проголошення.

Сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу
апеляційного суду  і рішення суду першої
інстанції  до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду, з
подачею касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
:
Буцяк З.І.

Судді
:                                                                                               Григоренко
М.П.

Демянчук С.В.