overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

20 березня 2007року. Артемівський міськрайонний суду
Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі
Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Артемівської дослідної
станції розсадництва про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до Артемівської дослідної станції розсадництва про
поновлення на роботі.

Представник
позивача ОСОБА_2. (а.с.49) у судове засідання 20.02.2007р. не з'явився,
належним чином був повідомлений про час слухання справи (а.с. 123), про причину
неявки суд не повідомив.

Також,
представник позивача ОСОБА_2., який був належним чином повідомлений про час
слухання справи (а.с. 144),
повторно не з'явився у судове засідання 20.03.2007р., про причину неявки
суд не повідомив. Заява про розгляд справи у його відсутності до суду не
надійшла.

Таким чином,
згідно ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до
суду без поважних причин.

Згідно ст.207
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

За таких
обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залиити без розгляду
згідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
169,207ч.1
п.3, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Артемівської дослідної станції розсадництва про поновлення на роботі
залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду
можу бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
установлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала складена
у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.
Справа № 2-566/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007року                                                                                                       м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахомеико ОТ., розглянувши
позовну заяву прокурора м. Енергодар, який діє в інтересах держави в особі ~
Державної податкової інспекції у м. Енергодар до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку з
власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м. Енергодар, який діє в інтересах держави в особі - Державної податкової
інспекції у м. Енергодар звернувся до суду з вказаною позовною заявою, у якій
просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті податку з власників
транспортних засобі в сумі 734 грн. 70 коп.

Заява
подана з додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЩІК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за cm.
121 ЩІК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЩІК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою прокурора м. Енергодар, який діє в
інтересах держави в особі - Державної податкової інспекції у м. Енергодар до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів.

Попереднє судове
засідання по справі призначити на 24 квітня 2007 року о 09-00 годині.

Направити   відповідачу
копію   позовної  заяви
з   копіями   доданих
до   неї документів та
запропонувати подати у строк до 24.04.2007 року письмові заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1910/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня
2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого
-судді Ліхтанської Н.П. при секретарі
Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2007р.
позивач ОСОБА_1.звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися у
зв"язку з розбіжностями по деяким питанням сімейного життя і з 1987року
вони припини­ли сімейні стосунки. Шлюб був укладений 12.03.1983року. У шлюбі
неповнолітніх дітей не мають.

У судовому
засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з'явився, причину неявки
не повідомив, запере­чень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд
вважає можливим розглянути справу на підставі наявних документів.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обгрунтованим
з наступних підстав :

Шлюб між
сторонами укладений 12.03.1983року,
актовий запис №02, що підт­верджується
копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі
неповнолітніх дітей не мають.

З 1987року сторони припинили спільне проживання у
зв"язку з різними поглядами на життя, з несхожісттю характерів, та
розбіжностями по деяким питанням сімейного жит­тя, від примирення позивач
відмовився.

Питання про
розподіл спільного майна вирішено.

Враховуючи, що при склавшихся обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд
вва­жає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись
ст. ст. 10,11,212-215,224-226
ЦПК України, ст.Ст. 105,109,110,112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2(дошлюбне
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1), укладений
12 березня 1983року
Новопетрівською сіль­ською радою Бердянського району Запорізької області,
актовий запис під № 02.

При
оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито на раху­нок
держави з ОСОБА_1 у сумі 17грн., ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізькой області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом Юднів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
зая­

вою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою
протягом 10

днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 22-ц-1177- 2007р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 березня 2007
року                                                                           місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ЗАЗУЛИНСЬКА
Т.П., розглянувши заяву представника КП „Харківські теплові мережі" про
відкликання апеляційної скарги,-

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 13
грудня 2006 року відмовлено в задоволенні позовних вимог КП „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до КП „Харківські теплові
мережі", 3-я особа Харківська міська рада, про захист прав споживача та
стягнення неустойки (пені) за ненадані послуги з гарячого водопостачання
задоволено частково: зобов"язано КП „ХТМ" сплатити неустойку (пеню) ОСОБА_1 у сумі
392 грн.

Стягнуто з КП „ХТМ" на користь держави судовий збір
(державне мито) у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн.

Зобов"язано КП „ХТМ" укласти типовий договір з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про надання послуг з теплопостачання.

На вказане рішення представником КП „ХТМ" за
довіренністю подана апеляційна скарга, в якій апелянт ставив питання про
його скасування та ухвалення нового
рішення по суті заявлених позовних вимог.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від
представника КП „ХТМ" надійшла
заява про відкликання апеляційної скарги.

Право особи, яка подала апеляційну скаргу, на її
відкликання до початку розгляду справи передбачено ч.2 ст.300 ЦПК Укураїни, в
зв"язку з чим вважаю за необхідне
повернути апелянту його апеляційну скаргу.

Керуючись ч.ч.2 і 3 ст.300 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду
міста Харкова по справі за позовом КП „ХТМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
КП"ХТМ", третя особа Харківська міська рада про захист прав споживача
та стягнення неустойки(пені) за ненадані послуги з гарячого водопостачання
повернути Комунальному підприємству „ Харківські теплові мережі".

Цивільну справу повернути до Жовтневого районного суду міста Харкова.
Справа
№ 2-605/2007 p.
УХВАЛА

20 березня 2007 p.                                                                           Біляївський
районний суд

Одеської
області

в
складі: головуючого судді - Андреева
Е.О. при секретарі - Довженко І.С. за участю представника позивача - Ободовської
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Біляївка справу за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ до
ОСОБА_1"про стягнення 5 668,13" -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом до відповідачки.

В ході судового розгляду справи від представника позивача
надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказана заява не суперечить вимогам закону, а тому вона
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ до ОСОБА_1"про
стягнення 5 668,13"   залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської
області шляхом

подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне

оскарження і поданням після цього у 10-ти даший строк
апеляційної скарги або

в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-0-58/2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

16.03.2007
року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Димитрова В.І., при
секретарі - Шаверновській
ЛЛ., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу
за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якої просить встановить факт родинних
відносин з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
стверджуючи, що він є його батьком ,
але в його свідоцтві про смерть прізвище було перекладено на українську
мову як ІНФОРМАЦІЯ_2 замістьІНФОРМАЦІЯ_3.
Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадкоємства
після смерті батька.

У судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали справи, оцінив зібрані по справі докази, суд приходить
до висновку, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1є рідним
батьком ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи, а саме свідоцтвом про
народження заявника.

Встановлення
даного факту має юридичне значення для заявника.

Вирішити спір
іншим позасудовим порядком для заявника не виявилося можливим.

Таким чином суд дійшов до висновку, що заява обґрунтована І підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10,14,213,215,256,259 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним
батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі
в десятиденний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження та
подачі після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, чи в порядку
частини 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№  2-235/07
УХВАЛА

ім'ям України

"02"
квітня 2007 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Снігурського В. В. при секретарі Біловус С. В. з участю
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2

розглянувши
в м.Зборові у попередьому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогами поділ
майна подружжя.

Сторони подали заяву про укладення мирової угоди та просять визнати дану
мирову угоду, згідно якої сторони домовилися, що:

відповідач дарує земельну ділянку, що у АДРЕСА_1, згідно державного акту на
право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, трьом спільним дітям сторін:
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
та ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав
та свобод сторін, сторонам роз'яснено наслідки даної процесуальної дії, суд
вважає, що мирову угоду слід визнати..

Керуючись ст.
ст. 175,205 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

визнати мирову
угоду, згідно якої:

відповідач дарує земельну ділянку, що у АДРЕСА_1, згідно
державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, трьом спільним
дітям сторін: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Провадження
у справі № 2 - 235/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - на протязі
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або без попереднього
подання такої заяви у встановлений законодавством строк для її подання.
Справа № 2-925/2007 рік
УХВАЛА

03 травня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст. 79 ЦПК
України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать
витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів
України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження
Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з
договорів про надання послуг встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник
по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на
те, що споживачі несвоєчасно сплачують борги за надані послуги з утримання
будинку та при будинкової території.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий
стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст. 82, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
-задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству "Комунальник -1" м.
Первомайського Харківської області сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства
«Комунальник - 1» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території -
30 грн. до ухвалення судового рішення.

Ухвала згідно
ст. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.
Справа №2-135
УХВАЛА

10 квітня 2007 року                                        Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І. при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у
судовому засіданні в смт Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна,

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розподіл майна, посилаючись на те, що
перебуває з відповідачем у зареєстрованому 26 червня 1982
року Фрунзенською сільською радою Іванівського району Херсонської області
шлюбі. За період сумісного проживання ними було придбане майно на загальну суму
7 300 гривень.
Просить суду розділити майно, яке є спільною власністю її та відповідача,
виділивши їй майно на загальну суму 3
300 гривень, а відповідачеві на суму 4
000 гривень.

В судовому засіданні позивачка заявила про свою відмову
від позову.

Судом позивачкі
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по
справі, передбачені ст. 206
ЦПК України.

Відмова від
позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних
інтересів.

Таким чином, є
підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.З ч.І ст.205, ч.З ст.206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-536/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2007р.                                                                                                м.Димитров

Димитровський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Халаджи О.В.

при секретарі
Рибкіної Г.В.

з участю
позивача ОСОБА_1.

представника
відповідача Коробського А.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Димитров справу
за позовом ОСОБА_1до Димитровської міської Ради про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник
відповідача позов визнав.

Позивачка в судовому засіданні в обгрунтування своїх позовних вимог
позивача пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла її мати ОСОБА_2, яка постійно
на день смерті мешкала в м.Димитров.

Після її смерті залишилося спадкове майно яке складається
із квартири, розташованої за адресою: м.АДРЕСА_1, яка належала померлій згідно
договору купівлі - продажу квартири від 7 червня 2000 року, посвідченого
приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької
області, реєстр №1942, та зареєстрований в БТІ у реєстровій книзі номер 24 під
реєстровим номером 24 стр.47 від 9 червня 2000 року.

Заяву про прийняття спадщини позивачка своєчасно не подала, так як є
людиною юридично необізнаною і вважала, що спадщину можна прийняти лише після
сплину шести місяців після смерті спадкодавця.

Тому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після
смерті своєї матеріОСОБА_2., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. терміном на п'ять місяців.

Судом
установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_2, яка
доводилася матір'ю позивачки /а.с.6-7,10-11/.

Померла ОСОБА_2. була власником
квартири № АДРЕСА_1/а.с.8-9/.

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для приняття спадщини
з поважної причини, суд может
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивачка з поважної причини пропустила шестимісячний строк
для прийняття спадщини, після смерті своєї матері, так як не була обізнана про
шестимісячний термін подачі заяви про прийняття спадщини, а тому є підстави для
визначення їй додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 130, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Димитровської міської Ради про надання додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року, терміном на
п'ять місяців.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Донецької області через Димитровський міський суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької
області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-879
РІШЕННЯ Іменем України

03 травня 2007
р.                                                                                                                м.
Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря :     Ковальчук Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась до суду з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні і
пояснила, що в 1975 році зареєструвала шлюб з відповідачем від якого народилися
діти, які на даний час повнолітні. Подружнє життя у них не склалося через
неодноразові сварки, різні погляди на життя. Відповідач зловживає спиртними напитками, матеріально
сім"ю не забезпечує. На даний час шлюб носить формальний характер і
просить суд розірвати шлюб з відповідачем так як збереження сім'ї в подальшому
суперечить їх інтересам.

Відповідач у своїй заяві від 01.05.2007 року просить справу розглянути за
його відсутності і згідний на розірвання шлюбу.

Суд
вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних
підстав: судом встановлено, що сторони в 1975 році зареєстрували шлюб від якого
народилися діти, які на даний час повнолітні. Подружнє життя у них не склалося
через неодноразові сварки, різні погляди на життя. Відповідач зловживає
спиртними напитками, матеріально сім"ю не забезпечує, а тому збереження
шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі
ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 17 травня 1975
року у Кулачківській сільській раді Снятинського району Івано-Франківської
області, актовий запис № 7 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в
дохід держави, звільнивши від цього ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження через Коломийський
міськрайонний суд. Заяву про апеляційне

оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано

протягом десяти днів з дня проголошення рішення.