Справа №
Головуючий в першій інстанції - Бардін О.С.
Категорія №
12(4)                                                 Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня 11 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Неклеси В.І.

суддів -
Братіщевої Л.А.,  Митрофанової Л.В.

при секретарі -
Чубіній А.В.

за участю :
представника позивача Земляного Андрія Миколайовича,

відповідача
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу від 24 січня 2007 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» до ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі-продажу таким,
що не відбувся,  -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство
з обмеженою відповідальністю «Спарта» (надалі - ТОВ «Спарта») звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1,  в якому
вказало,  що згідно нотаріально
завіреному договору купівлі-продажу з розстрочкою у платежі від 11.05.2005р.
(надалі -Договору) воно передало у власність ОСОБА_1 будівлі складу готової
продукції цеху №5 під літерами Ж,
Ж1,  Ж3 по АДРЕСА_1 вартістю
85000грн.

Згідно
договору відповідач повинен був сплатити 27.05.2005р. 25000грн. та до
13.06.2005р. ще 60000грн.

На час звернення
до суду зазначені суми не сплатив.

Просив
суд розірвати зазначений договір,
визнати його таким,  що не
відбувся,  повернути сторони в попереднє
становище,  визнати за позивачем право
власності на вказані будівлі.

Рішенням
Довгинцвського районного суду м.  Кривого
Рогу від 24 січня 2007 року позов ТОВ «Спарта»
задоволено - визнано договір купівлі-продажу таким,  що не відбувся,  повернуто ТОВ «Спарта» право власності на комплекс будівель та споруд
виробництва №2,  будівлі складу готової
продукції цеху №5 під літерами Ж,
Ж1,  Ж3,  що знаходяться по АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  просить скасувати рішення суду від 24.01.2007р.
та відмовити позивачу у задоволенні позову з тих підстав,  що рішення суду ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права,  а
також в наслідок недоведеності обставин,
що мають значення для справи.

З
посиланням на те,  що згідно  ст.638 ЦК
України договір є укладеним,  якщо
сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними
умовами договору є: умови про предмет договору; умови,  що визначені законом,  як

2

істотні або є
необхідними для договорів даного виду; а також усі ті умови,  щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін7
має бути досягнуто згоди.

Договір
купівлі-продажу від 11.05.2005р. укладений між позивачем та відповідачем
відповідав належній формі,  яка
висувається до даного виду договору та з досягненням сторонами згоди з усіх
істотних умов за ним і на думку відповідача є незрозумілими висновки суду щодо
можливості визнати даний договір,  як
такий,  що не укладений. Крім того,  при ухваленні рішенні щодо визнання договору
купівлі-продажу таким,  що не
відбувся,  робиться посилання на норму
закону ( ст.610 ЦК України),  яка регулює
порушення зобов'язання пов'язаного з його виконанням або неналежним виконанням
однією зі сторін.

Відповідач
вважає,  що неналежно виконувати можна
лише такий договір,  який є укладеним і
дійсним і йому незрозуміло ,  якими саме
нормами права керувався суд при винесенні рішення за яким визнав договір
купівлі-продажу від 11.05.2005р. таким,
що є неукладений в наслідок неналежного виконання однією із сторін своїх
зобов'язань за цим договором.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню,  а рішення суду
підлягає скасуванню з постановою нового рішення згідно п.3 ч.1  ст.309 ЦПК України,  оскільки висновки суду не відповідають
обставинам справи з наступних підстав.

Визнаючи
договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд між ТОВ «Спарта» та
ОСОБА_1 таким,  що не відбувся,  суд виходив з того,  що відповідач порушив зобов'язання,  що дало право позивача відмовитися від
зобов'язання,  але такі доводи суду про
визнання договору таким,  що не відбувся
не відповідають матеріалам справи та обставинам по справі.

Як
вбачається з матеріалі справи,  між
сторонами у встановленому законом порядку,
згідно вимог  ст.657 ЦК України
було укладено договір купівлі-продажу комплекс будівель та споруд виробництва
№2,  будівлі складу готової продукції
цеху №5 під літерами Ж,  Ж1,  Ж3 за адресою - АДРЕСА_1 вартістю 85000грн.

Договір
зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_3 в реєстрі №1387. Договір
передбачав,  що розрахунок між сторонами
здійснюється з розстроченням платежу: до 27.05.2005р. сплачується 25000грн.,  а до 13.06.2005р. сплачується 60000грн.

Згідно
п.5 договору факт проведення повного розрахунку та виконання договору
засвідчується заявою Продавця,
справжність підпису на якій повиненно бути засвідчено нотаріусом.  В установлені строки і в подальшому
відповідач розрахунок не здійснив,  що не
заперечує і відповідач.

Згідно  ст.610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов,  визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно
СТ.615 ЦК України
у разі порушення зобов'язання однією стороною,
друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від
зобов'язання,  якщо це встановлено
договором або законом.

Факт
невиконання стороною умов договору по здійсненню розрахунку вартості будівель
(п.3 договору) не є підставою того,  що
договір оформлений неналежним чином слід вважати таким,  що не відбувся,  як на це послався суд першої інстанції,  проте це є підставою для розірвання договору
згідно вимог вищевказаних статей.

Задовольняючи
позов про поверненняТОВ «Спарта»
право власності на комплекс будівель та споруд,  колегія суддів вважає безпідставним,  тому що згідно п.10 договору «право власності
на будівлю,  яка є предметом його
договору,  виникає у Покупця з моменту
державної реєстрації Договору»,  а як
встановлено судом,  та не заперечується

3

сторонами Договір не
пройшов державну реєстрацію і будівлі вказані в договорі,  знаходяться у позивача.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів
вважає,  що рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення Про часткове задоволення позовних вимог
та розірвання договору купівлі-продажу від 11.05.2005р.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  п.3 ч.1
ст.309,  313-314,  316 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. - задовольнити частково.

Рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 24 січня 2007 року - скасувати та ухвалити нове рішення
про часткове задоволення позовних вимог.

Розірвати
договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 11 травня 2005
року,  укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Спарта»
та ОСОБА_1.

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржено в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею
законної сили.