overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3441/07 14 грудня 2007 року Торе зький міський суд Донецької
Головуючої суддіАрапіної
При секретарі Терещенко представника позивачаФо розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду міста Торез цивільну сп раву за позовом відкритого а кціонерного товариства "Доне цькобленерго" до ОСОБА_2 п ро стягнення заборгованості за користування електричною позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Свої вимоги мотивував тим, що відповідач одержує послуги з електропостачання, які над ає йому відкрите акціонерне товариство «Донецькобленер го». Однак відповідач несвоє часно вносить оплату за елек тричну енергію, від погашенн я заборгованості відмовляєт ься. Просив стягнути заборго ваність за користування елек тричною енергією в сумі 535 грн
Відповідач в судове за сідання не з'явилася, про час т а місце розгляду справи пові домлена належним чином. Прич ини неявки суду не повідомил
За згодою позивача суд ух валив рішення при заочному р озгляді справи, що відповіда є вимогам ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представник а позивача, дослідивши матер іали справи, судом фактично в становлено наступні обстави ни справи.
Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, є спожив ачем електричної енергії, по слуги по електропостачанню н адає йому позивач (а.с.3).
Заборгованість за спожи ту електричну енергію склада є 535 грн. 70 коп., станом на 30 вересн я 2007 року (а.с.3).
Дослідив добуті доказ и суд доходить висновку. у квартирі державного житлов ого Фонду і користується пос лугами з електропостачання, які надає йому відкрите акці онерне товариство «Донецько бленерго». Однак не виконує з обов'язань за договором найм ання житлового приміщення - н е оплачує послуги з електроп остачання, тому утворилася з аборгованість по оплаті зазн
У відповідності зі ст.ст .79,81,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на корис ть держави судовий збір в сум і 51 гривня та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи в сумі 30 гр ивень на користь позивача ві дкритого акціонерного товар иства «Донецькобленерго».
Керуючись ст. 161,209 ЦК Укра їни ( в редакції 1963 року), Правил ами користування електрично ю енергією для населення, зат вердженими постановою Кабін ету Міністрів № 1357 від 26 липня 199 9 року, ст.3,10,15,60,79,197,209,212,214,215,223,224-226,228 ЦПК Ук раїни, суд-
Стягнути з ОСОБА_2 н а користь відкритого акціоне рного товариства "Донецькобл енерго" заборгованість за ко ристування електричною енер гією станом на 30 вересня в сум
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь держави судовий збір в
Стягнути з ОСОБА_2 н а користь відкритого акціоне рного товариства «Донецькоб ленерго» витрати на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи в сумі 30 гривен
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку че рез Торезький міський суд шл яхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 20 днів апеляційної скарг и або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Укра їни.
Заочне рішення може бут и переглянуте судом, що його у хвалив, за письмовою заявою в ідповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання й ого копії.
Справа №2-2119/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу у зв'язку з його визнанням у
попередньому судовому засіданні

03 грудня   2007 року
Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої       судді      Кустової
І.В.

при секретарі                 Коваленко Т. І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Нижньогірському справу за позовом

ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2005 року, від шлюбу неповнолітніх дітей
не мають.

Позов мотовован
неможливістю подальшого спільного проживання та припинення шлюбних відносин.
Відповідач мешкає у Ізраілі, вона до Ізраїлю їхати не бажає.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала, пояснила що у період спільного проживання
вони не змогли створити міцну та дружню родину, оскільки в родині возникали сварки, склалась
напружня обстановка. Примирення не можливе. Майнових спорів, а також спорів з
утримання та виховання дитини не мають. Судові витрати просить покласти на неї.

Відповдач у
наданій суду письмовій заяві позов визнав, пояснив, що на розірвання шлюбу
згоден.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при при
проведенні попередгього судового засідання.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим,
доведеним, тому він підлягає задоволенню на підставі ст.ст.110,112 Сімейного
кодексу України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
неможливо.

Таким чином,
визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
130,174 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований міжОСОБА_2 та ОСОБА_1 20 грудня 2005 року Відділом РАЦС
Нижньогірської райдержадміністрації АР Крим /актовий запис № 117, які не
мають   неповнолітніх дітей, розірвати.

При розірвані
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави сімнадцать гривень, ОСОБА_2  від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосії через Нижньогірський райсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-H-151/07p. Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 квітня 2007 р.                                                                                         м.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова
В.П., розглянувши матеріа­ли цивільної справи за позовом Прокурора
Шевченківського району м. Запоріжжя, в інтересах ОСОБА_1, до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Стандарт 21»
про стягнення нарахованої але не сплаченої робітнику суми заробітної плати
Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт 21», юридична адреса:
м. Запоріжжя вул. 8 Березня,
адреса: м. Запоріжжя вул. Базова, 10,
забор­гованість по виплаті заробітної плати, невиплаченої ОСОБА_1., в сумі 381 грн. 64 коп. Вказану
суму позивач просить стягнути з відповідача.
відповідно до ст. ст. 3, 45, 95-99, 102-105, ст.7 Прикінцевих
та перехідних положень ЦПК України, ст. 115
КЗпП України, ст. 24
Закону України „Про оплату праці", ст. 36-1 Закону Украї­ни „Про прокуратуру" -
розрахунковий рахунок №
МФО 315005, юридична адреса: м. Запоріжжя вул. 8 Бере­зня, 190, фактична адреса:
м. Запоріжжя вул. Базова, 10,
м. Запоріж­жя вул. Новокузнецька, 1
а/с № 444
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що
проживає: м. АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі у сумі 381
Стягнути з ТОВ «Стандарт 21»,
в АКІБ «Укрсиббанк», МФО
315005, юридична адреса: м. Запоріжжя вул. 8 Бере­зня, 190, фактична адреса:
м. Запоріжжя вул. Базова, 10,
м. Запоріж­жя вул. Новокузнецька, 1
а/с № 444
в ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач: держав­ний бюджет Шевченківського
р-ну, МФО 813015, ОКПО 34676911, код платежу 22090100, судо­вий збір у
сумі 25 грн. 50 коп..
Стягнути з ТОВ «Стандарт 21»,
в АКІБ «Укрсиббанк», МФО
315005, юридична адреса: м. Запоріжжя вул. 8 Бере­зня, 190, фактична адреса:
м. Запоріжжя вул. Базова, 10,
м. Запоріж­жя вул. Новокузнецька, 1
а/с № 444
в ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач: державний бюджет Шевченківського
р-ну, МФО 813015, ОКПО 34676911, код платежу 22050000, витрати на інфор­маційно
забезпечення розгляду справи у сумі 15
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отриман­ня судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розгля­дається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №6-329/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 грудня 2007р.
Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючої- судді: Шумської Н.Л. при
секретарі: Стрилінській Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання начальника
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Начальник
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням, просить видати дублікат виконавчого листа
про стягнення суми заборгованості у розмірі 1098,71 грн. з ОСОБА_1 та інших на
користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" на виконання рішення Галицького
районного суду міста Львова від 05.06.2003 року, оскільки такий втрачено.

Заявник та
зацікавлені особи у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про розгляд справи.

Суд, вважає за
можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, виходячи з наявних у справі
документів.

Дослідивши матеріали
справи №2-4718/2003, суд вважає, що подання слід задовольнити, поновити
пропущений строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа для виконання,
оскільки такий був знищений під час пожежі в ніч з 24 на 25 липня 2007 року в
приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ, що дає суду підстави для видачі дубліката.
Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання
задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа відповідно до рішення Галицького райсуду міста Львова від
05.06.2003р. справа № 2-47182003.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.
Справа №2-229/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого
судді Риб'янець С.А. при секретарі Лісіциній А.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі
Межівського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2007 року до
Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось Відкрите
акціонерне товариство "Дніпрообленерго" в особі Межівського РЕМ до ОСОБА_1. про
стягнення боргу.

По даній справі
ухвалою від 06.04.2007 року
було відкрито провадження у справі та призначено до попереднього судового
засідання на 09.00 годину 16.04.2007 року.

Так відповідач
по справі в судове засідання не з'являвся на виклики суду і судом встановлено,
що останній ОСОБА_1помер.

В зв'язку такими
обставинами представник позивача надав суду заяву, де прохає залишити позов без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207, ст.ст.208, 210 ЦПК України,
-суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі
Межівського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення боргу без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів після її
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

С.А. Риб'янець
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                    Номер
справи № 2-н-236/2007 р.
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.,
розглянувши заяву Цеху електрозв"язку №1(м. Тисмениця) Центру
електрозв'язку №1 Івано-Франківської філії ВАТ "Укртелеком" про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв'язку,
відповідно до ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України, ст.
ст. 96, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на
користь Цеху електрозв'язку №1(м. Тисмениця) Центру електрозв'язку №1
Івано-Франківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Тисмениця, вул. Л.
Українки, 6 р/р 2603534 в АППБ "Аваль" МФО 336462, код 01184835, 161(сто шістдесят одну)грн. 37коп.
заборгованості за надані послуги електрозв'язку.
боржника на користь стягувана судовий збір у розмірі 25(двадцять п'Ять) грн.
50коп. та 15(п"ятнадцять)грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-1745/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Макіївка 2 листопада 2007 р.

Кіровський районний суд м іста Макіївки Донецької обла сті у складі головуючого судді Смєлік С . Г. при секретарі Суровцевій С . Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні місцевого суду в м. Макіїв ці цивільну справу за позово м відкритого акціонерного то вариства "Макіївкагаз" до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості за спожитий природн ий газ, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2007 р. відкрите акці онерне товариство "Макіївкаг аз" (далі - ВАТ "Макіївкагаз") зве рнулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за спожитий природ ний газ.
У позовній заяві вказано, що відповідачка, мешкая у будин ку АДРЕСА_1, є споживачем п рироднього газу. Уклавши дог овір про надання послуг із га зопостачання № 9081 від 27 вересня 2005 р., не виконує покладені на н еї зобов'язання по оплаті пос луг за спожитий природній га з, у зв'язку з чим за період з 1 г рудня 2006 р. по 1 вересня 2007 р. утвор илася заборгованість в сумі 1306, 87 грн., яку відповідачка в доб ровільному порядку не сплачу є.
В судовому засіданні предс тавник позивача - юрисконсул ьт ВАТ "Макіївкагаз" Бобиль ова Н.Л., яка діє на підставі доручення, заявила про залиш ення позовної заяви без розг ляду у зв'язку з оплатою боргу за споживаний природний газ відповідачем. Представник п озивача представила до суду заяву голови правління ВАТ "М акіївкагаз" про закриття про вадження у справі у зв'язку з з алишенням позовної заяви без розгляду.
Відповідно до положень ст. 1 1 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоря джається своїми правами щодо предмета спору на власний ро зсуд.
Відмова від заявлених позо вних вимог не суперечить зак ону і не порушує права, свобод и та інтереси інших осіб.
Таким чином, є підстави для залишення позовної заяви бе з розгляду.
Судом представнику позива ча роз'яснені наслідки залиш ення заяви без розгляду, пере дбачені статтею 207 ч. 5 ЦПК Украї ни.
На підставі вищевикладено го, керуючись п. 5 статтею 207 Цив ільного процесуального коде ксу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Макіївк агаз" до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за спожит ий природний газ залишити бе з розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський ра йонний суд м. Макіївки протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Ухвала

Іменем
України

25.04.2007 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельського А.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розлучення
.

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій
просила розлучити її з відповідачем посилаючись на те, що життя з чоловіком не
склалося через зловживання останнім спиртними напоями.

Ухвалою суду від 12.04.2007 року справа призначена до попереднього судового
засідання.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття
провадження по справі, посилаючись на те, що вона з чоловіком примирилась.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову,
оскільки таке вирішення спору не перечить закону і не порушує права і законні
інтереси громадян.

Керуючись ст.ст.
157-159,174 ЦПК України ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову про розлучення із ОСОБА_2і провадження
по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської
області протягом 15 днів з наступного дня після її ухвалення..
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ
У Х В А Л А

2007 року листопада місяця 20 дня у м. Полтаві колегія суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого   -   МАРТЄВА
С.Ю.

суддів   -   ТИМЧУК Л.А.,
ЧІЧІЛЯ В.А.

при секретарі   - КОЛОДЮК О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського
районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню
дитину на час навчання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

В С Т
А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 28 вересня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку для подання
заяви про перегляд заочного рішення у справі.

У апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав
невірної оцінки судом першої інстанції поважності причин пропуску строку на
подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Колегія суддів,
перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню
не підлягає.

Справа №22ц-2772    2007 року

Головуючий у
першій інстанції: СЕРЕДА А.В.

Суддя-доповідач:
МАРТЄВ С.Ю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає  ухвалу  без
змін,  якщо  судом першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

За змістом ст.73 ЦПК України, суд продовжує
строк за клопотанням сторони лише у випадку його пропущення з поважних причин.

Місцевим судом вірно встановлені фактичні
обставини пропуску відповідачем строку для подання заяви про перегляд заочного
рішення у справі, дана належна оцінка доказам у справі, а висновок суду про те,
що заява ОСОБА_1 (а.с.77-78) не містить у собі будь яких поважних причин
пропуску строку для подання зазначеної аяви відповідає вимогам закону і матеріалам
справи.

Апеляційна скарга не містить у собі нових
фактів або засобів доведення, які б спростовували висновок суду першої
інстанції.

Доводи скарги не дають підстав для висновку
про таке порушення норм процесуального права, яке б спричинило неправильне
вирішення питання про поновлення строку.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України,
-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий у справі:

Судді :
Рішення
2-1539/2007р. іменем України 21
травня    2007 року Лисичанській міський суд Луганської області в
складі головуючої      судді
Міщенко A.M. при секретарі Банченко Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 24 квітня 1998 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №150,
посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з 1
листопада 2001
року через сварки. На примирення не
згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем
мають сина ОСОБА_3 народження
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, у
наданій суду заяві позов підтримала, просила
справу розглянути без неї.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, у
наданій суду заяві позов визнав, просив справу розглянути без нього.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших
осіб, є передбачені ст. 112 СК
України підстави для розірвання шлюбу, тому
визнання позову відповідачем слід прийняти.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104,
105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10,
11, 130, 174, 212-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2                                                   про

розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2      про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 24 квітня 1998 року Лисичанським
відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №150, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави
судовий збір у сумі 17

(сімнадцять)   грн.,
ОСОБА_1від сплати судового

збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання
до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його
проголошення або подання апеляційної
скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської області.
№6-42
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року Микитівський районний суд м.Горлівки Донецької області у складі:
головуючого - судді Мілєйко Є.Д., при секретарі Акімочкінє О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горлівці заяву відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійного захворювання у Ц-Міському районі м.Горлівки про
відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись з
повторною заявою до суду, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійного захворювання у
Ц-Міському районі м.Горлівки просить відстрочити до 1.01.2008р. виконання
рішення Микитівського районного суду м.Горлівки від 30 червня 2006 року про
стягнення з Фонду на користь ОСОБА_1 17000грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди з тих підстав, що Законом України „Про державний бюджет України
на 2007 рік" зупинено на 2007 рік відшкодування моральної шкоди
застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку.

Вивчивши надані
матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки наведена
заявником підстава не може бути розцінена як виняткова, також заявником не
наведені обставини, що утруднюють виконання судового рішення.

Керуючись ст.373
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні
заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійного захворювання у Ц-Міському районі
м.Горлівки про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.