overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-436/2007 року УХВАЛА
11 квітня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді                                                              Василенка В.В.,
при секретарі                                                           Тертишній
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду м. Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Черкаського району
Черкаської області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -
Черкаського району Черкаської області звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1до ТОВ
«ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В судовому
засіданні позивачка звернулася до суду з заявою про закриття провадження у
справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем погашена
заборгованість по заробітній платі у повному обсязі.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 174, п. З ст. 205, ч. З 206, 208-210 ЦПК України,
суд, -
справі за позовом прокурора Черкаського району Черкаської області в інтересах
ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній
платі закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа 2-246
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

28 квітня 2007р. Суддя Борівського
районного суду

Харківської  області                                 Зеленькова
Н.Г.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 КАС України по справі № 2-246 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Борівської селищної Ради, Борівського ВУЖКГ про визначення порядку
користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної
заяви   відповідають  вимогам
ст.79,119,120  ЦПК України та є
достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська обл.
смт. Борова, вул. Миру,11 на .15.05.2007 р. 09-00 год.

2.В судове
засідання викликати: сторони

З.Зобов.язати
відповідача надати до суду до 14.05.2007 р. письмові заперечення проти позову з
посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
Ухвала

Про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою

позивача
від позову

22.03.2007 року.

Буринський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді: Міщенко В.М. при
секретарі: Ключник О.М

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Буринь
цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Буринської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь двох неповнолітніх дітей

Встановив:

Орган опіки та піклування Буринської районної державної
адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на
користь двох неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій  відмовляється від позову по тій причині, що над
неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлена опіка і їх опікун ОСОБА_2 не бажає стягувати аліменти з відповідачки відповідачки,
а тому справу просить закрити.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174 ,ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження
у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст174 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову від позову органу
опіки та піклування Буринської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь двох неповнолітніх дітей .Провадження
у справі закрити .

Ухвала може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через Буринський райсуд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

05 грудня 2007
року                                                                      м.
Івано- Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано- Франківської області

в складі:
головуючого-судді                  Дузінкевича
І.М.

секретаря                                                 Кукули
О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано- Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, третя особа-ОСОБА_2 про визнання
рішення сільської ради від 28.03.2007р. незаконним,-

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача про визнання рішення сільської ради від
28.03.2007р. незаконним.

Позивачка подала
суду заяву, в якій просила позов до відповідача залишити без розгляду. Тому
відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає
до залишення без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, третя
особа-ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради від 28.03.2007р. незаконним,
у зв"язку з поданою позивачкою заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються через Тисменицький районний суд.
Справа № 2 -2074/2007
30 серпня 2007 року                                                                                                        м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при секретарі -
Бабич В.Д., з участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,
26.02.2007 року позивач звернувся
до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2814 грн
43 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала.
Відповідачі не з'явилися, про час і
місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд
поставив ухвалу про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі проживають в квартирі №
АДРЕСА_1, і є споживачами послуг
теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статей 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні
послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" вони зобов'язані
своєчасно сплачувати за спожиті
послуги. Проте, відповідачі за послуги теплопостачання не розраховуються, внаслідок чого в
період з 01.10.2003 року по 30.11.2006 року виникла заборгованість, яка складає 2814 грн 43 коп.
Розмір заборгованості на оплата витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою їх стягнення.
Керуючись статтями 10, 79, 81, 88,
208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України,
суд
позов задовольнити. Стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Відкритого
акціонерного товариства "ОСОБА_1" заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2814 грн 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 10 грн з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь
місцевого бюджету міста Чернігова в
розмірі по 17 грн з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто
Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів
після подання заяви. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.
Справа
№ 2-3544/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К РА Ї Н И

19
грудня 2007
года Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:         головуючого -
судді Філь О.Є.

при секретарі
Дубина Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні  в
м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду  з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з
відповідачем по справі вступила в юридичний шлюб 23 січня 2007 року, шлюб
зареєстрований відділом РАГС м. Красноармійська, Донецької області, актовий
запис № 21.

від сумісного життя дітей немає.

Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні з
січня 2007 року. Сумісне життя не склалося з відповідачем у наслідок частих
сварок через непорозуміння з відповідачем і не суміцнисвтом характерами,
зловживання відповідачем спиртними напоями.

Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить
шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка у судовому засіданні на позові наполягає,
просить позов задовольнити.

Відповідач  у
судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Вислухавши
пояснення відповідача, та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд
встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 23 січня 2007 року, шлюб
зареєстрований відділом РАГС м. Красноармійська, Донецької області, актовий
запис № 21.

від сумісного життя дітей немає.

Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні з
січня 2007 року. Сумісне життя не склалося з відповідачем у наслідок частих
сварок через непорозуміння з відповідачем і не сумісництвом характерами,
зловживання відповідачем спиртними напоями.

Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить
шлюб з відповідачем розірвати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 104, 105, 109,
112 ЦК України, ст.79, 88,  214, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 23.01.07 року відділом РАГС м. Красноармійська, Донецької
області, актовий запис № 21.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_2  на користь держави
держмито у розмірі 17грн. 00коп.,
позивачку ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом
10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на  рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-Н-23 5/2007 p.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши заяву ТОВ
„ПростоФінанс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за договором кредиту НОМЕР_2
відповідно до ст.ст.525, 526,
530, 536,629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95-106,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ТОВ
м.Київ, пр. Московський, 9,
заборгованість за договором кредиту НОМЕР_2
від 18.05.2006 року в
суму заборгованості прострочених відсотків - 43,14 грн., комісії за обслуговування в сумі 296,82 грн., штрафу в
держмита 25,50 грн.,
сума сплати за інформаційно-технічне забезпечення 15,00 грн., а всього 2655,24 (дві тисячі
шістсот п'ятдесят п'ять грн. 24
2.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років відповідно до ст.21 Закону України „Про виконавче
Судовий наказ
набрав чинності    „ ____  „___________________
Справа № 2-6452 / 2007р.
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
ЕКСПЕРТИЗИ

11 грудня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого-судді   Ліхтанськаї Н.П. при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  3-ї осо­би Бердянського
відділу міськземресурсів про визначення порядку користування загальною
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
згідно з договором дарування та свідоцтвом про право на спадщи­ну має на праві
власності 5/8 частини
житлового будинку АДРЕСА_1. 3/8 частини
будинку,  що залишилася,  належить відповідачу по справі ОСОБА_2
Будинок розташований на земельній ділянці площею 561 кв.м.

В даний час між
сторонами виникла суперечка про порядок користування загальною земельною
ділянкою,  оскільки відповідач навмисне
не дає можливості користуватися позивачу належним йому на праві власності
гаражем,  тому позивач і просить
визначити порядок корис­тування
земельною ділянкою,  розташованою
за адресою : АДРЕСА_1.

Враховуючи,  що для вирішення питання необхідні спеціальні
знання,  суд вважає необ­хідним
призначити експертизу.

На підставі
викладенного,  керуючись  ст.  143-144, 150 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу,
поставивши перед експер­тами наступні питання:

1.      Який
реальний розподіл спірної земельної ділянки,
розташованої за адресою :АДРЕСА_1 по порядку користування землею,  що фактично склався? Та які варіанти такого
розподілу з урахуванням користування позивачем належ­ним йому гаражем?

2.      Які
можливі варіанти реального розподілу земельної ділянки відповідно до часток
сторін в житловому будинку ?

Проведення
експертизи доручити ОСОБА_2,  якого
попередити за кри­мінальну відповідальність за
ст.   ст.  384,
385 КК України.

Вартість
проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по
цивільній справі призупинити.
№ 2 «c»-25/07 Ухвала
про скасування судового наказу
05 квітня 2007 року                                                                          м.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши матеріали наказного провадження за заявою відкритого акціонернего
товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 112 грн. 15 коп.,
У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою відкритого
акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 112 грн. 15
Відповідно до розділу II ЦПК України 28
лютого 2007 року наказ було видано
і копія його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: м.Бердянськ,
АДРЕСА_1, але конверт повернувся з відміткою: за закінченням терміну
зберігання. Таким чином, суд позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу
Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня
отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що
На підставі викладеного, наказ, який виданий 28.02.2007 року за заявою відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі
Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 112 грн. 15
Керуючись ст. ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд
Скасувати наказ, який виданий 28.02.2007 року за заявою відкритого
акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 112 грн. 15 коп.
Роз'яснити ВАТ «Укртелеком» його право на звернення з тією самою вимогою до
суду в позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-704/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 р. Хотинський районний суд Чернівецької о бласті в складі: головуючого судді : Мартинюка А.О. при секретарі: П аламар Н.В. з участю сторін: представника відповідача:
Патрабоя В.Б. відповідача:
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Хотин,с праву за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в інтересах неповно літнього ОСОБА_4, ІНФОРМ
АЦІЯ_1року до територіально ї громади м.Хотина, ОСОБА_1 про визнання права власност і в порядку спадкування за за повітом,-

встановив:

ОСОБА_2.,ОСОБА_3. в інтер есах неповнолітнього ОСОБ
А_4. звернулись до суду з позо вом до територіальної громад и м.Хотина, ОСОБА_1 про визн ання права власності на спад кове майно в порядку спадкув ання за заповітом, посилаючи сь на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ро ку в м.Хотині помер ОСОБА_5 ., який при житті заповів все с воє майно ОСОБА_2 та ОСОБ
А_4, які своєчасно прийняли с падщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, одн ак оформити спадщину не можу ть, поскільки покійний не вст ановив при житті право власн ості на спадкове майно.
В судове засідання позивач і не з»явились, просять справ у слухати в їх відсутності, по зов підтримують.
Відповідачі позов визнают ь.
Визнання відповідачами п озову не суперечить закону т а не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб, а тому йо го слід задовольнити. Керуюч ись ст. 130, 174 ЦПК України суд,-

вирішив:

позов задовольнити. Визна ти в порядку спадкування за з аповітом право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 , що значиться під літ. А-1 вар тістю 17913 грн., який значиться з а покійним ОСОБА_5, який по мер в м.Хотині ІНФОРМАЦІЯ_2 року в порядку спадкування з а заповітом в рівних частина х по 1/2 за ОСОБА_2 та ОСОБ
А_4.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Черні вецької області через Хотинс ький районний суд.

Заяву про апеляційне оск арження рішення суду може бу ти подано протягом десяти дн ів з дня проголошення рішен ня .
Апеляційну скаргу на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Справа № 2о-6907
УХВАЛА

Іменем            України

17
квітня 2007р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                        Оздоби
М.О.,

при секретарі -                                                                                            Скиданенко
Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про
встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

Встановив:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією
сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

11.04.2007
року заявниця подала до суду заяву, у якій просить залишити заяву без розгляду
на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Приймаючи
до уваги, що заява грунтована на законі, не порушує чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим залишити заяву без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207, 256 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора
про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                                  №2-н-495/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 240 грн. 52
до ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
проживає за адресою АДРЕСА_1,
„Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по
експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,
вул. Ленкавського, 20 з
ШБ МФО 336354, Код 20551297 -заборгованості
за спожитий природний газ в сумі 240
з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
витрати 25 грн. 50 коп.. державного
мита в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).