overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1482/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 3 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ТFрFіFнFьFкFаF ОF.ВF. нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                                                                  м.  Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Трішкової
І.Ю.,  Хребтова В.П.,  Кокоши В.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
дочірнього підприємства «Госпрозрахункове об'єднання громадського харчування
Березівського районного споживчого товариства» на рішення Березівського
районного суду Одеської області від 12
січня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2005
року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
«Госпрозрахункове об'єднання громадського харчування Березівського районного
споживчого товариства» про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2007 року
касаційну скаргу дочірнього підприємства «Госпрозрахункове об'єднання
громадського харчування Березівського районного споживчого товариства» -
відхилено,  рішення Березівського
районного суду Харківської області від 12 січня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2005 року - залишено без змін.

В ухвалі
судової колегії помилково вказано -
Березівський районний суд Харківської області.

Відповідно
до вимог  ст.  219
ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки
або арифметичні помилки.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає за
необхідне виправити описку в ухвалі від 23
липня 2007 року та
вказати замість Березівського районного суду Харківської області - Березівський
районний суд Одеської області.

Керуючись  ст.  219 ЦПК
України,  -

УХВАЛИЛА:

Внести
виправлення в ухвалу колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2007 року.

Вважати правильним
написання «Березівський районний суд Одеської області».

Справа №
882-КС-07                                                     Головуючий
1 ін ст. :
Лебединський СИ.

Суддя доповідач: Хребтов
В.П.
справа
№2-0-38/07p
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

29
березня 2007 року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду       Римара Г.М.

при секретарі                    Перцовій
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що вона працювала на різних
роботах з 1988 року по 2000 рік в КСП «Світанок» без оформлення трудової книжки
і з метою оформлення пенсії звернулася в Гусятинський трудовий архів, яким
видано довідку про стаж та виписку з книг по оплаті праці, однак, у вказаних
документах зазначено помилково ім»я по-батькові як «ОСОБА_2» , в той час як
насправді вона «ОСОБА_1». В зв»язку з чим вона не може оформити пенсію по віку,
хоча має право на неї.

Заявниця
заявлені вимоги підтримує, просить задовільнити.

Дослідивши
та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Довідка про стаж №269 видана Гусятинський трудовим
архівом, свідчить про те, що ОСОБА_2працювала в КСП «Світанок» с Целіїв
Гусятинського району з серпня 1988 року по листопад 1989 рік, з травня 1991
року по березень 2000 рік.

В копії
виписки з книг по оплаті праці №270 виданої Гусятинський трудовим архівом,
заявниця значиться, як ОСОБА_2.

В копії свідоцтва про народження НОМЕР_1від 20.07.1953
року, заявниця значиться, як ОСОБА_1.

Згідно
копії паспортаНОМЕР_2 від 19.09.2003 року, ОСОБА_1народиласяІНФОРМАЦІЯ_1року в с Нижбірок
Гусятинського району Тернопільської області.

Отже,
судом здобуто достатньо доказів, що дають підстави задовільнити заявлені вимоги
, встановити факт належності ОСОБА_1правовстановлюючих документів - виписки з
книг про оплату праці №270 від 26.02.2007 року та довідки про стаж №269 від
26.02.2007 року виданих Гусятинський трудовим архівом на її ім»я.

На
підставі наведеного та керуючись ст.256 п.6 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заявлені
вимоги задовільнити.

Встановити
факт належності
ОСОБА_1правовстановлюючих документів -
виписки з книг про оплату праці №270 від 26.02.2007 року та довідки про
стаж №269 від 26.02.2007 року виданих Гусятинським трудовим архівом на її ім»я.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський
районний суд з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання
апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви,але в строк
встановленний для подачі заяви.
Справа №2-1685/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем України
26 березня 2007 р.   Червоноградський міський суд Львівської
головуючого - судді                        Савуляка Р.В.
при секретарі                                             Сапіга
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані послуги,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі користуються
послугами, які надає позивач і їх не оплачують. Представник позивача в судовому
засіданні пред»явлений позов
підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов
задоволити та стягнути з відповідачів солідарно суму боргу і судові витрати по
справі.
Відповідачі в судове    засідання не з'явилися, хоча    належним
чином    були повідомлені про розгляд
справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих
Судом встановлено, що відповідачі   протягом
тривалого     часу   не оплачують житлово - комунальні
послуги по тепло постачанню, хоча ними користуються.
Довідкою адміністрації позивача від
01.03.2007р.стверджується, що заборгованість відповідача  становить 1609 грн.86
Виходячи з наведеного та змісту ст.
України, яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином
і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування,
договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно   ставляться. Тому суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити повністю.
Керуючись     ст.ст. 10,62,212ЦПК
України,ст.ст.161,      165,     203,
212     ЦК України.ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в користь  КП
"Червоноградтеплокомуненерго"
по 536 грн. 67 коп., по 17 грн.00 коп. судових
витрат в дохід держави та по 10
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи .
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення   може бути переглянуте
Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з
дня отримання його копії. Рішення виготовлено     в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

Справа №2-1886/2007

17 травня 2007
року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Артакова Л.О.,
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого
опалення та підігріву холодної води для потреб горячого водопостачання,

встановив:

КП
"ХТМ" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості, я якій просив стягнути з відповідачів заборгованість
за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб
горячого водопостачання за період з 01
березня 2004 року по 31 березня 2007 року у розмірі 1635 грн. 97 коп.

Зазначена
позовна заява ухвалою суду від 25
квітня 2007 року
була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України, а
саме : не
додані документи, що підтверджують сплату витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30-00 грн.

Для усунення
вказаних недоліків судом був встановлений строк до 14 травня 2007 року які
позивачем не виконані.

Керуючись ст.121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву
холодної води для потреб горячого водопостачання - визнати неподаною "та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                                   Л.ОАртакова
Справа №2-455
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25
квітня .2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Долинського
району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ "Родина" про стягнення боргу за
оренду земельної частки (пай)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 30.03.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач до суду не з,явився ,
хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись
ч.1 ст.225 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити
заочне рішення згідно вимог ст. 226 ЦПК України по цивільній справі за
позовом   Прокурора Долинського району в
інтересах ОСОБА_1до СТОВ "Родина" про стягнення боргу за оренду
земельної частки (пай)

Ухвала
оскарженню не підлягає
ДFоF пFуFнFкFтFуF 16.6 ІFнFсFтFрFуFкFцFіFїF
КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2-нF-1521/2007
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ЖFеFлFтFоFбFрFюFхF 1.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF
КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF
«ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFпFлFаFтFіF пFоFсFлFуFгF зF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 88, 96, 102, 103, 367, ЦFиFвFіFлFьFнFоF-пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF,
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF ) гFрFиFвFеFнFьF 50
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFКFПF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» вFиFтFрFаFтFиF нFаF
іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFеF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 ( пF'яFтFнFаFдFцFяFтFиF ) гFрFиFвFеFнF 00
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
КАЛУСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„18 " травня 2007р.                       м.
Калуш                         Справа № 2-н- 180
Суддя Калуського
міськрайонного суду   Бойко М.Я.   розглянувши заяву Комунального
підприємства « Водотеплосервіс» про стягнення з ОСОБА_1 1618,27 грн.,
до ст.ст. 901, 903, ЦК України,
ст.ст. 102,103 ЦПК України п.3 Договору № 3499 від 1.06.2003р. про надання
населенню послуг за водо-теплопостачання та водовідведення,
Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
, р/р 260024504 в АППБ „Аваль", код 32364207 МФО
1618,27 грн., плати за надані послуги з водо-теплопостачання та
за період з 1.07.2006р. по 30.04.2007р.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп.
судових витрат
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предъявления
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п"яга днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ ( стаття 106 ЦПК України).
статзвіту № 35
№2-451/2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09.01.2007 року                                                      Тернівський
районний суд м. Кривого

Рогу

у складі:     головуючого, судді                                                           - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі                                                                                        - Шворак Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2006
року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дружини..

У відкритому судовому засіданні 09 січня 2007 року позивач
заявив письмове клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з
примиренням.

Відповідач
клопотання підтримав.

Позивачу роз'ясненні наслідки прийняття судом відмови від
позову і закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову позивача не суперечить закону і не
порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття судом відмови від
позову і закриття провадження у справі.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 89 ч.1, 205 ч.1 п.3, 206 та п.6
Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на дружину, у зв'язку з примиренням сторін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга

2

може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-629
УХВАЛА

12
квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянув матеріали
справи за позовом Первомайського КП "Тепломережі до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибув.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Первомайського КП "Тепломережі до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-438/2007 року УХВАЛА
року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:
головуючого судді                                                               Василенка В.В.,
при секретарі                                                              Тертишній Ю.Г.,
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом
прокурора Черкаського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -
Прокурор Черкаського району Черкаської області звернувся
в суд в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
В судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою
про закриття провадження у справі
в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем погашена заборгованість
по заробітній платі у повному обсязі.
У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.
Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 174, п. З ст. 205, ч. З 206,208-210 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом прокурора Черкаського
району Черкаської області в інтересах
ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 58/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

02 квітня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                               Стенька
М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Управління селищного
господарства», сервісного центру «Діадема» про відшкодування матеріального збитку
та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального
підприємства «Управління селищного господарства», сервісного центру «Діадема» у
якому просить відшкодування матеріального збитку та стягнення моральної шкоди.

Дана справа була призначена до  судового розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання с
проханням  залишити позов без розгляду, так як виявились нови обставини и він
має намір подати іншу позовну заяву та змінити коло відповідачив.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд оставляє позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального
підприємства «Управління селищного господарства», сервісного центру «Діадема»
про відшкодування матеріального збитку та стягнення моральної шкоди-
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя

Ялтинскьго міського суду                                                                                                                Білюнас  В.Ю.
Справа №2-4215-1/07
УХВАЛА 29 грудня 2007 року м.Київ
Суддя Святошинського райо нного суду м. Києва Миколаєць
І.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дванадц ятої Київської державної нот аріальної контори, третя осо ба ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою від 17 грудня 2007 року бу ла залишена без руху, оскільк и була подана з порушенням ст .ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: пози вачем не вказана ціна позову , яка визначається із дійсної вартості майна, не сплачені в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави.
Для усунення недоліків суд ом був встановлений строк до 28 грудня 2007 p., які позивачем усу нуті не були.
На підставі викладеного, к еруючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в изнати неподаною та повернут и позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF1527/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF ( вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFіF­йFоFкF тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFиFвFеFнF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.