Справа №2-3872/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р. Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І.,

за участі секретаря Іскрич В.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Жовтнева філія Одеської спеціалізованої біржі нерухомості про визнання права власності в порядку
спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В Малиновський районний суд м. Одеси з позовною заявою про визнання права
власності в порядку спадкування за законом
звернулася ОСОБА_1 В обгрунтуванні заявлених вимог вона зазначила, що вона є спадкоємцем за законом після смерті її чоловіка
ОСОБА_5спадщини, що залишилась після його
смерті. Під час провадження по справі позивачка
уточнила позовні вимоги, про що надала відповідну письмову заяву, та просила визнати дійсним договір № 98.12.666 від 16 грудня 1998 р.
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 16 грудня 1998 року у Жовтневій філії Одеської Спеціалізованій Біржі
Нерухомості між нею та померлим ОСОБА_5з однієї
сторони та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з іншої; визнати за нею право
власності в порядку спадкування за законом '/> частину квартири АДРЕСА_1та право власності в
порядку спадкування за законом на вклади в ВАТ «Ощадбанк» відділення 7860/0295.

Відповідачка ОСОБА_4. пред'явила зустрічний позов,
прийнятий до спільного провадження судом та просила визнати
за ОСОБА_4   ІНФОРМАЦІЯ_1,
право власності в порядку спадкування за заповітом на % частину квартири АДРЕСА_1, та право власності в порядку спадкування за заповітом на вклади в ВАТ «Ощадбанк» відділення 7860/0295.

Інші учасника процесу в судове засідання не з'явилися. Суд у зв'язку з їх
неявкою та неповідомлення про поважні причини
такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, та
представника відповідача, ухвалив слухати справу
за відсутності не з'явившихся учасників процесу.

Позивачка по первинному позову ОСОБА_1 у відкритому попередньому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_4. визнала в повному обсязі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню частково, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4. підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Як встановлено у судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5, про що Першим відділом реєстрації актів цивільного
стану зроблено відповідний актовий запис за № 3468 від 10 квітня 2006 року.

Після його смерті відкрилася спадщина, яку, відповідно до заповіту від 9
грудня 1997 року, він заповідав ОСОБА_4. Згідно з відповіддю Сьомої Одеської державної нотаріальної контори від 29 березня   2007 року з заявою про видачу свідоцтва про
право на

2

спадщину за законом звернулася ОСОБА_1. Відповідачка  на ім'я якої був вчинений заповіт,
подала заяву про те, що на спадщину не претендує. Оскільки спадкоємець за заповітом не прийняв спадщину, спадкування
здійснюється в загальному порядку за законом.

Згідно зі ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом
одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга
спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності
спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування,
неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

Визначаючи обсяг спадщини, що
відкрилася до спадкування суд виходе з наступного.

16 грудня 1998 року у Жовтневій філії Одеської Спеціалізованій Біржі
Нерухомості позивачка та її чоловік ОСОБА_5 з
однієї сторони як покупці, та ОСОБА_2 та ОСОБА_3  з іншої як продавці, уклали договір купівлі -
продажу за № 98.12.666, згідно з яким позивачка та спадкодавець набули, а
продавці продали квартиру АДРЕСА_1. Договір
купівлі - продажу був зареєстрований КП
„ОМБТІ та РОН" у встановленому законом порядку 16.12.1998

Р-

На сьогоднішній момент нотаріально
посвідчити договір, вчинений на товарній біржі,

сторони не можуть, оскільки згідно
зі ст. 15 Закону України „Про товарну біржу" угоди,

зареєстровані на біржі, не
підлягають нотаріальному посвідченню. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК

України, якщо
одна зі сторін цілком чи частково виконала угоду, що вимагає нотаріального

посвідчення,
а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за

вимогою
сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. Задовольняючи вимоги
позивача,

в цій частині
суд виходе з того, що відповідно до ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися

щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне

або часткове виконання договору,
але одна із сторін ухилилася від його нотаріального

посвідчення, суд може визнати такий
договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне

посвідчення
договору не вимагається.

Підтвердженням наміру сторін, досягнення домовленості щодо всіх істотних
умов договору, а також змісту умов домовленості про
передачу права власності на спірну квартиру є договір купівлі-продажу нерухомого майна № 98.12.666 від 16 грудня 1998
року, вчиненого на Одеській Спеціалізованій біржі
нерухомості, без наступного нотаріального посвідчення договору, з реєстрацією його в „Журнале регистрации биржевых сделок с
недвижимостью", реєстраційний номер 98.12-666 від 16 грудня 1998 року. Цей договір
купівлі-продажу було зареєстровано в ОМБТІ та РОН 16
грудня 1998 р. під № 306 пр. стр. 186 реєстр 219.

Після укладання зазначеного договору сторони повністю виконали його умови. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3виселилися зі спірної квартири, а також були зняти з реєстраційного обліку за
її адресою. Факт передачі покупної ціни від покупця-позивача до
продавця-відповідачки по цій справі, підтверджується пунктом 6 умов договору, згідно якого продавцями отримана сума за
відчужувану квартиру до підписання договору.

Підтвердженням виконання договору його сторонами є видача покупцю
екземпляра договору, другий екземпляр залишений
на зберігання в біржі. Оскільки сторонам виданий один екземпляр договору купівлі-продажу 98.12-666 від 16 грудня 1998 року, що
був зареєстрований в ОМБТІ та РОН і наданий суду,
останній вважає, що до позивачки та спадкодавця перейшло право власності на спірну квартиру. До укладання договору купівлі-продажу
нерухомого майна 98.12-666 від 16 грудня 1998 року квартира належала на праві
власності відповідачам ОСОБА_2., ОСОБА_3., тому згідно ст. 225 ЦК УРСР, який був чинний на момент укладання правочину, вони
вправі була здійснювати її відчуження.

Відповідно суд вважає, що вищевказаний договір від 16 грудня 1998 року є
дійсним, а позивачка та спадкодавець набули за
ним право власності. При цьому згідно зі ст. 22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною
власністю. Аналогічний режим має і грошові
вклади, що знаходяться в ВАТ «Ощадбанк».

Таким чином відкрилася спадщина, яка складається з належної померлому
частини квартири, та вкладів в ВАТ
«Ощадбанк» відділення 7860/0295 на рахунку № 11453 на ім'я ОСОБА_5(сума
вкладів 4128 гривень).

3

Оцінюючи
доводи зустрічної позовної заяви суд виходе з наступного.

Як пояснив представник відповідачки, вона звернулася до нотаріальної
контори, намагаючись оформити свої права у
встановленому законом порядку, проте через помилку, яку вона допустила щодо обставин, які мають істотне значення, зокрема те, що
вона вважала, що встановлений законом порядок
передбачає необхідність в оформленні відмови від заповіту, після чого відбудеться переоформлення спадкових прав, тому вона
подала заяву про відмову від спадщини за заповітом. Позивачка по
первинному позову не заперечувала зазначених обставин, відповідно суд, кваліфікуючи виниклі між сторонами правовідносини, виходе з
того, що згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття,
зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній
правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його
вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за
домовленістю з цими особами. Таким випадком передбаченим
законом є ситуація передбачена ст. 1273 ЦК України (відмова від спадщини). Проте згідно зі ст. 214 ЦК України особа, яка вчинила односторонній правочин, має право відмовитися від нього, якщо інше не
встановлено законом. Якщо такою відмовою від правочину порушено
права іншої особи, ці права підлягають захисту. Оскільки позивачка по первинному позову є спадкоємцем другої черги за законом, які
спадкують у разі відмови спадкоємця за заповітом, та
спадкоємців першої черги, та не заявила про необхідність захисту своїх прав, та з урахуванням конкретних обставин справи, зокрема
визнанням зустрічного позову позивачкою, суд
вважає можливим прийняти відмову відповідачки по по первинному позову від вчиненого нею 28.02.07 р. одностороннього правочину -
відмови від спадщини. При цьому суд вважає
виконаними всі вимоги передбачені ст. 203 ЦК України, зокрема те, що згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину
має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно зі ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають
особи, визначені у заповіті. Згідно зі ст.ст. 1233,1236 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи
на випадок своєї смерті, а заповідач має право охопити
заповітом права та обов'язки, які йому належать на
момент складення заповіту, а також ті права та обов'язки, які можуть йому належати у майбутньому. Заповідач має право скласти
заповіт щодо усієї спадщини або її частини. Оскільки позивач відмовився від
вчиненого одностороннього правочину, що не порушило прав інших осіб, і цій факт приймається судом до уваги, то
останній вважає, що строк на прийняття спадщини може бути поновлено. Незалежно
від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної
сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав
та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може
пред'явити позов про визнання його права, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який посвідчує його право власності.

Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом
фактичні обставини справи, дозволяють задовольнити первинний позов частково, а
зустрічний в повному обсязі.

Суд роз'ясняє, що задовольняючи позов в частині визнання правочину дійсним,
судом вилучається для зберігання в матеріалах цивільної
справи оригінал договору купівлі-продажу № 98.12-666 від 16 грудня 1998 року квартири АДРЕСА_1, укладений 16 грудня 1998 року у Жовтневій філії Одеської Спеціалізованій
Біржі Нерухомості між ОСОБА_1та померлим ОСОБА_5з однієї сторони та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з іншої сторони, оскільки рішення суду після набранні ним законної сили
буде для

4

позивачки правовстановлюючим документом, що підтверджує її право власності
на спірну квартиру.

Згідно зі ст. 217 ЦК України суд, який ухвалив рішення,
може визначити порядок його виконання, вжити заходів для
забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст.ст.16, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130,
208, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати дійсним договір № 98.12.666 від 16 грудня 1998 р. купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений 16 грудня 1998 року у Жовтневій філії Одеської Спеціалізованій Біржі
Нерухомості між мною та померлим ОСОБА_5з однієї сторони та ОСОБА_2
та ОСОБА_3 з іншої.

В іншої частині позовних вимог
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, право власності в порядку
спадкування за заповітом на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5 померлому ІНФОРМАЦІЯ_2

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_, право власності в порядку спадкування за заповітом на вклади в
ВАТ «Ощадбанк» відділення 7860/0295, відкриті на ім'я ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановити
порядок виконання рішення, визначивши, що це рішення є підставою для перереєстрації права власності за ОСОБА_1на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1; за ОСОБА_4 -Vi частину квартири АДРЕСА_1в порядку спадкування за заповітом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк зі дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.