overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міськрайонний суд  Івано-Франківської
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                      №
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву комунального підприємства "Водотеплосервіс" про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
надані послуги в сумі 757,90 грн., відповідно до договору № 612 6 про надання
населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення від 01.06.2003
року, відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1на користь
комунального  підприємства   "Водотеплосервіс"  р/р № 260024504 АППБ  "Аваль"       код 32364207       МФО       336462, заборгованості   за
надані  послуги  в  сумі   757,90
Стягнути   з   боржника
на  користь стягувача  15
грн.  витрат на   інформаційно-технічне  забезпечення.
Стягнути     з     боржника     на
користь     держави     25,50
грн. державного мита.
Судовий
наказ    після    набрання
ним   законної    сили
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили ісуд видає
його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ{ стаття
106  ЦПК України)
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №2-266/2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає.
По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 25 квітня 2007р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя      Я. С.
С е г е т
Справа № 2-931/07 року УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
23 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву комунального житлово-виробничого
підприємства "Наш дім" м. Сміла до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -
Справа підсудна суду, позивач звільнений від сплати судового збору рішенням
Смілянської міської ради від 27 лютого 2007 року №13-8/V, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити  провадження
в  справі  за
позовом  комунального  житлово-виробничого підприємства "Наш дім" м. Сміла до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та
призначити відкрите попереднє судове
! засідання в залі суду в м. Сміла на 15 год. 00 хв. 8 травня
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.
Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати
Ухвала може бути оскаржена лише в
частині підсудності справи.
УХВАЛА іменем України

Справа №2-231/2007

8 травня 2007 року Славутицький міський суд Київської області у
складі судді Орла А.С, при секретарі Потапенко О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання таким, що
втратив право користування жилим приміщенням, -

УСТАНОВИВ:

У березні 2007 року до суду звернувся ОСОБА_1. з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування
жилим приміщенням.

12 квітня 2007 року ОСОБА_1. подав
до суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі,
оскількиОСОБА_2 добровільно зняв реєстрацію свого місця
проживання у його квартирі.

У попереднє судове засідання
сторони не з'явилися.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову і закрити
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області. Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом п'яти днів. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви.
Рішення

іменем України

15.03. 2007 року Тетіївський районний суд
Київської області у складі:

головуючого
судді: Архангельського А.М,

при
секретарі :        Волошко К.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Тетіїв цивільної справу за позовом
ОСОБА_1в   інтересах   дочки
ОСОБА_2до   ОСОБА_3про стягнення
аліментів,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти з
ОСОБА_3. на утримання дочки ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1року,
посилаючись на те, що відповідач є її батьком, а вона в зв'язку з навчанням на
денній формі в Київському славістичному університеті з 25.07.2006 року по 25.07.2010 року є
непрацездатною і її батько відповідно чинного законодавства повинен платити
аліменти на її утримання.

В судовому засідання позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала просить
проводити стягнення в твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривен з тих
причин, що відповідач має мінливий не стабільний заробіток.

Відповідач
ОСОБА_3.. позов визнав.

Суд вважає, що при таких обставинах, коли відповідач визнав позовні вимоги,
а із копії свідоцтва про народження ОСОБА_2встановлено, що дочка позивачки
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1року і
її батьком є відповідач по даній справі ОСОБА_3. та приймаючи до уваги, що
дочка відповідача навчається на денній формі в Київському славістичному
університеті з 25.07.2006
року по 25.07.2010 року, то
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 180,
ст..182 ст. 183, ст.. 199 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 130,174, ст.213-218 , 367 ЦПК України, суд
,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1в інтересах дочки ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення аліментів
задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, 1965 року народження,
уродженця та жителя м. АДРЕСА_1, працюючого шофером в АТП 13061 в м. Києві по
вул. Васильківській 24, на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жительки с Кашперівка,
Тетіївського району Київської області на її утримання аліменти в розмірі 250 гривен,
починаючи з 16.02.2007року року на час навчання до 25.07.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні.

Рішення в частині стягнень за один місяць підлягає негайному виконанню і
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №
область, смт. Борова, вул. Миру,11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2007 р.  Суддя Борівського районного суду Харківської
області Гуляева Г.М

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.
В якій зазначає, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 10.08.2002р. Дітей від
спільного життя дітей не мають .

Спільне життя не склалось по причині несумісності
характерів, шлюбні відносини припинили з квітня 2007р.

Просить
шлюб розірвати.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу
України статті 22 Закону
України "Про судоустрій України", керуючись ст. 11,122 Цивільного
Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє   судове засідання в
приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру, 11
на   18. 05.2007р о 9-00
годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16-05,2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-83/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                           м.
Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                             Хомченко
СІ.

при
секретарі                                                          Івановій
О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за заявою
виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання спадщини
відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Виконком
Марганецької міської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини
відумерлою, вказуючи, що відповідно до довідки Марганецького відділу РАГС
ОСОБА_1, власник квартири АДРЕСА_1,
померла в квітні 2005
року. Після смерті ОСОБА_1 відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Відповідно до
довідки Марганецької державної нотаріальної контори № 475 від 17.07.2006 року ніхто не
звертався за отриманням свідоцтва про право на спадщину, спадкова справа не
заведена. Просить суд визнати спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка відкрилася
після смерті ОСОБА_1 - відумерлою;
визнати дану спадщину власністю територіальної громади міста Марганець в особі
міської ради.

В судовому засіданні представник заявника підтримав
заявлені вимоги..

Вислухавши
представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Після смерті
ОСОБА_1, в квітні 2005 року,
відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1,
яка значиться в Марганецькому БТІ №
69-29, згідно довідки №
95-04-700 від 16.06.2006р.

Відповідно до
ст. 1270 ЦК України,
для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з
часу відкриття спадщини.

Згідно довідки № 475 від 17.07.2006р.
завідуючої Марганецькою нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_1, ніхто не
звертався за отриманням свідоцтва про право на спадщину, спадкова справа не
заведена.

Згідно зі ст. 1277 ЦК України, у разі
відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд
визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування
за місцем відкриття спадщини.

Після смерті
ОСОБА_1 сплило більше одного року, який надається для подачі заяви про визнання
спадщини відумерлою, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 1270,
1277 ЦК України, ст. ст. 57,
58, 59, 212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Марганецької міської ради про визнання спадщини
відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину
у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка
відкрилася після смерті ОСОБА_1 -
відумерлою.

Відумерлу
спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 визнати
власністю територіальної громади міста Марганець в особі Марганецької міської
ради.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №2-187 2007 p.
УХВАЛА

29 березня 2007 р.                                Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі:       головуючої                        - Старчеус О.П.

при
секретарі                   - Максименко
С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської селищної Ради
про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. 05.02.2007 р. звернулася до суду з позовом до
Березанської селищної Ради про визнання права власності на земельну ділянку,
мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_2, після смерті якого
відкрилася спадщина на земельну ділянку розміром 9,06 умовних кадастрових
гектарів.

Посилаючись на те, що після звернення до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини їй відмовили в зв"язку з тим, що
сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий на ім"я чоловіка
оформлений не належним чином: на звороті сертифікат не підписаний і не
завірений печаткою, позивачка просить визнати за нею право власності на
вищезазначену земельну ділянку.

Позивачка 13.03.2007 р. та 29.03.2007 р.
в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час
та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись п.3
ч.І ст.207, ст. 208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської селищної Ради про
визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту
40 справа № 2-477/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних
вимог щодо предмету спору Головного управління ДКУ в Чернігівській області про
зобов'язання нарахувати і виплатити заборгованість по заробітній платі та
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення термінів її
виплати за період з 01.01.97
р. по 01.09.02

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до відділу освіти Городянської районної державної
адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо
предмету спору Головного управління ДКУ в Чернігівській області про
зобов'язання нарахувати і виплатити заборгованість по заробітній платі та
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення термінів її
виплати за період з 01.01.97
р. по 01.09.02

Р-

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до відділу освіти Городянської районної державної адміністрації, третьої
особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Головного
управління ДКУ в Чернігівській області про зобов'язання нарахувати і виплатити
заборгованість по заробітній платі та компенсацію втрати частини заробітної
плати у зв'язку з порушення термінів її виплати за період з 01.01.97 р. по
01.09.02 р.

2.Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2007 року на 10 год. 15 хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити відповідачу
та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 28.04.07
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Д.П.Криворученко
Справа
№ 2-566/2007рік
УХВАЛА

16 квітня 2007 року                            Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області
у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У   попередньому   судовому
засіданні   було   проведено
наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства .,Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості до розгляду на 27.04. 2007 року о 9 год. 15 хв.

Ухвала
остаточна.
Справа № 2-2479/2007 р.
І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И
13 вересня 2007 року                Шосткинський міськрайсуд
складі: головуючого - судді
при секретарі                            Скибі Л.Д.
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за
позовом Комунального підприємства «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги, -
підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»
м.Шостка звернулося в Шосткинський міськрайсуд з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 481 грн. 95 коп.
Свої позовні вимоги воно мотивує тим, що КП «ВУВКГ»
забезпечує платними послугами з водопостачання та водовідведення  споживачів, у тому числі і відповідача по
справі. Але він вказані послуги не оплачує, в результаті чого має
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, вважає
що не повинен платити за невикористану воду яка нараховувалася на тих людей які
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.
Вислухавши пояснення представника позивача,
відповідачів, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі
проживають в АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою про реєстрацію та склад
сім*ї (а.с.5),  користуються послугами
позивача, що підтверджується наявністю у відповідачів особового рахунку як
абонента КП «ВУВКГ» м.Шостка, але згідно розрахунку заборгованості (а.с.4)  послуги не сплачують, в результаті чого мали
борг перед позивачем, копієй квитанції про сплату частини боргу.
Відповідно до ст.ст.64, 67, 68 ЖК України наймач та
члени його сім*ї зобов*язані оплачувати надані послуги за затвердженими в
установленому порядку тарифами щомісяця в установлені строки.
Таким чином, так як відповідачі надані послуги не
оплачують, в зв*язку з чим мають заборгованість перед позивачем, тому сума
заборгованості підлягає стягненню з урахуванням сплаченого боргу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 30, 213-215
ЦПК України та ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»
м.Шостка заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 140 грн. 12
коп. в солідарному порядку, а також державне мито на користь держави по 22 грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П.
Справа  №  2-319/07р.
РІШЕННЯ

І М"Я М  УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кріль М.Д. при секретарі
Могила О.О. за участю прокурора Багдасарян А.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1до
товариства з обмеженною відповідальністю - аграрний комплекс
"Васильки" про  стягнення
орендної плати в сумі - 359,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Снігурівського району в лютому 2007 року звернувся в суд з даним позовом. В
заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років
з оплатою 778,35 грн. що-року, не пізніше 15 грудня. В порушення умов договору
відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік в сумі 359,86 грн.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав.

Позивач
та представник відповідача до суду не з"явилися, про час та місце слухання
справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК "Васильки" уклали договір
оренди земельної ділянки, відповідно до якої (п.3.1) останній
зобов"язувався що­річно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в
сумі 778,35 грн., а з врахування податку з доходу фізичної особи - 676 грн.
Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив 359,8
6 грн. орендної плати, а отже порушив свої договірні зобов»язання.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на
підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК
України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі", ст.48
Закону України "Про власність".

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1заборгованість по орендній платі в сумі
35 9 (триста п»ятдесят дев»ять) грн. 8 6 коп.

Стягнути
з ТОВ АК "Васильки" на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі
51 грн.

Копію заочного
рішення направити ТОВ АК "Васильки".

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на
протязі 20 днів, з часу подання заяви про апеляційне оскарження.