overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія. Справа № 2-о-72/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши
матеріали цивільної справи №
2-О-72/07 за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина ОСОБА_1 безвісно
відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка
надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в
судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №
2-O-72/07 за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина ОСОБА_1
безвісно відсутнім, з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до
судового розгляду на 17 квітня 2007 року на 09 год 20 хв .

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
справа №2-354/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року Галицький районний суд м.Львова

в складі
головуючої-судді       - Серьодкіної І.М.

при
секретарі                   - Чорній Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи відділу

приватизації
Галицького району им.Львова про визнання недійсним приватизації, договору

дарування кв.
АДРЕСА_1 та виселення,-

в становив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом,в якому просить визнати недійсним
приватизацію квартири АДРЕСА_1, а також договір дарування вказаної квартири
відповідачці ОСОБА_2.Одночасно просить виселити відповідачку з спірної
квартири, оскільки така їй дісталася незаконним способом.

В
судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання про
залишення даного позову без розгляду, покликаючись на те, що сам позивач помер
в грудні 2005 року, а доручення, яке дане ним ОСОБА_4 не відповідає вимогам
закону, зокрема, на час подачі заяви в суд позивач ще був живий і з невідомих
причин позовну заяву до суду підписувала ОСОБА_4, хоча їй таке право не
надавалося. Крім цього дане ОСОБА_4 доручення ОСОБА_1 не дає останній право
брати собі в засідання представника, оскільки таке доручення дано їй без права
передоручення.

Суд,
заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали сприави,
приходить до висновку, що клопотання підставне і таке слід задоволити.

Як
вбачається зі змісту самого доручення даного ОСОБА_1 ОСОБА_4, останній таким не
надано право підпису позовної заяви. З об»єму повноважень останнього видно, що
їй надано лише право на ведення справи в суді, що відповідає вимогам ст.31 ЦПК
України. Зазначене не є тотожним на звернення до суду з позовною заявою, відтак
слід вважати, що заява подана до суду особою, яка не має повноважень на ведення
справи, а тому дана справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.2 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
за участю третьої особи відділу приватизації Галицького району им.Львова про
визнання недійсним приватизації, договору дарування кв.  АДРЕСА_1 та виселення, - залишити без
розгляду.

На
ухвалу уду може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з часу її
проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10-ти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-317/07
УХВАЛА

Борщівський районний суд Тернопільської області

31 травня 2007
року

В складі: головуючого        Зушман Г.І.

при секретарі                          Матушак С.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2
про

стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представник позивача просить призначити
справу до судового розгляду за навності тих доказів, які додані до матеріалів
справи.

Відповідач просить
призначити справу до судового розгляду.

З огляду на наведене підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою
і встановити дату розгляду справи.

Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди призначити до судового розгляду в залі суду в м.Борщеві на 19 червня 2007
року  oil год.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-223/2007р.
Ухвала

попереднього судового
засідання

13
квітня 2007 року                          Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                                                                   Бібік
М.В.

секретаря                                                                                      Слюсаренко
А.І.

з участю:
представника позивача                                                           Петрівського
О.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків в розмірі 580
грн. 11 коп.,

Встановив:

Ухвалою
судді від 03 квітня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення збитків в розмірі 580 грн. 11 коп. призначити до розгляду
у судовому засіданні на 23 квітня 2007 року о 9 год. у приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача та заперечення відповідачки;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.
Справа № 2- 231
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24 квітня 2007
року-                                                                                                            м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого
судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Косові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу
зареєстрованого 26.07.1996 р.
у Чернихівській сільській Раді, Зборівського району, Тернопільської області,
про що було зроблено актовий запис № 4.

В шлюбі сторони мають неповнолітню дитину- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що вони •
з відповідачем тривалий час не проживають разом і не ведуть спільного
господарства, відповідач зловживав спиртними напоями і створював1 скандали у
домі, бив її . Миритися з відповідачем не бажає. Просить поздв задоволити.
Витрати по справі просить покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з»явився вдруге, хоча про час і місце
судового засідання був повідомлений належним чином, причин неявки суду не
повідомив.

Вислухавши доводи позивачки та вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов слід задоволити оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків,
не ведуть спільного господарства, у них відсутні почуття взаємної любові та
поваги, миритися з відповідачем позивачка не бажає, питання збереження сім'ї
ігнорує і шляхів для збереження сім"їсуд не вбачає.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 110 - 112 СК України та керуючись
ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26.07.1996 р. у Чернихівській
сільській Раді, Зборівського району, Тернопільської області, про що було
зроблено актовий запис № 4, розірвати.

Витрати пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі
17 грн. покласти на відповідача ОСОБА_2звільнивши позивачку від вказаних
витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Косівський районний суд, шляхом подачі в 10-ти
денний строк, з моменту його проголошення, заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього, в 20-ти денний строк, апеляційної скарги з подачею її
копій, або може бути переглянуто Косівським районним судом шляхом подачі, в
10-ти денний строк з моменту отримання копіїї рішення, письмової заяви від
відповідача про перегляд заочного рішення.
Справа
№ 2-4088
У Х В А Л А

И М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 вересня 2007 року    Ялтинський міський суд Автономної республіки Крим

у складі :        головуючого судді -   Руденко В.В.

при секретарі            - Реммер М.О..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ялти

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду  з позовною заявою у якій просить суд,

розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2, укладений 31 травня 1973 року

виконкомом
Кореїзської селищної Ради  м. Ялта за актовим записом № 31.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду

справи сповіщені у встановленому порядку, завчасно. Від позивачки надійшла

заява з проханням залишити її позовну заяву без розгляду, оскільки вона не

бажає розривати шлюб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без

розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити зазначену позову заяву без розгляду,

оскільки це відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України,

суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу -   залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у Апеляційний суд АР Крим через Ялтинський міський

суд
АР Крим  у порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-2319/2006р.
2-267/2007р.                          РІШЕННЯ
10 січня 2007 року. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі:   судді Кобзія Б.І.,
Сердюк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської
області цивільну справу   за   позовом
фізичної   особи   ОСОБА_1
до   виконкому Кременчуцької
міської Ради про визначення часток у спільній сумісній власності,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить постановити
рішення, яким визначити по 1/2 частці спільної сумісної
власності-квартириАДРЕСА_1 за нею-ОСОБА_1 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Представник відповідача виконкому Кременчуцької міської Ради в судове засідання
не заявився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином
повідомлений, просить справу слухати без участі представника, про що в
матеріалах справи мається письмова заява.

Представник відповідача КП „Кременчуцьке МБТІ" в судове засідання не
з*явився, просить справу слухати без участі представника, про що в матеріалах
справи мається письмова заява.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приймає до
уваги слідуюче.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 23
лютого 1993 року, виданого УЖКГ адміністрації Кременчуцької міської ради,
квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2. та
ОСОБА_1.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом
про смерть НОМЕР_1.

ОСОБА_1 являється спадкоємцем померлого, тому має право
на отримання спадщини. Вона звернулась до другої Кременчуцької державної
нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після
померлого чоловікаОСОБА_2, але їй було відмовлено у зв*язку з тим, що частки у
спільному сумісному майні не виділені.

При таких
обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задовільненню.

Керуючись ст. ст. 10,60,209,212,213,215 ЦПК України, 370, 1226 ЦК України, Законом
України „Про власність", суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовільнити.

Визначити, що кожному із співвласників квартири АДРЕСА_1 належить 1/2
частка спільного майна:

ОСОБА_1 - 1/2
частка спільного майна,

померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - 1/2 частка спільного майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2- 2445/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про призначення справи до
розгляду)

20.11.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Саланевича Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., розглянув у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП „Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час
затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
від заявлених вимог не відмовляється, відповідач до суду не прибув, хоча
й був належним чином сповіщений про день тат час розгляду справи, а також суд
вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачені п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК, та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ДП „Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього
заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди до розгляду на  905 годину 18.12.2007 року.

Викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Головуючий 1 інстанції - Козирєва Г.М.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

17 серпня 2007
року суддя Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог
ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського
районного суду Харківської області від 12 липня 2007 року по справі за позовом
ПП «Брати Катасонови і Ко
» до ОСОБА_1, ДП «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського
національного аграрного університету ім.
В.В.Докучаєва третя особа: КП «Харківське міське бюро технічної
інветарізації » про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлових
приміщень від 25.08.2004р, спонукання до укладання договору купівлі-продажу
нежитлових приміщень з позивачем, визнання позивача покупцем нежитлових
приміщень, про скасування реєстрації прав власності на ОСОБА_1. та зобов'язання
органу державної реєстрації зареєструвати право власності на житлові приміщення
за позивачем та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ДП «Навчально-дослідне
господарство «Докучаєвське» Харківського національного аграрного університету
ім. В.В.Докучаєва про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на рішення Харківського районного суду Харківської області від
12 липня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим, апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської
області від 12 липня 2007 року по справі за позовом ПП «Брати Катасонови і Ко » до ОСОБА_1, ДП
«Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного
аграрного університету ім.  В.В.Докучаєва
третя особа: КП «Харківське міське бюро технічної інветарізації » про визнання
недійсним договору купівлі - продажу нежитлових приміщень від 25.08.2004р,
спонукання до укладання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень з
позивачем, визнання позивача покупцем нежитлових приміщень, про скасування
реєстрації прав власності на ОСОБА_1. та зобов'язання органу державної
реєстрації зареєструвати право власності на житлові приміщення за позивачем та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ДП «Навчально-дослідне господарство
«Докучаєвське» Харківського національного аграрного університету ім.  В.В.Докучаєва про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
РІШЕННЯ

Іменем
України

30 серпня 2007 року                                                                                               м.
Жашків

Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді                                                                       Шимчик
Р.В.

при секретарі                                                                                    Середюк
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -Острожанська
сільська рада Жашківського району Черкаської області.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В
обгрунтування своїх заявлених вимог заявник вказала, що вона являється дружиною
ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 В паспорті прізвище померлого чоловіка записано - ІНФОРМАЦІЯ_4, а у
свідоцтві про смерть чоловіка його прізвище записаноІНФОРМАЦІЯ_5

Після
смерті чоловіка залишилося належне йому спадкове майно, на яке заявник має
право як єдиний спадкоємиць.

Заявник
спадщину прийняла, але не має можливості отримати в нотаріальній конторі
свідоцтво про право на спадщину, тому що не встановлено родинні відносини з померлим
ОСОБА_2

В судове
засідання заявник не з'явилася по невідомій суду причині про день і час
слухання справи повідомлявся судовою повісткою оформленою належним чином і
своєчасно, причину неявки не повідомив.

В
судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримала повністю і просить встановити факт родинних відносин
заявника з її чоловіком, так як це необхідно їй для отримання свідоцтва про
право на спадщину.

Заінтересована
особа - представник Острожанської сільської ради Жашківського району Черкаської
області - в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, покази свідка, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Згідно
довідки виданої Острожанською сільською радою Жашківського району Черкаської
області від ІНФОРМАЦІЯ_3 рокуНОМЕР_1, ОСОБА_2 був прописаний і помер в
ІНФОРМАЦІЯ_2 і після його смерті відкрилася спадщина, спадкоємцем якого є
ОСОБА_1 Допитаний в якості свідка ОСОБА_4показав, що покійний ОСОБА_2 та
ОСОБА_2є одна і таж особа. Також пояснив, що ОСОБА_1є дружиною померлого
ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 256,
214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1 задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_1є дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня

проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20

днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК
України.
Справа №2-689
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007року                                                                                          м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину,
яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_2. аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cт. 121 ЦПК України
суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити  провадження у справі за  позовною заявою  ОСОБА_1
до   ОСОБА_2,   про
стягнення   аліментів   на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 25 квітня 2007 року о 10-00 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-48-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

13
березня 2007 року                                                                   м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді
Голуба В.В. при секретарі Островській В,Г„ розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 1973 року. Спільно прожили до
березня місяця 1975 року.

Позивачка пред'явила позов про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що створила
нову сім'ю.

При задоволенні
позову витрати по розірванні шлюбу просить віднести на неї.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день розгляду справи
повідомлений.

Допитавши позивачку, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Сторони більше
30-ти років спільно не проживають. Позивачка має спільну сім'ю.

При таких
обставинах збереження сім'ї ОСОБА_2
неможливе.

З врахуванням просьби позивачки витрати по розірванні шлюбу слід віднести
на неї..

Керуючись ст. ст.112 Сімейного Кодексу України, та ст.ст.10, 60, 212 ЦПК
України суд,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 10 січня 1973 року в Сахнівській
сільській раді Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис № 1,
між ОСОБА_2, 1953 року
народження, та ОСОБА_1, 1955
року народження, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1 17 грн. на
користь держави. ОСОБА_2звільнити
від сплати грошей.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути
подано до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів з дня його оголошення
.

Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.