overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-17 за
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня
2007 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі: головуючого -
судді Гончаренко П.П.

при
секретарі - Чубуковій Н.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні м. Запоріжжя цивільну справу за заявою    ОСОБА_1
про    встановлення    факту
належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй
правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, за тих підстав, що вона
1952 року народження, уродженка с
Старий Маклауш, Клявлінського району Самарської області, звернулася до
Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області
для оформлення пенсії в зв'язку з досягненням пенсійного віку. Для нарахування
пенсії заявниця надала всі необхідні документи. Однак, у зв'язку з тим, що у
наданій нею трудовій книжці її прізвище замість «ОСОБА_1» вказане
"ОСОБА_1", що суперечить іншим правовстановлюючим документом
заявниці, тому їй було відмовлено в прийнятті документів для нарахування
пенсії, тому вона звернулася до суду з даною заявою. У судовому засіданні
заявниця заяву підтримала в повному обсязі.

Представник Управління Пенсійного фонду України в
Запорізькому районі Запорізької області проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши заявницю, представника Управління Пенсійного фонду України в
Запорізькому районі Запорізькій області, вивчивши матеріали справи, суд
знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Заява підтверджена слідуючими доказами: копією паспорта
заявника, копією свідоцтва про її народження та народження її синів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, копією трудової книжки.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне
значення, оскільки дає їй можливість реалізувати своє право на оформлення
пенсії.

Відповідно зі ст. 256 ЦПК України судом встановлюються факти, що мають
юридичне значення та від яких залежить виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Керуючись ст.
10,11,60, 212-215, 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву   задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової
книжки, виданої   в 1967 року на
ім'я   - ОСОБА_1, 1952 р.н..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення суду до Запорізького районного суду Запорізької
області та подачі апеляційної скарги на рішення протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
рік                                                                               справа
№
Суддя Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області
розглянувши заяву управління праці та соціального захисту населення Ново
московської районної державної адміністрації.
про стягнення заборгованості за незаконно отриману пільгу готівкою на
придбання твердого та рідкого пічного побутового палива за 2005 рік
відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
управління праці та соціального захисту населення Ново московської районної
державної адміністрації
ГУДКУ Дніпропетровської області.
заборгованість за незаконно
отриману пільгу становить 385  грн.  00 коп.
боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 25  грн.  50 коп., що були сплачені заявником при подачі заяви.
боржника витрати на інформаційно - технічне забезпечення 15  грн.  00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення для виконання три роки.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа:
22-5856/07                                           Головуючий
у 1 інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Корчевний Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.  Киева в складі:

Головуючого:
Корчевного Г.В. суддів: Гончара
В.П.,  Слюсар Т.А. при
секретарі: Гладун Х.А. розглянула
у   відкритому   судовому
засіданні   апеляційну   скаргу
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.  Києва від 19 квітня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  за
участю   третьої особи:  Печерської районної у  м.
Києві  державної
адміністрації,   про  усунення виселення, -

встановила :

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
19 квітня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2.,  3-я ос: Печерська районна у м.  Києві державна адміністрація про визнання
недійсним ордеруНОМЕР_1  виданий
16.02.2006 р. Печерською районною у м.
Києві державною адміністрацією ОСОБА_2.,
виселення відповідача з кімнати площею 17, 8 кв.м.  уАДРЕСА_1 у м.  Києві та визнання за ОСОБА_1. прано на спірну
площу відмовлено.

Не
погодившись з вищевказаним рішенням,
позивачка подала апеляційну скаргу,
в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
постановити нове,  яким позов
задовольнити.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення учасників
судового розгляду,  вивчивши матеріали
справи і перевіривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи
рішення,  суд першої інстанції виходив з
того,  що позовні вимоги ОСОБА_1. є
безпідставними.

Відповідно
до ч. 1  ст.  60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  крім випадків,  встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Стаття
116 ЖК Української РСР,  на яку
посилається ОСОБА_1. в позовній
заяві,  містить підстави виселення
громадян без надання їм іншого жилого приміщення. Конфліктні відносини,  що існують між сторонами не можуть бути
підставою для виселення відповідача з спірного жилого приміщення.

Доводи
апеляційної скарги суттєвими не є і висновків суду не спростовують.

Враховуючи
вищевикладене,  колегія суддів приходить
до висновку,  що рішення суду першої
інстанції відповідає вимогам чинного законодавства і скасуванню не підлягає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308, 312-315,  317 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського
районного суду м.  Києва від 19 квітня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моментуйого проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного суду України протягом двох місяців,  шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до суду касаційної інстанції.
№ 2-588/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17.04.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія  П.М.  при
секретарі  Мельниченко  І.О.,розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні в
смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Забуянської сільської ради
про    визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з
вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1померла їх баба
ОСОБА_3.Спадкоємцями згідно заповіту є вони ,інші спадкоємці відсутні.Спадщина
відкрилася після смерті баби на житловий будинок в АДРЕСА_1. Вони вчасно
прийняли спадщину уступивши
в управління спадковим майном. Відсутні правовстановлюючі документи на
житловий будинок,тому позбавлені можливості оформити свої права спадкоємця
нотаріально. Просили суд визнати за ними право власності на вказане спадкове
майно в рівних частинах.

В судовому засіданні
позивачі підтримали позов.

Відповідач згідно листа визнав
позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб,тому позов підлягає задоволенню

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.548,549 ЦК України 1963 р., ст..ст.1261,1268 ЦК України,ст..ст.130,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1та
ОСОБА_2право власності ( за кожним по 1/4 частині) на таке спадкове майно:
житловий будинок в АДРЕСА_1загальною
площею 83,3кв.м.,житловою-44,4 кв.м.,веранда (а),ганок,літня кухня (Б),сарай-
(В),погріб (Г),убиральня (Ж),колодязь № 1,огорожа № 2-3.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2 - 2066/2007
30 серпня 2007 року                                                                                                       м. Чернігів
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого
- судді Коверзнева В.О., при секретарі - Балаба О.А., з участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,
26.02.2007 року позивач звернувся
до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2899 грн
93 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала.
Відповідачі не з'явилися, про час і
місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд
поставив ухвалу про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі проживають в квартирі
АДРЕСА_1, і є споживачами послуг
теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статей 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні
послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" вони зобов'язані
своєчасно сплачувати за спожиті
послуги. Проте, відповідачі за послуги теплопостачання не розраховуються, внаслідок чого в
період з 01.02.2004 року по ЗОЛ 1.2006 року виникла заборгованість, яка складає 2899 грн 93 коп.
Розмір заборгованості на оплата витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою їх стягнення.
Керуючись статтями 10, 79, 81, 88,
208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України,
суд
позов задовольнити. Стягнути
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2" заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2899 грн 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного
товариства "ОСОБА_2" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 10 грн з кожного.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір на користь місцевого
бюджету міста Чернігова в розмірі по 17 грн з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто
Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів
з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження
рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.
Справа №2-767-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 квітня 2007
р.    Святошинський районний суд м
Києва в складі:

головуючого - судді:                     Шум Л.М.

при секретарі:                                Терентьєвій Є.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу за

позовом Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок"

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Проте в судові
засідання призначені на 07.03.2007
року та 17.04.2007 року
сторони повторно не з'явились, хоча про день та місце слухання справи судом
були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином
подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного
суду м. Києва заяви про її оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22к-4033/07
інстанції - Тюрін М.М.
Доповідач - Панченко М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року  м.Київ

Головуючого
судді:    - Панченка М.М.

Суддів: - Горелкіна Н.А. - Українець Л.Д.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької
області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Дзержинську Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Дзержинського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2005 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача 10 000 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2005 року, апеляційну скаргу
Фонду відхилено, рішення Дзержинську міського суду Донецької області від 24
жовтня 2005 року залишено без змін.

Не
погоджуючись з судовими рішеннями Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Дзержинську Донецької області звернулось до Верховного
Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені по
справі рішення та ухвали, посилаючись на неправильне застосування судовими
інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
постановити нове рішення яким відмовити позивачеві у задоволені позову.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст. 338 - 341ЦПК України, як підстави для скасування рішення та
ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 331, ч.3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Дзержинську Донецької області відхилити .

Рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-5152007 рік
Рішення

Ім»ям України

« 7 » травня
2007 року                    Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області           в складі                             головуючого судді                           Чирви
О.І.

при секретарі                     Остроглазовій Л.М.

розглянувши цивільну справу за
позовом КП  "
Міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою

ВСТАНОВИВ:

КП " Міськводоканал"
уклало договір № 7666 від
01.12.2004 року
про надання послуг водопостачання та
водовідведення з відповідачем по справі.

Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання
та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1999 року та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за надання
послуг, оплата за які повинна проводитися
щомісячно до 10 числа
наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами
водопостачання та водовідведення
користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в
сумі 285
грн 23 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, позов просив задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився , але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, суму позову він визнає в повному об"ємі.

Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 224,
225, 213, 215, 367 ЦПК України,
ст. ст.610-612,623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП " Міськводоканал" заборгованість за користування
послугами водопостачання та водовідведення в сумі 285 грн 23
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51
гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи в сумі 30
гривень 00 копійок
на користь КП «Міський водоканал».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом    двадцяти днів    після подання заяви    про апеляційне

оскарження.
Справа № 22ц-617/2007р.                             Головуючий у першій
12                                                    Доповідач
УХВАЛА

03
травня  2007 року  колегія судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого                                      - Куцеконя
І.П.

суддів                                                 -
Зотова B.C., Колбіної Т.П.

ознайомившись
зі справою за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав
споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми та
відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28 лютого 2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою. Призначити справу до апеляційного
розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2007 року о 09 годині 30
хвилин

у приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.
Справа № 2-329/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

( попереднього судового засідання )

14
травня 2007 року                                                                          м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                 Г.К.Личко

при
секретарі                                                                          О.І.Дичка

позивача:                                                                                 ОСОБА_1

представника
третьої особи:                                                 І.І.Станковича

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України про
зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 04 травня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач в попереднє
судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце
проведення попереднього судового засідання були повідомлені своєчасно та
належним чином.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ВГІРФО
Свалявського РВ УМВС України про зняття з реєстраційного обліку , провести
наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та
встановити строки їх подання;

·
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 травня 2007 року                                                                                справа  №
2-2590/07

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Бондаренко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу
за

позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплопостачання
міста Одеси» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання,
посилаючись на те, що відповідачі є наймачами квартири № 31 в АДРЕСА_1що
забезпечується тепловою енергією КП «Теплопостачання міста Одеси». Відповідачі
в період з жовтня 2002 року по
жовтень 2006 року оплату
за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання не проводили, в наслідок
чого утворилась зазначена заборгованість. У зв'язку з тим, що відповідачі в
добровільному порядку заборгованість не погасили, вони змушені звернутися з цим
позовом до суду.

У судовому засіданні
представник КП «Теплопостачання міста Одеси» позовні вимоги підтримав, просить
суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1 726,60 гривень.

Відповідачі в
судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, просять суд стягнути суму
заборгованості з урахуванням строків позовної давності.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

У судовому засіданні
встановлено, що відповідачі є наймачами квартири № 31 в АДРЕСА_1що забезпечується тепловою енергією КП
«Теплопостачання міста Одеси».

У порушення Правил
надання населенню послуг по водо-, тепло забезпеченню й водовідводу,
затверджених постановою КМУ від 31.12.1997
року за № 1497, відповідачі
в період з жовтня 2002 року по
жовтень 2006 року оплату
за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання не проводив, в наслідок
чого утворилась заборгованість у сумі 1
726,60 гривень.

У відповідності зі
ст. 256, 257 ГК України,
позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися в суд з вимогами
про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність
установлюється тривалістю в три роки.

Оскільки, на момент
лютого 2004 року сума,
що підлягає стягненню, становить 899,17
гривень, то ця сума повинна бути виключена у зв'язку із закінченням строків
позовної давності, у зв'язку з чим, сума що підлягає стягненню становить 827,43 гривень.

На підставі
викладеного й керуючись ст. ст. 256,
257, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209,
212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги КП «Теплопостачання міста Одеси» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання за період з лютого 2004 року по жовтень 2006
року у сумі 827,43 гривень.

На рішення суду може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.