Справа № 22- 8504/ 2007р.               Головуючий у 1- інстанції: Гримич М. К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 листопада   2007 року    колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва  в складі:

Головуючої -
Кравець В. А.

Суддів -  Усик Г.І,
Мороз Л.Л.

При секретарі
-  Козачук О.М.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду приватизації
комунального майна Печерського району м.
Києва на рішення Печерського районного суду м.  Києва від 31 липня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Фонду
приватизації комунального майна Печерського району м.  Києва,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Литл Ван»
про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу нежилих приміщень
№ 696 від 17.09.2004р. та усунення перешкод у користуванні приміщеннями,  -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому
2007 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом,  в якому просили визнати недійсним договір
купівлі-продажу нежилих приміщень № 696 від 17.09.2004р.,  площею175, 6 кв. м. ,  що розташовані за адресоюАДРЕСА_1та просили
усунути перешкоди у користуванні приміщеннями.

В
мотивування вимог посилалися на те,  що
вони є власниками житлових квартир і співвласниками допоміжних приміщень
будинку АДРЕСА_1 у відповідності до ч.2
ст.  10 Закону України « Про
приватизацію державного житлового фонду».

17.09.2004
р. частина спірного нежитлового приміщення площею 175,  6 кв.
м.  у будинку № 2/44
по вул. . П Мирного у м.  Києві перейшла
у власність юридичної особи на підставі договору купівлі-продажу,  укладеного між Фондом приватизації
комунального майна Печерського району м .Києва та товариством з обмеженою
відповідальністю «Рекламне агентство, ,
Литл Ван». Право власності зареєстроване в Бюро технічної
інвентаризації. Позивачі вважали ,  що
договір укладений з порушенням вимог законодавства України,  за своїм змістом порушує права власників
/співвласників/ квартир,  а тому договір
просили визнати недійсним ,  а свідоцтво
про право власності на нежиле приміщення - скасувати.

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
31.07.2007 року постановлено визнати недійсним договір купівлі- продажу нежилих
приміщень площею 175, 6 кв. м.  від
17.09.2004р. № 696 в багатоквартирному житловому будинкуАДРЕСА_1 ,    укладений
між  Фондом   приватизації   комунального   майна

Печерського району м.
Киева та Товариством з обмеженою відповідальністю „Рекламне
агентство „Литл Ван».

Зобов»язати
Товариство з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство„Литл Ван» звільнити
підвальні приміщення в житловому будинкуАДРЕСА_1

Не
погоджуючись з рішенням Печерського районного суду,  Товариство з обмеженою відповідальністю
„Рекламне агентство „Литл Ван» подало апеляційну скаргу,  в якій просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення ,  про
відмову в задоволенні позову,
посилаючись на те,  що рішення
суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так
,  апелянт вказує,  що судом не було належним чином досліджено і
надано оцінки висновку спеціаліста з будівельно-технічних досліджень Київського
НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України № 5199 від 25.05.2007р,  а саме,
що підвальне приміщення загальною площею 175, 6кв.м.  в житловому будинкуАДРЕСА_1 є окремим нежилим
приміщенням в якому відсутнє інженерне обладнання (вузли обліку,  прилади регулювання подачі холодної та
гарячої води,  електроенергії,  запірна арматура тощо),  яке пов'язане з експлуатацією та технічним
обслуговуванням всього будинку і тому,
на думку апелянта,  суд
неправильно застосував норми матеріального права при вирішенні спору.

Заслухавши
доповідь судді ОСОБА_4,  пояснення
осіб,  що з'явилися в судове засідання
,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  перевіривши законність і обґрунтованість
постановленого рішення,  колегія суддів
приходить до висновку,  що апеляційна
скарга підлягає до задоволення маєтково,
виходячи з наступного:

Задовольняючи
позов,  суд виходив з того,  що договір купівлі - продажу нежилих
приміщень № 696 від 17.09.2004р.укладений в порушення  ст.  19
Конституції України,   ст. . 4 Закону України « Про власність»
та ч.2  ст. 10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду»,
де прямо встановлено,  що допоміжні
приміщення житлових будинків окремо приватизації не підлягають.

Проте,  в повній мірі з таким висновком суду
погодитись неможливо,  оскільки такого
висновку суд дійшов,  не в повному обсязі
з»ясувавши дійсні обставини спору,  з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як
встановлено судом,  нежиле приміщення по
вул. . П.Мирного,  2/44 було надано в
оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „ Рекламне агентство „ Литл Ван»
відповідно до розпорядження Печерської районної у місті Києві адміністрації від
19.09.2003р. №1409.

На
підставі заяви ТОВ „Рекламне агентство „ Литл Ван» рішенням сесії Печерської
районної у місті Києві ради від 27.11.2003р. № 29 дане приміщення було
затверджене на приватизацію шляхом викупу орендарем.

На
виконання рішення сесії та на підставі Свідоцтва про право власності
територіальної громади Печерського району міста Києва нежилі приміщення
виданого Головним Управлінням комунальної власності міста Києва згідно наказу
від 25.02.2004р. № 185-В та зареєстрованого Київським міським бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна,  довідки-характеристики,  виданої Київським БТІ 11.08.2004р. № 899089,  з ТОВ „Рекламне агентство „Литл Ван» 17
вересня 2004року укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення площею
175, 6 кв. м.  за адресоюАДРЕСА_1

В
роз'ясненні Пленуму Верховного Суду України в п. 16 постанови від 28.04.1978 р.
№ 3 « Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» вказано,  що при вирішенні питання про визнання угод
недійсними,  суду необхідно врахувати
те,  що невиконання або неналежне
виконання угоди може бути підставою для визнання її

недійсною і
сторона у цьому разі має право вимагати розірвання договору або застосування
інших встановлених наслідків,  а не
визнання угоди недійсною.

Постановлюючи
рішення про визнання недійсним договору купівлі - продажу недійсним,  суд послався на порушення законів України
«Про власність» та ч.2  ст.  10 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду»,  де прямо
встановлено,  що допоміжні приміщення
житлових будинків окремо приватизації не підлягають.

Поряд з
тим,  відповідно до  ст.  203 ЦПК
України ,  дана стаття містить загальні
вимоги ,  додержання яких є необхідним
для чинності правочину ,  проте,  судом не зазначено,  які порушення цієї статті було допущено
учасниками правочину під час його укладання.

В
позовній заяві позивачі поряд з вимогами про визнання недійсним та скасування
договору купівлі - продажу нежилих приміщень просили визнати недійсним свідоцтво
про право власності на нежиле приміщення,
видане 25.02.2004 року Головним управлінням комунальної власності
м.  Києва виконавчого органу Київської
міської ради ( Київської міської державної адміністрації) Територіальній
громаді Печерського району м.  Києва на
праві комунальної власності на підставі Наказу Головного управління комунальної
власності м.  Києва.

Однак
,  дана позовна вимога судом залишена
поза увагою,  рішення по цій вимозі не
було прийнято,  а ухвалення додаткового
рішення не виявляється можливим з тих підстав,
що по даних позовних вимогах судом будь - які докази та обставини не
досліджувалися.

Крім
того,  суд не звернув увагу ,  що визнання свідоцтва про право власності на
нежиле приміщення видано на підставі наказу головного управління комунальної
власності м.  Києва і не визначив осіб
,  права і обов»язки яких зачіпаються
зазначеним свідоцтвом з подальшим можливим їх залученням до участі в справі.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України кожна особа має право
в порядку,  встановленому цим Кодексом,  звернутися до суду за захистом своїх
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав чи інтересів.

Поряд з
тим,  з матеріалів справи не
вбачається,  що укладеним спірним
договором права позивачів порушені,
оскільки учасниками правочину вони не являються,  які права їх порушено - в заяві не
зазначають.

За таких
обставин,  колегія суддів приходить до
висновку ,  що рішення суду першої
інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права,  тому таке рішення не може залишатися в силі
та підлягає до скасування з передачею справи на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.    303,  304,
307,  311,  313-315 ЦПК України колегія суддів ,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Фонду приватизації комунального майна Печерського району м.  Києва - задовольнити частково.

Рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
31  липня 2007 року в даній справі
скасувати,  справу передати на новий
судовий розгляд д тог ж суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена протягом двох місяців
до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.