Справа № 22ц - 280 - 20                                                 Головуючий
Категорія           Доповідач : Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року
березня місяця 01 дня
колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі: головуючого:
Стародубця М.П суддів :        Закарян К.Г., Фурман Т.Г. при
секретарі: Костеннікові
Д.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2006 року за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Щасливцівської сільської ради Генічеського району
Херсонської області, ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 про поновлення строку позовної давності, скасування рішення сесії
Щасливцівської сільської ради ,
визнання незаконним державного акту на право приватної власності на
земельну ділянку, визнання недійсними договору дарування та кадастрового номера
земельної ділянки та його відміну,

встановила:

Позивачі звернулися до суду зі вказаним вище позовом..

Обґрунтовуючи
вимоги, посилалися на те, що в листопаді 2005
року, при ознайомлені з актом узгодження меж. земельних ділянок, їм, стало
відомо, що земельна ділянка розташована за адресою АДРЕСА_1 Херсонської області
за рішенням Щасливцівської сільської ради виділена відповідачу ОСОБА_1. і в
подальшому останньою приватизована.

Оскільки
передача земельної ділянки відповідачці позбавила їх землі необхідної для
громадських потреб, а саме проїзду транспорту, обслуговування водопроводу,
підходу до лінії електропередач, просили поновити строк для подачі позовної
заяви; відмінити рішення сесії Щасливцівської сільської ради про виділ та
передачу в приватну власність спірної земельної ділянки ОСОБА_1.; визнати
незаконним державний акт на право власності на земельну ділянку за
відповідачкою, визнати недійсним договір дарування   спірної земельної ділянки ОСОБА_5.

В грудні 2006 року ОСОБА_4, який діє в
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 доповнив позовні вимоги та
просив визнати недійсним кадастровий номер спірної земельної ділянки та його
відмінити.

Рішенням
Генічеського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2006 року ухвалено : позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4задовольнити частково.

Визнати
недійсним державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданий
ОСОБА_1 та кадастровий номер цієї земельної ділянки та відмінити його   (зареєстровано в книзі записів державних
актів на право

2

приватної власності на землю № 254 Щасливцівської
сільської ради Генічеського району Херсонської області).

В іншій частини позову відмовити.

Стягнути з
Щасливцівської сільської ради та ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, солідарно судовий збір 326
грн.та 07грн.50коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

В апеляційні
скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким в
задоволені позову відмовити.

В письмових
запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4.,
доводи апелянта не визнав ,
рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених cm. 303
ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги частково суд виходив з того, що

відсутність
рішення          Щасливцівської сільської
ради       про  передачу

земельної ділянки у власність                           ОСОБА_1.     дають підстави для

визнання незаконним державного акту на право приватної власності
на спірну земельну ділянку і його скасування, також: підлягає скасуванню і кадастровий номер цієї
земельної ділянки.

Проте до такого
висновку суд прийшов, допустивши порушення норм матеріального і процесуального
законодавства, в результаті чого прийшов до неправильного висновку в спірних
правовідносинах, що є безумовною підставою для скасування ухваленого в справі
рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.

Із
матеріалів справи вбачається ,
що на підставі поданої ОСОБА_1. заяви останній рішенням сесії
Щасливцівської сільської ради №
83 від

22.07.1999 року     була
надана                земельна  ділянка
під  будівництво

житлового будинку,
площею 0,15 га ( а.с. 37,118, 126).

На підставі рішення Щасливцівської сільської ради   від 7
вересня 1999 року ОСОБА_1.
отримала державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1997 га під
будівництво та обслуговування житлового будинку ( а.с. 42).

Відповідно до договору дарування
від 09.09.2005року
ОСОБА_1. спірну земельну ділянку подарувала ОСОБА_5 ( а.с. 26).

Зі змісту
позовної заяви вбачається, що первісно позивачі пред'явили позовні вимоги до
Щасливцівської сільської ради ОСОБА_1. і ОСОБА_5

Однією з вимог
позивачів було визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 09.09.2005 року укладеного
між: ОСОБА_1. і ОСОБА_5.   ( а. с 26).

В своїх
доповненнях до позовної заяви позивачі заявили про свою відмову від позовних
вимог в" частині
визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 09.09.2005року ( а.с. 40).

Суд відповідно
до вимог cm..
174 ЦПК процесуальні дії спрямовані на прийняття відмови від позовних вимог і
закриття провадження по справі в цій частині позову не вчинив і по суті
заявлених позовних вимог в цій частині рішення не прийняв .

3

Оскільки судом
не з'ясовані і не розглянуті причини пропуску строку позовної давності, не
розглянуті по суті позовні вимоги в частині визнання недійсним договору
дарування та зважаючи на те, що зазначені недоліки не були і не могли бути
усунені ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції , колегія суддів
вважає, що зазначені вище порушення норм процесуального законодавства є
безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий
судовий розгляд відповідно до п.5 cm. 311 ЦПК України.

Крім того, суд
розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_5 , належним чином
не повідомленого про день і місце судового засідання, що також
відповідно до п.5 cm. 311
ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Скасовуючи
рішення суду із зазначених вище підстав колегія суддів вважає за необхідне
вказати, що висновки суду щодо незаконності акту про право власності на
земельну ділянку суперечить обставинам справи в межах наданих доказів і
підлягає додатковій перевірці.

При новому
розгляді суду слід врахувати наведене, доводи апеляційної скарги, сприяти
всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і залежно від встановленого
вирішити спір .

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Генічеського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2006 року скасувати , справу направити
на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в
касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: