У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року                                                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого             Гнатенка А.В.,

суддів:                       Косенка В.Й.,                                 Барсукової В.М.,

Балюка М.І.,                                   Гуменюка В.І.,
-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від
11 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом
до              ОСОБА_2 про визнання
права власності на Ѕ частину домоволодіння.

Рішенням Слов'яносербського районного суду Луганської
області                         від 5
вересня 2006 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 13
жовтня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду першої
інстанції залишено без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі
недоліків до 1 грудня 2006 року.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 11
грудня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто
позивачу.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою апеляційного
суду, ОСОБА_2 подав до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану
ухвалу апеляційного суду скасувати.

Касаційна скарга ОСОБА_2
підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її заявнику,
суддя апеляційної інстанції виходив із того, що апелянт не усунув недоліки
апеляційної скарги відповідно до вимог ухвали судді від 13 жовтня 2006 року, а
саме не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Проте з такими висновками судді погодитися не можна, оскільки він дійшов їх
без повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

Як убачається з пояснень та наданих доказів, заявником 23 листопада                 2006 року на виконання вимог
ухвали судді від 13 жовтня 2006 року були оплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що підтверджується
дублікатом квитанції 23 листопада 2006 року Слов'яносербського відділення
“Одадного банку” № 5449 0Б.

Згідно
із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному  і  повному
з'ясуванню   обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки;  попереджує
про  наслідки  вчинення
або   невчинення  процесуальних
дій  і  сприяє
здійсненню  їхніх  прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тому судді апеляційного суду в цьому випадку слід було попередити заявника
про наслідки невчинення зазначених процесуальних дій та дати додатковий строк
для усунення недоліків апеляційної скарги.

Цього зроблено не було, чим порушено норми процесуального права.

Керуючись
ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Луганської області від 11 грудня
2006 року скасувати, а справу направити до апеляційного суду для вирішення
питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                       В.Й.
Косенко

М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк