Справа № 22ц-899/06                                                               Головуючий
у 1-й інстанції-БожкоЛ.А.
Категорія-  66                                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого
- Гайдук В.І.

суддів -
Красвітної Т.П., Дерев'янко О.Г.

при
секретарі   - Колесніченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання
начальника ДВС у Магдалинівському районі про заміну сторони виконавчого
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до СГК
"Дружба"    про стягнення
заборгованості по відшкодуванню збитків за одержане каліцтво при виконанні
трудових обов'язків по вині виробництва, -

встановила:

Рішенням колегії суддів судової палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2006 року рішення
Магдалинівського районного суду від 14 грудня 2005 року в частині відмови
ОСОБА_1. в задоволені його позовних вимог та зобов'язанні Фонду провести
розрахунок та виплатити щомісячні страхові виплати ОСОБА_1. з розрахунку
середньо місячної заробітної плати водія СК "Дружба" 2-го класу з
трудовим стажем 13 років станом на 1 квітня 2001 р. - скасовано та позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з СК "Дружба" Магдалинівського
району на користь ОСОБА_1. заборгованість по щомісячним виплатам втраченого
заробітку у зв'язку з трудовим каліцтвом у розмірі 14 398,31 грн. та суму
компенсації за несвоєчасну виплату щомісячних платежів у розмірі 3513,20 грн.;
зобов'язано СК "Дружба" в Магдалинівському районі виплачувати
щомісячно ОСОБА_1. на відшкодування втраченого заробітку з 30 червня 2006
рокупо 340,52 грн.до моменту передачі особистої його справи до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України вМагдалинівському районі, який буде в подальшому проводити
виплати цієї суми до зміни ступеню втрати працездатності, або обставин
передбачених законом. В решті рішення суду залишено без змін.

В поданні начальник ДВС у Магдалинівському районі ставить
питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки внаслідок
реорганізації боржник СК "Дружба" перетворився на
сільськогосподарське ТОВ "Дружба-Казначеївка" і є правонаступником СК
"Дружба".

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або
за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її
правонаступником.

Як вбачається з наданних суду документів, а саме, копії
статуту СГТОВ "Дружба-

Казначеївка", дане товариство було створене
внаслідок реорганізації СК "Дружба"

шляхом
перетворення    і    сільськогосподарське    ТОВ
"Дружба-Казначеївка" є правонаступником СК "Дружба», про
що свідчить реєстрація до установчих документів товариства від 24.12.2004 р. та
свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи і довідка № 10089 з єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України.

2

За таких обставин,
подання начальника ДВС у
Магдалинівському районі про заміну сторони виконавчого провадження підлягає
задоволенню із вказівкою стороною у виконавчому провадженні на стороні боржника
сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
«Дружба-Казначеївка» ( Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с Казначеївка,
вул. Назаренка, 145).

На
підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Подання начальника ДВС у Магдалинівському районі про
заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.
до СГК "Дружба" про стягнення заборгованості по відшкодуванню збитків
за одержане каліцтво при виконанні трудових обов'язків по вині виробництва
задовольнити.

Замінити сторону боржника СК "Дружба" у
виконавчому провадженні на його правонаступника сільськогосподарське товариство
з обмеженою відповідальністю "Дружба-Казначеївка" ( Дніпропетровська
область, Магдалинівський район, с
Казначеївка, вул. Назаренка, 145).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом 2-х місяців.