Справа № 22-6846                          Головуючий в 1
інстанції- ГубськаЛ.В.
Категорія - 27                                                         Доповідач
РІШЕННЯ

іменем  України

20 вересня 2007
року                               Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого       Прокопчук Л.М.,

суддів Соломахи
Л.І., Могутової Н.Г.

при
секретарі      Жуковій О.М.

за участю:
сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та друкованого органу
"Ясиноватская газета" про спростування недостовірної інформації,
визнання її такою, що порочить честь і гідність та відшкодування моральної
шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2007 року, яким йому було
відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 та друкованого органу
"Ясиноватская газета" про спростування недостовірної інформації,
визнання її такою, що порочить честь і гідність та відшкодування моральної
шкоди, а зустрічний позов ОСОБА_2 до нього про захист честі, гідності і ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково: суд визнав
нецензурні висловлювання ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 такими, що ганьблять її
честь, гідність та ділову репутацію. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в
рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн., та судові витрати, понесені на
правову допомогу в сумі 650 грн., а всього стягнув - 1150 грн.

ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його
позовні вимоги і відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 і його представник доводи апеляційної скарги підтримав і
просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким
повністю задовольнити його позовні вимоги і відмовити ОСОБА_2 в задоволенні
позовних вимог.

ОСОБА_2.
заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що рішення суду є
законним і обґрунтованим.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що 15 лютого 2007 року в Палаці
Культури машинобудівників в м. Ясинувата після завершення дебатів міського
голови, на виході із зали під час зустрічі між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відбулася
розмова. Після цього ОСОБА_2. в статті „Заявление
заместителя председателя городской организации Партии Регионов по идеологии
ОСОБА_2", надрукованої в „Ясинуватській газеті" № 7 (7780) за 23.02.2007р.   -
газети  під  редакцією
І.В.  Бергер,  та статті  „ Дополнение к „Заявлению",
надруковану в № 11 (7784) від 30.03.2007р. в „Ясинуватській газеті" (під
редакцією І.В.Бергер), зазначала, що ОСОБА_1 під час вказаної вище розмови
дорікав її за якісь газетні публікації, розмовляє грубо, зневажливо із
застосуванням нецензурних слів.

З приводу
вказаних вище подій ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та друкованого
органу "Ясиноватская газета" про спростування недостовірної
інформації, визнання її такою, що порочить честь і гідність та відшкодування
моральної шкоди, а ОСОБА_2. також звернулась із позовом до ОСОБА_1 про захист
честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2007 року
ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову, а позов ОСОБА_2 задоволено
частково: суд визнав нецензурні висловлювання ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 такими,
що ганьблять її честь, гідність та ділову репутацію. Суд стягнув з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн., та судові
витрати, понесені на правову допомогу в сумі 650 грн., а всього стягнув - 1150
грн.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши
наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового
рішення відхиленню з таких підстав.

Як вбачається із
матеріалів цивільної справи, 15 лютого 2007 року в Палаці Культури
машинобудівників в м. Ясинувата після завершення дебатів міського голови, на
виході із зали під час зустрічі між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, останній зробив їй
зауваження з приводу її діяльності. Після цього ОСОБА_2. в статті „Заявление заместителя председателя
городской организации Партии Регионов по идеологии ОСОБА_2", надрукованої
в „Ясинуватській газеті" № 7 (7780) за
23.02.2007р. - газети під редакцією LB. Бергер, та статті „ Дополнение к „Заявлению", надруковану
в № 11 (7784) від
30.03.2007р. в „Ясинуватській газеті" (під редакцією І.В.Бергер),
зазначала, що ОСОБА_1 дорікав її за якісь газетні публікації, розмовляв грубо,
зневажливо із застосуванням нецензурних слів.

Як пояснювали в
судовому засіданні ОСОБА_1 і ОСОБА_2., 15 лютого 2007 року розмова між ними
відбулася на виході із залу в Палаці культури машинобудівників м. Ясинувата,
ОСОБА_1 претензії пред"являв безпосередньо ОСОБА_2

Згідно п.3
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року № 7 „Про
застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової
репутації громадян і організацій" повідомлення відомостей, що порочать
честь, гідність і ділову репутацію, лише особі, якої вони стосуються, не може
визнаватись їх поширенням.

Також в судовому
засіданні ОСОБА_2. пояснювала, що ОСОБА_1 при розмові нецензурні слова
застосував можливо в розпачі. Це пояснення ОСОБА_2 відповідає змісту
надрукованій статті „Заявление
заместителя председателя городской организации Партии Регионов по идеологии
ОСОБА_2" в „Ясинуватській газеті" № 7 (7780) за 23.02.2007р. -газети під
редакцією І.В. Бергер, де сказано, що ОСОБА_1 вислолював претензії ОСОБА_2 із
застосуванням нецензурних висловлювань.

Таким чином,
апеляційний суд вважає, що позивач ОСОБА_2. не надала суду переконливих
доказів, що ОСОБА_1 поширював відносно неї відомості, що порочать її честь,
гідність і ділову репутацію, а також, що його висловлювання мали саме такий
характер. Навіть вживання нецензурного висловлювання таким чином, як це
зазначає ОСОБА_2., не може бути розцінено як таке, що порочить її честь,
гідність і ділову репутацію. Відповідно до діючого законодавства така дія може
бути розцінена як адміністративний проступок.

За таких
обставин апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають
задоволенню в повному обсязі.

В своїй позовній
заяві ОСОБА_1 просить визнати недостовірною та такою, що порочить честь і гідність
ОСОБА_1 інформацію, яка викладена в статті „Заявление заместителя председателя городской
организации Партии Регионов по идеологии ОСОБА_2", надруковану в
„Ясинуватській газеті" № 7 (7780) за
23.02.2007р. - газети під редакцією І.В. Бергер, а також в статті
„ Дополнение к
„Заявлению", надруковану в № 11 (7784) від 30.03.2007р. в
„Ясинуватській газеті" (під редакцією І.В.Бергер), та спростувати ці
відомості.

Як вбачається із
тексту вказаних статей, її автор повідомляла читачів про конфліктну ситуацію, яка
відбулася між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 15 лютого 2007 року та висловлювала про це свою
думку. За таких обставин можна казати, що мале місце поширювання недостовірної
інформації, що принижує честь і гідність ОСОБА_1 лише в тій частині, де автор
посилається на такі обставини, що ОСОБА_1 відповідав їй відбірною лайкою та
висловлював претензії із застосуванням нецензурних висловлювань, оскільки судом
такі обставини фактично не були встановлені, тому позовні вимоги ОСОБА_1
повинні бути задоволені частково.

ОСОБА_1 заявив
позов про відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

Визнаючи розмір
суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди згідно ст. 1167 ЦК України, суд
враховує конкретні обставини справи, характер та ступінь душевних страждань
позивача, порушення нормального укладу життя.

Виходячи із
принципу справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав
людини і основних свобод, апеляційний суд вважає, що на користь позивача
підлягає стягненню сума на відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 грн.

Згідно із
статтею 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції
і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких
обставин апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно
скасувати і ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1 і відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.
ст. 307, 309, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний
суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2007 року
скасувати.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати
недостовірною та такою, що порочить честь і гідність ОСОБА_1 інформацію, яка
викладена в статті „Заявление
заместителя председателя городской организации Партии Регионов по идеологии
ОСОБА_2", надруковану в „Ясинуватській газеті" № 7 (7780) за 23.02.2007р. - газети під
редакцією І.В. Бергер, а саме: „он ответил отборной бранью",
„высказывал претензии с применением нецензурых выражений".

Зобов"язати редакцію газети „Ясинуватська газета" під
редакцією І.В. Бергер опублікувати спростування зазначеної вище інформації в їх
газеті на другій сторінці на тій самій смузі і тим самим шрифтом в десятиденний
строк з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 грн.

Рішення набирає
чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.