overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАГАРИНСЪКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Код суду 2702
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28.03.2007року   Гагарінський районний суд м. Севастополя у
складі:

головуючого
судді - Яковенко С.Ю.

при секретарі                      - Павленко Є.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суд) з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове
засідання сторони представили заяви з проханням розглянути справу в їх
відсутність, а відповідач - і про згоду на розірвання шлюбу.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню: судом встановлено,
що сторони з 30.01.2004року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу
дітей не мають. Сторони припинили подружні відносини у зв'язку з несумісністю
характерів, втратою позивачем відчуттів любові до відповідача, на примирення
сторони не згодні. Таким чином, зберегти сім'ю сторін неможливо.

На
підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 179 ЦПК України, ст. 110, 112
Сімейного кодекс) України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 30.01.2004 року відділом РАЦС Нахімовського район) м.
Севастополя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 31), розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати, пов'язані розірванням шлюб)' в сумі 17 гривень, а ОСОБА_2
від сплати витрат звільнити.

Рішення
набирає чинності після закінчення термін) подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо заява про апеляційне оскарження не була подана.

Якщо
подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає чинності після
закінчення цього терміну. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно
не відмінено, набирає чинності після розгляд)' справи апеляційним судом.

Рішення
виготовлені власноручно в нарадчої кімнаті.
Дело №2-253/2007 года
об открытии производства по делу.
18.04.2007г. Судья Новобугского районного суда
Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1к ОСОБА_2о взыскании алиментов на
содержание н/летнего ребенка,-
обратилась в суд с иском к ответчику ОСОБА_2. о взыскании алиментов на
содержание н/летней дочери Дарьи, до ее совершеннолетия, указав в иске, что
ответчик как отец ребенка, уклоняется от материального содержания дочери.
отвечает требованиям ст.119 ГПК Украины, по нему надлежит открыть производство.
Руководствуясь ст. 11,122 ГПКУкраины,-
Открыть производство по делу по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2о взыскании алиментов на
содержание н/летнего ребенка.
Назначить по делу предварительное судебное заседание на
8.30 часов 15 мая 2007 г. в зале суда с вызовом сторон.
Направить ответчику копию иска с копиями приобщенных к
нему документов и предложить ему в срок до 11 мая 2007 г. подать в суд свои
письменные возражения по иску, если они имеются, либо заявление о признании
определения направить сторонам.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок и
порядок лишь в части несоблюдения правил подсудности.
Справа № 22 к-4275/07
інстанції - Чекіна B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року                                                                                   м.  Київ

Головуючого
судді:                                                                  -
Панченка М. М.

Суддів:                                                                                       -
Чобіток Л.О.,  Українець Л.Д.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.  Шахтарську Донецької області про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м.  Шахтарську Донецької
області про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2005 року
позов задоволено частково,  стягнуто з
відповідача 15 000 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2005 року,  апеляційну скаргу Фонду відхилено,  рішення Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 27 жовтня 2005 року залишено без змін.

Не
погоджуючись з судовими рішеннями Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.  Шахтарську
Донецької області звернулось до Верховного Суду України з касаційною
скаргою,  в якій просить змінити
постановлені по справі рішення та ухвалу,
посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального
права та порушення норм процесуального права,
постановити нове рішення яким зменшити розмір страхової виплати.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
338 - 341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  331,  ч.3
ст.  332 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.  Шахтарську Донецької області відхилити .

Рішення
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2005 року залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-9983/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С
Є. Терьохін, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № МА-3/0073/06/675 від 31.10.2006р. у розмірі
4864 грн. 03 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1528 (одна тисяча п'ятсот двадцять вісім)
грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 733 (сімсот тридцять три) грн. 41
коп., заборгованість по пені - 2602 (дві тисячі шістсот дві) грн. 62 коп., з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Миколаївська,
буд. 89, ЗАТ "Маріупольська кондитерська фабрика", на користь
договору № МА-3/0073/06/675 від 31.10.2006р. по кредиту - 1528 (одна тисяча
п'ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 733
(сімсот тридцять три) грн. 41 коп., заборгованість по пені - 2602 (дві тисячі
шістсот дві) грн. 62 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі
25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі
15,00 грн., а разом - 4904 (чотири тисячі дев'ятсот чотири) грн. 53 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа №2-280-2007
УХВАЛА

14 травня 2007 р.                Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі головуючого          Прітченка
С.І.

при секретарі                       Кришевській
Т.О.

з участю
прокурора

адвоката
(ів)

представника
громадськості

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом ОСОБА_1до Одеської залізниці про стягнення
чотирьох середньомісячних заробітків, -

Встановив:

До початку судового засідання позивач відмовився від
позову, прохає справу закрити.

Відмова від позову приймається судом, суд вважає можливим
закрити провадження у справі.

На
підставі наведеного та керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської
залізниці про стягнення чотирьох середньомісячних заробітків - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня його
проголошення.
Справа №22-к-923/2007
інстанції: Масло І.B.
Доповідач: Антоненко Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року  м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі суддів
Антоненко Н.О., Панченка М.М., Шахової О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою заступника
прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від
06 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Банк Перспектива» про
спонукання до виконання зобов»язань за договором банківського рахунку, -

встановила:

Рішенням
Київського районного суду м. Донецька від 17 травня 2004 року задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 06 квітня 2006 року заява заступника
прокурора Донецької області про поновлення строку для внесення апеляційного
подання на рішення Київського районного суду м. Донецька від 17 травня 2004
року залишено без задоволення.

У
касаційній скарзі заступник прокурора Донецької області просить ухвалу
апеляційного суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 стаття 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеним обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу заступника прокурора Донецької області відхилити, а ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 06 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2914/07
УХВАЛА

15 лютого 2007 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі Головуючого - судді Кравчук Т.С.,
При секретарі - Лахматової С.В.

розглянувши
позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для
населення,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2006 року
представник ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
в якої просить стягнути на користь ВАТ «Одесаобленерго» у особі Центрального РЕМ ВАТ «Одесаобленерго»
суму заборгованості за невраховану, та спожиту електричну енергію в розмірі
1250,34 грн., та судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 51 грн. та
ІТЗ у розмірі 30 грн.

У судове
засідання представник позивача надав заяву, в якій пояснив, що боржник сплатив
усі боги та за ним не має заборгованості, у зв'язку з чим просить позов
залишити без розгляду.

Суд вивчивши
матеріали справи, вважає можливим залишити позов без розгляду, тому ще це не
суперечить закону та не порушує ніяких прав та захищених законом інтересів.
Керуючись ст.207 П. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

справа № 2-259/2007року

18
травня 2007 року                                               Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківської
області в складі:

головуючої-судді:
Вінтоняк М.Б.

секретаря:
Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справа
призначалась до слухання на 9 годин 11.05.2007 року, 9 годин 18.05.2007 року.
Про що завчасно повідомлялись сторони по справі. Однак позивачка в судове
засідання не з*явилася по невідомій суду причині.

При таких
обставинах суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у відповідності із
ст.207 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа
№2-457/2007
УХВАЛА

Іменем  України

16 травня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у

складі:

головуючого                 -            судді
Губській Л.В.

при
секретарі                         Кобяковій
О.М.

за
участю:

позивача                                     ОСОБА_1

відповідача                                 ОСОБА_2

представника
відповідача         ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна та витребування майна з чужого незаконного
володіння,

встановив:
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2
про    поділ майна, придбанного за
час проживання однією сімєю, та витребування майна з чужого незаконного
володіння

Із позовної заяви вбачається, що сторони проживали однією сім'єю з
листопада 2005 р. по квітень
2006 р. 2.03.2006 р. вони придбали
в кредит побутову техніку, а саме: пральну машину Samsung WF-R АС
вартістю 2569,20 грн, телевізор DAEWOO KR 29 FL 8-
2259,90 грн., телевізор YESTEL 1445 SL-1,20 грн., газову плиту ARDO С 6640 G 6 W-
1769,90 грн., витяжку ARDO SPEEDY F 60 W - 708,90 грн., а всього на суму 7308,10 грн.

Після придбання вказаного майна та установки його у квартирі відповідачки,
їхні стосунки припинилися з ініціативи відповідачки. Позивач повернувся
проживати до себе на дачу, а вся техніка залишилась у ОСОБА_2 Крім того, у неї
залишились особисті речі позивача на суму 1595
грн., а саме: шкіряна куртка, чоловічий костюм, вовняний светр, шкіряні
рукавички, сорочки, черевики. Просив поділити побутову техніку, виділивши її в
натурі відповідачці і стягнути з неї на його користь грошову компенсацію, а
також витребувати у відповідачки його особисті речі

В ході розгляду справи позивач змінив позовні вимоги і просив визнати за
ним право власності на майно придбане по кредитному договору на загальну суму 7308,10 грн.,
витребувати це майно у відповідачки. Від позовних вимог стосовно витребування
особистих речей відмовився, зазначивши, що вони йому не потрібні.

Вивчивши обставини справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від
позову, тому що це право сторін, передбачене ч.2 ст.31 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.174 та п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.174,п.3 ч.1 ст. 205, ч.1 ст.89 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна та витребування майна з чужого незаконного володіння в
частині витребування особистих речей позивача на суму 1595 грн., а саме:
шкіряної куртки, чоловічого костюму, вовняного светра, шкіряних рукавичок,
сорочок, черевиків.

2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п"яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.
Справа №2н-2911/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б.
розглянувши заяву представника ЗАТ КБ  «ПриватБанк» Янсона Євгена
Валерійовича про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1,
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», що
заборгованості по кредитному договору в сумі 2053,29 грн,
Стягнути з боржйика в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Доповідач Заришняк Г.М.
УХВАЛА

29 листопада 2007
року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на ухвалу
Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2007
року по справі за заявою ОСОБА_2про забезпечення позову в цивільній справі
за її позовом до ОСОБА_3, 3-і
особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю КМДА, АЕК
«Київенерго», Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського
середовища КМДА, -

встановила:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2007
року в задоволенні заяви ОСОБА_2. про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись
з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу.

Згідно зі ст. 293 ЦПК України
ухвала суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення
позову не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 293,
297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити в
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на ухвалу
Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2007
року.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-719/2007р.
Категорія 12                                                                          Доповідач
УХВАЛА

15
травня 2007р.                                                                                 м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя
від 17 квітня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Балаклавське»
про визнання договору купівлі-продажу бару «Айлант» частково недійсним і
визнання за кожним права власності на 1/4
частку бару «Айлант»,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 подана протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне
оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.2 95 ЦПК України, сума судових
витрат сплачені в належному розмірі та зарахована на належний рахунок, справу
оформлено належним чином.

На
підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду
апеляційного суду.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя
від 17 квітня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Балаклавське»
про визнання договору купівлі-продажу бару «Айлант» частково недійсним і
визнання за кожним права власності на 1/4 частку бару «Айлант», прийняти до
розгляду Апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 04 червня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.