overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22Ц-1428/2007                           Головуючий в суді І інстанції
Доповідач в суді
II інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

17 квітня 2007
року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1та ОСОБА_2на рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2007 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1та ОСОБА_2, треті
особи: виконавчий комітет Броварської міської ради, ОСОБА_4 та приватний
нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_5про визнання
недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) товариства з
обмеженою відповідальністю «МВСС» щодо введення осіб до складу учасників,
перерозподілу часток в статутному фонді та внесення змін до установчих
документів-

ВСТАНОВЛА:

Рішенням
Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2007 року позов
ОСОБА_3. задоволено частково.

На вказане
рішення ОСОБА_1. та ОСОБА_2. подано
апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 05 квітня 2007 року залишена
без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків до 16 квітня 2007 року.

Проте, станом на
16 квітня 2007 року зазначені в
ухвалі недоліки усунуті не були.

За таких
обставин, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу визнати неподаною та повернути ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законной" сили.

Суддя

Апеляційного суду

Київської
області                                                               М.В.
Мережко
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                    № 2-н-981/2007
Суддя
Іллічівського районного суду М.Маріуполя Одерій СМ., розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526,
527, 530 ЦК України, «Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах та селищах України» та керуючись
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
на користь КП «Маріупольське виробниче управління
м.МАріуполя, МФО 334185,
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення
за період з 01.07.2006р. по 01.02.2007р. в розмірі 164,85 грн.(сто
шістдесят чотири грн. вісімдесят п'ять коп.).
солідарно з боржників у доход держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом 10
днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "_______________ 200____ року
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки
Суддя                            С.М.   Одерій
М.П.   суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 .03
.2007 року                                                                                     м.
Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого   Марченко Л В.

при
секретареві                          Довбня
Г.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Погребище справу за позовом ОСОБА_1до   Новофастівської  сільської
ради  Погребищенського  району Вінницької області про визнання права
на земельну частку / пай /  та  майновий пай
в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ

14.
03  .2007     року ОСОБА_1звернулася    з позовом до Новофастівської   сільської ради Погребищенського району
Вінницької області   про право власності
на земельну частку ( пай ) та майновий пай в порядку спадкування за законом.

Просить позов
задовольнити.

Законний
представник відповідача проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно статтей 8 та 124 Конституції
України, роз'яснення Пленуму Верховного Суду України "Про практику
розгляду судоми України справ про спадкування", викладених в пункті 4
Постанови № 4 від 24.06.1983 року, в тій частині, якщо у шестимісячний строк з
дня відкриття спадщини позивач вступив в управління або володіння спадковим
майном, то суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на
спадкове майно.

Враховуючи те, що в судовому засіданні вимоги позивача
знайшли своє повне підтвердження , як законні і обгрунтовані, та керуючись ст.
ст. 1218, 1223, 1225 ЦК України,
ст. ст. 130 ч. 4,174 ч. 4 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити. Визнати право власності ОСОБА_1у
порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) в розмірі 3,84 га,
вартістю 17 101грн,яка розташована на території Новофастівської сільської ради,
Погребищенського району, Вінницької області, що належала спадкодавцю ОСОБА_2на
підставі сертифікату на право власності на земельну ділянку, серії ВН № 055610,
виданому Погребищенською райдержадміністрацією 19 листопада 1996 р.

Визнати право власності ОСОБА_1у порядку спадкування за
законом на майновий пай в пайовому фонді майна КСП „Новофастівське" с Новофастів,
Погребищенського району в розмірі 15 182 грн., що належав спадкодавцю ОСОБА_2на
підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай, серії ВІ XVII
006328 виданого Новофастівською сільською радою   17 липня 2003 року

Заяву про апеляційне, оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-420-2007р. УХВАЛА
травня 2007р.                                                                                        м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П.,
судовому     засіданні     справу
„Запоріжжяобленерго"     до     ОСОБА_1про відшкодування збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування
Ухвалою суду
відкрито провадження по справі.
18.05.2007р. представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття
справи у зв"язку зі сплатою відповідачкою суми нанесенного збитку та
судових витрат.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню, оскільки при цьому не порушуються права сторін.
205ч.1 п.3 ЦПК України,
Прийняти відмову від позовної заяви представника позивача ВАТ
«Запоріжжяобленерго».
Цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго"
відшкодування    збитків
закрити в зв'язку з відмовою позивача від своїх позовних вимог.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
справа
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді                                              Максименко
Л.В.

при секретарі                           Павленко
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

в квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2про
стягнення аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
вказуючи, що спільним подружнім життям з відповідачем не проживають з березня
2007 p.,
дочка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, а відповідач ніякої
допомоги на її утримання не надає.

В судовому засіданні ОСОБА_1, позовну заяву підтримала,
суду пояснила, що з ОСОБА_2 спільним подружнім життям не проживають.
Неповнолітня дочка проживає з нею, її батько матеріальної допомоги на його
утримання не надає, тому змушена звернутися до суду для стягнення з відповідача
аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

Відповідач
ОСОБА_2 проти задоволення позовної заяви не заперечував.

Судом встановлено, що 18 лютого 2006 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ
зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис НОМЕР_1

Від шлюбу є
неповнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає матір'ю.

ОСОБА_2 на час
розгляду справи в суді ніде не працює.

Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримуваним дитину до досягнення нею повноліття.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню, так як батько зобов'язаний утримувати неповнолітню дочку.

Керуючись ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212,
213, 214, 223, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

- стягти
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження , уродженця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ЗО відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 квітня 2007
року до повноліття.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів
зОСОБА_2- у межах суми платежу за один місяць в розмірі 138 грн. 90 коп.

Стягти
зОСОБА_2державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№22Ц-712/2006                                                             Головуючий
у 1 інстанції Дзюба Н.М.
Категорія  42                                                                              Доповідач
у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

Іменем   України

23 березня 2007
р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І. суддів - Поліщука М.А., Тракало В.В. при секретарі -
Чабанюк Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні   в місті Києві   подання начальника державної виконавчої
служби у Макарівському районі про роз»яснення порядку виконання рішення
апеляційного   суду   Київської
області   від   9
червня   2006року   в
справі   за   позовом ОСОБА_1до   ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення перешкод в
користуванні і розпорядженні майном,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів апеляційного суду Київської області від 9 червня
2006року рішення Макарівського районного суду від 6 квітня 2006року скасовано.

Ухвалено нове рішення: позов ОСОБА_1- задовольнити. Зобов»язано ОСОБА_2 і
ОСОБА_3не чинити ОСОБА_1перешкод в володінні, користуванні і розпорядженні належним
їй на праві приватної власності житловим будинком із надвірними спорудами,
розташованим по АДРЕСА_1і виселити ОСОБА_2 і ОСОБА_3із вказаного домоволодіння
без надання іншого житла.

Начальник державної виконавчої служби у Макарівському районі звернувся із
поданням і просить роз»яснити порядок виконання рішення апеляційного суду
Київської області.

В задоволенні
подання необхідно відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо
резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою,
державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право
звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз»яснення
відповідного рішення чи змісту документа.

Із змісту подання вбачається, що державний виконавець просить роз»яснити
порядок виконання рішення апеляційного суду Київської області, що не
передбачено ст.28 Закону України «Про виконавче провадження». Умови і порядок
виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом
України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 28
Закону України «Про виконавче провадження» колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В
задоволенні подання начальника державної виконавчої служби у Макарівському
районі про роз»яснення порядку виконання рішення апеляційного суду Київської
області від 9 червня 2006року відмовити.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Южноукраїнський міський суд Миколаївскої області у
складі:

головуючого судді - БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі         ПЕТРЕНКО ОМ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Южноукраинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до АТВТ «Южноукраїнський
домобудівний комбінат» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Суду з позовом до відповідача про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка просить закрити
провадження по справі в частині поновлення на роботі, в зв*язку з відмовою від
позову.

Представник
позивачки підтримав відмову від позову.

Представник відповідача не заперечує проти закриття
справи в частині вирішення питання про поновлення позивачки на роботі.

Вислухавши сторони суд вважає, що відмова від позову
закону не суперечить, інтересів сторін не порушує і може бути прийнята судом.

Керуючись
п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТВТ
«Южноукраїнський домобудівний комбінат» про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати та моральної шкоди, в частині поновлення на роботі, закрити.

На ухвалу може буте подано заяву про апеляційне
оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається
до суду протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                                    м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
328685, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
ст. 64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України,
п.17   Правил   користування   приміщеннями
житлових  будинків   і
прибудинкових  територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 2965,32 грн. (дві тисячі
дев'ятсот шістдесят п'ять гривень 32 коп.), витрати на оплату судового збору у
сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Копія. Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши
під час попереднього розгляду матеріали цивільної справи № 2 - 19307 за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с.
Здобуток Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали
справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2 - 193 07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, з участю осіб, які беруть участь у справі, призначити до судового
розгляду на 25.04.2007 року на 14 год ЗО хв.

Суддя
25 травня 2007 p.                                                                                                          № 2-369207
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 00
хвилин 13 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу особі
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                         І.П.Прінь
Справа №2-0-76/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                        м.Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючий                           суддя Жигилій С.П.

при
секретарі                                    Агафонової
М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
особи недієздатною,

встановив:

16.04.2007 року та 28.03.2007 року заявник до
Красноградського районного суду не з'явився про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду на підставі
ст. 207 ч.І п.З
ЦПК України так як заявник до суду два рази не з'явився, про день та час
розгляду справи він був повідомлений належним чином.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207
ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через

Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

20 червня 2007
року      колегія суддів Судової палати у
цивільних справах   Апеляційного   суду
Донецької     області     в складі: Червинської М.  Є.,
Жданової B.C.,
Біляєвої О.М.  ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  3-я особа - Київське міське
управління юстиції,  - про визнання
недійсним договору дарування,  визнання
права власності на спадщину за заповітом,
визнання права власності на будинок; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про тлумачення змісту заповіту,  визнання недійсними заповіту,  договору оренди будинку,  визнання права власності на будинок,  спростування недостовірної інформації,  яка принижує його честь,  гідність та ділову репутацію,  відшкодування моральної шкоди,  усунення порушення права власності за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Печерського районного суду м.   Києва від 22 грудня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м.   Києва від 24
травня 2005 року,

встановила:

Рішенням
Печерського районного суду м.   Києва від
22 грудня 2004 року в позові ОСОБА_1 відмовлено,  зустрічний позов задоволено частково.

Ухвалою
Апеляційного суду м.   Києва від 24
травня 2005 року рішення в частині вимог щодо усунення порушення права
власностіОСОБА_2. шляхом виселення ОСОБА_4без надання іншого жилого приміщення
скасовано і справу в цій частині направлено на новий розгляд до того ж суду. В
решті рішення залишено без змін.

На постановлені
судові рішення подав касаційну скаргуОСОБА_1

Частиною
3 статті 330 ЦПК України передбачено,  що
особа,  яка подала касаційну скаргу,  має право відмовитися від неї до закінчення
касаційного провадження.

Справа №
33ц-969кс07

Головуючий у
першій інстанції Цокол Л.І.

Суддя-доповідач
Біляєва О.М

Категорія ЦП: 27

2

ОСОБА_1.,  скориставшись наданим правом,  направив письмову
заяву про відмову
від касаційної скарги.

Колегія
суддів приймає відмову від скарги і закриває касаційне провадження.

Керуючись
ч.3  ст.
330 ЦПК України,  колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від касаційної скарги на рішення Печерського районного суду
м.  Києва від 22 грудня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 24
травня 2005 року.

Касаційне
провадження закрити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-847/2007р. УХВАЛА
2007р.                            Бериславський районний суд
Херсонської області складі:
головуючої                                  Миргород
при секретарі                             Бондаренко
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Берислава справу за
позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків, суд -
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 2608 грн. 32 коп., мотивуючи
тим, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонобленерго» і має особовий рахунок НОМЕР_1. Однак
відповідачем були порушені Правила користування електричною енергією для
населення, які виявилися у самовільному підключенні шляхом накиду дротів
навантаження на лінію електропередач поза приладом обліку, акти № 194641, № 197834, № 197871, №
В ході судового
розгляду справи було встановлено, що позивач не усунув недоліки, які були
вказані в ухвалі суду від 03.04.2007
року, а саме: не додано документів, які підтверджують сплату судового
збору, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чим
порушено вимоги ст. 119 ЦПК
Суд дослідивши
матеріали справи прийшов до думки, що дана заява не може бути розглянута і
повинна бути залишена без розгляду.
України, суд -
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Бериславського районного суду
B.C. Миргород