Справа 22ц-1234/2007 р.                Головуючий
цивільна.                         Доповідач
УХВАЛА

16 серпня 2007
року      Апеляційний суд Чернігівської
області

в складі:
головуючого - Литвиненко І.В.,  суддів
Смаглюк Р.І.,  Редьки А.Г.,

при секретарі
Вареник О.М. ,

з участю
представників сторін,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської
області в м.  Чернігові справу за
апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду
від 21 червня 2007 року про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,  -

встановив:

Ухвалою
Бобровицького районного суду від 21 червня 2007 року залишено без розгляду
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за заявою його представника.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу і
направити справу на розгляд до суду першої інстанції,  вважаючи вказану ухвалу незаконною з таких
підстав.

Цивільна
справа за вказаним позовом розглядалася судом першої інстанції в попередньому
судовому засіданні та була предметом розгляду на 6 судових засіданнях. Судом
були досліджені всі докази по справі і йшлося про завершення розгляду справи по
суті та винесення судового рішення. Заява представника позивача про залишення
позову без розгляду за таких обставин не відповідає закону.

Крім
того,  позивач в довіреності від 16
травня 2006 року не надавав представникові права подавати заяви про залишення
без розгляду і представник вийшла за межі наданих повноважень. Суд першої
інстанції не врахував положення  ст.  ст.
27,  31 ЦПК України,  якими передбачені права сторони в
справі,  в яких не надається представнику
права на подачу такої заяви.

Відповідно до  ст.  207 ЦПК України право подавати заяву про залишення позову
без розгляду належить виключно позивачу і не може бути реалізоване його
представником.  Судом порушені
вимоги  ст.  ст.
4,  27,  31,
44,  207 ЦПК України при
постановленні ухвали 21 червня 2007 року,
тому апелянт просить її скасувати і справу направити на розгляд по суті
до суду першої інстанції.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення сторін,  вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
апеляційної скарги,  суд вважає,  що вона не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  розгляд
справи тривав з 16 травня по 21 червня 2007 року,  в судовому засіданні були оголошені перерви
до 5 червня,  до 19 червня,  до 21 червня 2007 року в зв'язку з
задоволенням клопотань сторін про притягнення до участі третіх осіб,  допит свідків,  витребування матеріалів спадкової справи та
інших документів /л.с.  131-144/.

В судове
засідання 21 червня 2007 року представник позивача подала заяву про залишення
позову без розгляду,  яка мала належним
чином оформлені повноваження на ведення справи /л.с.  32/.

Позивач
ОСОБА_2 не заперечує проти такого закінчення справи судом.  Тому доводи відповідача про вихід
представника за межі наданих повноважень,
про відсутність такого права,  виходячи зі змісту  ст.
ст.  27,  31 ЦПК України,  про виключне право на подачу заяви про
залишення без розгляду позову тільки позивачем,
не дають підстав для задоволення апеляційної скарги,  оскільки позивач не вимагає закінчення
розгляду справи постановлениям
рішення по суті і не оскаржує вказану ухвалу.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню,
ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
п. 1  ст.  312,
313-315,  317,  319 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Бобровицького районного суду від 21 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвада
набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення.