overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
22-ц-4492 / 2007 р.                                 Головуючий
1 інст. Короткий І.П.
Доповідач: Крилова Т.Г.
УХВАЛА

17 серпня 2007
року
м.  Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Крилової Т.Г. суддів колегії - Цвірюка В.О., Маміної О.В., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 10 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-
З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-  З'ясовані обставини, на які посилаються
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

-
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими
особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1. - ОСОБА_3. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 29 серпня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-3278/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді
-Новосьолової Г.Г.,   при секретарі -
Здебській Т.М.,   розглянув у
попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

15
червня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів
на її утримання з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його прибутку,   посилаючись при цьому на те що,   6 серпня 2005 року вступила у шлюбні
відносини з відповідачем та від цього шлюбу має дитину - доньку ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   яка знаходиться на її утриманні та
вихованні. На теперішній час ОСОБА_1 знаходиться у відпустці у зв'язку з
доглядом дитини до досягнення нею трьохрічного віку і ніяких джерел
прибутку,   окрім допомоги на
дитину,   не має. Добровільно ОСОБА_2
ніякої допомоги не надає,   в зв'язку з
чим вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач
ОСОБА_2 визнав позов у повному обсязі.

Суд,   вислухавши сторони,   вважає позов таким,   що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до частини 2 статті 84 Сімейного кодексу України дружина,   з якою знаходиться дитина,   має право на отримання аліментів від
чоловіка - батька дитини до досягнення нею трирічного віку.

У
судовому засіданні встановлено,   що
ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   що
підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4),   дитина знаходиться на утриманні та вихованні
позивачки,   про що свідчить копія
довідки про склад сім'ї (а.с.6) та не оспорюється відповідачем,   позивачка не працює,   знаходиться у відпустці в зв'язку з доглядом
дитини.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки
аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів його прибутку до
досягнення донькою ОСОБА_3трирічного віку.

Керуючись
ст.ст.6,  10,   88,
130,  213,   215 ЦПК України,   ст.84 ч.2 СК України,   суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2народження,   уродженця м. Єнакієве Донецької
області,   який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,   працюючого майстром
зміни ККЦ СП ТОВ „Метален",
аліменти на користь ОСОБА_1на її утримання,   у розмірі 1/4 частини усіх видів прибутку,   щомісячно,
починаючи з 15 червня 2007 року до досягнення донькою ОСОБА_3трирічного
віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 (сім) гривень 50
коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом 10 днів з дня його
оголошення. Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
справа
№ 2-2314/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
квітня   2007 року Краматорський міський
суд Донецької області у складі: головуючого судді Марченко Л.М. при секретарі
Пшиченко В.Ю., за участю представника позивача Радомського А.В.

відповідачки
ОСОБА_1. розглянувши   на  попередньому
судовому  засіданні  у
М.Краматорську  цивільну  справу за позовом  КВП "Краматорська тепломережа" до    ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КВП "Краматорська тепломережа"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2.   про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

У судовому засіданні представник позивача Радомський А.В.
надав судові заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що цей
спір між сторонами був вирішений у позасудовому порядку.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1. також просила
провадження по справі закрити, оскільки вона погасила суму заборгованості перед
позивачем в повному обсязі та звільнити її від сплати судових витрат, оскільки
вона є інвалідом 2 групи.

За такими обставинами, відмову позивача від позову слід
прийняти та провадження по справі закрити, роз'яснивши сторонам про положення
ст.206 ЦПК України, а саме, що повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

На
підставі ст.88 ЦПК України, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись
ст.ст. 174,205 п.3,206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від заявленого позову.

Провадження по цивільній справі за позовом КВП
"Краматорська тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, закрити.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.206 ЦПК України
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскашсення.
Справа №2н-57/2007р.
СУДОВИЙ
НАКАЗ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
27 лютого 2007 року.
Суддя  Новоукраїнського
районного  суду  Кіровоградської області  Карпенко  О.Л. розглянув заяву прокурора Новоукраїнського району в інтересах стягувана:
до боржника: товариства з обмеженою
відповідальністю "Воронівське"
(с.Воронівка Новоукраїнського
району, Кіровоградської
заборгованності по заробітній платі.
КЗпП України, ст. 96
ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 Прикінцевих та перехідних
положень ЦПК України,
1.Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Воронівське"
(с.Воронівка Новоукраїнського
260047664 в КД «Райф файзенбанк
»Аваль» МФО 323538 ) на користь ОСОБА_1472 (чотириста сімдесят дві) грн.00 коп заборгованності по
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Воронівське"   (с.Воронівка Новоукраїнського району, Кіровоградської області,
код боржника 33519845, поточний рахунок 260047664 в КД «Райф файзен банк »Аваль» МФО 323538 )на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п»ять) грн.50 коп.
3.Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю"Воронівське" (с.Воронівка Новоукраїнського
260047664 в КД «Райф файзен банк
Кіровоградській області, МФО 823016, призначення
платежу- інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Новоукраїнському районному суді) 15
(п"ятнадцять) грн. 00 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Новоукраїнському
районному суді.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня   2007 року
№2н-2526/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області
Н.І. розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
530,    546,    610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,    102,    103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
,   що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,    вул.
03346058,   - 1169 грн. 94
коп.3аборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за
період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року .
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,
стягнути з боржника на користь держави - державне мито   в сумі 25 грн. 50  коп.
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2н-____________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП "Kpeмeнчyквoдoкaнaл,, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 2129 грн. 11 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 21/10 від 18.10.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
с. Байрак, Стерметамакського району, Башкиртостан, яка
зареєстрована АДРЕСА_1 на користь КП
"Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук,
провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
2129 (дві тисячі сто двадцять
дев*ять) грн. 11 коп. в
зв'язку з невиконанням умов договору
№ 21/10 від 18.10.2006 року
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
Справа № 2-2934/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

21
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за
водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,
122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Первомайського комунально
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачам строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Ухвала

Іменем України

08 травня 2007 року.                                                                   смт.
Первомайське

Суддя Первомайського районного суду Автономної Республіки
Крим Забара Г.Я.,

розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до СВК  «Луч»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26 квітня 2007 року була
залишена без руху, оскільки позивач в позовній заяві зміст позовних вимог
виклав нечітко, без зазначення підстав, котрими обґрунтовує свої позовні
вимоги, не вказав котрими доказами підтверджується кожна вимога, не вказав
адресу всіх відповідачів та не додав копії позовної заяви по їх числу, з
копіями доданих документів. Позовна заява не підписана позивачем, а надана у
ксерокопіях. Додані розрахунки ніким не підписані, ксерокопії документів ніким
не завірені, відсутні докази, котрі підтверджують невиконання рішення суду, та
причини невиконання. Не вказана ціна позову та не сплачено судовий збір у
розмірі 1% від суми
матеріальних вимог.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 07 травня 2007 p., які заявником не
виконані.

Керуючись
ст. 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Луч», ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення суми, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                                    м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Загороднюк В.І, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Одеса, пр-т. Гагаріна,
«Фінбанк», МФО 328685,
судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
«Фінбанк», МФО 328685,
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 2123,25 грн. (дві тисячі
сто двадцять три гривні 25 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-3613, 2007р.
РІШЕННЯ

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28
листопада 2007р.
м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:                                   О.В.
Копичинського

При
секретарі:
Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за тими обставинами, що міцної сім'ї збудувати
вони не змогли тому що за відсутністю взаємопорозуміння на протязі сумісного
життя між подружжям виникали сварки, що сприяло образам, неприязні. Такі умови
у родині негативно відбивалися на моральном кліматє. Це сприяло втраченню почуття любові та поваги, що й
стало підставою для неможливості подальшого спільного життя подружжя і
збереження сім'і.
Шлюбно-сімейні стосунки вони не підтримують.

Позивач у судовому засіданні
підтримав позовну заяву і просив її задовольнити.

Відповідачка проти позову не заперечувала
і дала згоду на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов треба задовольнити з
подальших підстав.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК
України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - в разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Судом встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб 04.02.1986р., а.с.6, від якого мають неповнолітнйого
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 а.с.5.

Несумісність характерів сторін, втрата
почуття любові та поваги,  виявилось
причиною частих сварок і скандалів, що, в свою чергу, сприяло і розпаду їх
сімейних відносин, які сторони не підтримують та ведуть відокремлене
господарство.

На підставі зазначеного вище суд дійшов
висновку, що за час сумісного проживання сторони не змогли скласти здорової та
міцної сім'ї. Шлюб між сторонами носить формальний характер. На примирення
сторони не згодні. У зв'язку з цим шлюб підлягає розірванню.

З пояснення сторон випливає, що спільне
майно вони не ділили.

Таким чином, визначення відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись
ст.ст. 10,11,60,88,130,174,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, укладенний 04 лютого 1986р.
Багеровською селищною радою, Ленінського

района Кримської обл.,
актовий запис № 04, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 під час
видачі свідотства про розірвання шлюбу в доход держави держмито у сумі 17грн.,
а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апелляційному порядку до Апелляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського
міськрайсуду АРК заяви про апелляційне оскарження у 10-денний строк з дня
проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апелляційної
скарги, з подачею її копії до апелляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-381/2007р.

23 квітня 2007 року          м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до
ОСОБА_2, в якому пояснив, що 11
травня 2000 року він
зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2

Від
спільного проживання в них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають з позивачкою.

Причиною розірвання шлюбу є те, що в сторін різні погляди на життя, вони не
можуть практично в жодному питанні дійти спільної згоди.  З жовтня

2006  року
сторони проживають окремо.

У зв'язку з
наведеним позивач просить позов задоволити.

Заява подана з
дотриманням вимог статтей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №
2-3 81/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити
попереднє судове засідання на 10
годину 00 хвилин 10 травня

2007    року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець

Тернопільської
області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2007
року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33ц-138
кс / 07 Категорія: 39
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Паліюка В.П.,

Лівійського І.В.
та Шолох З.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна
з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 7 вересня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1, звернувся в суд до ОСОБА_2 з позовом про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2004 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 7
вересня 2004 року, в задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просив перевірити законність судових рішень,
посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи, невірну оцінку
зібраних доказів, неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для
перегляду судових рішень не має з врахуванням наступного.

Судами встановлено, що позивач не є власником спірного автомобіля. До того
ж, як вбачається з матеріалів справи, існують суттєві проблеми з номерами його
агрегатів, а в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено, що
номер кузова знищено внаслідок крадіжки автомобіля. Тому суди обгрунтовано
відмовили ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Наведені у касаційній скарзі доводи
таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Водночас встановлено, що судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а в матеріалах
справи відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України
«Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 7 вересня 2004 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.