overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-9271/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                          м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. Й. Нікітіна, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ПО-1/1403/05/351
розмірі 13 816 грн. 81 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту -
1 872 (одна тисяча вісімсот сімдесят дві) грн. 16 коп.,
заборгованість за відсотками -
1 924 (одна тисяча дев'ятсот двадцять чотири) грн. 96 коп.,
заборгованість по пені -
10 019 (десять тисяч дев'ятнадцять ) грн. 69 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Кредитної Спілки «Перше
та кредит», МФО 328823, код
заборгованості згідно Кредитного договору № ПО-1/1403/05/351 від 07.07.2005 року по
кредиту - 1 872 (одна
тисяча вісімсот сімдесят дві) грн. 16
коп., заборгованість за відсотками - 1 924 (одна тисяча
дев'ятсот двадцять чотири) грн. 96
коп., заборгованість по пені - 10 019 (десять тисяч
дев'ятнадцять ) грн. 69 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 69,08 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 13 900 (тринадцять тисяч дев'ятсот) грн. 89 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.12.2007 року № 2-н-123 м.Заліщики Голова За ліщицького районного суду Ду дяк С.В., розглянув заяву проку рора Заліщицького району в і нтересах ОСОБА_1 про видач у судового наказу про стягне ння заробітної плати в розмі рі 96 гривень 04 копійки з селянс ької спілки "Буряківська" Зал
Відповідно до ст.ст.95, 96,102,103 Ц 1.Стягнути з селянської сп ілки "Буряківська", що знаходи ться АДРЕСА_1, розрахунков ий рахунок № 260012548 в Райффайзен б анк "Аваль" м.Тернопіль, МФО 338501, код 30451549, в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ід ентифікаційний номер НОМЕ
Р_1, жительки АДРЕСА_1, 96 (де в'яносто шість) гривень 04 копі йки заробітної плати. 2.Стягнути селянської спілки "Буряківська" в дохід д ержави 25 (двадцять п'ять) гриве нь 50 копійок судового збору на в Тернопільській області. 3.Стягнути з селянської с пілки "Буряківська" 15 (п'ятнадц ять) гривень судових витрат н а інформаційно-технічне забе 838012 УДК у Тернопільській облас 4.Судовий наказ після н абрання законної сили видати
Справа №2-382/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 червня 2007
року.

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при
секретарі - Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Чернихівської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за
нею право власності на земельну ділянку згідно державного акту серії Р1 №
663828, посилачись на те, що вона після смерті її матері ОСОБА_2, є згідно
заповіту спадкоємницею її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не
видано.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на
обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду
заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2, після
смерті якої відкрилася спадщина. 18 липня 2000 року мати розпорядилася своїм
майном і склала заповіт, який не змінено, про що сільська рада зробила відмітку
10.05.2007 року, згідно якого земельну ділянку згідно державного акта серії Р1
№ 663828 заповіла позивачці.

Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за
позивачкою слід визнати право власності на державний акт про право власності на
земельну ділянку, оскільки вона є згідно заповіту спадкоємницею даного майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст. 1223, 1261, 1268ЦКУкраїни,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на державний акт про право власності на
земельну ділянку серії Р1 № 663828.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційної заяви.
Справа № 2-0-84/07
УХВАЛА

іменем України

12 березня    2007 р. Октябрський райсуд м. Полтави в
складі:

головуючого
судді: Андрієнко
Г.В.

при секретарі:    О.О.
Синяговській

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну   справу за заявою
ОСОБА_1 про поновлення шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про
поновлення шлюбу. Ст. 117  СК України  на
підставі якої можливо було поновити шлюб, виключена  із Сімейного кодексу, тому заява не підлягає
розгляду в суді. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 п.1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення шлюбу закрити, в зв'язку з тим, що
заява не підлягає розгляду в суді.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави
на протязі 5 діб
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 10 діб шляхом
подачі апеляційної скарги.

Суддя:                                       Г.В.Андрієнко
Справа № 2-5156/07 10 грудня 2007 року
УХВАЛА 10 грудня 2007 року Придніпр овський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого - судд і Казидуб О.Г. при секретарі Кравченко
Г.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Черкаси цивільну справу за позовом комунального під приємства "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне уп равління №1" до ОСОБА_1 про с тягнення боргу по обслуговув анню будинку та прибудинково ї території, - встановив:
Позивач комунальне підпр иємство "'Виробниче житлове р емонтно -експлуатаційне упра вління №1" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності по обслуговуванню буд инку та прибудинкової терито рії.
В судовому засіданні предс тавник позивача КП „ВЖ РЕУ № 1" по дорученню Галаган Г.М. надала заяву про закриття пр овадження по справі в зв'язку з відмовою від позову, оскіль ки відповідач сплатив борг п о обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Нас лідки ст. 206 ЦПК України їй роз'я сненні та зрозумілі.
Відповідач ОСОБА_1 в суд ове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день та час слухання спра ви, про причину не явки суду не повідомив.
Суд ухвалив: клопотання про закриття п ровадження по справі в зв'язк у з відмовою від позову розгл ядати у відсутності відповід ача ОСОБА_1, його не явка не перешкоджає розгляду клопот ання.
Відмова від позову не проти річить закону, не порушує пра ва, свободи чи інтереси інших осіб , а тому суд вважає можли вим прийняти відмову від поз ову .
Відповідно до пункту 3 части ни 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадженн я у справі, якщо позивач відмо вився від позову і відмова пр ийнята судом.
На підставі викладеного т а керуючись n.3 ч.1 ст. 205, ЦПК Украї ни, Суд, - ухвалив:
Прийняти відмову комунал ьного підприємства "Виробнич е житлове ремонтно -експлуат аційне управління №1" про стяг нення боргу по обслуговуванн ю будинку та прибудинкової т ериторії.
Провадження по справі за по зовом комунального підприєм ства "Виробниче житлове ремо нтно - експлуатаційне управл іння №1" до ОСОБА_1 про стягн ення боргу по обслуговуванню будинку та прибудинкової те риторії - закрити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду м оже бути подана протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-26/07 УХВАЛА
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі.
головуючого судді: Бондаревой
І В. при секретарі: Шевченко К.В. розглянувши позовну заяву АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості
за надання послуг водовідведення в сумі 778
Сторони у судове
засідання не з*явилися, були повідомлені належним чином про час та дату розгляду
справи.
У судове
засідання надійшла заява від представника позивача Губіної ГГ., діючого на
підставі довіреності від 20.02.2007
р № 01-62ЮР/1285
про закриття провадження у справі, в зв*язку зі смертю відповідача
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174, 206 ЦПК України,
суд-
цивільній справі за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
вартості спожитої електроенергії -
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №2-О-149/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                                                 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді      Пепеляшкова
О.С.

народних засідателів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі             Чімбер
І.С

за участю прокурора             Муравйова
П.Г

лікаря -
психіатра                  ОСОБА_3 ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні ООКПЛ-1 справу за заявою Одеської
обласної клінічної психіатричної лікарні №
1 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Одеська обласна
клінічна психіатрична лікарня №
1 звернулася до суду із заявою про надання психіатричної допомоги у
примусовому порядку ОСОБА_4, посилаючись на наступне: ОСОБА_4 госпіталізований
до ООКПЛ №1 згідно
заяві дружини ОСОБА_5, у зв'язку з неадекватною агресивною поведінкою. Під час
огляду настрій знижений, емоційно напружений, висловлює ідеї переслідування з
боку влади. Критичне ставлення до своєї хвороби відсутнє. Хворіє більш 10 років. В даний
час діагноз хронічний маревний розлад.

ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений.

Згідно із ч.2
ст. 281 ЦПК
України, справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому
порядку чи про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги,
госпіталізацію у примусовому порядку розглядається в присутності особи, щодо
якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому
порядку, з обов'язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника
психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо
якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Вивчивши заяву, вислухавши представника ООКПЛ №1, а також
прокурора, суд вважає, що заява не може бути розглянута, оскільки розгляд даної
заяви можливий в судовому засіданні тільки у присутності самого ОСОБА_4

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22
Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 p., ст.ст. 8, 207, 281 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської
обласної клінічної психіатричної лікарні №
1 про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського
районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа  №
22ц-642/2007р.                                                 Головуючий  у  першій
Категорія  35                                                                        Доповідач  у  апеляційній
інстанції  Сундуков  В.М.
УХВАЛА

18   квітня  2007р.                                                                             м.   Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення місцевого
суду Гагарінського району М.Севастополя від 03 березня 2007р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення місцевого суду Гагарінського
району М.Севастополя від 03
березня 2007р. оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, подана в строк, встановлений для апеляційного оскарження
рішень суду, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи сплачені в належному розмірі і зараховані на належний  рахунок,
справу  оформлено  належним
чином.

Отже,    є     підстави
для   прийняття   вказаної
апеляційної   скарги до  розгляду
апеляційним  судом  М.Севастополя.

Керуючись   ст.ст.
297,298   ЦПК  України,   суддя,
-

УХВАЛИВ   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення місцевого суду Гагарінського
району М.Севастополя від 03
березня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, прийняти
до  розгляду  Апеляційного
суду    м.   Севастополя.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.
Справа
№2-516/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 18 " квітня 2007 року                  Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                    ЧИРВА
О.І.

розглянувши
позовну заяву КП « Міськводоканал »
до   ОСОБА_1про стягнення боргу за
користування водою

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському
міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП « Міськводоканал » до ОСОБА_1про
стягнення боргу за користування водою

призначити
до розгляду " 7" травня 2007 року на 14 год 30 хв.
Справа №6-321/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 грудня 2007р.
Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді: Шумської Н.Л.
при секретарі: Стрилінській Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання начальника
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Начальник
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням, просить видати дублікат виконавчого листа
про стягнення суми заборгованості у розмірі 1295,54 грн. з ОСОБА_1., ОСОБА_2.
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" на виконання рішення Галицького
районного суду міста Львова від 05.06.2003 року, оскільки такий втрачено.

Заявник та
зацікавлені особи у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про розгляд справи.

Суд, вважає за
можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, виходячи з наявних у справі
документів.

Дослідивши
матеріали справи №2-4707/2003, суд вважає, що подання слід задовольнити,
поновити пропущений строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа для
виконання, оскільки такий був знищений під час пожежі в ніч з 24 на 25 липня
2007 року в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ, що дає суду підстави для видачі
дубліката. Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання
задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа відповідно до рішення Галицького райсуду міста Львова від
05.06.2003р. справа № 2-4707Y2003.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.
Справа №
22-ц-3124                                                           Головуючий
1 інстанці Калмыкова Л.К.
позовної заяви                                                                      Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007р.
судова колегія палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у
складі:

головуючого                     - судді Овсяннікової А.І.

судців                                 - Бездітко
В.М., Трішкової І.Ю.

при секретарі                    - Ус Л.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу АКБ «Укрсоцбанк» в
особі Харківської обласної філії на ухвалу судді Дергачівського районного суду
Харківської області від 14.05.2007р. про визнання неподаною та повернення
позовної заяви, -

Встановила:

Зазначеною
ухвалою судді на підставі ст.ст.119-121 ЦПК України АКБ «Укрсоцбанк» в
особі Харківської обласної філії повернута як визнана неподаною позовна заява
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді, як і постановленої з
порушенням норм процесуального права та повернення заяви для розгляду до суду 1
-ї інстанції.

Як встановлено
судовим розглядом та матеріалами справи, позивач звернувся до суду з позовом
про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На задоволення
позову просив розірвати договір кредиту, стягнути грошові кошти та інше. До
позовної заяви додані докази, які позивач вважав за потрібне надати.

За таких
обставин висновок в ухвалі судді про те, що позовна вимога не відповідає
вимогам цивільно-процесуального закона
є помилковим. Тому судова колегія приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу АКБ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії задовольнити.

Ухвалу судді
Дергачівського районного суду Харківської області від 14 травня 2007

року скасувати,
справу повернути для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена у Касаційному порядку протягом двох
місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц - 951/2007року                                              Головуючий
Суддя-доповідач: Бондаревська С. М.
УХВАЛА

2007
року березня місяця „ 28" дня                                                                        м.  Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області

Бондаревська С.
М.

розглянувши   у
м.    Полтаві   цивільну
справу   за   апеляційною
скаргою   ОСОБА_1

на рішення
Чорнухинського районного суду Полтавської області від «25» січня 2007 року

по   справі
за   заявою   ОСОБА_1
про   встановлення
факту   роботи

трактористом та
внесення змін у трудову книжку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_101.02.2007
року звернувся до суду з заявою про апеляційне оскарження,  а з апеляційною скаргою на рішення
Чорнухинського районного суду Полтавської області від «25» січня 2007 року
звернулася лише 22.02.2007 року,  тобто з
пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно
до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України,  заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

З
матеріалів справи вбачається,  що рішення
винесено 25.01.2007 року,  апелянт з
заявою про апеляційне оскарження вищевказаного рішення звернувся до суду
01.02.2007 року,  тобто в строки,  передбачені Цивільним процесуальним
законодавством України /а.с. 34/,  а з
апеляційною скаргою звернувся лише 22.02.2007 року,  тобто з пропуском встановленого строку.

Також,  із матеріалів справи вбачається,  що апелянтом не надано заяви про поновлення
строків на подачу заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Згідно
ч.2  ст. 70 ЦПК України строк,  обчислюваний місяцями,  закінчується у відповідне число останнього місяця
строку.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строків,  встановлених  ст. 294 ЦПК України,  залишається без розгляду.

За таких
обставин,  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення суду слід залишити без розгляду.

Керуючись
ч.2  ст. 70,  ч. 1, 3
ст. 294 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від
«25» січня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в
касаційному порядку.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF СFєFвFєFрFоFвFаF ЄF.СF. ;
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.1.2. ДFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF пFоFгFаFшFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF №F 146 ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFєF сFвFоFєF бFоFрFгFоFвFіF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFеFрFеFдF ЕFлFеFкFтFрFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFиFкFоFмF вF сFуFмFіF 9629 гFрFнF. 26 кFоFпF. іF зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF рFоFзFрFаFхFуFвFаFтFиFсFяF вF тFеFрFмFіFнF дFоF гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF, оFдFнFаFкF дFоF тFеFпFеFрFіFшFнFьFоFгFоF чFаFсFуF вFіFнF мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF уF рFоFзFмFіFрFіF 8500 гFрFнF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 26 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFеFтFиFкFуF" сFпFоFжFиFвFаFчF еFнFеFрFгFіFїF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF дFоFдFеFрFжFуFвFаFтFиFсFьF вFиFмFоFгF нFоFрFмFаFтFиFвFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF еFнFеFрFгFіFїF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF яFкFщFоF уF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF йFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, тFоF вFоFнFоF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF уF цFеFйF сFтFрFоFкF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 26 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFеFтFиFкFуF",
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF „FОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF уF рFоFзFмFіFрFіF 8500 гFрFнF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF „FОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 40 гFрFнF. 50 кFоFпF.