Справа № 2-2303/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 листопада
2007р.     Бердянський міськрайрайонний
суд Запорізької області

у складі
головуючого- судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ " Меридіан" про примусове
виконання зобов'язань по ви­конанню двох прийнятих замовлень по землевпорядних
роботах, про сплату пені за прострочене виконання замовлень, про відшкодування  матеріальних збитків та мораль­ної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з
основної та уточнюючих позовних заяв, позивач ОСОБА_1 подарував позивачу
ОСОБА_2. земельну ділянку по АДРЕСА_1, а собі купив земельну ділянку по
АДРЕСА_2. Обидві угоди оформляла мати позивачів позивач ОСОБА_3, згідно
довучення. 19 вересня 2006 року позивач ОСОБА_3 від імені своїх синів, подала
заяву в ТОВ "Меридіан" на підготовку технічної документації для
отримання актів на право влас­ності на землю. 20 вересня 2006р. позивач ОСОБА_3
сплатила за виконання робіт по 120грн. за кожну ділянку, як було вказано
працівником ТОВ "Меридіан". 9жовтня 2006р. ТОВ "Меридіан"
видав їй 21 аркуш технічної документації відносно земель­ної ділянки по
АДРЕСА_2, щоб вона зібрала підписи узгодження з голов­ним архітектором міста і
начальником міського управління земельних ресурсів, а також щоб вона узяла в
управлінні архітектури міста якийсь "Висновок". Для отри­мання цього
"висновку" в міськвиконкомі позивач ОСОБА_3 написала заяву і здала
разом з технічною документацією на 21 арк.. І лише 18 жовтня 2006 p., коли вона
прийшла за "Висновком", виявилося, що управління архітектури могло і
не дати в цьому "Висновку" дозвіл на отримання акту на право
власності на землю. Позивач ОСОБА_3 прочитала цю "технічну документацію".
У ній немає ні слова про дого­вір купівлі-продажу, а мовиться про те, що
"даним проектом передбачено виділення землі міською радою за рахунок
земель міської ради" , що не відповідає дійсності і позивач негайно
повідомила про цю фальсифікацію в ТОВ "Меридіан". Там почали вдавати,
що вносять виправлення: прибирали деякі сторінки, строчки, але при цьому
значення залишалося незмінним. А про встановлюючий право документ на землю вони
пишуть " Паспорт". Позивач ОСОБА_3 хотіла подивитися, що ж вони на­пишуть
по земельній ділянці на АДРЕСА_1., то виявилося, що і в тій " технічній
документації" та ж фальсифікація. Представники відповідача заявили
позивачу, що так роблять всім, вже 4000 документів підготували таким чином, а
вона одна: " шу­кає граматичні помилки". У ТОВ "Меридіан"
позивачу відмовили назвати норматив­ні документи, яким повинна задовольняти
технічна документація і тим порушили статті Закону про захисту прав споживачів
. Позивач попросила, щоб відповідач зро­бив як вважаєте потрібним, але пронумерував
сторінки документації, на кожній з них поставив печатку і підпис, а в
"змісті" вказав номери сторінок. При цьому пози­вач відразу
попередила відповідача, що залишає за собою право на перевірку право­мочності
цієї документації." Відповідач відмовив і причину відмови не вказав. 07
листопада 2006 р. позивач ОСОБА_3 написала повторні заяви на ім'я директора ТОВ
"Меридіан" Воловика Д.І., в яких повторно просила ТОВ
"Меридіан" виконати раніше прийняті ними і сплачені роботи по підготовці
технічної документації. 21 листопаду 2006р. позивач одержала відповіді на ці
заяви і дізналася, що термін дії ліцензії ТОВ "Меридіан" закінчився
01 жовтня 2006 р. Позивач вважає, що в жовтні 2006 р. 000"Меридиан",
вже не маючи ліцензії, виготовляв Їй фальсифіковані доку­менти, а своєю заявою,
зразок якої їй надали в міськвиконкомі для отримання "Вис­новку"
управління архітектури міста вона гарантувала достовірність інформації в до­кументах,
які виготовило ТОВ "Меридіан". Позивач вважає, що при виконанні її за­мовлень
по підготовці технічної документації для отримання актів на право власнос­ті на
землю ТОВ "Меридіан" порушило ст.ст.6,10,15,21 Закону України
"Про захист прав споживачів". В зв"язку з цим позивач ОСОБА_3
просить зобов'язати відпо­відача ТОВ "Меридіан" виконати роботи по
підготовці технічної документації для отримання актів на право власності на
землю, яка знаходиться за адресами: 1).АДРЕСА_2; 2). АДРЕСА_1 за свій раху­нок
із залученням третіх осіб, а також стягнути з відповідача ТОВ
"Меридіан" на користь позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2. моральний
збиток в сумі по 5000 грн. кожному, у зв"язку з тим, що позивачі перенесли
нервові страж­дання, в них погіршалось здоров"я, почалося безсоння,
пропала віра в справедли­вість закону. Позивачі також просять стягнути з відповідача
ТОВ "Меридіан" на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2. пеню у розмірі по
1537,2 грн. за простро­чення виконання двох замовленнь. А також стягнути з
відповідача ТОВ "Мериді­ан" на користь позивачів витрати, пов'язані з
виготовленням копій документів до органів захисту, позивача, відповідача у
розмірі 34,80грн., витрати, пов'язані з оплатою витрат для
інформаційно-технічного розгляду справи в суді у розмірі 30 грн. та держмито у
розмірі 250 грн.

В судовому
засіданні позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2.
підтри­мали свій позов і пояснили, що ОСОБА_3 за дорученням своїх синів
звернулася до від­повідача з замовленням про виготовлення   документів про право власності на земельні
ділянки. Але до теперішнього часу таких документів вони не отримали, відповідач
від-мовляєтьсмя їх виготовляти у зв"язку з закінченням лицензії, але вони
оплатили 240грн. за 2 замовлення, ці гроші від відповідача не отримали, бо
вимагають, що відповідач сам знайшов іншу організацію, яка б виготовила ці
документи, через те, що своєчасно не виго­товив ці документи, поки була у нього
ліцензія. А також позивачі просять стягнути з від­повідача  пеню за прострочення виконання замовлень в
сумі по 1537,2грн., а також мо­ральну шкоду по 5000грн. кожному.

В судовому
засіданні представники відповідача Нікандров О.О., Воловик Д.І. по­зов не
визнали і пояснили, що   в вересні 2006р.
ОСОБА_3 звернулася з проханням переоформити 2 акти про право на земельну
ділянку, від неї були прийнята заява та доку­менти, які відразу пішли в роботу,
вона сплатила 240грн., була підготовлена технічна до­кументація в кінці вересня
2006р., яку передали  ОСОБА_3 для того,
що вона узгодила її з управлінням архітектури та відділом земельних ресурсів
виконкому, на той час був такий порядок і узгодження повинен був проходити власник
ділянки чи його представ­ник, вона декілька разів приходила з зауваженнями, з
проханням переробити документи, виправити помилки, коли документи були   зроблені вона відмовилася узгоджувати ці
документи, мотивуючи тим, що вони сфальцифіковані. Всі документи були повернуті
по­зивачу. На той час сплив термін ліцензії відповідача і тому позивачу були
повернуті гро­ші в сумі 240грн., але вона їх не отримала і вони і досі
перебувають на пошті. Письмовий договір про надання послуг з
переоформлення  державних актів не
укладався, термін не оговорювався, і тому не має підстав для стягнення пені, а
також не має підстав для стяг­нення моральної шкоди, бо позивач сама
відмовилася від узгодження документів, ходила скаржилася в різні інстанції, а
ліцензія закінчилася, якби позивач швидко узгодив всі до­кументи, відповідач
встиг би до закінчення ліцензії виготовити нові державні акти для по­зивачів.
На теперішній час такої нагоди не має, бо відповідачу не поновили строк ліцен­зії.

Розглянувши
матеріали справи і вислухавши пояснення учасників процесу, суд вва­жає позов не
обгрунтованим і не підлягаючим задоволенню
з наступних підстав:

Позивачу
ОСОБА_2. на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 427 кв. м по АДРЕСА_1, що
підтверджується копією договору дарування від 21.07.2006р.

Позивачу ОСОБА_1
на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 710 кв. м по АДРЕСА_2, що
підтверджується копією дого­вору купівлі-продажу від 7.08.2006р.

19 вересня 2006
року позивач ОСОБА_3 від імені своїх синів, подала заяву в ТОВ
"Меридіан" на підготовку технічної документації для отримання актів
на право власності на землю. 20 вересня 2006р. позивач ОСОБА_3 сплатила за
виконання робіт по 120грн. за кожну ділянку, як було вказано працівником ТОВ "Меридіан".
В кінці вересня 2006р. ТОВ "Меридіан" видав їй 21 аркуш технічної
документації відносно земельної ділянки по АДРЕСА_2, щоб вона зібрала підписи
узгодження з головним архітектором міста і на­чальником міського управління
земельних ресурсів. Також готувалася технічна документа­ція відносно земельної
ділянки по АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_3
декілька разів приходила до відповідача з зауваженнями, з проханням переробити
документи, виправити помилки, коли документи були   зроблені вона відмовилася узгоджувати ці
документи, мотивуючи тим, що вони сфальцифіковані. Всі документи були повернуті
позивачу. На той час сплив термін ліцензії відповідача і тому позивачу були
повернуті гроші в сумі 240грн., але вона їх не отримала і вони пере­бувають на
пошті, що підтверджується   повідомленням
№ 442 та копією повідомлення поштового відділення звязку № 18.

Письмовий
договір про надання послуг з переоформлення
державних актів не укладався, термін виконання робіт не оговорювався.

07 листопаду
2006 р. позивач ОСОБА_3 написала повторні заяви на ім'я директора ТОВ
"Меридіан" Воловика Д.І., в яких просила ТОВ "Меридіан"
виконати раніше прийняті ними і сплачені роботи по підготовці технічної
документації на земельні ділянки по вул. До­рошенкові та АДРЕСА_1 . 21
листопаду 2006р. позивач одержала від­мову у виконанні замовлення через те, що
термін дії ліцензії ТОВ "Меридіан" закінчився 01 жовтня 2006 p., що
підтверджується копіями заяви позивачів від 7.11.2006р., копіями відпо­віді на
ці заяви від 21.11.2006р.

Вважаючи, що
позивач ОСОБА_3 декілька разів приходила до відповідача з за­уваженнями, з
проханням переробити документи, виправити помилки, коли документи були   зроблені вона відмовилася узгоджувати ці
документи, мотивуючи тим, що вони сфальцифіковані, і всі документи були
повернуті позивачу, а термін ліцензії відповідача

закінчився,
відповідач намагався повернути позивачу гроші, але вона відмовилася їх от­римати,
суд вважає, що не має підстав для задоволення позову і суд не вбачає порушен­ня
прав позивачів, як споживачів, і вважає за необхідне в позові відмовити.

Крім того суд
вважає, що позивач ОСОБА_3 про замовленні робіт у відповіда­ча діяла як
представник своїх синів ОСОБА_1 і ОСОБА_2. і в їхніх інтересах і не має підстав
для    стягнення моральної шкоди , бо
згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України " особа має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її прав".

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. 23ЦК України, ст.ст.
6,10,15,21 Законом України « Про захист прав споживача», суд

ВИРІШИВ:

У позові   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "
Меридіан" про примусове виконання зобов'язань по виконанню двох прийнятих
замовлень по землевпорядних роботах, про сплату пені за прострочене виконання
замовлень, про відшкодування
матеріальних збитків та мораль­ної шкоди   - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути поданою протягом 10-днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.