overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-1325/2007p. РІШЕННЯ
20 квітня 2007 року                                                                                    м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                                              Лизенко І.В.,
при секретарі                                                      Семікіній К.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно, -
Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3, після
смерті якої відкрилась спадщина, що складається з квартири
АДРЕСА_1 у м. Лисичанську. Позивач є спадкоємцем
за заповітом, після відкриття спадщини із заявою до нотаріальної контори не звертався, проте спадщину прийняв фактично,
оскільки доглядав за станом квартири, сплачував по
рахунках за споживані комунальні послуги, просив встановити факт прийняття спадщини та визнати права власності на спадкове
Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку встановленому ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом після
смерті матері ОСОБА_3, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, якій на підставі свідоцтва про право власності
належала квартира АДРЕСА_1 у м. Лисичанську. Позивач є спадкоємцем
за заповітом, не заявляв про відмову від спадщини,
спадщину прийняв фактично, оскільки доглядав за станом квартири, сплачував по
рахунках за споживані комунальні послуги.
Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 524, 534, 548, 549 ЦК УРСР, ст. ст. 10, 11, 130, 174,
212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1 у м. Лисичанську Луганської області, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, що померлаІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 м. Лисичанська Луганської області, вартістю 3015 (три
тисячі п'ятнадцять) гривень, як на спадщину після смерті матері ОСОБА_3, що
померлаІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

2

його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-212/2007 рік
УХВАЛА

30 березня 2007 року Бердичівський
міськрайонний суд в складі: голрвуючого-судді Бабича В.І., при секретарі Крушевській
Л.Л., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
дитину, яка продовжує
навчання,

встановив:

Позивачка просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує
навчання, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, посилаючись на те, що донька на даний
навчається в Бердичівському політехнічному коледжі на
контрактній основі, плата в рік становить -1600 гривень. Крім того, позивачка несе інші витрати по забезпеченню її навчання і не може самостійно забезпечити доньку
необхідними коштами.

В судовому засіданні позивачка від своїх позовних вимог відмовилася та просить провадження в справі закрити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився.

Відмова від позову не суперечить закону та не порушує законних прав і інтересів сторін та інших осіб, а тому може бути
прийнята судом. Провадження в справі за таких
обставин підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 3,206,
210, 293ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує
навчання.

Провадження в справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд.
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                 м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
15, р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,,представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ", м. Херсон, пр-т
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 018 грн. 06 коп., з
якої сума основного боргу 118,75 грн., пені 5,06 грн., штрафу 894,25 грн. по
договору № 2128317/1.11142495 від 04.03.05 р. та додатковій угоді № 1761588 від
04.03.05 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
який проживає за адресою: Херсонська обл., Генічеський р-н, АДРЕСА_1, індекс
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 018 (одна тисяча
вісімнадцять) грн. 0 6 коп. по
договору №
2128317/1.11142495 від 04.03.05
р. та додатковій угоді №
p., також судові
витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної, сили видати стягувачеві. Наказ ноже бути
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 14.03.2007р.
Видано стягувачеві 16.03.2007р.
Справа
№.2-123/2007 p.
УХВАЛА

17 квітня 2007 року Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської області Баладига В.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про поділ майна.

Позовна
заява не відповідає вимогам ст. 119- 121 ЦПК України, а саме : не зазначено
ціни позову, не викладено обставин якими позивачка обґрунтовує кожну обставину,
відсутні документи, що стверджували б наявність майна у відповідача та
документи які б свідчили про відмову в їх наданні відповідними органами. Крім
того не сплачено в повному обсязі державне мито.

Ухвалою
від 05 квітня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1. було залишено без руху,
позивачці був наданий строк до 16 квітня 2007 року усунути недоліки. Однак в
зазначений строк позивачкою недоліки заяви не усунуті, і тому заяву слід
вважати неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись
ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ майна, що є спільною сумісною власністю
вважати неподаною і підлягає поверненню.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-183/07
УХВАЛА.

30
березня 2007 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Снігурського В. В. при секретарі Біловус С В.

у
відкритому судовому засіданні в м.Зборові по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач не з'явився у судове засідання 07 березня 2007
року, 21 березня 2007 року, та 30 березня 2007 року.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної
неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної
причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Позивач був повідомлений про дати та час судового розгляду про що свідчать
повідомлення про вручення поштового відправлення. Оскільки від позивача не
надходило повідомлень про причини неявки чи будь - яких інших клопотань,
позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169 Цивільного
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, залишити без розгляду.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги - на протязі десяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження або без попереднього подання такої заяви у встановлений
законодавством строк для її подання.
Справа №2-946
УХВАЛА

ІМЕНЕНМ
УКРАЇНИ

19 січня 2007 року          Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим  Земляна Г.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка
приписана і проживає у Росії, м.Новосибірск,
звернулася до Ялтинського міського суду з позовом до ОСОБА_2, який
зареєстровано в Російської Федерації м. Новосибірск, про розірвання шлюбу.
Заявлені вимоги мотивовані тим, що подальше збереження сім'ї не можливе, так як
відповідач у грудні 2006 року був екстрадирований  у Російську
Федерацію і знаходиться під вартою
на території Росії.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позиви до фізичних осіб пред'являються в
суд за місцем їх проживання.

Місце проживання відповідача ОСОБА_2 позивачем  у позивній заяві не вказано.

Однак, згідно із наданої довідки відповідач ОСОБА_2 із квітня 2006 року  виїхав
для постійного місця проживання у м.Новосибірськ.

Більш того як свідчить із позивної заяви, відповідач на території
України не мешкає із грудня 2006 року.

Згідно
з ч.2 ст.110 Цивільного процесуального кодексу України позови про розірвання
шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі , якщо на
його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом
здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до
місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може
розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Як виходить з матеріалів справи позивачка
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
був екстрадирований у зв'язку із скоєнням злочину  утримується під вартою також на території
Росії.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття
провадження по справі, установить, що справа
не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до
належного суду.

Так як судом встановлено, що сторони знаходяться у Росіїі, підстав для
розгляду справи у Ялтинському міському суду не має. Суд вважає, що позовну
заяву слід повернути позивачеві, для подання до суду по місцю проживання
позивача, або по місцю знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві роз'яснивши
їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем мешкання
сторін.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського суду

Г.В.Земляна
БЕРИСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                  Справа
№ 2-н-48/2007р.
Судця Бериславського районного суду Миргород B.C.
заяву Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ
„Зард" на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі, яка
склалася на 01.03.2007р. в розмірі 4109грн. 11коп..
до ст. ст. 115-116 КЗпП України, ст.ст. 95,96, 98,99 ЦПК України
Стягнути з ТОВ „Зард", що знаходиться з адресою: м. Берислав вул.
мешкає АДРЕСА_1 4109 грн. 11 коп. / чотири тисячі сто дев'ять грн. 11 коп./.
Стягнути з ТОВ „Зард"витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15грн..
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа
№ 2-714/2007 рік
УХВАЛА

10 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Комунального підприємства „Комунальник-1" до ОСОБА_1про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом Комунального підприємства „Комунальник-1" до ОСОБА_1про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території на 28
квітня 2007 року о 09 год.
30 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за
адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Заводський районний суд
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2007 року                                                                                 м.
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в
особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку у сумі 622
Відповідно до ст. 36
Закону України „Про телекомунікації", ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст.
ст. 14, 526, 530, 546,
611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
тел. НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться
за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 144, розрахунковий рахунок № 26008526 в
АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український
мобільний зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в
розмірі 622,34 грн. (шістсот двадцять дві грн. 34 коп.),
стягнути з боржника судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять п'ять
стягнути з боржника збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений
строк, розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-2098/
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

04 квітня 2007 року                                                                                    м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Кокоша В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 26 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
сина ОСОБА_2 до Ізюмської філії ВАТ "Харківгаз" про визнання дій
відповідача незаконними, зобов'язання
поновити мережу газопостачання та стягнення моральної шкоди.

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26
лютого 2007 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю
до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 26 лютого
2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2
до Ізюмської філії ВАТ
"Харківгаз" про визнання дій відповідача незаконними, зобов'язання поновити мережу газопостачання та стягнення моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2998/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

28 квітня 2007 р.                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП АК
«Азовський», третьої особи Бердянського управління земельних ресурсів про
відновлення права на земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в квітні 2007
року звернувся до суду з позовом до ДП АК «Азовський», третьої особи
Бердянського управління земельних ресурсів про відновлення права на земельний
пай.

Ухвалою суду від 13.04.2007
року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недотриманням
позивачем вимог ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 27 квітня 2007 року.

У встановлений
строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України
заява вважається неподаною і повертається позивачу. Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст. 121,
209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП АК «Азовський», третьої особи
Бердянського управління земельних ресурсів про відновлення права на земельний
пай вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається потягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 12082007
УХВАЛА

04 квітня 2007
року                                                                                           м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М..,
розглянувши позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1  про стягнення
боргу по квартплаті ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача 'тіро стягнення боргу по квартплаті, в якій зазначає, що відповідач
є наймачем житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ,але оплату не проводить і
за ним числиться заборгованність станом на 1 грудня 2006 року у розмірі -192
гривень 33 копійок.

На неодноразові прохання погасити
заборгованність не реагує.

У зв»язку з чим, позивач просить стягнути на їхню користь
з відповідача вказану сумму
та судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

не вказаний ідентифікаційний номер,
дата і місце народження відповідача,

не вказаний склад сім»ї відповідача,

не вказаний повний зміст позовних
вимог,

заява не містить виклад обставин
,якими позивач обґрунтовує свої вимоги ,

не зазначено докази, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення

від доказування,

не вказаний розрахунок заборгованності,

не має довідки з місця проживання
відповідача,

не має
підтвердження оплати судового збору .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки позивач не виконав вказівки судді в обумовлений строк до 2 квітня
2007 року тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартплаті - вважати не поданою і повернути
позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати оставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1051/07
УХВАЛА

24 квітня 2007 року                                                                                        м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді                    - Дідика В.В.

при секретарі                                                                      - Андріканич С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом  до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач, будучи
належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в суді, не
з'явилася в судове засідання без поважних причин.

За таких
обставин та у відповідності до ст.207 ч.3 ЦПК України, позов ОСОБА_1. слід
залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207 ч.3 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.