Справа №22ц-5434/07 р.                                 Головуючий
у 1 інстанції - Наюк Л.М.
Категорія - 5                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2007
р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                          Денисенко Л.Л.

суддів:                                               Солодовник
О.Ф., Зінов'євої А.Г.

при секретарі:                                  Таранець В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харцизького
міського суду від 27 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину
квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Харцизького міського суду від 27 березня 2007 року були задоволені позовні
вимоги ОСОБА_2: за нею було визнано право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1. Крім того, з відповідачів на користь ОСОБА_2 були стягнуті судові
витрати у розмірі по 20 грн. з кожного.

Не погодившись з
рішенням суду, ОСОБА_1.
принесла апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати як таке, що
не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи,
яким суд дав неправильну правову оцінку. Просила ухвалити нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
позову.

В обгрунтування
доводів апеляційної скарги відповідачка ОСОБА_1.
посилалася на те, що позивачкою порушені строки позовної давності,
передбачені для звернення до суду. Позивачкою не надано жодного доказу
придбання спірної квартири за її кошти. Той факт, що вказана квартира їй не
належить вона підтвердила своїми діями, оскільки не заперечувала проти
оформлення квартири на ім'я ОСОБА_6 і з моменту розірвання шлюбу (9 липня 2003
р.) не ставила питання щодо виникнення в неї права на цю квартиру, а навпаки, у
добровільному порядку виписалася з квартири. Крім того, суд не звернув уваги на
те, що шлюб між ОСОБА_6 та позивачкою було розірвано в органах РАГС. Такі
обставини, на думку апелянта, свідчать про відсутність між ними спору про
майно. Крім того, вважає, що судом порушене процесуальне законодавство,
оскільки жодного разу її не було повідомлено належним чином про день, час та
місце слухання справи.

Відповідач
ОСОБА_3 апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримав і просив її задовольнити.

У судове
засідання ОСОБА_1., ОСОБА_2
ОСОБА_3. та ОСОБА_5. не прибули, про день, час та місце слухання справи
повідомлені належним чином.

Заслухавши
доповідача, відповідача ОСОБА_3.,
перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення
суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд за таких
підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2 і визнаючи за нею право власності на 1/2 частину спірної
квартири, суд виходив з того, що позивачка знаходилася із ОСОБА_6 в
зареєстрованому шлюбі з 30 червня 2000 р. по 9 липня 2003 p., після чого шлюб
було розірвано. З липня 2000 p.,
тобто в період знаходження у зареєстрованому шлюбі сторони придбали спірну
квартиру, яка відповідно до сімейного законодавства являється сумісною
власністю подружжя.

Між тим, такі
висновки суду є передчасними.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд розглянув справу у відсутності відповідачів ОСОБА_5. та
ОСОБА_1, яких не було належним чином повідомлено про день, час та місце
слухання справи, чим позбав останніх можливості надати відповідні докази та
заперечення щодо заявленого позову.

Розглядаючи справу
у відсутності відповідачів ОСОБА_5. та ОСОБА_1, суд виходив з того, що останні
надали заяви про розгляд справи в їх відсутності, але такі доводи не
відповідають фактичним обставинам.

Як вбачається з
матеріалів справи, після притягнення вказаних відповідачів в якості сторони по
справі, їм було надіслано копію позовної заяви, на яку від них 12 березня 2007
р. надійшов відгук. В своєму відгуку на позов, відповідачі ОСОБА_5. та ОСОБА_1. вказували, що на
слухання справи просять їх не викликати. Між тим, відповідно до діючого
процесуального законодавства, такі посилання сторони не позбавляють суд першої
інстанції обов'язку сповіщати сторін про день, час та місце слухання справи
належним чином.

Відповідно до
вимог ст. 74.ЦПК України,
судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення
здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у
суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть
участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не
є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст.
76 ЦПК України, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату
вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

В матеріалах
справи такі повідомлення відсутні

Таким чином,
справу розглянуто у відсутності відповідачів, яких не було належним чином
повідомлено про день, час та місце слухання справи, вказані обставини,
відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, являються безумовною підставою
для скасування рішення суду з направленням на новий судовий розгляд.

При повторному
розгляді справи суду необхідно усунути вказані недоліки, з'ясувати та
перевірити надані сторонами докази, визначити період виникнення правовідносин і
застосувати законодавство, яке діяло на час їх виникнення. В залежності від
встановленого вирішити питання по суті позовних вимог.

На підставі
викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-304, 307, 311 ч.1 п.3, 313, 314
ч.1 п.2, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Харцизького міського суду від 27 березня 2007 року скасувати і справу повернути
на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала набирає
законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання чинності.