Справа №2-16/07
Рішення

Іменем України

14 травня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Коцюрби М.П. при секретарі Барибіній К.Б., з участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління
капітального будівництва" про зобов'язання вчинити певні дії, зустрічну
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління
капітального будівництва" до ОСОБА_2 про розірвання договору інвестування,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006 року позивач
звернувся в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 22 серпня 2005 року уклав з
Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління капітального
будівництва" договір №
49 про інвестування 3-х
кімнатної квартири Ш 187
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач виконав
свої зобов'язання за Договором у повному об'ємі, сплатив вартість квартири, що
підтверджується платіжними дорученнями: від 23.08.05 на суму 21000
грн., від 30.12.05 на суму 11000 грн., від 25.01.06 на суму 9900 грн., від 26.01.06 на суму 228598 грн. 90 коп.

Станом на 10.07.2006 року відповідач
не виконав прийнятих на себе зобов'язань за Договором інвестування чим порушив
строки передачі проінвестованої квартири.

В зв'язку з
невиконанням відповідачем своїх зобов'язань позивач не може отримати свідоцтво
про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Просить
відповідача передати за актом прийому -
передачі правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Представник
відповідача позов не визнав і суду пояснив, що строки передачі проінвестованої
ОСОБА_2 квартири порушуються

2

позивачем, оскільки інвестором
несплачена вартість загальної площі житла, яка змінювалась, згідно вартості
будівництва на момент сплати і звернувся до суду з зустрічною позовною заявою
про розірвання договору інвестування.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов
ОСОБА_2 задоволенню не піддягає, зустрічна позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема
припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо
це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

В судовому
засіданні встановлено, що 22
серпня 2005 року
позивач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління
капітального будівництва" договір №
49 про інвестування 3-х
кімнатної квартири АДРЕСА_1 за
адресою: АДРЕСА_1.

26 січня 2006 року сторони заключили трьохсторонню додаткову
угоду до договору № 49 з
Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль".

Відповідно до п.
2.4 договору
- на виплачені
інвестором метри загальної площі житла ціна не змінюється.

Відповідно до п.
2.5 договору
- за несплачені
інвестором метри загальної площі житла ціна змінюється, згідно вартості
будівництва на момент сплати.

Згідно платіжних
доручень від 23.08.05р. на суму 21000
грн., від 30.12.05р. на суму 11000
грн., від 25.01.06р. на суму 9900
грн., від 26.01.06р. на суму 228598
грн. 90 коп.,
31.05.06р. на суму 14387
грн. 10 коп.
позивач в рахунок виконання договору інвестування проплатив відповідачу 284886 грн.

Судом
встановлено, що на 22 серпня 2005 року на день
укладання договір № 49 про
інвестування 3-х кімнатної
квартири АДРЕСА_1 за
адресою: АДРЕСА_1 вартість 1
кв.м, загальної площі квартири становила 3570 грн. -
наказ № 5 від 01.08.2005 року. Станом на 31.10.2006 року, згідно
наказу № 92 вартість
1 кв.м, загальної
площі квартири становить 6090
грн.

3

Таким чином ОСОБА_2 сплачено
вартість квартири лише за 68,08
кв.м, на загальну суму 284886
грн., борг складає за 11,72
м.

Д2 грудня 2006 року будинок по
АДРЕСА_1 введений в експлуатацію.

Пунктом 3.4.1 Договору № 49 передбачено, що
у випадку невиконання графіка інвестування за кількістю та термінами забудовник
має право розірвати договір та повернути кошти на розрахунковий рахунок
інвестора з відрахуванням 5%
внесених інвестицій.

Згідно
платіжного доручення №
77 від 23 січня 2007 року Товариства
з обмеженою відповідальністю "Управління капітального будівництва"
повернуло на розрахунковий рахунок Акціонерного поштово-пенсійного банку
"Аваль" кошти в сумі 284886
грн.

Відповідно до
ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.
Обставини, що звільняли ОСОБА_2 від доказування, судом не встановлені та ним
суду ненадані.

ОСОБА_2не надав
доказів на підтвердження обставин, на які він посилається в позовній заяві до
ТОВ "Управління капітального будівництва" тому суд відмовляє в
задоволенні позову, а зустрічні позовні вимоги задовільняє.

Керуючись ст.
ст. 526, 530,610,
611,614, 883 України, ст. ст. 208,
209, 211,212,213,214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління капітального
будівництва" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Розірвати
договір № 49 від 22 серпня 2005 року про
інвестування 3-х кімнатної
квартири АДРЕСА_1,
укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління
капітального будівництва" та ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський
районний суд протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя: