Справа № 2 - 910/2007 p. Заочне рішення
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року. Автозаводський районний суд М.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Поймай Ю.С.

при секретарі - Махлай С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1звернулась в суд з вищевказаним позовом.

Вказувала, що &17.10.2004 року на вул. Леніна в М.Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд автомобіля ВАЗ-21070 НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 на пішоходів, в якій була смертельно травмована її донька ОСОБА_4, яка померла у реанімаційному відділенні лікарні. ОСОБА_3 був найманим працівником у приватного підприємця ОСОБА_2, працював відповідно до трудового договору.

Вироком Автозаводського районного суду М.Кременчука, Полтавської області ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та йому було призначено покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Посилаючись на вищевикладені обставини а також на те, що внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди їй була завдана матеріальна шкода в сумі 4986 грн. 34 коп. (лікування, поховання доньки тощо) та моральна шкода розмір якої вона у грошовому еквіваленті оцінює в 50000 грн., позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 4986 грн. 34 коп., моральну шкоду в сумі 50000 грн. та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 500 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на обставини і підстави викладені у позовній заяві.

Відповідач повторно в судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи повідомлений був належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Третя особа в судове засідання не прибув був допитаний в порядку окремого доручення в установі де відбуває покарання, позов не визнав, пославшись на те, що він не вважає себе винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, просив справу слухати у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно ч. ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Ст. 1168 ЦК України зазначає, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Згідно ч. 1 ст. 1172 цього ж Кодексу юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З вироку Автозаводського районного суду М.Кременчука, Полтавської області від 27 червня 2006 року вбачається, що даним вироком ОСОБА_3 був визнаний винним в скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч. З КК України, який він вчинив при наступних обставинах.

ОСОБА_3 працюючи на підставі трудового договору водієм таксі у приватного підприємця ОСОБА_2 з 01.10.2004 року та виконуючи роботу по перевезенню пасажирів автомобілем ВАЗ - 21070 НОМЕР_1, що належить приватному підприємцю ОСОБА_2. &17.10.2004 року близько 03 години 25 хвилин керуючи вказаним вище автомобілем та рухаючись зі швидкістю 60 км/год. по вул. Леніна в М.Кременчуці в напрямку руху від бул. Пушкіна до вул. Пролетарської, навпроти будівлі "МТ-банку" своєчасно не вжив заходів по зупинці автомобіля, яким керував, внаслідок чого допусти наїзд на пішоходів ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які перетинали проїзджу частину справа наліво відносно руху автомобіля під його керуванням. Внаслідок необережних дій водія ОСОБА_3 наступили такі наслідки: потерпілій ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що викликало крововилив в м"які покрови голови в потиличній області зліва, крововиливу під тверду і м"яку мозкові оболонки, забиття головного мозку тяжкого ступеня, закритої травми живота, що викликала перелом обох лонних кісток, лівої сідалищної кістки, перелом лівої повздошної кістки і перелому вертлужної впадини, розриву сечового міхура, садна в області крила правої повздошної кістки, закритого перелому обох кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням кісткових уламків, багатьох крововиливів на нижніх кінцівках, які відносяться до розряду тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, що призвели в подальшому до смерті потерпілої, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні 3-ї міської лікарні м.Кременчука. Вищезазначеним вироком ОСОБА_3 було призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 був залишений без розгляду. Даний вирок згідно із ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області від 13 грудня 2006 року був залишений без змін, тобто набрав законної сили.

З копії трудового договору між працівником і фізичною особою від 01.10.2004 року видно, що даний договір був укладений між підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_3, який повинен виконувати роботу водія. Договір укладений з випробувальним строком 1 місяць.

Згідно довідки третьої міської лікарні від 22.12.2005 року за № 174 на власні кошти були придбані ліки на лікування ОСОБА_4 на суму 1292 грн. 95 коп.

Довідкою приватного підприємця ОСОБА_10 останній підтвердив факт замовлення пам'ятника на ім'я ОСОБА_4 громадянкою ОСОБА_1 на загальну суму 2500 грн.

З денного заборного листа № 2639 від 29.10.2004 року комбінату громадського харчування ХК "АвтоКрАЗ" видно що ОСОБА_1 було сплачено 29.10.2004 року за поминки 478 грн. 90 коп.

Звідси позов підлягає частковому задоволенню з відповідача на користь позивача підлягає стягненню завдана матеріальна шкода в сумі 1292 грн. 95 коп. + 2500 грн. 00 коп. + 478 грн. 90 коп. = 4271 грн. 85 коп.

Також суд вважає що позивачу дійсно були завдані моральні страждання, розмір завданої моральної шкоди суд оцінює в 50000 грн.

В задоволенні позову щодо стягнення матеріальної шкоди в частині 714 грн. 42 коп. необхідно відмовити за недоведеністю.

Також з відповідача необхідно стягнути судовий збір (державне мито) на користь держави в сумі 68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 14,57-59,61,208,212-218, 224-228,233 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167,1168,1172 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4271 грн. 85 коп. та моральну шкоду в сумі 50000 грн., а всього стягнути 54271 (п'ятдесят чотири тисячі двісті сімдесят одна) грн. 85 коп.

В частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 714 грн. 42 коп. -відмовити.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір (державне мито) на користь держави в сумі 68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.