Справа №2-1472 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

21 травня 2007 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого : судді ШАРГАРОВСЬКОЇ
В.І

при секретарі                СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м, Стаханов! цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Вугілля Південь» про поновлення порушеного трудового права, стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом
до відповідача про поновлення порушеного трудового права, стягнення моральної
шкоди.

Ухвалою Стахановського міського суду Луганської області від 15.05.2007 р. в якості 3-ї особи по справі був залучений
архівний відділ Стахановської міської Ради.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що в період з 25.03.1975 р. по 09.11.1982 р. він працював на державному
підприємстві «Центральна збагачувальна фабрика «Стахановська», яке було
реформоване у державне відкрите акціонерне товариство ( далі ДВАТ «ЦОФ
«Стахановська»), на посадах електрослюсаря по ремонту обладнання, майстром КШ та механіком дільниць. Перелічені
професії надають позивачу право на оформлення
пільгової пенсії по Списку II професій ( далі Список II ). У 2000 р. цілісний майновий
комплекс ДВАТ «ЦОФ «Стахановська» регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Луганській області був переданий в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Вугілля
Південь» (далі ТОВ «Вугілля Південь»), яке стало
правонаступником ДВАТ «ЦОФ «Стахановська». 14.04.2007 р. позивач досяг віку, з якого може оформити пільгову пенсію у
відповідності до Списку II . Для оформлення
зазначеної пенсії позивачу необхідно надати до Пенсійного фонду України в м. Стаханові довідку про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення
пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Для отримання зазначеної довідки позивач
звернувся до адміністрації ТОВ «Вугілля Південь», але отримав відмову з посиланням на те, що підприємство готує
передачу документів ДВАТ «ЦОФ
«Стахановська» до міського архівного відділу і після передачі особових справ до
архіву, позивач отримає необхідну довідку там. Відмова відповідача в наданні необхідної для оформлення пенсії довідки,
спричинила позивачу моральні страждання,
т.я. відповідач, відмовивши позивачу в видачі довідки, порушив гарантоване Конституцією право позивача на своєчасне
оформлення і отримання пенсії. Несвоєчасне надання позивачем до Пенсійного
фонду України в м. Стаханові необхідних документів, до яких відноситься довідка, позбавляє позивача
права своєчасно отримати пільгову пенсію.
Позивач тривалий час працював на роботах зі шкідливими умовами праці, а із за
відмови відповідача надати необхідну довідку, тіряє пільгову пенсію. Моральну
шкоду оцінює в розмірі 2000 грн.
Просить суд зобов'язати відповідача поновити порушене право

2

позивача і видати довідку та стягнути з відповідача на користь позивача
моральну шкоду в розмірі 2000 грн,

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі і надав суду пояснення, які повністю співпадають з
доводами, викладеними в позовній заяві. Суду повідомив, що
у 2006р. ТОВ «Вугілля Південь» надавало позивачу необхідну довідку, але в ній були зроблені помилки і коли позивач надав зазначену
довідку до Пенсійного фонду України в м. Стаханові
в квітні 2007 p., йому було запропоновано звернутися на
підприємство і отримати нову довідку, т.я. на зазначеній довідці стояла печатка відділу кадрів, а з січня 2007 p., відповідно до нормативних документів Пенсійного фонду України, які регламентують
порядок призначення пенсії, довідка повинна бути завірена
гербовою печаткою підприємства. Саме з приводу отримання довідки відповідної форми, позивач звернувся 24.04.2007 р. на
підприємство і отримав відмову. Вносити які - небудь зміни до відомостей про
роботу позивача на ДВАТ «ЦОФ «Стахановська» керівництву ТОВ
«Вугілля Південь» не треба було. Спочатку він звернувся до відділу кадрів, де
йому була написана нова довідка з якою він і звернувся до керівника ТОВ
«Вугілля Південь» тільки для того, щоб підписати довідку і поставити на ній
гербову печатку підприємства. Керівнику підприємства він показав стару довідку,
пояснив, що в новій довідці нічого не було змінено,
а тільки необхідно в новій довідці керівнику
поставити свій підпис і гербову печатку підприємства і був дуже здивований, коли його послали до головного бухгалтера, яка пояснила,
що свій підпис вона ставити не буде, т.я. особові справи
працівників ДВАТ «ЦОФ «Стахановська» готуються для передачі в міський архівний відділ і порекомендувала позивачу звертатися
саме туди після того, як справи будуть передані. При
цьому вона не зазначила коли саме будуть передані справи до міського архівного відділу. Позивачу не тільки не видали нову
довідку, оформлену у відповідності до вимог
Закону, а й забрали стару довідку. Це здивувало і образило позивача. Він тривалий час працював на підприємстві на роботах зі
шкідливими умовами праці, має право на пільгову
пенсію і тільки тому, що керівник підприємства не бажає підписати готову довідку, він тіряє час на своєчасне подання
документів до Пенсійного фонду України в м.
Стаханові., т.я. для того, щоб одержати пенсію з 14.04.2007 р. ( дати, коли в нього виникло право на пенсію ) він повинен
здати всі необхідні документи до Пенсійного
фонду до 14.07.2007 р. Якщо документи будуть подані після зазначеної дати, за
три місяці ( з 14.04.2007 р. по 14.07.2007 р. ) пенсія позивачу нарахована і виплачена не буде. Крім того, позивачу відомо, що в
міському архівному відділі необхідну довідку
йому не нададуть, т.я. це не входить в їх компетенцію і тоді він зовсім загубить можливість оформити пільгову пенсію і вимушений
буде працювати ще 5 років. До керівництва підприємства,
а саме: відділ кадрів, директора ТОВ «Вугілля
Південь» та головного бухгалтера зазначеного підприємства він звертався в усній формі і ніхто йому не запропонував звернутися із
зазначеною вимогою, тобто з приводу підпису довідки, у письмовій формі. З
внутрішнім розпорядком підприємства ніхто його не
знайомив. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не
визнала у повному обсязі і суду повідомила, що відмовлено позивачу в наданні
довідки було законно, т.я. позивач не
знаходився у трудових відносинах з відповідачем, не звернувся до відповідача з приводу отримання довідки у письмовій формі,
станом на 07.05.2007 р. всі особові справи
працівників ДВАТ «ЦОФ «Стахановська» передані до архівного відділу Стахановської міської Ради і відповідач позбавлений
можливості надати позивачу необхідну довідку.
Відповідач не є правонаступником ДВАТ «ЦОФ «Стахановська». На запитання позивача, чому раніше ТОВ «Вугілля Південь»
видавало зазначені довідки працівникам ДВАТ
«ЦОФ «Стахановська», а позивачу відмовило, представник відповідача відповідати
відмовилася. Просить в задоволенні вимог відмовити у повному
обсязі.

3

Представник 3-ї особи суду
повідомила, що дійсно в теперішній час проводиться
передача особових справ та інших документів ДВАТ «ЦОФ «Стахановська» до архівного відділу Стахановської міської Ради.
Передачу документів проводить ТОВ «Вугілля
Південь» у якого зазначені документи знаходилися на зберіганні після ліквідації
ДВАТ «ЦОФ «Стахановська». До архівного відділу Стахановської міської Ради у
2003 p., саме на час ліквідації ДВАТ «ЦОФ «Стахановська» були передані тільки
документи, які мають історичну цінність. Всі інші
документи, а саме особові справи працівників ДВАТ «ЦОФ «Стахановська» на підставі листа керівництва ТОВ «Вугілля Південь»
були залишені на підприємстві. Тільки в травні 2007 p., з яких причин представнику 3-ї
особи не відомо, ТОВ «Вугілля Південь» стало проводити
передачу особових справ працівників ДВАТ «ЦОФ
«Стахановська» до архівного відділу. На теперішній час, час розгляду справи, до архівного відділу передані особові справи
працівників по літеру «С». Особова справа
позивача була передана до архівного відділу 07.05.2007 р. Архівний відділ Стахановської міської Ради, при зверненні позивача до
нього, не надасть йому довідку про підтвердження
трудового стажу відповідного зразку, як того потребують нормативні документи Пенсійного фонду України, т.я. в компетенцію
архівного відділу надання таких довідок не входить. Архівний відділ
може видати позивачу тільки виписки чи копії документів, які
зберігаються в нього.

Начальник відділу призначення пенсій Пенсійного фонду України в м. Стаханові, допитаний в судовому процесі як спеціаліст
суду повідомив, що для оформлення і призначення позивачу
пільгової пенсії у відповідності до Списку II з 14.04.2007 p., він повинен надати до Пенсійного фонду України в м. Стаханові до 14.07.2007 р. необхідні документи, серед яких довідку про
підтвердження наявного трудового стажу для призначення
пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Зазначена довідка видається тільки підприємством. Архівні
відділи дійсно не видають таких довідок. В разі
ліквідації підприємства без правонаступника, особа, яка має право на пенсію, може звернутися до архівного відділу відповідної
міської Ради, де зберігаються документи, отримати там
копії з документів, передати їх на розгляд комісії Пенсійного фонду України в
Луганській області і тоді комісія приймає рішення про призначення відповідної пенсії за відсутністю зазначеної довідки. Але у
випадку позивача комісія не буде розглядати його
справу, т,я. ТОВ «Вугілля Південь» є правонаступником ДВАТ «ЦОФ «Стахановська», т.я. прийняла в оренду цілісний майновий комплекс
ДВАТ «ЦОФ «Стахановська» і ще в лютому - березні 2007
р. воно видавало зазначені довідки працівникам ДВАТ «ЦОФ
«Стахановська».

Відповідно до вимог ст. 11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на
підставі доказів, наданих сторонами. В судовому засіданні досліджені всі докази
надані сторонами. Клопотання про
витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і
досліджених під час судового розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін, 3-ї особи, спеціаліста Пенсійного фонду України в м. Стаханові, дослідивши письмові докази та оцінивши
усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог ст. 46 ч.1 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення у
разі повної, часткової або тимчасової працездатності, втрати
годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

На підставі п.1
ч.1 ст.4 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» ( далі Закон ) об'єктом оренди за зазначеним
Законом є: цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів (
філій, цехів, дільниць ). Цілісним майновим комплексом є господарський
об'єкт з завершеним циклом виробництва
продукції ( робіт, послуг ) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розташований, автономними інженерними
комунікаціями, системою енергопостачання. У

4

відповідності до вимог ст. 15
зазначеного вище Закону орендар становиться правонаступником прав і обов'язків підприємства за відповідним договором
оренди, а в разі оренди цілісного майнового
комплексу, структурного підрозділу - також правонаступником прав та обов'язків підприємства, пов'язаного з діяльністю
зазначеного структурного підрозділу.

В судовому засіданні встановлено, що 21.07.2000 р. ТОВ «Вугілля Південь»
від регіонального відділення Фонду Державного майна України в Луганській
області отримало в оренду цілісний майновий
комплекс ДВАТ «ЦОФ «Стахановська» з наступною
його ліквідацією і весь період обчислювало себе правонаступником прав та обов'язків зазначеного підприємства, що підтверджено
копією заяви виконавчого директора ТОВ «Вугілля Південь» від
01.11.2000 р. ( ах. 9 ), копією протесту прокурора на рішення виконавчого
комітету Теплогірської міської Ради № 59 від 27.08.2002 р.( а.с. 10-13 ), копією позовної заяви ТОВ «Вугілля Південь» до
виконавчого комітету Теплогірської міської Ради про
визнання недійсним рішення міської Ради від 06.09.2002 р. ( а.с. 14-16), копією рішення Господарського суду Луганської області від
03.10.2002 р. ( ах. 17-18). Посилання представника відповідача як на
доказ відсутності правонаступництва між
ДВАТ «ЦОФ «Стахановська» та ТОВ «Вугілля Південь» на довідку державного реєстратора виконавчого
комітету Стахановської міської Ради від 28.03.2007 р. ( ах. 38) не може бути прийнятий судом до уваги, т.я. в
довідці також зазначено, що ДВАТ «ЦОФ
«Стахановська» ліквідована 22.09.2003 р. за заявою власника у зв'язку з передачею цілісного майнового
комплексу згідно договору оренди ТОВ «Вугілля Південь», що у
відповідності до вимог ст. 15 Закону свідчить про правонаступництво ТОВ
«Вугілля Південь».

Позивач в період з 29.01.1975 р. по 09.11.1982 р. працював на ДВАТ «ЦОФ
«Стахановська», що підтверджено копією трудової книжки ( а.с.3-8) і його
звернення до правонаступника підприємства, з яким
в нього були трудові відносини, є законним.

Діючим трудовим законодавством не передбачено звернення працівника підприємства до адміністрації підприємства чи його
правонаступника тільки у письмовій формі.
Позивач пояснив, що звернувся до керівництва ТОВ «Вугілля Південь» для вирішення свого питання, пов'язаного з раніше
виконуваними трудовими обов'язками, в усній формі,
пропозицію звернутися письмово, не отримав. Представником відповідача не спростовано факт звернення позивача на підприємство для
вирішення питання в усній формі, тому доводи представника
відповідача як на підстави для відмові в задоволенні позовних вимог виходячи з відсутності письмової заяви позивача до
керівництва відповідача, не можуть бути прийняті судом до уваги.

Посилання представника відповідача на той факт, що ст. 49 Кодексу Законів про працю України стосується тільки довідки, що
містить окреслене коло відомостей ( про роботу, з
зазначенням фаху, кваліфікації, посади, про час роботи і розмір заробітної плати ) і не містить вимог про надання
працівнику довідки про підтвердження трудового
стажу для призначення пенсії, відповідають дійсності. Однак питанням видачі працівникам довідок про роботу на даному підприємстві і
розмір заробітної плати не вичерпується вся сукупність документів, в одержанні
яких від власника зацікавлений працівник. У зв'язку з цим слід
визнати, що в Україні зберіг юридичну чинність Указ Президії Верховної Ради
СРСР «Про порядок видачі і засвідчення підприємствами, установами і організаціями копій документів щодо прав громадян» (далі
Указ), Указом на державні та громадські
підприємства , установи, організації ( з урахуванням історичного фактора слід вважати, що це стосується всіх юридичних осіб )
покладений обов'язок видавати громадянам копії
документів, що виходять з цих підприємств, якщо такі копії необхідні для вирішення питань, які стосуються законних прав і
інтересів громадян.

Відповідно до вимог п.20 Постанови Кабінету Міністрів України № 637 від
12.08.1993 р. «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу

5

для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних
записів у ній» уточнюючи довідки видаються
працівникові підприємствами, установами, організаціями або їх
правонаступниками.

Таким чином, вимоги позивача про зобов'язання відповідача надати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, є обгрунтованими і підлягають задоволенню у
повному обсязі.

На підставі ст. 237-1 Кодексу законів про працю України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди
працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних
прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В судовому засіданні знайшли підтвердження моральні страждання,, які переніс позивач у зв'язку з порушенням його права на
отримання довідки. Враховуючи обсяг і характер страждань,
понесених позивачем, суд вважає позов в зазначеній частині таким,
що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, на підставі ч,3 ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача у повному обсязі на користь держави та
територіального управління державної судової адміністрації в Луганській області.

Керуючись ст. 46 ч.1 Конституції України; ст. 237-1 Кодексу законів про працю
України; ст.4 ч.1 п.1, ст.15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»; Указом Президії Верховної
Ради СРСР «Про порядок видачі і засвідчення підприємствами, установами і
організаціями копій документів щодо прав громадян»; Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 р.
«Про затвердження Порядку
підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних
записів у ній»; ст.ст. 10,11,60, 88 4.3,212-215,292,294 ЦПК України суд
,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Вугілля Південь» видати позивачу довідку про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних записів у ній, яка необхідна для призначення пільгової пенсії за період роботи ОСОБА_1 на ДВАТ
«ЦОФ «Стахановська».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вугілля Південь»
на користь ОСОБА_1 2000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної
шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вугілля Південь»
на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вугілля Південь» на
користь територіального управління державної судової адміністрації в Луганській області витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання до Стахановського міського
суду Луганської області письмової заяви про апеляційне
оскарження та шляхом подання протягом 20 днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги до Апеляційного
суду Луганської області через Стахановський міський суд
Луганської області.