overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                                                    Номер
справи 2н-91/07р.
Суддя  Галицького районного суду
м.Львова Ванівський О.М.
заяву  Прокурора Галицького р-ну м.Львова
про    стягнення нарахованої.але не виплаченої
відповідно ДО ст.115 Кодексу законів про працю та
ст.ст.96,102,103 ЦПК України
1.  Стягнути з ДП "Всеукраїнське державне
багатопрофільне видавництво "Каменяр" м.Львів,вул. Підвальна.3 р/р №
ОСОБА_1 АДРЕСА_1              6818 грн. 03 коп. ( шість тисяч
вісімсот вісімнадцять гривень три копійки)
з боржника на користь стягувана
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ____________ 51______ грн
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної' сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року                                                                                                     селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі:
головуючого - судді      Данилюк М.П.

секретаря                                          Фурманюк
В.М.

заявниці                            ОСОБА_1.

заінтересованої
особи    ОСОБА_2. розглянувши в залі суду
в селищі Верховина заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд із заявою про надання права на шлюб.

В судовому засіданні заявниця позовні вимоги підтримала,
суду пояснила, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Зелене прис. Топільче
Верховинського району Івано-Франківської області.

Зараз їй 16 років і вона не досягла шлюбного віку визначеного законом. На
даний час вона та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, бажають одружитися. Від нього вона
завагітніла , він не заперечує проти дитини і бажає одружитися з нею. Батьки
неповнолітньої заяву ОСОБА_1. підтримали.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви заявниці не
заперечує , суду пояснив, що позивачка дійсно на даний час вагітна від нього і
він хоче укласти з нею шлюб.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши заявницю, заінтересовану особу ,
вважає, що заява підлягає до задоволення.

На даний час термін вагітності заявниці складає до 30
тижнів, про що свідчить довідка Верховинської Центральної районної лікарні від
16 квітня 2007 року № 123 , заінтересована особа - майбутній батько дитини
проти задоволення заяви не заперечує , отже право на шлюб відповідає її
інтересам.

Враховуючи вище наведене, керуючись ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу України ,
ст.ст.213, 215,234 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити, надати право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительціАДРЕСА_1 Івано-Франківської області з громадянином
ОСОБА_2, жителем АДРЕСА_1 Івано-Франківської області.

Рішення звернути до негайного виконання , однак може бути
оскарженим в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду
через Верховинський райсуд
шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа за № 2-513/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі
головуючого судді Тишко Н.В., при секретарі Неледва Т.В. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом , мотивуючи
його тим, що 30 грудня
1995 року
зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис за №
166, шлюб в обох перший. Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з відповідачкою.
Спільне життя з відповідачкою не склалось. Шлюбні стосунки припинені з травня 2006 року, з того часу
мешкають окремо. Примирення неможливе, суперечки по розподілу майна немає.
Просив шлюб розірвати. Позивач позов підтримав,
відповідачка позов визнала.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 30 грудня
1995 року,
(а. с. 5). Останнім
часом між сторонами виникли непорозуміння у відносинах із-за відсутності порозуміння з питань сімейного життя.   Внаслідок чого подружжя прийшли до висновку,
що збереження сім*ї неможливе, припинили шлюбні відносини в травні 2006
p., з того часу
мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Відсутність тривалий час між
сторонами шлюбних стосунків надає суду право дійти до висновку, що сім*я
остаточно розпалась, її збереження
неможливим. Питання про розподіл майна вирішуватимуть окремо, суперечки щодо виховання дитини немає. Позов підлягає задоволенню.

Суд вважає можливим погодитись з позивачем та покласти на нього витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 110,112 СК
України, ст. 10,11,60,61,213,215, 218, 226 ЦПК України, суд, вирішив:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 грудня
1995 року
Світлодарським міським виконкомом м. Дебальцевого Донецької області, актовий запис за № 166, між, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 17 грн. за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може подати протягом 10
днів з дня проголошення рішення,
апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області через суд м. Дебальцеве.
Справа № 2-243 8/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19
березня 2007 року                                                                Рівненський
міський суд

в особі судді                             Крижової О.Г.

з участю
секретаря                  Добродій О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача
аліменти на повнолітню доньку в розмірі 'А частки від заробітку до досягнення
нею 23-х років.

В
обґрунтування своїх вимог вказала, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі,
від якого вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька ОСОБА_3 навчається
на платному факультеті менеджменту НУВГП та потребує додаткових коштів
пов'язаних з навчанням. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги
на утримання дитини, а тому позивач змушена звернутися за захистом до суду.

Позивач
в судовому засіданні змінила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача
аліменти на повнолітню доньку в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення нею 23-х
років.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Судом встановлено, сторони від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(свідоцтво про народження НОМЕР_1).

З досліджених судом довідки №2132 від 10.01.07 року виданої НУВГП,
вбачається, що ОСОБА_3. дійсно є студенткою 1-го курсу, факультету менеджменту
НУВГП 4-го рівня акредитації денної платної форми навчання.

Згідно з ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані
утримувати їх до досягнення 23-х років.

Відповідно до вимог ст.200 СК України за рішенням суду визначається розмір
аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і у частці від
заробітку (доходу) платника аліментів, яка буде стягуватися як аліменти на
дитину.

На підставі
викладеного, ст.ст. 199, 200 СК України, керуючись ст.ст.60, 88, 213-215 ЦПК
України,

суд,-

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, 1954 року народження, уродженця м. Костопіль
Рівненської області на користь ОСОБА_1 аліменти пов'язані з навчанням доньки,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 (триста) грн. щомісячно, починаючи з 11
січня 2007 року і до досягнення останньою 23-х років.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 ( п'ятдесят
одна) грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-620/2007рік
УХВАЛА

13 квітня 2007 року                            Первомайський міськрайонний суд Харківської

області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський матеріали справи за позовом Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

У   попередньому   судовому засіданні   було   проведено наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 28.04. 2007 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала остаточна.
Справа № 2-266/2007 рік (ДОДАТКОВЕ)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
квітня 2007
року                                  Прилуцький міськрайонний суд, Чернігівської
області

в складі головуючого: судді - Пошкурлат О.М. при секретарі - Карпенко В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Прилуках справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по
справі за її позовом до територіальної
громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивачка, при винесенні рішення суд в
резолютивній частині такого не вказав
рахунки вкладів у філії Прилуцького відділення №с 221
ВАТ Державний Ощадбанк України, відкриті на ОСОБА_2.

В зв'язку з чим ОСОБА_1 просить суд винести додаткове рішення яким
зазначити рахунки за НОМЕР_1,
НОМЕР_2 та НОМЕР_3 відкриті у філії Прилуцького відділення №с 221
ВАТ Державний Ощадбанк України на ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею
вимоги. Представник інтересів
відповідача до суду не з'явився, проте його присутність є необов'язковою.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши
матеріали справи вважає, що заява
позивачки про винесення додаткового рішення підлягає до задоволення, оскільки викладене нею в заяві знайшло своє підтвердження у суді.

Тому, керуючись ст.ст. 3. 10, 60, 215 ЦПК України та на підставі ст. 220
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності
на вклади у філії Прилуцького відділення № 221 ВАТ Державного Ощадбанку України, а саме рахунки за НОМЕР_1, НОМЕР_2
та НОМЕР_3, відкриті на ОСОБА_2, в порядку спадкування після
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд
шляхом подачі протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження, в зв'язку з цим апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту_____ 25__
№2-163/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження

27 квітня 2007 року                                                                                               смт.
Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Білий М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
прож. АДРЕСА_1

до відповідачів:

В. Муравійської
сільської ради, місцезнаходження: АДРЕСА_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
прож. Чернігівська область Чернігівський район село Ведильці вулиця Мисливська 12,

третіх осіб на стороні відповідача:

Куликівської
державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського 27,

Куликівського
районного відділу земельних ресурсів, місцезнаходження: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Щорса
100,

про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовною заявою до Куликівської селищної ради, ОСОБА_2. і
просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про
прийняття спадщини померлого батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.      Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до Куликівської селищної ради,
ОСОБА_2. про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини.

2.      Призначити
попереднє судове засідання на 14.05.2007
року на 09-30.

3.      Направити
відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

4.      Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.      В судове
засідання викликати позивача, відповідачів та третіх осіб.

6.      Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

1.         Суддя
місцевого Куликівського районного суду
М.М. Білий
Справа
№ 2 - 643/07
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.                                                                                                         м.
Тячів

Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко СМ.,
ознайомившись п заявою ОСОБА_1 де заінтересовані особи є Добрянська
сільська рада. Державне підприємство технічної інвентаризації Тячівського
району, Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою де заінтересовані
особи є Добрянська сільська рада, Державне підприємство технічної
інвентаризації Тячівського району, Тячівська державна нотаріальна контора про
визнання права.

Ухвалою від 4 квітня 2007 року заявниці був наданий строк
до 12 квітня 2007 року для виправлення недоліків заяви. Копія ухвали направлена
заявниці. До встановленого строку 12 квітня 2007 року недоліки заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 де заінтересовані особи є Добрянська
сільська рада. Державне підприємство технічної інвентаризації Тячівського
району, Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права, - рахувати
неподаною і повернути ОСОБА_1..

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний
Справа № 2-325-07
ЗАОЧНЕ                                    РІШЕННЯ
20 березня 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді
Михайленко B.F. при секретарі    Щербакове! Л.А.
відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом Кредитної спілки
„Кредит-Чорнобиль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про повернення боргу,
звернувся до суду посилаючись на те, що 17
ОСОБА_1. отримав у кредитній спілці по договору №505 кредит в сумі 6500
грн. його поручителем виступив син ОСОБА_2.
кредиту кредит повинен був повернутий до 17
Частину боргу в сумі 846
позичальник сплатив.
23.01.07р. заборгованість по кредиту становить 5653 грн. 79
коп. та відсотки в сумі 687
тим, що відповідач перестав сплачувати кредит йому та поручителю неодноразово
направлялись попередження, на які відповіді не надійшло.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав повністю.
належним чином повідомленні, в судове засідання неодноразово не заявлялись і
будь-якого повідомлення про причини неявки не повідомили, суд вважає, що є
можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
підтверджуються копією договору поруки, копією договору кредиту № 505 від 17.08.05р.,
довідкою про розрахунок кредиту.
ст.ст.16, 509, 526, 530,
1055 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 79. 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6404 грн. 41 коп. солідарно
на користь кредитної спілки „Кредит-Чорнобиль".
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. судові витрати на користь кредитної спілки
„Кредит-Чорнобиль" по 47
може бути переглянуто за заявою відповідачів протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
22-ц-350/2007 Категорія - відшкодування шкоди
Головуючий 1-ї інстанції: Юр'єва A.M. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

5 січня 2007 року

м. Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 12 січня 2004 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства внутрішніх справ України, УМВС України в Харківській області про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2006 р. ОСОБА_1
подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 січня 2004
року. Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України,
питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому
засіданні.

За таких
обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні
для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 15-00
год. 16 січня 2007 року.

У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Даниленко
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2007 р.                                                                      Номер
справи 2-н-46/07
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати з ДКПТМ «Каланчактеплокомуненерго»,
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні в
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 КзпП
1. Стягнути з ДКПТМ «Каланчактеплокомуненерго»,
смт.Каланчак, на користь ОСОБА_1, жителя
рахунок погашення заборгованості по
заробітній платі 416
2.  Стягнути з боржника ДКПТМ «Каланчактеплокомуненерго» на
користь держави судовий збір в сумі 51
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
3.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.    Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
3   травня 2007 року                            м. Калуш                            Справам
Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Водотеплосервіс" про
стягнення з ОСОБА_1284. 49 грн. відповідно до ст.ст. 526,530,610, 815 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя м. АДРЕСА_1на користь Комунального
підприємства ,Водотеплосервіс", р/р 260024504 в АППБ „Аваль", код
32364207 МФО 336462 -
284. 49 грн. заборгованості за надані послуги .
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-376/2007 рік
УХВАЛА

03 травня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області - Страхова І.П.,
розглянувши у м. Первомайському Харківської області матеріали справи за позовом
ОСОБА_1до
ОСОБА_2про витребування грошей та речей з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
07.02.2007 року
провадження по справі № 2-376/07р.
було зупинено на час хвороби відповідача по справі - ОСОБА_2.Згідно
довідки Первомайської ЦРЛ від 22.02.2007
року відповідач за час з 01.01.2007
по 19.02.2007 року до
санпропускнику Первомайської ЦРЛ не звертався. Амбулаторна картка в поліклініці
відсутня. Ухвалою суду від 12
березня 2007 року
провадження по справі було відновлено та призначено до розгляду на 29 березня 2007 року.

Ухвалою суду від
29 березня 2007 року та у
зв'язку з надходженням довідки Первомайської ЦРЛ від 29.03.2007 року про те, що ОСОБА_2. продовжує
хворіти та при позитивному спливу хвороби, приблизний час одужання може
наступити після 01 травня 2007 року

У зв'язку з
усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі та керуючись ст..204,208 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про витребування грошей та речей з незаконного володіння.

Призначити
справу до судового розгляду на 11
травня 2007 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом
згідно.

Суддя