Справа 2-569 /07
23 квітня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в
головуючого судді   Редько С.В.
при секретарі            Сулименко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Госпрозрахунково житлово-експлуатаційна
дільниця №8 про виселення із житлового приміщення, суд -
У лютому 2007 р. позивач ОСОБА_1. звернулась з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Госпрозрахунково житлово-експлуатаційна дільниця №8 про
виселення із житлового приміщення, посилаючись на те, що в 15 жовтня 1996 року
згідно договору дарування серіїНОМЕР_1 ОСОБА_1. отримала від ОСОБА_3 п'ять
одинадцятих частин житлового будинку з частиною надвірних будівель, що
розташований за адресою м. Полтава, АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1522
Дана частина будинку з частиною надвірних будівель належала дарителю ОСОБА_3. на
підставі свідоцтва про право на спадщину , виданого третьою Полтавською
нотаріальною конторою від 13 лютого 1996 року за реєстровим № 2- 458,
зареєстрованому в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 грудня 1969
року інша частина будинку, що складає шість одинадцятих частин з допоміжними
надвірними спорудами була успадкована ОСОБА_4 від покійного її чоловіка
ОСОБА_5, що належала йому на підставі договору купівлі-продажу від 20 лютого
1930 року за реєстровим № 39/1 та зареєстроване в Полтавському міжміському бюро
технічної інвентаризації в реєстровій книзі №5 за № 169 від 2 травня 1950 року.
Позивач зазначила в позові, в зв'язку з тим, що в неї з
покійною ОСОБА_4. реального розподілу отриманого нею у спадщину, а позивачем по
договору дарування, зазначеного будинку не було, тому він залишився у спільній
власності, як житлова площа так і допоміжні приміщення , а саме прихожа, кухня,
сіни, кладова, та присадибна ділянка.
Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу ,22
листопада 1996 року ОСОБА_1 розірвала шлюб з ОСОБА_2.
Після розірвання шлюбу, як зазначила позивач вона
переїхала проживати в подаровану їй частину будинку, що розташований за адресою
м. Полтава, АДРЕСА_1, де проживає і сьогодні.
Крім того, позивачем в обгрунтування позову наведені
слідуючи обставини, що після розірвання шлюбу відповідач по справі продовжує
безпідставно проживати на площі 6/11 будинку і до сьогоднішнього дня, що
належить на праві власності ОСОБА_4, яка на цей час померла, мотивуючи своє
проживання на частині житлового будинку площею 19.3 договором дарування
заключним між ним та ОСОБА_4.
Відповідно до довідки наданої завідуючою третьої
державною нотаріальною конторою м. Полтави, договір купівлі-продажу на ім'я
ОСОБА_2 не посвідчувався, що свідчить про те, що відповідач без законних на те
підстав проживає в даному будинку.
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.
Відповідачі вдруге в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки в
судове засідання не повідомили, хоча завчасно та належним чином були
повідомлені про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи
мається    судове повідомлення про   вручення судової повітки.
224 ЦПК України передбачено, що у разі неявкив судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.
третьої особи особа, Госпрозрахунково житлово-експлуатаційної дільниці №8 ,
надійшла заява в якій вони просять суд розглянути справу без участі їх
Суд
заслухавши пояснення позивача ,перевіривши матеріали справи, вважає , що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом
установлено, що на підставі договору дарування серії НОМЕР_1 ОСОБА_1. від 15
жовтня 1996 року отримала від ОСОБА_3 п'ять одинадцятих частин житлового
будинку з частиною надвірних будівель, що розташований за адресою м. Полтава,
АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1522 кв.м.
до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 грудня 1969 року інша
частина будинку, що складає шість одинадцятих частин з допоміжними надвірними
спорудами була успадкована ОСОБА_4 від покійного її чоловіка ОСОБА_5, що
належала йому на підставі договору купівлі-продажу від 20 лютого 1930 року за
реєстровим № 39/1 та зареєстроване в Полтавському міжміському бюро технічної
інвентаризації в реєстровій книзі №5 за № 169 від 2 травня 1950 року.
зв'язку з тим, що в неї з покійною ОСОБА_4. реального розподілу отриманого нею
у спадщину, а позивачем по договору дарування, зазначеного будинку не було,
тому він залишився у спільній власності , як житлова площа так і допоміжні
приміщення , а саме прихожа, кухня, сіни, кладова, та присадибна ділянка.
підставі того, що відповідачем по справі незаконно займається 19.3 частини
житлового будинку, тому позивач змушена звернутись до судуд з позовом про
виселення ОСОБА_2 з даної частини будинку.
до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним і ніхто не
може бути протиправно його позбавлений.
до вимог ст.. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно , без відповідної
правової підстави заволоділа ним.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.
10,11,88,209,212,214-215,217,218   ЦПК
України, ст.15, 386, 387 ЦК
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Госпрозрахунково житлово-експлуатаційна
дільниця №8 про виселення із житлового приміщення - задовольнити.
ОСОБА_2 з жилої кімнати площею 6/11 частин житлового будинку за адресою м.
Полтава. АДРЕСА_1, як незаконно проживаючого на зазначеній площі.
перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м.
Полтави протягом 10 днів з дня отримання копії.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.