overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22ц-5639
2007 р.                                          Головуючий
Категорія -  відшкодування шкоди                                                     Скотар
-      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

12
листопада 2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області   Зазулинська Т.П.,
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КП «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» про зменшення ціни у договорі купівлі-продажу квартири та
стягнення зайво сплаченої суми за договором в розмірі 30521, 30грн.,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова
від 16 жовтня 2007 року оформлено відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подано в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова
від 16 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про зменшення ціни у
договорі купівлі-продажу квартири та стягнення зайво сплаченої суми за
договором в розмірі 30521, 30грн. прийняти до апеляційного провадження
апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1080/07
РІШЕННЯ

__________________________________________________ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ___________________

25 квітня 2007
року                                                        Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді
Бечко Є.М., при секретарі  Широян В.В., за участю
представника позивачаОСОБА_1., позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2006 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання
відповідача втратившим право на користування жилим приміщенням у
квартиріАДРЕСА_1 у м. Чернігові, з підстав, що він відсутній у вказаній кімнаті
без поважних причин понад 6 місяців, а фактично з 1993 року.

В судовому
засіданні позивачка та її представник підтримали позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився про розгляд справи сповіщений
належно, причин неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не
звертався.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З пояснень позивачки, даних у судовому засіданні та з матеріалів, зібраних
по справі, вбачається, що їй на сім'ю з трьох чоловік, в т.ч. відповідача та
сина, на підставі рішення Чернігівського міськвиконкому у 1991 році для
проживання була надана квартира АДРЕСА_1 у м. Чернігові.

Шлюб між
позивачкою та відповідачем розірвано 12.02.1993 року.

З 1993 року відповідач у вказаній квартирі не проживає, без поважних причин
вибув у невідомому напрямку забравши особисті речі.

Перешкод для
проживання позивач  відповідачу не
створював.

Відповідно до ст. 71 ЖК України жиле приміщення зберігається за наймачем
при його тимчасовій відсутності протягом шести місяців.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне позов
задовольнити та визнати ОСОБА_3 втратившим право на користування жилим
приміщенням у вказаній квартирі.

Керуючись ст.
ст. 60, 212,213 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_3
втратившим право на користування жилим приміщенням у квартирі № АДРЕСА_1
М.Чернігові.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про  апеляційне оскарження рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2152/2007
УХВАЛА СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

27 березня 2007 року Галицький
районний суд міста Львова в складі;

головуючої - судді
-       ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарі                               -
ТУРЧИН Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові

справу за позовом

Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави
в особі
Львівської міської ради, уповноважений орган: Управління комунального майна Львівської міської
ради до ОСОБА_1 про розірвання договору
оренди, стягнення заборгованості та
виселення із приміщень,

встановив :

Позивач
звернувся в суд з позовом розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та виселення
із приміщень.

Справа
призначалась в судове засідання  01 та 27 березня
2007

року, про що
належним чином повідомлялись сторони, однак ні прокурор,

ні УКМ ЛМР в судове засідання повторно не з»явились, про
причини

неявки
суд не повідомили.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне дану позовну заяву прокурора
Галицького району м.Львова, залишити без розгляду у зв»язку з
повторною неявкою позивача без поважних причин на виклик суду.

Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України,
суд

ухвалив :

Позовну заяву
Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської
ради, уповноважений орган: Управління комунального майна Львівської міської ради до
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості
та виселення із приміщень - залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду     Діло № 2»о»-8/2007

18.01.2007
р.                                                                 Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у
складі: головуючого                                                            Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                           Кузнєцовій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту пільгової роботи, -

встановив:

20.12.2006 р. на новий розгляд, з апеляційної інстанції, надійшла цивільна
справа за заявою ОСОБА_1про встановлення факту пільгової роботи.

Позивач
звернувся з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, вважає, що
заява про залишення позову без розгляду не протирічить закону, правам сторін і
приймає її.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту пільгової роботи залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається
до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
№ 2-2366/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2007
року місцевий Єнакіївській міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді  ПОЛЯКОВОЙ С.А.

при
секретарі           Димченко В .В.

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні в р.
Енакиево цивільна справа за позовом Комунального підприємства Житлово-ремонтне
управління №1 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по квартирній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП ЖРУ № 1 просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті квартирної
плати оскільки відповідачі,  проживаючи у
АДРЕСА_1не виконують своїх зобов'язань по своєчасній оплаті і заборгованість по
квартирній платі за період з січня 2004 року по березень 2007 року складає
1552, 0 грн. грн.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов,  а відповідачі його визнала частково,  просив застосувати позовну давність.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають частковому задоволенню по
наступним підставам.

Як
встановлено у судовому засіданні відповідачі належним чином не виконували свої
обов"язки по оплаті квартирної плати у зв"язку з чим утворилась
заборгованість,  яка підлягає стягненню з
відповідачів з урахуванням позовної давності у сумі 1450,  68 грн..

Питання про
судові витрати вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України . Керуючись ст. ст. 3,
4, 6,  10,  209, 210,
213,  214,  215, 224, 226 ЦПК України,  ст. 68 ЖК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь Комунального підприємства
Житлово-ремонтне управління № 1 розрахунковий рахунок 4980 у ФДРУ ТОВ
"Фінанси та кредит" м. Донецька ЕГРПОУ 31872195 МФО 335816
заборгованість по оплаті квартирної плати у сумі 1450,  68 грн. ( одна тисяча чотириста пятьдесят грн. 68 коп.)-
солідарно.

У іншій частині
позову відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь Комунального підприємства
Житлово-ремонтне управління № 1 розрахунковий рахунок 4980 у ФДРУ ТОВ
"Фінанси та кредит" м. Донецька ЕГРПОУ 31872195 МФО 335816 понесені
витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі
30 грн. (тридцять грн.) - солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь держави судовий збір у сумі
51 (пятьдесят одна грн.) -
солідарно.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2н-9569/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ДН-8/0169/06/190 від 27.02.2006 р. у розмірі 11 851
грн. 38 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 2 718 (дві тисячі сімсот вісімнадцять) грн.
30 коп., заборгованість за відсотками - 2 051 (дві тисячі п'ятдесят одна) грн.
90 коп., заборгованість по пені - 7 081 (сім тисяч вісімдесят одна) грн. 18
коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: м. АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м. АДРЕСА_1.
та який працює за адресою: - Донецька обл.,
"Іскар-БНН", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.
згідно Кредитного договору № ДН-8/0169/06/190 від 27.02.2006 року по кредиту -
2 718 (дві тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 30 коп., заборгованість за
відсотками - 2 051 (дві тисячі п'ятдесят одна) грн. 90 коп., заборгованість по
пені - 7 081 (сім тисяч вісімдесят одна) грн. 18 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 59,25 гри., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 11 925 (одинадцять
тисяч дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 63 коп..
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Графа №  4
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-213/2007

2 квітня 2007
року

суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                    ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
збільшення частки у праві спільної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про збільшення частки у праві
спільної власності.

Ухвалою
від 26 березня 2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу
строк для виправлення недоліків.

Позивачем
подано до суду додаткову позовну заяву та оплачено судовий збір і витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Враховуючи
що спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми для
відкриття провадження у справі.

В
Борщівському районному суді розглядається цивільна справа №2-119/2007 рік за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3про поділ майна, а саме домоволодіння в
АДРЕСА_1

Враховуючи,
що ОСОБА_1 просить збільшити частку в спільній власності саме в цьому
домоволодінні, вважаю, що позови взаємопов'язані і їх розгляд є доцільним, а
тому позовні вимоги слід об'єднати в одне провадження

Керуючись
ст.122, 123,126 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про збільщення частки у праві
спільної власності.

Об'єднати
в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про збільшення частки у
праві спільної власності (№2-213/2007 рік) з справою за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1, ОСОБА_3  про поділ майна (№ 2-
119/20007 рік).

Справу
призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 квітня 2007 року на 11 год.
яке відбудеться в приміщенні   Борщівського районного суду по вул. С Стрільців, 11.
Справа № 2-79/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                              Богородчанський
районний суд Івано-Франківської

області в складі:
головуючого-судді:   Круль І.В.

секретаря:                    Макарової О.С.

з участю
позивачки:                   ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи тим, що
життя з відповідачем не складається, тому що відповідач зловживає спиртними
напоями, скандалити в сім"ї. В шлюбі народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що їх шлюб не
склався. З відповідачем не проживають разом. Шлюб носить формальний характер.
Примирення між ними не відбулося.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Від нього надійшла заява
про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилися 23 лютого 1991 року. В шлюбі
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Сторони припинили спільне проживання, примирення не відбулося.

Подальше   спільне
життя   подружжя   і
збереження   шлюбу   буде суперечити інтересам сторін, що має
істотне значення.

При
стягненні коштів пов'язаних з розірванням шлюбу, суд враховує майновий стан
сторін.

На підставі ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України ,
керуючись ст.ст. 213,
215 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1зареєстрований 23 лютого 1991 року в Міжгірської
сільській раді Богородчанського району, Івано-Франківської області, актовий запис
№ 4, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнити від оплати ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа № 22ц-535/07                                         Головуючий
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у
складі:

Головуючого - Заіки В.В.

Суддів: Фарятьєва C.O., Медведєва A.M.

при секретарі:
Ірметовій О.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 22 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики ,-

встановила:

Зазначеним
рішенням позовні вимоги ОСОБА_3
задоволені частково.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
3050 грн. боргу, 179 грн.
судових витрат., всього 3229
грн.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3050 грн. боргу, 179 грн. судових
витрат., всього 3229 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з рішенням суду не згодні, вважають, що рішення суду
незаконне, необгрунтоване, не відповідає вимогам закону, постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до
помилкових висновків, тому просить скасувати рішення суду, та постановити нове
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивачу.

Судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч1
ст.60 ЦПК України кожна сторона забов"язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених ст..61 ЦПК України.

Заперечуючи
проти позову відповідачі посилались на те, що їх мати ОСОБА_5 не укладала з
позивачем договору займу, на розписках від імені матері про борг містяться не
її підписи, та грошей від позивача вона не одержувала.

Між тим в матеріалах
справи відсутні будь-які докази, які підтверджували б такий висновок.

Твердження
апелянтів про те, що на розписках підписи від імені матері відрізняються між
собою, а тому не належать їх матері, не можна вважати такими, що доведені,
оскільки клопотання про проведення відповідної експертизи вони не заявляли та
інших доказів на підтримку такого твердження також не надали.

Позивачем суду
подані письмові докази укладення договору позики, який відповідає вимогам
закону щодо форми і змісту.

Докази тому, що забов язання
боржником було виконано відсутні.

Вирішуючи питання щодо строку
пред'явлення претензії кредитором до спадкоємців боржника суд обґрунтовано
виходив з того, що початком перебігу строку слід вважати момент, з якого
кредитор міг дізнатися і дізнався про відкриття спадщини після смерті боржника
та наявність спадкоємців його майна.

З урахуванням
вищенаведеного судова колегія вважає, що оскаржуване рішення відповідає вимогам
закону.

Керуючись ст.ст. 307,308,314,315 ЦПК України
судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Артемівського районного суду м. Луганська від 22 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного
Суду України безпосередньо.
Дело № 2-0-17/2007 года
об открытии производства
судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И.,
рассмотрев в г.Новый Буг заявление ОСОБА_1об установлении факта имеющего
юридическое значение,-
ОСОБА_1 обратился в суд с
заявлением, в котором просил установить факт принадлежности ему трудовой книжки
выписанной на имя ОСОБА_1. Указал в заявлении, что во внесудебном порядке
устранить неправильность заполнения трудовой книжки не представилось возможным.
соответствует требованиям ст. 119, 258 ГПК
Украины, по нему надлежит открыть производство по делу.
Руководствуясь ст. 11,122 ГПК Украины,-
По заявлению ОСОБА_1об
установлении факта, имеющего юридическое значение, открыть производство по
предварительное судебное заседание на 25.04.2007 года на 9 часов в зале суда с вызовом сторон.
Направить заинтересованному лицу
копию заявления с копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок
подать в суд свои письменные возражения по заявлению если они имеются.
Копию определения направить сторонам.
Определение может быть
обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь
в части несоблюдения правил подсудности.
Справа № 22-ц-315207
Головуючий І-ї інстанції: Погасій О.Ф.
Категорія: «право власності»                               Доповідач:
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15»
червня 2007 р.                                                                                                   м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коваленко І.П.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Первомайського районного суду Харківської області від
22.01.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про витребування майна з чужого незаконного володіння,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Первомайського районного суду Харківської області від
22.01.2007 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,  подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху
не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Первомайського районного суду Харківської області від
22.01.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 травня 2007 року                                                                                              М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15
хвилину 17 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
м.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.