overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2н-8901/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                 м,  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Балківська,  1-Б (р/р НОМЕР_1 в
ОАО КБ «Надра»,  МФО 328975,  код ОКПО 34674102) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 1257, 67 гри. з ОСОБА_1  ОСОБА_2,
зареєстрованих:АДРЕСА_1
525,  526 ЦК України,   ст. ст. 95,  96,  102,  103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1  ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1257, 67
грн.,  та кошти за сплату витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-354
Долинський районний суд Кіровоградської області
в складі : Головуючого
судді        Дранчука П.Ю.
секретарі                                  Кортхонджія
відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом   Дирекції КГЗКОР до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надання комунальних послуг ,-
позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що за відповідачами рахується
заборгованість за надання комунальних послуг , станом на 01.01.2007
року заборгованість складає 4002
Просить суд задовольнити позовні вимоги .
в судове засідання не з»явилися по невідомим при­чинам , про день та час
розгляду справи повідомлено належним чином , про що свідчать розписки про отримання судових повісток .
Суд
справу можливо розглянути за наявними мате­ріалами справи , без участі
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає
ст.224 ЦПК України .
представника позивача , дослідивши
письмові докази по справі ,
суд дійшов висновку ,
що позовна заява підлягає задово­ленню .
України наймач   зобов»язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги .
плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського
житлового фонду вноситься щомісяця, не пізніше 10 числа наступного місяця , якщо договором не встановлено інші строки . Даний термін
сплати визначений   в п.п. 17.35 Правил
користування примі-міщеннями житлових будинків і при будинковими територіями
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572.
Судом
відповідачами рахується заборгова­ність за надання комунальних послуг , яка згідно
виписки із зворотньої відомо­сті по особовому рахунку станом на 01.01.2007 р. становить 4002,96 грн. ( а.с. 11-14).
ЖКУ відповідачі зареєстровані за місцем
проживання за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 10 ).
чином в судовому засіданні достовірно встановлено , що за
відповідачами рахується заборгованість за надання комунальних послуг в сумі 4002,96 грн.
України стягненню з від­повідачів підлягає судовий збір на користь держави в
сумі 51 грн., оскільки
позивач звільнений від сплати судового збору , згідно рішення Долинської міської ради № 737 від 24.12.2004 року .
підставі ст.68 ЖК України ,
керуючись ст.ст. 213-215,
224-226 ЦПК України ,
суд, -
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно , на користь
КГЗКОР заборгованість за надання комунальних послуг в сумі 4002 грн. 96
коп. та витрати на інфор­маційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30
грн., а всього в сумі 4032
грн. 96 коп. ; на користь
держави - судовий
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголо­шення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього про­тягом 20-ти днів апеляційної скарги , з подачею її
копії до апеляційної інстан­ції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України .

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою
протягом  10-ти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2053/07
УХВАЛА

судового   засідання

27 квітня 2007 p.   Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі:головуючого-судді                         Сковронського
С.І.

при секретарі                                                      Климчук
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення 1292
грн. 85 коп.,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів
про стягнення боргу.

В судове
засідання позивач подав письмову заяву про те, щоб справу провадженням закрити.

Суд вважає, що заяву слід
задоволити, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх
прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.
ст.205 п.З, 206 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Справу за позовом КП
„Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення 1292 грн. 85
коп. провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго" по 10 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На ухвалу
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1967/07
14 червня   2007 року           Придніпровський
районний суд м.
головуючого-судді                         Колода
при секретарі                                                  Озеран
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі
зареєструвала шлюб 04.01.1996 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області,
(актовий запис № 4 ). В останні роки між ними постійно виникають сварки,
внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення
спільного господарства. В зв"язку з цим вони прининили між собою шлюбні
стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб. На
підставі вищевикладеного просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Суду пояснила,
що шлюбні відносини вони припинили з 2002 р. Причиною розпаду сім"ї є те,
що чоловік зловживає алкогольними напоями. Просила суд шлюб розірвати, судові витрати
по справі покласти на неї.
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про причину не явки суду не
повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи в
судовому засіданні.
Суд ухвалив на
підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі
наявних в справі доказів.
пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх
повного, об'єктивного та всебічного дослідження ,суд вважає, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження сторони
зареєстрували шлюб 04.01.1996 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області,
(актовий запис № 4 ). Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюбні
відносини припинені з 2002 року, спільне господарство не ведеться. Тому суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60,
212, 213, 215, 223, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд ,-
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 04.01.1996 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського
управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 4 - розірвати.
розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_117 грн. витрат по розлученню, а
ОСОБА_2від сплати коштів звільнити. Заочне рішення може бути переглянуто судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1051-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
квітня 2007р.   Святошинський районний
суд м. Києва в складі: головуючого - судді
Оношко І.В.

при секретарі                  Коробко
В.М.

розглянувши
у  попередньому  судовому
засіданні  в  м.
Києві  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, при
цьому в попередньому судовому засіданні пояснила, що вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з листопада 2004 року. Від шлюбу дітей немає.
Сімейне життя не склалося із-за несумісності характерів. Вони тривалий час з
відповідачем не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

Відповідач
позов  визнав.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що у відповідності із
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони
тривалий час припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Тобто судом
достовірно встановлено, що сім"я сторін перестала фактично існувати.

Судові
витрати суд вважає необхідним покласти на відповідача по справі. На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. ст.104 - 114 Сімейного кодексу України, ч.1 ст.  174, 209, 212, 213,215,218,224,292,294 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.11.2004
року а.з. № 1300 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2.. судові витрати по
справі 25грн. держмита на користь держави. ОСОБА_1. від сплати держмита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного
суду заяви про його оскарженн^ігоотягіШ-W днів та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.
Справа
№  2 - 20102007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 04 » травня
2007р.                                       Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого,
судді -                        Тарасенко
О.В.

при секретарі -                     Усенко О.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка
продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись до суду просить стягнути з ОСОБА_2,
аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, до закінчення навчання - 30.06.2008 року.
Вказуючи, що їхній син є студентом третього курсу денного відділення
Криворізького технічного університету.

Матеріальної допомоги на його
утримання батько не надає.

Відповідач проти позову не
заперечує.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов слід задовольнити і відповідно до ст. ст. 198,199,200 Сімейного
кодексу України стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку.

На підставі ст.ст. 198, 199, 200 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.
10, 27, 60, 130, 213-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Бакал, Челябінської
області, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної платні, на
утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує своє навчання, починаючи
з 13.04.2007 року до закінчення навчання - 30.06.2008 року, на користь матері
-ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. за витрати з інформаційно -технічного
забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави.

Рішення підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається в термін, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-600/2007 року
УХВАЛА

18 грудня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                         Мамаев В.А.

при
секретарі                                                                                        Хатункіній
Л.О.

за
участю прокурора                                                                            Зелінка
Л.О.

представника
позивача                                                                       Сологуб Н.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Лепетиха цивільну справу за позовом
прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в
особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - МДПІ) до
ОСОБА_1,  третя особа Князегригорівська
сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про стягнення боргу
по орендній платі за землю

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в
інтересах МДПІ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу
по орендній платі за землю,  в якому
просить суд стягнути з ОСОБА_1до місцевого бюджету Князегригорівської сільської
ради Великолепетиського району Херсонської області 102 грн. 38 коп.3емельного
податку з фізичних осіб.

У
попередньому судовому засіданні представник Великолепетиської МДПІ - Сологуб Н.Л. надала суду
заяву про закриття справи у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно
до п. 3 ч. 1  ст.  205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,  а тому цивільна справа
за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах
держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1про стягнення боргу по орендній платі за землю підлягає закриттю.

Наслідки  ст.  206 ЦПК України
сторонам роз'яснені.

Керуючись  ст.
ст.  205-206,  209-210 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в
інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1про стягнення боргу з власників транспортних засобів
закрити.

Роз'яснити,  що у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє права відповідача в цій
справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала
може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-405/2007 p. Рішення
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
судді                                                       Пальонного B.C.
при секретарі                                                                   Ласковій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 16.10.1999 року
перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на утриманні позивачки.
Відповідач належної уваги її вихованню
не приділяє, достатню матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.
ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача, аліменти на її користь на утримання дочки в розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку до
досягнення дитиною повноліття.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні
вимоги підтримала, просить
стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дочкиОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів).
Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений у
встановленому законом порядку.
Зі згоди позивачки суд у відповідності зі ст. 224
ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши позивачку, розглянувши надані сторонами
письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до
В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно
перебувають в шлюбі з 16.10.1999 року,
шлюбні відносини сторони не підтримують, від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони проживають окремо одне від одного, при цьому
дитина проживає з матір'ю -
позивачкою у справі -
і перебуває на її утриманні, що
стверджується довідкою виконкому Дубіївської сільської
У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач, який є батьком неповнолітньої ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1зобов'язаний утримувати їх до
досягнення дітьми повноліття.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180,183
СК України та ст. ст. 213-215,
ЦПК України, суд ,-
Стягнути з ОСОБА_2, 1973 року народження, мешканцяАДРЕСА_1,
не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої дитини:
дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно,
але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 19 лютого 2007
року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 7 грн.
Рішення допустити до негайного
виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
на протязі 10 днів
з дня його проголошення, а апеляційна
скарга на рішення протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа: № 2-4055/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючого
- судді - Зємцова В.В.

при
секретарі - Галайчук Н.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом КГЖЕП
„Молодіжне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року КГЖЕП
„Молодіжне" звернулося з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1.

Однак, представник позивача
- Різун Г.В. подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п. 5 ч.1
ст. 207 ЦПК України дійсну позову заяву необхідно залишити без розгляду у
зв'язку з поданою представником позивача заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208,
210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву КГЖЕП
„Молодіжне" залишити без розгляду у зв'язку з поданою представником
позивача заявою.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-333/2007 УХВАЛА відкриття провадження у справі
22 січня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи:
Новоіванівська сільська рада Лозівського району Харківської області, Лозівська
державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності
в порядку спадкування за законом, -
Позивачка звернулась до суду 19 січня 2007 року з позовом до відповідачки,
треті особи: Новоіванівська сільська рада Лозівського району Харківської
області, Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, про
визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_3, після смерті якої залишилось
спадкове майно: домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1, дійсна вартість якого
становить 27 012 гривень. Спадкоємцями на вказане майно після смерті ОСОБА_3,
окрім позивачки, були її сестра - ОСОБА_2, та їх батько - ОСОБА_4, який фактично
прийняв спадщину, оскільки він постійно проживав разом з дружиною у спадковому
домоволодінні, однак оформити на себе право власності на це домоволодіння він
не встиг, так як 06 квітня 2005 року помер. Позивачка зазначає, що вони з
сестрою позбавлені можливості оформити за собою право власності на спадкове
домоволодіння оскільки виявилось, що ні за ким із батьків будинок не був
зареєстрований в бюро технічної інвентаризації. Крім домоволодіння після смерті
батька залишилась і земельна ділянка площею 7,6794 га, розташована на території
Новоіванівської сільської ради (КСП „Дружба"), Лозівського району,
В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить визнати за
нею право власності на 1/2 частину спадкового домоволодіння та на 1/2
частину зазначеної земельної ділянки в порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_4, а за ОСОБА_2. визнати право власності на другу половину
вказаного спадкового майна.
Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.
11,122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи:
Новоіванівська сільська рада Лозівського району Харківської області, Лозівська
державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності
в порядку спадкування за законом.
Призначити попереднє судове засідання на ЗО січня
2007 року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Направити відповідачу і третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
направити сторонам у справі, третім особам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.