АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                                                м.
Феодосія

Колегія судців судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого
судді:   Моісеєнко Т.І., суддів   Іщенка В. І.,

Мамасуєвої
Л.О., при секретарі:   Піцик Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за заявою
ОСОБА_1на дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвали Ленінського районного суду АР Крим від 14 вересня 2006 року та 16 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою на дії Державної виконавчої служби у
Ленінському районі АР Крим при виконанні рішення Ленінського районного суду АР
Крим від 3 липня 2006 року. Вимоги
мотивовані тим, що зазначеним рішенням заявник була відновлена на роботі на
посаді начальника фінансово - економічної служби військового радгоспу
„Азовський" і допущено негайне виконання рішення суду. 12 липня 2006 року в ДВС нею
подано заяву про примусове виконання рішення суду, проте виконавче виробництво
по даному рішенню було відкрито тільки 20
липня 2006 року. З
того часу по 1 серпня 2006 року державні
виконавці склали два акти без витребування письмових доказів. Понятими в акті
були вписані співробітники фінансово - економічної служби. Державні виконавці
Чернов і Красиков, склавши акт від 1 серпня 2006 року не виконали вимоги ст.65
ЗУ „Про виконавче провадження". Матеріали цивільної справи свідчать про те,
що впродовж п'яти місяців працівниками Держаної виконавчої служби не
виконується вказане рішення. Працівник ДВС в порушення ст. 87 ЗУ «Про виконавче
провадження» допустила халатність, передавши подання про порушення кримінальної
справи відносно посадовців військового радгоспу «Азовський» в прокуратуру
Ленінського району, оскільки військовий радгосп піднаглядний військовій
прокуратурі гарнізону м. Феодосії.

На підставі вищевикладеного просить визнати дії ДВС
Ленінського району при виконанні зазначеного рішення протиправними, зобов'язати
начальника ДВС передати оригінали рішення суду, виконавчий лист арбітражному
управляючому, зобов'язати арбітражного управляючого виплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу, провести відрахування у розмірі 32% та 2% збір за
затвердженим штатним розкладом окладу начальника ФЕС, та внести запис в її
трудову книжку про відновлення її на

посаді
начальника ФЕС з 11.09.2000
року.

Справа № 22-ц-623-Ф/07р.                    Головуючий у першій
інстанції

Зверев Г.С.

Суддя-доповідач
Іщенко В.І.

2

Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 14 вересня 2006 року провадження
по справі було зупинено.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить
скасувати вказану ухвалу як постановлену з порушенням норм процесуального

Перевіривши матеріали справи колегія суддів не знаходить підстав для
задоволення апеляційної скарги в цій частині, оскільки, вказана ухвала
відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України і крім того
ухвалою від 19 грудня

2006 року
провадження по справі було поновлено.

Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 16 січня 2007 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 на дії ДВС Ленінського району було відмовлено
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець
ДВС у Ленінському районі при виконанні рішення від 03 липня 2006 року діяв
відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» і права та свободи
заявника не були порушені.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу і
просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 16 січня

2007 року та
постановити нову, якою її заяву задовольнити.

Апелянт
звертає  увагу  колегії суддів  на
порушення  норм  матеріального та процесуального права,
зокрема Закону України „Про виконавче провадження", вважає що суд не
з'ясував всіх обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

Так виконавче провадження було закрито державним
виконавцем 17.11.2006 року на
підставі п. 11 ст. 37 Закону України
«Про виконавче провадження», відповідно до якої, виконавче провадження підлягає
закінченню у випадках повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу
(посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 76
цього Закону.

Згідно ч. З ст. 76
зазначеного закону, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо,
державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи,
передбачені статтею 87 цього
Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця,
затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому
він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що
видав виконавчий документ.

Відповідно ст. 87
Закону України „Про виконавче провадження", у разі повторного
невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж
порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому
невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед
судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.

Як
свідчать матеріали справи державним виконавцем при виконанні рішення про
поновлення на роботі ОСОБА_1 були порушені як строки так і порядок виконання
рішення суду, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», яке не
виконувалося з 12 липня по
17 листопада 2006 року, державним
виконавцем виконавче провадження було закрито без достатніх підстав і без
дотримання вимог статей 76,
87 Закону України „Про виконавче провадження".

3

Крім того в суді першої інстанції представник ДВС у
Ленінському районі посилався на те, що Військовий радгосп «Азовський» визнаний
банкротом, однак рішення про це суду не надав, а суд вказану заяву державного
виконавця не перевірив і в своїй ухвалі вказав, що справа про визнання радгоспу
банкротом призначена до розгляду Господарським судом на 16 січня 2007 року.

Таким чином ухвалу суду від 16
січня 2007 року не
можна визнати такою, що постановлена з дотриманням вимог матеріального та
процесуального права і її необхідно скасувати та постановити нову ухвалу по
суті, якою визнати дії державного виконавця при виконанні рішення суду
протиправними та зобов'язати начальника ДВС У Ленінському районі усунути
порушення допущені державним виконавцем при виконанні рішення Ленінського
районного суду АР Крим від 03
липня 2006 року.

Також колегія суддів не може погодитися з висновками
суду, викладеними в ухвалі, що при виконанні рішення суду не були порушені
права та свободи заявника, так як рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі
та стягнення заробітної плати не виконано до теперішнього часу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304, 307, 312, 313-315 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково. Ухвалу Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 16
січня 2007 року
скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати постанову державного
виконавця ДВС у Ленінському районі АР Крим від 17 листопада 2006
року про закриття виконавчого провадження по виконанню рішення Ленінського
районного суду АР Крим від 03
листопада 2006 року про
поновлення на роботі ОСОБА_1неправомірною і скасувати дану ухвалу.

Зобов'язати начальника ДВС у Ленінському районі АР Крим
усунути порушення прав ОСОБА_1шляхом виконання рішення Ленінського районного
суду АР Крим від 03 липня 2006 року про
поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати відповідно
до Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1про скасування
ухвали Ленінського районного суду АР Крим від 14 вересня 2006
року про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак
може бути оскаржена протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.