Справа №2-1542
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Юр'євої A.M.

при
секретарі -          Галда С.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комінтернівської районної ради м.
Харкова про визнання права власності на самовільну будівлю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комінтернівської районної ради м. Харкова , в якій просив
визнати за ним право власності на самовільну прибудову літ. „а2" , розміром 5,0 х 2,8 ; сарай літ.
„Е", розміром 2,40 х 3,85; гараж літ.
„Д", розміром 4,65 х 3,05 в домоволодінні АДРЕСА_1. Позивач
посилався на те, що йому за правом особистої власності належить 7/72 + 23/288 + 7/72 житлового
будинку АДРЕСА_1 з
надвірними будівлями. На зазначеній земельній ділянці розташовано вищезазначені
самовільні прибудови, у зв'язку з чим на цей час він не має можливості
упорядкувати свої документи про право власності на будинок. Визнання права
власності за позивачем на самовільні прибудови не порушує прав інших
співвласників, які дали свою згоду на їх узаконення. Можливість узаконення
спірного нерухомого майна узгоджена з Комінтернівською СЕС та Комінтернівською
пожежною службою. Позивачем було сплачено штраф за самовільні будівлі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Співвідповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_2 визнали у повному обсязі.

Представник Комінтернівської районної в місті Харкові
ради у попереднє судове засідання не з'явився, залишив суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, на підставі документів, які є у справі, проти
позову не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнання позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до
ксерокопії свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.07.2005 року,
спадкоємцями спадкового майна ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є
на 7/72 часток
його дружина- ОСОБА_6 та
діти- на 7/72 часток ОСОБА_1 та на 7/72 часток ОСОБА_3 (а.с. 15).

Згідно з ксерокопією Витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно Комунального підприємства „Харківське міське бюро
технічної інвентаризації"" від 08.08.2005
року, власником 7/72
частин будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 на підставі
свідоцтва про право на спадщину від 26.07.2005
року (а.с.16).

Відповідно до ксерокопії свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.07.2005 року,
спадкоємцями спадкового майна ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є на 23/144 частки її син- ОСОБА_2 та її онуки- на
23/288 часток ОСОБА_1 та на 23/288 часток ОСОБА_3, оскільки їх
батько- син померлої- ОСОБА_5 помер
раніше- ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(а.с. 17).

Згідно з ксерокопією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме
майно Комунального підприємства „Харківське міське бюро технічної
інвентаризації"" від 08.08.2005
року, власником 23/288
частин будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 на підставі
свідоцтва про право на спадщину від 26.07.2005
року, виданого 7-ю ХДНК(а.с.18).

Як вбачається з ксерокопії договору дарування від 08.09.2005 року, ОСОБА_6 безоплатно
передала у власність, а її син ОСОБА_1 прийняв
у власність в ДАР 7/72 частин
житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 13), що
підтверджується також ксерокопією Витягу про реєстрацію права власності на
нерухоме майно Комунального підприємства „Харківське міське бюро технічної
інвентаризації"" від 22.09.2005
року (а.с. 14).

Як вбачається з ксерокопії технічного паспорта на садибний (індивідуальний)
житловий будинок , виданого
24.02.2006 року КП
„Харківське міське бюро технічної інвентаризації"" , ОСОБА_1 належить 7/72+23/288+7/72 частин
будинку АДРЕСА_1, а
ОСОБА_3 - 7/72+23/288 частин
зазначеного будинку (а.с.9-12).

Позивач самовільно побудував прибудову літ. „а2" , розміром 5,0 х 2,8 ; сарай літ.
„Е", розміром 2,40 х 3,85; гараж літ.
„Д", розміром 4,65 х 3,05 в домоволодінні АДРЕСА_1. Все зазначене
переобладнання було зроблено позивачем своїми силами та за власні кошти.

Матеріалами
справи встановлено, що обстеженням не виявлено серйозних пошкоджень чи дефектів
в основних будівельних конструкціях, розвиток яких міг би створити аварійну
ситуацію чи різко знизити міцність та сталість житлового будинку , самовільно
прибудованих приміщень та побудованих надвірних споруд. Житловий будинок із
самовільно прибудованими приміщеннями та побудованими надвірними спорудами за
технічним станом будівельних конструкцій придатний до експлуатації без обмежень
. Будівельні
роботи виконано відповідно до чинних стандартів, будівельних норм та правил, що
підтверджується ксерокопією технічного висновку ТОВ „Інституту Харківпроект"
про стан будівельних конструкцій самовільно побудованих надвірних споруд та
прибудованих приміщень до приватного домоволодіння по АДРЕСА_1 та можливості їх
подальшої експлуатації (а.с. 19-33).

Комінтернівська районна санітарно-епідеміологічна станція
та Комінтернівський районний відділ м. Харкова Головного Управління МНС України
в Харківській області вважають за можливе збереження побудови до будинку літ.
„а2", гаражу літ."Д", сараю літ."Е", розташованих на
території приватного домоволодіння за АДРЕСА_1 для

3

подальшого
узаконення згідно діючого порядку, що підтверджується ксерокопіями відповідних
листів (а.с.8-9).

Рішенням виконавчого комітету Комінтернівської районної в місті Харкові
ради від 20.02.2007 року № 33-2 ОСОБА_1 надано дозвіл
на збереження прибудови літ."а2" / 5,0 х 2,8/;
сараю літ."Е" /2,40
х 3,85/; гаражу
літ. „Д" /4,65 х 3,05/ у будинку АДРЕСА_1 (а.с.6).

Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК
України , на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Судом встановлено, що самовільна прибудова літ."а2", сарай
літ."Е" та гараж літ. „Д"
було зроблено ОСОБА_1 за свій рахунок та своїм трудом.

Зазначені переобладнання не суперечать суспільним інтересам, не порушують
прав інших осіб. Житловий будинок із самовільно прибудованими приміщеннями та
побудованими надвірними спорудами за технічним станом будівельних конструкцій
придатний до експлуатації без обмежень. Будівельні роботи виконано відповідно
до чинних стандартів, будівельних норм та правил

Аналізуючи наведені докази, а також враховуючи той факт, що самочинно
збудоване позивачем майно не порушує права інших осіб, суд вважає, що є
підстави для визнання за ОСОБА_1 права власності на самовільну прибудову та
побудовані надвірні споруди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.376-377 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільну прибудову
літ. „а2" , розміром
5,0 х 2,8 ; сарай літ.
„Е", розміром 2,40 х 3,85; гараж літ.
„Д", розміром 4,65 х 3,05 в домоволодінні АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.