АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.  КИЄВА
вул.  Володимирська,  15
Справа №
22 к- 4916/2007                   Головуючий
у 1-ій інстанції Анісімова Н.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 грудня 2007
року Апеляційний суд м.  Києва в складі
суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Вербової І.М.

суддів: Шаховій
О.В.,  Панченко М. М.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу квартири,  переведення
прав і обов'язків покупця на позивачку,
визнання права власності на квартиру,
та за зустрічними позовами ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа,
визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування
за законом за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Донецької
області від 27 жовтня  2006 року,

Апеляційний суд
, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом
ОСОБА_2,  ОСОБА_3

про визнання частини договору   купівлі-продажу щодо покупця   недійсним,
про переклад

прав і обов'язків щодо покупця на іншу особу,  визнання покупцем і визнання права

власності на квартиру. ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічними
позовами до

ОСОБА_1,
ОСОБА_2,                             про         встановлення    факту          належності

правовстановлюючого
документа ,  продовження терміну для
прийняття спадщини,  визнання права
власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом та ОСОБА_2
звернулась з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_3
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,  продовження терміну для прийняття
спадщини,  визнання права власності на
1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Рішенням
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 10 липня 2006 року визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  ув'язнений 17 квітня 2001 року в 4 Донецький
державній нотаріальній конторі реєстровий номер 1-1066 між ОСОБА_4 і ОСОБА_5
частково недійсним,  у частині,  що стосується вказівки ОСОБА_6,  як покупця вищевказаної квартири.

Переведено на
ОСОБА_1 права й обов'язки покупця квартири АДРЕСА_1,  визнавши ОСОБА_1 покупцем квартири АДРЕСА_1 і
визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2      про      встановлення   факту
належності

2

правовстановлюючого документа
,  продовження терміну для прийняття
спадщини,  визнання

права
власності на 1/3 частину   квартири в
порядку спадкування за законом і ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_1 про

встановлення
факту належності правовстановлюючого документа,
продовження терміну для

прийняття   спадщини,
визнання  права  власності
на   1/3   частину
квартири   в  порядку

спадкування
за законом відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2006 року рішення Кіровського
районного суду м.  Донецька від 10 липня
2006 року скасовано.

Відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу
квартири,  переведенням прав і обов'язків
покупця на позивачку,  визнання права
власності на квартиру.

Позовні вимоги
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Визнано право
власності за ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,  за кожною,  на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій просить рішення Апеляційного суду
Донецької області від 27 жовтня 2006 року скасувати та залишити в силі рішення
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 10 липня 2006 року,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права,  невідповідність висновків суду обставинам
справи та недоведеність обставин,  що
мають значення для справи,  які суд
вважав встановленими.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.
2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог  ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу,
про% перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст.  338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень,  колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  336,  337 ЦПК України та Закону України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697 та глави 2 розділу V ЦПК України,
Апеляційний суд м.  Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити. Рішення Апеляційного суду Донецької області від 27
жовтня    2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.