№2-291/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року
Голосіївський районний суд м.Києва в складі

головуючого
судді -     Коломеєць І.А.

при секретарях      Тишкевич B.C., Перебийніс
О.Ю., Шевчук О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи -Служба
житлово-комунального господарства „Енергосервіс Київенерго", Служба у
справах неповнолітніх Голосіївської РДА про вселення та зміну договору найму
житлового приміщення і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Служба
житлово-комунального господарства „Енергосервіс Київенерго", Служба у
справах неповнолітніх Голосіївської РДА, ВГІРФО Голосіївського РУ ГУ МВС України в
М.Києві про виселення з житлового приміщення та скасування реєстрації, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
у якому просив визнати за ним право на користування жилою кімнатою, площею 11,7 кв.м в квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язати
Службу житлово-комунального господарства „Енергосервіс Київенерго" укласти
з ним окремий договір найму на зазначене жиле приміщення. Підсобні приміщення
квартири просив залишити у загальному користуванні сторін.

В судовому
засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та доповнили.
Посилались на те, що у липні 2006р. ОСОБА_2 поміняла замок
на вхідних дверях, позбавивши ОСОБА_1можливості потрапити до спірної квартири
та проживати в ній. З огляду на викладене просили вселити ОСОБА_1до спірної
квартири та змінити договір найму житлового приміщення за вищезазначеними
умовами.

Зустрічний позов
не визнали та пояснили, що у сторін склалися неприязні відносини, в зв'язку з
чим ОСОБА_2 постійно
викликає міліцію, маючи на меті виселити позивача з квартири. З огляду на
викладене, враховуючи, що іншої жилої площі позивач у Києві не має, просили у
зустрічному позові відмовити.

ОСОБА_2 та її
представник вимоги основного позову не визнали. Подали до суду зустрічний
позов, який підтримали та уточнили в судовому засіданні і пояснили, що ОСОБА_1
вселився у спірну квартиру як чоловік ОСОБА_2 та був
зареєстрований без права на жиле приміщення. У 2006р. шлюб між сторонами був
розірваний в зв'язку з тим, що відповідач за зустрічним позовом є конфліктною
та неврівноваженою людиною, зловживає спиртними напоями, постійно влаштовує
скандали, створюючи неможливі умови для спільного проживання. В зв'язку із
такою поведінкою ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної
відповідальності, в тому числі і за вчинення насильства в сім'ї, проте,
незважаючи на зроблені попередження припинити антисоціальний спосіб життя
належних висновків для себе не зробив. У липні 2006р. ОСОБА_2 змушена була
змінити вхідний замок на дверях і з того часу ОСОБА_1 в квартирі не проживає,
ключі від нового замка не просив, спроб вселитися в квартиру не робив. В даний
час у спірній квартирі зареєстровано вже 4
особи, оскільки у ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1р народився другий син. З огляду на викладене, враховуючи
неможливість спільного проживання з ОСОБА_1, просили зустрічний позов
задовольнити, виселити його зі спірної квартири без надання іншої жилої площі
та скасувати реєстрацію. У задоволенні позову ОСОБА_1просили відмовити.

2

Представник
третьої особи - Служби
житлово-комунального господарства „Енергосервіс Київенерго" за викликом
суду з'явився лише в судове засідання 04.12.2006р. В подальші судові засідання
для дачі пояснень не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся
належним чином.

Представник
Служби у справах неповнолітніх в судовому засіданні просив задовольнити
зустрічний позов ОСОБА_2
та відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1, посилаючись на те, що це
відповідає інтересам неповнолітніх дітей.

Третя особа
-ВГІРФО Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м.Києві про день та час слухання справи повідомлена належним
чином, надіслала суду листа, у якому просила слухати справу без участі її
представника (а.с.50).

Заслухавши
сторони, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, дослідивши
матеріали цивільної справи та відмовні матеріали по заяві ОСОБА_2, суд
встановив наступне.

Відповідно до
роз'яснення відділу комунальних підприємств та оренди Голосіївської РДА будинок
АДРЕСА_1 є
житловим, до комунальної власності територіальної громади Голосіївського району
не переданий (а.с.65).

Згідно
розпорядження № Р-119
від 13.07.1998р. квартира АДРЕСА_1 була
надана на склад сім'ї з 4-х
осіб ( ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_7
та ОСОБА_1 (а.с.40).

Згідно
поверхового плану квартира АДРЕСА_1
складається з двох ізольованих кімнат, площею 11,6 та 14,6 кв.м (а.с.70).

Згідно довідки
ф. З від 18.04.2007р. спірна квартира складається з двох кімнат, жилою площею
26,2 кв.м, у ній зареєстровані 4 особи ( ОСОБА_2, ОСОБА_1 та неповнолітні
ОСОБА_7 і ОСОБА_8).

Згідно свідоцтва
НОМЕР_1 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний 07.02.2006р. (а.с.7).

Згідно листа
начальника Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м.Києві з ОСОБА_1 була проведена бесіда профілактичного
впливу, на нього складено

2

адміністративний
протокол за ст. 173  ч.2 КпАП України (
а.с.41).

Відповідно до
ст. 116 ЖК
України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним,
систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або систематичним порушенням
правил співжиття роблять неможливим для інших проживання в одній квартирі.

Згідно
повідомлення начальника Голосіївського РУ ГУ
МВС України м.Києва ОСОБА_1 притягувався до адміністративної
відповідальності 24.01.2006р. -
за ст. 1732 КпАП України, 11.04.2006р.
- за ст. 173 та ст. 1732 КпАП
України (а.с.80).

Згідно акту,
складеного комісією філіалу „Енергосервіс Київенерго" у квартирі АДРЕСА_1  ручки дверей, електричні розетки вирвані,
кухонна мийка зірвана, кришка унітаза розбита. Особисті речі ОСОБА_1в квартирі
відсутні (а.с. 115).

З огляду на
викладене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про вселення та
зміну умов договору найму жилої площі задоволенню не підлягають, оскільки його
антисоціальна поведінка робить неможливим проживання в одній квартирі з
відповідачкою за первісним позовом та неповнолітніми ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Розглядаючи
позовні вимоги ОСОБА_2
в частині виселення ОСОБА_1зі спірної квартири, суд вважає, що вони
задоволенню не підлягають, оскільки останній у вказаній квартирі з липня 2006 р. фактично не
проживає. Вимоги позивачки по зустрічному позову в частині скасування
реєстрації ОСОБА_1по квартирі АДРЕСА_1
суд задовольняє з вищевикладених підстав.

На підставі
викладеного, ст. ст. 63,104,116
ЖК України та керуючись ст.ст. 10,
11, 57, 60, 88, ч.3 ст. 209,
212-215 ЦПК України, суд -

3

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Служба житлово-комунального господарства „Енергосервіс „Київенерго",
Служба у справах неповнолітніх Голосіївської РДА про вселення та зміну договору
найму житлового приміщення -
відмовити.

Зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи -
Служба житлово-комунального господарства „Енергосервіс „Київенерго",
Служба у справах неповнолітніх Голосіївської РДА, ВГІРФО Голосіївського РУ ГУ МВС України в
м.Києві про виселення з житлового приміщення та скасування реєстрації
задовольнити частково.

Зобов'язати
ВГІРФО Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м.Києві скасувати реєстрацію ОСОБА_1 по квартирі АДРЕСА_1. У решті позову
- відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський
районний суд м.Києва.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.