overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

6 липня
2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області у складі : судді
Карякіна О.О.,  при секретарі Пешеходовій
В.В.,  розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом Комунального
підприємства "ЖРУ № 6" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року КП "ЖРУ № 6" звернулося до суду з позовом до відповідача
про стягнення з нього заборгованості по квартирній платі,  посилаючись при цьому,  що він мешкає в АДРЕСА_1,  являється її основним наймачем у порушення ст.. 66 ЖК України не
сплачує послуги за користування житлом,
заборгованість складає 1064, 21 гривень з березня 2003 по квітень 2007
року,  що й просять стягнути,  а також витрати на інформаційно технічне
забезпечення та судовий збір на користь держави.

Відповідач
на виклик до суд не з"явився про причини неявки не повідомив,  про розгляд справи у його відсутність не
просив.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню за
наступних підстав.

Як видно
з копії лицьового рахунку ОСОБА_1є основним наймачем АДРЕСА_1,  згідно розрахунку заборгованість складає
1064, 21.

На підставі викладеного,  керуючись ст..ст.. 213-215 ЦПК України,  ст..
66, 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  не працюючого,  проживаючого у АДРЕСА_1на користь КП
"ЖРУ № 6" р/р 025 в Приватбанку,  МФО 335515,
ЗКПО 31872200 - 1064 /одну тисячу шістдесят чотири/ гривні 21
копійку,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
/тридцять/ гривень,  а також судовий збір
на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву
про перегляд заочного рішення суду першої інстанції може бути подано до
місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.
№ 2-Н-219/07
Оболонський районний суд міста Києва СУДОВИЙ   НАКАЗ
10 квітня 2007 року суддя
Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши
заяву ТОВ «ПростоФінанс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором НОМЕР_2
від 03.05.2006 року,-
Відповідно до ст.ст. 526,
527, 530, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95,
104, 105, 97, 112 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
проживаючої АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс» м.Київ, пр. Московський, 9,
«Ощадбанк», МФО 300465 заборгованість
за кредитним договором НОМЕР_2
від 03.05.2006 року в
сумі 3557 грн. 36 коп. та судові
витрати в сумі 40 грн.50
- 3597 грн. 86 коп. ( три тисячі
п*ятсот дев*яносто сім гривень вісімдесят шість копійок).
Згідно статті 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-268
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської

області

у складі
головуючого судді    Теслюка Я.С.,

при
секретарі                                      Гурин
В.М.,

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м.Чорткові
справу  за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів із
відповідача на утримання неповнолітніх дітей, так як добровільно коштів на їх
утримання відповідач не надає.

Позивачка позов
підтримує.

Відповідач позов
визнає.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов слід задоволити з таких підстав.

Сторони являлися подружжям з 02 травня 1992 року до 03 листопада 2006 року.

За час проживання в шлюбі в сторін народилися дочка ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року та син ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Оскільки відповідач не надає кошти на утримання дітей, то позивачка
звернулася з позовною заявою до суду про стягнення аліментів у розмірі третини
заробітку відповідача.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів на дітей суд враховує, що у позивачки діти
утримуються лише із доходів матері й допомоги на дітей, яку надає держава, у
платника аліментів інших дітей немає, стан здоров'я та матеріальне становище
платника аліментів дає підстави стягувати з нього третину заробітку (доходу) на
утримання дітей до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57,
60, 84, 213 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженця с.Долина, жителя
с.АДРЕСА_1Чортківського району Тернопільської області, непрацюючого аліменти на
користь ОСОБА_1в розмірі 1/3 його заробітку (доходу) щомісячно на утримання
дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для
дитини відповідного віку Законом України про Державний бюджет України, до
досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнення
проводити з 19 березня 2007 року.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
п.ідлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового
збору на користь держави та 7 (сім) гривень 50коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у
випадку оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
в Чортківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і
Тернопільський апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-3433
УХВАЛА

11 травня 2007
року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді                                 Аркатової
К.В.

при секретарі                                            Рєзнік
Т.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій
вона відмовилася від позовних вимог та просила закрити провадження у справі, у
зв"язку з примиренням.

Відповідно до ст. 205 п. З ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти
відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.
205 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-707
УХВАЛА

28.04.2007
року                                                                                       м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Курач І.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовною заявою у якій вказує, що з відповідачем 25 червня
2005 року було зареєстровано шлюб відділом РАЦС Енергодарського міського
управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 183. Від шлюбу мають
дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. З відповідачем сімейні
стосунки не склались та з грудня 2006 року вони мешкають окремо. Вона не
працює, доглядає за дитиною, відповідач допомоги не якої не надає у зв'язку з
чим в неї склалось тяжке матеріальне становище. Просить суд стягувати щомісячно
з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ¼  частини усіх видів заробітку відповідача але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого на одну дитину до
досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява оформлена та відповідає порядку встановленому
цивільно-процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 10.05.2007 рік з
15-00 год. про що
повідомити сторони.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів.

Відповідачу у зазначений термін надати до суду заперечення на позовну заяву
та посилання на докази.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2075/2007
УХВАЛА

6 квітня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі головуючого судді Маринченко М.М., при секретарі
Пахар Ю.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У березні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Під час попереднього судового засідання ОСОБА_1 подав до
суду заяву про залишення його позову без розгляду у зв'язку з примиренням з
відповідачкою.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
№
04 квітня 2007 року суддя
Іллічівського райсуду міста
Маріуполя Гімон М.М., розглянувши в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,
04.04.2007 р. ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-Н-942/07 від 29.03.2007
року про стягнення з нього на користь МКП «Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за
користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 316,27 гривень та витрат
по сплаті судового збору в розмірі 25,50
ст.106 ЦПК України в разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст. 106 ЦПК України,
про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ
Іллічівського райсуду м.
Маріуполя від 29.03.2007
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за
користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 316,27 гривень та
витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50
гривень - скасувати.
стягувачу КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
1 інстанц. Румілова Н.М.
Ухвала

Іменем України

18 вересня   2007 року                                                           м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуюча суддя
Зубова Л.М.

судді Лук 'янова С.В., Барсукова O.I.

секретар   Семенченко С.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1
до державного підприємства « Донвуглереструктуризація»

про стягнення
заборгованості по щомісячних виплатах на відшкодування шкоди здоров'ю

за апеляційною
скаргою позивача

на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 10 липня 2007 року.

Вислухавши
доповідача, пояснення позивача, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення
представника відповідача Лисенко
Н.А., яка заперечувала проти скарги, перевіривши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд, -

встановив:

Ухвалою
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 10 липня 2007 року
провадження у справі було закрито на підставах, вказаних у п) 2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, з чим не погодився позивач і просив ухвалу суду скасувати,
посилаючись на відсутність законних підстав для закриття провадження у справі.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно п)2.
1 ст. 205 ЦПК суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили
рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи
провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що чинним рішенням
Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від

7.11.2001 року
спір вже був розрішений, що є законною підставою для закриття провадження у
справі.

З таким
висновком суду 1 інстанції погодитись неможливо, оскільки з вказаного рішення
видно (а.с.21), що суд стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість
по щомісячних платежах у сумі 11414,05 грн, яка утворилась у зв'язку з тим, що
з 1.09.1996 року слід було застосувати коефіцієнти підвищення тарифних ставок
по шахті і визначити щомісячне відшкодування шкоди у сумі 86,49 грн, а у
позовній  заяві позивач ставить питання
про відшкодування заборгованості по виплаті щомісячного відшкодування за період
з 1992 року ( а.с.4).

За вказаних
обставин предмет спору по справах не співпадає, а тому у суду першої інстанції були
відсутні законні підстави для закриття провадження у справі, ухвалу суду
постановлено передчасно.

Не з'ясував суд
1 інстанції і питання щодо правонаступництва Української державної компанії по
реструктуризації підприємств вугільної промисловості « Укруглереструктуризація»
(відповідач за рішенням суду від 7.11.2001 року - а.с. 21 ) і ДП «
Донвуглереструктуризація» ( відповідач у цій справі).

Керуючись ст.ст.
312 ч. 1 п)3 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу Центрально
- Міського районного суду м. Горлівки від 10 липня 2007 року скасувати, справу
направити на розгляд у суд першої інстанції.

Ухвала набирає
чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
№2-983/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

24 квітня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб,
який був укладений 10.06.2005
року, шлюб зареєстровано Лозівським відділом РАГС, актова запис 136, оскільки
подальше спільне життя неможливе в зв'язку з тим, що відповідач зловживає
спиртними напоями, постійно вчиняє сварки, позивачка неодноразово була змушена
звертатися до органів Внутрішніх справ з приводу такої поведінки
відповідача.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 7
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 7
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня
2007 року                                                                                          м.   Одеса

Суддя
апеляційного суду Одеської області Короткое
В.Д.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду М.  Запоріжжя від 21 квітня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну
ділянку,

встановив:

27 липня
2005 року ОСОБА_1 подана касаційна скарга на ухвалу Ленінського районного суду
М.  Запоріжжя від 21 квітня 2005
року,   якою затверджена мирова угода  між сторонами та закрито провадження в
справі.

Відповідно
до п.2 ч.3   ст.  328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі,   якщо
справа не переглядалася в апеляційному порядку.

З
матеріалів справи вбачається,   що справа
апеляційним судом не переглядалася. Тому правові підстави для відкриття
касаційного провадження у справі відсутні.

Керуючись п.2
ч.3 та ч.5   ст.  328 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на
ухвалу Ленінського районного суду М.
Запоріжжя від 21 квітня 2005 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу
залишити в апеляційному суді Одеської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа №
33ц-824/07                                        Категорія
ЦП: 33

Головуючий у
першій інстанції Нестеренко Л.А. Доповідач Короткое В.Д.
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
22-2020                                                    Головуючий
2007 рік                                                                              Скользнєва
УХВАЛА

8 травня 2007 року                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю. в стадії підготовки до
апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне
рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2007 року по справі
за позовом ЗАТ "Про кредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2007
року позов задоволено.

Не погоджуючись
з рішенням суду ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3., подали апеляційну скаргу.

Відповідно до
ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В загальному
порядку, встановленому ЦПК на підставі ст. 232 ЦПК України оскаржити заочне рішення має право тільки
позивач.

За таких
обставин апеляційна скарга ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. повинна бути залишені без розгляду.

Керуючись ст.ст. 228,
232, 294, 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 16 березня 2007 року по справі
за позовом ЗАТ "Про кредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду України
протягом двох місяців.

Суддя
справа № 22ц-1377/ 2007 р.                                      Головуючий
категорія: 19                                                                 Доповідач:
УХВАЛА

05 березня 2007 року                                                  м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Карайван Т.Д., розглянувши апеляційну скаргу начальника КП
"Жилсервіс № 4" ОСОБА_2на заочне рішення Стахановського міського суду
Луганської області від 19 січня 2007-року_по справі за позовом ОСОБА_1до КП
"Жилсервіс № 4 про стягнення матеріальної шкоди. -

ВСТАНОВИЛА:

19 січня 2007 року Стахановським міським судом Луганської
області було постановлено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1задоволено.

Зобов"язано КП "Жилсервіс № 4" усунути
порушення прав власника квартири № АДРЕСА_1ОСОБА_1і співвласника будинку,
здійснивши ремонт кровлі.

Зобов"язано КП "Жилсервіс № 4"
відшкодувати ОСОБА_1. матеріальну шкоду у розмірі 528 грн. 50 коп. в рахунок сплати
за квартиру.

На вказане заочне рішення суду представник відповідача
подав скаргу до апеляційного суду Луганської області.

Апеляційна скарга представника відповідача на заочне
рішення Стахановського міського суду Луганської області від 19 січня 2007 року
за позовом ОСОБА_1. до КП "Жилсервіс № 4" про стягнення матеріальної
шкоди не може розглядатися апеляційним судом з наступних підстав.

Глава 8 ЦПК України передбачає порядок перегляду заочного
рішення та порядок оскарження заочного рішення суду.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Вимоги
цієї норми представник відповідача не виконав.

Оскарження заочного рішення, передбаченого ст. 232 ЦПК
України, згідно з якою відповідач без дотримання вимог ст. 228 ЦПК України
оскаржити первинне заочне рішення безпосередньо до апеляційного суду не може.

Тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити,
а вказану апеляційну скаргу повернуту апелянту.

Керуючись
ст. ст. 228, 232, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В прийнятті апеляційної скарги начальника КП
"Жилсервіс № 4" ОСОБА_2на заочне рішення Стахановського міського суду
Луганської області від 19 січня 2007 року за позовом ОСОБА_1до КП
"Жилсервіс № 4" про стягнення матеріальної шкоди до розгляду
апеляційним судом відмовити, повернувши апеляційну скаргу представнику
відповідача.

Ця ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців після її проголошення.
Справа
№2-810 2007
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

22
березня 2007 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді                                                        Чорної
С.З.

при секретарі -                                                              Жилі
М.М.,

розглянувши
у судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття
спадщини ,-

встановив:

Позивач подала до суду заяву, у якій просить залишити
позов без розгляду, для вирішення спору у досудовому порядку.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд
приходить до переконання, що позов слід залишити без розгляду, оскільки це не
порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись
ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття спадщини
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали можна подати
протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.