АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22 к-1271
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року Апеляційний суд м. Києва в складі суддів судової палати в цивільних
справах

Головуючого:
Качан В.Я.

суддів: Мороз
Л.Л., Євтушенко О.І.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту дійсним , визнання права
приватної власності та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, юридичної фірми
«Правіє», ОСОБА_3 про визнання біржового контракту недійсним та відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Пролетарського
районного суду м. Донецька від 30 червня 2005 року та рішення апеляційного суду
Донецької області від 20 вересня 2005 року,

Апеляційний суд , -

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2005 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту дійсним
та визнання права приватної власності.

16 березня 2005 року Відповідач
ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, юридичної фірми «Правіє»,
ОСОБА_3 про визнання біржового контракту недійсним та відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням
Пролетарського районного суду м. Донецька від 30 червня 2005
року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового
контракту дійсним та визнання права приватної власності

2

відмовлено та
частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, юридичної фірми
«Правіє», ОСОБА_3 про визнання біржового контракту недійсним та відшкодування
моральної шкоди, визнано недійсним біржовий контракт по купівлі-продажу жилого
АДРЕСА_1, зареєстрований Універсальною товарною біржею «Правіє» 30 травня 1997 року № 0530/5 та
зареєстрований в БТІ м. Донецька 06 червня 1997 року

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2005 року рішення суду
першої інстанції змінено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_119000  грн.
Врешті рішення залишено без змін..

ОСОБА_1
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
постановлені по справі рішення , посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити , а в зустрічному
позові відмовити..

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст. 342 ЦПК
України як підстави для скасування ухвал, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337 ЦПК
України та Закону України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Пролетарського районного суду м. Донецька від 30 червня 2005
року та рішення апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту дійсним , визнання права
приватної власності та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, юридичної фірми
«Правіє», ОСОБА_3 про визнання біржового контракту недійсним та відшкодування
моральної шкоди залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.