overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року                                                                                                м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява оформлена та відповідає вимогам,
встановленим цивільно - процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити на 14.05.2007 року на 13 годин 30 хвилин.

Відповідачеві
надіслати повістку та копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів.

Запропонувати
відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-488/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007р.                       Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді                                                                        Троян Л.Г.

при секретарі                                                                                               Ковтиха О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Волновасі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АФ ТОВ «Відродження» про
визнання договору-купівлі продажу дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007р.
позивач звернувся в суд з даним позовом. Вказував, що 13.12.2006р. він купив у
відповідача будинок, розташований поАДРЕСА_1за 1500грн., які відповідно
квитанції до прибуткового касового ордеру вніс в касу відповідача, який
зобов*язався переоформити будинок через свого представника в державній
нотаріальній конторі, але по різним причинам ухиляється від нотаріального
посвідчення. Оскільки всі умови угоди були виконані
сторонами, то просив суд визнати угоду купівлі-продажу дійсною та визнати за
ним право власності на будинок.

У судовому засіданні позивач на
позові наполягає.

Відповідач в
судове засідання не з*явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його
відсутність, позов визнав повністю.

Вислухавши
пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації. Згідно ст.ст.220ч.2 якщо сторони
домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими
доказами, відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом
встановлено, що 13.12.2006р. позивач купив у відповідача будинок, розташований
поАДРЕСА_1за 1500грн., які відповідно квитанції до прибуткового касового ордеру
вніс в касу відповідача, який зобов *язався переоформити будинок через свого представника в державній нотаріальній
конторі, але по різним причинам ухиляється від нотаріального
посвідчення. Оскільки всі умови угоди були виконані сторонами, що
підтверджується письмовими доказами, відбулося повне виконання договору, але
сторони не посвідчили договір нотаріально, то суд вважає необхідним визнати
угоду дійсної й визнати за ОСОБА_1. право власності на будинок.

На підставі ст.ст. 220ч.2, 657 ЦК України, керуючись ст.ст.60,212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати договір
купівлі продажу будинку поАДРЕСА_1, укладений 13.12.2006р. між ОСОБА_1та АФ ТОВ
«Відродження» дійсним.

Визнати право
власності на будинок поАДРЕСА_1за ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2н-104 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                                                м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Боднарук
М.В. розглянувши заяву боржника ДП "Сюрприз" "Джурівський завод
Ватра " про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня
2007 року Снятинським райсудом
видано судовий наказ по справі 2н-104 за заявою прокурора Снятинського
району в інтересах ОСОБА_1про стягнення боргу з ДП "Сюрприз"
"Джурівський завод Ватра " в сумі 275 грн. 92 коп.

На даний
наказ поступила заява боржника про скасування судового наказу в установлені
законом строки у зв'язку з тим, що зарплату за листопад 2006 року виплачено
повністю. А тому судовий наказ підлягає скасуванню .

Тому,
керуючись ст.106 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ від 30 березня 2007 року заявою прокурора Снятинського району в
інтересах ОСОБА_1про стягнення боргу з ДП "Сюрприз" "Джурівський
завод Ватра " в сумі 275 грн. 92 коп .Заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Копії
ухвали направити стягувачеві та боржнику.
Справа № 2-288/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 квітня 2007 р.                  Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:     головуючого-судді                  Гутича П.Ф.

з участю
секретаря                 Романюк Н.І.

представника
позивачки                          ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до сільської громади с.Старуня особі Старунської сільської ради про
визнання права власності на будинковолодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до сільської громади
с.Старуня в особі Старунської сільської ради про визнання права власності на
будинковолодіння, що в АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги
підтримала та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с.Старуня Богородчанського району помер рідний брат її матері
ОСОБА_2, якому на праві особистої приватної власності належав житловий будинок.
Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку,
комори, колодязя, погребу, сараю, огорожі з металевими воротами, убиральні та
земельної ділянки. В шлюбі ОСОБА_2 не перебував, дітей у нього не було, її мати
ОСОБА_1 є спадкоємцем по закону. Крім того, ОСОБА_1 сплачувала і сплачує всі
витрати по утриманню будинковолодіння померлого. Просить позов задоволити,
визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, направивши заяву,
якій просить справу слухати у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, які
подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи суд прийшов
до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 вступила в користування
спадковим майном, сплачує всі обов"язкові платежі. Заповіт ОСОБА_2 не
складався.

У відповідності до ст.392 ЦК
України власник майна може пред"явити позов про визнання його права
власності, якщо це оспорюється або не визнається іншою особою. Статтею 328 ЦК України
передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо
не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

На підставі викладеного, ст.ст. 328,
392 ЦК України, керуючись ст.ст.202 - 203 ЦПК України,
суд,-

Рішив:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 власником будинковолодіння, яке знаходиться АДРЕСА_1. Право
власності на будинковолодіння підлягає державній реєстрації.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
районний суд М.Кременчука Полтавської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 квітня 2007 року                                                                   Номер
справи 2н-75/2007р.
Суддя Крюківського районного суду
М.Кременчука Полтавської області Якимець Т.Є., розглянувши заяву Кредитної
про стягнення з ОСОБА_1боргу за кредитним договором №.Кп29с в сумі 2258 грн. 37 коп.,
відповідно до ст.ст.З, 15, 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст. 526, 530, 611,
625, 1050, 1054 ЦК України, НАКАЗУЮ:
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
на користь Кредитної спілки "Аккорд", зареєстрованої
знаходиться за адресою: м.Києв, пров.Старокиївський, буд.5; розрахунковий
АКБ"Правекс банк", МФО
321024, ЗКПО 14360920,
борг за кредитним договором №.Кп29с
в сумі 2258 грн. 37 коп. (дві тисячі
двісті п'ятдесят вісім гривень тридцять сім копійок).
з боржника на користь стягувача 25
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору і 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання три роки.
Суддя                                                                        Т.Є.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якого скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ
набрав чинності "_ "__________________ 2007
Суддя       Т.Є.
Справа № 2о-17/2006 року
УХВАЛА

26 квітня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                                                                    Василенко В.В.

при секретарі                                                                           Тертишній Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Черкаси цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 08 лютого 2007 року на 14-00 годин, 19 квітня 2007 року на 10-00
годин та 26 квітня 2007 року на 11-00 годин, але
заявниця в призначений час в судові засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена у встановленому
законом порядку, про що свідчать повідомлення, які містяться в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомила,
чим перешкоджає вирішенню питання по суті.

Відповідно до ч.
3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення
залишити - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 грудня   2007 року
№2н-2437/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області
розглянувши    заяву
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"    про    стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з
546,    610-612,    622-625 Цивільного кодексу України,    99,
102,    103 Цивільного
процесуального кодексу України,    -
1. Стягнути з ОСОБА_1,    ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,
що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,     вул.
„Кредо банк"    МФО 336161 ,   Код 03346058,   -
1321 грн. 67 коп.3аборгованості за
теплопостачання та гарячого
водопостачання   за період з 01.11.2004
боржника   на   користь
заявника   витрати   на
інформаційно-технічне
забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.00 коп.,
стягнути   з боржника   на користь
мито   в сумі 25 грн. 50   коп.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2-396/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня  2007 року                            Жидачівський
районний суд Львівської області  в складі

головуючого
- судді    Сидорака Б.Г.

при
секретарі   Маркевич М.С.

розглянувши    у попередньому відкритому судовому
засіданні    у залі суду    місті
Жидачеві

цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася    в  суд  із
позовною    заявою  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка звернулася в суд із
клопотанням про залишення даного позову без розгляду, поскільки відповідача в
даний час немає і місце перебування його невідоме.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 208- 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити  без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п»яти днів з дня його оголошення. Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.
Справа
№ 2о-87/2007 рік.
РІШЕННЯ

Іменем
України

21 листопада 2007 року                   Полтавський районний суд
Полтавської області

у складі           головуючої судді       Путрі
О.Г.

при
секретарі             Кузуб С.Є.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007
року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення та прохала встановити правильність написання її прізвища в
свідоцтві про право на спадщину за заповітом з „ОСОБА_2” на „ОСОБА_1”.

18.09.2007
року та 15.10.2007 року заявниця подала до суду заяви, якими свої вимоги
уточнила та прохала встановити факт того, що свідоцтво про право на спадщину за
заповітом, видане на ім'я ОСОБА_2, належить їй - ОСОБА_1.

У
судове засідання заявниця не з'явилася, попередньо надіславши до суду заяву про
розгляд справи у її відсутності.

Від
зацікавленої особи Полтавської районної державної нотаріальної контори надійшла
заява, у якій прохають справу розглядати у відсутності їхнього представника,
проти задоволення заявлених вимог не заперечують.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так,
судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, який являвся чоловіком
заявниці, та після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді житлового
будинку з надвірними побудовами, що розташовані АДРЕСА_1.

25.06.1993
року державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори
на ім'я ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11). Згідно свідоцтва про одруження від
24.09.1954 року, прізвище померлого російською мовою зазначено як
"ОСОБА_4". Згідно паспорту НОМЕР_1, виданого 01.10.1997 року
Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, прізвище заявниці зазначено
українською мовою як "ОСОБА_4".

Судом
встановлено, що така розбіжність у написанні прізвища заявниці у паспорті та у
свідоцтві про право на спадщину за заповітом, а саме, зазначення прізвища як
"ОСОБА_4" та "ОСОБА_2", перешкоджає заявниці здійснювати
права власника спадкового майна, у зв'язку з чим вона змушена була звернутися
до суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 234-235, 256-259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити
факт належності свідоцтва про право на спадщину за заповітом після ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого 25.06.1993 року  державним нотаріусом Полтавської районної
державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
віддруковано суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя:
№ 2-221/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

01
березня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Рябченко В.В. за участю секретаря Барабан Ю.С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради Полтавської
області про визнання права власності на спадкове майно,  -

встановив:

Позивачка
являється спадкоємницею першої черги за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року її сина - ОСОБА_2,  який на момент
смерті проживав разом з позивачкою однією сім'єю в квартирі АДРЕСА_1.

Позивачка
своєчасно прийняла спадщину після померлого сина,  але отримати свідоцтво про право на спадщину
за законом в Шишацький державній нотаріальній конторі не має можливості,  потій причині,  що їх частки в спільному майні не визначені і
квартира не внесена в Єдиний реєстр прав власності на нерухоме майно,  тому позивачка звернулась з позовом до суду
на захист своїх майнових прав.

В
судовому засіданні представник позивачки підтримав позов,  просив суд задовільнити позовні вимоги
позивачки.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
звернувся до суду з заявою,  в
якій повідомив,  що позов визнає,  просив суд розглянути справу без його участі.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
ознайомившись з матеріалами справи,
перевіривши та оцінивши докази,
що є в справі,  суд дійшов
висновку,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню,  визнання позову
відповідачем не суперечить вимогам закону,
не порушує прав,  свобод і інтересів
інших осіб,  підстав для не прийняття
судом визнання позову відповідачем немає.

На
підставі  ст.  ст.
328,  346,  392,
1216,  1217,  1222,
1223,  1261,  1268,
1296-1299 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 11, 60,
130 п.4,  174 п.4,  209,
212-215,  218 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Визнати
за громадянином ОСОБА_2,  померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 року право власності на одну другу частину трикімнатної квартири
АДРЕСА_1,  на іншу одну другу частину
цієїж квартири визнати право власності за позивачкою - ОСОБА_1.

Визнати
за позивачкою - ОСОБА_1 право власності,
в порядку успадкування,  як за
спадкоємцем першої черги за законом,  на
спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року її сина -ОСОБА_2,  яке складається з однієї другої частини трикімнатної
квартири АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на
протязі 10 днів з дня його проголошення до Шишацького районного суду письмової
заяви про апеляційне оскарження та наступного подання апеляційної скарги на
протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів,
якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

У разі
подання апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним СУДОМ.
Справа №- 22-ц-5796/ 2007р.                             Головуючий
1 інст. Яремчик B.I.
- стягнення шкоди.                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06   грудня
2007   року   судова
колегія   судової   палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого -
Міненкової Н.О.

Суддів - Ларенка
В.І., Гальянової І.Г.

При секретарі -
Набока О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми „Чаклун" про зобов'язання
видати документи, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова
від 08 листопада 2007 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута
позивачці.

Не
погодилась з ухвалою ОСОБА_1. й у апеляційній скарзі просить її скасувати,
посилаючись на те, що нею не була отримана ухвала судді від 22 жовтня 2007 року
про залишення її позовної заяви без рушу та надання строку для виправлення
недоліків позовної заяви.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає,
що скарга підлягає частковому задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що 22 жовтня 2007 року суддею Московського
районного суду м. Харкова постановлена ухвала про залишення без руху позовної
заяви ОСОБА_1. до приватної фірми „Чаклун" про зобов'язання видати
документи та стягнення моральної шкоди. Позивачці наданий строк до 06 листопада
2007 року для оплати судового збору та витрат на інформаційне - технічне
забезпечення розгляду справи. З поштового повідомлення на ім'я ОСОБА_1.
вбачається, що ухвала була відправлена 26 жовтня 2007 року, а отримана
позивачкою 11 листопада 2007 року, у зв'язку з чим вона не мала можливості у
встановлені в ухвалі судді строки виправити недоліки позовної заяви.

Докази
на підтвердження того, що ухвала суду від 22 жовтня 2007 року була отримана
ОСОБА_1. відсутні.

Враховуючи
викладене, судова колегія вважає, що ухвала судді від 08 листопада 2007 року
підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів позовної заяви зі стадії їх
прийняття.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,
312, 313, 319 ЦПК

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. задовольнити частково.

Скасувати
ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2007 року,
повернувши матеріали позовної заяви до того ж суду зі стадії їх прийняття.