Справа №  22ц
-  1157/2007                             Головуючий у  1
інс.  - Гордійко ЮГ.
Доповідач - Шевченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Бойко О.В.,

суддів -
Шевченка В.М., Горобець Т.В.,

при секретарі -
РябчукС.В.

з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Союзу
спеціалізованих підприємств, 4MB УМВС України в Чернігівській області,
комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання місця проживання і реєстрації
місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 05 червня 2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено
частково з визнанням постійним місцем проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4
квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять рішення
суду першої інстанції в частині відмови в задовільненні позовних вимог про
реєстрацію за місцем постійного проживання в АДРЕСА_1 скасувати як
неогрунтоване та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги у
вказаній частині.

На думку апелянтів судом неправильно досліджені обставини
по справі, що лягло в основу ухваленого рішення і суд без мотивно відмовив їм в
реєстрації за місцем проживання. Хоча в судовому засіданні установлено що

спочатку
відповідач мав намір зареєструвати їх місце проживання пояснивши пізніше свою
відмову можливими негативними наслідками які не міг пояснити.

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції
залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,
всі позивачі в АДРЕСА_1, власником якої є Союз спеціалізованих підприємств
(а.с.10, 90-93), почали проживати без реєстрації з 1999 року.

Згідно довідки КП "Чернігівське МБТІ" право власності на
зазначене житло за позивачами не зареєстроване.

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2
проживають без реєстрації у вказаній квартирі по теперішній час, а ОСОБА_3 зареєстрований
01.11.2005 року в АДРЕСА_2, де і проживає (а.с. 24).

Згідно домової книги на вказану квартирі в ній зареєстровані з 08.11.2002
року ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а з 15.05.2003 року - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 78-89).

Оцінивши в сукупності достатні по справі докази, зокрема, показання свідків
та інші, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про доведеність
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,того,що постійним місцем їхнього проживання,
відповідно до вимог ст. 29 ЦК України, є спірна квартира, однак відсутні
правові підстави для їх реєстрації в ній, оскільки вказана квартира є чужою
власністю - відповідача Союзу спеціалізованих підприємств, який заперечує проти
реєстрації зазначених осіб у своїй квартирі, і відповідно до правил ст.383 ЦК
останній має право на власний розсуд розпорядитися належним йому майном.

Виходячи з наведеного, зміст позовної вимоги позивачів щодо
зобов"язання відповідача зареєструвати ( взяти на облік) їх в квартирі №
2, яка їм не належить не підлягає задоволенню, і вданому випадку наявність чи
відсутність реєстрації місця проживання відповідачів не є підставою для
обмеження реалізації їх прав і свобод

Згідно з викладеним доводи апеляційної скарги не спростовують правильності
висновків, а оскаржуване судове рішення відповідає матеріальному та
процесуальному праву, а тому підстави для його скасування є відсутніми.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4-
відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від
05 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.