РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Семікіній К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи
Лисичанське комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора №9,
Спеціалізоване підприємство «Лисичанськтепломережа», ОСОБА_3, про відшкодування
майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом,
посилаючись на те, що проживає у двокімнатній квартирі АДРЕСА_1, що є державною
власністю, 29.01.2006р. о 15-40 год. та о 17-55 год. відбулося затоплення зазначеної квартири
водою, що надходила з квартири відповідача з його вини через порив системи
опалення, оскільки відповідач не проживає у квартирі, не стежить за системою
опалення, яка знаходиться у аварійному стані, її ремонт не здійснював протягом
тривалого часу. Внаслідок затоплення квартири їй завдано майнової шкоди у сумі
1016,50 грн., а також моральної шкоди у розмірі 2000 грн., що полягає у
душевних та фізичних стражданнях у зв'язку зі знищенням та пошкодженням майна,
у незручностях внаслідок затоплення: проживали в умовах підвищеної вологості,
що вплинуло на стан здоров'я її неповнолітнього сина. Просила стягнути з
відповідача на її користь майнову шкоду у сумі 1016,50 грн. та моральну шкоду у
сумі 2000 грн.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
підтвердила викладене у позові, доповнивши, що після першого затоплення ні
вона, ні члени її сім'ї не відкривали вентиль у підвалі будинку, не заперечує,
що пенсія відповідача складає 430 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не
визнала та пояснила, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_2на підставі
свідоцтва про право власності на житло. Відповідач є інвалідом 1 групи
безстроково, у зв'язку з чим потребує постійного стороннього догляду та
проживає разом з нею з 1996 року по цей час. Вона навідує квартиру сина,
слідкує за нею, прибирає у ній. Ключ від квартири знаходиться у її сестри, яка
проживає неподалік. На момент затоплення в квартирі ніхто не проживав.
29.01.2006р. в квартирі відбувся порив радіатора опалення, вважає, що через
різке пониження температури повітря до -30С -40С, внаслідок чого відбулося
розмороження системи опалення. Тому вини відповідача у затопленні немає.
Повторне затоплення о 17-50 год. відбулося через те, що сусідами сув відкритий
вентиль у підвалі, не впевнившись у ліквідації аварії. 30.01.2006р. в квартирі
проводились ремонтні роботи. До аварії течі води з радіаторів не було.
Температура повітря в квартирі складала +11С. З заявками щодо ремонту системи
опалення не зверталася, так як у цьому не було необхідності. Радіатори в
квартирі відповідача були заставлені майном, але доступ до них був. Відповідач
отримує пенсію 430 грн., інших доходів не має.

Представник третьої особи СП «Лисичанськтепломережа» не
заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що 29.01.2006р. у квартирі
відповідача сталася аварія, внаслідок якої було затоплено квартиру позивача.
Аварійна бригада порив усунула. Вважає, що вини СП «Лисичанськтепломережа»
у затопленні немає, оскільки відповідач не звертався з заявами щодо ремонту
системи опалення. Більш ніж 10 років квартира відповідача була у нежилому
стані. Відповідач зобов'язаний стежити за станом системи опалення. Згідно акту
обстеження квартири відповідача порив радіаторів відбувся через незадовільний
стан системи

2

опалення. У даному випадку не було
розмороженім системи опалення. Теплоносій у радіаторі не міг замерзнути.

Представник третьої особи ЛКП ЖЕК №9 у
судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, пояснивши, що
квартира, у якій проживає позивач, перебуває на балансі ЛКП ЖЕК №9,
29.01.2006р. надійшла заявка про затоплення. Працівники ЛКП ЖЕК №9 знайшли ключ
від квартири відповідача у його родичів. Відповідач зобов'язаний стежити за
станом всіх систем у квартирі. Комісією був складений акт, згідно якого
причиною затоплення став порив радіаторів опалення. На підставі акту було
складено калькуляцію розміру шкоди.

Третя особа ОСОБА_3. у судовому засіданні не заперечував
проти задоволення позову, пояснивши, що 29.01.2006р. близько 15-40 год. зі
стелі полилася вода, викликали аварійну службу СП «Лисичанськтепломережа».
Причиною аварії став порив радіаторів опалення у квартирі відповідача. Стояк у
підвалі під'їзду був перекритий, але через деякий час стався порив іншого
радіатора в квартирі відповідача, тому опалення було відключене повністю.
Внаслідок затоплення було пошкоджено шпалери на стелі та стінах у спальні та
залі, шпалери на стелі у кухні та коридорі.

Судом
досліджені наступні докази:

-     показання свідка ОСОБА_4., яка у судовому засіданні пояснила, що є
рідною тіткою відповідача, 29.01.2006р. їй повідомили, що з квартири
відповідача затоплює квартиру позивача, оскільки ключі від квартири знаходились
у неї. До квартири відповідача пішов чоловік її онучки, збирав воду. До
квартири відповідача приходили сусіди, слюсар СП «Лисичанськтепломережа».
У квартирі температура повітря складала близько +10С. 30.01.2006р. порив
усунули. У квартирі позивача у спальні шпалери на стелі та на стінах до
половини були мокрими, у залі та коридорі шпалери були сухими. У кухні на стелі
шпалери були пошкоджені. У квартирі відповідача до одного радіатора був вільний
доступ, до другого підійти було неможливо;

-     показання свідка ОСОБА_5., який у судовому засіданні пояснив, що у січні
2006 року відбулося затоплення квартири позивача водою з квартири відповідача.
Була також затоплена квартира його брата на 3 поверсі. В квартирі відповідача
нікого не було, через годину або дві родичі відповідача відчинили квартиру. В
квартиру відповідача заходив його батько, який розповів, що відбувся порив
труб. У будинку у той час подібних ситуацій не було. Батареї були гарячими;

-     показання свідка ОСОБА_6., який у судовому засіданні пояснив, що у січні
2006 року у квартирі відповідача стався порив радіатора. Він ключем відчинив
квартиру близько 16-00 год. та збирав воду з підлоги. Перед радіаторами
стояв диван та крісло, які вони перенесли у іншу кімнату, тому доступ до
радіаторів був. Температура повітря у квартирі складала близько +10С +11С. В
день затоплення у квартирі було тепло від гарячої води;

-     письмові докази: квитанції про сплату судових витрат, довідка про
зареєстрованих осіб, копія медичної довідки, акт обстеження внутрішньо
будинкової системи опалення та причин пориву системи опалення від 03.02.2006р.,
акт №74 від 30.01.2006р., калькуляція вартості відновлювальних робіт, копія довідки
про інвалідність відповідача, копія паспорту представника відповідача, довідка
про місце проживання відповідача, медична довідка відповідача, письмові
заперечення відповідача, довідка про температуру повітря ВАТ «Лисичанська
сода», заява позивача від 06.02.2006р., заява позивача від 30.01.2006р., копія
свідоцтва про право власності на житло від 13.11.1995р., копія технічного
паспорту квартири АДРЕСА_2, довідка СП «Лисичанськтепломережа» про температуру
повітря, довідка ЛОЦГ про температуру повітря, довідка про температуру
теплоносія.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у
справі, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню частково.

Судом
встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Квартира АДРЕСА_1перебуває на балансі ЛКП ЖЕК №9, у ній
зареєстровані та проживають ОСОБА_1., ОСОБА_3та

3

неповнолітній син ОСОБА_7., що
підтверджується довідкою (а.с.6) та не заперечується сторонами.

Квартира АДРЕСА_2 належить відповідачу ОСОБА_2. на праві
приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від
13.11.1995 року (а.с.60).

Відповідач не проживає у власній квартирі з 1996 року,
оскільки є інвалідом 1 групи, потребує стороннього догляду, в зв'язку з цим
проживає з матір'ю у м. АДРЕСА_4, що підтверджується довідками (а.с. 16,27,29)
та не заперечується сторонами.

29 січня 2006 року близько 15-40 годин та повторно
близько 17-55 годин відбулося затоплення квартири АДРЕСА_1водою з квартири
АДРЕСА_2 через порив в спальній кімнаті квартири відповідача двох радіаторів
опалення з вини відповідача внаслідок незадовільного стану системи опалення, що
підтверджується актом від 03.02.2006р. (а.с.8).

Задовольняючи позов частково, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний: своєчасно вживати заходів
щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних
послуг, що виникли з власної вини; за власний рахунок ремонтувати та міняти
санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його
вини; допускати у приміщення, будинки і споруди представників
виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації
аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його
встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та
перевірки показників засобів обліку; дотримуватися вимог житлового та
містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень
або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших
учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг; своєчасно проводити
підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить
йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в
осінньо-зимовий період.

Відповідно до п.30 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення
та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від
21.07.2005 року, споживач зобов'язаний: оплачувати послуги в установлені
договором строки; забезпечувати доступ до мережі, арматури, квартирних засобів
обліку, розподільчих систем представника виконавця за наявності в нього
відповідного посвідчення: для ліквідації аварій- цілодобово; для встановлення і
заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічного і
профілактичного огляду, зняття контрольних показників квартирних засобів
обліку- згідно з умовами договору; дотримуватися вимог нормативно-правових
актів у сфері житлово-комунальних послуг; забезпечувати цілісність квартирних
засобів обліку та не втручатися в їх роботу; у разі несвоєчасного внесення плати
за послуги сплачувати пеню у встановлених законом та договором розмірі;
виконувати інші обов'язки відповідно до законодавства.

Таким чином, через невиконання відповідачем, як власником
квартири АДРЕСА_2, зазначених обов'язків, оскільки система опалення в належній
йому квартирі перебувала у незадовільному стані, ремонт тривалий час не
здійснювався, позивачу завдано майнової шкоди, що складається з витрат на
відновлювальний ремонт квартири позивача, у якій пошкоджено: стеля, стіни,
плінтус стельовий у залі, стеля та стіни, плінтус стельовий у спальній кімнаті,
стеля у коридорі та кухні, що підтверджується актом №74 від 30.01.2006р. (а.с.
10).

Суд не бере до уваги пояснення представника відповідача
про те, що порив радіаторів стався внаслідок розмороження системи опалення,
оскільки це не підтверджується дослідженими у судовому засіданні актом СП
«Лисичанськтепломережа» від 03.02.2006р.

4

(а.с.8-9),
довідками   про   температуру
повітря   (а.с.57,63,67),   довідкою
про   температуру теплоносія
(а.с.68).

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_4. про те, що у квартирі позивача не були пошкоджені стеля у коридорі та стеля
та стіни у залі, оскільки це спростовується актом №74 від 30.01.2006р.
(а.с.10).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з калькуляцією вартості відновлювальних робіт
(а.с.11), складеною балансоутримувачем квартири АДРЕСА_1, витрати на
відновлювальний ремонт даної квартири складають 1016,50 грн.

Представником відповідача не надано доказів на
спростування зазначених висновків балансоутримувача квартири, клопотання про
призначення судової будівельно-технічної експертизи представником відповідача
не заявлено.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 1193 ЦК України
суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно
від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням
злочину. Враховуючи, що відповідач є інвалідом першої групи, отримує пенсію у
розмірі 430 грн. щомісяця, що не заперечується сторонами, суд вважає необхідним
зменшити розмір відшкодування майнової шкоди на користь позивача до 700 грн.,
яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем суду не надано доказів на підтвердження
завдання їй діянням відповідача моральної шкоди, не надано доказів на
підтвердження наявності причинно-наслідкового зв'язку між захворюванням її
неповнолітнього сина відповідно до довідки (а.с.7) та діянням відповідача, тому
у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

З відповідача не підлягають стягненню понесені позивачем
судові витрати, оскільки він звільнений від їх сплати як інвалід 1 групи.

На підставі викладеного, ст. ст. 1166,1193 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10,11, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи Лисичанське
комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора №9, Спеціалізоване
підприємство «Лисичанськтепломережа», ОСОБА_3, про відшкодування майнової та
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1на
відшкодування майнової шкоди 700 (сімсот) гривень, у задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду Луганської області.