АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-1414/2007 р.                            Головуючий
Суддя - доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» квітня 2007 року.                                                                               м.
Запоріжжя.

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:                                Кримської
О.М.,

Суддів:                                           Каракуші
К.В.,

Маловічко СВ.,

При секретарі:                               Тахтаул
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 30 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням та
діями слідчих органів СВ ДВПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та
прокуратури Орджонікідзевського району М.Запоріжжя , -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилаючись на
незаконні дії прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, СВ ДВПМ ДПІ
в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на підставі Закону України „Про
відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і суду" просив стягнути на свою користь
моральну шкоду в розмірі 100000
грн. та 500000 грн.
матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 30 січня 2007
року відмовлено у відкритті провадження у зв'язку з тим, що позов не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, як таку, що постановлена з
порушенням матеріального та процесуального права та справу передати на новий
розгляд.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані
документи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на те, що заявником не дотримано вимог
ст. 12 Закону
України „Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями
органів дізнання,

2

попереднього слідства, прокуратури і суду", проте з
таким висновком погодитись не можна, оскільки постанову досудового органу про
порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст..212
КК України, посадовими особами ЗФ ТОВ „НІКА-С" скасовано постановою
Орджонікідзевський районного суду М.Запоріжжя (а.с.20-21).

Крім того, згідно до п.8 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 1 листопада
1996р. №9 „Про застосування Конституції України при здійснені правосуддя"
правосуддя в України здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється
на всі правовідносини, що виникають у державі (ст. 124 Конституції ), судам
підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян.

Частина 1
ст.55 Конституції
містить загальну норму, яка означає право кожного звернутись до суду, якщо його
права чи свободи порушені або порушуються, створено чи створюються перешкоди
для їх реалізації, мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначеною нормою
суди зобов'язано приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в
законі спеціального положення про судовий захист.

Відмова суду у розгляді по суті заяви ОСОБА_1, є
порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст..64 Конституції не
може бути обмежене.

Тому судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду
підлягає безумовному скасуванню, а заява ОСОБА_1 - поверненню до суду першої інстанції для подальшого
розгляду з урахуванням вимог Закону України „Про відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства,
прокуратури і суду".

Керуючись
ст.ст.307, 312, 313,
314, 315, 317ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 30 січня 2007 року по цій
справі скасувати, матеріали заяви ОСОБА_1повернути до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.