Справа №2-3274/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючої -
судді - Городецької Л.М. при секретарі
- Любінській І.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третіх осіб - Галицької
районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 ОСОБА_9  ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12
ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про виділ частки майна в натурі,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідачів з участю третіх осіб про виділ
частки майна в натурі.

В обгрунтування
позовних вимог покликається на те, що є власницею квартири АДРЕСА_1 яка
знаходиться на другому поверсі двохповерхового будинку, де у восьми квартирах
мешкають відповідачі та треті особи. Планування у її квартирі виконане з
порушенням вимог ДБН В.2.2-15-2005 „Житлові будинки. Основні положення", а
саме -відсутній передпокій та вхід у квартиру через кухню, з метою поліпшення
житлових умов своєї сім"ї, благоустрою квартири та будинку в цілому за її
замовленням спеціалізованою проектною організацією розроблений проект
реконструкції квартири з влаштуванням додаткових житлових приміщень в об'ємі
горища, яке розташоване над її квартирою, який погоджений управлінням
архітектури та містобудування Львівської міської ради та Галицьким районним
відділенням ГУ МНС України у Львівській області. Крім відповідачів, інші
мешканці будинку не заперечують проти реконструкції її квартири, однак через їх
незгоду Галицька районна адміністрація не має змоги дати згоду на її проведення
та ставить питання про припинення спільної власності на горище, виділення їй
частини горища, що розташоване над її квартирою, в натурі.

У судовому
засіданні представник позивачки позов підтримала, покликаючись на мотиви
позовної заяви, дала аналогічні пояснення, просить позов задоволити.

Відповідачі та
треті особи повторно в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення
їм розписок (ас. 160-165), причину своєї неявки суду не повідомили, у
зв"язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності за
наявними у справі доказами.

Заслухавши
пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу квартири від 24 березня 2005 року. Дана обставина стверджується
копією згаданого договору купівлі-продажу (а.с.6) та витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно з ОКП ЛОР „БТІ та ЕО" (а.с.7), оскільки вхід у
квартиру з балкону в кухню.

Відповідно до
ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду"
власники квартир є співвласниками допоміжних приміщень, в т.ч. горищ.

Усі сусіпи
згаданого будинку, крім відповідачів, дали згоду позивачці на проведення нею
реконструкції квартири. Районна адміністрація не може дати таку згоду на
розширення квартири позивачки, оскільки немає згоди всіх мешканців будинку.

Відповідно до
вимог ст. 370 ЦК України,
співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є v спільній
сумісній власності. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,
здійснюється у порядку, передбаченому статтею 364 ЦК України.

Згідно висновку
№ 2621 судової будівельно-технічної експертизи від 16 жовтня 2006 року (a.c.67),
пропонується варіант виділу частини горища в натурі для розширення квартири
АДРЕСА_1з метою поліпшення благоустрою квартири згідно проектних пропозицій,
розроблених ліцензованою проектною організацією Львівської організації спілки
архітекторів України Т.А.М. „Галархбуд" над приміщеннями своєї квартири,
які знаходяться на другому поверсі будинку, та не обмежує і не погіршує
інтересів інших громадян в користуванні частиною горища будинку, яке має
окремий вхід, а площа горища в житловому будинку АДРЕСА_1залишається у
спільному користуванні всіх мешканців будинку, яка розташована над квартирами
АДРЕСА_1

Згідно технічних
висновків та ескізного проекту реконструкції квартири АДРЕСА_1 (а.с. )
передбачено розширення площі квартири позивачки за рахунок об'єму існуючого
гориша і влаштування квартири в двох рівнях.

На підставі
наведеного, позов ОСОБА_1. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст.
13, 368-370, 372 ЦК України,
ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Закону
України «Про власність», суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 -
задоволити.

Виділити за
ОСОБА_1 жителькою та власницею квартири АДРЕСА_1, частину горища площею 33,6
кв.м над її АДРЕСА_1 згаданого будинку для проведення реконструкції квартири.

Решту площі
горища залишити у спільному користуванні власників квартир АДРЕСА_1

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі заяви.