У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                               25 жовтня 2007
року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду  Дніпропетровської
області від 7 червня 2007 року в справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Корона” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за надання житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

У січні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю
“Крона”                    (далі - ТОВ “Крона”) звернулось до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, посилаючись на
те, що вони є власниками квартири
АДРЕСА_1, однак комунальні послуги не сплачують. ТОВ “Крона”  просило суд
стягнути з них заборгованість за надання житлово-комунальних послуг у розмірі
688,92 грн. та судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 червня                 2007 року, позов задоволено:
стягнуто солідарно з відповідачів на користь ТОВ “Корона” заборгованість за
надання житлово-комунальних послуг в розмірі                    688 грн. 92 коп. та 30 грн.
витрат на інформаційне - технічне забезпечення. Стягнуто з відповідачів  51 грн. судового збору на користь держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права та
постановити нове рішення по справі, яким у задоволенні позову  ТОВ “Корона” відмовити.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які
були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть
бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Із оскаржуваних судових рішень,
доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Корона” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання
житлово-комунальних послуг за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від
12 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду  Дніпропетровської області від 7 червня 2007
року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                   А.Г. Ярема