overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-791
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року Деражнянський
районний  суд Хмельницької області

в складі:          головуючого - судді         Коваля Ф.І.

при секретарі                    Демчишиній
Н.Г.,

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні
в  м. Деражня  справу
за  позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маниковецької сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с. Маниківці Деражнянського району Хмельницької області померла ОСОБА_3.
Після її смерті залишилось спадкове майно і позивачі
як спадкоємці до майна померлої за законом звернулися в суд і просять визначити
їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на тій підставі,
що протягом встановленого ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку з часу
відкриття спадщини вони не звернулися до нотаріальної контори із заявою про
оформлення своїх спадкових прав через їхню хворобу.

В судовому засіданні позивачка та представник позивача
позовні вимоги підтримали і просять задовольнити їх в повному обсязі.

Представник Маниковецької сільської ради в судове
засідання не з'явився, проте подав заяву, в якій позов визнає повністю,
вважаючи його обґрунтованим.

Вислухавши доводи позивачки, представника позивача та
дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року підтверджується свідоцтвом про її смерть, виданим  Маниковецькою сільською радою Деражнянського
району.

Як вбачається з довідки, виданої Маниковецькою сільською
радою, після смерті ОСОБА_3 фактично вступили в управління спадковим майном
позивачі по справі, котрі є її дітьми.

Згідно із ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений
позивачами з поважної причини, оскільки вони дійсно хворіли, що підтверджується
довідками лікувальних установ, а тому протягом встановленого шестимісячного
строку не могли своєчасно оформити свої спадкові права.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визначити ОСОБА_1 і ОСОБА_2додатковий строк для подання
ними заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Маниківці Деражнянського району Хмельницької області, до
31 січня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької області через районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                         Коваль Ф.І.
Справа №2-1726 07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 грудня   2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області у складі головуючого- судді Лях О.П. при секретарі-
Лук'яненко Н.А. за участю представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у
попередньому    судовому засіданні в залі
суду м. .Амвросіївка цивільну справу за позовом   ОСОБА_2 про стягнення   95-86 грн. до ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача. Він вказав, що 17 березня 2007
року представниками Харцизських електричних мереж було виявлено порушення
Правил користування електричною енергією відповідачем. Факт порушення
засвідчено в акті НОМЕР_1 , на підставі якого згідно до п. 53 вищезгаданих
правил було зроблено перерахунок за користування електроенергією на суму 95-86     грн. Суму перерахунку відповідач не
сплачує, тому просив стягнути в судовому порядку.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, просила
задовільнити.

Відповідач в
судове засіданні не з'явився, згідно копії актового запису НОМЕР_2 від 20.09.
2007 року , складеного відділом реєстрації акті в цивільного стану
Амвросіївського районного управління юстиції Донецької області    ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач помер.

Відповідно до
вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України якщо померла фізична особа, яка була однією
із сторін у справі суд своєю ухвалою закриває провадження в справі. На підставі
викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст.205 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження в
справі за позовом   ОСОБА_2 про стягнення
стягнення 95-86     грн. до ОСОБА_3 -
закрити.

Від сплати
витрат, пов'язаниз із розглядом справи позивача звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22ц-572/2007р.                                            Головуючий
Категорія  44                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03
травня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого   -
Куцеконя І.П.

суддів -
Сундукова В.М., Зотова B.C.,

ознайомившись
з апеляційними скаргами відкритого акціонерного товариства "Фабрика
"Заря" на ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 30 листопада 2006р. та 18 січня 2007р. по цивільній справі позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства "Фабрика "Заря" про
визнання недійсними рішення та протоколу загальних зборів, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі
підготовчі дії по справи проведені відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою.

Справа
за апеляційною скаргами відкритого акціонерного товариства "Фабрика
"Заря" на ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від ЗО листопада 2006р. та 18 січня 2007р. підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою. Призначити дану справу до апеляційного
розгляду у відкритому судовому засіданні
17  травня 2007р.  о
09  годині  30
хв.  у

приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа
№2-43 5/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді                                                                              Ярошенко
Т.О.

при секретарі                                                                                      Несторенко
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2
до ОСОБА_1

про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що
13.09.1975 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів
цивільного стану по місту Охтирка Охтирського району управління юстиції,
актовий запис №330. Від спільного життя мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося, з 2001 року не
проживають разом. Вважає, що сім'я розпалася, відновляти стосунки бажання не
має. Тому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

В суді позивач свої вимоги підтримав повністю та пояснив,
що почуття любові втратили, сім'я фактично розпалася, тривалий час проживають
окремо, він створив нову сім'ю.

Відповідачка в суді позов визнала та проти розірвання
шлюбу не заперечувала, оскільки, вона створила нову сім'ю.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки, судом встановлено, що подальше збереження шлюбу не сприятиме
збереженню сім'ї, сторони стали чужими людьми, почуття любові один до одного
втратили, проживають тривалий час окремо, створили нові сім'ї.

Таким чином суд дійшов висновку, що позов необхідно
задовільнити, шлюб між сторонами розірвати.

Судові витрати в сумі 17 гривень необхідно покласти на
сторони порівну по 8, 50 гривень.

На підставі викладеного, ст. ст. 104, 110 - 112 СК
України, керуючись ст.
ст. 10, 60, 88,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
13.09.1975 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка
Охтирського району управління юстиції, актовий запис №330.

Судові витрати в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 порівну по 8, 50 гривень з кожного.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається до
Охтирського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-2107/07
УХВАЛА 08.05.2007р.
Кіровс ький райсуд М.Кіровограда в складі: головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Пайкова І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіров ограді справу за позовом ДП"К іровогратепло" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення бор гу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду з позовом в якому просить стягнути борг за надане тепл опостачання в сумі 2297 грн. 24 коп .
В судовому засіданні пози вач свої позовні вимоги не пі дтримав, мотивуючи тим, що бор г повністю погашений про, що н адав відповідну заяву з прох анням повернути понесені вит рати, а саме 30 грн. сплачених на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи та 51 г рн. судового збору, так як вимо гу було задоволено після пре д"явлення позову до суду.
Суд находить можливим за крити провадження по справі, поскільки позивач відмовивс я від позовних вимог по причи ні погашення боргу та стягну ти 30 грн. сплачених витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи, та 51 г рн. судового збору на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 89,205 ЦПК У країни, суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за поз овом ДП "Кіровогратепло" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягн ення боргу закрити.
Стягнути по 15.00 грн. сплаче них витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи, та по 25.50 грн. сплачен ого судового збору з кожної н а користь ДП "Кіровоградтепл о" з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку через суд першої інстанції ш ляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня  2007року                                                                                      м. Севастополь

Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі головуючого судді
Луньової С.І., при секретарі Сиротенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ТОВ „СГС плюс" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за теплову енергію та
горяче водопостачання, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом громадської ТОВ
„СГС плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за теплову енергію та горяче водопостачання.

В судове засідання, призначене на 10.11.2006 р. позивач не з'явився,
поважних причин не явки не представив, про день і час розгляду справи
повідомлені належним чином.

В судове засідання призначене на 13.03. 2007 року позивач також не
з'явився, про день і час розгляду матеріалів справи повідомлені
належним чином.

Суд вважає неможливим розгляд справи по суті без участі позивача і на
підставі що є в справі матеріалів.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 3
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ „СГС плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та горяче
водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в порядку і в термін передбачені чинним законодавством.
Справа № 2н - 163/200 7 р.
УХВАЛА про скасування судового на казу

«08» жовтня 2007 року

м.Хотин
Суддя Хотинського районно го суду Чернівецької області
Мартишок А.О., розглянувши зая ву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

29 серпня 2007 року за заявою Хо тинською РЕМ, що діє за до рученням ВАТ «ЕК «Чернівціоб ленерго» , видано судовий нак аз про стягнення боргу в сумі 726-66 грн з ОСОБА_1 .
ОСОБА_1. у поданій заяві пр осить скасувати виданий судо вий наказ , посилаючись на без підставність заявлених стяг увачем вимог.
Відповідно до ст.106 ЦПК Укр аїни у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про й ого скасування.
Керуючись ст.106 ЦПК України, с уд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від «29» серпн я 200 7 року , виданий Хотинським районним судом за заявою Хот инського РЕМ, що діє за дору ченням ВАТ «ЕК «Чернівціобле нерго» про стягнення боргу в сумі 726-66 грн з ОСОБА_1 скасу вати.
Роз'яснити Хотинському Р
ЕМ, що діє за дорученням ВАТ ЕК
«Чернівціобленерго» його пр аво на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному п орядку.
Ухвала оскарженню не підля гає.
У х в а л а

іменем  України

6 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції
м. Дніпропетровська на рішення Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 27 лютого                    2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від                   25 червня 2007 року в справі
за заявою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська, зацікавлена особа: ОСОБА_1про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від             27 лютого 2007 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2007
року, у задоволенні зазначеної заяви Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції
м. Дніпропетровська відмовлено.

У касаційній скарзі Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.
Дніпропетровська просить скасувати постановлені у справі судові рішення,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити
нове рішення, яким заяву Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Лівобережній міжрайонній державній податковій
інспекції                            м.
Дніпропетровська у відкритті касаційного
провадження в справі за заявою Лівобережної міжрайонної
державної податкової інспекції                                       м.
Дніпропетровська, зацікавлена особа: ОСОБА_1про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2н-38 2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар                                                                                       7 лютого
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І. на підставі
ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.81, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1заборгованість за холодне водопостачання
та водовідведення в сумі 1332 (одна тисяча триста тридцять дві) грн. 24 коп. на
користь Комбінату комунальних підприємств м.Вугледара, що знаходиться за
5405/219, МФО 394062,
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1судовий збір на користь держави у сумі
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ на користь ТУ ДСА в Донецькій області в
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа
№2-1902/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року Святошинський райсуд м. Києва в складі:

головуючої
судді:                                                                        Н.Д.БАБИЧ

при
секретарі:                                                                              Я.Ю.Косенко

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з даним позовом до відповідача, в якому просить шлюб
зареєстрований між нею та ОСОБА_2 розірвати.

Однак в
попереньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання, та просила
залишити позову заяву без розгляду, посилаючись на примирення між сторонами.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню,
позовну заяву ОСОБА_1. слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання заяви позивачем про залишення позовної
заяви без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

На
підставі зазначеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом
подачі заяви на апеляційне оскарження ухвали суду протягом п*яти днів з дня її
проголошення, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-187/2007р.
УХВАЛА

23 січня 2007 року суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К.М. розглянувши
позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ДП „Юнайтед-Юкрейн", ТОВ
„Канів-Нафта" про відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу
та визнання рішення загальних зборів недійсним.

Встановив:

Що позивач звернувся в суд з позовом до ДП „Юнайтед-Юкрейн", ТОВ
„Канів-Нафта" про відшкодування заробітної плати за час вимушеного
прогулу та визнання рішення загальних зборів недійсним, в якій просить: визнати
незаконною формулювання його звільнення в протоколі від 05.04.04р.; визнати
незаконним факт усунення його від виконання обов'язків директора ТОВ
„Канів-Нафта", зазначений у протоколі № 1/04 від 05.04.04
року, так як він до цього часу не звільнений з підприємства ТОВ
„Канів-Нафта" і на сьогоднішній день не має наказу про своє звільнення з
посади директора підприємства ТОВ „Канів-Нафта"; змусити ТОВ
„Канів-Нафта" видати йому копію наказу його звільнення та довідку про роботу
та заробітну плату за період з 05.04.04
року по 05.08.06 рік в
разі, якщо його звільнили; стягнути з ТОВ „Канів-Нафта" заробітну плату в
розмірі 56000 грн. за
час вимушеного прогулу; змусити ТОВ „Канів-Нафта" вибачитись переді мною і
оприлюднити вибачення в ЗМІ; відповідно до ст. 4 „Пільги щодо сплати державного мита" звільнити його
від сплати судового збору; стягнути з ТОВ „Канів-Нафта" оплату витрат за
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішенням
Черкаського апеляційного суду від 03.03.2006
року було залишено без змін рішення Канівського міськрайонного суду від 16.02.06 p., якимвідмовлено
в позові ОСОБА_1 в позові до ДП
„Нафта" ЗАТ „Транснафтопереробка" та ЗАТ
„Транснафтопереробка" про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної
заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, тобто є рішення,
що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав, таким чином цим діям вже дана правова оцінка
апеляційним судом, рішення вступило в законну силу.

Згідно п.2 ч.2
ст. 122 ЦПК
України, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що
набрали законної сили рішення суду, - суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Юнайтед-Юкрейн", ТОВ
„Канів-Нафта" про відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу
та визнання рішення загальних зборів недійсним - відмовити.

Копію ухвали
разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити
позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятидений строк, з дня отримання її копії,
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року                                                                                          м.  Ужгород

Судова
колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

Головуючого -
Панька В.Ф.,  суддів: Павліченка С.В.,
Готри Т.Ю.,  при секретарі
Боклах Г.І,  розглянувши у відкритому
засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 31 липня 2007року,
-

встановила:

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 31 липня 2007року позов задоволено,  стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 1 686 гривень 16
копійок,  в рахунок відшкодування
моральної шкоди - в розмірі 1000 гривень та судові витрати 51 гривню сплаченого
державного мита.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати як незаконне та
необгрутоване,  а матеріали справи
направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Межі
оскарження: апелянт вважає,  що огляд
приміщення залитого водою,  проводився
без її участі,  по справі не проведено
експертизу для належного визначення розміру матеріальної шкоди,  крім цього позивачем не надано доказів про
витрачені кошти на ремонт приміщення.

Заслухавши
доповідача,  пояснення апелянта,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів прийшла до висновку,  що вона підлягає до задоволення з таких
підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_2,  позивач по справі,  являється наймачем квартири АДРЕСА_1.

Відповідач
ОСОБА_1,  залила водою квартиру
ОСОБА_2,  що стверджено актом ЖРЕР №5 від
15.03.2007року.

Разом з
тим,  дана справа розглянута у
відсутності власника квартири Ужгородської міської ради і таким чином суд
вирішив питання про її права та обов'язки.

За таких
обставин дане рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з передачею
справи на новий розгляд.

Справа №
22ц-1557/07

Головуючий у
першій інстанції: Леміш О.М.

Суддя-доповідач: Панько В.Ф.

Номер рядка статистичного звіту:

При новому розгляді
необхідно усунути зазначені недоліки,
призначити судово-будівельну експертизу на предмет визначення розміру
заподіяної шкоди.

Керуючись  ст.
ст.  307, 308, 311, 315   ЦПК України,
колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 31 липня 2007року скасувати,  а матеріали справи передати на новий розгляд
до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення шляхом
подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.