overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-233 2007р.
УХВАЛА

13 квітня 2007 року

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді Васильчука С.Ф. при секретарі
Чудяк Н.П.

з участю представника позивача Краснобокого О.В.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальної компанії"" Житомиробленерго"    до
ОСОБА_1про    стягнення   коштів
за недообліковану електроенергію в сумі 568 грн. 38
коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"ЕК" Житомиробленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення коштів за недообліковану електроенергію в сумі 568 грн. 38 коп.

В судовому
засіданні представник позивача Краснобокий О.В. подав заяву про відмову від
позову та закриття провадження у справі, в зв'язку з добровільною сплатою
відповідачем заборгованості за недообліковану електроенергію та судових витрат.

Судом представнику позивача роз'яснені положення ст.
ст.205,206 ЦПК України.

Оглянувши
матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не суперечить вимогам
закону, а тому приймає відмову від позову, а справу провадженням закриває.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174,
п.3ч.1ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної
компанії"" Житомиробленерго".

Справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної
компанії"" Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за
недообліковану електроенергію в сумі 568
грн. 38 коп.
провадженням закрити.

Роз'яснити
представнику позивача, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

До суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може також бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

При відсутності
заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її
проголошення.

Головуючий-суддя :/підпис/С. Ф .Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                  Номер
справи 2н-98/07р.
Суддя Галицького районного суду м.Львова Стефанюк Б.Р.
розглянувши заяву     Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"
про   стягнення заборгованості
по кредитному договору
ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК України
1.         Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
зареестр.:. Львівська область,
Жовківський район, с.Пирятин
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на КОРИСТЬ Відкритого Акціонерного Товариства "Банк
м.Львів, пр.Шевченка,27
Універсальний" , МФО
4010 грн.83коп. ( чотири тисячі
десять гривень вісімдесять три копійки)
2.         Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн.(сорок гривень п"ятдесять копійок)
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.         Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір   грн
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-210/2007 p.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03
квітня 2007 року               Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В.
розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення збитків в розмірі 144 грн. 91 коп.,

Встановив:

Позивач ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення збитків в якій посилаючись на порушення відповідачем
„Правил користування електричною енергією для населення", виявленого
20.12.2005 року працівниками філії Новобузького району, що привело до
заподіяння збитків, просив стягнути з останнього на свою користь в рахунок
відшкодування завданих збитків 144 грн. 97 коп. та стягнути судові витрати в
сумі 81 грн.

Позовна заява ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.І та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків в сумі 144 грн. 97
коп.

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2007 року на 9 год. 05 хв. в залі
засідань Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до
13.04.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність
перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа
№ 2-2304/2006, 2-258/2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року Крюківський районний
суд М.Кременчука Полтавської області в складі:
судді - Якимець Т.Є.
секретарі - Пестовій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1до   фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення
перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,-
особаОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до фізичних осіб ОСОБА_2., ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.
В судовому засіданні представник позивачки - фізична особа ОСОБА_4 - позовні вимоги
підтримав, дав пояснення, що квартираАДРЕСА_1 належить позивачці за договором
нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5.. За зазначеною
адресою зареєстровані колишні власниці квартири ОСОБА_2. та ОСОБА_3, які у
спірній квартирі не проживають, комунальні послуги та квартплату не сплачують.
Оскільки відповідачки в добровільному порядку з реєстрації не знімаються, чим
чинять позивачці перешкоди в користуванні власністю, прохає усунути перешкоди в
користуванні власністю, знявши ОСОБА_2. та ОСОБА_3 з реєстрації за адресою:
Відповідачі - фізичні особи ОСОБА_2. та ОСОБА_3 - в судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце
розгляду справи належним чином повідомлені.
Третя особа - державний орган КМУ УМВС України в Полтавській області
-заперечень по справі не мають, прохають слухати справу та винести рішення в
відсутність їх представника.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивачки, вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, щоОСОБА_1. придбала у
ОСОБА_2., ОСОБА_3 за договором купівлі - продажу квартири від 03.09.2004 року
нотаріального округу ОСОБА_5.,
квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_2. та ОСОБА_3. з реєстрації за зазначеною адресою
в добровільному порядку не знімаються, комунальні послуги та квартплату не
сплачують, чим чинять власниці перешкоди в користуванні власністю.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Суд вважає необхідним усунути перешкоди в користуванні
позивачкою власністю, зняти ОСОБА_2. та ОСОБА_3. з реєстрації за адресою:
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 383,
ст. 48 Закону України "Про власність", суд,-
Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3про
усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації задовольнити
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1квартироюАДРЕСА_1.
Зобов"язати КМУ УМВС України в Полтавській області
зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№
29 березня 2007 року суддя
Іллічівського райсуду міста
Маріуполя Гімон М.М., розглянувши в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,
28.03.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про скасування судового наказу № 2-H-848/07 від 22.03.2007 року про стягнення з нього на користь МКП «Маріупольське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості
за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 166,17 гривень та витрат
по сплаті судового збору в розмірі 25,50
ст.106 ЦПК України в разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст. 106 ЦПК України,
про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ
Іллічівського райсуду м.
Маріуполя від 22.03.2007
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за
користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 166,17 гривень та
витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50
гривень - скасувати.
стягувачу КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-5/2007р.
УХВАЛА

19 березня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Первомайський справу за позовом ВАТ
"Державний Ощадбанк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2005
року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області провадження
в даній справі було зупинено в зв'язку з оголошенням розшуку відповідача.

Згідно
ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з
власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так як
до даного часу відповідач так і не був розшуканий, суд вважає за доцільне
поновити провадження у даній справі та продовжити розгляд справи в його
відсутність.

У
відповідності зі ст. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне поновити
провадження по справі № 2-5/2007 року.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Поновити
провадження по справі № 2-5/2007 року за позовом ВАТ "Державний Ощадбанк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та
призначити слуханням на 02 квітня 2007 року о 11 годині ЗО хвилин.

Ухвала
остаточна.
Справа №2-1049/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22 "
травня     2007 p.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря-
Миговича О.М.

з участю:
представника позивача - Костяк
М.М.

відповідача -

розглянувши у
заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за
позовом комунального підприємства " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про
стягнення 721,43 грн. плати за водо-теплопостачання та водовідведення,

встановив:

що
відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем послуг
водо-теплопостачання та водовідведення, які їй надає позивач і за які вона не
провела оплати. Тому КП "Водотеплосервіс" звернулося до суду із
зазначеним позовом.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала позов та підтвердила наведене.

Відповідач у
судове засідання не з"явилася, хоча завчасно і належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду справи.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст.. 224 ЦПК
України. Судом встановлено такі факти, які мають значення для справи та
відповідні їм правовідносини.

Суд,
вислухавши доводи представника позивача , дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідач
не сплатила позивачу 721,43 грн. за водо-теплопостачання та водовідведення за
період з 1.05.2004 р. по 31.03.2007 p., що підтверджується розрахунком.

Відповідно
до ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 815 ЦК
України, наймач житла зобов"язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги. Тому суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід
стягнути зазначену суму, 30 грн. судових витрат та 51 грн. держмита в дохід
держави.

На
підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.509,526,530,625,815 ЦК України й
керуючись ст.ст. 213-215,224-226 ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства
"Водотеплосервіс" 721 грн. 43 коп. плати за водо-теплопостачання і
водовідведення за період з 1.05.2004 р. по 31.03.2007 р., 30 грн. судових
витрат та 51 грн. держмита в дохід держави.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була

подана у двадцятиденний строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається через Калуський міськрайонний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання копії рішення.
Справа №8-1 2007 p.
ВАЛА Іменем   України
18 квітня 2007 року.                                                                м.
Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого
судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду в зв»язку з нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Косівської ДНК про стягнення
моральної шкоди ( справа №2- 230/05р.),
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового
рішення в зв»язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до
державного нотаріуса Косівської ДНК
про стягнення моральної шкоди ( справа №2-230/05р.).

У судовому засіданні позивач подав заяву в якій просить
залишити позовну заяву без розгляду.

У
відповідності до ст.207 ч.І  п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення заяви без -розгляду.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що дану позовну заяву потрібно залишити
без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.І п.5 ЦПК України,

у х в а   лив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв»язку з нововиявленими
обставинами за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Косівської ДНК про стягнення
моральної шкоди ( ц/справа № 2-230/05р.) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копій до апеляційного суду.
Справа  №  2-2873/07
РІШЕННЯ

Іменем України

(   заочне   )

25 червня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                  Мірошкіна
О.І.

при
секретарі                                         Панової
Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду

Єнакіївського
міського суду справу за позовом комунального

підприємства
«Житлово-ремонтне управління № 1» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про

стягнення
заборгованості технічне обслуговування будинку та

прибудинкової
території,  -

встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за технічне
обслуговування будинку та при будинкової території за адресою: АДРЕСА_1,  який складає 937 грн. 05 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги,  а відповідачі,  які були належним чином повідомлені про день
розгляду справи,  до суду не
з'явилися,  про причину своєї неявки суд
не повідомили,  тому суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що відповідачами порушені умови договору житлового найму,  при якому вони зобов'язувались вносити платню
за надані комунальні послуги,  тому
повинні нести відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 64,  68 ЖК України,  ст. 174,
88 ч. 2,  215,  224,
225,  226 ЦПК України,  -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  солідарно,
на користь комунального підприємства "Житлово-ремонтне управління №
1",  яке знаходиться за адресою: м.
Єнакієве,  вул. Блюхера,  125,
заборгованість за технічне обслуговування будинку у сумі 937 (дев*ятсот
тридцять сім) грн. 05 коп.,  повернення
витрат по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО
(тридцять) гривень,  шляхом перерахування
стягнутої суми на розрахунковий рахунок № 4980 в ФДРУ ТОВ «Фінанси та
кредит» міста Донецька,  МФО 335816
ЕГРПОУ 31872195,  а також державне мито
на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№2-308 2007 p.
УХВАЛА

24 квітня 2007 року                     Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої   -              Гапоненко Н.О.

при секретарі      -                      Потриваєвій М.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка  справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_1. 03.04.2007 року звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про
позбавлення батьківських прав, мотивуючи тим, що відповідач з дитиною не
спілкується, матеріально не допомагає, аліменти не сплачує, життям та здоров»ям
сина не цікавиться, п»ять років відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Ухвалою судді від 12 квітня 2007р. відкрито провадження у
зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1.
Уточнено позовні вимоги позивачки;

2.
Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.
3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення, і вони подані у встановлений законом
строк.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 15 травня 2007р. о 9.30 год.
у приміщенні суду.

Про час
та місце судового засідання повідомити сторони,

В судове засідання викликати сторони, свідків,
представника органу опіки та піклування.
ОНУФРІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №2-189/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року                       Онуфріївський
районний суд Кіровоградської області в особі

судді
Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в селищі Онуфріївні справу за позовною заявою ВАТ
«Кіровоградобленерго», в інтересах якого діє Онуфріївським РЕМ, до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представник позивача
Сагайдак М.І. відмовився від позову через те, що відповідач після пред'явлення
позову добровільно відшкодував заподіяні збитки.

Відмова представника позивача від позову не противорічить закону і не
порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних інтересів. Наслідки закриття
провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, представнику позивача
роз'яснені.

Таким чином є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження у справі.

Керуючись ст.
ст. 89,130,174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача Сагайдака М.І. від позову і закрити
провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-18982007
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Тимченко
Л.М.

при секретарі - Міщенко С А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач зловживає спиртними
напоями, а тому спільне сімейне життя припинили.

Позивач ОСОБА_1. в судове засідання 13 квітня 2007 року не з'явилась,
будучи належним чином повідомленою про дату розгляду справи, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки.

На 26 квітня 2007 року позивач повторно не з'явилась до
суду, будучи належним чином повідомленою про день розгляду справи в суді. Заяв
та клопотань до суду не надійшло.

Суд вважає, що позивач двічі не з'явилась до суду без
поважних причин. Викладене є підставою для суду залишити позовну заяву без
розгляду відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
83, 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний
суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня прийняття ухвали заяви про апеляційне
оскарження та протягом наступних 10 днів подачі апеляційної скарги.