overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою

позивача в
судове засідання

04 квітня 2007 року                                                                                   м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої -
судді                           Большакової
О.О.

при секретарі                                   Мушак Є.С,

3          участю представника

третьої особи                                   Котубея І.І,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2 до
ОСОБА_2, третьої особи виконавчго комітету Мукачівської міської ради про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

Встановив:

06 лютого 2007
року ОСОБА_1та ОСОБА_2звернулися із позовом до ОСОБА_2, третьої особи
виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що
втратила право користування житлом.

Позивачи
ОСОБА_1та ОСОБА_2в судове засідання призначене на 12 березня 2007 року не
з»явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи,
про причини неявки суд не повідомили.

20 березня 2007
року позивачи у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином
повідомлені про час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суду
не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

04           квітня 2007 року позивачи
повторно у судове засідання не з»явилися, будучи

належним чином
повідомлені про час і місце судового засідання, про причини своєї неявки

суду не
повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Таким чином,
згідно ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачи повторно не з»явилася до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1та ОСОБА_2

до ОСОБА_2, третьої особи виконавчого комітету Мукачівської міської
ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-35/2007
УХВАЛА

17 січня 2007 року
Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді                   Юхименко О.М.

при секретарі                            Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліментів на
утримання неповнолітнього ОСОБА_2.

В судовому
засіданні позивачка звернулася з заявою про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до
уваги вимоги ОСОБА_1, керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення аліментів на утримання дитини -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-928 2007 року
УХВАЛА

19 квітня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
- судді Смірнової
Н.А., при секретарі Брянській Т.В., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої продукції та судових витрат, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом ОСОБА_1про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої продукції та судових витрат, посилаючись на те, що
відповідачем по справі укладений договір №
5430057 про користування електричною енергією. Згідно умов даного
договору відповідач повинен сплачувати кошти за використання електричної
енергії. 14 грудня 2006 року
працівниками Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
знаходячись на території земельної ділянки садівничого товариства «Лан» в
присутності представника садівничого товариства «Лан» та працівників міліції
був складений акт №
02-14707 про порушення Правил користування електричною енергією
для населення на підставі виявленого факту порушення з боку відповідача, який є
членом садівничого товариства «Лан» у вигляді змонтованої відкритої електричної
проводки перерізом алюмінієвого дроту, самовільно підключеного від повітряної
мережі із залізобетонної опори до електроустановки будівлі (дачного будинку),
який розташований на земельній ділянці №
66. В наслідок даного порушення відповідачем споживалась електроенергія без
оплати, в зв'язку з чим була спричинена матеріальна шкода позивачу у розмірі 9351 гривні 86 копійок. Просить
стягнути з відповідача по справі вказану суму боргу, а також судовий збір у
розмірі 51 гривні
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Вивчив заяву та
матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали
виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для
розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до
судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130, 209,210 ЦПК України,
суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої продукції та судових витрат
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 8 травня 2007 року о 8-30 годині.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя:                     НА- Смірнова
№2"0"-15907
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 квітня 2007 року                                                                                М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, про встановлення
опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
недієздатною, про встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121, 238 ЦПК України: відсутні докази, що заявник може буть
опікуном (висновок ЛКК, згода чоловіка, довідки про те, що вона не стоїть на
обліку у нарколога, психіатра, тощо), відсутній висновок органу опіки та
піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради; у якості зацікавленої
особи не вказаний батько дочки.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України заяву потрібно залишити без руху, надати
заявнику строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст.
119,121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, про встановлення
опіки та призначення опікуна залишити без руху до 14 травня 2007 року, надавши до
вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити заявнику, якщо у встановлений строк
будуть виконені вимоги, зазначені у ст.ст.119, 120 ЦПК України заява буде вважатися поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде
повернута.
Справа № 2-1181/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді:                                          -
Бобровича В.І.,

при секретарі:                                                  -
Сіньковій О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареестрованному шлюбі з 05 листопада 1993 року. Від брака мають двох
неповнолітніх дітей, які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з тих причин, що подружнє життя в них
не склалось через те. Що відповідач зловживає спиртними напоями, через що
виникла відсутність взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбно-сімейні відносини
припинені.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засідані позов визнав, та не заперечує проти його
задоволення.

Розгянув докази по справі, вислухавши пояснення сторін,
враховуючи, те, що сторони миритись не бажають, то суд приходить до висновку,
що брак необхідно розірвати, бо сім'я розпалась остаточно та встановленню не
підлягає.

Керуючись    ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 109, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрованний відділом
реєстрації актів цивільного стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис №
2051 від 05 листопада 1993 року - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу у органах РАЦС стягнути з
відповідача ОСОБА_2- 25 гривень, звільнив від витрат позивачку ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне
оскарження, а потім -протягом 20 днів самої апеляційної скарги. Рішення набирає
законної чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.
Справа №2-962-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 травня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у

складі:

головуючого - судді
Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Ліцман А.Г.,

розглянувши   позовну заяву   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці від 18 квітня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 9.00 годину 30 травня 2007 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Справа № 2 - 773 / 2007 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої-судді                              Зайончковської І. А.,

при секретарі                                    Діхтяренко І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано,
оскільки відповідач з невідомих причин в
судове засідання не з'явився, а тому суд, керуючись ст. ст.130, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10-30 год. 28 квітня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 5982007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючого - судді Усатого
М. В.

при секретарі                             Анучкіній О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до
КИСЕЛІВСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ
ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ, РЕЄСТРАЦІЙНОГО СЕКТОРУ КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ФІЛІЇ
ДП "ЦЕНТР ДЗК" про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Киселівської
територіальної громади, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації,
реєстраційного сектору Кіцманського району Чернівецької філії ДП "Центр
ДЗК" про визнання права власності на спадкове майно. Вказував на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мама ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка
складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та
земельної ділянки. Він фактично вступив в управління та володіння спадковим
майном та вчиняв щодо нього дії, які дають підстави вважати, що він ставиться
до нього як до свого, але у встановлений законом строк не оформив спадщину
через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок. В зв'язку
з тим, що пропустив цей строк позивач просив задовольнити позов.

Представники відповідачів позов визнали повністю і не
заперечують проти його задоволення.

В
зв'язку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК
України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб

На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, ст. ст.
271, 273, 275 ЦПК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК
України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем АДРЕСА_1, право
власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1у с Киселів
Кіцманського району Чернівецької області, яка складається з житлового будинку
літ. А-1, та сараю на загальну суму 5888 гривень у будинковолодінні АДРЕСА_1 та
зобов'язати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за
ним це право, та земельної ділянки на території Киселівської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області загальною площею 1.19 га вартістю
21228 гривень згідно державного акту на право приватної власності на землю
серії II-ЧВ№ 027180.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо було подано таку
заяву, але не подано апеляційну скаргу у строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-1772/ 2007р. Категорія:
1 інстанції - Яремчук В.І.
УХВАЛА

06 березня 2007 р.                                                                м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова від
08 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" м.
Харкова, треті особи - ОСОБА_2, Харківська міська рада про зобов'язання видати ордер на житлову площу у
гуртожитку і про зобов'язання передати цей гуртожиток до комунальної
власності ,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2007р.,
в якій одночасно просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаного
рішення суду.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного
строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення
строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 72,73,297 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на
16.45 год. 14 березня 2007 року.

У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-725/2007 УХВАЛА
2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого -
судді Мельник І. М.
при секретарі - Овчиннікова Є.О. розглянувши у судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Виконавчого
комітету Комінтернівської районної ради м.Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , 3-і
особи ОСОБА_3 відділ департаменту по справах громадянства  міграції і реєстрації фізичних осіб
Комінтернівського РО УМВД України в Харківській області про визнання особи
втратившою право користування жилим приміщенням
В провадженні Комінтернівського
районного суду м. Харкова з 15.12.2006 року знаходиться позов Виконавчого
комітету Комінтернівської районної ради м.Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , 3-і особи
ОСОБА_3 відділ департаменту по справах громадянства іміграції і реєстрації
фізичних осіб Комінтернівського РО УМВД України в Харківській області про
визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.
В матеріалах справи відсутні відомості про згоду
позивача розглядати справи за його відсутності.
Суд неодноразово відкладав справи із неявки позивача,
який ні в одне судове засідання відповідного документу вказуючого на поважність
неявки в судове засідання не надав .
В зв'язку з вищенаведеним суд вважає можливим залишити
позовні вимоги Виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м.Харкова до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , 3-і особи ОСОБА_3 відділ департаменту по справах
громадянства іміграції і реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РО УМВД
України в Харківській області про визнання особи втратившою право користування
жилим приміщенням залишити без розгляду.
підставі висловленого і керуючись ст.207 п.5 ЦПК України
Позовні вимоги Виконавчого комітету Комінтернівської
районної ради м.Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , 3-і особи ОСОБА_3 відділ
департаменту по справах громадянства .іміграції і реєстрації фізичних осіб
Комінтернівського РО УМВД України в Харківській області про визнання особи
втратившою право користування жилим приміщенням- залишити без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання .
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 281 2007 року
ЗАОЧНЕ   PIШЕННЯ ім'ям   України
20 квітня 2007 року                                    Токмацький
районний суд Запорізької області
в складі: головуючого                             Шаповалова М.Д.
при секретарі                             Астаховій С.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмаку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
З 18 грудня 1999 року сторони
знаходились у шлюбі. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Дитина мешкає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.
Відповідач ніяких коштів на утримання дитини не надає та не приймає участі у її
вихованні. У зв'язку з цим позивачка просить суд зобов'язати відповідача
виплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно або в розмірі 200грн., до досягнення дитиною повноліття.
Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути
з відповідача 1/4 частину всіх видів заробітку щомісячно.
Відповідач в судовое засідання не
з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений
Суд вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню. Закон зобов'язує батьків матеріально утримувати своїх
неповнолітніх дітей.
викладеного, суд вважає, що відповідач зобов'язаний платити аліменти на
утримання дітини в розмірі 1/4 частини всих видів доходу щомісячно до
досягнення дитиною повноліття.
ст. 15, 212, 214, 215,
224-226, 367 ЦПК  України, ст.
ст. 180, 182, 184 Сімейного
кодексу України, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженна м. Молочанськ Запорізької області, на користь ОСОБА_1 на
утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, в розмірі 1/4 частини всих видів доходу щомісячно. починаючи
стягнення з 31.01.2007 року до
досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 доход держави держмито в сумі 51 грн.
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у
Рішення підлягає
негайному виконанню - в межах
суми платежу за один місяць.

Заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку -
протягом десяти днів з момента
проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього
рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга
на рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                     2-н-40/2007р.
Судця Лисичанського міського суду Люенко І.В. розглянувши
заяву прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства „Червоне Привілля" про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 184,77 грн. відповідно до ст.
115 КЗпП України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Відкритого акціонерного товариства „Червоне Привілля", що розташоване:
НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 184 (сто вісімдесят чотири)
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Червоне Привілля", що
коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№2-952/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

16 квітня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась
до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з
відповідачем перебувають у шлюбі з 16
вересня 1978 року,
шлюб зареєстрований міськвідділом ЗАГСа м.Лозова, Харківської області, актовий
запис № 483. Шлюб у
позивачки перший. Від шлюбу у них є повнолітні діти, стосунки між ними
конфліктні. В органи ЗАГСа відповідач звертатися не бажає. В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1.1,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 4
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 4
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.