АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.  КИЄВА
вул.  Володимирська,  15
Справа
№22-к-4714/2007                                            Головуючий
в І інстанції: Марченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                                                   м.  Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду м.  Києва в складі
суддів

Антоненко Н.О.,  Панченка М. М.
,  Шахової О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Краматорського міського суду від 02 березня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Старокраматрський машинобудівний завод»,  управління Пенсійного фонду України у м.  Краматорську про стягнення заборгованості з
наукової пенсії,  -

встановила:

У грудні
2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом.  В обґрунтування вимог зазначала,  що її чоловік ОСОБА_2 отримував пенсію,  призначену на підставі Закону України «Про
наукову та науково-технічну діяльність» з 04.07.2002 року,  з 1.05.2005 року йому була призначена пенсія
на загальних підставах в зв»язку з тим,
що відповідач відкликав довідку про наукову діяльність з управління
Пенсійного фонду,  ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік
позивачки помер. Вважає,  що права її
чоловіка були порушені. Просить суд визнати за померлим ОСОБА_2 право на
отримання наукової пенсії,  визнати
видану ВАТ «СКМЗ» довідку Краматорському відділенню ПФУ для призначення ОСОБА_2
наукової пенсії дійсною,  зобов»язати ВАТ
«СКМЗ» відшкодувати ПФУ різницю між загальною пенсією її чоловіка та науковою в
сумі 11796, 96 грн. з моменту зупинення її виплати по день його смерті та
зобов»язати ПФУ виплатити їй як спадкоємиці свого чоловіка вказану суму,  як пенсію,
що належала б її чоловікові.

Рішенням
Краматорського міського суду від 02 березня 2006 року,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 12 липня 2006 року ,
в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду І інстанції та ухвалу
апеляційного суду скасувати та постановити нове рішення,  яким

задовольнити   позовні
вимоги,    посилаючись   на
порушення   судами   норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва вважає,  що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 стаття 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеним обставини,
що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Краматорського міського суду від 02 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 12 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.