Справа
№ 22а-1/2007
рік. Головуючий у першій
інстанції - Гордійко Ю.Г. Доповідач - Заболотний В.М.
УХВАЛА

іменем
України

03 травня 2007 року                                                                                             місто
Чернігів

Апеляційний   суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді Заболотного В.М. суддів
- Острянського В.І., Смаглюк Р.І. при секретарі - Мехед Т.О.

з участю
- позивача ОСОБА_1, представника відповідача Клунко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 жовтня 2005 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області про зобов'язання проведення перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
дії УМВС України в Чернігівській області, в якій просив зобов'язати пенсійне
відділення УМВС провести перерахунок пенсії з 01 січня 2004 року з урахуванням
збільшення посадового окладу, згідно Указу Президента України №26 від
12.01.2004 року та наказу МВС України №82дск від 27.01.2004 року, посилаючись
на те, що відповідач листом від ЗО червня 2005 року, в порушення вимог п.8
Постанови KM України від 17.07.1992 року №393 та ст.63 Закону України
„Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового
складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб", відмовив йому в
такому перерахунку пенсії.

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від
20 жовтня 2005 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до УМВС України в
Чернігівській області про зобов'язання проведення перерахунку пенсії було
відмовлено. Суд прийшов до висновку, що на позивача не поширюється дія
зазначених нормативних актів, на підставі яких ОСОБА_1 просив здійснити
перерахунок призначеної йому пенсії.

2

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
зазначену постанову суду як незаконну та необгрунтовану, прийняту з порушенням
норм матеріального та процесуального права. Посилається, що він звертався до
відповідача з заявою не про перерахунок пенсії, а з проханням надати відповідь,
чому при перерахунку пенсії йому не була врахована надбавка до посадового
окладу. Відповідачем до суду не було надано жодного доказу законності дій УМВС.
Крім того, відповідач необгрунтовано відмовляється надати для ознайомлення
нормативно-правові акти, а саме Указ Президента України від 12.01.2004 року №26
та наказ МВС України від 27.01.2004 року №82дск. Апелянт вказує, що
адміністративна справа, у якої однією стороною є УМВС України чи МВС України,
згідно КАС України, не може розглядатися судом у складі одного судді. Проте, в
порушення вимог п.5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд не
вирішив питання про розгляд справи колегією суддів у складі трьох суддів у
місцевому загальному суді.

У зв'язку з прийняттям Закону України „Про Державний
бюджет України на 2007 рік", протокольною ухвалою апеляційного суду від
20.03.2007 року, згідно ст.55 КАС України, було проведено заміну відповідача
УМВС України в Чернігівській області його правонаступником - Головним
управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області (а.с. 155-157).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового
розгляду, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

По справі встановлено, що наказом УМВС України в
Чернігівській області №148 о/с від 14.02.2002 року ОСОБА_1 був звільнений у
відставку через хворобу і з цього часу йому була нарахована пенсія згідно
Закону України №2262-ХІІ, що діяв на час звільнення позивача зі служби.

Відповідно до ст.63 Закону України „Про пенсійне
забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу
органів внутрішніх справ та деяких інших осіб", перерахунок раніше
призначених пенсій проводиться, якщо пенсіонер згодом подасть додаткові
документи, які дають право на подальше підвищення пенсії. При цьому перерахунок
провадиться за минулий час, але не більше як за 12 місяців з дня подання
документів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на позивача не
поширюється дія указу Президента України від 12.01.2004 року №26 та наказу МВС
України від 27.01.2004 року №82дск „Про організацію виконання Указу Президента
України від 12.01.2004 року №26 „Про поширення чинності Указу Президента України
від 26.12.2003 року №1514 на працівників Міністерства внутрішніх справ
України", що підтверджується листами МВС України (а.с.32, 94, 121). А тому
суд першої інстанції вірно відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо
зобов'язання проведення перерахунку пенсії.

3

Відповідно до ст.24 КАС України, адміністративні справи,
предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Президента України,
KM України, міністерства чи іншого центрального органу
виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової
особи, виборчої комісії, члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в
окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Адміністративні справи розглядаються і вирішуються в
окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за
клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи
судді в разі їх особливої складності.

Оскільки, ОСОБА_1 звернувся з позовом до УМВС України в
Чернігівській області, а не до МВС України, і клопотань щодо колегіального
розгляду справи не заявляв, то суд вірно розглянув і вирішив дану справу,
згідно вимог ст.23 КАС України.

Також, не можуть бути взяті до уваги і посилання апелянта
на те, що він нібито звертався до відповідача з проханням надати відповідь,
чому при перерахунку пенсії йому не була врахована надбавка до посадового
окладу. З самого тексту скарги ОСОБА_1 вбачається, що він просив зобов'язати
пенсійне відділення УМВС України в Чернігівській області провести перерахунок
призначеної йому пенсії (а.с.2-3).

За   таких             обставин,   постанова
суду   першої   інстанції
є   законною                             і

обґрунтованою,
постановленою    з    дотриманням    норм
матеріального                              і

процесуального  права,
а доводи апеляційної скарги не дають підстав для                                    її

скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.195, 198, 200,
205-206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а постанову
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 жовтня 2005 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця.