Справа №
року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
судді Дрішлюка А.І.,
секретаря Іскрич В.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про  відшкодування
матеріальної шкоди,  заподіяною  дорожньо-транспортною пригодою, -
районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з
позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, завданою ДТП, посилаючись на
те, що внаслідок винних дій відповідача - ОСОБА_2 20 травня 2007 року відбулося
пошкодження автомобіля позивача, відповідно йому була завдана матеріальна шкода
в сумі 17 576 (сімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят шість) грн., які вона просила
стягнути з відповідача. Крім того, позивач просив стягнути судовий збір у
розмірі 206 (двісті шість) грн. В ході розгляду даної справи позивачка внесла
доповнення до позовної заяви, свої позивні вимоги вона звернула також до
ОСОБА_3 як до співвідповідача.
У судовому
засіданні позивачка відмовилася від частини позову, що стосується ОСОБА_2, в
зв'язку з чим просила суд виключ іти з числа відповідачів по справі ОСОБА_2 як
неналежного відповідача та припинити провадження в цій частині.
районним судом м.Одеси прийнято ухвалу від 27 червня 2007 року, якою
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, в частині позовних вимог до
в судове засідання на з'явився, про час та місце судового слухання повідомлявся
належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки
суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи.
встановлено у судовому засіданні 20 травня 2007 року відповідач ОСОБА_3,
впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан-Санні»,
державний НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4.
ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній
справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для
суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно
якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою. Таким чином, ДТП, що відбулося 20 травня 2007 року є
наслідком дій відповідача ОСОБА_3, вина
якого  підтверджується  зібраними
по  справі  №
2-23/07 доказами, фактично встановленими обставинами справи. Відповідач
в судові засідання не з'являвся, участі в розгляді справи не приймав, вину свою
не визнає.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України
шкода заподіяна майну фізичної особи неправомірними діями відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її заподіяла. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Оскільки мала місце взаємодія джерел підвищеної небезпеки, то згідно зі ст.
1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, при цьому шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином,
обов'язок щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди позивачу повинен бути
покладений на відповідача.

По справі були
допрошені свідки: ОСОБА_4, який
знаходився за кермом, ОСОБА_5, пасажир автомобілю, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, свідки
зустрічі. Зазначені свідки підтвердили показання позивачки. Показання свідків
вказують на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія
автомобілю «ВАЗ-21213»,НОМЕР_1, ОСОБА_3.

Внаслідок ДТП
автомобіль позивачки отримав механічні пошкодженню, при цьому сума матеріальної
шкоди завданої внаслідок аварійного пошкодження автомобіля склала, за висновком
№ 199 спеціаліста - автотоварознавця автотоварознавчої експертизи ОAT
«Одеса-Авто» - фізичною особою ОСОБА_8 від 8 червня 2005 року, 6813 (шість
тисяч вісімсот тринадцять) гривень.

Приведений до
присяги в судовому засіданні експерт ОСОБА_8, який має кваліфікацію судового експерту з правом
проведення автотоварознавчих експертиз за спеціальністю 12.2. „Визначення вартості
дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортних
засобів", стаж експертної роботи по даному виду досліджень з 1993 року.
Свідоцтво оцінювача НОМЕР_3 у реєстрі ФП України. Відповідач результати
проведеного експертного дослідження не оспорював.

Враховуючи п.8.2
„Методики товарознавчої експертиз та оцінки транспортних засобів (затверджена
наказом Міністерства Юстиції України і Фонду держмайна України № 145/5/2092 від
24.11.2003) у випадку , коли вартість відновлюваних робіт дорівнює або
перевищує ринкову вартість автомобіля, то вартість матеріальної шкоди,
заподіяної власнику транспортного засобу, визначається рівній ринковій вартості
транспортного засобу на момент пошкодження, тобто 6813 (шість тисяч вісімсот
трин дцять) грн. Вартість проведеної експертизи склала 252 грн. 50 коп.

Позивачка є
законним володільцем транспортного засобу. Згідно зі ст. 48 Закону України „Про
власність" законодавчо забезпечується громадянам, організаціям та іншим
власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення
будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права
власності здійснюється судом або третейським судом. Положення щодо захисту
права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але
володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного
управління, довічного успадковуваного володіння або на іншій підставі,
передбаченій законом чи договором.

Згідно зі ст. 16
ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди.
Відповідно до ст. 20 ЦК України
право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат
згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з
розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення;
витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з
явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів,
перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням
огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187, 1172 ЦК України, ст.ст. 4,10,11,209, 212,
214-215 ЦПК України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною
пригодою-задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію завданої матеріальної шкоди в сумі 17
576 (сімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят шість) гривень.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 206 (двісті шість)
гри.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.