СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА Іменем       України

31 травня 2007
року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого  -  судді
Головчук  С.В.

суддів                  Миніч  Т.І.,      Павицької   Т.М.

при   секретарі               Прищепі   О.
А.

розглянувши у
відкритому (закритому) судовому засіданні в м.

Житомирі                  цивільну     справу
за     позовом     ОСОБА_1               до        Казенного                                   підприємства                                                                          «Житомирський

ремонтно-механічний
завод» (далі КП « ЖРМЗ»)
про зобов'язання

видати
відповідну довідку для призначення пенсії на пільгових

умовах     за
апеляційною                   скаргою     на
рішення                 Житомирського

районного
суду  Житомирської   області        від
13   лютого     2007   року,

встановив   :

У вересні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Позивач зазначав, що з 28 січня 1987
року по 27 жовтня 2003 року

працював на роботі яка дає право на пенсію на пільгових
умовах.

Для оформлення пенсії відповідач видав йому довідку в
якій

вказано, що посада ливарника металів та сплавів
відноситься до

Списку №2 із посиланням на накази по підприємству від 30.12.1997

року №255 і від 25.06.2003
року №115. Вважав, що довідка видана

з     порушенням  п.З     Порядку
застосування                  Списків     №1     і     №2

виробництв, робіт, професій, посад
і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах. Просив зобов'язати відповідача видати йому довідку уточнюючу
особливий характер або умови праці необхідну для призначення пільгової пенсії
із розмежуванням його роботи за Списком
№1   і  №2
згідно  записів  в
трудовій  книжці.

Рішенням
Житомирського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2007 року ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення - про задоволення
позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам
справи, судом неправильно застосовані' норми матеріального та
процесуального  права.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає  задоволенню  з
таких  підстав.

Справа  №22  ц/1011                      Головуючий  в
суді   1-ї
інст.
Єзерська  І.В.

Категорія   1                                                    Суддя  -
доповідач  Павицька  Т.М.

З матеріалів справи вбачається, що з 28
січня 1987 року

позивач працював в якості ливарника металів та сплавів у

військовій частині 63641.
В 1996 році
військова частина 63641

перейменована у військову частину А-157 6, де позивач продовжував

працювати ливарником металів та сплавів. 27 жовтня 2003
року

позивач    звільнений    з
роботи             за    власним
бажанням.     Загальна

тривалість
його   роботи   в
якості       ливарника   металів
та    сплавів становить   16  років   8
місяців   29
днів.

В 2005 році військова
частина А-1576 перетворена у КП «Житомирський     ремонтно-механічний  завод».

Відповідно до ст.ст. 13, 19 Закону України «Про пенсійне забезпечення « право на пенсію
за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий на
роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України,
і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення
50 років і при
стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10
років на зазначених роботах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08. 1992 року

№4 42 «Про
порядок проведення атестації робочих місць за умовами

праці» передбачено проведення атестації не рідше 1 разу на 5

років    відповідно    до             Порядку       проведення    атестації
робочих

місць   за  умовами
праці,   затвердженого  вищевказаною
Постановою.

Згідно протоколу
засідання атестаційної комісії №1
від 25.11.1993 року
військової частини А-1576 посада ливарника металів  і  сплавів  не
була  атестована.

В апеляційному суді свідок ОСОБА_2 пояснив що,

атестація робочого місця позивача, який працював
ливарником

металів і сплавів в 1993
році не проводилася. На той період

ливарні роботи на підприємстві фактично не проводися,
були

припинені  державні     замовлення     на                    виготовлення     оборонної

продукції. Вперше робоче місце
ОСОБА_1 як ливарника металів та
сплавів  було  атестоване
в  грудні   1997  року.

Позивачем протокол засідання атестаційної комісії №1 від

25.11.1993     року      у     встановленому                законом    порядку
не     був

оскаржений.

Судом   встановлено,    що                 робоче   місце
позивача   як   ливарника

металів та сплавів було атестоване 29 грудня 1997 року та 25 червня 2003 року. За
результатами атестації його професія віднесена
до  Списку  №2.

За п.4.5 Порядку застосування Списків №1
і №2 виробництв,

робіт, професій, посад і показників ,
що дає право на пільгову

пенсію за віком на пільгових умовах якщо атестація з 21.08.1992

року     не     проводилася     чи
за         результатами     атестації,     вперше

проведеної після
21.08.1997 року право на
пенсію не

підтвердилось до
пільгового стажу зараховується лише період

роботи із
шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в

установах чи
організації до 21.08.1992
року включно, тобто до

набуття чинності
Порядком проведення атестації робочих місць. У

такому    ж             порядку     зараховується     пільговий     стаж,
якщо                              за

результатами
атестації, вперше проведеної до 21.08.
1997 року право  на  пільгове
пенсійне  забезпечення  не
підтвердилося.

Таким чином у відповідача не
було підстав для видачі позивачу уточнюючи довідки для призначення пільгової
пенсії про те, що ОСОБА_1 з 28.01.1987
р. по 15.11.1997 р.
працював ливарником металу і сплавів та ця професія відноситься до Списку №1.

Тому 01
листопада 2006 року
відповідач правильно видав ОСОБА_1 довідку за №154 про те, що він з 28.01.1987
р. по

21.08.1992 р.
працював ливарником металі та сплавів і ця

професія відноситься до Списку №1, а з 30.12.1997 р. по

21.10.2003     року за    результатами    атестації                          дана     професія

віднесена  до  Списку
№2.

За  таких  обставин
суд  першої  інстанції
обгрунтовано  відмовив
позивачу    у  задоволенні
позову.

Оскаржуване                   рішення       ухвалено       з
додержанням       норм

матеріального
та     процесуального     права.                             Підстави     для
його

скасування
відсутні.

Керуючись    ст.ст.209,     303,
304,     307,     308,     313
-    315    ЦПК України,   апеляційний
суд

ухвалив   :

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Житомирського районного суду Житомирської області від  13  лютого     2007
року  залишити  без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може

бути оскаржена     безпосередньо     до
Верховного     Суду     України

протягом  двох
місяців  з  дня
набрання  нею    законної
сили.