Справа№22Ц-1555/2007                                                 Головуючий
у 1 інстанції Криворучко І.О.
Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

Іменем України.

18 травня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого -
судді Приходька К.П. суддів - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І. при секретарі - Колесник Н.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні   в місті
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Бориспільського
міськрайонного суду від 12 лютого    2007
року в справі за заявою ОСОБА_2,
зацікавлені особи: ОСОБА_1, Бориспільська міська рада Київської області      про встановлення факту прийняття
спадщини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали
участь в розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2006року ОСОБА_2.
звернувся в суд із заявою в порядку окремого провадження, просив встановити
факт прийняття ним спадщини, що відкрилась після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заяву обґрунтовував тим, що в нотаріальну контору із
заявою про прийняття спадщини він не звертався, але у встановлений законом
строк фактично вступив в управління спадковим майном, став користуватись
меблями та посудом.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 12
лютого 2007 року заяву задоволено. Встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини, що
відкрилась після смерті його матері ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом
норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Встановлюючи
факт прийняття заявником спадщини після смерті його матері ОСОБА_3., суд першої
інстанції виходив із того, що заявник вчинив дії, які свідчать про прийняття
ним спадщини і іншим шляхом встановити вказаний факт неможливо.

З вказаним висновками погодитись не можна, поскільки вони
не ґрунтуються на матеріалах справи і суперечать вимогам закону.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час
розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який
вирішується в порядку позовного провадження, суд

2

залишає заяву
без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Як
вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року. На момент смерті вона перебувала шлюбі із ОСОБА_4. і після її
смерті відкрилась спадщина, яка складалась із
12 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та автомобіля марки «ГАЗ-21Л» д.н.НОМЕР_1.

ОСОБА_1. в установлений законом строк подала в
нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини після смерті матері, проте на
час вирішення спору свідоцтво про прийняття спадщини не отримала, але оспорює
право заявника на встановлення факту прийняття спадщини.

Заявник в нотаріальну контору по питанню прийняття спадщини після смерті
матері не звертався, але в судовому засіданні доводив, що вступив в управління
спадковим майном, з 1994року проживає в будинку АДРЕСА_1, а тому вважає себе
таким, що прийняв спадщину.

За вказаних обставин, коли між ОСОБА_2. і ОСОБА_1. є спір про право на
спадкове майно, рішення суду у порядку окремого провадження не можна вважати
законним і обґрунтованим і відповідно до ст.ст.З10, ч.6 ст.235 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду.

Правових
підстав для ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307,310, 315 ЦПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 12 лютого
2007 року - скасувати, і

заяву   ОСОБА_2
,   зацікавлені   особи:
ОСОБА_1, ;

Бориспільська
міська рада Київської області      про
встановлення факту прийняття спадщини -

залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в

касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею

законної сили.