Справа № 22-а- 1358/ 2007р.                                               Головуючий
1 інстанції - Кузіна Н.П.
Категорія - трудові                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Ізмайлової Г.М.,

Суддів - Шевченко Н. Ф.,

Кружиліної О. А.

при секретарі - Білецької Ю.С,

розглянула у відкритому судовому засідання в місті
Харкові цивільну справу за
апеляційною  скаргою Відкритого
акціонерного товариства "Сумський
авторемонтний завод " на
рішення   Богодухівського районного суду
Харківської області від 10
січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства "Сумський
авторемонтний завод" про стягнення розрахункових, відшкодування
моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2007року відповідачем подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення Богодухівського районного суду Харківської області
від 10 січня 2007 року і ухвалити
нове рішення в якому слід відмовити позивачеві у задоволені його позовних вимог
в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, а також порушення і неправильне застосування судом норм
матеріального права.

Апелянт вважає,
що судом не було в повному обсязі досліджено питання наявності вини
підприємства у несвоєчасному проведенні з позивачем остаточних розрахунків при
звільненні. Судом не враховано, що на день звільнення позивача існував спір про
розмір остаточних розрахунків, так як діями останнього була завдана підприємству
майнова шкода, яка не відшкодована .

Рішенням
Богодухівського районного суду Харківської області від 10 січня 2007 року позов
ОСОБА_1. задоволено частково.

З ВАТ " Сумський
авторемонтний завод" стягнуто на користь ОСОБА_1. З 200 гривень
середньомісячну заробітну плату за час затримки розрахунку та 500 гривень у
відшкодування моральної шкоди.

2

Наказ № 21 від 19
квітня 2006 року
про зарахування заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1. в рахунок
відшкодування майнової шкоди заваоду визнано незаконним.. В іншій частині
позову - відмовлено.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін , що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги , вважає
за необхідним її відхилити.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази. Правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Задовольняючи
частково позов ОСОБА_1. про стягнення середнього заробітку за весь час затримки
розрахунку при звільненні,
суд першої інстанції виходив з того ,
що вина підприємства мала місце лише з січня по травень 2006року, тобто чотири
місяця, що складає З 200
гривень.

Як вбачається з
матеріалів справи позивач знаходився у трудових стосунках з відповідачем з 04 жовтня 2005 року по 11 січня 2006 рік, працював
головним інженером (а.с.
3,4,82).

Доводи апелянта
щодо наявності на час звільнення, завданої позивачем майнової шкоди і
виникнення спору між; сторонами ,
споростовується поясненнями представника відповідача у судовому засіданні .с. 103 зворот).

З огляну на
викладене судова колегія вважає, що суд обґрунтовано , відповідно до
вимог ст.ст. 116, 117КЗпП
України вирішив спір.

Судова колегія
вважає, що суд першої інстанції ,
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1. щодо відшкодування моральної шкоди,
на засадах розумності і справедливості,
відповідно до вимог ст. 237-1
КЗпП України обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача 500 гривень в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Таким чином,
судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального права які призвели або могли призвести
неправильного вирішення справи.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає , що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, ч.1 п.1
ст. 307,308,
313-315,317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "
Сумський авторемонтний завод "   відхилити.

Рішення
Богодухівського районного суду Харківської області від 10 січня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.