overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 50/ 2007 p.
УХВАЛА

11.05.2007 року                                  Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді     -      Волкової О.І.

при секретарі                          -        Гризоглазова О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті
Южноукраїнську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

На передодні судового засідання, позивачка надала до суду
клопотання, в якому вона відмовляється від позову з тих підстав, що з
відповідачем примирилася, і просить суд відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладенного та керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1
ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК Укарїни, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою від
позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міский суд Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-695
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня     2007
року                                                                            м.
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді:                                                  Юрко
IB.

при
секретарі:                                   Мірошниченко
О.Л.

розглянув у відкрити тому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки
цивільну справу за позовом КП «Житловик -
3» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та
при будинкової території,

встановив:

КП «Житловик - 3» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за утримання
будинку та при будинкової території.

Представник позивача у судові засіданні, призначені на 10.04.2007 року та  23.04.2007
року не з'явився, про причини неявки суду не повідомляв, заяву про розгляд
справи у його відсутність не подавав, а тому позовну заяву належить залишити
без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву КП «Житловик-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за утримання будинку та при будинкової території залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він
має   право звернутися до суду
повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, до
Апеляційного суду

Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з

дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,
поданої протягом п'яти днів з дня

проголошення
ухвали.
Справа № 2-917/2007
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А.,  при секретарі КАСЬЯН З.А.,
з участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,
19 вересня 2007 року
позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вимагаючи стягнути з відповідача
309 гривень 55 копійок заборгованості за послуги електрозв'язку та судові
витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг електрозв'язку ( а.с.5-9)
Станом на 12 вересня 2007 року відповідач заборгував позивачеві кошти в сумі 309 гривень 55 копійок ( а.с.4)
19 грудня 2007 року позивач відмовився від позову, посилаючись на врегулювання спору у добровільному порядку.
Керуючись п.51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених постановою КМУ від 28 червня 1997 року № 639, ст.14 ЗУ”Про зв'язок”, ст.ст.225, 226 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, від імені якого діє Маловисківський центр електрозв'язку № 5 Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” - 309 гривень 55 копійок заборгованості за послуги електрозв'язку станом на 12 вересня 2007 року, 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, всього - 390 гривень 55 копійок.
На рішення може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня отримання його копії.
Копію рішення невідкладно направити відповідачеві.
Справа №2-483/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

2 квітня 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа
Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ "Райффайзен" Банк
Аваль" Черкаська обласна дирекція до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії
по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України
виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути спір
по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ: Призначити цивільну справу
за позовом ВАТ "Райффайзен" Банк Аваль" Черкаська обласна
дирекція до ОСОБА_1про стягнення заборгованості до судового розгляду на 11 квітня 2007 року на 11 год. 00 хв. В судове
засідання викликати позивача.

Суддя:     Середа Л.В.
Справа № 2-664 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                                                     м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" м. Енергодар до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності" м. Енергодар звернулося
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього
заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 505 грн. 66 коп. та витрати
по сплаті вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення процесу в сумі
30 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,
122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" м. Енергодар до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2007р. з 08 год. ЗО хв.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому подати у строк до 28.04.2007р. письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                О.Г.
Пахоменко
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                Справа
№ 2н-138
Суддя Бучацького
районного суду Тернопільської області Федорончук   В.Б.,
розглянувши   заяву  ОСОБА_1про стягнення із державного
підприємства "Сільськогосподарського підприємства "Перспектива"
с.Трибухівці, вул.Горішня,79
Бучацького району Тернопільської області 1996 грн. заробітної плати,
керуючись ст.ст. 115 КзпПУ,
ст.95-98,103 ЦПК України,
1. Стягнути з державного підприємства "Сільськогосподарського
підприємства "Перспектива" с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького
району Тернопільської області   в   користь
ОСОБА_1,   жителя   с.Трибухівці Бучацького  району
Тернопільської  області,   1996   (   одна  тисяча
дев'ятсот дев'яносто шість )
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,5 грн. судового
витрат   на   інформаційно-технічне   забезпечення   розгляду
цивільних   справ Бучацького
районного суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно із ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня його надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Справа №2-н-47/2007р.
районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                      м.Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
заяву ВАТ «Закарпатгаз» в особі Свалявської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 273,56 (двісті сімдесят три
гривні 56 коп.) гривень, відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України, ст.ст. 623,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
Свалявської філії ВАТ «Закарпатгаз», м. Свалява, вул. Достоєвського, 20/1
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 273,56 (двісті сімдесят три
гривні 56 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1. на користь Свалявської філії ВАТ
«Закарпатгаз» 25,50 (двадцять п'ять гривень 50 коп.) грн. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1. 15,00 (п'ятнадцять гривень 00
коп.) грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на користь Свалявської філії ВАТ «Закарпатгаз».
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-783/2007
УХВАЛА

27 квітня 2007 року   Лозівський міськрайонний суд Харківської
області

у складі:

головуючого - судді
Мішуровської С.Т.

при секретарі -
Ліцман А.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів на утримання дитини,  що
продовжує навчання -

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини
усих видів його доходів, але не менш 30%
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно починаючи з
дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

27 квітня 2007
року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду
не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та
належним чином.

Згідно ст. 94 ЦПК України
належно викликаний відповідач, який без поважних причин не з'явився в судове
засідання, або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу
через органи внутрішніх справ .

Керуючись ст.ст.
94,170 ЦПК
України, -

Ухвалив:

ВІДПОВІДАЧА:
ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 доставити до
Лозівського міськрайонного суду Харківської області приводом у судове засідання
на 21 травня 2007 року на 16.00 годину .

Ухвалу про
привід у суд для виконання направити начальникові Лозівського МРВ УМВС України
в Харківській області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-379/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року                                                          смт. Великий
Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в
складі: головуючого судді - Цибика І.Й., при секретарі - Тисянчин М.В., з
участю      позивачки - ОСОБА_1,
відповідачки - Гончар Т.М., третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на
стороні позивача - ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської
державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий
будинок,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з цим позовом, з тих підстав, що являється спадкоємцем за
заповітом житлового будинку АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_3.

Оскільки
власник будинку помер, не виготовивши за життя правовстановлюючі документи на
будинок, тому просить визнати за ним право власності на цей будинок.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов, просила його задовольнити, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка
визнала позовні вимоги та не заперечувала щодо вирішення справи на попередньому
судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Враховуючи
те, що відповідачка визнала позовні вимоги, суд, в порядку ст. 130 ЦПК
України  ухвалює рішення в попередньому
судовому засіданні.

В судовому
засіданні належними доказами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3., після
смерті якого відкрилася спадщина - житловий будинок АДРЕСА_1.

Право
власності ОСОБА_3 на зазначений будинок встановлено на підставі даних
погосподарської книги Костринської сільської ради, довідки цієї ж ради № 661
від 19.11.2007 року, пояснення третьої особи.

Оскільки у
зв'язку з смертю власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності
на житловий будинок не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній,
питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного
його власника (спадкоємця) вирішується в судовому порядку.

Правовідносини
між сторонами врегульовані главою 3 «Захист цивільних прав та інтересів» ЦК
України, де зокрема відповідно до ст. 16 цього Кодексу - кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права
та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому
числі і визнання права.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 60, 61, 130, 212-215 ЦПК України,
ст. 16 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 за померлим ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили в строк і
в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Закарпатської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня проголошення рішення
через цей суд.

Головуючий:
“підпис”

Суддя
Великоберезнянського

районного
суду                                                         І.Й.Цибик
№2-215/07
УХВАЛА

09 квітня 2007 року
Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого  Лісняк В.В.,

при секретарі Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички справу за
позовом       ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2007
року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. 09 квітня 2007 року позивачка
просить залишити позов до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до
вимоги ч.І п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Криничанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
№2-963/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

18
квітня 2007 року
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 27 листопада 1993
року, шлюб зареєстрований Миколаївської сільською радою народних депутатів
Лозівського району, Харківської області, актовий запис № 53.

Шлюб у позивачки перший. Від шлюбу у них є неповнолітній
син - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Відповідач систематично влаштовує сварки, стосунки між ними конфліктні. В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати шлюб між
нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 4
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 4 травня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Копія. Справа №2437/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2007 року                                                                                   м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Ткаченко О.М. розглянувши під час попереднього розгляду матеріали цивільної
справи №2-134/07 за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „Здобуток", про дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що справу №2-134/07 за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Здобуток", про дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-134/07  за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Здобуток", про дострокове
розірвання договору оренди земельної ділянки з участю осіб, які беруть участь у
справі призначити до судового розгляду на 24
квітня 2007 року на 11 год 00 хв .

Суддя
Справа
№ 2н-666/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М.,
розглянувши заяву заступника
прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі
Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Бугаївське», яке
32190579) про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами в розмірі 2451,76 гривень солідарно з
ОСОБА_1, 1983 р.н., ОСОБА_2, 1988 р.н., ОСОБА_3, 1986 р.н., які проживають за
адресою: м. АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ст.ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1983 р.н., ОСОБА_2, 1988
р.н., ОСОБА_3, 1986 р.н., які проживають за адресою: м. АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Бугаївське», яке
32190579) заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами в розмірі 2451,76 гривень.
Справа № 2-226
Рішення

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«06»
березня 2007 р.                                                                                м.Городенка.

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області В
складі: головуючого - судді
Стефурака Є.М.

Суддів

Секретаря                   Козаченко Л.Д.

З участю прокурора

Адвоката
(адвокатів) розглянувши у судовому засіданні
в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини.
Заінтересована особа Городенківська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом, щоб постановити
рішення про продовження йому
строку прийняття спадщини по заповіту після смерті бабки ОСОБА_2, як такого, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги
підтримала, суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабка ОСОБА_2. 04 червня 1998 року нею був складений заповіт на рухоме та нерухоме майно на користь
позивачки, яке знаходиться в с Кунисівці Городенківського району.

Державна нотаріальна контора відмовляє в оформленні
спадщини по тій причині, що не була подана заява про прийняття спадщини у
встановлені законом строки.

Строк пропустила по тій причині, що не була обізнана із
строками звернення для успадкування.

Державний нотаріус Паньків із заявою згідний, не
заперечує щодо продовження строку прийняття спадщини.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заяву слід задоволити
із слідуючих підстав.

Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Доводи заявника в судовому засіданні суд приймає за
поважні причини пропуску строку прийняття спадщини.

На підставі ст.ст.1270,
1272 ЦК України, керуючись ст.ст.
209, 214-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити додатковий строк до 06
червня 2007
року для подання заяви ОСОБА_1 в Городенківську державну
нотаріальну контору для прийняття спадщини
по заповіту від 04 червня
1998 року
після смерті бабки ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.