overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1728/07
РІШЕННЯ іменем  України

14 травня 2007 р.                                                                                               м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючої                                        Талько О.Б.

секретаря                                    Мокрецької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за позовом Житлово - будівельного
кооперативу №1 м.
Житомира до гр. ОСОБА_1

про
стягнення боргу за утримання житла,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з вказаним позовом та вказує, що відповідач є членом
житлово-будівельного кооперативу №1
м. Житомира та проживає в квартирі АДРЕСА_1,
тривалий час користується послугами ЖБК з обслуговування житла.

На  підставі  діючого
житлового  законодавства та  встановлених
тарифів,  відповідач зобов'язаний
щомісячно проводити оплату за надані послуги але оплату за дане обслуговування
не здійснює, у зв'язку з чим заборгованість перед позивачем станом на 01.11.2006 року становить 387,77 грн.

Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає
сплатити зазначену заборгованість та не виконує вимоги угоди, позивач просить
стягнути вказану суму заборгованості.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідач в
судове засідання не з'явився. Дослідивши
матеріали   справи,   суд
приходить  до   висновку,
що   позов   підлягає
до задоволення .

Відповідно до
ст. 66 Житлового
кодексу України та ст. 46
Статуту житлово-будівельного кооперативу, член кооперативу зобов'язаний
своєчасно вносити плату в покриття витрат кооперативу
на експлуатацію жилих будинків, санітарне обслуговування при будинкової
території та комунальні послуги.

Відповідач,
користуючись жилим приміщенням, щомісячно повинен вносити такі платежі, однак
плату вносить не регулярно.

В результаті
виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 01.11.2006 року становить 387 грн. 77 коп. і підлягає
стягненню.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 10 11,
60,212,224-226 ЦПК України ,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Житлово -
будівельного кооперативу №1
м. Житомира борг в сумі 387
грн. 77 коп.,
який виник станом на 01.11.2006
року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави мито в сумі 51грн.

Рішення може
бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира протягом 20
днів після плодання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Справа №2-4-7364/07 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2007р.

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі :
головуючого - судді Яворської Ж.М., при секретарі - Литвинчук О.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської
Ради про визнання права власності на самочинне будівництво , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністрації
Центрального району виконкому Миколаївської міської Ради про визнання права
власності на самовільне будівництво

Позивач у судовому
засідання позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов
підтримала. Проти задоволення не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_2 до суду не з'явилася. Відповідно
поданої заяви не заперечувала проти визнання за позивачем права власності на
самочинно збудовані споруди.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи , оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 04.10.1985 р.
ОСОБА_3. належить 11/40 частин житлового будинку з відповідною частиною
господарських та побутових будівель та споруд, що знаходяться поАДРЕСА_1

Без відповідного дозволу , на земельній ділянці ,
виділеній в установленому законом порядку , позивач самочинно побудувала -
сарай літ.И-1 , розміром(2.31х1.79)+(3.53х1.33).

Відповідно до ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно побудовані споруди може визнати лише
суд.

Враховуючи , позитивні висновки міської архітектури , СЕС
Центрального району , СДПЧ-1, технічний висновок про стан конструкцій житлового
будинку , згоду співвласників житлового будинку, суд вважає , що в силу ст. 376
ЦК
України .можливо визнати за позивачем право власності на самочинно
збудовані споруди.

В силу ст.ст. 80, 81 ЦПК України, судовий збір та витрати
інформаційно-технічно забезпечення сплачено при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 14, 209,
21-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно
збудований сарай літ. И-1 , розміром (2.31х1.79)+(3.53х1.33) , що знаходяться
за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою , яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №2н-1894/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 грудня 2007 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рог у Дніпропетровської області
Ан О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу З акритого акціонерного товар иства Комерційний Банк "П риватБанк" про стягнення заб оргованості за кредитним дог овором з ОСОБА_1 ІНФОРМА
ЦІЯ_1, який проживає в АДРЕ
У відповідності до ст .ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язан ня повинні виконувати­ся нал ежним чином відповідно до ум ов договору. Якщо у зобов'язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконання у цей строк.
Боржник свої зобов'язанн я за договором належним чино м не виконав, станом на 25.11.2007 рок у має заборгованість 1588 гривн
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615
ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК Укра
Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народ­ження, який проживає в
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерн ого товариства комерційний б тровськ, вул. Набережна Перем сть за кредитом у сумі 1 588 гривн і 40 копійок так судові витрати на користь заявника на рахун
Після набрання законн ої сили судовий наказ видати
справа №2-161/08
УХВАЛА
Іменем України

06 березня 2007 року
КОЗЯТИИСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИ
Й СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого - судді Сєчко В.Л.,
При секретарі Паращен ко Л.І. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Козятині цивільну справу з а позовом ВАТ «АК Вінницяобл енерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електр ичні мережі» до ОСОБА_1 пр о стягнення збитків, які вини кли через порушення Правил к ористування електричною ене ргією, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ВАТ
«АК Вінницяобленерго» в особ і структурної одиниці «Козят инські електричні мережі» зв ернувся в суд з позовом до О
СОБА_1 про стягнення збиткі в, які виникли через порушенн я Правил користування електр ичною енергією.
Від представника позивача надійшла заява, в якій він пр осить залишити його позовну заяву без розгляду на підста ві п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Суд вважає можливим задово льнити подану заяву, оскільк и представник позивача подав до суду заяву про залишення п озову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці
«Козятинські електричні мер ежі» до ОСОБА_1 про стягне ння збитків, які виникли чере з порушення Правил користува ння електричною енергією, за лишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду м оже бути подана протягом 10 дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2007 р. Млинівсь кий районний суд Рівненської області
В складі: головуючої суд ді Бандури А.П. при секретарі:
Христюк Н.В. за участю:
Розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів цивіл ьну справу за позовом ОСОБА
_3 в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів на утримання дитини до з акінчення навчання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в Млин івський районний суд з позов ом до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів на утримання дит ини до закінчення навчання.

Позивачка неодноразово в икликалася повістками в судо ве засідання, на які без поваж них причин не являлася.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд постан овляє ухвалу про залишення з аяви без розгляду, якщо належ ним чином повідомлений позив ач повторно не з'явився в судо ве засідання без поважних пр ичин або повторно не повідом ив про причини неявки, якщо ві д нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсу тності. Керуючись п.3 ст.207 ЦПК У країни, суд
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА
_3 в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів на утримання дитини до з акінчення навчання залишити без розгляду, у зв'язку з повт орною неявкою позивача за ви кликом суду.
Заява про апеляційне ос карження може бути подана пр отягом п'яти днів з дня прогол ошення ухвали, а апеляційна с карга на ухвалу суду подаєть ся протягом десяти днів післ я подання заяви на апеляційн е оскарження.
Графа № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2 - 261/2007 16
квітня  2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву прокурора
Борщівського району в інтересах держави в особі ВАТ "Тернопільобленерго"
його структурного підрозділу Борщівського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків спричинених
незаконним використанням електроенергії, -

встановив:

Позовна заява
прокурора Борщівського району відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду,   представлені матеріали   слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом прокурора Борщівського району в інтересах держави в особі ВАТ
"Тернопільобленерго" його структурного підрозділу Борщівського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків спричинених незаконним
використанням електроенергії.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24 квітня 2007 року на 10 год. 25 хв., яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду
по вул. С.Стрільців 11.

Відповідачка
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 квітня 2007
року.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                                                              Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді -
О.В.Волювача при секретарі -
І.В.Джадан

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Лубни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 13 жовтня 1979
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають спільну дитину
повнолітню доньку ОСОБА_3, 1982
року народження.

Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з
тим, що відповідач останнім часом зловживає спиртними напоями, в зв"язку з
чи між ними виникають сварки. Позивачка вважала, що подальше спільне проживання
та збереження шлюбу не можливе. В позовній заяві прохала суд розірвати шлюб між
нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка від позову відмовилась та надала суду
письмову заяву в якій прохає провадження по справі закрити в зв"язку з
примиренням.

Дослідивши
обставини справи суд, вважає можливим прийняти відмову від позову ОСОБА_1., оскільки дана
відмова не заперечує вимогам закону і не порушує права других осіб.

Згідно ст. 205 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом. При вказаних обставинах маються всі підстави для
прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки ст. 206
ЦПК України про закриття справи за відмовою від позову позивачці
роз"яснені.

Керуючись ст.ст.
174, 205 п.3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом
10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.
Справа №2-1862/07
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року Джанкойськи й міськрайоний суд Автономно ї Республіки Крим у складі: г оловуючого - Кутанової Г.М. при секретарі - Воргуль Н.І. . розглянувши у судовому зас іданні в м. Джанкої цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ГОТ будівельна фірма „Ника
" про стягнення заробітної п лати, та середнього заробітк а за час затримання розрахун ку , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про про стягне ння заробітної плати , т серед нього заробітка за час затри мання розрахунку
У судове засідання належн им чином повідомлений позива ч повторно не з*явився без пов ажних причин , при причини нея вки суд не повідомив, з заяву п ро розгляд справи в його відс утность до суду не надав .
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни суд своєю ухвалою зал ишає заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. п.3 207 ЦГЖ Укр аїни суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПП буді вельна фірма „Ника" про стягн ення заробітної плати, та сер еднього заробітка за час зат римання розрахунку - залишит и без розгляду.
Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономно ї Республіки Крим в порядку п ередбаченному ст. 293,294 ЦПК Укра їни Ухвала надрукована судде ю в нарадчій кімнаті.
Справа№2н-3037/2007р.
Судовий наказ 19 грудня 2007р., суддя Саксага нського районного суду м. Кри вого Рогу Дніпропетровської області, Щеняєва І.Б. ро зглянувши заяву Комунальног о підприємства теплових мере
«Криворіжтепломережа» в особі Комунального під приємство теплових мере м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9, ського відділення Промінвес тбанку, МФО, 305493, отримувач Ком унальне підприємство теплов их мереж «Криворіжтепломере жа», код ЗКПО 03342184) про видачу су дового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованос ті за спожиту теплову енергі ю у розмірі 3793 грн. 23 коп..згідно зі ст. .ст 64, 67, 68, 160-162 Житлового Код ексу, з ОСОБА_2, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, уродженця м. Кривого
Рогу; який мешкає .за адресо ю: АДРЕСА_1, а також судови х витрат у сумі 25 грн. 50 коп. та ін формаційно-технічне забезпе чення у розмірі 15 грн. на р/р. 2989 у філії Центрально-міськог о відділення Промінвестбанк у в м. Кривому Розі, МФО -305493, отр имувач Комунальне підприємс тво теплових мереж «Криворіж
Згідно зі ст. .526 Цивільного К одексу України зобов'язання повинні виконуватися належн им чином відповідно до вимог
Згідно зі ст. .611 ЦК України, у разі порушення зобов'язанн я наступають правові наслідк и встановлені законом.
Керуючись ст. . ст. 509, 526, 527, 541-543 ЦК У країни, ст. . ст. 3, 119, 120 ЦПК Україн
Стягнути ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кри вого Рогу, який мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства т еплових мереж «Криворіжтепл омережа» 3793 грн23 коп. на розрах
Центрально-міського відділе ння Промінвестбанку м. Криви й Ріг, код ЗКПО 03342184, а також витр ати, пов'язані із оплатою суд ового збору в сумі 25, 50 грн. (двад цять п'ять грн. 50 коп.) та інформ аційно-технічного забезпече ння розгляду справи в сумі 15 г рн. (п'ятнадцять грн.) на розрах ентрально-Міського відділен ня ПІБ м. Кривого Рогу, МФО 305493,
ЗКПО 03342184 Комунальне підприємс тво теплових мереж «Криворіж
Судовий наказ, після набра ння ним законної сили видати
статзвіту -15 Справа
№ 2-6092007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 18 «  квітня 2007 року                 Судця Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської області                    ЧИРВА
О.І.

розглянувши
позовну заяву    КП " Міський    водоканал " до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених
ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись СТ.122ЦІЖ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КП
" Міський водоканал " до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити
на " 7 " травня  2007 року на
9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

№ 2-186/2007року від 16.04.2007року

24 квітня 2007 року                               Судця
Шумського районного суду Тернопільської

області
Олійник Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.   звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по аліментах та заборгованості по
заробітній платі   .

Позовна
заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме в позовній заяві немає
посилань на докази, як і до позовної заяви не додано доказів , які б
підтверджували перебування позивачки в трудових відносинах з колгоспом
„Полісся" або із відповідачем ОСОБА_2. . Крім того , не подано доказів , і
немає на них посилання в позовній заяві, які б підтверджували право позивачки
на отримання аліментів . Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2. є головою КСП
„Полісся", а тому відповідачем має бути КСП „Полісся" Шумського
району. Також не подано доказів , які б підтверджували заявлену позивачем суму
заборгованості як по аліментах так і по заробітній платі.

Також в
порушення ст.120 ЦПК України не додано до позовної заяви її копії та копій
документів у відповідності до числа відповідачів .

Згідно
ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку
для виконання позивачем  даних вимог.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та заборгованості по заробітній платі залишити без руху та надати
позивачу строк до 20 травня 2007 року для усунення недоліків при поданні
позовної заяви.
Справа № 4с-33/07 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року                                         Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:   головуючого судді -                         Бершадської О.В.

при секретарі -                                                  Бугаєць
Т.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у Кіровському районі
м. Кіровограда, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23
жовтня 2007 року, в порядку ст. 383-386 ЦПК України, звернувся в суд із
скаргою   на  дії державного виконавця Відділу державної
виконавчої служби у Кіровському районі м. Кіровограда ; просив  визнати
дії державного виконавця ДВС у Кіровському районі м. Кіровограда Возіян
Людмили Іванівни -неправомірними та скасувати акт прийому передачі 99/250
частини квартири АДРЕСА_1 у власність
ОСОБА_2, як незаконний.

В судове
засідання заявник не з"явився, про день та час розгляду справи
повідомлявся належно, надав суду через канцелярію 24 грудня 2007 року заяву про
залишення  його скарги без розгляду (а.с.
18).

Представник
Відділу державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Кіровограда,
державний виконавець в судове засідання не з'явились, повідомлялись.

Відповідно до
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа, позовну заяву (скаргу) якої залишено без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Таким чином, суд
вважає за необхідне залишити вказану вище скаргу без розгляду.

Керуючись   п.5 ч.1 ст.207, 383-387  ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити
без   розгляду    скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Кіровограда.

Роз"яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Микитівський районний суд м, Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 квітня      2007р                                                                                  2-н-64/2007
Суддя               Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.
заяву                         ЗАТ
"Український мобільний зв"язок"
про   стягнення основного боргу та штрафу
ВІДПОВІДНО ДО                              договору від
угоди до основного договору, ст.ст. 102,103
Стягнути 3           ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючогоАДРЕСА_1
на КОРИСТЬ                       Закритого акціонерного
товариства" Український
м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 150
№ 26008526 АППБ
300335, ОКПО 14333937
розмірі 170,60 грн.,
штраф 926,12 грн., а
тисяча дев'яносто шість грн. 72
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача                          сорок гривень 50 копійок
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання,
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).