overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 3674/2007 року
Малиновський районний суд м. Одеси
у складі головуючого: судді Лічмана Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
суд розірвати шлюб з відповідачем в зв'язку з тим, що сімейні відносини між
припинення подружніх відносин позивач вказує те, що з 1999 року сторони
проживають окремо, відповідач погрожує позивачці, матеріально дітям не
допомагає, постійно зловживає алкогольними напоями.
ОСОБА_2 на судове засідання не з'явився, причину суду не повідомив, належним
чином був повідомлений.
В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі.
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 квітня 1990 року у
Петровській сільській раді Тарутинського району Одеської області, актовий запис
№ 3. Від
шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. За домовленістю сторін діти після розірвання шлюбу будуть
проживати з позивачкою.
майна придбаного позивачем з відповідачем в період шлюбу, на теперішній час не
припинення сімейних відносин є те, що 1999
року сторони проживають окремо, відповідач погрожує позивачці, матеріально
дітям не допомагає, постійно зловживає алкогольними напоями.
Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного
кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу
суперечать інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
При вказаних обставинах суд вважає за необхідне розірвати
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС суд
вважає за необхідне покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст. ст.
208,209, 212,213, 214,215, 224, 226 ЦПК України, СУД-
і ОСОБА_2, зареєстрований 21
Петровській сільській раді Тарутинського району Одеської області, актовий запис
№ 3 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 гривень, ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.
перегляд заочного рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
Справа №2-2813/2007
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 травня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -
судді Лівандовської Т.В.,

при
секретарі - Гуляй О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

23.03.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні встановлено, що сторони повторно не
з'явились в судове засідання: 17.04.2007 року та 03.05.2007 року, хоча були
належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки
не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не подавали.

Поважних причин
неявки сторін судом не встановлено.

Згідно п.3 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи
в його відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без
розгляду, оскільки, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин, і від нього не надійшла заява про розгляд
справи в його відсутності.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення

цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №22-609                                           оскаржуване
рішення (ухвала) ухвалено

під
головуванням Голоти Л.О. Доповідач Міхасішин І.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2007 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого:
Міхасішина І.В.

Суддів:
Якута О.І., Щолокової О.В.

При
секретарі: Марейчик Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеля­ційного суду Вінницької області цивільну справу за
апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_1. на ухвалу Ленінського
районного су­ду м. Вінниці від 18.01.2007 p., -

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від
18.01.2007 р. задо­волена заява зацікавленої особи ОСОБА_2. про відстрочку
виконання рі­шення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.10.2006 р. до
розгляду апеляційної скарги заявниці на рішення суду від 19.12.2006 р.

В апеляційній скарзі представник позивача просить
зазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви
відмовити, по­силаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість
ухвали суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково.

Так, задовільняючи заявуОСОБА_2про відстрочку виконання
рішен­ня суду від 11.10.2006 р. суд вирішив питання про права та о5ов'язки
позива­ча без його участі.

Поряд з цим, суд першої інстанції не навів обставин, що
утруднюють виконання рішення суду щодо усунення перешкод в користуванні
магазином (ст. 373 ЦПК).

Таким чином, суд першої інстанції порушив порядок,
встановлений для вирішення даного питання, що згідно з п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК
України є під­ставою для скасування ухвали суду і передачі заяви на новий
розгляд.

2

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 312; 315 ЦПК
України, ко­легія суддів, - .

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1
задовільнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від
18.01.2007 р. скасу­вати, а вирішення питання про відстрочку виконання рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.10.2006 р. передати на новий
розгляд до су­ду першої інстанції.
№ 2-270/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року.
см.т. Новоайдар

Новоайдарський
районний суд у скаді:

головуючого                                                                                            Лободюка
В.А.

при секретарі                                                                                           Лук'яновій
О.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до Побєдівської сільської ради про продовження
строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на
те, щоІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько - ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_2. залишилось
спадкове майно -земельна частка (пай). Заповіту ОСОБА_2. не залишив, тому
позивач вважає, що спадкування повинно відбуватися за законом згідно ч. 2 ст.
1223 ЦК України.
Спадкоємцями ОСОБА_2., крім позивача є мати позивача, вдова спадкодавця
ОСОБА_3і брат позивача, син спадкодавця ОСОБА_4, які на підставі ч. 2 ст. 1274
ЦК України відмовляються від спадщини на користь ОСОБА_1. Встановлений законом
строк для прийняття спадщини позивач пропустив по причині складних матеріальних
обставин та необізнаності у діючому законодавстві.

У
попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач
позов визнав, про що надав суду письмову заяву.

Треті особи ОСОБА_3., ОСОБА_2. не заперечували проти
задоволення судом позовних вимог ОСОБА_1., про що надали суду письмові заяви.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню тому що він обґрунтований і
підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: свідоцтвом про
смерть ОСОБА_2.; документами, які підтверджують ступінь родинних відносин
спадкодавця із позивачем; правовстановлюючими документами на спадкове майно;
заявами ОСОБА_3., ОСОБА_2. про відмову від спадщини на користь позивача.

На підставі ст. ст. 1220-1223, 1225, 1270, 1272, 1274,
392 ЦК України,
ст. 12 Закону України "Про власність", керуючись ст. ст.
130,174,209,213-216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1. до Побєдівської сільської ради про
продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно задовольнити.

Надати ОСОБА_1. додатковий строк для прийняття спадщини
від ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_1право власності на земельну частку
(пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1,
виданому Новоайдарською районною державною адміністрацією 25.03.1997 року та
державному акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , виданому
Новоайдарською районною державною адміністрацією і Новоайдарським районним
відділом земельних ресурсів 23.09.2004 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2- 968/2007р.
УХВАЛА

03 травня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовною заявою АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування збитку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування збитку на ЗО травня 2007 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом
згідно: суддя                                                                         Зеленський
В.В.
Справа № 2н-12/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року               Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області

В.Г. Пономаренко,    розглянувши заяву прокурора
Кіровоградського району   про видачу
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровоградського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП Кіровоградський
"Ветсанзавод" нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1. за період з
грудня 2000 року по березень 2007 року заробітної плати в сумі 2230 грн. 87
коп.

Ухвалою суду від 16 квітня 2007 року на підставі ст.ст. 98, 121 ЦПК
України, положення якої застосовуються до неналежно оформленої заяви, заяву
залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 26 квітня 2007 року.
Вказівки суду по усуненню недоліків заяви про видачу судового наказу у
встановлений строк не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви , яку залишено без руху, позовна заява , яку залишено без руху,
підлягає поверненню позивачеві.

На підставу зазначеного заява про видачу судового наказу
підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.
98, ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Кіровоградського району про видачу
судового наказу про стягнення з ДП Кіровоградський "Ветсанзавод"
нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати повернути прокурору.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали зави про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,   або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1692
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24.04.2006
року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої
судді                                                                  Кохановської
З.С.

при
секретарі                                                                       Довгій
І. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства до ОСОБА_1
ОСОБА_2 та ОСОБА_3про
стягнення витрат на утримання будинку і прибудинкової теріторії та платі за
комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даною заявою, якою просив стягнути з відповідачів
заборгованість по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової теріторії
та платі за комунальні послуги у сумі 1270 грн. 68 коп., оскільки добровільно
відчовідачі вказану заборгованість не сплачують.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження по справі у зв'язку зі сплатою відповідачами заборгованості.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечував проти закриття провадження у справі, відповідачі ОСОБА_1
і ОСОБА_3. в судове засідання не з"явилися, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд,
вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню, оскільки закриття провадження по справі не порушує
прав сторін і не протирічить закону.

Керуючись ст.ст.
174,205,206,209,210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства до ОСОБА_1 ОСОБА_2
та ОСОБА_3про стягнення витрат на утримання будинку і прибудинкової теріторії
та платі за комунальні послуги закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів і апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1
до Первомайського державного підприємства «Хімпром» про стягнення  заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і
місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
«Хімпром» про стягнення  заборгованості
по заробітній платі до розгляду на 29 листопада 2007 року о 10 год. 30 хв.,
про що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа
№2-1541-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року суддя Святошинського районного суду м.
Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Карабачинської сільської ради Брусилівського району Житомирської
області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

29.03.2007 р. до Святошинського районного суду м. Києва
надійшла позовна заява ОСОБА_1. до Карабачинської сільської ради Брусилівського
району Житомирської області, в якій позивачка просить поновити їй строк для
подання заяви про прийняття спадщини у виді земельної ділянки, що розташована в
с. Карабачин Брусилівського
району Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зважаючи на те, що визначений у позові відповідач,
Карабачинська сільська рада Брусилівського району Житомирської області,
знаходиться за адресою, яка територіально не відноситься до Святошинського
району м. Києва, дана позовна заява не підсудна Святошинському районну суду м.
Києва та у відповідності до вимог ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає
поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, ст. 115,
п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карабачинської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області про продовження строку для подання
заяви про прийняття спадщини з усіма додатками до неї повернути позивачу для
подачі до належного суду .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 831,37грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Ізмаїл), яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 831,37грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у розмірі 15грн., а разом 871,87грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа № 2-н-112/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області ЛУЦЕНКО М.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства
водопровідного каналізаційного господарства м. Бориспіль КП
до ОСОБА_1. яка проживає: АДРЕСА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми боргу за Договором " Про надання послуг з водопостачання та
водовідведення". Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.95-105 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 , яка проживає: АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства
водопровідного каналізаційного господарства м. Бориспіль КП
філія АППБ „Аваль" суму заборгованості за
Договором "Про надання послуг з водопостачання та
вордовідведення" - в
розмірі 140 грн. 28 коп.
користь КП ВКГ "Бориспільводоканал", понесені судові витрати у розмірі
судовий наказ боржник на протязі 10
днів з дня отримання наказу має право подати заяву про його скасування,
обгрунтувавши свої заперечення проти вимог стягувана.
Судовий   наказ   після
набрання   ним законної   сили
видати   стягувачу   для пред'явлення до виконання протягом трьох
Справа № 2н-__________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 3336 грн. 81 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 24/08 від 14.08.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
М.Кременчук. Полтавської області,
яка зареєстрована АДРЕСА_1 на
користь КП "Кременчукводоканал", що розташоване за
адресою: Полтавська область, м.
АКБ "Індустріалбанк" м.
Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655, заборгованість за
послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 3336 (три тисячі триста тридцять шість)
грн. 81 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору №
24/08 від 14.08.2006 року
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.