Справа №22-2005
інстанції - Копилова
Доповідач -     Дем*яносов М.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня   2007
р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

гоовуючого        Рибалко Л.І.

суддів                     Новікової Г.В.,

Дем*яносова М.В.

При
секретарі     Пометун С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу по апеляційній скарзі

відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Центрально-

Міському районі
м. Горлівки Донецької області на рішення Дзержинського

міського суду
Донецької області від 18
грудня 2006 р. по
справі за позовом

ОСОБА_1до     відділення     виконавчої                                                   дирекції
Фонду

соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-Міському районі
м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ   :

Рішенням
Дзержинського міського суду Донецької області від 18 грудня 2006 року було
частково задоволено позов ОСОБА_1.
пред'явлений до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
про відшкодування моральної шкоди: на його користь з відповідача було стягнуто
грошову компенсацію у розмірі     30 000 грн.

Не погодившись з
рішенням суду Фонд соціального страхування приніс апеляційну скаргу, в якій
просив рішення суду скасувати ,
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає
вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав
неправильну правову оцінку. Вважають ,
що позивач не довів і в судовому засідані не надав належних доказів
спричинення йому моральної шкоди ,
так як відсутній висновок МСЕК про наявність спричинення позивачев
моральної шкоди . Крім
того суд також не врахував ,
шо Фонд сплачує потерпілому й інші страхові виплати насамперед і одноразову
допомогу, яка вважають компенсує також і моральну шкоду , а також то , що відповідно1
до п. 27 ст. 77 Закону України „ Про державний
бюджет на 2006 рік",
з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим Законом зупинено
на 2006 рік дію
абзацу ст. 1 / в
частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей/,
підпункту 2 „є"
пункту 1 частини
першої ст.21, частини 3 ст. 34 Закону України „ Про
загальнообов*язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності".

Представник
відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав і просив
її задовольнити у повному обсязі. Позивач в судове засідання не з*явився. Про
день та час слухання справи повідомлений належним чином.

2

Заслухавши
доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зібраним
доказам, позивач дійсно довгий час працював у вугільній промисловості на
підземних роботах в шкідливих умовах праці. У зв*язку з чим отримав професійне
захворювання-коніотуберкульоз. Згідно висновків МСЕК від 19.09. 2006 року йому вперше
було встановлена втрата професійної працездатності 30 відсотків і тому
суд першої інстанції прийшов до висновку, що він має право на відшкодування
моральної шкоди.

Заперечуючи
проти позову, відповідач посилався також і на те, що згідно п.27 ст. 77 Закону України „ Про Державний
бюджет України на 2006 рік"
зупинено на 2006 рік дію
абз.4ст.1п.п."е" п.1 ч.І ст.21, ч.З ст.28 Закону України „ Про
загальнообов*язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і
членам їх сімей, однак ці заперечення відповідача залишилися поза увагою суду
першої інстанції.

За таких
обставин апеляційний суд вважає, що при вирішенні справи судом неправильно
застосовані норми матеріального права, а тому ухвалене у справі судове рішення
підлягає скасуванню з постановлениям
нового рішення про відмову в задоволенні позову на підставі п.27 ст.77
Закону України „ Про
Державний бюджет України на 2006
рік".

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,
307 ч.І п.1-308, 313,
314 ч.І п.1, 315 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання в
Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області задовольнити.

Рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 18 грудня 2006 року скасувати.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області   відмовити.

Рішення суду
набирає чинності з дня його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Судді: підписи З оригіналом

Суддя