overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-326/2007 p.
РІШЕННЯ

ЇМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року

Буський   районний
суд  Львівської  області

в складі: головуючого - судді
Дем"яновського Г.С.,

при секретарі                               Мельник    Є.В.

з участю
прокурора     Зозулі   Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом Прокурора Буського
району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства
„Агросвіт" м.Буськ про стягнення 539
грн. 14 коп., -

встановив:

Прокурор
Буського району Львівської області просить стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1. плату в розмірі 539
грн. 14 коп.за
оренду земельної ділянки, яка була передана відповідачу за договором оренди.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав.

Позивач ОСОБА_1
будучі немічною не з"явилась,. позовні вимоги підтримала.

Відповідач в особі власника позов визнав повністю.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши інші докази, зібрані в справі суд приходить до
висновку. що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

-ПП „Агросвіт"
,в подальшому „Орендар" уклало 01.10.2000
року договір оренди земельної ділянки з позивачем, зобов"язавшись
сплачувати орендну плату .Оскільки оплата за оренду проведена не була,з
відповідача слід стягнути заборгованість.

Керуючись                 ст.ст.
10,11,60,88,209,212,214-215                ЦПК                 України,

ст.ст.526,530,610,612,614,625,1166,792 ЦК України,
суд-

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути з
приватного підприємства „Агросвіт" с.Новий Милятин Буського району на
користь ОСОБА_1 539 грн. 14 коп. та держмито
в сумі 51 грн. на
користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження в 10-денний
строк з дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду Львівської області
або в порядку п.4 ст.295 ЦПК України.
№2-204/07
УХВАЛА про повернення позовної
заяви

19 квітня 2007 року, суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_2. подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить
позбавити ОСОБА_1батьківських прав щодо його дочки ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Із позовної
заяви вбачається, що ОСОБА_1. проживає в с.
Бобли Турійського району Волинської області.

Враховуючи
наведене, вважаю, що позовна заява не підсудна Кельменецькому районному суду,
оскільки згідно до ч.І ст. 110
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за місцем її
проживання, у випадку якщо місце проживання відповідача невідоме, позови
пред'являються за місцем знаходження майна відповідача, чи за місцем його
перебування або за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Таким чином,
вищевказану позовну заяву слід повернути позивачці для подання до належного
суду.

Керуючись ст. ст.
110, 115, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав про позбавлення батьківських
прав повернути позивачці для подання до належного суду.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до апеляційного суду
Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.

Ухвалу проголошено ,19
квітня   2007 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом
згідно;
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 6-165
Судья
Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА Г.С., рассмотрев представление
заместителя начальника  государственной
исполнительной службы Ялтинского городского
управления юстиции  об  объявлении в розыск должника  ОСОБА_1,
начальника  государственной
исполнительной службы Ялтинского городского
управления юстиции обратился с представлением в котором просит объявить
в розыск должника ОСОБА_1, обязанного платить алименты в размере ¼ части всех видов заработной платы в пользу ОСОБА_2 на
содержание дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 и
место жительство которого не известно.
что ходатайство подлежит удовлетворению.
что по исполнительному листу № 2-4763 от 12.12.2003 года ОСОБА_1 обязан платить
алименты в пользу  ОСОБА_2 на содержание
дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в размере ¼
видов его заработка.
должник решение суда  в добровольном
порядке не исполняет, алименты не платит, по последнему известному месту
жительства, указанному в исполнительном листе, не проживает. Согласно справки
адресного бюро от 24.05.2007 года прописанным в гор. Ялте ОСОБА_1 не значится.
Движимого и недвижимого имущества за должником не числиться.
основании изложенного, руководствуясь ст. 375 ГПК Украины и ст. 42 Закона
Украины «Об исполнительном производстве»,
П О С Т А Н О В И Л :
1972 года рождения, уроженца гор. Ялты
Копию постановления для
исполнения направить в Ялтинское городское управление ГУ МВД Украины в Крыму
Постановление обжалованию не
Судья
Справа
№ 2-1320-2007
УХВАЛА

10
квітня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Гладун В.Р.

при
секретарі -         Кобець О.М.

розглянувши
позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 16.03.2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

При
попередньому розгляді справи було встановлено, що позивачка не додала до
позовної заяви відомостей про своє місце проживання та місце проживання своєї
дитини, вказавши, що дитина проживає з ОСОБА_3, а не з нею.

Відповідно
до вимог ст. 119 ЦПК України позивачці надано строк для усунення недоліків
позову до 06.04.2007р..

Однак   у встановлений строк недоліки позову не було
усунуто. Керуючись ст.207п.8 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільним
справам апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про подання
апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Та подачи апеляційної скарги протягом десяти днів ,
після подання такої заяви, до Слов'янського міськрайонного суду та її копії до
апеляційного суду Донецької області.

Ухвалу складено
в одному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа №2-986/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2007року суддя Світловодського міськрайсуду
Кірвоградської області Гармаш Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про визнання
угоди не дійсною, повернення коштів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
9 квітня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди не дійсною, повернення коштів та
стягнення моральної шкоди, була залишена без руху, а позивачу було надано строк
до 23.04.2007 року для
виконання вимог суду.

Позивач в
зазначений судом строк, недоліки не усунув, а тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України
позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди не дійсною, повернення коштів та
стягнення моральної шкоди, вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу наслідки повернення позовної заяви передбачені ч.5 ст. 121 ЦПК України.

Копію ухвали
направити позивачу.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до апеляційного суду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після, подання,
заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа № 22-ц-1198/ 2007р.                                                        Головуючий
визнання особи,                                                   1 інстанції-
право користування                                                Доповідач
УХВАЛА

09 лютого 2007 р.                                                                                  м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа - виконавчий
комітет Комінтернівської районної ради м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5про
визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок
переїзду на інше місце проживання, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007р.
ОСОБА_1. подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа - виконавчий
комітет Комінтернівської районної ради м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5про
визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок
переїзду на інше місце проживання.

Згідно л.2 ст.73 ЦПК
України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у
судовому засіданні.

При таких
обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для
вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до
розгляду.

Керуючись ст.ст.
72, 73, 297 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ.

Призначити
справу слуханням на   16.30   год. 21 лютого 2007
року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Іменем        України
4 травня 2007р.   Дебальцевський
міський суд Донецької області в складі:судді Гончаренка М.Є. при секретарі
Слободчук Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності;
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності на квартиру.Відповідачі позов визнали.Сторони просили справу
розглянути за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов
підлягає задоволенню з таких підстав. 20 березня 2001р.між сторонами був
укладений договір купівлі-продажу,посвідчений товарною біржою
"Допомога",згідно з яким позивачка придбала у відповідачівАДРЕСА_1.(а.с.4).Сторони
виконали умови договору.Таким чином,Яценко набула право власності на
квартиру,відповідно до ст.328 ЦК України. На підставі
ст.ст.328,392 ЦК України,керуючись ст.ст.213-215 ЦПК
України,суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
визнання права власності задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.
Справа № 2-389/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року                               Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого-судді     Русакова Г.С.

при секретарі                                        Шмига
Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Каневі
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про
розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ СНЦ
„Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що
згідно договору оренди землі позивач передав в оренду відповідачу земельну
ділянку площею 1,61га, за умовами договору останній повинен був сплачувати
позивачу з 01.09. поточного року по 30.06. наступного року орендну плату в сумі
320,38грн., але відповідач не виконує умови договору за даних обставин позивач
вимушений звернутися до суду за захистом своїх майнових прав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив розірвати договір оренди землі.

Представник відповідача позов визнає та не заперечує
проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги піддягають до задоволення, так як .відповідач
допустив ряд грубих порушень умов договору оренди землі.

Керуючись стст 15,60,82,130, 212-215,294 ЦПК України, ст
15, 32 ЗУ „Про
оренду землі" суддя -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі № б/н від 23.06.2005 року
укладений між ОСОБА_1 та ТОВ СНЦ „Мир-Сем".

Стягнути з ТОВ СНЦ „Мир-Сем" судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення   може
бути   оскаржене   в
апеляційному   порядку   до
Черкаського

апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4

ст.295
ЦПК України.
Справа №  2-680-07
УХВАЛА

06 квітня 2007
року    Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в
складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при
секретарі     Щербаковій Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом прокурора
Уманського району в інтересах управління праці та соціального захисту населення
Уманської райдержадміністрації до ОСОБА_1про стягнення надміру виплаченої
допомоги по догляду за дитиною,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою посилаючись на те, що
перевіркою проведеною прокуратурою Уманського району в управлінні праці та
соціального захисту населення Уманської районної державної адміністрації
встановлено, що гр. ОСОБА_1надміру виплачено бюджетних коштів у вигляді
допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на суму 853
гривні 65 копійок.

ОСОБА_1згідно поданої нею заяви отримувала допомогу по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку починаючи з 12.11.2004 року по 31.05.2006
року.

Відповідач працевлаштована з 01 вересня 2005 року, але незважаючи на це й
надалі отримувала вказану допомогу і у період часу з 01 вересня 2005 року по 31
травня 2006 року надміру було сплачено бюджетних коштів у вигляді допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на суму 853 гривні 65
копійок.

До розгляду справи відповідачка повністю погасила борг і
надала в суд квитанцію про перерахування коштів і таким чином спір по справі
вичерпано.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження
по справі за позовом прокурора Уманського району в інтересах управління праці
та соціального захисту населення Уманської райдержадміністрації до ОСОБА_1про
стягнення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Уманського міськрайонного
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
районний суд Черкаської області
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
квітня 2007 р.                                                                                                       2н
Суддя Христинівського районного суду Черкаської  повне найменування суду Прітченко С.І.
розглянувши заяву  ОСОБА_1
про  видачу судового наказу про
стягнення заробітної плати
ДО  ст.ст. 94.116 КЗпП України, ст.ст.
95-98, 102 105 ЦПК України
СТЯГНУТИ З       ТОВ
за адресою: с Пеніжково
Христинівський район Черкаська область
ЧОД АППБ "Аваль", МФО
проживаючого в с АДРЕСА_1
заборгованість із заробітної плати в сумі 447 грн. 97
коп. (чотириста сорок чотири грвня 97 коп.)
2.   Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в
Черкаській області, УДК
Черкаській обл.   витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір     25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказу набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа  №2-330/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року
смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської
області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ
майна, придбаного під час спільного проживання у незареєстрованому шлюбі та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду
з  позовом до відповідача про поділ
майна, придбаного під час спільного проживання у незареєстрованому шлюбі та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

26 жовтня 2007 року до відкриття провадження у
справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя
повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо
провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно
з принципом диспозитивності процесу заява позивачки про повернення позовної
заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна,
придбаного під час спільного проживання у незареєстрованому шлюбі та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області шляхом подання в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-3907/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року

Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою
на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не
підлягають.

Відповідачка у
судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю, та на розірвання
шлюбу згодна.

Вивчивши
матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає, що позов позивача підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 листопада 2004 року у Відділі
реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.
Одеси, актовий запис №
469.

Від спільного
шлюбу у сторін є малолітній син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Майнового спору
між сторонами немає.

Судом встановлено,
що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і
жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер і
підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України є
підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд
вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст.10,11,130,
174, 213-215 ЦПК України,

Вирішив

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 19
листопада 2004 року,
Відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління
юстиції м. Одеси, актовий запис №
469.

Стягнути з
позивача витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАГСу, відповідачку від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання
апеляційної скарги до Малиновского
районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                            Справа
№2н-77/2007
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С. Теслюк,
розглянувши заяву прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по зарплаті відповідно до ст.116 Кодексу законів про
працю України, ст. 1227 Цивільного
Кодексу України, ст. ст.
84, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,
аграрно-акціонерного господарства „Косівське", місцезнаходження с Косів
Чортківського району Тернопільської області, на користь ОСОБА_1, проживає в с.
Косів Чортківського району Тернопільської області, 1654 (одну тисячу
шістсот п'ятдесят чотири) гривні 87
коп. заборгованості по заробітній платі.
аграрно-акціонерного господарства „Косівське" на користь територіального
управління державної судової адміністрації в Тернопільській області за розгляд
Чортківським районним судом Тернопільської області, 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат на інформаційно -
район 22050000, банк
одержувача УДК у Чортківському
районі Тернопільській області МФО
838012 інд. Код 23588160.
аграрно-акціонерного господарства „Косівське" на користь держави 25 (двадцять п'ять)
судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:          Я. С ТЕСЛЮК
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його оскарження.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-196/07p. УХВАЛА
року.                                   Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді______ Савинського Г.Б.
при секретарі                                               Бодик К.М.
особи, яка надає правову допомогу
сторін:   позивача                ОСОБА_1.
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності на майно, та усунення перешкод у його користуванні,-
(лась ) до суду з (позовною) заявою про визнання права власності на майно, та
усунення перешкод у його користуванні.
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.
В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в якості
Позивачів  ОСОБА_1., представника ОСОБА_7.
Відповідачів ОСОБА_2._____
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.
спору підлягають доказуванню факти :
факт проведення загальних зборів від 22.07.2003 року
факт наявності майна
факт наявності моральної шкоди Зобов"язати сторони
надати докази по справі:
підготовки справи до судового розгляду немає.
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -
підготовку справи до судового розгляду.
справу до судового розгляду на 9-30 годину 03.05.2007 року в каб. № 9 в
приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області. Ухвала оскарженню не