Справа № 22ц-8590 2007  р.                 Головуючий у 1
інстанції: Попов В.В.
16                                            Доповідач:   Новікова Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року                                Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого:
Новікової Г.В.,

суддів:
Бондаренко Л.І.,  Дем"яносова М. В.

при
секретарі:   Білявській І.Є.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ
"Горлівськтепломережа" на рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки від   10 жовтня 2007 року
в справі за позовом ЗАТ„ Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника ЗАТ
"Горлівськтепломережа" за дорученням - Гаврилюк Н.В .,  перевіривши
доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

6.09.2007
року позивач звернувся з вказаним позовом до суду,  посилався на те,  що відповідачі повинні сплачувати послуги по
теплопостачанню,  вони їх оплачують не в
повному обсязі,  а тому просили стягнути
з відповідачів заборгованість за період з серпня 2004 року по серпень 2007 року
в сумі 1699, 92 грн..

Рішенням
Микитівського районного суду м.  Горлівки
від 10 жовтня 2007 року позов задоволено частково і з відповідачів солідарно
стягнуто на щристь позивача заборгованість за теплопостачання в сумі 553, 89
грн.,  витрати на технічно-інформаційне
забезпечення розгляду справи ЗО грн. та судовий збір на користь держави-51
грн..

В апеляційній
скарзі  ЗАТ
"Горлівськтепломережа"
просить скасувати рішення  суду та
ухвалити нове рішення про  задоволення
позову в повному обсязі. Посилалися на те,
що суд не прийняв до уваги,  що
працівники міліції повинні оплачувати повністю послуги за теплопостачання.

Апеляційний суд
вважає,  що скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги частково,  суд виходив з
того,  що ОСОБА_1 є працівником міліції і
має право на пільги по сплаті послуг за теплопостачання в розмірі 50%.

Разом з
тим,  такий висновок не відповідає
вимогам матеріального права.

Судом
встановлено,  що  квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Згідно наданої позивачем виписки із особового рахунку з
теплопостачання  утворилася  заборгованість за період з 1.08.2004 року по
1.09.2007 року в сумі 1699, 92 грн..

ОСОБА_1
працює заступником начальника-начальником слідчого відділу ЛВ на станції
Микитівна ЛУ на Донецькій залізниці УМВС України на транспорті.

Згідно
вимог  ст.  22 Закону України "Про
міліцію",  працівникам міліції та
членам їх сімей надається 50-процентна знижка,
зокрема,  по оплаті жилої площі та
комунальних послуг.

Відповідно
до вимог  ст.  78 Закону України "Про Державний бюджет
України на 2004 р." пільги,
компенсації і гарантії,  на які
згідно з законами України мають право окремі працівники (військовослужбовці)
бюджетних установ (військових формувань),
надаються у разі,  якщо грошові
доходи цих працівників (військовослужбовців) менше величини прожиткового
мінімуму,  встановленої для працездатних
осіб. Розмір наданих пільг у грошовому еквіваленті разом з грошовими доходами
зазначених працівників (військовослужбовців) не повинен перевищувати величини
прожиткового мінімуму,  встановленої для
працездатних осіб.

Рішенням
Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. положення  ст. 78 вищевказаного Закону були визнані неконституційними
і втратили чинність.

Між
тим,  відповідно до ч.1  ст. 3 Бюджетного кодексу України,  період для всіх бюджетів,  що складають бюджетну систему,  становить один рік,  який починається з 1 січня кожного року і
закінчується 31 грудня того ж року. Рішення ж Конституційного Суду України
набирає чинності з дня його ухвалення.

Таким
чином,  виходячи з наведеного,  право на пільгу (50% знижки оплати
комунальних послуг) за період з серпня 2004 року по вересень 2007 року
відповідачі мали лише у грудні 2004 p.,  тому за
цей місяць до сплати підлягала сума 30 грн. 89 коп.,  замість нарахованої - 61 грн. 78 коп..

Відповідно
до Порядку надання пільг,  компенсацій і
гарантій працівникам бюджетних установ,
військовослужбовцям,  особам
рядового і начальницького складу,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 31.03.2003 N 426,  видатки,
на відшкодування витрат за надані пільговику послуги здійснюються за
рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих установ.

Пунктом
5 зазначеної постанови передбачено,  що
для відшкодування фактичних витрат пільговик подає в бухгалтерію установи копії
квитанцій про оплату за користування житлом,
паливом,  телефоном і за
комунальні послуги у строк,  за який
здійснюється відшкодування (абз. 2 цього порядку),  а також довідку про склад сім'ї (раз на рік).
Згідно з п. 8 Порядку грошовий еквівалент наданих пільг,  компенсацій виплачується пільговику установою
разом з іншими щомісячники виплатами. Указаний порядок надання пільг стосується
будь-яких бюджетних установ.

Статтею
24 Закону "Про міліцію" передбачено,
що фінансування міліції здійснюється за рахунок державного та місцевих
бюджетів. Таким чином,  надання пільг
позивачу за рахунок коштів відповідача є неприпустимим,  оскільки суперечить принципам фінансування
органів державної влади,  у тому числі
Закону "Про міліцію".

Тобто існує
законодавчо визцачений Порядок надання пільг,
компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ.

Щодо
заборгованості за період з 2005 р. по вересень 2007 року то,  згідно
ст.  73 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2005 p.",  витрати на безоплатне або пільгове
матеріальне і побутове забезпечення,  на
яке згідно із законодавством України мають право окремі категорії працівників
(крім медичних,  фармацевтичних,  педагогічних і культурно-освітніх працівників
закладів комунальної власності,  які
проживають і працюють у сільській місцевості),
здійснюються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих
бюджетних установ.

Виходячи
з наведеного,  за вказаний період
відповідачі повинні були вносити оплату за комунальні послуги у повному обсязі
і відповідному порядку отримувати за це компенсацію. Згідно вказаних обставин у
суду не було підстав для застосуванні 50% знижки до заборгованості за вказаний
період.

Таким чином,  право на пільгу (50% знижки оплати
комунальних послуг) відповідачі мали лише у грудні 2004 р. (не застосовано
позивачем). Виходячи з наведеного,  з
відповідачів підлягає стягненню заборгованість за період з серпня 2004 року по
серпень 2007 р. у розмірі
1107 грн. 39 коп.

Так як
при ухваленні рішення суд першої інстанції неправильно застосував норми
матеріального права,  то відповідно до
вимог п.4 ч.1  ст.  309 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового про часткове задоволення
позову.

Керуючись  ст.
ст.  309,  316 ЦПК України,  апеляційний суд , -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ЗАТ "Горлівськтепломережа"
задовольнити частково.

Рішення
Микитівського районного суду м.  Горлівки
від 10 жовтня 2007 року в частині стягнення заборгованості по оплаті
комунальних послуг скасувати.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ЗАТ "Горлівськтепломережа" заборгованість по оплаті комунальних
послуг за період з серпня 2004 р. по 1 вересня 2007 р. у розмірі 1107 (одна
тисяча сто сім ) грн.. 39 коп..

В іншій частині
рішення залишити без зміни.

Рішення
суду набирає законної сили з дня його проголошення,  і може бути оскаржено безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.