Категорія № 21
інстанції - Кулігіна Т.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15  листопада 2007  року колегія
суддів  судової палати  у
цивільних  справах Апеляційного
суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Барильської А.П. суддів - Ляховської І.Є.,  Соколан Н.О. при секретарі - Бондаренко І.В.

за
участю: позивача - ОСОБА_1,  представника
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі -
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня
2007 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2007 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1,  з
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
(далі Фонд соціального страхування) стягнуто одноразово заборгованість по
щомісячних виплатах відшкодування шкоди за період з 04.04.2003 року по
01.03.2007 року у розмірі 20231, 59 грн. та щомісячно,  починаючи з 01 березня 2007 року по 1095, 98
грн. до зміни обставин,  що тягнуть
перерахунок щомісячних виплат.

Фонд соціального страхування в своїй апеляційній скарзі
просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд,  оскільки ухвалюючи рішення,  суд першої інстанції не взяв до уваги,  що Фонд не є належним відповідачем по справі;
не перевірив,  чи були застосовані ВАТ
"Суха Балка" коефіцієнти підвищення тарифних ставок (посадових
окладів) не прийняв до уваги,  що після
збільшення тарифів середня заробітна плата не збільшилася у зв'язку із зміною
структури заробітної плати; неправильно застосував п. 28 "Правил
відшкодування шкоди...",  який
встановив лише випадки перерахунку сум відшкодування шкоди,  а не сам механізм такого перерахунку; не
надав правової оцінки економічному обгрунтуванню застосування чи не
застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок (посадових окладів),  не застосував строк позовної давності,  також суд не звернув уваги,  що відкоригована заробітна плата не може
перевищувати максимальну величину,  з
якої справляються страхові внески до Фонду соціального страхування на дату проведення
перерахунку відповідно до п 3.7.2 Порядку № 83 «Про призначення та здійснення
страхових виплат застрахованим особам (членам їх сімей),    затвердженого   Постановою
правління   Фонду   соціального
страхування   від

нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України від 22.12.2005
року»,  що призвело до неправильного
вирішення спору.

Перевіривши матеріали справи,  законність та обгрунтованність рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а рішення суду - скасуванню
з направленням справи на новий розгляд у порядку п.5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється,  що позивач працював на шахті ім.. Фрунзе ВАТ
«Суха Балка» у шкідливих умовах праці на посаді прохідника 6 розряду,  у результаті чого отримав професійне
захворювання. Згідно висновку МСЕК від 06.10.1993 року йому встановлено 35%
втрати професійної працездатності та третя група інвалідності,  а з 14.09.1993 року безстроково.

У зв'язку із цим ВАТ «Суха Балка» позивачу призначено вплати відшкодування
шкоди виходячи із базового середнього заробітку по професії позивача
відкоригованого на коефіцієнти росту тарифних ставок та окладів з урахуванням
відсотку втрати профпрацездатності,  які
позивач до 01.07.1994 року не оспорює,
проте з 01.07.1994 року розраховуючи розмір відшкодування шкоди ВАТ
«Суха Балка» застосовувало не всі коефіцієнти,
які запроваджувалися на підприємстві для підвищення тарифних ставок та
окладів,  з приводу чого між сторонами
виник спір.

Задовольняючи позов,  суд першої
інстанції виходив з того,  що при
перерахуванні позивачу сум страхових виплат підприємство помилково взяло до
розрахунку коефіцієнти росту реальної середньої заробітної плати,  а не встановлені спільними постановами
дирекції і профспілкового комітету підприємства коефіцієнти. У свою чергу Фонд
соціального страхування також продовжив виплату цих сум у неправильному
розмірі.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції,  щодо наявності підстав для перерахування
щомісячних сум відшкодування шкоди,  погодитись
не може,  оскільки змінюючи розмір
щомісячних виплат,  суд не
перевірив,  чи відбулося фактичне
підвищення заробітної плати по підприємству,
не витребував відомості про нарахування і одержання заробітної плати за
професією позивача за оспорюваний період,
тобто на час виплати відшкодування шкоди підприємством.

Крім того,  здійснюючи перерахунок
розміру щомісячних страхових виплат відшкодування шкоди виходячи з
відкоригованої заробітної плати по професії позивача,  суд першої інстанції не врахував положення п
3.7.2 Порядку № 83 «Про призначення та здійснення страхових виплат
застрахованим особам (членам їх сімей),
затвердженого Постановою правління Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від
22.12.2005 року»,  згідно якого
відкоригована заробітна плата не може перевищувати максимальну величину,  з якої справляються страхові внески до Фонду
соціального страхування на дату проведення перерахунку.

За таких обставин колегія суддів вважає,  що рішення суду ухвалено з порушенням норм
матеріального права,  розглянуто не всі
позовні вимоги,  тому рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.
303, 307, п. 5 ч. 1 ст. 311, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25
травня 2007 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому
складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення,  але може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.