Справа № 22ц - 521/2007                                            Головуючий
Категорія  23        Доповідач : Фурман Т. Г.
Рішення

іменем України

2007 року
березня місяця 22 дня
колегія суддів Судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого :
Пузонової А.В.

суддів:                               Фурман
Т.Г., Орловської Н.В.

при секретарі:
Крестніковій О. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" на рішення Іванівського районного суду Херсонської
області від 21 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про
відшкодування   шкоди,

встановила:

В грудні 2005 року ОСОБА_1
звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Обґрунтовуючи
вимоги позивач зазначав, що 26
вересня 2005 року в
результаті замикання електрообладнання у трансформаторі КТП-163 , який на
відповідній правовій підставі належить _відкритому акціонерному товариству
"Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" ( далі по тексту - ВАТ ЕК
"Херсонобленерго") ,
виникла пожежа , внаслідок
якої були знищені належні йому три скирти сіна, вага яких становить 121 тону 730кг. та
зіпсовано 24 тони сіна
через задимлення, які знаходилися на відкритій ділянці землі коло ферми в с Червоний Прапор
Іванівського району Херсонської області.

Завданий розмір
шкоди становить 58292грн. ,
які позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням
Іванівського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2006 року позов
задоволено, стягнуто з ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" на користь ОСОБА_1. матеріальну шкоду в сумі
58292грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 582грн.92коп.

В апеляційній
скарзі ВАТ "ЕК "Херсонсонобленерго", посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким в
задоволенні позову відмовити.

В письмових запереченнях
на апеляційну скаргу ОСОБА_1. доводи апелянта не визнав , рішення суду
вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах
визначених cm. 303
ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом
встановлено та із матеріалів справи вбачається , що 26

вересня 2005 року
внаслідок    пожежі               було      знищене та зіпсоване

належне позивачу
сіно,   яке знаходилося в скиртах
на відкритій ділянці

2

землі коло   ферми в с Червоний Прапор Іванівського району Херсонської області.

Згідно акту
Української селищної ради від 27.09.2005
року та розрахунку нанесених збитків від 27.09.2005 року кількість знищеного та пошкодженого сіна, яке не
придатне для подальшого використання ,
становить 145 тон 730 кг., загальною
вартістю 58 292 гр.

На основі
протоколу огляду місця пожежі від 26.09.2005
року, план-схеми пожежі, акту про пожежу від 26.09.2005 року, висновку про причину пожежі начальника Іванівського
РВ ГУМНС від 26.09.2005 року,
пояснень свідків , рапорту
начальника караулу Іванівського РВ ГУМНС ,
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи було проведено
дослідження за фактом пожежі №
д-206 -к від 05 листопада
2005 року
спеціалістом науково дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС
України в Херсонській області яким був зроблений висновок, що причиною
виникнення пожежі став аварійний режим роботи електрообладнання трансформатора
КТП -163 , що
призвело до виникнення горіння від теплових проявів електричної енергії. Пожежа
могла виникнути від іскор електропроводів в результаті аварійної роботи
електрообладнання трансформатора КТП -163
. Шляхи розповсюдження пожежі по сухій рослинності за вітром в напрямку
„трансформатор - скрити".
( а.с. 5-12).

Враховуючи
вказані обставини та те, що відповідачем в установленому законом порядку не
спростовані факти встановлені в суді першої інстанції щодо причин виникнення
пожару та розмірі заподіяної шкоди колегія суддів погоджується з висновком суду
про те, що шкода заподіяна майну позивача внаслідок аварійного режиму роботи
електрообладнання трансформатора КТП-163
, яким на відповідній правовій основі володіє ВАТ "ЕК
"Херсонсонобленерго" і використання якого створює підвищену небезпеку
для як для відповідача, так і
для інших осіб, підлягає відшкодуванню відповідно до ч.2 cm.
1187 ЦК України
за рахунок ВАТ "ЕК
"Херсонсонобленерго „.

Висновки суду
підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд
дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального
права, що регулюють спірні правовідносини.

Разом з тим , при визначенні
розміру відшкодування матеріальної шкоди ,
суд не врахував те ,
що позивачем не були оборані скирти захисними смугами не менше 4 м. завширшки та
не були витримані протипожежні розриви між. скиртами , чим були
порушені норми протипожежної безпеки.

Зважаючи на те,
що вказані обставини, що виникли з вини позивача сприяли збільшенню шкоди , колегія суддів
приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.. 1193 ЦК України з урахуванням вини
потерпілого визначений судом розмір відшкодування матеріальної шкоди слід
зменшити    на 20%
з   58292 грн. до 46 633,60 грн.

В іншій частині
доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання
на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого
в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

В цілому рішення
суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а
тому підстав для його скасування і
ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

2

Разом з тим підлягає зменшенню і
розмір стягнутих судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних
вимог.

Керуючись cm.
303,307,309    ЩІК України, колегія суддів,

вирішила :

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачалъна
компанія "Херсонобленерго" задовольнити частково.

Рішення
Іванівського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2006 року  змінити.

Зменшити розмір
матеріальної шкоди стягнутої з ВАТ "Енергопостачалъна
компанія "Херсонобленерго" на користь ОСОБА_1 з 58292грн. до
46633грн.60 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі з
582грн.92коп. до 466 грн.34
коп..

Рішення суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може
бути оскаржене протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного
Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: