Категорія - 44 (ІІ)                                                             Затолочний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р.
листопада 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області

в складі:     головуючого судді:   Неклеси В.І.

суддів:                                               Братіщевої
Л.А., Митрофанової Л.В.

при секретарі:                                   Бондарь Ю.А.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства "Криворізький меблевий комбінат
"Мрія" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
від 19 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного
товариства "Криворізький меблевий комбінат "Мрія" про визнання
недійсним протоколу засідання спостережної ради.

Особи, які
беруть участь у розгляді справи: представник відповідача -ОСОБА_2; представник
позивача - ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006
року ОСОБА_1., як акціонер ВАТ „Криворізький меблевий Комбінат „Мрія",
звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним протоколу №1
засідання спостережної ради ВАТ "Криворізький меблевий комбінат
"Мрія" від 07 травня 2004 року на підставі ст.46 Закону України про
"Господарські товариства" з тих підстав, що він не був присутній на засіданні
спостережної ради, але був зазначений в протоколі як присутній на засіданні. В
забезпечення позову просив заборонити ліквідацію ВАТ „Криворізького меблевого
комбінату „Мрія" та заборонити 15 червня 2006 року проведення зборів ВАТ
„Криворізького меблевого комбінату „Мрія" з метою його ліквідації.

В подальшому
позивач неодноразово уточнював позовні вимоги.

В травні 2007
року представник позивача подав позовну заяву в остаточній редакції і просив
визнати недійсним протокол №1 засідання спостережної ради ВАТ
"Криворізький меблевий комбінат "Мрія" від 07 травня 2004 року
посилаючись на те, щоОСОБА_4 який приймав участь в засіданні спостережної ради
і за участі якого було прийняте вказане рішення, не був на той час акціонером
ВАТ "Криворізький меблевий комбінат "Мрія".

Ухвалою суду від
26 травня 2006 року було заборонено ліквідацію ВАТ "Криворізький меблевий
комбінат "Мрія" та проведення 15 червня 2006 року зборів ВАТ
"Криворізький меблевий комбінат "Мрія" з метою його ліквідації.

Рішенням суду
позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені. Протокол №1 від 07 травня 2004 року
засідання спостережної ради ВАТ "Криворізький меблевий комбінат
"Мрія" визнано недійсним та стягнуто з відповідача на користь
позивача судовий збір.

В апеляційній
скарзі відповідач ВАТ "Криворізький меблевий комбінат "Мрія"
просить скасувати рішення суду і в задоволенні позовних вимог відмовити,
оскільки судом не надана оцінка тому, що ОСОБА_4 є представником ТОВ
„ІнтерМаркет", який є акціонером ВАТ „Криворізький меблевий комбінат
„Мрія" і мав право брати участь у засіданні спостережної ради. Крім того,
суд невірно дав оцінку обставинам і помилково визнав, що права акціонера
ОСОБА_1. протоколом №1 засідання спостережної ради ВАТ "Криворізький
меблевий комбінат "Мрія" від 07 травня 2004 року були порушені.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга піддягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що ТОВ „ІнтерМаркет" є акціонером ВАТ „Криворізький
меблевий комбінат „Мрія".

Згідно протоколу
№9 від 07 вересня 2002 року позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ
„Криворізький меблевий комбінат „Мрія", рішенням загальних зборів в склад
спостережної ради ВАТ „Криворізький меблевий комбінат „Мрія" було обрано
акціонера ТОВ „ІнтерМаркет", представником якого на зборах був ОСОБА_4 на
підставі довіреності від 03 вересня 2002 року.

Як убачається з
протоколу №1 засідання спостережної ради ВАТ „Криворізький меблевий комбінат
„Мрія" від 07 травня 2004 року, в якому зазначено, що присутнім був і член
спостережної ради позивач ОСОБА_1., спостережна рада прийняла рішення щодо
продажу будівель та споруд товариства.

На засіданні
спостережної ради ВАТ „Криворізький меблевий комбінат „Мрія" (протокол №2
від 22 серпня 2006 року) було схвалено рішення про скасування попередньої
редакції протоколу спостережної ради №1 від 07 травня 2004 року в частині
преамбули щодо присутніх на засіданні і преамбула була викладена в редакції про
відсутність на цьому засіданні спостережної ради її члена - позивача ОСОБА_1.

Відповідно до
п.9.3.4. та 9.3.7. Статуту ВАТ „Криворізький меблевий комбінат „Мрія",
зареєстрованого виконкомом Криворізької міської ради 13 листопада 2002 року,
збори спостережної ради правомочні приймати рішення при наявності не менше двох
її членів і спостережна рада звітує про свою роботу перед загальними зборами
акціонерів, які можуть визнавати її роботу незадовільною і відкликати членів
спостережної ради.

Цим обставинам
суд першої інстанції оцінки не надав, не перевірив законність та правові
наслідки рішення спостережної ради від 07 травня 2004 року шляхом залучення до
участі у справі третіми особами членів спостережної ради ВАТ „Криворізький
меблевий комбінат „Мрія" , тобто акціонера -юридичну особу ТОВ
„ІнтерМаркет" та акціонераОСОБА_5

Оскільки права
акціонерів, - юридичної особи ТОВ „ІнтерМаркет" та ОСОБА_5., як членів
спостережної ради, на участь в судовому засіданні були порушені і постановленим
рішенням суду першої інстанції були вирішені питання про їх права і обов'язки,
передбаченні процесуальним законом і статутом ВАТ „Криворізький меблевий
комбінат „Мрія", колегія суддів вважає, за необхідне, на підставі п.4 ч.1
ст.311 ЦПК України, скасувати рішення суду першої інстанції і зняти заборону
про ліквідацію ВАТ „Криворізький меблевий комбінат „Мрія" , яка була
накладена ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26
травня 2006 року.

Згідно п.4 ч.1
ст.12 Господарського Кодексу України, який набрав чинності з 29 грудня 2006
року, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі
господарським судам.

Виходячи із
зазначеного та вимог закону, колегія суддів вважає за необхідне направити
справу за позовом акціонера ВАТ „Криворізький меблевий комбінат „Мрія"
ОСОБА_1. до ВАТ „Криворізький меблевий комбінат „Мрія" про визнання
рішення спостережної ради недійсним на розгляд Господарського суду
Дніпропетровської області за підвідомчістю.

Керуючись ст.303,307,п.4
ч.1 ст.311, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія СУДДІВ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Криворізький меблевий комбінат
"Мрія" задовольнити частково.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2007 року
скасувати.

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький
меблевий комбінат "Мрія" про визнання недійсним протоколу засідання
спостережної ради ВАТ „Криворізький меблевий комбінат „Мрія" направити на
розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області за підвідомчістю.

Заборону на
прийняття рішення про ліквідацію ВАТ „Криворізький меблевий комбінат
„Мрія" та на проведення 15 червня 2006 року зборів ВАТ „Криворізький
меблевий комбінат „Мрія" , накладену ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 26 травня 20о6 року, зняти.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.