АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 КВІТНЯ 2007 рис.                                                                                                    м.
Одеса

Колепя суддів судової палати у цившьних справах
апеляцшного суду Одеської
області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддгв: Варикаші О.Д., Станкевича В. А

при секретаре - Мшонас Ю.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Одесі цившьну справу за позовом
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_АДРЕСА_12 ОСОБА_4, ОСОБА_АДРЕСА_1
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до житлово-будівельного
кооперативу „Дшстровець

-      2" про визнання права власності на нерухоме майно за апеляцшною
скаргою

представника
Спільного українсько-швейцарського шдприемства
„Хшьмак" на рішення

Бшгород
- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2006 року,

встановила:

Позивачі звернулися в суд з позовом до
Житлово - будівельного
кооперативу «Дшстровець -2» про визнання права власності на нерухоме майно, просять суд
визнати право власності
за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 54 кв.м.; стягнути з
Житлово-будівельного
кооперативу «Дністровець-2»
па користь ОСОБА_1 витрати,

пов'язані з оплатою державного мита у розмірі 51 грн; визнати право власності за

ОСОБА_2
на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 72.0 кв.м., на квартиру АДРЕСА_3;
визнати право

власності за ОСОБА_3на квартиру АДРЕСА_4

Дністровському Одеської области загальною площею 54 кв.м.:
стягнути з Житлово-

будівельною кооперативу «Дністровець -2» на користь ОСОБА_3
витрати,

пов'язані з оплатою державного мита у розмірі 51 грн.; визнати право власності за

ОСОБА_4.
на квартири АДРЕСА_АДРЕСА_1 АДРЕСА_10
загальною площею 140 кв.м.. визнати право власності за ОСОБА_5 на

квартири
АДРЕСА_6,АДРЕСА_7

загальною
площею 135. 0 кв.м.; визнати право власності за ОСОБА_6 на квартири

АДРЕСА_8,
АДРЕСА_9 загальною

площею
121, 0 кв.м.; визнати право власності за ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_11, загальною площею 54.0

кв.м.
вказуючи, що ними з відповідаачем були укладені договори на будівництво квартир АДРЕСА_7 в порядку

пайової участи ними були виконаш всі взяті на себе обов'язки по повній оплаті вартості

квартир,
внесені до каси підприемства кошти, тобто з відповідачем був проведений

повний
розрахунок.

Головуючий у першш
1нстанції
Лозун О.Ю.                                         Справа
АДРЕСА_42ц-1663/07

Доповідач Ступаков О.А.                                                                          Категорія ЦП: 12

2

Позивачами
вказувалося, що ними було надано до Білгород - дністровського МЕТІ договори,
квитанції про оплату коштів, але їм було відмовлено в прийомі документів на
підставі того, що на квартири вже оформлене право власності, тому вони і
звернулися з позовом до суду.

Представник
відповідача Житлово - будівельного кооперативу «Дністровець - 2» з позовом
позивачів погодився, просить суд їх задовольнити, вказуючи, що дійсно з
позивачами були укладені договори на будівництво квартир, » позивачами був
проведений повний розрахунок за ці квартири, кошти внесенні до каси
підприємства. Позивачі зверталися до Білгород - Дністровського МБТІ однак в
оформлені їм було відмовлено, так як на ці квартири вже оформлено право
власності за українсько-швейцарським підприємством «Хільмак», згідно рішення
виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради № 503 від 27.07.2005
року, однак у теперішній час згідно постанови Господарського суду Одеської
області від 12 липня 2006 року визнані дії суб'єкта владних повноважень, а
саме: виконавчого комітету з приводу прийняття рішення № 503 від 27.07.2005
року про оформлення право власності на квартири АДРЕСА_4,АДРЕСА_12 АДРЕСА_1
АДРЕСА_13АДРЕСА_14АДРЕСА_15АДРЕСА_16АДРЕСА_17АДРЕСА_10 - неправомірними,
визнано не чинним рішення виконавчого комітету № 503 від 27.07.2005 року про оформлення
право власності на квартири
АДРЕСА_4,АДРЕСА_12АДРЕСА_1АДРЕСА_13АДРЕСА_14АДРЕСА_15АДРЕСА_16АДРЕСА_17АДРЕСА_10.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 14 серпня 2006 року апеляційна
скарга Спільного українсько-швейцарського підприємства «Хільмак» на постанову
господарського суду Одеської області від 12.07.2006 року залишена без розгляду.

Представник
третьої особи - Спільного українсько-швейцарського підприємство«Хільмак» з
позовом позивачів не погодилася, просить суд в їх задоволені відмовити, вказуючи
що позивачі посилаються в своїх позовних заявах на обставини, що не
відповідають дійсності. Надані до суду документи викликають сумнів, щодо   їх достовірності та дійсності.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськраойнного суду Одеської області від 25 жовтня 2006 року позов -
задоволено.

Не погодившись з цим рішенням
представник Спільного українсько-швейцарського підприємства „Хільмак"   подав апеляційну скаргу.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновків
суду обставинам справи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідача, сторони, доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і
доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Задовольняючи
позовні вимоги позивачів, суд першої інстанції посилався на те, що між
позивачами та відповідачем були укладені договори на будівництво АДРЕСА_1, що
підтверджується наявними в справі договорами. Зазначені договори в
установленому порядку не визнані недійсними. Позивачі виконали всі взяті на
себе зобов'язання по повній оплаті вартості квартир.

Позивачами було
надано до Білгород - Дністровського МБТ договори, квитанції про оплату коштів,
але їм було відмовлено в прийомі документів на підставі того, що на дані
квартири вже оформлене право власності, а саме за українсько-швейцарським
підприємством «Хільмак», згідно рішення виконавчого комітету Білгород
Дністровської міської ради № 503 від 27.07.2005 року.

Рішенням виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради за №
503 від 27.07.2005 року про оформлення права власності на квартири
АДРЕСА_4,АДРЕСА_12АДРЕСА_16,АДРЕСА_13АДРЕСА_12АДРЕСА_14АДРЕСА_15АДРЕСА_16АДРЕСА_17АДРЕСА_10,
за Спільним українсько-швейцарським підприємством

3

«Хільмак»
оформлено право власності на зазначені квартири. Постановою господарського суду
Одеської області від 12 липня 2006 року визнано не чинним дії суб'єкта владних
повноважень, а саме виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради
з приводу прийняття рішення № 503 від 27.07.2005 року про оформлення право
власності на квартири
АДРЕСА_4,АДРЕСА_12АДРЕСА_16,АДРЕСА_13АДРЕСА_12АДРЕСА_14АДРЕСА_15АДРЕСА_16АДРЕСА_17АДРЕСА_10
визнано неправомірними, зазначений висновок господарського суду грунтується на
тому, що виконавчий комітет розпорядився спірними квартирами які йому не
належать. Зазначена постанова господарського суду в установленому порядку не
скасована.

Згідно ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у випадку втрати ним
документа, що засвідчує його право власності.

У відповідності
зі ст.  638  ЦК
України договір  вважається
укладеним, якщо [сторони в належній формі дійшли згоди по всіх істотних умовах
договору.

У відповідності
зі ст. 655 ЦК України
за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у
власність покупцеві, а покупець - прийняти майно і платити за нього визначену
грошову суму».

Згідно ст. 328 ЦК України - право
власності здобувається на підставах, не заборонених законом, зокрема з
правочинів. Право власності вважається придбаним правомірно, якщо інше не
випливає з Закону або незаконність придбання права власності не встановлена
судом.

Таким чином,
судом встановлено, що позивачі придбали спірні квартири в будинку АДРЕСА_10 на
підставі правочину не забороненого законом. Законність придбання позивачами права
власності не випливає з Закону і не встановлена судом. Зазначені висновки суду
відповідають обставинам справи.

Доводи
апеляційної скарги про те, що надані позивачами докази про правомірність
визнання за ними право власності на спірні квартири викликає сумнів щодо їх
достовірності та справжності, а також те, що дійсним та єдиним відповідачем по
справі виступив не ЖБК „Дністровець-2", а СП „Хільмак" оскільки 24
березня 2005 р. уповноваженими представниками ЖБК „Дністровець-2", ТОВ „IB",
ДП „Укрконверсбуд", СП „Хільмак" був укладений 4-х сторонній акт №1
приймання-передачі. Відповідно до цього акту, всіма сторонами було визнано
належне виконання СП „Хільмак" прийнятих на себе зобов'язань щодо
фінансування будівництва вказаної житлової площі відповідно до договору від
20.04.2004 р. та передано СП „Хільмак" у власність 17 квартир загальною
площею 1131, 20 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, висновки суду першої
інстанції не спростовують.

Представником СП „Хільмак"
не доказано те, що між позивачами та відповідачем не укладались договори на
будівництво АДРЕСА_1, не визнані договори між сторонами не дійсними. Не надано
доказів того, що позивачі не виконали взяті на себе зобов'язання по повній
оплаті вартості квартир.

Ст. 334 ЦК України
зазначено, що право власності в набувача майна за договором виникає з моменту
передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом. При розгляді
справи в апеляційній інстанції представником СП „Хільмак" не надано доказів того, що постанова
господарського суду Одеської області від 12 липня 2006 року скасована. Крім
того колегія приймає до уваги, що СП „Хільмак" має право звернутися до
господарського суду в разі якщо вважає, що житлово-будівельний кооператив
«Дністровець - 2» порушив взяті на себе зобов'язання за договором з СП
„Хільмак" щодо фінансування будівництва житлового дому розташованому за
адресою: АДРЕСА_1.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень норм матеріального та процесуального права при постановлениі рішення
не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не
спростовують.

4

Керуючись
ст. ст. 307 ч.1
п.1, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу спільного українсько-швейцарського підприємства
„Хільмак" відхилити. Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 25 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.