Справа № 22ц-
Головуючий у 1-й інстанції: Костюченко
Категорія 05                                                         Доповідач
апеляційного суду Кутова Т.З.
У X В АЛА Іменем України
21 травня 2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у
складі: головуючого Лисенка
П.П., суддів: Кутової Т.З., ШолохЗ.Л., при секретарі: Швейновій І.В.,
за участю: позивачки ОСОБА_1, апелянтів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх
представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Миколаєві цивільну справу
скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 6 червня  2005 року
Миколаївського філіалу спеціалізірованного підприємства «Укрспецюст»
про визнання права власності
В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до Миколаївського філіалу «Укрспецюст» про визнання права власності на
житлові приміщення блок № 423-424 загальною площею 33,75 кв.м., розташовані
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вказані приміщення вона купила з прилюдних
торгів, а нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право власності.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6
червня 2005 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять вказане рішення суду
скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що вони
проживають в спірних житлових приміщеннях, а тому дане рішення суду зачіпає їх
житлові права, однак до участі у справі їх не було притягнуто.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши докази по справі,
судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, з прилюдних торгів від
11 лютого 2005 року позивачка ОСОБА_1 купила житлові приміщення № 423- 424
загальною площею 33, 75 кв.м. в будинку, АДРЕСА_1.

Суд, ухвалюючі рішення про визнання за ОСОБА_1 права
власності на вказане майно, не звернув уваги на те, що в цих приміщеннях на
законних підставах мешкають з 1977 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а таке рішення може
вплинути на їх права та обов'язки.

Між тим, в порушення вимог ст. 35 ЦПК України, суд не звернув на дані
обставини уваги і не притягнув зазначених осіб до участі у справі в якості
третіх осіб.

Згідно з
п. 4 ст. 311 ЦПК
України, таке               процесуальне     порушення     є

безумовною
підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд, тому
судова колегія вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати, а справу
повернути на новий розгляд.

При новому розгляді справи, суду слід з'ясувати, чи
відповідач, який зазначений в позові - Миколаївський філіал спеціалізованого
підприємства «Укрспецюст», є юридичною особою, та в разі необхідності вжити
заходи передбачені ст. 33 ЦПК України. Також перевірити доводи позивача щодо
відмови йому нотаріусом в установленому законом порядку в видачі свідоцтва про
право власності на майно придбане з прилюдних торгів, з'ясувати причину
відмови, перевірити правовстановлюючи документи на придбане нерухоме майно та підстави
його продажу, для чого залучити до участі у справі власника майна та відповідну
Державну виконавчу службу та ухвалити рішення з урахуванням встановлених
обставин у відповідності до вимог закону.

Керуючись
статтями 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити. Рішення   Ленінського районного суду м. Миколаєва   від 6
червня 2005 р. скасувати, а справу
повернути до того ж суду для нового розгляду іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох
місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України.