Справа № 1577                                         Суддя 1-ї ін.- Труханова
Категорія - 43                                            Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року р. Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючої - Шабанової В.О.

Суддів -Стратіло
В.І., Папоян В.В.

При секретарі- Кошмак
Т.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1

На рішення Харцизького міського Донецької області від 28 грудня 2006 року

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2006 року
ОСОБА_1 звернулась в суд до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В заяві зазначала, що 26
листопада 2005 року
придбала в торговому центрі „Білий лебідь" у відповідачки, яка є приватним
підприємцем, чоловіче міхове півпальто за 3400
грн. для свого сина.

Син надів пальто 3 рази
після чого воно в деяких місцях -
на рукавах, в області спини, на полах змінило колір з темно-коричневого на
світло- коричневий колір.

01.02.2006 р. вона
звернулась до відповідачки і просила розірвати договір купівлі-продажу
укладений між ними відносно пальто, повернувши їй вартість товару.

Відповідачка не погодилась на це, у зв"язку з чим вона вимушена
звернутись до суду.

На ярлику пальто вказаний артикул і міститься напис „ENRICO
FERRETTP'. Інструкції
по догляду імпортного пальто на російській або українській мові їй не надано і
інформації щодо властивостей товару від продавця вона не отримала.

Позивачка, посилаючись на ст.13 Закону України „Про захист прав
споживачів" зазначала, що вимоги стосовно товарів, виготовлених за межами
України, задовольняються за рахунок продавця.

Просила стягнути з відповідачки на її користь сплачену нею вартість куртки 3400 грн,
відшкодувати моральну шкоду та понесені нею судові витрати.

В судовому
засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачка позов не визнала. Не заперечувала проти
того, що позивачка у вказаний нею строк придбала саме вказане півпальто. Не
заперечувала проти того, що

2

виріб дійсно в
деяких місцях змінив колір. Припускала, що зміна кольору пов"язана із
неналежною експлуатацією виробу.

Рішенням Харцизького міського Донецької області від 28 грудня 2006 року відмовлено
в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди у зв"язку з придбанням товару неналежної якості.

На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення її вимог.

Апелянт вважала, що висновок суду про відмову в задоволенні її позову не
відповідає обставинам справи та нормам матеріального законодавства.

Під час продажу шкіряного півпальто продавець не проінформувала її про
властивість даного виду шкіри змінювати колір.

Вона бажала , згідно
за усною домовленістю з торгівельною організацією, придбати шкіряне
півпальто   саме темно-коричневого
кольору.

Проте, якщо б вона знала, що після 3-4
разів одягнення це пальто змінить свій колір на світлий, вона б не придбала
даний товар.

Заслухавши доповідача, позивачку, представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення, з
наступних підстав.

Із встановлених судом першої інстанції та не оспорених сторонами обставин
вбачається, що 26 листопада
2005 року
позивачка придбала у відповідачки, яка є приватним підприємцем, в торговому
центрі „Білий лебідь" чоловіче міхове півпальто за 3400 грн. для свого
сина.

Син надів пальто 3 рази
після чого воно в деяких місцях -
на рукавах, в області спини, на полах стало міняти колір з
темно-коричневого на світло коричневий колір.

01.02.2006 р. вона
звернулась до відповідачки і просила розірвати договір купівлі-продажу
укладений ними відносно куртки, повернувши їй вартість товару.

Відповідачка не
погодилась на це.

Дані обставини, крім пояснення сторін, підтверджуюься також копією
товарного чеку на суму 3400
грн., свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
договором НОМЕР_1 від 10.06.2005 р. про надання
площі підприємцю ОСОБА_2 в приміщенні ВАТ „Торгівельний центр „Білий
лебідь".

Відповідно до висновків товарознавчої експертизи № 1627/26 від 19.05.2006 р. та висновку
комплексної експертизи №
4671/10, 4845/33 від 25.12.2006
p., проведеної
з участю фахівця технолога, експерти констатували, що плівка покритгя шкіряного
пальто дійсно розподілена богаточисельними бороздами (морщинами), які порушують
цілісність плівки, та утворюють світлу волокнисту поверхню мездри. В результаті цього
деякі частини виробу мають темний окрас, а інші- світлий.

Експерти не прийшли до висновку про те, що зміни поверхні виробу відбулись
через неналежну експлуатацію з боку споживача, а також не встановили ознаків
осипання чи обтирання фрагментів плівки покриття виробу.

Зміна кольору та утворення „мармуровості" на поверхні пальто, на думку
експертів, пов"язана із властивістю даного виду шкіри, які проявляються в
процесі експлуатації і не є дефектом.(
а.с.28-30, 85-87).

Встановивши зазначене суд першої інстанції вважав, що підстав для розірвання
договору купівлі-продажу на півпальто немає.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він
не відповідаг обставинам по справі та нормам матеріального права, якими
регулюються правовідносини, що випливають із захисту прав споживачів.

3

Позивачка в судах першої та апеляційної інстанції, а
також в доводах апеляційної скарги наполягала на тому, що, вона не отримала
своєчасно при укладання договору на покупку виробу, інформацію про властивості
шкіри, з якої виготовлене пальто, щодо зміну кольору. У разі, якщо б їй було
відомо про такі властивості шкіри, вона б
не придбала цей товар.

Згідно зі ст. 18 Закону
України „Про захист прав споживачів" від 15.12.1993 p., із змінам до 1.12.2003
p., який
діяв на момент придбання позивачкою пальто, -

споживач має право на одержання необхідної, доступної інформації про товар,
що забезпечує можливість свідомого і компетентного його вибору . Інформація
повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару.

Відповідно до роз"яснень Пленуму Верховного Суду
України , в пункті
12 постанови „Про
практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів"
від 12.04.1996 р.
надання інформації у технічній документації, на етикетці тощо іноземною мовою
без перекладу, слід розцінювати як відсутність необхідної інформації.

З наданих позивачкою суду апеляційної інстанції для огляду, етикетці та
інструкції ( паспорту)
на виріб, вбачається, що текст в них виконаний іноземної мовою. Перекладу на
російську чи українську мову не міститься.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти того факту, що
на момент покупки позивачкою півпальто воно мало темно-коричневий коліру. В
січні позивачка звернулась до неї, показала півпальто яке стало світлого
кольору, на поверхні появилась „мармуровість".

З пояснень відповідачки також вбачається, що їй не було відомо про
властивість шкіри, з якої виготовлене півпальто, змінювати колір Вона вважає,
що неповинна була роз"яснювати споживачу про властивості товару..( а.с. 18,44 зв., 45)

Зазначене свідчить ,
що споживач ОСОБА_1 при покупці півпальто не отримала своєчасної та
належної інформації щодо властивостей товару.

Відповідно до роз"яснень Пленуму Верховного Суду
України в підпункті 2 пункту
п.9, п. 12 вказаної
вище постанови , товаром
неналежної якості, є товар, який не відповідає умовам договору, наданій щодо
нього інформації.

У справах за позовами про захист прав споживачів,
порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар, суд має
виходити з того, що споживач не має спеціальних знань про властивості та
характеристики товарів.

У зв"язку з наведеними роз'ясненнями є підстави
вважати, що позивачка придбала товар неналежної якості, оскільки він не
відповідає умовам договору щодо придбання пальто саме темно-коричневого
кольору, і був проданий без надання інформації про властивість шкіри змінювати
колір.

Відповідно до ст. 14.п. 1.,
13 п. 2,4 Закону
України „Про захист прав споживачів" від 15.12.1993 p., із змінам до 1.12.2003
p., який
діяв на момент придбання позивачкою пальто

-при виявлені недоліків протягом гарантійного терміну, споживач має право
вимагати від продавця розірвання договору та відшкодування збитків.

Гарантійний термін визначається в паспорті на товар, або на його етикетці
чи в будь-якому іншому документі. На сезонні товари ( одяг, хутряні
вироби) гарантійний термін обчислюється з початку сезону.

Стосовно товарів на які гарантійний термін не встановлено, споживач мас
право пред"явити продавцю відповідні вимоги, якщо недоліки були виявлені
протягом шести місяців.

На етикетці та інструкції, якими розполагає позивачка
строк гарантійного терміну не зазначений.

4

Позивачкою пред'явлені претензії щодо придбаного товару
через 1.5 місяці після його придбання, тобто в шестимісячний термін.

Відповідно до роз"ясненя Пленуму Верховного Суду
України в підпункті 2 пункту
п.9 вказаної вище постанови -
при поверненні речі неналежної якості її амортизація в період гарантійного
строку до уваги не береться.

Згідно з ч. 5
ст. 14 Закону
України Закону України „Про захист прав споживачів", який діяв на момент
виникнення правовідносин, -
при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на
товар провадяться виходячи з його вартості на момент пред"явлення вимоги,
а у разі зниження ціни- виходячи з вартості товару на час купівлі.

З обставин справи вбачається, що знижка цін на шкіряне пальто не відбулась.

Позивачка просила відшкодувати вартість виробу на момент придбання, не
враховуючи підвищень цін -
в сумі 3400 грн.(
а.с.4.)

Виходячи з обставин справи та приведених вище положень законодавства
апеляційний суд вважає, що позивачка має право на розірвання договору
купівлі-продажу вказаного вище півпальто та відшкодування понесених нею збитків
у вигляді повернення вартості виробу в сумі. 3400 грн.

Аналогічні положення, щодо наслідків придбання товару без отримання належної
інформації про нього містяться в ст. 15 Закону України „Про захист прав
споживачів" в новій редакції від 1.12.2005 року.

Згідно зі ст. 24 Закону України „Про захист прав споживачів", що діяв
на момент виникнення правовідносин - при задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Заявляючи вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачка посилалась на
те, що у зв"язку з придбанням півпальто, яке не відповідало умовам
договору, вона вимушена була затрачувати багато часу на поїздки до
відповідачки, а також витрачати час у зв"язку із зверненням до суду з
метою захисту своїх прав, переносила емоційні переживання , пов"язані з
відмовою відповідачки повернути вартість товару.

Враховуючи вказаний вище обсяг, ступень , характер та наслідки придбання товару неналежної якості,
апеляційний суд вважає за можливе відшкодувати моральну позивачці в розмірі 200 грн.

Крім того відповідно до п.3 ч.1 ст.79 ЦПК України з відповідачки на користь
позивачки підлягають стягненню судові витрати за експертні послуги в розмірі 70 грн. (а.с.5).

Керуючись ст.ст.
307, 309, 313-316 ЦПК України, апеляційний суд ,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Рішення Харцизького міського Донецької області від 28 грудня 2006 року
скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позовних вимог.

Розірвати договір купівлі-продажу чоловічого міхового півпальто, укладеного
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2о листопада 2005
року в приміщенні ВАТ „Торгівельний центр „Білий лебідь".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість вказаного
півпальто - 3400 грн. (
три тисячі чотириста) грн.. Позивачці ОСОБА_1 повернути вказане півпальто
відповідачці ОСОБА_2.

5

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 грн. (двісті)
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70 (сімдесят) грн.-
витрати на експертне дослідження.

Рішення може бути оскаржене до Верховного Суду України
безпосередньо, протягом двох місяців з дня його проголошення .