overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1670/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Київський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Малютіної Н.М., при
секретарі - Шептульовій С.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька справу за позовом
Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний звязок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку.

Представник позивача в судовому засіданні відмовився від заявлених вимог та
просив закрити провадження по справі у
зв'язку з добровільним врегулюванням даного питання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджен про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне принята заявлену відмову від позову, тому що така відмова не
суперечить закону й не порушує чиї-небудь охоронювані законом інтереси, наслідки
відмови від позову позивачу відомі.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний звязок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за надані послуги мобільного телефонного зв'язку подальшим провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу в може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
№
Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого             Цаберябого      Б.М.
при секретарі            Янченко             Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички
цивільну справу за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Криничанського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення 1473 грн. 55 коп.,-
звернувся до суду з цим позовом і представник позивача, обґрунтовуючи позовні
вимоги, пояснив, що 15 травня 2004 року
працівниками РЕМ було
встановлено, що відповідач, порушуючи п.48 Правил користування електроенергією,
користувався електроенергією помимо
лічильника, здійснив шунтування перемички приладу обліку, в результаті чого
електроенергія споживалась, але не враховувалась, внаслідок чого позивачеві
були завдані збитки в сумі 1473
Відповідач збитки не відшкодував, тому представник позивача просить стягнути з
відповідача на користь позивача 1473
завданих збитків та судових витрат.
судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним
чином, письмово повідомив суду про просьбу розглянути справу без його участі та
по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо відповідачем
порушені вимоги п.48 Правил користування електроенергією для населення,
відповідач, який мав сплачувати вартість спожитої електроенергії згідно
розрахункової книжки, самовільно користувався електроенергією, минуючи
лічильник, що було виявлено при перевірці 15
чим завдав позивачеві збитки, які, згідно Методики, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 p., складають
1473 грн 55 коп. Позивачеві
ці збитки не відшкодовані, і суд вважає необхідним стягнути з відповідача,
згідно з ст. 1166 ЦК України,
на користь позивача суму збитків 1473
задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача
обов'язок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст.10,11,209,212,214,215, 224,226 ЦПК
України суд,-
ОСОБА_1 на користь Криничанського району електричних мереж 1473 грн. 55 коп. завданих
судового збору, всього   1524 грн. 55 коп.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий:
Справа
№2-1079/07
УХВАЛА

24
квітня 2007 p.

Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого     судді - Демченко О.М.

при секретарі                                      -
Гресько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до Агенції по приватизації житла м. Одеси,
Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради, КП «ОМБТІ
та РОН», про визнання приватизації житла недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до
Агенції по приватизації житла м. Одеси, Управління житлово-комунального
господарства Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН», про визнання
приватизації житла недійсною.

24 квітня 2007 року позивачка у судовому засіданні надала до суду заяву, в
якої відмовляється від своїх позовних вимог і просить провадження по справі за
позовом ОСОБА_1до Агенції по приватизації житла м. Одеси, Управління
житлово-комунального господарства Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН», про
визнання приватизації житла недійсною закрити.

Представники відповідачів у судовому засіданні не заперечували проти
задоволення заяви позивачки про закриття провадження у справі за її позовом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Тому суд закриває провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до Агенції
по приватизації житла м. Одеси, Управління житлово-комунального господарства
Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН», про визнання приватизації житла
недійсною, роз'яснюючи позивачці наслідки відмови від позову.

Керуючись
ст.ст. 205 ч. 1 п. З, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Агенції по
приватизації житла м. Одеси, Управління житлово-комунального господарства
Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН», про визнання приватизації житла
недійсною - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-285906р.
УХВАЛА

19
березня 2007 року                                                                        Рівненський
міський суд

під головуванням судді - Ковальова
І.М при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В
провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

До
початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про залишення заяви
без розгляду.

Дана
заява прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та
інтересів.

Позивачу
роз"яснені наслідки ст.205, 206 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про залишення
цивільної справи без розгляду прийняти.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1611/2007 p.
УХВАЛА

07.05.2007 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.,
вивчивши цивільну справу за позовом ВАТ "Райффазен Банк Аваль" в
особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на  10.30 годин  23.05.2007
року.

Запропонувати
відповідачу в строк до 23.05.2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Дело № 2-600/2007г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе: председательствующего - судьи Костюченко ПС, при секретаре - Ордановой МБ., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1кОСОБА_2о признании
утратившим право пользования жилым помещением,
В сентябре 2006 г. истец обратился в суд с иском к
ОСОБА_2 о признании её   утратившей право
пользования жилым помещением.
Требования мотивированы
тем, что ответчик зарегистрирована вАДРЕСА_1. Однако ответчик не проживает в
указанной квартире  с 01.02.2005
г. и по настоящее время.
На основании изложенного,
В судебном заседании
истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное
заседание повторно не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки
суду не сообщила. Возражений суду не предоставлено.
Согласно определению суда проводится заочное
Заслушав пояснения истца
и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Справке № 4486 от 12.08.200бг, выданной ЖЭК «Південь"
зарегистрированы: истец -ОСОБА_1,
непроживании от 18.03.2006г., составленном должностными лицами ЖЭК № 11
подписанном соседями истца:ОСОБА_5, ОСОБА_6 видно, что ОСОБА_2 1971 г.р., их дети ОСОБА_3 1992г.р. и
зарегистрированы, но не проживают в данной квартире с 01.02.2005 г. и по настоящее время.
11.04.2006г. брак между
истцомОСОБА_1 и ответчиком ОСОБА_2 расторгнут (а/з № 150 от 11.04.2006г. Ленинский отдел
регистрации актов гражданского состояния Николаевского городского управления
Все расходы по оплате
коммунальных платежей и содержание квартиры в надлежащем виде производятся
Оценив доказательства в
совокупности, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое
заявление подлежит удовлетворению.
руководствуясь ст. 10 Конституции
Украины, ст.ст. 10,14,60,62,212,214,226 ГПК Украины, суд-
Признать ОСОБА_2, их
детей:ОСОБА_3 1992г.р. и ОСОБА_4 2003 г.р..
утратившими право пользования жилым помещениемАДРЕСА_1.
заочного решения может быть подано в течение 10 дней с момента получения его копии.
Справа
№ 2- 607
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

21.12 2007 р. Борівський районний суд
Харківської області у складі : головуючого                      Гуляєвої Г.М.

при секретарі                     Євтіхієвій С.В.              .

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою
судді від 14.12.2007року провадження у справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1
призначити до розгляду в судовому засіданні на  11.01.2008 року  о

09-00 год.

Суддя                                                                                                Гуляєва
Г.М.
Справа №2-761 2007г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня
2007г.                                                                         Дружківський
міський суд

Донецької
області у складі:

головуючого-
судді                                                     Рогової
Т.Д.

при
секретареві                                                            Ракітіній
Н.Г.

з участю
відповідача                                                   ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказав, що він перебуває в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з 01 лютого 1992 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Сімейні стосунки припинені шість років тому назад, у зв'язку з тим, що у
них з дружиною різні погляди на сімейне життя.

Позивач просить суд шлюб з ОСОБА_2. розірвати, так як вважає, що подальше
спільне життя і збереження сім'ї неможливе.

У судове засідання позивач ОСОБА_1не з'явився, надав до
суду заяву, в якій просить розглянути справу без його присутності. Підтримав
позовну вимогу і просить шлюб розірвати, так як подальше життя з дружиною
неможливе.

Відповідач ОСОБА_2згодна шлюб з ОСОБА_1 розірвати, так як з 2002 року вони
разом не проживають і поновлювати сімейні стосунки не бажають.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб
подружжя ОСОБА_1 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше спільне життя
і збереження шлюбу суперечить гх інтересам і інтересам їх дочки.

Суд
вважає, що витрати по оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАГС необхідно покласти на позивача ОСОБА_1 згідно його заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст, 110-112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 01 лютого 1992року у відділі реєстрації актів
цивільного стану м. Дружківки Донецької області, актовий запис №39, між
ОСОБА_1, 1953 року народження, та ОСОБА_2, 1958 року народження, які мають
неповнолітню дитину, розірвати.

Витрати по оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАГС покласти на ОСОБА_1у сумі 20грн. 00коп., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення
рішення, якщо продовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження,
або сама апеляційна скарга; або через 20 днів після подання такої заяви, якщо
не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі
подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10
днів після проголошення рішення, або 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня   2007р.                                   м. Калуш                             Справа № 2-н-222
Суддя Калуського
міськрайонного суду   Бойко М.Я.,
заяву    КП « ЖЕО № 3»   про
стягнення з    ОСОБА_1429,75 грн.
відповідно до ст.ст.   902, 903, ЦК України, п. 6   Договору
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки м. АДРЕСА_1, на користь КП
« ЖЕО № 3» , р/р 260003868 в АППБ „Аваль", код 32177212 МФО 336462 - 429,75
грн. заборгованої плати за комунальні послуги.
на користь стягувана 15   грн. 00
коп.   судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений
строк , розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

№2-699/2007 рік

19 квітня 2007 року                                                                                               місто
Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого
- судді Бережної
Н.М.

секретаря
Шелудько Т.М.

розглянувши
у   попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

21.02.2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив
право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1

Ухвалою
судді 03 березня 2007 року провадження
у справі відкрито , однак
вказана позовна заява подана без додержання вимог викладених у  п. 2
ч.2 ст. 119 ЦПК
України, а саме не  вірно вказано місце
проживання або місцезнаходження відповідача, що позбавляє суд можливості
викликати відповідача в судове засідання і розглянути справу.

Судом
надсилалися рекомендованим листом на вказану в позовній заяві адресу місця
проживання відповідача АДРЕСА_2
на ім'я ОСОБА_2 судова повістка про виклик його в судове засідання та копії:
позовної заяви з доданими до неї документами, але вони повернулися з відміткою
відділення зв'язку про неможливість вручення в зв'язку з тим що адресат за данною адресою не
значиться, виїхав, адреса перебування не відома.

В
зв'язку з цим судом було надано позивачу строк для усунення зазначених
недоліків -уточнити
місце проживання відповідача в термін до 19
квітня 2007 року,
про що постановлена ухвала від 23.
03.2007 року, яка позивачем не виконана.

Керуючись
ст. ст. 207 п.8, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , залишити без
розгляду, що не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею ц копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23
жовтня  2007 року
м. Чернігів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Хромець Н.С.,

суддів:  Євстафіїва О.К., Квача М.О., Лакізи Г.П.,
Шемець Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову
Відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління
юстиції, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного
суду  Черкаської області від 10 серпня
2005 року та на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2005
року,

в с т а н о в и л а:

у липні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
постанову ВДВС Монастирищенського районного управління юстиції в порядку
глави  31 „г” ЦПК України, 1963 року.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської
області від 10 серпня 2005 року, постановленим теж в порядку глави 31 „г” ЦПК
України, 1963 року, у задоволенні вимог ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12
грудня 2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищевказане судове рішення
відхилено і залишено його без змін. При постановленні даної ухвали суд
керувався статтями 200, 205, 206 КАС України, що прямо зазначено у її тексті
(а.с. 73).

На вищевказані судові рішення у січні 2006 року ОСОБА_1
подав касаційну скаргу до Верховного Суду України, в якій просив їх скасувати,
посилаючись на статті 211, 212, 213, 229 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду України від 10 березня 2006 року
по даній справі відкрито касаційне провадження на підставі статей 327, 328  ЦПК України.

_____________________________________

Справа
№33ц-кс-760, № рядка статзвіту - 43

Головуючий
у першій інстанції - Вітер Л.А.

Доповідач
в апеляційній інстанції - Адаменко Л.В.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

Відповідно до ст. 210 Кодексу
адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 1 вересня 2005
року, судом касаційної інстанції у справах, розглянутих в порядку, що
передбачений цим Кодексом, є Вищий адміністративний суд України.

Враховуючи викладене та суть спору, дана справа підвідомча Вищому
адміністративному суду України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

провадження у порядку цивільного судочинства за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Христинівського
районного суду  Черкаської області від 10
серпня 2005 року та на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12
грудня 2005 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Відділу державної
виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції закрити.

Дану справу передати на розгляд до Вищого адміністративного суду України за
підвідомчістю.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв О.К.

Квач М.О.  Лакіза Г.П.
Шемець Н.В.
РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                    Номер
справи № 2н - 138 / 2007 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі
Запорізької філії «УМЗ» (
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 851 гривня 39 копійок,
ст.ст. 526, 527, 530,
546, 625 ЦК України, ст.ст. 95,
96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ: 1.Стягнути з
ОСОБА_1, проживаючого м. АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в АППБ «Аваль»
м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 заборгованість
за послуги мобільного зв"язку в сумі 851
з ОСОБА_1, проживаючого м. АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в АППБ «Аваль»
м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 витрати по
оплаті судового збору в сумі 25
з ОСОБА_1, проживаючого м. АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в АППБ «Аваль»
м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Суддя:   О.В. Панкеєв