overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-826/07 РІШЕННЯ
10.05. 2007 р. Октябрський районний суд
головуючого - судді    Тімошенко Н.В.
секретарі            Ренченко К.В.
представника позивача Сазоновій О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання,
2006 р. позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідача
з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.01.2004 р. по 01.10.2006 року в сумі 934 грн. 20 коп.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у позовній
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, будучі повідомленими про
день і час слухання справи, не попередивши суд про причину неявки. Заслухавши
думку представника позивача суд ухвалив слухати справу у відсутність
відповідача. На підставі ст. 169
ЦПК України справу розглянуто по суті у відсутність відповідача ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.
Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.01.2004р. по
01.10.2006 р. в сумі 934 грн. 20 коп. що
підтверджується рахунком (а.с.5-6), підлягають задоволенню.
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, 244ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго" заборгованість за надані
послуги теплопостачання за період з 01.01.2004
в сумі 934 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , та 51 грн. державного
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
моменту отримання його копії.
Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14 » лютого 2007 р.                  Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у
складі:

головуючого, судді -                   Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -                            .Шворак
Т.В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання  шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу - а.с. З

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем
по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.11.1990 року у Тернівському відділі РАЦС м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області. Актовий запис № 863. Дошлюбне прізвище відповідачки
- ОСОБА_3. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Майнового
спору та спору про місце проживання дитини не мають. Шлюбні стосунки припинили
у грудні 2005 року з тієї причини, що на протязі всього спільного життя не
змогли знайти порозуміння між собою через різні характери. Вважає, що їх сім'я
розпалась та носить формальний характер.

Позивач
в попередньому судовому засіданні позов підтримує.

Відповідач на попередній судовий розгляд не з'явився
надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності - а.с. 10.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я ОСОБА_1
зруйнувалась и зберегти
її неможливо, тому позов слід задовольнити. Витрати по справі покласти на
позивача.

На підставі ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, ст.ст., ст.ст. 10, 27, 31,60,130, 212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 1990 року у
Тернівському відділі РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий
запис № 863, від
якого вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження - розірвати.

2

При   реєстрації
розірвання   шлюбу   стягнути
з      ОСОБА_1судовий збір на користь держави у
сумі 17 грн.

ОСОБА_2від сплати судового збору на користь держави
звільнити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву
КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового наказу, відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, 1976 року народження,
Донецька область, м. Селидове,АДРЕСА_1 на користь КП
Університетська, 13, розрахунковий
рахунок 260016552 у ДОД
АППБ "Аваль", МФО 335076,
ОКПО 05524280 заборгованість
за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 596 (п'ятсот
дев'яносто шість) гривень 62
з ОСОБА_1, 1976 року народження,
Донецька область, м. Селидове, АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1976 року народження,
Донецька область, м. Селидове,АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк
у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

11 квітня 2007 року, суддя
Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши заяву ТОВ „ПростоФінанс" про видачу
судового накачу про стягнення
коштів з ОСОБА_1.

встановив:

Заявник
звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно вимог ст.ст. 79,
98 ЦПК України, до заяви про видачу судового необхідно додавати документи, що
підтверджують сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Вказані вимоги позивачем не дотримані: з доданого платіжного доручення
вбачається, що реквізити рахунку для сплати витрат на інформаційно - технічне
забезпечення вказані не вірно, що не може вважатися належною сплатою вказаних
витрат.

У зв'язку з викладеним, на підставі ст. 121 ЦПК України заяву було залишено без руху та надано
заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 30.03.2007. Станом на 11.04.2007 вимоги визначені
у ст. 79, 98 ЦПК
України позивачем не виконані, а отже заяву слід вважати неподаною і повернути
заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 98, ст. 121 ЦПК України,

постановив:

Заяву ТОВ „ПростоФінанс" про видачу судового наказу
про стягнення коштів з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
СFпFрFаFвFаF зFаF №F2-1106/2007 p.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ТFиFшFкFоF НF.ВF. ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFюFлFеFнFеFвFоFїF C.O.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «МFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4. ОFСFОFБFАF_5,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF 10.07.2007 рFоFкFуF, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF, дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, зFаFяFвF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF.
ЗF нFаFвFеFдFеFнFоF сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF щFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, щFоF нFеF пFоFзFбFаFвFлFяFєF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFаFвFаF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF тFаFкFиFмF жFеF пFоFзFоFвFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «МFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 . ОFСFОFБFАF_6, ОFСFОFБFАF_5 - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFдFнFоFчFаFсFнFоF, рFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, щFоF цFеF нFеF пFоFзFбFаFвFлFяFюF йFоFгFоF пFоFвFтFоFрFнFоFгFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF зF тFаFкFиFмF жFеF пFоFзFоFвFоFмF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF дFоF
АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
Справа  №
УХВАЛА

17
травня  2007
р.                               м.   Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., при прийнятті
позовної заяви Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та
гарячого водопостачання, -

встановив:

Позивач - Комунальне
підприємство „Харківські теплові мережі" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та
гарячого водопостачання.

Ухвалою від 27.04.07 р. позов було
залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами цивільного
процесуального законодавства, зокрема, ст. 119 ЦПК України.

У призначений
суддею строк позивач не
усунув  недоліки позову.

Згідно з 4.4.2,4 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає
вимоги, визначені ст. 120
цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про
що  суддя
постановляє  ухвалу.

На  підставі  наведеного,
керуючись  ч.ч.2,4     ст.121
ЦПК України,   -

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого
водопостачання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*язнити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п*яти днів з дня  оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку, якщо заява про
апеляційне оскарження ухвали не була подана.

Якщо після
подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скрага у десятиденний строк
не була подана, ухвала набирає чинності після закінчення десятиденного строку
для подачі апеляційної скарги.

У випадку подачі
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не буде відмінена, набирає чинності після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                Прошутя
І.Д.
Справа№2-232
УХВАЛА

по закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову

24.04.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:    головуючої    судді                            Кушнірової
Т.Б.

секретаря                        Войцеховської
О.А

з участю представника позивача                      Карпунець В.Ф.

відповідача                         ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Новий Буг цивільну справу за позовом НАК « Нафтогаз України »
до ОСОБА_1про стягнення богу за спожитий природній газ ,

ВСТАНОВИВ:

НАК «
Нафтогаз України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
боргу за спожитий природній газ ,
зазначаючи, що ОСОБА_1.
являється споживачем природного газу.
В порушення Правил по наданню населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999
року, не
розраховується за спожитий природний газ ,
внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 581,27 грн.,
яку позивач просив стягнути з відповідача.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачем
добровільно відшкодована сума заподіяних збитків в повному обсязі .

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами ,
про той самий предмет ,
і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не
суперечить закону і не порушує чиїх -
небудь прав чи охороняємих законом інтересів. Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Судові витрати по справі понесені
позивачем , у
відповідності до ст. 89 ЦПК
України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, так як сума
боргу була відшкодована останнім після пред'явлення позову.

Керуючись п.З ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом НАК
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1

про стягнення боргу за спожитий газ
закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного

суду через Новобузький районний суд
шляхом подачі в 5 денний
строк з дня

проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

10
днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-Н-1543/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«26» липня 2007 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлю ка А.І., розглянувши заяву Лікв ідаційної комісії ЖЕО Іллічі вського району м. Одеси, за міс . Одеса, вул. Варненська, 27, раху чівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, про видачу судового наказу за ви могою про стягнення заборгов аності за комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за а
У відповідності зі ст. 68 ЖК УР
СР наймачі зобов'язані вчасн о вносити квартирну плату і п лату за комунальні послуги. З гідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що пр оживають разом з ним, користу ються нарівні з ним усіма пра вами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідн о змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК Ук раїни зобов'язання повинне в иконуватися належним чином з гідно умов договору і вимог Ц ивільного кодексу. За п. 17 Прав ил користування приміщенням и житлових будинків і прибуд инкових територій, затвердже них постановою Кабінету Міні стрів України від 8 жовтня 1992 ро ку № 572, платежі на утримання кв артири й платежі за комуналь ні послуги власниками кварти р, наймачами й орендарями вно сяться, за загальним правило м, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст . 610 ЦК України порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов
'язання (неналежне виконання
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлово го кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями ж итлових будинків і прибудинк територій, затверджених по становою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572, 96, 102, 103 Цивільного процесуаль ного кодексу України, - .
Стягнути з ОСОБА_1, яка п роживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь Комунального пі дприємства „Житлово-експлуа таційна організація Іллічів в ООФ АКБ УСБ, м. Іллічівськ, МФ
О 328016, код ОКПО 05432885, заборгованос ті за комунальні послуги у су
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Комунального, підприємс тва „Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського р
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код О
КПО 05432885, судовий збір у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Комунального підприємс тва „Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського р
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код О
КПО 05432885, витрати на „Інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду цивільної справи у Ма линовському районному суді м . Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинн ості у разі ненадходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання бор жником копії наказу судовий наказ - з видачею судового нак азу стягувачеві для пред'явл
Судовий наказ може бути пре д'явлений до виконання протя гом трьох років з наступного дня після набрання судовим н аказом законної сили.
Справа 2-7744/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"14" грудня 2007 року                                                                 М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7744/07 за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню
електричної енергії

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.   ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.    "25"
січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
справа №2-2460/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
3 " квітня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорызької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади в особі Бердянської міської ради, 3-х осіб: Бердянсь­кого
КПТІ, КП Бердянської міської ради "Житлосервіса-3", Комунального під­приємства
"Кіно", Бердянської районної державної насіннєвої  інспекції про визнання права власності на
самочинно збудований гараж "Б",

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з "явився.

1.
Проведено
попереднє судове засідання   "
3 " квітня 2007
року.

2.
Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення
проти позову,

Керуючись ст. ст. 130,
156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 10 " травня 2007 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа № 2-116/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                      смт.
Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді               Косар
А.І.

При
секретарі с/з                  Литвин А.В.

З участю
прокурора             Бречка В.Д

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом прокурора Краснопільського району в інтересах Сумської
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення коштів у
сумі 2700 грн.

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2007 року прокурор
Краснопільського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах
Сумської МДПІ до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 2700 грн., мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідач перебуває на обліку, як власник вантажного
автомобіля ЗИЛ -130 і за
період з 2004 по 2007 рік не сплачував
податок, як власник транспортного засобу, чим грубо порушив вимогу Закону
України « Про
внесення змін до деяких Законів України щодо фінансування дорожнього
господарства ».

Від прокурора
надійшла заява про відмову від позову, з тих підстав, що відповідач добровільно
сплатив суму боргу в повному обсязі (
а.с.6).

Проти заяви прокурора відповідач не
заперечує.

У відповідності до п.З ст.205 ЦПК України, суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено. Керуючись п.З ч.І ст.205, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Прокурора
Краснопільського району в інтересах Сумської міжрайонної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 2700 грн., у зв"язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, подачею до апеляційного суду Сумської області її копії або в порядку
ст. 295 ч.4 ЦПК
України.

Ухвала виготовлена на комп"ютері в нарадій кімнаті і
має силу оригіналу.

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області   А. І.
Косар