У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        5 жовтня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 травня 2007
року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 серпня 2007
року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - друга Сімферопольська державна
нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування та за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - друга
Сімферопольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у
порядку спадкування та визнання свідоцтва про право на спадщину частково
недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що її мати - ОСОБА_4, мала на
праві власності  1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, оскільки вона була придбана у шлюбі з   ОСОБА_1.

Вважаючи, що у порядку
спадкування за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 вона має право на 1/4 частину
зазначеної квартири, просила визнати право власності на 1/2  частину зазначеної квартири за ОСОБА_4 та
визнати за нею право власності на 1/4 частину зазначеної квартири у порядку
спадкування за ОСОБА_4

ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зазначаючи, що  як батько померлої ОСОБА_4 є спадкоємцем  першої черги.

Просив визнати за ним
право власності на 1/6 частину зазначеної квартири,  на 1/9 частину квартири АДРЕСА_2 у порядку
спадкування за померлою 23 лютого 2002 року донькою та визнати свідоцтво про право на спадщину
від 29 січня 2007 року, видане  на ім'я
ОСОБА_2, частково недійсним.

Ухвалою Центрального
районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 лютого 2007
року позови ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 об'єднано
в одне провадження.

Рішенням Центрального
районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 травня 2007
року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі. Визнано право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 Визнано право власності на 1/4 частину зазначеної квартири
за ОСОБА_2 та на 1/6 частину за ОСОБА_3 у порядку спадкування за ОСОБА_4.  Визнано право власності на 1/9 частину
квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 у порядку спадкування за ОСОБА_4. Визнано частково
недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане другою
Сімферопольською державною нотаріальною конторою 29 січня 2007 року на ім'я
ОСОБА_2, у частині спадкування за померлою ОСОБА_4 1/6 частини квартири
АДРЕСА_2, визнано право власності за ОСОБА_2 на 1/9 частину зазначеної
квартири.

Рішенням Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від                    6 серпня 2007 року
зазначене рішення суду першої інстанції змінено. Визнано право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1за ОСОБА_4 та на 1/2 частину зазначеної квартири за ОСОБА_1. Визнано право власності, у порядку
спадкування за померлою ОСОБА_4, на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та
на 1/6 частину зазначеної квартири за ОСОБА_3 і на 1/6 частину зазначеної
квартири за ОСОБА_1. Визнано право власності, у порядку спадкування за  ОСОБА_4, на 1/9 частину квартири АДРЕСА_2 за
ОСОБА_3 та на 1/9 частину зазначеної квартири за ОСОБА_1. Визнано недійсним
свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_4 на 1/6 частку
квартири АДРЕСА_2 від 27 березня 2007 року, виданого державним нотаріусом
Доброжанським А.В. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом
на ім'я ОСОБА_2 на 1/6 частину квартири
АДРЕСА_2  від 29 січня 2007 року, видане державним
нотаріусом Доброжанським А.В.

У обґрунтування касаційної
скарги   ОСОБА_1 посилається на
невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування
норм матеріального права і порушення норм процесуального права  та ставить питання про скасування судових
рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень  не дають підстав для
висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення або
неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - друга Сімферопольська державна
нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування та за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - друга
Сімферопольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у
порядку спадкування та визнання свідоцтва про право на спадщину частково
недійсним  за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 11 травня 2007 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 6 серпня 2007 року  відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема