overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-123 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року    Путивльський районний суд Сумської області

в складі головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі                               - Готенко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Путивль цивільну справу за позовом Центру електрозв'язку № 2 м. Глухів Сумської
філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозв'язку,
-

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні, представник позивача звернувся до суду з клопотанням,
в якому просить прийняти відмову від заявленого
позову, поскільки відповідач в добровільному порядку сплатив суму заборгованості за спожиті послуги, претензій до
відповідача немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що таку відмову від позову можна прийняти, і інтереси сторін при цьому порушенні не
будуть, провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та судового збору відповідно до ст. 83 ЦПК України
не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 227 п.4 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом Центру електрозв'язку № 2 м. Глухів Сумської
філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги електрозв'язку, -
закрити, в зв'язку з прийняттям відмови від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга
на цю ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22-
2491 / 07                          Головуючий
в суді першої інстанції Жук С.І.
Категорія :                                                Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року                                                                  м.
Вінниця

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В.
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Липовецького районного суду від 19 лютого 2007 року про забезпечення позову в
справі за позовом ТОВ « Верховина» с
Стара Прилука, Липовецького району до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До початку
розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1. подала заяву про відкликання
апеляційної скарги.

Відповідно до
ч.2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Оскільки
заяваОСОБА_1. не протирічить діючому законодавству, згідно ч.3 ст. 300 ЦПК
України апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.
300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду від 19 лютого 2007 року про
забезпечення позову повернути апелянту.

Протягом двох
місяців ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.
Справа № 2н-7896/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                  м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ІФ-1/0334/07/844 від 27.04.2007 р. у розмірі 1
567 грн. 43 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1 282 (одна тисяча двісті вісімдесят дві)
грн. 56 коп., заборгованість за відсотками - 189 (сто вісімдесят дев'ять) грн.
75 коп., заборгованість по пені - 95 (дев'яносто п'ять) грн. 12 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: м. АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м.
АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - Тернопільська обл., м. Бережани, вул.
Ковшевича, буд. 37, ВКФ "Джерела", на користь Кредитної Спілки «Перше
кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, розрахунковий рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № ІФ-1/0334/07/844
від 27.04.2007 року по кредиту - 1 282 (одна тисяча двісті вісімдесят дві) грн.
56 коп., заборгованість за відсотками - 189 (сто вісімдесят дев'ять) грн. 75
коп., заборгованість по пені - 95 (дев'яносто п'ять) грн. 12 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
1 607 (одна тисяча шістсот сім) грн. 93 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону    України «Про виконавче провадження» складає
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП,  вул.  Володимирська,  15
Справа №22-9032
УХВАЛА

10
грудня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
м.  Києва Шиманський В.Й.,  розглянувши матеріали справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на дискримінацію з боку Печерського суду м.  Києва у питанні розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Пенсійного Фонду України про відшкодування
моральної шкоди за дискримінацію,  яку
зробив відповідач,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від
19.10.2007 року ОСОБА_1  був наданий
строк до 29.11.2007 р. для усунення недоліків по поданій апеляційній скарзі,  яка не відповідає вимогам  ст.
295 ЦПК України. А саме: в апеляційній скарзі має бути зазначено ухвала,  що оскаржується,  зазначено в чому саме полягає незаконність і
(або) необґрунтованість ухвали суду,
клопотання особи,  яка подала
скаргу. Апелянту слід уточнити свої вимоги щодо оскаржуваної ухвали суду,  оскільки з тексту апеляційної скарги не
вбачається від якої саме дати оскаржується ухвала Печерського районного суду
м.  Києва(а.с. 10). До апеляційної скарги
додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів для направлення
відповідно до кількості осіб ,  які
беруть участь у справі.

Апелянта
було попереджено,  що у разі не
виправлення ним недоліків,  апеляційна
скарга буде вважатися неподаною та буде повернута. Дана ухвала оскарженню не
підлягає.

03.12.2007
року апелянт надіслав до суду клопотання,
яке не містить усунення вказаних недоліків згідно ухвали Апеляційного
суду м.  Києва від   19.10.2007 року.

У
встановлений термін вказані недоліки апеляційної скарги не усунуті,  у зв"язку з чим апеляційна скарга
підлягає поверненню,  як неподана.

Керуючись
ч.3  ст.
297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на дискримінацію з боку Печерського суду м.  Києва у питанні розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Пенсійного Фонду України про відшкодування
моральної шкоди за дискримінацію,  яку
зробив відповідач вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
двох місяців з дня проголошення ухвали.
Справи №
УХВАЛА

2 квітня 2007
року                                                                         м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Коновалова Н.І.
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу, -

Встановила:

Відповідно до
вищевказаної заяви, 29.01.2007 року Івано-Франківським міським судом було
видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" 1162 грн. 85 коп. боргу
за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

20 березня 2007 року копія судового наказу надіслана
боржнику для відома.

29 березня 2007
року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявниця вказує, що заперечує проти вимог стягувача, у зв'язку із оплатою
заборгованості.

Заява   подана
у   10-денний   строк,
з   дня   отримання
копії      судового   наказу, передбачений ст. 104 ЦПК України.

Чинне
законодавство не передбачає, що суд може при тих чи інших обставинах відмовити
у скасуванні судового наказу при умові подання заяви про таке у вказаний строк.
Тільки при пропуску такого строку суд може залишити заяву без розгляду.

Оскільки в
даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу,
то її слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Заяву
задоволити. Судовий наказ по справі № 2н-207 за 2007 рік постановлений за
заявою Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1 згідно з яким у користь"Івано-Франківськводоекотехпром"
стягнуто з ОСОБА_1 1162 грн.85 коп. боргу за надані послуги з водопостачання та
водовідведення -скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" що він вправі звернутися до суду про
стягнення з боржника боргу по оплаті за надані послуги в порядку позовного
провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа
№2-97/2007р.
УХВАЛА

30
травня 2007 року      Полтавський районний
суд Полтавської області у складі:

головуючої судді
- Шелудякова Л.В.

при
секретарі       - Горошинській Г.С.  розглянувши у судовому засіданні у м.  Полтаві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна,  що є об'єктом
права спільної сумісної власності подружжя,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
поділ майна,  що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

В ході
розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття
провадження у справі через те,  що
позивач ОСОБА_1  у 2006 році з
аналогічною позовною заявою зверталася до суду,
а потім подала заяву про відмову від позову,  заява була прийнята судом і 18 травня 2006
року Полтавським районним судом з цього приводу постановлено ухвалу.

Заслухавши
думку учасників процесу,  суд
вважає,  що заявлене клопотання про
закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

В лютому
2006 року ОСОБА_1  звернулася до
Полтавського районного суду до ОСОБА_2 про поділ майна,  що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Ухвалою
суду від 16 лютого провадження у справі за даним позовом було відкрито,  а ухвалою від 31 березня 2006 року справу призначено
до судового розгляду. Під час розгляду справи,
18 травня 2006 року позивач звернулася до суду із заявою про відмову від
позову та проханням закрити провадження у справі.

Заява
ОСОБА_1  про відмову від позову судом
була прийнята и ухвалою
від 18 травня 2006 року провадження у справі закрито. Дана ухвала набрала
законної сили.

В
листопаді 2006 року ОСОБА_1  повторно
звернулася до Полтавського районного суду з приводу спору з тим же
відповідачем,  про той самий предмет і з
тих самих підстав,  який в даний час
розглядається судом.

Відповідно
до ч.3  ст. 206 ЦПК України,  у разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Керуючись п. 2 ч.
1  ст. 205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.
СFпFрFаFвFаF №F2-640/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF РFоFжFиFщFеFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFаFнFаFсFюFкFаF СF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЧFеFрFеFвFиFкFоFвFоFїF ТF.ВF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF - ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF РFоFжFиFщFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF» вF оFсFоFбFіF ЦFеFнFтFрFуF еFлFеFкFтFрFоFзFвF»яFзFкFуF №F ЗF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ВFАFТF «УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFьF вF зFвF"яFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFюF сFпFлFаFтFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF бFоFрFгFуF. ПFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF, зF'яFсFуFвFаFвFшFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, тFоFмFуF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFлFіFдF пFрFиFйFнFяFтFиF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF» вF оFсFоFбFіF ЦFеFнFтFрFуF еFлFеFкFтFрFоFзFвF»яFзFкFуF №F 3 ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ВFАFТF «УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF» вF оFсFоFбFіF ЦFеFнFтFрFуF еFлFеFкFтFрFоFзFвF»яFзFкFуF №F 3 ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ВFАFТF «УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFоFжFиFщFеFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF»яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 22-7955/2007 р.                             Головуючий
у 1 інстанції Дорошенко В.Г.
Категорія                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року                                                                               м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого
Судді Голубинського A.M.,

суддів Прокопчук
Л.М., Барсукової О.І.,

при секретарі
Бондаренко Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного

суду м Донецька
від 29 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ  „Донецьккокс" про виплату одноразової
допомоги, вислугу років

та моральної
шкоди, -

встановив:

Ухвалою
Кіровського районного суду м Донецька від 29 травня 2007 року позов ОСОБА_1
залишено без розгляду, в зв"язку з повторною неявкою в судове засідання
без поважних причин.

ОСОБА_1 подав до
суду апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати., справу повернути
у той же суд для розгляду по суті, посилався на те, що він з квітня по липень
2007 року знаходився на лікуванні про що неодноразово повідомляв суд.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно з ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з"вився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів
справи вбачається, що позивача ОСОБА_1 належним чином повідомляли про час та
місце судового засідання, але він де кілько разів в судове засідання не
з"являвся. В своїх поясненнях позивач посилався на те, що він не
з"являвся у суд, через те, що з квітня по липень 2007 року знаходився на
лікуванні, про що неодноразово повідомляв суд. В підтвердження зазначених
доводів надав лікарняні. За таких обставин, ухвала суду не може залишатися без
змін і підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст..312, ст.315 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від
29.05.2007 року скасувати, справу направити у той же суд для вирішення питання
у відповідності до вимог діючого законодавства.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.
№ 2-284207
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня
2007 року                                                                М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частини
житлового будинку дійсним, про визнання права власності на 24 частини
житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до
відповідачів про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку №АДРЕСА_1у М.Бердянську дійсним, про визнання права власності на 24 частини житлового
будинку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: у
якості учасників процесу не вказані співвласникі домоволодіння; відсутні
правові документи на частину домоволодіння, яка зарестрована за ОСОБА_2; не
вказано є чи немає інших перешкод для укладання договору купівлі-продажу
нотаріально (згода співласників, самочинно будівлі та інш.)

Згідно з ч.1
ст. 121 ЦПК України позовну
заяву потрібно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст. 119,
121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу частини житлового будинку дійсним, про визнання права власності
на 24 частини житлового будинку залишити без руху до 25 квітня 2007
року, надавши до вказаної дати строк для усунення
недоліків.

Роз"яснити позивачу, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги,
зазначені ст.ст. 119,
121 ЦПК України позовна заява буде вважатися поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде
повернута.
Справа
№2-506/2007р.
РІШЕННЯ

іменем   України

03 квітня 2007 року                            Петровський районий
суд м. Донецька у складі:

головуючего                           судді Бабакова В.П.

при секретарі                          Дівів'євої Я.О.

за участью позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з
відповідачем. Позов мотивовано тим, що сторони 16.08.1980 року зареєстрували шлюб у Марійському відділі РАГСу Донецької
області - актовий
запис № 81. Від
сумісного життя неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини вони припинили,
примирення не можливе. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтвердила свій позов його доводи та
обгрунтування, наполягала на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, та не
повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи. Тому суд відповідно до ст.. 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 112 Сімейного
Кодексу України, шлюб розривається в судовому порядку, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки та
не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки,
при яких подальше спільне життя неможливе.

Судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу суд вважає за
необхідне покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України судові витрати понесені позивачкою слід стягнути з відповідача
на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16.08.1980 року у Марійському відділі РАГС Донецької області,
актовий запис № 81 - розірвати.

При  реєстрації  розірвання
шлюбу   в   органі
РАГСу,   стягнути   з
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 17
грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8
грн.

50 коп. судового
збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський
районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-НF-10 2007 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
16 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ВFеFсFеFлFиFнFоFвFеF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF зFаFрFоFбFіFтFнFаF пFлFаFтFаF вFиFпFлFаFчFуFєFтFьFсFяF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмF рFеFгFуFлFяFрFнFоF вF рFоFбFоFчFіF дFнFіF уF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF кFоFлFеFкFтFиFвFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, аFлFеF нFеF рFіFдFшFеF дFвFоFхF рFаFзFіFвF нFаF мFіFсFяFцFьF чFеFрFеFзF пFрFоFмFіFжFоFкF чFаFсFуF, щFоF нFеF пFеFрFеFвFиFщFуFєF шFіFсFтFнFаFдFцFяFтFиF кFаFлFеFнFдFаFрFнFиFхF дFнFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.96,102,103,367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.115,232 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ШFиFнF", зF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF №F НFОFМFЕFРF_1 вF АFПFПFБF "АFвFаFлFьF" нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFаFхFоFвFаFнFуF, аFлFеF нFеF вFиFпFлFаFчFеFнFуF зFаFрFоFбFіFтFнFуF пFлFаFтFуF вF сFуFмFіF 205 /дFвFіFсFтFіF пF"яFтFьF/ гFрFнF. 82 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ШFиFнF", зF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF №F НFОFМFЕFРF_1 вF АFПFПFБF "АFвFаFлFьF" сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFнF., тFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ТFУF ДFСFАF вF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 30 гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вF чFаFсFтFиFнFіF вFиFпFлFаFтFиF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF пFіFдFлFяFгFаFєF нFеFгFаFйFнFоFмFуF