Справа №2-32807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня
2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі: судді
Тіміргазіна Е.Р. при секретарі Яковенко І.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
відділу Державної виконавчої служби у
районі Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
ОСОБА_6, про виключення з акту опису й арешту майна та визнання права власності
на майно,

встановив:

28.11.2006р. ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі виконавчого листа №2-2574,
виданого 29.08.2005р. згідно рішення Каховського міськрайонного суду про
стягнення з ОСОБА_5. на користь ОСОБА_3. боргу в сумі 8722грн., та виконавчого
листа, виданого на підставі рішення Н.Каховського міського суду про стягнення з
неї ж боргу на користь ОСОБА_4. державним виконавцем відділу ДВС у Каховському
районі Херсонської області Степанишиним І.В. 26.05.2006р. складено акт опису та
арешту слідуючого майна: телевізора „SONI", модель KB NO KB 21 Fr 2K, серії
НОМЕР_1, DVD PLAYER „SUPRA" dvd - op 222, телефон-факс „PANASONIK" KX - F 130,
м'який куток-диван, два крісла коричневого кольору, сервісний телефонний апарат
„Русь" білого кольору, електрорадіатор ЕРМПС - 1, 0220 (с), музичний
центр „AIWA" CD -RRW PLAY BACK, дві музичні колонки „AIWA" 3
- WAY 4 - DRIWER BASS. Також акт опису й арешту складено на квартиру АДРЕСА_1, власником якої
є ОСОБА_2. Оскільки саме вони є власниками вказаного вище майна, ОСОБА_5.
участі в його придбанні не приймала, просили суд з акту опису та арешту майна
від 26.05.2006р. виключити зазначене майно, визнати за ОСОБА_1. право власності
на нього, визнати за ОСОБА_2. право власності на м'який куток-диван, два крісла
коричневого кольору, визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7. заявлені вимоги
уточнила: просила суд: 1) виключити з акту опису та арешту майна від
26.05.2006р. слідуючі речі: телевізор „SONI",
модель KB NO KB 21 Fr 2K, серії НОМЕР_1, DVD PLAYER „SUPRA" dvd - op 222,
телефон-факс „PANASONIK" KX - F 130, м'який куток-диван, два крісла коричневого кольору,
сервісний телефонний апарат „Русь" білого кольору, електрорадіатор ЕРМПС -
1, 0220 (с), музичний центр „AIWA" CD - RRW PLAY BACK, дві музичні колонки „AIWA" 3
- WAY 4 - DRIWER BASS, 2) визнати право власності на телевізор „SONI",
модель KB NO KB 21 FГ 2K, серії НОМЕР_1, DVD PLAYER „SUPRA" dvd - op 222,
телефон-факс „PANASONIK" KX - F 130, сервісний телефонний апарат „Русь" білого
кольору, електрорадіатор ЕРМПС - 1, 0220 (с), музичний центр „AIWA" CD - RRW PLAY BACK, дві
музичні колонки

2

„AIWA" 3 - WAY 4 - DRIWER BASS за
ОСОБА_1., 3) визнати
право власності на м'який куток-диван, два крісла коричневого кольору та на
квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про причини неявки не сповістив.
Суд вважає можливим прийняти рішення по справі за його відсутності.

Представники Державної виконавчої служби у Каховському
районі Херсонської області Степанишин І.В. та Галаган С.В. пред'явлений позов
не визнали. Пояснили, що в провадженні ДВС у Каховському районі перебувало
зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5. боргів на користь
кредиторів, в тому числі ОСОБА_3., ОСОБА_4. Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження їй надсилалася. В ході виконання вказаного провадження
були здійснені заходи, передбачені Законом України „Про виконавче
провадження", по виявленню майна та грошових коштів боржника, 12.10.2005р.
з метою забезпечення збереження останнього винесено постанову про арешт
рухомого та нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження.
06.02.2006р. державним виконавцем складено акт опису й арешту квартири АДРЕСА_1, власником якої
є ОСОБА_5. та 07.02.2006р. відправлено їй замовною поштовою кореспонденцією.
26.05.2006р. за місцем проживання останньої в її присутності здійснено опис
майна. 21.09.2006р. ОСОБА_5. направлено повідомлення про оцінку описаного та
арештованого майна, однак від отримання листа вона відмовилася. 09.10.2006р. в
присутності понятих їй оголошено оцінку описаного та арештованого майна.
21.12.2006р. до ДВС від ХФ СПД „Укрспец'юст" надійшов протокол №1, згідно якого
переможцем прилюдних торгів по реалізації квартири АДРЕСА_1 стала ОСОБА_6. 13.03.2007р.
винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, 14.12.2006р. знятий
арешт, накладений на майно боржника. Крім цього, зазначили, що позивачі
пропустили строки для звернення до суду, оскільки достовірно знали про всі дії,
що виконувалися державним виконавцем. В задоволенні позову просили відмовити.

ОСОБА_3. зайняв аналогічну представникам ДВС у Каховському районі
Херсонської області позицію. Доповнив, що заборгованість ОСОБА_5. перед ним
погашена в повному об'ємі.

ОСОБА_6. також в
задоволенні позову просила відмовити, оскільки ніхто з відповідачів та вона
сама на майно ОСОБА_5. не претендує, а тому відсутній предмет спору. Власником
спірної квартири стала за результатами прилюдних торгів, проведених з
дотриманням усіх існуючих вимог, тому претензії позивачів оцінила як
безпідставні.

ОСОБА_4, ОСОБА_5. в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не
сповістили. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі за їх відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені ними докази, суд
встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ч.І ст.59
Закону України „Про виконавче провадження", згідно якої особа, яка вважає,
що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися
до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під
арешту.

Згідно договору купівлі-продажу від 28.11.1994р.,
реєстровий №1-2752, ОСОБА_5.
є власником квартири АДРЕСА_1.

26.03.1997р. між нею та ОСОБА_2. укладений договір дарування
зазначеної квартири (реєстровий №4362).

Згідно ч.З ст.244, ч.2 ст.227 ЦК
України в ред. 1963р.,
що діяли на момент укладення договору дарування, останній підлягає реєстрації у
виконкомі місцевої Ради народних депутатів.

Необхідність державної реєстрації договору дарування
нерухомої речі

передбачена також ст.ст.657, ч.І ст.8 діючого ЦК України.

3

Про хід виконання виконавчого провадження ОСОБА_5. належно сповіщалася,
зокрема про опис та накладення арешту на майно, про передачу його на
реалізацію, про дату та місце проведення прилюдних торгів (30.11.2006р. об 11.00год.). За
цих обставин заперечення представника позивача ОСОБА_7. в цій частині суд
оцінює як безпідставне.

Згідно представленого позивачами витягу з реєстру права власності на
нерухоме майно, згаданий договір дарування спірної квартири був зареєстрований
КП „Каховське БТІ" 07.12.2006р., однак вказана реєстрація за постановою
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.03.2007р. визнана
неправомірною та скасована.

Результати прилюдних торгів, за якими власником спірної квартири стала ОСОБА_6., скасовані чи
змінені не були, проведена необхідна реєстрація її права власності на квартиру АДРЕСА_1 в Реєстрі права
власності на нерухоме майно за №4295.

Таким чином, вимогу про визнання за ОСОБА_2. права власності на спірну
квартиру за вказаних обставин визнати правомірною підстав не вбачається, тому в
цій частині позов задоволений бути не може.

Згідно постанов державного виконавця ДВС у Каховському
районі Херсонської області від 13.03.2007р., виконавче провадження з
примусового виконання рішень Каховського міськрайонного суду Херсонської
області від 14.04.2006р. та 28.08.2005р. закінчене, ані ОСОБА_4, ані ОСОБА_3.
претензій до ОСОБА_5. не мають, про що останній заявив в судовому засіданні.

На описане та арештоване 26.05.2006р. майно ніхто з відповідачів чи третя
особа не претендує, право власності ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на нього під сумнів не
ставлять, тому за відсутності предмету спору і в цій частині позов задоволений
бути не може.

Окремо слід зазначити, що твердження представників ДВС у Каховському районі
Херсонської області про те, що позивачами пропущений строк для звернення до
суду, передбачений ст..
181 КАС України, суд до уваги не приймає, оскільки спори про визнання права
власності та виключення майна з акту опису та арешту розглядаються в порядку
позовного провадження, передбаченому діючим ЦПК України. Відповідно і позовна
давність становить 3 роки
(ст.257 ЦК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України,
ст.ст.55, 59 Закону
України „Про виконавче провадження",

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої
служби у Каховському районі Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа - ОСОБА_6, про
виключення з акту опису й арешту майна та визнання права власності на майно
відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний
суд Херсонської області.