overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-368/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 квітня 2007р.                                                                                                 м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                             Рожик
Є.В.

секретаря                                                           Равлюк
М.І.

з участю
позивача                                            ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
позові просить визнати відповідача таким, що втратив право на проживання з
мотивів що відповідач понад 10
років в будинку не проживає.

В судовому
засіданні підтримав вимоги та пояснив суду, що відповідач в 1996р. виїхав і до
цього часу його немає, а він через це не може оформити субсидії - просить позов
задоволити.

Відповідач на
виклики не являється причин не повідомляє.

Суд аналізуючи докази
вважає, що позов слід задоволити, оскільки встановлено, що відповідач дійсно
понад 10 років в
будинку позивача не проживає, а тому він втратив право на проживання в ньому.

Суд на підставі
ст. 168 ЖК
України, керуючись ст.ст. 209,215
ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на проживання
в житловому будинку який належить ОСОБА_1, що розташований в селі Бучачки
Снятинського району.

Рішення може
бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом Юднів шляхом
подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після поданої заяви через Снятинський райсуд.
Справа  №
22ц-634/2007г.                                                 Головуючий  у  першій
Категорія   4 3                                                                       Доповідач  у  апеляційній
інстанції  Зотов   B.C.
УХВАЛА

18   квітня  2007р.                                                                                  м.   Севастополь

Суддя     апеляційного     суду
міста     Севастополя                          Зотов     B.C.,

ознайомившись з
апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Енергетична
компанія "Севастопольенерго" на рішення місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 01 березня 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Енергетична компанія "Севастопольенерго" про визнання суми
такою, що не підлягає оплаті,   -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ВАТ "ЕК "Севастопольенерго" оформлена
відповідно до вимог ст.295
ЦПК України, подана в строк, встановлений на апеляційне
оскарження рішення суду, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи сплачені в належному розмірі та зараховані на
належний рахунок, справу  оформлено  належним
чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до  розгляду
апеляційним  судом  М.Севастополя.

Керуючись   ст.ст.2 97,298
ЦПК  України,   суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства

"Енергетична компанія "Севастопольенерго"
на рішення місцевого

суду Гагарінського району м. Севастополя від 01 березня 2007р. по

цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

відкритого   акціонерного               товариства              "Енергетична               компанія

"Севастопольенерго" про
визнання суми такою, що не підлягає оплаті,
прийняти  до  розгляду
апеляційного  суду  м.
Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і
встановити строк до 06 травня 2007 року, протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.
Справа № 2н-7770/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В. розглянув заяву КП
Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають по
вул. АДРЕСА_1, в розмірі  1709,86 грн.
зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту.
або інших вимог, що звичайно ставляться.
610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, маг відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України.
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП „Теплопостачання міста
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102.
заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 1709.86 (одна тисяча сімсот
дев'ять) грн. 86 коп.
солідарному порядку з ОСОБА_1. ОСОБА_2на користь КП „Теплопостачання міста
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
Стягнути в солідарному
порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2  в дохід
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-402/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 травня 2007
року Полтавський районний суд в складі: головуючого судді - Нечволод В.В.
при секретарі - Постоленко
Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала повністю навівши обставини аналогічні викладеним в позовній заяві та
просила суд залишити проживати неповнолітню дитину з нею.

В судовому
засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

Судом встановлено, що 28.06.2003
року сторони зареєстрували шлюб у Щербанівській сільській раді Полтавського
районну та області за актовим записом №
21 (а.с.4).

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.5).

Шлюбно-сімейні відносини, як пояснили сторони суду, вони припинили з липня 2006 року через
втрату почутті любові і поваги один до одного, в результаті чого між ними
виникали суперечки та сварки .
Відновити сім'ю сторони не бажають.

Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї не можливе,
тому позов ОСОБА_1є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Майнового спору
між сторонами не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.
109,112 СК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований 28.06.2003 р. у Щербанівській
сільській раді Полтавського районну та області за актовим записом № 21 - розірвати.

Неповнолітню дитину -
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять ) грн. покласти на
відповідача ОСОБА_2,   позивачку ОСОБА_1
від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги , або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2007 року                                                                                              М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» в особі Запорізького РУ закритого акціонерного товариства
комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ закритого акціонерного товариства
комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30
хвилину 16 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                   Н.П.Буднікова
Справа №2-915/07
УХВАЛА

8
травня 2007
року                   Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді - Крамаренко А..І. при секретарі        -
Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13
грудня 2006
року, 13
лютого 2007
року та 8
травня 2007
року ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час розгляду справи ,
в судове засідання не з'явилась. Заяв про розгляд справи
у її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,
293, 294,295 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду в порядку,
передбаченому ст. 293
- 295 ЦПК України.
Справа № 2-3019/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 года Єнакієвський
міський суд Донецької області у складі:

головуючої
судді                                                           Букреєвої
І.А.

при
секретарі                                                               Мельничук
Л.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за
позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
інтересах Виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
теплопостачання у сумі 3827 гривень 52 коп. -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
4 червня 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 3827, 52
грн.,  так як вони прописані та мешкають
за адресою АДРЕСА_1,  користуються
послугами теплопостачання,  але не
сплачують за них.

Представник
позивача в судовому засіданні заявлені раніш позовні вимоги підтримав.
Відповідачі у судовому засіданні позов визнали частково,  просили стягнути суму боргу у межах позовної
давності.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому ст.. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідачі
прописані та мешкають за адресою АДРЕСА_1, (а.с. 3),  не сплачують послуги з теплопостачання,  та мають заборгованість за період з
01.04.2004р. по 01.05.2007р. в сумі 3827, 52 грн.,  згідно а.с.4 про заборгованість
повідомлялися,  було надано строк для
погашення боргу. Враховуючи позовну давність відповідачі повинні сплатити 2112
грн. 55 коп.

Суд
прийшов до висновку ,  що з відповідачів
необхідно стягнути суму заборгованості у межах позовної давності,  тобто у розмірі 2112, 55 грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 30 грн. А також стягнути з відповідачів державне мито в
доход держави в сумі 51 грн.

Керуючись
ст. ст. 15,  213,
215,  224-226 ЦПК України,  ст.
ст. 526, 527, 533, 714 ЦК
України,  ст. ст.64, 66- 68 ЖК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, солідарно,  на користь Виробничої одиниці „Єнакієветепломережа",
м.Єнакієве вул.Могілевська 2 р/р 6263 в ПІБ м.Єнакієве МФО 334215
ЗКПО 05540925,  № св-ва платника ПДВ
07282047, ПН 21 - заборгованість за послуги теплопостачання в сумі
2112 /дві тисячі сто дванадцять/ грн. 55 коп. та витрати по сплаті інформаційно
- технічного забезпечення в сумі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
солідарно,  на користь держави
держмито у сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок. Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 червня 2007 року                                  м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Краснощокової Н.С. ,

Новосядлої В.М. ,  Шевченко В.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною
скаргою

ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 6 грудня 2004 року в справі за

позовом ОСОБА_1до Печерського районного суду м.  Києва,
Державної виконавчої

служби Заводського управління юстиції в м.
Миколаєві,  Миколаївського
обласного управління юстиції,

Міністерства юстиції України,
міністра юстиції України про стягнення матеріальних витрат,  моральної

шкоди,  вихідної допомоги та визнання
неправомірними дій державних органів та посадової особи міністра

юстиції України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся
до апеляційного суду із вказаним позовом.
Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 6 грудня 2004 року у прийнятті позовної заяви до Печерського
районного суду м.  Києва про визнання дій
неправомірними та стягнення матеріальної шкоди було відмовлено,  оскільки позивачем оскаржувались дії суддів
не в сфері управлінської діяльності,  а
при здійсненні правосуддя.

Позовна
заява ОСОБА_1. до Державної виконавчої служби Заводського управління юстиції в
м.  Миколаєві,  Миколаївського обласного управління
юстиції,  Міністерства юстиції
України,  міністра юстиції України
направлена по підсудності до Заводського районного суду м.  Миколаєва для вирішення питання щодо її
прийняття.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,  оскільки при вирішенні справи апеляційним
судом був неправильно застосований процесуальний закон.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувана
ухвала постановлена із додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити. Ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 6 грудня 2004 року залишити без зміни. Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Справа № 33ц
1181- кс 07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                                    м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
328685, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
ст. 64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992
року № 572, п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо-
теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України,
р.н., що мешкають в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 1751,43 грн. (одна тисяча
сімсот п'ятдесят одна гривня 43 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
№2-713/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем       України

05 квітня 2007 р. Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області в складі:

головуючого -
судді Керімова Р.В.

при секретарі
Музика Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрациту справу
за позовом Антрацитівського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за централізоване
опалення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач, згідно відкритому особовому рахунку, надає послуги по забезпеченню
центральним опаленням житла відповідача АДРЕСА_1.

Відповідач оплату за надання послуг з центрального
опалення не робить. Заборгованість складає 973,5 грн..

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути дану суму
заборгованості по оплаті за централізоване опалення з відповідача.

В судове засідання сторони не з'явились, але 05.04.2007 року подали заяви,

згідно яких представник позивача позовні вимоги підтримує, просить
задовольнити

їх, а відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, просять справу розглянути

без їх участі.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.526, ст.530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк. А
відповідно до ст.68 ЖК України, плата за комунальні послуги повинна вноситися
щомісячно, що не виконувалося відповідачем і привело до утворення у нього
заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.68 ЖК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АМКП «Теплокомуненерго» заборгованість за
централізоване опалення в сумі 973,5 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Копію рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1 не пізніше
п'яти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення через Антрацитівський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної, сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.
Справа № 2-830/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07   травня 2007 року Крюківський
районний суд м. Кременчука

Полтавської області в складі:

головуючого
судді                                                   Демиденка
І.О.

секретаря                                                                  Коптяєвій
Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом фізичної особи
- ОСОБА_1до юридичної особи - Виконкому Крюківської районної ради про визнання
права власності на самовільно побудовані будівлі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1., звернулася до суду із позовною заявою,
де просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на
самочинно побудовані будівлі - житлову прибудову „А2" (1-1) - 45,2 кв. м.,
нежитлову прибудову „а3" (1-6) - 5,3 кв. м., (1-5) - 13,1 кв .м., відкриту
веранду „а4", сарай „Д" та гараж „Г", зменшивши житлову площу в
„А" (1-4) на 0,9 кв. м. по АДРЕСА_1.В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_2. позов

підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - Виконком Крюківської районної ради до судового
засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої не заперечує проти позовних
вимог  ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що
позов  підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Як встановлено в судовому засіданні в 1991 році ОСОБА_1. купила 2/5 частини
житлового будинку з господарчими будівлями поАДРЕСА_1, що підтверджується
копією договору купівлі-продажу від 19.07.1991 року та технічним паспортом від
08.12.2006 року.

Дане домоволодіння складалося з житлового будинку „Aaaal", загальною
житловою площею 45,0 кв. м., сараю „Б", колодязів „ККІ", паркану № 1,
вбиральні „Б", вбиральні „Ж".

З часом позивачка вимушена була розширити забудову, в зв'язку з чим
самовільно побудувала житлову прибудову „А"2 (1-1) - 45,2 кв. м., нежитлову
прибудову „аЗ" (1-6) - 5,3 кв. м. (1-5) - 13,1 кв. м. , відкриту веранду
,,а4", сарай „Д" та гараж „Г", зменшивши житлову площу в
„А" (1-4) на 0,9 кв. м.

Кременчуцька міська державна санітарно-епі'деміологічна станція та
Державний пожежний нагляд м. Кременчука надали свої висновки, згідно яких не
заперечують проти подальшої експлуатації самочинно побудованих будівель
поАДРЕСА_1

Оскільки визнання права власності за позивачем - ОСОБА_1.
на самовільно побудовані будівлі по АДРЕСА_1 не порушує права інших осіб, позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,79,88, 212,213,215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на самовільно побудовані будівлі -
житлову прибудову „А2" (1-1) 4 5,2 кв. м., нежитлову прибудову „а3"
(1-6) - 5,3 кв. м., (1-5) -13,1 кв.м., відкриту веранду „а4", сарай
„Д" та гараж „Г", зменшивши житлову площу в „А" (1-4) на 0,9 кв.
м. по АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня . проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.