overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- н
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         23
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
334011, ЗКПО 31330968 заборгованість в сумі 251 грн. 48 коп., а також 15 грн.
00 коп., які сплачені позивачем за інформаційно - технічне забезпечення процесу
та судовий сбір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2 - 323 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                                           м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області  в
складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.
При секретарі: Літвін Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: фізичної особи
ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2  про
стягнення аліментів , -

встановив:

Позивачка просить суд стягнути аліменти на її користь із
відповідача на утримання неповнолітню дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження в розмірі 14 частини всіх видів заробітку кожного місця
починаючи з дня подачі до суду заяви, але не менше встановленого мінімуми, до
повноліття дітей.

Позивачка мотивує свої позивні вимоги тим, що в даний час на її утримані
знаходиться неповнолітня дитина.

Відповідач позов
визнає повністю.

Суд вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні доведено, що
сторони 3 серпня 2002 р. зареєстрували
шлюб у відділі РАЦСу, від шлюбу мають, неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження , в свідоцтві яких
відповідач записаний , як
батько . В даний
час дитина знаходиться на повному утримані позивачки, що підтверджується
довідкою Хлипнівської сільради, Звенигородського району. Відповідач добровільно
матеріальної допомоги не надає.

На підставі ст.ст. 180-183
Сімейного Кодексу України. Керуючись ст.ст. 10.11.60.212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження,
жителя с. Михайлівна, Звенигородського району, Черкаської області на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження , в розмірі 14
частини всіх видів його заробітку кожного місяця починаючи з 19.04.2007 року, але не
менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до
повноліття дитини.

Допустити
негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2
7 грн. 50 коп. за
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на: одержувач коштів УДК в Звенигородському
районі р/р 0100
УЄДРПУ 22808978 Банк
одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО
854 018 КОД 22050000

Стягнути з ОСОБА_2 51-00
грн. державного мита в дохід держави за розгляд справи в суді.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подают-ься апеляційному суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
справи 2-Н-117/2007
Суддя          Могилів-Подільського міськрайонного
суду Романов П.Ф.
Розглянувши заяву              Могилів-Подільського
міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за оренду землі
ст. 21 Закону України „Про оренду землі" та ст. 95
СВАТ Агрофірми „Сортнасіннєовоч"
м. Могилів-Подільський Вінницької області, проспект
417 (чотириста сімнадцять) гривень 50 копійок
с. Петрівка Могилів-Подільського району Вінницької
Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат, що були останнім сплачені за
надання правової допомоги при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь держбюджету
м. Могилева-Подільського витрати на інформа­ційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 - 154/07р.
УХВАЛА

21.03.2007р.
Арбузинський районний суд-Миколаївської області  в складі:

судді                                                  - ГІісоцького О.М.;

за участю: секретаря                       - Романенко Т.І.;

позивача                      - ОСОБА_1.

відповідача                   - ОСОБА_2.

при розгляді справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, в попередньому судовому засіданні, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2007 р.
ОСОБА_1. подано позов до ОСОБА_2. з вимогою розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні заявила відмову від позову,
в зв"язку з примиренням в

СІМ ї

Відповідач не заперечував щодо відмови позивача від
позову.

Відповідно до ч.
З ст. 174 КПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі.

На підставі
викладеного, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову в даному
випадку не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом  інтереси, керуючись ч.З ст. 174; п.З ч.І 205 ЦПК України ,.-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову   ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу і закрити провадження в даній справі.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано заяву про
апеляційне оскарження даної ухвали. В такому разі з моменту подання заяви,
протягом 10-ти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
Пісоцький
Справа №2-813/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                                                         Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В    складі: головуючого судді                                                       - Бурко Р.В.,

при секретарі                                                         - Красиловській
О.А.,

розглянув у попередньому судовому
засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам"янка Кіровоградської області
цивільну справу за позовом Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 952 грн. 29 коп., -

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 952 грн. 29 коп. Представник
позивача в попереднє судове засідання представив суду заяву, в який
відмовляється від позову.

Відповідач
ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена
у встановленому законом порядку, причини неявки не повідома.

Суд, вивчивши
матеріали справи: заяву представника позивача, розрахунок боргу, вважає, що в
справі достатньо матеріалів, що визначають взаємовідносини сторін, тому справа
підлягає закриттю на підставі ст.205 ч.І п.З ЦПК України.

На підставі вище
викладеного та керуючись п.З ч.І ст.205, ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Знам"янського комунального підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 952
грн. 29 коп. -закрити в
зв"язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Судовий збір
віднести на рахунок держави.

На ухвалу судді
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Спр. № 2-16432007 р.
УХВАЛА

15 лютого
2007 року суддя Оболонського районного
суду м. Киева Шевченко Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, 3-я особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа:
Оболонська районна у м.Києві державна адміністрація про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням.

В порушення вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України позивачка вказала не
належного відповідача по справі, не надала всіх доказів стосовно обгрунтування
позовних вимог: а саме довідку форми-3 про реєстрацію осіб, не надала копії
всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості
відповідачів та 3-х осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у ст. ст 119,120 цього Кодексу, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що
повідомляє позивачку і надає їй строк для усунення недоліків.

За таких обставин в силу ст. 121 ЦПК України позовну
заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних
недоліків.

На підставі викладеного
та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Оболонська районна у м.Києві
державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачці строк до 25.02.2007
року для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання вимог вказаної ухвали заява буде вважатись неподаною та
повернута позивачці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-5206 2007
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження у справі

25 травня 2007 року.                                    місто
Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Дзержинської районної ради міста Харкова про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду с позовом до відповідача про зобов'язання відповідача
видати позивачу ордер на жиле приміщення та зобов'язати відповідача укласти договор оренди жилого
приміщення.

Суддя, дослідивши матеріали позову приходить до
наступного.

Як видно з позовної заяви відповідачем по справі є орган місцевого
самоврядування і

позивач просить зобов'язати його вчинити певні дії.

Таким чином, позивач оскаржує бездіяльність органу
місцевого самоврядування. Відповідно до ч.1
ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України - завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про те, що ця справа не
підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а повинна
розглядатися в порядку адміністративного
судочинства, а тому суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі
викладеного та керуючись п.1) ч.2 ст. 122
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за
його позовом до Виконавчого комітету Дзержинської районної ради міста Харкова
про зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору
необхідно звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч,4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-о-44/2007 p. РІШЕННЯ
15 травня 2007 р.                                         АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД
у складі:      головуючого -   Хомутова
при секретарі -           Посохової В.Ю.,
заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Армянськ
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту - родинних
відносин, посилаючись на те, що вона є дочкою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення
факту родинних відносин необхідне заявнику для звернення в державну нотаріальну
контору для прийняття спадщини.
судовому   засіданні   заявник,       підтримала   заявлені
вимоги,   просить   їх задовольнити.
заінтересованої особи Армянської державної нотаріальної контори в суд не
з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши
матеріали справи, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і необхідності їх задоволення.
про шлюб заявниці, дівоче прізвище останньої Комарова. У свідоцтві про
народження ОСОБА_1 в графі мати вказана ОСОБА_2. Згідно свідоцтва про
розірвання шлюбу ОСОБА_7 і ОСОБА_2, прізвище останньої після розірвання шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_2. У свідоцтві про шлюб від 16.09.1972р. між ОСОБА_8 і ОСОБА_2,
остання узяла прізвище чоловіка - ОСОБА_2. Таким чином в представлених суд
документах підтверджений факт того, що заявник і ОСОБА_1 є дочкою і матір'ю.
Про даний факт в суді підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
різниці в одній букві в імені і по батькові заявника, вказаних в свідоцтві про
народження і паспорті, то враховуючи, що вся решта даних повністю співпадає,
суд знаходить, що в даному випадку були допущені помилки при заповненні
свідоцтва про народження заявника.
відносин вказаних осіб підтверджують також представлені в суд сімейні
родинних відносин між заявником і ОСОБА_2 як між дочкою і матір'ю знаходить
своє повне підтвердження в безпосередньо досліджених в суді доказах по справі,
яким небудь іншим способом підтвердити даний факт інакше, ніж в судовому
порядку заявник не має можливості.
Суд не знаходить
обставин, що перешкоджають задоволенню заяви ОСОБА_1, підстав не довіряти їй,
свідкам, а також представленим матеріалам у суду також немає.
Керуючись ст. ст. 1-11,
209, 210, 213-215, 234, 235, 256 - 259 ЦПК України, суд, -
факт родинних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою
міста Джалал - Абад Киргизтану і ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Армянськ Автономної
Республіки Крим як між дочкою і матір'ю.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-3294/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 травня 2007 року                                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ПП ОСОБА_2про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ПП ОСОБА_2.
про стягнення

матеріальної та моральної шкоди.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ПП ОСОБА_2про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 23 травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-159107
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 квітня 2007 року                                                                      М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, агрокомбінату «Азовський», третьої особи
виконавчого комітету Бердянської міської ради про поновлення строку позовної
давності, про визнання приватизації житлової квартири та свідоцтва про право на
житло недійсними, про поновлення права на приватизацію

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
суду із позовом до відповідачів, третьої особи про поновлення строку позовної
давності, про визнання приватизації житлової квартири АДРЕСА_1 та свідоцтва
від 07.08.1996 року про
право на житло недійсними, про поновлення права на приватизацію.

Ухвалою суду від
06.04.2007 року
позовна заява залишена без руху до 25.04.2007
року, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не зазначені
докази, що підтверджують кожну обставину, а саме до позову не додана довідка
про правову реєстрацію квартири, а також довідка про склад сім'ї, яка мешкає у
квартирі на теперішний час; не додана копія свідоцтва про шлюб Оборенкової Я.В.

Крім того, позовна заява підписана не позивачем, а іншою
особою.

До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Згідно з ч.2
ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, агрокомбінату «Азовський», третьої особи
виконавчого комітету Бердянської міської ради про поновлення строку позовної
давності, про визнання приватизації житлової квартири та свідоцтва про право на
житло недійсними, про поновлення права на приватизацію вважати неподанною та
повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськраионнии
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:        Н.П.Буднікова
Справа №
РІШЕННЯ Іменем України

Зборівський
районний суд Тернопільської області

16 квітня 2007
року

в складі
головуючого судді Іваницького О.Р при секретарі Пиріг М.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
Залозецької селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про встановлення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2.
Склавши заповіт вона розпорядилася майном в його користь. Через хворобу не зміг
своєчасно в установлений шестимісячний строк подати заяву про прийняття
спадщини.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені
в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2.
Склавши заповіт вона розпорядилася належним їй майном у користь ОСОБА_1.
ОСОБА_1 через хворобу, що суд визнає поважною причиною, своєчасно в
установлений шестимісячний строк не подав у нотаріальну контору заяву про
прийняття спадщини в зв'язку із чим суд вважає, що у відповідності до ст.1272 ЦК України йому
слід встановити додатковий тримісячний строк.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210, ЦПК України, ст.1272 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Встановити
ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору
про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№  2-397/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                     Жидачівський
районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді     Сидорака Б.Г.

при секретарі   Маркевич  М.С.

у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві розглянув цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 липня
2003 року Жидачівським відділом РАЦСу. Від подружнього проживання у них
народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з позивачкою
і знаходиться на її утриманні. Позивачка звернулася з позовом до відповідача
про стягнення аліментів, який мотивує тим , що відповідач матеріально не
допомагає їй в утриманні сина, хоч має постійне місце праці і стабільний
заробіток, а тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення ним повноліття.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала
та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку (доходів) до досягнення дитиною
повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та
пояснив, що згідний сплачувати аліменти на

утримання сина.

Перевіривши доводи позивачки та згоду відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Відповідно ст.180 Сімейного кодексу України обов'язок
батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Ст. 183 Сімейного
кодексу України передбачено, що розмір аліментів може бути визначений у частці
від заробітку (доходу) батька.

З свідоцтва про народження НОМЕР_1 , виданого Млиниською
сільською радою Жидачівського району Львівської області 01 лютого 2004 року
вбачається, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року і їхніми батьками є ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

Оскільки, відповідач не виконує свого обов'язку щодо
утримання дитини, яка такого потребує, враховуючи матеріальне становище та
здоров'я відповідача і дитини , а також те, що розмір стягнення аліментів
сторонами не оспорювався,   атому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183,367 Сімейного кодексу
України, суд,

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця і
жителя АДРЕСА_1, працюючого на паперовій фабриці ВАТ „ Жидачівський ЦПК"
аліменти в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку (доходів) щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку щомісячно, починаючи з 13 квітня 2007 року до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 (п"ятдесять одна) грн.. Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через
Жидачівський районний суд.
Справа №2-2684/07
УХВАЛА

15 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Поліщук Н.В.,
розглянувши матеріали по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В становив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною
заявою про поділ майна.

Ухвалою від 23 квітня 2007 року позивачу надано строк до 05 травня 2007
року для усунення недоліків.

У встановлений
судом термін недоліки позиивачем не усунуто.

З огляду на наведене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути без
розгляду, роз»яснивши заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - вважати неподаною та
повернути без розгляду, роз"яснивши позивачу, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Оболонський районний суд м.Києва.