overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

10 квітня  2007
року                                                                        Біляївський
районний суд

Одеської області
у складі: головуючого судді -
Трушиної О.І. при секретарі -
Ткаченко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права
власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом і просить визнати за нею в порядку спадкування
право власності на земельну ділянку розміром 5,14 га, що залишилася після смерті батька ОСОБА_3,
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1року.

У судове
засідання позивачка повторно не з'явилася, хоча була повідомлена належним
чином, про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи у її
відсутність не надходила.

В зв'язку з
викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3
ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на земельну ділянку в порядку
спадкування залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України, через Біляївський райсуд.
Справа
№ 2-1002/2007 рік рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить відшкодувати збиток, завданий
підприємству відповідачем.

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2007 року о 9 год. 00 хв. Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала   з    питань
недотримання   правил   підсудності
може    бути    оскаржена
до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної
скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно: Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-343-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12
квітня  2007  року                                                             смт.   Любашівка

Любашівський районний суд Одеської
області в складі: головуючого судді - Вужиловського О.В. при секретарі -
Гітальчук Т.А. з участю представника позивача
Харитон О.А.

розглянувши в судовому засіданні
матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Любашівської
РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення
батьківських прав.

Ухвалою суду від 22 березня 2007 року вказану позовну заяву залишено без
руху і позивачу надано строк для усунення недоліків до 10 квітня 2007 року.

До цього часу позивач не усунув недоліки, тому згідно ст.ст. 121, 207 п. 8
ЦПК України вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, п.8 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву органу опіки та піклування Любашівської РДА
до ОСОБА_1 про  позбавлення  батьківських
прав залишити без розгляду.

2.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
через Любашівський районний суд Одеської області протягом 5 днів шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1370/2007
УХВАЛА

25
квітня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                         Рябової
О.Д.

при секретареві                                                                             Дроздовій
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до
розгляду призначалась на 30.03.2007
року, сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не
сповістили. У зв'язку з неявкою сторін слухання справи було відкладено на 12.04.2007 року, 25.04.2007 року, але
сторони неодноразово в призначений час у судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суд не сповістили, хоч були завчасно повідомлені про місце та
час розгляду справи. Суд вважає неявку сторін, без поважної причини.

Таким чином суд приходить до висновку, що дана позовна
заява повинна бути залишена без розгляду відповідно до п.З ст. 207 ЦПК

України.

Керуючись   ст.207
п.З  ЦПК України,   суд  -

УХВАЛИВ   :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя         О.Д. Рябова
СУДОВИЙ    НАКАЗ
травня 2007 року                                                №
справи 2н-93/2007 р.
м. Кременчук Полтавської області
Суддя
Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О.
заяву юридичної особи - Кредитної спілки „Аккорд"
про видачу судового наказу про стягнення з боржника  - фізичної особи ОСОБА_1про  стягнення
заборгованості  за кредитним
ст.ст.      95-98      ЦПК
України, ст.ст.526,527,530,624,629,1050,1054 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючої:АДРЕСА_1,
на користь Кредитної спілки „Аккорд", що знаходиться
за адресою: м.  Київ  пров.
Старокиївський  буд.5  п/р
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної
спілки „Аккоорд" 25( двадцять п"ять)  грн.
50 коп.  (п"ятьдесят)
копійок судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду та 15
( п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи.
Справа №2-776/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 березня 2007 року     Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі:

головуючої - судді     Варнавської Л.О.,

при секретарі -        Ложкіній
А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в
житловий будинок і зустрічну

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання

договору найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач-відповідач звернувся до суду з позовом до відповідача-позивача про
вселення в житловий будинок, посилаючись на те що ОСОБА_2 не дає йому
можливості вселитися в АДРЕСА_1 ,в якому він зареєстрований. Цей будинок
належав ОСОБА_5 та ОСОБА_3. З ОСОБА_3 позивач-відповідач проживав в цивільному
шлюбі в цьому будинку. Співласниці померли,а позивачу-відповідачу не дають
можливості вселитися в будинок, тому вимущений звернутися з позовом в суд.

Відповідач-позивач звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розірвання
договору найму житлового приміщення,.Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим,
що він є єдиним спадкоємцем по закону після смерті його двоюрідної сестри
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 - його тітка уклала договір найму в будинках
індивідуального житлового фонду строком на 10 років, після закінчення строку
користування договір не заключайся, але позивач-відповідач продовжував
проживати в будинку його тітки, також не погодився з свідченнями
позивача-відповідача про цивільний шлюб з ОСОБА_3, стверджує, що свідчення не
відповідають дійсності. ОСОБА_2 не заважав ОСОБА_1 проживати в будинку, після
смерті сестри навіть його не бачив..

До початку судового засідання позивач-відповідач надав суду письмову заяву,
згідно якої просить залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про вселення в житловий
будинок без розгляду, від відповідача-позивача також надійшла заява про
залишення зустрічного позову до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житлового
приміщення без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦГОС України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207,293,294 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок і
зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму
житлового приміщення,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
справи 2 -Н-116/2007
Суддя           Могилів-Подільського
міськрайонного суду Романов П.Ф.
Розглянувши заяву               Могилів-Подільського
міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за оренду землі
ст. 21 Закону України „Про оренду землі" та ст. 95
СВАТ Агрофірми „Сортнасіннєовоч"
м. Могилів-Подільський Вінницької області, проспект
431 (чотириста тридцять одну ) гривню 55 копійок
Могилів-Подільського району Вінницької області
Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат, що були останнім сплачені за
надання правової допомоги при-подачі заяви.
3.    Стягнути з боржника на користь
держбюджету м. Могилева-Подільського витрати на інформа­ційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень : Банк одержувач
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.05.2007 р.  Гайсинський районний суд
Вінницької області

в
складі: головуючого - судді
В.М. Ковчежнюка,

при
секретарі О.О. Середі,

розглянувши
в попередньому  судовому засіданні в
місті Гайсині справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу, -

Встановив:

27.04.2007 р. до суду
заявлено цей позов.

В попередньому* судовому засіданні сторони категорично
наполягали на розірванні шлюбу, миритися не бажають, оскільки вважають, що їх
шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння,
чотири місяці вони разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують, позивач
повернувся до першої дружини і проживає з нею; спільна дитина проживатиме з
відповідачкою, спірного майна немає.

За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася
остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 209,
213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар., та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.нар., зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції 03.11.2006 p.,
актовий запис № 193.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_1. 25 грн. державного мита, ОСОБА_2. від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його
проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі
подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк
апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після закінчення цього
строку.
Справа №2-103
УХВАЛА

4 травня 2007
року                                                    Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Біжик A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванівка

заяву
ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Фактор», товариства з обмеженою
відповідальністю «Юг-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Альянс»,
приватного підприємця ОСОБА_60 про визнання недійсним документів про право
власності на зернотік про зняття арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про зняття
арешту із зернотоку, розташованого в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 28 вересня
2006 року ухвалою судді Іванівського районного суду Херсонської області з метою
задоволення позову було накладено арешт на спірне майно -зернотік. У зв»язку з
тим, що спір по справі вирішено добровільно, просить суд зняти арешт із
зернотоку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1. підтримала свою
заяву, посилаючись на обставини викладені в ній.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою судді
Іванівського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2006 року з
метою забезпечення позову ОСОБА_1. накладено арешт на спірне майно - зернотік
відповідача ОСОБА_60. (а.с. 22); ухвалою суду Іванівського районного суду
Херсонської області від 4 травня 2007 року провадження по справі закрито (а.с.
124).

Заслухавши
пояснення заявника, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що
заява про зняття арешту підлягає задоволенню, так як провадження по справі
закрито, підстав для забезпечення виконання рішення суду немає.

Керуючись ч.6
ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
про скасування арешту із зернотоку задовольнити. Зняти арешт із зернотоку,  розташованого
в АДРЕСА_1.
№
2-795/2007  p. УХВАЛА
року                                                        м.Маріуполь
районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Ткаченко Т.Б. при
секретарі Волошиній Н.О., розглянувши відкритому судовому засіданні у м.
Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
припинення  стягнення  аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2..
про припинення стягнення аліментів на користь відповідачки на утримання
неповнолітніх дітей,ОСОБА_3. іОСОБА_4. в розмірі 1/3 частини його доходу в зв'язку з тим, що одна дитина
проживає разом з ним.
попереднього судового засідання виявилося, що провадження у справі відкрито з
порушенням правил підсудності.
встановлено  судом,  місцем проживання   відповідачки АДРЕСА_1,    і за адресою  по АДРЕСА_2 відповідачка не проживає з серпня
Таким  чином  відповідачка
проживає  за  адресою,
територіальності відноситься до Орджонікідзевського
районного суду М.Маріуполя.
В  зв'язку  з  чим   справа
не  підсудна  Іллічівському районному суду М.Маріуполя і
повинна бути передана до розгляду Орджонікідзевского районного суду
М.Маріуполя. Керуючись п.2 ст.116 ЦПК Украины,
Передати справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей , на
розгляд до Орджонікідзевського районного суду М.Маріуполя.
На ухвалу може бути подана апеляція
в Апеляційній суд Донецької області через Іллічівський районний суд М.Маріуполя
Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження в строк передбачений для
Суддя
Судовий наказ
10 квітня 2007 року                                                                                               №2-н-653/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв
розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 957 грн. 73
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20 з
за спожитий природний газ в сумі 957 грн. 73 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а витрати 25 грн. 50
коп.. державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-755
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:     головуючого:

судді -
Борисюк Л.П.

при
секретарі - Котенко B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватні нотаріуси Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6про визнання договорів купівлі-продажу
квартири недійсними та визнання довіреності недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в вересні 2005 року звернувся до суду з вищеназваним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову
без розгляду.

Інші
учасники судового розгляду в судове засідання не з»явилися, про день та час
слухання справи повідомлені належним чином.

Суд,
заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що
клопотання підлягає задоволенню на підставі п.5 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207
п.5, ст.ст. 209- 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватні
нотаріуси Київського міського нотаріального округу: ОСОБА_5 та ОСОБА_6про
визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними та визнання недійсною
довіреності, залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа    №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 квітня 2007
року Галицький районний суд м. Львова у складі:.

головуючої -
судді  -
ОЛЕКСІЄНКО  М. Ю. при
секретарі      -  ТУРЧИН Н.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ЗАТ Ремонтно-будівельного управління "Галич", Виконкому
Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури
міста про відміну рішення Львівської міської ради за №-124 від 14.04.2000р. в
частині визнання квартири АДРЕСА_1 -аварійною та визнання права власності на
квартиру.

встановив   :

Позивачі
звернулись в суд з позовом до відповідачів про відміну рішення Львівської
міської ради за №-124 від 14.04.2000р. в частині визнання квартири АДРЕСА_1
-аварійною та визнання права власності на квартиру.

До
початку судового засідання позивачі подали заяву про залишення позову без
розгляду, для вирішення спору в позасудовому порядку.

Вивчивши
матеріали справи, заяву позивачів, суд вважає за необхідне справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ Ремонтно-будівельного управління "Галич",
Виконкому Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та
інфракструктури міста про визнання права власності на квартиру, залишити без
розгляду у зв'язку з клопотанням позивачів.

Керуючись   ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

ухвалив   :

Справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ Ремонтно-будівельного управління
"Галич", Виконкому Львівської міської ради, Департаменту житлового
господарства та інфракструктури міста про відміну рішення Львівської міської
ради за №-124 від 14.04.2000р. в частині визнання квартири АДРЕСА_1 -аварійною
та визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.
районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа №2н-205/2007 року
03.05.2007 року     місто Запоріжжя
Суддя
Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв"язок"  в особі Запорізької філії "УМЗ" (
заборгованості  за послуги мобільного
зв"язку  відповідно до  ст. ст. 14, 259, 526, 530, 546 ЦК України, ст. ст.
95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки
М.Запоріжжя, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серіяНОМЕР_1, виданий
Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 27.02.1997 року на
користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний
М.Запоріжжя, пр.Леніна, 144, на рр 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335,
ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний зв»язок» ) заборгованість за послуги
мобільного зв"язку відповідно до Договору № 2776700 у розмірі 798 (сімсот
дев»яносто вісім) грн. 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки
М.Запоріжжя, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серіяНОМЕР_1, виданий
Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 27.02.1997 року на
користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний
М.Запоріжжя, пр.Леніна, 144, на рр 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335,
ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний зв»язок» ) судові витрати по оплаті
за державне мито та інформаційно технічне забезпечення у розмірі 40 (сорок)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати закритому
акціонерному товариству «Український мобільний зв"язок" в особі
Запорізької філії "УМЗ" .