Справа №2-187-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 р.                   Каланчацький районний суд
Херсонської області

під головуванням
судді                                         Красновського
І.В.

при секретарі                                                          Маркешиній
А.В.

представника
позивача                                        ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме
майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить визнати дійсним договір
купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2108,
1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, якій укладено 05.12.2005 року та визнати
за ним право власності на автомобіль ВАЗ 2108,
1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

Позивач ОСОБА_1
позов підтримав і в судовому засіданні пояснив, що між ним та відповідачем
ОСОБА_2був укладений договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2108, 1988 року випуску,
державний номер НОМЕР_1.
Письмовий договір, крім розписки про одержання грошей відповідачем ОСОБА_2в
сумі 1400 грн., не
складався. Відповідачем ОСОБА_205.12.2005
року надано доручення, яким надано право користуватися та розпоряджатися
автомобілем. Вважає, що між ним та відповідачем ОСОБА_2досягнуто всі умови
договору купівлі-продажу і тому має право власності на майно.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав і в судовому засіданні пояснив, що між ним та позивачем
укладено усну угоду купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2108, 1988 року випуску,
державний номер НОМЕР_1. Він
отримав гроші в розмірі 1400 грн. З відповідачкою ОСОБА_3 він знаходився у
шлюбі, але шлюб розірвано в березні 2004 року. Тому вважав, що автомобіль є
його приватною власністю і міг розпоряджатися на свій розсуд.

Відповідачка
ОСОБА_3 позов не визнала і в судовому засіданні пояснила, що вона з 1996 року перебувала
у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2за час шлюбу придбали автомобіль ВАЗ 2108, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Колишній
чоловік без її згоди продав автомобіль позивачу. Тому просить позов залишити
без

задоволення.
Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи,

2

Суд

Встановив.

Згідно із
свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.06.2001
року ОСОБА_2 є власником автомобіля ВАЗ 2108, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі по справі перебували у шлюбі з 17.08.1996 року по 03.03.2004 року, що
підтверджується свідоцтвами про одруження та про розірвання шлюбу.

Згідно із ст. 60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних
причин самостійного заробітку.

Таким чином суд
встановив, що автомобіль ВАЗ 2108,
1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 був придбаний
подружжям за час шлюбу і є їх спільною сумісною власністю.

Між позивачем
ОСОБА_1та відповідачем ОСОБА_202.10.2005
року досягнена згода про продаж автомобіля ВАЗ 2108, 1988 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що
підтверджується розпискою про отримання відповідачем ОСОБА_2грошей в сумі 1400 грн.

Договір
купівлі-продажу нотаріально не оформлений.

Також,
відповідачем ОСОБА_2надано позивачу ОСОБА_1довіреність, яка посвідчена
державним нотаріусом Каланчацької державної нотаріальної контори від 05.12.2005 року, згідно з
якою позивач має право продати та користуватися автомобілем ВАЗ 2108, 1988 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

В судовому
засіданні сторони по справі не ставили питання про визнання не дійсним
зазначеної довіреності.

Суд прийшов до
висновку, що між позивачем ОСОБА_1та відповідачем ОСОБА_2була досягнена згода
на укладання письмового правочину про продаж автомобіля. Однак правочин не був
посвідчений нотаріально та не отримана згода на продаж автомобіля іншого
співвласника автомобіля. При відсутності цих умов суд вважає його неукладеним.

Також відповідно
до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі
досягли згоди з усіх істотних умов договору.

В судовому
засіданні встановлено, що згоду на продаж автомобіля відповідачка ОСОБА_2 не
давала, гроші від проданого автомобіля вона не одержувала.

Відповідно до
ст. 65 ч. 1 СК України
дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної власності
подружжя, за взаємною згодою.

Суд вважає, що
при відчужені автомобіля, який є об'єктом права спільної сумісної власності,
відповідачем ОСОБА_5, повинна
буди письмова згода, посвідчена нотаріально, колишньої дружини, оскільки частки
співвласників не виділені.

Враховуючи
вищенаведене суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог не має.

2

Керуючись ст. 60, 63, 65 ч. 1 СК України
ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1
відмовити.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення.

Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області,
через Каланчацький районний суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.