overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-__________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                   м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення
в зв'язку з невиконанням умов договору № 40/10 від 21.10.2004 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки м.Кременчук,
Полтавської області, яка зареєстрована АДРЕСА_1 на користь КП "Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська
область, м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
"Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 0336165,5,
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 908 (дев*ятсот вісім)
грн. 03 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 40/10 від
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал"
26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий
набрання ним законної сили видати
стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3
Справа № 2-577/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з

відмовою
позивача від позову у попередньому судовому засіданні

26
березня 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої
судді                   - Бриндя М.А

при
секретарі                        - Подудалової
Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1до
Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління

праці та
соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за

оплату житла,
опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У
судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв'язку з
тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з'явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.
130,174, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК
та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд
протягом 5-ти днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляції
протягом десяти днів або у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ                             2-1931 /10
26 квітня  2007 року Голосіївський районний   суд м. Києва
головуючого судді                         Чередніченко
при секретарі                                                   Гайді В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
справі ОСОБА_1. та ОСОБА_2.   перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 05.04.2003 року. Від
шлюбу    є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
звернулася з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу мотивуючи свої позовні вимоги тим , що сімейне життя склалося вкрай невдало по причині того , що між
ними склалися вкрай негативні
стосунки , оскільки вони люди різних поглядів на життя , різних вподобань. Внаслідок чого сторони не підтримують
сімейно-шлюбні стосунки , ведуть
окреме господарство , мають окремий бюджет , до примирення не
прагнуть   , просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач
повністю підтримала позовні вимоги за вищевикладеними
обставинами та просить їх задовольнити , шлюб розірвати . Відповідач в судове засідання не з»явився . Судом приймалися міри для
своєчасного повідомлення про дату судового розгляду . Причина його неявки суду невідома . На підставі наявних в справі доказів суд
ухвалив провести заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.
В силу ст. 112 КпІІІС України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них
, що мають істотне значення .
В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися вкрай негативні стосунки, оскільки сторони по
справі мають різні погляди на життя, різні вподобання,
внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні
стосунки , сторони по справі мають кожен свій бюджет , не ведуть спільного господарства ,не проживають, практично їх
сім»я повністю розпалася і її збереження стало неможливим
та не суперечить інтересам подружжя .
викладеного та керуючись ст.ст. 112 СК України, ст.ст. 10,11,60,212-215, 226
Позов про розірвання шлюбу
Шлюб , зареєстрований 05 квітня 2003 року ,
актовий запис № 254 в
відділі РАЦС Голосіївського району м.  Києва        між    ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати .
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в бюджет держави з ОСОБА_2. в розмірі 17 гривень,
ОСОБА_1. . -звільнити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано .Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була
подано в строк , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку .У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо
його не скасовано , набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом

Заочне рішення може бути
переглянуте судом , що його ухвали , за письмовою
заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 грудня   2007 року
№2н-2411/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області
Н.І. розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
530,    546,    610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,    102,    103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1    ,    ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
,   що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,    вул.
03346058,   - 1049 грн. 55
коп.3аборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за
період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року .
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,
стягнути з боржника на користь держави - державне мито   в сумі 25 грн. 50   коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
cnpaea № 2- 141 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 травня 2007 року             Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                         Гуляка
В.В.

при секретарі                        Захарчук
Н.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду

Львівської
області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем, який
було зареєстровано 04 вересня 1999 р.
у Золочівському районному відділі РАГС Львівської області. Покликається позивачка
на те, що від спільного проживання із відповідачем у них є син ОСОБА_3, ОСОБА_3.. В
останніх п'ять років між нею і відповідачем виникають постійно сварки внаслідок
того, що кожен має різні погляди на сімейне життя. Вони припинили подружні
відносини. На даний час вони стали чужими людьми і шлюб існує лише формально.
Подальше спільне перебування у шлюбі суперечить її інтересам. Примирення є
неможливим. Сім'я їхня розпалась остаточно.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оцінивши
докази по справі суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Сторони тривалий час проживають окремо і подружніх
відносин не підтримують, їхня сім'я розпалась остаточно. Шлюб існує лише формально.
Позивачка на примирення не згідна. Подальше перебування в шлюбі є неможливим.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб повинен ґрунтуватися
на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не
допускається.

Позивачка на розірванні шлюбу наполягає і перебування у
шлюбі суперечить її інтересам. У наданий судом строк примирення між сторонами
не досягнуто.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 225 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, який було

зареєстровано
04 вересня  1999 р. у Золочівському
районному відділі РАГС Львівської

області
за актовим записом № 110.

При
оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. в дохід держави 17 грн.
державного

мита, а
ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити.

Рішення  може
бути  переглянуто  Золочівський
районним  судом  Львівської області за

письмовою
заявою ОСОБА_2, яку може бути подано протягом 10 днів з дня

отримання
копії рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Золочівський

районний
суд Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом

10 днів
з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після

подання
заяви про апеляційне оскарження.
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М       У К Р
А Ї Н И

15
жовтня 2007 року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Халявки В.І.

при секретарі - Козулі Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1..  звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу. В позовній заяві вказувала, що 1995 року вона вступила в
зареєстрований шлюб з відповідачем, проте на даний час подружжя повністю
втратили повагу один до одного, постійно конфліктують, відповідач має
негативний вплив на дитину. 29 серпня 2007 року Семенівський районний суд надав
строк для примирення її з чоловіком, але ситуація не змінилась, тому вона
просить розглянути справу достроково.

В судовому засіданні позивачка
заявлені раніше позовні вимоги підтримала . Прохала суд розірвати шлюб між нею
та відповідачем по справі, і вона впевнена у неможливості примирення.

Відповідач позов визнав, проти
задоволення позову та розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов підлягаючим до задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що 7
жовтня 1995 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, який
зареєстрований Тинненською сільською радою Сарненського району Ровенської
області, актовий запис № 26.

Від даного шлюбу подружжя має сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який проживає з позивачкою. 29,06,2007 року Семенівський районним
судом Полтавської області подружжю було надано строк для примирення, яким вони
не скористались і на даний час сторони наполягають на розірвання шлюбу.

Сторони припинили подружні стосунки і не бажають їх
поновлення.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження
сім'ї суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

На підставі ст.ст.213-215 ЦПК
України та ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд-

Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уроженкою с.Слюзівка Семенівського району
Полтавської області та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уроженцем  с.Тинне Сарненського району Ровенської
області, який зареєстрований 07,10,1995 року Тинненською сільською радою
Сарненського району Ровенської області, актовий запис №26.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище -  ІНФОРМАЦІЯ_4.

Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження залишити
проживати з позивачкою.

Судові витрати стягнути з позивачки
ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу.
Відповідача ОСОБА_2.. від сплати
держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської
області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Полтавської
області.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.І.Халявка
Справа № 22ц-1441/2007р.                                                                    Головуючий у першій
інстанції Лядова Т.P.
Категорія  17      Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого:                                       Клочка В.П.

суддів:                                                  Птіціної В.І., Косенка A.M.

при секретарі:                                    Павленко Є.О.

за участю:  представника ТОВ „Страхова компанія
„Кредо" ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 15 серпня 2007 року
по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з додатковою
відповідальністю „Страхова компанія „Кредо", третя особа - Севастопольська
філія банку „Фінанси та кредит", про
виконання зобов'язань за договором страхування,

ВСТАНОВИЛА:

12.07.2007р.
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ТОВ „Страхова компанія „Кредо",
третя особа - СФ Банку „Фінанси та кредит", про виконання зобов'язань за
договором страхування.

Ухвалою
місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від 15 серпня 2007 року вказана
позовна заява ОСОБА_2 повернута позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, у зв'язку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, як такої що постановлена в
порушення норм матеріального та процесуального права, апелянт просить
постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі, яку направити до
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
для розгляду по суті.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
остання підлягає відхиленню.

З матеріалів
справи вбачається, що юридичною адресою відповідача є м. Запоріжжя, вул. 8
Березня, 34. Даних про те, що в м. Севастополі є філія або інший відокремлений
підрозділ ТОВ „Страхова компанія
„Кредо" в позовній заяві не має.

На підставі
викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до
висновку, про те, що дана справа не

2

підсудна місцевому суду Ленінського
району м. Севастополя. Однак помилково у своїй ухвалі
посилається на ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Так відповідач є юридичною особою, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за місцем їх знаходження.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_2 відхилити.  Ухвалу
місцевого  суду    Ленінського
району  м. Севастополя від 15 серпня 2007р. залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом 2-х місяців із дня набрання
чинності.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Київ-601, вул. Володимирська, 15
Копія Справа № 22к-2267
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Апеляційний суд м. Києва в складі суддів судової палати в цивільних
справах

Головуючого:
Євтушенко О.І.

суддів: Мороз
Л.Л., Шахової О.В.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 17 серпня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2005 року

Апеляційний суд , -

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2003 року
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди
заподіяної внаслідок ДТП
.

Рішенням
Київського районного суду м. Донецька від 17 серпня 2004 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 42816, 36  грн. , в рахунок відшкодування моральної
шкоди 3000  грн. . В задоволені позовних
вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2005 року рішення суду першої
інстанції залишено без зміни.

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постановлені по справі рішення та ухвалу, посилаючись на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, а справу направити на новий судовий розгляд суду першої
інстанції .

2

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст. 342 ЦПК
України як підстави для скасування ухвал, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337 ЦПК
України та Закону України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити .

Рішення
Київського районного суду м. Донецька від 17 серпня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2005 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ _2-344 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 квітня 2007 р. Судця Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко А.В.,
перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною
заявою

ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004
року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2007р.
о 10.00 год. за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати  відповідачу  подати
до суду  у  строк до
13  травня  2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.