overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року                                                                                                               м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області Міцней В.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Глибоцького
міжгосподарського кооперативно-державного об'єднання „Райагробуд" до
державної виконавчої служби у Глибоцькому районі, Чернівецької філії
спеціалізованого державного підприємства „Укрспец'юст", ОСОБА_1 про
визнання недійсними прилюдних торгів, за апеляційною скаргою Чернівецької філії
спеціалізованого державного підприємства „Укрспец'юст" на рішення
Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 лютого
2007 року задоволено позов Глибоцького міжгосподарського
кооперативно-державного об'єднання „Райагробуд" до державної виконавчої
служби у Глибоцькому районі, Чернівецької філії спеціалізованого державного
підприємства „Укрспец'юст", ОСОБА_1про визнання недійсними прилюдних
торгів.

14 березня 2007 року Чернівецька філія
спеціалізованого державного підприємства „Укрспец'юст" подала заяву про
апеляційне оскарження вказаного рішення, а 22 березня 2007 року подала
апеляційну скаргу на це рішення.

Заява про апеляційне оскарження зазначеного
рішення подана після закінчення строку, встановленого ч.І ст. 294 ЦПК України.
Останнім днем для подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги було 12 березня 2007 року.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Справа
№22 ц - 353/07                                                              Головуючий
у 1 -й інстанції

Категорія
41                                                                                        Козловська
Л.Д.

Доповідач: Міцней В.Ф.

2

Апелянт не подав заяву про поновлення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин його пропуску і не
зазначив таке прохання в поданій заяві про апеляційне оскарження.

Таким чином, заява про апеляційне оскарження вказаного
рішення підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє Чернівецьку філію
спеціалізованого державного підприємства „Укрспец'юст" права подати таку
заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Чернівецької філії спеціалізованого державного
підприємства „Укрспец'юст" на апеляційне оскарження рішення Герцаївського
районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2007 року у даній справі
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
№2-941/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа -
відділ Державної виконавчої служби

Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області,, про
звернення

стягнення заборгованості по аліментам на майно боржника, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 12 квітня 2007 року з позовом
до відповідачки про звернення стягнення заборгованості по аліментам на дітей на
майно боржника, посилаючись на те, що зі ОСОБА_2він перебував у зареєстрованому
шлюбі з 26 липня 1986 року по 27 грудня 2005 року, від
вказаного шлюбу вони мають двох спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження. Згідно рішень Лозівського міськрайонного суду Харківської області
від 12 жовтня 2006 року з
відповідачки стягнуті аліменти на його користь на утримання двох дітей, також
стягнута сума додаткових витрат на їх утримання. З боку відповідачки аліментні
платежі не надходили і не надходять. Станом на 01 квітня 2007
року заборгованість по аліментним платежам становить 9 360 гривень. Позивач
зазначає, що у відповідачки немає майна, на яке можна було б звернути
стягнення, окрім % частини
квартири № АДРЕСА_1,
Харківської області. Загальна площа квартири складає 60,3 кв. м, загальна
вартість квартири - 21
361 грн., таким чином, V* частина відповідачки становить 15,075 кв. м, вартістю 5 340 грн. 17 коп. ОСОБА_1.
просить звернути стягнення заборгованості по аліментах на 1Л частину вказаної
квартири, оскільки відповідачка є боржницею перед банківськими установами та
фізичними особами, у зв'язку з чим існує реальна загроза звернення стягнення на
її майно не по аліментним вимогам.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і
просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Державної
виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської
області, про звернення стягнення заборгованості по аліментам на дітей на майно
боржника.

Призначити
попереднє судове засідання на 20
квітня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц-2550/2007 р                                       Головуючий 1 інст -Русанова В Б
стягнення суми                                             Доповідач
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

19 квітня 2007 р.                                                                              м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Хорошевський О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2007
року по справі за позовом Управління соціального захисту населення та праці
Московської районної ради в місті Харкові до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2007 року по справі
за позовом Управління соціального захисту населення та праці Московської
районної ради в місті Харкові до ОСОБА_1 про
стягнення суми за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,
подана в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду
немає. Апеляційна скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2007 року по справі
за позовом Управління соціального захисту населення та праці Московської
районної ради в місті Харкові до ОСОБА_1 про
стягнення суми до апеляційного розгляду.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 4с-1/07 УХВАЛА
р.                                                                    Каланчацький
районний суд
під головуванням судді                                                                                                 Красновського
при секретарі                                                                          Маркешиній
боржника                                                       ОСОБА_1
справу за скаргою представника боржника Каланчацької районної державної
адміністрації на бездіяльність та рішення державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Херсонській області,
Представник відповідача звернувся до суду з проханням визнати оскаржувані
дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області
ОСОБА_2 неправомірними, зобов'язати державного виконавця поновити виконавче
провадження та зняти арешт з коштів, які обліковуються на рахунку НОМЕР_1 в
управління Державного казначейства України в Каланчацькому районі.
23.04.2007 року представник відповідача надав суду заяву, в якій просить не
розглядати скаргу на бездіяльність та рішення державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2 від 03.04.2007 року у зв'язку
з відновленням ним виконавчого провадження та зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 в
управлінні Державного казначейства України в Каланчацькому районі.
Оскільки підстав для неприйняття відмови від скарги не
встановлено, тому у відповідності до Закону України „Про виконавче
провадження" провадження по справі закривається.
Керуючись ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 383
ЦПК України, суд
Прийняти відмову від скарги представника боржника
Каланчацької районної державної адміністрації на бездіяльність та рішення
державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області
Справу
провадженням закрити.
На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного
суду Херсонської області, через Каланчацький районний суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                              Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Бондар
А.В. при секретарі - Демяненко
СІ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулась ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про стягнення алиментів в
размірі 14 частини заробітку щомісячно на своє утримання, посилаючись на те,
що 18.06.2005 року
вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем, від шлюбу вони мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Оскільки вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, то
вважає, що відповідач повинен виплачувати кошти на її утримання.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач вимоги позивачки визнає, на виплату аліментів на утримання
дружини згоден.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що вимоги
позивача повинні бути задоволені за слідуючими підставами:

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 18.06.2005 року, від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Оскільки вона
перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, то вважає, що
відповідач повинен виплачувати кошти на її утримання.

Згідно ч.2 ст. 84 СК
України - дружина,
з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до
досягнення дитиною трьох років.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 14 частини
заробітку щомісячно.

Згідно ст.88 ЦПК
України - з
відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 51грн.

Згідно ст.81 ЦПК України - з відповідача підлягаєють стягненню витрати на
інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50
коп.

Керуючись
ст.ст.10,60,212,213,214 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання, в розмірі 14 частини заробітку
щомісячно, починаючи стягнення з 26.01.2007
року і до 09.12.2008
року.

Стягнути з ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_27 грн. 50 коп - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення/рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 33-Ц-52
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року                                                                                                  м.Рівне

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області в складі:

суддів Василевича B.C., Буцяка З.І.,
Гордійчук С.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. на ухвалу колегії суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області
від 7 жовтня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2
до Івано-Франківського міського суду та ОСОБА_3 про відшкодування 25 000 грн.
матеріальної шкоди та 25 000 грн. моральної шкоди, -

встановила:

У жовтні 2004 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулись в
апеляційний суд з позовом до Івано-Франківського міського суду та ОСОБА_3 про
відшкодування 25 000 грн. матеріальної шкоди та 25 000 грн. моральної шкодих
послугах.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2004
року відмовлено у прийнятті позовної заяви.

У касаційній скарзі позивач та його представник просить скасувати ухвалу
апеляційного суду а справу направити для розгляду в суд іншої області.

В
обгрунтування своїх вимог покликається на неправильність застосування
апеляційним судом норм процесуального права та на невідповідність його
висновків матеріалам справи. Колегія суддів вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не
може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд
перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Згідно з положеннями статті 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення
ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду винесена з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права, і доводи скарги висновків
суду не спростовують.Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 _- ОСОБА_2. відхилити.

Ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Івано-Франківської області від 07 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-889/2007 рік
звіту № 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-889/07
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5про
визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на будинок,
-

Встановив:

17 квітня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-889/07 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4,
ОСОБА_5про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності
на будинок.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-889/07 за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4,
ОСОБА_5про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності
на будинок.

Попереднє судове засідання призначити на 05 травня 2007
року на 09 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 травня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-181/2007
смт. Софіївка                                                                                          30
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді:               Патинка А. Г.
при секретарі:                                   Ратушній
провів попередній розгляд справи за позовом ТОВ сільськогосподарське підприємство
"Агро-Січ" до ОСОБА_1 про визначення строку дії договору оренди
березня 2007 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його
тим, що 11 квітня 2002 р. він з відповідачем заключив договір оренди землі строком на 5 (п'ять) років, а так-як
строки терміну договору закінчується 11 квітня 2007 року, він провів цевний вид
робіт на землі і просить суд змінити строк дії договору встановивши кінцевий
термін його дії 1 листопада 2007 року. В судовому засіданні позивач відмовився
від позову в зв'язку з досягненням з відповідачем згоди , і суд вважає за
необхідне прийняти відмову від позову.
ст. 205 ЦПК України, суд-
Справу за позовом ТОВ сільськогосподарське підприємство
"Агро-Січ" до ОСОБА_1 про визначення строку дії договору оренди землі
провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 квітня 2007 р.                                                                                                    2 н-452/07 р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за послуги мобільного зв»язку в сумі
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3, 15, 95, 96,98
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії
«УМЗ», адреса: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 144, на р/р № 26008526 в
АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний зв»язок» заборгованість за послуги мобільного зв»язку в сумі 1176 грн. (тисяча сто сімдесят
шість гривень) 15 (п»ятнадцять копійок).
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п"ятнадцять гривень) на рахунок: №
26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
2007 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: відділ рацс Дубровицького районного управління юстиції
Рівненської області, про встановлення факту смерті,
ОСОБА_1 звернулася до суду і просить встановити факт смертіОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2у власному будинку в АДРЕСА_1.
В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала та пояснила, що ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_2у
власному будинку в АДРЕСА_1. За життя він зловживав спиртними напоями та хворів
на відкриту форму туберкульозу.
судово-медичну експертизу не возили. Будь-яких ознак насильницької смерті на
тілі ОСОБА_2працівниками міліції виявлено не було.
факту смерті необхідне заявниці для отримання свідоцтва про смерть, допомоги на
поховання та проведення відповідних нотаріальних дій пов'язаних зі спадщиною.
райвідділом рацс відмовлено в реєстрації смерті ОСОБА_2у зв'язку з відсутністю
документів, що посвідчують факт смерті.
Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. В своїй заяві
просить справу розглядати без його участі.
Суд вважає що справу можливо розглянути у відсутності
представника зацікавленої особи.
Суд, вислухавши заявницю, свідків, оцінивши докази по
справі рахує, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.
ОСОБА_3та ОСОБА_4показали суду, що
ОСОБА_2дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_2у власному будинку в АДРЕСА_1.
покійний зловживав спиртними напоями та хворів на відкриту форму туберкульозу.
Поховали ОСОБА_2на кладовищі в АДРЕСА_1.
ОСОБА_2стверджується довідкою №4434 від 13.11.2007 року, виданою Селецькою
сільською радою Дубровицького району Рівненської області та постановою від 13
листопада 2007 року слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській
області про відмову в порушенні кримінальної справи.
Керуючись ч.1 п.8 ст.256, ст.259, ст.292, ст.294 ЦПК
України, суд -
факт смерті громадянинаОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2в
ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України “Про
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області
через Дубровицький районний суд Рівненської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: