overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-71/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року

Лановецький
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого суду                                                                   Сенюх
М.З.

при секретарі                                                                          Головатюк
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу   за позовом ОСОБА_1 до Юськовецької сільської
ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до відповідача Юськовецької сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті
бабусі ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подала заяви про прийняття
спадщини, оскільки вважала що вступила в управління спадковим майном. Просить
визнати пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин.

Позивачка в
судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю.

Представник
відповідача позовні вимоги визнає повністю .

Суд вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін прийшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення.

ОСОБА_2
проживала в с. Юськівці
Лановецького району і померла
ІНФОРМАЦІЯ_1  у віці 82 років.

Згідно заповіту
від 23 березня 1999 року,
посвідченого секретарем Юськовецької сільської ради Тернопільської області
померла ОСОБА_2., все своє майно заповіла ОСОБА_1 Інших спадкоємців, а також
осіб які б мали обов'язкову долю в майні спадкодавця немає.

Після смерті
ОСОБА_2. відкрилась спадщина,
яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями , що знаходиться в
с. Юськівці Лановецького
району, а також іншого майна, яке належало померлій.

Позивачка
ОСОБА_1 є онучкою померлої ОСОБА_2, спадкоємців першої черги, а також осіб, які
б мали обов'язкову долю в майні спадкодавця немає.

Позивачка
ОСОБА_1 у шестимісячний строк не звернулася із заявою у нотаріальну контору про
прийняття спадщини, що є перешкодою успадкувати майно.

Відповідно ч.3
ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оцінивши докази
представлені сторонами і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що в
даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк для прийняття
спадщини, визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними, оскільки
позивачка фактично вступила в управління спадковим майном.

Керуючись ч.3
ст. 1272 ЦК
України, ст.ст. 15, 30 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
додатковий строк терміном на два місяці після вступу рішення в законну силу для
подання ОСОБА_1 до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,
визначивши причину пропущеного строку поважною.

2

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області через Лановецький районний суд протягом 10 днів, апеляційну скаргу - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-451 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

19 березня 2007 р.                                                                                          м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого -            судді Саркісян О.А.

при секретарі-                  Дяченко Д.М.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю сторін,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
права власності на частину квартири в порядку розподілу майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачки, в якому просить визнати за ним право
власності на 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1 в
порядку розподілу майна подружжя.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні визнала
позивні вимоги позивача. При визнанні відповідачем позивних вимог суд може
поставити судове рішення в попередньому судовому засіданні, що відповідає
положенням ст.. 174 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст..60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної
причини самостійного заробітку.

Згідно ст..69 СК України
дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

Згідно ст..70 СК України у
разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Ст..71 СК України визначає способи на порядок поділу майна, що є
об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Як встановлено
судом сторони з 02.06.1990
року по 01.08.2006 рік
знаходилися в зареєстрованому шлюбі.

Мають дочку
ОСОБА_5, 1993 року
народження, яка на даний час проживає разом з батьками.

25.12.2003 року, тобто в період шлюбу, подружжя купило двокімнатну
ізольовану квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу був складений від
імені відповідачки.

Вказана квартира на підставі ст..60 СК України є об"єктом права
спільної сумісної власності подружжя і на підставі ст., ст.. 69-71
СК України позивач має право на  1/2 частини цієї квартири.

Заявлений позов обгрунтований, законний , тому підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст..10,11,209,212-218
ЦПК України, ст..60,69-71
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за
ОСОБА_3 право власності на 609/1000 частини будинку АДРЕСА_2 в порядку розподілу спільного майна
подружжя.

В іншій частині позовних вимог до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-314/2007 p.
УХВАЛА

04 травня 2007 року                                                                                  м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судці                                                                    Вінер Е.А.

з секретарем                                                                             Левко М.В.

з участю позивача                                                                     ОСОБА_1.

провівши попереднє судове засідання
по справі за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні
вимоги; вирішено питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі; з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,
суд,-

У Х В А ЛИВ:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 11 травня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
№1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача                                            ОСОБА_1.

відповідача                                         ОСОБА_2
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 квітня 2007 р.                                                                                                    2 н-464/07 р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за послуги
мобільного зв»язку в сумі 2428 грн. 67
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в
особі Запорізької філії «УМЗ», адреса: м.Запоріжжя,
пр.Леніна, 144, на р/р № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» заборгованість за послуги мобільного зв»язку в сумі 2428 грн. ( дві
тисячі чотириста двадцять вісім гривень) 67 (шістдесят сім копійок).
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п"ятдесят копійок) на р/р № 26008526 в АППБ «Аваль»
м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ
«Український мобільний зв»язок».
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п"ятнадцять гривень) на рахунок: №
26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-669/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ про залишення
заяви без розгляду

13
квітня 2007 року            Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді - Кучми В.В.

при секретарі -          Дуровій І.В.

розглянувши
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому

Сніжнянської міської Ради про
визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

2.02.2007. р.
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності
на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті його батьків, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, залишилось спадкове майно у вигляді жилого будинку за адресою:
АДРЕСА_1. Позивач продовжує проживати у будинку , утримує його, робить по
необхідності ремонт, тобто фактично він прийняв спадщину, як спадкоємець за
законом.

Ухвалою
суду від 23.02.07р. справу призначено до розгляду у відкритому судовому
засіданні.

До
початку судового засідання від позивача, ОСОБА_1, надійшла письмова заява,
згідно якої він просить суд залишити дану справу без розгляду.

Відповідно
до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із
обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки
від заявника надійшла така заява, залишення заяви без розгляду не порушує
закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5
ст.207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до виконкому Сніжнянської міської Ради про визнання права власності на
спадкове майно залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 08 "   травня     2007
року                                                    Номер
справи 2-н-17/2007р.
Суддя Гуляйпільського районного
суду Запорізької області  Ярош С О.____________
прокурора Гуляйпільського району в інтересах ОСОБА_1 до МПБП
"Авінкон" про стягнення заробітної плати у сумі 508грн.70 коп.
відповідно до   ст.ст. 115,232
КзпП України, ст.ст.21,24 Закону України "Про оплату праці",
ст.96 ЦПК України.___________
М.Павлограда, ОКПО 20229035.
ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1,
кошти у розмірі 508(п'ятьсот вісім)
грн.70 коп._________________________________________________________________
з боржника на користь стягувача        -______ гривень     -     копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
з боржника на користь держави судовий збір
25      гривень   50
коп.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області кошти у сумі 30 грн. на користь
Державного бюджету Гуляйпільського району 22050000.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                 __________________________ СО.
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України),
Судовий наказ набрав чинності "__ "________ 2007
Справа № 2-13242007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року                        Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                          Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                      Павловой В.В.

розглянувши
у попердньому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом КП
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості з оплати
водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за
водопостачання та водовідведення

До початку
поперднього судового засідання представник позивача надав письмову заяву,
згідно якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.І
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо  позивач  подав заяву про залишення позову без
розгляду. Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 заборгованості з оплати
водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 - 4322007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року   Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі:
головуючого - судді Усатого
М. В.

при секретарі                                       Анучкіній
О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом КІЦМАНСЬКОГО
РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1про стягнення боргу по оплаті
електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року Кіцманський район електричних мереж звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу по оплаті електроенергії. Вказував на
те, що відповідачу надавалися послуги з постачання електроенергії, але не
оплачував за спожиту електроенергію і має борг на суму 258 гривень 08 копійок.
В зв'язку з тим, що відповідач добровільно борг не погашає, позивач просив
задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача частково змінив
позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 165 гривень 25 копійок боргу.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення, що
вбачається з його письмової заяви.

В зв'язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи і
інтереси сторін.

На підставі наведеного, ст.
ст. 1166, 1192 ЦК України,
керуючись ст. ст. 61, 130,
174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з до ОСОБА_1у
користь КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ 165 гривень 25 копійок боргу на
рр 7130 в Чернівецькому відділенні Промінвестбанку м. Чернівці МФО 356163, код
21422231.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо

таку заяву
подано, але не подано апеляційну скаргу у строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Е М             У К Р А Ї Н И
вересня 2007 року                                                                    м.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області      Шпак Г.Ф.
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по
зарплаті в розмірі 2208 грн. 88 коп. до Шосткинського казенного заводу «Зірка»,
адреса м.Шостка Сумської області вул. Леніна, 36
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП
Стягнути з Шосткинського казенного заводу «Зірка» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в розмірі 2208 (дві тисячі двісті вісім
гривень) грн. 88 коп.
казенного заводу «Зірка» на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
казенного заводу «Зірка» на користь
Державного бюджету м. Шостка витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий
наказ, в частині виплати заробітної плати за один місяць, підлягає негайному
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                                                               Шпак
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                                    м.
Справа № 2н-36/2007 рік
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши заяву прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Приватного
підприємства «АгроАкцент-П» за договором оренди земельної частки (паю) від 01 січня 2005 року.
Відповідно до ст.256 ЦК
України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до
Керуючись ст. 256 ЦК України, п.2 ч.1
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
Котляревського, 1/27
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1 Полтавського
району Полтавської області заборгованість за договором оренди земельної частки
(паю) від 01 січня 2005 року в сумі
748,85грн. (сімсот сорок ві­сім гривень вісімдесят п'ять копійок)
на рахунок держави, одержувач: УДК у Полтавському
одержувача: ГУДК України у Полтавській області м. Полтави, МФО 831019, призначення
платежу: КОД 22050000 «Оплата
витрат за ІТЗ роз­гляду цивільних справ до Полтавського районного суду, символ 259» витрати на
інформа­ційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені при подачі заяви
до суду в сумі 15,00 грн.
(п'ятнадцять гривень нуль копійок).
на рахунок держави, одержувач: місцевий бюджет
Терешківської сільської ради, КОД: 34698254,
МФО: 831019 в сумі 25,50
грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
2. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отриман­ня судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розгля­дається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (
Судовий наказ
набрав чинності "________ "_________________ 2007 року.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                                                                        №2-Н-801/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське
регіональне управління" до ОСОБА_1про видачу судового наказу відповідно до
ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст. 525,
526, 1048-1050 ЦК України,
1.Стягнути з боржника -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1, в користь
комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське
регіональне управління" МФО 312378
в розмірі 5343 ( п'ять
тисяч триста сорок три )
2.Стягнути з боржника -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1, в користь
комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське
регіональне управління" МФО 312378
41 (сорок одна) грн. 72
коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-2268/2007г.
16.03.2007г. Ленинский районный суд г.Николаева, в
составе - судьи Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской Л.И., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Николаеве дело по иску   ОСОБА_1кОСОБА_2о признании утратившим право
пользования жилой площадью,
В феврале 2007г. ОСОБА_1 обратился в суд с настоящим иском,
указав, что он является собственником квартиры АДРЕСА_1 , где значится
прописанной, однако без уважительных причин не проживает ее бывшая владелица -
ответчица ОСОБА_2Ссылаясь
на изложенное, истец просил суд признать ответчицу утратившей право пользования
указанным жилым помещением.
В судебное заседание
истец не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте слушания
дела, в материалах дела имеется его письменное заявление, в котором он
поддержал заявленные требования и просил суд слушать дело в его отсутствие.
судебное заседание не явилась,     была
уведомлена надлежащим образом о времени и месте слушания дела,  от ее представителя поступило письменное
заявление, в котором он просил слушать дело в его и ответчицы отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.
На основании договора
купли-продажи от 27.12.2004г. ОСОБА_1 приобрел
у истицы ОСОБА_2 квартируАДРЕСА_1
После чего ответчица
выехала из указанной квартира и с указанного периода там не проживает, однако
значится зарегистрированной до настоящего времени.
проживания ответчицы на спорной жилплощади судом не установлено.
Кроме того, учитывая, что
право пользования жилым помещением является производным от права собственности,
в случае прекращения последнего, право пользования также прекращается на
основании ст. 346 ГК Украины..
В силу изложенного и
требования ст. 8 ГПК Украины и ст.ст. 71, 72 ЖК Украины, суд считает, что иск
необходимо удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218 ГПК
Украины, суд-
РЕШИЛ: Иск удовлетворить.
Признать ОСОБА_2утратившей право пользования жилым
помещением в квартиреАДРЕСА_1
Решение может быть обжаловано в
Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный суд г.Николаева путем
подачи в 10-дневный срок со дня оглашения решения заявления об апелляционном
обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы, или
в порядке п.4 ст. 295 ГПК Украины.