Категорія №
12(4)                                                              інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді: - МИХАЙЛІВ Л.В.,

суддів -
БРАТІЩЕВОЇ Л.А.,МИТРОФАНОВОЇ Л.В., при секретарі - Бондаренко І.В.

за участю:
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 представника відповідача -ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" на рішення Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 25 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про
визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією недійсним
та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2004
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (надалі - ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго") про визнання акту
про порушення правил користування електричною енергією недійсним та стягнення
моральної шкоди.

На підтвердження
своїх позовних вимог ОСОБА_1. вказав, що 04.10.2005 року при перевірці
контролерами ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" дотримання правил
користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН) був складений
акт № 00056391 про порушення ним п. 48 Правил- самовільно підключення
електропостачання в будинкуАДРЕСА_1 до мереж відповідача без приладу обліку, у
зв*язку з чим був наданий рахунок про сплату
збитків в сумі 909, 34 грн.

10.01.2006 року
без попередження відповідачем було припинено постачання електроенергії в
будинок. При цьому позивач вказав, що 1/ 2 частина будинку за
адресоюАДРЕСА_1належить йому на праві приватної власності з 03.11.2004 року, в
будинку стали проживати лише з вересня 2005 року.

В травні 2005
року він звернувся до відповідача із заявою про підключення до мереж
електропостачання, провів оплату за підключення в сумі 68,00 грн., 05.06.2005
року будинок було підключено до електромереж працівниками ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго", які пояснили, що електролічильник споживач повинен
придбати та встановити самостійно, а опломбування буде проведено працівниками
КМЕМ при черговому відвідуванні. Електролічильник придбав і неодноразово
звертався до відповідача із заявою про підключення електролічильника та
опломбування.

Просив визнати
акт від 04.10.2005 року № 00056391 про порушення Правил користування
електроенергією для населення незаконним та зобов'язати відповідача відновити
подачу електроенергії.

У зв'язку з
відключенням від електромереж він, інвалід 2-ї групи, переживає, нервує, не
може займатися звичними справами, чим спричинено моральну шкоду, яку він оцінює
в 6 000 грн. та просить стягнути з відповідача .

02 березня 2006
року ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" звернулося до суду із зустрічним
позовом доОСОБА_1. про відшкодування збитків в сумі 909 грн. 34 коп. на
підставі акту від 04.10.2005 року № 00056391 про порушення відповідачем п. 48
Правил користування електроенергією для населення, яке полягає в самовільному
підключенні до мережі ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" (зняття приладу
обліку без дозволу енергопостачальника), електрична енергія споживається,
електролічильником не враховується.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2006 року позовОСОБА_1. задоволено
частково. Визнано акт від 04 жовтня 2005 року №00056391 про порушення п. 48
Правил користування електроенергією для населення недійсним.

Стягнуто з
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" на користьОСОБА_1. моральну шкоду в сумі 1000 грн.
та витрати по справі - 150 грн.

Стягнуто з
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" на користь держави судовий збір в сум 51 грн., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

Додатковим
рішенням Центрально- Міський районний суд м. Кривого Рогу від 26 березня 2006
року вказав, що в зустрічному позові відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1.
відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній
скарзі відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" ставить питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовуОСОБА_1. та
задоволення зустрічного позову відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про стягнення з
відповідача суми збитків - 909, 34 грн., оскільки рішення ухвалено з порушенням
норм матеріального та процесуального права, судом не застосовано законодавство,
яке повинно бути застосовано,- п.3, 7, 41, 48 Правил користування
електроенергією для населення, ст.ст.26, 27 Закону України " Про
електроенергетику"; не в повному обсязі встановлені обставини, які мають
значення для справи; не враховано, що ОСОБА_1. не звертався до відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" для укладення договору про користування електричною
енергією та не надав суду доказів спричинення йому моральної шкоди внаслідок
припинення постачання електроенергії.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в
позові ОСОБА_1. до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та в
задоволенні зустрічного позову ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» доОСОБА_1. у зв'язку з невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

Як вбачається з
матеріалів справи, 04 жовтня 2005 року працівниками ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН пАДРЕСА_1,
який належить ОСОБА_1.

За результатами
перевірки було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до
мережі ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (зняття   приладу
обліку без дозволу енергопостачальнику), електрична енергія
споживається, електролічильником не враховується, про що було складено акт
№00056391 від 04.10.2005р.

Задовольняючи
частково позов ОСОБА_1. і відмовляючи в зустрічному позові ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», суд першої інстанції послався на
те, що ОСОБА_1. 21.05.2005р. придбав електролічильник (а.с.55-56), який
17.03.2006р. було встановлено і опломбовано працівниками енергопостачальної
компанії. Ще 25 травня 2005 року ОСОБА_1. перерахував на рахунок відповідача
66,36грн. за повторне підключення електроенергії. На момент підключення
електроенергії лічильник уОСОБА_1. був, але працівники енергопостачальної
компанії, що підключали електроенергію, його не встановили і не опломбували. З
вищевказаних підстав суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відомості
в акті про те, що ОСОБА_1. самовільно підключився до електромережі і відключив
лічильник, не відповідають дійсності і визнав його недійсним.

Однак з такими
висновками суду погодитись неможна.

Згідно п.7 ПКЕЕН
«Для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого
об'єкта, повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про
користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3
днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об'єкт
споживання до енергопостачання». Договір на користування електричною енергією
між ОСОБА_1., як новим
власником домобудівництва та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
укладено лише 23.03.2006р., тобто після проведення відповідачем перевірки,
даних про те, що ОСОБА_1. раніше, до 04.10.2005р. до проведення перевірки,
звертався із заявою до постачальника за укладенням договору, позивач не надав.
Згідно п.7 ПКЕЕН Басе О.П., як новий власник домобудівництва, не мав право
споживати електричну енергію без укладання договору.

ПосиланняОСОБА_1.
на те, що до 04.10.2005р. (до перевірки), підключення до електромережі було
зроблено саме працівниками енергопостачальної компанії, які не встановили
лічильник, який мав позивач, необгрунтовані, доказів про це ОСОБА_1. не надав і
висновки суду першої інстанції про те, що не знайшло підтвердження самовільне
підключення ОСОБА_1. до електромережі з зняттям лічильника безпідставні.

Як вбачається з
матеріалів справи, лише 17 березня 2006 року в будинку позивача було
встановлено і опломбовано працівниками енергопостачальника електролічильник,
придбаний позивачем, про що свідчить акт завдання та акт приймання
електрообліку в побутового споживача (а.с.57-58), а 23.03.2006р. укладено
договір про користування електричною енергією (а.с.59-65).

Таким чином, як
вважає колегія суддів, мало місце порушення з боку ОСОБА_1. п.48 ПКЕЕН без
облікове користування електричною енергією - самовільне підключення до мережі
ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», електрична енергія
споживається, електролічильником не враховується, про що під час перевірки був
складений акт працівниками енергопостачальника, підписаний споживачем і трьома
представниками енергопостачальника відповідно до вимог ч.2 п.53 ПКЕЕН і
виходячи з вищенаведеного колегія суддів не находить підстав для визнання його
недійсним, про що просить ОСОБА_1. в позові, тому рішення суду в частині
визнання акту від 04.10.2005р. №00056391 про порушення ОСОБА_1. ПКЕЕН недійсним
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1. в цій
частині в позові.

Виходячи з
наведеного, на думку колегії суддів, ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» надало достатньо доказів порушення ОСОБА_1. п.48 ПКЕЕН, тому
зустрічний позов належить задовольнити і відповідно до вимог п.53 ПКЕЕ,
п.п.2.5.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН із ОСОБА_1. на користь
ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» підлягає стягненню за період
з 04.04.2005р. по 04.10.2005р. 909,34грн., тобто за 6 місяців, виходячи з того,
що відповідно до п.38 ПКЕЕН, ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
зобов'язаний проводити контрольне знімання показань приладів обліку у споживача
відповідно до затверджених графіків не менше як один раз на шість місяців та
виявляти порушення ПКЕЕН.

Під час
розрахунку слід застосовувати формулу Wдоб. = Р х Т
(квт/год.), де Wдоб.=31,68квт/год. 31,68квт/год х 184 (днів) х 0,156
(тариф) -909,34грн.

Також колегія
суддів вважає, що не підлягає задоволенню і позовОСОБА_1. в частині стягнення з
ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на його користь моральної
шкоди і рішення суду про стягнення з ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» моральної шкоди 1000грн. підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в цій частині позову.

Суд першої
інстанції в рішенні, частково задовольняючи позовОСОБА_1. про стягнення
моральної шкоди, послався на те, що ОСОБА_1. з вини працівників
енергопостачальника протягом трьох місяців перебував без електроенергії, що
позбавляло його можливості вести звичний спосіб життя.

Але як
встановлено колегією суддів, дії енергопостачальника при складанні акту
№00056391 від 04.10.2005р. були правомірні: він (енергопостачальник) у
відповідності п.п.37, 53 ПКЕЕН провів перевірку електроустановок у
споживача,ОСОБА_1. на підставі п.53 ПКЕЕН, після виявлення порушення склав акт,
на підставі акту провів розрахунок збитків по акту, після складення акту на
підставі п.п.35, 37 ПКЕЕН ( а не п.27 ПКЕЕН, на який посилається в позові
ОСОБА_1.) провів відключення об'єкту споживання від енергопостачання.

ОСОБА_1.
відповідно до ст. ст.10, 60 ЦПК України, не надав суду доказів завдання йому
моральної шкоди неправомірними діями ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго», або його вини.

З урахуванням
вищевикладеного колегія суддів прийшла до висновку про скасування в повному
обсязі рішення суду від 25.10.2006р. та додаткового рішення від 26.03.06р. з постановлениям нового рішення
відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України про відмову в задоволенні
позовних вимогОСОБА_1. до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про
визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією недійсним
і стягнення моральної шкоди та про задоволення позовних вимог ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» доОСОБА_1. про відшкодування
збитків, стягнення зОСОБА_1. на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» 909,34грн.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути зОСОБА_1. на
користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» судовий збір у
розмірі 51грн., судовий збір за апеляційне оскарження рішення суду від
25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30грн.

Керуючись ст.ст.
303, 307, п.3 ч.1 ст.309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" - задовольнити.

Рішення
Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2006 року
-   скасувати та постановити нове
рішення.

В позові ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" про визнання
акту про порушення Правил
користування електричною енергією недійсним, стягнення моральної шкоди
-відмовити.

Зустрічний позов
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити,
стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 909,34грн. та
витрати пов'язані із оплатою державного мита в сумі 51грн., та витрати за
звернення до суду апеляційної інстанції 25,50грн. - оплати держмита, 30грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.