overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-9614/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КР-33/0016/07/1169 від 30.05.2007р. у розмірі
1725 грн. 91 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1239 (одна тисяча двісті тридцять дев'ять)
грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 84
коп., заборгованість по пені - 218 (двісті вісімнадцять) грн. 07 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН -НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.
Орджонікідзе, буд. 1, ВАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг",
договору № КР-33/0016/07/1169 від 30.05.2007р. по кредиту - 1239 (одна тисяча
двісті тридцять дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 268
(двісті шістдесят вісім) грн. 84 коп., заборгованість по пені - 218 (двісті
вісімнадцять) грн. 07 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі
25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі
15,00 грн., а разом - 1766 (одна тисяча сімсот шістдесят шість) грн. 41 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа № 2-504/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

5 квітня 2007
року       Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого
Копчинського В.І.

при секретарі                     Лисюк
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Калинівського району в інтересах ДП Калинівський експериментальний завод по
фракціонуванню олії та жирів до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані
житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернулася до суду з даним позовом, так як будинок АДРЕСА_1, де проживає
відповідач, перебуває на балансі ДП Калинівський експериментальний завод по
фракціонуванню олії та жирів. Відповідачка отримує житлово-комунальні послуги,
однак за них не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 393 грн. 20 коп.

В судовому
засіданні до розгляду справи по суті прокурор та позивач звернулися з заявою
про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
же самий предмет, і з тих же підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова
прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174 ч.З, 205 п.З, 206 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом прокурора Калинівського району в інтересах ДП Калинівський
експериментальний завод по фракціонуванню олії та жирів до ОСОБА_1про стягнення
боргу за надані житлово-комунальні послуги закрити в зв'язку з відмовою від
заявлених вимог.

Ухвала може бути
оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про
апеляційне оскарження ухвали/та подачі протягом 10 днів після такої заяви самої апеляційної скарги або в
порядку ст.295д.4 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2н-7737/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В. розглянув заяву КП
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, що мешкає
по АДРЕСА_1. в розмірі 741,44 грн.
зі ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог,
що звичайно ставляться.
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України.
ОСОБА_1 на користь КП „Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться за
заборгованості за поставленк
теплову енергію у сумі 741,44 (сімсот сорок одна) грн. 44 коп.
ОСОБА_1 на користь КП „Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться за
виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-241/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

06
квітня 2007 року                     Судця
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу в якій посилаючись на неможливість дальшого спільного
сімейного життя з відповідачем просила ухвалити судове рішення про розірвання
шлюбу, укладеного з ОСОБА_2
у 1995 році.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому
подати у строк до 17.04.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність
вимог позивачки, їх необґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення
до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Ухвала

Іменем України

8 травня   2007 року                                Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого - судді - Мурашко А.О. при секретарі - Дніпровській Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавагаз» про стягнення матеріальних збитків ,-

встановив :

В ході
попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення проти
позову.

З'ясоване
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначний сторони, а які
належить доказувати.

З'ясовано,
якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення. На
підставі викладеного і керуючись статтями 130, 156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Призначити
справу до судового розгляду на 29 травня 2007 року на 10-00 год.

Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.                                                                                     м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І.
в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги виконавчого
комітету Запорізької міської

ради на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя
від 21 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до Районного відділу комунального господарства Запорізької
районної адміністрації Запорізької міської ради, Районного відділу комунального
господарства Запорізької міської ради, Запорізької міської ради, Запорізької
районної адміністрації Запорізької області, треті особи: Ленінська районна
адміністрація м. Запоріжжя, районний відділ комунального господарства
Ленінської районної адміністрації про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ   :

Рішенням
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2006
року позовні вимоги задоволено частково.

Апеляційна скарга на рішення суду була подана виконавчим
комітетом Запорізької міської ради та ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 26
березня 2007 року
залишена без руху.

Апелянту надано строк до 09 квітня 2007
року для усунення недоліків скарги, а саме для сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Вказана ухвала апеляційного суду була надіслана апелянту
та отримана ним, згідно поштового повідомлення, 29 березня 2007
року.

Оскільки в наданий строк апелянтом не було виконано
вимоги, які вказані в ухвалі суді апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2007 року та не
усунено недоліки апеляційної скарги, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України
визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Запорізької
міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до Районного відділу комунального господарства Запорізької районної
адміністрації Запорізької міської ради, Районного відділу комунального
господарства Запорізької міської ради, Запорізької міської ради, Запорізької
районної адміністрації Запорізької області, треті особи: Ленінська районна
адміністрація м. Запоріжжя, районний відділ комунального господарства
Ленінської районної адміністрації про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу
повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту її проголошення,
Справа№2-152/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                 ПАРФЕНЮКА
В. І.

при
секретарі                                                          ЮЖДІ
Л. С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про поділ
будинковолодіння подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року позивач ОСОБА_2звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3про
поділ будинковолодіння подружжя.

Він зазначив, що 29 серпня 1985 року уклав з відповідачкою
по справі шлюб, в якому перебувають до цього часу. Від шлюбу у них є повнолітня
дочка. 13 червня 1989 року рішенням загальних зборів уповноважених колгоспників
колгоспу ім. Пархоменка, відповідачці виділено земельну ділянку під будівництво
жилого будинку. Будинок та допоміжні будівлі вони побудували разом з дружиною і
9 квітня. 2004 року відповідачка отримала свідоцтво про право власності на
вказане будинковолодіння.

Оскільки будинковолодіння набуто ними під час шлюбу, то воно є їхньою
спільною сумісною власністю відповідно до вимог ст. 70 Сімейного кодексу
України і йому належить відповідно ½  частина вказаного
будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримує,
просить виділити йому ½  частину будинковолодіння в АДРЕСА_1.

Представник
відповідачки по довіреності ОСОБА_4позов визнає.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та
іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. ст. 60, 70 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям
за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної
власності, і у разі його поділу їх частки є рівними.

Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 70 СК України, ст. ст. 10, 57, 60, 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Провести поділ
будинковолодіння, що знаходиться в с
АДРЕСА_1

Чортківського
району Тернопільської області, між ОСОБА_1та ОСОБА_3, визнавши за ОСОБА_1 право
власності на ½  (одну другу) частину цього будинковолодіння
та за ОСОБА_3 також право власності на ½  (одну другу)
частину вказаного будинковолодіння.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області, через
Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законней
сили після закінчення строків на його апеляційне

оскарження.
Справа №2-125-2007
УХВАЛА

Іменем    України

м. Селидове                                                                                        10 травня 2007 року

Селидівський
міський суд Донецької області у складі:

· головуючого
судді Каніщєвої Н.О.,

· при
секретарі Відоновій О.О.,

розглянувши
позовну заяву Селидівської міжрайонної прокуратури в інтересах Селидівської
міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору оренди № 13 від 16.06.06 р. не укладеним,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди № 13 від 16.06.06 р. не укладеним.

Представник
позивача надав до суду заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без
розгляду.

Заява позивача
не суперечить закону та не зачепає будь-чиїх законних прав та інтересів, тому
суд вважає можливим її прийняти і позов у відповідності до ст.207 ЦПК України
залишити без розгляду,-

Враховуюче
викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Селидівської міжрайонної прокуратури в інтересах Селидівської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди №
13 від 16.06.06 р. не укладеним
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що він має право знову звернутися до суду на загальних підставах.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Донецької області може
бути подано через Селидівський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-522/2007р. У ХВАЛА
про повернення позовної заяви позивачеві
року суддя Авдіївського міського суду Донецької області Компанієць І.Д., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі
1/4 частини його заробітку щомісячно до закінчення навчання. Мотивувала
вимоги, тим що від шлюбу з відповідачем мають дочку - ОСОБА_3, яка на
теперішній час навчається. Позивачка не має
можливості у повному обсязі забезпечувати потреби дочки на покупку книжок,
канцелярських засобів. Вважає, що відповідач має можливість матеріально допомагати
дитині, оскільки він працює.
заява була подана позивачкою до Авдіївського міського суду Донецької області 12 квітня 2007 року.
16 квітня 2007 року позивачка
звернулася до суду з заявою про повернення позову з доданими документами.
На підставі п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.
Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
ЦПК України, суддя -
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, разом з доданими документами
Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги в Апеляційний суд Донецької
області через Авдіївський міський суд Донецької області. Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в п"ятидений строк з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2-869 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                        Канівський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді                           Хорошун О.В.

при секретарі                                   Михайленко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у
м.Канів, Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період
навчання до досягнення ним 23-х річного

віку, ВСТАНОВИВ
:

ПозивачОСОБА_1. звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом
до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини на період її навчання, мотивуючи свою заяву тим,
що на даний час їх син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження навчається в
Національному університеті державної податкової служби України з 01.09.2006 р. та знаходиться на її повному
утриманні. У зв'язку з тяжким матеріальним становищем сама не взмозі утримувати
сина, тому вимушена звернутися до суду .
Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до досягнення дитиною
23-х річного віку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на
викладені у позовній заяві обставини та просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення
з нього аліментів на утримання повнолітнього сина на період його навчання.

Суд, вислухавши
думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, позивач сама не може утримувати
дитину та нести одноособово витрати пов'язані з її навчанням, тому необхідно стягнути з відповідача
аліменти на утримання та виховання дитини.

Керуючись ст.ст, ст.ст. 10, 60,212-215,294,367 ЦПК України, ст.ст.180-183,199 Сімейного кодексу України,

суд,

ВИРІШИВ.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця с
Криві Коліна Тальнівського району
Черкаської області та жителяАДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, проживаючої вАДРЕСА_2, аліменти на утримання повнолітнього
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 24.04.2007 р. на період його навчання і
до досягнення дитиною 23-х річного віку.

Звільнити відповідача від сплати судового збору як потерпілого від аварії
на ЧАЕС.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2с-10/07 р.
07 грудня 2007 р. суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Красько В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
Боржник ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
від 19 листопада 2007 року про стягнення з нього на користь Кредитної спілки
„Акорд” 4493 грн. 69 коп. заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги мотивує тим, що КС „Акорд” при укладенні
договору кредиту не перевірила, відповідно до чинного законодавства, особу з
якою уклала договір кредиту. ОСОБА_1. стверджує, що на ксерокопії паспорта
наданого для оформлення кредиту стоїть не його підпис і напис зроблений не його
почерком. Із заяви вбачається, що паспорт
ОСОБА_1, за допомогою якого було оформлено кредит, був викрадений у
нього в кінці липня 2006 року. На підставі чого, в серпні місяці він звернувся
в РВ УМВС із заявою про втрату паспорта і у вересні місяці отримав новий
Заявник просить даний спір розглядати в позовному провадженні.
Враховуючи те, що в даному випадку наявний спір про право, суд вважає за
необхідне судовий наказ скасувати.
Керуючись ст.106 ЦПК України, суд -
Скасувати судовий наказ від 19 листопада 2007 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь Кредитної спілки „Акорд” 4493 грн. 69 коп. заборгованості за
кредитним договором.
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: