Справа №
Доповідач - Семенюк Т.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду
м.  Києва в складі: Головуючого - Семенюк
Т.А. Суддів - Прокопчук Н.О.,  Ратнікової
В.М.  при секретарі - Гайдай І.М.

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Києві
апеляційну скаргу відділу РАЦС Дарницького районного управління юстиції в
м.  Києві на рішений Дарницької-»
районного суду м.  Києва від 17 липня
2007 року у справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  зацікавлена особа:
Відділ реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління
юстиції в м.  Києві про поновлення шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2007 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулись до Дарницького районного суду м.  Києва суду із заявою,  в якій просили поновити їх шлюб.

Рішенням
Дарницького районного суду м.  Києва від
17 липня 2007 року задоволено заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2.,  зацікавлена особа:
Відділ реєстрації актів громадського стану Дарницького районного управління
юстиції у м.  Києві,  про поновлення шлюбу.

Шлюб між
ОСОБА_1. та ОСОБА_2,  що був
зареєстрований 01 серпня 1992 року Відділом реєстрації актів громадського стану
Дарницького районною управління юстиції у м.
Києві,  поновлено.

Скасовано
актовий запис НОМЕР_1 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в книзі
реєстрації актів про розірвання шлюбу Відділом РАГС Дарницького районного
управління юстиції у м.  Києві.

Визнано
днем реєстрації шлюбу між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 01 серпня 1992 року.

Не
погоджуючись з рішенням суду першої інстанції,
Відділом реєстрації актів громадського стану Дарницького районного
управління юстиції у м.  Києві подано
апеляційну скаргу,  в якій ставиться
питання про скасування рішення суду першої інстанції в повному обсязі.
Вважають,  що судом першої інстанції
грубо порушені норми матеріального та процесуального права. Посилаються на
те,  що у відповідності до н. 24 Закону
України «Про внесення змін до Сімейного та Цивільного кодексів України» від
22.12.2006 року № 254-V  ст.
1.17 Сімейного Кодексу України,
на яку послався суд у рішенні як на підставу у задоволенні заяви,  виключена,
тобто суд застосував статтю * закону,
яка на час подачі заяви та постановления
рішення,  вже не була діючою. Просять
направити справу на новий судовий розгляд у зв'язку з тим,  що судом вирішено права та обов'язки
осіб,  які не брали участі у справі,  оскільки до участі у розгляді справи не було
залучено Головне управління юстиції у м.
Києві.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  осіб,  що з'явилися в судове засідання,  доводи апеляційної скарги,  перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Судом
встановлено,  що 01 серпня 1992 року між
сторонами було укладено шлюб,  який
зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Дарницького
районного управління юстиції м.  Києва.

26
квітня 2000 року рішенням Харківського районного суду м.  Киева шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
розірвано,  про що відділом реєстрації
актів громадського стану Дарницького районного управління юстиції у м.  Кисві було видано свідоцтво про його розірвання
НОМЕР_1.

Задовольняючи
заяву про поновлення шлюбу,  суд першої
інстанції послався па  ст.  117 Сімейного Кодексу України,  зазначивши,
що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. після розірвання шлюбу продовжували проживати
разом,  вели спільне господарство,  жоден з них після розірвання шлюбу у
повторному шлюбі не перебував.

Проте
колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може
виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог  ст.  213 ЦПК України рішення суду має біти
законним і обґрунтованим.  Законним є
рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно із законом,  обгрунтованим - рішення,  ухвалене на основі повно й усебічно
з'ясованих обставин,  на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  що були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно
до п. 24 Закону України «Про внесення змін до Сімейного та Цивільного кодексів
України» від 22.12.2006 року № 254-V виключено  ст.
117 Сімейного Кодексу України.

Враховуючи
вищенаведене,  колегія суддів
вважає,  що у суду першої інстанції не
було підстав для задоволення заяви про поновлення шлюбу,  оскільки правова норма,  на яку суд послався як на підставу для
задоволення заяви,  не існувала ні на час
подачі заяви до суду,  ні на момент постановления судового
рішення.

За таких
обставин суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і
процесуального права,  що за
правилами  ст. 309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового по
суті позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307, 309,
316,  317 ЦПК України,  колегія суддів,

Вирішила:

Апеляційну
скаргу Відділу РАЦС Дарницького районного управління юстиції в м.  Києві задовольнити частково.

Рішення
Дарницького районного суду м.  Києва від
17 липня 2007 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

Відмовити
у задоволенні заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2.,  зацікавлена особа:
Відділ реєстрації актів громадського стану Дарницького районного управління
юстиції у м.  Києві,  про поновлення шлюбу.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення,
але може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання законної сили.