overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №-6-41/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                              Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді                                                                                      Бурко
Р.В.

при
секретарі                                              Красиловській
О.А.,

розглянувши
в приміщенні суду в місті Знам"янка справу за поданням державного
виконавця Державної виконавчої служби у місті Знам"янка та
Знам"янському районі про видачу дублікату виконавчого листа № 2-235,
виданого 28.12.1992 за рішенням Знам"янського окружного суду, по справі за
позовом інспекції в справах неповнолітніх Знам'янського МРВ УМВС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Знам"янського окружного суду по справі № 2-235 від 28.12.1992
року з ОСОБА_1 на
користь установи за місцем знаходження дітей стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_4, 1977 року
народження, ОСОБА_3, 1987
року народження, ОСОБА_5, 1991
року народження, ОСОБА_6, 1983 року народження до їх повноліття в розмірі по 1А
частини від її заробітку /доходу/ щомісяця, але не менше 25 % мінімальної
заробітної плати на кожну дитину.

За цим рішенням був виписаний виконавчий лист № 2-235 від 28.12.1992 року
та 29.07.1994 року надісланий на виконання до бухгалтерії СТОВ
"Світанок", с.Петрово Знам'янського району. В 2002 році СТОВ
"Світанок" визнано банкрутом та ліквідовано. При пересилці даного
виконавчого листа до виконавчої служби міста Знам'янка та Знам'янського району,
виконавчий лист було загублено. 22.03.2007 року до ДВС у місті Знам"янка
та Знам"янському районі звернувся директор дитячого будинку "Барвінок"
М.Кіровограда про видачу дублікату виконавчого листа.

26.04.2007 року до Знам"янського міськрайонного суду звернувся з
поданням державний виконавець ДВС у місті Знам"янка та Знам"янському
районі про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Знам"янського
окружного суду по справі № 2-235 від 28.12.1992 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в
зв"язку з втратою оригіналу при пересилці.

Розглянувши подання державного виконавця ДВС у місті Знам"янка та
Знам"янському районі та керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Знам"янського окружного
суду по справі № 2-235 від 28.12.1992 року по справі за позовом інспекції в
справах неповнолітніх Знам'янського МРВ УМВС до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - в зв"язку з втратою
оригіналу, - для негайного виконання згідно вказаного рішення суду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через Знам"янський
міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про залишення
апеляційної скарги без розгляду

Справа
№22ц-1711-2007р.

21
серпня 2007р.                                                                                           м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області, Бурлака В.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2007р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та
стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності
та стягнення матеріальної та моральної шкоди, а ОСОБА_1. в свою чергу
звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_2.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.07.2007
року по справі № 2-93/2007р. позов ОСОБА_2 задоволено частково. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1. - відмовлено.

На дане рішення суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, яка не може бути
прийнята до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянтка в своїй апеляційній скарзі не вірно посилається
на номер справи та дату винесення рішення, вказуючи справа № 2-129/07, рішення
від 27 липня 2007 року.

Керуючись ст.ст.
295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухв ал и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 липня 2007р. - залишити без розгляду.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її
проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
УКРАЇНА         Справа №  2-3103/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

19 грудня
2007 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі:                                   судді     Мазкі Н.Б.

при
секретарі     Семенюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,   суд

В с т
а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат.

Позивач  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат  залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя
Справа № 2н-____________ /2007 р.
судовий
року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення
в зв'язку з невиконанням умов договору № 21/08 від 11.08.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Глобино, Полтавської області, яка зареєстрована АДРЕСА_1
на користь КП "Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська
область, м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 1937
тридцять сім) грн. 13
коп. в зв'язку з невиконанням умов договору №
21/08 від 11.08.2006
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
Справа №2-3170/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

18 квітня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши
матеріали   цивільної   справи
за   позовом   Закритого
акціонерного товариства   «Бердянське
підприємство   теплових   мереж»
до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню та поновлення строку позовної
давності,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13
годину   00 хвилину   03.05.2007
року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
УХВАЛА                                      Справа № 2-334

2007
p.

29 березня 2007 року                                     Суд
Гайворонського району

Кіровоградської області в складі головуючого - КОВАЛЬЧУК С
.Я.

при секретарі -
Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайвороні

справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Укртелеком" звернувся до
Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за користування послугами електрозв'язку.

Представник позивача направив до
суду заяву в якій просить суд справу закрити так як відповідач добровільно
погасив заборгованість, від позову відмовляється.

Оскільки відмова від позову не
порушує нічиїх прав і законних інтересів, не протирічить закону, то може бути
прийнята судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись
ст.ст.174, 205 п.З, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити за
відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5
-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку 4.4 ст.295
ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                                   м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Загороднюк В.І, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
ст. 64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України,
п.17  Правил  користування
приміщеннями  житлових   будинків
і   прибудинкових  територій, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п.п. 10-12 «Правил надання населенню
послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного процесуального
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
328685, заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 841,14 грн.
(вісімсот сорок одна гривня 14 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа
№ 2-243/2007р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

11
квітня 2006 року

в складі: головуючого суду     Римара
Г.М.

при секретарі                                Перцовій
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до Клювинецької сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовом до Клювинецької сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її
батько ОСОБА_2. Вона є спадкоємцем по заповіту. В склад спадкового майна
входить Уг частина житлового будинку, який розміщений в с Клювинці
Гусятинського району. На цю частину будинку Клювинецька сільська рада видала
свідоцтво про право власності на померлого батька.

Позивачка
позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,подавши суду заяву, що проти позовних вимог не
заперечує.

Дослідивши
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Копія
заповіту від 18.08.2000 року свідчить про те, що ОСОБА_2 все своє майно заповів
ОСОБА_1.

Згідно
копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1відІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_2
померІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно
копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №676137,
власником х/г частки домоволодіння АДРЕСА_1
є ОСОБА_3, а також 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_2.

Копія
свідоцтва про народженняНОМЕР_2 від 1.02.1966 року свідчить проте, що батьками
ОСОБА_4є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копія
свідоцтва про одруженняНОМЕР_3від 8.06.1985 року свідчить про те, що ОСОБА_5та
ОСОБА_4 одружились 8.06.1985 року і змінили прізвище на «ОСОБА_1».

Отже, в
даному випадку слід позовні вимоги задовільнити, припинити право власності на
1/2 частину будинковолодіння в АДРЕСА_1за
ОСОБА_2та визнати право власності на вказану частку будинковолодіння за
ОСОБА_1.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,57 ЦГГК України, ст.346, 328, 392. ЦК України, Законом
України "Про власність", -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовільнити.

Припинити
право власності на 1/2 частину будинковолодіння в АДРЕСА_1за ОСОБА_2

Визнати право власності на 1/2 частину будинковолодіння в
АДРЕСА_1за
ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Справа №2о-40/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді   ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі              ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

з участю
заявниці      ОСОБА_1.

з участю
зацікавленої

сторони                       ЖУК Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну  справу
за  заявою  ОСОБА_1 про
встановлення  факт належності
правовстановлюючого документу, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, зазначила, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Тростянець
Ямпільського району Вінницької області, її дошлюбне прізвище ОСОБА_1.
01.03.1972 року вона зареєструвала шлюб в Тростянецькій сільській раді
Ямпільського району Вінницької області з ОСОБА_2, актовий запис №5. З того часу
вона перебувала на прізвищі чоловіка, але в своїх особистих документах її
прізвище було записано ОСОБА_1, а в деяких ОСОБА_1. Так 16.04.1980 року керівником
Ямпільського дитячого садка №1
Вінницької області їй було видано трудову книжку серії НОМЕР_1. Ім'я та
по-батькові було записано слідуючим чином (рос.мова) «ОСОБА_1» На даний час нею
надаються відповідні документи в ПФУ у Ямпільському районі, які свідчать про її
трудову участь для отримання пенсії за віком, тому вона змушена звернутись до
суду і просить суд винести рішення, яким встановити факт належності
правовстановлюючого документу.

Представник
відповідача управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області позовні
вимоги визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Судом
встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із досліджених
судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що заявниця дошлюбне
прізвище мала ОСОБА_1, а після укладення шлюбу з ОСОБА_2, укладеного 01.03.1972 року, отримала
прізвище ОСОБА_1. Всі документи, які видані на прізвище ОСОБА_1. дійсно
належать ОСОБА_1.

Таким чином, суд
вважає встановленим, що документи, які видані на прізвище «ОСОБА_1» належать
ОСОБА_1

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 61,
212, 213, 214, 215, 224-226, 228 ЦПК України і на підставі ст.256 п.6 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1, трудової книжки НОМЕР_1, виданої 16
квітня 1980 року на
ім'я «ОСОБА_1».

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протязі десяти днів з
наступного дня після його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-н-8607
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22 травня 2007 року                   Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

Мінаєв І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1про
скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007р. за заявою закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості у сумі 7136 грн 89 коп.за кредитним договором KTSORX 36936866 від 27.07.2006р., судових витрат :35 грн 68 коп. судового збору та 15 грн
витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Боржник
ОСОБА_1у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до
ст..
106 ЦПК України у разі подання заяви про
скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 11.05.2007р., виданий Слов"янським міськрайонним судом Донецької
області за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості у сумі 7136 грн 89 коп.за кредитним
договором KTSORX 36936866 від 27.07.2006р., судових витрат :35 грн
68 коп. судового збору та 15 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - скасувати.

Роз"яснити
закритому акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк" право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-512 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
жовтня  2007 року
м.Кам”янка

Кам”янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої- судді-Чебану М.М.

при секретарі -Ходанковій
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Кам”янка цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів на дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про  стягнення аліментів на дітей, мотивуючи свої
вимоги тим ,що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося , в зв”язку з
цим вона звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу ,  відповідач ухиляється від утримання дітей -  дочки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1  та  дочки
ОСОБА_4 ,   ІНФОРМАЦІЯ_2 , не надає
коштів на їх утримання  .

Позивачка ОСОБА_1
в судовому  засіданні  позов підтримала ,  просила його задовольнити  .

Відповідач ОСОБА_2
в судовому  засіданні  позов визнав , згоден сплачувати аліменти на
утримання дітей .

Вислухавши сторони
, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного . У відповідності зі ст.180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. Як вбачається з  пояснень
сторін,  матеріалів справи , відповідач
не надає матеріальної допомоги на утримання дітей  , а тому суд вважає за необхідне стягнути з
нього аліменти  на їх  утримання.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід
держави необхідно стягнути судовий збір та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи .

На підставі ст.ст. 180,182 Сімейного Кодексу України,
керуючисьст.ст.10,11,209,212- 215,367
ЦПК України , суд -

вирішив:

Стягувати  з  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та
жителя  АДРЕСА_1, не працює, ІН
НОМЕР_1,  на користь  ОСОБА_1
на   утримання   дочок
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, та  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,   аліменти
в  розмірі  1/3  з
усіх видів заробітку щомісячно ,  але не
менше  30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 1 жовтня
2007 року і до повноліття дітей .

Стягнути з  ОСОБА_2
судовий збір в дохід держави в  сумі  51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду  цивільної справи  в Кам”янському райсуді  в сумі 7,50 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає  обов”язковому негайному виконанню у межах
суми платежу за один місяць.

Рішення   може бути
оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Кам”янський райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя :
Справа № 22-ц-2891/2007                                             Головуючий 1 -ї інстанції: Дем'яненко І.В.
Категорія - право власності                                              Суддя-доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

10 травня 2007 року                                                                                                м. Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Люботинського
міського суду Харківської області від 6
жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
виконкому Люботинської міської ради Харківської області про визнання права спільної
сумісної власності на нерухоме майно в порядку забудови, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2007 р. ОСОБА_1
подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Люботинського міського суду Харківської області від 6 жовтня 2006 року. Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України,
питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому
засіданні.

За таких
обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення
строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72,73,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 15-00
год. 22 травня 2007
року.

У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

9 серпня
2007 року                                                                                                  м.  Ужгород

Колегія
суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

Головуючого:
Собослой Г.Г.,  суддів: Власова CO.,
Мацунич М. В.,  при
секретарі - Овечкіній О.В. з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ужгороді цивільну справу за

апеляційною скаргою обласного комунального підприємства
«Закарпаттеплокомуненерго» на рішення Свалявського районного суду від 07 лютого
2007 року по справі за позовом ДП «Закарпаттеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги,
-

ВСТАНОВИЛА:

Під час
розгляду апеляційної скарги ДП «Закарпаттеплокомуненерго» на заочне рішення
Свалявського районного суду від 07 лютого 2007 року в апеляційній інстанції від
представника відповідача - ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому просить
повернути справу до суду першої інстанції в зв'язку з поданою ним заявою про
перегляд заочного рішення.

Відповідно
до  ст. 228 ЦПК України заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

За таких
обставин,  судова колегія вважає,  що справа підлягає поверненню до суду першої
інстанції для вирішення заяви відповідачки у відповідності до глави 8 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст. 228,  231 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Справу
за апеляційною скаргою ДП «Закарпаттеплокомуненерго» на заочне рішення
Свалявського районного суду від 07 лютого 2007 року повернути до суду першої
інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку глави 8 ЦПК України.

Справа №
22ц-664/07;                                                           Номер
рядка статистичного звіту 16

Головуючий у
першій інстанції Ганчак Л.Ф.

Доповідач
Собослой Г.Г.