РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року   Калінінський районний
суд міста Горлівки Донецької Області у складі судді ХомченкоЛ.1. при
секретарі   Зибаревой Т.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Горлівки      цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
ВАТ Донецькобленерго    Про захист
прав споживача ,визнання акту недійсним ,та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ   :

20.12..2006 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача посилаючись на те , 8 грудня 2006 року при здійсненні перевірки
робітники відповідача ніби то виявили факт порушення нею Правил користування
електроенергією ,що виразилося у вигляді без облікового користування
електричною енергією а саме шляхом неправильного підключення лічильника про що
було складено акт . згідно якого нарахована збитку у розмірі 2554,92гривень
,який вона частково сплатила у розмірі 250 гривень так як відповідач погрожував
тим ,що відключить електропостачання ,вважає що акт складено не законно так як
вона не користувалася електроенергією без облікова ,не вона підключала
лічильник, .просила стягнути матеріальну шкоду 250 гривень , визнати акт 103869
від 8.12.2006 року недійсним, та також просила стягнути з відповідача моральну
шкоду 5000гривень.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала ,дала
пояснення аналогічні викладеним у заяві ,та просила стягнути з відповідача
матеріальну шкоду 250 гривень , визнати акт 103869 від 8.12.2006 року
недійсним, та просила стягнути з відповідача моральну шкоду 5000гривень.

Представник позивача у судовому засідання позов підтримав
та просив його задовольнити..

Представник відповідача у судовому засіданні просила у
позові відмовити ,так як на її думку позивачка порушила правила користування
електроенергією ,що виразилося у вигляді без облікового користування
електричною енергією , а саме шляхом неправильного підключення лічильника
.,також пояснила ,що лічильника у квартирі позивачки було підключено у 1978
році та хто це зробив зараз вона пояснити не може ,так як данні про це не збереглися.

Свідки ОСОБА_2
,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили ,що при перевірці за адресою
позивачки було встановлено ,що порушена схема підключення лічильника з метою
зниження показників лічильника ,сам факт крадіжки електроенергії при перевірці
не віяв лен .Той факт ,що
порушена схема лічильника не змінює показника лічильника якщо не займатися
крадіжкою електроенергії.

Заслухав пояснення сторін ,свідків та дослідив матеріали
справи суд встановив наступні обставини

Позивачка     мешкає
за адресою АДРЕСА_1 ,та між нею та відповідачем 17.07.2003 року укладено
договір на використання електричною енергією .

Згідно акту від
8.12.2006   року   № 103869
позивачкою порушені правила

користування електроенергією,  ,яке виразилося у тому  ,що позивачкою порушені умови

монтажу лічильника з метою зниження показника лічильника
(а.с .2)

Згідно квитанції позивачка сплатила, відповідачу   250 гривень у рахунок збитків   згідно

цього акту.

2

Як вбачається з пояснень представника відповідача
,лічильник було установлено позивачці у 1978 році ,та кім це зроблено не
можливе зараз встановити .Як вбачається з акут від 8.12.2006 року та пояснень
свідків допитаних у судовому засіданні було встановлено ,що в квартирі
позивачки не правильно ,а саме не за схемою підключено лічильника ,та факту
крадіжки електроенергії на час перевірки не виявлено . Припущення представника
відповідача та свідків ОСОБА_2
,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 Про те що лічильника не правильно підключено з метою крадіжки
електроенергії суд прийняти до уваги не може так як це тільки їх припущення
,крім того позивачка не має ніякого відношення до монтажу лічильника у неї у
квартирі.

Той факт ,що позивачка самостійно змінила схему
підключення лічильника у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження
доказами.

.Приймаючи до уваги викладене суд прийшов до висновку ,що
в судовому засіданні не встановлено факту порушення позивачкою правил
користування електроенергією дому позов слід задовольнити у повному обсязі
визнати акт від 8.12.2006 року №103689 про порушення правил користування
позивачкою електроенергії недійсним ,стягнути з відповідача на користь
позивачки завдану їй сумок збитку 250 гривен.

Суд також не може не погодитися з вимогами позивачки про
те ,що такими діями їй як споживачу завдано ї моральної шкоди ,але враховуючи
характер моральних страждань суд вважає за необхідно позов у частині стягнення
моральної шкоди задовольнити частково у розмірі 300 гривен.

На підставі викладеного і керуючись ст 1160 ГК України
,ст 10,60,208,212-215,218 ЦПК України, Правил користування електричною енергією
для населення затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від
26.07.1999 року зі змінами і доповненнями внесеними постановою КМУ від
26.10.2000 року 1667

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1  ВАТ
Донецькобленерго   Про захист прав
споживача ,визнання акту недійсним ,та стягнення моральної шкоди задовольнити
частково

Визнати акт від 8.12.2006 року №103869 про порушення
правил користування електроенергією

ОСОБА_1 недійсним ,стягнути з ВАТ Донецькобленерго на
користь позивачки матеріальну шкоду 250гривень ,та моральну 300гривень,а також
за витрати по справі 100 гривень .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,з подачею
її копії до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо скарга подається в строк
установлений для подання заяви про апеляційне оскарження.0