АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15   травня   2007   року   колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого - судді              Притуленко
О.В.,

суддів:                                     Іщенка
В.В.,Мудрової В.В.,

при секретарі                         Цендра О.М.,

за участю представників позивачів - Кручко Ф.О. та
Щегляк A.M.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
„Універсальний магазин „Чайка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ТОВ „Універсальний магазин
„Чайка"на ухвалу Керченського міського суду АРК від 18
січня 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року ТОВ
„Універсальний магазин „Чайка" звернулося з позовом до відповідачів про відшкодування збитків у сумі 23950,12 грн. посилаючись на те, що в результаті узгоджених дій
відповідачів, які перебували з позивачем у трудових відносинах, утворилася недостача
товарів в секції „Взуття та будматеріали".

Ухвалою
Керченського міського суду АРК
від 18 січня 2007 року позов ТОВ
„Універсальний магазин „Чайка" був залишений без розгляду.

В апеляційній
скарзі позивача ставиться питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд з підстав
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач в скарзі
посилається на те, що суд незаконно залишив позов без розгляду, оскільки про
час розгляду справи 12.12.2006
року відповідно до вимог ст.74 ЦПК України він повідомлений  не був, судову повістку отримала Виноградова
Н.Г., яка не може бути представником у зв'язку зі звільненням з товариства. 18.01.2007 року представник
позивача у судове засідання не з'явився з поважної причини, оскільки позивачем
була направлена до суд заява про відвід судді. За таких обставин вважає, що суд
не мав достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Обговоривши
наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
п.З ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів
справи вбачається, що 18
січня 2006 року суд
залишив без розгляду позов ТОВ „Універсальний магазин „Чайка" до ОСОБА_1,   ОСОБА_2

Справа № 22-а-796- ф/2007                                                                                          Головуючий в першій інстанції:

суддя Короткова Л.
М.

суддя-доповідач
: Притуленко О.В.

, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
відшкодування збитків у зв'язку з тим, що позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

Ухвала суду не суперечить вимогам ст.207 ЦПК України, оскільки про судове
засідання 12 грудня 2006
року був повідомлений представник позивача Виноградова Н.Г., що
посвідчується повідомленням №1262668
(арк. спр.89) про вручення судової повістки, а про судове засідання 18.01.2007 року був
сповіщений як представник позивача, так і сам позивач, що також посвідчується
повідомленнями про вручення судових повісток №1316902, № 1316945, № 1262659 (арк.спр. 102).

Ані 12.12.2006 року, ані 18.01.2007 року у судове засідання представник Виноградова Н.Г. або
інший представник позивача у судове засідання не з'явилися. Заява про розгляд
справи за відсутністю позивача до суду не надходила.

За таких обставин суд обґрунтовано залишив позов без
розгляду.

Доводи апелянта про  поважність причини неявки представника
товариства у  судове засідання 18.01.2007 року у зв'язку з
тим, що судді був заявлений відвід не можна визнати обґрунтованими, оскільки
відповідно до ст.ст.20, 24
ЦПК України заява про відвід судді підлягає розгляду у судовому засіданні.

Також
неспроможними є доводи апелянта про те, що суд не повідомив його належним чином
про судове засідання 12.12.2006
року, оскільки відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової
повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням
повістки і цій особі.

15.06.2006 року позивач
видав Виноградової Н.Г. строком до 09.06.2007
року довіреність №48
на здійснення його представництва в суді. Відповідно до вимог ч.4 ст.44 ЦПК України про
припинення повноважень представника за довіреністю позивач суд не повідомив. За
таких обставин не можна визнати доводи апелянта обґрунтованими.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст. 303,
307, 312, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальний магазин
„Чайка" відхилити.

Ухвалу Керченського міського суду АРК від 18 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може
бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.