overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
14 травня 2007 року                                                                                    м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поновлення права власності на землю та виселення з власного житла осіб, які не
є членами сім'ї власника житла і яких прописано у ньому незаконно,
ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовною заявою про
поновлення права власності на землю та виселення з власного житла осіб, які не
є членами сім'ї власника житла і яких прописано у ньому незаконно.
Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку,
що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав:
В позовні заяві не вказано чітко, норми якого кодексу
України (чи то ЦПК України, чи то КАС України просить застосовувати позивач).
Звертаю Вашу увагу, що із матеріалів позовної заяви вбачається різні позовні
вимоги, що неприпустимо розглядати в одному провадженні; не має чіткої
юридичної визначеності позивача - відповідачем зазначено посадова особа ОСОБА_2.,
а скасувати просить слід рішення колективного органу - сесії Стройненської
В зв'язку з невизначеністю позивача у своїх позовних
вимогах не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ. (Звертаю увагу позивача, що позовні вимоги про
стягнення матеріальних та моральни збитків, виселення з житла, поновлення прав
на земельну ділянку - мають кожна свою майнову оцінку окремо і розглядається в
порядку ЦПК України; вимога по позовній заяві про оскарження дій відповідача
має окремий розмір судового збору і розглядається в порядку КАС України).
зрозуміло, які саме позовні вимоги підтверджують надані позивачем докази. Форма
позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і викладена у формі
реферата - зі зносками, що є неприпустимим та ще більш незрозумілим для
визначення позовних вимог позивача.
Враховуючи вищенаведене, слід надати позивачу строк для
усунення недоліків, визначитись у позовних вимогах, а відповідно і оформити
позови у відповідності чи то ст.119,120
ЦПК України, чи то ст.106 КАС України.
строк для усунення недоліків. В разі неусунення недоліків до 28.05.2007р.,
позовна заява ОСОБА_1 буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
ст.ст. 119,120,121 ЦПК
України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення права
власності на землю та виселення з власного житла осіб, які не є членами сім'ї
власника житла і яких прописано у ньому незаконно - залишити без
Надати позивачу строк для усунення недоліків до 28 травня 2007р. та
роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду,
позовна заява буде вважатись неподаною та повернута буде позивачу.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-43/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2007 р.                                                                                        м-
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Кухар M.П розглянувши під час попереднього судового розгляду
матеріали цивільної справи № 2-43/07
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів
на утримання дитини та на своє утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЩІК України. В даний час підстав для закриття, зупинення
чи відкладення розгляду

справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю,

що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №
2-43/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання з участю осіб, які
беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 25 квітня 2007 року на 8 год. ЗО хв.

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа №2-2544/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року
Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Горбань Н.І.
при секретарі Цуранову А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 24.07.1991р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, мотивуючи
тим, що через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів подружнє життя
між .ними не склалося, вони не підтримують шлюбні стосунки з 1999р., не ведуть
спільне господарство, з 2003р. проживають окремо. Примирення вважає неможливим.
Витрати на отримання свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на
відповідача.

Позивачка в
судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, щоб справу розглянути без її
участі, позовні вимоги підтримує (а. с. №
10).

Відповідач в
судове засідання не з"явився, надав суду заяву, щоб справу розглянути у
його відсутність, проти позову не заперечує (а. с. № 11).

Суд, дослідивши
матеріали справи та зміст заяв сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з
підстав.

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що відповідач проти розлучення не заперечує,
сторони проживають окремо, примирення не бажають, сім'я існує формально.

За таких
обставин суд вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї недоцільним,
тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи
обставини справи, бажання сторін, суд вважає за можливе покласти на відповідача
витрати на оформлення розірвання шлюбу в органах РАГСу.

На підставі
викладеного, ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.
ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.1991р. відділом ЗАГСу Дніпровського
району м. Києві, актовий запис №
1028 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути держмито на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень з відповідача ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскарженим до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд
м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2-3120/07  p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

22  червня
2007  року  Єнакіївський міський  суд Донецької
області

у складі:

головуючого
судді  .                                Мірошкіна
О.І.

при
секретарі                                           Семенової
І.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського

міського суду
справу за позовом обласного комунального підприємства

„Донецьктеплокомуненерго"    в
інтересах    виробничої    одиниці

"Єнакієветепломережа"
до ОСОБА_1,   ОСОБА_2про   стягнення
заборгованості   за   послуги

теплопостачання,

встановив  :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за спожиту
теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1,  що
складає 4456 гривень 09 копійок.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги,  а відповідачі,  які були належним чином повідомлені про
розгляд справи до суду не прибули,  про
причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд,  заслухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги законні та обґрунтовані,  а тому мають бути задоволені,  тому що відповідачами порушені умови договору
житлового найму,  при якому вони
зобов'язувалися вносити плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст. ст. 4,  5,
б,  10,  84,
208,  212,  213,
214,  215,  224,
225,  226  ЦПК України,
ст. ст. 64,  67,  68 ЖК України,  -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  солідарно,
на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
в особі виробничої одиниці «Єнакієветепломережа»,  що знаходиться за адресою: місто
Єнакієве,  проспект Гірників,  33 заборгованість за спожиту теплову енергію
у сумі 4456 /чотири тисячі чотириста п'ятдесят шість/ гривень 09 копійок,  повернення оплати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі ЗО /тридцять/ гривень шляхом
перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок № 6263 в ПІБ
міста Єнакієве МФО 334215
ЗКПО 05540925 № свідоцтва платника ПДВ 07282047 ПН 21,  а також судовий збір у сумі 51 /п'ятдесят
одна/ гривня на користь держави.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до

Єнакіївського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його

копії.
Справа
№2-339707
УХВАЛА

03 квітня 2007
р.

Рівненський міський суд

в особі
головуючого Мельника О.В.

при секретарі
Рейнерович Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Магірус" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Магірус" про
стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні.

У судовому засіданні позивач подала заяву про залишення вказаної позовної
заяви без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Магірус" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 128/2007р. РІШЕННЯ
13 квітня 2002 року                                                                                       Ямпільський
райсуд
: головуючого - Селезньова В.І.                                                   Сумської області
при секретарі - Савченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Ямпіль справу за
позовом ОСОБА_1 до Дружбівської територіальної громади про продовження строку
та прийняття спадщини, суд,-
ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом, де просить встановити додатковий строк, достатній для подачі заяви в Ямпільську державну нотаріальну контору
про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2.
Відповідач - представник територіальної громади - проти
позову не заперечує.
державний нотаріус - проти позову не заперечує Перевірив та оцінив докази суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав :
В судовому
засіданні було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в АДРЕСА_1 померла мати позивача ОСОБА_2. Після її
смерті залишився спадок - будинок АДРЕСА_1.
та земельна ділянка, що прилягає до нього, а також ощадкнижка.
Ямпільську державну нотарівальну контору з заявою про прийняття спадщини по закону нотаріус позивачці відмовив в зв'язку з
пропуском встановленого 6-місячного строку.
Згідно ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.
Суд вважає, що
позивачка пропустила встановлений законом 6-ти місячний строк з поважної
причини, оскільки хворіла, що підтверджується довідкою з лікарні, а тому вважає
необхідним визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про
викладеного та керуючись ст. ст. 1272 ч.3 ЦК
України, 10, 60, 212, 235 ЦПК України, суд,-
додатковий строк для подачі заяви в Ямпільську державну нотаріальну контору про
прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 - два
апеляційне оскарження рішення може бути подане протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

іменем України

20
грудня 2007 року                                                                                   м.  Ужгород

Колегія
суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі суддів: Боднар О.В.,  Куцина М. М.
,  Чужі Ю.Г. (головуючого),  при секретарі Молнар Е.А.,  з участю позивача ОСОБА_1 та представника
позивача ОСОБА_2,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від£
листопада 2007 року,  -

встановила:

ОСОБА_3
,  через свого представника ОСОБА_4,  оскаржив в апеляційному порядку ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 8 листопада 2007 року,  якою відмовлено у задоволенні його заяви про
відстрочку виконання заочного рішення Мукачівського міськрайоного суду від 7
червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і
ОСОБА_6,  третя особа - відділ
громадянства,  імміграції та реєстрації
фізичних осіб Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області про
виселення.

В
обґрунтування скарги апелянт посилається на невідповідність висновків суду
обставинам справи,  у зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали місцевого суду і постановления ухвали про
задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Заслухавши
осіб,  які взяли участь у розгляді
справи,  дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції,  колегія
суддів дійшла висновку,  що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст.  312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін,  якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно  ст.
373 ЦПК України за наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення,
за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд,  який видав виконавчий документ,  у десятиденний строк розглядає питання про  відстрочку
або розстрочку виконання рішення в судовому

Справа
№: 22ц-1887/07                                                           Номер
рядка статистичного звіту: 30

Головуючий у
першій інстанції: Бондаренко Ю.О. Доповідач: Чужа Ю.Г.

засіданні
з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити
виконання рішення.

Оскільки
в заяві ОСОБА_4,  в інтересах ОСОБА_3 ,
про відстрочку виконання рішення міститься лише критика
рішення і зовсім не зазначено жодних обставини,
що утруднюють виконання рішення,
суд відмовив у її задоволенні.

Розгляд
заяви відбувся з участю сторін та в законом передбачені строки,  тому підстав для скасування чи зміни ухвали суду
немає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 2 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.
Справа № 22-ц-5880/2007 р.                                         Головуючий
відшкодування матеріальної                             Доповідач
УХВАЛА

22
листопада 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону
апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних матеріальних збитків та моральної шкоди,
завданої внаслідок дорожньо-транспортної події,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2007 року зазначену
цивільну справу передано на розгляд до Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська відповідно до п.2 ст. 116 ЦПК України.

06.07.2007
р. на зазначену ухвалу суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу з перебігом строку на апеляційне оскарження, яка
містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
цієї ухвали з посиланням на те, що процесуальний строк пропущено з поважних
причин.

Оскільки
апелянт зазначає причини, з яких ним був пропущений строк на оскарження ухвали,
вважаю за необхідне призначити клопотання про поновлення процесуального строку
до розгляду у судове засідання.

Одночасно з
клопотанням про поновлення процесуального строку вирішити і питання про
відповідність за формою та змістом апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК
України та можливість прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом . Керуючись ст.ст. 72, 73, ч.3 ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання
ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського
районного суду м. Харкова від 13 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування заподіяних матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної' події, призначити до розгляду в судове
засідання на 29 листопада 2007 року о 09 год.
30 хв..

Про час
та місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 6-42/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
травня 2007 року                                                                         Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді     Бурко
Р.В.

при
секретарі                                              Красиловській
О.А.,

розглянувши
в приміщенні суду в місті Знам"'янка справу за заявою ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа № 2-301, виданого 30.08.1990 року за рішенням
Знам"янського міського суду, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Знам"янського міського суду по справі № 2-301, виданого
30.08.1990 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За цим рішенням був виписаний виконавчий лист № 2-301 про стягнення
аліментів, який був надісланий на виконання до ДВС Новгородківського району.
21.07.2006 року зазначений виконавчий лист було надіслано поштою до
Знам'янського міськрайонного суду в зв'язку з відмовою стягувачки від тримання
аліментів, який приєднаний до справи.

Однак ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виписку будліката виконавчого
листа в зв'язку з його втрато при пересилці.

Розглянувши заяву ОСОБА_1,
цивільну справу № 2-301 за 1990 рік, суд вважає в задоволенні заяви
відмовити, оскільки виконавчий лист не було занублено і він приєднаний до
справи.

Керуючись ст.370
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виписку дубліката
виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, - відмовити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через Знам"янський
міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовною заявою  ОСОБА_1 до Правдинської
сільської ради, ІІІ-я особа - Первомайська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за
законом на житловий будинок з надвірними будівлями,-

В С Т А
Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового
розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві  ОСОБА_1 до Правдинської
сільської ради, ІІІ-я особа - Первомайська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за
законом на житловий будинок з надвірними будівлями до
розгляду на 29 листопада 2007 року о 10 год.00 хв., про що повідомити сторони.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Номер справи 2-37/2007
УХВАЛА

11 січня 2007
року   Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області в складі;

головуючого-судді  -        ГИБАЛО О. І.

при секретарі            -           ГОНЧАРЕНКО Г. Т.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Сміла позовну заяву ОСОБА_1ДО ОСОБА_2
ПРО СТЯГНЕННЯ АЛІМЕНТІВ У ТВЕРДІЙ ГРОШОВІЙ СУМІ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів. В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ч. 6 ст. 130, ст. ст. 156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу    за    позовом
ОСОБА_1   ДО    ОСОБА_2
ПРО   СТЯГНЕННЯ  АЛІМЕНТІВ
У  ТВЕРДІЙ  ГРОШОВІЙ СУМІ,-

призначити
до судового розгляду на 10 год.
00 хв. 19 січня 2007 року. В судове засідання викликати : Сторони Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-34/07
районний суд в Автономній Республіки Крим
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                       смт.
Суддя
Нижньогірського районного суду Кустова І.В. розглянувши матеріали справи за
заявою прокурора Нижньогірського району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у
розмірі 237 грн 83 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество» юридична адреса:
із ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у встановлені строки, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
що Товариством з обмеженою відповідальністю «Содружество» порушені вимоги діючого
законодавства, суд вважає заяву обґрунтованою, доведеною, тому вона підлягає
задоволенню на підставі ст. 102 ЦПК України.
ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
ОКПО 32614774 МФО -384102/, на користь ОСОБА_1/АДРЕСА_1/ заборгованість по
заробітній платні у розмірі 237 грн 83 коп.
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
ОКПО 32614774 МФО 384102/,
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
судового наказу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Содружество» з копіями заяви
та доданих до неї документів. Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів, після закінчення строку
на її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до