overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2055 2007 року
РІШЕННЯ

Іменем    України

12 квітня 2007 року     Харківський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого              - Шинкарчук
Я.А.

при секретарі             -
Константиновій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з позовною
заявою про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що вона та чоловік
втратили один до іншого почуття любові та поваги, що привело до розпаду
сім"ї.

В
судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач
проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Сторони знаходяться у шлюбі з 19.12.2002 року, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4), від шлюбу дітей не
мають.

Судом встановленно, що шлюб фактично розпався з лютого
2004 року, сім"я існує формально, майнового спору між сторонами немає,
подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача та відповідача, в зв"язку з чим шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 130 ч.4, 174 ч.4, 208, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 грудня 2002 року в відділі
реєстрації актів громадського стану Червонозаводського районного управління
юстиції м.Харкова, по актовому запису №452 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. - розірвати.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 (сімнадцять) грн. у прибуток
держави, а відповідача ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом десяти днів з дня проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду через Харківський
районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Харківський районний суд Харківської області. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду Харківської
області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С. Є. Терьохін, розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
МА-6/0031/07/1090 від 15.03.2007р. у розмірі 812 грн. 26 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 711 (сімсот одинадцять) грн. 78 коп.,
заборгованість за відсотками - 78 (сімдесят вісім) грн. 39 коп., заборгованість
по пені - 22 (двадцять дві) грн. 09 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського,
буд. 1, ВАТ "Азовсталь", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № МА-6/0031/07/1090
від 15.03.2007р. по кредиту - 711 (сімсот одинадцять) грн. 78 коп.,
заборгованість за відсотками - 78 (сімдесят вісім) грн. 39 коп., заборгованість
по пені - 22 (двадцять дві) грн. 09 коп., а також витрати за сплачений судовий
збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 76 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа №2-599/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«17» квітня 2007 р.                                                                                        місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ями Д.М..

при секретарі
Садуро І.Г.,

за участю
представника позивача Хомутова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Водоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг з
водокористування.

встановив:

18.01.2007
р. КП "Водоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості по оплаті послуг з водокористування. У позові
зазначило, що відповідач проживає в квартирі № АДРЕСА_1. Заборгованість відповідача по оплаті послуг з
водокористування станом на 09.08.2006
р. складає 1.325.87 гри. Дану
суму просить стягнути з відповідача.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо
виклику відповідача виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати
правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення.

Суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1
ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Оскільки ця вимога закону відповідачем не виконана, сума
заборгованості підлягає стягненню.

Сума
заборгованості підтверджена позивачем документально.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 10,
11, 59, 60, ч. 4
ст. 169, 212. 213,
214, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
"Водоканал":

1.325 грн. 87
коп. заборгованості з оплати послуг з водокористування,

30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,

всього стягнути 1.355 грн. 87 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 51 грн.
судового збору в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
№ 2-1282007
УХВАЛА

про закриття провадження у справ

і у зв'язку з укладенням мирової угоди

2 квітня 2007 року                                                           м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                             Кляшторного
B.C.,

з участю
секретаря                                                                     Горової
О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди та зустрічному позову ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування шкоди,
а ОСОБА_2. звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_3. про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і
надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди сторони відмовляються від
своїх позовних вимог один до одного та не мають матеріальних та моральних
претензій, просять провадження у справі закрити.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст.. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст. 175,
п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою
сторони відмовились від своїх позовних вимог та не мають матеріальних та
моральних претензій один до одного.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
шкоди та зустрічному позову ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2н-8910/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Балківська,  1-Б (р/р НОМЕР_1 в ОАО КБ «Надра»,  МФО
328975,  код ОКПО 34674102) про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання в розмірі 1049,
30 грн. з ОСОБА_1  зареєстрованого:
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»
заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі
1049, 30 грн.,  та кошти за сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 22ц-641/2007г.                                            Головуючий у
інстанції  Нестерук В.В.
16                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 травня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого   -
Куцеконя І.П.

суддів        -
Сундукова В.М., Зотова
B.C.,

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне рішення місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 27 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі
підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою.

Справа
за апеляційною скаргою ОСОБА_2. на рішення місцевого суду Нахімовського району
м. Севастополя від Об березня 2007р. підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою. Призначити дану справу до апеляційного
розгляду у відкритому судовому засіданні
17  травня 2007р.  о  09
годині  30  хв.  у

приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий суддя
першої інстанції - Кухайлешвілі Ю.Л.
УХВАЛА

28
листопада 2007 року Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва Волошиної В.М. ,
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 18 жовтня 2007 року,  у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 18 жовтня 2007 року зазначену позовну заяву задоволено.

Не
погодившись з рішенням суду першої інстанції 12.11.2007 року ОСОБА_1. подав
апеляційну скаргу.

Заяви
про апеляційне оскарження та заяву про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження   до суду не
подавав.

Відповідно
до  ст.
72,  п. 1  ст.  73
ЦПК України,  право на вчинення
процесуальної дії втрачається із закінченням строку,  встановленому законом або судом.  Документи,
подані після закінчення процесуальних строків,  залишаються без розгляду,  якщо суд за клопотанням особи,  що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або продовження строку; суд поновлює
або продовжує строк,  встановлений
відповідно законом або судом,  за
клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно
зі ч. 2, 3  ст. 294 ЦПК України,  заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після подання зави
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановлюється ухвала.

Як
вбачається,  зі ч. 4  ст.
295 ЦПК України,  апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18
жовтня 2007 року подана з пропуском процесуального строку на оскарження та з
клопотанням про його поновлення він не звертався.

За таких
обставин апеляційна скарга ОСОБА_1. на рішення Шевченківського районного суду
м.  Києва від 18 жовтня 2007 року повинна
бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 72,  73,  294,
ЦПК України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 18 жовтня 2007 року, - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Копія: Справа №2-1109/07
Рішення

іменем    України

4 травня    2007
року.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в
складі:

головуючого-судді                                                Рафальського
Й.Л.

при секретарі                                                         Райвахівській
Л.В.

з участю позивача                                                 ОСОБА_1.

відповідача                                                            ОСОБА_2.

розглянув
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,

встановив:

В позовній заяві
позивачка зазначає, що 12
квітня 2003 року
уклала шлюб з відповідачем. Причиною розпаду сім'ї є те, що сімейні відносини у
них не склались. В сім'ї виникають сварки та суперечки..

Позивачка просить шлюб розірвати, їх неповнолітню дитину
залишити при ній.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала посилаючись на обставини, зазначені у
позовній заяві, на примирення з відповідачем не погоджується, майнового спору
поміж ними немає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК
України, суд приймає визнання відповідачем позову тому, що визнання позову не
протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130,
174, 213, 215 ЦПК України, ст. 110,
112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
поміж ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, громадянкою
України (дівоче прізвище ОСОБА_4), зареєстрований Сінгаївською сільською радою
Коростенського району Житомирської області, 12 квітня 2003
року, актовий запис №
4.

Неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, залишити при матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС звільнити
ОСОБА_1. від сплати державного мита на підставі ст. 4 Декрету KM
України „Про державне мито", з ОСОБА_2. стягнути мито в сумі 10 (десять)
гривень.

На рішення може
бути подана апеляція протягом 20
днів з моменту подачі до суду заяви про оскарження рішення суду, яка
подається до суду протягом 10
днів.

Суддя(підпис)

З оригіналом
вірно:

Судця Коростенського

міськрайонного суду                                     Рафальський
Й.Л.
Справа № 2- 720/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 р. Хотинський р айонний суд Чернівецької обл асті в складі: головуючого суд ді: Мартинюка А.О. при секретарі: Паламар Н .В. з участю сторін:
ОСОБА_1. - позивач
ОСОБА_2. - відповідач розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Хотин, с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення а ліментів,-

встановив:

ОСОБА_1. просить про стяг нення аліментів в розмірі 1/3 ч астини з усіх видів заробітк у (доходів), але не менше ніж 30 в ідсотків прожиткового мінім уму на дочку ОСОБА_3 ІНФО
РМАЦІЯ_1 року та сина ОСОБ
А_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року з ві дповідача ОСОБА_2, посилаю чись на те, що як батько дітей він зобов»язаний приймати уч асть в їх утриманні.
В судовому засіданні, посил аючись на це ж, вимоги підтрим ала. Відповідач позов визнав . Суд вважає, що визнання позов у відповідачем не суперечить закону та не порушує права, св ободи чи інтереси інших осіб , а тому його слід задоволити.

Керуючись ст. 130,174 ЦПК України суд,-

рішив:

позов задовольнити. Поста новити рішення про стягнення аліментів із ОСОБА_2 в кор исть ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження та ОСО
БА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року на родження в розмірі 1/3 частин з усіх видів заробітку (доходу ), але не менше ніж 30 відсотків на кожну дитину, починаючи з 2 4 вересня 2007 року і до досягненн я дітьми повноліття. Алімент и в розмірі платежів за один м ісяць стягнути негайно.
Стягнути з ОСОБА_2. в дохі д держави судовий збір (мито) 5 1 грн. та за інформаційно-техні чне забезпечення 30 грн.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черні вецької області через Хотинс ький районний суд терміном д есять днів.

Заяву про апеляційне оск арження рішення суду може бу ти подано протягом десяти дн ів з дня подачі заяви про апел яційне оскарження. Апеляційн а скарга на рішення суду пода ється протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляц ійне оскарження.
Справа №33ц-3189кс-07
Головуючий у першій   інстанції
Суддя-доповідач Шевченко В.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 грудня 2007р.                                                                                     м.Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Круглікової
К.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання недійсним договору позики, за касаційною
скаргою ОСОБА_2ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2006 року,

встановила:

У червні 2005р.
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики. Посилався на те, що 09 листопада 2004р. відповідач отримав у
нього суму боргу у розмірі 7800 дол.
США, що в еквіваленті до гривні складає 39390грв., про що відповідачем була
складена розписка, згідно якоїОСОБА_2. зобов'язався повернути суму боргу до 09
квітня 2005р.Оскільки в зазначений термін відповідач борг не повернув, просив
стягнути з нього вказану суму боргу та відшкодувати витрати, пов"язані з
оплатою державного мита у розмірі 393грв.90коп.

В процесі
розгляду справиОСОБА_2. звернувся із зустрічним позовом про визнання недійсним
договору позики з тих підстав, що відповідач під час укладання договору позики
не усвідомлював значення своїх дій.

Рішенням
Деснянського районного суду м.Києва від 27 лютого 2006р., залишеним без зміни
ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10 травня 2006р., позов ОСОБА_1.
задоволено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній
скарзіОСОБА_2. просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити на
новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержання норм матеріального та процесуального права, порушень норм
процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи не
встановлено, підстави для обов'язкового скасування судового рішення,
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України, відсутні

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись ст.ст.
332, 336,337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Апеляційного
суду міста Києва від 10 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО   ЗАЛИШЕННЯ  ЗАЯВИ
БЕЗ   РОЗГЛЯДУ

07 грудня  2007року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого
Буднікової Н.П.,  при секретарі    Коваленко Т.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В
листопада 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу,  зареєстрованого
23.11.2001 року,  посилаючись на те,  що з його вини в сім'ї склалися ненормальні
стосунки,  із-за чого в 2007 році
фактично припинені сімейні обов'язки /а.с. 5/.

В
сьогоднішнє попереднє судове засідання сторони не з'явилися,  про розгляд справи повідомлені належним чином.  Від позивача надійшла заява про залишення
його позову без розгляду,  про проведення
попереднього розгляду справи без його участі /а.с. 12/.

Аналізуючи
докази,  суд вважає,  що відповідно до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України позовну заяву позивача
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись   ст.
27,  130,  174,
207,  208-210  ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через    Бердянський
міськрайонний суд      шляхом    подачі
заяви,    про

апеляційне
оскарження протягом п яти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.