overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3211/2007р
2007 года Єнакієвський
міський суд Донецької області у складі:
судді                                                          Букреєвої
секретарі                                                               Мельничук
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за
позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
інтересах Виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
теплопостачання у сумі 1592 гривень 21 коп. -,
червня 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання у сумі 1592, 21 грн.,
так як вони   прописані  та мешкають за адресою АДРЕСА_1, користуються
послугами теплопостачання,  але не
сплачують за них. Представник позивача в судовому засіданні заявлені раніш
позовні вимоги підтримав. Відповідачі у судове засідання не прибули,  про час і місце судового засідання
повідомлялися належним чином,  причину
неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступними підставами .
справи встановлено,  що відповідачі
прописані та мешкають за адресою .АДРЕСА_1.(а.с.4),  не сплачують послуги з теплопостачання,  та мають заборгованість за період з
01.04.2004р. по 01.05.2007р. в сумі 1592, 21 грн.,  згідно а.с.З про заборгованість
повідомлялися,  було надано строк для
Суд
прийшов до висновку ,  що з відповідачів
необхідно стягнути суму заборгованості за період з 01.04.2004 р. по 01.05.2007
року у сумі 1592, 21 грн.,  витрати на
інформаційно -технічне забезпечення в сумі 30 грн. А також стягнути з
відповідачів державне мито в доход держави в сумі 51 грн.
215,  224-226 ЦПК України,  ст.
ст. 526, 527, 533, 714 ЦК
України,  ст. ст.64, 66- 68 ЖК
України,  суд -
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, солідарно,  на користь Виробничої одиниці
ШБ м.Єнакієве МФО 334215
ЗКПО 05540925,  № св-ва платника ПДВ
1592 /одну тисячу п'ятсот дев'яносто дві / грн.21 коп. за період з квітня 2004
р. по травень 2007 p.,  включно та витрати по сплаті інформаційно - технічного
забезпечення в сумі 30 /тридцять/ грн.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  солідарно,
на користь держави держмито у сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
копійок. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.  КИЄВА
Справа № 22- 9287
-й інстанції - Дубінін В.І. Доповідач - Пікуль А. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10  грудня
2007   року.   Колегія
суддів   судової  палати
в   цивільних  справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

головуючого                                Пікуль АА.

суддів                                                                             Панченка
М. М.

Коротуна
В.М.

при
секретарі                                                                 Твердохліб
Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.  Києва від
28 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства
оборони України про стягнення грошової компенсації замість належних для
отримання за нормами забезпечення предметів речового майна

встановила:

Ухвалою
Деснянського районного суду м.  Києва від
28 вересня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про
стягнення грошової компенсації замість належних для отримання за нормами
забезпечення предметів речового майна повернута позивачу для подання до
належного суду.

Не
погодившись з таким вирішенням питання ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  в якій,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення норм процесуального права при
вирішенні питання прийняття позовної заяви,
просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши
доповідь судді Пікуль А.А.,  пояснення
учасників судового розгляду,  з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія приходить до висновку про те,  що апеляційну скаргу слід задовольнити з
таких підстав.

При
постановленні ухвали про повернення позовної заяви позивачу для подання до
належного суду суд першої інстанції виходив з того,  що даний спір

2

вирішується
в порядку цивільного судочинства і його підсудність визначається ЦПК України.

При
цьому суд не звернув увагу,  що
відповідно до положень п.2 ч.1  ст. 17
КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження,  звільнення з
публічної служби.

В даному
випадку позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються проходження та звільнення з
військової служби,  яка є публічною
службою.

Вказані
обставини,  враховуючи положення п.3
ч.1  ст. 312 ЦПК,  дають суду апеляційної інстанції підстави для
скасування оскаржуваної ухвали та передачі питання прийняття позовної заяви на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст. 303,
307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВА ЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Деснянського районного суду м.  Києва від
28 вересня 2007 року скасувати.

Питання
прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси С.
Є. Терьохін, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ДН-20/0178/06/719 від 19.09.2006 р. у розмірі 6
992 грн. 13 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 2 029 (дві тисячі двадцять дев'ять) грн. 00
коп., заборгованість за відсотками - 1 174 (одна тисяча сто сімдесят чотири) грн.
04 коп., заборгованість по пені - 3 789 (три тисячі сімсот вісімдесят дев'ять)
грн. 09 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м. АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: м.
"Науково-дослідницький інститут гірничих справ та пожежної безпеки
"Респіратор", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-20/0178/06/719 від 19.09.2006 року
по кредиту - 2 029 (дві тисячі двадцять дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість
за відсотками - 1 174 (одна тисяча сто сімдесят чотири) грн. 04 коп.,
заборгованість по пені - 3 789 (три тисячі сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 09
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 34,96 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
7 042 (сім тисяч сорок дві) грн. 09 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2о-138/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                                    місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Груіцької Л.О., при
секретарі Левчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 особи недієздатною.

21.05.2007р.
заявниця в судове засідання не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи
була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до
п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до
ст.83 ч.І п.4 ЦПК України заявниці слід повернути судовий збір, що був
сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 08грн. 50коп.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - без розгляду.

Роз'яснити
позивачці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду
повторно.

Зобов'язати
Управління Державного казначейства у м. Краматорську повернути ОСОБА_1 грошові
кошти в сумі 08 (восьми)
гривень 50 копійок
у вигляді внесеного судового збору /держмита/ до місцевого бюджету м.
Краматорська відповідно до квитанції №88/110
від 06.03.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський
міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК У країн

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у
нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа
№2-Н-1581/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           м.
районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Іллічівського району м.Одеси, за місцезнаходження за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1.
зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу
України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-840/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2007
року                                                                                                          м.Балаклія

Балаклійський
районний суд. Харківської області вскладі: головуючого судді   . Гуцала М.І.,  при
секретарі  Нерезенко  Ю.Ю.,
розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою БПТМ до   ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з
відповідача 376,33 грн. заборгованості за користування тепловою енергією.

В
судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю та
пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання в
АДРЕСА_1.   Станом   на  01.10.2006р.
заборгованість  відповідача
становить  376,33  грн.
Просить  стягнути  зазначену
суму заборгованості з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча була належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа
слухаєть у її відсутність в порядку заочного судовго розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому
порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання в АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача НОМЕР_1
заборгованість станом на 1.10.2006р. становить 376,33 грн., оплату
теплозабезпечення абонент здійснював частково.

Суд враховує наявність між сторонами боргового зобов'язання відповідача від
01.01.2006р., по погашенню заборгованості за отримані комунальні послуги, яке
відповідачем не виконувалось.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,
керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бадаклійського підприємства теплових мереж
376,33 грн. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та
30 грн. судових витрат, а всього - 406,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20. днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Копію рішення
направити відповідачу.
Справа
№2-н-99/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01.06.2007 року                                                                                                   м. Харків
Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості, -
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості у розмірі 1031 грн. 29 коп. за
договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав боржнику послуги
мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Боржник свої
зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк послуги мобільного
зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 1031 /тисяча тридцять одна/ грн. 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства "Український
ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва,
МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04
травня 2007 року                                                                                            смт.
Куйбишево

Куйбишевський
районний суд Запорізької області

у
складі: головуючого судді                Мальованого
В.О.

при
секретарі                                       Синяковій
О.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа сільськогосподарський кооператив
"Сузір*я" Куйбишевського району Запорізької області,  про розподіл спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

09
лютого 2007 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя
особа сільськогосподарський кооператив "Сузір'я" Куйбишевського
району Запорізької області,  про розподіл
спільного майна подружжя.

04
травня 2007 року позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних
поричин про причини неявки не повідомила,
заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надала.

Відповідно
до ч.3  ст. 207 ЦПК України, ,  якщо позивач повторно не з'явиться в судове
засідання без поважних причин або не повідомить про причини не яки суд
постановляє ухвалку про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім
цього ухвалою суду від 14 лютого 2007 року ОСОБА_1 за її заявою була
відстрочена сплата судового збору в сумі 1700 гривень при прид*явлені нею
позову до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя на строк до ЗО квітня
2007 року,  але не більш як до ухвалення
судового рішення у справі. Оскільки до 30 квітня 2007 року рішення у справі не
було ухвалено ,  то позивач ОСОБА_1
зобов*язана була сама сплатити судовий збір,
як того вимагає ухвала суду до 30 квітня 2007 року. Однак станом на
04.травня 2007 року доказів того ,  що
судовий збір сплачено,  позивачем суду не
надано.

Відповідно
до ч.2  ст. 82 ЦПК України ,  якщо у встановлений строк судові витрати не
будуть оплачені,  заява відповідно до
статті 207 цього Кодексу залишається без розгляду.

Керуючись  ст. 82,
ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
сільськогосподарський кооператив "Сузір*я" Куйбишевського району Запорізької
області,  про розподіл спільного майна
подружжя,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
№ 2-72/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 січня 2007 р.
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді            Горулько О.М.

при
секретарі -                     Гудзенко СВ.,

з участю                     позивачки
-                          ОСОБА_1.,

відповідача
-                        ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на
її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1

В
судовому засіданні позивачка звернулася до суду заявою про залишення її позову
без розгляду, мотивуючи це тим, що вона примирилася із відповідачем, подала до
суду відповідну письмову заяву.

Суд,
дослідивши заяву позивачки, матеріали справи, заслухавши думку відповідача,
приходить до висновку про необхідність задоволення зави позивачки про залишення
її позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про залишення її позову до ОСОБА_2. про стягнення аліментів без розгляду
- задовольнити.

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів -
залишити без розгляду у зв"язку із поданням позивачкою заяви про
залишення позову без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали до апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
надрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Головуючий:             ПІДПИС

СУДДЯ:
Справа 2-49/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                                                         с Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                         - судді Чернецької
В.В.

при секретарі                                    - Яновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с Нижньогірський
цивільну справу за позовом АП „Джанкойтеплокоммуненерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

встановив:

Представником
позивача подана заява, в якій він просить суд прийняти його відмову від позову
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію, оскільки
спір врегульовано добровільно.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки
вона не порушує права чи законні інтереси сторін, держави чи інших осіб,
відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 31,
174, 205, 209, 210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

прийняти відмову
представника позивача від позову до АП „Джанкойтеплокоммуненерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський районний суд
протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана
до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Нижньогірський районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги повинна бути одночасно надіслана особою, яка її подає до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.

Головуючий: