overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-936 за 2007 р.
11 травня 2007 року               Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н. М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до
Пашківської сільської ради Макарівського району про   визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла гр. ОСОБА_2, яка
проживала  в с. Пашківка Макарівського
району, вул. Пролетарська^. Спадкове майно померлого складається з жилого
будинку з надвірними будівлями за вказаною вище адресою, права на земельний пай, майнового паю та грошових вкладів в Ощадбанку
України. Спадкоємцем померлої за заповітом
є він, інших спадкоємців немає. Він спадщину прийняв і на частину спадкового
майна отримав свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус відмовляє йому у
видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за
відсутності правоустановчого документу на це спадкове домоволодіння на
ім"я померлої. Тому він звернувся до
суду і просить визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння.
В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача - Пашківської
сільської ради -в судове засідання не прибув, просить справу слухати в його
відсутності, позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.
наведеного та керуючись ст.ст. 534, 548,549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд ,
Позовні вимоги  ОСОБА_1до Пашківської сільської ради
Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно
Визнати за  ОСОБА_1, 1953 р.н., право власності на
спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1гр-ки
ОСОБА_2, яке складається з жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1загальною
цілому дерев"яний, під шиферною покрівлею, 1930 року забудови,
жилою площею 50,2 кв.м., сараї  Г,М,П,
погріб Б,літня кухня В, туалет Д, літній душ Л,   колодязь №1, огорожа № 2-6.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Справа №2-2008/07
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

27 березня 2007 року    Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі - головуючого судді
Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації, Служба
у справах неповнолітніх Бердянського міськвиконкому, Відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області, КП «Житлосервіс-2А»
про визнання права користування житловою площею, усунення перешкод в
користуванні житловою площею,

Встановив:

Ухвалою судді від 27
лютого 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до
судового розгляду:

1)
вивчені матеріали
справи;

2)  вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

До судового розгляду зобов'язано відповідача надати копію свідоцтва про
шлюб, третю особу надати копію рішення суду від 26.03.2007 p..

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись
ст.ст. 130,
156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 03
травня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.Бердянськ, вул.Свободи, 39

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-533/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року                                                                                    м.  Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:       головуючого-судді        Заборовського В. С.

при
секретарі                                                                Продан М.  В.

за
участю: позивача                                                      ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  зареєстрованого 16.11.1985 року в
Іршавському відділі РАЦС,  актовий запис № 48.

Позивач
в судовому засідані подала заяву,  в якій
відмовляється від позову та просить суд закрити провадження в справі у зв'язку
з тим,  що вони з відповідачем
помирилися. Відмова від позову не суперечить закону,  не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси,  а тому її слід
прийняти,  провадження в справі закрити.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись: п.3 ч.1  ст. 205
ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  провадження по справі -закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду,
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області
через Мукачівський міськрайонний суд.
Справа  №6-21/07
УХВАЛА

11 квітня 2007р.
Суворовський суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова
Г.С. при секретарі Січовой О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа по рішенню постійно діючого третейського суду при Асоціації
"Право і бізнес" по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства ""Дніпро-будкомплект"  про визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.07р. заявник звернулась до
суду з вказаною заявою в якій просить видати виконавчий лист про визнання права
власності на мостіння розташоване за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви заявник
зазначила, що вона звернулась до постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Право і бізнес" з позовною заявою до приватного підприємства
""Дніпро-будкомплект"  про
визнання права власності  на мостіння
(асфальтобетонне одношарове покриття товщиною 2 см.),
що знаходиться у АДРЕСА_1. Рішенням від 21.03.2007р. по справі №1/7-пв-07
третейський суд позов задовольнив повністю та визнав   за нею право власності на це мостіння.

Обставини
викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому
засіданні матеріалами справи №1/7-пв-07.

Суд вважає, що заява про видачу
виконавчого листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 55,56
Закону України "Про третейські суди" суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист за рішенням
третейського суду від 21.03.2007р. по справі №1/7-пв-07 за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства ""Дніпро-будкомплект"  про визнання
права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-540 / 07р.
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі

6 квітня
2007 року.                                                                м.
Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі -
Примушко Н.М.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні залу суду в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1
до ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" відособленого підрозділу Ніжинського
району електричних мереж про усунення перешкод в користуванні електричною
енергією, зобов"язання підключення до мережі електроживлення та
відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в якій просить
зобов"язати відповідача не чинити перешкод в користуванні ним електричною
енергією, зобов"язати відповідача підключити за власний рахунок квартиру
АДРЕСА_1 до загальної електричної мережі, стягнути з відповідача понесені ним
судові витрати та 2000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної
шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по
справі, оскільки він відмовляється від позову з тих підстав, що до дня розгляду
справи в суді він з відповідачем добровільно вирішили спірні питання.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову і даний відказ прийнятий
судом, та керуючись ст.205п.3 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
"Чернігівобленерго" відособленого підрозділу Ніжинського району
електричних мереж про усунення перешкод в користуванні електричною енергією,
зобов"язання підключення до мережі електроживлення та відшкодування
моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-765-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 квітня 2007
р.    Святошинський районний суд м
Києва в складі:

головуючого - судді:                     Шум Л.М.

при секретарі:                                Терентьєвій Є.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за

позовом Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок"

доОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Проте в
судові засідання призначені на 07.03.2007
року та 17.04.2007 року сторони
повторно не з'явились, хоча про день та місце слухання справи судом були
повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином
подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до
районного суду м. Києва заяви про її оскарження протягом 5 днів та
апеляційної скарги протягом 10
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-717/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11
червня 2007 року
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -
судді              Блажко І. О.

при секретарі -                       Ковтун А.Ю.

з участю позивача -              ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до відповідача про
визначення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1.

В судове засідання з'явилася позивач та представник
відповідача за дорученням.

Судом
встановлено, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статті 119
ЦПК України, а саме позивачем не вказано розміру ідеальних долей
співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 та не надано підтверджуючих документів.

Ухвалою
Октябрського районного суду м.Полтави від 10.05.2007
року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову до 11.06.2006 року.

Враховуючи те,
що наданий строк закінчився, недоліки до 11.06.2007
року усунуті не були, керуючись ч.8 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою
залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                          І.О.Блажко
Справа № 22-2517/2007
Головуючий суддя 1 -ї інстанції Жук С.І.
Доповідач : Глєбов І.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року                                                                       м.
Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Глєбов І.К., вирішуючи
питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скаргиОСОБА_1
на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року
про забезпечення позову по цивільній справі за позовом СТОВ "Верховина"
доОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжиті заходи
по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену чинним законодавством
реєстрацію сільською радою с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області та Липовецьким
відділенням Вінницької регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по
земельних ресурсах, нового договору оренди земельної ділянки до закінчення
збору СТОВ "Верховина" урожаю 2007 року.

На вказану
ухвалу судуОСОБА_1. 14.03.2007 року подала заяву про апеляційне оскарження та
22.03.2007 року апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення
строку апеляційного оскарження та скасування даної ухвали, оскільки остання
постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

16.07.2007 р до
початку розгляду справи в апеляційному суді від ОСОБА_1надійшла заява про
відкликання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2
ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

В зв'язку з цим
відповідно до вимог ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю можливим повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч. 2 і
ч.3 ст. 300 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по справі за позовом СТОВ
"Верховина" доОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою - повернути апелянту.
Справа №
Головуючий у 1 інстанції :Картофлицкого Г.В.
Судця-доповідач:
УХВАЛА

04 квітня 2007 року                                                                                     м.
Запоріжжя

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:
Пільщик Л.В.

Суддів:   Краснокутської О.М., Сапун О.А.

При
секретарі: Ткаченко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від «15» серпня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1до Бердянського міськвиконкому, КП «Житлосервіс-7 » про визнання
права користування житлом , про зобов'язання укласти договір найму, про
усунення перешкод у користуванні квартирою ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від «15» серпня 2006 року позов залишено без розгляду.

2006
рокуОСОБА_1. подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу
від 15.08.2006 року, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області
від 12.10.2006 року залишена без розгляду.

2007
рокуОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали від 15.08.2006 року.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає залишенню без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 73 ЦПК України одночасно з
проханням' про поновлення строку належить вчинити ту дію або подати той
документ, стосовно якого заявлено клопотання .

Із матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_1. питання про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення виклав у заяві. Однак в
порушення ч. З ст. 73 ЦПК України до суду не подав апеляційну скаргу.

Апеляційне
провадження може бути порушено лише за апеляційною скаргою.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду заявником
подана не була, а тому питання про поновлення строку без наявності апеляційної
скарги судом не може бути вирішено .

З огляду
на зазначене, заява ОСОБА_1. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. 72, 73, ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

2

Заяву ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «15»
серпня 2006 року залишити без розгляду.

Справу повернути до Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області.
Справа № 22-ц -6054 2007 р.                 Головуючий
1 інстанції -Помазан
Категорія - про стягнення
боргу                                       Доповідач
УХВАЛА

25
грудня 2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Зазулинська Т.П,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Рішенням
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.10.07р. позовні
вимоги ОСОБА_2  задоволені частково.

Ухвалою
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 25 грудня 2007 року задоволено заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення,  однак питання про прийняття її апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом колегією не вирішено через невідповідність
скарги вимогам  ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з
матеріалів справи,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи апелянтом сплачені не на той
рахунок та не в повному обсязі.

Згідно ч.2  ст.
297 ЦПК України у разі несплати витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи застосовуються положення  ст.
121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  вважаю за необхідне залишити
апеляційну скаргу ОСОБА_1без руху для усунення недоліків скарги: оплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн. на рахунок
0011 апеляційного суду Харківської області ,  код ОКПО 24134627,  МФО 851011 Банк ГУДКУ в Харківській
області,  одержувач УДК у
Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області,  код бюджетної класифікації 22050000 та надати
строк для усунення вказаних недоліків до 10 січня 2008 року.

Керуючись  ст.
ст.  121,  295,
297 ЦПК України суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області
від 23 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором
позики залишити без руху.

Встановити
ОСОБА_1строк для усунення недоліків її апеляційної скарги -до 10 січня 2008
року,  роз'яснивши,  що у разі невиконання у встановлений строк
вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута
апелянту.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-415/07
02 квітня 2007 року                                                                                                                                         м. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.
розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги по постачанню електричної енергії на суму 207 (двісті сім)
Кодексу України та ст.ст. З, 15,
95, 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України
з ОСОБА_1, місце проживання: м. Бердянськ, АДРЕСА_1
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського району електричних мереж, місце
знаходження: м. Бердянськ, вул. 12
«Запоріжжяобленерго».
заборгованість в сумі 207 (двісті сім) грн. 94
з ОСОБА_1, місце проживання: м. Бердянськ,АДРЕСА_1.
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського району електричних мереж, місце
знаходження: м. Бердянськ, вул. 12
Грудня, 25; п/р 260054184 БВ ЗОД АППБ
313827, код ОКПО 00130926,
(двадцять п'ять) грн. 50
з ОСОБА_1, місце проживання: м. Бердянськ, АДРЕСА_1.
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського району електричних мереж, місце
знаходження: м. Бердянськ, вул. 12
Грудня, 25; п/р 260054184 БВ ЗОД АППБ
313827, код ОКПО 00130926,
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи по Бердянському міськрайонному суду
Запорізької області в сумі 15
(п'ятнадцять грн. 00 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку та додатковою угодою у розмірі 662,46грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Аль-Нусейрат), який проживає за
адресою м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в
особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а;
розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 662,46грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа №2-н-2181/07
УХВАЛА

7 травня 2007 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування
судового наказу від 10 квітня 2007 року про
стягнення заборгованості за заявою ТОВ "ТВС Експорт-Імпорт", -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2007 року Приморським
районним судом м. Одеси було видано судовий наказ за заявою ТОВ "ТВС
Експорт-Імпорт" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1за поставлену
теплову енергію в сумі 533,
11 грн.,  витрати на оплату судового
збору в сумі 25, 50 грн. Та
оплату ІТЗ в сумі 15 грн.

24 квітня 2007
року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Вивчивши
матеріали справи,  розглянувши заяву
ОСОБА_1 суд приходить до висновку,  що
вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно
до ч.1  ст. 106 ЦПК України,  у разі подання боржником у встановлений
законом строк заяви про скасування судового наказу,  заява розглядається протягом п'яти днів з дня
її надходження судом постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 106 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2007 року за заявою
ТОВ "ТВС Експорт-Імпорт" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.