Справа №33ц-424кс/07
Головуючий у першій інстанції Міхієнкова Т.П.
Доповідач Дерев'янко О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року                                                                           м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

Гайдук
В.І.,        Дерев'янко О.Г.,        Козлова С.П.,

розглянувши у
касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Броварському
районі Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди, -

встановила:

У серпні 2005
року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з
19.03.1998 року працювала на посаді начальника відділу виконання бюджету,
бухгалтерського обліку та контролю за використанням коштів - головного
бухгалтера УПФ в Броварському районі, наказом №35-0 від 02.08.2005 року була
звільнена за п. 1 ст. 41 КЗпП України безпідставно та з порушенням ч.3 ст. 184
КЗпП України, оскільки на той час вона була вагітна, тому, позивачка, згідно
доповнених позовних вимог просила суд поновити її на роботі на займаній посаді,
стягнути з відповідача на користь позивачки заробітну плату за час вимушеного
прогулу з 02.08.2005 року по 23.05.2006 року в сумі 11289,67 грн., витрати на
правову допомогу в сумі 3000,00 грн., сплачене державне мито в сумі 17,00 грн.
та моральну шкоду в сумі 150000,00 грн.

Рішенням
Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2006 року
позов задоволений частково, поновлено позивачку на роботі на посаді начальника
відділу виконання бюджету, бухгалтерського обліку та контролю за використанням
коштів -головного бухгалтера УПФ в Броварському районі, з відповідача на
користь позивачки стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з
02.08.2005 року по 23.05.2006 року в сумі 11289,67 грн., моральну шкоду в сумі
10000,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн. та державне мито
в розмірі 17,00 грн.

Рішенням
апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2006 року рішення місцевого
суду частково змінено та розмір стягнутої суми моральної шкоди з відповідача на
користь позивачки зменшено до 8000,00 грн., в решті рішення залишене без змін.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
неповне з'ясування усіх обставин справи, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування рішення апеляційної інстанції та задоволення її позову в повному
обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно із
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, й
це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 19 жовтня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.