Справа №
квітня 2007 року                                                             Криворізький
районний суд
судді:                                                              Бондарчука Г.Д.
при   секретарі                                                                     Ференц І.З.
позивача                                                      ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до СПК "Хлібороб" в особі ліквідатора ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,-
по справі звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору
купівлі-продажу квартири дійсним, де вказала, що 30.12.2003 року між нею та СПК
"Хлібороб" в особі ліквідатора ОСОБА_3 було укладено договір
купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: фуражного складу 1963 року випуску,
інв. НОМЕР_1 та телятника на 200 голів 1973 року випуску, інв. НОМЕР_2,
загальною вартістю придбаного майна 2175 грн.
вказані об'єкти і оформивши акт прийому-передачі майна, позивачка вважала себе
власником з моменту сплати коштів і користувалася майном відповідно до своїх
момент позивачка бажає реалізувати придбане нею майно, проте, оскільки договір
не був посвідчений нотаріально, то він згідно чинного законодавства вважається
договір виконаний у повному обсязі, позивачка сплати кошти, отримала у своє
користування майно, в свою чергу відповідач прийняв кошти та передав майно у
володіння позивачки.
договір нотаріально на теперішній час не має можливості, оскільки місце
знаходження ліквідатора невідоме.
постановити рішення, яким задовольнити її вимоги у повному обсязі.
судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, підтвердивши позовні
вимоги та наполягав на їх задоволенні.
у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить оголошення в газеті "Вісті
Придніпров'я" № 29 (817) від 12.04.2007 року. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
2 п. 4 Перехідних положень ЦК України передбачено, що до цивільних відносин,
які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього
Кодексу застосовуються до тих прав та обов'язків, що виникли або продовжують
існувати після набрання ним чинності.
Судом
встановлено, що 30.12.2003 року СПК "Хлібороб" в особі ОСОБА_3-
продавець та ОСОБА_2 - покупець був укладений договір купівлі-продажу НОМЕР_3,
згідно якого продавець продав, а покупець придбав наступне майно: фуражний
склад, 1963 року випуску, інв. НОМЕР_1 та телятник на 200 голів, 1973 року
випуску, інв. НОМЕР_2. Вказане майно розташоване в с Новопілля
Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 5-7). Загальна вартість
майна склала 1865,00 грн. (в т.ч. ПДВ 310,83 гривень), про що свідчить висновки
будівельно-технічної експертизи (а.с. 27). Згідно укладеного договору
відповідач по справі продав позивачці нерухоме майно, яке остання прийняла,
сплатила за нього обумовлену договором суму коштів та отримала документи
/а.с.5/. Факт виконання договірних зобов'язань підтверджує також акт
прийому-передачі майна від 06.02.2004 року (а.с. 8).
до ч. 2 ст. 220 ЦК України
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.
Рішенням
Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області №
70 від 23.06.2006 року, після розгляду заяви ОСОБА_2, було вирішено присвоїти
поштові адреси нежитловим будівлям: фуражному складу - АДРЕСА_1, телятнику - АДРЕСА_2 (а.с. 9).

Відповідно
до планів земельної ділянки та зведених актів вартості будівель та споруд:
фуражного складу та телятнику (а.с 11-15), які розташований в с Новопілля
Криворізького району Дніпропетровської області, складеного Криворізьким БТІ
власником вказаних будівель зазначена ОСОБА_2.

Згідно
ст. 638 ЦК України
договір визнається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди по
всіх істотних умовах договору. Договором купівлі-продажу нежитлових будівель,
розташованих за АДРЕСА_1, який був укладений між сторонами по справі 30.12.2003
року за НОМЕР_3 підтверджено, що між сторонами досягнута згода за всіма
істотними умовами договору.

Як
свідчить ст. 657 ЦК України,
договір купівлі-продажу нерухомого майна та ін. укладається в письмовій формі і
підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Відповідно
до ч. 5 ст. 203 ЦК України
правочин повинен бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що
обумовлені ним.

Оскільки
даний договір був укладений між СПК "Хлібороб" в особі ліквідатора
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, волевиявлення учасників правочину було вільним та
відповідало їх внутрішній волі, сторони досягли згоди по усіх істотних умовах
договорів: позивач виплатив відповідачу оговорену суму коштів, а відповідач у свою
чергу передав у власність позивачу нежитлові будівлі та документи на нього,
право власності позивача не оспорюється, проте договір нотаріально не може бути
посвідчений, оскільки місцезнаходження ОСОБА_3 невідоме, суд вважає за потрібне
визнати договір купівлі-продажу таким, який було укладено і який потрібно
вважати дійсним.

На
підставі викладеного ст. ст. 203, 220, 638, 655, 657 ЦК України та
керуючись ст. ст. 10-, 11,60,209,213-215,224-226
ЦПК України (в редакції 2004 року), суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_2 до СПК "Хлібороб" в особі ліквідатора ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним -задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу НОМЕР_3 від 30 грудня 2003 року, укладеного між СПК
"Хлібороб" в особі ліквідатора ОСОБА_3та ОСОБА_2 - дійсним.

Рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20
днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення, або протягом 10 днів без подачі заяви на
апеляційне оскарження.