Справа №22ц-735/07                                 Суддя
першої інстанції Жосан В. М.
Категорія 43                                                Суддя-доповідач
апеляційного суду Козаченко В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Головуючого:
Козаченка В. І.,

суддів:             Довжук Т. С., Лівійського І. В.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т. В.,

за участю
представників відповідачів Яворської В. А та Петренко Р. Г.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою міського комунального підприємства „Миколаївводоканал" (далі - МКП
„Миколаївводоканал") на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва
від 22 грудня 2006 р. за позовом ОСОБА_1 до МКП „Миколаївводоканал" і ОСББ
„Сокіл" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

29 травня 2006
р. ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до МКП „Миколаївводоканал" і ОСББ
„Сокіл" про усунення перешкод у водокористуванні.

Позивачка
вказувала, що з 14 лютого 2004 р. відповідачі без попередження та законних
підстав припинили постачати воду до належної їй квартири АДРЕСА_1.

Посилаючись на
неналежне виконання відповідачами обов'язків з водопостачання та порушення її
прав споживача, позивачка просила суд зобов'язати відповідачів поновити
водопостачання до її квартири та відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 4000
грн.

Ухвалою
Ленінського районного суду від 22 грудня 2006 р. позовні вимоги про
відшкодування моральної шкоди виділені в окреме провадження.

В той же день
рішенням Ленінського районного суду основний позов ОСОБА_1 задоволений.
Зобов'язано відповідачів негайно поновити водопостачання до квартири позивачки.

В апеляційній
скарзі представник МКП „Миколаївводоканал", посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення
суду першої інстанції скасувати в повному обсязі.

Вислухавши суддю
- доповідача, пояснення представників відповідачів та дослідивши матеріали
справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що 21 листопада 2006 р. суд оголосив перерву в розгляді
справи до 29 листопада 2006 p., а потім - до 22 грудня 2006 р.

Затим, 22 грудня
2006 р. місцевий суд розглянув справу і постановив оскаржене рішення у
відсутності представників відповідачів, не маючи відомостей, що їм вручені
судові повістки, тобто з порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Згідно пункту 3
ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо вона розглянута у відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

2

Крім того, 22
грудня 2006 p., районний суд, на порушення вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК
України, за власною ініціативою виділив в окреме провадження позовні вимоги
ОСОБА_1 до МКП „Миколаївводоканал" і ОСББ „Сокіл" про відшкодування
моральної шкоди. Хоча такі вимоги витікають з основного позову, а їх вирішення
безпосередньо залежить від результатів розгляду первісних вимог. Тому виділення
судом в окреме провадження зазначеного позову було помилковим.

До того ж,
порушуючи вимоги ст. 33 ЦПК України, суд не залучив до участі у справі в якості
відповідачки ОСОБА_2, сусідку позивачки, на яку представники відповідачів,
заперечуючи проти позов, вказують як на особу, яка перекрила подачу води до
квартири ОСОБА_1

Оскільки суд
першої інстанції допустив такі порушення норм процесуального права, які
призвело до неправильного вирішення справи, то зазначені ухвала та рішення суду
першої інстанції підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника МКП „Миколаївводоканал" задовольнити частково.

Рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2006 р. за позовом за позовом ОСОБА_1
до МКП „Миколаївводоканал" і ОСББ „Сокіл" про захист прав споживача
скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвалу
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2006 р. про виділення в
окреме провадження позовних вимог ОСОБА_1 до МКП „Миколаївводоканал" і
ОСББ „Сокіл" про відшкодування моральної шкоди скасувати.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її* проголошення, але може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.