№2-819/07
РІШЕННЯ

Іменем України

03 травня 2007 року                                                                                                    м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Дацюк О. І.

при секретареві
Кузьміной СЮ.

за участі
представника позивача Хомутова Г.В., відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом комунального підприємства „Водоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і
послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Водоканал" звернулося до суду з вищезазначеним
позовом, зміненим в ході судового розгляду. У позовній заяві вказало, що
відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1 та
користуються послугами позивача з водопостачання та каналізації, але плату за
надані послуги сплачують не в повному обсягу. Так, станом на 01.08.2003 року у квартирі
проживали усі відповідачі та виникла заборгованість у сумі 317,45 гривень. З
серпня 2003 року відповідач ОСОБА_1. проживає окремо та сплачує комунальні
послуги, а інші відповідачі за період з 01.08.2003 року по 07.11.2006 року
заборгували 610,58 гривень. Просить стягнути солідарно з усіх відповідачів суму
заборгованості в розмірі 317,45*гривень станом на 01.08.2003 року, та солідарно
з ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. заборгованість за період з 01.08.2003 року по 07.11.2006
року в сумі 610,58 гривень, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсягу.
Пояснив, що сума заборгованості утворювалася поступово у період з листопада 2000 року по листопад
2006 року.
Крім того, пояснив, що частина заборгованості у відповідачів виникла перед КП
„ВРЕЖО № 3" за
період до листопада 2000
року, сума такої заборгованості становить 132 гривні.

Відповідач ОСОБА_1. у судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав у
повному обсягу, пояснив, що рішенням суду були розділені особові рахунки та він
сплачував комунальні платежі окремо.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги визнала у повному обсягу, про що надала
письмову заяву.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися з невідомої
суду причини, про місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому
порядку, в матеріалах справи є поштові повідомлення про вручення судових
повісток.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши
пояснення позивача та відповідачів, дослідивши докази, суд вважає, у є підстави
для часткового задоволення позову.

У зазначеній квартирі зареєстровані проживаючими відповідачі ОСОБА_1., 1954 року народження,
ОСОБА_3, 1954 року
народження, ОСОБА_2, 1979
року народження, ОСОБА_4, 1982
року народження. Цей факт.гіідтверджено довідкою РЖЕД № 14 КП „ВРЕЖО №
10" від 04.08.2006 року та визнаний відповідачами.'

Згідно ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Згідно ст. 64 ЖК
України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму
жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Стаття 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного
обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково
або в повному обсягу як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них
окремо.

Зважаючи на те, що частина заборгованості виникла у відповідача перед КП
„ВРЕЖО № 10", а не перед позивачем, а саме заборгованість у сумі 132
гривні, суд дійшов висновку про необхідності відмови в позові щодо такої
заборгованості, оскільки КП „ВРЕЖО № 10" вимог про стягнення

2

заборгованості не заявляло, а підстав для
стягнення цієї суми на користь КП „Водоканал"
суд не вбачає.

Щодо частини заборгованості, яка виникла з листопада 2000 року по грудень 2003 року, оскільки
така заборгованість виникла під час дії ЦК
України 1963 року,
суд вважає необхідним застосувати строк позовної давності у три роки без заяви
сторін згідно статей 71,75
зазначеного кодексу.

П. 6 Прикінцевих
та перехідних положень ЦК
України 2003 року
зазначає, що правила цього кодексу про позовну давність застосовуються до
позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше,
не сплив до набрання чинності цим кодексом.

Оскільки позов подано позивачем 10.01.2007
року, про що свідчить вхідний номер на позовній заяві, чим перервав перебіг
позовної давності згідно ст. 264
ЦК України 2003 року,
суд вважає необхідним стягнути з відповідачів заборгованість за період з січня 2004 року по січень 2007 року.

Крім того, керуючись ст. 88
ч. 1 ЦПК
України, з урахуванням того, що позивачем надано квитанцію про оплату ІТЗ, суд
також вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. 543
ЦК України, ст.ст. 57-60,
208, 209,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1.   Позов Комунального підприємства „Водоканал" до
ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги
каналізації задовольнити частково та стягнути з

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

солідарно заборгованість в сумі 487,50 грн (чотириста
вісімдесят сім гривень 50
коп).

2.  Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
процесу в розмірі 15,75 грн
(п'ятнадцять гривень 75 коп) на
користь Комунального підприємства „Водоканал", та судовий збір в сумі 26,78 грн (двадцять
шість гривень 78 коп) у
дохід держави.

3.  У решті
позовних вимог відмовити.

4.  Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

5. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подання заяви

про апеляційне оскарження протягом десяти днів після його
проголошення та подання апеляційної

скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або шляхом подання

апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з моменту

проголошення рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.