overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                  Справа
№ 2-н-20/2007р.
Суддя
Бериславського районного суду Миргород B.C.
заяву ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ" в особі Бериславського ЦЕЗ №4 м. Берислав
ОСОБА_1 на користь ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ" в особі
ЦЕЗ № 4 суму заборгованості за послуги електрозв'язку, яка склалася за
по листопада 2006р. в розмірі 86 грн. 79 коп..
телекомунікаціГ, ст. ст. 95,96,98,99 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає
користь відкритого акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" м.  Берислав вул.
197 /р/р 260012199, ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093 код 01188661/
79 коп.( вісімдесят шість грн. 79 коп.)
2. Стягнути з ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи
у суді в розмірі 15 грн. 00 коп., та судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. на
користь ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ" в особі Бериславського ЦЕЗ №4 м. Берислав.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________ вул.
Лесі Українки, 24, місто
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-171/2007 р (перший/другий
03 травня 2007 року Суддя
Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., розглянувши
заяву стягувача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення
боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1,-
положень ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 546, 549, 625, 623 ЦК України,
ст.ст.67, 68 Житлового
між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" та ОСОБА_1. вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 1225 (одна тисяча
двісті двадцять п»ять) грн. 25
(двадцять п»ять) коп. заборгованості за спожитий газ. Крім того, слід
стягнути з боржника 25 (двадцять
п»ять) грн. 50 (п»ятдесят)
коп. судових витрат та 15
(п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 546, 549, 625,623 ЦК України,-
1. Стягнути з боржника, ОСОБА_1, яка проживає по
АДРЕСА_1Волинської області на користь стягувача, Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз", яке
знаходиться за адресою:
Луцьк, вул. Івана Франка, 12,
МФО 380054, код 03339459, м. Київ суму в
розмірі - 1225 (одна
тисяча двісті двадцять
п»ять) грн. 25 (двадцять
п»ять) коп. заборгованості за спожитий газ.
боржника, ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1Волинської області на користь
стягувача, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
380054, код 03339459,
м. Київ 25 (двадцять
п»ять) грн. 50 (п»ятдесят)
коп. судових витрат та 15
(п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____ "______________ 2007 р.
Судовий наказ видано "____ "______________ 2007 р. .
Суддя Луцького міськрайонного суду                          Савицька Н.В.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____ "____________ 200
Справа № 2о-17/2007 року
УХВАЛА

26 квітня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                                                                    Василенко В.В.

при секретарі                                                                           Тертиншій Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 08 лютого 2007 року на 14-00 годин, 19 квітня 2007 року на 10-00
годин та 26 квітня 2007 року на 11-00 годин, але
заявниця в призначений час в судові засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена у встановленому
законом порядку, про що свідчать повідомлення, які містяться в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомила,
чим перешкоджає вирішенню питання по суті.

Відповідно до ч.
3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення
залишити - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-219/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03 травня 2007 року

Менський
районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого
- судді        Чепурко В.О.

при
секретарі                     Мойсієнко
О.І.

з участю:
прокурора Клюй 1.1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Мена Чернігівської області справу за
позовом прокурора Менського району в інтересах Державної податкової інспекції в
Менському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів в сумі 522
грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року
прокурор Менського району в інтересах Державної податкової інспекції в
Менському районі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 522 грн. 00 коп., мотивуючи
свій позов тим, що відповідач має у власності зареєстрований вантажний
автомобіль «ГАЗ-52», з об'ємом двигуна 3480
см. куб., однак всупереч вимог Закону України від 11.12.1991 року «Про
податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та
механізмів», Закону України від 19.07.1999
року №986 «Про
внесення змін до деяких Законів України щодо фінансування дорожнього
господарства», податок з власників транспортних засобів у 2006 році не сплатив,
який становить згідно розрахунку 522,
00 грн., тому просить стягнути заборгованість по податку з власників
транспортних засобів в сумі 522,
00 грн. у примусовому порядку.

В судовому засіданні прокурор відмовився від позову і просить закрити
провадження у справі в зв'язку з добровільною виплатою позивачем заборгованості
по податку з власників транспортних засобів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду
заяву, в який просить розглянути справу без його участі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти закриття справи в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Судом роз'яснені сторонам наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження у справі, передбачені ст. 206
ЦПК України.

Враховуючи те, що відмова від позову не протирічить вимогам закону та не
порушує чиїх -небудь
прав та охоронюваних законом інтересів, суд, вважає за можливе, прийняти
відмову від позову та закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 174,
205 п.З, 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову прокурора Менського району в
інтересах Державної податкової інспекції в Менському районі до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 522 грн. 00 коп. і
провадження по справі - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Головуючий                                   В.О.Чепурко
Справа №2н-484/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Демченко
О.М., розглянувши заяву заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника
Одеського РУ МФО 328975 код ОКПО 32189893) про стягнення заборгованості по
оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі
1355 гривень 33 коп. з ОСОБА_1, 1973 р.н., яка проживає за адресою: м.
до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.
яка проживає за адресою: м. АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника
м. Одеса, вул. Гайдара,
Одеського РУ МФО 328975 код ОКПО
32189893) заборгованість
по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в
тисяча триста п'ятдесят п'ять) гривень 33
Справа№ 22-1388/07
УХВАЛА

19
березня 2006 року                                                                     м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні
питання про порушення апеляційного провадження за заявою громадської
організації "Добробут" про поновлення процесуального строку на подачу
заяви про апеляційне оскарження Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 15 лютого 2007 року по справі за позовом громадської
організації "Добробут" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні майном та виселенні
з гуртожитку без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15
лютого 2007 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

23 лютого 2007 року ГО "Добробут" подала заяву
про поновлення процесуального строку на подачу заяви про апеляційне оскарження
зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення
чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ,
стосовно якого заявлено клопотання.

Заявник ставить питання про поновлення строку на подачу
зави про апеляційне оскарження, але цей документ до заяви про поновлення строку
не додав, всупереч вимогам ст.73 ЦПК України.

Зважаючи на цю обставину, заява підлягає поверненню заявнику, а справа до
суду -першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
73,297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву громадської організації "Добробут" про
поновлення процесуального строку на подачу заяви про апеляційне оскарження
ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого
2007 року повернути заявнику, а справу за позовом громадської організації
"Добробут" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні майном та виселенні
з гуртожитку без надання іншого житла - до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                      Номер
справи 2-н-6/2007р.
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області
Каракай Н.Д. розглянувши заяву   ВАТ
"Укртелеком" в особі центра електрозв'язку №6 м Пологи
Запорізької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу
за  послуги електрозв'язку.
відповідно до   ст. ст. 509.526.549-551, 610-612
ЦК України. ст. 3.15,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки с. ПетроМихайлівка Вільнянського району Запорізької
області, проживає: АДРЕСА_1,
на користь Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 6 м. Пологи
Пологи, вул. Горького,
29, на розрахунковий рахунок №
дев'ять) грн. 97 коп.
з боржника на користь стягувана  сорок
40______ гривень       50______ копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при
з боржника на користь держави судовий збір               гривень  -  коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                    ________ Н.Д.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-10-74, (+3803622) 5-50-37, (+380362) 26-28-94
Справа № 2-н-93
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                                                   Суддя               Рівненського
районного суду
Рівненської області Красовський О., розглянув в місті Рівне заяву прокурора
Рівненського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ
„Городоцький завод „Будматеріали" про видачу судового наказу.
до наявних документів, ОСОБА_1 працює на ТзОВ „Городоцький завод
„Будматеріали". За час роботи працівникові не виплачувалася заробітна
до статті 115 КЗпП України, роботодавець повинен був сплатити заробітну плату
У порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не
102, 103, 368 ЦПК України; ст. 115 КЗпП України, -
задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
з ТзОВ „Городоцький завод „Будматеріали" (місце розташування - с Городок Рівненського
району Рівненської області, вул. Барона Штейнгеля, 88; юридична адреса - с Городок
Рівненського району Рівненської області, вул. Барона Штейнгеля, 88, р/р
, код ЗКПО 32940386, МФО
ОСОБА_1,            мешканки
АДРЕСА_1, заборгованість із заробітної плати в сумі 1198 грн. 55 коп. за
грудень 2006 року та січень 2007 року;
держави - 25 грн. 50 коп. судового збору;
833017, код ЗКПО 22586549, УДК в Рівненській області, код платежу 22050000,
призначення платежу - „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Рівненським районним судом Рівненської області", сума -15 грн.
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі
судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для
Справа № 22-ц-1774/2007 року                                                  Головуючий
Категорія - з трудових
правовідносин                                       1
інстанції - Марченко А.М.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної
скарги до розгляду

3 квітня 2007 року                                                         м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М.,
перевіривши в порядку ст. 297
ЦПК України апеляційну скаргу ВАТ «Кременчукм'ясо» на рішення Московського районного
суду м. Харкова від 8 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кременчукм'ясо» про стягнення середнього заробітку
за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ВАТ «Кременчукм'ясо» на рішення Московського районного суду м. Харкова
від 8 лютого 2007 року оформлена
відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ВАТ «Кременчукм'ясо» на рішення Московського районного суду
м. Харкова від 8 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кременчукм'ясо» про стягнення середнього заробітку
за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - до розгляду
апеляційним судом. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-701
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
р.                              Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при
секретарі:      Сеник Л.Л.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за

позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2а, 3-я

особа-
Комунальне підприємство „ Підприємство комунальної власності", про

визнання особи
такою, що втратила право користування на житло .

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2а, 3-я особа- Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності", про визнання особи
такою, що втратила право користування на житло.

Ухвалою Енергодарського суду від 20.04.2007 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2а,3-а особа-
Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності", про визнання
особи такою, що втратила право користування на житло, призначити до розгляду на
10.05.2007 року о 09.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Надати сторонам
по справі можливість запросити перекладача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-H-698/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                07 травня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія"
перерахувати на розрахунковий рахунок №
УСБ м. Донецька, ЗКПО 31794128,
дві гривні 71 копійку)
за отримані   послуги   по
утриманню   і   обслуговуванню   будинку
і   при будинкової території за
період з 01 грудня 2004 року по 01 квітня 2007 року 15,00 грн.
(п'ятнадцять гривень 00 копійок)
витрати на інформаційне -технічне
забезпечення розгляду справи Всього 837,71
грн. (вісім сот тридцять
сім гривень 71 копійку).
грн. (двадцять п'ять гривень 50
копійок) - судовий
Донецькій області, МФО
код бюджетної класифікації 22090100,
символ звітності банку 537.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Суддя _____________ Казначеев Е.Г.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 2007
пред'явлення до виконання -
Суддя                Казначеев Е.Г.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня   2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                 ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при
секретарі                       БОЙКО Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
м. Сміли справу за позовом ОСОБА_1 до Сільської ради с. Мала Смілянка про
визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
ОСОБА_2, після якого відкрилась спадщина на грошовий вклад з компенсаційними
виплатами у філії Ощадбанку №
3276/015 на рахунку НОМЕР_1
в с Мала
Смілянка.

Спадкоємицею,
першої черги по закону, була дружина померлого ОСОБА_3, яка прийняла спадщину.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла
ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на грошовий вклад з
компенсаційними виплатами у філії Ощадбанку № 3276/015 на рахунку НОМЕР_1в с Мала Смілянка та
на будинковолодіння, по АДРЕСА_1.

Спадкоємцем по
закону після смерті ОСОБА_3, є їх син ОСОБА_1, який прийняв спадщину.

Отримати
свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі позивач не міг, так як
відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Позивач просив
визнати за ним право власності на все спадкове майно, що залишилось після
смерті ОСОБА_3

Відповідач  проти
позову не заперечує, про що вказав у поданій до суду заяві.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що після смерті ОСОБА_2, відкрилась спадщина на грошовий вклад з
компенсаційними виплатами у філії Ощадбанку № 3276/015 на рахунку НОМЕР_1в с. Мала Смілянка.

Спадкоємицею,
після смерті ОСОБА_2, була його дружина ОСОБА_3, яка прийняла спадщину, так як
постійно проживала з померлим на час відкриття спадщини.

Після померлої
ОСОБА_3, відкрилася спадщина на грошовий вклад з компенсаційними виплатами у
філії Ощадбанку №
3276/015 на рахунку НОМЕР_1в с Мала Смілянка,
що належав померлому ОСОБА_4 та на будинковолодшня, по АДРЕСА_1, що належало
померлій ОСОБА_3 на праві власності.

Спадкоємцем
першої черги по закону, що прийняв спадщину після ОСОБА_3, є її син ОСОБА_1-подавши заяву в
нотаріальну контору.

Інших
спадкоємців ні по закону ні по заповіту немає, а тому за ОСОБА_1 слід визнати
право власності на спадкове майно.

На підставі
наведеного та ст.ст. 1218,
1228, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 61, 212,213,215, ЦПК
України, суд, -

вирі ши в:

Позов задоводити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на будинковолодіння,

по АДРЕСА_1 та грошовий вклад з

2

компенсаційними виплатами у філії Ощадбанку № 3276/015 на рахунку НОМЕР_1в с Мала Смілянка.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів
після подання такої заяви-апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження-після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: