overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-809/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Скрипніка М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1про
відшкодування збитку,-

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання, призначене на 7 травня 2007 рік не з'явився відповідач, хоча про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, отримавши
згоду представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення, на
підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний
розгляд справи за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до
ОСОБА_1про відшкодування збитку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
О.Довженка, №7
УХВАЛА

про залишення
апеляційної скарги без розгляду

11 травня 2007 року                                                                              м.
Ужгород

Суддя - доповідач
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
Дроботя В.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Великоберезнянського районного суду від 12
квітня 2007 року по
справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу ДВС Великоберезнянського районного
управління юстиції про визнання неправомірними та скасування постанов
державного виконавця ДВС У Великоберезнянському районі про відкриття
виконавчого провадження про поновлення виконавчого провадження та про
накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 12 квітня 2007 року.

З матеріалів
справи видно, що 12 квітня 2007 року суд першої
інстанції відповідно до вимог ст.ст.209,210 ЦПК України ніяку ухвалу не
приймав.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 292,293,297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну     скаргу
ОСОБА_1 на     ухвалу
Великоберезнянського районного суду від 12
квітня 2007 року - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа: №22ц-902/07                                                                   № статистичного
рядка - 44

Головуючий у першій інстанції: Гутій О.В.

Доповідач:
Дроботя В.В.
Справа
№ 2-о-37/2007 p.
У X ВАЛА про відкриття
провадження у справі
14 травня 2007 року                                                                                          м.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена сторона: управління
Пенсійного фонду України у Свалявському районі про визнання громадянина
безвісно відсутнім ,
Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1, зацікавлена сторона:
управління Пенсійного фонду України у Свалявському районі про визнання
громадянина безвісно відсутнім , відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.
ст. ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -
1.                      Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена сторона: управління Пенсійного фонду України
районі про визнання громадянина безвісно відсутнім    .
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 24 травня 2007 року на 9.30 год..
Надіслати зацікавленій стороні по справі копію ухвали про
відкриття провадження у справі та копію заяви.
Викликати на попереднє судове засідання:
заявника: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1;
представника зацікавленої сторони  з
дорученням:  управління Пенсійного фонду
України у Свалявському районі - м. Свалява, пл. Головна, 1.
Справа № 2-566/07
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з

відмовою
позивача від позову у попередньому судовому засіданні

26
березня 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої
судді                   - Бриндя М.А

при
секретарі                        - Подудалової
Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом
ОСОБА_1до   Міністерства  праці
та  соціальної  політики
у   АРК, управління   праці
та   соціального   захисту
населення   у   Нижньогірському   районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У
судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв'язку з
тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з'явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.
130,174, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК
та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд
протягом 5-ти днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляції
протягом десяти днів або у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  №  2о-340/07
УХВАЛА

27.12.2007 року                                                                                             м.
Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. подав
заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, в зв'язку
з чим ухвалою суду від 12.11.2007 року, заявникові надано строк для усунення
недоліків в заяві до 24.12.2007 року, заяву залишено без руху.

У встановлений
строк недоліки в заяві не усунуті.

Суддя робить
висновок, що заявник не виконав вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з
чим заяву належить вважати неподаною і повернути заявникові.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути
заявникові.

На ухвалу
протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа № 2-0-11/2007 p. УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
17 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді      Калашника В.П.
секретарі                      Карачковській
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по справі за заявою ОСОБА_1 про
надання права на шлюб, -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, в ході підготовки
витребувані необхідні документи, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб призначити до
розгляду в судовому засіданні 17 січня 2007 року о 9 год. 25 хв.
В судове
засідання викликати: заявницю, заінтересовану особу.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

5
грудня 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від                                         29
січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від                 26 липня 2007 року, у справі
за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу “Автостоянка “Мощінський яр”,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до автогаражного кооперативу “Автостоянка “Мощінський яр”,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Рішенням Артемівського районного
суду м. Луганська від                                         29
січня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 26 липня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до автогаражного
кооперативу “Автостоянка “Мощінський яр”, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 травня 2007
року                                                                                                  м.
Харків

Суддя колегії суддів з касаційного розгляду справ судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області Луспеник Д.Д.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2006 р. та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2006 року,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням
строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК
України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
касаційної скарги сплачене вірно.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки
із витребуванням матеріалів справи.

За таких
обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись
статтями 327, 3328 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на
спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та стягнення
грошової компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_1.

Витребувати
зазначену справу з районного суду.

Надіслати
копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь
у справі.

Встановити
особам, які беруть участь у справі, строк для подачі можливих заперечень на
касаційну скаргу до 1 червня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1338/2007 p.
УХВАЛА

судового засідання

13 квітня 2007 року                                                                                                           м. Стрий

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі:                        головуючого судді                     Юрчака Л.Б.

при секретарі                            Кухтій О.Й.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу за його позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22- ц- 3543/2007 р.                                        Головуючий
1 інст. - Колодяжна І.М.
договірні                                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Судова колегія судової палати з цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого
- Маміної О.В.

Суддів -
Хребтова В.П., Шевченко Н.Ф.

при
секретарі -  Каменковій С.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу судді
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 травня 2007 року по справі
за заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку "
ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою
судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.05.2007 року в
прийнятті заяви ЗАТ КБ
" Приватбанк" про видачу судового наказу відмовлено.

У
апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ
" Приватбанк" Янсон Є.В. просить ухвалу судді скасувати і
передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши
суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в
скарзі доводи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно
до вимог ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Згідно
ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо із заяви вбачається спір про право.

Судова
колегія вважає такий висновок суду обгрунтованим, оскільки з поданої заяви
вбачається, що ЗАТ КБ "Приватбанк"
просив стягнути з боржника ОСОБА_1. заборгованість за кредитним договором,
заборгованість за відсотками за користування кредитом, заборгованість по
комісії за користування кредитом та пеню.

Дані
вимоги не є безспірними і мають вирішуватися в загальному порядку.

Ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону, тому
вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

2і

Апеляційну
скаргу представника закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" Янсона Євгена Валерійовича відхилити.

Ухвалу
судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційної
інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа № 2- н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                    26
Судця Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. на підставі ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
Донецьк, вул. Щорса, ПО, р/р
коп., а також 25, 50 грн. судовий сбір на користь держави.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 рік           Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Призначити цивільну справу по позовній заяві  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 29 листопада 2007 року о 10 год.00 хв., про що повідомити сторони.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
У х в а л а

іменем  України

5 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Українська
страхова компанія “Дженералі Гарант” на рішення Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 14 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя
від 13 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства “Українська cтрахова компанія
“Дженералі Гарант” про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 14 березня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 13
червня 2007 року, зазначений позов ОСОБА_1задоволено частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства
“Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4589 грн., витрати по оплаті
калькуляції у сумі 258 грн. та держмито у розмірі 51 грн., а всього 4898 грн. В
решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство
“Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” просить скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Відкритому акціонерному товариству “Українська
страхова компанія “Дженералі Гарант” у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства “Українська
cтрахова компанія “Дженералі Гарант” про відшкодування шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 26
дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді
Яковенко Л.Г.

суддів   Синельщікової О.В. Куриленка О.С. при секретарі   Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Центрального районного суду
міста Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 20 жовтня
2006 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Сімферопольського бюро реєстрації та технічної
інвентаризації про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 20
жовтня 2006
року позовні вимоги ОСОБА_1до виконавчого комітету Сімферопольської міської
ради, Сімферопольського бюро реєстрації та
технічної інвентаризації про визнання права власності
задоволено.

Скасовано рішення виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради № 1831 від
27.10.1995 року
„Про затвердження рішень загальних зборів членів ЖБК-90 від 09.12.1994
року та 23.07.1995
року". Визнано недійсним
свідоцтво про право власності на АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_2 За ОСОБА_1 визнано право власності на АДРЕСА_1. Припинено право власності ОСОБА_2
на АДРЕСА_1. Сімферопольське бюро реєстрації та технічної інвентаризації зобов'язано зареєструвати право власності
на АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

Не погодившись з рішенням суду, 03
січня 2007 року ОСОБА_2 приніс апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на
апеляційне оскарження, як пропущений
з поважних причин, оскільки про зміст рішення йому стало відомо лише 29 грудня 2006 року після ознайомлення з матеріалами справи.

При розгляді в судовому засіданні апеляційної інстанції
питання про поновлення ОСОБА_2 строку
апеляційного оскарження рішення суду встановлено, що по справі 25 жовтня 2006 року судом першої інстанції постановлено ухвалу, якою внесені виправлення до
оскаржуваного рішення від 20 жовтня 2006 року.

Справа №
22-ц-1679/2007 р.                           Головуючий
у першій

інстанции Благодатна О.Ю.

Доповідач Синельщікова О.В.

Копію ухвали надано апеляційному суду представником ОСОБА_2, її долучено до матеріалів справи.

На вказану ухвалу від 25 жовтня 2006 року також посилався ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі, просив її скасувати, але
в матеріалах справи оригінал вказаної
ухвали відсутній, що унеможливлює апеляційний перегляд справи.

За таких обставин, справу, як неналежну оформлену слід
повернути до суду першої інстанції для долучення до матеріалів справи оригінала
ухвали від 25
жовтня 2006 року.

Виходячи з наведеного та керуючись пунктом 4
статті 297
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Сімферопольського бюро реєстрації
та технічної інвентаризації про визнання права власності
повернути до Центрального районного суду
міста Сімферополя для усунення вказаних недоліків в строк до 25 березня 2007
року.