Справа
№22-ц-543/2007 p.                          Головуючий
Категорія                                                                   Суддя-доповідач
УХВАЛА

Іменем    України

24 квітня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів -
Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю
секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кролевецького районного суду Сумської
області від 26 лютого 2007 року справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного
підприємства «Коопзаготпром» Кролевецької райспоживспілки, арбітражного
керуючого ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кролевецька райспоживспілка,
Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації, про визнання дійсним
договору купівлі-продажу нерухомого майна,

Встановила:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Кролевецького районного суду Сумської
області від 26 лютого 2007 року суду , яким в задоволенні його позову
відмовлено, і ухвалити нове рішення про задоволення його вимог. При цьому він
посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, зокрема,
зазначає, що надав суду докази, які підтверджують, що він придбав частину заготівельного
ларька загальною площею 70,7
кв.м по АДРЕСА_1.

Як встановлено
судом першої інстанції, в АДРЕСА_1 знаходиться нежитлове приміщення - будівля
заготівельного пункту загальною площею 188,7
кв.м. Власником 38/100 частин
цього приміщення на даний час є ОСОБА_3.,
a 62/100 частин - ОСОБА_4.

Відповідно до
рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 19 грудня 2002 року №558 СП
«Коопзаготпром» надано дозвіл замовити проектно-кошторисну документацію на
побудоване приміщення заготпункту
по АДРЕСА_1

Рішенням
виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 17 липня 2003 року №259 затверджено акт
прийняття в експлуатацію цього приміщення, 20 листопада 2003
року СП «Коопзаготпром» видано свідоцтво про право власності на приміщення заготпункту по АДРЕСА_1
загальною площею 188,7 кв.м.

16 серпня 2001
року між СП «Коопзаготпром» та ОСОБА_1. підписано договір купівлі-продажу
аукціонних основних фондів підприємств і організацій споживчої кооперації,
згідно з п.1.1 якого СП «Коопзаготпром» зобов'язалось передати у власність
ОСОБА_1. нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до
акту приймання-передачі основних фондів №10
від 10 серпня 2001 року ОСОБА_1.
прийняв частину заготларька, частину вартості якого сплатив авансом 12 січня 2001 року.

2

Постановою
правління райспоживспілки від 16
серпня 2001 року №69 надано згоду СП
«Коопзаготпром» на продаж частини заготівельного ларька по АДРЕСА_2, площею 70,7 кв.м, за стартовою
ціною 2100 грн.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої
інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Посилання
апелянта на те, що він надав належні докази, які підтверджують, що він придбав
частину заготівельного ларька загальною площею 70,7 кв.м саме по АДРЕСА_1, що відповідно до акту прийому-передачі
ця частина ларька була йому передана, були предметом дослідження суду першої
інстанції і обґрунтовано спростовані.

Суд дав належну
оцінку зібраним у справі доказам, на які сторони посилались як на обґрунтування
своїх вимог та заперечень, і дійшов обґрунтованого висновку про те, що договір
купівлі-продажу нежитлового приміщення, який підписали сторони, не можна
визнати дійсним, оскільки в ньому не зазначено ідеальну частку, яку придбав
позивач, та не вказано, які саме приміщення були предметом цього договору.

Крім того, на
частину нежитлового приміщення, яка є предметом спору по даній справі, на час
укладення угоди технічна документація як окремого об'єкту не була виготовлена,
а отже, воно не могло бути договору купівлі-продажу.

Самі документи,
що стосуються цієї угоди, містять ряд неузгодженостей та суперечливих даних.

Рішення суду
відповідає вимогам ст.ст.44, 153
ЦК України (1963 p.), ст.640 ЦК
України (2003 p.).

Доводи
апеляційної скарги про протилежне є безпідставними.

У зв'язку з цим
апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без
зміни.

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Кролевецького районного суду Сумської області
від 26 лютого 2007 року в даній
справі залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.