УХВАЛА

іменем України

13
грудня  2007 року                                                                                     м.  Ужгород

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

Головуючого:
Павліченка С. В. суддів: Собослоя Г.Г.,
Готри Т.Ю.

при
секретарі: Молнар Е.Я. з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,  представника відповідача відкритого
акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
"Ораната" ОСОБА_3,  розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії "Ораната" в особі
Ужгородського відділення,  Закарпатської
дирекції про відшкодування страхових виплат,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся в суд з зазначеним позовом посилаючись на те що його бабуся в 1996 році
здійснила для нього страхування у зв'язку з одруженням і в 1999 році повністю
сплатила страхові внески.

15.12.2003 року
позивач одружився / настав страховий випадок/ однак відповідач не виплачує йому
страхову суму.

Позивач просив
постановити рішення яким стягнути з відповідача 2000 грн. та судові витрати.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 10 травня 2007 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1  до відкритого
акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
"Ораната" в особі Ужгородського відділення,  Закарпатської дирекції про відшкодування
страхових виплат.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 йдеться про скасування рішення суду першої інстанції
та постановления нового
рішення про задоволення позову.

Представник
відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечує,  вважає рішення суду законним та
обгрунтованим.

При
розгляді даної справи в апеляційній інстанції встановлено,  що договір страхування був укладений бабусею
позивача з колишнім "Держстрахом" в листопаді 1982 року.

За
умовами договору страхування страхувальник повинен був щомісячно сплачувати
внески до 31 жовтня 1999 року і до цього часу діяв договір.

Страхові
внески по договору виплачувались лише до початку 1992 року і їх сума склала 990
рублів.

Справа
№.  22-ц-1729/07                                         Номер рядка статистичного
звіту: 17

Головуючий у І
інстанції :В.Д.Андрійцьо

Доповідач: С.
В.Павліченко

Оскільки
страхувальником не виконані умови договору,
а страховий випадок стався після закінчення строку договору,  у нього та у застрахованої особи не виникло
право вимоги на виплату страхової суми при настанні страхового випадку.

Спірні
правовідносини в межах позовних вимог регулюються  ст.
371 ЦК України
в редакції 1963 року.

Що
стосується повернення сплаченої страхової суми,
то позов з обґрунтуванням подібною вимогою не заявлявся,  тому висновки суду першої інстанції щодо
правової оцінки спірних правовідносин на підставі Закону України "Про
державні гарантії відновлення заощаджень громадян України" є передчасними
та зайвими.

Разом з
тим,  ця обставина,  відповідно до ч.2  ст.
308 ЦПК України не може бути підставою для зміни чи скасування судового
рішення.

Керуючись  ст.
307,  308,  313 - 315,
317 ЦПК України,  Судова палата у
цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 10 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
проголошена в порядку  ст. 218,  317 ЦПК України,  набирає законної сили з моменту її
проголошення і відповідно до  ст.  326, 327 ЦПК України може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.