overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1603/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 грудня 2007 рокум. Кривий
Суддя Саксаганськог о районного суду м. Кривого Ро гу Дніпропетровської област розглянувши заяву Ком унального житлового підприє мства № 21 про видачу судового наказу про стягнення заборго ваності по квартирній платі і комунальним послугам з ОС
ОБА_2 Оль­ги Йосипівни ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОР
МАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМА
ЦІЯ_3, проживаючих за адресо
У відповідності до ст.с т. 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та чл ени його сім'ї, що проживають р азом з ним, несуть солідарно в сі обов'язки, які випливають з договору найму жилого примі щення, плата за комунальні по слуги ( водопостачання, газ, ел ектрична, теплова енергія) бе реться, крім квартирної плат и, затвердженими в установле ному порядку тарифа­ми. Найм ач зобов'язаний своєчасно ( що місяця ) вносити квартплату т а плату за комуналь­ні послу
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК Украї­
Стягнути солідарно з б оржників: ОСОБА_4 ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року наро­дження, О
СОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСО
БА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, прожив , на користь Комунального жи тлового підприємства № 21 ( м. Кр ивий Ріг-5008, вул. Космонавтів, 15 н 2 у Центра­льно-міського відд ілення ШБ,м.Кривого Рога, МФО 3 сплаті квартплати та комунал ьних платежів на 01.03.2007 року, у ро змірі 1 667 гривен 83 копійку.
Стягнути з боржників на користь держави судовий з бур у розмірі 25 гривень 50 копі­ йок та 15 гривен витрат на інфо рмаційно технічне забезпече
Після набрання закон ної сили судовий наказ видат
Справа №
УХВАЛА

про повернення заяви за заявою позивача

17.04.2007 р. суддя
Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Державна нотаріальна контора
Суворовського району м.Херсоан про оголошення померлим, -

встановив:
Заявниця  звернулася до суду з вказаною
заявою  про оголошення  свого брата
ОСОБА_2померлим.

Ухвалою суду від 29.03.2007
року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала
вимогам ст.ст.119, 247 ЦПК
України, надано строк для їх усунення до 20.04.2007
року.

17.04.2007 року
заявниця надала суду згіяву про повернення їй заяви у зв'язку з недостатньою
кількістю доказів.

У відповідності до вимог п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження
по справі подав заяву про повернення йому позову. Керуючись п. 1 ч.З ст. 121, ст.83 ЦПК
України, суд, -

ухвалив: Заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа Державна нотаріальна контора Суворовського району
м.Херсона про оголошення померлим визнати неподаною та повернути заявниці.

Повернути заявниці судовий збір в розмірі 8,50 грн., сплачений нею за квитанцією № 291 від 19.03.2007 року, а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в
розмірі 7,50 грн.,
сплачені нею за квитанцією №
293 від 19.03.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4

ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                        І.В.Склярська
Справа
№ 2-5535/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

- головуючого
судді Завгороднього Є.В.

- секретаря                  Болокан Т.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав
позов про розірвання шлюбу. До початку судового засідання сторони подали заяву
в якій позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач позовні вимоги визнала в
повному обсязі.

З"ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Сторони уклали
шлюб 19.03.2004 року, зареєстрований ВРАГС Кіровського районного управління
юстиції м. Кіровограда, актовий запис № 111.

Між сторонами по
справі відсутній спір про поділ майна подружжя. Рішення про розірвання шлюбу
прийнято остаточно, часу на примирення сторони клопочуть не надавати.

Розриваючи шлюб
, суд виходив з того що подальше спільне життя подружжя і формальне збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення і суперечить
моральним засадам суспільства .

На підставі ст.
110-112 СК України , керуючись ст.213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.03.2004 року ВРАГС Кіровського  районного управління юстиції м. Кіровограда,
актовий запис № 111.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8, 50 грн
судового збору в дохід держави з кожного.

Рішення  може
бути  оскаржено  шляхом
подачі  заяви  про
апеляцію протягом 10 днів та подачі в наступні 20 днів апеляційної
скарги .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня
2007   року Кіровський райсуд м. Кіровограда в
складі:

головуючого
судді               Дьомич Л.М.

при секретарі                                                                 Вовкуненко
І.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому   судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_1,
зареєстрований 26 травня 2000 року Виконкомом Гавришівської сільської ради
Вінницького району Вінницької області , актовий запис № 2.

Сторони в
попереднє судове засідання не зявились, про місце, час розгляду справи були
повідомлені належним чином; причини неявки не вказали, але надали до суду
письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, вказали, що позовні вимоги
підтримують та визнають, згодні на розлучення, строк на примирення просять не
надавати .

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 травня 2000 року Виконкомом
Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий
запис № 2.

Від спільного
проживання є неповнолітні діти- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Подружжя
припинили спільне проживання та сімейні стосунки, проживають окремо, примирення
не бажають.

За вказаних
обставин подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам
подружжя.

Вказані факти
відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством,
ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Керуючись ст.
ст.110, 112 СК України ст.
ст. 213-215, 294 ЦПК України, суд

ВИ РІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 26 травня 2000 року Виконкомом Гавришівської сільської ради

Вінницького
району Вінницької області, актовий запис № 2, між ОСОБА_1

та ОСОБА_2 - розірвати .

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір : з
ОСОБА_1 -17,00 грн.; ОСОБА_2- звільнити від сплати мита.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Справа
№2-2171/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

15 травня 2007 р.       Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі                            -  Усенко О.І.

розглянувши
на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1А частини зі всіх видів
заробітку, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем - батьком дитини у
зареєстрованому шлюбі, відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає,
хоча є батьком дитини, що підтверджується свідоцтвами про шлюб та про
народження дитини.

Відповідач позов визнав, проти позовних
вимог позивача не заперечує. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи,   суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. ст. 180, 182 Сімейного
Кодексу України відповідач може виплачувати аліменти на дитину у розмірі ¼  частини зі всіх видів заробітку.

На підставі ст.
ст. 180, 182 Сімейного Кодексу Україньї, керуючись ст. ст. 10,11, 60,
130,212-215, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого
Рогу, Дніпропетровської області, аліменти в розмірі % частини всіх видів
заробітної платні, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, для
дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.04.2007 року, на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, на користь матері дитини
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07 грн.50 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3688/07
УХВАЛА

19 квітня 2007
року                                              Рівненський
міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого       - Музичу к Н.Ю.

при секретарі       - Хоменчук С.М.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   місті
Рівне   справу  за   позовом   КТП

"Комуненергія"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за використану

теплову енергію в розмірі 1171,24 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року в Рівненський
міський суд надійшов позов КТП "Комуненергія" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості   за використану теплову енергію в розмірі
1171, 24 грн

В судовому засіданні представник позивача КТП "Комуненергія"
заявив клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження в
справі в порядку п.З ч.І ст.205 ЦПК України, у зв"язку з врегулюванням
спору з відповідачкою в добровільному порядку шляхом внесення коштів
відповідачкою після звернення з позовом до суду, та стягнення на користь
позивача судових витрат у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн., відповідно до ч.І ст. 89 ЦПК України.

У відповідності до ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження в справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом. У відповідності до ч.І ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від
позову, при задоволенні вимог відповідачем після пред"явлення позову, за
заявою позивача присуджується стягнення всіх витрат з відповідача на користь
позивача.

Оцінюючи клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання не порушує
інтереси сторін, не протирічить чинному законодавству, підлягає до задоволення
в повному обсязі, з урахуванням віднесення судових витрат на відповідачку.

Наслідки прийняття відмови від позову, згідно ст. 174, 205,206 ЦПК України,
роз"ясненні.

Керуючись ст.
ст. 83, 89, 174 ч.3, 205 ч.І п.3 , 206, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову позовом КТП "Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 1171, 24 грн.,-
прийняти, провадженням в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача КТП "Комуненергія" кошти в
сумі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. в дохід
місцевого бюджету.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної
скарги в десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2о - 286 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року           Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої                          судді             Кустової І.В.

при секретарі                                             Коваленко
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нижньогірському справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи Михайлівська сільська рада, Нижньогірська нотаріальна контора
про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить
встановити факт прийняття нею спадщини після смерті діда ОСОБА_2, мотивуючи
тим, що дід помер ІНФОРМАЦІЯ_1, вона є спадкоємцем згідно заповіту, до неї
перейшли усі документи померлого, зокрема сертифікат на земельний пай,
ощадкнижка, сертифікат на майновий пай, також вона прийняла житловий будинок,
за яким наглядає, вирощую врожай на садової ділянці, але своєчасно вона не
звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

У судовому
засіданні представник заявниці свої вимоги підтримала, просить задовольнити
заяву і встановити юридичний факт, пояснила, що заявниця розпорядилася спадковим
майном за власним розумінням.

Представники
зацікавлених осіб проти задоволення заяви не заперечують, оскільки в справі є
необхідні докази.  Надали суду письмові
заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали даної цивільної справи, всесторонньо,
повно і об'єктивно розглянувши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов
до наступного.

На момент смерті
ОСОБА_2діяв Цивільний кодекс України у редакції 1963 року, статею 549 цього
Кодексу встановлено, що спадкоємиць вважається прийнявшим спадщину, якщо він на
протязі шістимісячного терміну з дня відкриття спадщини вступив в управління
або володіння спадковим майном.

Судом
встановлено, що згідно паспорту НОМЕР_1,
виданому 18 лютого 2000 року Нижньогірським РВ ГУ МВС України в Криму, підтверджується, що заявником є ОСОБА_1.

Текстом Заповіту
від 21 листопада 2001 підтверджено, що усе власне майно ОСОБА_2 заповів   своїм дітям ОСОБА_1

Згідно свідоцтва
про смерть НОМЕР_2 від 24.12.2002 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Довідкою голови
Михайлівської сільської ради № 930 від 30.08.2007 підтверджується, що ОСОБА_1
займалася похованням ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, понесла матеріальні
витрати.

У зв'язку з
викладенним факт прийняття заявником спадщини після смерті ОСОБА_2підлягає
встановленню.

Данний факт є
юридичним, оскільки породжує правові наслідки - отримання спадщіни.

Справа підлягає
судовому розгляду у зв'язку з неможливістю рішення цього питання іншим шляхом.

З урахуванням
викладеного, керуючись статтями 60, 214, 215, 218, 223, 234, 256, 259
Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт
прийняття спадщини ОСОБА_1після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через
Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі у десятиденній строк з дня
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-2146/07
УХВАЛА

судового   засідання

23 квітня 2007р.   Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі:головуючого-судді                                        Сковронського
СІ.

при секретарі                                                               Климчук
І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом війькового
прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1до військової частини Т 0200
про стягнення індексації грошового забезпечення,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення індексації
грошового забезпечення в користь ОСОБА_1.

В судове
засідання поступила письмова заява позивача про те, щоб справу провадженням
закрити, оскільки  кошти повністю
сплачено добровільно.

Суд
вважає, що заяву слід задоволити, оскільки відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст. ст.205 п.3,206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу
за позовом війькового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1до
військової частини Т 0200 про стягнення індексації грошового забезпечення
провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 22-ц-2389/2007 р.                                 Головуючий
І інст. - Маслов М.І.
договірні                                                 Доповідач
УХВАЛА

З травня
2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
судді Макарова Г.О.,

суддів  - Хорошевського О.М.

- Кокоші
В.В.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст.-
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 19 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів по договору замовлення і відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів по договору замовлення і відшкодування
моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 22 травня 2007р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа
№2- 1149/07
УХВАЛА

25 травня 2007 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі

головуючого
судді - Шуліка Ю.В.

при секретарі - Ткачук В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну

справу   за   позовом                    СТГО   ПЗ
до     ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми,

встановив:

В ході розгляду справи представник позивача надав заяву про закриття
провадження по справі в зв»язку з погашенням боргу відповідачем .

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству й не порушає права
сторін, позивачеві зрозумілі наслідки закриття справи, провадження по справі
повинно бути закрито

На підставі викладеного й керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України районний суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за    позовом
СТГО ПЗ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом
надання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та надання апеляційної
скарги протягом 15 днів.
Справа № 2-3444/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07 травня 2007 року                                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося з
позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 04 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1753/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2007 року        Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області в складі: головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі
Ануфрієвій Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням. У позові вказав, що він 27.03.2007 року
надав своєму синові, відповідачу по справі право користуватися житловою площею
в будинку по АДРЕСА_1, яким володіє на праві особистої власності. В квітні 2007
року відповідач добровільно залишив житло і перейшов на постійне місце
проживання в АДРЕСА_1 де й живе по даний час, добровільно не виписується, чим
збільшує його витрати на утримання житла. Прохає визнати відповідача втратившим
право на житло.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги уточнив, прохаючи визнати відповідача
втратившим право на житло з 1.04.2007 року на підставі ст. 107 ЖК України.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій прохає справу розглянути
без його участі, позов визнає, оскільки 1.04.2007 року переїхав на інше
постійне місце проживання.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 107
Житлового Кодексу України при вибутті наймача на інше постійне місце
проживання, він вважається вибувшим з дня вибуття.

Встановлено, що
позивач 27.03.2007 року надав своєму синові, відповідачу по справі, право
користуватися житловою площею у власному домоволодінні по АДРЕСА_1 . 1 квітня
2007 року відповідач залишив житло і перейшов мешкати в АДРЕСА_1, де і мешкає
по даний час. / а.с. 5-12/

Відповідач позов
не заперечує, добровільно не виписується, залишив місце проживання добровільно,
переїхавши на постійне місце проживання в тому ж місті, а тому позов слід
задовольнити.

Керуючись ст.
107 Житлового кодексу України,ст.5-12, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинком АДРЕСА_1 з
о 1.04.2007 року.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти
днів після оголошення рішення.