overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-604/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«17» квітня 2007 р.                                                                                        місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ями Д.М.,

при секретарі
Садуро І.Г.,

за участю
представника позивача Хомутова Г.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд)' в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водокористування.

встановив:

18.01.2007 р. КП
"Водоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з водокористування. У позові зазначило, то
відповідачка проживає в квартирі №
АДРЕСА_1. Заборгованість відповідачки по оплаті послуг з
водокористування станом на 09.08.2006
р. складає 629,10 грн.
Дану суму просить стягнути з відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася. Вимоги ст. 76 ЦПК
щодо виклику відповідача виконані, внаслідок чого суд вважає можливим
застосувати правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення.

Суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1
ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Оскільки ця вимога закону відповідачкою не виконана, сума
заборгованості підлягає стягненню.

Сума
заборгованості підтверджена позивачем документально.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 10.
11, 59, 60, ч. 4
ст. 169, 212, 213,
214, 224, 225, 226 ЦПК України.'суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Водоканал":

629 грн. 10
коп. заборгованості з оплати послуг з водокористування.

30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,

всього стягнути 659 грн. 10 коп.

Стягнути з
ОСОБА_15 1 грн.
судового збору в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 року                                                                        Справа
№2-н-285
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області В.Г.Гавриленко
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської
філії ЗАТ „Український мобільний зв'язок" про стягнення з ОСОБА_1 96грн.
75коп. заборгованості за надані послуги зв'язку та 854грн.10коп. договірної
санкції відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.102,103
Цивільно-процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, в користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в
особі Івано-Франківської філії ЗАТ „Український мобільний зв'язок" р/р
26008526, МФО 300335, код 14333937, заборгованість за за надані послуги зв'язку
в розмірі 96(дев'яносто шість)грн. 75коп. та 854(вісімсот п'ятдесят чотири)грн.
10коп. договірної санкції.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
судових витрат, та 15грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справи №
УХВАЛА

28 березня 2007
року                                                                                м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Коновалова Н.І.
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу, -

Встановила:

Відповідно до
вищевказаної заяви, 29.01.2007 року Івано-Франківським міським судом було
видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" 248 грн. 04 коп. боргу
за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

20 березня 2007 року копія судового наказу надіслана
боржнику для відома.

27 березня 2007
року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявниця вказує, що заперечує проти вимог стягувача, у зв'язку із
необґрунтованістю та невідповідністю позовних вимог фактичним обставинам.

Заява   подана
у   10-денний   строк,
з   дня   отримання
копії      судового   наказу, передбачений ст. 104 ЦПК України.

Чинне
законодавство не передбачає, що суд може при тих чи інших обставинах відмовити
у скасуванні судового наказу при умові подання заяви про таке у вказаний строк.
Тільки при пропуску такого строку суд може залишити заяву без розгляду.

Оскільки в
даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу, то її слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Заяву задоволити. Судовий наказ по
справі № 2н-267 за 2007 рік постановлений за заявою Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 згідно з яким у користь
"Івано-Франківськводоекотехпром"
стягнуто з ОСОБА_1 248 грн.04 коп. боргу   за надані послуги з водопостачання та
водовідведення - скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" що він вправі звернутися до суду про
стягнення з боржника боргу по оплаті за надані послуги в порядку позовного
провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-3475 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Фатєєвій Н.І. при секретарі - Єськовій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зазначаючи, що
16.08.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем Від шлюбу вони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось через
безпідставні ревнощі відповідача, відсутність почуття любові, у зв'язку з чим,
постійно виникають сварки та скандали. Відповідач ображає її, заподіюючи як
моральні так і фізичні страждання. З липня 2007 року вони з відповідачем однією
сім'єю не проживають, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Вважає, що
їх сім'я розпалась, сумісне життя і збереження сім"і не можливе.

Сторони у судове
засідання не з'явились, надавши суду письмові заяви з проханням слухати справу
за їх відсутністю, просять шлюб розірвати.

Суд, вивчивши
матеріали справи, дав добутому правову оцінку, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі
свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, сторони 16 серпня 2003 року зареєстрували шлюб, про
що відділом реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного
управління юстиції у м. Харкові зроблено відповідний актовий запис № 402
(а.с.5).

Від вказаного
шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Судом
встановлено, що сторони з липня 2007 року не підтримують шлюбно-сімейні
відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо.

Оскільки сім'я
існує формально і не може бути відновлена, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 заявлені обгрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового
засідання, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись cт.cт.10,
11, 57, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, cт.cт. 110, 112 СК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 2003 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції у м.
Харкові, актовий запис № 402 -розірвати.

Втрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на
ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Справа
№2-н-1520/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд
м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної комісії
стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, що проживає за
адресою: м. Одеса,АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу
УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного
України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст.96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що
проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району ", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м. Одеси",   у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання
судовим наказом законної сили.
судовий наказ
28 березня 2007 року                                                                                                 №2-н-449/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши заяву КП
„Івано-Франківськводоекотехпром" про
стягнення  заборгованості за
надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 606 грн. 19 коп. з ОСОБА_1
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
адресою АДРЕСА_1, м.
„Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 2,
в ІФФ АБ „Брокбізнесбанк", МФО
336882, - 606 грн. 19
коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
витрати 25 грн. 50 коп.. державного
мита в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-5501/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2007 року                                       Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко І.Л.

при секретарі          - Рудніковій О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за телекомунікаційні
послуги з сумі 160 грн. 44 коп. та судовий збір в сумі 51  грн., інформаційно - технічне забезпечення в
сумі 30 грн.

В судовому
засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився вказуючи не те, що
борг погашений.

Суд находить за
можливе закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, стягнути
пов'язані з розглядом справи по суті.

Керуючись ст.
205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
телекомунікаційні послуги закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. за інформаційно - технічне забезпечення в
сумі 30 грн. на користь ВАТ "Укртелеком".

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження на протязі
5 днів з дня винесення ухвали і послідуючих 10 днів для подачі апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-929 - 07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року            Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в

складі: головуючої -
судді Ребриної К.Г.

при секретарі Люльник В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Уманського міськвиконкому про визнання права власності на
новостворену будову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до Уманського міськвиконкому про визнання права
власності на новостворену будову, вказавши, що вона знаходилась у
зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_2та прийняла його прізвище ОСОБА_3. їх шлюб був
розірваний 18.06.1979 року і
вона прийняла своє дівоче прізвище -
ОСОБА_1. Рішенням Уманського міськсуду від 28.03.1979 року за нею було визнано право власності на 54% домоволодіння,
розташованого вАДРЕСА_1
, а за колишнім чоловіком визнано право власності на 46 % цього
домоволодіння.

Звонський за договором купівлі - продажу від 08.12.1979 року продав їй
належну йому частину домоволодіння і вона стала власником всього домоволодіння.
Без належного дозволу вона до літньої кухні „Б" добудувала прибудову
розміром 2.35 X 4.8 метри і вартість
якої згідно техпаспорту
, виданого Уманським БТІ від 15.03.2007
року складає 1959 грн. За
висновком архітектурного управління м.Умані від 17.04.2007 року за №
512 порушень будівельних норм не має. Тому просить визнати на нею право
власності на новостворену прибудову „Д" в домоволодіння, розташованому в
АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить позов задоволити.

Представник
відповідача - Уманського
міськвиконкому в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його
задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі: копію технічного
паспорту на житловий будинокАДРЕСА_1; копію рішення Уманського міськсуду від 28.03.1979 року; копію
договору купівлі - продажу 23/50 будинкуАДРЕСА_1від
08.12.1979 року;
копію свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1; виписку з
паспорта ОСОБА_1.; висновок управління містобудування та архітектури № 512 від 17.04.200 року , суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст..
331 ЦК України, ст..ст.
10, 11, 60, 212,213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на новостворену прибудову „Д" в домоволодіння,
розташованому вАДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ф. 295 ЦПК
України.

Суддя - підпис

копія вірної

суддя
Справа №
20 квітня 2007 року                                 Нахімовський
районний суд м. Севастополя
у складі головуючого - судді
Луньової С.І., при секретарі Сиротенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства «Севміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги по водопостачанню и водовідведенню,
ДКП «Севміськводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про о стягнення боргу за послуги по водопостачанню и водовідведенню, вказує, що відповідач проживає у АДРЕСА_1, і на ім'я ОСОБА_1 був
відкритий лицевий рахунок. Позивачем надавалися послуги по водопостачанню і
водовідведенню. Однак з червня 2004 року по 01 вересня 2006 року відповідачі не проводять сплату послуг щодо
водопостачання та водовідведення, відповідачі попереджувались про
необхідність проведення сплати за надані послуги, однак до
наступного часу сплата не проведена.
Сторони у судове
засідання не з'явилися, представник позивача просить розглянути справу за його
Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про невизнання позову, в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений
належним чином про причини неявки суду не повідомив.
Суд розглядає
справу у відсутності відповідачів за правилами ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів про
права та взаємовідносини сторін.
Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлено, що на ім'я ОСОБА_1 був відкритий лицевий рахунок, у відповідності
до п. 1 Розпорядження міської державної адміністрації № 898-р от 27.05.1997р. «Про заходи введення прямих
розрахунків населення за послуги тепловодопостачання
і водовідведення», відповідачам ДКП «Севгорводоканал» регулярно надавало послуги щодо водопостачання та
водовідведення. Однак з липня 2004 року по 1 вересня 2006 року відповідачем сплата послуг водопостачання і
водовідведення не проводились.
Відповідач був попереджений про необхідність сплати за надані послуги, однак до теперішнього часу борг за послуги
водопостачання та водовідведення не сплачений, і складає 993 грн. 31
Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення боргу у розмірі 993 грн.
31 коп.., з урахуванням того, що вимоги про стягнення
заборгованості є безспірними і підлягають задоволенню. Крім того,
підлягає стягненню з відповідачів держмито у розмірі 51 грн.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 257 ЦК України, ст. ст. 10, 60,79, 212, 215,
224 ЦПК України, суд
комунального підприємства «Севміськводоканал» задовольнити.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь
Державного комунального підприємства
дев'яносто три грн.. 31 коп.).
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно держмито
в доход держави в сумі 51 грн., 7
грн. 50 коп.. -інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Нахімовському райсуді м. Севастополя ( одержувач:
одержувача ГУГК в м. Севастополі, МФО 824509).
Заочне рішення може бути
переглянуто у порядку, передбаченому ст.ст. 228 - 232
судовий наказ
року                                                     № справи 2н - 37 /2007 р.
м.Кременчук, Полтавської
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Демиденко І.О.
Розглянувши  заяву юридичної  особи
-  Комунального  підприємства
„Кременчукводоканал"
про видачу судового наказу для стягнення з
боржника  - фізичної особи - ОСОБА_1про
заборгованості за договором про погашення заборгованості
за послуги з водопостачання.
до ст.ст.  95-98 ЦПК України, ст.ст.  610,611,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства
„Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: м. Кременчук,' пров.
Індустріалбанк", м. Кременчука, МФО
331304, ОКПС 03361655
грн. 12(дванадцять) коп. на особистий рахунок боржника
- ОСОБА_1 - № 130717. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства „Кременчукводоканал" на розрахунковий рахунок 26001833 КФ АКБ" Полтава -
забезпечення розгляду справи
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 2 5( двадцять п'ять) грн. 50 коп.і(п'ятдесят)  копійок судового збору.