overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-713/2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року
Центрально-Міський   районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Реутової В.І.

при секретарі            Кобець
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом КП
"Кіровський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати жилого
приміщення та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідач за період з 01.10.2001 року до 01.10.2006 року не вносить
оплату за користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1. Сума
заборгованості складає 885
грн. 95 коп.
Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити виниклу заборгованість
відповідач відмовляється. Також, відповідно до Закону України "Про
реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги" відповідач до
теперішнього часу договір не уклала. Тому позивач просить стягнути з
відповідача всю суму заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Відповідач у
судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена
належним чином. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб,
приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У судовому засіданні встановлено,
що відповідач, проживаючи за вищевказаною адресою, не вносить оплату за
користування жилим приміщенням, що призвело до утворення заборгованості, яка
складає 885 грн. 95 коп., яку варто
стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 213, 214, 223, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП "Кіровський" заборгованість з оплати жилого
приміщення та при будинкової території у розмірі 885 гривень 95
копійок, судовий збір у розмірі 51
гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

2

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження ,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-982 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук
І.Г. при секретарі Новизинській Т.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за
позовом КП "ВРЕЖО-6" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
по квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

КП
"ВРЕЖО-6" м.Запоріжжя звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. в якому просить стягнути заборгованість по квартирній платі та
комунальним послугам в розмірі 612,73
грн., яка виникла станом на 01.01.2007
року оскільки у добровільному порядку відповідач не виконуює норми
законодавства в частині оплати за вказані послуги.

Представник
позивача в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про закриття
провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і КП "ВРЕЖО-6"
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.І ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом КП "ВРЕЖО-6" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам -закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, про що протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №2-185/07.

11 травня 2007 року.                                    Місцевий
Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного ОМ.

при секретарі -
Граб CO. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Фабрика печива
"Борзна" про стягнення грошової компенсації за невикористані
відпустки та відшкодування моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду до ЗАТ "Фабрика печива "Борзна" про
стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки та відшкодування
моральних збитків мотивуючи тим, що після звільнення її з роботи у зв'язку з
виходом на пенсію у березні 2007
року їй не повністю виплачено грошову компенсацію за невикористані
відпустки, тому просить стягнути на свою користь 2762 гривні 64
копійки в рахунок компенсації за невикористані відпустки, а також 1000 гривень в
рахунок відшкодування моральних збитків.

Після
призначення справи до судового розгляду і проведення попереднього судового
засідання 11 травня 2007 року ОСОБА_1
звернулася з заявою до суду, у якій просить провадження по справі закрити у
зв'язку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Поскільки дана
відмова від позову не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її
прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.205 п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Фабрика печива "Борзна" про
стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки та відшкодування
моральних збитків закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
винесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя місцевого
Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                     Кліщ
О.В.

при
секретарі                                                              Подибайло
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_3. подала суду заяву про закриття провадження в цивільній справі за
вищевказаним позовом до відповідача у зв"язку з примиренням з чоловіком.

Суд керуючись
ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про розірвання
шлюбу у зв"язку з відмовою позивачки від позову і прийняттям такої відмови
судом.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА                                         Справа
№2-13 8/07

про повернення
позовної заяви

4 квітня
2007 року                                                 смт.
Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про примусове повернення та
відшкодування збитків за договором позички, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12
березня 2007 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим,
що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивач надіслав до суду 04.04.2007 року доповнення до
позовної заяви, в яких не усунув недоліки позовної заяви, про які йшлося в
ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху. Крім того, позивач до
доповнень додав документ без належним чином засвідченої копії для відповідача.

Отже, позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної
заяви, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна
заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи
викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про примусове повернення
та відшкодування збитків за договором позички вважати неподаною і повернути її
позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали до
апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на
ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Кельменецький районний суд.
Справа №2-508/2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

02 квітня 2007 року                                                                                     м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Дмитрівської сільської Ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена
вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження за позовом ОСОБА_1до Дмитрівської сільської Ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити
попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного

суду на 12 квітня 2007 р. на 09 год. ЗО хв.

2.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі коли ухвали про відкриття провадження у
справі Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

3.   Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                 М.В. Матвієнко
Справа № 2-323/07р.
РІШЕННЯ

І М"Я М  УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кріль М.Д. при секретарі
Могила 0.0. за участю прокурора Багдасарян А.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до
товариства з обмеженною відповідальністю - аграрний комплекс
"Васильки" про  стягнення
орендної плати в сумі - 719,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снігурівського
району в лютому 2007 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на
те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК "Васильки" уклали
договір оренди земельної ділянки на строк 05 років з оплатою 1556,70 грн.
що-року, не пізніше 15 грудня. В порушення умов договору відповідач не сплатив
орендну плату за 2003 рік в сумі 617,93 грн., за 2004 рік - 101,79 грн., а
всього 719,72 грн.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав.

Позивачка до суду не з»явилася, надала суду заяву про
слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача до суду не з"явився, про час та місце слухання справи належним
чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК "Васильки" уклали договір
оренди земельної ділянки, відповідно до якої (п.3.1) останній
зобов"язувався що­річно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в
сумі 1556,70 грн., а з врахування податку з доходу фізичної особи - 1353,72
грн. Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав: за 2003 рік не
сплатив 617,93 грн., за 2004 рік - 101,79 грн., а всього 719,72 грн. орендної
плати, а отже порушив свої договірні зобов»язання.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення  на підставі
ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК
України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі", ст.48
Закону України "Про власність".

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Снігурівського району в інтересах
ОСОБА_1задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі
719 (сімсот дев»ятнадцять) грн. 7 2 коп.

Стягнути
з ТОВ АК "Васильки" на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі
51 грн.

Копію заочного
рішення направити ТОВ АК "Васильки".

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на
протязі 20 днів, з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи 2н-3007
Суддя    Тячівського районного суду Закарпатської
заяву прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
до Філіалу «Тячівдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закар'патлісгосп»
заборгованості по заробітній платі
ст.ст. 95 . 102 , 103 ЦПК України , ст.ст. 94 , 115 КзПп України
Філіалу «Тячівдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатлісгосп»
Грушевського.  160, Тячівського
району,  Закарпатської області, Україна
Тересв'янському    відділенні    Мукачівського    КБ
«Приватбанк» МФО 312378. код ОКПО 00383544
АДРЕСА_1, Тячівського району. 145 (сто сорок п'ять) гривень 13
копійок заборгованості по оплаті заробітної плати
Стягнути з боржника на користь держави 25 ( двадцять
п'ять ) гривень 50 копійок судового збору . та 15 гривень витрат на
назва рахунку - Тячівський район 22050000, код 22107951. банк -ГУДКУ в
Закарпатській області, МФО
банку: 812016, отримувач - ТУ ДСА в Закарпатській області
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування   судового
наказу,   що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується

судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-609/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року        Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Абдуллаєвої І.Х.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання, призначене на 23 квітня 2007 року не з'явився відповідач, хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,
отримавши згоду представника позивача,
вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі
доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 224, 225
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про
заочний розгляд справи за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.
Справа № 2o-27/2007
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

18 квітня
2007 р.

Малинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого -
судді      Ярмоленка В.Г.

народних засідателів:
ОСОБА_3

ОСОБА_4.

при секретарі                    Мурга
Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Малині справу за заявою ОСОБА_1про визнання особи недієздатною,

встановив:

Посилаючись на
те, що її рідна сестра -
ОСОБА_2страждає психічним захворюванням, внаслідок якого не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заявниця просить визнати її
недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном над сестрою.

Орган опіки і
піклування - виконавчий
комітет Чоповицької селищної ради не заперечує проти цього та порушив
клопотання про встановлення опіки та призначення заявниці опікуном.

Заява підлягає
задоволенню.

Встановлено, що
сестра заявниці - ОСОБА_2,
1961 року
народження є інвалідом першої групи з діагнозом олігофренія в стадії вираженої
імбецильності на грані з ідіотією.

За висновком
судової психіатричної експертизи внаслідок такого хронічного стійкого
психічного захворювання вона не може усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Це стверджується
довідкою ВТЕК від
11.01.1978р., матеріалами справи, а також показами та записами лікаря-психіатра
в медичній карті амбулаторної хворої.

У відповідності
до ст.39 ЦПК України особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними.

Зібрані по
справі докази дають підстави для визнання ОСОБА_2. недієздатною
та в порядку ст.60 ЦК України
встановлення над нею опіки і призначення заявниці як сестри останньої опікуном
над нею.

Керуючись ст.ст.
10,15,60,215,240,241 ЦПК
України, ст.ст. 39,40,41,60
ЦК України

вирішив:

Визнати ОСОБА_2,
1961 року
народження, - недієздатною
та встановити над нею опіку.

Призначити
опікуном над ОСОБА_2 її сестру -
ОСОБА_1, 1968 року
народження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається до суду упродовж 10 днів, а
апеляційна скарга на рішення -
протягом 20 днів
після подання заяви.

Після
набрання рішенням законної сили направити його органу опіки та піклування
Чопови

цької
селищної ради.
УХВАЛА

Справа №2-201/07.

4 травня 2007 року.                                  Місцевий
Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в залі
суду  м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя
мотивуючи тим, що за час спільного проживання ними було придбане майно, а саме
приватизовано трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, де поряд з будинком знаходиться
також недобудований гараж, а в самому будинку - підвальне приміщення, крім того було придбано житловий
будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_2 та побудовано гараж з мансардою АДРЕСА_3, всього ними було
придбано майна на загальну суму 52000
гривень.

В судовому
засіданні сторони вирішили заключити мирову угоду, яку і просять затвердити, у
зв'язку з чим газифікована приватизована трикімнатна квартира за АДРЕСА_1 та підсобне
підвальне приміщення, що знаходяться в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 та недобудований
гараж з мансардою, який знаходиться поряд з даним будинком, залишається за
позивачкою по справі - ОСОБА_1

Телефонізований
житловий будинок з надвірними будівлями та насадженнями на земельній ділянці
АДРЕСА_2, будівельні
матеріали, що знаходяться у дворі будинку, а саме 6,5 тис. штук цегли,
2 тони
металопрокату, 5 складометрів
обрізного пиломатеріалу, 2
складометри не обрізного пиломатеріалу, 2 листа резини, а також гараж з мансардою та підвалом, що
знаходиться біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 - залишаються за
відповідачем - ОСОБА_2

Судові витрати по справі розділити між сторонами порівну.

Всі майнові
спори після укладення даної мирової угоди сторони не вправі пред'являти одна до
одної.

У зв'язку з тим,
що дана мирова угода не суперечить вимогам закону, не порушує прав кожної зі
сторін, керуючись ст.ст.31, 175,
205 та 206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по якій газифікована
приватизована трикімнатна квартира за АДРЕСА_1 у
багатоквартирному будинкуАДРЕСА_1з підсобним підвальним приміщенням та
недобудованим гаражем з мансардою на території даного багатоквартирного будинку
залишається за ОСОБА_1, телефонізований житловий будинок з надвірними будівлями
та насадженнями, що знаходяться на земельній ділянці АДРЕСА_2 та будівельні
матеріали, що знаходяться у дворі будинку, а саме 6,5 тис.штук цегли, 2 тони
металопрокату, 5 складометрів
обрізного пиломатеріалу, 2
складометри не обрізного пиломатеріалу, 2 листа резини, а також гараж з мансардою та підвалом, що
знаходиться у м.Борзні поруч з багатоквартирним будинком по АДРЕСА_3,
залишаються за ОСОБА_2

Судові витрати по справі розділяються між сторонами
порівну.

Будь-які майнові
спори після укладення даної мирової угоди між сторонами недопустимі.

2

Провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом 5
днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя місцевого
Борзнянського районного суду

О.М. Страшний.
Справа
№2-1218/2007
УХВАЛА

4 квітня 2007 року Суддя Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області

Любчич Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
про визнання права власності

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права
власності, В позові зазначила, що з ІНФОРМАЦІЯ_3 року, після смерті матері,
мешкає в будинку за адресою: АДРЕСА_1". Згідно до свідоцтва про право
власності від ІНФОРМАЦІЯ_2 року їй на праві власності належить 1/2 частина
житлового будинку. Інша половина належить ОСОБА_2, який є сином вітчима
позивачки - ОСОБА_3. В ІНФОРМАЦІЯ_4 році ОСОБА_2 пропав і позивачка оголосила
його в розшук. ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відповідно до протоколу пред'явлення трупа,
позивачка впізнала ОСОБА_2 В зв'язку з наведеним просила винести рішення, яким
визнати її власницею 1/2 частини житлового будинку, не належав ОСОБА_2.

До відкриття провадження у справі позивачка подала письмову заяву з
проханням повернути їй позовну заяву.

Відповідно до П.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається,
коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

На підставі викладеного і керуючись
п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності
вважати неподано і повернути позивачу.

Ухвала може, бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.