overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-2896/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б.
розглянувши заяву представника ЗАТ КБ
«ПриватБанк» Янсона Євгена Валерійовича про стягнення заборгованості
по кредитному договору з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», що
14360570-заборгованості по кредитному договору в сумі 4454,46 грн.
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-2238-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007року
м. Олександрія

Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді - Осташко Л.М., при
секретарі - Юрчук Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Позов мотивує
тим, що перебувала у шлюбі з 18.07.1995 року, але шлюбні відносини фактично
припинено. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить
суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
неповнолітньої   дитини,   після
досягнення   повноліття   найстаршою
дитиною,   аліменти стягувати у
розмірі  1/4 частини всіх видів заробітку,
стверджуючи, що відповідач є батьком дітей.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву про визнання позовних
вимог.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
відповідач зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей. Аліменти
необхідно стягувати у дольовому відношенні.

Також з
відповідача необхідно стягнути судовий збір за розгляд справи, так як позивач
звільнена від його сплати.

Керуючись ст. ст. 180-183. 185.
191 СК України, ст. ст. 10, 11,
130, 174, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2. 1974 року народження, уродженця міста Олександрії, Кіровоградської
області, на користь ОСОБА_1, 1974 року народження, аліменти на утримання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
неповнолітньої дитини, щомісячно починаючи з 27.04.2007 року та до досягнення
найстаршою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, а потім стягувати
1/4  частини  всіх видів заробітку (доходів), але не менше
30% прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини, щомісячно та до досягнення

дитиною
повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід -   держави та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-397/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» лютого
2007р.                                         Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого   судді              Тарасенко О.В.

при секретарі                                       Усенко
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі справа за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» просить
стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання
в розмірі 3483 грн. ЗО
коп., а також витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в
сумі ЗО грн., а всього 3513
грн. ЗО коп.

Відповідач
будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з'явився.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з
відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання у межах за давністю позову у сумі 2074 грн. 99
коп., а також витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи
в сумі 30 грн., а
всього 2104 грн. 99 коп..

На
підставі ст. ст. 525,
526, 610, 611 ЦК України, керуючись 10, 11, 60, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_12074
грн. 99 коп., на
користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і
гаряче водопостачання, а також витрати на інформаційно-технічне забеспечення
розгляду справи в сумі 30
грн., а всього 2104 грн. 99 коп..

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-914/2007 p.
УХВАЛА                                         К-25

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2007
року судця Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко
Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради с. Балаклея про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради с.
Балаклея про визнання права власності на спадкове майно, призначити попереднє
судове засідання на 9
год. 00 хв. 10
травня   2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині-оскарженню
не підлягає.

Суддя:
м.Одеса, вул.В.Стуса 1-А
Справа № 2н-4087/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                             м.Одеса
Суддя
Малиновського районного суду м.Одеси Савинська І.О. розглянувши заяву ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6239,38 грн.  та сплачене держмито у сумі 25,50 грн.
20 Правил користування електроенергії для населення  затверджених Постановою KM України
від 26.07.1999р. № 1357, ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 64, 66-68 ЖК України,
в «Філія-Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» Отримувач ЦРЕМ ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» код ОКПО 26302276, (Код ЦРЕМ-02)) суму боргу у розмірі 6239,38
«Філія-Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»)  держмито у розмірі 25,50 грн.
копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
чинності у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку її подання.
Справа 2-7831/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"21" грудня 2007 року                                                                  м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7831/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст.  122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 год. 45 хв.    "5"
лютого 2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа 2-5378/07 28 грудня 2007року Придніпровс ький районний суд м. Черкаси в
Головуючого - судді: Кучерен ка В.Г., При секретарі: Крейден розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом КП ВЖ РЕУ-1 до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості, суд, -
КП ВЖ РЕУ-1 звернулись в При дніпровський районний суд з позовом до відповідача про с тягнення заборгованості, мот ивуючи свої вимоги тим, що від повідач, оселившись на закон них підставах в квартирі АД
РЕСА_1, не сплачує квартирну плату, внаслідок чого утвори лась заборгованість станом н а 01.11.2007 року в сумі 967 грн. 59 коп., яку
В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив задовол ити. Також просив стягнути сп лачені ними витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня в сумі 30 грн., та державне мит о на користь держави в сумі 51 г
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, хоч був належн о повідомлений про день та ча с слухання справи, про що свід чить повідомлення про отрима ння судової повістки. Причин у неявки суду відповідач не п
Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК
України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі н аявних в справі доказів.
Вислухавши доводи та поясн ення представника позивача, дослідивши письмові матеріа ли справи, суд, приходить до ви сновку, що позовні вимоги під лягають до задоволення.
Відповідно до ст.68 ЖК наймач зобов'язаний своєчасно внос ити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого кодексу , інших актів циві льного законодавства , а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.
Відповідач борг не сплачує , внаслідок чого станом на 01.11.2007 року утворилась заборговані сть в сумі 967 грн. 59 коп., що підтв ерджується роздрукованим ру хом коштів по особовому раху
Враховуючи вище викладене , керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,215,223,224,225, 226 Ц
ПК України ,на підставі ст.68 ЖК
України, cт.264, ст.526, ЦК України ,п. 17 Правил користування приміщ еннями житлових будинків і п рибудинковими територіями, с
Позовні вимоги КП ВЖ РЕУ-1 - з
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть КП ВЖ РЕУ-1 борг в сумі 967 гр н. 59 коп., витрати на інформацій но-технічне забезпечення в с умі 30 грн., що всього становить
Стягнути з ОСОБА_1 корис ть держави державне мито в су
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Н а рішення може бути подано ап еляційну скаргу протягом два дцяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачами протягом десяти днів з дня отримання його коп
Справа
№ 2- 341/07
УХВАЛА

судового
засідання

18 січня 2007р. Червоноградсыеий
міський суд Львівської області

в складі:головуючого-судді                       Сковронського
СІ.

при секретарі                                              Климчук
І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1про усунення порушень користування
жилим приміщенням,

встановив:

позивач
звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів про усунення порушень
користування жилим приміщенням.

Справа
неодноразово призначалася до розгляду, а саме: на 31.03.2005р., 21.11.2005р.,
13.02.2006р., 15.09.2006р., 18.01.2007р., однак в судові засідання повторно не
з»явилась сторони, про причини неявки суду не повідомили.

Сторони
належним чином повідомлені про розгляд справи, однак повторно не з»явилися в
судове засідання без поважних причин, суд вважає, що справу слід залишити без
розгляду.

Керуючись
ст.207 п. 3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу
за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про усунення порушень користування
жилим приміщенням залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №2-1148/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року                                        Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М.,

при
секретарі  Широян В.В.

за
участю

представника
позивача Смолко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігова справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів солідарно заборгованості з послуг теплопостачання, в розмірі
2431-49 грн. станом на 01.10.2006 р.
в т.ч. за угодою про розстрочення боргу № 10607 від 15.12.2003 року.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причин
неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
відповідачів, що не з'явилися.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі
№АДРЕСА_1 в м. Чернігові, користуються послугами теплопостачання та зобов'язані
своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений
період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі 2431-49 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивача солідарно, задовольнивши позов.

Також з
відповідачів солідарно належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст.
64, 66 - 68, 151, 156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2   на
користь   ВАТ   "Облтеплокомуненерго"       2431-49       грн.

заборгованості за послуги теплопостачання та 30-00 грн. у
відшкодування витрат на  оплату
інформаційно-технічного забезпечення, а всього 2461-49 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 51-00 грн. судового
збору на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2328/07
УХВАЛА

18 травня 2007  року Обо донський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судці  Поліщук Н.В.

при секретарі                         Сингаєвій  A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в
залі суду справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

Відповідач в
судовому засіданні клопотання підтримав.

У відповідності до вимог ст. 207 п. 5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду , якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись
ст.ст.208-210 ЦПК України, на підставі ст.
207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-н-1658/07
УХВАЛА

16.04.2007
року                                                                                       М.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кухаря С.В.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу з

вимогою про
стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Відкритого

акціонерного
товариства „Гарант-сервіс", -

ВСТАНОВИВ:

Судовим
наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2007 р. ухваленому
у справі за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного
товариства „Гарант-сервіс" заява задоволена у повному обсязі.

В
судовому наказі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2007 року
судом встановлено, що допущена помилка в резолютивній частині судового наказу в
написанні: „Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Гарант-сервіс",
заборгованість в сумі 4242 грн. (чотири тисячі двісті сорок дві) 25
копійок".

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
помилку в судовому наказі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від
22.03.2007 року у справі за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу з вимогою
про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Відкритого
акціонерного товариства „Гарант-сервіс".

Вказати
в резолютивній частині судового наказу „Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства „Гарант-сервіс", заборгованість в сумі 4242 грн. (чотири тисячі
двісті сорок дві) 25 копійок на користь ОСОБА_1" .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку Апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-131/2007 р
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді   Римара Г.М.

при секретарі                       Перцовій
В.В.

з участю адвоката                  ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по договору
позики ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд
із позовом до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по договору позики,
посилаючись на те, що 14
вересня 2002 року
згідно договору позики він позичив відповідачці ОСОБА_2  8(вісім) тисяч умовних одиниць США, тобто доларів.
Вона просила позичити їй таку суму на покупку квартири.

Таку суму
грошей, тобто вісім тисяч доларів він їй позичив, так як це його родичка і він
повірив, що вона разом із своїм батьком повернуть. Тим більше, що це було в
день її народження.

Відповідачка зобов'язалась повернути борг до січня 2006 року.

Але до цього
часу не повернула жодної копійки. Про те, що вона позичила гроші, свідчить дана
розписка про вказану позику від 14
вересня 2002 року.

В добровільному порядку відповідачка кошти позивачу не
повертає.

Позивач позов підтримує, просить задовільнити.

Відповідачка позовні вимоги визнає.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку що є підстави для задоволення позовних вимог на підставі нищеподаних
фактів.

Копія договору
купівлі-продажу ВАА №734117
від 16.09.2002 року
свідчить про те, що ОСОБА_5продав ОСОБА_4квартиру АДРЕСА_1.

Довідка видана
відділенням №109 АКІБ
«УкрСиббанк» про те, що станом на 31.01.2007
року курс Національного Банку України становив: 1 долар США - 5,05 грн.

Згідно копії
свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_1від 29.10.2003
року, шлюб між ОСОБА_6та ОСОБА_4розірвано 29.10.2003 року.

Згідно розписки,
ОСОБА_214.09.2002 року
позичила у ОСОБА_18000 (вісім
тисяч) доларів для покупки квартири в смт. Гусятин, і зобов»язувалась вказану суму повернути до січня 2006 року.

В даному випадку
має місце порушення боржником зобов»язання, яке слід усунути шляхом
стягнення  з відповідачки в користь
позивача 40000 грн.
неповернутої позики .

На підставі
наведеного та керуючись ст.
ст. 10, 57 ЦПК України, ст. ст.625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦКУкраїни,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
жительки АДРЕСА_1в користь ОСОБА_1, жителя смт. Гусятин вул. Тернопільська,8/1, 40000 (сорок тисяч) грн. неповернутої позики.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду                                                      Г.М.
Римар
Справа №2-1764/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого -
судді - Кривич Ж.О.

при
секретарі                           -
Кулинич О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовилась від позову у
зв'язку з тим, що вона примирилася з відповідачем та просила провадження по
справі закрити.

Оскільки відмова позивача від позовних вимог та закриття провадження по
справі не суперечить інтересам сторін, суд приймає відмову і вважає за можливе
провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись
ст.  ст. 205 п.3, 208, 210, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позовних вимог до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
а справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.