Справа № 2-о-49 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

12 червня 2007 p.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого : судді ШАРГАРОВСЬКОЇ
В.І.

при секретарі             СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка
діє в інтересах ОСОБА_2 до
відділення виконаівчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробнитцтві та професійних захворювань України в м. Стаханові про
встановлення факту нещасного випадку під час виконання трудових обов'язків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до
відповідача про встановлення факту нещасного випадку на виробнитцтві під час
виконання трудових обов'язків.

В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначила, що
ОСОБА_2 знаходився
у трудових відносинах зі Стахановським деревопереробним комбінатом ТСО
„Ворошиловграджилбуд". 23.11.1989 р. з ним стався нещасний випадок на
виробництві: під час роботи по виготовленню дверних блоків ДГ-21-9. в кінці
навіски дверних блоків, недоставало
2-х стоєвих. ОСОБА_2
узяв два бруски з недострожкою і пішов до фугального станка № 20, щоб їх
зачистити. Під час проведення острожки бруска він довів його до сучка, на якому
вибило брусок назад по станіні, а ліва рука
ОСОБА_2 попала під вал, який обертався і ОСОБА_2 було травмовано.
23.11.1989 р. на підприємстві було складено Акт форми Н-1 і 22.03.1990 р. ОСОБА_2 було
встановлено втрату працездатності в розмірі 50% . Підприємство сплачувало ОСОБА_2 середній
заробіток у зв'язку з втратою працездатності. Коли на підприємстві почалася
нестабільність з виплатою заробітні плати, ОСОБА_2 звільнився і поїхав на заробітки у Російську Федерацію і
у 2001 р., на час
передачі справ у відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Стаханові ( далі відділення ВД Фонду СНС України в м. Стаханові), він був
відсутній. В теперишній час, приїхавши до м. Стаханова, він з'ясував, що його справа не була передана до
відповідача, а коли звернувся до відповідача, то з'ясувалося, що відповідач не
приймає до розгляду його заяву про продовження сплати страхових виплат у
зв'язку з пошкодженням здоров'я, т.я. в акті, який знаходиться у ОСОБА_2, відсутні підписи
осіб, які його склали і ОСОБА_2 було
запропоновано звернутися до суду з приводу встановлення факту нещасного
випадку, який стався з ОСОБА_2 23.11.1989 р. Підприємство на якому працював ОСОБА_2 і де з ним стався
нещасний випадок на теперишній час ліквідовано. Просить суд встановити, що
23.11.1989 р. на Стахановському деревопереробному комбінаті з ОСОБА_2 стався
нещасний випадок.

2

В судовому засіданні
представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги і надала суду
пояснення, які повністю співпадають з доводами, викладеними в позовній заяві.
Просить позов задовольнити повністю.

Представник
відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала у повному
обсязі і суду повідомила, що в разі задоволення вимог представника позивача,
відповідач виконає рішення суду в повній мірі. Просить позов задовольнити.

У відповідності
до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі
доказів, наданих сторонами. В судовому засіданні досліджені всі докази надані
сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів, до суду не
надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів наданих сторонами і
досліджених під час судового розгляду справи.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в
їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

На підставі ч.1 ст. 46 Конституції України громадяни
мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі
повної часткової або тимчасової втрати працездатності...

Відповідно до
вимог ст. 171 Кодексу Законів України про працю та ч.1 ст. 25 Закону України
«Про охорону праці» власник повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань
і аварій відповідно до положення, яке розробляється Державним комітетом
України по нагляду за охороною праці за участю профспілок < затверджується
Кабінетом Міністрів України.

В судовому
засіданні встановлено, що в період ЗІ2.01.1988 р. по 21.06.1992 р. ОСОБА_2 знаходився у
трудових відносинах зі Стахановським деревопереробним комбінатом, що
підтверджено копією трудової книжки ( а.с. 9- 11). 23.11.1989 р. під час
виконання трудових обов'язків з ОСОБА_2 стався нещасний випадок, що
підтверджено копією акту ( а.с. 3-5; 7-8) у зв'язку із чим йому була
встановлена стійка втрата працездатності в розмірі 50%, що підтверджено копією
довідки МСЕК № 065160 ( а.с. 12 ), випискою
з акту огляду МСЕК № 83/837 від 08.05.1991 р. ( а.с. 14 ), матеріалами справи
освідчення во ВТЕК ОСОБА_2,
матеріали якось досліджені під час судового розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про охорону праці» власник зобов'язаний відшкодувати
працівнику шкоду, заподіяну йому каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я,
пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, у повному розмірі втраченого
заробітку відповідно до законодавства. Стахановський деревопереробний комбінат
проводив виплати ОСОБА_2
втраченого заробітку, що підтверджено копією Протоколу № 2 регресної комісії від23.04.1990 р. ( а.с. 15 ), копією
наказу від 03.05.1990 р. (а.с. 16-17).

Таким чином в
судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що 23.11.1989 р. з ОСОБА_2
під час виконання трудових обов'язків стався нещасний випадок і він втратив 50%
працездатності.

На підставі викладеного
суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача є обґрунтованими і
підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, на підставі ч.2 ст. 88 ЦПК України, слід віднести на
рахунок держави.

Керуючись ст. 46
ч.1 Конституції України; ст. 171 Кодексу Законів України про працю; ст.ст. 11 ч.1, 25 ч.1
Закону України «Про охорону праці»; ст.ст. 10,11,60, 88 ч2, 212-215, 292, 294
ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

3

Встановити факт того, що 23.11.1989 р. з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. стався
нещасний випадок на Стахановському деревопереробному комбінаті.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів, з дня його проголошення, письмової заяви про апеляційне
оскарження до Стахановського суду Луганської області та шляхом подання
протягом 20 днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської
області через Стахановський міський суд Луганської області.