Справа
№ 2-1291/07 p.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ
УКРАЇНИ.

16.04.2007 p. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
судді Оксененко В.А., при секретарі-Городецької О.Л., адвоката-ОСОБА_5., розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, AT "АГРОСЕРВІС", ВАТ "ЖІЛСЕРВИС" про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди,3 особа ОСОБА_4,-

встановив:

25.11.2003 р. ОСОБА_1. звернувся до Московського суду м. Харкова з позовом
до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
залиттям квартири.

Судовим рішенням 25.9.2006 р. позов було задоволено; ухвалою судової палати
по цивільним справам апеляційного суду Харківської області 14.11.2006 р.
рішення скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд.

У ході судового розгляду судом було притягнуто
співвідповідачем ОСОБА_3., та ОСОБА_4. як 3 особу.

При новим судовим розгляді позивач підтримав свої позовни вимоги та в обгрунтування
вказав наступне.

Йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_2. У 2003 р. він там
поклав паркет та виконав інші ремонтни роботи. Після виконання ремонту,
05.11.2003 р. сталося залиття та його квартира була пошкоджена. Залиття
квартири сталося внаслідок зриву вентиля, котрий самостійно встановила
відповідачка, яка проживає поверхом вище- у квартирі №16.

Просит суд стягнути
з ОСОБА_2., її колишнього чоловіка ОСОБА_3.
9306 гр. матеріальної шкоди та відшкодувати судові витрати.

Вважає, що залиттям квартири та пошкодженням майна було причинено моральну
шкоду: він і його сім'я була позбавлена можливості оселитися та проживати у
квартири, він морально страждав, вимушений був проживати у батьків та інш.
Моральну шкоду оцінює у 2000 гр.

Відповідачка ОСОБА_2. позов не визнала, вказала, що вона отримала ордер на
квартиру АДРЕСА_1складом на 3-х осіб (вона, чоловік ОСОБА_3. та дочка). Дійсно,
вони завезли на кухню меблі,але у 2003 р.
в квартирі не проживали, оскільки, будинок був непридатний до житла. Стверджує,
що вона отримала ордер на двокімнатну квартиру, ніяких змін у опалюванні
квартири не робила, самостійно вентилей
в систему водопостачання не встановлювала. Тому, вважає, що шкоду повинни
відшкодовувати AT "АГРОСЕРВІС", ВАТ "ЖИЛСЕРВИС" як
власники будинку та установа, яка обслуговує будинок.

Відповідачі: AT "АГРОСЕРВІС", ВАТ "ЖИЛСЕРВИС" позов
не визнали, вказали, що будинок АДРЕСА_1прийнято державною комісією до
експлуатації у грудні 2002 р. Діючі системи теплопостачання, водопостачання
відповідали технічним вимогам та працівники їх установ змін до цих систем не
вносили. Відповідачка з сім'єю зареєструвалась у квартири; уклала договір у
жовтні 2003 р. на обслуговування квартири з "Жилсервіс" і самочинно,
без згоди, встановила вентиль на батареї опалювання кухні, який і зірвало.

Відповідач ОСОБА_3до суду не з'явився, про день, час слухання справи був
повідомлен належним чином, заяв про неможливість явки суду не надав і суд
розглянув справу за його відсутністю на підставі наданих документів.

З особа- ОСОБА_4. позов підтримала, пояснила суду, хто 05.11.2003 р. з вини
жильців квартири №16,встановивших самочинно вентиль на батареї опалювання на
кухні, була залита та пошкоджена їх квартира АДРЕСА_2, оскільки, встановлений
вентиль зірвало. Вони були вимущени проживати у батьків, знову ремонтувати
квартиру, перенесли стресе та зазнали додаткових витрат.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши
надани письмові докази, вважає наступне.

Як встановлено судом та підтверджено сторонами при судовим розгляді,
квартира АДРЕСА_1в м. Харкові рішенням Київського виконкома 195-13 від
05.08.2003 р. була надана ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,ОСОБА_6. (ордер на аркш.17).

У вересні 2003 р. ОСОБА_2.,ОСОБА_3. з неповнолітньою дитиною
зареєструвались у квартирі; 01.10.2003 р. ОСОБА_2., як відповільниій наймач,
уклала з "Жилсервіс" угоду на обслуговування квартири на
прибудинкової території (аркш.216-217) , а у листопаду 2003 р. зробила оплату
послуг.

Таким чином, ОСОБА_2.,ОСОБА_3. після отримання ордеру,реєстрування у
квартири та укладення угоди, набули усіх прав та обов'язків наймача та членів
сім'ї наймача передбачених ЖК України і діючим законодавством України.

Як впливає з акту, 05.11.2003 р. сталося залиття квартири АДРЕСА_2
внаслідок зриву вентиля, встановленого самочинно на системі теплопостачання
(батареї опалювання на кухні) в квартирі 16 (аркш.10).

Відповідачка, не оспорював факту зриву вентиля та пошкодження майна
позивача, стверджувала, що ні вона, ані її чоловік ОСОБА_3. вентиль не
встановлювали, хто його замінів-невідомо.

Суд критично оцінює дани
доводи відповідачкі, оскільки, вони спростовуються доказами по справі.

Так, з акту приймальної комісії до експлуатації будинку у грудні 2002 p., з акту про
готовність об'єкту до опалювального періоду, схеми поверхової установи опалюваних
приладів (аркш.77,81-82) впливає, що системи теплопостачання, водопостачання у
будинку АДРЕСА_1відповідали технічним вимогам та працівники відповідних установ
змін до цих систем не вносили.

Суду не надано доказів, що зміни в систему теплопостачання квартири
АДРЕСА_1 у вигляди
встановлення вентиля на батарею опалювання було зроблено іншими особами та про
наявність і місцезнаходження таких таких доказів суду не вказано.

Представник відповідачів AT "АГРОСЕРВІС", ВАТ "ЖИЛСЕРВИС" вказав,
що будинок був прийнят до експлуатації у грудні 2002 p., заселений не був
і відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3. є першими жильцями квартирі №16.

ОСОБА_7.,
допитаний судом у якості свідка в судовому засіданні 20.9.2006 р., та пояснення якого
оголошено судом, підтвердив, що ані будівельники, ані працівники
"Жилсервіс" вентиль на батареї опалювання у квартирі відповідачів не
встановлювали, а залиття квартири позивача 05.11.2003 р. сталося внаслідок
зриву вказаного вентиля.

Таким чином, суд має правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1.

Оскільки, події мали місце в листопаді 2003 р., то до виниклих правовідносин суд застосовує норми ЦК України в
редакції 1963 р.

Відповідно до вимог ст. 440 ЦК
України (1963 р.) шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Висновком судової комплексної будівельно-техничної, біологічної експертизи
№4067/4068/4770 від 23.06.2004 р. встановлено, що вартість матеріальної шкоди,
заподіяної майну, що належить ОСОБА_1складає 9306 гр. (аркш.42-62)

У відповідності зі ст. 440-1 ЦК України (1963 р.) моральна шкода, заподіяна
винними діями особи, відшкодовується цією особою.

Суд вважає, що в результаті винних дій відповідачів позивачу було заподіяно
моральної шкоди: змінився уклад його життя, він змушений докладати додаткових
зусиль для відновлення колишнього укладу життя, переніс у зв'язку моральні
переживання.

Тому, позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню і при
визначенні його обсягу суд враховує як тривалість перенесених страждань і
незручностей, так і матеріальну можливість відповідачів до відшкодування шкоди.

Судові витрати
суд стягує з винної сторони.

Вини з боку AT "АГРОСЕРВІС", ВАТ "ЖИЛСЕРВИС" судом
не встановлено, тому, від відшкодування шкоди суд їх звільняє.

Керуючись ст. 440, 440-1 ЦК України (1963 p.), ст.212-215,209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1у рахунок відшкодування матеріальної шкоди
9306 гр», солідарно; 142 гр.37 коп. за сплату вартості експертизи та 107 гр.іб
кщ, за сплату державного мита, у рівних частках.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11000 гр. у
рахунок відшкодування моральної шкоди, у рівних частках.

В частини відшкодування матеріальної та моральної шкоди з AT
"АГРОСЕРВІС", ВАТ "ЖІЛСЕРВИС-відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом місяця в Харківський
апеляційний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подане протягом 10
діб у районний суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 діб після
подачі заяви про апеляційне оскарження.