Справа
№2-1047/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«27» березня 2007 р.                                                                                 місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого
- судді Ями Д.М.,

при
секретарі Садуро І.Г.,

за
участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною
та визнання права власності,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди
неукладеною та визнання права власності.

встановив:

12.03.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2про визнання дійсною угоди купівлі-продажу автомобіля ЛУАЗ-968М,
укладеної між ним та відповідачем 16.09.2006 р. В позові зазначив, що угода була укладена усно, але він був
готовий виконати оговорені умови та сплатити гроші за автомобіль, але
відповідач ухиляється від цього. Посилаючись на норми ст. ст. 220, 392,
просить визнати угоду дійсною, а також визнати за ним право власності на
спірний автомобіль.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, звернувся до суду з
зустрічним позовом, в якому, посилаючись на норми ст. 638 ЦК, просить визнати
угоду купівлі-продажу неукладеною, а також визнати за ним право власності на
спірне майно.

Ухвалою суду від 19.03.2007 р. позовні вимоги ОСОБА_1 і
ОСОБА_2об'єднані в одне провадження.

Суд вважає позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1
такими, що не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 -
такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 392 ЦК власник майна може пред"явити позов про визнання
його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За правилами ч. 1 ст. 638 ЦК договір вважається укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому істотними умовами
договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Встановлено, що 16.09.2006 р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
відбулася розмова, під час якої ОСОБА_2 запропонував позивачеві придбати
автомобіль ЛУАЗ-968М за 1.000 грн. Між тим, як вбачається з пояснень сторін, цю
угоду не можна вважати укладеною, оскільки сторони не дійшли згоди з усіх
істотних умов договору, зокрема щодо строку сплати грошей за майно та витрат на
його перереєстрацію. Як пояснив в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, і це
не спростовується позивачем, потреба у продажу майна мала терміновий характер,
і для нього важливим на той час було якнайшвидше провести розрахунок. ОСОБА_1
не заперечує того, що він не мав наміру сплачувати вартість автомобіля наперед.

За таких обставин угода від 16.09.2006 р. фактично має
характер угоди про наміри і не може бути визнана укладеною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 392, ч. 1 ст. 638 ЦК. ст. 55 Закону
України "Про власність", ст. ст. 10, 1 1. 59, 60. 212. 213, 214 ЦПК
України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та
визнання права власності - відмовити.

2

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди
неукладеною та визнання права власності - задовольнити.

Визнати попередню угоду купівлі-продажу, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.09.2006 p.,
- неукладеною.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль
ЛУАЗ-968М, 1993 р. випуску, кузовНОМЕР_1, двигун НОМЕР_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
повинна бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.