overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-551 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 березня 2007 року           Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Волоско LP., при секретарі -
Стецик О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за
позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення
боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання та водовідведення в
сумі 402,04 грн. станом на 01.10.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала та просила позов задоволити повністю.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно
з ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у заочному
порядку, у відсутності відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на
оплату за водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому
Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату, в
результаті чого за період з 01.11.2000 р. по 01.10.2006 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 402 грн. 04
коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами
вносилась плата за водопостачання та водовідведення у 2006 pp., що свідчить про
визнання ними боргу, а тому строк позовної давності позивачем не є пропущеним.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню
державне мито у розмірі 51 грн. та в користь ДП "Судово інформаційний
центр" 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ет. 264 ЦК України та ст.ст.
10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ЛМКП
"Львівводоканал" 402 грн. 04 коп. заборгованості за водопостачання та
водовідведення, 51 грн. судового збору в користь держави та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний
центр".

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання
відповідачами заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

2

Рішення
суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про апеляційне
оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-4233 /2007
УХВАЛА

21 лютого 2007 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
судді Буран О.М., при секретарі Томашевському P.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до Котовськом митниці про усунення перешкод у
користуванні власністю, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Котовськом митниці про усунення перешкод у користуванні власністю.

У судове засідання позивач не з'явився, про час, місце і
дату слухання справи повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169,
п. З ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котовськом митниці про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№ 2- 458/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                 28
березня 2007 р.

Кіровский
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді                                                                                      Запорожець
Т.А.

при секретарі                                                                                            Волошиної
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального
підприємства " Металург" м. Макіївки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007 р. комунальне підприємство «Металург»
(далі - КП „Металург") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості по квартирній платі,
мотивуючи тим, що відповідачі, користуючись окремою квартирою в
багатоквартирному будинку державного житлового фонду, не сплачують комунальному
підприємству, однак квартирну плату комунальному підприємству не сплачує
внаслідок чого виникла заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача- юрисконсульт
Солодовник А.В., який має
належні повноваження просить залишити позовну заяву без розгляду, про що надав
суду заяву юридичної особи, підписану повноважною посадовою особою.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний
розсуд.

Пунктом
5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що   у разі, подання позивачем заяви про
залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1.ст. 207, ст.ст.
209,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "
Металург" м. Макіївки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості по квартирній платі, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд міста
Макіївки протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на
апеляційне оскарження.
Справа
№2н-56/2007р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя  Новоукраїнського  районного
суду  Кіровоградської області  Карпенко  О.Л. розглянув заяву прокурора
Новоукраїнського району в інтересах стягувана: ОСОБА_1АДРЕСА_1
до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю
"Воронівське"  (с.Воронівка
Новоукраїнського району ,
стягнення  199 грн.00 коп.
заборгованності по заробітній платі.
КЗпП України, ст. 96
ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п.5 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України,
1 .Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Воронівське"   (с.Воронівка
ідентифікаційний код боржника 33519845, поточний рахунок 260047664 в КД «Райф
файзенбанк »Аваль» МФО 323538) на користь ОСОБА_1199 (сто дев»яносто дев»ять)
грн.00 коп заборгованності по заробітній платі.
2.Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Воронівське"
(с.Воронівка Новоукраїнського району, Кіровоградської області, поштовий
файзен банк »Аваль» МФО
323538 )на користь держави судовий збір 25 (двадцять
товариства з обмеженою відповідальністю"Воронівське" (с.Воронівка
код боржника 33519845, поточний
рахунок 260047664 в КД
»Аваль» МФО 323538 ) на
користь ТУДСА в Кіровоградській області,
платежу- інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи
у Новоукраїнському районному суді) 15
(п"ятнадцять) грн. 00
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
районному суді.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
червня 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області в складі
: судді Карякіна О.О.,  при секретарі
Кобилкіної К.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Єнакієве справу за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієвотепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,
посилаючись при цьому,  що той
мешкає в АДРЕСА_1у порушення ст..
68 ЖК України не сплачує послуги за теплопостачання,  заборгованість складає 3459, 63 гривень,  яка утворилася в період з 1 січня 2004
року,  яку і просять стягнути,  а також витрати судового збору та
інформаційно-технічного забезпечення.

Відповідачу
судовому засіданні позов визнав,  але
просив застосувати строк позовної давності.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню за
наступних підстав.

Згідно
ст,  67, 68 ЖК України плата за
комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.

Як видно
з довідки ОСОБА_1 є основним наймачем АДРЕСА_1,
згідно розрахунку заборгованість за спожиту теплоенергію складає з 1
січня 2004 року 3459, 63.

Згідно
ч. 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,  зробленою до винесення ним рішення,  а тому суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачки 1872, 08 грн.

Керуючись ст.
ст.  213-215 ЦПК України ст.ст. 67, 68 ЖК
України,  ч.З ст.267 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  1960 року народження,  пенсіонера,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1на користь ВО
"Єнакієвотепломережа" р/р 6263 в ПІБ міста Єнакієве,  МФО 334215,
ЗКПО 05540925 - 1872 /одну тисячу вісімсот сімдесят дві/ гривні 08
копійок та послуги на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
ЗО /тридцять/ гривень,  стягнути з них
судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня,  відмовивши в іншій частині позову.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через місцевий Єнакіївський міський суд протягом двадцяти днів з
обов'язковим поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

„5" червня 2007р.                                                    м.
Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 березня 2007
року, -

встановила:

ОСОБА_1. (відповідач по справі) оскаржує рішення
Івано-Франківського міського суду від 27 березня 2007 року, що ухвалено в порядку ст. ст. 224-226 ЦПК України (заочне рішення).

Разом з тим законодавцем встановлено ряд особливостей
оскарження заочного рішення, зокрема, право на оскарження його в загальному
порядку надано відповідачу лише при повторному заочному рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення в даній
справі судом першої інстанції ухвалено вперше, у зв'язку з чим відповідачка
вправі була вимагати його перегляду, в порядку визначеному ст. ст. 228-231 ЦПК України, а не оскаржувати в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України,
суддя, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського
міського суду від 27
березня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа №22-ц-780/2007р.
Головуючий у І інстанції Островський Л.Є.

Категорія 30                                        Суддя-доповідач:
Пнівчук О.В
Справа № 2-11692007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 грудня 2007 року   Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську
про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2. надав заяву, в
якій  прохає залишити  позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення
недоплаченої суми щомісячних страхових виплат без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в
м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Первомайский міськрайонний
суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                       Справа
№ 2-H-232007року
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко C.O., розглянувши
заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, м. Первомайський, Харківської
області, індифікаційний номер НОМЕР_1, про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі
364 гривень 90 копійок з ТОВ ППК "Ідеал" Харківської області, м.
Первомайський, вул. Залізнична, 76.
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дня у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ТОВ ППК "Ідеал", Харківська область,
м. Первомайський, вул. Залізнична, 76, код-ОКПО 32643182, МФО 351618, рахунок
не виплачену заробітну плату в сумі 364 ( триста шістдесят чотири) гривень 90
Стягнути з ТОВ ППК "Ідеал", Харківська область,
м. Первомайський, вул. Залізнична, 76, код-ОКПО 32643182, МФО 351618, рахунок
інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи в судовому засіданні.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 квітня 2007 р.                          Кобеляцький районний
суд Полтавської області

в складі
головуючого судді - Голубенко
В. Л.

при секретарі-                           - Маляренко І. М.

розглянувши
у попередньому   судовому засіданні в
залі суду в місті Кобеляки

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
Світлогірської сільської   ради,   Кобеляцького   району
про   визнання   права
власності   на

самочинне
будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. в
позовні заяві зазначає, що на земельній ділянці площею 0, 003 га., наданій їй в
користування згідно рішення Світлогірської сільської ради, Кобеляцького району
№ 145 від 25.12.2006 р. вона самочинно побудувала торговельний павільйон площею
22, 5 кв. м.
поАДРЕСА_1. Просить суд визнати за нею право власності на самочинно збудований
торговельний павільйон площею 22,5
кв. м. поАДРЕСА_1.

Представник відповідача - Світлогірської сільської ради, Кобеляцького району в
судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій визнає позов і прохає
розглянути справу в його відсутність.

Позивачка
ОСОБА_1.
підтримала свої вимоги в судовому засіданні.

Третя особа ОСОБА_2., залучений по справі на стороні
відповідача, не заперечував проти задоволення позову і пояснив, що він є
власником житлового будинку з господарчими побудовами поАДРЕСА_1. Згідно заяви
від 05.12.2006 р. він відмовився від частини присадибної ділянки площею 0, 003 га. прилеглої до
домоволодіння на користь ОСОБА_1.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно рішення Світлогірської сільської ради,
Кобеляцького району від 25.12.2006
р. позивачці надано в користування земельна ділянка загальною площею 0, 003 га. на якій
збудований торговельний павільйон і цій будівлі присвоєно адресу: АДРЕСА_1( а. с. 5).

Згідно довідки відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства, самовільно збудований ОСОБА_1.

торговельний
павільйон площею 22, 5 кв. м.
по АДРЕСА_1 відповідає    нормам    ДБН
360-92 "Містобудування.
Планування і забудова міських і сільських поселень" ( а. с.4).

Таким чином, коли самочинне будівництво зазначеного
торговельного павільйону, яке здійснене ОСОБА_1. на
земельній ділянці виділеній їй в користування, не суперечить державним
будівельним нормам і не порушує прав інших осіб, то слід визнати за нею право
власності на це самочинне будівництво.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 31,
212-215 ЦПК України, ст. ст. 375, 376 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право
власності на самочинно збудований торговельний павільйон площею 22, 5 кв. м. на
земельній ділянці площею 0,
003 га. поАДРЕСА_1

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана заява про апеляційне оскарження з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-360/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року                                                                          м.
Івано- Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді        Дузінкевича
І.М.

секретаря                                Кукули О.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач
звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що шлюб з відповідачкою
зареєстрував 04.10.1995р. Від шлюбу народилася одна дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
Сімейне життя не склалось через те, що у них з відповідачкою різні характери та
погляди на життя, внаслідок цього виникають непорозуміння. На даний час протягом
шести місяців вони разом не проживають та не підтримують жодних стосунків. Тому
вважає, що шлюб існує формально, примирення між ними неможливе. Просив позов
задоволити.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала та проти його задоволення не заперечувала.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено,
що шлюб між сторонами зареєстрований 04.10.1995р., від даного шлюбу народилася
одна дитина. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість
збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, чи інтересам
неповнолітньої дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати,
дитину залишити проживати з матір"ю, витрати по оформленню розірвання
шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на позивача.

На
підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.10.1995року в Загвіздянській
сільській раді Тисменицького району, актовий запис №25.

Дитину залишити
проживати біля матері.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути з ОСОБА_1
судовий збір в користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши
від сплати ОСОБА_2

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Уразі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 440,04грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с.
Тузли), який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 440,04грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у розмірі 15грн., а разом 480,54грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох