Справа № 22-ц-1030/07                          Головуючий суду 1
інстанції Батченко О.В.
Категорія  16                                                 Доповідач
апеляційного суду   Шолох З.Л.
Ухвала

Іменем України

21    травня
2007    року    колегія суддів судової    палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючого   - Лисенка
П.П.,

суддів - Шолох
З.Л., Кутової Т.З.,

при
секретарі судового засідання - Негрун І.О., за участю :

·
представника позивача - Штокало О.Л.,

·
відповідачки
ОСОБА_1,

розглянувши   у відкритому   судовому
засіданні   у м. Миколаєві   цивільну справу за апеляційною скаргою

Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго" (далі - ВАТ ЕК
„Миколаїволенерго") на
заочне    рішення    Центрального районного суду    м. Миколаєва        від 1 лютого 2007 року у справі за

позовом
ВАТ  ЕК
„Миколаївобленерго"  до   ОСОБА_1
про відшкодування   збитків,

встановила:

В серпні 2006 року ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в
особі філії м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування   2 308,92 грн. збитку за порушення
зобов'язання.

Представник позивача зазначав, що товариство знаходиться з відповідачкою,
як суб'єктом підприємницької діяльності, в договірних відносинах на постачання
електроенергії до приміщення магазину. При перевірці дотримання відповідачкою
Правил користування електроенергією та договірних зобов'язань за місцем
підприємницької діяльності - в магазині по вул. Іванова, 69 м. Миколаєва було
встановлено порушення. А саме, безоблікове споживання електроенергії поза
лічильником, що слугувало підставою для складання Акту - 009212 від 15 квітня
2004 року та нарахування 2 061,98 грн. збитку. До суми нарахованого збитку
товариство долучило додатковий рахунок за спожиту електроенергію за квітень
2004 року.

Посилаючись на викладене та на те, що відповідачка з 1 липня 2004 року
припинила підприємницьку діяльність, представник позивача просив стягнути з
відповідачки на користь товариства 2 308,92 грн.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2007
року відмовлено у задоволенні позову товариства.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на незаконність та
необґрунтованість заочного рішення місцевого суду, просив його скасувати та
постановити нове, яким задовольнити позов.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін,
перевіривши законність та обгрунтованість рішення районного суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія

суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи рішення місцевий суд правомірно зазначив про те, що спірні
правовідносини склалися між товариством та відповідачкою, як суб'єктом
підприємницької діяльності. Однак, розглянувши цей спір по суті та відмовивши
товариству у задоволенні позову, місцевий суд зробив помилковий висновок про
можливість розгляду цієї справи в порядку цивільного судочинства.

Тоді як, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і
провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.І ст. 205 ЦПК
України.

Посилання
апелянта на те, що на час звернення до суду відповідачка закрила свою
підприємницьку діяльність, тому спір підлягає розгляду в судах загальної
юрисдикції, пов'язані з невірним тлумаченням чинного законодавства. Відповідно
до ст. 12 ГПК України спори, що виникають при укладанні, міні, розірванні і
виконанні господарських договорів підвідомчі господарським судам.

За таких обставин рішення місцевого суду підлягає скасуванню з закриттям
провадження у справі на підставі ч.І ст. 310 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 303, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" задовольнити
частково.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2007
року скасувати та постановити нове судове рішення.

Закрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку.

Ухвала             апеляційного   суду
набирає   законної   сили
з   моменту

проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного. Суду України протягом двох місяців.