АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22К-1156/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007
р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого
: судді Українець Л.Д.

суддів :                                                          Білич
І.М., Диби В.Г.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Селидове про
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у місті Селидове на рішення Селидовського
міського суду Донецької області від 14.02.2005 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 28.04.2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2004 року ОСОБА_1 звернувся в Селидовський міський суд Донецької
області з вищезазначеним позовом до відділення фонду і, посилаючись на те, що
відповідач заподіяв йому моральну шкоду, просив в рахунок її відшкодування
стягнути на його користь 37920  грн. ,

В
судовому засіданні позивач змінив суму позовних вимог і просив стягнути з
відповідача на його користь 41920
грн.

Рішенням
Селидовського міського суду Донецької області від 14.02.2005 року позов ОСОБА_1 був задоволений
частково.

З
відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 30 тисяч  грн.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 28
квітня 2005 року
апеляційна скарга відділення фонду була відхилена, а рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі відділення фонду, посилаючись на те, що ці судові рішення є
неправильними, постановленими з порушенням норм матеріального і процесуального
права, просить їх скасувати та постановити по даній справі нове рішення про
відмову позивачеві в задоволенні його позовних вимог.

2

Заслухавши
суддю - доповідача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що вона підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з
ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ч.1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційний
суд перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно з
положенням ст. 337 ЦПК
України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визначає, що
рішення ухваленого з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Встановлено,
і це підтверджується матеріалам справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено
з додержанням судом норм матеріального і процесуального права, і доводи
касаційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Відсутні
й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Виходячи
з викладеного та керуючись ст. ст. 332, 335 - 337 ЦПК України, Законом України
«Про внесення змін до Закону України «Про Судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ» від 22-02-2007 року № 697 - 5, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Селидове Донецької області відхилити.

Рішення
Селидовського міського суду Донецької області від 14.02.2005 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 28.04.2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.